Справа № 521/6853/20
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2026-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення касаційної скарги без руху

26 січня 2026 року

м. Київ

справа №521/6853/20

адміністративне провадження №К/990/349/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

перевіривши касаційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради

на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2025 року (суддя Потоцька Н.В.) та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2025 року (колегія у складів суддів Семенюка Г.В., Федусика А.Г., Шляхтицького О.І.)

у справі № 521/6853/20

за позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради

до ОСОБА_1 , державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області Марущак Юлії Валеріївни, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Крицького Олександра Васильовича, державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Одеської області Махортова Ігоря Олександровича,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Одеської міської ради, Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради,

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання знести самочинно збудоване нежитлове приміщення,

УСТАНОВИВ:

Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (далі також - Управління ДАБК Одеської міської ради, позивач, скаржник) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області Марущак Юлії Валеріївни, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Крицького Олександра Васильовича, державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Одеської області Махортова Ігоря Олександровича (далі також -відповідачі), в якому просило:

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 30.11.2016 (індексний номер: 32632195);

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 06.12.2016 (індексний номер: 32746469);

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 11.03.2019 (індексний номер: 45895205);

- зобов`язати ОСОБА_1 за власний рахунок звільнити самовільно зайняту земельну ділянку за адресою: м. Одеса, Серединський сквер, будинок 1 шляхом знесення самочинно збудованого нежитлового приміщення, загальною площею 63,3 кв.м.

Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 30.04.2025, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2025, відмовив у задоволенні позову.

05.01.2026 від позивача до Верховного Суду надійшла касаційна скарга, в якій останній просить скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.04.2025 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2025, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.

Разом з касаційною скаргою скаржником подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, де Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради просить визнати поважними причини пропуску ним строку на подання цієї касаційної скарги на оскаржувані судові рішення у справі № 521/6853/20.

Положеннями ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів із дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Згідно з усталеною практикою Верховного Суду причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Водночас поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. У свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від позивача унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом (постанова Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 473/2236/17).

Управління ДАБК Одеської міської ради звернувшись 05.01.2026 до Верховного Суду з цією касаційною скаргою, пропустило строк на касаційне оскарження, передбачений ч. 1 ст. 329 КАС України, оскільки повний текст оскаржуваної постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2025 складений 01.10.2025, а отже строк на подання касаційної скарги закінчився 31.10.2025.

Клопотання обґрунтовує тим, що скаржник попередньо звертався до Верховного Суду із касаційною скаргою, яка була залишена без руху, а згодом повернута Управлінню ухвалою суду касаційної інстанції від 19.12.2025.

Після усунення недоліків касаційної скарги Управління звернулося вдруге з касаційною скаргою.

Надаючи оцінку мотивам, з яких скаржник просить поновити йому пропущений строк на касаційне оскарження, Суд вказує на наступне.

Так, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації права щодо оскарження судових рішень у касаційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.

Проте зазначені скаржником причини пропуску строку касаційного оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки недотримання особою вимог КАС України при поданні касаційної скарги (зокрема, в частині форми та змісту касаційної скарги), що мало наслідком її повернення не свідчить про наявність об`єктивно непереборних обставин, які б перешкоджали своєчасному оскарженню судового рішення у цій справі.

За вказаних обставин, Суд визнає наведені скаржником у клопотанні підстави для поновлення строку на касаційне оскарження неповажними.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 КАС України касаційна скарга залишається також без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. Разом з тим, протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

У разі ж неподання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження або якщо наведені підстави для поновлення строку будуть визнані Судом неповажними, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено (п. 4 ч. 1 ст. 333 КАС України).

За таких обставин, Суд вважає, що касаційну скаргу слід залишити без руху з наданням скаржнику десятиденного строку з дня вручення цієї ухвали про залишення касаційної скарги без руху для наведення скаржником інших підстав для поновлення строку звернення з касаційною скаргою, разом з документальним підтвердженням таких наведених підстав.

Одночасно скаржнику слід роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали скарга буде повернута (п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України).

Керуючись ст.ст. 330, 332 КАС України, Верховний Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати недоведеними та неповажними наведені Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради причини пропуску строку на касаційне оскарження.

2. Касаційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2025 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2025 року у справі № 521/6853/20 залишити без руху.

3. Надати Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

4. Встановлений судом строк може бути продовжений за заявою особи, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з дією воєнного стану в Україні.

5. Роз`яснити, що в разі ненаведення інших підстав для поновлення строку касаційного оскарження вказані позивачем підстави будуть визнані судом неповажними, а у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

6. Роз`яснити, що у разі невиконання інших вимог цієї ухвали у строк, визначений судом, касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб