Справа № 397/1732/25
Суддя: МАКСИМОВИЧ І. В.
Дата ухвалення: 2026-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 397/1732/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення адміністративного позову

27.01.2026 селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Максимович І.В., перевіривши матеріали позовної заяви по адміністративній справі №397/1732/25

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач: Начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДРПОУ - НОМЕР_2 )

Предмет позову: про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить:

- поновити строк на оскарження постанови №175 від 09.12.2024 ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 полковника ОСОБА_2 від 09.12.2024 №175 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210 КУпАП закрити;

- стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_3 за рахунок бюджетних асигнувань на його користь судові витрати у повному обсязі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2025 справу передано на розгляд судді Максимовича І.В.

Ухвалою судді Максимовича І.В. від 19.12.2025 адміністравтивний позов було залишено без руху, надано позивачу 10 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Копію вказаної ухвали направлено позивачу 01.01.2026 за вих. №38/2026 на адресу вказану в позові рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Копію ухвали від 19.12.2025 про залишення адміністративного позову без руху позивач ОСОБА_1 отримав 08.01.2026, що підтверджується відміткою та підписом в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, та яке було повернуто до суду 13.01.2026.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 розділу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Додержання процесуальної форми і змісту позовної заяви є однією з обов`язкових вимог національного законодавства, що забезпечує право на звернення до суду та порушення судом провадження у справі.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975. Відтак, у кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Крім того, у п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/02) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Зважаючи на те, що позивач не вжив заходів для виконання належним чином ухвали судді про залишення позовної заяви без руху, визначений строк для їх усунення сплив, від позивача не надійшло клопотання про його продовження, тому за вказаних обставин позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного зверненню до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 169 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 полковника ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.В. Максимович