Справа № 140/8363/25
Суддя: Ніколін Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2026-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 рокуЛьвівСправа № 140/8363/25 пров. № А/857/47704/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді - Ніколіна В.В.,

суддів - Гінди О.М., Заверухи О.Б.

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2025 року (суддя Стецик Н.В., м. Луцьк) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Франко Логістик» до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Франко Логістик» у липні 2025 року звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України, в якому просило: визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 10.06.2025 №12960869/40890822; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану ТОВ «Франко Логістик» податкову накладну від 20.12.2024 №32.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2025 року позов задоволено.

Не погодившись із ухваленим судовим рішенням, його оскаржив відповідач, який із покликанням на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що контролюючим органом було відмовлено в реєстрації податкової накладної, оскільки згідно витягу Протоколу засідання Комісії №1 № 114 від 10.06.2025 чітко передбачено підставу для відмови, зокрема: суб`єктом господарювання не надано підтверджуючі документи щодо походження амаранту в кількості 17361,1109 кг. Згідно з п.4.2. договору поставки №2012/24 від 20.12.2024 термін передачі товару продавцем (ТОВ «ФРАНКО ЛОГІСТИК») у власність покупця ( ПП « Метал Альянс») не може перевищувати 14 днів з дати укладення договору). Відтак, відмова у реєстрації відповідає приписам п.10 Постанови № 520. Правомірність такого правозастосування підтверджується і висновками Верховного Суду у Постановах від 24 березня 2025 року у справі №140/32696/23, від 24 липня 2025 року у справі №420/14450/24, зокрема: «неподання платником податків додаткових пояснень та копій документів, зазначених у Повідомленні, або їх неповне подання протягом означеного строку має наслідком прийняття комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН». Звернув увагу, що Комісією наголошувалося які саме документи є необхідними для прийняття вмотивованого рішення про реєстрацію/зупинення реєстрації податкової накладної.

Позивач подав письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити таку без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Враховуючи те, що апеляційну скаргу подано на рішення суду першої інстанції, ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні), апеляційний суд вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження відповідно до положень пункту 3 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Франко Логістик» є юридичною особою приватного права, яке зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань під кодом . Основний вид діяльності позивача ТОВ «Франко Логістик» вантажний автомобільний транспорт (КВЕД: 49.41).

20.12.2024 між ТОВ «Франко Логістик» (постачальник) та Приватним підприємством «Метал-Альянс» (покупець) укладено договір поставки №2012/24, за умовами якого постачальник зобов`язується поставити покупцеві товар, а покупець зобов`язується прийняти цей товар та своєчасно оплатити його в порядку та на умовах визначених даним договором. Відповідно до пункту 1.2 договору за даним договором постачальник зобов`язується поставити покупцеві товар: амарант в кількості 25 000 кг. Пунктами 3.1, 3.2. договору визначено, що вартість однієї одиниці товару становить 25 грн. за 1 кг в т.ч. ПДВ. Загальна вартість товару, що передається у власність покупця за даним договором становить 625 000 грн.

На виконання умов договору поставки №2012/24 від 20.12.2024 ПП «Метал-Альянс» сплатило на користь позивача кошти за товар (попередню оплату) в сумі 520 833,32 грн, що підтверджується банківською випискою за період з 01.12.2024 по 31.12.2024 (а.с.19).

На виконання приписів п. 201.1 ст. 201 ПК України позивач сформував та подав на реєстрацію в ЄРПН податкову накладну №32 від 20.12.2024 на загальну суму 520 833,32 грн, в тому числі ПДВ 86 805,55 грн (а.с.34).

Згідно із квитанцією від 18.01.2025, реєстрація вказаної податкової накладної була зупинена відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПK України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, у зв`язку із тим, що обсяг постачання товару/послуги 1207, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

У квитанції також було запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, а саме: договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі), достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

27.05.2025 ТОВ «Франко Логістик» на розгляд комісії ГУ ДПС у Волинській області подано повідомлення №1 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, до якого долучено документи в кількості 11 додатків.

Зокрема, для підтвердження реєстрації податкової накладної №32 від 20.12.2024 позивач подав до контролюючого органу: 1. письмові пояснення №27/1 від 27.05.2025; 2. виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; 3. статут ТОВ «Франко Логістик»; 4. договір поставки від 20.12.2024 №2012/24; 5. рахунок на оплату №344 від 20.12.2024: 6. банківська виписка за період з 01.12.2024 по 31.12.2024; 7. договір поставки №1612/24 від 16.12.2024; 8. податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за квітень 2025 року; 9. додаток (Д1) «Відомості про нарахування заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) застрахованим особам»; 10. додаток (Д5) «Відомості про трудові відносини осіб та період проходження військової служби»; 11. додаток (ДФ) «Відомості про суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору».

30.05.2025 Комісією з питань реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято повідомлення №12926258/40890822 про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, яким позивачу було запропоновано надати копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів, транспортування продукції, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки; накладних; розрахункових документів та/або банківські виписки з особових рахунків; інших документів, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в ЄРПН. В графі додаткова інформація зазначено: «Надати підтверджуючі документи щодо походження/придбання амаранту. Надати підтверджуючі товаросупровідні документи по реалізації».

У відповідь на вказане повідомлення позивач подав до контролюючого органу повідомлення від 05.06.2025 №1 про надання додаткових пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, до яких додатково долучено документи в кількості 5 додатків, а саме: 1. повідомлення про надання додаткових пояснень №05/6 від 06.06.2025; 2. акт звірки з ПП «Метал Альянс» по договору №2012/24; 3. акт звірки з ПОСП ім. Івана Франка по договору №1612/24; 4. договорів №1612/24 від 16.12.2024; 5. договір №2012/24 від 20.12.2024.

Однак комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН прийнято рішення від 10.06.2025 №12960869/40890822, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №32 від 20.12.2024. Підставою для відмови у реєстрації податкової накладної вказано: ненадання/часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній /розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в ЄРПН, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

18.06.2025 позивач подав скаргу до ДПС України щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН №12960869/40890822 від 10.06.2025, за результатами розгляду якої ДПС України прийнято рішення №26616/40890822/2 від 25.06.2025 про залишення скарги без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної №32 від 20.12.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

Не погоджуючись з рішенням про відмову у реєстрації податкової накладної, позивач пред`явив цей позов до суду.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України (далі - Податковий кодекс).

Пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Відповідно до пункту 12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.12.2010 (далі - Порядок № 1246) після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 ПК України; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 ПК України (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України; дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пункту 13 Порядку №1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Аналогічні норми містяться у пункті 201.16 статті 201 Податкового кодексу, згідно з якими реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінету Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначено Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.12. 2019 № 1165, який набрав чинності з 01.02.2020 (далі - Порядок № 1165).

Відповідно до пунктів 4, 5 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/ розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Відповідно до пунктів 7, 10, 11 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Так, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

Судом встановлено, що на виконання приписів п. 201.1 ст. 201 ПК України ТОВ «Франко Логістик» сформувало та подало на реєстрацію в ЄРПН податкову накладну №32 від 20.12.2024 на загальну суму 520 833,32 грн, в тому числі ПДВ 86 805,55 грн, однак відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України її реєстрацію було зупинено, оскільки господарська операція відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій

Критерії ризиковості здійснення операцій визначено у додатку 3 до Порядку №1165.

Зокрема, відповідно до пункту 1 відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 01 січня 2017 року у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Апеляційний суд зауважує, що зупинення реєстрації ПН/РК за пунктом 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій відбувається у разі одночасного дотримання трьох умов: відсутність товару в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товару, що на постійній основі постачається; обсяг постачання дорівнює або перевищує товарні залишки; переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Таким чином, у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітити платнику податків у своїх поясненнях.

Натомість, надіслана позивачу квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної №32 від 20.12.2024 містить вимогу щодо надання пояснень та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішень про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.

Наказом Міністерства фінансів України № 520 від 12.12.2019, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 за №1245/34216, затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №520), який визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 2-4 Порядку № 520 прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, який може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Пунктами 6, 7 Порядку № 520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних/розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні/ розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних/розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Відповідно до пункту 11 Порядку № 520 Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Пунктом 13 Порядку №520 визначено, що рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Як встановлено судом, 20.12.2024 між ТОВ «Франко Логістик» (постачальник) та Приватним підприємством «Метал-Альянс» (покупець) укладено договір поставки №2012/24, за умовами якого постачальник зобов`язується поставити покупцеві товар, а покупець зобов`язується прийняти цей товар та своєчасно оплатити його в порядку та на умовах визначених даним договором.

Відповідно до п. 3.3. вказаного договору, розрахунки між сторонами здійснюються у національній грошовій одиниці України (гривні), шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на рахунок вказаний постачальником.

Згідно із п. 4.1. Договору поставки №2012/24 передача товару у власність покупця здійснюється окремими партіями, на складі постачальника або покупця за домовленістю сторін. Відвантаження товару здійснюється узгодженими партіями транспортом та за рахунок покупця або постачальника за домовленістю сторін.

Термін передачі всієї партії товару у власність покупцю не може перевищувати 14 днів з дати укладення даного договору (п. 4.2. договору поставки №2012/24).

На виконання умов договору поставки №2012/24 від 20.12.2024 ПП «Метал-Альянс» сплатило на користь позивача кошти за товар (попередню оплату) в сумі 520 833,32 грн, що підтверджується відповідною банківською випискою (а.с.19).

Податкова накладна №32 від 20.12.2024 була складена та направлена ТОВ «Франко Логістик» до Єдиного реєстру податкових накладних після отримання від контрагента не суми коштів за поставлений товар, а лише суми попередньої оплати за такий товар, який підлягав поставці позивачем в майбутньому за укладеним договором.

Таким чином суд зауважує, що у даному випадку позивач повинен був надати податковому органу документи на підтвердження настання першої події (надходження коштів), з якими чинне законодавство пов`язує право платника на віднесення сум податку до податкового кредиту.

Так, до своїх пояснень ТОВ «Франко Логістик» надало контролюючому органу договір поставки від 20.12.2024 №2012/24 (а.с.25-26), рахунок на оплату №344 від 20.12.2024 (а.с.40), банківську виписку за період з 01.12.2024 по 31.12.2024 (а.с.19), які підтверджують підставу та факт зарахування коштів на банківський рахунок позивача.

Крім того, на підтвердження можливості виконання перед ПП «Метал-Альянс» зобов`язань за договором поставки №2012/24 від 20.12.2024 в частині поставки товару (амаранту), позивачем надано до комісії відповідача-1 договір поставки №1612/24 від 16.12.2024, укладений з Приватно-орендним сільськогосподарським підприємством ім. Івана Франка на закупівлю цього товару (а.с.23-24).

На думку суду, подані позивачем документи відповідають встановленим вимогам щодо форми та змісту та були достатніми для реєстрації податкової накладної №32 від 20.12.24 в ЄРПН і в суду відсутні підстави ставити під сумнів достовірність відображених у цих документах даних про господарську операцію.

При цьому, порушення Приватно-орендним сільськогосподарським підприємством ім. Івана Франка строку поставки товару відповідно до умов згадуваного договору №1612/24 від 16.12.2024, на переконання суду, не може бути беззаперечним доказом нереальності операцій, на яку вказує ГУ ДПС у Волинській області.

Разом з тим, умови договору поставки №1612/24 від 16.12.2024 в частині поставки товару були виконанні ПОСП ім. Івана Франка. Вказане зокрема підтверджується копією видаткової накладної №109 від 20.06.2025 (а.с.20).

В свою чергу, 20.05.2025 позивач виконав свої зобов`язання за договором поставки №2012/24 від 20.12.2024 та поставив товар в користь ПП «Метал-Альянс» (а.с.21).

Під час розгляду справи суд встановив, що з метою подальшої реєстрації податкової накладної №32 від 20.12.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних позивач надав контролюючому органу копії первинних документів, які підтверджують та розкривають суть, внутрішню сторону господарської операції, на виконання якої складено податкову накладну. Крім того, надано пояснення, в т.ч. додаткові (після отримання повідомлення контролюючого органу), стосовно підтвердження інформації, зазначеної у цій накладній, для розгляду відповідачем питання прийняття рішення про її реєстрацію в Реєстрі.

Отже, надіслані позивачем письмові пояснення з копіями первинних та інших документів у повній мірі відображають зміст господарських операцій позивача із його контрагентом та були достатніми для прийняття податковим органом рішень про реєстрацію спірної податкової накладної.

У контексті викладеного апеляційний суд звертає увагу на те, що Верховний Суд неодноразово, зокрема у постановах від 28.06.2022 року у справі №380/9411/21 та від 07.12.2022 року у справі №500/2237/20 та ряді інших наголошував на тому, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу. Приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. У свою чергу, при реєстрації податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями, тобто здійснюється аналіз первинних документів у взаємозв`язку з відомостями податкової накладної та іншими джерелами (державними реєстрами, електронними документами).

З урахуванням зазначеного, контролюючий орган, виконуючи повноваження щодо моніторингу податкових накладних, має аналізувати первинні документи у взаємозв`язку з відомостями податкової накладної та іншими джерелами (державними реєстрами, електронними документами) лише за зовнішніми (формальними, очевидними) критеріями.

При цьому суд апеляційної інстанції не відходить від усталеної позиції Верховного Суду, згідно якої податковий орган під час вирішення питання про реєстрацію податкової накладної чи відмову у її реєстрації не має права здійснювати аналіз господарської операцій платника податків на предмет її реальності (нереальності).

Така оцінка може надаватись контролюючим органом виключно у межах проведення відповідної документальної перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України.

Суд встановив, що на момент прийняття оскаржуваного рішення від 10.06.2025 №12960869/40890822 про відмову у реєстрації податкової накладної від 20.12.2024 №32 в ЄРПН ТОВ «ФРАНКО ЛОГІСТИК» надало податковому органу документи на підтвердження настання першої події, з якою чинне законодавство пов`язує право платника на віднесення сум податку до податкового кредиту, що кореспондувалося з обов`язком відповідача зареєструвати вказану податкову накладну в ЄРПН.

Тобто у позивача виник обов`язок подати документи, які підтверджують факт оплати товару/послуг контрагентом, а не факт надання послуг платником податку (пункт «б» підп.187.1 ст.187 ПК України).

Позивач надав документи, яких, на його думку, достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Водночас, відсутність певного документа чи ненадання його контролюючому органу не може бути підставою для відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування без наведення відповідного обґрунтування, а також за умови, якщо інші надані документи підтверджують проведення господарської операції.

Щодо доводів апелянта про відсутність підтверджуючих документів стосовно походження та придбання амаранту, колегія суддів враховує, що до повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких було зупинено (від 27.05.2025 №1), позивачем долучено договір поставки №1612/24 від 16.12.2024, укладений між Приватно-орендним сільськогосподарським підприємством ім. Івана Франка (постачальник) та ТОВ «ФРАНКО ЛОГІСТИК» (покупець). Предметом цього договору був амарант, який позивач у подальшому мав намір реалізувати ПП «Метал Альянс».

Однак, враховуючи відмову ПП «Метал Альянс» від прийняття відповідного товару, ТОВ «ФРАНКО ЛОГІСТИК» було змушене тимчасово відмовитися від придбання амаранту у ПОСП ім. Івана Франка. Таким чином, на дату отримання передоплати від ПП «Метал Альянс» у сумі 520 833,32 грн, товар, що мав бути поставлений згідно з договором №1612/24 від 16.12.2024, фактично був відсутній у позивача, про що останній повідомив податковий орган у письмових поясненнях №27/1 від 27.05.2025.

З огляду на вказане на дату отримання передоплати від ПП «Метал Альянс» в сумі 520 833,32 грн, товар, який мав надійти від ПОСП ім.Івана Франка згідно договору № 1612/24 від 16.12.2024 у позивача був відсутній, про що останній також повідомляв податковий орган у письмових поясненнях №27/1 від 27.05.2025.

Після досягнення домовленості між ТОВ «ФРАНКО ЛОГІСТИК» та ПП «Метал Альянс» щодо поставки спірного товару, позивач здійснив його попереднє придбання у ПОСП ім. Івана Франка, що підтверджується видатковою накладною №109 від 20.06.2025.

Суд зазначає, що контролюючий орган, оцінюючи: 1) неможливість здійснення платником податку окремих операцій з огляду на час, місце знаходження майна чи обсяг матеріальних ресурсів, необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг; 2) нездійснення певним суб`єктом господарської діяльності; 3) відсутність у платника податку умов для досягнення результатів підприємницької діяльності через відсутність персоналу, основних засобів, складських приміщень, виробничих активів чи транспортних засобів, фактично досліджує зміст господарських правовідносин на предмет їх реальності, що є неприпустимим у межах процедури моніторингу податкових накладних, оскільки такі повноваження контролюючому органу не надані.

Відповідно до усталеної практики Верховного Суду, подібна оцінка може здійснюватися контролюючим органом виключно під час проведення документальної перевірки платника податків.

Таким чином, досліджуючи спірну господарську операцію позивача на предмет її реальності, контролюючий орган вийшов за межі наданих йому повноважень, оскільки у межах процедури вирішення питання про реєстрацію податкової накладної він має право перевіряти лише відомості податкової накладної та первинних документів за зовнішніми, формальними критеріями.

Викладене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 16.05.2024 у справі №400/11727/23.

Відтак, аналізуючи наведене вище, колегія суддів вважає вірним висновок суду попередньої інстанції про те, що оскаржуване рішення Головного управління ДПС у Волинській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 10.06.2025 №12960869/40890822 є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 19 Порядку №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Згідно п. 20 Порядку №1246 внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

При цьому, Верховний Суд в постанові від 17 травня 2023 року по справі №140/14282/20 зазначив, що зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану позивачем податкову накладну датою її фактичного надходження є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, та належним способом захисту порушеного права.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 25 листопада 2022 року по справі №320/3484/21, від 27 жовтня 2022 року по справі №360/3253/20, від 03 листопада 2021 року по справі №360/2460/20.

Отже, за результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне рішення про задоволення адміністративного позову.

В підсумку, апеляційний суд переглянув оскаржуване рішення суду і не виявив порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до ухвалення незаконного судового рішення, щоб його скасувати й ухвалити нове.

Міркування і твердження апелянта не спростовують правильності правових висновків цього рішення, у зв`язку з чим його апеляційна скарга на рішення суду не підлягає задоволенню.

Згідно із статтею 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам статті 242 КАС України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги колегією суддів не встановлено.

Відповідно до статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними.

Керуючись ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області залишити без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2025 року у справі № 140/8363/25 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя В. В. Ніколін
судді О. М. Гінда
О. Б. Заверуха