Справа № 160/33154/25
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2026-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 січня 2026 року Справа № 160/33154/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., розглянув у порядку письмового провадження клопотання позивача про зупинення провадження у справі № 160/33154/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей» (50031, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Славна, буд. 3 ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005,Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-А ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

УСТАНОВИВ:

19 листопада 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Прометей» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, у якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 19.09.2025 року за № на суму 19 707,13 грн.

Ухвалою від 24 листопада 2025 року суд відкрив провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.

09 грудня 2025 року позивач надіславдо суду клопотання про зупинення провадження у справі, яке обґрунтоване тим, що справа № 160/32188/25 є пов`язаною зі справою № 160/33154/25, оскільки предметом справи № 160/32188/25 є визнання протиправним і скасування ППР від 12.09.2025, яким на ТОВ «ПРОМЕТЕЙ» було накладено штрафні санкції, в тому числі і за несвоєчасну сплату узгоджених податкових зобов`язань з ПДВ за березень 2025 року на суму 14 496,62 грн., а предметом справи № 160/33154/25 є визнання протиправним та скасування ППР від 19.09.2025, яким на ТОВ «ПРОМЕТЕЙ» було накладено штрафні санкції в тому числі і за несвоєчасну сплату узгоджених податкових зобов`язань з ПДВ за березень 2025 року на суму 127 886,38 грн

10 грудня 2025 року від відповідача надійшли заперечення на клопотання, в якому відповідач зазначає, що посилання позивача на судову справу №160/32188/25 не може бути прийняте судом до уваги, оскільки у даному випадку відсутній факт подвійного притягнення платника податків до відповідальності за одне й те саме порушення. Попри те, що всі ППР стосуються одного звітного періоду (березень 2025), їх зміст і підстави різняться: кожен штраф накладено за окрему подію несплати, а не за спільний податковий обов`язок. Відповідно ППР є самостійними та не пов`язаними між собою.

Ухвалою від 11 грудня 2025 року суд відмовив у задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі № 160/33154/25.

26 січня 2026 року до суду від позивача надійшло повторне клопотання про зупинення розгляду справи. Клопотання обґрунтоване тим, що позивач документально підтвердив повну сплату узгоджених податкових зобов`язань з ПДВ за березень 2025 року платіжними інструкціями, тоді як відповідач не надав суду належних доказів на підтвердження своїх заперечень та безпідставно зарахував сплачені кошти на погашення існуючого податкового боргу за вересень і листопад 2024 року, правомірність якого є предметом розгляду в інших адміністративних справах. Встановлення факту наявності чи відсутності такого боргу та правомірності застосування штрафних санкцій здійснюється у справі №160/32188/25, рішення у якій має преюдиціальне значення для цієї справи, у зв`язку з чим її розгляд є об`єктивно неможливим до набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

Розглянувши вказане клопотання суд зазначає про таке.

Відповідно до п. 3 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відтак враховуючи викладене вище та беручи до уваги ту обставину, що формування відповідних правових висновків у справі № 160/32188/25 може вплинути на наслідки розгляду цієї справи, суд зробив висновок щодо необхідності зупинення провадження у справі №160/33154/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/32188/25.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 160/32188/25.

Керуючись статтями 236, 243, 248, 291, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про зупинення провадження у справі № 160/33154/25 - задовольнити.

Зупинити провадження в адміністративній справі № 160/33154/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей» (50031, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Славна, буд. 3 ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005,Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-А ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення- до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/32188/25.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук