Справа № 420/31119/24
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2026-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 січня 2026 року

м. Київ

справа №420/31119/24

адміністративне провадження № К/990/1022/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мацедонської В.Е.,

суддів - Радишевської О.Р., Уханенка С.А.,

перевіривши касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1

на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2025 року

у справі № 420/31119/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Військової частини НОМЕР_1 , в якій просив:

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 28.02.2018 включно;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 28.02.2018 включно із прийняттям індексу споживчих цін за 1 або 100 відсотків для обчислення індексації грошового забезпечення у січні 2008 року (базовий місяць);

- визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо відмови нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення у фіксованій величині за період з 01.03.2018 по 11.03.2020 включно відповідно до приписів абзаців 4, 6 пункту 5 "Порядку проведення індексації грошових доходів населення", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення у фіксованій величині 3558,57 грн кожного місяця за період з 01.03.2018 по 11.03.2020 включно відповідно до приписів абзаців 4, 6 пункту 5 "Порядку проведення індексації грошових доходів населення", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078;

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати індексації грошового забезпечення, відповідно до Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 №159;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати індексації грошового забезпечення, відповідно до Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 №159.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2025 року позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.12.2015 по 28.02.2018 включно.

Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати і виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 28.02.2018 включно із застосуванням місяця, за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення січень 2008 року.

Визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 по 11.03.2020 включно;

Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати і виплатити ОСОБА_1 індексацію-різницю грошового забезпечення в розмірі 3558,57 грн в місяць за період з 01.03.2018 по 11.03.2020 включно у загальній сумі 86668,40 грн, відповідно до норм абзаців 4, 6 пункту 5 "Порядку проведення індексації грошових доходів населення", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням Військова частина НОМЕР_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2025 року апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 - залишено без руху.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2025 року апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2025 року повернуто скаржнику.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2025 року апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2025 року у справі № 420/31119/24 - залишено без руху.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2025 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2025 року.

Не погоджуючись із ухвалою суду апеляційної інстанції від 08 грудня 2025 року, Військова частина НОМЕР_1 подала касаційну скаргу до Верховного Суду.

Перевіряючи доводи касаційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

У силу пункту 8 частини 2 статті 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Вищезазначеному конституційному положенню щодо забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках кореспондують стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та стаття 13 КАС України.

Частиною третьою статті 328 КАС України встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

З матеріалів касаційного оскарження встановлено, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2025 року позов задоволено частково.

На зазначене рішення суду Військовою частиною НОМЕР_1 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2025 року апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 - залишено без руху.

Надано апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом подання до суду доказів надсилання листом з описом вкладення поштового відправлення позивачу копії апеляційної скарги з доданими до неї додатками, або доказів направлення копії апеляційної скарги іншим учасникам справи через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" на електронну адресу учасника справи, який зареєстрований в електронному суді; апеляційної скарги з зазначенням підстав, відповідно до яких апелянт за законом звільняється від сплати судового збору, або - надання документу про сплату судового збору.

В зазначений термін та на момент винесення ухвали від апелянта до суду не надійшло жодного листа, заяви про продовження строку, заперечення або документу про сплату судового збору.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2025 року апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2025 року повернуто скаржнику.

Так скаржник подав повторно апеляційну скаргу до якої було додана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка обґрунтована тим, що військова частина у визначений тридцятиденний строк вже зверталася із апеляційною скаргою на рішення суду у цій справі, яка ухвалою апеляційного суду від 14.04.2025 була повернута апелянту з підстав не надання доказів сплати судового збору.

Також апелянт звернув увагу на те, що у квітні місяці, у зв`язку із завданим ураженням по території військової частини НОМЕР_1 відбулося розосередження деяких служб військової частини, у тому числі і юридичної. За новим місцем перебування юридичної служби відбувалися постійні відключення світла, яке пов`язано у тому числі з відсутністю фінансування на сплату за спожиту електроенергію. У зв`язку з чим у Господарському суді Одеської області триває розгляд справи №916/3304/24 у закритому судовому засіданні.

Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд зазначає про таке.

Вперше апеляційна скарга була подана 17.03.2025 в електронному вигляді, тобто з дотриманням вимог ч. 1 ст. 295 КАС України, але ухвалою апеляційного суду від 20.03.2025 - залишена без руху через її невідповідність вимогам п. 1 ч. 5 та ч. 6 ст. 296 КАС України (не надані докази сплати судового збору).

14.04.2025 апеляційна скарга була повернута апелянту, у зв`язку із тим, що на момент винесення даної ухвали від апелянта до суду не надійшло жодного листа, заяви про продовження строку, заперечення або документу про сплату судового збору.

Копія ухвали апеляційного суду від 14.04.2025 отримана апелянтом в електронному кабінеті 14.04.25 о 18:04.

Повторно апеляційна скарга подана в електронному вигляді 29.10.2025.

При цьому, до повторно поданої 29.10.2025 апеляційної скарги у якості доказів сплати судового збору долучена платіжна інструкція № 903 від 28.04.2025 у розмірі 2906,88 грн.

Тобто апеляційна скарга повторно подана через сто дев`яносто сім днів з отримання апелянтом копії ухвали апеляційного суду про повернення апеляційної скарги від 14.04.2025, та через сто вісімдесят п`ять днів з дати сплати судового збору, що не є розумним строком, враховуючи наявність у апелянта сформованої правової позиції для обґрунтування вимог апеляційної скарги.

Водночас, апеляційний суд відхилив, як неповажну причину пропуску строку на апеляційне оскарження, посилання апелянта на те, що у квітні місяці, у зв`язку із завданим ураженням по території військової частини НОМЕР_1 відбулося розосередження деяких служб військової частини, у тому числі і юридичної. За новим місцем перебування юридичної служби відбувалися постійні відключення світла, яке пов`язано у тому числі з відсутністю фінансування на сплату за спожиту електроенергію. У зв`язку з чим у Господарському суді Одеської області триває розгляд справи № 916/3304/24 у закритому судовому засіданні з огляду на таке.

Так, за інформацією КП ДСС та ЄДРСР, апелянт 17.07.2025 звернувся до П`ятого апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою по справі № 420/7932/25, де вказав ідентичні обставини для поновлення строку.

При цьому, суд зазначив, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження по справі № 420/7932/25 подано 17.07.2025, натомість з клопотанням про поновлення строку у цій справі із зазначенням таких самих причин (у квітні місяці, у зв`язку із завданим ураженням по території військової частини НОМЕР_1 відбулося розосередження деяких служб військової частини, у тому числі і юридичної. За новим місцем перебування юридичної служби відбувалися постійні відключення світла, яке пов`язано у тому числі з відсутністю фінансування на сплату за спожиту електроенергію. У зв`язку з чим у Господарському суді Одеської області триває розгляд справи № 916/3304/24 у закритому судовому засіданні) апелянт звернувся лише 29.10.2025, при цьому маючи квитанцію про сплату судового збору від 28.04.2025.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2025 року визнано неповажними причини пропуску Військовою частиною НОМЕР_1 строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2025 року у справі № 420/31119/24, апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2025 року у справі № 420/31119/24 - залишено без руху. Надано апелянту строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду доказів надсилання листом з описом вкладення поштового відправлення позивачу копії апеляційної скарги з доданими до неї додатками, або доказів направлення копії апеляційної скарги іншим учасникам справи через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" на електронну адресу учасника справи, який зареєстрований в електронному суді; заяви про поновлення строку із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження з наданням доказів на підтвердження існування таких інших підстав.

Так, відповідно до довідки про доставку електронного листа від 07.11.2025, копія ухвали апеляційного суду від 06.11.2025 була доставлена до електронного кабінету Військової частини НОМЕР_1 в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" 06.11.2025 о 03:54 год.

Таким чином, документ вважається доставленим апелянту 06.11.2025, а тому недоліки апеляційної скарги мали бути усунені у строк до 16.11.2025 включно.

Згідно частини 1 статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Військова частина НОМЕР_1 у зазначений термін не виконала вимоги ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2025, а тому суд дійшов висновку, що є підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2025 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2025 року.

При цьому, відповідач у касаційній скарзі зазначає ті самі підстави пропуску строку, яким надана оцінка судом апеляційної інстанції, та не зазначає наявності інших причин для пропуску строку на апеляційне оскарження. Доводи скаржника зводяться до незгоди з рішенням суду першої інстанції.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, правильно застосував норми процесуального права (статтю 299 КАС України), що є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, відповідно до частини другої статті 333 КАС України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Ураховуючи, що зміст оскаржуваного судового рішення та обставини, на які посилається скаржник в обґрунтування касаційної скарги, свідчать про правильне застосування судом норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, суд дійшов до висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2025 року.

Керуючись статтями 13, 169, 296, 298, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2025 року у справі № 420/31119/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію даної ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська

Судді О. Р. Радишевська

С. А. Уханенко