Справа № 360/1436/24
Суддя: І.В. Тихонов
Дата ухвалення: 2026-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття звіту

26 січня 2026 року м. ДніпроСправа № 360/1436/24

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Тихонов І.В., розглянувши в письмовому провадженні звіт ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання рішення суду в адміністративній справі № №360/1436/24 за адміністративним позовом Михальчука Миколи Івановича в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом Михальчука Миколи Івановича в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 29.01.2025 у справі №360/1436/24 адміністративний позов Михальчука Миколи Івановича в інтересах ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 від 25.05.2023 щодо внесення відомостей про виключення з військового обліку ОСОБА_1 , до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 розглянути заяву ОСОБА_1 від 25.05.2023 щодо внесення відомостей про виключення з військового обліку ОСОБА_1 до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів згідно Закону України "Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів" та надати йому відповідь по суті.

Стягнуто з ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 05.02.2025 виправлено описку в абзаці третьому резолютивної частини рішення Луганського окружного адміністративного суду від 29.01.2025 року у справі №360/1436/24 за позовом адвоката Михальчука Миколи Івановича в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії.

Викладено абзац третій резолютивної частини рішення в наступній редакції: «Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 розглянути заяву ОСОБА_1 від 25.05.2023 щодо внесення відомостей про виключення з військового обліку ОСОБА_1 до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів згідно Закону України "Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів" та надати йому відповідь по суті, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні».

Рішення суду у справі №360/1436/24 набрало законної сили 25 березня 2025 року.

Адвокат Михальчук Микола Іванович в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з заявою, в якій просив суд:

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 подати звіт про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду у справі № 360/1436/24 від 29.01.2025 року в частині розгляду заяви ОСОБА_1 від 25.05.2023 року щодо внесення відомостей про виключення з військового обліку ОСОБА_1 до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів згідно Закону України "Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів" та надання йому відповіді по суті, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні протягом 30 днів з дня отримання ухвали.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 18.08.2025 зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 подати до Луганського окружного адміністративного суду у шестидесятиденний строк з дня отримання цієї ухвали звіт про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 29 січня 2025 року у справі № 360/1436/24.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 24.10.2025 зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 в 3-х денний строк з дня отримання даної ухвали надати до суду визначені пунктами 3, 4 частини першої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» актуальні на час подання відомості щодо керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідального за виконання рішення, а саме: прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові, його адресу місця проживання чи перебування, дату народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 14.11.2025 застосовано до ІНФОРМАЦІЯ_1 заходи процесуального примусу у вигляді штрафу. Стягнуто в дохід Державного бюджету України з ІНФОРМАЦІЯ_1 штраф у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп на рахунок Державної судової адміністрації України (ідентифікаційний код 26255795, вул. Липська, 18/5, м. Київ).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 14.11.2025 зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 подати до Луганського окружного адміністративного суду у строк до 08 грудня 2025 року надати до суду звіт про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 29 січня 2025 року у справі № 360/1436/24. Повторно зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 в строк до 08 грудня 2025 року надати до суду визначені пунктами 3, 4 частини першої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» актуальні на час подання відомості щодо керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідального за виконання рішення, а саме: прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові, його адресу місця проживання чи перебування, дату народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 15.12.2025 заяву адвоката Михальчука Миколи Івановича про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень у справі № 360/1436/24 за позовом Михальчука Миколи Івановича в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні діїповернути заявнику без розгляду.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 16.12.2025 зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 подати до Луганського окружного адміністративного суду у строк до 16 січня 2026 року звіт про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 29 січня 2025 року у справі № 360/1436/24. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 у строк до 16 січня 2026 року подати суду документально підтверджену інформацію щодо повного та фактичного виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 29 січня 2025 року у справі № 360/1436/24, а саме: розгляду заяви ОСОБА_1 від 25.05.2023 року щодо внесення відомостей про виключення з військового обліку ОСОБА_1 до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів згідно Закону України "Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів" та надання йому відповіді по суті, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 в строк до 16 січня 2026 року надати до суду визначені пунктами 3, 4 частини першої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» актуальні на час подання відомості щодо керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідального за виконання рішення, а саме: прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові, його адресу місця проживання чи перебування, дату народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 22.01.2026 заперечення на звіт від 20.01.2026 адвоката Михальчука Миколи Івановича у справі № 360/1436/24 за позовом Михальчука Миколи Івановича в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії повернуто заявнику без розгляду.

На виконання ухвали суду від 16.12.2025 ІНФОРМАЦІЯ_3 через підсистему «Електронний суд» надіслано звіт про повне виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 29.01.2025 у справі №360/1436/24.

В обґрунтування звіту зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 розглянуто по суті заяву ОСОБА_2 від 25.05.2023 про внесення відомостей про виключення з військового обліку ОСОБА_2 до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів згідно Закону України "Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів" та надано йому відповідь по суті, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Розглянувши звіт, дослідивши матеріали електронної справи, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч. 2-4 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Аналогічні вимоги передбачені статтею 14 КАС України.

Крім того, згідно зі статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами.

В абзаці 3 пункту 2.1 мотивувальної частини Рішення від 26.06.2013 № 5-рп/2013 Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення. Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Також у Рішенні від 26.06.2013 Конституційний Суд України врахував практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в пункті 43 рішення від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України", заява № 60750/00, зазначив, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбачений статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

В пункті 2.1 мотивувальної частини Рішення від 15.05.2019 № 2-р(II)/2019, на підставі аналізу статей 3, 8, частин першої та другої статті 55, частин першої та другої статті 129-1 Конституції України в системному взаємозв`язку, Конституційний Суд України вказав на те, що обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов`язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов`язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Європейський суд з прав людини у справі "Горнсбі проти Греції" наголосив на тому, що, відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Отже, стадія виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

З аналізу рішень Європейського суду з прав людини (остаточні рішення у справах "Алпатов та інші проти України", "Робота та інші проти України", "Варава та інші проти України", "ПМП "Фея" та інші проти України"), якими було встановлено порушення пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції та статті 1 Першого протоколу до Конвенції, вбачається однозначна позиція про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою статті 129-1 Конституції України.

Тому обов`язковою складовою судового процесу є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.

Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню стороною, на яку покладено відповідний обов`язок.

Це означає, що учасник справи, якому належить виконати судовий акт, повинен здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Одним із способів судового контролю за виконанням судового рішення є зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

За змістом положень частини третьої статті 382-1 КАС України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Особливості прийняття судом рішення за наслідками розгляду звіту про виконання судового рішення регламентуються статтею 382-3 КАС України.

Так, частинами першою, другою зазначеної статті визначено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

Також відповідно до положень частини десятої, одинадцятої статті 382-3 КАС України у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

Як вже було зазначено, рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 29.01.2025, з урахуванням ухвали від 05.02.2025, зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 розглянути заяву ОСОБА_1 від 25.05.2023 року щодо внесення відомостей про виключення з військового обліку ОСОБА_1 до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів згідно Закону України "Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів" та надати йому відповідь по суті, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

На виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 29.01.2025 ІНФОРМАЦІЯ_3 15.01.2026 розглянув по суті заяву ОСОБА_1 від 25.05.2023 про внесення відомостей про виключення з військового обліку ОСОБА_1 до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів згідно Закону України "Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів" та листом за № 534 надав йому вмотивовану відповідь, в якій зазначив, зокрема, що згідно з даними системи Оберіг ОСОБА_1 знаходиться на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_5 . Запропоновано звернутись до ІНФОРМАЦІЯ_6 з питання внесення відповідних відомостей до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів або прибути до ІНФОРМАЦІЯ_7 , для постановки на облік з подальшим виконанням рішення суду.

У якості доказів виконання рішення суду надано лист від 15.01.2026 вих №534 на заяву позивача від 25.05.2023.

Факт надання відповідачем вмотивованої відповіді на заяву позивача про відмову у виключенні останнього з військового обліку не свідчить про невиконання відповідачем рішення суду у справі №360/1436/24, оскільки судом не надавалась у рішенні оцінка наявності підстав для виключення позивача з військового обліку.

Таким чином, наданими доказами підтверджено, що рішення суду ІНФОРМАЦІЯ_3 виконано, а тому поданий ним звіт приймається судом.

Крім того, суд зауважує, що жодних зобов`язань щодо внесення відомостей про виключення з військового обліку ОСОБА_1 до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів згідно Закону України "Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів" рішення суду не містить.

За таких же умов відсутні підстави для накладення на керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідального за виконання рішення суду від 29.01.2025 року №360/1436/24, штрафу у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, суд звертає увагу позивача (представника позивача), що спірні правовідносини між сторонами перейшли у іншу площину.

Так, відповідачем розглянуто заяву позивача від 25.05.2023 та надано вмотивовану відповідь від 15.01.2026 вих.№534, якою надано роз`яснення щодо внесення відповідних відомостей до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів та запропоновано з даного питання звернутись до ІНФОРМАЦІЯ_6 , оскільки згідно з даними системи Оберіг ОСОБА_1 перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_5 або прибути особисто до ІНФОРМАЦІЯ_7 , для постановки на облік з подальшим виконанням рішення суду.

В свою чергу, така відмова не охоплюється предметом судового контролю за виконання судового рішення у цій справі, але може бути предметом нового судового розгляду.

Суд роз`яснює, що у разі незгоди позивача з такою відмовою, він не позбавлений можливості звернутися до суду на загальних підставах з позовом за захистом своїх прав та інтересів у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 382, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти звіт ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання рішення суду в адміністративній справі № 360/1436/24 за адміністративним позовом Михальчука Миколи Івановича в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду.

Суддя І.В. Тихонов