Справа № 260/9947/25
Суддя: Калинич Я.М.
Дата ухвалення: 2026-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в ухваленні додаткового судового рішення

26 січня 2026 року м. Ужгород № 260/9947/25

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Калинич Я.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі №260/9947/25 за позовом військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) про стягнення майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Закарпатського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) про стягнення майнової шкоди.

Рішенням суду від 21.01.2026 ухвалено адміністративний позов військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) про стягнення майнової шкоди задовольнити, стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) 11431,36 грн (одинадцять тисяч чотириста тридцять одну гривню 36 копійок) відшкодування майнової шкоди.

23.01.2026 представником позивача подано заяву про ухвалення додаткового рішення, у якій останній просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь держави/позивача військової частини ( НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 3028,00 грн, сплачений за поданням позовної заяви.

Подану заяву мотивує тим, що у резолютивній частині рішення суд не вирішив питання про розподіл судових витрат, зокрема - не зазначив про стягнення з відповідача на користь держави/позивача військової частини ( НОМЕР_1 ) судового збору, сплаченого позивачем при поданні позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч.1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, виходячи з вимог ст. 252 КАС України встановлено вичерпний перелік підстав для винесення додаткового рішення у справі.

Суд зазначає, що додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення (постанови чи ухвали), внаслідок якої залишилися не вирішені певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Зі змісту мотивувальної частини рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 21.01.2026 по справі №260/9947/25 вбачається, що при ухваленні зазначеного рішення судом констатовано, що згідно з частиною другою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. Відповідні витрати у справі відсутні.

З матеріалів справи вбачається, що при поданні адміністративного позову військовою частиною НОМЕР_1 було сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №14788 від 03.12.2025.

У заяві про винесення додаткового рішення зазначено, що рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 21.01.2026 не було вирішено питання про розподіл судових витрат та не стягнуто на користь позивача понесені ним судові витрати - сплачений судовий збір в розмірі 3028,00 грн.

Згідно п.7 ч.1 ст.4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 21.01.2026 по справі 260/9947/25 позовну заяву задоволено. Так, позивач за даним позовом військова частина НОМЕР_1 , є суб`єктом владних повноважень.

Відповідно до частини 2 ст.139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Таким чином, понесені позивачем - військовою частиною НОМЕР_1 судові витрати (сплата судового збору у розмірі 3028,00 грн) по даній справі не підлягають відшкодуванню, оскільки статтею 139 КАС України не передбачено повернення сплаченого судового збору в разі повного/часткового задоволення позовних вимог суб`єкта владних повноважень.

Суд також зазначає, що, окрім сплати судового збору у розмірі 3028,00 грн, жодних інших судових витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, позивач як суб`єкт владних повноважень у даній справі не здійснював.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для прийняття додаткового судового рішення, передбачених ст.252 КАС України, а тому заява представника позивача про прийняття додаткового рішення не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 252, ст. 248, ст. 256, ст. 293, ст. 295, ст.297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі №260/9947/25 за позовом військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) про стягнення майнової шкоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Я. М. Калинич