Справа № 260/4858/25
Суддя: Калинич Я.М.
Дата ухвалення: 2026-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення частини позовних вимог без розгляду

26 січня 2026 рокум. Ужгород№ 260/4858/25

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Калинич Я.М., вирішуючи питання про наявність підстав для визнання пропущеного строку на звернення до суду поважним в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (пл. Народна, буд. 4,м. Ужгород, Закарпатська область, 88008, 3) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, у якому просить суд:

1. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо відмови у проведенні індексації пенсії ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії у розмірі 1,14 з 01.03.2022, у розмірі 1,197 з 01.03.2023, у розмірі 1,0796 з 01.03.2024 та у розмірі 1,115 з 01.03.2025.

2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області провести перерахунок (індексацію) пенсії ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , відповідно до частини другої статті 42 Закону України від 09.07.2003 №1058-ІV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» шляхом послідовного збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, в розмірі 9118,81 гривень на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,14 з 01.03.2022 відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 №118 «Про індексацію пенсій та заходи підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році», у розмірі 1,197 з 01.03.2023 відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 №168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році», на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,0796 з 01.03.2024 відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2024 №185 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році», на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,115 з 01.03.2025 відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 25.02.2025 №209 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2025 році» та у зв`язку з цим провести виплату недоотриманих сум пенсії, починаючи з 01.03.2022.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з 2022 року індексація пенсії позивача проводилась відповідачем не у спосіб та порядок, передбачені частиною другою статті 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне страхування». Згідно протоколу розрахунку пенсії, зазначено: Надбавка 135 грн на індексації 01.03.2022 Надбавка 100 грн на індексації 01.03.2023 Надбавка 100 грн на індексації 01.03.2024. Позивач не погоджується з таким розрахунком та додатково звернувся до відповідача із скаргою в якій просив провести індексацію пенсії з 01.03.2022, 01.03.2023, 01.03.2024 та з 01.03.2025 в повному обсязі із застосуванням коефіцієнтів збільшення 1,14, 1,197 , 1,0796 та 1,115 відповідно, у відповідності до ч.2 ст.42 Закону №1058 та вимог постанов Уряду, що регулюються питання індексації пенсії. Вважаючи дії відповідача щодо відмови у проведенні індексації пенсії протиправними, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Ухвалою судді від 19.06.2025 року вказану позовну заяву залишено без руху у зв`язку з невідповідністю останньої вимогам ст. 161 КАС України та позивачу встановлено п`ятиденний строк для усунення вказаних недоліків. Недоліки позовної заяви усунуті в строк, встановлений судом.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 30.06.2025 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) та встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

10 липня 2025 відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, в якому просить у задоволенні позову відмовити. В обґрунтування зазначає, що 01.03.2022 року основний розмір пенсії позивача не підлягав індексації на коефіцієнт визначений постановою Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 року №118 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верст населення у 2022 році», оскільки показник середньої заробітної плати, з якого обчислено пенсію (9118,81) перевищував показник, який застосовувався для перерахунку пенсії з 01.03.2022 року (6186,32). З 01.03.2023 року основний розмір пенсії позивача не підлягав індексації на коефіцієнт визначений постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 року №168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році», оскільки показник середньої заробітної плати, з якого обчислено пенсію (9118,81) перевищував показник, який застосовувався для перерахунку пенсії з 01.03.2023 року (7405,03). З 01.03.2024 року основний розмір пенсії позивача не підлягав індексації на коефіцієнт визначений постановою Кабінету Міністрів України від 23.02.2024 року №185 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році», оскільки показник середньої заробітної плати, з якого обчислено пенсію (9118,81) перевищував показник, який застосовувався для перерахунку пенсії з 01.03.2024 року (7994,47). Відповідач також зазначає, що позивачем пропущено строк звернення до суду з даним адміністративним позовом, у зв`язку із чим просить залишити без розгляду позовні вимоги позивача за період, що виходить за межі шестимісячного строку для звернення до суду.

21.07.2025 позивачем подано відповідь на відзив, у якій останній просив задовольнити позовні вимоги.

03.09.2025 представником позивача подано клопотання про прискорення розгляду справи.

30.09.2025 представником позивача подано клопотання про прискорення розгляду справи.

14.10.2025 представником позивача подано клопотання про прискорення розгляду справи.

01.12.2025 представником позивача подано клопотання про прискорення розгляду справи.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 23 грудня 2025 року №2780/0/15-25 звільнено ОСОБА_2 з посади судді Закарпатського окружного адміністративного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Розпорядженням керівника апарату Закарпатського окружного адміністративного суду від 01.01.2026 року №178 призначено повторний автоматизований розподіл адміністративної справи №260/4858/25.

За результатами проведення повторного автоматичного розподілу 01.01.2026 року справа призначена судді Калинич Я.М.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 05.01.2026 постановлено прийняти до свого провадження матеріали адміністративної справи №260/4858/25 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (пл. Народна, буд. 4, м. Ужгород, Закарпатська область, 88008, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, продовжити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження за матеріалами справи, без проведення судового засідання та виклику учасників справи. Роз`яснено учасникам справи, що у зв`язку із зміною складу суду розгляд справи починається спочатку.

19 січня 2026 ухвалою суду було залишено даний позов без руху та запропоновано позивачу подати до суду протягом п`яти днів з дня вручення ухвали заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з обґрунтуванням поважності причин пропуску цього строку, оскільки позовні вимоги з 01.03.2022 по 13.12.2024 заявлено з пропуском шестимісячного строку, встановленого положеннями частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник позивача подала заяву про поновлення строку звернення до суду, у якій вказує, що дізнатися з отриманої пенсії, що права порушуються без отримання документального підтвердження про це, пенсіонеру не вбачається за можливе. Самостійно визначити правильність обрахунку розміру пенсії, з якого відповідно визначається її щомісячний розмір, без оволодіння спеціальними знаннями у сфері пенсійного забезпечення та пояснень Головного управління ПФУ в Закарпатській області про підстави розрахунку розміру пенсії, для позивача є неможливим. Окрім цього, у зв`язку з введенням воєнного стану, позивач зміг звернутися за правовою допомогою тільки у травні 2025 року. Також представник зазначила, що законодавець не обмежив строк для звернення до суду із вимогами про перерахунок пенсії і суди не мають права відмовляти у розгляді позову з підстав пропуску такого строку.

Суд, вирішуючи клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду та про дотримання позивачем строку звернення до суду, виходить з наступного.

Згідно з частинами першою другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Тому, для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів.

Суд звертає увагу на те, що Велика Палата Верховного Суду в постанові від 24.12.2020 у справі №510/1286/16-а висловила наступну правову позицію щодо строків звернення до суду:

1) для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів;

2) пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує щомісячно. Відтак, отримання пенсіонером листа від територіального органу Пенсійного фонду України у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого така особа повинна була дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли вона почала вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду у разі якщо така особа без зволікань та протягом розумного строку не вчиняла активних дій щодо отримання інформації про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку, тощо.

Предметом розгляду у цій справі є перерахунок пенсії позивача з 01.03.2022 року.

Про виплату пенсії, яка є щомісячним платежем, в меншому розмірі, ніж передбачено законом, та відповідно порушення своїх прав позивач мав дізнатись, отримуючи таку виплату за відповідний місяць, однак до суду звернувся з цим позовом 13.06.2025, у зв`язку із чим наявні підстави для висновку про те, що позовні вимоги з 01.03.2022 по 13.12.2024 заявлено з пропуском шестимісячного строку, встановленого положеннями частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, звернення до адвоката у травні 2025 не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в даному випадку.

Аналогічний правовий висновок щодо строку звернення до суду у такій категорії спорів міститься у постанові Верховного Суду від 18.05.2023 у справі №560/19830/21.

Посилання ж позивача у заяві про поновлення строку звернення до суду на те, що він не обізнаний з особливостями пенсійного законодавства та як наслідок, не міг знати, що його права порушуються пенсійним органом і розмір його пенсії не відповідає вимогам законодавства, судом оцінюються критично, оскільки позивач фактично не був позбавлений права як на своєчасне звернення до пенсійного органу за відповідними роз`ясненнями щодо правильності визначення розміру його пенсійної виплати, так і на своєчасне звернення за отриманням належної правничої допомоги для вирішення питання щодо правильності визначення пенсійним органом розміру його пенсії.

Щодо посилань позивача на введений в країні воєнний стан суд зазначає таке.

За усталеною практикою Верховного Суду введення воєнного стану може бути визнано судом поважною причиною пропуску відповідного процесуального строку або його продовження за умови, якщо пропуск строку знаходиться в прямому причинному зв`язку з такою обставиною.

Верховний Суд неодноразово наголошував, що питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не може бути підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Отже, саме по собі посилання на введення воєнного стану на території України, не може бути поважною причиною для поновлення процесуального строку без зазначення конкретних обставин, які вплинули на своєчасність звернення до суду та без надання відповідних доказів.

Представник позивача не надав доказів того, як саме введення воєнного стану вплинуло на позивача та не вказав жодної іншої обставини, яка б об`єктивно унеможливила звернення до суду за захистом своїх прав протягом визначеного законом строку.

Враховуючи викладене в сукупності, суд не встановив переконливих фактичних обставин, які б свідчили про дійсні істотні перешкоди чи труднощі для своєчасного звернення позивача до суду за захистом своїх прав, тому не визнає поважними вказані позивачем причини пропуску строку звернення до суду з позовом в частині зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити пенсію за період з 01.03.2022 по 13.12.2024.

Законодавче закріплення строків звернення з адміністративним позовом до суду є гарантією стабільності публічно правових відносин, призначенням якої є забезпечення своєчасної реалізації права на звернення до суду, забезпечення стабільної діяльності суб`єктів владних повноважень при здійсненні управлінських функцій, дисциплінування учасників адміністративного судочинства.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого публічно-правові відносини можуть вважатися спірними. Тому, якщо протягом законодавчо встановлено строку особа не звернулася до суду за вирішенням спору, відповідні відносини набувають ознаки стабільності.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Оскільки позивачем належними та допустимими доказами не доведено поважності пропущеного ним строку звернення до суду (який є досить тривалим), суд дійшов висновку, що позивач пропустив строк звернення до суду із частиною позовних вимог, не навівши при цьому поважних та об`єктивних причин пропуску вказаного строку.

Згідно з положеннями п.8 ч.1 ст.240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовну заяву в частині позовних вимог про нарахування та виплату пенсії за період з 01.03.2022 по 13.12.2024, слід залишити без розгляду, у зв`язку з пропуском строків звернення до суду. Відтак клопотання представника відповідача належить до часткового задоволення.

Відповідно до частини чотирнадцятої статті 171 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

При цьому, позовні вимоги, що стосуються періоду перерахунку пенсії позивача з 14.12.2024 підлягають розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 240, 241, 243, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними причини пропуску строку звернення до суду, що викладені у заяві та відмовити ОСОБА_1 у поновленні пропущеного строку звернення до суду з даним позовом в частині вимог про нарахування та виплату пенсії за період з 01.03.2022 по 13.12.2024.

Клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити частково.

Залишити позов ОСОБА_1 без розгляду в частині позовних вимог про нарахування та виплати пенсії за період з 01.03.2022 по 13.12.2024.

У задоволенні решти вимог клопотання представника відповідача відмовити.

Розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (пл. Народна, буд. 4,м. Ужгород, Закарпатська область, 88008, 3) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії з 14.12.2024 - продовжити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СуддяЯ. М. Калинич