Справа № 280/11329/24
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2026-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 січня 2026 року м. Дніпросправа № 280/11329/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Коршуна А.О., Чепурнова Д.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ» на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2025 року

у адміністративній справі № 280/11329/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування наказу, визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2025 року відмовлено у повному обсязі у задоволені адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про: визнання протиправними та скасуванні наказу відповідача від 26.11.2024 за №301-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ»; визнання протиправними дії відповідача з призначення і проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ» з метою дотримання платником податків принципу «витягнутої руки» під час здійснення контрольованих операцій з експорту слябів з контрагентом - нерезидентом Metinvest International S.A. (Швейцарська Конфедерація) за звітні періоди 2015-2016 роки; а також про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача всіх здійснених позивачем та документально підтверджених судових витрат.

Зазначене рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку позивачем по справі з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким повністю задоволнити вимоги позивача.

На підтвердження вимог апеляційної скарги, позивач вказує на помилковість висновків суду першої інстанції, яким не досліджені та не враховані всі належні докази та обставини по справі, порушено норми матеріального та процесуального права. Аналізуючи положення ст.39 ПК України та Порядку проведення моніторингу контрольованих операцій свідчить, що призначенню документальної перевірки контрольованих операцій передує проведення Моніторингу контрольованих операцій, результати якого використовуються під час прийняття рішення про проведення перевірки з питань дотримання платником податків принципу «витягнутої руки» (п.11 розділу ІІ, п. 6-9 розділу IV даного Порядку) позивач наголошує на тому, що наказ про проведення перевірки дотримання принципу «витягнутої руки» видається контролюючим органом після отримання від ДПС відповідного погодження, але у даному випадку суд першої інстанції не надав належної оцінки висновкам щодо доцільності проведення Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків перевірки ТОВ «МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ», з питань дотримання платником податків принципу «витягнутої руки» під час здійснення контрольованих операцій з експорту слябів з контрагентом - нерезидентом Metinvest International S.A.(Швейцарська Конфедерація) за звітні періоди 2015-2016 роки, викладені у листі ДПС від 14.11.2024 № 31547/7/99-00-23-02-02-07, також як і було проігноровано доводи позивача щодо погодження на проведення контролюючим органом перевірки платника на предмет дотримання принципу «витягнутої руки» у контрольованих операціях є обов`язковою законодавчо визначеною передумовою для видання контролюючим органом наказу про перевірку платника податку з питань дотримання принципу «витягнутої руки», хоча за відсутності такого погодження ДПС є неможливим призначення перевірки платника з вищенаведеного питання.

При цьому, аналізуючи положення пп.39.5.2.1, пп.39.5.2.8 пп.39.5.2. пп.39.5. ст.39, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.14, пп.78.1.16 п.78.1 ст.78 ПК України, позивач вказує, що сам факт подання звіту про контрольовані операції не є підставою для призначення перевірки, а у оспорюваному наказі не зазначено фактичних підстав призначення перевірки ПРАТ «ІНГЗК» саме на підставі пп.78.1.16 ст.78 ПК України, зокрема не зазначено, у зв`язку із отриманням яких саме звітів про контрольовані операції позивача, за які звітні періоди виникла необхідність проведення перевірки саме відповідно до пп.78.1.16 ст.78 ПК України.

Окремо, зауважуючи на тому, що відповідачем не спростовано факт не зазначення у запитах від 15.06.2018 та від 02.04.2024 дійсних та конкретних обставин/фактів, які доводять невідповідність поданої документації ТЦУ вимогам пп. 39.4.6 п.39.4 ст.39 ПК України та невідповідність контрольованих операцій вимогам принципу «витягнутої руки», позивач наголошує, що відповідачем не доведено, а судом першої інстанції не встановлено конкретних фактичних підстав для призначення і проведення перевірки з питань дотримання платником податків принципу "витягнутої руки", які передбачені пп.39.5.2.1 п.39.5 ст.39, пп.78.1.14, 78.1.16 п. 78.1 ст.78 ПК України, а у запиті ДПС від 29.02.2024 № 5544/6/99-00-23-02-01-06 мова йде лише про те, що надана до моніторингу документація з ТЦ про контрольовані операції, які здійснені з контрагентом-нерезидентом Metinvest International SA (Швейцарська Конфедерація) з експорту сталевих слябів протягом 2014 - 2016 років не містить інформації в обсязі, зазначеному в ппп.39.4.6 п.39.4 ст.39, а саме у пп.д), е), и) пп.39.4.9 п.39.4 ст.39 ПК України, у той же час у цьому єдиному листі-запиті ДПС до позивача не згадується про: недоцільність обраного позивачем 4-го методу для цілей трансфертного ціноутворення щодо КО методу чистого прибутку; необхідності використання виключно даних PLATTS для цілей здійснення зіставлення контрольованих операцій із неконтрольованими за методом порівняльної неконтрольованої ціни, тобто, ДПС у своїх запитах взагалі не посилається на встановлення в ході моніторингу КО недоцільності обраного позивачем методу чистого прибутку. Разом з тим, позивач для цілей моніторингу контрольованих операцій у відповідь на письмові запити ДПС позивач надавав відповідачу документи для обґрунтування методу чистого прибутку щодо господарських операцій з контрагентом-нерезидентом Metinvest International SA (Швейцарська Конфедерація) з експорту сталевих слябів протягом 2014 - 2016 звітних років.

Звертає увагу апеляційного суду позивач також на недотримання відповідачем порядку та тривалості проведення моніторингу контрольованих операцій, та на безпідставність застосування контролюючим органом у спірному випадку методу порівняльної неконтрольованої ціни операцій із експорту біржових та сировинних товарів із застосуванням даних інформаційного агентства Platts до контрольованих операцій позивача, детально описуючи обставини та факти, які не були враховані судом першої інстанції під час вирішення спору у цій справі по суті.

17.12.2025 року позивачем подано до суду клопотання про зупинення провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Метінвест Холдинг» на рішення Запорізького окружного адміністративного суду у справі №280/8258/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №320/50581/25 (про визнання протиправними дій Державної податкової служби

України з надання Східному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків погодження проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ», з питань дотримання платником податків принципу «витягнутої руки»), для задоволення якого колегія суддів не знаходить правових підстав виходячи з положень п.3 ч.1 ст.236 КАС України за змістом якої зупинення провадження допускається лише тоді, коли продовжувати розгляд справи надалі не є можливим, оскільки в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Оскільки під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи слід розуміти те, що обставини, які розглядаються у такій справі, не можуть бути встановлені адміністративним судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог тощо, а предметом спору у цій справі є наказ відповідача від 26.11.2024 за №301-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ» та дії відповідача з призначення і проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ», і судом першої інстанції досліджувалися та оцінювалися обставини та докази в межах предмету спору, колегія суддів не знаходить об`єктивних підстав для зупинення апеляційного провадження у цій справі (і тим більше у справі №280/8258/25) до набрання законної сили судовим рішенням у справі №320/50581/25, по якій відповідач навіть не є учасником спору, а предметом доказування у тій справі не є обставини, які б підтверджують заявлені вимоги чи заперечення у цій справі, або які б мали значення для розгляду справи № 280/11329/24 чи підлягали б встановленню при ухваленні судового рішення у цій справі. Відповідно, колегія суддів не визнає за можливе задовольнити клопотання про зупинення провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Метінвест Холдинг» у цій справі, та визнає за необхідне здійснити перегляд рішення суду першої інстанції по суті.

Обговоривши доводи апеляційної скарги позивача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин та правильність їх юридичної оцінки та застосування до них норм матерфіального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимог апеляційної скарги позивача та для скасування рішення суду першої інстанції, виходячи з нижченаведеного.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ» зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань як юридична особа з 02.02.2006 (номер запису: 0016221), з визначеними видами економічної діяльності підприємства: 70.22 Консультування з питань комерційної діяльності й керування (основний); 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 73.20 Дослідження кон`юнктури ринку та виявлення громадської думки; 74.90 Інша професійна, наукова та технічна діяльність, н.в.і.у.; 35.23 Торгівля газом через місцеві (локальні) трубопроводи (а.с.22-28 т.1).

У звязку з тим, що ТОВ «МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ» в період 2015-2016 роки здійснював контрольовані операції, предметом яких була реалізація (експорт) ТОВ «МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ» сталевих слябів (код УКТЗЕД ) на адресу пов`язаної особи нерезидента METINVEST INTERNATIONAL SA (Швейцарія) та подавав звіти про дані контрольовані операції до контролюючого органу (а.с.76-77 т.2), листом ДФС України від 11.06.2018 №19951/6/99-99-14-01-02-15 у ТОВ «МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ» було запитано документацію з трансфертного ціноутворення за 2014-2016 рік щодо операцій ТОВ «МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ» з METINVEST INTERNATIONAL S.A. з експорту сталевих слябів. У якості підстави для направлення запиту вказано підпункт 39.4.4 пункту 39.4 статті 39, пункт 73.3 статті 73 ПК України (а.с.99 т.1), і у відповідь на вказаний запит, ТОВ «МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ» листом №257/1/04-02.40/10 було надало відповідь та запитувану документацію з трансфертного ціноутворення (а.с.98 т.1). Крім того, листом ДПС України від 29.02.2024 №5544/6/99-00-23-02-01-06 на підставі підпункту 39.4.9 пункту 39.4 статті 39 ПК України на адресу позивача направлявся запит з вимогою додатково подати протягом 30 календарних днів з дати його отримання інформацію відповідно до підпунктів 39.4.6 і 39.4.7 пункту 39.4 цієї статті та/або обґрунтування відповідності умов контрольованої операції принципу «витягнутої руки» (а.с.96-97 т.1), і у відповідь на запит ДПС України 29.02.2024 №5544/6/99-00-23-02-01-06 було отримано відповідь ТОВ «МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ», відповідно до якої платник податків надає частину запитуваної контролюючим органом інформації (а.с.91-95 т.1).

За результатами аналізу наданої платником податків інформації, відповідачем на адресу ДПС України направлявся лист (інформаційне повідомлення) від 25.10.2024 №4400/8/32-00-23-04 з обґрунтуванням підстав для проведення перевірки, в якому заявлялося про погодження проведення документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання ТОВ «МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ» принципу «витягнутої руки» під час здійснення контрольованих операцій з експорту слябів з контрагентом - нерезидентом METINVEST INTERNATIONAL S.A. (Швейцарська Конфедерація) за звітні періоди з 01.01.2015 по 31.12.2016 роки (а.с.80 т.2), і листом ДПС України від 14.11.2024 № 31547/7/99-00-23-02-02-07 проведення документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ «МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ» з метою дотримання платником податків принципу «витягнутої руки» під час здійснення контрольованих операцій з контрагентом - нерезидентом METINVEST INTERNATIONAL S.A. було погоджено (а.с.79 т.2). Відповідно, на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпунктів 39.5.2.1, 39.5.2.8 підпункту 39.5.2 пункту 39.5 статті 39, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.14, 78.1.16 пункту 78.1, статті 78, підпункту 69.22, підпункту 69.351 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України відповідачем було прийнято наказ від 26.11.2024 №301-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ» (код за )» з метою дотримання платником податків принципу «витягнутої руки» під час здійснення контрольованих операцій з експорту слябів з контрагентом - нерезидентом Metinvest International S.A. (Швейцарська Конфедерація) за звітні періоди 2015-2016 роки тривалістю 18 місяців (а.с.31 т.1), а задля реалізації вказаного наказу відповідачем були складені направлення на перевірку від 26.11.2024 №268/32-00-23-19 №269/32-00-23-19, які разом із наказом, перед початком перевірки були пред`явлені уповноваженій особі ТОВ «МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ» (а.с.100-101 т.1). Окрім того, у зв`язку з оскарженням в судовому порядку винесеного відповідачем наказу від 26.11.2024 №301-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ» (код за )», відповідачем було прийнято наказ від 13.12.2024 №320-п «Про зупинення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ» ()».

Предметом оскарження у цій справі є правомірність винесеного відповідачем наказу від 26.11.2024 №301-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ» (код за )» та вважаючи його таким, що підлягає скасуванню ТОВ «МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ», і під час вирішення ініційованого позивачем у цій справі спору, суд першої інстанції правильно було проаналізовано положення: підпунктом 39.4.4, 39.4.6, 39.4.7 і 39.4.9 пункту 39.4 підпунктів 39.5.1, 39.5.2.1 і 39.5.3 пункту 39.5 пункту 39.5 статті 39, підпункту 41.1.1 пункту 41.1 і пункту 41.5 статті 41, підпункту 19-1.1.16 пункту 19-1.1 статті 19-1, підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, пункту 61.1 статті 61, підпункту 62.1.2 і підпункту 62.1.3 пункту 62.2 статті 62, абзацу 4 і абзацу 6 підпункту 75.1.2 і абзацу 1 пункту 75.1 статті 75, підпунктва 78.1.14 - 78.1.16 і підпункту 78.1.22 пункту 78.1 і пункту 78.4, пунктів 78.6-78.8. статті 78, пункту 81.1 статті 81, статей 83, 85, 86 Податкового кодексу України, пунктів 2, 3, 4 розділу І, пунктів 9 і 11 розділу ІІ, підпунктів 3 і 4 пункту 3 розділу ІІІ, пунктів 3, 6 і 8 розділу IV Порядку проведення моніторингу контрольованих операцій, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 14.08.2015 №706 (із змінами та доповненнями) (далі Порядок №706), на підставі аналізу яких суд правильно наголошуючи на тому, що документальна позапланова виїзна перевірка суб`єкта господарювання може бути проведена при дотриманні таких умов як наявність підстав для її проведення та пред`явлення посадовими особами податкового органу необхідного пакету документів, дійшов обґрунтованого висновку про безпідставність тверджень позивача стосовно протиправності спірного наказу від 26.11.2024 №301-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ» (код за )» у звязку з недотриманням відповідачем порядку моніторингу контрольованих операцій та за відсутності підстав для призначення і проведення перевірки ТОВ «МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ» з питань дотримання принципу «витягнутої руки» у контрольованих операціях, а також внаслідок недотримання відповідачем порядку моніторингу контрольованих операцій, і на переконання колегії суддів доводами апеляційної скарги не спростовуються наведені висновки суду першої інстанції про правомірність оскаржуваного Наказу від 26.11.2024 №301-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ» (код за )».

Оскільки матеріалами справи, зокрема, долученою до матеріалів справи Інформаційно-аналітичною довідкою щодо аналізу Документації з ТЦ (додаткової інформації) ТОВ «МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ» за 2015-2016 роки (а.с.80 зворотній бік-85), підтверджено факт встановленої контролюючим органом за результатами аналізу документації з трансфертного ціноутворення по контрольованим операціям ТОВ «МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ» з реалізації товару (сляби) на користь METINVEST INTERNATIONAL S.A. у звітних 2015-2016 роках невідповідності умов контрольованих операції принципу «витягнутої руки», а зауваження позивача про недотримання ДПС України строку направлення додаткового запиту тривалістю 30 днів та змісту таких запитів суперечать змісту підпункту 39.4.8 пункту 39.4 статті 39 ПК України, якою в дійсності прямо визначається строк надання відповіді платником на запит, а не строк протягом якого такий запит має бути направленим, тим більш, що положення підпунктів 39.5.2.1 і 39.5.2 пункту 39.5 статті 39 та підпунктів 78.1.14 і 78.1.16 пункту 78.1 статті 78 ПК України не пов`язують підстави для призначення перевірки з наявністю чи відсутністю додаткового запиту про надання інформації на адресу платника податків у відповідності до підпункту 39.4.9 ПК України, а також з огляду на те, що матеріали первинного моніторингу контрольованих операцій є проміжними та не визначають кінцевий результат моніторингу, оскільки на різних етапах моніторингу додається різна інформація, яка враховується в подальшому і самі по собі результати первинного аналізу інформації не є остаточними висновками, на підставі яких призначається перевірка і їх зміст сам по собі жодним чином не створює будь яких правових наслідків щодо платника податків - суд першої інстанції обґрунтовано відхилив доводи позивача про необхідність дослідження інформації, яка стосується підтвердження коректності розрахунків контролюючого органу про невідповідність умов контрольованих операцій ТОВ «МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ» принципу «витягнутої руки», та цілком підставно зазначив, що матеріали проведення первинного аналізу контрольованих операцій позивача, листування між органами ДПС щодо моніторингу контрольованих операцій взагалі не відносяться до предмету доказування у даній справі, оскільки не є остаточними висновками щодо відповідності рівня цін в контрольованих операціях принципу «витягнутої руки».

Погоджується колегія суддів також і з висновками суду першої інстанції в частині обговорення доводів позивача стосовно відсутності підстав для призначення і проведення перевірки ТОВ «МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ» з питань дотримання принципу «витягнутої руки» у контрольованих операціях, і неправомірності оскаржуваного наказу з тих підстав, що при винесенні спірного наказу контролюючий орган обмежився лише посиланням на норми чинного податкового законодавства без зазначення конкретних фактичних підстав призначення перевірки.

Зокрема, як встановлено колегією суддів, на підтвердження помилковості наведених у попередньому абзаці доводів позивача, наведених на підтвердження заявлених у цій справі вимог, суд першої інстанції правильно зазначив, що в оскаржуваному у цій справі наказі від 26.11.2024 №301-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ» (код за )» відповідачем у якості підстав для проведення перевірки зазначено підпункт 39.5.2.1 підпункту 39.5.2 пункту 39.5 статті 39 та підпункти 78.1.14, 78.1.16 пункту 78.1 статті 78 ПК України, а також конкретно зазначено контрагентів, взаємовідносини з якими перевіряються, перевіряємий період, та конкретні товари, за якими здійснювалися такі господарські операції, а позивачем в свою чергу під час розгляду справи не заперечувалось подання ТОВ «МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ» документації з трансфертного ціноутворення відповідно до підпункту 39.4.4 пункту 39.4 статті 39 ПК України, що саме у сукупності і виключає сумніви щодо наявності підстав для призначення перевірки на підставі підпункту 39.5.2.1 підпункту 39.5.2 пункту 39.5 статті 39 ПК України.

Отже, оскільки контролюючим органом за результатами аналізу документації з трансфертного ціноутворення по контрольованим операціям ТОВ «МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ» з реалізації товару (сляби) на користь METINVEST INTERNATIONAL S.A. у звітних 2015-2016 роках було встановлено невідповідність умов контрольованих операції принципу «витягнутої руки», а матеріалами справи підтверджується, що підставою для призначення документальної позапланової перевірки на підставі підпункту 78.1.14 пункту 78.1 статті 78 ПК України є встановлення за результатами аналізу документацій з трансфертного ціноутворення по контрольованим операціям ТОВ «МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ» з реалізації товару (сляби) на користь METINVEST INTERNATIONAL S.A. у звітних 2015-2016 роках, контролюючим органом невідповідності умов контрольованих операції принципу «витягнутої руки» що відповідає вимогам вказаної норми суд першої інстанції обґрунтовано наголошуючи на тому, що факт подання ТОВ «МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ» звіту про контрольовані операції за 2015-2016 роки під час розгляду не заперечувався представником позивача, та наявність даної підстави може бути чітко ідентифікована, оскільки вона є достатньо конкретною і дана інформація наявна у платника податків і стосується дій, що він вчиняв, дійшов цілком правильного висновку про дотримання відповідачем вимог підпункту 78.1.16 пункту 78.1 статті 78 ПК України, за змістом якої підставою для проведення документальної позапланової перевірки є отримання звіту про контрольовані операції, надісланого платником податків відповідно до пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу, що саме і є самостійною підставою для призначення перевірки на підставі зазначеної норми.

Підсумовуючи вищевикладене у сукупності, колегія суддів визнає цілком законними та обґрунтованими висновки суду першої інстанції про правомірність призначення відповідачем проведення перевірки ТОВ «МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ» на підставі підпункту 39.5.2.1 підпункту 39.5.2 пункту 39.5 статті 39 та підпунктів 78.1.14, 78.1.16 пункту 78.1 статті 78 ПК України та, як наслідок обґрунтованість наявності підстав для проведення перевірки за статтею 78 ПК України, яка вимагає наявності хоча б однієї з підстав для її призначення, а також про те, що фахівцями податкового органу при винесенні Наказу від 26.11.2024 №301-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ» (код за )» дотримано всіх вимог податкового законодавства України, що підтверджує повне право відповідача для проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

З огляду на те, що доводами апеляційної скарги позивача висновки суду першої інстанції не спростовуються, керуючись ст.ст. 242, 315, 316, 319, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ» - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2025 року -залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя А.О. Коршун

суддя Д.В. Чепурнов