Справа № 260/4151/21
Суддя: Іванчулинець Д.В.
Дата ухвалення: 2026-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви

26 січня 2026 рокум. Ужгород№ 260/4151/21

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Іванчулинець Д.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі № 260/4151/21 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (пл. Народна, буд. 4, м. Ужгород, Закарпатська область, 88008, ) про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (далі - відповідач), яким просить суд: 1) відкрити провадження у справі; 2) за результатом розгляду справи ухвалити рішення, яким:

- визнати протиправною і незаконною дію Головного управління Пенсійного Фонду України в Закарпатській області щодо відмови, оформленої листом від 09 серпня 2021 № 4086-4028/Г-02/8-0700/21, у здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1 , з 01 квітня 2019 року на підставі Довідки про розмір грошового забезпечення, наданої Адміністрацією Державної прикордонної служби України від 14 липня 2021 року № 11/5487 з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Закарпатській області здійснити (виконати) з 01 квітня 2019 року перерахунок основного розміру пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Адміністрації Державної прикордонної служби України Про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 року від 14 липня 2021 № 11/5487 (за формою, передбаченою додатком №2 до Постанови №45) у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 р. № 2262-ХІІ, статті 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» від 20.12.1991 p. № 2011-XII, Постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30.08.2017 р. № 704 з урахуванням наступних складових: посадовий оклад (ПО) -5360.00 грн., оклад за військовим званням (ОВЗ), майор - 1340.00 грн., надбавка за вислугу років (НВР) 45 % від (ПО+ОВЗ) - 3015.00 грн., надбавка за особливості проходження служби 25 % від (ПО+ОВЗ+НВР) -2428.75 грн., надбавка за службу в умовах режимних обмежень 15 % від (ПО) - 804.00 грн., надбавка за кваліфікацію «клас перший» 5 % від (ПО) - 268.00 грн., премія 65 % від (ПО) 3484.00 грн. Всього 16699.75 грн., а також здійснити виплату перерахованої пенсії (із урахуванням раніше виплачених сум);

- стягнути з Головного управління Пенсійного Фонду України в Закарпатській області на користь ОСОБА_1 понесені та документально підтверджені судові витрати в сумі 908.00 грн.;

- справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін;

- встановити судовий контроль за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області подати до суду у десятиденний строк з моменту набрання рішенням законної сили звіт про виконання рішення суду.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2021 року, яке набрало законної сили 24 листопада 2021 року, адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного Фонду України в Закарпатській області щодо відмови, оформленої листом від 09 серпня 2021 № 4086-4028/Г-02/8-0700/21, у здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01 квітня 2019 року на підставі довідки про розмір грошового забезпечення, виданої Адміністрацією Державної прикордонної служби України від 14 липня 2021 року № 11/5487 з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити з 01 квітня 2019 року перерахунок та виплату основного розміру пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Адміністрації Державної прикордонної служби України про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 року від 14 липня 2021 № 11/5487 (за формою, передбаченою додатком №2 до Постанови №45) у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 р. № 2262-ХІІ, статті 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» від 20.12.1991 p. № 2011-XII, Постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30.08.2017 р. № 704 з урахуванням основних та додаткових видів грошового забезпечення, з урахуванням раніше виплачених сум. Стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (88008, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна, буд. 4, ) судові витрати у розмірі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім гривень 00 коп.). У задоволені решти частини позовних вимог відмовлено.

19 січня 2026 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява в порядку статті 382 КАС України, в якій просить: встановити судовий контроль за виконанням рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2021 року № 260/4151/21 та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області подати до суду звіт про виконання цього рішення у встановлений судом строк, а також вжити заходів впливу в інтересах приведення розрахунку на доплату (виплату, утримання) пенсії за пенсійною справою № пенсіонера ОСОБА_1 у відповідність до рішення суду.

Заява обґрунтована тим, що всупереч судовому рішенню, яке набрало законної сили, відповідач припинив виплату позивачеві вищевказаної щомісячної доплати до пенсії. На думку позивача, зазначені дії відповідача є свідченням невиконання ухваленого судом рішення, а тому звертається до суду з цією заявою щодо встановлення судового контролю в порядку ст. 382 КАС України.

Розглянувши заяву позивача, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 14 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Розділом IV Кодексу адміністративного судочинства України врегульовано окремі процесуальні питання, пов`язані з виконанням судового рішення, та передбачено, що судовий контроль за виконанням судового рішення здійснює суд, який його ухвалив.

Водночас особливості судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначено статтями 381-1, 382, 382-1, 382-2 та 382-3 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Зокрема, відповідно до частинами 1 статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно частини 1, 2 статті 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Положеннями частини 1 статті 382-3 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У рішенні від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац 1 підпункту 3.2 пункту 3, абзац 2 пункту 4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (пункт 40).

Аналіз зазначеного дає підстави для висновку, що інститут судового контролю полягає у здійсненні судом контролюючої функції по відношенню до суб`єкта владних повноважень з дотримання ним принципу обов`язковості судового рішення. З набранням чинності нової редакції КАС України законодавцем розширено повноваження суду та надано судам право встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення після ухвалення ним рішення у разі наявності обґрунтованих підстав вважати, що органом влади порушується принцип обов`язковості судового рішення.

Отже, вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд повинен з`ясувати, чи виконано судове рішення, а якщо не виконано то причини, які призвели до невиконання такого рішення та чи є вони об`єктивними, а також оцінити ризики, які можуть існувати для позивача у випадку невиконання рішення суду.

Під час розгляду заяви щодо встановлення судового контролю судом з`ясовано, що підставою звернення до суду з позовом у цій справі були дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо відмови, оформленої листом від 09 серпня 2021 № 4086-4028/Г-02/8-0700/21, у здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1 , з 01 квітня 2019 року на підставі Довідки про розмір грошового забезпечення, наданої Адміністрацією Державної прикордонної служби України від 14 липня 2021 року № 11/5487 з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії.

Тобто, спір стосувався правовідносин щодо відмови відповідача у здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1 , з 01 квітня 2019 року на підставі Довідки про розмір грошового забезпечення, наданої Адміністрацією Державної прикордонної служби України від 14 липня 2021 року № 11/5487.

Відтак, рішенням суду від 20 жовтня 2021 року у адміністративній справі № 260/4151/21 визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного Фонду України в Закарпатській області щодо відмови, оформленої листом від 09 серпня 2021 № 4086-4028/Г-02/8-0700/21, у здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01 квітня 2019 року на підставі довідки про розмір грошового забезпечення, виданої Адміністрацією Державної прикордонної служби України від 14 липня 2021 року № 11/5487 з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити з 01 квітня 2019 року перерахунок та виплату основного розміру пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Адміністрації Державної прикордонної служби України про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 року від 14 липня 2021 № 11/5487 (за формою, передбаченою додатком №2 до Постанови №45) у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 р. № 2262-ХІІ, статті 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» від 20.12.1991 p. № 2011-XII, Постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30.08.2017 р. № 704 з урахуванням основних та додаткових видів грошового забезпечення, з урахуванням раніше виплачених сум.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання вищевказаного судового рішення Головним управлінням здійснено перерахунок пенсії позивача з 01 квітня 2019 року, а також нараховано заборговану у зв`язку з цим пенсію в сумі 140791,83 грн. за період з 01.04.2019 по 31.12.2021.

При цьому факт проведення перерахунку не заперечується позивачем.

З огляду на викладене, відсутні підстави вважати, що має місце невиконання пенсійним органом рішення суду від 20 жовтня 2021 у справі № 260/4151/21.

Позивач в подальшому звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, в якому просила зобов`язати відповідача з 01.02.2023 здійснити перерахунок та виплату пенсії на підставі довідки про розмір грошового забезпечення Адміністрації Державної прикордонної служби України від 08.05.2025 року №11/23851-суд.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 29.09.2025 у справі № 260/4909/25 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію на підставі довідки Адміністрації Державної прикордонної служби України від 08.05.2025 року №11/23851-суд, починаючи з 01.02.2023 року, з урахуванням раніше виплачених сум.

Як вказує відповідач у своєму листі №160-7830/Г-02/8-0700/26 від 05.01.2026, на виконання вищезазначеного рішення суду Головним управлінням проведено новий розрахунок пенсії позивача. При цьому доплата 2000,00 грн встановлюється до пенсії, визначеної з грошового забезпечення станом на 01.03.2018 року, а відтак, підвищення до пенсії, обчисленої з грошового забезпечення, визначеного станом на 01.01.2023 року, на підставі оновленої довідки №11/23851-суд від 08.05.2025 року, виданої Адміністрацією Державної прикордонної служби України, не встановлюється.

Вказані вище обставини не були предметом дослідження у даній справі та виникли вже після виконання відповідачем рішення суду у справі № 260/4151/21.

З наведеного суд висновує, що позивач фактично не погоджується із діями, вчиненими відповідачем після виконання рішення суду від 20 жовтня 2021 у справі № 260/4151/21, яке набрало законної сили.

Рішенням суду від 20 жовтня 2021 у справі № 260/4151/21 поновлені порушені права позивача на дату вирішення справи, однак це не свідчить про те, що воно має «безстроковий» характер і що не залежить від динаміки подальших правовідносин між сторонами, виникнення нових обставин чи зміни законодавства, що окремо або у своїй сукупності може вплинути на права, інтереси або обов`язки сторін, в тому числі ті з них, які раніше обумовлювалися наявністю судового рішення.

Норми статей 382 та 383 КАС України мають на меті забезпечити належне виконання ухваленого у конкретній адміністративній справі судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, винесеного на користь позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення у такій справі.

Вимоги, заявлені позивачем у заяві не відповідають повноваженням суду при його вирішенні в порядку ст. 382 КАС України, адже заявником фактично порушено новий судовий спір із вимогами позовного провадження.

Отже, враховуючи, що рішення суду фактично виконано відповідачем, а позивач не погоджується із діями відповідача, які фактично створили нові правовідносини (новий спір), суд вважає, що вирішення порушених питань можливе шляхом ухвалення рішення суду за наслідком розгляду вимог у порядку позовного провадження, а не шляхом встановлення судового контролю за виконанням рішенням суду від 20 жовтня 2021 у справі № 260/4151/21.

Протилежний підхід призведе до переоцінки обставин у справі та змісту судового рішення, що є неприпустимим.

Разом з тим, позивач не позбавлена права та можливості захисту власних інтересів шляхом пред`явлення нової позовної заяви із визначеними способами захисту, які передбачені ст. 5 КАС України та кореспондують із повноваженнями суду, що регламентовані ст. 245 КАС України.

Оскільки позивачем не наведено обґрунтувань та не надано доказів, що підтверджують необхідність застосування процесуального інституту судового контролю за виконанням судового рішення, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви в порядку ст. 382 КАС України.

З огляду на зазначене суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Керуючись ст. ст. 243, 248, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі № 260/4151/21 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (пл. Народна, буд. 4, м. Ужгород, Закарпатська область, 88008, ) про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Д.В. Іванчулинець