Справа № 447/4113/25
Суддя: Друзюк М. М.
Дата ухвалення: 2026-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/447/5/26
Справа №447/4113/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

26.01.2026 Миколаївський районний суд Львівської області

головуючої судді Друзюк М.М.,

секретаря судового засідання Іськів О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ГУ НП у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

за участі: позивача ОСОБА_1

встановив:

ОСОБА_1 подав до Миколаївського районного суду Львівської області позов до Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позову зазначив, що працівниками поліції складено постанову про адміністративне правопорушення ЕНА №6354493 від 16.12.2025 за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладено штраф в розмірі 340 грн. Позивач вважає вищевказану постанову незаконною, бо дія знаку 4.1, встановленого перед перехрестям доріг на Нову Пошту №1, Ходорівська, 4-х не поширюється на правий в`їзд, другий по ходу від заводу «Карпати», а діє тільки до перехрестя доріг, а це є об`їздом перешкоди з лівої сторони. Він, в свою чергу, зробив поворот на «Нову Пошту» у лівий об`їзд перешкоди, тобто не порушив п.8.4 ПДР України, а тому склад адміністративного правопорушення відсутній. На підставі наведеного просить таку постанову скасувати та закрити провадження у справі.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 26.12.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

На адресу суду 20.01.2025 надійшов відзив від відповідача, відповідно до якого просить відмовити у задоволенні позовної заяви у зв`язку з її безпідставністю. В обґрунтування покликається на те, що поліцейський чітко спостерігав факт допущення позивачем порушення вимог ПДР, а тому зобов`язаний був відреагувати на вчинення правопорушення, що і було зроблено шляхом зупинення транспортного засобу під керуванням позивача. Щодо доводів позивача зазначив, що водій здійснив поворот ліворуч з головної дороги, де поширюється дія знаку 4.1 (рух прямо) до перехрещення доріг. Перешкода для руху це об`єкт, який знаходиться на смузі руху транспортного засобу і змушує водія знижувати швидкість або маневрувати для продовження руху. Вона вимагає від водія реакції та зміни траєкторії, щоб уникнути аварії, на відміну від небезпеки для руху, яка часто стосується транспорту, що рухається назустріч. При обстеженні дороги по вулиці Ходорівська, перешкод для руху не встановлено. Водій, за наявності ймовірної перешкоди, яка знаходиться на проїзній частині дороги, мав би здійснити об`їзд з виїздом на смугу зустрічного руху та продовжити рух прямо далі, а в подальшому, на перехресті, де закінчується дія знаку 4.1 здійснити поворот ліворуч та заїхати на територію Нової пошти. Відтак, вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення є обґрунтована, винесена на підставі та у порядку передбаченому законодавством. До відзиву на позов доданий диск з відеозаписом з бодікамери № 1319, який доданий до оскаржуваної постанови від 16.12.2025 серії ЕНА № 6354493.

У судовому засіданні ОСОБА_1 просив позов задовольнити, зі складеною постановою не погоджується, вказав, що правил дорожнього руху не порушував, а тому склад адміністративного правопорушення відсутній.

На адресу суду 20.01.2025 від представника відповідача надійшло клопотання, в якому просить провести розгляд справи за його відсутності, просила у позові відмовити, з підстав, викладених у відзиві.

Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №6354493 від 16.12.2025, ОСОБА_1 16.12.2025 о 12 год 34 хв в м. Новий Розділ по вул. Ходорівській 4Х керував транспортним засобом марки ВАЗ 21081, д.н.з. НОМЕР_1 та не виконав вимогу дорожнього знаку 4.1 рух прямо, чим порушив п.8.4 ПДР порушення вимог дорожніх знаків, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Вказаною постановою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Норми права, які застосував суд.

До спірних правовідносин, які виникли між сторонами, підлягають застосуванню норми Конституції України, Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) та Правил дорожнього руху (далі - ПДР).

Так, частина 2 статті 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Згідно з ч.1 ст. 122 КпАП України, передбачена відповідальність за Перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.8.4 ПДР, наказові знаки показують обов`язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного позивачем, щодо наявності підстав для задоволення позову

Судом встановлено, що 16.12.2025 поліцейським СРПП ВПД №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області старшим лейтенантом поліції Олександром Віртом винесено відносно ОСОБА_1 постанову ЕНА №6354493 за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 340 грн.

Згідно з вищевказаною постановою, ОСОБА_1 16.12.2025 о 12 год 34 хв в м. Новий Розділ по вул. Ходорівській 4Х керував транспортним засобом марки ВАЗ 21081, д.н.з. НОМЕР_1 та не виконав вимогу дорожнього знаку 4.1 рух прямо, чим порушив п.8.4 ПДР порушення вимог дорожніх знаків, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно розділу 33 ПДР України, дорожні знаки це засоби організації дорожнього руху, які представляють собою стандартизовані графічні малюнки, що передають певні повідомлення учасникам дорожнього руху.

Інформаційно-вказівні знаки запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об`єктів, територій, де діють спеціальні правила.

Дорожній знак 4.1 «Рух прямо» дозволяє рух лише прямо. Дія знака не поширюється на транспортні засоби, що рухаються за встановленими маршрутами. Дія знака поширюється на перехрещення проїзних частин, перед яким він встановлений. Якщо знак встановлено на початку дороги або за перехрестям, його дія поширюється на ділянку дороги до найближчого перехрестя. Знак не забороняє поворот праворуч у двори та на інші прилеглі до дороги території.

Частиною першою статті 122 КУпАП передбачено, зокрема, що порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вимогами ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», зокрема, передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з оскаржуваної постанови та доданих до неї матеріалів, позивач здійснив поворот ліворуч в зоні дії наказового знаку 4.1 «Рух прямо».

Наведене визнається позивачем, однак такий вважає, що дія знаку 4.1 «Рух прямо» не поширюється на правий в`їзд (другий по ходу від заводу «Карпати»), а діє до перехрещення доріг, оскільки їх є дві та стоїть знак 4.9. об`їзд перешкоди з правого та лівого боку.

Суд зазнчає, що перед перехрестям встановлено знак 4.1 «Рух прямо», який дозволяє рух транспортних засобів лише прямо. Поворот ліворуч, праворуч, чи розворот заборонені. Дорога, що примикає, не є двома окремими перехрестями, а фізично розділена острівцем безпеки, тобто виїзд із цієї дороги, як і в`їзд на неї, можливий лише з одного напрямку. Заїзд на острівець заборонений. Острівець безпеки унеможливлює маневр повороту.

Оскільки, межами перехрестя є уявні лінії (проходить там, де пряма ділянка проїзної частини починає заокруглюватися для повороту на іншу дорогу), що з`єднують початок заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг (перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні), то острівець безпеки знаходиться в межах перехрестя, а тому водій не вправі здійснювати маневр повороту (розвороту) ліворуч по напрямку свого руху.

Також, як вбачається, із фотокарток наданих позивачем, заїзд на прилеглу територію розташований не за перехрещенням доріг, а безпосередньо на даному перехресті.

Дія наказового знаку 4.1 «Рух прямо» втрачає свою чинність після проїзду даного перехрестя.

Крім того, жодних доказів, які б свідчили про відсутність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП, позивач суду не надав.

Враховуючи наведене, суд вважає, що ОСОБА_2 , як посадова особа органу Національної поліції Відділу поліцейської діяльності Стрийського РУП ГУНП у Львівській області при винесенні оскаржуваної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством України, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 2 КАС України, в зв`язку з чим позовну заяву слід залишити без задоволення за необґрунтованістю, оскаржувану постанову - без змін.

За змістом вимог ст.139 КАС України, у разі відмови у задоволенні вимог позивача судові витрати понесені останнім не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст.229, 241, 245, 246, ч.6 ст.250 ,ст.286 Кодексу адміністративного судочинства України ,суд

у х в а л и в :

У позові ОСОБА_1 до ГУНП у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Повне найменування :

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Львівській області: , пл. Генерала Григоренка, 3, м. Львів, Львівська область, 79007.

Суддя Друзюк М. М.