Справа № 120/15013/25
Суддя: Жданкіна Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2026-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

28 січня 2026 р. Справа № 120/15013/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жданкіної Наталії Володимирівни, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (в письмовому провадженні) адміністративну за позовом ОСОБА_1 до Вінницької обласної прокуратури про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовною заявою до Жмеринської окружної прокуратури (далі - відповідач) про визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо не розгляду по суті його скарги від 22.10.2025 №42201-25 та дії щодо пересилання зазанченої скарги до Жмеринської окружної прокуратури.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що 22.10.2025 звернувся до відповідача зі скаргою за вх. №42201-25 в якій повідомив про порушення, вчинене посадовими особами Жмеринської окружної прокуратури, та просив вирішити питання про їх відповідальність, зокрема за допомогою проведення дострокової атестації на підставі «Положення про порядок проведення атестації прокурорсько-слідчих працівників органів прокуратури України», затвердженого наказом Генеральної прокуратури України № 2958ц від 12.09.2005, визначення відповідності займаним посадам, і вжити заходів для припинення неправомірних дій.

На переконання позивача, відповідач не вирішив його скаргу по суті, натомість, в порушення вимог п. 4 ст. 7 та абз. 9 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про звернення громадян» щодо заборони направляти скарги громадян для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються та не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам, звернення направив на розгляд до Жмеринської окружної прокуратури, дії якої позивач оскаржував.

Ухвалою суду від 31.10.2025 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, а також визначено, що вона буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

18.11.2025 за вх.№72743 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому наведено заперечення проти заявлених позовних вимог. Зокрема представник відповідача зазначила, що у скарзі від 22.10.2025 ОСОБА_1 просив вирішити питання про відповідність займаним посадам прокурорів Барського відділу Жмеринської окружної прокуратури Лаврова І.С. та Бородіча О.О., які здійснювали процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, та призначення і проведення їм дострокової атестації, оскільки, за його твердженням, неналежне процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, а саме, нескасування постанови про його закриття в строки, передбачені ч. 6 ст. 284 КК України, призвели до порушення його прав, які він вимушений був поновити через суд (оскаржив постанову слідчого про закриття кримінального провадження).

Відповідно до вимог п. 20 розд. III Інструкції про порядок розгляду звернень і запитів в органах прокуратури України, затвердженої наказом Генерального прокурора України 25.06.2024 № 153, звернення громадян, що надійшли до обласної прокуратури, за результатами розгляду яких не приймалися рішення керівником органу прокуратури, у термін не більш ніж п`ять днів надсилаються до відповідної прокуратури нижчого рівня, якщо вирішення порушених у них питань належить до її компетенції.

Відповідно до вимог ст. 17 Закону України «Про прокуратуру» прокурором вищого рівня для прокурорів, керівників та заступників керівників підрозділів окружної прокуратури є керівник окружної прокуратури чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов`язків.

З огляду на викладене, для перевірки доводів заявника, у тому числі щодо перевірки керівництвом Жмеринської окружної прокуратури дій прокурорів Барського відділу цієї ж прокуратури, звернення ОСОБА_1 23.10.2025 за № 09/1-2322-17 надіслано до Жмеринської окружної прокуратури, про що одночасно повідомлено заявника.

При цьому, листом від 23.10.2025 скаржнику роз`яснено зміст ст. 45 Закону України «Про прокуратуру», якою передбачено, що дисциплінарне провадження це процедура розгляду відповідним органом, що здійснює дисциплінарне провадження щодо прокурорів, дисциплінарної скарги, в якій містяться відомості про вчинення прокурором дисциплінарного проступку.

Одночасно роз`яснено, що рішення, дії чи бездіяльність прокурора в межах кримінального процесу можуть бути оскаржені виключно в порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України; якщо за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність прокурорів межах кримінального процесу встановлено факти порушення прокурором прав осіб або вимог закону, таке рішення може бути підставою для дисциплінарного провадження; що право на звернення до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів із дисциплінарною скаргою про вчинення прокурором дисциплінарного проступку має кожен, кому відомі факти, які можуть бути підставою для відкриття дисциплінарного провадження. З огляду на викладене відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Крім того, на переконання відповідача, предмет поданого позову не належить до юрисдикції адміністративних судів відповідно до ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України.

В контексті наведеного, суд зазначає, що за приписами п. 2 ст. 4 КАС України слідує, що публічно-правовий спір це спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Предметом оскарження у цій справі є незгода позивача із діями (бездіяльністю) відповідача щодо розгляду поданої ним скарги щодо дій працівників Жмеринської окружної прокуратури.

Ключовим у спірних правовідносинах є те, що позивач звернувся до відповідача як суб`єкта владних повноважень із скаргою в порядку Закону України «Про доступ до публічної інформації» і відповідачем як суб`єктом владних повноважень такий запит був розглянутий в порядку Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Отже, суд констатує, що виник спір між учасниками публічних відносин.

Зі змісту заявленого позову не вбачається, що позивач звернувся до відповідача із заявою в порядку КПК України, що б зумовлювало розгляд такої відповідно у кримінально-процесуальному порядку. Відтак відповідач помилково трактує, що надана ним відповідь на запит позивача на публічну інформацію в порядку Закону України «Про доступ до публічної інформації» надана ним при здійсненні не владних управлінських функцій, а владних процесуальних функцій.

Таким чином, виходячи із предмету спору у цій справі, при вирішенні справи по суті дослідженню підлягатимуть обставини належності чи неналежності запитуваної позивачем інформації у запиті на отримання публічної інформації до публічної інформації.

Зважаючи на викладене, спір, який є предметом цього розгляду, є публічно-правовим, оскільки виник за участю суб`єкта владних повноважень, який реалізує у спірних правовідносинах надані йому чинним законодавством владні управлінські функції, а саме в цьому випадку надання відповіді на запит на публічну інформацію, а тому підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Дослідивши усі обставини справи та надавши їм юридичну оцінку, суд встановив наступне.

Згідно із частиною 1 статті 1 Закону №393/96 громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Відповідно до статті 3 Закону №393/96 під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Статтею 4 Закону №393/96 передбачено, що до рішень, дій (бездіяльності), які можуть бути оскаржені, належать такі у сфері управлінської діяльності, внаслідок яких: порушено права і законні інтереси чи свободи громадянина (групи громадян); створено перешкоди для здійснення громадянином його прав і законних інтересів чи свобод; незаконно покладено на громадянина які-небудь обов`язки або його незаконно притягнуто до відповідальності.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону №393/96 звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду.

Згідно із частиною 3 статті 7 Закону №393/96 якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення.

Статтею 15 Закону №393/96 визначено, що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

За приписами статті 18 Закону № 393/96-ВР громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право: особисто викласти аргументи особі, що перевіряла заяву чи скаргу, та брати участь у перевірці поданої скарги чи заяви; знайомитися з матеріалами перевірки; подавати додаткові матеріали або наполягати на їх запиті органом, який розглядає заяву чи скаргу; бути присутнім при розгляді заяви чи скарги; користуватися послугами адвоката або представника трудового колективу, організації, яка здійснює правозахисну функцію, оформивши це уповноваження у встановленому законом порядку; одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги; висловлювати усно або письмово вимогу щодо дотримання таємниці розгляду заяви чи скарги; вимагати відшкодування збитків, якщо вони стали результатом порушень встановленого порядку розгляду звернень.

Згідно із статтею 19 Закону № 393/96-ВР органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані, зокрема: об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об`єднання громадян за місцем проживання громадянина; у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам; особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

Системний аналіз зазначених положень законодавства дозволяє дійти висновку, що орган, до якого направлена заява чи скарга громадянина, зобов`язаний об`єктивно, всебічно і вчасно її розглянути, перевірити викладені в ній факти, прийняти рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечити його виконання, а також повідомити громадянина про наслідки розгляду такої заяви.

Порядок і строки розгляду всіх звернень громадян, юридичних осіб, які надходять до органів прокуратури в усній чи письмовій формі врегульовано Інструкцією про порядок розгляду звернень і запитів та особистого прийому громадян в органах прокуратури України, затвердженою Наказом Генерального прокурора від 06.08.2020 № 363 (Інструкція).

Пунктом 4 Інструкції визначено, що розгляд звернень і запитів, особистий прийом громадян в органах прокуратури здійснюються на принципах законності, об`єктивності, всебічності, неупередженості, своєчасності, недопущення дискримінації за будь-якими ознаками, заборони переслідування за подання звернення, неухильного дотримання вимог професійної етики та поведінки прокурорів.

За потреби прокуратурам нижчого рівня доручається проведення перевірок наведених у зверненнях і запитах доводів, прийняття відповідних рішень чи надання інформації про результати перевірок.

Доручення, адресовані керівникам обласних прокуратур зі встановленням контролю чи без такого, надсилаються за підписами Генерального прокурора, його заступників, заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури або виконувача його обов`язків, керівника Генеральної інспекції; заступникам керівників обласних прокуратур - за підписом керівників самостійних структурних підрозділів Офісу Генерального прокурора, їхніх заступників, заступників керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Контроль за результатами розгляду таких звернень у разі його встановлення здійснюється тим підрозділом, яким направлено доручення.

Відповідно до частини 4 статті 7 Закону 393/96-ВР забороняється направляти скарги громадян для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються.

Встановлено, що 22.10.2025 ОСОБА_1 звернувся до Вінницької окружної прокуратури із скаргою, в якій фактично просив відповідача вирішити питання про відповідність займаним посадам прокурорів Барського відділу Жмеринської окружної прокуратури Лаврова І.С. та Бородіча О.О., які здійснювали процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, та призначення і проведення їм дострокової атестації, оскільки, за його твердженням, неналежне процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, а саме, нескасування постанови про його закриття в строки, передбачені ч. 6 ст. 284 КК України, призвели до порушення його прав, які він вимушений був поновити через суд (оскаржив постанову слідчого про закриття кримінального провадження).

Вінницька обласна прокуратура листом від 23.10.2025 для організації розгляду та вирішення звернення (скарга) ОСОБА_1 від 22.10.2025 надіслано за належністю, зокрема, щодо дій прокурорів Барського відділу Жмеринської окружної прокуратури до Жмеринської окружної прокуратури. Зобов`язано повідомити скаржника про результати розгляду відповідного звернення (скарги).

Крім того, скаржнику повідомлено про наявність в нього права на звернення до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів із дисциплінарною скаргою про вчинення прокурором дисциплінарного проступку.

Відповідно до вимог п. 20 розд. III Інструкції про порядок розгляду звернень і запитів в органах прокуратури України, затвердженої наказом Генерального прокурора України 25.06.2024 № 153, звернення громадян, що надійшли до обласної прокуратури, за результатами розгляду яких не приймалися рішення керівником органу прокуратури, у термін не більш ніж п`ять днів надсилаються до відповідної прокуратури нижчого рівня, якщо вирішення порушених у них питань належить до її компетенції.

Відповідно до вимог ст. 17 Закону України «Про прокуратуру» прокурором вищого рівня для прокурорів, керівників та заступників керівників підрозділів окружної прокуратури є керівник окружної прокуратури чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов`язків.

Також, відповідно до Закону №393/96-ВР звернення громадян повинен розглядати той орган, до компетенції якого належить вирішення порушених у цих зверненнях питань, тому якщо питання, порушені в одержаному зверненні, не входять до повноважень відповідного органу, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ним за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення (ч.3 ст.7 Закону №393/96-ВР).

В даному випадку, як вже було встановлено судом вище, у поданій до Вінницької обласної прокуратури скарзі від 22.10.2025 позивач фактично просив відповідача вирішити питання про відповідність займаним посадам прокурорів Барського відділу Жмеринської окружної прокуратури Лаврова І.С. та Бородіча О.О., які здійснювали процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.

Таким чином, порушені у скарзі питання стосувались дій/бездіяльності прокурорів Барського відділу Жмеринської окружної прокуратури для яких, в силу приписів ст. 17 Закону України «Про прокуратуру», керівником вищого рівня є керівник та заступник керівника Жмеринської окружної прокуратури.

Як повідомила представниця відповідача у відзиві на позовну заяву, скарга ОСОБА_1 від 22.10.2025 надійшла до Вінницької обласної прокуратури без додатків, які б вказували на попереднє звернення позивача безпосередньо до Жмеринської окружної прокуратури щодо правомірності вчинених дій (допущеної бездіяльності) прокурорами Барського відділу Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Суд зазначає, що змістовне наповнення скарги Огородніка О.В. від 22.10.2025, а також повідомлені позивачем у позовній заяві фактичні обставини, також свідчать на користь повідомлених представником відповідача обставин.

За наведених обставин судом встановлено, що Вінницька обласна прокуратура правомірно та обґрунтовано листом від 23.10.2025 (а.с. 18) надіслала скаргу позивача від 22.10.2025 до прокуратури нижчого рівня, якою є Жмеринська окружна прокуратура, до компетенції якої належить порушені в скарзі питання в частині перевірки відображених у скарзі доводів заявника, у тому числі щодо перевірки керівництвом Жмеринської окружної прокуратури дій прокурорів Барського відділу цієї ж прокуратури.

Також, судом враховано й те, що у вищезазначеному листі відповідач надав позивачу роз`яснення щодо можливості оскарження дій прокурорів до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів та/або до суду.

Крім того, як повідомила представниця відповідача у відзиві на позовну заяву, за результатами розгляду скарги позивача від 22.10.2025 керівником Жмеринської окружної прокуратури надана письмова відповідь від 07.11.2025 за № 74-152-16, в якій ОСОБА_1 було повідомлено наступне:

"... у провадженні СВ Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за фактом крадіжки речей з будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , у якому його визнано потерпілим. Постановою начальника СВ Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області від 31.05.2024 кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Ухвалою слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 10.10.2025, постанову заступника начальника СВ Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області від 31.05.2024 про закриття кримінального провадження скасовано, після чого досудове розслідування відновлено. З метою активізації досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні процесуальним керівником надано письмові вказівки слідчому про проведення процесуальних дій, у тому числі тих, які зазначені в ухвалі слідчого судді від 10.10.2025. Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває. Заявника проінформовано, що про результати проведеного досудового розслідування його буде повідомлено органом досудового розслідування у порядку та спосіб, передбачені КПК України. Також роз`яснено ст. 45 Закону України «Про прокуратуру», порядок письмового звернення до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів із дисциплінарною скаргою про вчинення прокурорами дисциплінарного проступку та можливість оскарження рішення, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора відповідно до ст. 303-307 КПК України до слідчого судді місцевого суду у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством.".

За таких обставин, під час розгляду надої адміністративної справи суд дійшов висновку що Вінницькою обласною прокуратурою не допущено порушень вимог чинного законодавства України та прав позивача під час розгляду його скарги від 22.10.2025, остання була правомірно передана на розгляд до Жмеринської окружної прокуратури, а позивачу завчасно повідомлено про відповідні процесуальні дії та надано належні роз`яснення щодо наявності в нього права на звернення до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів із дисциплінарною скаргою про вчинення прокурорами дисциплінарного проступку.

Відтак, підсумовуючи наведене вище в своїй сукупності, суд вважає, що під час розгляду скарги позивача від 22.10.2025 відповідач діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За приписами ч. 1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог та, відповідно, про відсутність підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, -

в и р і ш и в :

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про учасників справи:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Вінницька обласна прокуратура (вул. Монастирська, 33, м. Вінниця, 21050, )

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна