Справа № 160/4653/25
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2026-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 січня 2026 року Справа №160/4653/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді:

головуючого судді Рябчук О.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопроммаш» про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/4653/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопроммаш» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

20.01.2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Нікопроммаш» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/4653/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопроммаш» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, в якій просить суд:

- витребувати у Державної податкової служби України як учасника судового розгляду по адміністративній справі за №160/4653/25 в якості Відповідача-2 звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.04.2025р. по адміністративній справі за №160/4653/25 в частині проведення компенсації на користь ТОВ «НІКОПРОММАШ» витрат з оплати судового збору в розмірі 6 056,00грн. за подання позовної заяви на адресу суду.

В обґрунтування вимог заяви ТОВ «Нікопроммаш» вказало, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/4653/25 від 22.04.2025, стягнуто з Державної податкової служби України понесені витрати зі сплати судового збору у розмірі 6 056,00грн. Однак, Державною податковою службою України так і не було виконано покладенні судовим рішенням зобов`язання. ТОВ «Нікопроммаш», вважаючи, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/4653/25 від 22.04.2025 не було виконано в повному обсязі звернулось до суду з заявою про встановлення судового контролю за її виконанням.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.01.2026р., заяву у справі №160/4653/25 передано до розгляду судді Рябчук О.С.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.01.2026 року заяву ТОВ «Нікопроммаш» про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (в порядку письмового провадження) з 26.01.2026 року.

Копію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.01.2026 року отримано сторонами за допомогою підсистеми «Електронний суд» 21.01.2026 року, про що свідчить наявні у матеріалах справи довідки про доставку електронного листа.

26.01.2026 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» Державною податковою службою України подано заяву про надання додаткового строку для подання заперечень щодо встановлення судового контролю.

В обгрунтування даної заяви зазначає, що ним зроблено запити до профільних відділів з метою отримання інформації щодо виконання судового рішення.

Розглянувши вказану заяву суд встановив, що остання не підлягає задоволенню, оскільки згідно ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Таким чином, інформацію про стан виконання рішення податковий орган має надати суду саме під час надання звіту про виконання зазначеного рішення.

Вирішуючи подану заяву по суті, суд зазначає, що правовідносини з приводу судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах унормовані, насамперед, приписами ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС україни).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Оцінюючи усі докази, надані суду, у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.04.2025 р. у справі № 160/4653/25 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопроммаш» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №12454955/33125694, №12454945/33125694, №12454949/33125694, №12454943/33125694 від 04.02.2025р. про відмову в реєстрації податкових накладних №№244, 245, 246, 247 від 11.09.2024р. в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язано Державну податкову службу України (04053, місто Київ, Львівська площа, 8; код за ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні

- №245 від 11.09.2024р. на суму 8 400,00 грн, у тому числі ПДВ 1 400,00грн. (реєстр. № від 11.09.2024р.);

- №247 від 11.09.2024р. на суму 8 400,00 грн, у тому числі ПДВ 1 400,00грн. (реєстр. № від 11.09.2024р.);

- №246 від 11.09.2024р. на суму 8 400,00 грн, у тому числі ПДВ 1 400,00грн. (реєстр. № від 11.09.2024р.);

- №244 від 11.09.2024р. на суму 38 400,00грн, у тому числі ПДВ 6 400,00 грн (реєстр. № від 11.09.2024р.),

складені Позивачем за фактом виконанням на адресу ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» (, ІПН 71) та передачі результатів робіт як Замовнику відповідно до Актів приймання виконаних підрядних робіт №86120, 86121, №86122, 86123 від 11.09.2024р. згідно Договору підряду №24/1189 від 06.05.2024р. датою їх фактичного направлення.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопроммаш" судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 6056,00 грн.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопроммаш" судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 6056,00 грн.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.04.2025 р. у справі № 160/4653/25 набрало законної сили 16.09.2025 р.

Однак, на момент звернення з заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.04.2025 р. у справі № 160/4653/25 не було повернуто на користь позивача понесені судові витрати.

Вважаючи протиправними такі дії Державної податкової служби України стосовно невиконання рішення суду позивач звернувся з цією заявою.

Статтею 124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Згідно ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Аналіз вищезазначених правових норм дає підстави для висновку, що інститут судового контролю полягає у здійсненні судом контролюючої функції по відношенню до суб`єкта владних повноважень з дотримання ним принципу обов`язковості судового рішення.

В той же час, такі повноваження суду повинні бути реалізовані з урахуванням ст.129-1 Конституції України, і ці повноваження надані суду з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві.

Отже, вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд повинен з`ясувати, чи виконано судове рішення, причини, які призвели до невиконання такого рішення та чи є вони об`єктивними, а також оцінити ризики, які можуть існувати для позивача у випадку невиконання рішення суду.

Проаналізувавши положення КАС України, які регулюють процесуальні питання, повязані з здійсненням судового контролю за виконанням судового рішення, суд прийшов до висновку, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може, тобто, наділений правом. Тобто зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15 зазначив, що, зокрема ст. 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Таким чином, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічна правова позиція міститься в постановах Верховного Суду від 27 лютого 2020 року у справі № 640/3719/18 та від 11 червня 2020 року у справі №640/13988/19.

З наданих у заяві про встановлення судового контролю пояснень встановлено, що Державною податковою службою України на виконання судового рішення не було нараховано та виплачено на користь ТОВ «Нікопроммаш» понесені судові витрати.

Наведені обставини також підтверджуються доданими до заяви листами Міністерства фінансів України від 15.01.2026р. №16110-04-10/1391 та Державної казначейської служби від 12.09.2025р. №5-06-06/20011.

Державною податковою службою України не було надано пояснень щодо виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/4653/25.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КАС України, в адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Станом на час розгляду заяви з наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що відповідачем не було подано до суду доказів повного виконання судового рішення.

Положеннями ч.2 ст. 382-1 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно із приписами ч.3 ст.382-1 КАС України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Враховуючи встановлені під час розгляду заяви обставини, суд з огляду на приписи ст. 382-1 КАС України приходить до висновку про наявність підстав для зобов`язання Державної податкової служби України у тридцятиденний строк після набрання чинності ухвали подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду у справі № 160/4653/25 від 22.04.2025.

Відповідно до ч.6 ст. 382-1 КАС України ухвала суду про задоволення заяви та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 382 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопроммаш» про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/4653/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопроммаш» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Встановити судовий контроль шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень (боржника) - Державної податкової служби України у тридцятиденний строк після набрання чинності ухвали подати звіт про виконання рішення суду у справі № 160/4653/25 від 22.04.2025.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.

Суддя О.С. Рябчук