Справа № 560/598/26
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2026-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/598/26
УХВАЛА

іменем України

27 січня 2026 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Ковальчук О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до 5 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області , Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до 5 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області, Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області, в якому просить

визнати протиправною бездіяльність 5 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області та Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області щодо неврахування індексації грошового забезпечення, як обрахункової величини при обрахунку одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), травми або поранення, захворювання чи інвалідності осіб рядового і начальницького складу служби цивільного захисту та

зобов`язати 5 державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області та Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області здійснити перерахунок та доплату одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), травми або поранення, захворювання чи інвалідності осіб рядового і начальницького складу служби цивільного захисту з урахуванням індексації грошового забезпечення як обрахункової величини, в тому числі виплаченої на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.12.2024 у справі № 560/15203/24.

Ухвалою від 19.01.2026 Хмельницький окружний адміністративний суд позовну заяву ОСОБА_1 залишив без руху та надав строк для усунення недоліків, шляхом зазначення у позовній заяві вимог щодо кожного з відповідачів.

Представник позивача подав до суду заяву, у якій стверджує, що від моменту розрахунку до моменту виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), травми або поранення, захворювання чи інвалідності осіб рядового і начальницького складу служби цивільного захисту - відповідач-1 та відповідач-2 вчиняють певні покладені на них зобов`язання. Тобто відповідачі спільно забезпечують виплату одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), травми або поранення, захворювання чи інвалідності осіб рядового і начальницького складу служби цивільного захисту. Після виплати індексації грошового забезпечення на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.12.2024 у справі № 560/15203/24 відповідач-1 повинен був подати до відповідача-2 оновлену довідку про грошове забезпечення позивача, як обрахункової велични. Після отримання фінансування, відповідач-2 повинен був провести доплату допомоги. Однак, відповідачі спільно відмовляють у перерахунку одноразової грошової допомоги та такі дії позивач вважає протиправними. Зокрема, відповідачі спільно, взагалі, заперечують сам факт врахування індексації грошового забезпечення, як обрахункової величини при обрахунку одноразової грошової допомоги. Враховуючи той факт, що виплата допомоги проводиться спільно за участі відповідача-1 та відповідача-2, то відповідачі спільно повинні здійснити її перерахунок, що і зазначено у позовних вимогах.

Вирішуючи подану заяву суд враховує таке.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Пунктами 7 та 9 частини першої статті 4 КАС України визначено, що суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, орган військового управління, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг; відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Способи захисту прав та інтересів, визначені статтями 5, 19 КАС України. Відповідно до вказаних норм кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відтак, у спорі про зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії основною вимогою є вимога про визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності цього суб`єкта владних повноважень, яким порушені права, свободи або законні інтереси позивача, які становлять предмет позову.

Адміністративний позов завжди має індивідуальний характер і спрямований на захист конкретних прав, свобод чи інтересів особи в її особистих правовідносинах з певним суб`єктом владних повноважень. Тому, позовна заява має містити конкретизовані відомості про суб`єкта владних повноважень, який порушив права позивача, вказувати на суб`єктивне право, що підлягає захисту та яке порушив відповідач, обставини чи факти (події життя), з якими позивач пов`язує порушення свого суб`єктивного права та які утворюють привід для звернення до суду, а також містити конкретні вимоги до відповідача, які суд має застосувати з метою захисту порушеного права.

Вимога до особи, яка звернулась до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів, навести конкретні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень обумовлена необхідністю здійснення судом під час розгляду справи по суті перевірки оскаржуваних рішень (дій, бездіяльності) на предмет їх відповідності критеріям, визначеним у частині 3 статті 2 КАС України.

Таким чином, при зазначенні відповідачами 5 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області, Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області позивач мав вказати вимоги щодо кожного із відповідачів.

Доводи представника позивача про спільну відповідальність відповідачів за відсутність перерахунку одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), травми або поранення, захворювання чи інвалідності осіб рядового і начальницького складу служби цивільного захисту не усувають недоліки позовної заяви, оскільки суперечить приписам КАС України щодо індивідуальної відповідальності суб`єкта владних повноважень, та положенням Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), травми або поранення, захворювання чи інвалідності осіб рядового і начальницького складу служби цивільного захисту, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 №908, яким встановлені повноваження органів ДСНС щодо призначення одноразової грошової допомоги.

Позивач правомірно вказує, що кожен з відповідачів, зазначених позивачем у позові, має лише за ним закріплені повноваження. Однак, не конкретизував вимоги до кожного із відповідачів

Таким чином, суд вважає, що позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись пунктом 1 частини 4 статті 169, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до 5 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області , Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддяО.К. Ковальчук