Справа № 560/7797/25
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2026-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/7797/25
УХВАЛА

27 січня 2026 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Ковальчук О.К. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому просить визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 13.11.2024 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах та в частині не зарахування до пільгового стажу періоду роботи водієм міського пасажирського автобуса з 12.01.1989 по 31.12.2001 та з 01.10.2004 по 25.04.2007 включно та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати до пільгового стажу період роботи з 12.01.1989 по 31.12.2001 та з 01.10.2004 по 25.04.2007 включно на посаді водія міського пасажирського автобуса та призначити пенсію за віком на пільгових умовах згідно із пунктом 8 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з дати звернення до пенсійного фонду.

Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач подав до суду заяву про закриття провадження у справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України. Зазначив, що у позовних вимогах позивач просить визнати протиправною відмову головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 13.11.2024 року в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах в частині не зарахування до пільгового стажу ОСОБА_1 періоду роботи водієм міського пасажирського автобуса з 12.01.1989 року по 31.12.2001 року та з 01.10.2004 року по 25.04.2007 року включно та зобов`язати головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу період роботи з 12.01.1989 року по 31.12.2001 року та з 01.10.2004 року по 25.04.2007 року включно на посаді водія міського пасажирського автобуса та призначити пенсію за віком на пільгових умовах згідно із пунктом 8 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з дати звернення до пенсійного фонду. Однак питання щодо зобов`язання головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу період роботи з 12.01.1989 року по 31.12.2001 року та з 01.10.2004 року по 25.04.2007 року включно на посаді водія міського пасажирського автобуса та призначити пенсію за віком на пільгових умовах згідно із пунктом 8 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з дати звернення до пенсійного фонду було предметом розгляду і вирішено у справі №560/8922/24. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.10.2024 у справі №560/8922/24, яке набрало законної сили 05.11.2024, у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, відмовлено.

Дослідивши матеріали справи та доводи клопотання, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 238 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як убачається з матеріалів справи, предметом оскарження у даній справі є відмова Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 13.11.2024 у призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах та у частині незарахування до пільгового стажу періодів роботи на посаді водія міського пасажирського автобуса з 12.01.1989 по 31.12.2001 та з 01.10.2004 по 25.04.2007 включно, оформлена листом №18930-17158/С-03/8-2200/24.

Водночас у справі №560/8922/24, на яку посилається відповідач, судом розглядалися позовні вимоги щодо визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області №2 від 06.03.2024, тобто індивідуального акта, прийнятого іншим органом Пенсійного фонду України, а саме - ГУ ПФУ в Черкаській області, що підтверджує відсутність повної тотожності складу учасників спору та предмета судового контролю.

Крім того, оскаржуваний у даній справі індивідуальний акт є самостійною відмовою, прийнятою відповідачем за результатами нового звернення позивача, у інший момент часу, та оформленою іншим документом, що зумовлює відмінність у предметі спору.

Суд звертає увагу, що рішення (відмова) суб`єкта владних повноважень, навіть якщо її зміст частково збігається із попередніми висновками, але оформлена новим індивідуальним актом, прийнятим за результатами нового розгляду звернення, є окремим предметом оскарження в адміністративному судочинстві.

Таким чином, у даному випадку відсутня повна тотожність предмета спору, оскільки позивач оскаржує конкретний індивідуальний акт - відмову від 13.11.2024, яка не була предметом розгляду у справі №560/8922/24.

Відмінність в оскаржуваних актах впливає і на підстави позову, оскільки підставою звернення до суду є порушення прав позивача саме внаслідок прийняття відповідачем відмови від 13.11.2024, що утворює самостійні підстави для судового захисту.

За таких обставин суд приходить до висновку, що підстави для закриття провадження у справі відповідно до пункту 4 частини 1 статті 238 КАС України відсутні, а подана заява задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 238, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя О.К. Ковальчук