Справа № 160/15276/25
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2026-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 січня 2026 року Справа №160/15276/25
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю, -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій заявник просить:

- встановити судовий контроль над Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області щодо виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.07.2025 року по справі №160/15276/25;

- надати строк 30 (тридцять) днів на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.07.2025 року по справі №160/15276/25.

10.11.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю задовольнити частково.

Встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.07.2025 року по справі №160/15276/25.

Зобов`язати Головне управління ДФС у Дніпропетровській області відповідно до статті 382 КАС України в двомісячний строк з моменту отримання копії цієї ухвали суду подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.07.2025 року по справі №160/15276/25.

14.01.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов звіт Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 02.01.2026 року про виконання судового рішення.

В обґрунтування даного звіту зазначено, що відповідачем вживаються всі можливі заходи, спрямовані на виконання рішення суду. Зокрема, відповідач звертався до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області з проханням надати інформацію про розмір грошового забезпечення за відповідною посадою за назвою, організаційним рівнем підрозділу у структурі органу посадою поліцейського. Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області листом проінформовано про неможливість надання інформації про розмір грошового забезпечення за відповідною посадою поліцейського, оскільки прирівнення посад в податковій міліції до посад у Національній поліції України законодавчо не визначено. ГУНП в Дніпропетровській області не уповноважене здійснювати таке прирівнення. Крім того, відповідач звертався до Голови Комісії з реорганізації ДФС України про надання роз`яснення щодо виконання рішення суду, проте відповідь не надана. Ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок. Проте, затримка виконання судового рішення на період, що є необхідним для вирішення проблем публічного порядку, може у виняткових випадках бути виправдана. Відтак, вищевикладене вказує на неможливість виконання відповідачем рішення суду з причин, що не залежать від нього, у зв`язку з наявністю проблемних питань, зокрема через відсутність належного нормативного врегулювання механізму прирівнення посад працівників податкової міліції до посад працівників поліції. В такому разі, невиконання боржником судового рішення не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.

Досліджуючи вказаний звіт відповідача, суд зазначає наступне.

29.07.2025 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду, зокрема, визнано протиправною бездіяльність Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо неоформлення і ненадання до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 25.11.2021 року за відповідною прирівняною посадою поліцейського відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 року №2262-ХІ1 «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 року №45 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 року №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», із зазначенням відомостей про розміри щомісячних основних та додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, підвищення, доплати) та премій для проведення перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язано Головне управління ДФС у Дніпропетровській області підготувати і надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 25.11.2021 року за відповідною прирівняною посадою поліцейського відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 року №2262-ХІ1 «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 року №45 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 року №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», із зазначенням відомостей про розміри щомісячних основних та додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, підвищення, доплати) та премій для проведення перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 .

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.07.2025 року набрало законної сили 30.08.2025 року.

Відповідно до ч.1, 2, 3, 5 ст.382-3 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Суд зазначає, що відповідачем не надано доказів підготовки та надання до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нової довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 25.11.2021 року за відповідною прирівняною посадою поліцейського відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 року №2262-ХІ1 «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 року №45 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 року №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», із зазначенням відомостей про розміри щомісячних основних та додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, підвищення, доплати) та премій для проведення перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 .

В свою чергу відповідач зазначає, що чинним законодавством не визначено механізму прирівнення посад осіб працівників податкової міліції до поліцейських національної поліції.

Однак, суд зазначає, що відповідач не надав суду доказів звернення до центральних органів виконавчої влади (Кабінету Міністрів України, міністерств) та суб`єктів законодавчої ініціативи з метою врегулювання спірного питання, щодо визначення чинним законодавством механізму прирівняння посад осіб начальницького складу податкової міліції до поліцейських Національної поліції.

Враховуючи вищезазначене, суд доходить висновку, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.07.2025 року по справі №160/15276/25 не виконано в повному обсязі, а отже суд дійшов висновку про відмову у прийнятті звіту.

Однак суд зазначає, що відповідач по тексту відзиву на позовну заяву заявив клопотання про звільнення від сплати штрафу за наслідком відмови у прийнятті звіту про виконання судового рішення.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що чинним законодавством не визначено механізму прирівнення посад осіб працівників податкової міліції до поліцейських національної поліції. В свою чергу відповідач зазначає, що він вживав заходів з метою встановлення прирівнення посад осіб працівників податкової міліції до поліцейських національної поліції, однак вказані заходи станом на дату подання звіту не призвели до повного виконання рішення суду.

Дослідивши листи Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, до Голови Комісії з реорганізації Державної фіскальної служби України, суд доходить висновку про звільнення керівника Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від сплати штрафу відповідно до ч.3 ст.382-3 КАС України за наслідком відмови у прийнятті звіту про виконання судового рішення, а отже клопотання відповідача про звільнення від сплати штрафу за наслідком відмови у прийнятті звіту про виконання судового рішення підлягає задоволенню.

Проте, суд вбачає за необхідне встановити новий строк Головному управлінню ДФС у Дніпропетровській області для подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.07.2025 року по справі №160/15276/25.

Керуючись ст.248, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті звіту Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 02.01.2026 року про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.07.2025 року по справі №160/15276/25.

Клопотання Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про звільнення від сплати штрафу за наслідком відмови у прийнятті звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного від 29.07.2025 року по справі №160/15276/25 задовольнити.

Звільнити керівника Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від сплати штрафу відповідно до ч.3 ст.382-3 КАС України за наслідком відмови у прийнятті звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.07.2025 року по справі №160/15276/25.

Зобов`язати Головне управління ДФС у Дніпропетровській області відповідно до статті 382 КАС України в тримісячний строк з дня отримання копії цієї ухвали суду подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 29.07.2025 року по справі №160/15276/25.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський