Справа № 160/23181/25
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2026-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 січня 2026 року

м. Київ

справа № 160/23181/25

адміністративне провадження № К/990/55475/25

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Кашпур О.В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2025 року у справі №160/23181/25 за позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання дій протиправними,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Міністерства юстиції України, Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому просив:

- визнати протиправними дії Міністерства юстиції України та Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо призначення та проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2 під час виконання повноважень розпорядника майна (ліквідатора) у справі Господарського суду Дніпропетровської області про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «БОРІВАЖ», з підстав, викладених у скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «БОРІВАЖ» від 02 травня 2025 року б/н (вх. №75934-33-25 від 05 травня 2025 року).

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2025 року позовну заяву ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання дій протиправними - задоволено.

Визнано протиправними дії Міністерства юстиції України та Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо призначення та проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2 під час виконання повноважень розпорядника майна (ліквідатора) у справі Господарського суду Дніпропетровської області про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «БОРІВАЖ», з підстав, викладених у скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «БОРІВАЖ» від 02 травня 2025 року б/н (вх. №75934-33-25 від 05 травня 2025 року).

Не погодившись з рішенням суду, з апеляційною скаргою звернулась уповноважена особа засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" ОСОБА_1

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2025 року у справі №160/23181/25.

До суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж", відкрите ухвалою від 16 грудня 2025 року. Заява мотивована тим, що ОСОБА_2 як т.в.о. керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж", згідно до постанови Центрального апеляційного господарського суду від 15 жовтня 2025 року у справі №904/1926/23, не має намірів апеляційного оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2025 року у справі №160/23181/25. В свою чергу, уповноважена особа засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" ОСОБА_1 не є представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж", а як уповноважена особа засновників Товариства не є учасником справи та не має підстав для оскарження рішення суду в межах справи №160/23181/25.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2025 апеляційне провадження за апеляційною скаргою, поданою уповноваженою особою засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2025 у справі №160/23181/25 - закрито.

29 грудня 2025 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2025 року у справі №160/23181/25. Скаржник просить скасувати оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції та ухвалити рішення суду, яким справу направити на новий розгляд.

Суддя Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Кашпур О.В. перебувала у відпустці, що підтверджується наказом від 27 листопада 2025 року №4976/0/6-25, у зв`язку з цим питання про відкриття касаційного провадження вирішується у найкоротший строк, можливий після виходу судді з відпустки.

Згідно з частиною першою статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Разом з тим, Судом установлено, що касаційну скаргу подано та підписано ОСОБА_1 як фізичною особою - громадянкою України. До касаційної скарги не додано підтверджуючих документів, що касаційну скаргу подано як уповноваженою особою засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю «Боріваж» ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 328 КАС України визначено, що особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, має право подати касаційну скаргу на судове рішення лише після його перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою, крім випадку, коли судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи було ухвалено безпосередньо судом апеляційної інстанції. У разі відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи.

Водночас, на підтвердження повноважень уповноваженої особи засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю «Боріваж» до касаційної скарги не додано жодних доказів.

З огляду на викладене, право ОСОБА_1 на підписання та подання касаційної скарги не підтверджено.

Згідно з пунктом першим частини п`ятої статті 332 КАС України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

За таких обставин, суддя не вбачає підстав для прийняття до розгляду вказаної касаційної скарги, оскільки її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.

Враховуючи вимоги пункту першого частини п`ятої статті 332 КАС України, касаційна скарга підлягає поверненню.

Повернення касаційної скарги з огляду на її підписання особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку, та надання заявнику права у межах розумних строків та при дотриманні всіх інших визначених процесуальним законом вимог на повторне звернення до суду касаційної інстанції зі скаргою не є обмеженням доступу до суду та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на суд у формі касаційного оскарження судового рішення учасником справи.

Керуючись статтями 55, 332 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2025 року у справі №160/23181/25 за позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання дій протиправними - повернути скаржнику.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет», а у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку.

Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами, у спосіб їх надсилання до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Кашпур