Справа № 170/944/25
Суддя: Жевнєрова Н. В.
Дата ухвалення: 2026-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 170/944/25
Провадження № 2-а/170/1/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2026 року сел. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі

головуючого судді Жевнєрової Н.В.,

за участю секретаря Остапчук Н.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Шацьк адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського сектору поліцейської діяльності №2 (сел. Шацьк) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Петрини Олега Олександровича, Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з указаним позовом. Позов обґрунтовано тим, що інспектор поліції СПД №2 (сел. Шацьк) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Петрина Олег Олександрович виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №6317135 від 10.12.2025, якою позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень. Позивач вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню на таких підставах. Відповідно до фабули постанови позивач 10.12.2025 о 14:24 по вул. Героїв України в сел. Шацьк Ковельського району Волинської області керуючи транспортним засобом марки "Volkswagen Passat", реєстраційний номер НОМЕР_1 , не виконала вимогу дорожнього знаку 3.34 "Зупинку заборонено", здійснила зупинку в зоні дії вказаного знаку, чим порушила вимоги п. 8.4.в. ПДР, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1. ст. 122 КУпАП. Вказані обставини, на думку позивача, не відповідають дійсності, оскільки на відео, яке показали їй працівники поліції не зафіксовано номерний знак транспортного засобу, дорожній знак та зону його дії, час вчинення пред`явленого позивачу адміністративного правопорушення не збігається з часом, вказаним у постанові серії ЕНА №6317135, а саме, 10.12.2025 о 14:24:35. Позивач стверджує, що у зазначений в постанові час вона не керувала транспортним засобом та не здійснювала зупинку. Відеозапис події не було надано позивачу. У постанові відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували факти вчинення позивачем адміністративного правопорушення та дію дорожнього знаку, а також ідентифікацію транспортного засобу. Враховуючи наведені у позові обставини ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі.

Не погоджуючись з позовом, представник відповідача Ковельського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області Заяць А.М., на підставі довіреності начальника Головного управління Національної поліції у Волинській області Сліпчука О. №8/01/26-2025 від 13.01.2025, подала відзив на позовну заяву, у якому просила відмовити в задоволенні вимог ОСОБА_1 , оскільки твердження позивача, викладені у позові, є хибними, безпідставними та необґрунтованими на таких підставах.

У відзиві вказано, що 10.12.2025 о 14:24 працівниками поліції під час здійснення заходів з нагляду за безпекою дорожнього руху було виявлено транспортний засіб марки "Volkswagen Passat", реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_1 . Вказаний транспортний засіб перебував у зоні дії дорожнього знаку 3.34 "Зупинку заборонено". Поліцейський підійшов до вказаного транспортного засобу, представився та повідомів водію про здійснення відеофіксації на нагрудну відеокамеру поліцейського. Вказаний транспортний засіб було зупинено за порушення вимог п. 8.4.в. ПДР. За результатами розгляду матеріалів справи уповноваженою посадовою особою було винесено постанову про накладення адміністративного стягнені вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, що відповідає санкції ч. 1 ст. 122 КУпАП. Доводи позивача, викладені у позовній заяві, щодо нібито відсутності доказів неможливості ідентифікувати транспортний засіб та інші обставин вчиненого правопорушення не знаходять свого підтвердження та спростовуються наявним у матеріалах справи відеозаписом події з нагрудної камери працівника поліції. Відеозаписом чітко та послідовно зафіксовано перебіг подій, а саме, перебування транспортного засобу у зоні дії заборонного дорожнього знаку, факт зупинки транспортного засобу у забороненому місці, а також те, що працівники поліції підійшли до водія та роз`яснили водієві суть виявленого правопорушення, а також оформлення адміністративних матеріалів. Справа щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП, розглянута посадовою особою в межах наданих повноважень, при прийняті рішення посадовою особою оцінено докази за внутрішнім переконанням в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Справа про адміністративне правопорушення розглянута у строк, стягнення накладено в межах санкції частини статті 122 КУпАП, під час виконання службових обов`язків поліцейським дотримано процедуру розгляду справи, тому є усі підстави щодо залишення оскаржуваної постанови серії ЕНА № 6317135 без змін, а позовної заяви ОСОБА_1 без задоволення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала в повному обсязі, просила позовні вимоги задовольнити з підстав, викладених у позові. Вона ознайомилася з відзивом на позовну заяву, повідомила, що зміст наданого суду відеозапису події їй відомий, подавати відповідь на відзив вона не буде, а надасть пояснення в судовому засіданні. Позивач суду пояснила, що вказаний в оскаржуваній постанові автомобіль належить їй і ніхто, окрім неї, у день складення поліцейським постанови цим автомобілем не керував.

Тому посилання позивача на те, що у вказану в оскаржуваній постанові дату та час вона зазначеним транспортним засобом не керувала, суд вважає безпідставними і такими, що не відповідають дійсності.

Належним чином повідомлені про місце, день та час розгляду справи відповідач поліцейський сектору поліцейської діяльності №2 (сел. Шацьк) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Петрина Олег Олександрович та представник відповідача Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області в судове засідання не прибули, тому суд проводить розгляд справи за їх відсутності.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані суду докази, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову потрібно відмовити на таких підставах.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України Про дорожній рух, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно з законодавством. Стаття 14 Закону України «Про дорожній рух» зобов`язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Згідно з пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених неї завдань регулює дорожній рух, здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до оскарженої постанови серії ЕНА №6317135 від 10.12.2025, складеної поліцейським сектору поліцейської діяльності №2 (сел. Шацьк) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області Петриною Олегом Олександровичем, позивач ОСОБА_1 була визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та піддана адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень за те, що вона 10.12.2025 о 14:24:35 на вул. Героїв України в сел. Шацьк Ковельського району Волинської області керуючи транспортним засобом марки "Volkswagen Passat", реєстарційний номер НОМЕР_1 , не виконала вимогу дорожнього знаку 3.34. "Зупинку заборонено", здійснила зупинку в зоні дії цього знаку, чим порушила вимоги п.8.4.в. ПДР України та вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач стверджує, що у зазначений в постанові час вона не керувала транспортним засобом, на відеозаписі події неправильно вказано час правопорушення, не зафіксовано номерний знак транспортного засобу, дорожній знак та зону його дії.

Однак наданий суду відповідачем досліджений судом відеозапис події повністю спростовує такі твердження позивача. Крім того, дослідженим відеозаписом події чітко зафіксовано місце та час вчинення адміністративного правопорушення, а також марку і реєстраційний номер належного позивачу автомобіля, та обставини виявлення правопорушення і розгляду справи поліцейським.

Керуючись принципом офіційного з`ясування усіх обставин у справі, надаючи оцінку правомірності дій відповідача поліцейського, суд із загальнодоступних джерел інформації дослідив як доказ карту місця події, зокрема, частину вулиці Героїв України у сел. Шацьк Ковельського району Волинської області, та дорожні знаки на цій частині вулиці, і пересвідчився, що 10.12.2025 о 14:24 на вул. Героїв України в сел. Шацьк Ковельського району Волинської області належний позивачу ОСОБА_1 транспортний засобом марки "Volkswagen Passat", реєстраційний номер НОМЕР_1 , був виявлений поліцейським припаркованим у зоні дії дорожнього знаку 3.34 "Зупинку заборонено", чим позивач порушила вимоги п. 8.4.в. ПДР, відповідальність за що передбачено ч. 1. ст. 122 КУпАП.

Надані представником відповідача докази підтверджують правомірність дій поліцейського, тому доводи позивача суд вважає помилковими і такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та винуватості особи у його вчиненні, яка підтверджена доказами.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед установленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Верховний Суд постійно наголошує та орієнтує судову практику на те, що завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав особи в публічно-правових відносинах, у яких відповідач реалізує владні управлінські функції стосовно позивача. Неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану її суб`єктивних прав та обов`язків, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов`язку. Таке порушення має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Таких порушень прав позивача ОСОБА_1 під час розгляду справи за її адміністративним позовом суд не встановив.

Суд вважає, що поліцейський діяв правомірно, достовірно встановив в діях позивача порушення вимог п. 8.4.в. ПДР та під час розгляду справи доведено факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, тому постанова серії ЕНА №6317135 від 10.12.2025, складена поліцейським сектору поліцейської діяльності №2 (сел. Шацьк) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області Петриною Олегом Олександровичем, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, є законною, вказану постанову необхідно залишити без змін, а позов ОСОБА_1 без задоволення.

Керуючись статтями 241-246, 286 КАС України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського сектору поліцейської діяльності №2 (сел. Шацьк) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Петрини Олега Олександровича, Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №6317135 від 10.12.2025 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя /підпис/ Н.В. Жевнєрова

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В. Жевнєрова