Справа № 320/34744/23
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2026-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2026 року справа №320/34744/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., розглянув в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ПрАТ "Трест "Київміськбуд-2" до Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

Суть спору: До Київського окружного адміністративного суду звернулось ПрАТ "Трест "Київміськбуд-2" з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у м. Києві №42162/6/26-15-04-10-08 від 23.05.2023 про відмову ПрАТ "Трест "Київміськбуд-2" у прийнятті звітності, а саме: податкової декларації платника єдиного податку третьої групи на період дії воєнного, надзвичайного стану в Україні за квітень 2023 року;

- визнати протиправними дії ГУ ДПС у м. Києві щодо відмови ПрАТ "Трест "Київміськбуд-2" у прийнятті звітності, а саме: податкової декларації платника єдиного податку третьої групи на період дії воєнного, надзвичайного стану в Україні за квітень 2023 року;

- зобов`язати ГУ ДПС у м. Києві прийняти звітність ПрАТ "Трест "Київміськбуд-2" (1), а саме: податкову декларацію платника єдиного податку третьої групи на період дії воєнного, надзвичайного стану в Україні за квітень 2023 року датою її фактичного отримання контролюючим органом.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на думку позивача, рішення ГУ ДПС у м. Києві №42162/6/26-15-04-10-08 від 23.05.2023 про відмову ПрАТ "Трест "Київміськбуд-2" у прийнятті звітності, є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки Позивачем вірно зазначено обов`язковий реквізит податкової декларації платника єдиного податку третьої групи, а саме: «звітний (податковий) період квітень 2023 року», з огляду на те, що саме в цьому податковому (звітному) періоді контролюючим органом була анульована реєстрація позивача, як платника єдиного податку.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31.10.2023 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу 10-денний строк з дня отримання копії ухвали суду, протягом якого позивачу необхідно було усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати уточнену позовну заяву (два примірники), з урахуванням вказаних судом зауважень, а саме чітко визначити відповідача по справі.

17.11.2023 на адресу суду від позивача надійшли документи по справі, зокрема, уточнена позовна заява від 16.11.2023, дослідивши які суд дійшов висновку про виконання позивачем вимог ухвали суду від 31.10.2023 та усунення недоліків позовної заяви у повному обсязі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.11.2023 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначеного розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

21.12.2023 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що при здійсненні перевірки наявності та достовірності заповнення всіх обов`язкових реквізитів, що передбачені п. 48.3 та п. 48.4 ст. 48 ПК України, контролюючим органом було встановлено порушення підприємством вимог п. 48.3 ст. 48 ПК України, а саме платником зазначено недостовірне значення обов`язкового реквізиту «звітний (податковий) період», оскільки у визначеному періоді платник не перебував на спрощеній системі оподаткування.

04.01.2024 до суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач наголошує, що відповідач не спростував доводів позовної заяви та не надав суду доказів того, що позивач не повинен звітувати за квітень місяць 2023 року як платник єдиного податку. Позивач також наголошує, що, оскільки анулювання реєстрації платником єдиного податку за рішенням відповідача відбулося 27.04.2023, то в порядку абз.2 п.295,8 ст. 295 ПК України, позивачем правомірно подано декларацію платника єдиного податку за квітень 2023.

21.06.2025 до суду надійшли додаткові пояснення позивача, з яких вбачається, що прийняттю рішення ГУ ДПС у м. Києві №42162/6/26-15-04-10-08 від 23.05.2023 про відмову ПрАТ "Трест "Київміськбуд-2" у прийнятті звітності передувало рішення ГУ ДПС у м. Києві №727/26-15-04-16-12 від 27.04.2023 про виключення з реєстру платників єдиного податку ПрАТ "Трест "Київміськбуд-2" з 01.04.2023. Разом з тим, за результатами судового оскарження вказаного рішення, Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2024 по справі №320/28376/23 залишено без змін рішення Київського окружного адміністративного суду від 20.03.2024, яким позов ПрАТ "Трест "Київміськбуд-2" задоволено, рішення ГУ ДПС у м. Києві №727/26-15-04-16-12 від 27.04.2023 про виключення з реєстру платників єдиного податку ПрАТ "Трест "Київміськбуд-2" з 01.04.2023 визнано протиправним та скасовано.

Відповідно до частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні до суду не звертались.

З урахуванням викладеного, розгляд справи судом здійснено у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами та доказами.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

в с т а н о в и в:

ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» () з 01 квітня 2022 року до припинення або скасування воєнного, надзвичайного стану на території України перейшло на спрощену систему оподаткування та перебувало на обліку як платник єдиного податку 3 групи за ставкою 2% в ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДПС у м. Києві.

09.05.2023 засобами поштового зв`язку на адресу позивача надійшло рішення відповідача № 727/26-15-04-16-12 від 27.04.2023 про виключення з реєстру платників єдиного податку ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» з 01.04.2023.

11.05.2023 Позивач звернувся до ГУ ДПС у м. Києві із письмовим запитом №185 про отримання інформації щодо дати, з якої його було відновлено у статусі платника податку на додану вартість на загальній системі оподаткування (а.с. 34).

15.05.2023 до ГУ ДПС у м. Києві в інтересах позивача направлено адвокатський запит з проханням надати інформацію, з якої дати відбулося поновлення ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» як платника податку на додану вартість у зв`язку із прийняттям ГУ ДПС у м. Києві рішення № 727/26-15-04-16-12 від 27.04.2023 (а.с.35-36).

Листом від 22.05.2023 №42062/6/26-15-04-16-08 про розгляд звернення ГУ ДПС у м. Києві повідомило, що відповідно до інформаційного ресурсу ГУ ДПС у м. Києві, ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» () анульовано статус платника єдиного податку 01.04.2023 підстава наявність податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів відповідно до абзацу восьмого п.п.298.2.3 п. 298.2 ст. 298 Кодексу. Після прийняття контролюючим органом рішення про анулювання статусу платника єдиного податку з 01.04.2023, статус платника ПДВ ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» було відновлено з 01.05.2023 (а.с.37-39).

19.05.2023 позивачем подано через електронний кабінет податкову декларацію платника єдиного податку третьої групи на період дії воєнного, надзвичайного стану в Україні за квітень 2023 року, в якій задекларовано податкові зобов`язання з єдиного податку у сумі 79 671,64 грн. (а.с.41-42).

Зазначену декларацію доставлено до ГУ ДПС у м. Києві (Солом`янський р-н м. Києва) та прийнято контролюючим органом, що підтверджується Квитанцією №2 від 19.05.2023 (а.с.43).

30.05.2023 на адресу ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» засобами поштового зв`язку надійшло рішення ГУ ДПС у м. Києві №42162/6/26-15-04-10-08 від 23.05.2023 про відмову ПрАТ "Трест "Київміськбуд-2" у прийнятті звітності, а саме: податкової декларації платника єдиного податку третьої групи на період дії воєнного, надзвичайного стану в Україні за квітень 2023 року (а.с. 47).

Не погоджуючись із рішенням ГУ ДПС у м. Києві №42162/6/26-15-04-10-08 від 23.05.2023, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд застосовує норми права, які чинні станом на час їх виникнення та звертає увагу на таке.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов?язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі ПК України), у редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин.

Згідно з п.п. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16 ПК України, платник податків зобов?язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов?язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Статтями 48 і 49 ПК України визначено порядок складення та подання податкової декларації до контролюючих органів, умови відмови у прийнятті податкової декларації.

Відповідно до п. 48.1 ст. 48 ПК України, податкова декларація складається за формою, затвердженою в порядку, визначеному положеннями п. 46.5 ст. 46 Кодексу та чинному на час її подання.

Форма податкової декларації повинна містити необхідні обов?язкові реквізити і відповідати нормам та змісту відповідних податку та збору.

Обов?язкові реквізити - де інформація, яку повинна містити форма податкової декларації та за відсутності якої документ втрачає визначений Кодексом статус із настанням передбачених законом юридичних наслідків (п. 48.2 ст. 48 Кодексу).

Відповідно до підпункту 9.8 пункту 9 підрозділу 8 розділу XX «Перехідні положення» ПК України для обрання або переходу на спрощену систему оподаткування платником з особливостями, встановленими цим пунктом, суб?єкт господарювання подає до контролюючого органу заяву. При цьому до заяви не додається розрахунок доходу за попередній календарний рік.

Суб?єкт господарювання вважається платником єдиного податку третьої групи з особливостями, встановленими цим пунктом: з 1 квітня 2022 року - у разі подання заяви до 1 квітня 2022 року; з наступного робочого дня після подання заяви - у разі подання заяви починаючи з 1 квітня 2022 року.

Зареєстровані в установленому законом порядку суб?єкти господарювання (новостворені), протягом 10 днів з дня державної реєстрації подали заяву про обрання спрощеної системи оподаткування з урахуванням особливостей оподаткування, встановлених цим пунктом, вважаються платниками єдиного податку третьої групи з дня їх державної реєстрації.

Пунктом 49.2 ст. 49 ПК України визначено, що платник податків зобов?язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період, в якому виникають об?єкти оподаткування, або у разі наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку платником якого він є. Цей абзац посовується до всіх платників податків, в тому числі платників, які перебувають на спрощеній системі оподаткування, обліку та звітності.

Пунктом 49.8 ст. 49 ПК України визначено, що прийняття податкової декларації є обов?язком контролюючого органу. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов?язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов?язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 ст. 48 Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків до її прийняття, перевірці не підлягають.

Відповідно до вимог п. 49.11 ст. 49 ПК України у разі подання платником податків до контролюючого органу податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пп. 48.3 та 48.4 ст. 48 ПК України, контролюючий орган зобов?язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови: у разі отримання такої податкової декларації, надісланої поштою або засобами електронного зв?язку протягом п?яти робочих днів з дня її отримання (п.п. 49.11.1 д. 49.11 ст. 49 Кодексу); у разі отримання такої податкової декларації особисто від платника податку або його представника - протягом трьох робочих днів з дня її отримання (п.п. 49.11.2 п. 49.11 ст. 49 Кодексу).

Відповідно до вимог п. 49.15 ст. 49 ПК України, податкова декларація вважається неподаною за умови порушення норм п.п. 48.3 та 48.4 ст. 48, абзаців першого - третього п. 49.4 ст. 49 Кодексу та надання або надсилання контролюючим органом платнику податків повідомлення про відмову прийнятті його податкової декларації, зокрема засобами електронного зв?язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» для податкових декларацій, поданих у такий спосіб.

Як свідчать матеріали справи ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» подано до ГУ ДПС у Києві засобами електронного зв?язку в електронній формі звітну податкову декларацію платника єдиного податку третьої групи на період дії воєнного, надзвичайного стану в Україні за квітень 2023 року, яка прийнята контролюючим органом 19.05.2023 за реєстраційним № , про що зафіксовано в квитанції №2.

Як вбачається із рішення ГУ ДПС у м. Києві №42162/6/26-15-04-10-08 від 23.05.2023, за результатами перевірки наявності та достовірності обов`язкових реквізитів (п. 49.8 ст. 49 ПК України) документ податкова декларація платника єдиного податку третьої групи на період дії воєнного, надзвичайного стану в Україні за квітень 2023 року, який був прийнятий 19.05.2023 за №, вважається неподаною у зв`язку із порушенням вимог нормативно-правових актів, а саме: зазначено недостовірне значення обов`язкового реквізиту звітний (податковий) період (п.48.3 ст. 48 гл.2 розд. ІІ ПК України), оскільки у визначеному податковому періоді платник не перебував на спрощеній системі оподаткування, обліку та звітності (ІІІ група за ставкою 2%).

Разом із тим, відповідно до абз.2 п. 295.8 ст. 295 ПК України, податкові зобов?язання зі сплати єдиного податку нараховуються платником до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому проведено анулювання реєстрації платника єдиного податку. Тобто існує пряма норма права, яка визначає чіткий порядок дій платника податків у разі анулювання реєстрації платника єдиного податку.

Як вбачається із Рішення №727/26-15-04-16-12 від 27.04.2023, анулювання реєстрації платника єдиного податку ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» за рішенням Відповідача відбулося 27.04.2023. Календарним місяцем, в якому проведено анулювання реєстрації платника єдиного податку для Позивача є квітень місяць 2023 року.

Таким чином, Позивачем було вірно визначено обов?язковий реквізит даної податкової декларації платника єдиного податку третьої групи, а саме: «звітний (податковий) період - квітень 2023 року» (п.48.3 ст.48 ПК України), оскільки у визначеному податковому (звітному) періоді контролюючим органом була анульована реєстрація ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2», як платника єдиного податку у відповідності до вимог абз.2 п. 295.8 ст. 295 ПК України.

Судом взято до уваги, що за результатами судового оскарження рішення ГУ ДПС у м. Києві № 727/26-15-04-16-12 від 27.04.2023 про виключення з реєстру платників єдиного податку ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» з 01.04.2023., Шостим апеляційним адміністративним судом ухвалено Постанову від 18.06.2024 по справі №320/28376/23, якою залишено без змін рішення Київського окружного адміністративного суду від 20.03.2024, яким позов ПрАТ "Трест "Київміськбуд-2" задоволено, рішення ГУ ДПС у м. Києві №727/26-15-04-16-12 від 27.04.2023 про виключення з реєстру платників єдиного податку ПрАТ "Трест "Київміськбуд-2" з 01.04.2023 визнано протиправним та скасовано.

Отже, на переконання суду, ГУ ДПС у м. Києві в ході розгляду справи не спростовано доводів ПрАТ "Трест "Київміськбуд-2", які покладені в обґрунтування позовних вимог.

Частиною 1 статті 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до частини 1 статті 245 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Пунктом 2 частини 2 статті 245 КАС України визначено, що у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Згідно з частиною 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Підсумовуючи вищевикладене, повно та всебічно проаналізувавши матеріали адміністративної справи суд дійшов до висновку про невідповідність спірного рішення критеріям, які встановлені частиною 2 статті 2 КАС України, що в свою чергу свідчить про наявність підстав для задоволення позовних вимог щодо скасування рішення ГУ ДПС у м. Києві №42162/6/26-15-04-10-08 від 23.05.2023 про відмову ПрАТ "Трест "Київміськбуд-2" у прийнятті звітності, а саме: податкової декларації платника єдиного податку третьої групи на період дії воєнного, надзвичайного стану в Україні за квітень 2023 року.

Оцінюючи вимоги позивача про визнання протиправними дій ГУ ДПС у м. Києві, які полягали у відмові ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» у прийнятті податкової декларації платника єдиного податку третьої групи за квітень 2023 року та про зобов`язання ГУ ДПС у м. Києві прийняти звітність ПрАТ "Трест "Київміськбуд-2" (1), а саме: податкову декларацію платника єдиного податку третьої групи на період дії воєнного, надзвичайного стану в Україні за квітень 2023 року датою її фактичного отримання контролюючим органом, суд виходить з такого.

Відповідно до пункту 49.8 статті 49 ПК України, прийняття податкової декларації є обов`язком контролюючого органу, а відмова у її прийнятті може мати місце виключно у випадку встановлення порушень щодо заповнення обов`язкових реквізитів, визначених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 ПК України.

Як встановлено судом, податкова декларація ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» була подана у встановлений спосіб через електронний кабінет платника податків, отримана контролюючим органом та прийнята, що підтверджується Квитанцією №2 від 19.05.2023.

Подальше складання та направлення ГУ ДПС у м. Києві рішення №42162/6/26-15-04-10-08 від 23.05.2023, яким декларацію було визнано «неподаною», фактично є дією з відмови у її прийнятті, оскільки суперечить вимогам п. 49.15 ПК України та змінює статус документа вже після його прийняття контролюючим органом.

Відповідач не надав суду достатніх доказів на підтвердження правомірності своїх дій, тоді як обов`язок доказування правомірності рішень та дій суб`єкта владних повноважень покладено на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання протиправними дій ГУ ДПС у м. Києві, які полягали у відмові ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» у прийнятті податкової декларації платника єдиного податку третьої групи за квітень 2023 року.

Крім того, відповідно до частини третьої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

З огляду на встановлену протиправність рішення ГУ ДПС у м. Києві та дій з відмови у прийнятті декларації, а також беручи до уваги те, що декларація фактично була подана та отримана контролюючим органом 19.05.2023, суд приходить до висновку, що позовна вимога про зобов`язання ГУ ДПС у м. Києві прийняти податкову декларацію платника єдиного податку третьої групи за квітень 2023 року датою її фактичного отримання також підлягає задоволенню.

Згідно із частиною 1 статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Положеннями частини 1 статті 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 5 368,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №37480 від 27.09.2023.

Оскільки адміністративний позов підлягає до задоволення, то сума сплаченого судового збору ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у м. Києві.

Керуючись статтями 243-246, 250, 255 КАС України, суд

в и р і ш и в:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у м. Києві №42162/6/26-15-04-10-08 від 23.05.2023 про відмову ПрАТ "Трест "Київміськбуд-2" у прийнятті звітності, а саме податкової декларації платника єдиного податку третьої групи на період дії воєнного, надзвичайного стану в Україні за квітень 2023 року.

3. Визнати протиправними дії Головного управління ДПС у м. Києві щодо відмови ПрАТ "Трест "Київміськбуд-2" у прийнятті звітності, а саме податкової декларації платника єдиного податку третьої групи на період дії воєнного, надзвичайного стану в Україні за квітень 2023 року.

4. Зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві прийняти звітність ПрАТ "Трест "Київміськбуд-2" (), а саме податкову декларацію платника єдиного податку третьої групи на період дії воєнного, надзвичайного стану в Україні за квітень 2023 року датою її фактичного отримання контролюючим органом.

5. Стягнути на користь Приватного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-2" (ідентифікаційний код 04012661, місцезнаходження: 03151, м. Київ, вул. Святослава Хороброго, буд. 26-А) судовий збір у розмірі 5 368,00 грн (п`ять тисяч триста шістдесят вісім гривень 00 коп) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві (місцезнаходження: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19; ідентифікаційний код ВП 44116011).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Кушнова А.О.