Справа № 320/886/26
Суддя: Діска А.Б.
Дата ухвалення: 2026-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

27 січня 2026 року № 320/886/26

Суддя Київського окружного адміністративного суду Діска А.Б., дослідивши в приміщенні суду в місті Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Потьомкіна Володимира Олександровича, про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся адвокат Потьомкін Володимир Олександрович в інтересах ОСОБА_1 із заявою про забезпечення позову від 12.01.2026.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, вказана заява 26.01.2026 була розподілена судді Дісці А. Б.

Перевіривши заяву про забезпечення позову та додані до неї матеріали, суд вважає, що ця заява підлягає поверненню заявнику без розгляду на підставі наступного.

Згідно вимог ч. 1, 2 ст. 152 КАС України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити: 1) найменування суду; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Крім того, частиною 4 статті 152 КАС України передбачено, що до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

У відповідності до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову ставка судового збору складає 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 3328,00 грн.

Таким чином, сума судового збору, яка підлягає сплаті складає 998,40 грн.

Разом з тим, представником позивача не надано суду документа, що підтверджує сплату судового збору за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову у встановлених порядку і розмірі.

Суд зазначає, що представником позивача до заяви про забезпечення позову було долучено копію квитанції АТ КБ "Приватбанк" від 22.12.2025 про сплату 908,40 грн. за звернення до суду з заявою про забезпечення позову.

Однак, вказана квитанція не може вважатися належним доказом сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову в цій справі, оскільки сплачена сума не відповідає необхідному.

Крім того, в силу частини шостої статті 18 КАС України - адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Як вбачається з поданої заяви про забезпечення позову, адвокат Потьомкін Володимир Олександрович, всупереч нормі статті 152 КАС, не зазначив у заяві про забезпечення позову відомості про наявність або відсутність електронного кабінету та не вказав у заяві його ідентифікаційний номер, що унеможливлює здійснити перевірку судом про наявність або відсутність електронного кабінету адвоката, зареєстрованого в ЄСІТС.

Відповідно до ч. 7 ст. 154 КАС України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу або подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене заява ОСОБА_2 про забезпечення позову підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 152, 154, 248, 256 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Заяву адвоката Потьомкіна Володимира Олександровича про забезпечення позову - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Діска А.Б.