overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 420/30417/25
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2026-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Радчука А.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін клопотання позивача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_2 ), НОМЕР_3 прикордонного загону Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_4 ) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_2 ), НОМЕР_3 прикордонного загону Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_4 ) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді від 10.11.2025 року відкрито провадження по справі та повідомлено сторін, що суд розгляне справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

19.01.2026 року до суду надійшла заява позивача про залишення без розгляду адміністративного позову.

Розглянувши заяву про залишення адміністративного позову без розгляду, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

З наведених підстав, враховуючи що від позивача надійшла заява про залишення адміністративного позову без розгляду, суд дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню, а тому адміністративний позов слід залишити без розгляду.

При цьому суд зазначає, що подання заяви про залишення позовної заяви без розгляду є правом позивача, а тому суд вважає, що подання такої заяви не є зловживанням процесуальними правами.

На підставі викладеного, керуючись статтями 240, 241, 243, 248, 256, 293-295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_2 ), НОМЕР_3 прикордонного загону Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_4 ) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 293-295 КАС України.

Суддя А.А. Радчук
Справа № 420/15670/24
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2026-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

26 січня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Радчука А.А., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в тексті ухвали суду від 24.12.2025 року по справі №420/15607/24 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «АВАНГАРД-ОПТ» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання зареєструвати податкову накладну,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа за адміністративним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «АВАНГАРД-ОПТ» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання зареєструвати податкову накладну.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 05.08.2024 року по справі №420/15670/24, яке набрало законної сили 28.01.2025 року, позовну заяву задоволено.

Рішення суду набрало законної сили 29.01.2025року.

01.12.2025 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРСТРОЙМАТ» подано до суду заяву заміну стягувача в адміністративній справі №420/15670/24 Товариство з обмеженою відповідальністю «АВАНГАРД-ОПТ» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРСТРОЙМАТ» в порядку процесуального правонаступництва.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 24.12.2025 року по справі №420/15607/24 заяву відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРСТРОЙМАТ» про заміну сторони виконавчого провадження по справі №420/15670/24.

Судом встановлено, що в тексті ухвали суду щодо заміни сторони виконавчого провадження, яка постановлена 24.12.2025 року, допущено технічну описку, а саме невірно зазначено її дату 24 грудня 2005 року, замість правильної 24 грудня 2025 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 253КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про необхідність внесення виправлення в текст ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 24.12.2025 року по справі №420/15607/24.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165, 169, 186 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в текст ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 24.12.2025 року по справі №420/15607/24.

Вважати правильною дату ухвали як 24 грудня 2025 року, замість помилково зазначеної 24 грудня 2005 року.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 293-295 КАС України.

Суддя А.А. Радчук
Справа № 420/1004/26
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2026-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1004/26
УХВАЛА

26 січня 2026 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Василяка Д.К., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65012, ) про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії.

19 січня 2026 року від представника позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно до п. 2 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства (далі КАС України), позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

З огляду на те, що заяву про повернення адміністративного позову подано до відкриття провадження по справі, в силу положень п. 2 ч. 4 ст.169 КАС України, позов слід повернути позивачу без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 169, 248, 294, 295 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65012, ) про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії повернути без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи знаходження судді на лікарняному, текст ухвали складено та підписано суддею 26.01.2026 року.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 293-295 КАС України.

Суддя Д.К. Василяка
Справа № 420/21406/25
Суддя: Марин П.П.
Дата ухвалення: 2026-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

26 січня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марина П.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про виправлення описки в рішенні суду

ВСТАНОВИВ:

У проваджені Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій, бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням суду від 26.12.2025 року адміністративний позов задоволено.

Від представника позивача надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду від 26.12.2025 року у справі №420/21406/25, в якому просить суд виправити допущену описку у рішенні Одеського окружного адміністративного суду від 26.12.2025 у справі №420/21406/25, зазначивши період нарахування та виплати компенсацію втрати частини доходів з 01 березня 2018 року.

Відповідно ч.1 ст.253 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Так, в мотивувальній частині рішення вказано, що суд дійшов до висновку, що встановлені у справі обставини підтверджують позицію позивача, покладену в основу позовних вимог в частині компенсації втрати частини доходу, та що бездіяльність відповідача щодо невиплати такої компенсації є протиправною, відповідно, адміністративний позов в цій частині належить задовольнити шляхом:

- визнання протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування ОСОБА_1 компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати індексації грошового забезпечення відповідно до Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 № 159;

- зобов`язання військової частини НОМЕР_1 нарахувати виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати індексації грошового забезпечення відповідно до Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 № 159.

Отже, судом обрано саме такий спосіб захисту прав позивача.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника позивача та виправлення вказаної описки, на підставі ч.1 ст. 253 КАС України.

Керуючись ст. 253, 373,372, 374 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача про виправлення описки в рішенні суду відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена у порядку та строки встановлені ст.ст.295-297 КАС України.

Суддя /підпис/ П.П.Марин
Справа № 420/43019/25
Суддя: Потоцька Н.В.
Дата ухвалення: 2026-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

26 січня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд

у складі головуючої судді Потоцької Н.В.

розглянувши у порядку письмового провадження питання про виправлення описки в ухвалі від 05.01.2026 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом Приватного підприємства «АЛЬФА ЛЮКС» до Одеської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України, в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати Рішення відповідача про коригування митної вартості товарів №UА500000/2025/000016/1 від 12.12.2025 року та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА500090/2025/000210 від 12.12.2025 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 05.01.2026 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (в порядку ст. 262 КАС України).

При виготовленні повного тексту ухвали від 05.01.2026 року були допущені описки, а саме невірно зазначена назва позивача «Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА ЛЮКС»» замість вірного «Приватне підприємство «АЛЬФА ЛЮКС»».

Розглядаючи заяву про виправлення описки в рішенні, суд виходить з наступного.

Приписами ст. 253 КАС України встановлено, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні (п. 1).

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (п. 2).

Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено (п. 4).

Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Керуючись ст. 253 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу від 05.01.2026 року по справі №420/43019/25, вважаючи вірним найменуванням Позивача «Приватне підприємство «АЛЬФА ЛЮКС»».

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та строки визначені статтею 293-297 КАС України.

Головуючий суддя Нінель ПОТОЦЬКА
Справа № 420/27547/25
Суддя: Хурса О. О.
Дата ухвалення: 2026-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 січня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Хурси О.О., перевіривши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача, в якій останній просить ухвалити додаткове рішення у справі, яким стягнути понесені нею витрати на правничу допомогу.

Відповідно до частини третьої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За наведених обставин, заяву про ухвалення додаткового судового рішення слід призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ХУРСА
Справа № 420/26154/25
Суддя: Хурса О. О.
Дата ухвалення: 2026-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 січня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Хурси О.О., перевіривши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа № 420/26154/25.

Позивач подав до суду заяву про виправлення описки у виконавчому листі.

Відповідно до частини першої статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Частиною третьою статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Враховуючи викладене, суд приходить висновку про необхідність призначення до розгляду в судовому засіданні заяви про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 241, 248, 256, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:30 02.02.2026 у приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою: м. Одеса, Фонтанська дор., 14.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ХУРСА
Справа № 420/1369/26
Суддя: Хурса О. О.
Дата ухвалення: 2026-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1369/26
УХВАЛА

26 січня 2026 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Хурса О. О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» про визнання протиправним та скасування рішення -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» про визнання протиправним та скасування рішення.

Відповідно до частини першої ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, крім іншого, чи відповідає заява вимогам, встановленим ст. 160, 161, 172 цього Кодексу.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- до позовної заяви не додано клопотання про залучення третьої особи, з дотриманням вимог ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

В позовній заяві позивачем, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору на стороні відповідача зазначено Пенсійний фонд України, але клопотання про його залучення до справи з обґрунтуванням підстав, з дотриманням вимог ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України не подано.

Суд звертає увагу, що формальне зазначення у тексті позовної заяви реквізитів особи, як третьої особи, не є безумовною та автоматичною підставою для вирішення такого питання судом, оскільки таке клопотання має бути обґрунтоване позивачем.

Відповідно до ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, якій не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

За таких обставин позовна заява має бути залишена без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків шляхом надання до суду - клопотання про залучення третьої особи, з дотриманням вимог ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 160, 161, 169, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в 5-денний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки та роз`яснити, що в іншому випадку позов буде повернутий позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ХУРСА
Справа № 420/297/26
Суддя: Вовченко О.А.
Дата ухвалення: 2026-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/297/26
УХВАЛА

26 січня 2026 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Вовченко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 05.01.2026 року надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним відмову начальника відділу контролю за обігом зброї ГУНП в Одеській області;

- зобов`язати ГУНП в Одеській області продовжити термін дії дозволу № НОМЕР_1 на період до 10 днів після припинення або скасування дії воєнного стану в Україні., про що внести відповідні відомості в Єдиний реєстр зброї.

Ухвалою суддів від 12.01.2026 року позов залишено без руху.

В ухвалі роз`яснено, що виявлені недоліки повинні бути усунені, шляхом надання до суду уточненого позову з копією для відповідача та доказів сплати судового збору.

21.01.2026 року засобами електронної пошти від позивача до суду надійшли докази спадати судового збору.

Однак, позивачем так і не надано до суду уточненого позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене, суддя вважає за продовжити позивачу строк для усунення недоліків позову.

Виявлені недоліки повинні бути усунені, шляхом надання до суду уточненого позову.

Керуючись ст.ст.121, 123, 160, 161, 169 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Продовжити позивачу строк на усунення недоліків позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити певні дії.

Встановити позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Вовченко