Справа № 160/1302/26
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2026-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 січня 2026 рокуСправа № 160/1302/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врона Олена Віталіївна, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання незаконною і скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії -, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду зі скаргою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якій просить суд:

визнати незаконною і скасувати постанову державного виконавця про завершення виконавчого провадження №77121191;

зобов`язати орган ДВС відновити виконавче провадження та вжити всіх передбачених законом заходів примусового виконання.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями160,161,172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст.160,161,172 КАС України, суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню з наступних підстав.

Суд дійшов висновку про необхідність повернення скарги, виходячи з наступного.

За вимогами ч. 10 ст. 44 КАС України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, на такі документи накладається кваліфікований електронний підпис учасника справи (його представника) відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" від 22 травня 2003 року №851-IV (Закон №851-IV) та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги" від 5 жовтня 2017 року (набрав законної сили 07.11.2018). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Закон України від 22.05.2003 №852 «Про електронний цифровий підпис» (Закон №852) визначає правовий статус електронного цифрового підпису та регулює відносини, що виникають при використанні електронного цифрового підпису.

Згідно ст. 1 Закону №852 електронний цифровий підпис - вид електронного підпису, отриманого за результатом криптографічного перетворення набору електронних даних, який додається до цього набору або логічно з ним поєднується і дає змогу підтвердити його цілісність та ідентифікувати підписувача. Електронний цифровий підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Статтями 3 і 4 Закону №852 електронний цифровий підпис за правовим статусом прирівнюється до власноручного підпису (печатки) у разі, якщо: електронний цифровий підпис підтверджено з використанням посиленого сертифіката ключа за допомогою надійних засобів цифрового підпису; під час перевірки використовувався посилений сертифікат ключа, чинний на момент накладення електронного цифрового підпису; особистий ключ підписувача відповідає відкритому ключу, зазначеному у сертифікаті. Електронний цифровий підпис призначений для забезпечення діяльності фізичних та юридичних осіб, яка здійснюється з використанням електронних документів. Електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами - суб`єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі.

Відповідно до ст. 6 Закону №851-IV для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Відносини, пов`язані з використанням удосконалених та кваліфікованих електронних підписів, регулюються Законом України "Про електронні довірчі послуги".

Статтею 7 Закону №851-IV встановлено, що оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Судом встановлено, що скарга ОСОБА_1 від 20.01.2026 подана шляхом надіслання електронного листа на офіційну електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду (і).

Відповідно до акту Управління з аналітично-статистичної та організаційної роботи Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.091.2026 №4, електронні документи подані 20.01.2026 не скріплені цифровим підписом заявника.

З позицією Верховного Суду у постанові від 30.03.2021 у справі №530/544/16 чинне процесуальне законодавство не забороняє учаснику справи звернутися з процесуальними документами до суду шляхом направлення їх на офіційну електронну адресу суду з обов`язковим скріпленням їх власним електронним цифровим підписом учасника справи.

За висновками Верховного Суду в постанові від 03.05.2022 року у справі №205/5252/19, подані в електронній формі процесуальні заяви вважаються належним чином підписані, у разі їх скріпленням електронним цифровим підписом.

Отже суд зазначає, що відсутність електронного цифрового підпису на електронному документі свідчить, що такий документ не підписаний у визначений законом спосіб і не дозволяє ідентифікувати особу, що його виконала.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України однією з підстав повернення заяви є те, що її не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Крім того, подана ОСОБА_1 скарга не є позовною заявою та не відповідає вимогам її оформлення і подання, наведеним у ст.ст. 160, 161 КАС України.

На підставі наведеного, керуючись статтями 44, 160, 169 ,240,248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання незаконною і скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії -повернути позивачу.

Копію скарги направити особі, що її подала.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення скарги (позовної заяви) не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку у строки, встановлені статтею 295,297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Врона