Справа № 160/14403/24
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2026-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 січня 2026 рокуСправа №160/14403/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рищенко А.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання бездіяльності відповідача, вчиненої на виконання рішення суду в адміністративній справі №160/14403/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.08.2024 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про відмову в призначенні пенсії від 16.04.2024 року №46.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 по Списку №1 період його роботи з 14.11.2017 року по 31.05.2022 року на посаді прохідник підземний 5-го розряду ДП ДКХ «Первомайськвугілля» у повному обсязі.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 06.12.2023, з урахуванням висновків суду.

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати з оплати судового збору у розмірі 968,96 грн.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду набрало законної сили 12.03.2025.

22.04.2025 від позивача надійшла заява у порядку статті 383 КАС України, про визнання бездіяльності, вчиненої відповідачем на виконання рішення суду протиправною.

В обгрунтування заяви зазначено, що на виконання рішення суду розрахунок пенсії відповідачем проведено із порушеннями ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» та абз. 3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Позивач вважає таку бездіяльність відповідача протиправною, оскільки розмір його пільгового стажу дозволяє при визначенні розміру пенсії застосувати ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці».

Ухвалою суду від 28.04.2025 заяву ОСОБА_1 призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача в порядку ст.383 КАС України, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання такого рішення суду або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Таким чином, вказана норма передбачає визнання судом протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем у двох випадках: 1) якщо протиправні рішення дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень-відповідача вчиняються/допускаються на виконання рішення суду; 2) якщо протиправні рішення дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень-відповідача порушують права позивача, підтверджені рішенням суду.

Правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами ст.383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

З аналізу наведеної норми вбачається, що застосування механізму контролю за виконанням рішення суду можливе лише у випадку, якщо суб`єкт владних повноважень взагалі не виконує дій, визначених рішенням суду або вчиняє дії всупереч змісту зобов`язань, встановлених рішенням суду.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів ст.383 КАС України вбачається за можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

Разом з тим, як убачається з матеріалів, на виконання рішення суду до пільгового стажу ОСОБА_1 по Списку №1 (ст.14, П/П, підземні) зараховано період роботи з 14.11.2017 по 31.05.2022, повторно розглянуто заяву та з 06.12.2023 призначено пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до частини 3 статті 114 Закону України "Про загальнообов?язкове державне пенсійне страхування".

Відповідно до розрахунку стажу (Форма РС-право) обрахованого по 06.12.2023, пільговий стаж позивача на підземних роботах за Списком №1 становить 25 років 04 місяці 21 день.

З огляду на те, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.08.2024 у справі №160/14403/24 не містило зобов?язання Головного управління обчислити розмір пенсії із застосуванням норм статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» та абзацу 3 частини 1 статті 28 Закону України «Про загальнообов?язкове державне пенсійне страхування», покладені судом зобов?язання вчинити дії виконані Головним управлінням в порядку, встановленому судовим рішенням, та в межах повноважень, покладених на управління Фонду.

З огляду на наведене, суд не встановив фактів протиправності рішень, дій чи бездіяльності відповідача при виконанні рішення суду у цій справі.

Таким чином, заява позивача в порядку ст.383 КАС України про визнання протиправними дій, бездіяльності суб`єкта владних повноважень задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 248, 256, 294, 295, 383 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання бездіяльності відповідача, вчиненої на виконання рішення суду в адміністративній справі №160/14403/24 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя А. Ю. Рищенко