Справа № 320/23652/23
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2026-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про витребування доказів

26 січня 2026 року м. Київ №320/23652/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О. розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Вестдевелопмент» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

у с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Вестдевелопмент» (далі по тексту також позивач, ТОВ «Компанія «Вестдевелопмент») з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (далі по тексту також відповідач, ГУ ДПС у м. Києві), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 08.12.2022 №359600413.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач повідомив, що спірним податковим повідомленням-рішенням до нього застосовано штрафні санкції за порушення граничних строків реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивач з посиланням на положення Закону України від 12.01.2023 №2876-ІХ зазначив про відсутність порушення з огляду на своєчасну (на 16 календарний день наступного місяця спірної податкової накладної, складеної з 16 по останній календарний день місяця.

Крім того, позивач наголосив на вчиненні ним усіх залежних від нього заходів та своєчасного подання податкової накладної на реєстрацію до ДПС України, а саме: 15.11.2022 податкову накладну було підписано директором та подано на реєстрації, проте вона не була прийнята з огляду на те, що сума ПДВ не може перевищувати суму ПДВ, на яку продавець має право зареєструвати податкові накладні. Проте, позивач наголошує на своєчасному формуванні платіжного доручення для зарахування коштів на ПДВ-рахунок. Несвоєчасне зарахування коштів призвело до несвоєчасної реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

Означені обставини слугували підставою для звернення до суду з цим позовом.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.07.2023 (суддя ОСОБА_1 ) відкрито провадження у справі, вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 03.10.2023 №949/0/15-23 звільнено ОСОБА_1 з посади судді Київського окружного адміністративного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку.

За результатами повторного автоматизованого розподілу 08.01.2024 адміністративна справа була передана для розгляду судді Дудіну С.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07.02.2024 адміністративну справу прийнято до провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від продовжено розгляд адміністративної справи.

Відповідач, заперечуючи проти позовних вимог, зазначив, що за результатами проведеної камеральної перевірки ТОВ «Компанія «Вестдевелопмент» встановлено порушення граничних строків реєстрації податкової накладної в ЄРПН, що мало наслідком застосування до позивача штрафних санкцій спірним податковим повідомленням-рішенням.

Відповідач наголосив на незастосовності до спірних відносин положень Закону №2876-ІХ з огляду на те, що спірна податкова накладна виписана та зареєстрована до набрання ним чинності.

Таким чином, на думку відповідача, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Крім того, відповідачем подано до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, мотивоване пропуском строку звернення до суду. Проте, суд зазначає, що питання пропуску строків вже було предметом дослідження в межах ухвали суду від 07.02.2024, якою позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачу строку протягом якого необхідно усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати заяву про поновлення строку звернення до суду з позовною заявою та докази поважності причин його пропуску, а також ухвали суду від 04.03.2023, в якій судом встановлено, що спірне податкове повідомлення-рішення від 08.12.2022 №359600413 вважається належним чином врученим позивачу 13.12.2023. Отже, шестимісячний строк звернення позивача до суду розпочав перебіг з 14.12.2022 та сплинув 14.06.2023.

Враховуючи означені обставини, у суду відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що посадовою особою ГУ ДПС у м. Києві проведено камеральну перевірку своєчасності реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних в ЄРПН ТОВ «Компанія «Вестдевелопмент», результати якої оформлені актом від 23.11.2022 №4100/Ж5/26-15-04-0-13-03/39704225 (далі по тексту також - акт перевірки).Перевіркою встановлено порушення граничних строків реєстрації податкової накладної від 19.10.2022 №13 в ЄРПН на 1 календарний день.

Відповідно до податкового повідомлення-рішення від 08.12.2022 №359600413 за порушення граничних строків реєстрації податкової накладної в ЄРПН до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 10% у сумі 379350 грн.

Однією з підстав позову ТОВ «Компанія «Вестдевелопмент» зазначає своєчасне поповнення ПДВ-рахунку та своєчасне направлення на реєстрацію податкової накладної №13 від19.10.2022. Проте, у зв`язку з несвоєчасним зарахуванням суми поповнення рахунку з ПДВ означену податкову накладну не було прийнято до реєстрації в ЄРПН.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що податкова накладна від 19.10.2022 №13 була направлена на реєстрацію в ЄРПН 15.11.2022 о 17:58 год. Проте, відповідно до квитанції №1 від 15.11.2022 документ не прийнято, оскільки сума ПДВ в документі (37935,00) не може перевищувати суму ПДВ, на яку продавець має право зареєструвати податкові накладні/розрахунки коригування (9315,95). Запропоновано при необхідності виправити документ та надіслати його знову.

Позивачем долучено до матеріалів справи копію платіжного доручення від 15.11.2022 №664 на суму 44000,00 грн з призначенням платежу «*101;39704225;ПДВ за жовтень 2022 р.;;». Також позивачем долучено до матеріалів справи документ з назвою "Переказ за довільними реквізитами", який не може бути прийнятим судом в якості належного та допустимого доказу з огляду на відсутність у такого документа ідентифікуючих ознак, на підставі яких можливо було б встановити, ким, коли, на підставі чого він сформований.

Оскільки з наданих позивачем доказів у суду відсутня можливість встановити факт поповнення ТОВ «Компанія «Вестдевелопмент» рахунку в СЕА-ПДВ, у суду виникла необхідність витребування додаткових доказів у справі з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи.

Згідно з частиною третьою статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Статтею 129 Конституції України обов`язковість рішень суду (до яких належать і ухвали) визначена як одна з основних засад судочинства.

Відповідно до статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Суд зазначає, що за приписами статті 242 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно статті 9 КАС України принципами адміністративного судочинства є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі.

Суть офіційного з`ясування всіх обставин у справі визначена в частині четвертій статті 9 цього Кодексу, якими встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Таким чином, принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі зобов`язує суд вчинити всі необхідні дії для повного та всебічного з`ясування фактичних обставин справи з метою забезпечення прийняття правосудного рішення.

Згідно з частинами другою та третьою статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частин першої та другої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема письмовими, речовими і електронними доказами.

Положеннями частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи.

Згідно частини шостої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України6. якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Згідно статті 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне витребувати від позивача:

- документально підтверджену інформацію щодо реквізитів для поповнення електронного рахунку в Системі електронного адміністрування ПДВ;

- витяг з СЕА ПДВ за 15.11.2022 та за 16.11.2022 з відображенням усіх операцій за означені дні;

- належні докази на підтвердження дати та часу проведення банком платежу згідно платіжного доручення від 15.11.2022 №664.

Крім того, суд вважає за необхідне витребувати від відповідача:

- витяг з інтегрованої картки платника ПДВ ТОВ «Компанія «Вестдевелопмент» за листопад 2022 року;

- витяг з СЕА ПДВ за 15.11.2022 та за 16.11.2022 ТОВ «Компанія «Вестдевелопмент» з відображенням усіх операцій за означені дні;

- інформацію щодо зарахування позивачем коштів на електронний рахунок в СЕА ПДВ протягом операційного дня 15.11.2022;

- нормативне обґрунтування підстав неприйняття для реєстрації в ЄРПН податкової накладної від 18.10.2022 №13 з урахуванням доводів позивача щодо поповнення ним ПДВ-рахунку на 44000,00 грн 15.11.2022, з наданням документального підтвердження.

Керуючись статтями 12, 72, 77, 80, 94, 241 - 243, 248, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про залишення позовної заяви без розгляду.

Витребувати від позивача:

- документально підтверджену інформацію щодо реквізитів для поповнення електронного рахунку в Системі електронного адміністрування ПДВ;

- витяг з СЕА ПДВ за 15.11.2022 та за 16.11.2022 з відображенням усіх операцій за означені дні;

- належні докази на підтвердження дати та часу проведення банком платежу згідно платіжного доручення від 15.11.2022 №664.

Витребувати від відповідача:

- витяг з інтегрованої картки платника ПДВ ТОВ «Компанія «Вестдевелопмент» за листопад 2022 року;

- витяг з СЕА ПДВ за 15.11.2022 та за 16.11.2022 ТОВ «Компанія «Вестдевелопмент» з відображенням усіх операцій за означені дні;

- інформацію щодо зарахування позивачем коштів на електронний рахунок в СЕА ПДВ протягом операційного дня 15.11.2022;

- нормативне обґрунтування підстав неприйняття для реєстрації в ЄРПН податкової накладної від 18.10.2022 №13 з урахуванням доводів позивача щодо поповнення ним ПДВ-рахунку на 44000,00 грн 15.11.2022, з наданням документального підтвердження.

Витребувані докази надати суду протягом п`яти календарних днів з моменту отримання копії цієї ухвали (або її тексту засобами зв`язку).

Зобов`язати позивача у випадку неможливості подати докази, витребувані судом, або неможливості подати такі докази у встановлені строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що відповідно до положень статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.

Копію ухвали суду надіслати учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Дудін С.О.