Справа № 240/297/26
Суддя: Майстренко Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2026-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 січня 2026 року м. Житомир справа № 240/297/26

категорія 112010201

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Майстренко Наталія Миколаївна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, в якому просив суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо зменшення розміру пенсії при проведенні перерахунку пенсії з 01.02.2023 року на суму індексації пенсії відповідно до постанови КМУ від 16.02.2022 №118 "Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році", постанови КМУ від 24.02.2023 № 168 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році", постанови КМУ "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році" від 24.02.2024 року №185; постанови КМУ "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткові заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2025 році" від 25.02.2025 року № 209;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити перерахунок та виплату позивачу пенсії з урахуванням індексації, проведеної на підставі: постанови КМУ від 16.02.2022 №118 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,14 - з 01.02.2023 року; на підставі постанови КМУ від 24.02.2023 № 168 із застосуванням коефіцієнта у розмірі 1,197 - з 01.03.2023 року; на підставі постанови КМУ від 24.02.2024 року №185 з застосуванням коефіцієнта у розмірі 1,0796 - з 01.03.2024 року; на підставі постанови КМУ від 25.02.2025 року № 209 - з застосуванням коефіцієнта у розмірі 1,115 - з 01.03.2025 року та у зв`язку з цим провести перерахунок та виплату пенсії в частині періоду задоволення позовних вимог, з урахуванням раніше виплачених сум.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для відкриття провадження у цій справі суд встановив, що, вимагаючи здійснення перерахунку пенсії з 01.02.2023 року та звернувшись із позовом 05.01.2026 року, позивач пропустив шестимісячний строк звернення до суду. При цьому він не подав заяву про поновлення строку та не навів поважних причин, які перешкоджали вчасному поданню позову.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 12.01.2026 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків шляхом надання до суду клопотання про поновлення строку звернення до суду із зазначенням підстав та документально обґрунтованих доводів для поновлення строку звернення з вказаним позовом до суду або нового (уточненого) адміністративного позову із викладенням прохальної частини у відповідності до вимог, вказаних в ухвалі (в межах шести місяців, що передують дню звернення до суду).

16.01.2026 року до суду надійшла уточнена позовна заява, в якій позивач просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо зменшення розміру пенсії при проведенні перерахунку пенсії з 01.02.2023 року на суму індексації пенсії відповідно до постанови КМУ від 16.02.2022 №118 "Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році", постанови КМУ від 24.02.2023 № 168 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році", постанови КМУ від 24.02.2024 року №185 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році"; постанови КМУ від 25.02.2025 року № 209 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткові заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2025 році" ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити перерахунок та виплату позивачу пенсії з урахуванням індексації, проведеної на підставі: постанови КМУ від 16.02.2022 №118 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,14 - з 01.02.2023 року; на підставі постанови КМУ від 24.02.2023 № 168 із застосуванням коефіцієнта у розмірі 1,197 - з 01.03.2023 року; на підставі постанови КМУ від 24.02.2024 року №185 з застосуванням коефіцієнта у розмірі 1,0796 - з 01.03.2024 року; на підставі постанови КМУ від 25.02.2025 року № 209 - з застосуванням коефіцієнта у розмірі 1,115 - з 01.03.2025 року та у зв`язку з цим провести перерахунок та виплату пенсії в частині періоду задоволення позовних вимог, тобто з 05.07.2025 року (що передує шести місяцям до дня звернення до суду) з урахуванням раніше виплачених сум.

При цьому, позивач зазначає, що розрахунок станом на 01.01.2026 року та інформацію про те, що індексація його пенсії проведена та виплачується з порушенням норм законодавства, він отримав 02.01.2026 року під час відвідання сервісного центру пенсійного органу.

За твердженням позивача, йому стало відомо, що на підставі рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 20.12.2024 року у справі №240/35756/23 було здійснено перерахунок його пенсії на підставі оновленої довідки Адміністрації Державної прикордонної служби України від 21.11.2023 року і в розрахунок пенсії не включена індексація за 2023 рік, а індексація за 2024-2025 роки проведена без урахування індексації за попередні роки та без застосування коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні (1,0796 та 1,115 відповідно), з якої сплачено страхові внески.

Відтак, позивач вважає, що має право на отримання усієї перерахованої з 01.02.2023 року пенсії з урахуванням усіх складових грошового забезпечення включно з індексацією за 2023 - 2025 роки.

Розглянувши уточнену позовну заяву та викладені у ній аргументи щодо процесуальних строків звернення з цим позовом, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Щодо застосування строків у подібних спорах суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену, зокрема, у постанові від 24.04.2025 у справі №380/9172/24. У цій постанові Верховний Суд дійшов висновку, що у справах, де пенсіонери оскаржують бездіяльність пенсійного органу щодо ненарахування індексації, застосовується загальний шестимісячний строк звернення до суду. Норми щодо необмеження строком виплати пенсії стосуються лише тих сум, які вже були нараховані пенсійним органом, але не виплачені, що не має місце у даному випадку.

Позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду в частині позовних вимог, встановлений частиною 2 статті 122 КАС України.

Суд виходить із правових позицій Верховного Суду, сформованих у постановах від 28.05.2021 у справі № 380/2355/20, від 21.02.2020 у справі № 340/1019/19, від 21.02.2024 у справі № 240/27663/23 та Великої Палати Верховного Суду у постанові від 24.12.2020 у справі № 510/1286/16-а, а також враховує позицію Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у постанові від 31.03.2021 року у справі № 240/12017/19, яка відступила від висновків, викладених, зокрема у постановах від 29.10.2020 у справі № 816/197/18, від 20.10.2020 у справі № 640/14865/16-а, від 25.02.2021 у справі № 822/1928/18 щодо застосування строку звернення до суду у соціальних спорах.

Так, початок шестимісячного строку законодавцем визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права. При визначенні початку цього строку суд має з`ясувати момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 31.03.2021 року у справі № 240/12017/19 щодо застосування строку звернення до суду, передбаченого статтею 122 КАС України: «…для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Отже, Верховний Суд дійшов висновку, що отримання позивачем листа відповідача у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в даному випадку, оскільки такі дії позивач почав вчиняти більш ніж через 5 років після отримання пенсії за серпень 2014 року».

Аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 18 червня 2021 року у справі № 522/5974/17 та від 27 травня 2021 року у справі № 1.380.2019.005964.

Водночас, Рішенням Конституційного Суду України № 17-рп/2011 від 13 грудня 2011 року визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Разом з тим, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04 грудня 2019 року у справі № 9901/325/19 вказала, що незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Такої ж позиції дотримався Верховний Суд у постанові від 11 грудня 2018 року у справі № 520/1353/17.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою соціальних спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

До того ж, суд зауважує, що встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу.

Так, у постанові Верховного Суду від 31 березня 2021 року у справі № 240/12017/19 зокрема вказано, що загальне правило щодо необхідності вчинення особою активних дій з метою призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший чи з`ясування видів та розміру складових, які враховані при розрахунку пенсії шляхом подання відповідних заяв визначено Законом № 1058-IV (зокрема, статті 44, 45) та Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженим постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1 (далі - Порядок № 22-1).

Таким чином, ураховуючи сформовану Верховним Судом позицію, суд не визнає поважними доводи позивача про те, що про порушення свого права дізнався лише з моменту відвідання сервісного центру пенсійного органу.

Так, Верховний Суд у постанові від 21.02.2024 року у справі № 240/27663/23, предмет спору у якій стосувався перерахунку пенсії, зазначив, що поняття «повинен був дізнатися» необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 №340/1019/19).

Верховний Суд наголосив, що пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує. Така особа має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про рішення, на підставі якого було здійснено призначення пенсії чи був здійснений її перерахунок, з яких складових вона складається, як обрахована та на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений саме такий її розрахунок чи розрахунок її складових.

Таким чином, з огляду на те, що позивач ставить вимогу про визнання протиправними дій щодо зменшення розміру пенсії при проведенні перерахунку 01.02.2023 року, а з цим позовом звернувся лише 05.01.2026 року, беручи до уваги періодичний характер пенсійних виплат та наведені вище правові висновки Верховного Суду у постанові від 21.02.2024 у справі № 240/27663/23, суд дійшов висновку, що така вимога може бути захищена судом з 05.07.2025 року, тобто в межах шестимісячного строку, встановленого положеннями частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд виходить з того, що регулярне отримання пенсії та відкритість інформації щодо порядку її нарахування надають пенсіонеру можливість у розумний строк звернутися до пенсійного органу за відповідними роз`ясненнями за наявності сумнівів у розмірі пенсійних виплат, щодо законності їх нарахування, своєчасно вживати заходів для з`ясування підстав і механізму її обчислення.

Водночас, звертаючись з цим позовом 05.01.2026 року, позивач не вказав обставин, які об`єктивно перешкоджали йому вчасно вчинити такі дії.

Суд зауважує, що строк звернення до суду не зводиться виключно до формального питання прийняття позову, а є процесуальною гарантією правової визначеності та стабільності публічно-правових відносин. Пропуск строку звернення до суду без поважних причин є підставою для повернення позовної заяви або для залишення позову без розгляду.

Застосування шестимісячного строку звернення до суду не означає відмову у самому праві на перерахунок пенсії, а лише унеможливлює судовий розгляд вимог за межами цього строку, якщо судом не буде встановлено поважних причин, з яких такий строк було пропущено.

Серед іншого, суд вказує на те, що законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, позаяк в кожному окремому випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Хоча норми КАС України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного строку звернення до суду, такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Іншими словами, для поновлення строку звернення суд має встановити наявність об`єктивно непереборних, не залежних від волевиявлення позивача обставин, що перешкоджали його вчасному зверненню з адміністративним позовом.

В зв`язку з цим позивач має довести суду наявність таких обставин, пов`язаних з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду, та підтвердити їх належними доказами, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Проте, позивачем таких обставин не вказано.

Згідно з частинами 1, 2 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

За наведених обставин та правового регулювання, суд не знаходить підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду в частині позовних вимог про визнання протиправною відмову відповідача у перерахунку пенсії, заявлених за період з 01.02.2023 по 04.07.2025 року (що передує шести місяцям до дня звернення до суду) слід повернути позивачу.

Ухвала винесена з урахуванням перебування судді на лікарняному з 21.01.2026 по 26.01.2026 року.

Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії повернути позивачу в частині позовних вимог щодо визнання протиправними дій, які полягають у відмові у перерахунку пенсії з 01.02.2023 по 04.07.2025 року.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Н.М. Майстренко