Справа № 560/14445/24
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2026-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/14445/24

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Блонський В.К.

Суддя-доповідач - Сушко О.О.

27 січня 2026 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Мацького Є.М. Залімського І. Г. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Гавриленко І.А.,

представника позивача: Калужської Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2025 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання протиправними та скасування постанов,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:

- скасувати постанову від 18.09.2024 ВП №76054723 про відкриття виконавчого провадження згідно виконавчого листа №560/7019/24 від 11.09.2024;

- скасувати постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 18.09.2024 ВП №76054723;

- скасувати постанову про стягнення виконавчого збору ВП №76054723.

Відповідно до рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2025 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позов.

На обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначив, що винесені відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), відповідно до п.1 ст. 75, п. 2 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», постанова від 18.09.2024 ВП №76054723 про відкриття виконавчого провадження згідно виконавчого листа №560/7019/24 від 11.09.2024у, постанова про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 18.09.2024 ВП №76054723 та постанова про стягнення виконавчого збору ВП №76054723 є протиправними, оскільки вказані статті передбачають фінансову санкцію у разі лише невиконання рішення боржником. Однак, станом на час звернення до суду із цим позовом на адресу Головного управління ДПС у Хмельницькій області не надходило рішення по справі №560/7019/24 з метою його добровільного виконання.

Представник позивача в судовому засіданні просила задовольнити апеляційну скаргу.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.07.2024 у справі №560/7019/24 задоволено адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Визнано протиправними та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Хмельницькій області про відповідність/ невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №860 від 08.04.2024.

Зобов`язано Головне управління ДПС у Хмельницькій області виключити фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Відповідач, щодо якого ухвалено судове рішення: Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, м. Хмельницький, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, 29001, код ЄДРПОУ - 43142957).

За заявою позивача Хмельницький окружний адміністративний суд 11.09.2024 видав виконовчі листи у справі №560/7019/24.

18.09.2024 державним виконавцем на підставі заяви стягувача та оригіналу виконавчого листа відкрито виконавче провадження та зобов`язано боржника протягом десяти робочих днів виконати рішення суду у спосіб та порядок встановлений виконавчим документом.

Копію постанов державного виконавця ВП №76054723 від 18.09.2024 про відкриття виконавчого провадження, стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження за вих..№№5545,5550,5551 направлено рекомендованим листом на адресу Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Відповідно до трекеру Укрпошти №505 вказані постанови боржником отримано 23.09.2024.

Станом на 15.10.2024 інформації від боржника про повне та фактичне виконання рішення суду на адресу відділу не надходило.

Виконавчий лист №560/7019/24 від 11.09.2024 видано Хмельницьким окружним адміністративним судом, де боржником у справі зазначено Головне управління ДПС у Хмельницькій області (29000, вул. Пилипчука, 17, м. Хмельницький, Хмельницька область, ПН 44070171).

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.09.2024 заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні - задоволено.

Виправлено описку, допущену в резолютивній частині рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.07.2024 по справі № 560/7019/24 вказавши код ЄДРПОУ Головного управління ДПС у Хмельницькій області "44070171" замість помилково вказаного "43142957".

Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню на підставі ст. 374 КАС України.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.10.2024 у справі №560/7019/24 у задоволенні заяви Головного управління ДПС в Хмельницькій області про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі №560/7019/24 відмовлено.

Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області 27.09.2024 подано апеляційну скаргу до Сьомого апеляційного адміністративного суду на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.07.2024 по справі №560/7019/24 із клопотанням про зупинення дії рішення суду першої інстанції.

15.01.2025 постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду у справі № 560/7019/24 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишено без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2024 року - без змін.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв на підставі, в межах та у спосіб, що передбаченні Конституцією та законами України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, відповідно до пункту 1 частини першої статті 26 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі Закон №1404-VIII) виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Приписами частини п`ятої статті 26 Закону №1404-VIII визначено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

За змістом частини четвертої статті 27 Закону №1404-VIII державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Пунктом 8 розділу ІІІ «Загальні умови та порядок здійснення виконавчого провадження» Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за № 489/20802 (далі - Інструкція № 512/5), передбачено, що стягнення виконавчого збору здійснюється у порядку, визначеному статтею 27 Закону. Про стягнення з боржника виконавчого збору та його розмір державний виконавець зазначає у постанові про відкриття виконавчого провадження. Виконавчий збір стягується з боржника на підставі постанови про стягнення виконавчого збору, у якій зазначаються розмір та порядок стягнення нарахованого виконавчого збору. Постанову про стягнення виконавчого збору державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження (крім виконавчих документів про стягнення аліментів) та не пізніше наступного робочого дня після її винесення надсилає сторонам виконавчого провадження.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів (частина друга статті 27 цього ж Закону).

Згідно з пунктами 1-6 частини п`ятої статті 27 Закону №1404-VIII виконавчий збір не стягується: 1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів (крім виконавчих документів про стягнення аліментів, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців), накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню (крім спеціальної виписки з Реєстру аграрних нот); 2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини; 3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень»; 4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону; 5) у разі виконання рішення приватним виконавцем; 6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, яка підлягає врегулюванню відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення» та Закону України «Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу», а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності зазначеними законами.

Виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, та у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 17 частини першої статті 39 цього Закону. Виконавчий збір не стягується із сум податкового боргу (у тому числі штрафних санкцій та пені) та недоїмки зі сплати єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у разі їх списання згідно з пунктами 2-3, 2-4 та підпункту 26.2 пункту 26 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України та пунктом 9-15 розділу VIII Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» (частина дев`ята статті 27 Закону України «Про виконавче провадження»).

Системний аналіз положень статей 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції № 512/5 в аспекті спірних правовідносин дає підстави суду дійти висновку, що стягнення виконавчого збору, крім визначених законом випадків, коли виконавчий збір не стягується, пов`язується з початком примусового виконання виконавчого документа, оскільки державний виконавець одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження виносить постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та стягнення виконавчого збору.

Верховний Суд у постановах від 11.10.2023 у справі №140/1126/23, від 28.04.2020 у справі №480/3452/19, від 20.11.2019 у справі №480/1558/19 дійшов висновку, що стягнення виконавчого збору є безумовною дією, яку здійснює державний виконавець у межах виконавчого провадження незалежно від здійснених дій і є встановленою державою складовою процедури виконавчого провадження, що гарантує ефективне здійснення виконання рішення суду боржником за допомогою стимулювання боржника до намагання виконати виконавчий документ самостійно до відкриття виконавчого провадження у зв`язку із ймовірністю стягнення відповідної суми у випадку примусового виконання.

Тобто, стягнення виконавчого збору зумовлюється лише фактом початку примусового виконання (відкриттям виконавчого провадження) та не ставиться у залежність від фактично вчинених дій щодо примусового виконання. Стягнення виконавчого збору є не правом, а обов`язком державного виконавця при відкритті виконавчого провадження.

В силу вимог статті 42 Закону № 1404-VIII до витрат виконавчого провадження, окрім виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 Закону № 1404-VIII, належать також витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень

У відповідності до пункту 2 розділу VI «Фінансування виконавчого провадження» Інструкції №512/5 витрати виконавчого провадження складаються з мінімальних та додаткових витрат виконавчого провадження.

Виконавець виносить постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження (крім виконавчих проваджень щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини) та надсилає її сторонам виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після її винесення.

Мінімальні витрати виконавчого провадження складаються з плати за користування автоматизованою системою виконавчого провадження та витрат, пов`язаних з винесенням постанов про:

відкриття виконавчого провадження;

стягнення виконавчого збору (крім випадків, коли виконавчий збір не стягується);

стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім випадків, коли основна винагорода не стягується);

стягнення витрат виконавчого провадження;

закінчення виконавчого провадження (повернення виконавчого документа стягувачу).

Як свідчать матеріали справи, 18.09.2024 державним виконавцем на підставі заяви стягувача та оригіналу виконавчого листа відкрито виконавче провадження та зобов`язано боржника протягом десяти робочих днів виконати рішення суду у спосіб та порядок встановлений виконавчим документом.

Копію постанов державного виконавця ВП №76054723 від 18.09.2024 про відкриття виконавчого провадження, стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження за вих. №№5545,5550,5551 направлено рекомендованим листом на адресу Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Відповідно до трекеру Укрпошти №505 вказані постанови боржником отримано 23.09.2024.

Станом на 15.10.2024 інформації від боржника про повне та фактичне виконання рішення суду на адресу відділу не надходило.

Відтак, у матеріалах справи відсутні докази, що на момент винесення оскаржуваних постанов рішення суду боржником виконане.

Також, слід зауважити, що 15.01.2025 постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду у справі № 560/7019/24 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишено без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2024 року про відмову у задоволенні заяви Головного управління ДПС в Хмельницькій області про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі №560/7019/24 - без змін.

Наведені обставини свідчать про те, що відповідач, приймаючи спірні постанови, діяв правомірно та відповідно до частини 4 статті 27 Закону №1404-VIII, а тому відсутні підстави для їх скасування.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2025 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Мацький Є.М. Залімський І. Г.