Справа № 160/30981/25
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2026-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 січня 2026 року Справа 160/30981/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., розглянувши в м.Дніпрі заяву представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зміну предмету позову в адміністративній справі №160/30981/25, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває справа №160/30981/25 за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2025 року прийнято до свого провадження адміністративну справу №160/30981/25 за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

05 грудня 2025 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано заяву про зміну предмету позову, яка надійшла від представника позивача в підсистемі «Електронний Суд». Позивач просить суд:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № від 12.09.2025 р., № від 12.09.2025 р., № від 12.09.2025 р., № від 12.09.2025р., № від 12.09.2025 р., № від 12.09.2025 р., № від 12.09.2025р., № від 12.09.2025 р., прийняті Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області;

- визнати протиправним та скасувати рішення №85270/6/04-36-24-10-14 «Про анулювання реєстрації платника єдиного податку» прийняте Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області на підставі Акту від 10.09.2025р. №3943/04-36-24-08/ НОМЕР_1 «Про результати документальної невиїзної позапланової перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, виконання вимог валютного та іншого законодавства, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2023р. по 31.12.2024р.».

Тобто, заявлено додаткову позовну вимогу щодо оскарження рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку.

18 грудня 2025 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано заперечення, які надійшли від відповідача в підсистемі «Електронний Суд». Відповідач проти задоволення заяви позивача заперечує, зазначає, що позивач фактично змінює предмет позову, матеріально правові вимоги до відповідача, шляхом додавання нової вимоги визнання протиправним та скасування рішення, разом з тим, за переконанням відповідача одночасно зі зміною предмета позову, позивач і здійснює зміну підстав позову обставин, якими обґрунтовує свої вимоги, які складаються із фактів, що тягнуть за собою певні правові наслідки. Так, позивач в обґрунтування протиправності рішення наводить обставини, які не були викладені в позовній заяві, а тому повинні розцінюватися як нові підстави позову, а саме обґрунтування протиправності рішення шляхом тверджень про його винесення вже після складання акту перевірки. Такі обставини, за переконанням відповідача, свідчать про те, що заява від 05.12.2025 року фактично змінює і підстави позову - обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, які складаються із фактів, що тягнуть за собою певні правові наслідки і предмет позову, що відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 22 січня 2020 року по справі № 826/19197/16 є недопустимим та тягне повернення такої заяви та розгляд раніше заявлених позовних вимог, якщо позивач не відмовляється від позову.

15 січня 2026 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано пояснення, які надійшли від представника позивача в підсистемі «Електронний Суд». Зазначає, що помилковим є твердження відповідача у запереченнях про те, що «заява від 05.12.2025 року фактично змінює і підстави позову - обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, які складаються із фактів, що тягнуть за собою певні правові наслідки і предмет позову». Таким чином, позивач вважає заперечення повністю необґрунтованими і просить суд критично їх оцінювати при розгляді питання щодо прийняття заяви Позивача про зміну предмету позову.

21 січня 2026 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано заяву про розгляд заяви про зміну предмета позову без участі позивача, яка надійшла від представника позивача в підсистемі «Електронний Суд».

Чергове підготовче судове засідання призначене на 27 січня 2026 року.

Вирішуючи питання про прийняття заяви про зміну предмету позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.47 Кодексу адміністративного судочинства України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предметабо підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з частиною 8 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні.

В даній справі позивач первинно оскаржив вісім податкових повідомлень-рішень.

Наразі позивач додатково має намір додатково оскаржити рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2024 року у справі №657/1024/16-ц містяться наступні правові висновки: «… в разі надходження до суду такої заяви суд виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об`єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

… зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, що може полягати в обранні позивачем іншого, на відміну від первісно обраного, способу захисту порушеного права в межах спірних правовідносин, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки в разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

…

Заяву про зміну предмета або підстав позову можна вважати новим позовом у разі, якщо в ній зазначена самостійна матеріально-правова вимога (або вимоги) та одночасно на її обґрунтування наведені інші обставини (фактичні підстави) і норми права (юридичні підстави), які позивач первісно не визначив підставою позову та які у своїй сукупності дають особі право на звернення до суду з позовними вимогами».

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові від 23.12.2020 у справі №361/822/17, у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 28.04.2021 року у справі №420/2388/19.

Первісна позовна заява обґрунтована наступним:

1) відповідачем протиправно проведено повторну перевірку, результатом якої став Акт повторної перевірки, на підставі якого відповідачем прийняті оскаржені рішення;

2) у даному разі відповідачем не приймалось за результатами проведеної податкової перевірки позивача будь-якого рішення щодо анулювання реєстрації платника єдиного податку.

В заяві про зміну предмета позову позивач фактично наводить нові підстави позову, які стосуються саме нової позовної вимоги: позивачеві тільки у листопаді 2025 р. (тобто після подання позову до суду) стало відомо, що начебто 08.10.2025 р. відповідачем прийнято рішення №85270/6/04-36-24-10-14 «Про анулювання реєстрації платника єдиного податку» (далі Рішення про анулювання реєстрації). При цьому, у позивача є обґрунтовані сумніви у прийнятті відповідачем даного рішення саме 08.10.2025 р., а не набагато пізніше цієї дати - тобто вже після подання позивачем позову до суду, в якому позивач і обґрунтовував відсутність такого рішення, прийнятого за результатами перевірок позивача. Підтвердженням такого сумніву є і витяг з Реєстру платників єдиного податку щодо позивача, який долучений представником позивача до позовної заяви. На переконання позивача, рішення про анулювання не існувало станом на 08.10.2025 р.

Таким чином, позивач фактично заявляє додаткові підстави позову до нової частини предмета позову. Також заявлення та розгляд додаткової вимоги змінює предмет спору та матеріально-правове регулювання.

При цьому сам позивач вказує, що він «бажає скористатись своїм правом на зміну предмету позову, додавши до нього додаткову вимогу», в той час як суд вже роз`яснив, що «зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, що може полягати в обранні позивачем іншого, на відміну від первісно обраного, способу захисту порушеного права в межах спірних правовідносин». Тобто, зміна предмета позову це інший виклад вже заявленої вимоги (наприклад, заміна способу захисту із зобов`язання вчинити певні дії на стягнення тощо), а не заявлення нової, додаткової вимоги щодо іншого предмета оскарження (нового індивідуально-правового акта).

Як наслідок, позивач фактично намагався додатково заявити новий позов, який хоча й має певний зв`язок з даним спором, однак все ще має самостійні предмет та підстави, а тому застосування інструменту зміни предмета позову до таких правовідносин є необґрунтованим.

Отже, подана заява за змістом не є зміною предмету позову, в зв`язку з чим підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 44, 47, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зміну предмету позову в адміністративній справі №160/30981/25 повернути.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко