Справа № 420/32202/25
Суддя: Мурзенко М. В.
Дата ухвалення: 2026-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/521/20/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2026 року

Хаджибейський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мурзенко М.В.,

при секретарі Корнієнко Л.В.,

за участі представника позивача Лашкевич Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення № 1954 від 04.02.2025 р.,

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду звернувся з адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якому просив суд скасувати постанову про адміністративне правопорушення № 1954 від 04.02.2025 р., винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 , якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Позов обґрунтовано тим, що оскаржуваною постановою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. за порушення правил військового обліку призовників і військовозобов`язаних (Додаток 2 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних, затверджених Постановою КМУ № 1487 від 30.12.2022р.) в умовах особливого періоду, а саме неприбуття за викликом (повісткою), проте позивач повістки не отримував.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 29.09.2025 року позовна заява була направлена за підсудністю до Хаджибейського районного суду м. Одеси.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 13.11.2025 року справа була передана на розгляд судді Мурзенко М.В.

Ухвалою судді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2025 року поновлено позивачу строк звернення до адміністративного суду, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні 20 січня 2026 року позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з мотивів, викладених в позовній заяві. Додатково суду пояснив, 02 лютого 2025 року начальником адміністративного відділення ІНФОРМАЦІЯ_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення АВ/506 за частиною 3 статті 210-1 КУпАП. Відповідно до протоколу зазначено, що ОСОБА_1 під час особливого періоду в умовах воєнного стану проведення загальної мобілізації у порушення вимог абз. 6, ч. 3, ст. 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", не уточнив протягом 60 днів з дня набрання чинності Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 69 свої облікові данні, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 3 статті 210 КУпАП. Під час складання зазначеного протоколу позивач повідомим працівника ІНФОРМАЦІЯ_4 , що я він перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_5 , є молодшим лейтенантом ЗСУ України в запасі. При цьому всі облікові данні, які є в особистій справі є актуальні та не змінювались. В зазначеному протоколі було відображено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 відбудеться в той же день, тобто 02.02.2025 року о 16 год. 00 хв., але прибувши до ІНФОРМАЦІЯ_2 у зазначений в протоколі час позивачу повідомили, що про розгляд його адміністративної справи нічого не відомо, що йому не треба турбуватись, бо порушень з його боку не бачать та справу скоріш за все закриють. Лише завдяки виконавчому провадженню позивачу стало відомо про існування постанови № 1954 про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210 Кодексу України про адміністративне правопорушення від 04.02.2025 року. Вказану постанову позивач вважає незаконною, необґрунтованою, посилаючись на відсутність події та складу адміністративного правопорушення, порушення порядку розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, повідомлений про час і місце слухання справи через систему «Електронний суд», причини неявки суду не повідомив, після закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами через систему «Електронний суд» 24 січня 2026 року надав суду відзив на позов, в якому просив відмовити в задоволенні позову та розглянути справу за його відсутності.

Справу розглянуто судом за матеріалами справи у змішаній (паперовій та електронній) формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 227 КАС України, ухвалою Хаджибейського районного суду м.Одеси (протокольною) від 20 січня 2026 року відкладено ухвалення та проголошення судового рішення до 26 січня 2026 року до 14 год. 30 хв.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про часткове задоволення позову з огляду на наступне.

В силу ч. 1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 1,2 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Судом встановлено, що оскаржуваною постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_3 № 1954 від 04 лютого 2025 р. позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП, а саме за несвоєчасне оновлення військово-облікових даних у термін, що визначений п. 2. розділу ІІ "Прикінцевих та перехідних положень" ЗУ від 11.04.2024р. № 3633-IX (а.с. 8).

З матеріалів справи вбачається, що винесенню оскаржуваної постанови передувало складення протоколу про адміністративне правопорушення № АВ/506 від 02.02.2025 р., в якому викладено об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, що полягає в неоновлені позивача своїх облікових даних, що підтверджується копією вказаного протоколу (а.с. 9-10). При складенні протоколу позивач надав письмові пояснення, в яких зауважив, що має вади із здоров`ям, наглядає за літньою бабусею, через що не працює. Також, що у нього не має доступу до інтернету, тому не зареєстрований у мобільних застосунках. Крім того, з копії протоколу вбачається, що позивачеві було роз`яснено зміст ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, повідомлено його про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення на 02.02.2025 р. о 16 годині 00 хвилин у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З копії оскаржуваної постанови, наявної в матеріалах електронної справи, вбачається, що копія постанови не була вручена позивачу в день розгляду справи, направлена йому засобами поштового зв`язку 07 лютого 2025 року.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Відповідно до ч. 2, ч. 5 ст. 77 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Якщо учасник справи без поважних причин не наддасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що позивача було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Так, при складенні протоколу про адміністративне правопорушення № АВ/506 від 02.02.2025 р. позивача було повідомлено про розгляд справи 02 лютого 2025 року о 16 год. 00 хв, в той час як справу було розглянуто 04 лютого 2025 року без його присутності.

Матеріали справи не містять доказів повідомлення позивача про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення 04 лютого 2025 року.

Відповідно до ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Враховуючи, що під час провадження справи про адміністративне порушення було порушено право позивача на належне повідомлення про час та місце її розгляду, що позбавило його можливості надати пояснення по суті справи, подати відповідні докази, скористатись правом на професійну правничу допомогу, суд доходить висновку про часткове задоволення позову, скасування оскаржуваної постанови на направлення справи на новий розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст. 293 КУпАП, ст. 5, 8, 9, 72-74, 77, 90, 241-246, 250, 255, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 по справі про адміністративне правопорушення № 1954 від 04 лютого 2025 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасувати.

Направити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на новий розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в строк визначений ст. 295 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження, а у разі подання апеляційної скарги після його апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 26 січня 2026 року.

Головуючий: