Справа № 160/12771/25
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2026-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань розгляду звіту про виконання рішення суду

28 січня 2026 року Справа 160/12771/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., розглянувши в порядку письмового провадження звіт представника Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Пирогова Станіслава Валентиновича про виконання судового рішення у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" в особі представника Намінаса Олександра Васильовича до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування наказу про проведення перевірки,-

ВСТАНОВИВ:

05.05.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 02.05.2025 року через систему Електронний суд позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" в особі представника Намінаса Олександра Васильовича до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якій представник позивача просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків №82-п від 10.04.2025 року датою його прийняття, у зв`язку із неправомірним переведенням камеральної перевірки в документальну перевірку згідно підпункту 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

- скасування наказу проводити шляхом зобов`язання Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків видалити з Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість дати 26.05.2025 року у графі - початок проведення документальної перевірки даних декларацій або уточнюючого розрахунку та дати 13.06.2025 року у графі - закінчення проведення документальної перевірки даних декларацій або уточнюючого розрахунку;

- встановити судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах в порядку ст. 381-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.05.2025 року заяву представника заявника Намінаса О.В. про забезпечення позову задоволено.

Зупинено дію наказу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків № 82-п від 10.04.2025 р. Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ Єристівський ГЗК до набрання законної сили рішенням в даній спраі.

Заборонено Східному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків вчиняти будь які дії на виконання наказу № 82п від 10.04.2025 р. Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ Єристівський ГЗК до набрання законної сили рішенням в даній справі.

За наслідками розгляду даної позовної заяви, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2025 року позовну заяву заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" в особі представника Намінаса Олександра Васильовича до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування наказу про проведення перевірки задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано наказ Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 10.04.2025 року №82-п Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" ().

Зобов`язано Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків видалити з Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість дати 26.05.2025 року у графі - початок проведення документальної перевірки даних декларацій або уточнюючого розрахунку та дати 13.06.2025 року у графі - закінчення проведення документальної перевірки даних декларацій або уточнюючого розрахунку.

Стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" () за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків () документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 6056 грн. (шість тисяч п`ятдесят шість гривень).

При цьому, як убачається із мотивувальної частини судового рішення від 19.06.2025 року у даній справі, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є правом суду, та позивачем не доведено, що відповідачами рішення суду не буде виконано, суд вважає, що таке клопотання задоволенню не підлягає.

За реплікацією Діловодство спеціалізованого суду встановлено, що не погодившись з ухвалою суду від 12.05.2025 року, відповідач подав апеляційну скаргу, де просив скасувати ухвалу суду, прийняти нову постанову про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

За наслідками розгляду даної апеляційної скарги, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.09.2025 року апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишено без задоволення. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.05.2025 року залишено без змін.

Крім того, не погодившись з прийнятим рішенням від 19.06.2025 року, відповідач подав апеляційну скаргу, де просив скасувати рішення суду, прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

За наслідками розгляду апеляційної скарги, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.09.2025 року апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2025 року залишено без змін.

03.10.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 03.10.2025 року через систему Електронний суд заява товариства з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" Бабій Олени Михайлівни про встановлення судового контролю, в якій представник заявника просить суд:

1. Встановити Судовий контроль за виконанням судового рішення в адміністративній справі №160/12771/25.

2. Зобов`язати Східне МУ ДПС по роботі з великими платниками податків подати звіт про виконання судового рішення, шляхом скасування наказу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 10.04.2025 року №82-п Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" () та видалення з Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість дати 26.05.2025 року у графі - початок проведення документальної перевірки даних декларацій або уточнюючого розрахунку і дати 13.06.2025 року у графі - закінчення проведення документальної перевірки даних декларацій або уточнюючого розрахунку.

3. Постановити ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту.

Аргументи даної заяви зводяться до наступного. Товариство з обмеженою відповідальністю Єристівський Гірничо-збагачувальний комбінат (), звертається до суду, з метою захисту своїх прав та інтересів, при реалізації судового рішення, що набрало законної сили, а саме рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2025 року у справі № 160/12771/25 (набрало законної сили відповідно до постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 10.09.2025 року у справі №160/12771/25). Східним МУ ДПС по роботі з ВПП не виконано з 10.09.2025 року постанову Третього апеляційного адміністративного суду у справі №160/12771/25.

За відомостями з витягу протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.10.2025 року зазначена вище заяву вирішено розподілити та передати судді Пруднику С.В.

За реплікацією Діловодство спеціалізованого суду встановлено, що станом на 08.10.2025 року справа №160/12771/25 до канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду із суду апеляційної інстанції не надходила.

Відповідно до довідки Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.10.2025 року, яка складена начальником управління з організаційного забезпечення позовуадміністративна справа №160/12771/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування наказу, направлена 23.06.2025 року до Третього апеляційного адміністративного суду. Станом на 06.10.2025 року справа №160/12771/25 на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду не надходила.

08.10.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" Бабій Олени Михайлівни про встановлення судового контролю задоволено повністю. Зобов`язано Східне міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2025 року у справі №160/12771/25 в частині зобов`язання Східного міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків видалити з Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість дати 26.05.2025 року у графі - початок проведення документальної перевірки даних декларацій або уточнюючого розрахунку та дати 13.06.2025 року у графі - закінчення проведення документальної перевірки даних декларацій або уточнюючого розрахунку. Встановлено Східному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків строк для подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2025 року у справі №160/12771/25 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" в особі представника Намінаса Олександра Васильовича до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування наказу про проведення перевірки - до 03.01.2026 року. Попереджено начальника Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, що відповідно до ч. 10 ст.382-3 КАС України, у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

02.01.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов сформований 02.01.2026 року через систему Електронний суд представника Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Пирогова Станіслава Валентиновича про виконання судового рішення.

Аргументи даного звіту зводяться до наступного. Основним нормативним актом, який регламентує відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства є Податковий кодекс України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі Податковий кодекс). Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків, регламентовано статтею 200 Податкового кодексу. Відповідно до підпункту 200.7.1 пункту 200.7 статті 200 Податкового кодексу, формування Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування (далі Реєстр) здійснюється на підставі баз даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує податкову політику, та центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів. До такого Реєстру вносяться такі дані, зокрема, найменування платника податку та його індивідуальний податковий номер; дата подання заяви про повернення суми бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку/небанківському надавачу платіжних послуг, поданої у складі податкової декларації або уточнюючого розрахунку (в разі їх подання); дата початку та закінчення проведення перевірки даних, зазначених у податковій декларації або уточнюючому розрахунку (в разі їх подання), в складі яких подана заява про повернення суми бюджетного відшкодування, з обов`язковою відміткою щодо виду перевірки (камеральна, документальна); дата складення та вручення платнику податків акта перевірки. Внесення даних до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування посадовими особами відповідних органів здійснюється з дотриманням вимог законів України Про електронні документи та електронний документообіг та Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги. Порядок ведення та форма Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування затверджуються Кабінетом Міністрів України. В свою чергу, постановою Кабінету Міністрів України від 25.01.2017 № 26 затверджено Порядок ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість (далі Порядок № 26). При цьому, Порядком № 26 передбачено, що Міністерство фінансів України адмініструє Реєстр як окремий інформаційний ресурс та забезпечує захист інформації. Формування Реєстру здійснюється автоматично на підставі баз даних ДПС та Казначейства. Таким чином, Східне міжрегіональне управління ДПС не має технічної можливості та повноважень для здійснення заходів для видалення з Реєстру дат початку та закінчення проведення перевірки. У зв`язку з чим, Східним міжрегіональним управлінням ДПС до Державної служби України (далі ДПС України) направлено лист від 06.11.2025 № 5352/8/32-00-07-05 про необхідність надання методологічної та практичної допомоги у виконанні судового рішення у справі № 160/12771/25, а саме у здійсненні видалення з Реєстру щодо ТОВ "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" () у графі «початок проведення документальної перевірки даних декларацій або уточнюючого розрахунку» дати 26.05.2025, та у графі «закінчення проведення документальної перевірки даних декларацій або уточнюючого розрахунку» дати 13.06.2025 року. Згідно з отриманою від ДПС України відповіддю «… відповідно до пункту 1 розділу ІІ Порядку інформаційної взаємодії Міністерства фінансів України з Державною податковою службою України та Державною казначейською службою України в процесі формування Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, затвердженого наказом Мінфіну від 03.03.20217 № 326 ДПС вносить до Реєстру заяв інформацію про результати опрацювання заяв, визначену у підпункті 200.7.1 пункту 200.7 статті 200 Кодексу та пункті 4 Порядку №26, за попередній робочий день. Згідно з пунктом 5 Порядку № 26 заяви автоматично вносяться до Реєстру заяв протягом операційного дня їх отримання у хронологічному порядку їх надходження. Анулювання чи видалення записів у Порядку № 26 не визначено. Тобто, програмним забезпеченням із формування записів у Реєстрі заяв не передбачено здійснення процедур видалення з нього дат у графах «Початок проведення документальної перевірки даних декларації або уточнюючого розрахунку» та «Закінчення проведення документальної перевірки даних декларації або уточнюючого розрахунку». Відповідач вважає, що наведена технічна проблема потребує подальших консультацій та роз`яснень щодо її вирішення. Таким чином, Східним міжрегіональним управлінням ДПС вживаються усі необхідні дії (заходи) з метою виконання судового рішення, проте його виконання у встановлений судом строк не є можливим. Представник відповідача також додатково повідомив, що до Східного міжрегіонального управління ДПС надійшла вимога виконавця (далі вимога від 18.11.2025), яка винесена старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Романюком Романом у виконавчому провадженні ВП №79405996 за виконавчим листом, виданим 20.10.2025 Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі № 160/12771/25. За вказаним виконавчим провадженням ВП № 79405996 Східне міжрегіональне управління ДПС зобов`язано видалити з Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість дати 26.05.2025 року у графі початок проведення документальної перевірки даних декларацій або уточнюючого розрахунку та дати 13.06.2025 року у графі закінчення проведення документальної перевірки даних декларацій або уточнюючого розрахунку. Тобто, наразі тривають заходи виконавчого провадження, у якому також з`ясовуються аналогічні питання щодо технічної можливості виконання рішення суду у справі № 160/12771/25. Таким чином, Східним міжрегіональним управлінням ДПС вжито усіх можливих та доступних заходів на виконання встановленого судового контролю.

Відтак, представник відповідача просить суд: прийняти до розгляду звіт Східного МУ ДПС щодо виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.10.2025 у справі №160/12771/25 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду; продовжити Східному МУ ДПС строк на виконання рішення суду у цій справі.

14.01.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 12.01.2026 року через систему Електронний суд заява представника товариства з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" Бабій Олени Михайлівни.

Аргументи даної заяви зводяться до того, що згідно поданого 02.01.2026 звіту щодо виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.10.2025 у справі №160/12771/25, Східне МУ ДПС по роботі з великими платниками податків просить продовжити строк на виконання рішення суду у цій справі. Східне МУ ДПС по роботі з великими платниками подактів посилається на наявність технічних проблем та зазначає, що для вирішення вказаного питання необхідний час для проведення консультацій та роз`яснень. Східне МУ ДПС по роботі з великими платниками податків стверджує, що виконання рішення ускладняється у зв`язку з тим, що не має технічної можливості та повноважень для видалення даних. Цей аргумент не підтверджений доказами та направлений лише на затягування процесу виконання судового рішення та виконавчого провадження. Східне МУ ДПС по роботі з ВПП стверджує, що вживаються усі необхідні дії, посилаючись на лист до ДПС України від 06.11.2025 №5352/8/32-00-07-05 та відповідь на нього. Проте, постанови про відкриття виконавчого провадження надійшли до Східного МУ ДПС по роботі з ВПА ще 22.10.2025 засобами електронного зв`язку та листом 27.10.2025, а ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду про встановлення судового контролю датована 08.10.2025. Східному МУ ДПС по роботі з ВПП було надано достатній час з 08.10.2025, щоб написати внутрішнього листа про надання методологічної допомоги та отримати вмотивований порядок дій необхідних для виконання рішення суду. Це свідчить не про намагання виконати рішення, а про свідоме затягування часу. ТОВ «Єристівсткий ГЗК» вважає за необхідне привести докази наявності технічної можливості у Східного МУ ДПС по роботі з ВПП виконати рішення суду. Так, наприклад, адвокатом ТОВ «Єристівсткий ГЗК» до Східного МУ ДПС по роботі з ВПП було направлено адвокатський запит (вх. 3485/6 від 23.04.2025) де зазначено наступне: «Східним МУ по роботі з ВПП до відповіді від 14.04.2025 року № 1544/6/32-00-50-01-05 на мій адвокатський запит від 08.04.2025 (вх. 3035/6 від 09.04.2025 року) було долучено витяг з реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість. У вказаному витягу, графа «номер податкового повідомлення рішення, в якому наводиться неузгоджена сума податку, заявлена до бюджетного відшкодування, зазначена у заяві» реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість - заповнена цифрою -1. Графа- «дата вручення платнику акта перевірки даних декларації або уточнюючого розрахунку» реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість не заповнена, хоча у податкового органу наявна інформація, щодо отримання акту камеральної перевірки платником податків 17.03.2025 року засобами поштового зв`язку. Копія поштового конверту. У зв`язку з вищевикладеним прошу надати інформацію та завірені належним чином копії наступних документів:» «інформацію та документальне підтвердження, що стало підставою для заповнення графи «номер податкового повідомлення рішення, в якому наводиться неузгоджена сума податку, заявлена до бюджетного відшкодування, зазначена у заяві» реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість - цифрою 1; підстави, чому не заповнена графа «дата вручення платнику акта перевірки даних декларації або уточнюючого розрахунку» реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість?». На вказаний адвокатський запит Східне МУ ДПС по роботі з ВПП надало відповідь №1687/6/32-00-50-01-05-11 від 29.04.2025. В листі зазначено наступне «На теперішній час дата вручення має відображення у Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування. Реєстр відшкодування податку на додану вартість оприлюднено на офіційному веб сайті Мінфіну. Дані Реєстру є відкритими і загальнодоступними». Додатком до листа, серед іншого, був Реєстр бюджетного відшкодування ПДВ де у графі «номер податкового повідомлення-рішення, в якому наводиться неузгоджена сума податку, заявлена до бюджетного відшкодування, зазначена у заяві» цифра « 1» - відсутня. Отже, у Східного МУ ДПС по роботі з ВПП наявна технічна можливість, як вносити дані до реєстру заяв про повернення бюджетного відшкодування так і видаляти дані з зазначеного реєстру.

Відтак, представник заявника просить суд відмовити Східному МУ ДПС по роботі з великими платниками податків в продовженні строку на виконання рішення суду у справі №160/12771/25.

В період з 29.12.2025 року по 16.01.2026 року суддя Прудник С.В. перебував у щорічній основній відпустці, а в період з 19.01.2026 року по 23.01.2026 року суддя Прудник С.В. перебував на лікарняному.

Вирішуючи питання прийняття звіту суд виходить з такого.

Згідно приписів ст.382-3 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу (ч.2).

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення (ч.3).

Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

Суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Розглядаючи питання про накладення штрафу на керівника Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, суд враховує, що виконання рішення суду у даній справі ускладнено з об`єктивних причин і відповідачем вжито належних заходів для виконання рішення суду від 19.06.2025 року, що, в свою чергу, є підставою для прийняття звіту відповідача.

Однак, вживання відповідачем наведених заходів станом на момент розгляду поданого звіту не призвело до виконання рішення суду у даній справі.

В силу приписів частини 11 статті 382-3 КАС України якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 382-1 КАС України визначено, що встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Відповідно до ч. 3 ст. 382-1 КАС України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Враховуючи поданий звіт щодо виконання рішення суду від 19.06.2025 року у справі №160/12771/25, суд дійшов висновку, що Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків вчиняються дії щодо його виконання, однак рішення суду від 19.06.2025 року залишається невиконаним в повному обсязі.

У зв`язку із цим, суд вважає за необхідне встановити відповідачу новий строк для подання звіту три місяці з дня отримання цієї ухвали суду, однак звільнити його від сплати штрафу.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 293, 294, 295, 382, 382-1, 382-2, 382-3 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти звіт представника Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Пирогова Станіслава Валентиновича про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2025 року у справі №160/12771/25 в частині зобов`язання Східного міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків видалити з Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість дати 26.05.2025 року у графі - початок проведення документальної перевірки даних декларацій або уточнюючого розрахунку та дати 13.06.2025 року у графі - закінчення проведення документальної перевірки даних декларацій або уточнюючого розрахунку.

Зобов`язати Східне міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків надати Дніпропетровському окружному адміністративному суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2025 року у справі №160/12771/25 - три місяці з дня отримання цієї ухвали суду.

Роз`яснити Східному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до частини другої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити Східному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків, що звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2025 року у справі №160/12771/25 має відповідати вимогам ст. 382-2 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та в строки встановлені ст. ст. 295, 297 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 256 КАС України.

Суддя С. В. Прудник