Справа № 686/37307/25
Суддя: Павловська А. А.
Дата ухвалення: 2026-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/28/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27січня 2026 року Хмельницький міськрайонний судХмельницької області

у складі: головуючоїсудді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Солдатової К.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вище вказаний адміністративний позов, в якому позивач проситьскасувати постанову №13796 від 02.09.2025про накладення адміністративного стягнення, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що відносно нього тимчасово виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 було складено постанову №13796про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАПта накладено штраф в розмірі 17000 грн., підставою правопорушення вказаноневиконання вимог повістки №3218715. Про притягнення його до відповідальності дізнався безпосередньо під час виконання постанови, яка була винесена за його відсутності. Стверджує, що в серпні 2025 року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 ) відносного нього було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення у зв`язку з тим, що він не прибув по повістці №3218715, він подав заяву про визнання вини і згоду на притягнення до адміністративної відповідальності, аби зменшити суму штрафу, який планував сплатити добровільно. Працівники ТЦК повідомили його, що зателефонують, коли потрібно буде отримати рахунок для сплати штрафу, однак інформації щодо винесеної постанови про притягнення його до адміністративної йому ніхто не надав, постанови не вручив, тим самим сума штрафу збільшилася без його вини.

В судовому засіданні позивач позов підтримав і просив задовольнити, додатково пояснивши, що правопорушення не вчиняв, оскільки ані він, ані його родичі повістки про необхідність його явки до ТЦК не отримували, а відповідну заяву про визнання вини змушений був написати з огляду на обіцянку зменшення йому штрафу до 8500 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку,направив до суду відзив, в якому вказав, що в зв`язку з неявкою за викликом, щодо ОСОБА_1 було складено протокол №552 про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210-1 КУпАП. В зв`язку з тим, що ОСОБА_1 вину у даному правопорушенні визнав повністю та зобов`язався сплатити штраф протягом 10 днів, його було знято з розшуку. У встановлений строк ОСОБА_1 штрафу не сплатив. Тимчасово виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 було винесено постанову №13796 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП. Просить в позові відмовити, розгляд справи провести за відсутності представника відповідача. Враховуючи вище зазначені обставини, суд вважає за можливе судовий розгляд справи провести за відсутності представника відповідача в судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів в порядку письмового провадження, в силу ч. 3 ст. 268 КАС України, згідно котрої неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав.

Встановлено, що 19.08.2025 відносно позивача відповідачем складено протокол про адміністративне правопорушення № 552, а 02.09.2025 тимчасово виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 складено постанову №13796, в якій зазначено, що гр. ОСОБА_4 перебував у розшуку через неприбуття 21.04.2025 року до ІНФОРМАЦІЯ_4 по повістці №3218715, чим порушив ч.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за котре передбачено ч. 3 ст. 210-1КУпАП, під час дії особового періоду. Вказаною постановою на позивача було накладено штраф в сумі 17000грн..

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до абз. 1, 2 ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єктвладнихповноваженьповинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідач надав суду відзив і матеріали справи про відповідне адміністративне правопорушення, однак в таких матеріалах хоча і наявне розпорядження та повістка, проте відсутні докази направлення позивачеві повістки, за якою він мав прибути для оновлення своїх даних до ТЦК. Водночас позивач категорично заперечує отримання такої повістки у будь-який спосіб. Отже, цієї обставини, а відтак наявності в діях позивача складу відповідного адміністративного правопорушення, відповідачем не доведено.

Тому суд вважає, що позов слід задовольнити в повному обсязі.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.7,9, 210-1, 247, 251,278-280, 293 КУпАП, ст.ст.2,6,19-20,77, 286 КАС України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити.

Постанову,винесену тимчасово виконуючим обов`язки ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_5 , про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1700 0 гривень скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутністю складу відповідного правопорушення в його діях.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого адміністративного апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: