Справа № 640/4074/21
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2026-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 січня 2026 року Київ № 640/4074/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області та Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області та Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві, у якому просить суд:

- виправити помилки в довідці №308 від 03.09.2020 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , яка була направлена до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві для перерахунку пенсії, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХЦ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", статті 9 Закону України від 20.12.1991 №2011-XII "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", з урахуванням розміру окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років та із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплата, підвищення) та премії, а саме: (надбавка за знання 1 західноєвропейської мови - 10 %; робота з таємними виробами, носіями, документами - 15 %; доплата за роботу з агентурою на конфіденційній основі - 20 %; надбавка за оперативно-розшукову діяльність - 50 %; надбавка за особливо важливі завдання - 100 %; надбавка за спеціальні завдання чи державну охорону - 70 %; премія - 46 %) у розмірі 80 % (відсотків) від суми грошового забезпечення відповідної посади;

- підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві оновлені з виправленнями помилок довідки, станом на 01.01.2018, для проведення з 01.01.2018 перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 , у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону №2262-ХІІ, статті 9 Закону №2011-XII, з врахуванням положень постанови №704; та про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 з врахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений законом на 1 січня календарного року, а саме: з 1 січня 2019 - 1921 грн., з 1 січня 2020 - 2102 грн, з 1 січня 2021 -2270 грн.;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві провести з 01.01.2018 перерахунок та виплату пенсії без обмеження максимального її розміру ОСОБА_1 з урахуванням розміру окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років, а також усіх щомісячних додаткових видів грошового забезпечення і премії в розмірах та на підставі оновлених з виправленнями помилок довідок про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, підготовлених Головним управлінням Служби безпеки України у м. Києві та Київській області, у розмірі 80 % (відсотків) від суми грошового забезпечення відповідної посади та виплатити однією сумою різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумами пенсії;

- провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з урахуванням зміни розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений законом на 1 січня календарного року, а саме: з 1 січня 2019 -1921 грн., з 1 січня 2020 - 2102 грн, з 1 січня 2021 - 2270 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.02.2022 адміністративний позов задоволено частково.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві здійснити перерахунок та виплату пенсії з 01 квітня 2019 року пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області від 03.09.2020 №308, з урахуванням раніше виплачених сум.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.06.2022 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.09.2022 повернуто апеляційну скаргу ГУ ПФ в м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.02.2022.

У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просив:

1) роз`яснити відповідачу, ГУ ПФ в м. Києві, наступне:

- пенсія позивачу, ОСОБА_1 , підлягає перерахунку та виплаті з 01.04.2019 та в подальшому в розмірі 80% від суми грошового забезпечення, без розстрочки 75% у 2019, а в 100% об`ємі, вказаного в довідці ГУ СБ у м. Києві та Київській області № 308 від 03.09.2020;

- зобов`язати ГУ ПФ в м. Києві здійснити перерахунок та виплату пенсії з 01.04.2019 ОСОБА_1 на підставі довідки ГУ СБ у м. Києві та Київській області від 03.09.2020 № 308 розмірі 80% від суми грошового забезпечення, без розстрочки 75% - у 2019, а в 100% об`ємі з урахуванням раніше виплачених сум;

- рішення суду від 07.02.2022 у справі № 640/4074/22 вступило в законну силу 25.03.2022, а не 09.09.2022, на що посилається в своїх документах ГУ ПФУ;

2) забезпечити судовий контроль за виконанням рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.02.2022 у справі № 640/4074/22 відповідачем;

3) зобов`язати відповідача у відповідності до вимог ст. 245 КАС України виконати у розумний строк рішення суду;

4) подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення;

5) за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту накласти штраф (у суми від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч.2 ст. 382 КАС України) на керівника суб`єкта владних повноважень, начальника ГУ ПФУ в м. Києві Бойко Олену Володимирівну, відповідального за виконання рішення суду та виконавчого провадження.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.06.2024, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.11.2024, у задоволенні заяви відмовлено. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що резолютивна частина рішення суду не викликає труднощів у розумінні та у ній відсутні положення, які просить роз`яснити позивач у визначений в заяві спосіб, а неправильне зазначення відповідачем дати набрання рішенням законної сили не є підставою для роз`яснення останнього. Крім того, суд вказав на відсутності підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення з огляду на мотиви заяви, оскільки порушені у ній питання не вирішувалися судом.

14.05.2025 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.02.2022 у справі №640/4074/22.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.06.2025 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення повернуто без розгляду.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2025 ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 20.06.2025 скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

10.12.2025 на адресу Київського окружного адміністративного суду надійшли матеріали адміністративної справи, які за результатами автоматизованого розподілу були передані на розгляд судді Дудіну С.О.

Розглянувши заяву позивача про встановлення судового контролю, суд зазначає таке.

Згідно з частинами першою та другою статті 381-1 Кодексу адміністративного судочинства України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287,382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Згідно з частинами першою-другою статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З аналізу змісту зазначених норм законодавства випливає, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом, зокрема, зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

У зазначеній нормі процесуального кодексу законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд. Такий контроль здійснюється саме після прийняття судового рішення.

У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 04.03.2020 у справі №539/3406/17.

Як зазначено вище, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.02.2022 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві здійснити перерахунок та виплату пенсії з 01 квітня 2019 року пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області від 03.09.2020 №308, з урахуванням раніше виплачених сум.

Підставою для встановлення судового контролю за виконанням рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.02.2022 у справі №640/4074/21 позивач визначає те, що ГУ ПФ в м. Києві на його виконання не було проведено з 01.04.2019 перерахунок пенсії, виходячи з 80% грошового забезпечення; натомість здійснено такий перерахунок виходячи з розміру 70% грошового забезпечення всупереч рішень судів у справах №826/12724/18 та №826/10654/18.

Однак, суд зазначає, що у спірному випадку, як було зазначено вище, відповідних обов`язків рішенням суду у справі №640/4074/21 на відповідача покладено не було, що виключає можливість встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в частині позовних вимог, які таким рішенням суду не були задоволені.

Більше того, суд звертає увагу на те, що такі самі підстави для встановлення у даній справі судового контролю за виконанням рішення суду позивачем вже були викладені раніше у вищевказаній заяві, поданій позивачем до суду у квітні 2024 року та у задоволенні якої було відмолено ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.06.2024, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.11.2024. Отже, вказаним підставам вже надана оцінка судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Інших доводів на підтвердження наявності підстав для встановлення судового контролю позивачем не наведено.

Враховуючи вказане, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 248, 379 КАС України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Копію ухвали надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Дудін С.О.