Справа № 420/32577/25
Суддя: Аракелян М.М.
Дата ухвалення: 2026-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2026 року м. Одеса

Зала судових засідань №22

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Аракелян М.М.

За участю секретаря Поліщука О.В.

За участю сторін:

Від позивача: Коваленко К.О.

Від відповідача: Дашдаміров Тімур Новруз огли

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІНТРЕСТ» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІНТРЕСТ» до Головного управління ДПС в Одеській області, у якій представник позивача просить суд:

визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення, прийняті Головним управлінням ДПС в Одеській області:

№ 28813/15-32-07-08-24 від 09 червня 2025 року (Форма "ПН");

№ 28810/15-32-07-08-24 від 09 червня 2025 року (Форма "Н");

№ 28806/15-32-07-08-24 від 09 червня 2025 року (Форма "ПС");

№ 28800/15-32-07-08-24 від 09 червня 2025 року (Форма "Р");

№ 28847/15-32-07-08-24 від 09 червня 2025 року (Форма "Р");

№ 28815/15-32-07-08-24 від 09 червня 2025 року (Форма "В4");

№ 28808/15-32-07-08-24 від 09 червня 2025 року (Форма "ПС");

№ 28841/15-32-07-08-24 від 09 червня 2025 року (Форма "ПС");

№ 28843/15-32-07-08-24 від 09 червня 2025 року (Форма "Д");

№ 28842/15-32-07-08-24 від 09 червня 2025 року (Форма "Д");

№ 46949/15-32-07-08-24 від 28 серпня 2025 року (Форма "Р");

стягнути з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача судові витрати.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями адміністративна справа розподілена на суддю Аракелян М.М.

Ухвалою суду від 01.10.2025 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі; постановлено, що справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 23.10.2025 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачем на підставі наказу Головного управління ДПС в Одеській області від 07.04.2025 року № 3839-л проведена планова виїзна документальна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, відповідно до затвердженого плану (переліку питань) документальної перевірки. Згідно акту перевірки встановлено наступні порушення ТОВ «ВІНТРЕСТ» вимог чинного законодавства: 1. п.44.1, п.44.2 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI, із змінами та доповненнями в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток всього в розмірі 393 369 грн. 2. п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1 ст.198, п. 198.3 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755 - VI із змінами та доповненнями в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість всього в розмірі 3 242 801 грн. 3. п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1 ст.198, п. 198.3 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755 - VI із змінами та доповненнями в результаті чого встановлено завищення від`ємного значення з податку на додану вартість, що зараховується до складу наступного звітного періоду на суму 223 853 грн. 4. п. 201.1, 201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755 - VI із змінами та доповненнями в перевіреному періоді встановлено відсутність складання та реєстрації податкових накладних на суму ПДВ 2 587 191 грн. 5. п. 201.1, 201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями) в періоді з 01.01.2021 по 31.12.2024 було порушено граничні строки, встановлені для реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. 6. п.п.49.18.2 п.49.18 ст.49, ст.51, п.176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VІ із змінами та доповненнями в наслідок чого встановлено несвоєчасне подання Податкового розрахунку про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за І квартал 2021 та І квартал 2022 та подання Податкових розрахунків про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за І-IV квартали 2021, І- IV квартали 2022, І-IV квартали 2023, І-IV квартали 2024 з недостовірними відомостями (помилками); 7. п.164.5 ст.164, п.168.1.1 п.168.1 ст.168, п.167.1 ст.167, п.177.8 ст.177, п.176.2 ст.176, п.п.38.9 п.38 підрозд.10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового Кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI змінами та доповненнями, в результаті чого визначено податкове зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб за перевіряємий період у загальній сумі 3 413 115,60грн.; 8. п.п.1.3, п.п.1.4, п.п.1.5 п. 16 прим.1 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VІ із змінами та доповненнями, в результаті чого визначено податкове зобов`язання з військового збору за перевіряємий період у загальній сумі 233 148,73грн. 9. частина 3 статті 16 Закону України від 19.12.1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (із змінами та доповненнями) за що передбачена відповідальність згідно п. 30 ч. 2 ст. 73 Закону України від 18.06.2024 №3817-IX «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального». 10. п. 63.3 ст. 63 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями) проведеною перевіркою встановлено не подання повідомлення про оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність за формою №20-ОПП у кількості 3 (три) шт. 11. п. 44.3 ст. 44 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755 - VI із змінами та доповненнями в частині не зберігання документів, пов`язаних з виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. В подальшому Головним управлінням ДПС в Одеській області на підставі акту №24777/15-32-07-08-19 від 20.05.2025 року були прийняті наступні податкові повідомлення-рішення: № 28813/15-32-07-08-24 (Форма «ПН»), № 28810/15-32-07-08-24 (Форма «Н»), № 28806/15-32-07-08-24 (Форма «ПС»), № 28800/15-32-07-08-24 (Форма «Р»), № 28847/15-32-07-08-24 (Форма «Р»), № 28815/15-32-07-08-24 (Форма «В4»), № 28808/15-32-07-08-24 (Форма «ПС»), № 28841/15-32-07-08-24 (Форма «ПС»), № 28843/15-32-07-08-24 (Форма «Д»), № 28842/15-32-07-08-24 (Форма «Д») від 09 червня 2025 року. 12 червня 2025 року, ТОВ «ВШТРЕСТ» отримало виказані вище ППР, що підтверджується копією поштового конверта з трек-номером 546 (Укрпошта) та роздруківкою сайту Укрпошти про відстеження відправлення. Рішенням за результатами розгляду скарги від 26.08.2025 року № 24768/6/99-00-06- 01-01-06 ДПС України скасовано ППР ГУ ДПС в Одеській області від 09.06.2025 року №28847/15-32-07-08-24 в частині збільшення податкових зобов`язань з податку на прибуток на 194 620 грн та застосування штрафних санкцій у розмірі 19 462,10 грн., а в іншій частині зазначене ППР залишено без змін. Під час підготовки цієї позовної заяви, ТОВ «ВШТРЕСТ» отримало податкове повідомлення-рішення від 28.08.2025 року № 46949/15-32-07-08-24 в частині збільшення податкових зобов`язань з податку на прибуток (з розрахунком фінансових санкцій) з урахуванням Рішення ДПС України «Про результати розгляду скарги» № 24768/6/99-00-06- 01-01-06 від 26.08.2025 року щодо часткового скасування податкового повідомлення - рішення від 09.06.2025 року № 28847/15-32-07-08-24. Зазначеним ППР збільшено суму грошового зобов`язання за платежем: Податок на прибуток підприємств, який сплачують інші платники на загальну суму 218 624,00 грн. (двісті вісімнадцять тисяч шістсот двадцять чотири гривні 00 копійок), з яких з яких 198 749 грн. сума по збільшенню податкових зобов`язань та 19 875 грн. штрафних санкцій. Податкове повідомлення-рішення від 09.06.2025 року №28847/15-32-07-08-24 було скасоване лише частково, тоді як контролюючим органом прийнято нове податкове повідомлення-рішення від 28.08.2025 року № 46949/15-32-07-08- 24. з тих самих податкових зобов`язань, що фактично поставило платника податків у стан правової невизначеності. Враховуючи це, обидва зазначені податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню в повному обсязі. Таким чином, загальна сума податкових зобов`язань та штрафних санкцій за оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями станом на дату подання цього позову становить 10 086 794,41 грн. ТОВ «ВІНТРЕСТ» не погоджується з прийнятими ГУ ДПС в Одеській області податковими повідомленнями-рішеннями, вважає їх протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки, зокрема:

- ДПС України не заперечує, що податкові повідомлення були прийняті в той час, коли ГУ ДПС в Одеській області тільки отримали заперечення на акт перевірки ТОВ «ВІНТРЕСТ». Водночас, рішення Головного управління ДПС в Одеській області № 8740/КПР/15-32-07-08-06 про залишення Заперечення на акт перевірки було прийнято лише 11 червня 2025 року, що свідчить про фактично відсутність у ГУ ДПС в Одеській області наміру розглядати заперечення ТОВ «ВІНТРЕСТ», одразу прийнявши оскаржувані додаткові повідомлення-рішення;

- зареєстрований у встановленому чинним законодавством порядку акт про результати перевірки, складений за формою та змістом згідно вимогам чинного законодавства - є єдиним джерелом, яке фіксує факт проведення перевірки, опис всіх дій, які були здійснені учасниками такої перевірки під час її проведення та повинен містити коректні посилання на норми як застосованого чинного законодавства при проведенні перевірки, так і норми чинного законодавства, які. на думку контролюючого органу, були порушені платником податків. При цьому, чинне законодавство не передбачає право, обов`язок чи процедуру вільного тлумачення змісту акту. Проте, Акт перевірки №24777/15-32-07-08-19 від 20.05.2025 року таким вимогам не відповідає та не має доказової сили як документ, який міг би встановлювати факти порушення ТОВ «ВІНТРЕСТ» норм податкового законодавства. Акт перевірки, по суті, не містить належного фактичного та документального мотивування викладених у ньому висновків, які ґрунтуються переважно на припущеннях контролюючого органу;

- 01.12.2024 року відповідальними особами ТОВ «ВІНТРЕСТ» було проведено інвентаризацію товарно-матеріальних цінностей, за результатами якої складено інвентаризаційний опис № 6, у якому зафіксовано перелік ТМЦ, що втратили споживчу цінність та визнані непридатними до подальшого використання у виробничому процесі у зв`язку зі зміною дизайну продукції, природним зносом та виявленими фізичними дефектами. Списання товарно-матеріальних цінностей здійснювалося на підставі актів списання №693-699 від 31.12.2024 року. Непридатні до використання у виробництві ТМЦ були списані у зв`язку із заміною дизайну, природним зносом та фізичними недоліками на рахунок 947 «Недостачі і втрати від псування цінностей»;

- факт вивезення реалізованого склобою підтверджується товарно-транспортними накладними № 458 від 16 квітня 2025 року та № 459 від 18 квітня 2025 року, а факт вивезення реалізованої макулатури - товарно-транспортними накладними № 15 від 8 січня 2025 року, № 23 від 10 січня 2025 року, №24 від 9 січня 2025 року та № 44 від 15 січня 2025 року. 31.12.2024 року ТОВ «ВІНТРЕСТ» виписало та подало на реєстрацію в ЄРПН зведену податкову накладну № 1847 на суму списаних товарно-матеріальних цінностей відповідно до вимог п. 189.1 ст. 189 та п. 198.5 ст. 198 ПК України;

- дії ТОВ «ВІНТРЕСТ» щодо списання та подальшої утилізації/реалізації непридатних товарно-матеріальних цінностей були здійснені у повній відповідності до вимог чинного законодавства України, з дотриманням внутрішніх процедур підприємства та на підставі належним чином оформлених первинних документів, що підтверджують як списання з балансу, так і фактичне вивезення відповідних ТМЦ. Контролюючим органом помилково встановлено причинно-наслідковий зв`язок між фактом списання товарно-матеріальних цінностей та їх утилізацією, тоді як ці процеси є самостійними, відокремленими один від одного і не перебувають у обов`язковій часовій чи нормативній залежності;

- контролюючий орган безпідставно збільшив фінансовий результат до оподаткування на 295 021 грн, оскільки придбані комплекти постільної білизни та рушники фактично використовуватися і будуть використовуватись у господарській діяльності підприємства - як ганчір`я для прибирання виробничих приміщень;

- ТОВ «ВІНТРЕСТ» у повному обсязі надало до перевірки та до заперечень на акт перевірки належні первинні документи на підтвердження правомірного списання матеріалів, використаних для зведення об`єктів основних засобів, роботи по яких виконувались як власними силами засновника підприємства - ОСОБА_2, так і шляхом залучення підрядної організації - ТОВ «ІМХОТЕПБУД». При цьому у процесі будівництва використовувались у тому числі матеріали, придбані безпосередньо ТОВ «ВІНТРЕСТ». З урахуванням наведених обставин, збільшення податкових зобов`язань з податку на додану вартість на суму 2 394 185 грн. є безпідставним і таким, що не відповідає нормам податкового законодавства;

- Специфікацією №1 до договору на виконання робіт від 04.08.2023 року передбачено, що Підрядник здійснює улаштування бетонного покриття складу тари площею 138 м^ протягом 8-10 днів із визначенням відповідного кошторису робіт. Прийняття виконаних робіт за вищезазначеними договорами та специфікаціями підтверджується відповідними актами приймання-передачі виконаних робіт: Акт приймання виконаних робіт за 2023 рік від 29.12.2023 року; Акт приймання виконаних робіт за серпень 2023 рік від 16.08.2.023 року; Акт приймання виконаних робіт за серпень 2023 рік від 29.12.2023 року;

- на підставі наданих договорів, специфікацій та актів приймання виконаних робіт ТОВ «ВІНТРЕСТ» підтверджує, що господарські операції з ТОВ «ІМХОТЕПБУД» є реальними. Тому, висновки контролюючого органу про нереальність цих операцій та завищення податкового кредиту у сумі 879 465 грн не відповідають фактичним обставинам та являються припущенням контролюючого органу;

- позивач не погоджується з висновками контролюючого органу щодо порушення граничних строків реєстрації, так як податкові накладні та розрахунки коригування до податкових накладних на зменшення податкового кредиту, зазначені у Акті перевірки, були отримані підприємством від постачальників та зареєстровані у строки відповідно діючого законодавства;

- оскільки висновки контролюючого органу щодо донарахування ТОВ «ВІНТРЕСТ» податкових зобов`язань із ПДВ ґрунтуються виключно на припущеннях, такі зобов`язання фактично відсутні, відповідно, відсутній й обов`язок складання податкових накладних. Отже донарахування податкових зобов`язань з ПДВ та зобов`язання ТОВ «ВІНТРЕСТ» скласти й подати на реєстрацію податкові накладні на суму 2 587 191 грн є безпідставними та здійснені з порушенням норм податкового законодавства;

- з урахуванням того, що контролюючим органом не обґрунтовано виникнення додаткового блага саме для директора ОСОБА_1 , а також не враховано, що постільна білизна та рушники були придбані ТОВ «ВІНТРЕСТ» за Договором поставки № 130123 від 13.01.2023 року та використовувалися виключно для виробничих потреб підприємства, донарахування податку на доходи фізичних осіб у сумі 257 710,71 грн є безпідставним та неправомірним;

- донарахування ТОВ «ВІНТРЕСТ» військового збору у сумі 233 148,73 грн у зв`язку з «виникненням додаткового блага у директора ОСОБА_1.» є неправомірним, оскільки контролюючим органом не наведено обґрунтувань щодо факту отримання такого блага;

- матеріали перевірки не містять жодних актів, що засвідчують відмову посадових осіб ТОВ «ВІНТРЕСТ» або його законних предсіавників надати копії документів, що свідчить про нездійснення представниками податкового органу заходів щодо отримання податкової інформації в порядку та спосіб, передбаченими чинним законодавством та дотримання представниками податкового органу встановленої процедури оформлення таких матеріалів

16.10.2025 року відповідач подав відзив на позов, у якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заперечуючи проти позову, відповідач, зокрема, зазначив, що на підставі наказу Головного управління ДПС в Одеській області від 07.04.2025 № 3839-п, проведена планова виїзна документальна перевірка ТОВ «ВІНТРЕСТ» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2021 по 31.12.2024, відповідно до затвердженого плану (переліку питань) документальної перевірки. Перевірка проводилася з 23.04.2025 по 13.05.2025 року. Згідно акту перевірки встановлено наступні порушення ТОВ «ВІНТРЕСТ» вимог чинного законодавства: 1. п.44.1, п.44.2 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI, із змінами та доповненнями в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток всього в розмірі 393 369 грн. 2. п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1 ст.198, п. 198.3 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755 - VI із змінами та доповненнями в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість всього в розмірі 3 242 801 грн. 3. п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1 ст.198, п. 198.3 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755 - VI із змінами та доповненнями в результаті чого встановлено завищення від`ємного значення з податку на додану вартість, що зараховується до складу наступного звітного періоду на суму 223 853 грн. 4. п. 201.1, 201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755 - VI із змінами та доповненнями в перевіреному періоді встановлено відсутність складання та реєстрації податкових накладних на суму ПДВ 2 587 191 грн. 5. п. 201.1, 201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями) в періоді з 01.01.2021 по 31.12.2024 було порушено граничні строки, встановлені для реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. 6. п.п.49.18.2 п.49.18 ст.49, ст.51, п.176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VІ із змінами та доповненнями в наслідок чого встановлено несвоєчасне подання Податкового розрахунку про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за І квартал 2021 та І квартал 2022 та подання Податкових розрахунків про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за І-IV квартали 2021, І- IV квартали 2022, І-IV квартали 2023, І-IV квартали 2024 з недостовірними відомостями (помилками); 7. п.164.5 ст.164, п.168.1.1 п.168.1 ст.168, п.167.1 ст.167, п.177.8 ст.177, п.176.2 ст.176, п.п.38.9 п.38 підрозд.10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового Кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI змінами та доповненнями, в результаті чого визначено податкове зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб за перевіряємий період у загальній сумі 3 413 115,60грн.; 8. п.п.1.3, п.п.1.4, п.п.1.5 п. 16 прим.1 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VІ із змінами та доповненнями, в результаті чого визначено податкове зобов`язання з військового збору за перевіряємий період у загальній сумі 233 148,73грн. 9. частина 3 статті 16 Закону України від 19.12.1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (із змінами та доповненнями) за що передбачена відповідальність згідно п. 30 ч. 2 ст. 73 Закону України від 18.06.2024 №3817-IX «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального». 10. п. 63.3 ст. 63 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями) проведеною перевіркою встановлено не подання повідомлення про оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність за формою №20-ОПП у кількості 3 (три) шт. 11. п. 44.3 ст. 44 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755 - VI із змінами та доповненнями в частині не зберігання документів, пов`язаних з виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. за результатами проведеної Головним управлінням ДПС в Одеській області документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ВІНТРЕСТ» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2021 по 31.12.2024 було складено та зареєстровано акт від 20.05.2025 №24777/15-32-07-08-19. В зв`язку з перебуванням директора ТОВ «ВІНТРЕСТ» ОСОБА_1 у відрядженні на підставі наказу №31-ОД від 16.05.2025, підписання та вручення матеріалів акту перевірки від 20.05.2025 №24777/15-32-07-08-19 виявилось неможливим, про що складено акт «Про неможливість підписання та вручення акту документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ВІНТРЕСТ» (код за ) від 20.05.2025 №4255/15-32-07-08-20. Матеріали документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ВІНТРЕСТ», зокрема акт перевірки від 20.05.2025 №24777/15-32-07-08-19 з додатками та акт «Про неможливість підписання та вручення акту документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ВІНТРЕСТ» (код за ) від 20.05.2025 №4255/15-32-07-08-20 було направлено підприємству засобами поштового зв`язку 20 травня 2025 року. Згідно з повідомленням 964) національного оператора поштового зв`язку АТ Укрпошта, акт перевірки від 20.05.2025 № 24777/15-32-07-08-19 підприємством було отримано 22.05.2025. Податкові повідомлення - рішення були прийняті Головним управлінням ДПС в Одеській області 09.06.2025, тобто на 12 робочий день з моменту отримання підприємством ТОВ «ВІНТРЕСТ» акту перевірки від 20.05.2025 №2477/15-32-07-08-19. Заперечення на акт перевірки від 20.05.2025 № 24777/15-32-07-08-19 згідно наданої копії накладної №3473 були отримані оператором поштового зв`язку ТОВ «ДВАДЦЯТЬ ПЯТЬ ГОДИН» (код за ) від ТОВ «ВІНТРЕСТ» 05.06.2025 о 16.38 год, а доставлені до Головного управління ДПС в Одеській області 09.06.2025 (вх.. ДПС №61466/6). Відомостей щодо оплати тарифу в накладній не вказано, копії документів про оплату послуг (квитанція, чек РРО тощо) не надано. Cтаном на момент отримання заперечень Головним управлінням ДПС в Одеській області були прийняті податкові повідомлення - рішення на підставі акту «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ВІНТРЕСТ», код за (тел./факс: +38 , е-mail: )» від 20.05.2025 № 24777/15-32-07-08-19 та надіслано засобами поштового зв`язку на податкову адресу підприємства: 67832, Одеська область, смт.Великодолинське, вул. Транспортна, буд. 1-В, про що підприємство було повідомлено листом від 11.06.2025 № 8740/КПР/15-32-07-08-06. Враховуючи викладене, податкові повідомлення - рішення прийнято у відповідності до вимог Податкового кодексу України.

23.10.2025 року позивач подав відповідь на відзив в якій зазначив, що у відзиві відповідач не спростував жодного з наведених у позовній заяві доводів щодо порушення контролюючим органом права позивача на участь у розгляді заперечень до акта перевірки та, відповідно, у процесі прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень. Зміст відзиву у цій частині фактично зводиться до повторення позиції, викладеної у рішенні ДПС України від 26.08.2025 року № 24768/6/99-00-06-01-01-06 за результатами розгляду скарги, без самостійного аналізу підстав викладених у позовній заяві. Відповідач аналізує господарську діяльність самого оператора поштового зв`язку - ТОВ «ДВАДЦЯТЬ П`ЯТЬ ГОДИН», що не спростовує факту, відправлення позивачем заперечень у строк наданий законодавством та отримання контролюючим органом заперечень на акт перевірки засобами поштового зв`язку, через зареєстрованого оператора поштового зв`язку. Так, на накладній кур`єрського відправлення №3473 наявний підпис відповідальної особи відповідача, яка здійснювала приймання поштового відправлення, проставлена печатка Головного управління ДПС в Одеській області, а також зазначена дата отримання відправлення, що вказує на фактичне прийняття поштової кореспонденції. Зі змісту накладної кур`єрського відправлення №?3473, а саме у графі «ПОСЛУГИ ОПЛАЧУЮТЬСЯ:», вбачається, що послуги за це відправлення оплачені Відправником (ТОВ «ВІНТРЕСТ») за готівку. Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордера № 285 від 05.06.2025 року був оплачений тариф за надання послуг поштового зв`язку. Таким чином, заперечення на акт перевірки від 20.05.2025 року № 24777/15-32-07-08-19 були надіслані з дотриманням строку, що підтверджується належними та допустимими доказами. Водночас, відповідач ніяк не спростовує викладені у позові доводи про необґрунтованість рішення комісії контролюючого органу з розгляду заперечень № 8740/КПР/15-32-07-08-06 від 11.06.2025 року про залишення без розгляду згаданих заперечень. Комісія контролюючого органу, не забезпечила належного розгляду поданих заперечень до акта перевірки у встановлений десятиденний строк та не з`ясувала всіх обставин, необхідних для їх об`єктивного вирішення. Натомість, 11.06.2025 року було ухвалено формальне й необґрунтоване рішення № 8740/КПР/15-32-07-08-06, яким заперечення платника податків залишено без розгляду. Враховуючи все вищевикладене, позивач подав заперечення у строк передбачений ПК України, а відтак відсутні будь-які правові підстави для позбавлення його права на участь у процедурі розгляду заперечень. Доводи описані у відзиві, що стосуються оцінки правомірності акту перевірки та його доказового значення здебільшого зводяться лише до цитування самого акту від 20.05.2025 року № 24777/15-32-07-08-19 без належного аналізу та заперечень щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову. Відповідно до п. 5 ч. 2. ст. 162 КАС України, відзив повинен містити заперечення (за наявності) щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права. Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Викладені у відзиві доводи про ненадання документів є безпідставними, оскільки матеріали перевірки місять відомості про надання ТОВ «ВІНТРЕСТ» первинних документи, що підтверджують виконання відповідних робіт власними силами учасника товариства - ОСОБА_2 , а також із залученням підрядної організації ТОВ «ІМХОТЕПБУД». Вказані пояснення та документи були подані до контролюючого органу разом із запереченнями на акт перевірки від 20.05.2025 № 24777/15-32-07-08-19. При цьому у матеріалах перевірки відсутні будь-які акти чи інші документи, які б підтверджували відмову платника у наданні запитуваних документів.

У підготовчому засіданні 23.10.2025 року оголошено перерву до 06.11.2025 року на задоволення відповідного клопотання представника відповідача.

31.10.2025 року ГУ ДПС в Одеській області подало заперечення на відповідь на відзив. Відповідач наголошує, що згідно з повідомленням 964) національного оператора поштового зв`язку АТ Укрпошта, акт перевірки від 20.05.2025 № 24777/15-32-07-08-19 підприємством було отримано 22.05.2025. ППР були прийняті Головним управлінням ДПС в Одеській області 09.06.2025, тобто на 12 робочий день з моменту отримання підприємством ТОВ «ВІНТРЕСТ» акту перевірки від 20.05.2025 №2477/15-32-07-08-19. Заперечення на акт перевірки від 20.05.2025 № 24777/15-32-07-08-19 згідно наданої копії накладної №3473 були отримані оператором поштового зв`язку ТОВ «ДВАДЦЯТЬ ПЯТЬ ГОДИН» (код за ) від ТОВ «ВІНТРЕСТ» 05.06.2025 о 16.38 год, а доставлені до Головного управління ДПС в Одеській області 09.06.2025 (вх.. ДПС №61466/6). Відомостей щодо оплати тарифу в накладній не вказано, копії документів про оплату послуг (квитанція, чек РРО тощо) не надано. З огляду на вищенаведене, ТОВ «ВІНТРЕСТ» несвоєчасно подало свої заперечення та додаткові документи, а Головне управління ДПС в Одеській області аргументовано залишило їх без розгляду. На момент отримання заперечень Головного управління ДПС в Одеській області вже були прийняті ППР на підставі акта від 20.05.2025 № 24777/15-32-07-08-19 та направлені на податкову адресу позивача. Враховуючи викладене, податкові повідомлення - рішення прийнято у відповідності до вимог Податкового кодексу України. А також аргументи, наведені позивачем у відповіді на відзив, по суті дублюють зміст позовної заяви. Основні доводи позивача були детально спростовані відповідачем у відзиві на позовну заяву.

Ухвалою суду від 06.11.2025 року закрите підготовче провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 18.11.2025 року.

В судовому засіданні 18.11.2025 року після заслуховування вступного слова представника позивача та відповідача у зв`язку зі спливом часу відведеного для розгляду даної справи, судом оголошено перерву до 02.12.2025 року.

Судове засідання, призначене на 02.12.2025 року було перенесено у зв`язку з перебуванням судді у відпустці та призначено судове засідання на 16.12.2025 року.

16.12.2025 року судове засідання відкладено на 15.01.2026 року у зв`язку з неявкою осіб які беруть участь у справі. Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У судовому засіданні 15.01.2026 року після дослідження письмових доказів, з`ясування всіх обставин справи, заслуховування промов представників позивача та відповідача у судових дебатах, судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши вступне слово та промову у судових дебатах учасників справи, з`ясувавши фактичні обставини, які мають значення для вирішення спору, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІНТРЕСТ» () зареєстровано з 21.09.2004 року та перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС в Одеській області.

Головним управлінням ДПС в Одеській області на підставі наказу ГУ ДПС в Одеській області від 07.04.2025 № 3839-п, проведена планова виїзна документальна перевірка ТОВ «ВІНТРЕСТ» () з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2021 по 31.12.2024, відповідно до затвердженого плану (переліку питань) документальної перевірки. Перевірка проводилася з 23.04.2025 по 13.05.2025 року.

За результатами вказаної документальної планової виїзної перевірки був складений Акт про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ВІНТРЕСТ» № 24777/15-32-07-08-19 від 20.05.2025 року (т.1 а.с.42-132).

В ході проведення документальної позапланової виїзної перевірки були встановлені наступні порушення ТОВ «ВІНТРЕСТ» вимог чинного законодавства:

1. п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-V1, зі змінами та доповненнями, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток всього в розмірі 393 369 грн, в тому числі:

- півріччя 2024 року - 24 623 грн;

- 3 квартали 2024 року - 99 761 грн;

- 2024 рік - 393 369 грн.

2. п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1 ст. 198, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість всього в розмірі З 242 801 грн, в тому числі:

липень 2023 року - заниження на 217 495 грн;

серпень 2023 року - заниження на 134 497 грн;

грудень 2023 року - заниження на 2 890 809 грн.

3.п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1 ст. 198, я. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями в результаті чого встановлено заниження від`ємного значення з податку на додану вартість, що зараховується до складу наступного звітного періоду на суму 223 853 грн, в тому числі:

- грудень 2024 року - 223.853 грн.

4. п. 201.1, 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-V1 із змінами та доповненнями в перевіреному періоді встановлено відсутність складання та реєстрації податкових накладних на суму ПДВ 2 587 191 грн, в тому числі:

- лютий 2023 року - на 153 412 грн;

- серпень 2023 року - на 236 117 грн;

- листопад 2023 року - на 340 564 грн;

- грудень 2023 року - на 1 664 438 грн;

- січень 2024 року - на 1 518 грн;

- лютий 2024 року - на 2 244 грн;

- березень 2024 року - на 2 756 грн;

- квітень 2024 року - на 2 756 грн;

- травень 2024 року - на 2 756 грн;

- червень 2024 року - на 2 756 грн;

- липень 2024 року - на 2 756 грн;

- серпень 2024 року - на 6 534 грн;

- вересень 2024 року - на 8 646 грн;

- жовтень 2024 року - на 142 646 грн;

- листопад 2024 року - на 8 646 грн;

- грудень 2024 року - на 8 646 грн.

5. 201.1.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-V1 (зі змінами та доповненнями) в період з 01.01.2021 року по 31.12.2024 року було порушено граничні строки, встановлені для реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

6. п.п. 49.182 п. 49.18 ст, 49, ст. 51, п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-V1 із змінами та доповненнями в наслідок чого встановлено несвоєчасне подання Податкового розрахунку про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платників податків - фізичних осіб і су м утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за Т квартал 2021 року та І квартал 2022 року та подання Податкових розрахунків про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за I-IV квартали 2021 року, 1-1V квартали 2022 року, I-IV квартали 2023 року, I-IV квартали 2024 року з недостовірними відомостями (помилками).

7. п. 164.5 ст. 164, п. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168. п. 167.1 ст. 167, п. 177.8 ст. 177, п. 176.2 ст. 176, п.п. 38.9 п. 38 підрозділ 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ змінами та доповненнями, в результаті чого визначено податкове зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб за перевіряємий період у загальній сумі 3 413 115,60 грн.

8. п.п. 1.З., п.п. 1.4., п.п. 1.5 п. 16 прим. 1 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ із змінами та доповненнями, в результаті чого визначено податкове зобов`язання з військового збору за перевіряємий період у загальній сумі 233 148,73 грн.

9. частина 3 статті 16 Закону України від 19.12.1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, шо використовуються в електронних сигаретах, та пального» (із змінами та доповненнями) за що передбачена відповідальність згідно п. 30 ч. 2 ст. 73 Закону України від 18.06.2024 року № 3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідни, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

10. п. 63.3 ст. 63 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ зі змінами та доповненнями) проведеною перевіркою встановлено не подання повідомлення про оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провалиться діяльність за формою № 20-ОПП у кількості 3 (три) шт.

11.п. 44.3 ст. 44 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755 - VІ зі змінами та доповненнями в частині не зберігання документів, пов`язаних з виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.05.06.2025 року ТОВ «ВІНТРЕСТ» були подані заперечення на Акт про результати документальної планової виїзної перевірки (т.1 а.с.182-186).

В подальшому Головним управлінням ДПС в Одеській області на підставі акту №24777/15-32-07-08-19 від 20.05.2025 року були прийняті наступні податкові повідомлення-рішення:

- № 28813/15-32-07-08-24 від 09 червня 2025 року (Форма «ПН»), яким встановлено відсутність реєстрації податкових накладних на суму ПДВ 258 7191 грн. та застосовано штраф у розмірі 50 відсотків від суми податку на додану вартість нарахованого за операцією постачання товарів/послуг у сумі один мільйон двісті дев`яносто три тисячі п`ятсот дев`яносто шість гривень. Загальна сума штрафу становить 1 293 596 грн. (один мільйон двісті дев`яносто три тисячі п`ятсот дев`яносто шість грн.) (т.1 а.с.152-153);

- № 28810/15-32-07-08-24 від 09 червня 2025 року (Форма «Н»), яким за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних застосовано штраф у сумі 2 086 грн. (дві тисячі вісімдесят шість грн.) (т.1 а.с.154-155);

- № 28806/15-32-07-08-24 від 09 червня 2025 року (Форма «ПС»), яким встановлено порушення п.44.3 ст.44 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755 - МІ із змінами та доповненнями в частині не зберігання документів, пов`язаних з виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням, якого покладено на контролюючі органи та застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 1020 грн. (одна тисяча двадцять гривень 00 копійок) (т.1 а.с.156-157);

- № 28800/15-32-07-08-24 від 09 червня 2025 року (Форма «Р»), яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем; Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 3 567 081,00 грн. (гри мільйони п`ятсот шістдесят сім тисяч вісімдесят одна гривня 00 копійок), з яких з яких З 242 801 грн. сума по збільшенню податкових зобов`язань та 324 280 грн. штрафних санкцій (т.1 а.с.158-159);

- № 28847/15-32-07-08-24 від 09 червня 2025 року (Форма «Р»), яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем: Податок на прибуток підприємств, який сплачують інші платники на загальну суму 432 706,00 грн. (чотириста тридцять дві тисячі сімсот шість гривень 00 копійок), з яких з яких 393 369 грн. сума по збільшенню податкових зобов`язань та 39 337 грн. штрафних санкцій (т.1 а.с.160-161);

- № 28815/15-32-07-08-24 від 09 червня 2025 року (Форма «В4»), яким встановлено невірно розраховану суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в перевіреному періоді в зв`язку з завищенням податкового кредиту та заниженням податкових зобов`язань податкових звітних періодів лютого 2023 - грудня 2024 та зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на загальну суму 223 853 грн. (двісті двадцять три тисячі вісімсот п`ятдесят три грн.) (т.1 а.с.162-163);

- № 28808/15-32-07-08-24 від 09 червня 2025 року (Форма «ПС»), яким встановлено порушення щодо не подання повідомлення про об`єкт оподаткування за формою № 20-ОПП та застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 3060 грн. (три тисячі шістдесят грн.) (т.1 а.с.164-165);

- № 28841/15-32-07-08-24 від 09 червня 2025 року (Форма «ПС»), яким встановлено несвоєчасне подання Податкового розрахунку про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платників податків - фізичних осіб сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 1 квартал 2021 та І квартал 2022 та застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 1020 грн. (одна тисяча двадцять грн.) (т.1 а.с.166);

- № 28843/15-32-07-08-24 від 09 червня 2025 року (Форма «Д»), яким встановлено виплати доходів фізичним особам - платникам податків, місце реєстрації яких є тимчасово окуповані території, виплата доходів у вигляді додаткового блага (не підтверджено первинними документами використання в процесі виробництва продукції зазначених у Акті перевірки матеріалів), в результаті чого встановлено заниження оподатковуваного доходу при нарахуванні військового збору та збільшено суму податкових зобов`язань з військового збору на 233 148,73 (двісті тридцять три тисячі сто сорок вісім гривень 73 коп.) та застосовано штрафні санкції на суму 58 287,18 грн. (п`ятдесят вісім тисяч двісті вісімдесят сім гривень 18 коп.) (т.1 а.с.167-168);

- №28842/15-32-07-08-24 від 09 червня 2025 року (Форма «Д»), яким встановлено виплати доходів фізичним особам - платникам податків, місце реєстрації яких є тимчасово окуповані території, виплата доходів у вигляді додаткового блага (не підтверджено первинними документами використання в процесі виробництва продукції зазначених у Акті перевірки матеріалів), в результаті чого встановлено заниження оподатковуваного доходу при нарахуванні ПДФО та збільшено суму податкових зобов`язань з ПДФО на 3 413 115,60 (три мільйони чотириста тринадцять тисяч сто п`ятнадцять гривень 60 коп.) та застосовано штрафні санкції на суму 853 278,90 (вісімсот п`ятдесят три тисячі двісті сімдесят вісім гривень 90 коп.) (т.1 а.с.169-170).

Позивач отримав вищезазначені рішення 12.06.2025 року.

17.06.2025 року ТОВ «ВІНТРЕСТ» отримано рішення Головного управління ДПС в Одеській області № 8740/КПР/15-32-07-08- 06 від 11 червня 2025 року про залишення без розгляду Заперечення на акт перевірки (т.1 а.с.187-188).

ТОВ «ВІНТРЕСТ» на вищевказані ППР ГУ ДПС в Одеській області було подано скаргу.

За результатами розгляду скарги рішенням від 26.08.2025 року № 24768/6/99-00-06- 01-01-06 ДПС України скасовано ППР ГУ ДПС в Одеській області від 09.06.2025 року №28847/15-32-07-08-24 в частині збільшення податкових зобов`язань з податку на прибуток на 194 620 грн та застосування штрафних санкцій у розмірі 19 462,10 грн., а в іншій частині зазначене ППР залишено без змін (т.1 а.с.189-212).

ТОВ «ВІНТРЕСТ» отримало податкове повідомлення-рішення від 28.08.2025 року №46949/15-32-07-08-24 в частині збільшення податкових зобов`язань з податку на прибуток (з розрахунком фінансових санкцій) з урахуванням Рішення ДПС України «Про результати розгляду скарги» № 24768/6/99-00-06-01-01-06 від 26.08.2025 року щодо часткового скасування податкового повідомлення - рішення від 09.06.2025 року № 28847/15-32-07-08-24 (т.1 а.с.213-219).

Цим ППР збільшено суму грошового зобов`язання за платежем: Податок на прибуток підприємств, який сплачують інші платники на загальну суму 218 624,00 грн. (двісті вісімнадцять тисяч шістсот двадцять чотири гривні 00 копійок), з яких 198 749 грн. сума по збільшенню податкових зобов`язань та 19 875 грн. штрафних санкцій.

Суд звертає увагу на те, що податкове повідомлення-рішення від 09.06.2025 року №28847/15-32-07-08-24 було скасоване лише частково, тоді як контролюючим органом прийнято нове податкове повідомлення-рішення від 28.08.2025 року № 46949/15-32-07-08-24 з тих самих податкових зобов`язань.

Позивач вважає зазначені податкові повідомлення-рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню, у зв`язку з цим звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, порядок проведення перевірок, права та обов`язки платників податків, адміністративний арешт майна, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 №2755-VI (далі - ПК України).

Відповідно до п. 61.1 статті 61 Податкового кодексу України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Також, підпунктом 62.1.3 п.62.1 статті 62 Податкового кодексу України визначено, що податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

У пункті 75.1 ст.75 ПК України вказано, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Види документальних перевірок, порядок планування, проведення та оформлення їх результатів, що проводяться контролюючим органом, визначеним підпунктом 41.1.2 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, встановлюються Митним кодексом України.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Порядок проведення документальних планових перевірок визначений у статті 77 Податкового кодексу України.

Відповідно до пп.77.1 ст.77 Податкового кодексу України документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок.

План-графік документальних планових перевірок на поточний рік оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, до 25 грудня року, що передує року, в якому будуть проводитися такі документальні планові перевірки.

Згідно пп. 77.2., пп 77.4 ст.77 ПКУ встановлює, що до плану-графіка проведення документальних планових перевірок відбираються платники податків, які мають ризик щодо несплати податків та зборів, невиконання іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи.

Періодичність проведення документальних планових перевірок платників податків визначається залежно від ступеня ризику в діяльності таких платників податків, який поділяється на високий, середній та незначний. Платники податків з незначним ступенем ризику включаються до плану-графіка не частіше, ніж раз на три календарних роки, середнім - не частіше ніж раз на два календарних роки, високим - не частіше одного разу на календарний рік.

Порядок формування, затвердження плану-графіка та внесення змін до нього, а також перелік ризиків та їх поділ за ступенями встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Внесення змін до плану-графіка проведення документальних планових перевірок на поточний рік допускається не частіше одного разу в першому та одного разу в другому кварталі такого року, крім випадків коли зміни пов`язані із змінами найменування платника податків, що вже був включений до плану-графіка, та/або виправлення технічних помилок.

Документальна перевірка платника податків, який був включений до плану-графіка проведення документальних планових перевірок на поточний рік внаслідок внесення змін у такому році (інших ніж зміни найменування платника податків, що вже був включений до плану-графіка, та/або виправлення технічних помилок), може бути розпочата не раніше 1 липня поточного року в разі внесення змін до плану-графіка проведення документальних перевірок на поточний рік у першому кварталі такого року і не раніше 1 жовтня поточного року в разі внесення змін до плану-графіка проведення документальних перевірок на поточний рік у другому кварталі такого року.

Оновлений план-графік оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, до 30 числа останнього місяця кварталу (у випадках змін найменування платника податків, що вже був включений до плану-графіка, та/або виправлення технічних помилок - до 30 числа місяця, що передує місяцю, в якому будуть проводитися такі документальні планові перевірки).

Платники податків - юридичні особи, що відповідають критеріям, визначеним пунктом 44 підрозділу 4 розділу XX «Перехідні положення» цього Кодексу, та у яких сума сплаченого до бюджету податку на додану вартість становить не менше п`яти відсотків від задекларованого доходу за звітний податковий період, а також самозайняті особи, сума сплачених податків яких становить не менше п`яти відсотків від задекларованого доходу за звітний податковий період, включаються до плану-графіка не частіше, ніж раз на три календарних роки. Зазначена норма не поширюється на таких платників податків у разі порушення ними статей 45, 49, 50, 51, 57 цього Кодексу.

Про проведення документальної планової перевірки керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому (його представнику) не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано (вручено) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Формування плану - графіка документальних планових перевірок фізичних осіб - підприємців відбувається відповідно до наказу Міністерства фінансів України від 02.06.2015 № 524 «Про затвердження Порядку формування плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків» (далі - Порядок №524).

Відповідно п. 2 Розділу І Порядку №524 формування (коригування) планів-графіків територіальних органів Державної податкової служби України (далі - територіальні органи ДПС) здійснюється у порядку, встановленому у розділах III-V цього Порядку.

Формування (коригування) планів-графіків здійснюється засобами інформаційно-телекомунікаційних систем контролюючих органів.

Відповідно до п. 3 Розділу І Порядку №524 проекти річних планів-графіків складаються територіальними органами ДПС не пізніше 01 грудня року, що передує року, в якому будуть проводитися такі документальні планові перевірки засобами інформаційно-телекомунікаційних систем контролюючих органів.

Проекти коригування планів-графіків у разі здійснення такого коригування формуються територіальними органами ДПС не пізніше 15 числа останнього місяця першого або другого кварталу засобами інформаційно-телекомунікаційних систем контролюючих органів.

У випадку, коли зміни пов`язані із змінами найменування (прізвища, імені, по батькові (за наявності)) платника податків та/або виправленням технічних помилок, проекти коригування планів-графіків формуються територіальними органами ДПС не пізніше 15 числа місяця, що передує місяцю, в якому будуть проводитися такі документальні планові перевірки.

Разом з проектом плану-графіка (коригування плану-графіка) формуються інформаційно-аналітичні довідки за кожним платником податків з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем контролюючих органів.

Пунктом 5 Розділу І Порядку №524 визначено, що план-графік (коригування плану-графіка) складається з планів-графіків (коригувань планів-графіків) територіальних органів ДПС та затверджується Головою ДПС.

Після затвердження Головою ДПС плану-графіка (коригування плану-графіка) територіальними органами ДПС надаються підрозділу, до функцій якого входить організація роботи щодо формування плану-графіка, засобами автоматизованої інформаційної системи «Управління документами» плани-графіки (коригування планів-графіків) з відповідними додатками та обґрунтування підстав включення платника податків до плану-графіка (коригування плану-графіка).

Затверджений план-графік є обов`язковим для виконання всіма підрозділами територіальних органів ДПС.

Належну якість формування плану-графіка та його коригування забезпечує територіальний орган ДПС, який сформував план-графік (коригування плану-графіка).

Згідно з п. 2 Розділу ІІІ Порядку №524 формування переліку платників податків до розділів I, II плану-графіка проводиться за критеріями ризиків згідно з вимогами цього розділу, у тому числі за даними інформаційно-телекомунікаційних систем контролюючих органів.

При формуванні плану-графіка на наступний рік враховуються показники за результатами діяльності платника податків за 9 місяців поточного року. Якщо податковим (звітним) періодом для податку на прибуток платника податків є календарний рік, при плануванні враховуються показники за попередній рік. При коригуванні плану-графіка враховуються показники за результатами діяльності платника податків за останній податковий (звітний) період, крім показників за результатами діяльності платника податків за перший квартал.

Щодо порушення права ТОВ «ВІНТРЕСТ» на участь в розгляді заперечень на акт перевірки та порушення встановлених термінів прийняття податкових повідомлень-рішень.

Судом встановлено, що Податкові повідомлення-рішення: № 28813/15-32-07-08-24 (Форма «ПН»), № 28810/15-32-07-08-24 (Форма «Н»), № 28806/15- 32-07-08-24 (Форма «ПС»), № 28800/15-32-07-08-24 (Форма «Р»), № 28847/15-32-07-08-24 (Форма «Р»), № 28815/15-32-07-08-24 (Форма «В4»), № 28808/15-32-07-08-24 (Форма «ПС»), № 28841/15-32-07-08-24 (Форма «ПС»), №28843/15-32-07-08-24 (Форма «Д»), №28842/15-32-07- 08-24 (Форма «Д») були прийняті 09 червня 2025 року.

Акт № 24777/15-32-07-08-19 від 20.05.2025 року ТОВ «ВІНТРЕСТ» отримано засобами поштового зв`язку 22 травня 2025 року, що підтверджується конвертом із трек-номером № 964 та роздруківкою офіційного сайту АТ Укрпошта для відстеження відправлення.

Відповідно до п. 86.8 ПК України, податкове повідомлення-рішення приймається в порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки, та надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу. За наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та додаткових документів і пояснень, зокрема документів, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, поданих у порядку, встановленому цією статтею, податкове повідомлення-рішення приймається в порядку та строки, визначені пунктом 86.7 цієї статті

Згідно з приписами п.86.7 ст.86 ПК України, у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки (крім документальної позапланової перевірки, проведеної у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу), вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Такі заперечення, додаткові документи і пояснення є невід`ємною частиною матеріалів перевірки.

Згідно з приписами пп. 86.7.1 п.86.7 ст.86 ПК України, акт перевірки, заперечення до акту перевірки та/або додаткові документи і пояснення, у разі їх подання платником податку у визначеному цим пунктом порядку (далі - матеріали перевірки), розглядаються комісією такого контролюючого органу з питань розгляду заперечень та пояснень до актів перевірок (далі - комісія з питань розгляду заперечень), яка є постійно діючим колегіальним органом контролюючого органу. Склад комісії та порядок її роботи затверджуються наказом керівника контролюючого органу.

Розгляд матеріалів перевірки здійснюється комісією з питань розгляду заперечень контролюючого органу протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання заперечень до акту перевірки та/або додаткових документів і пояснень відповідно до цього пункту (днем завершення перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у запереченнях, додаткових документах та поясненнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Верховний Суд неодноразово аналізував зазначені норми податкового законодавства (зокрема у постановах від 29.07.2025 у справі № 320/1303/23, від 24.04.2025 у справі № 300/1388/24, від 24.12.2024 у справі №640/20970/22, від 28.03.2023 у справі № 810/3270/16, від 27.06.2019 у справі № 806/343/17) та дійшов висновку, що: «закріпленому у пункті 86.7 статті 86 Податкового кодексу України праву платника податків подати до контролюючого органу заперечення на акт перевірки кореспондує визначений цією ж нормою обов`язок контролюючого органу розглянути такі заперечення, надавши платнику податків відповідь, та врахувати результати розгляду заперечень при прийнятті рішення про визначення грошових зобов`язань».

У постанові від 20.11.2018 у справі №826/285/15 Верховний Суд вказав, що: «зміст пункту 86.7 статті 86 Податкового кодексу України дає підстави для висновку про те, що при прийнятті податкового повідомлення-рішення податковим органом повинні враховуватися не лише висновки акта перевірки, а й результати розгляду заперечень платника податків на такий акт як його невід 'ємної частини.»

З аналізу наведених норм вбачається, що податкове повідомлення-рішення не може бути прийняте до завершення процедури розгляду заперечень платника податків та додаткових документів.

ГУ ДПС в Одеській області в тексті оскаржуваних податкових повідомлень-рішень зазначено: «Заперечення до акту перевірки платником податків не подавались. В ході перевірки на адресу посадових осіб підприємства надавались письмові запити з метою отримання пояснень щодо встановлених порушень. Письмових пояснень щодо встановлених порушень та інших первинних документів посадовими особами підприємства не надано».

ТОВ «ВІНТРЕСТ» 5 червня 2025 року, о 16:38 направило до Головного управління ДПС в Одеській області заперечення на акт перевірки засобами кур`єрської доставки. Кур`єрською накладною № 3473 та описом вкладення до кур`єрської відправки підтверджується, що вказане відправлення було отримано податковим органом 9 червня 2025 року - тобто того самого дня, коли були винесені оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Відповідно до висновків Верховного Суду, що сформовані у постанові від 24 грудня 2024 року у справі №640/20970/22: «Для подання заперечень на акт перевірки платник податків може скористатись за своїм вибором наступними способами їх подання: (1) безпосередньо до відповідного контролюючого органу, (2) надіслати поштою через установи поштового зв`язку (3) в електронній формі за допомогою електронного кабінету платника в порядку, встановленому статтями 42, 42-1 ПК України. В першому випадку закінчення робочого дня у розумінні пункту 86.7 статті 86 ПК України співпадатиме із закінченням робочого часу у відповідному територіальному органі Державної податкової служби України, в другому випадку - Ь закінченням робочого часу відповідного поштового оператора. У випадку обрання платником податків шляху подання заперечень на акт перевірки в електронній формі через електронний кабінет платника закінчення строку, передбаченого пунктом 86.7 статті 86 ПК України, припадатиме на двадцять четверту годину останнього (десятого) робочого дня строку

Отже, податкове повідомлення-рішення, з приводу правомірності якого виник спір, було прийнято без розгляду у встановлений законом строк заперечень платника податків на акт перевірки та з порушенням його права брати участь у розгляді заперечень, тобто з порушенням норм пункту 86.7 статті 86 ПК України, які мають характер істотних порушень прав платника, а тому не можуть не впливати на оцінку правомірності нього податкового повідомлення-рішення».

На підставі інформації з Єдиного державного реєстру операторів поштового зв`язку встановлено, що ТОВ «Двадцять п`ять годин» є оператором з надання послуг поштового зв`язку та здійснює приймання поштових відправлень, обробку поштових відправлень, перевезення поштових відправлень, доставку (вручення) поштових відправлень, виконання доручень користувачів щодо поштових переказів.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про поштовий зв`язок», кур`єрська послуга - послуга поштового зв`язку з пересилання поштового відправлення, приймання якого від відправника та/або вручення якого адресату здійснюється поза межами об`єкта поштового зв`язку. Послуги поштового зв`язку - діяльність оператора поштового зв`язку з приймання, обробки, перевезення та доставки (вручення) поштових відправлень, у тому числі шляхом надання кур`єрських послуг, визначених цим Законом, виконання доручень користувачів щодо поштових переказів, спрямована на задоволення потреб користувачів.

Згідно з п. 90 Правил надання послуг, що затвердженні постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 21 д, оператор поштового зв`язку вручає реєстровані поштові відправлення у визначеному оператором поштового зв`язку порядку.

Згідно з п. 115 Правил надання послуг, що затвердженні постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270, будь-яка інформація про поштове відправлення, поштовий переказ, відправника (найменування, поштова адреса) надається лише адресату (одержувачу) або його законному представнику за його заявою.

ТОВ «ВІНТРЕСТ» своєчасно, в межах строку визначеного п. 86.7 ст. 86 ПК України, направило заперечення на акт перевірки поштовим відправленням через зареєстрованого оператора поштового зв`язку, що підтверджується накладною кур`єрського відправлення № 3473 та описом вкладення до цього відправлення.

ГУ ДПС в Одеській області залишило заперечення на акт перевірки без розгляду та не надавши їм жодної правової оцінки, прийняло податкові повідомлення- рішення, обґрунтувавши їх виключно висновками акту перевірки.

17 червня 2025 року засобами поштового зв`язку (трек-номер 931) було позивачем отримано рішення Головного управління ДПС в Одеській області № 8740/КПР/15-32-07-08- 06 від 11 червня 2025 року про залишення без розгляду Заперечення на акт перевірки. Зі змісту вказаного рішення не вбачається, що слугувало підставою для залишення без розгляду заперечення ТОВ «ВІНТРЕСТ», що свідчить про очевидне нехтування законними правами платника податків.

Контролюючий орган, попри отримання заперечень, поданих ТОВ «ВІНТРЕСТ» у встановленому порядку та в межах передбаченого строку, безпідставно прийняв оскаржувані податкові повідомлення-рішення до завершення процедури розгляду заперечень уповноваженою комісією контролюючого органу.

Головне управління ДПС в Одеській області, будучи обізнаним про наявність поданих ТОВ «ВІНТРЕСТ» заперечень на акт перевірки, не вжило жодних заходів у межах своїх повноважень для зупинення процедури формування та надсилання податкових повідомлень-рішень. у результаті такого некоректного та неуважного підходу до реалізації своїх повноважень, платнику податків було безпідставно створено низку правових ускладнень, які могли бути уникнуті за належного дотримання контролюючим органом своїх обов`язків.

Підпунктами 21.1.1.-21.1.5. ст. 21 ПК України встановлено, посадові та службові особи контролюючих органів зобов`язані: 21.1.1. дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; 21.1.2. забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функцій; 21.1.2. забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень; 21.1.4. не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій; 21.1.5. коректно та уважно ставитися до платників податків, їх представників та інших учасників відносин, що виникають під час реалізації норм цього Кодексу та інших законів, не принижувати їх честі та гідності.

ДПС України, у рішенні за результати розгляду скарги від 26.08.2025 року № 24768/6/99-00-06-01-01-06 зазначає наступне: «Заперечення на акт перевірки від 20.05.2025 №24777/15-22-07-08-19 згідно з наданою копією накладної №2472 були отримані оператором поштового зв`язку ТОВ "ДВАДЦЯТЬ П`ЯТЬ ГОДИН" (код за ) від ТОВ "ВІНТРЕСТ" 05.06.2025 о 16.28 год, а доставлені до ГУ ДПС в Одеській області 09.06.2025 (вх. ДПС№61466/6). Відомостей щодо оплати тарифу в накладній не вказано, копії документів про оплату послуг (квитанція, чек РРО тощо) до заперечення та до розгляду скарги не надано.

Суд зазначає, що ТОВ "ДВАДЦЯТЬ П`ЯТЬ ГОДИН" (код 37585398) зареєстровано в ТУ ДПС у Миколаївській області 18.03.2011 №546/2341531 (внесено до Єдиного державного реєстру операторів поштового зв`язку 23.04.2025 за №258); не має зареєстрованих РРО; засновник директор/бухгалтер - ОСОБА_3 ; наймані працівники - відсутні, податкові розрахунки про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платників податків - фізичних осіб і сум утриманого з них податку до контролюючого органу не подає; остання звітність подана до контролюючого органу - декларація з податку на додану вартість за серпень 2024 року, свідоцтво платника ПДВ анульовано.

12.09.2024 за ініціативою платника (загальна вартість оподатковуваних товарів/послуг, що надаються такою особою, за останні 12 календарних місяців менша від суми, визначеної ст. 181 ПК України); заборгованість по податках станом на 01.07.2025 склала 7,8 тис. грн.

Так, станом на момент отримання заперечень ГУДПС в Одеській області були прийняті ППР на підставі акта від 20.05.2025 № 24777/15-32-07-08-19 та надіслано засобами поштового зв`язку на податкову адресу підприємства: 67832, Одеська область, смт. Великодолинське, вул. Транспортна, буд. 1-В, про що підприємство було повідомлено листом від 11.06.2025 № 8740/КПР/15-32-07-08-06.».

Суд встановив, що податкові повідомлення були прийняті в той час, коли ГУ ДПС в Одеській області тільки отримало заперечення на акт перевірки ТОВ «ВІНТРЕСТ». Водночас, рішення Головного управління ДПС в Одеській області № 8740/КПР/15-32-07-08-06 про залишення Заперечення на акт перевірки було прийнято лише 11 червня 2025 року, що свідчить про фактично відсутність у ГУ ДПС в Одеській області наміру розглядати заперечення ТОВ «ВІНТРЕСТ», одразу прийнявши оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Суд зазначає, що строк для винесення податкових повідомлень-рішень міг розпочатися лише після завершення розгляду поданих ТОВ «ВІНТРЕСТ» заперечень на Акт перевірки, проте, всупереч вимогам податкового законодавства, в розгляді заперечень було відмовлено, натомість вже 09 червня 2025 року винесено податкові повідомлення- рішення, що призвело до порушення права платника на належну реалізацію свого законного права на розгляд заперечень на акт перевірки.

Порушення контролюючим органом вимог пункту 86.7 статті 86 Податкового кодексу України є істотним, оскільки фактично позбавило ТОВ «ВІНТРЕСТ» гарантованого права на подання та належний розгляд заперечень на акт перевірки (який зокрема включає надання додаткових пояснень та документів) як ключового етапу адміністративного оскарження результатів податкової перевірки, що у свою чергу, істотно вплинуло на обґрунтованість і законність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, прийнятих за її результатами.

Згідно із висновками до яких дійшов Верховний Суд у постанові від 29.07.2025 року у справі № 320/1303/23: «Суд вказує, що враховуючи правовий висновок, сформований у справах №826/17123/18, №816/228/17, та встановлені у цій справі обставини недотримання відповідачем вимог пункту 86.7 статті 86 Податкового кодексу України в частині розгляду своєчасно поданих позивачем заперечень на акт перевірки є достатньою та самостійною підставою для визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, суди попередніх інстанцій не мали переходити до перевірки підстав позову по суті встановлених під час перевірки порушень податкового та/або іншого законодавства, а відповідно і робити висновки по суті таких порушень.».

У зв`язку із тим, що надані вчасно ТОВ «ВІНТРЕСТ» заперечення та документи не були досліджені відповідачем, податкові повідомлення-рішення, щодо законності яких виник спір, були прийняті з порушенням встановленого законом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З аналізу ст. 86 ПК України вбачається, що у разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Акт про результати перевірки, складається у двох примірниках. Ці документи підписуються посадовими особами контролюючих органів, які проводили перевірку та реєструються не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. При цьому, чинним законодавством, у тому числі - ПК України, передбачена низка прав та обов`язків, яких контролюючий орган повинен дотримуватись задля того, щоб акт перевірки мав доказову силу у разі виявлення порушень.

Відповідно до Порядку оформлення результатів документальних перевірок, затвердженого Наказом Мінфіну від 20.08.2015 № 727, факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об`єктивно та повною мірою з постанням на первинні документи, регістри податкового та бухгалтерського обліку, фінансової та іншої звітності, інші документи, пов`язані з обчисленням податків, зборів, платежів, ведення/складання яких передбачено законодавством, або отримані від інших суб`єктів господарювання, органів державної влади, у тому числі іноземних держав, правоохоронних органів, а також податкову інформацію, що підтверджує наявність зазначених фактів.

Обов`язково наводиться в акті документальної перевірки інформація щодо фактів та обставин, які підтверджують та доводять наявність вини платника податків (з детальним їх описом; дослідженням, яке доводить, що платник податків мав можливість для дотримання правил та норм, встановлених Податковим кодексом, проте не вжив достатніх заходів для їх дотримання; документами та інформацією, яка підтверджує наявність вини платника податків), а також інформація щодо пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності платника податків.

Тобто, зареєстрований у встановленому чинним законодавством порядку акт про результати перевірки, складений за формою та змістом згідно вимогам чинного законодавства - є єдиним джерелом, яке фіксує факт проведення перевірки, опис всіх дій, які були здійснені учасниками такої перевірки під час її проведення та повинен містити коректні посилання на норми як застосованого чинного законодавства при проведенні перевірки, так і норми чинного законодавства, які, на думку контролюючого органу, були порушені платником податків. При цьому, чинне законодавство не передбачає право, обов`язок чи процедуру вільного тлумачення змісту акту.

Проте, Акт перевірки №24777/15-32-07-08-19 від 20.05.2025 року таким вимогам не відповідає та не має доказової сили як документ, який міг би встановлювати факти порушення ТОВ «ВІНТРЕСТ» норм податкового законодавства.

Акт перевірки, по суті, не містить належного фактичного та документального мотивування викладених у ньому висновків, які ґрунтуються переважно на припущеннях контролюючого органу, що підтверджується наступним.

Як заначено в Описовій частині Акту перевірки (ст. 12-15 Акту); «В грудні 2024 року підприємством на підставі Протоколу №2 засідання комісії про проведення річної інвентаризації та наказу підприємства №25/12/24-ОД від 25.12.2024 «Про списання та утилізацію ТМЦ по ТОВ «ВІНТРЕСТ»» списано з балансу підприємства та з підзвіту матеріально - відповідальної особи наступні ТМЦ; пляшки скляні, пробки, оболонки, етикетки, к/етикетки, інші поліграфічні матеріали, гофроящики, піддони дерев`яні, листи п/п, щити та інші ТМЦ всього на суму 563 112,0 грн. Документів, які б підтверджували факти утилізації ТМЦ (товарно-матеріальні цінності) до перевірки не надано. Таким чином, перевіркою не встановлено факту утилізації ТМЦ згідно наказу №25/12/24-ОД від 25.12.2024.

Таким чином, враховуючи викладене та на порушення п. 44.1, 44.2 ст.44, п.п. 134.1.1 п.134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755 - VI із змінами та доповненнями інші операційні витрати за рядком 2180 Звіту про фінансові результати ТОВ «ВІНТРЕСТ» за період з 01.01.2021 по 31.12.2024 зменшено на 563 112 грн., а фінансовий результат до оподаткування, відповідно, збільшено на 563 112 грн.

В ході проведення перевірки підприємству ТОВ «ВІНТРЕСТ» було надано письмовий запит від 28.04.2025 щодо надання пояснень та обґрунтування таких витрат. Письмових пояснень щодо обґрунтування таких витрат та первинних документів, що підтверджують утилізацію ТМЦ підприємством не надано».

Суд зазначає, що обставини, наведені контролюючим органом щодо збільшення фінансового результату до оподаткування на суму 563 112 грн є необгрунтованими та не відповідають чинному законодавству України, оскільки списання та утилізація є двома окремими процесами, між якими відсутня законодавчо встановлена взаємозалежність.

Згідно ч. 5 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підприємство самостійно визначає за погодженням з власником (власниками) або уповноваженим ним органом (посадовою особою) відповідно до установчих документів облікову політику підприємства.

Згідно з ч. 1 ст. 9 «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Контролюючим органом в акті перевірки не надано обґрунтувань із посиланням на норми законодавства, які б встановлювали взаємозалежність між цими процесами.

У бухгалтерському обліку списання ТМЦ відображається записом за кредитом рахунків обліку таких ТМЦ (20, 22, 26, 28) у кореспонденції з дебетом субрахунків 949 «Інші витрати операційної діяльності» або 947 «Нестачі і втрати від псування цінностей».

Відповідно до пункту 6 Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати» (далі - П(С)БО 16), витратами звітного періоду визнаються або зменшення активів, або збільшення зобов`язань, що призводить до зменшення власного капіталу підприємства (за винятком зменшення капіталу внаслідок його вилучення або розподілу власниками) за умови, що ці витрати можуть бути достовірно оцінені.

Нестачі й втрати від псування цінностей включаються до інших операційних витрат (пункт 2 П(С)БО 16).

Тобто, списання - це процес, в якому підприємство відносить активи до збитків та знімає їх з балансового обліку, оскільки вони більше не можуть бути використані в господарській діяльності.

Водночас, термін «утилізація» не має прямого нормативного визначення в українському законодавстві, однак, з урахуванням його лексичного змісту та контексту норм Закону України «Про управління відходами», його слід розглядати як різновид операції з видалення відходів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про управління відходами», видаленням визнається операція, що не є відновленням відходів, навіть якщо в її результаті використовується енергія або речовини, отримані в процесі такої операції.

Перелік операцій з видалення, наведених у Додатку №1 вказаного вище Закону, прямо охоплює такі дії, як розміщення у ґрунті чи на поверхні (ПІ), спалювання (В 10), (015) зберігання перед здійсненням операцій, визначених у позиціях 01-014 цього додатка, а також захоронення на спеціалізованих полігонах (05).

Законодавством України не встановлено обов`язкового строку для утилізації товарно-матеріальних цінностей (ТМЦ) після їх списання з бухгалтерського обліку. Тобто, процедура списання та утилізації є самостійними і відмінними процесами: перше стосується припинення відображення активу в обліку, друге - фізичного знищення списаного майна.

Тому ТОВ «ВІНТРЕСТ» не обмежене у часі зберігання списаного майна, і може прийняти рішення про утилізацію списаних ТМЦ в будь-який розумний строк - шляхом спалювання, захоронення, вивезення на полігони чи іншим дозволеним способом.

З метою раціонального використання матеріальних ресурсів ТОВ «ВІНТРЕСТ» списані ТМЦ підлягали тимчасовому накопиченню та зберіганню до моменту, коли обсяг таких цінностей ставав достатнім для прийняття рішення про утилізацію/реалізацію цих відходів.

Так, 01.12.2024 року відповідальними особами ТОВ «ВІНТРЕСТ» було проведено інвентаризацію товарно-матеріальних цінностей, за результатами якої складено інвентаризаційний опис № 6, у якому зафіксовано перелік ТМЦ, що втратили споживчу цінність та визнані непридатними до подальшого використання у виробничому процесі у зв`язку зі зміною дизайну продукції, природним зносом та виявленими фізичними дефектами.

Відповідно до Протоколу № 2, на засіданні комісії з підбиття підсумків річної інвентаризації від 25 грудня 2024 року було прийнято рішення про списання з балансу та зі звіту матеріально відповідальної особи товарно-матеріальних цінностей у кількості 124474,652 одиниць на загальну балансову вартість 563 112,27 грн (згідно з додатком до протоколу), у зв`язку з їх непридатністю до подальшого використання у виробництві внаслідок зміни дизайну, природного зносу та виявлених фізичних недоліків.

Наказом директора ТОВ «ВІНТРЕСТ» № 25/12/24-ОД від 25.12.2024 року «Про списання та утилізацію ТМЦ по ТОВ «ВІНТРЕСТ» товарно-матеріальні цінності, зазначені у додатку до Протоколу № 2, були списані з балансу підприємства та підзвіту матеріально відповідальної особи від обліку за ними у зв`язку з непридатністю до подальшого використання у виробничій діяльності.

Списання товарно-матеріальних цінностей здійснювалося на підставі актів списання №693-699 від 31.12.2024 року. Непридатні до використання у виробництві ТМЦ були списані у зв`язку із заміною дизайну, природним зносом та фізичними недоліками на рахунок 947 «Недостачі і втрати від псування цінностей».

Згідно з актами здачі-приймання робіт (надання послуг) № БП-5827 від 31 грудня 2024 року та№ БП-5827 від 31 січня 2025 року, приватне підприємство «Град-Сервіс» на підставі договору № 2604/СКО/1 від 01.07.2022 року виконало роботи з вивезення великогабаритних відходів за допомогою контейнера об`ємом 7 куб. м.

Оприбуткування списаних товарно-матеріальних цінностей (макулатури та склобою) ТОВ «ВІНТРЕСТ» підтверджується актами оприбуткування товарів № 1 від 08.01.2025 року, № 2 від 09.01.2025 року, № З від 10.01.2025 року, № 4 від 15.01.2025 року, № 108 від 16.04.2025 року та № 109 від 18.04.2025 року.

На підставі договору постачання № 108В/23 від 11 грудня 2023 року ТОВ «ВІНТРЕСТ» здійснило постачання списаного склобою та списаної макулатури (відходи за класифікацією МС-5Б) ФОП ОСОБА_4 , що підтверджується видатковими накладними: № 458від 16 квітня 2025 року та № 459 від 18 квітня 2025 року (склобій), а також № 15 від 8 січня 2025 року, № 23 від 10 січня 2025 року, № 24 від 9 січня 2025 року та № 44 від 15 січня 2025 року (макулатура).

Факт вивезення реалізованого склобою підтверджується товарно-транспортними накладними № 458 від 16 квітня 2025 року та № 459 від 18 квітня 2025 року, а факт вивезення реалізованої макулатури - товарно-транспортними накладними № 15 від 8 січня 2025 року, № 23 від 10 січня 2025 року, № 24 від 9 січня 2025 року та № 44 від 15 січня 2025 року.

31.12.2024 року ТОВ «ВІНТРЕСТ» виписало та подало на реєстрацію в ЄРПН зведену податкову накладну № 1847 на суму списаних товарно-матеріальних цінностей відповідно до вимог п. 189.1 ст. 189 та п. 198.5 ст. 198 ПК України.

Відповідно до п. 189.1. ст. 189 ПК України, у разі здійснення операцій відповідно до пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу база оподаткування за необоротними активами визначається виходячи з балансової (залишкової) вартості, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснюються такі операції (у разі відсутності обліку необоротних активів - виходячи із звичайної ціни), а за товарами/послугами - виходячи з вартості їх придбання.

Відповідно до п. 198.5. ст. 198 ПК України, платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами, придбаними/виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених 01 липня 2015 року, -у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися:

а) в операціях, що не є об`єктом оподаткування відповідно до статті 196 цього Кодексу (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 196.1.7 пункту 196.1 статті 196 цього Кодексу) або місце постачання яких розташоване за межами митної території України;

б) в операціях, звільнених від оподаткування відповідно до статті 197, підрозділу 2 розділу XX цього Кодексу, міжнародних договорів (угод) (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 197.1.28 пункту 197.1 статті 197 цього Кодексу та операцій, передбачених пунктом 197.11 статті 197 цього Кодексу);

в) в операціях, що здійснюються платником податку в межах балансу платника податку, у тому числі передача для невиробничого використання, переведення виробничих необоротних активів до складу невиробничих необоротних активів;

г) в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбачених пунктом 189.9 статті 189 цього Кодексу).

Отже, дії ТОВ «ВІНТРЕСТ» щодо списання та подальшої утилізації/реалізації непридатних товарно-матеріальних цінностей були здійснені у повній відповідності до вимог чинного законодавства України, з дотриманням внутрішніх процедур підприємства та на підставі належним чином оформлених первинних документів, що підтверджують як списання з балансу, так і фактичне вивезення відповідних ТМЦ.

Контролюючим органом помилково встановлено причинно-наслідковий зв`язок між фактом списання товарно-матеріальних цінностей та їх утилізацією, тоді як ці процеси є самостійними, відокремленими один від одного і не перебувають у обов`язковій часовій чи нормативній залежності.

Той факт, що утилізація/реалізація списаних товарно-матеріальних цінностей не відбулася у межах перевіряємого періоду (з 01.01.2021 по 31.12.2024), не може свідчити про їх реалізацію на користь невідомих осіб без відображення в бухгалтерському та податковому обліку і відповідно, про зменшення фінансового результату до оподаткування.

Відтак, висновки контролюючого органу, викладені в п. 3.1.1.1 Акту перевірки щодо збільшення фінансового результату до оподаткування на суму списаних товарно-матеріальних цінностей вартістю 563 112 грн. та суми ПДВ у розмірі 112 622,50 грн є необгрунтованими.

Як вбачається з Акту перевірки (ст. 15-17 Акту): «В грудні 2023 року підприємством ТОВ «ВІНТРЕСТ» за Договором поставки від 13.01.2023 №130123 з ПП «ЯКІСТЬ ПЛЮС СЕРВІС» (код за ) було придбана 3556 шт. комплектів постільної білизни з бавовни та 23710 шт. рушників махрових бавовняних: кухонні, банні на загальну суму 1 173 546 грн. в тому числі ПДВ 195 591 грн.

Проведеною перевіркою, встановлено також, згідно актів списання МІПП для потреб виноробства в перевіреному періоді було списано постільної білизни та рушників нагальною вартістю 295 031 грн., які не входять до калькулювання виробничої собівартості продукції. Перелік актів списання наведено в Додатку №8 до цього акту.

Документів, які б підтверджували необхідність використання в процесі виробництва виноробної продукції постільної білизни та рушників підприємством не надано.

Таким чином, враховуючи викладене та на порушення п.44.1, 44.2 ст.44, п.п. 134.1.1 т. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755 - VI із змінами та доповненнями Собівартість реалізованої продукції за рядком 2050 Звіту про фінансові результати ТОВ «ВІНТРЕСТ» за період з 01.01.2021 по 31.12.2024 зменшено на 295 021 грн., в фінансовий результат до оподаткування, відповідно, збільшено на 295 021 грн».

Наведені контролюючим органом обставини щодо збільшення фінансового результату до оподаткування на суму 295 021 грн є необгрунтованими та не відповідають чинному законодавству України.

Згідно службової записки заступника директора з виробництва ТОВ «ВІНТРЕСТ» - Дубової Т.М. від 18.12.2023 року, у зв`язку з виробничою необхідністю для здійснення щоденного прибирання виробничих ділянок (цеха розливу, обладнання, первинне виноробство тощо), виникла потреба у придбанні ганчір`я.

На підставі наказу директора ТОВ «ВІНТРЕСТ» від 20 грудня 2023 року було прийнято рішення про закупівлю ганчір`я у вигляді рушників та комплектів постільної білизни з бавовни у ПП «ОДЕСЬКИЙ КОРКОВИЙ ЗАВОД» за собівартістю та про дозвіл у використанні у виробничих цілях.

Відповідно до п. 1.1. Договору поставки № 130123, на умовах визначених цим Договором «Постачальник» зобов`язується передати у власність «Покупця» (продати) Товар, найменування, асортимент і загальна кількість якого вказані в узгодженої Сторонами Специфікації, що є невід`ємною частиною цього Договору (далі Товар), а «Покупець» зобов`язується прийняти (купити) Товар та оплатити його в терміни і на умовах визначених Розділом 4 цього Договору.

Згідно умов Специфікації № б/у від 29.12.2023 року до Договору поставки № 130123 від 13.01.2023 року, укладеного між ТОВ «ВІНТРЕСТ» та ПП «ЯКІСТЬ ПЛЮС СЕРВІС» (код за ), ТОВ «ВІНТЕРСТ» було придбано 3556 шт. комплектів постільної білизни з бавовни та 23710 шт. рушників махрових бавовняних: кухонні, банні на загальну суму 1 173 546 грн в тому числі ПДВ 195 591 грн.

Згідно додаткової угоди до договору поставки № 130123 від 13.01.2023 року. Приватне підприємство «ЯКІСТЬ ПЛЮС СЕРВІС» перейменовано на Приватне підприємство «ОДЕСЬКИЙ КОРКОВИЙ ЗАВОД» на підставі рішення власника № 1/2023 від 28.06.2023 року.

За видатковою накладною № ОК 300000144 від 29.12.2023 року, ПП «ОДЕСЬКИЙ КОРКОВИЙ ЗАВОД» було здійснено постачання З 556 комплектів постільної білизни з бавовни та 23 710 махрових бавовняних рушників (особових та банних) на загальну суму 1 173 546 грн, у тому числі ПДВ - 195 591 грн.

Позивач зазначає, що у процесі використання зазначені товарно-матеріальні цінності списуються для виробничих потреб на підставі відповідних актів списання, тоді як невикористані залишки зберігаються для подальшого використання за виробничою необхідністю.

Відповідно до п. 6 Розділу III П(С)БО І «Загальні вимоги до фінансової звітності», фінансова звітність підприємства формується з дотриманням принципу превалювання сутності над формою, за яким операції повинні обліковуватись відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

За висновками, сформованими Верховним Судом у постанові від 04 вересня 2018 року у справі № 826/5608/17: «Формування фінансових показників, які враховуються при визначені оподатковуваного прибутку підприємства, а також податкового кредиту для цілей визначення суми податкових зобов`язань з ПДВ повинно здійснюватися тільки щодо фактичного здійснення господарських операцій, підтверджених належним чином оформленими первинними документами та іншими обліковими документами, складання яких для оформлення операцій певного виду передбачено правовими нормами. При цьому резюмується, що такі документи є достовірними, а зафіксована в них інформація розкриває справжній зміст господарської операції, свідчить про її економічну вигоду (виправданість, ризик). Якщо певна господарська операція не відбулася або її зміст інший, ніж той, стосовно якого складені документи, підстави для відтворення фінансових показників операції в податковому обліку відсутні (в разі якщо документи складені про людське око) або ж операція відтворюється відповідно до її дійсного змісту, що відповідає такому принципу превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми (стаття 4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»).»

Позивачем до перевірки було надано первинні документи, що підтверджують фактичне використання матеріалів, а саме акти про списання: № 44, 45, 46 від 31.01.2024 р.; № 63, 64, 65 від 29.02.2024 р.; № 101, 102, 103 від 29.03.2024 р.; № 161, 162, 163 від 30.04.2024 р.; № 200, 201, 202 від 31.05.2024 р.; № 374, 375, 376 від 31.07.2024 р.; № 484, 485, 486 від 31.08.2024 р.; № 488, 489, 490 від 30.09.2024 р.; № 634, 635, 636 від 31.10.2024р.; № 637, 638,639 від 30.11.2024 р.; № 701,702,703 від 31.12.2024 р., та акти № 494, 495, 496 від 30.12.2023 р.

З цих мотивів та підстав суд дійшов висновку, що контролюючий орган безпідставно збільшив фінансовий результат до оподаткування на 295 021 грн, оскільки придбані комплекти постільної білизни та рушники фактично використовувалися і будуть використовуватись у господарській діяльності підприємства - як ганчір`я для прибирання виробничих приміщень.

З описової частини Акту перевірки (стор. 18-20 Акту) вбачається наступне: Проведеною перевіркою встановлено, що в жовтні 2024 року підприємством на підставі Протоколу зборів засновників будо прийнято рішення про зменшення статутного фонду підприємства на 670,0 тис. грн. шляхом виплати частки засновнику у вигляді основних засобів. Так, на виконання Протоколу зборів засновників про зменшення статутного фонду на 670,0 тис. грн.. засновнику ТОВ «ВІНТРЕСТ» ОСОБА_2 згідно акту від 09.10.2024 була передано Нежитлові офісні приміщення за адресою: Одеса, вул. Академічна (колишня назва-вул. Піонерська, вул. Сергія Варламова), буд.20Б, загальною площею 64,7 кв. м.Детально порушення щодо нарахування податку на додану вартість за операціями вибуття основних засобів, в тому числі у разі повернення внеску засновнику описано в пункті 2.1.2.1 цього акту «Податкові зобов`язання». Враховуючи вищевикладене та на порушення п.44.1, 44.2 ст.44. п.п. 134.1.1 п. 124.1 ст.124 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI із змінами та доповненнями інші операційні витрати за рядком 2180 Звіту про фінансові результати ТОВ «ВІНТРЕСТ» за період з 01.01.2021 по 21.12.2024 зменшено на 246 027 грн., а фінансовий результат до оподаткування, відповідно, збільшено на 246 027 грн.».

У відповідності до запиту від 23.04.2025 року було запропоновано надати розшифровку показників фінансової звітності підприємства за формою №2 «Звіт про фінансові результати» в розрізі звітних (податкових) періодів, зокрема за рядком 1400 «Зареєстрований (пайовий) капітал» із деталізацією за рахунками 40, 46, 36, 681, 694, 6852, 372 та ін., а також за рядком 1595 «Довгострокові зобов`язання, цільове фінансування та забезпечення».

Показник рядка 1400 «Зареєстрований (пайовий) капітал» залишався незмінним на рівні 35 000 станом на 01.01.2021 року, 01.01.2022 року, 01.01.2023 року та 01.01.2024 року, і зменшився до 34 330 станом на 31.12.2024 року.

Таке зменшення зумовлене рішенням одноосібного засновника ТОВ «ВІНТРЕСТ» № 1 від 09 жовтня 2024 року про зменшення статутного капіталу на 670 000,00 грн шляхом передачі нежилих офісних приміщень загальною площею 64,7 кв.м, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Академічна, буд. 20. Передача відображена в бухгалтерському обліку проводками: Дт401 Кт 672 на суму 670 000,00 грн - зменшення статутного капіталу, та Дт 672 Кт 712 - передача нерухомого майна за вартістю, що визначена у рішенні про зменшення статутного капіталу. Так підприємство повинно було відобразити ПДВ у розмірі 111 666,67 грн. та зменшити дохід від операції з передачі нерухомого майна, відобразивши у бухгалтерському обліку проведенням Дт 712 Кт 643, але у зв`язку з тим, що сума ПДВ, визначена при передачі, є нижчою за ПДВ від балансової вартості об`єкта (667 022,91 грн), підприємство виписало та зареєструвало податкову накладну №1035 від 31.10.2024 року на суму 133 404,58 грн з ПДВ.

Таким чином, підприємство при здійсненні операції зі зменшення статутного капіталу шляхом передачі основних засобів засновнику коректно визначило базу для нарахування податкових зобов`язань з ПДВ відповідно до пункту 198.5 статті 198 Податкового кодексу України - за балансовою вартістю переданого об`єкта (667 022,91 грн).

Водночас, у бухгалтерському обліку така передача була відображена як зменшення статутного капіталу за фіксованою вартістю, що перевищує залишкову, внаслідок чого було задекларовано податкові зобов`язання з ПДВ у сумі 133 404,58 грн. та віднесено на Інші витрати операційної діяльності проведенням Дт 949 Кт 641, замість зменшення доходу у сумі ПДВ від операції по передачі нерухомого майна.

Технічна особливість бухгалтерського відображення не призвела до заниження податкових зобов`язань, що не завдало шкоди бюджету, а сам механізм визначення бази оподаткування не порушує вимоги податкового законодавства.

Отже, з урахуванням наведених обставин та з посиланням на положення пунктів 44.1 та 44.2 статті 44 Податкового кодексу України, інші операційні витрати, відображені за рядком 2180 Звіту про фінансові результати ТОВ «ВІНТРЕСТ» за період з 01.01.2021 року до 31.12.2024 року, фактично не були збільшені на суму 133 404, 58грн.

З урахуванням вищевикладеного суд зазначає, що твердження контролюючого органу щодо збільшення фінансового результату до оподаткування на суму 246 027 грн. є безпідставними.

Щодо податку на додану вартість, суд зазначає наступне.

Як зазначається ГУ ДПС В Одеській області в Описовій частині Акту перевірки (ст. 23-24 Акту): «Проведеною перевіркою встановлено також, згідно актів списання МІП для потреб виробництва в перевіреному періоді було списано постільної білизни та рушників загальною вартістю 295031 грн. (Цт231 Кт209), яка не входять до калькулювання виробничої собівартості продукції.

Податок на додану вартість, який відноситься до вказаної суми списання склав 59004,2грн.

Документів, які б підтверджували необхідність використання в процесі виробництва виноробної продукції постільної білизни та рушників підприємством не надано.

Враховуючи викладене, та з врахуванням відсутності обґрунтування використаних ТМЦ (постільна білизна та рушники) у виробництві готової продукції, можна зробити висновок щодо фактичної реалізації таких товарних запасів на користь невизначених осіб податкові накладні на дату виникнення податкових зобов`язань платником податку ТОВ «ВІНТРЕСТ» не складено».

Підстави для виникнення податкового зобов`язання з ПДВ у ТОВ «ВІНТРЕСТ» на суму 295 031 грн що, в свою чергу, відповідає вартості списаних постільної білизни та рушників - відсутні. Зазначені товари були не реалізовані, а використані безпосередньо у процесі виробництва як ганчір`я - обтиральний матеріал.

Припущення контролюючого органу щодо фактичної реалізації цих товарних запасів невизначеному колу осіб, через «відсутність» підтвердження використання в процесі виробництва виноробної продукції постільної білизни та рушників є необґрунтованими.

ГУ ДПС В Одеській області в Описовій частині Акту перевірки вказав на відсутність у ТОВ «ВІНТРЕСТ» необхідної матеріально-технічної бази для використання будівельних матеріалів у процесі спорудження основних засобів господарським способом, а також власних або залучених трудових ресурсів, які б забезпечували можливість виконання будівельних робіт із використанням цих будівельних матеріалів (бетон, сендвіч- панелі, балки, ворота).

Як зазначається контролюючим органом в Акті перевірки (ст. 26-33 Акту) : «Документів, які б підтверджували списання матеріалів для зведення основних засобів господарським способом (власними стоми), в тому числі проектно - кошторисної документації, карток інвентарного обліку основних засобів тощо підприємством до перевірки не надана.

Після закінчення робіт складається відомість (акт) виконаних робіт, де зазначається вид і найменування робіт, послуг, інвентарний номер новозбудованого (реконструйованого) основного засобу, кількість і ціна використаних ТМЦ, обсяги нарахувань заробітної тати (з відрахуваннями) найменування використаного устаткування при проведенні таких робіт.

Так, ТОВ «ВІНТРЕСТ» не надано до перевірки жодних документів, які б підтверджували здійснення будівельно - монтажних робіт за об`єктами «Генераторна», «Дріжджове відділення», «Склад готової продукції», «Тарний цех». «Цех ароматизованих вин», цех розливу тихих вин (новий).

Отже, враховуючи викладене та на порушення 11.44.3 ст.44, п. 185.1 ст. 185, п. 186.1 ст.186, п.187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755 VI із змінами та доповненнями, податкові зобов`язання по податку на додану вартість ТОВ «ВІНТРЕСТ» за результатами перевірки збільшено на 2 394185 грн».

Контролюючий орган дійшов висновку про фактичну реалізацію вказаних будівельних матеріалів на користь невстановлених осіб, у зв`язку з чим ТОВ «ВІНТРЕСТ» було донараховано податкові зобов`язання з податку на додану вартість у сумі 2 394 185 грн.

Суд не погоджується з висновками контролюючого органу, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що за період з січня 2021 року по грудень 2024 року, ТОВ «ВІНТРЕСТ» закуповувало будівельні та інші матеріали, які необхідні для здійснення господарської діяльності.

Господарські операції обліковувались із використанням таких рахунків: 205 - для відображення надходження будівельних матеріалів (Дт 205), 631 - для обліку розрахунків з постачальником (Кт 631 при отриманні товарів та Дт 631 при оплаті), а також 311 - для списання коштів з поточного банківського рахунку підприємства (Кт 311).

Частина будівельних матеріалів була списана з кредиту рахунку 205 «Будівельні матеріали» в кредит рахунку 1522 «Виготовлення основних засобів» в перевіряємий період.

20 грудня 2021 року одноосібним учасником ТОВ «ВІНТРЕСТ» громадянином України ОСОБА_2 за участі запрошеної особи ОСОБА_1 було підписано рішення № 2 ТОВ «ВІНТРЕСТ». Вказаним документом вирішено наступне:

- здійснити переобладнання у виробничих приміщеннях ТОВ «ВІНТРЕСТ», не пов`язане з капітальним будівництвом, а саме: генераторної, тарного цеху, цеху розливу тихих вин, цеху ароматизованих вин та дріжджового відділення.

- здійснити переобладнання у виробничих приміщеннях ТОВ «ВІНТРЕСТ» за рахунок та власними силами учасника ТОВ «ВІНТРЕСТ» - ОСОБА_2 з використанням матеріалів ТОВ «ВІНТРЕСТ» з метою збереження фінансових ресурсів ТОВ «ВІНТРЕСТ», оптимізації витрат ТОВ «ВІНТРЕСТ» та досягнення виробничих результатів.

- уповноважити директора ТОВ «ВІНТРЕСТ» здійснювати контроль за переобладнанням у виробничих приміщеннях ТОВ «ВІНТРЕСТ»: генераторної, тарного цеху, цеху розливу тихих вин, цеху ароматизованих вин та дріжджового відділення.

Використання зазначених матеріалів підтверджується відповідними актами про списання, які містять повний перелік списаних для виготовлення основних засобів матеріалів:

- Акт списання № 354 від 09.08.2023 р.; Акт списання № 373 від 01.08.2023 р.; Акт списання № 321 від 09.08.2023 р.; Акт списання № 346 від 01.08.2023 р.; Акт списання № 476 від 28.12.2023 р.; Акт списання № 457 від 29.11.2023 р.; Акт списання № 454 від 29.11.2023 р.; Акт списання № 456 від 29.11.2023 р.; Акт списання № 326 від 09.08.2023 р.; Акт списання № 375 від 01.08.2023 р.; Акт списання № 327 від 01.08.2023 р.; Акт списання № 322 від 01.08.2023 р.; Акт списання № 76 від 28.02.2023 р.; Акт списання № 59 від 28.02.2023 р.

Рішенням №2 одноосібного учасника ТОВ «ВІНТРЕСТ» від 01 серпня 2023 року схвалено здійснення переобладнання дріжджового відділення, що не пов`язано з капітальним будівництвом, власними силами учасника ОСОБА_2 з використанням матеріалів ТОВ «ВІНТРЕСТ» з метою збереження фінансових ресурсів та оптимізації витрат, а також уповноважено директора здійснювати контроль звіту.

Переданання матеріалів учаснику здійснювалось за накладними вимогами.

Відповідно до Звіту №2 від 01.08.2023 р., засновник підтвердив використання матеріалів Товариства для облаштування дріжджового відділення.

На підтвердження введення в експлуатацію дріжджового відділення до перевірки було надано належні первинні документи, а саме: наказ № 49/23 ОД від 01.08.2023 р. про введення в експлуатацію основних засобів, акт приймання-передачі основних засобів № ВТОО-000041 від 01.08.2023 р., а також акт приймання-здачі відремонтованих, реконструйованих та модернізованих об`єктів від 01.08.2023 року ВТОО-000006.

Рішенням № 1 одноосібного засновника ТОВ «ВІНТРЕСТ» від 28 лютого 2023 року схвалено створення цеху розливу тихих вин, що не пов`язано з капітальним будівництвом, власними силами учасника ОСОБА_2 з використанням матеріалів Товариства з метою збереження фінансових ресурсів та оптимізації витрат, а також уповноважено директора здійснювати контроль звіту.

Передання матеріалів учаснику здійснювалось за накладними.

Відповідно до Звіту № 1 від 28.02.2023 р., учасник підтвердив використання матеріалів Товариства для облаштування цеху розливу тихих вин.

Рішенням № 3 одноосібного засновника ТОВ «ВІНТРЕСТ» від 09 серпня 2023 року схвалено проведення дообладнання цеху розливу тихих вин, що не пов`язане з капітальним будівництвом, власними силами учасника ОСОБА_2 з використанням матеріалів Товариства з метою збереження фінансових ресурсів та оптимізації витрат, а також уповноважено директора здійснювати контроль звіту.

Передання матеріалів засновнику здійснювалось за накладною вимогою на відпуск/внутрішнє переміщення матеріалів від 19.06.2023 року.

Відповідно до Звіту № 3 від 09.08.2023 р., учасник підтвердив використання матеріалів Товариства для дообладнання цеху розливу тихих вин.

На підтвердження введення в експлуатацію цеху розливу тихих вин (новий) як основного засобу до перевірки було надано належні первинні документи, а саме: наказ № 12/23 ОД від 28.02.2023 р. про введення в експлуатацію основних засобів, акт приймання- передачі основних засобів № ВТОО-000012 від 28.02.2023 р., а також акт відремонтованих, реконструйованих та модернізованих об`єктів № ВТОО-000001 від 28.02.2023 р.

Рішенням № 4 одноосібного засновника ТОВ «ВІНТРЕСТ» від 09 серпня 2023 року схвалено проведення переобладнання цеху ароматизованих вин, що не пов`язане з капітальним будівництвом, власними силами учасника ОСОБА_2 з використанням матеріалів Товариства з метою збереження фінансових ресурсів та оптимізації витрат, а також уповноважено директора здійснювати контроль звіту.

Передання матеріалів засновнику здійснювалось за накладними вимогами на відпуск/внутрішнє переміщення матеріалів від 26.06.2023 року, від 19.07.2023 та від 01.08.2023 року.

Відповідно до Звіту № 4 від 09.08.2023 р., учасник підтвердив використання матеріалів Товариства для переобладнання цеху ароматизованих вин.

На підтвердження введення в експлуатацію цеху ароматизованих вин як основного засобу до перевірки було надано належні первинні документи, а саме: наказ № 48/23 ОД від 09.08.2023 р. про введення в експлуатацію основних засобів, акт приймання-передачі основних засобів № ВТОО-000039 від 09.08.2023 р.

Рішенням № 5 одноосібного учасника ТОВ «ВІНТРЕСТ» від 29 листопада 2023 року схвалено створення тарного цеху, що не пов`язано з капітальним будівництвом, власними силами учасника ОСОБА_2 з використанням матеріалів Товариства з метою збереження фінансових ресурсів та оптимізації витрат, а також уповноважено директора здійснювати контроль звіту.

Передання матеріалів учаснику здійснювалось за накладною вимогою на відпуск/внутрішнє переміщення матеріалів від 18.07.2023 р.

Відповідно до Звіту №5 від 29.11.2023 р., учасник підтвердив використання матеріалів Товариства для облаштування тарного цеху.

Рішенням №6 одноосібного засновника ТОВ «ВШТРЕСТ» від 29 листопада 2023 року схвалено створення генераторної, що не пов`язано з капітальним будівництвом, власними силами учасника ОСОБА_2 з використанням матеріалів Товариства, з метою збереження фінансових ресурсів та оптимізації витрат, а також уповноважено директора здійснювати контроль звіту.

Передання матеріалів учаснику здійснювалось за накладною вимогою на відпуск/внутрішнє переміщення матеріалів від 30.06.2023 р. та накладною вимогою на відпуск/внутрішнє переміщення матеріалів від 11.09.2023 р.

Відповідно до Звіту №6 від 29.11.2023 р., учасник підтвердив використання матеріалів Товариства для облаштування генераторної. До перевірки надані всі підтверджуючі документи. У перевіряємому періоді в експлуатацію не введено.

Суд зазначає, що всі створені об`єкти, які введені в експлуатацію використовуються в процесі господарської діяльності.

Відповідно до п. 1.1. договору на виконання робіт №65В/23 від 04.08.2023 року, укладеного між ТОВ «ВІНТРЕСТ» (Замовник) та ТОВ «ІМХОТЕПБУД» (Підрядник), підрядник зобов`язується на свій ризик, власними силами, матеріалами, засобами, обладнанням, устаткуванням виконати в установлений цим Договором строк роботи - нове будівництво складу готової продукції, розташованого за адресою: Одеська обл., Одеський р-н, смт Великодолинське, вул. Транспортна, 1-В (далі - роботи), а Замовник - прийняти і оплатити виконанні Підрядником роботи відповідно до умов цього Договору.

Відповідно до п. 3.2. договору на виконання робіт №65В/23 від 04.08.2023 року, підрядник самостійно здійснює придбання та доставку на об`єкт необхідних матеріалів, що будуть використані під час проведення робіт.

Додатковою угодою від 01.09.2023 року до вказаного договору Сторони дійшли згоди щодо зміни п. 3.2. договору та його викладення у такій редакції: «3.2. Сторони підтверджують можливість придбання та доставки на об`єкт матеріалів необхідних для виконання робіт Замовником. При придбані та доставці матеріалів Замовником Підрядник зобов`язується забезпечити їх використання виключно в решках виконання робіт за цим Договором».

Відповідно до актів прийому-передачі матеріалів № 1 від 29.11.2023 року та № 2 від 28.12.2023 року, на підставі договору № 65В/23 від 04.08.23 року, та додаткової угоди від 01.09.2023 року Замовник передав будівельні матеріали, а Підрядник прийняв для виконання будівельних робіт матеріали, необхідні для виконання робіт з створення об`єкту складу готової продукції.

Згідно зі специфікацією № 1 від 04.08.2023 року до договору на виконання робіт №65В/23 від 04.08.2023 року, сторони погодили, що Підрядник виконає перший етап робіт - улаштування фундаменту обсягом 141,5 кв.м. під склад готової продукції за адресою: Одеська обл., смт Великодолинське, вул. Транспортна, 1-В, на загальну вартість 1 700 000,00 грн з ПДВ.

Відповідно до специфікації № 2 від 08.09.2023 року до договору на виконання робіт №65В/23 від 04.08.2023 року, сторони погодили, що Підрядник за замовленням Замовника зобов`язується виконати другий етап робіт - монтаж металоконструкцій складу готової продукції за адресою: Одеська обл.. Одеський р-н, смт. Великодолинське, вул. Транспортна, 1-В, вартість яких становить 900 000,00 грн (дев`ятсот тисяч гривень 00 копійок) з урахуванням ПДВ.

Згідно зі специфікацією № 3 від 25.09.2023 року до договору на виконання робіт №65В/23 від 04.08.2023 року, сторони погодили, що Підрядник за замовленням Замовника виконає третій етап робіт - улаштування сендвіч-панелей складу готової продукції за адресою: Одеська обл., смт Великодолинське, вул. Транспортна, 1-В, на суму 900 188,40 грн з ПДВ.

Ці роботи є прийнятими Замовником, що підтверджується актом виконаних робіт від 29.12.2023 року, з використанням переданих будівельних матеріалів ТОВ «ВШТРЕСТ».

За результатами виконаних робіт між Підрядником та Замовником 29.12.2023 року було підписано Акт № 1/65В приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року на суму 3 500 188,40 грн (три мільйони п`ятсот тисяч сто вісімдесят вісім гривень 40 копійок).

29.12.2023 сторони підписали Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2023 року. Загальна вартість виконаних робіт з ПДВ склала 3 500 188,40 грн

Додатковою угодою № 2 від 20.08.2024 року до договору на виконання робіт № 65В/23 від 04.08.2023 року сторони погодили, що Підрядник зобов`язується за замовленням Замовника виконати роботи з улаштування (заливки) промислової підлоги з навантаженням до 5 т/м у приміщенні складу готової продукції за адресою: Одеська обл.. Одеський р-н, смт. Великодолинське, вул. Транспортна, 1-В, вартість яких становить 2 038 728,0 грн (з урахуванням ПДВ), закріпленому у додатковій угоді.

Відповідно до специфікації № 4 від 20.08.2024 року до додаткової угоди № 2 від 20.08.2024 року до договору на виконання робіт № 65В/23 від 04.08.2023 року, сторони погодили, що Підрядник за замовленням Замовника виконає четвертий етап робіт - роботи з улаштування (заливки) промислової підлоги з навантаженням до 5 т/м у приміщенні складу готової продукції за адресою: Одеська обл.. Одеський р-н, смт. Великодолинське, вул. Транспортна, 1-В, вартість яких становить 2 038 728,00 грн (з урахуванням ПДВ).

Додатковою угодою № 3 від 16.09.2024 року до договору на виконання робіт № 65В/23 від 04.08.2023 року сторони погодили, що Підрядник зобов`язується за замовленням Замовника виконати роботи з бетонування на вулиці вимощення (отмостка) 240м2-Ьв`їзд 390 м2 біля приміщення складу готової продукції за адресою: Одеська обл.. Одеський р-н, смт. Великодолинське, вул. Транспортна, 1-В. Вартість робіт, визначених даною Додатковою угодою, складає 900 387,60 грн грн. з ПДВ.

Відповідно до специфікації № 5 від 16.09.2024 року до додаткової угоди № 3 від 16.09.2024 року до договору на виконання робіт № 65В/23 від 04.08.2023 року, сторони погодили, що Підрядник за замовленням Замовника виконає п`ятий етап робіт - бетонування на вулиці вимощення (отмостка) 240м2+в`їзд 390 м2 біля приміщення складу готової продукції за адресою: Одеська обл.. Одеський р-н, смт. Великодолинське, вул. Транспортна, 1-В, на суму 900 387,60 грн грн з ПДВ.

Результати вказаних робіт фактично були оглянуті в натурі та представники контролюючого органу могли впевнитись в реальності вказаних робіт.

Таким чином, ТОВ «ВІНТРЕСТ» у повному обсязі надало до перевірки та до заперечень на акт перевірки належні первинні документи на підтвердження правомірного списання матеріалів, використаних для зведення об`єктів основних засобів, роботи по яких виконувались як власними силами засновника підприємства - ОСОБА_2, так і шляхом залучення підрядної організації - ТОВ «ІМХОТЕПБУД». При цьому у процесі будівництва використовувались у тому числі матеріали, придбані безпосередньо ТОВ «ВІНТРЕСТ».

З урахуванням вищевикладеного суд зазначає, що збільшення податкових зобов`язань з податку на додану вартість на суму 2 394 185 гри. є безпідставним і таким, що не відповідає нормам податкового законодавства.

Як вбачається з Акту перевірки (ст. 34-35 Акту): «Проведеною перевіркою встановлено, що в жовтні 2024 року підприємством на підставі Протоколу зборів засновників було прийнято рішення про зменшення статутного фонду підприємства на 670,0 тис. грн. шляхом виплати частки засновнику у вигляді основних засобів. Так, на виконання Протоколу зборів засновників про зменшення статутного фонду на 670,0 тис. грн.. засновнику ТОВ «ВІШ`РЕСТ» ОСОБА_2 згідно акту від 09.10.2024 була передано Нежитлові офісні приміщення за адресою: Одеса, вул. Академічна (колишня назва-вул. Піонерська, вул. Сергія Варламова), буд.20Б, загальною площею 64,7 кв. м. Отже, операція з повернення засновнику внесків у вигляді основних засобів, у разі його виходу зі складу засновників такої юридичної особи, с об 'єктом оподаткування ПДВ та підлягає оподаткуванню на загальних підставах за основною ставкою 20%. Отже, враховуючи викладене та на порушення п. 185.1 ст.185, п. 186.1 ст.186, 7т. 187.1 ст.187, п.188.1 ст. 188 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755 - VIІІ змінами та доповненнями, податкові зобов`язання по податку на додану вартість ТОВ «ВІНТЕРСТ» за результатами перевірки збільшено на 134 000 грн».

Суд також не погоджується із висновками щодо завищення податкового кредиту на суму 879 465 грн, у зв`язку з відсутністю підстав для визнання господарських операцій з надання будівельних (ремонтних) робіт, проведених із ТОВ «ІМХОТЕПБУД», нереальними.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 14.01.2020 року № 811/4066/14: «висновки про нереальність господарських операцій з придбання платником податку товарів мають підтверджуватися належними, допустимими та достатніми доказами і не можуть ґрунтуватися на припущеннях, зокрема обумовлюватись лише порушеннями контрагентами постачальника вимог законодавства при веденні фінансово- господарської діяльності».

Така правова позиції викладена в постанові Верховного Суду від 24.02.2021 року у справі №380/215/20, згідно якої: «порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування витрат та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат та податковий кредит, за можливу неправомірну діяльність його контрагентів».

У постанові від 23.12.2021 року у справі № 640/16934/19 Верховним Судом зазначено, що: «... висновки про відсутність у контрагентів трудових та матеріально- технічних ресурсів, як і не подання такими контрагентами звітності, контролюючим органом зроблено на підставі аналізу зібраної та опрацьованої узагальненої податкової інформації, однак така податкова інформація, носить виключно Інформативний характер. Посилання контролюючого органу на інформацію, як критерій оцінки реальності господарських операцій, є безпідставними оскільки, фактично будь-які первинні документи платника податків не використовуються та не аналізуються, а, отже, така інформація не відповідає критерію юридичної значимості, та не є допустимим та достовірним доказом в розумінні процесуального Закону. Крім того, така інформація сама по собі не доводить та не може свідчити про наявність податкових правопорушень на які посилається контролюючий орган».

Відповідно до п. 1.1. договору на виконання робіт №34В/23 від 23.05.2023 року, укладеного між ТОВ «ВІНТРЕСТ» (Замовник) та ТОВ «ІМХОТЕПБУД» (Підрядник), підрядник зобов`язується в межах ціни Договору, на свій ризик, власними силами, матеріалами, засобами, обладнанням, устаткуванням виконати в установлений цим Договором строк роботи - реконструкцію зовнішнього електропостачання заводу з переробки винограду, розташованого за адресою: Одеська обл.. Одеський р-н, смт. Великодолинське, вул. Транспортна, 1-В (далі - роботи), а Замовник - прийняти і оплатити виконанні Підрядником роботи відповідно до умов цього Договору.

Відповідно до п. 1.1. договору на виконання робіт №54В/23 від 05.07.2023 року, укладеного між ТОВ «ВІНТРЕСТ» (Замовник) та ТОВ «ІМХОТЕПБУД» (Підрядник), підрядник зобов`язується в межах ціни Договору, на свій ризик, власними силами, матеріалами, засобами, обладнанням, устаткуванням виконати в установлений цим Договором строк роботи - улаштування промислової підлоги з топингом на об`єкті замовника розташованого за адресою: Одеська обл. Одеський р-н, смт. Великодолинське, вул. Транспортна, 1-В (далі - роботи), а Замовник - прийняти і оплатити виконанні Підрядником роботи відповідно до умов цього Договору.

Специфікацією №1 до договору на виконання робіт №54В/23 від 05.07.2023 року передбачено, що Підрядник здійснює заливку промислових підлог с топингом у відділенні розливу тихих вин ТОВ «ВІНТРЕСТ» площею 333.6 м^ протягом 14-16 днів із визначенням відповідного кошторису робіт.

Відповідно до п. 1.1. договору на виконання робіт №64В/23 від 04.08.2023 року, укладеного між ТОВ «ВІНТРЕСТ» (Замовник) та ТОВ «ІМХОТЕПБУД» (Підрядник), підрядник зобов`язується в межах ціни Договору, па свій ризик, власними стоми, матеріалами, засобами, обладнанням, устаткуванням виконати в установлений цим Договором строк роботи - улаштування промислової підлоги на об`єкті Замовника розташованого за адресою: Одеська обл.. Одеський р-н, смт. Великодолинське, вул. Транспортна, 1-В (далі - роботи), а Замовник - прийняти і оплатити виконанні Підрядником роботи відповідно до умов цього Договору.

Специфікацією №1 до договору на виконання робіт №64В/23 від 04.08.2023 року передбачено, що Підрядник здійснює улаштування бетонного покриття складу тари площею 138 м протягом 8-10 днів із визначенням відповідного кошторису робіт.

Прийняття виконаних робіт за вищезазначеними договорами та специфікаціями підтверджується відповідними актами приймання-передачі виконаних робіт: Акт приймання виконаних робіт за 2023 рік від 29.12.2023 року; Акт приймання виконаних робіт за серпень 2023 рік від 16.08.2023 року; Акт приймання виконаних робіт за серпень 2023 рік від 29.12.2023 року.

Відповідно до п. 1.1. договору на виконання робіт №65В/23 від 04.08.2023 року, укладеного між ТОВ «ВІНТРЕСТ» (Замовник) та ТОВ «ІМХОТЕПБУД» (Підрядник), підрядник зобов`язується на свій ризик, власними силами, .матеріалами, засобами, обладнанням, устаткуванням виконати в установлений цим Договором строк роботи - нове будівництво складу готової продукції, розташованого за адресою: Одеська обл.. Одеський р-н, смт Великодолинське, вул. Транспортна, 1-В (далі - роботи), а Замовник - прийняти і оплатити виконанні Підрядником роботи відповідно до умов цього Договору.

Відповідно до п. 3.2. договору на виконання робіт №65В/23 від 04.08.2023 року, підрядник самостійно здійснює придбання та доставку на об`єкт необхідних матеріалів, що будуть використані під час проведення робіт.

Додатковою угодою від 01.09.2023 року до вказаного договору Сторони дійшли згоди щодо зміни п. 3.2. договору та його викладення у такій редакції: «3.2. Сторони підтверджують можливість придбання та доставки на об`єкт матеріалів необхідних для виконання робіт Замовником. При придбані та доставці матеріалів Замовником Підрядник зобов`язується забезпечити їх використання виключно в рамках виконання робіт за цим Договором».

Відповідно до актів прийому-передачі матеріалів № 1 від 29.11.2023 року та № 2 від 28.12.2023 року, на підставі договору № 65В/23 від 04.08.23 року, та додаткової угоди від 01.09.2023 року Замовник передав будівельні матеріали, а Підрядник прийняв для виконання будівельних робіт матеріали, необхідні для виконання робіт з створення об`єкту складу готової продукції.

Згідно зі специфікацією № 1 від 04.08.2023 року до договору на виконання робіт №65В/23 від 04.08.2023 року, сторони погодили, що Підрядник виконає перший етап робіт - улаштування фундаменту обсягом 141,5 м* під склад готової продукції за адресою: Одеська обл., смт Великодолинське, вул. Транспортна, 1-В, на загальну вартість 1 700 000,00 грн з ПДВ.

Відповідно до специфікації № 2 від 08.09.2023 року до договору на виконання робіт №65В/23 від 04.08.2023 року, сторони погодили, що Підрядник за замовленням Замовника зобов`язується виконати другий етап робіт - монтаж металоконструкцій складу готової продукції за адресою: Одеська обл.. Одеський р-н, смт. Великодолинське, вул. Транспортна, 1-В, вартість яких становить 900 000,00 грн (дев`ятсот тисяч гривень 00 копійок) з урахуванням ПДВ.

Згідно зі специфікацією № З від 25.09.2023 року до договору на виконання робіт №65В/23 від 04.08.2023 року, сторони погодили, що Підрядник за замовленням Замовника виконає третій етап робіт - улаштування сендвіч-панелей складу готової продукції за адресою: Одеська обл., смт Великодолинське, вул. Транспортна, 1-В, на суму 900 188,40 грн з ПДВ.

Ці роботи є прийнятими Замовником, що підтверджується актом виконаних робіт від 29.12.2023 року, з використанням переданих будівельних матеріалів ТОВ «ВІНТРЕСТ».

За результатами виконаних робіт між Підрядником та Замовником 29.12.2023 року було підписано Акт № 1/65В приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року на суму 3 500188,40 грн.

29.12.2023 року сторони договору підписали Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2023 року. Загальна вартість виконаних робіт з ПДВ склала 3 500 188,40 грн.

Додатковою угодою № 2 від 20.08.2024 року до договору на виконання робіт № 65В/23 від 04.08.2023 року сторони погодили, що Підрядник зобов`язується за замовленням Замовника виконати роботи з улаштування (заливки) промислової підлоги з навантаженням до 5 т/м у приміщенні складу готової продукції за адресою: Одеська обл.. Одеський р-н, смт. Великодолинське, вул. Транспортна, 1-В, вартість яких становить 2 038 728,00 грн (з урахуванням ПДВ), закріпленому у додатковій угоді.

Відповідно до специфікації № 4 від 20.08.2024 року до додаткової угоди № 2 від 20.08.2024 року до договору на виконання робіт № 65В/23 від 04.08.2023 року, сторони погодили, що Підрядник за замовленням Замовника виконає четвертий етап робіт-роботи з улаштування (заливки) промислової підлоги з навантаженням до 5 т/м у приміщенні складу готової продукції за адресою: Одеська обл.. Одеський р-н, смт. Великодолинське, вул. Транспортна, 1-В, вартість яких становить 2 038 728,00 грн (з урахуванням ПДВ).

Додатковою угодою № З від 16.09.2024 року до договору на виконання робіт № 65В/23 від 04.08.2023 року сторони погодили, що Підрядник зобов`язується за замовленням Замовника виконати роботи з бетонування на вулиці вимощення (отмостка) 240м2-під`їзд 390 м2 біля приміщення складу готової продукції за адресою: Одеська обл.. Одеський р-н, смт. Великодолинське, вул. Транспортна, 1-В. Вартість робіт, визначених даною Додатковою угодою, складає 900 387,60 грн грн. (дев`ятсот тисяч триста вісімдесят сім грн. 60 коп.) з ПДВ.

Відповідно до специфікації № 5 від 16.09.2024 року до додаткової угоди № 3 від 16.09.2024 року до договору на виконання робіт № 65В/23 від 04.08.2023 року, сторони погодили, що Підрядник за замовленням Замовника виконає п`ятий етап робіт - бетонування на вулиці вимощення (отмостка) 240м2+в`їзд 390 м2 біля приміщення складу готової продукції за адресою: Одеська обл.. Одеський р-н, смт. Великодолинське, вул. Транспортна, 1-В, на суму 900 387,60 грн грн з ПДВ.

Результати вказаних робіт фактично були оглянуті в натурі та представники контролюючого органу могли впевнитись в реальності вказаних робіт.

Відповідно до ч. 1 ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Матеріалами справи спростовуються твердження відповідача про відсутність у ТОВ «ІМХОТЕПБУД» трудових, матеріально-технічних ресурсів, основних засобів та виробничих потужностей як підстава для оцінки реальності господарських операцій з ТОВ «ВІНТРЕСТ» - є необгрунтованим та суперечить чинному законодавству та фактичним обставинам.

Суд зазначає, що позивачем доведено, що його господарські операції з ТОВ «ІМХОТЕПБУД» є реальними, відповідачем зворотнього не доведено.

З огляду на вищевикладене висновки контролюючого органу про нереальність цих операцій та завищення податкового кредиту у сумі 879 465 грн не відповідають фактичним обставинам та являються припущенням контролюючого органу.

Як вказано в Акті перевірки, контролюючим органом під час перевірки встановлено, що ТОВ «ВІНТРЕСТ» склало податкові накладні та розрахунки коригування, наведені у таблиці на сторінках 49- 50 Акту перевірки, які були зареєстровані в ЄРПН з порушенням встановлених граничних строків.

Відповідно до Акту перевірки (ст. 50 Акту): «Таким чином, враховуючи викладене та на порушення п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755- VI (із змінами та доповненнями) ТОВ «ВІНТРЕСТ» в перевіреному періоді з 01.01.2021 по 31.12.2024 було порушено граничні строки, встановлені для реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних».

Суд не погоджується з такими висновками відповідача, оскільки контролюючий орган проігнорував чинні на момент перевірки оновлені строки реєстрації ПН/РК, визначені п. 89 підрозд. 2 розд. XX ПК України та неправильно нарахував штрафні санкції.

Так, до 08.02.2023 року діяли загальні строки реєстрації ПН/РК з п. 201.10 ПКУ: податкові накладні та розрахунки коригування, складені з 1 по 15 число, потрібно було зареєструвати до кінця цього ж місяця, а складені з 16 числа - до 15 числа наступного місяця. За прострочення застосовувалися штрафи за пп. 120-1.1 ПКУ: 10% при затримці до 15 днів, 20% - 16-30 днів, 30% - 31-60 днів, 40% - 61-365 днів і 50% - понад рік.

З 08.02.2023 після набрання чинності Законом № 2876-ІХ діють інші правила (п.89 підрозд. 2 розд. XX ПКУ): накладні з 1 по 15 число реєструються до 5 числа наступного місяця, а з 16 по кінець місяця - до 18 числа наступного місяця; розрахунки коригування на зменшення - протягом 18 днів з моменту отримання покупцем. Штрафи пом`якшені: 2% при затримці до 15 днів, 5% - 16-30 днів, 10% - 31-60 днів, 15% - 61- 365 днів і 25% - понад рік.

Така позиція міститься у постанові Верховного Суду від 26 лютого 2025 року у справі №200/4768/23.

З аналізу таблиці податкових накладних/розрахунків коригування, наведеної на арк. 49-50 акту перевірки, вбачається, що контролюючий орган неправильно застосував чинні норми ПК України щодо граничних строків реєстрації ПК/РК. Як наслідок - застосування штрафних санкцій здійснено помилково та без належних правових підстав.

Відповідно до абз. 2-3 п. 69.18 підрозд. 10 розд. XX ПК України, операційний день для реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, на який припадає граничний строк реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, триває з 0 годин 00 хвилин до 24 години 00 хвилин.

Реєстрація податкових накладних/розрахунків коригування, поданих для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних у день, на який припадає граничний строк реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, та направлення квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування здійснюються не пізніше наступного операційного дня з дня подання для реєстрації таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Отже, якщо платник подав накладну чи розрахунок коригування саме в останній день, то податкова має право надіслати квитанцію про прийняття, неприйняття або зупинення вже наступного операційного дня, що не вважається простроченням і не може тягти за собою застосування штрафних санкцій.

Таким чином, суд не погоджується з висновками контролюючого органу щодо порушення граничних строків реєстрації, так як податкові накладні та розрахунки коригування до податкових накладних на зменшення податкового кредиту, зазначені у Акті перевірки, були отримані підприємством від постачальників та зареєстровані у строки відповідно діючого законодавства.

Відповідно до Акту перевірки (ст. 52 Акту): «Перевіркою встановлено, що на порушення пункту 201.1, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України ТОВ «ВПТГРЕСТ» в перевіреному періоді не складено та не подано на реєстрацію в ЄРПН податкові накладні на суму податку на додану вартість. Таким чином, враховуючи викладене та на порушення п. 201.1. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02,12.2010 №2755-У (із змінами та доповненнями) проведеною перевіркою встановлено відсутність складання та реєстрації податкових накиданих на суму ПДВ 2 587191 грн».

Суд не погоджується з висновками контролюючого органу щодо відсутності складання та реєстрації податкових накладних на суму ПДВ у розмірі 2 587 191 грн. з огляду на таке.

Відповідно до п. 201.1. ст. 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, уповноваженої платником особи відповідно до вимог Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги" та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Оскільки висновки контролюючого органу щодо донарахування ТОВ «ВІНТРЕСТ» податкових зобов`язань із ПДВ ґрунтуються виключно на припущеннях, такі зобов`язання фактично відсутні, відповідно, відсутній й обов`язок складання податкових накладних.

Таким чином, донарахування податкових зобов`язань з ПДВ та зобов`язання ТОВ «ВІНТРЕСТ» скласти й подати на реєстрацію податкові накладні на суму у 2 587 191 грн є безпідставними та здійснені з порушенням норм податкового законодавства.

В Акті перевірки зазначено (ст. 63-64 Акту): «Перевіркою встановлено, що в грудні 2023 року ТОВ «ВІНТРЕСТ» за Договором поставки від 13.01.2023 №130123 з ПП «ЯКІСТЬ ПЛЮС СЕРВІС» (код за ) було придбано 3556 шт. комплектів постільної білизни з бавовни та 23710 шт. рушників махрових бавовняних: кухонні, банні на загальну всього на суму 1 173 546 грн. До перевірки не було надано жодного первинного документу щодо підтвердження використання в процесі виробництва виноробної продукції постільної білизни та рушників. Всі вищевказані рахунки, договори та платіжні доручення щодо перерахування коштів на користь ПП «ЯКІСТЬ ПЛЮС СЕРВІС» (код за СДРПОУ 37171037) підписані директором ТОВ "ВІНТРЕСТ" - ОСОБА_1. Таким чином, перевіркою визначено, що вартість постільної білизни та рушників є додатковим благом директора ТОВ «ВІНТРЕСТ» ОСОБА_1., отриманого у негрошовій формі у вигляді безоплатно отриманих товарів (постільної білизни та рушників)».

Суд погоджується із твердженнями позивача, оскільки постільна білизна та рушники, придбані підприємством, не можуть розцінюватися як додаткове благо для директора, оскільки зазначені товари були закуплені виключно для використання у виробничому процесі.

Відповідно до пункту 164.1 статті 164 ПК України, базою оподаткування є загальний оподатковуваний дохід, з урахуванням особливостей, визначених цим розділом. Загальний оподатковуваний дохід - будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду.

Відповідно до підпункту "д" підпункту 164.2.17 пункту 164.2 статті 164 ПК України, до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються дохід, отриманий платником податку як додаткове благо (крім випадків, передбачених статтею 165 цього Кодексу) у вигляді суми боргу платника податку, анульованого (прощеного) кредитором за його самостійним рішенням, не пов`язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності. Якщо кредитор повідомляє платника податку - боржника рекомендованим листом з повідомленням про вручення або шляхом укладення відповідного договору, або шляхом надання повідомлення боржнику під підпис особисто про анулювання (прощеного) боргу та включає суму анульованого (прощеного) боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було анульовано (прощеного), такий боржник самостійно сплачує податок з такт доходів та відображає їх у річній податковій декларації.

За змістом пункту 176.2 статті 176 ПК України, особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, зобов`язані: а) своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, що виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати за її рахунок; б) подавати у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу, податковий розрахунок суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку до контролюючого органу за місцем свого розташування.

У підпунктах 14.1.47, 14.1.54 пункту 14.1 статті 14 ПК України закріплено, що додаткові блага - це кошти, матеріальні чи нематеріальні цінності, послуги, інші види доходу, що виплачуються (надаються) платнику податку податковим агентом, якщо такий дохід не є заробітною платою та не пов`язаний з виконанням обов`язків трудового найму або не є винагородою за цивільно-правовими договорами (угодами), укладеними з таким платником податку (крім випадків, прямо передбачених нормами розділу IV цього Кодексу).

Дохід з джерелом їх походження з України - це будь-який дохід, отриманий резидентами або нерезидентами, у тому числі від будь-яких видів їх діяльності на території України (включаючи виплату (нарахування) винагороди іноземними роботодавцями), її континентальному шельфі, у виключній (морській) економічній зоні, у тому числі, але не виключно, доходи у вигляді: а) процентів, дивідендів, роялті та будь-яких інших пасивних (інвестиційних) доходів, сплачених резидентами України; б) доходів від надання резидентам або нерезидентам в оренду (користування) майна, розташованого в Україні, включаючи рухомий склад транспорту, приписаного до розташованих в Україні портів; в) доходів від продажу рухомого та нерухомого майна, доходів від відчуження корпоративних прав, цінних паперів, у тому числі акцій з українських емітентів; г) доходів, отриманих у вигляді внесків та премій на страхування і перестрахування ризиків на території України; ґ) доходів страховиків - резидентів від страхування ризиків страхувальників - резидентів за межами України; д) інших доходів від діяльності, у тому числі пов`язаних з повною або частковою переуступкою прав та обов`язків за угодами про розподіл продукції на митній території України або на територіях, що перебувають під контролем митних органів (у зонах митного контролю, на спеціалізованих ліцензійних митних складах тощо); е) спадщини, подарунків, виграшів, призів; є) заробітної плати, інших виплат та винагород, виплачених відповідно до умов трудового та цивільно-правового договору; ж) доходів від зайняття підприємницькою та незалежною професійною діяльністю.

У постановах від 05.03.2020 року у справі 13/6095/15, від 10.06.2019 року у справі № 808/3611/16 Верховний Суд сформулював висновок, що для визначення певного доходу у якості додаткового блага, згідно положень ПК України, додаткове благо повинно бути персоніфікованим та пов`язаним із конкретною фізичною особою - платником податків, створювати певні вигоди для такої особи.

Також, у Постанові Верховного Суду від 28.07.2021 у справі Хо826/12872/17 сформовано наступні висновки: «Аналіз наведених норм законів дає підстави для висновку, що додаткове благо визначається як дохід у разі приросту показників фінансового та/або майнового стану платника податку».

Згідно з правовими висновками, викладеними у Постанові Верховного Суду від 07 лютого 2023 року у справі № 380/10613/21: «Відповідач під час визначення додаткового блага повинен обов`язково вказувати фізичну особу - платника податків, у якої це благо виникає, та період, у який це додаткове благо виникло».

Відповідно до висновків, що сформовані Верховним Судом у Постанові від 18 грудня 2024 року у справі № 816/1360/18: «Визначальною ознакою доходу платника податку, як об`єкта та бази оподаткування податком з доходів фізичних осіб, в тому числі у вигляді додаткового блага, є приріст показників фінансового та/або майнового стану платника податку.

Та обставина, що в результаті надання особі оплачених благ у певній мірі задовольняються і особисті потреби такої особи, не є достатньою для висновку про належність таких благ до додаткового блага.

Додаткове благо пов`язане із виробничими стоми і яке не має економічну мету в якості задоволення особистих потреб Фізичної особи, а по суті є витратами на утримання підприємства не підпадає під оподаткування податком з доходів Фізичних осіб, військовим збором та на нього не нараховується єдиний соціальний внесок.»

Контролюючим органом у Акті перевірки не наведено належного обґрунтування, чому саме вартість рушників та постільної білизни було кваліфіковано як дохід у вигляді додаткового блага директора ОСОБА_1 , зокрема, не вказано, яким чином зазначені товари створили для неї вигоду, приріст фінансового та/або майнового стану, задовольнило її особисті потреби а також не визначено період, у якому, за твердженням контролюючого органу, «виникло» таке додаткове благо.

З урахуванням того, що контролюючим органом не обґрунтовано виникнення додаткового блага саме для директора ОСОБА_1 , а також не враховано, що постільна білизна та рушники були придбані ТОВ «ВІНТРЕСТ» за Договором поставки № 130123 від 13.01.2023 року та використовувалися виключно для виробничих потреб підприємства, донарахування податку на доходи фізичних осіб у сумі 257 710,71 грн є безпідставним та неправомірним.

Відповідно до Акту перевірки (ст. 67-68 Акту): «Враховуюче те, що ТОВ «ВІНТРЕСТ» не підтверджено первинними документами використання в процесі виробництва виноробної продукції вищезазначених будівельних матеріалів, вартість списаних будівельних матеріалів у загальній суму 14 365 112,40 грн., є додатковим благом директора ТОВ «ВІНТРЕСТ» - ОСОБА_1 , отриманого у негрошовій формі у вигляді безоплатно отриманих товарів.

За дане порушення відповідно п. 164.5 ст.164, п.167.1 ст. 167, п.л. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168, п. 176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України від 2 грудня 2010року № 2755-VI, донараховано податку на доходи фізичних осіб у сумі 3 154 578,69 грн».

З урахуванням наведених вище аргументів, суд не погоджується із висновками контролюючого органу щодо донарахування податку на доходи фізичних осіб у сумі 3 154 578,69 грн. Контролюючим органом не обґрунтовано факт виникнення додаткового блага саме для директора ОСОБА_1 , не наведено жодних аргументів щодо того, яким чином списані будівельні матеріали на загальну суму 14 365 112,40 грн могли створити для директора приріст фінансового чи майнового стану.

Натомість, як зазначено вище, вказані матеріали були придбані та використані виключно для забезпечення здійснення господарської діяльності підприємства.

За таких обставин, донарахування ТОВу «ВІНТРЕСТ» податкових зобов`язань із ПДФО у сумі 3 154 578,69 грн є безпідставним та таким, що не ґрунтується на нормах чинного законодавства.

Стосовно військового збору, суд зазначає наступне.

Як вбачається з Акту перевірки (ст.68-69 Акту) : «В результаті порушень податкового законодавства, детальний опис яких наведено у п.п. 3.1.4.1 нього акту перевірки, встановлено нарахування та виплату окремих видів доходів, які мають свої особливості щодо їх нарахування (виплати) та оподаткування без утримання, нарахування та перерахування до бюджету військового збору.

Перевіркою правильності оподаткування окремих видів доходів, які мають свої особливості щодо їх нарахування (виплати) та оподаткування встановлено порушення ТОВ "ВІНТРЕСТ" вимог п.п.1.3, п.п.1.4, п.л.1.5 п. 16 п.1 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-У1 із змінами та доповненнями, в наслідок чого знижено податкове зобов 'язання з військового збору у сумі 233148, 73 грн».

Донарахування ТОВ «ВІНТРЕСТ» військового збору у сумі 233 148,73 грн у зв`язку з «виникненням додаткового блага у директора ОСОБА_1 » є неправомірним, оскільки контролюючим органом не наведено обґрунтувань щодо факту отримання такого блага.

Щодо ненадання документів позивачем для перевірки контролюючому органу, суд зазначає наступне.

Згідно п.п. 62.1.3. п. 62.1. ст. 62 ПК України, податковий контроль здійснюється перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Пунктом 73.3 ст. 73 ПК України встановлено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про надання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Згідно з приписами пп. 20.1.6, 20.1.14 п. 20.1 ст. 20 ПК України, контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право, зокрема, запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов`язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи, а у разі виявлення порушення вимог податкового чи іншого законодавства України, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, надсилати платникам податків письмові запити щодо надання засвідчених належним чином копій документів.

Згідно п.п.16.1.5 п.16.1 СТ.16 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування (податкових зобов`язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов`язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов`язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.

З приводу використання терміну «первинний документ» у наведених нормах зазначаємо, що згідно із Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а саме ст. 1 - первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Відповідно до ст. 9 вказаного Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Частиною 2 ст. 9 закріплено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади і прізвища (крім первинних документів, вимоги до яких встановлюються Національним банком України) осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно із Наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88 «Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», зареєстровано в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 р. за №168/704 (далі - Положення) первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, які містять відомості про господарські операції.

Згідно із п.2.1 Положення, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи.

Таким чином, терміни «первинний документ» слід використовувати в розумінні спеціального нормативного акту - Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку».

Враховуючи дотримання принципу об`єктивності та достовірності в ході проведення перевірки, здійснення заходів, що передбачені п.п.20Л.б, п.20.1 ст.20 ПК України фактично є обов`язком податкового органу під час її проведення.

Пунктом 85.6 ст.85 ПК України встановлено, що у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акту в ньому вчиняється відповідний запис.

Акт перевірки №24777/15-32-07-08-19 від 20.05.2025 року містить недостовірні відомості, оскільки зазначені в ньому запити, на які, начебто, не було надано відповіді, фактично на адресу ТОВ «ВІНТРЕСТ» не направлялися та не вручалися ані посадовим особам товариства, ані його уповноваженим представникам. При цьому сам акт перевірки не містить жодних належних доказів на підтвердження зворотного.

Матеріали перевірки не містять актів, які б засвідчували відмову посадових осіб ТОВ «ВІНТРЕСТ» або його законних представників надати копії документів, що свідчить про нездійснення представниками податкового органу заходів щодо отримання податкової інформації в порядку та спосіб, передбаченими чинним законодавством та дотримання представниками податкового органу встановленої процедури оформлення таких матеріалів.

Цим спростовуються твердження відповідача, зафіксовані в акті щодо ненадання ТОВ «ВІНТРЕСТ» пояснень та документів, що на думку контролюючого органу свідчить про створення платником податків удавано, цілеспрямовано умов, які направлені на невиконання або неналежне виконання норм Кодексу, і є нібито свідченням того, шо дані дії (бездіяльність) ним вчинені умисно, незважаючи на багатосторонній контроль фінансово-господарської діяльності.

Аналогічні підстави стосуються скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, у яких зазначено, що: «Заперечення до акту перевірки платником податків не подавались. В ході перевірки на адресу посадових осіб підприємства надавались письмові запити з метою отримання пояснень щодо встановлених порушень. Письмових пояснень щодо встановлених порушень та підприємства не надано».

Враховуючи вищевикладене, оскільки необхідною передумовою для прийняття податкового повідомлення-рішення у разі встановлення контролюючим органом порушень податкового або іншого законодавства є проведення перевірки, зокрема - здійснення заходів щодо отримання інформації у спосіб, визначений чинним законодавством, то за відсутності такої перевірки як юридичного факту (зокрема, у зв`язку з порушенням порядку її проведення та оформлення результатів) акт №24777/15-32-07-08-19 від 20.05.2025 року не може розглядатися як належний доказ виявлених порушень.

Цей акт складений із порушенням вимог законодавства, а отже, не може бути підставою для прийняття податкових повідомлень-рішень.

Судова палата з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у постанові від 21 лютого 2020 року у справі № 826/17123/18 сформулювала правовий висновок, відповідно до якого: «Незалежно від прийнятого платником податків рішення про допуск (недопуск) посадових осіб до перевірки, оскаржуючи в подальшому наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.»

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту), кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

У зв`язку з порушенням контролюючим органом порядку оформлення результатів податкових перевірок, невжиттям заходів щодо отримання та дослідження первинних документів, не розглядом своєчасно поданих заперечень на акт перевірки, а також через невідповідність висновків актів перевірки фактичним обставинам справи та вимогам податкового законодавства, оскаржувані податкові повідомлення- рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідачем законність оскаржуваних повідомлень-рішень не доведена та необґрунтована, а його доводи суд відхиляє з вищенаведених мотивів.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про задоволення позову.

Відповідно до ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем сплачено судовий збір за подання даного позову у сумі 30280грн., ці витрати суд покладає на відповідача згідно ч.1 ст.139 КАС України.

Керуючись ст. ст.139, 241-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІНТРЕСТ» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення, прийняті Головним управлінням ДПС в Одеській області:

№ 28813/15-32-07-08-24 від 09 червня 2025 року (Форма «ПН»);

№ 28810/15-32-07-08-24 від 09 червня 2025 року (Форма «Н»);

№ 28806/15-32-07-08-24 від 09 червня 2025 року (Форма «ПС»);

№ 28800/15-32-07-08-24 від 09 червня 2025 року (Форма «Р»);

№ 28847/15-32-07-08-24 від 09 червня 2025 року (Форма «Р»);

№ 28815/15-32-07-08-24 від 09 червня 2025 року (Форма «В4»);

№ 28808/15-32-07-08-24 від 09 червня 2025 року (Форма «ПС»);

№ 28841/15-32-07-08-24 від 09 червня 2025 року (Форма «ПС»);

№ 28843/15-32-07-08-24 від 09 червня 2025 року (Форма «Д»);

№ 28842/15-32-07-08-24 від 09 червня 2025 року (Форма «Д»);

№ 46949/15-32-07-08-24 від 28 серпня 2025 року (Форма «Р»).

Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІНТРЕСТ» 30280(тридцять тисяч двісті вісімдесят)грн. 00коп. витрат зі сплати судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст.ст. 293,295 КАС України до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 26 січня 2026 року.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІНТРЕСТ» (; місцезнаходження: вул.Транспортна, буд. 1-В, смт. Великолодолинське, Овідіпольський район, Одеська область, 67832).

Відповідач: Головне управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166; місцезнаходження: вул. Семінарська, буд. 5, м. Одеса, 65044).

Суддя М.М. Аракелян