Справа № 520/32887/25
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2026-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

27 січня 2026 р. Справа № 520/32887/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Супрун Ю.О., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщені суду в м. Харкові заяву представника позивача про зупинення провадження по справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд.5, Держпром, під.3, пов.2, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61022, ) до Комунального підприємства "Харківводоканал" (вул. Конторська, буд. 90, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61052, ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Комунального підприємства "Харківводоканал", в якому просить суд:

- стягнути з Комунального підприємства «Харківводоканал» на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області ( НОМЕР_1 в ХОУ АТ «Ощадбанк» МФО 351823 заборгованість по сплаті фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених за віком на пільгових умовах, за вересень за Списком 2- 72 747,04 грн, жовтень за Списком 2 88 159, 82 грн. листопад 2025 року за Списком 2- 89 050,49 грн. Всього - 249 957,35 грн.

Ухвалою суду від 22.12.2025 прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи.

22.01.2026 від представника відповідача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання (за вх.01-26/7696/26) про зупинення провадження у справі.

В обґрунтування зазначеного клопотання представник відповідача зазначив, що 06.01.2026 року відповідачем подано відзив, у якому позовні вимоги не визнано з підстав включення до розрахунків пенсіонерів Маковецького В.М. та ОСОБА_1 , які, на думку відповідача, не повністю заробили пільговий стаж на підприємстві КП «Харківводоканал», а довідки, що підтверджують пільговий стаж, нібито були видані помилково. Разом із тим предметом розгляду у даній справі є стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, а не встановлення чи перевірка підстав призначення пенсій конкретним особам. Питання правомірності призначення пенсій виходить за межі предмета цього адміністративного позову. Подібні правовідносини вже були предметом розгляду Харківського окружного адміністративного суду у справі № 520/35281/24, за якою Головному управлінню було відмовлено у задоволенні позову. На зазначене рішення подано касаційну скаргу, і Верховним Судом відкрито касаційне провадження. Справи № 520/32887/25 та №520/35281/24 є подібними, оскільки: відповідачем у справах є КП «Харківводоканал»; предметом позову є стягнення заборгованості зі сплати фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах (відмінність полягає лише у періодах заборгованості); рішення у справі № 520/35281/24 ґрунтується на правовій позиції Верховного Суду від 24.01.2019 року у справі № 810/2940/15; підставою для відмови у задоволенні позову стало твердження про те, що окремі пенсіонери нібито не заробили пільговий стаж саме на підприємстві відповідача. Подібність між справою, що розглядається, та справою №520/35281/24 полягає також в об`єкті правовідносин, оскільки в обох випадках має місце публічно-правовий спір між юридичною особою та суб`єктом владних повноважень. Об`єктом правового регулювання у зазначених справах є пенсійні правовідносини по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах. Таким чином, спірні правовідносини у даній справі та у справі №520/35281/24 є однорідними за своєю правовою природою, а тому результат касаційного перегляду матиме істотне значення для правильного вирішення цієї справи.

Надаючи правову оцінку вказаному клопотанню, суд зазначає наступне.

Зупинення провадження у справі це врегульована законом і оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні у справі, викликана наявністю однієї з передбачених в законі обставин, які заважають здійснювати її розгляд.

Залежно від характеру підстав розрізняють два види зупинення провадження у справі: обов`язкове і факультативне. Обов`язкове зупинення провадження в справі передбачене тоді, коли в силу прямої вказівки закону суд зобов`язаний зупинити провадження незалежно від свого розсуду і від розсуду осіб, які беруть участь у справі. Обов`язковими є підстави, передбачені частиною 1 статті 236 КАС України.

Відповідно до пункту 3 частини 1 цієї норми суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З аналізу наведених вище норм права вбачається, що за наявності іншої пов`язаної справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, суд за відсутності об`єктивної неможливості розгляду судової справи зобов`язаний зупинити провадження у своїй справі до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Водночас, у цій статті також міститься застереження про те, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Обставини неможливості розгляду справи судом встановлюються у кожному конкретному випадку залежно від предмета справи.

З огляду на зазначені вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі адміністративний суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати:

- чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається адміністративним судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку, зокрема, адміністративного судочинства;

- чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої полягає в тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Вказаний висновок сформовано Верховним Судом у постанові від 28.09.2021 у справі № 160/4745/20.

Судом з Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08 вересня 2025 року справу № 520/35281/24 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до Комунального підприємства "Харківводоканал" про стягнення заборгованості було відкрито касаційне провадження.

З фактичних обставин справи № 520/35281/24 вбачається, що підставою виникнення спірних правовідносин є нарахування боргу правонаступнику КП ВТП «ВОДА» - Комунальному підприємству "Харківводоканал", який в добровільному порядку сплачено не було.

Як вбачається зі змісту ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08 вересня 2025 року справу № 520/35281/24, відкриваючи касаційне провадження, Верховний Суд, серед іншого, зазначив, що колегія суддів погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2025 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2025 року, з метою з`ясування правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій положень статей 104, 106, 107 ЦК України та перевірки необхідності відступлення від висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 31 січня 2018 року у справі №817/1290/17 та від 24 січня 2019 року у справі №810/2940/15.

Разом з тим зі змісту відзиву судом встановлено, що відповідач не погоджується з позовними вимогами, оскільки вважає, що пенсійним органом невірно обраховано стаж заробленого на КП «Харківводоканал» .

Із врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що позивачем не обґрунтовано, які саме обставини не можуть бути встановлені в межах цієї справи, та можуть бути встановлені в межах справи № 520/35281/24 і матимуть значення в справі № 520/32887/25, тому відсутні підстави для зупинення провадження в справі № 520/32887/25 до вирішення справи №520/35281/24, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про зупинення провадження в справі № 520/32887/25 необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись, ст. 236, ст. 248, ст. 256, ст. 293, ст. 295, ст.297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про зупинення провадження по справі №520/32887/25 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд.5, Держпром, під.3, пов.2, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61022, ) до Комунального підприємства "Харківводоканал" (вул. Конторська, буд. 90, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61052, ) про стягнення заборгованості - відмовити.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю. О. Супрун