Справа № 127/38356/25
Суддя: Вохмінова О. С.
Дата ухвалення: 2026-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/127/389/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2026 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Гудими Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови,

в с т а н о в и в:

позов зареєстровано судом 08.12.2025 року і мотивовано тим, що позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_3 .

03.09.2025 року представником відповідача складено протокол про адміністративне правопорушення № 5344 за ст. 210-1 ч. 3 КУпАП, на підставі якого 17.09.2025 року прийнято постанову № 7883, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 210-1 ч. 3 КУпАП та накладено штраф 17 000 грн.

Зазначену постанову позивач отримав особисто в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 01.12.2025 року, постанова йому засобами поштового чи електронного зв`язку не надходила.

У постанові вказано, що позивач, будучи у встановленому порядку визнаним обмежено придатним до військової служби, не виконав вимоги п. 2 розд. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 3621-ІХ від 21.03.2024 року в редакції Закону № 4235-ІХ від 12.02.2025 року) в частині обов`язку до 5.06.2025 року пройти повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби, а також порушив вимоги абз. 4 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» за яким громадяни зобов`язані проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням ВЛК чи відповідного районного (міського) ТЦК та СП, закладів охорони здоров`я СБУ тощо.

Постанову відповідача ОСОБА_1 вважає протиправною, такою, що підлягає скасуванню, оскільки повістка для проходження медичного огляду, військово-лікарської комісії йому не надходила.

Крім того, трьохмісячний строк, протягом якого відповідач мав повноваження накласти адміністративне стягнення, закінчився 06.09.2025 року, тому стягнення за постановою від 17.09.2025 року накладене з порушенням ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_1 просив суд визнати протиправною та скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_4 від 17.09.2025 року № 7883 про притягнення його до відповідальності за ст. 210-1 ч. 3 КУпАП.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 10.12.2025 року.

В судовому засіданні 26.01.2026 року позивач ОСОБА_1 позов підтримав за викладених обставин. Суду пояснив, що не пройшов медогляд, оскільки йому не була надіслана і вручена повістка. Просив його вимоги задоволити. Зауважив, що він перебуває на військовому обліку з 2020 року. Призовною комісією ІНФОРМАЦІЯ_5 в 2010 році він був визнаний обмежено придатним до військової служби.

В судове засідання представник відповідача Скопчак Я.В. не з`явився, 26.12.2025 року судом зареєстрований відзив на позов, просив розглянути справу в його відсутності.

Відзив мотивований тим, що 03.09.2025 року уповноваженою особою відносно ОСОБА_1 за ст. 210-1 КУпАП складено протокол про адміністративне правопорушення № 5344. Позивач, будучи обмежено придатним до військової служби, не виконав вимоги п. 2 розд. 2 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ № 3621-ІХ від 21.03.2024 року (в редакції Закону № 4235-ІХ від 12.02.2025 року) в частині обов`язку до 05.06.2025 року пройти повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби.

В протоколі ОСОБА_1 надав письмові пояснення, згідно яких він не пройшов ВЛК, оскільки має дитину з інвалідністю. Зауважень до протоколу він не висловив, про день та час розгляду протоколу був повідомлений.

Постановою № 7883 від 17.09.2025 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу 17 000 грн.

Справа розглянута у відсутності ОСОБА_1 , копія постанови направлена йому поштою 20.09.2025 року, що підтверджено відповідним чеком.

Відповідно до облікової картки, 18.02.2020 року ОСОБА_1 взятий на військовий облік у ІНФОРМАЦІЯ_6 , в якій наявна відмітка про те, що він згідно ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_5 від 20.05.2010 року непридатний до військової служби в мирний час, обмежено придатний у воєнний час по ІІ гр.

Наказ МО від 20.12.2017 року № 684, який затверджував Перелік випадків, за яких громадяни України знімають з військового обліку військовозобов`язаних, втратив чинність від 29.08.2024 року на підставі наказу МО № 509 від 25.07.2024 року. 04.05.2024 року набув чинності ЗУ «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист» від 21.03.2024 року № 3621-ІХ, яким виключено визначення «обмежено придатний до військової служби» та «непридатний до військової служби в мирний час, обмежено придатний у воєнний час».

Згідно ЗУ «Про внесення зміни до п. 2 розд. ІІ «Прикінцеві та перехідні положення ЗУ «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист» № 4235-ІХ від 12.02.2025 року були внесені зміни до Закону № 3621-ІХ та п. 2 розд. ІІ Прикінцеві та перехідні положення викладено в новій редакції: установити, що громадяни України віком від 25 до 60 років, які були визнані обмежено придатними до військової служби до набрання чинності цим Законом (крім осіб, визнаних в установленому порядку особами з інвалідністю), з дня набрання чинності цим законом зобов`язані до 05.06.2025 року пройти повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби. Такі громадяни зобов`язані самостійно звернутись до ТЦК та СП (військовозобов`язані, резервісти СБУ до центрального управління або регіональних органів СБУ, військовозобов`язані та резервісти розвідувальних органів України до відповідного підрозділу розвідувальних органів України) або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного та резервіста з метою отримання направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду. Закон № 4235-ІХ набрав чинності 15.02.2025 року. У відповідність до зазначеного Закону був приведений наказМОУ від 14.08.2008 року № 402 «Про затвердження Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України», яким визначається процедура проведення військово-лікарської експертизи військово-лікарськими комісіями.

ОСОБА_1 , громадянин України чоловічої статі віком від 25 до 60 років, який був визнаний обмежено придатним до військової служби у воєнний час до 04.05.2024 року та який не виключений з військового обліку, був зобов`язаний до 05.06.2025 року пройти повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби і самостійно ініціювати проходження ВЛК шляхом звернення до ТЦК або звернення через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного та резервіста.

Позивач не надав доказів вжиття заходів для отримання направлення на ВЛК для проходження медичного огляду та проходження такого огляду до 05.06.2025 року. Твердження позивача, що йому не було вручено повістку для проходження медичного огляду є безпідставними, оскільки на нього Законом покладено обов`язок самостійно звернутись до ТЦК та СП або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного та резервіста з метою отримання направлення на ВЛК для проходження медичного огляду. Тому ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 3 ст. 210-1 КУпАП і правомірно був притягнутий до відповідальності із накладенням штрафу. Наголосив, що правопорушення, вчинене ОСОБА_1 є триваючим, на час прийняття оскаржуваної постанови позивач не пройшов медичний огляд, тому строки, визначені ст. 38 КУпАП, не порушені.

Заслухавши пояснення позивача, враховуючи позицію відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені ст. 286 КАС України.

Згідно з ч.1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Судом встановлено, що військовозобов`язаний громадянин України рядовий ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , і.н. НОМЕР_1 , згідно тимчасового посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_2 , 18.02.2020 року взятий на військовий облік ІНФОРМАЦІЯ_7 , військово-облікова спеціальність 798 919 А, категорія 2, непридатний до військової служби в мирний час, обмежено придатний у воєнний час, призовною комісією ІНФОРМАЦІЯ_5 зарахований у запас ст. 18 п. 1 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу» 20.05.2010 р., грІ ст. 17б наказ МОУ 402/2008. Відмітка про зняття з військового обліку відсутня. Тимчасове посвідчення видане 18.02.2020 року на підставі наказу МОУ від 21.11.2017 року № 610 «Про тимчасове посвідчення військовозобов`язаного».

Протокол № 5344 складений працівником ІНФОРМАЦІЯ_8 03.09.2025 року про те, що ОСОБА_1 , будучи у встановленому порядку визнаним обмежено придатним до військової служби не виконав вимоги п. 2 розд. ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону № 3621-ІХ від 21.03.2024 року (в редакції Закону № 4235-ІХ від 12.02.2025 року) в частині обов`язку до 05.06.2025 року пройти повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Згідно письмових пояснень, що надані ОСОБА_1 в протоколі, він має дитину з інвалідністю. Другий примірник протоколу ОСОБА_1 отримав, про розгляд справи 17.09.2025 року о 10.00 год. в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 , що в АДРЕСА_2 , повідомлений під підпис 03.09.2025 року.

Згідно інформації із застосунку Резерв+ військовозобов`язаний ОСОБА_1 перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_9 , номер в реєстрі Оберіг 9, ВОС 798919, тип відстрочки: п. 5 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізацію та мобілізаційну підготовку», згідно ВЛК від 20.05.2010 року ОСОБА_1 є непридатним в мирний час, обмежено придатним у воєнний час, дата уточнення даних: 29.04.2025 року.

Постановою ІНФОРМАЦІЯ_10 № 7883 від 17.09.2025 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу 17 000 грн. за те, що ОСОБА_1 , будучи у встановленому порядку визнаним обмежено придатним до військової служби, не виконав вимоги п. 2 розділу 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 3621-ІХ від 21.03.2024 року (в редакції Закону № 4235-ІХ від 12.02.2025 року) в частині обов`язку до 05.06.2025 року пройти повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 210-1 КУпАП.

Справа розглянута у відсутності ОСОБА_1 , копія постанови направлена йому поштою 20.09.2025 року.

Копію постанови ОСОБА_1 отримав 01.12.2025 року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_10 , тому на підставі ст.ст. 121, 123 КАС України підлягає поновленню строк звернення до суду із адміністративним позовом.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно частини 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно вимог ст. 235 КУпАП, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України). Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Наказ МО від 20.12.2017 року № 684, який затверджував Перелік випадків, за яких громадяни України знімають з військового обліку військовозобов`язаних, втратив чинність від 29.08.2024 року на підставі наказу МО № 509 від 25.07.2024 року .04.05.2024 року набув чинності ЗУ «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист» від 21.03.2024 року № 3621-ІХ, яким виключено визначення «обмежено придатний до військової служби» та «непридатний до військової служби в мирний час, обмежено придатний у воєнний час».

П.2 розд. ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону від 21.03.2024 року № 3621-ІХ встановлено, що громадяни України, які були визнані обмежено придатними до військової служби до набрання чинності цим Законом, протягом 9 місяців з дня набрання чинності цим законом (до 04.02.2025 року) підлягають повторному медичному огляду з метою визначення придатності до військової служби.

Згідно ЗУ «Про внесення зміни до п. 2 розд. ІІ «Прикінцеві та перехідні положення ЗУ «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист» № 4235-ІХ від 12.02.2025 року були внесені зміни до Закону № 3621-ІХ та п. 2 розд. ІІ Прикінцеві та перехідні положення викладено в новій редакції: установити, що громадяни України віком від 25 до 60 років, які були визнані обмежено придатними до військової служби до набрання чинності цим Законом (крім осіб, визнаних в установленому порядку особами з інвалідністю), з дня набрання чинності цим законом зобов`язані до 05.06.2025 року пройти повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби. Такі громадяни зобов`язані самостійно звернутись до ТЦК та СП (військовозобов`язані, резервісти СБУ до центрального управління або регіональних органів СБУ, військовозобов`язані та резервісти розвідувальних органів України до відповідного підрозділу розвідувальних органів України) або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного та резервіста з метою отримання направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду. Закон № 4235-ІХ набрав чинності 15.02.2025 року. У відповідність до зазначеного Закону був приведений наказ МОУ від 14.08.2008 року № 402 «Про затвердження Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України», яким визначається процедура проведення військово-лікарської експертизи військово-лікарськими комісіями.

ОСОБА_1 був визнаний обмежено придатним до військової служби у воєнний час до 04.05.2024 року, не виключений з військового обліку, тому в силу Закону зобов`язаний був до 05.06.2025 року пройти повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби, самостійно ініціювати проходження ВЛК шляхом звернення до ТЦК або звернення через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного та резервіста.

В судовому засіданні було встановлено, що позивач не вживав заходів для отримання направлення на ВЛК для проходження медичного огляду і не пройшов такий огляд до 05.06.2025 року.

Твердження позивача, що йому не було вручено відповідну повістку суд вважає безпідставним, оскільки на нього Законом покладено обов`язок самостійно звернутись до ТЦК та СП або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного та резервіста з метою отримання направлення на ВЛК для проходження медичного огляду.

Відповідальність за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП настає за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 18 липня 2020 року у справі №216/5226/16-а, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та правомірно притягнутий до відповідальності із накладенням штрафу.

Адміністративне стягнення за вчинення в особливий період правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, може бути накладене протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення (ч. 9 ст. 38 КУпАП).

Правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , є триваючим, на час прийняття оскаржуваної постанови позивач не пройшов медичний огляд, його притягнуто до відповідальності правомірно, у строки, визначені ст. 38 КУпАП.

Частиною 3 статті 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи наведені обставини і норми закону, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови № 7883 від 17.09.2025 року про накладення стягнення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 77, 90, 139, 241-244, 246, 268-272, 286КАС України, суд

в и р і ш и в :

поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із адміністративним позовом.

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів відповідно до вимог ст.ст. 272, 293, 295 КАС України.

Учасники справи:

- позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1

- відповідач ІНФОРМАЦІЯ_11 , АДРЕСА_4 , ЄДРПОУ НОМЕР_3

Повне рішення складене 26 січня 2026 року.

Суддя: