Справа № 400/13714/25
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2026-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 січня 2026 р. № 400/13714/25
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенко В. В. за участю секретаря судового засідання Дидіної А.О. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Героїв Рятувальників, 6,м. Миколаїв,54005, вул. Героїв Рятувальників, 6,м. Миколаїв,54005
провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 29.07.2025 року № 707,
ВСТАНОВИВ:

Миколаївським окружним адміністративним судом 29.12.2025 відкрито провадження у справі №400/13714/25 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування податкового-повідомлення рішення Головного управління ДПС у Миколаївської області від 29.07.2025 №707 про визначення позивачу штрафу в розмірі 167664,25 гривень.

Представником відповідача під час судового засідання заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав, що позивачем пропущені строки звернення до суду, а саме місячний строк, встановлений п.56.19, оскільки у цьому випадку, позивач обрав процедуру адміністративного оскарження рішення контролюючого органу.

За результатами розгляду скарги, ДПС України прийнято Рішення №29279/6/99 00-06-03-06 від 09.10.2025 про результати розгляду скарги, яким залишено без змін податкове повідомлення-рішення від 29.07.2025 № 707, а скарга ФОП ОСОБА_1 без задоволення.

Зазначена скарга направлена позивачу поштою та отримана ним особисто 14.10.2025 про, що свідчить підпис ФОП ОСОБА_1 у відправлені №R46. Саме з цього часу розпочинається відлік місячного строку, впродовж якого позивач мав право звернутися до суду з відповідною позовною заявою. Проте, ФОП ОСОБА_1 не скористався своїм правом і не звернувся до суду з позовом про оскарження податкового повідомлення-рішення від 29.07.2025 № 707 протягом місяця, що настає за днем набрання закінчення процедури адміністративного оскарження згідно п.56.19 ст.56 ПК України. Водночас, позивач звернувся з первинною позовною заявою 17.11.2025 (справа №400/12317/25), тобто з пропуском строку звернення до адміністративного суду. Зазначений первинний позов ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.12.2025 повернуто скаржнику в зв`язку з не усуненням недоліків позовної заяви та цього ж дня ухвала направлена позивачу до зареєстрованого електронного кабінету ОСОБА_1 , який зареєстрований у підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС 08.06.2021 16:03. 22.12.2025 на підставі ч.8 ст. 169 КАСУ позивач повторно звернувся до суду з позовною заявою з тими ж самими позовними вимогами до того ж самого відповідача з пропуском строку звернення до адміністративного суду.

Позивач заперечив проти залишення позовної заяви без розгляду, зазначив, що ним було подана заява про поновлення строку звернення до суду. Строк звернення до суду він пропустив з необізнаністю та не інформованості в цьому питанні.

Вирішуючи зазначені клопотання, суд виходить з наступного.

ДПС України прийнято Рішення №29279/6/99 00-06-03-06 від 09.10.2025 про результати розгляду скарги, яким залишено без змін податкове повідомлення-рішення від 29.07.2025 № 707, а скарга ФОП ОСОБА_1 без задоволення. Позивач це рішення отримав 14.10.2025 про, що свідчить підпис ФОП ОСОБА_1 у відправлені №R46.

Таким чином, місячний строк звернення до суду для ФОП ОСОБА_1 розпочався 15.10.2025, а останній день місячного строку приходився на 15.11.2025.

15.11.2025 це субота вихідний день. За таких обставин, враховуючи правила, передбачені ч.5 ст.120 КАС України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день, тобто 17.11.2025.

Позовна заява ФОП ОСОБА_1 була дійсно зареєстрована Миколаївським окружним адміністративним судом 17.11.2025 в останній строк місячного строку, визначеного з урахуванням вимог ч.5 ст.120 КАС України.

Але, судом встановлено, що ФОП ОСОБА_1 направив зазначену позовну заяву на адресу суду поштою трек №556010204. Відповідно до відомостей Укрпошти, зазначена кореспонденція була подана на відділення зв`язку позивачем ще 12.11.2025.

Відповідно до ч.9 ст.120 КАС України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Під час подання первинного позову ФОП ОСОБА_1 місячний строк звернення до суду не пропустив.

Більш того, після подання позовної заяви на пошту 12.11.2025, у позивача зберіглося ще три дні строку звернення до суду.

09.12.2025 ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду у адміністративній справі №400/12317/25 позовну заяву повернуто позивачу.

Відповідно до ч.1 ст.295 КАС України, строк оскарження ухвали суду - п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до ч.2 ст.295 КАС України, цей строк обраховується з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

16.12.2025 позивачем отримано зазначену ухвалу особисто в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду.

19.12.2025 ФОП ОСОБА_1 направлено поштою нову позовну заяву (трекінг "Нова пошта" 5519), яка була зареєстрована в МОАС 22.12.2025 за №400/13714/2.

Тобто, між отримання позивачем судового рішення про залишення позовної заяви без розгляду (16.12.2025) та подання нового позову пройшло 3 дні (17, 18, 19 грудня), що відповідає залишку строку (3 дні), який залишився у позивача після подання першого позову. Хоча на той час, у позивача ще навіть не вийшов 15 дений строк для оскарження ухвали.

Взагалі, інститут строків звернення до суду слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними. У цьому випадку, між подіями та зверненням до суду пройшло дуже мало часу, та немає підстав вважати, що докази сторін через сплив часу втратили свою переконливість. Поведінка позивача як раз свідчить, що він не припустився до пасивної поведінки та намагався вчасно заявити свої вимоги, активно оскаржував спірне рішення відповідача про застосування штрафу, як в адміністративному, так і в судовому порядку.

Також суд враховує, що зазначені події жовтня, листопада, грудня 2025 року відбувались у період воєнного стану, в умовах постійних повітряних тривог, відключення електроенергії та нестабільно працюючого інтернету. А тому всі спірні моменти у такому випадку суд тлумачить не на користь владного суб`єкта, забезпечуючи гарантії особи на право на розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом (ст.6 Європейської конвенції з прав людини).

Таким чином, судом встановлено що як перша позовна заява, так і друга позовна заява подана в межах місячного строку, а тому позивачем не пропущений строк звернення до суду, а тому у суду відсутні підстави як для поновлення цього строку, так і для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 120- 122, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволення клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду та клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя В. В. Біоносенко

Ухвала складена у повному обсязі 27.01.2026