Справа № 160/16073/24
Суддя: Бухтіярова Марина Миколаївна
Дата ухвалення: 2026-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 січня 2026 року Справа №160/16073/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бухтіярової М.М.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Юністіл» - адвоката Благодіра Романа Вячеславовича про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №160/16073/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юністіл» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення бюджетної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/16073/24.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.03.2025 у адміністративній справі №160/16073/24 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юністіл» - задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (, місцезнаходження: 49600, м. Дніпро, просп. Олександра Поля, буд.57) щодо не своєчасного внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 5021206,00 грн. по податковій декларації за грудень 2021 року № від 20.01.2022.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юністіл» (; місцезнаходження: 50045, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Окружна, буд.127/10) пеню у розмірі 441289,94 грн. (чотириста сорок одна тисяча двісті вісімдесят дев`ять гривень 94 копійки) за порушення строків бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у сумі 5021206,00 грн. по податковій декларації за грудень 2021 року № від 20.01.2022.

Стягнуто зі Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (, місцезнаходження: 49600, м. Дніпро, просп. Олександра Поля, буд.57) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юністіл» (; місцезнаходження: 50045, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Окружна, буд.127/10) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 7717,88грн. (сім тисяч сімсот сімнадцять гривень 88 копійок).

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.03.2025 у адміністративній справі №160/16073/24 набрало законної сили 09.07.2025.

14.08.2025 відповідно до поштового повідомлення, яке міститься у справі, позивач отримав копію рішення з набранням законної сили та виконавчий лист по справі.

16.01.2026 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Юністіл» - адвоката Благодіра Р.В. до суду надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №160/16073/24.

В обґрунтування заяви представником заявника зазначено, що 06.08.2025 Дніпропетровським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист у даній справі про стягнення з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юністіл» пеню у розмірі 441289,94 грн., за порушення строків бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у сумі 5021206,00 грн. по податковій декларації за грудень 2021 року № від 20.01.2022. Товариством направлено на адресу ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області вказаний виконавчий лист по справі №160/16073/23. Листом №04-06-06/14706 від 30.10.2025, у відповідь на адвокатський запит, ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області повідомило, що 15.09.2025 за вх. № 06-22915 Головним управлінням зареєстрований та прийнятий до виконання пакет документів щодо стягнення з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юністіл» пені у розмірі 441 289 гривень 94 копійки за порушення строків бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у сумі 5 021 206 гривень по податковій декларації за грудень 2021 № від 20.01.2022. Також, ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області зазначило, що 23.09.2025 за вих. № 04-08-08/12662 Головним управлінням скеровано пакети документів безпосередньо до Державної казначейської служби України на виконання вимог Порядку № 343. Однак, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.03.2025 у адміністративній справі №160/16073/24 станом на дату звернення із цією заявою не виконано, у зв`язку з чим просить суд встановити судовий контроль за виконанням рішення суду.

Ухвалою суду від 20.01.2026 заяву призначено до розгляду без повідомлення учасників справи в порядку письмовому провадження та встановлено Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області строк до 26.01.2026 для подання суду пояснень щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Юністіл» про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №160/16073/24.

20.01.2026 та 21.01.2026 до суду від відповідача-2 надійшли пояснення, за змістом яких Головне управління заперечує проти поданої заяви та вказує, що управління не є суб`єктом, повноважним на здійснення такого перерахування, що відповідає в повній мірі змісту пункту 6 розділу ІІІ Порядку №343, з огляду на зазначене встановлення судового контролю до дій Головного управління повністю беззмістовне, оскільки від 23.09.2025 пакет документів у поточній справі переданий на виконання Державній казначейській службі України, що уже виключає нормативно-процедурну можливість Головного управління до здійснення будь-яких заходів (поза межами виконаних). Відповідь податкового органу на запит від 15.09.2025 отримана 02.10.2025 та скерована Державній казначейській службі України листом від 03.10.2025 за вихідним № 04-08-08/13271. Отже, Головним управлінням вжито весь комплекс заходів, дозволених та передбачених Порядком № 343.

22.01.2026 представником заявника подані додаткові пояснення, в яких зазначає, що ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області є відповідачем у справі, ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області входить до структури органів Казначейства, відповідно Порядку №845 рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства, яким в даному випадку є відповідач-2, тому позивач обґрунтовано звернувся з вимогою про зобов`язання ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.03.2025 р. у справі №160/16073/24.

22.01.2026 відповідачем-2 подано додаткові пояснення, в яких викладено заперечення щодо додаткових пояснень заявника. Відповідачем-2 зазначено, що заявником не надано жодних доказів ухилення, невиконання судового рішення Головним управлінням, доказів будь-якого нормативно-процедурного порушення тощо. Таким чином висновки позивача щодо дій Головного управління є фактично припущеннями, не обґрунтованими належним чином, що саме собою суперечить нормам КАС України та принципам адміністративного судочинства.

Розглядаючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юністіл» про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №160/16073/24, ураховуючи пояснення відповідача-2 та надані докази, суд виходить з наступного.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.03.2025 у справі №160/16073/24 стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юністіл» (; місцезнаходження: 50045, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Окружна, буд.127/10) пеню у розмірі 441289,94 грн. (чотириста сорок одна тисяча двісті вісімдесят дев`ять гривень 94 копійки) за порушення строків бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у сумі 5021206,00 грн. по податковій декларації за грудень 2021 року № від 20.01.2022.

14.08.2025 позивачем отримано виконавчий лист по справі.

15.09.2025 Головним управлінням Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області прийняло пакет документів від ТОВ «Юністіл» до виконання 15.09.2025 за вх. № 06-22915.

15.09.2025 за вих. № 04-06-06/12110 Головним управлінням Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області надіслано запит до податкового органу для забезпечення повноти контролю за правильністю відшкодування та формування довідки про суму залишку невідшкодованого податку на додану вартість за звітний період за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку.

Головним управлінням сформовано відповідний пакет документів та листом від 23.09.2025 за вих.№ 04-08-08/12662 направлено до Державної казначейської служби України для подальшого виконання згідно вимог Порядку.

Відповідь податкового органу на запит від 15.09.2025 отримана 02.10.2025 та скерована Державній казначейській службі України листом від 03.10.2025 за вихідним № 04-08-08/13271.

Відповідно до листа від 30.10.2025 №04-06-06/14706 Головним управлінням Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повідомлено представнику позивача про вчинені управлінням дії на виконання виконавчого листа по справі №160/19073/24, а також про те, що Державна казначейська служба України відповідно до наданих повноважень здійснює виконання судових рішень щодо відшкодування пені та у порядку черговості надходження виконавчих документів, що відповідає принципу справедливості та забезпечує рівні права стягувачів на одержання коштів Державного бюджету України за рішенням суду, тоді як Головним управлінням Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області здійснюється тільки прийом, перевірка таких документів та передача їх до Державної казначейської служби України для виконання.

У відповідності до листа Державної казначейської служби України від 18.11.2025 №5-06-06/25448, на виконанні в Казначействі з 29.09.2025 обліковується виконавчий лист Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.08.2025 у справі № 160/16073/24 про стягнення пені за порушення строків відшкодування суми податку на додану вартість у розмірі 441 289,94 гривень на користь ТОВ «Юністіл». Пунктом 10 Порядку №590 встановлено, що в особливому режимі бюджетне відшкодування податку на додану вартість здійснюється Казначейством та головними управліннями Казначейства з урахуванням ресурсної забезпеченості єдиного казначейського рахунка після проведення видатків, визначених підпунктами 1 і 2 пункту 19 цього Порядку.

Отже, за вказаних листів Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області та Державної казначейської служби України вбачається, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.03.2025 у справі №160/16073/24 в частині стягнення з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юністіл» пені у розмірі 441289,94 грн. за порушення строків бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у сумі 5021206,00 грн. по податковій декларації за грудень 2021 року № від 20.01.2022, фактично не виконано, попри набрання рішенням суду законної сили 09.07.2025.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Юрій Миколайович Іванов проти України» Суд зазначив, що у таких категоріях справ, коли державні органи належним чином сповіщені про наявність судового рішення, вони мають вживати всіх належних заходів для його виконання або направлення до іншого органу для виконання. Сама особа, на користь якої ухвалено рішення, не повинна ще займатись ініціюванням виконавчих процедур.

Згідно статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Частиною другою статті 14 КАС України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Аналогічна норма закріплена в статті 370 КАС України, згідно з якою судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частиною першою статті 382 КАС України передбачено, що суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача(чів) подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати. Строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Керуючись принципом обов`язковості судових рішень, зважаючи на відсутність доказів повного виконання рішення суду у даній справі, суд доходить висновку про наявність правових підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Керуючись ст.2, 14, 241-243, 248, 382, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Юністіл» - адвоката Благодіра Романа Вячеславовича про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №160/16073/24 - задовольнити.

Встановити судовий контроль за виконанням Головним управлінням Державної казначейської служби у Дніпропетровській області рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.03.2025 у справі №160/16073/24.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби у Дніпропетровській області подати до суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.03.2025 в адміністративній справі №160/16073/24 у строк, що не перевищує двох місяців днів з дня отримання даної ухвали.

Попередити Головне управління Державної казначейської служби у Дніпропетровській області про те, що відповідно до частини третьої статті 382-3 КАС України суд може накласти на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала суду про задоволення заяви та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 цього Кодексу.

Суддя М.М. Бухтіярова