Справа № 160/10254/24
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2026-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 січня 2026 року м. Дніпросправа № 160/10254/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1

про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Дніпровської міської ради

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 19.04.2024 звернулася до суду з позовом, в якому просила: визнати рішення Дніпровської міської ради від 22.11.2023 за № 203/43 про відмову ОСОБА_1 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по фактичному розміщенню гаража по АДРЕСА_1 , протиправним та скасувати; зобов`язати Дніпровську міську раду надати дозвіл ОСОБА_1 , про надання дозволу на розроблення проектної документації землеустрою розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , для подальшої передачі її у власність.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 червня 2024 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2024 року, визнано протиправним та скасовано рішення Дніпровської міської ради від 22.11.2023 за № 203/43 про відмову ОСОБА_1 , у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по фактичному розміщенню гаража по АДРЕСА_1 . Зобов`язано Дніпровську міську раду повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 29.05.2023 № 36/1060 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по фактичному розміщенню гаража по АДРЕСА_1 із прийняттям відповідного владного рішення. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних Дніпровської міської ради документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 1211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок).

Додатковою постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.11.2024 заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з Дніпровської міської ради за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 1000 грн (одна тисяча грн).

Дніпровська міська рада 16.10.2025 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2025 року, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.09.2024 у справі № 160/13833/23, у задоволенні заяви представника Дніпровської міської ради Дерила Вадима Геннадійовича про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, відмовлено.

До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій заявник просить постановити додаткове судове рішення, яким стягнути з Дніпровської міської ради за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 4000,00 (чотири тисячі) грн 00 коп.

Розглянувши клопотання, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 с. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що суд вирішує питання про розподіл судових витрат при вирішенні справи по суті заявлених позовних вимог.

Відтак, ухвалення судового рішення, яким вирішувалось питання щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, не створює правових підстав для розподіл судових витрат.

Відповідно до приписів частини другої статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи, що клопотання подано позивачем без наявних но то правових підстав, колегія суддів доходить висновку, що заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення є очевидно безпідставною та необґрунтованою, а відтак в силу приписів ч. 2 ст. 167 КАС України підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі № 160/10254/24 повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з 27 січня 2026 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова