Справа № 160/28735/25
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2026-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 січня 2026 рокуСправа №160/28735/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про повторне витребування доказів та залучення співвідповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправними дії, бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

03.10.2025 року через систему «Електронний суд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому позивач просить:

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо взяття ОСОБА_1 на військовий облік, як військовозобов`язаного;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 виключити дані про перебування ОСОБА_1 на військовому обліку військовозобов`язаних з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо невнесення даних про результати медичного огляду та виключення з військового обліку ОСОБА_1 до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 внести дані про результати медичного огляду та виключення з військового обліку ОСОБА_1 Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

22.10.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) осіб та встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву та всіх документів, що підтверджують заперечення проти позову.

23.12.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду витребувано у відповідача-2 додаткові докази по справі.

Станом на 27.01.2026 року від відповідача-2 відзив на позовну заяву та витребувані судом докази до суду не надходили про причини такого неподання суд не повідомлено.

Перевіривши матеріали справи та вирішуючи питання про подальший розгляд справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 4 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, докази суду надають учасники справи; суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Частинами 6, 8 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду; у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Згідно з частиною 1 статті 144 Кодексу адміністративного судочинства України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Таким чином, з метою всестороннього, повного та об`єктивного розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність повторного витребування у відповідача-2 додаткових доказів.

Звернути увагу на те, що у разі ненадання витребуваних доказів, суд може вжити заходи процесуального примусу, визначені Кодексом адміністративного судочинства України.

Також, відповідно до ч. 3 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно із ч. 4 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Як слідує із позовної заяви, позивач звернувся з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до абзаців 1, 2, 4 пункту 7 Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 лютого 2022 року № 154 територіальні центри комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, областей, мм. Києва та Севастополя є юридичними особами публічного права, мають самостійний баланс, реєстраційні рахунки в органах Казначейства.

Районні територіальні центри комплектування та соціальної підтримки є відокремленими підрозділами відповідних територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, областей, мм. Києва та Севастополя.

Положення про районні територіальні центри комплектування та соціальної підтримки затверджуються керівниками відповідних територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, областей, мм. Києва та Севастополя.

З огляду на викладене та враховуючи, що ІНФОРМАЦІЯ_3 є відокремленим підрозділом ІНФОРМАЦІЯ_5 , а ІНФОРМАЦІЯ_4 є відокремленим підрозділом ІНФОРМАЦІЯ_6 та відсутність згоди позивача на залучення до участі у справі в якості співвідповідачів з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи та прийняття законного, обґрунтованого судового рішення, суд вважає за необхідне залучити ІНФОРМАЦІЯ_7 та ІНФОРМАЦІЯ_8 , у якості відповідачів.

Також, з метою визначення адміністративної правосуб`єктності відповідачів, суд вважає за необхідне витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_5 положення про ІНФОРМАЦІЯ_3 та у ІНФОРМАЦІЯ_6 положення про ІНФОРМАЦІЯ_4 або повідомити суд про причини, за яких витребувані докази надати неможливо.

З урахуванням викладеного та зважаючи на положення ч. 6 ст. 48 КАС, суд вважає за необхідне розпочати розгляд адміністративної справи спочатку.

Згідно з частиною 1 статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 48, 77, 80, 144, 243, 248, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Повторно витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_2 інформацію щодо внесення даних про результати медичного огляду та виключення з військового обліку ОСОБА_1 до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, або повідомити суд про причини, за яких витребувану інформацію надати неможливо.

Встановити відповідачу строк для надання до суду витребуваної інформації 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

У разі ненадання витребуваних доказів, суд може вжити заходи процесуального примусу, визначені Кодексом адміністративного судочинства України.

Залучити до участі у справі в якості відповідачів - ІНФОРМАЦІЯ_7 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та ІНФОРМАЦІЯ_8 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).

Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються його заперечення.

Витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_5 положення про ІНФОРМАЦІЯ_1 або повідомити суд про причини, за яких витребувані докази надати неможливо.

Витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_6 положення про ІНФОРМАЦІЯ_4 або повідомити суд про причини, за яких витребувані докази надати неможливо.

Встановити відповідачам строк 15 днів з моменту отримання ухвали для надання витребуваних судом доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.

Суддя М.В. Дєєв