Справа № 120/704/26
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2026-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

27 січня 2026 р. Справа № 120/704/26

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Воробйова Інна Анатоліївна розглянувши заяву про усунення недоліків позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Погребищенської міської ради, Вінницької обласної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Погребищенської міської ради, Вінницької обласної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою від 23.01.2026 р. позовну заяву залишено без руху та запропонувано позивачу у 5- денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду, а саме:

1) надати докази сплати судового збору в сумі 5 324, 80 грн.;

2) подати до суду уточнену позовну заяву, оформлену відповідно до вимог статті 160 КАС України в якій:

- уточнити зміст позовних вимог до Погребищенської міської ради, а саме: чітко зазначити, який саме індивідуальний правозастосовний акт (назва, форма, суб`єкт прийняття) не був прийнятий; визначити, на підставі яких конкретних норм законодавства у відповідача виник обов`язок прийняти такий акт; конкретизувати, у чому саме полягає протиправна бездіяльність відповідача. Надати правове обґрунтування повноважень Погребищенської міської ради: зазначити норми законів та підзаконних актів, які надають міській раді або її виконавчим органам повноваження: організовувати та проводити відповідні перевірки; здійснювати контроль за дотриманням режиму прибережних захисних смуг; приймати індивідуальні правозастосовні рішення за результатами таких перевірок. Конкретизувати вимогу щодо проведення перевірки, зокрема: зазначити вид перевірки (планова або позапланова); визначити об`єкт перевірки; навести правові підстави її проведення відповідно до законодавства.

- уточнити позовні вимоги до Вінницької обласної державної адміністрації, а саме: зазначити, які саме повноваження з координації у сфері охорони довкілля та земель водного фонду не були реалізовані; навести конкретні норми законодавства, якими такі повноваження передбачені; конкретизувати, які саме дії мала вчинити обласна державна адміністрація та у які строки. Конкретизувати вимоги щодо ініціювання державного нагляду, зокрема: зазначити, які саме уповноважені органи мають здійснювати державний нагляд; визначити форму такого ініціювання (звернення, подання, наказ тощо); навести правові підстави для таких дій. Уточнити вимогу щодо прийняття управлінських рішень, а саме: зазначити, які саме управлінські рішення мають бути прийняті; визначити форму таких рішень; навести норми законодавства, що передбачають обов`язок їх прийняття;

- викласти фактичні обставини, які підтверджують: наявність у кожного з відповідачів відповідного обов`язку діяти; причинно-наслідковий зв`язок між бездіяльністю відповідачів та порушенням прав, свобод чи інтересів позивача.

3) подати заяву про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску.

На виконання даної ухвали позивач подав уточнену позовну заяву, в якій просить:

- визнати протиправною триваючу бездіяльність відповідачів, яка полягає у невиконанні покладених на них законом повноважень щодо охорони земель водного фонду, прибережних смуг та водних об`єктів;

- зобов`язати Погребищенську міську раду організувати та провести перевірку дотримання режиму прибережних захисних смуг та використання земель водного фонду та прийняти відповідний правозастосований акт;

- зобов`язати Вінницьку обласну державну адміністрацію забезпечити координацію та реалізацію заходів державного нагляду і прийняття відповідних управлінських рішень за встановленими фактами порушень.

При цьому, позивач вказав , що, на його думку, ним заявлено одну вимогу немайнового характеру.

Оцінюючи подану заяву, вказую , що вимоги зобов`язального характеру заявлені до кількох відповідачів. Окрім того, вимоги про : "зобов`язати організувати та провести перевірку дотримання режиму прибережних захисних смуг та використання земель водного фонду ", "зобов`язати прийняти відповідний правозастосований акт " зобов`язати забезпечити прийняття відповідних управлінських рішень за встановленими фактами порушень" та "зобов`язати забезпечити координацію та реалізацію заходів державного нагляду" не є похідними одна від одної і є окремими позовними вимогами .

Відтак, із урахуванням уточненної позовної заяви, позивач заявив 4 вимоги немайнового характеру, відтак сплаті підлягає судовий збір в сумі 4 259, 84 грн. (1331, 20 грн.х0,8).

Однак, сплачено лише 1331, 20 грн. судового збору, а тому слід доплатити 2 928, 64 грн.

Окремо слід зауважити, що позивач не уточнив зміст позовних вимог до Погребищенської міської ради, а саме: не вказав , який саме індивідуальний правозастосовний акт (назва, форма, суб`єкт прийняття) слід прийняти; не визначив, на підставі яких конкретних норм законодавства у відповідача виник обов`язок прийняти такий акт; не навів правове обґрунтування повноважень Погребищенської міської ради норми законів та підзаконних актів, які надають міській раді або її виконавчим органам повноваження організовувати та проводити відповідні перевірки; здійснювати контроль за дотриманням режиму прибережних захисних смуг; приймати індивідуальні правозастосовні рішення за результатами таких перевірок; не конкретизував вимогу щодо проведення перевірки, вказавши, який вид перевірки слід здійснити, об`єкт перевірки; не навів правові підстави її проведення відповідно до законодавства.

Також не уточнено й вимоги заявлені до Вінницької ОДА, а саме: не зазначено, які саме повноваження з координації у сфері охорони довкілля та земель водного фонду слід реалізувати; не наведено конкретні норми законодавства, якими такі повноваження передбачені; не конкретизовано вимоги щодо ініціювання державного нагляду, зокрема, які саме уповноважені органи мають здійснювати державний нагляду, не визначено форму такого ініціювання (звернення, подання, наказ тощо); не наведено правові підстави для таких дій; не уточнено вимогу щодо прийняття управлінських рішень, зокрема , які саме управлінські рішення мають бути прийняті і не визначено форму таких рішень; не навдено норми законодавства, що передбачають обов`язок їх прийняття.

Щодо вимоги про визнання протиправною триваючу бездіяльність відповідачів, яка полягає у невиконанні покладених на них законом повноважень щодо охорони земель водного фонду, прибережних смуг та водних об`єктів, вкотре слід зазначити, що така не конкретизована, адже слід зазначити, які саме повноваження щодо охорони земель водного фонду, прибережних смуг та водних об`єктів в розрізі кожного із відповідачів не здійснено.

Окрім того позивач не подав заяву про поновлення строку звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску, хоча в ухвалі від 23.01.2026 р. наголошено , що позивач з квітня /травня 2025 р. був обізнаний про порушення прав, однак позовна заява подана до суду лише 19.01.2026 р. (дата надходження позову до суду), тобто з пропуском шестимісячного строку.

Щодо зазначення про триваючу бездіяльність , то оскільки позивач не конкретизує які саме повноваження з координації у сфері охорони довкілля та земель водного фонду слід реалізувати, не наведить конкретні норми законодавства, якими такі повноваження передбачені, не вказує чітко, який саме індивідуальний правозастосовний акт слід прийняти, не визначає, на підставі яких конкретних норм законодавства у відповідача виник обов`язок прийняти такий акт, суд позбавлений можливості встановити чи передбачений певний строк для вчинення тих чи інший дій та, відповідно, чи є бездіяльність триваючою.

Відтак, доходжу висновку, що позивач лише частково усунув недоліки позовної заяви.

Згідно ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи вище викладене, а також з метою запобігання обмеження права позивача на звернення до суду, вважаю за необхідне продовжити строк виконання ухвали суду від 23.01.2026 р. на 4 дні з дня отримання копії даної ухвали та запропонувати позивачу усунути недоліки позовної заяви .

Керуючись ст.ст. 121, 161, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк виконання ухвали суду від 23.01.2026 на 4 дні з дня отримання копії ухвали суду від 27.01.2026 р.

Запропонувати позивачу у 2 - денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме, уточнити позовні вимоги конкретизувавши такі і обгрунтувавши з урахуванням наведених у цій ухвалі роз"яснень, подавши заяву в порядку стю 160 КАС України; надати докази сплати судового збору у розмірі 2 928, 64 грн. та подати заяву про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна