Справа № 160/11146/25
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2026-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 січня 2026 рокуСправа №160/11146/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юркова Е.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - Хомича Івана Олександровича про роз`яснення судового рішення у справі №160/11146/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

16 січня 2026 року до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява представника ОСОБА_1 - Хомича Івана Олександровича про роз`яснення судового рішення у справі №160/11146/25.

Відповідно до довідки начальника управління з організаційного забезпечення суду 07.08.2025 адміністративна справа №160/11146/25 направлена до Третього апеляційного адміністративного суду та станом на 16.01.2026 на адресу суду не поверталась.

Відповідно до довідки начальника управління з організаційного забезпечення суду 23.01.2026 адміністративна справа №160/11146/25 отримана відділом забезпечення виконання рішень суду та архівної роботи управління з організаційного забезпечення суду після розгляду Третім апеляційним адміністративним судом та передана судді для розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення у справі №160/11146/25, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з такого.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Згідно частини 3 вказаної статті Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За змістом наведених норм слідує, що роз`ясненню підлягає судове рішення, яким спір вирішено по суті позовних вимог, і здійснити таке роз`яснення вправі суд, який це рішення ухвалив.

Як зазначено в пункті 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20 травня 2013 року "Про судове рішення" в адміністративній справі, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена нечіткістю судового акту за змістом, тобто коли певний судовий акт є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких ухвалений такий акт, так і для тих осіб, котрі будуть здійснювати виконання цього судового акту.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення та постановлення додаткового рішення цим же судом.

Отже, рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Аналогічної правової позиції дотримується і Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, зокрема в ухвалі від 23 січня 2019 року у справі №826/878/17 зазначено, що рішення може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. У вказаній ухвалі судом також було вказано, що роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

Так, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.10.2025 у справі №160/11146/25 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у проведенні з 17.10.2024 року перерахунку (індексації) пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,14, 1,197 та з 01 березня 2024 року із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,0796 та з 01 березня 2025 року із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,115.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 17.10.2024 року перерахунок (індексацію) пенсії ОСОБА_1 з урахуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії у розмірі 1,14, 1,197 та у зв`язку з чим провести перерахунок та виплату пенсії з 17.10.2024 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 01.03.2024 року перерахунок (індексацію) пенсії ОСОБА_1 з урахуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії у розмірі 1,0796 та у зв`язку з чим провести перерахунок та виплату пенсії з 01 березня 2024 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 01.03.2025 року перерахунок (індексацію) пенсії ОСОБА_1 з урахуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії у розмірі 1,115 та у зв`язку з чим провести перерахунок та виплату пенсії з 01 березня 2025 року.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії за період з 01.03.2022 року по 17.10.2024 року залишено без розгляду.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.12.2025 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2025 у справі №160/11146/25 залишено без змін.

Означене судове рішення набрало законної сили 15.12.2025.

Враховуючи, що рішення суду набрало законної сили і є зрозумілим, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його роз`яснення, виходячи з того, що заявником не наведено жодних обставин, які вказують на те, що рішення суду є незрозумілим.

Суд звертає увагу, що із поданої представником ОСОБА_1 - Хомичем Іваном Олександровичем заяви вбачається, що останній просить суд роз`яснити судове рішення в частині способу та порядку його виконання.

При цьому, дослідивши зміст рішення суду від 03.10.2025 у справі №160/11146/25, суд враховує, що рішення прийняте у межах заявлених позовних вимог, є чітким, зрозумілим та додаткового роз`яснення не потребує, а обставини, на які посилається заявник, фактично вказують на нерозуміння останнім порядку виконання даного рішення.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про відсутність підстав для роз`яснення рішення суду від 03.10.2025 у справі №160/11146/25, отже заява представника ОСОБА_1 - Хомича Івана Олександровича про роз`яснення судового рішення у справі №160/11146/25 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 241, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - Хомича Івана Олександровича про роз`яснення судового рішення у справі №160/11146/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Е.О. Юрков