Справа № 755/22547/25
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2026-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 січня 2026 року м. Київ № 755/22547/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ІНФОРМАЦІЯ_1

про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить суд:

- визнати незаконною та скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення;

- закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу правопорушення;

- у разі підтвердження факту списання коштів, зобов`язати відповідні органи повернути безпідставно стягнені суми після набрання рішенням суду законної сили.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва справу № 755/22547/25 передано за підсудністю до Київського окружного адміністративного суду. В обгрунтування доводів ухвали про передачу справи до Київського окружного адмінітсративного суду суддя Дніпровського окружного адміністративного суду зазначив, що вимога позивача (пункт 4 прохальної частини позовної заяви) про зобов`язання відповідних органів повернути безпідставно стягнені суми після набрання рішенням суду законної сили, у разі підтвердження факту списання коштів не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Матеріали справи № 755/22547/25 надійшли на адресу Київського окружного адміністративного суду та за наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано для розгляду судді Пановій Г.В.

Відповідно до частини першою статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали позовної заяви, судом встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на таке.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Суд зауважує, що предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, при цьому підставою позову є обставини (фактична підстава) і норми права (юридична підстава), які у своїй сукупності дають право особі звернутись до суду з відповідними позовними вимогами до відповідача.

Обов`язок з визначення (формулювання) позовних вимог, з якими особа звертається до суду за захистом своїх прав, на етапі подання позовної заяви процесуальним законодавством покладено саме на позивача, тому для цього законодавцем визначені вимоги до позовної заяви, що містяться в статті 160 КАС України.

Отже, особа, звертаючись до суду із позовною заявою, повинна чітко зазначити рішення (дію чи бездіяльність) суб`єкта владних повноважень, які порушили її права, в чому конкретно полягає порушення її прав, та повинна вказати спосіб захисту свого порушеного права, оскільки це визначатиме предмет доказування у справі.

Тобто, вимоги позовної заяви повинні бути викладені чітко і зрозуміло, з урахуванням правил, встановлених процесуальним законодавством та мають бути спрямовані на захист конкретних прав, свобод та інтересів позивача з зазначенням способу їх захисту, який не допускає неоднозначного, довільного тлумачення змісту позовних вимог, а також відсутність у формулюванні змісту позовних вимог певних умов за наявності або відсутності яких такі вимоги можуть бути виконані.

Згідно з вимогами частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Водночас, у пункті 2 позовної заяви позивачем не наведено дату та номер постанови, яку він просить визнати протиправною та скасувати. Крім того, у пункті 4 прохальної частини позову позивач просить суд: "У разі підтвердження факту списання коштів - зобов`язати відповідні органи повернути безпідставно стягнені суми після набрання рішенням суду законної сили", проте вказана позовна вимога містить у своєму змісті наявність певних умов, що не відповідає приписам частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з вимогами частини першої статті 46 Кодексу адміністративного судочинства України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Відповідно до частини другої статті 46 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно з вимогами пункту 4 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Тобто однією з вимог до позовної заяви є визначення змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів за умови, що позовна заява подається до декількох відповідачів.

Аналіз норми пункту 4 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України дає підстави для висновку, що у разі подання позову до декількох відповідачів вимоги позивача про здійснення судом дій із зазначенням способу судового захисту повинна бути зазначена щодо кожного із відповідачів. Така необхідність обумовлена тим, що спосіб зазхисту сового права, сободи чи інтересу має формулюватися позивачем максимально чітко і щрозуміло, а вимоги зобов`язального характеру повинні бути пред`явлені окремо до кожного відповідача із вказівкою на те, які дії повинні бути вчинені кожним із них.

Водночас, як убачається із позовної заяви, позивачем наведених вимог не дотримано, оскільки у п. 4 прохальної частини позовної заяви позивачем не конкретизовано, які саме відповідні органи мають повернути безпідставно стягнуті кошти.

Крім того, згідно з вимогами частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються: у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Також згідно з вимогами частини першої статті 161 Кодексу адміністартивного судочинства України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Проте позивачем у позовній заяві відносно до пункту 4 її прохальної частини не наведено нормативно-правового обгрунутвання із зазначенням, які саме суб`єкти або суб`єкт владних повноважень порушив права позивача своїм рішенням, дією чи бездіяльністю, а також не додано примірник позовної заяви для цього відповідача із доданими до нього документами.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно визначити відповідача відносно до пункту 4 прохальної частини позову, вказати цього суб`єкта у позовній заяві, навести нормативно-правове обгрунтування позовних вимог щодо вказаного суб`єкта владних повноважень та подати до суду примірник позовної заяви із додатками для цього відповідача.

Згідно з частиною 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 4 Закону № 3674-VI за подання фізичною особою адміністративного позову немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до вимог частини 3 статті 4 Закону України Про судовий збір при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Положеннями статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" від 19.11.2024 № 4059-IX установлено у 2025 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2025 року - 3028 гривень. Отже, з урахуванням наведено ця сума становить 1211,20 грн.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (ч. 3 ст. 6 ЗУ № 3674-VI).

Позовна заява містить три самостійні вимоги немайнового характеру:

- визнати незаконною та скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення;

- закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу правопорушення;

- у разі підтвердження факту списання коштів, зобов`язати відповідні органи повернути безпідставно стягнені суми після набрання рішенням суду законної сили.

При цьому, позивачем не було додано до позовної заяви докази сплати судового збору.

Позивач звернувся до суду через підсистему «Електронний суд». Відповідно до частини третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином, при зверненні до суду з даним адміністративним позовом позивачу слід було сплатити судовий збір у розмірі 2 906,88 грн (1211,20 * 0,8*3).

Так, згідно з частинами першою та другою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом подання до суду:

- уточненої позовної заяви, що відповідає вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням викладених судом зауважень у вказаній ухвалі із уточненням прохальної частини позовної заяви, приведенням її у відповідність до приписів частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України та з уточненням суб`єктного складу відповідачів - суб`єктів владних повноважень і вимог до кожного з них та із наведенням відповідного нормативно-правового обґрунтування щодо позовної вимоги, викладеної у пункті 4 позовної зави, а також наданням примірник позовної заяви із додатками для цього відповідача.

- оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору за звернення з даним позовом до суду.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови залишити без руху.

2. Встановити позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали. Матеріали відносно усунення недоліків позовної заяви у цій справі необхідно подати безпосередньо до канцелярії Київського окружного адміністративного суду чи засобами підсистеми Електроний суд.

3. Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Панова Г. В.