Справа № 160/9458/21
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2026-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 січня 2026 року Справа №160/9458/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Олійника В. М.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання судового рішення в адміністративній справі №160/9458/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.08.2021 року в справі №160/9458/21 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково та вирішено:

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 21.04.2021 №13314-8275/М-01/8-0400/21 про відмову у поновленні пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області поновити виплату пенсії ОСОБА_1 з 07.10.2009 року відповідно до положень Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та здійснити виплату відповідної пенсії.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Присудити на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області () судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні нуль копійок).

07 вересня 2021 року рішення по справі №160/9515/25 набрало законної сили.

17 грудня 2021 року представником позивача отримано виконавчий лист №160/9458/21 у двох примірниках.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.10.2025 року в справі №160/9458/21 заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №160/9458/21 - задоволено та ухвалено:

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області протягом трьох місяців з дня отримання вказаної ухвали надати до суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.08.2021 року в справі №160/9458/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

05.01.2026 року на адресу суду через систему "Електронний суд" від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшла заява вх.№312/26, в якій представник відповідача надає звіт №0400-010804-7/760 від 02.01.2026 року про виконання рішення суду від 06.08.2021 року в справі №160/9458/21, зазначивши наступне.

На виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.08.2021 по справі № 160/9458/21 Головним управлінням поновлено виплату пенсії ОСОБА_1 з 07.10.2009 відповідно до положень Закону України від 09.07.2003 № 1058-ІV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Доплата ОСОБА_1 за період з 07.10.2021 по 31.12.2025 становить 97013,61 грн. та нарахована на додаткову відомість в січні 2026 року.

Пенсія за період з 01.01.2026 по 31.01.2026 у розмірі 498,00 грн. нарахована на основну відомість січня 2026 року.

Пенсійні виплати нараховані на банківську установу АТ "Ощадбанк" з датою виплати - 24 число.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.08.2021 по адміністративній справі № 160/9458/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління набрало законної сили 07.09.2021 та обліковується в Реєстрі судових рішень підсистеми Інтегрованої комплексної інформаційної системи (ІКІС) під номером С1963624.

Таким чином, покладені судом зобов`язання вчинити дії щодо поновлення пенсії ОСОБА_1 виконані Головним управлінням у порядку встановленому судовим рішенням.

З урахуванням викладеного, представник відповідача просить прийняти звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.08.2021 року в справі №160/9458/21.

06.01.2026 року на адресу суду через систему "Електронний суд" від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання вх.№922/26, в якому представник позивача заперечує проти доводів Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, які зазначені в звіті від 02.01.2026 року, та вважає за необхідне зазначити таке.

Із поданого звіту та доданого до нього рішення №87 від 12.12.2025 року вбачається, що відповідачем нараховано щомісячну виплату в розмірі 498,00 грн. для 71-річної особи з повним страховим стажем - понад 40 років.

Пенсія - це виплата, нарахована відповідно до закону, та враховуючи беззаперечність викладених вище фактів, можна дійти однозначного висновку, що відповідач нарахував не "пенсію" в розумінні Закону №1058.

Таким чином, судове рішення від 06.08.2021 про здійснення виплати саме "пенсії", не виконано.

Відповідач стверджує, що виплата пенсії в сумі 498,00 грн. є належним виконанням рішення суду.

Ефективність правосуддя та довіра до суду ґрунтуються не лише на законних рішеннях, а й на реальному механізмі їх виконання. Тому, слід чітко усвідомлювати: виплата суми, що очевидно не відповідає закону, не може вважатися належним виконанням рішення про виплату саме пенсії.

А отже, на думку представника позивача, рішення суду від 06.08.2021 року не виконане, з огляду на що останній просить відмовити в прийнятті звіту відповідача від 02.01.2026 року.

Суд, розглянувши поданий звіт відповідача, виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 381-1 Кодексу адміністративного судочинства України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частин 1-5 статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення особисто керівника суб`єкта владних повноважень.

Якщо суб`єктом владних повноважень є колегіальний орган і судовим рішенням такого суб`єкта владних повноважень зобов`язано вчинити певні дії, суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення кожного з членів такого колегіального органу, до чиїх повноважень, завдань чи функцій належить забезпечення виконання такого судового рішення.

Ухвалу суду про відмову у задоволенні заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали є остаточною і оскарженню не підлягає.

Відповідно до частини 1 статті 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до частин 1, 3, 5 статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.08.2021 року в справі №160/9458/21 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково та вирішено:

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 21.04.2021 №13314-8275/М-01/8-0400/21 про відмову у поновленні пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області поновити виплату пенсії ОСОБА_1 з 07.10.2009 року відповідно до положень Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та здійснити виплату відповідної пенсії.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Присудити на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області () судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні нуль копійок).

07 вересня 2021 року рішення по справі №160/9515/25 набрало законної сили.

Дослідивши звіт відповідача від 02.01.2026 року судом встановлено наступне.

На виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.08.2021 по справі №160/9458/21 Головним управлінням поновлено виплату пенсії ОСОБА_1 з 07.10.2009 відповідно до положень Закону України від 09.07.2003 № 1058-ІV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Доплата ОСОБА_1 за період з 07.10.2021 по 31.12.2025 становить 97013,61 грн. та нарахована на додаткову відомість в січні 2026 року.

Пенсія за період з 01.01.2026 по 31.01.2026 у розмірі 498,00 грн. нарахована на основну відомість січня 2026 року.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.08.2021 по адміністративній справі № 160/9458/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління набрало законної сили 07.09.2021 та обліковується в "Реєстрі судових рішень" підсистеми Інтегрованої комплексної інформаційної системи (ІКІС) під номером С1963624.

Під час розгляду звіту відповідача, суд враховує правові висновки Верховного Суду, які викладено в постановах від 07.11.2019 у справі №420/70/19, від 23.04.2020 у справі №560/523/19, від 24.01.2018 у справі №405/3663/13-а та від 24.07.2023 у справі №420/6671/18, відповідно до яких невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність прийняття звіту №0400-010804-7/760 від 02.01.2026 року поданого Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення суду від 06.08.2021 року в справі №160/9458/21.

Відповідно до частини 11 статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

Зважаючи, що судове рішення виконано не в повному обсязі, суд вбачає за необхідне встановити новий строк для подання звіту шляхом зобов`язання відповідача протягом 3 місяців з дня отримання вказаної ухвали надати до суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 382, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №0400-010804-7/760 від 02.01.2026 року про виконання рішення суду від 06.08.2021 року в справі №160/9458/21.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області протягом трьох місяців з дня отримання вказаної ухвали надати до суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.08.2021 року в справі №160/9458/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.М. Олійник