Справа № 200/9473/25
Суддя: Крилова М.М.
Дата ухвалення: 2026-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

26 січня 2026 року Справа №200/9473/25

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Кридової М.М., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2025 року до Донецького окружного адміністративного суду, через підсистему ЄСІТС «Електронний суд», надійшов позов адвоката Трун О.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про:

визнання протиправним та скасування рішення відповідача про відмову позивачу у призначенні пенсії від 22.10.2025 року №89 та зобов`язання відповідача призначити пенсію позивачу відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з моменту звернення (27.02.2025) обчисливши періоди роботи позивача з розрахунку: З 01.09.1999 по 28.02.2003 - 3 роки 6 місяців пільгового стажу відповідно до постанови КМУ від 31 березня 1994 року № 202 З 12.05.2003 по 01.11.2004 1 рік 5 місяців 21 день пільгового стажу відповідно до постанови КМУ від 31 березня 1994 року № 202 З 02.11.2004 по 12.11.2007 3 роки 11 днів пільгового стажу відповідно до постанови КМУ від 31 березня 1994 року № 202 З 13.11.2007 по 16.01.2008 2 місяці 4 дні пільгового стажу відповідно до постанови КМУ від 31 березня 1994 року № 202 З 17.01.2008 по 14.04.2018 10 років 2 місяці 29 днів пільгового стажу відповідно до постанови КМУ від 31 березня 1994 року № 202 З 16.04.2018 по 24.11.2020 2 роки 7 місяців 9 днів пільгового стажу відповідно до постанови КМУ від 31 березня 1994 року № 202 З 07.12.2020 по 29.07.2021 - 7 місяців 23 дні пільгового стажу відповідно до постанови КМУ від 31 березня 1994 року № 202 З 30.07.2021 по 26.02.2025 3 роки 6 місяців 28 днів пільгового стажу відповідно до постанови КМУ від 31 березня 1994 року № 202.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 08 грудня 2025 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 22 грудня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні), витребувано докази по справі.

06 січня 2026 року до суду надійшов відзив на позовну заяву.

19 січня 2026 року до суду надійшло клопотання представника позивача у якому просить постановити окрему ухвалу відповідно до ст. 249 КАСУ, у зв`язку з тим, що Головне управління Пенсійного фонду України в Харківські області вчиняє дії з метою введення в оману суд.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з того, що відповідно до статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

Так, окрема ухвала є формою реагування суду на порушення норм права, причини та умови, що спричинили (зумовили) ці порушення, з метою їх усунення та запобігання таким порушенням у майбутньому.

Разом з тим, судом не виявлено таких порушень закону, пов`язаних з предметом даної справи, про які належить інформувати компетентні органи, уповноважені на вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Крім того, реалізація такої процесуальної дії як постановлення окремої ухвали є правом, а не обов`язком суду, а рішення про ухвалення такого різновиду ухвал, приймається при виявленні таких порушень закону, які вимагають інформування компетентних органів, уповноважених на вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Підсумовуючи наведене, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про постановлення окремої ухвали, в порядку статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України, не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 242-246, 295 КАСУ,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про постановлення окремої ухвали у зв`язку з тим, що Головне управління Пенсійного фонду України в Харківські області вчиняє дії з метою введення в оману суд.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Крилова