Справа № 420/31308/24
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2026-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді: Юхтенко Л.Р.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою Державного підприємства «Морський торговельний порт «Південний» (, місце знаходження: 65481, Одеська область, м. Южне, вул. Берегова, 13) до Південного офісу Держаудитслужби (, місцезнаходження: 65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83) за участю третьої особи фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 07 жовтня 2024 року надійшла позовна заяваДержавного підприємства «Морський торговельний порт «Південний» (, місце знаходження: 65481, Одеська область, м. Южне, вул. Берегова, 13) до Південного офісу Держаудитслужби (, місцезнаходження: 65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83) за участю третьої особи фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ), в якій позивач просить:

Визнати протиправним та скасувати висновок відповідача від 03.09.2024 року про результати моніторингу закупівлі № UA-2024-05-27-009204-а, яка проведена підприємством.

Ухвалою від 10 жовтня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) учасників справи в порядку ч. 5 ст. 262 КАС України.

На обґрунтування позовних вимог представник зазначив, що 27.05.2024 року позивачем було оприлюднено в системі закупівель процедуру закупівлі: відкриті торги з предметом «Товари» ДК021:2015:34320000-6: Механічні запасні частини, крім двигунів і частини двигунів, Механічні запасні частини до транспортних засобів, Механічні запасні частини до транспортних засобів (UA-2024-05-27-009204-а).

27.05.2024 року позивачем оприлюднено тендерну документацію.

Відповідно до Реєстру отриманих тендерних пропозицій, у вказаній закупівлі прийняло участь двоє учасників: ТОВ «ЕЛМЕХКОНСТРАКТ» та ФОП ОСОБА_1 .

За результатами детального розгляду тендерної пропозиції, яка за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, та аналізу розгляду пропозицій, встановлено, що тендерна пропозиція учасника ТОВ «ЕЛМЕХКОНСТРАКТ» не відповідає вимогам тендерної документації, про що складено протокол відхилення тендерної пропозиції від 26.06.2024 року.

Представник звертає увагу, що листом від 13.06.2024 року ТОВ «ЕЛМЕХКОНСТРАКТ» повідомили, що при складанні відповідних документів, було допущено помилки та зазначено інформацію, яка не відповідає дійсності.

Таким чином, тендерна пропозиція ФОП ОСОБА_1 відповідала кваліфікаційним критеріям, встановленим у тендерній документації, а тому останньому було направлено повідомлення про намір укласти договір.

17.07.2024 року між позивачем та ФОП ОСОБА_1 було укладено договір поставки № Т/СН-227/24.

За результатами проведення моніторингу процедури вказаної закупівлі Південним офісом було прийнято висновок від 03.09.2024 року про встановлення порушень.

На думку представника позивача, вказаний висновок є протиправним та підлягає скасуванню з огляду на таке.

По-перше, стосовно невідповідності оскаржуваного висновку вимогам чинного законодавства, як акту індивідуальної дії представник зазначає, що за змістом висновок є неконкретизованим, не містить чітких вимог або рекомендацій, щодо способу усунення виявлених під час моніторингу порушень, більше того, суперечить положенням Цивільного кодексу України.

Представник звертає увагу, що чинними положенням Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України не передбачено можливості одностороннього розірвання договору.

Відповідно до ст. 651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Так, у висновку не йде мова про істотні порушення іншою стороною умов договору або невиконання або неналежне виконання зобов`язання. Більше того, відповідно до видаткової накладної, товарно-транспортних накладних та приймального акту, вбачається, що зобов`язання по поставці товару вже частково виконано. Таким чином, усунення недоліків у спосіб запропонований у висновку, а саме розірвання договору, що в свою чергу виконується сумлінно, призведе до порушення майнових прав та інтересів сторін договору.

По-друге стосовно виявлених у висновку порушень, представник зазначає таке.

Для виконання вимог учасником процедури закупівлі ТОВ «ЕЛМЕХКОНСТРАКТ» у складі тендерної пропозиції надано документ «Інформація про товар, запропонований для постачання», в якому за позиціями №№44,47,48 виявлено суттєві недоліки.

При перевірці такої інформації позивачем було встановлено зазначення ТОВ «ЕЛМЕХКОНСТРАКТ» недостовірної інформації, що є суттєвою під час визначення результатів торгів стосовно вказаних виробників товарів.

З метою недопущення розбіжностей позивач звернувся до учасника закупівель, проте вказані обставини залишились поза увагою відповідача, зазначивши, що вибір переможця є необ`єктивним та упередженим з боку позивача.

Також, представник звертає увагу, що після оприлюднення оскаржуваного висновку, позивач звернувся до ТОВ «ЕЛМЕХКОНСТРАКТ» із листом. У відповідь позивачем було отримано лист від 06.09.2024 року, яким ТОВ «ЕЛМЕХКОНСТРАКТ» повідомило, що дійсно при складанні документу «Інформація про товар, запропонований для постачання`за позиціями №№44,47,48 ними було допущено помилку та зазначено інформацію, яка не відповідає дійсності, а саме зазначені ними виробники не виготовляють запчастини з вказаними каталожними номерами.

Таким чином, представник зазначає, що дії замовника щодо відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ЕЛМЕХКОНСТРАКТ» внаслідок невідповідності інформації, що була надана на підтвердження ним кваліфікаційних критеріїв є цілком правомірними з боку позивача.

Через канцелярію суду 25.10.2024 року від позивача надійшла заява про долучення додаткових доказів.

Через канцелярію суду 28.10.2024 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого представник проти заявлених позовних вимог заперечує та просить відмовити у їх задоволенні з огляду на таке.

Так, Південним офісом в межах визначених законодавством повноважень, відповідно до вимог законодавства та на підставі наказу № 167 від 19.08.2024 року здійснив моніторинг, проведеної позивачем процедури закупівлі відкритих торгів з особливостями за предметом закупівлі: ДК 021:2015:34320000-6: Механічні запасні частини, крім двигунів і частин двигунів (інформація про закупівлю оприлюднена за номером ID: UA-2024-05-27-009204-а).

За результатами моніторингу зазначеної процедури закупівлі складено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі за номером UA-2024-05-27-009204-а від 03.09.2024, який оприлюднено в електронній системі закупівель відповідно до норм частини шостої статті 8 Закону № 922-VIII.

Щодо виявлених порушень представник відповідача зазначає таке.

Так, на запит Південного офісу від 26.08.2024 року щодо відхилення тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі ТОВ «ЕЛМЕХКОНСТРАКТ» замовник 29.08.2024 року надав пояснення, яке не обґрунтовує рішення замовника щодо відхилення тендерної пропозиції учасника, з підстав визначених у протоколі, оскільки ТД замовника не містить окремої вимоги щодо необхідності підтверджувати технічні та якісні характеристики інформацією за каталожними номерами сайту виробника тощо.

Тому, на порушення вимог абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей замовником безпідставно відхилено тендерну пропозицію ТОВ «ЕЛМЕХКОНСТРАКТ».

Представник відповідача звертає увагу, що в межах проведення моніторингу замовнику було направлено запит стосовно надання пояснень щодо звернення за підтвердженням інформації, поданої учасником до органів державної влади, підприємств, установ організацій відповідно до їх компетенції.

Замовником у відповідь на запит 29.08.2024 року була надана відповідь, що він не здійснював звернення до органів державної влади, підприємств, установ організацій, оскільки встановив надання недостовірної інформації за допомогою відомостей відкритих даних, а саме офіційних каталогів та офіційних сайтів виробників запчастин.

Вказане свідчить про те, що замовник надає суперечливу інформацію щодо направлених листів від 13.06.2024 року та 06.09.2024 року.

Таким чином, представник звертає увагу, що ТД не містить окремих вимог щодо необхідності підтверджувати назву запропонованого товару, необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики інформацією за каталожними номерами, тощо. Отже, учасник процедури закупівлі ТОВ «ЕЛМЕХКОНСТРАКТ» надав у складі тендерної пропозиції технічну специфікацію у формі додатка 1 до ТД, що повністю відповідає додатку 1 до ТД.

Також, представник зазначає, що у Висновку зазначено, що з огляду на встановлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, які є значущими через необ`єктивне та упереджене визначення переможця процедури закупівлі, керуючись ст.5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі», Південний офіс зобов`язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом розірвання договору з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Отже, у висновку містяться усі зазначені обов`язкові елементи форми висновку, затверджені Наказом №552, та дотримані усі вимоги щодо змісту.

Ухвалою від 19 грудня 2024 року клопотання позивача задоволено. Розгляд справи продовжено за правилами загального позовного провадження. Розпочато підготовче провадження. Розгляд справи розпочато спочатку. Призначено підготовче засідання.

Ухвалою, що занесена до протоколу підготовчого засідання від 29.01.2025 року за згодою учасників справи, закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.

У вступному слові представник позивача підтримав заявлені позовні вимога та наполягав на їх задоволенні в повному обсязі.

Представник відповідача у вступному слові заперечувала проти заявлених позовних вимог та просила відмовити у їх задоволенні в повному обсязі.

Третя особа на судове засідання не з`явилась, судова повістка повернулась без вручення, про причини не з`явлення суд не повідомив.

Через канцелярію суду 11.03.2025 року від представника позивача надійшли додаткові пояснення.

Заслухавши вступні слова представників сторін, дослідивши письмові докази, ухвалою, що занесено до протоколу судового засідання від 11.03.2025 року продовжено розгляд справи у письмовому провадженні.

Вивчивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги, докази, якими вони підтверджуються, суд встановив таке.

27 травня 2024 року Державним підприємством «Морський торговельний порт «Південний» оприлюднено в системі закупівель процедуру закупівлі: відкриті торги з особливостями за предметом «Товари ДК021:2015:34320000-6: Механічні запасні частини, крім двигунів і частини двигунів» та тендерну документацію. (а.с.29-70)

Відповідно до реєстру отриманих тендерних пропозицій/пропозицій UA-2024-05-27-009204-а участь прийняли: ТОВ «ЕЛМЕХКОНСТРАКТ» та ФОП « ОСОБА_1 ». (а.с.75)

Відповідно до протоколу розкриття тендерних пропозицій/пропозицій UA-2024-05-27-009204-а від 10.06.2024 року встановлено:

- ТОВ «ЕЛМЕХКОНСТРАКТ»: зазначив у ТП недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів, яку замовником виявлено згідно з абз першим п. 42 Особливостей; не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до п. 43 Особливостей; зазначив у ТП інформацію, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів, яку замовником виявлено згідно з абз першим п. 42 Особливостей; не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до п. 43 Особливостей;

- ФОП « ОСОБА_1 »: відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим в тендерній документації. Відсутні підстави для відмови, установлені ст.17 Закону України «Про публічні закупівлі». (а.с.71-74)

Так, за результатом проведеної процедури закупівлі та визначення переможця, між ФОП « ОСОБА_1 » та ДП «МТП«Південний» укладено договір поставки № Т/СН-227/24 від 17.07.2024 року.

Судом встановлено, що на підставі наказу №167 від 19.08.2024 року «про початок моніторингу процедур закупівлі» розпочато моніторинг процедур закупівель відповідно до переліку, серед яких зокрема, UA-2024-05-27-009204-а (п.3). (а.с.158-160)

За результатами проведення моніторингу процедури закупівлі з 19.08.2024 року по 03.09.2024 року, Південним офісом Держаудислужби прийнято висновок №368 від 03.09.2024 року, яким визначено:

За результатами аналізу питання розгляду тендерних пропозицій встановлено порушення вимог абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей, пункту 3 Особливостей та частини першої статті 5 Закону.

З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, які є значущими через необ`єктивне та упереджене визначення переможця процедури закупівлі, керуючись ст. 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі», Південний офіс зобов`язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом розірвання договору з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Також, судом встановлено, що листом від 13.06.2024 року та від 06.09.2024 року представник ТОВ «ЕЛМЕХКОНСТРАКТ» було повідомлено позивача, що при наданні тендерної пропозиції було допущено помилку та зазначено інформацію, яка не відповідає дійсності, а саме зазначені ними виробники не виготовляють запчастини з вказаними каталожними номерами. (а.с.98-99)

На думку позивача вказаний висновок є протиправним та підлягає скасуванню, тому звернувся до суду із цим позовом.

Проаналізувавши положення чинного законодавства, обставини справи заслухавши вступні слова учасників справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги належать задоволенню, з огляду на таке.

Правові та організаційні засади здійснення фінансового контролю в Україні, визначені Законом України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 26.01.1993 №2939-ХІІ (далі Закон №2939-ХІІ).

Відповідно до статті 2 Закону №2939-ХІІ головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, в тому числі суб`єктах господарювання, у статутному капіталі яких 50 і більше відсотків акцій (часток) належить суб`єктам господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

Відповідно до статті 5 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Перевірка закупівель у замовників проводиться за місцезнаходженням юридичної особи, що перевіряється, чи за місцем розташування об`єкта права власності, щодо якого проводиться перевірка, і полягає у документальному та фактичному аналізі дотримання замовником законодавства про закупівлі. Результати перевірки закупівель викладаються в акті перевірки закупівель.

Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

Правові та організаційні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлює Закон України "Про публічні закупівлі" від 25 грудня 2015 року № 922-VIII.

Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про публічні закупівлі", моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав, серед іншого інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 7 цього Закону.

Для аналізу даних, що свідчать про ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, може використовуватися: інформація, оприлюднена в електронній системі закупівель; інформація, що міститься в єдиних державних реєстрах; інформація в базах даних, відкритих для доступу центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Строк здійснення моніторингу процедури закупівлі не може перевищувати 15 робочих днів з наступного робочого дня від дати оприлюднення повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі в електронній системі закупівель.

Протягом строку проведення моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю, відповідальна за проведення моніторингу процедури закупівель, має право через електронну систему закупівель запитувати у замовника пояснення (інформацію, документи) щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі. Усі такі запити про надання пояснень автоматично оприлюднюються електронною системою закупівель. Замовник протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення запиту про надання пояснень щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі, повинен надати відповідні пояснення (інформацію, документи) через електронну систему закупівель.

Замовник у межах строку здійснення моніторингу процедури закупівлі має право з власної ініціативи надавати пояснення щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі.

За результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Якщо під час моніторингу, за результатами якого виявлено ознаки порушення законодавства у сфері публічних закупівель, було відмінено тендер чи визнано його таким, що не відбувся, орган державного фінансового контролю зазначає опис порушення без зобов`язання щодо усунення такого порушення.

Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі виявлено ознаки порушення законодавства, вжиття заходів щодо яких не належить до компетенції органу державного фінансового контролю, про це письмово повідомляються відповідні державні органи.

Замовник має право протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення висновку одноразово звернутися до органу державного фінансового контролю за роз`ясненням змісту висновку та його зобов`язань, визначених у висновку.

Протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення органом державного фінансового контролю висновку замовник оприлюднює через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Відповідно до ч. 9 ст. 8 Закону України "Про публічні закупівлі", у разі підтвердження органом державного фінансового контролю факту усунення замовником порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, про що цей орган зазначає в електронній системі закупівель протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення замовником відповідної інформації в електронній системі закупівель, службова (посадова) особа замовника та/або уповноважена особа замовника не притягається до адміністративної відповідальності за порушення законодавства у сфері закупівель з порушень, що були усунуті замовником відповідно до висновку.

У разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження (ч. 10 ст. 8 цього Закону).

Так, судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що на підставі наказу №167 від 19.08.2024 року «про початок моніторингу процедур закупівлі» розпочато моніторинг процедур закупівель відповідно до переліку, серед яких зокрема, UA-2024-05-27-009204-а (п.3). (а.с.158-160)

За результатами проведення моніторингу процедури закупівлі з 19.08.2024 року по 03.09.2024 року, Південним офісом Держаудислужби прийнято висновок №368 від 03.09.2024 року, в якому зафіксовано виявлені порушення.

Стосовно суті виявлених порушень, суд зазначає таке.

У висновку про результати моніторингу процедури закупівлі відповідач зазначив, що за результатами оцінки тендерних пропозицій замовник відхилив тендерну пропозицію ТОВ «ЕЛМЕХКОНСТРАКТ», яка визначена електронною системою закупівлі найбільш економічно вигідною, остаточною вартістю 1 200 100,00 грн.

З цього приводу представник позивача у позовній заяві зазначив, що за результатами детального розгляду тендерної пропозиції, яка за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, та аналізу розгляду пропозицій, встановлено, що тендерна пропозиція учасника ТОВ «ЕЛМЕХКОНСТРАКТ» не відповідає вимогам тендерної документації, про що складено протокол відхилення тендерної пропозиції від 26.06.2024 року.

Як вбачається з матеріалів справи,у наданій учасником ТОВ «ЕЛМЕХКОНСТРАКТ» до процедури закупівлі Інформації про товар, запропонований для постачання від 05.06.2024 № 19-06/4 міститься недостовірна інформація стосовно вказаних виробників запропонованих товарів, а саме:

за позицією № 44 в колонці «Найменування товару» після найменування товару у дужках вказано (ДК), що є торговою маркою/виробником товару - «Дорожня карта» та в колонці «Артикул/каталожний номер» зазначено - 183.1601180-01. Запропонований товар з каталожним номером 183.1601180-01 не відповідає зазначеному виробнику. Згідно офіційного сайту ТМ «Дорожня карта» https://www.dkarta.com.ua/ каталожний номер 183.1601180-01 відсутній;

за позицією № 47 в колонці «Найменування товару» після найменування товару у дужках вказано (РЕ), що є торговою маркою/виробником товару - «РЕ Automotive GmbH & Со», та в колонці «Артикул/каталожний номер» зазначено 118.34.3341.031. Запропонований товар з каталожним номером 118.34.3341.031 не відповідає зазначеному виробнику. Згідно офіційного каталогу виробника товару, посилання https://ecatalogue.original-pe.com/Print.aspx7nodek, каталожний номер 118.34.3341.031 відсутній у каталозі «РЕ Automotive GmbH & Со»;

за позицією № 48 в колонці «Найменування товару»-після найменування товару, у дужках вказано (Трібо), що є торговою маркою/виробником товару - ТОВ «БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ ЗАВОД «ТРІБО» та в колонці «Артикул/каталожний номер» зазначено каталожний номер 018.01.-3341-013. Запропонований товар з каталожним номером 018.01.-3341-013 не відповідає зазначеному виробнику. Згідно офіційного каталогу виробника товару, посилання https://www.vr.zp.ua/katalog/nakladka-tormoznaya-ikarus-maz-tribo-ukraina/10040/ каталожний номер 018.01.-3341-013 відсутній у каталозі ТОВ «БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ ЗАВОД «ТРІБО»...».

Також, представник позивача звернув увагу, що листом від 13.06.2024 року ТОВ «ЕЛМЕХКОНСТРАКТ» повідомили, що при складанні відповідних документів, було допущено помилки та зазначено інформацію, яка не відповідає дійсності.

Тобто, як вбачається з наявних у справі доказів, ТОВ «ЕЛМЕХКОНСТРАКТ» дійсно допустив помилки при складанні ТП про які повідомив замовнику/позивачу після розкриття тендерних пропозицій.

Відповідно до п. 42 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі Замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником/переможцем процедури закупівлі, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції.

У разі отримання достовірної інформації про невідповідність учасника процедури закупівлі вимогам кваліфікаційних критеріїв, наявність підстав, визначених пунктом 47 цих особливостей, або факту зазначення у тендерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою під час визначення результатів відкритих торгів, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника процедури закупівлі.

Таким чином, враховуючи приписи абзацу другого пункту 42 Особливостей позивачем правомірно було відхилено ТП учасника який надав недостовірну інформацію, що є суттєвою під час визначення результатів відкритих торгів.

У відзиві на позовну заяву, представник відповідача звернув увагу, що позивачем не було використано свого права передбаченого абзацом першим пункту 42 Особливостей та не направлено запит до учасника стосовно надання інформації.

Разом з тим, суд зазначає, що такі доводи представника відповідача є необґрунтованими з огляду на те, що учасником самостійно було ініційовано направлення листа від 13.06.2024 року, в якому останній вказав на наявність помилок при поданні ТП.

Таким чином, враховуючи, що тендерна пропозиція ФОП ОСОБА_1 відповідала кваліфікаційним критеріям, встановленим у тендерній документації, останньому було правомірно направлено повідомлення про намір укласти договір.

Таким чином, суд погоджується з позивачем, що оскаржуваний висновок про результати моніторингу процедури закупівлі №368 від 03.09.2024 року не відповідає критеріям обґрунтованості, своєчасності та розсудливості, складений без урахування усіх обставин, що мають значення для їх прийняття, та з порушенням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача, а також суспільних інтересів, і цілями, на досягнення яких вони спрямовані.

За таких обставин, висновок про результати моніторингу процедури закупівлі №368 від 03.09.2024 року є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч.1ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч.1,3ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, оцінюючи встановлені факти, суд дійшов висновку, що позовні вимоги належать задоволенню.

У зв`язку з тим, що позов задоволено судовий збір належить стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 12, 72, 77,90, 139, 246, 255,295,297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Державного підприємства «Морський торговельний порт «Південний» (, місце знаходження: 65481, Одеська область, м. Южне, вул. Берегова, 13) до Південного офісу Держаудитслужби (, місцезнаходження: 65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83) за участю третьої особи фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі, - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати висновок Південного офісу Держаудитслужби (, місце знаходження: 65012, м. Одеса, вул.. Канатна, 83)від 03.09.2024 про результати моніторингу процедури закупівлі №368.

Стягнути з Південного офісу Держаудитслужби (, місце знаходження: 65012, м. Одеса, вул.. Канатна, 83) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Державного підприємства «Морський торговельний порт «Південний» (, місце знаходження: 65481, Одеська область, м. Южне, вул. Берегова, 13) судовий збір в сумі 3028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок).

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст.ст. 295,297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Суддя Л.Р. Юхтенко