Справа № 523/25850/25
Суддя: Далеко К. О.
Дата ухвалення: 2026-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/523/45/26
У Х В А Л А

"27" січня 2026 р. м. Одеса

Пересипський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Далеко К.О.,

за участю секретаря судового засідання - Дяченко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі, в залі суду №17, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

02.12.2025 року через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 , яким просив скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 № R215685 від 23.11.2025 р., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 210-1 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до вимог ст.ст. 18, 31 КАС України.

Ухвалою суду від 04.12.2025 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та надано відповідачу строк для подання заперечень (відзиву) на позовну заяву.

19.01.2026 року від представника відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 надійшла заява, в якій представник зазначив про те, що військовозобов`язаний ОСОБА_1 згідно інформації з Єдиного Державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів з 08.09.2023 року перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_3 у АДРЕСА_1 як військовозобов`язаний загального військового обліку солдатів та сержантів запису. Підлягає призову на військову службу під час мобілізації. Порушник правил військового обліку з 23.11.2025 року. В розшуку. Разом із тим, ІНФОРМАЦІЯ_4 постанова про притягнення ОСОБА_1 не виносилася. Постанова від 23.11.2025 року № R215685 винесена ІНФОРМАЦІЯ_5 , полковником ОСОБА_2

26.01.2026 року позивачем через підсистему «Електронний суд» подано клопотання про згоду на заміну первісного відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_6 на належного відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_7 , а також направлення справи для подальшого розгляду за місцем його проживання (реєстрації ВПО), а саме до Київського районного суду м. Одеси, оскільки місцем його проживання: є АДРЕСА_1 .

Ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси від 27.01.2026 року замінено первісного відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_6 на належного відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_7

Дослідивши зміст позовної заяви, перевіривши додані матеріали, суд дійшов до висновку що подане клопотання підлягає задоволенню, а дана позовна заява не підсудна Пересипському районному суду м. Одеси, виходячи з такого.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст. 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Виходячи із змісту вказаних норм, підсудність визначається за зареєстрованою адресою проживання.

У позовній заяві позивач ОСОБА_1 зазначає, що зареєстроване місце його проживання є: Херсонська обл., Іванівський р-н, с. Шотівка.

Разом із тим, згідно Відповіді №2269141 від 23.01.2026 з Єдиної інформаційної системи соціальної сфери щодо отримання інформації про внутрішньо переміщену особу, ОСОБА_1 отримав статус ВПО, Довідка ВПО від 25.08.2023, місцем проживання є: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Київського району м.Одеси.

Також, предметом даного позову є оскарження постанови від 23.11.2025 року №R215685, винесеної ІНФОРМАЦІЯ_5 , полковником ОСОБА_2 .

Згідно інформації з Єдиного Державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів з 08.09.2023 року, позивач ОСОБА_1 перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_3 у АДРЕСА_1 як військовозобов`язаний загального військового обліку солдатів та сержантів запису.

Таким чином, подана позовна заява не підсудна Пересипському районному суду м. Одеси ні в порядку ч.1 ст. 25 КАС України (за вибором позивача), ні в порядку ч. 1, 2 ст. 26 КАС України (за місцезнаходженням відповідача).

Відповідно до ст. 124 Конституції України, правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування їхніх функцій, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються. Причому юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, тобто юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Згідно з конституційними положеннями, у Законі України «Про судоустрій і статус суддів» визначено правові засади організації судової влади та здійснення правосуддя в Україні, систему судів загальної юрисдикції і загальний порядок забезпечення діяльності судів та інші питання судоустрою і статусу суддів. Цим Законом, зокрема, закріплено положення щодо права на повноважний суд, відповідно до якого ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом. Вказана норма з`явилась саме завдяки впливу ст. 6 Конвенції, відповідно до якої в поняття «суд, встановлений законом», входить лише той суд, до підсудності якого віднесений розгляд тієї чи іншої справи.

Встановивши загальні правила підсудності, законодавець, разом з тим, передбачив обставини, за яких участь судді у справі, віднесеної до компетенції, недопустима, зважаючи на неможливість забезпечити неупередженість суду. Отже, принцип законного судді є фундаментом правил підсудності, він являє собою суттєву гарантію правосуддя, забезпечення прав і свобод людини, відіграє роль судоустрійної засади, через його реалізацію досягається виконання завдань судочинства.

Зазначене розуміння принципу законного судді охоплюється також положеннями права на повноважний суд та включається до закріпленої у міжнародно-правових актах засади здійснення правосуддя судом, встановленим законом. Таким чином, є всі підстави розглядати як принцип організації судової влади і судочинства в Україні - здійснення правосуддя судом, встановленим законом. Вимога розгляду справи судом, встановленим законом, передбачає здійснення правосуддя спеціально створеним згідно з законом юрисдикційним органом - судом, який уповноважений на підставі норм вирішувати питання у межах його компетенції.

Таким чином, комплексне поняття «належний суд» включає в себе дві складові: суд як орган судової системи та суд як суддя чи декілька суддів, що становлять його склад. Тобто, належний суд у розумінні належного судового органу може бути позначений поняттям «компетентний суд», що використовується у Міжнародному пакті про громадянські і політичні права, чи поняттям «повноважний суд», що застосовується Законом України «Про судоустрій і статус суддів». Враховуючи те, що поняття «компетенція» є більш широким, доцільнішим є використання терміну «компетентний суд», під яким розуміється суд, наділений компетенцією розглянути ту чи іншу справу, яка підсудна даному суду, відповідно до вимог чинного законодавства.

Отже, компетентний суд є не окремим абстрактним поняттям, а набуває свого значення лише стосовно розгляду та вирішення певної справи чи категорії справ, підсудних цьому судові, саме тих справ, на які поширюється юрисдикція цього суду. Отже, компетентним судом є орган судової системи держави, наділений компетенцією здійснювати правосуддя (юрисдикцією) у справах, що відповідно до закону йому підсудні. Відповідно правом особи на компетентний суд є її нічим не обмежене та безумовне право звернутися до того суду судової системи держави, який наділений відповідною компетенцією щодо розгляду підсудної йому справи.

Системний аналіз наведеного свідчить про те, що розгляд справи судом з порушенням правил підсудності, свідчить про те, що справа розглянута некомпетентним (неповноважним) судом.

Розгляд і вирішення справи неповноважним судом є підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ч.2 ст.30 КАС України, адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

Крім того, недотримання правил юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ч. 1ст. 318 КАС України).

За таких обставин, на підставі викладеного, суд доходить висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню, позовна заява ОСОБА_1 не підсудна Пересипському районному суду міста Одеси, у зв`язку з чим справу необхідно передати на розгляд до Київського районного суду м. Одеси.

Керуючись статтями 29, 30, 241, 248, 286 КАС України,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про направлення адміністративної справи за підсудністю задовольнити.

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, передати за територіальною юрисдикцією (підсудністю) на розгляд Київському районному суду м. Одеси.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складання.

Ухвала складена 27.01.2026р.

Суддя К.О. Далеко