Справа № 200/9618/25
Суддя: Крилова М.М.
Дата ухвалення: 2026-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

28 січня 2026 року Справа №200/9618/25

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Крилової М.М. розглянувши в порядку письмового провадження питання про застосування заходів процесуального примусу в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2025 року до Донецького окружного адміністративного суду, через підсистему «Електронний суд», надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про:

- визнання протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо внесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів інформації про порушення правил військового обліку ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 );

- зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_2 виключити з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів інформацію про порушення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) правил військового обліку.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 12 грудня 2025 року відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Витребувано у ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- письмові та вмотивовані пояснення щодо внесення відомостей до КП «Оберіг» та застосунку «Резерв+» щодо порушення позивачем правил військового обліку та розшук позивача;

-оригінал (або належним чином засвідчену копію) повістки про виклик ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- докази вручення та/або направлення засобами поштового зв`язку повістки про виклик ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- відомості з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів про генерування повістки про виклик ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Зазначена ухвала була направлена відповідачу до його електронного кабінету 13.12.2025 року та на електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_4

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 15 січня 2026 року повторно витребувано у ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- письмові та вмотивовані пояснення щодо внесення відомостей до КП «Оберіг» та застосунку «Резерв+» щодо порушення позивачем правил військового обліку та розшук позивача;

-оригінал (або належним чином засвідчену копію) повістки про виклик ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- докази вручення та/або направлення засобами поштового зв`язку повістки про виклик ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- відомості з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів про генерування повістки про виклик ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Зазначена ухвала суду була направлена відповідачу його електронного кабінету 15.01.2026 року та на електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_4

Станом на 28 січня 2026 року витребувані судом докази від ІНФОРМАЦІЯ_3 до суду не надходили.

Суд зауважує, що протягом розгляду справи ІНФОРМАЦІЯ_5 не звертався до суду з жодними заявами та клопотанням щодо неможливості надання витребуваних судом доказів по справі, та/або заявами та клопотанням щодо витребування таких доказів у іншого суб`єкта владних повноважень.

Між тим, в порушення ст. 1291 Конституції України, ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України вказану ухвалу суду з боку відповідача суб`єкта владних повноважень також виконано не було. Пояснень щодо поважних причин неможливості її виконання до суду не подано.

Отже, відповідач повторно не подав до суду витребувані судом докази без будь-якого повідомлення про причини їх неподання.

Відповідно до ч. 2 ст. 144 Кодексу адміністративного судочинства України після вчинення порушення судом, як правило, негайно застосовуються заходи процесуального примусу.

Одним із видів заходів процесуального примусу є штраф (п. 5 ч. 1 ст. 145 Кодексу).

Відповідно до ч. 2 ст. 149 вказаного Кодексу суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку, зокрема:

1) повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків;

2) неодноразового зловживання процесуальними правами;

3) повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб - розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення (п. 25 ч. 1 ст. 4 Кодексу).

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» установлено у 2026 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня - 3328 гривень.

З огляду на наведене та встановлені судом обставини суд вважає за необхідне застосувати до відповідача суб`єкта владних повноважень заходи процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому згідно з ч. 3 ст. 145 Кодексу адміністративного судочинства України застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 144, 149, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Застосувати до ІНФОРМАЦІЯ_1 заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ) в дохід Державного бюджету України (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026007, код класифікації доходів бюджету: 21081100) штраф в сумі 3328,00 (три тисячі триста двадцять вісім) грн 00 коп.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 256 КАС України, і може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя М.М. Крилова