Справа № 200/9999/25
Суддя: Голубова Л.Б.
Дата ухвалення: 2026-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2026 року Справа№200/9999/25

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голубової Л.Б., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства «Петр»

до Головного управління ДПС у Донецькій області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

Приватне підприємство «Петр» звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 01.10.2025 року № 6058/05-99-07-01-06/23340916 форми «С» у частині нарахування пені за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності в розмірі 525990,56 гривень.

Заявлені вимоги обґрунтувано тим, що при виконанні зовнішньоекономічної операції за контрактом № 1 від 01.10.2020 року його контрагентом S.C. LA&T (Румунія), як покупцем у зв`язку із обставинами пов`язаними із військовою агресією російської федерації проти України, в період дії введеного воєнного стану, відбулась затримка граничних термінів розрахунків по експортній операції від 24.06.2022 року на суму 18856,35 доларів США за вказаним контрактом.

Зазначає, що платник податків має право долучати повідомлення про форс-мажорні обставини, які унеможливили виконання зобов`язань за умовами договору. У зв`язку із виникненням форс-мажорних обставин на території України, покупець зобов`язання за конктрактом № 1 від 01.10.2020 року своєчасно виконати не зміг, оскільки банк тричі повідомляв покупця про неможливість виконати транзакцію від 19.12.2022 року у розмірі 3000 дол. США (платіж повернуто 22.02.2023 року), повторно в сумі 3 000,00 дол США, яка була здійснена 28.12.2022 року, та яку було повернуто 29.12.2022 року та в розмірі 6 000,00 дол. США, що була здійснена 23.02.2023 року, яку також було повернуто банком покупця 27.02.2023 року.

Банк покупця вважає, що вся територія Донецької області є окупованою, тому і неможливо здійснювати платежі на території Донецької області. Однак, зобов`язання з оплати поставлених товарів всеж таки були виконані ним 31.05.2023 року.

Наголошує, що позивачу було надано сертифікат Донецької торгово-промислової палати № 1400-25-2088 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) від 16.10.2025 p. № 116/12.1-17-03, яким засвідчено форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): блокування іноземними банками платежів за експортно-імпотними контрактами на користь українських юридичних осіб, які зареєстровані на території Донецької області, що не є окупованою територією та перебуває під котролем Уряду України за період з 19.12.2022 року по 24.04.2023 року.

З зазначених підстав звернувся до суду, оскільки вважає рішення відповідача протиправним та просить його скасувати.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Згідно з нормами частини третьої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, визначених частиною першою цієї статті, заявами по суті справи є позов та відзив.

Відповідачем надано письмовий відзив від 08.01.2026 року. В обґрунтування незгоди із позовом зазначив, що листом ДПС України від 01.02.2023 № 2238/7/99-00-07-05-02-07 Головним управлінням ДПС у Вінницькій області, яке з грудня 2022 до 21.06.2023 виконувало функції валютного контролю за суб`єктами господарської діяльності Донецької області, отримано витяг з інформації Національного банку України про порушення ПП «Петр» () станом на 01.01.2023 граничних термінів розрахунків в установлені НБУ строки розрахунків по експортній операції від 24.06.2022. Інформація надана уповноваженим банком АТ «Сенс Банк» (МФО 300346) до НБУ згідно з Інструкцією про порядок валютного нагляду банків за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, затвердженої постановою Правління НБУ від 02.01.2019 року № 7 за зовнішньоекономічним контрактом № 1 від 01.10.2020 по експортній операції, здійсненій 24.06.2022.

Як свідчить митна декларація ПП «Петр» на експорт товарів ЕК10АА № 408020000/2022/19973 від 24.06.2022 в гр.28 «Фінансові та банківські відомості» зазначена банківська установа АТ «Альфа-Банк» (МФО 300346), через яку мали здійснюватись фінансові розрахунки по цій експортній операції, що підтверджується додатковою угодою № 1 від 21.06.2022 до контракту № 1 від 01.10.2020. У зв`язку з відмовою банку від бренду «Альфа-Банк» по причині його зв`язків з Росією та введенням проти акціонерів банку санкцій з 01.12.2022 АТ «Альфа-Банк» було перейменовано в АТ «Сенс - Банк», якому на даний час належить МФО 300346 (дані НБУ - Finance.ua). Таким чином вищевказана митна декларація ПП «Петр» надійшла до АТ «Альфа-Банк» (МФО 300346, в подальшому АТ «Сенс Банк») для валютного нагляду. Оскільки митна декларація складається на підставі документів, наданих підприємством-експортером митному органу, тому позивачу було добре відомо про відображення саме цієї банківської установи в митній декларації від 24.06.2022.

Вказує, що позивач самостійно змінив банківські реквізити за цим контрактом, уклавши додаткову угоду № 1 від 21.06.2022 до основного контракту, і надав митному органу для митного оформлення товару, а отже, його твердження, що в контракті жодним чином не зазначений рахунок в АТ «Альфа-Банк», не відповідає дійсності. В разі, якщо експортер вважає, що в митній декларації вказані помилкові дані, на підставі п.37 Положення про митні декларації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 № 450, він мав скласти аркуш коригування до митної декларації EK10AA №408020000/2022/19973 та виправити дані гр.28 «Фінансові та банківські відомості» з АТ «Альфа-Банк» на АТ «Укргазбанк», але цього не зробив і на даний час. За таких обставин у податкового органу були відсутні підстави для звернення до іншої банківської установи, крім АТ «Сенс Банк» із запитом про отримання інформації щодо порушення граничних термінів розрахунків по даному контракту та отримання валютної виручки.

Згідно отриманої відповіді АТ «Сенс Банк» від 25.02.2025 № 2629- БТ-32.3/2025 (вхід. № 5456/6 від 06.03.2025) банк підтвердив інформацію про порушення ПП «Петр» (код за ) граничних термінів розрахунків по експортній операції від 24.06.2022 на суму 18856,35 доларів США. Станом на 01.02.2025 валютна виручка за контрактом № 1 від 01.10.2020 на рахунки, відкриті в АТ «Сенс Банк», не надходила.

Валютний нагляд за цією операцією станом на 01.02.2025 не завершено відповідно до Інструкції про порядок валютного нагляду банків за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, затвердженою Постановою Правління Національного банку України від 02.01.2019 № 7 із змінами та доповненнями. Оскільки ПП «Петр» був обізнаний щодо відображення в митній декларації від 24.06.2022 (гр.28) банківської установи АТ «Альфа-Банк» (далі-АТ «Сенс Банк»), через яку мали здійснюватись фінансові розрахунки за контрактом, після надходження валютної виручки на рахунок в іншій банківській установі - АТ «Укргазбанк», позивач не повідомив про це попередню банківську установу АТ «Сенс Банк» та не надав необхідні підтверджуючі документи для зняття ї з валютного нагляду.

Зазначає, що, граничний термін надходження валютних коштів за експортовану продукцію склав за МД № 408020000/2022/19973 від 24.06.2022 на суму 551640,63 грн., що за курсом 29,2549 грн. за 1 долар США складає 18856,35 дол. США. - 20.12.2022 року.

Щодо наявності форс-мажорних обставин, які вплинули на виконання контрагентами своїх зобов`язань за контрактом від 01.10.2020 № 1 вказує, що станом на 25.02.2025 та на момент складання акту перевірки 05.09.2025 в податковому органі була відсутня інформація щодо отримання суб`єктом господарювання сертифікату щодо підтвердження форс-мажорних обставин, які вплинули на повноту та своєчасність виконання зовнішньоекономічного контракту.

ПП «Петр» не надано інформації (копії сертифікату ТПП України) про засвідчення форс-мажорних обставин, які унеможливили своєчасне виконання даного контракту. Як свідчить позовна заява ПП «Петр», сертифікат про форс-мажорні обставини був виданий Донецькою ТПП 16.10.2025 № 116/12.1-17-03, тобто після складання акту перевірки та прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

З зазначених причин просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

14.01.2026 року позивачем надано відповідь на відзив, в якій зазначає, що 25.03.2022 було прийнято розпорядження Кабінету Міністрів України №246-р «Про затвердження плану невідкладних заходів з переміщення у разі потреби виробничих потужностей суб`єктів господарювання з територій, де ведуться бойові дії та/або є загроза бойових дій, на безпечну територію».

Водночас, евакуації підприємства позивача в розумінні положень законодавства та відповідача не було проведено взагалі.

Так, на початку повномасштабного вторгнення країни-агресора працівники ПП «Петр» виїхали за межі території його розташування з безпекових міркувань, ураховуючи територіальну наближеність місцезнаходження позивача до лінії бойових зіткнень.

Натомість, саме місцезнаходження позивача залишилося незмінним, адже виробничі потужності (фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку (стаття 93 Цивільного кодексу України) залишилися на місці та не були евакуйовані.

Таким чином, відповідачем не надано жодного доказу, який би міг свідчити про наявність юридичних та фактичних підстав зміни місцезнаходження підприємства позивача, зокрема евакуації. Тому твердження відповідача стосовно зазначення у якості адреси підприємства позивача (84107, Донецька область, м. Словянськ, вул.Волзька), буд. 8А, як неправильну та неповідомлення податкового органу про зміну місцезнаходження і фактичне розташування в розумінні п.п.16.1.11 п .16.1 ст .16 ПК України є безпідставними.

Вказує, що у відзиві відповідач стверджує про те, що позивач нібито своїми недобросовісними діями штучно створив спір з питання здійснення розрахунків з S.C. LA TEZAUR L@T SRL через рахунок в АБ «Укргазбанк», а не через рахунок в АТ «Альфа-Банк» без повідомлення про це попередню банківську установу АТ «Сенс - Банк» та ненадання необхідних підтверджуючих документів для зняття ї з валютного нагляду.

Як було зазначено самим відповідачем у відзиві, у зв`язку з відмовою банку від бренду «Альфа-Банк» по причині його зв`язків з Росією та введенням проти акціонерів банку санкцій з 01.12.2022 року АТ «Альфа-Банк» було перейменовано в АТ «Сенс - Банк».

Загальновідомим є те, що в період з 2022 по 2023 роки відбувалися ребрендинг АТ «Альфа-Банк», зміни в структурі органів його правління, реквізитів, процедура націоналізації тощо.

З огляду на наведені відомості, які могли би спричинити ризики значного ускладнення та унеможливлення здійснити розрахунки за зовнішньоекономічним контрактом від 01.10.2020 року № 1 від 24.06.2022 року по експортній операції, позивач та S.C. LA TEZAUR L@T SRL в усний спосіб домовилися про те, що такі розрахунки будуть проводитися саме через рахунок позивача в АБ «Укргазбанк».

Щодо зазначення відповідача про незавершення здійснення АТ «Сенс - Банк» валютного нагляду за експортною операцією позивача від 24.06.2022 позивач звертає увагу суду на те, що такі посилання жодним чином не підтверджують правомірність нарахування відповідачем пені в розмірі 525 990,56 грн, а лише підкреслюють законність продовження здійснення АТ «Сенс Банк» валютного нагляду за експортною операцією позивача від 24.06.2022 по експортній операції.

Відповідачем 19.01.2026 року надано заперечення на відповідь на відзив, в якому зазначає, що після отримання Головним управлінням ДПС у Вінницькій області, яке з грудня 2022 до 21.06.2023 виконувало функції валютного контролю за суб`єктами господарської діяльності Донецької області, витягу з інформації Національного банку України про порушення ПП «Петр» станом на 01.01.2023 граничних термінів розрахунків по експортній операції від 24.06.2022, ГУ ДПС у Вінницькій області на податкову адресу ПП «Петр» (84109, Донецька обл., м. Слов`янськ,вул. Волзька, буд. 8А) направлено запит 06.02.2023 № 2768/6/02-32-07-06- 07 про надання пояснень та підтверджуючих документів щодо виконання вищенаведеного контракту, але відповідь від платника податків не отримано. ГУ ДПС у Донецькій області вдруге на податкову адресу ПП «Петр» направлено запит від 09.09.2024 № 4913/Ж12/05-99-07-05 про надання пояснень та документального підтвердження щодо виконання вищенаведеного контракту, відповідь від платника податків також не отримано.

Запит ГУ ДПС повернуто поштовим відділенням 28.09.2024 без вручення з причини «за закінченням терміну зберігання». Тобто, посадова особа ПП «Петр» була відсутня за зазначеною адресою та лист податкового органу не отримала, що підтверджується поштовим конвертом з довідкою поштового відділення АТ «Укрпошта» про причини повернення.

Відсутність підприємства та посадової особи ПП «Петр» за адресою 84109, Донецька обл., м. Слов`янськ, вул. Волзька, буд. 8А також було підтверджено 25.10.2024 в ході виходу на цю адресу з метою проведення позапланової документальної виїзної перевірки ПП «Петр» з питань дотримання вимог валютного законодавства, про що складено акт № 98/05-99- 07-09/23340916, податковим органом не встановлено будь-яких ознак ведення господарської діяльності ПП «Петр», а також посадових осіб платника податків.

Щодо витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації права власності на ім`я ОСОБА_1 (директор ПП «Петр») на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , до 14.01.2026 року податковий орган не було повідомлено про цей факт та повідомлення про новий об`єкт оподаткування, що використовується при веденні господарської діяльності ПП «Петр» за формою № 20-ОПП до ГУ ДПС у Донецькій області не подано.

Таким чином, у податкового органу відсутні підстави вважати, що господарська діяльність ПП «Петр» здійснювалась та здійснюється за цією адресою. Крім того, податковий орган був позбавлений можливості листування з платником податків за цією адресою в ході позапланової невиїзної перевірки в серпні 2025 року.

Щодо доданих до відповіді ПП «Петр» від 13.01.2026 банківських виписок АБ «Укргазбак» про зарахування валютних коштів 21.04.2023 та 31.05.2023 на рахунок платника податків, то ні на запит податкового органу від 09.09.2024 № 4913/Ж12/05-99-07-05, ні після отримання 01.08.2025 представником ПП «Петр» копії наказу ГУ ДПС від 28.07.2025 № 190-п та повідомлення від 28.07.2025 року № 130/05-99-07-01-06/23340916 про проведення позапланової невиїзної перевірки (поштове повідомлення 141) не надав до податкового органу ці та інші документи, що мають відношення до виконання спірного контракту.

Податковий орган вжив всіх можливих заходів і належним чином повідомив ПП «Петр» про місце та дату початку позапланової невиїзної перевірки.

Але, навіть після отримання акту перевірки від 05.09.2025 № 5343/05-99-07-01/23340916, який згідно із поштовим повідомленням № 515 вручено платнику податків 09.09.2025 року, ПП «Петр» не скористався своїм правом відповідно до п.86.7 ст.86 Податкового кодексу України надати заперечення та документи для їх врахування при прийнятті ППР.

Таким чином, ПП «Петр» проігнорував запити податкового органу про надання документів щодо виконання контракту від 01.10.2020 № 1, та неналежним чином поставився до позапланової невиїзної перевірки, про яку був добре обізнаний, що призвело до виникнення спірного податкового повідомлення-рішення.

З зазначених причин просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 72-79 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Петр» зареєстровано та обліковується в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, як юридична особа з кодом 23340916, що підтверджується відомостями з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Позивач значиться на податковому обліку відповідача.

Судом встановлено, що 01.10.2020 року між позивачем, як продавцем товарів та нерезидентом «S.C. LA TEZAUR L@T SRL» (Румунія, Romania, Brasov str. CARPATILOR, nr.44 bl.B1 a/б), як покупцем товарів укладено зовнішньоекономічний контракт № 1.

Відповідно до п. 1.1 вказаного контракту продавець бере на себе зобов`язання продати покупцеві керамічні вироби в асортименті, що визначається за погодженням сторін, у подальшому іменовані «Товар» найменування якого, кількість і ціну вказано в додатку до контракту, а покупень зобов`язується прийняти та оплатити товар на умовах цього контракту. Асортимент, кількість та ціна товару узгоджуються сторонами та вказуються в рахунку-фактурі до контракту.

Згідно з п. 2.4 контракту загальна вартість партії товару, що постачається за цим контрактом, визначається на підставі даних, зазначених у рахунку-фактурі.

Відповідно до п.п. 4.2, 4.3 контракту товар відвантажується партіями. Датою поставки кожної партії вважається дата митного оформлення товару.

Відповідно до пп. 8.1.1 контракту платежи за товар, поставлені в рахунок даного контракту, будуть проводитися протягом 180 календарних днів після відгрузки товару.

Пунктом 9.3 контракту передбачено, що сторона, для якої створені умови неможливості виконання своїх зобов язань унаслідок форс-мажорних обставин, зобов`язана негайно повідомити телефоном або факсом іншу сторону про початок та припинення вищевказаних обставин, але не пізніше ніж за 5 днів із моменту їх настання або припинення.

При цьому, належним доказом підтвердження настання форс-мажорних обставин служитиме документ, виданий Торгово-промисловою палатою країни, у якій форс-мажорні обставини діяли чи продовжують діяти (п. 9.4 контракту).

Крім того, між позивачем, як продавцем та покупцем було укладено додаткові угоди до контракту від 01.10.2020 року № 1, а саме: від 20.06.2022 року № 1 щодо внесення змін до п. № 8.1.1 контракту та від 21.06.2022 року № 1 щодо внесення змін до п. № 4.1 контракту.

На виконання додаткової угоди від 21.06.2022 року №1 контракту позивачем було здійснено експорт, що підтверджується міжнародною товаро-транспортною накладною CMR від 21.06.2022 року № 2106/22, дублікатом сертифікату з перевезення товару EUR.1 від 24.06.2022 року № А408.008977 та митною декларацією від 24.06.2022 року № 408020000/2022/19973 на суму 551 640,63 грн., що за курсом 29,2549 грн. за 1 долар США складає 18 856,35 доларів США товарів, зазначених у рахунку-фактурі від 21.06.2022 року № 1, а саме:

- вироби декоративні з гипсу: кашпо для саду, сувенір «Ангел»;

- вироби декоративні з тонкої кераміки: ваза керамічна середня;

- посуд з тонкої кераміки: набір для вина «Винна лоза» з 7 пр., набір для вина «Винна лоза» з 7 пр., набір для вина «Винна лоза» з 7 пр., набір для вина «Винна лоза» з 7 пр., набір для вина «Винна лоза» з 7 пр., набір для вина «Винна лоза» з 7 пр., набір для вина «Винна лоза» з 7 пр., набір для вина «Винна лоза» з 7 пр., бочка для вина.

На виконання отриманих за додатковою угодою від 21.06.2022 року №1 до контракту товарів на суму 18 856,35 дол. США покупцем від 05.07.2021 року було здійснено передплату в розмірі 4 000,00 дол. США, що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків за період: листопад 2020 року - грудень 2021 року між ПП «Петр»S.C. LA TEZAUR L&T SRL, а також платежем в іноземній валюті BT BANCA TRANSILVANIA.

У подальшому позивачу від покупця надійшов лист від 19.12.2022 року № 1 про те, що його банк повідомив про неможливість виконати транзакцію 19.12.2022 року у розмірі 3000 дол. США (платіж повернуто 22.02.2023 року) згідно контракту № 1 від 01.10.2020 року з наступними поясненнями: у зв`язку із введенням обмежень, запроваджених через військову агресію рф проти України, згідно Регламенту Ради (EU) від 06.10.2022 року № 2022/1903 та Рішення Ради (CFSO) від 06.10.2022 року № 2022/1908.

Крім того, 02.03.2023 року від покупця надійшов лист № 2, в якому зазначено, що надалі, намагаючись виконати належним чином зобов`язання за контрактом № 1 від 01.10.2020 року, покупцем було здійснено повторний переказ у сумі 3 000,00 дол США 28.12.2022 року, який було повернуто 29.12.2022 року.

В зазначеному листі банк повідомив про аналогічні причини повернення коштів.

Третя спроба перерахування коштів у розмірі 6 000,00 дол. США була здійснена покупцем 23.02.2023 року, однак платіж також був повернутий 27.02.2023 року.

Зокрема, банк покупця вважав, що вся територія Донецької області є окупованою, тому здійснювати платежі на території Донецької області неможливо.

Додатком до листа від 02.03.2023 року № 2 було покупцем було надано роздруківку електронного листування з банком.

Отже, покупець-нерезидент тричі намагався розрахуватися з позивачем за придбаний товар: у грудні 2022 року та лютому 2023 року, проте щоразу перераховані кошти поверталися у зв`язку з військовою агресією рф проти України згідно Регламенту Ради (EU) від 06.10.2022 року № 2022/1903 та Рішення Ради (CFSO) від 06.10.2022 року № 2022/1908.

При цьому, як вбачається з акту звірки взаємних розрахунків між сторонами за контрактом № 1 от 01.10.2020 року за період: листопад 2020 року - вересень 2025 року за поставлений позивачем товар було проведено оплату від 21.04.2023 року P7761982 232 1 на суму 6 000,00 дол. США та від 31.05.2023 року 10237-21 на суму 8 856,35 дол. США, що підтверджується листом АБ «УКРГАЗБАНК» від 13.10.2025 року № 5-320/04/451/2025 щодо надходження на поточний рахунок ПП «Петр» коштів в іноземній валюті , а саме: 6 000,00 дол. США від 24.04.2023 року та 8 856,35 дол. США від 31.05.2023 року.

Таким чином, станом на 31.05.2023 року було повністю погашено дебіторську заборгованість позивача, що виникла в результаті експорту товарів на суму 18 856,35 дол. США на виконання контракту.

Водночас, позивачу було видано сертифікат Донецької торгово-промислової палати № 1400-25-2088 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) від 16.10.2025 p. № 116/12.1-17-03, яким, зокрема засвідчено форс-мажорні обставини як-то: блокування іноземними банками платежів за експортно-імпотними контрактами на користь українських юридичних осіб, які зареєстровані на території Донецької області, що не є окупованою територією та перебуває під котролем Уряду України за період з 19.12.2022 року по 24.04.2023 року.

Разом з тим, ПП «Петр» зазначив у митній декларації від 24.06.2022 року (гр.28) банківську установу АТ «Альфа-Банк», через яку мали здійснюватись фінансові розрахунки за контрактом № 1 від 01.10.2020 року.

У зв`язку з відмовою банку від бренду «Альфа-Банк» з причин його зв`язків з Росією та введенням проти акціонерів банку санкцій з 01.12.2022 року, АТ «Альфа-Банк» було перейменовано в АТ «Сенс - Банк».

Таким чином наведена вище митна декларація ПП «Петр» надійшла до АТ «Альфа-Банк», а в подальшому - АТ «Сенс Банк» для валютного нагляду.

Позивач змінив банківські реквізити за контрактом № 1 від 01.10.2020 року, уклавши додаткову угоду № 1 від 21.06.2022 року та надав митному органу для митного оформлення товару.

У додатковій угоді до контракту № 1 від 20.06.2022 року в п.14 «Місцезнаходження сторін, банківські ревізити» ПП «Петр» вказано нову адресу продавця: 02002, м. Київ, вул. Нікольсько-Слобідська, буд. 3а/147.

Після надходження валютної виручки на рахунок в іншій банківській установі - АТ «Укргазбанк», позивач не повідомив про це попередню банківську установу АТ «Сенс Банк» та не надав необхідні підтверджуючі документи для зняття ї з валютного нагляду.

З зазначених обставин відповідач вважає, що АТ «Сенс Банк» є єдиною банківською установою, яка здійснює валютний нагляд на експортною операцією ПП «Петр» від 24.06.2022 згідно з Інструкцією про порядок валютного нагляду банків за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів» із змінами, затвердженою Постановою правління Національного банку України від 02 січня 2019 року, а тому податковий орган спілкувався саме з АТ «Сенс Банк».

Зокрема, згідно отриманої відповіді АТ «Сенс Банк» від 25.02.2025 року № 2629- БТ-32.3/2025 цей банк підтвердив інформацію про порушення ПП «Петр» граничних термінів розрахунків по експортній операції від 24.06.2022 року на суму 18 856,35 доларів США, що в свою чергу послужило підставою для проведення позапланової невиїзної перевірки дотримання позивачем вимог валютного законодавства при виконанні зовнішньоекономічного контракту № 1 від 01.10.2020 року по експортній операції, здійсненій 24.06.2022 року.

Банк повідомив податковий орган, що станом на 01.02.2025 року валютна виручка за контрактом № 1 від 01.10.2020 року на рахунки, відкриті в АТ «Сенс Банк», не надходила. Валютний нагляд за цією операцією станом на 01.02.2025 року не завершено відповідно до Інструкції про порядок валютного нагляду банків за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, затвердженою Постановою Правління Національного банку України від 02.01.2019 № 7 із змінами та доповненнями.

Разом з тим, як зазначено вище, станом на 31.05.2023 року дебіторську заборгованість позивача, що виникла в результаті експорту товарів на суму 18 856,35 дол. США на виконання контракту № 1 віл 01.10.2020 року було повністю погашено.

На підставі наказу ГУ ДПС у Донецькій області від 28.07.2025 року № 190-п заступником начальника відділу документальних перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС у Донецькій області Волошиною Ольгою Володимирівною, головним державним інспектором відділу документальних перевірок платників управління податкового аудиту ГУ ДПС у Донецькій області Матюшиним Михайлом Борисовичем відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.л. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.л. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст.82, п 69.35-1; ст.69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України відповідачем було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку приватного підприємства «Петр» щодо дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні взаєморозрахунків за зовнішньоекономічним контрактом від 01.10.2020 № 1 по експортній операції від 24.06.2022 року за період з 24.06.2022 року по 25.02.2025 року.

Копію наказу ГУ ДПС від 28.07.2025 року № 190-п «Про проведення відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальної позапланової невиїзної перевірки приватного підприємства «Петр» та письмове повідомлення від 28.07.2025 року № 130/05-99-07-01-06/23340916 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Петр» щодо дотримання валютного законодавства при виконанні зовнішньоекономічного контракту від 01.10.2020 року № 1 по експортній операції від 24.06.2022 року за період з 24.06.2022 року по 25.02.2025 року направлено супровідним листом від 29.07.2025 року № 11581/6/05-99-07-01-13 на податкову адресу платника: вул. Волзька (Залеських), буд. 8 А , м. Слов`янськ, Донецька область, 84109 та згідно із поштовим повідомленням № 141 вручено представнику платника податків 01.08.2025 року.

Актом документальної позапланової невиїзної перевірки від 05.09.2025 року № 5343/05-99-07-01/23340916 було встановлено, що ПП «Петр» укладено зовнішньоекономічний контракт № 1 від 01.10.2020, згідно з яким отримувачем є нерезидент «S.C. LA TEZAUR L@T SRL» (Румунія, Romania, Brasov str. CARPATILOR, nr.44 bl.B1 a/б). Згідно з листом АТ «Сенс Банк» 25.02.2025 № 2629-БТ-32.3/2025 ( вх. № 5456/6 від 06.03.2025), а також відповідно до інформації, що є в розпорядженні ГУ ДПС ІКС «Податковий блок», підрозділ «картка платника податків», «вантажні митні декларації з експорту» за даними митниці, на виконання умов контракту ПП «Петр» здійснено експорт товарів (декоративні керамічні вироби) на адресу компанії-нерезидента «S.C. LA TEZAUR L@T SRL» (Румунія, Romania, Brasov str. CARPATILOR, nr.44 bl.B1 ap/6) згідно з митною декларацією ЕК 10 АА № 408020000/2022/19973 від 24.06.2022 на суму 551640,63 грн., що за курсом 29,2549 грн. за 1 долар США складає 18856,35 дол. США.

Відповідно до п.п. 2 частини 1 ст. 12 Закону України від 21.06.2018 № 2473-VIII «Про валюту і валютні операції» Національний Банк України за наявності ознак нестійкого фінансового стану банківської системи, погіршення стану платіжного балансу України, виникнення обставин, що загрожують стабільності банківської та (або) фінансової системи держави, має право запровадити такі заходи захисту: - встановлення граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів. Граничні строки розрахунків за операціями з експорту товарів, визначені в пункті 21 розділу ІІ Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 02 січня 2019 року № 5 із змінами і доповненнями, за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 365 календарних днів.

Однак, згідно з п. 14-2 постанови НБУ № 18 від 24.02.2022 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану» із змінами та доповненнями «на період воєнного стану граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 180 календарних днів та застосовуються до операцій, здійснених з 05 квітня 2022 року».

Таким чином, граничний термін надходження валютних коштів за експортовану продукцію по МД № 408020000/2022/19973 від 24.06.2022 року на суму 551640,63 грн., що за курсом 29,2549 грн. за 1 долар США складає 18856,35 дол. США - 20.12.2022 року.

Водночас, згідно отриманої відповідачем відповіді від АТ «Сенс Банк» від 25.02.2025 року № 2629- БТ-32.3/2025 (вхід. № 5456/6 від 06.03.2025) банк підтвердив інформацію про порушення ПП «Петр» граничних термінів розрахунків по експортній операції від 24.06.2022 року на суму 18 856,35 доларів США. Станом на 01.02.2025 року валютна виручка за контрактом № 1 від 01.10.2020 року на рахунки, відкриті в АТ «Сенс Банк», не надходила.

У зв`язку з неявкою посадових осіб ПП «Петр» для ознайомлення та підписання акту перевірки від 05.09.2025 року № 5343/05-99-07-01/23340916 посадовими особами ГУ ДПС складено акт від 05.09.2025 року № 199/05-99-07-01/23340916 про неможливість підписання та вручення акту позапланової невиїзної перевірки. Акт перевірки ПП «Петр» від 05.09.2025 № 5343/05-99-07-01/23340916 з додатками було направлено на податкову адресу платника податків: вул. Волзька (Залеських), буд. 8А, м. Слов`янськ, Донецька область, 84109, поштовим відправленням з описом вкладень та згідно із поштовим повідомленням № 515 вручено платнику податків 09.09.2025 року.

На підставі акту документальної позапланової невиїзної перевірки від 05.09.2025 року № 5343/05-99-07-01/23340916 відповідачем було прийнято спірне податкове повідомлення-рішення від 01.10.2025 року № 6058/05-99-07-01-06/23340916 форми «С» про нарахування пені за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності в розмірі 551640,63 гривень, яке позивач оскаржує в частині 525 990,56 гривень.

Перевіряючи правомірність податкового повідомлення-рішення відповідача, суд виходить з такого.

Правовідносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема: визначають вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України).

За змістом ст. 62 ПК України одним із способів здійснення податкового контролю є перевірки та звірки відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірки щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Згідно з п. п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи, визначені пп. 41.1.1 п. 41.1 ст. 41 цього Кодексу, мають право, зокрема проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Підпунктом 19-1.1.4 п. 19-1.1 ст. 19-1 ПК України встановлено, що на контролюючі органи покладено функцію зі здійснення контролю за встановленими законом строками проведення розрахунків в іноземній валюті.

Відповідно до припису п. п. 14.1.39 п. 14.1 ст.14 ПК України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня.

За нормами п.п. 14.1.162 п. 14.1 ст. 14 ПК України пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахована на суми податкових зобов`язань та/або на суми штрафних (фінансових) санкцій, не сплачених у встановлені законодавством строки, а також нарахована в інших випадках та порядку, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Стаття 1 Закону України «Про валюту і валютні операції» від 21.06.2018 №2473-VIII (далі - Закон №2473-VIII) серед іншого, визначає, що резидентом є юридична особа та інший суб`єкт господарювання з місцезнаходженням на території України, які здійснюють свою діяльність відповідно до законодавства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 3акону №2473-VIII відносини, що виникають у сфері здійснення валютних операцій, валютного регулювання і валютного нагляду, регулюються Конституцією України, цим Законом, іншими законами України, а також нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону.

При цьому, приписами ст. 4 Закону №2473-VIII визначено, що валютні операції здійснюються без обмежень відповідно до законодавства України, крім випадків, встановлених законами України, що регулюють відносини у сферах забезпечення національної безпеки, запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму чи фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення, виконання взятих Україною зобов`язань за міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також випадків запровадження Національним банком України відповідно до цього Закону заходів захисту.

Свобода здійснення валютних операцій забезпечується шляхом дотримання принципів валютного регулювання, встановлених Законом України «Про валюту і валютні операції».

Згідно з ч. 4 ст. 4 3акону №2473-VIII резиденти мають право придбавати валютні цінності за кордоном, здійснювати їх транскордонне переміщення та (або) транскордонний переказ з урахуванням обмежень, визначених цим Законом.

Відповідно до ч. 4 ст.11 3акону №2473-VIII органами валютного нагляду відповідно до цього Закону є Національний банк України та центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Органи валютного нагляду в межах своєї компетенції здійснюють нагляд за дотриманням резидентами та нерезидентами валютного законодавства.

За змістом ч. 5 ст.11 3акону №2473-VIII Національний банк України у визначеному ним порядку здійснює валютний нагляд за уповноваженими установами, а відповідно до ч.1 ст.13 вказаного закону, Національний банк України має право встановлювати граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.

Положеннями ч.1, 2 ст.13 3акону №2473-VIII визначено, що Національний банк України має право встановлювати граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів. Національний банк України має право встановлювати винятки та (або) особливості запровадження цього заходу захисту для окремих товарів та (або) галузей економіки за поданням Кабінету Міністрів України. Граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів не застосовуються щодо розрахунків, пов`язаних з договорами про участь у розподілі пропускної спроможності, а також щодо грошового забезпечення (кредитних лімітів) з метою участі в аукціонах з розподілу пропускної спроможності міждержавних перетинів. Національний банк України має право встановлювати мінімальні граничні суми операцій з експорту та імпорту товарів, на які поширюються встановлені відповідно до цього Закону граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.

У разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з імпорту товарів їх поставка має здійснюватися у строки, зазначені в договорах, але не пізніше встановленого Національним банком України граничного строку розрахунків з дня здійснення авансового платежу (попередньої оплати).

За приписами п.21 Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженим постановою Правління Національного банку України №5 від 02.01.2019 року, граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 365 календарних днів.

Відповідно до п. 14 прим. 2 постанови НБУ від 24.02.2022 №18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану», з наступними змінами, - граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 180 календарних днів та застосовуються до операцій, здійснених з 05.04.2022 року.

Згідно з п.п.2 п.7 розділу ІІ Інструкції про порядок валютного нагляду банків за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, затвердженої постановою Правління НБУ від 02.01.2019 №7, банк розпочинає відлік установлених Національним банком граничних строків розрахунків з дати здійснення платежу (списання коштів з рахунку клієнта), а в разі застосування розрахунків у формі документарного акредитива - здійснення банком платежу на користь нерезидента (списання коштів з рахунку банку) - за операціями з імпорту товарів.

За вимогами ч. 5 ст. 13 3акону №2473-VIII порушення резидентами строку розрахунків, встановленого згідно із цією статтею, тягне за собою нарахування пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотка суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) у національній валюті (у разі здійснення розрахунків за зовнішньоекономічним договором (контрактом) у національній валюті) або в іноземній валюті, перерахованій у національну валюту за курсом Національного банку України, встановленим на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару).

Отже, за порушення граничних строків розрахунків, що встановлюються Національним банком України встановлено відповідальність у вигляді пені.

Водночас, згідно ч. 6 ст.13 3акону №2473-VII, у разі якщо виконання договору, передбаченого частинами другою або третьою цієї статті, зупиняється у зв`язку з виникненням форс-мажорних обставин, перебіг строку розрахунків, установленого згідно з частиною першою цієї статті, та нарахування пені відповідно до частини п`ятої цієї статті зупиняється на весь період дії форс-мажорних обставин та поновлюється з дня, наступного за днем закінчення дії таких обставин.

Як встановлено судом, перевірка проводилась відповідно до податкової інформації, зокрема, отриманої відповідачем відповіді від АТ «Сенс Банк» від 25.02.2025 року № 2629- БТ-32.3/2025 (вхід. № 5456/6 від 06.03.2025), якою банк підтвердив інформацію про порушення ПП «Петр» граничних термінів розрахунків по експортній операції від 24.06.2022 року на суму 18 856,35 доларів США та зазначив, що станом на 01.02.2025 року валютна виручка за контрактом № 1 від 01.10.2020 року на рахунки, відкриті в АТ «Сенс Банк», не надходила.

В ході позапланової невиїзної перевірки встановлено порушення частини 2 статті 13 Закону України від 21.06.2018 № 2473-VIII «Про валюту і валютні операції» в частині порушення законодавчо встановлених граничних строків розрахунків за операціями з експорту товарів при виконанні зовнішньоекономічного контракту № 1 від 01.10.2020 року по експортній операції, здійсненій 24.06.2022 року у сумі 18856,35 дол.США (термін надходження валютних коштів за товар 20.12.2022 року), оскільки станом на 25.02.2025 року валютна виручка не надійшла, та дебіторську заборгованість станом на 25.02.2025 року за контрактом № 1 від 01.10.2020 року в сумі 18856,35 доларів США.

Судом встановлено, що у зв`язку із виникненням форс-мажорних обставин на території України, нерезидент-покупець свої грошові зобов`язання за контрактом № 1 від 01.10.2020 року своєчасно виконати не зміг, оскільки банк тричі повідомляв покупця про скасування транзакції 19.12.2022 року у розмірі 3000 дол. США (платіж повернуто 22.02.2023 року), повторно в сумі 3 000,00 дол США, яка була здійснена 28.12.2022 року та яку було повернуто 29.12.2022 року та розмірі 6 000,00 дол. США, яка була здійснена 23.02.2023 року, яку також банком було повернуто 27.02.2023 року.

Підставою у скасуванні транзакцій є те, що банк покупця вважав, що вся територія Донецької області є окупованою, тому відмовляв покупцю у здійсненні платежів на території Донецької області.

Відповідно до частини шостої статті 13 Закону № 2473 у разі, якщо виконання договору за операціями резидентів з імпорту товарів зупиняється у зв`язку з виникненням форс-мажорних обставин, перебіг строку розрахунків, установленого Національним банком України, та нарахування пені відповідно до частини п`ятої цієї статті зупиняється на весь період дії форс-мажорних обставин та поновлюється з дня, наступного за днем закінчення дії таких обставин.

При цьому, зобов`язання з оплати поставлених нерезиденту товарів були виконані ним 31.05.2023 року, а тому нарахування відповідачем пені в розмірі 525 990,56 грн. здійснено ним всупереч приписам ч. 5 ст. 13 3акону №2473-VIII.

Також суд враховує сертифікат Донецької торгово-промислової палати № 1400-25-2088 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) від 16.10.2025 pоку № 116/12.1-17-03, яким засвідчено форс-мажорні обставини щодо блокування іноземними банками платежів за експортно-імпотними контрактами на користь українських юридичних осіб, які зареєстровані на території Донецької області, що не є окупованою територією та перебуває під котролем Уряду України за період з 19.12.2022 року по 24.04.2023 року.

Водночас, суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів зміни адреси ПП «Петр» з 84107, Донецька область, м. Словянськ, вул.Волзька, буд. 8А на іншу та неповідомлення податкового органу про зміну свого місцезнаходження.

Також відповідач зазначив, що позивач своїми недобросовісними діями штучно створив спір з питання здійснення розрахунків з нерезидентом S.C. LA TEZAUR L@T SRL через рахунок в АБ «Укргазбанк», а не через рахунок в АТ «Альфа-Банк» без повідомлення про це попередню банківську установу АТ «Сенс - Банк» та не надав необхідних підтверджуючих документів для зняття ї з валютного нагляду.

При цьому, відповідач зазначив у відзиві про відмову банку від бренду «Альфа-Банк» з причин його зв`язків з Росією та введенням проти акціонерів банку санкцій з 01.12.2022 року. А отже, АТ «Альфа-Банк» було перейменовано в АТ «Сенс - Банк».

Відповідно до частини першої пункту 6 постанови правління Національного банку України від 02.01.2019 року № 7 «Про затвердження Інструкції про порядок валютного нагляду банків за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів» банк згідно з цією Інструкцією здійснює валютний нагляд за дотриманням резидентом граничних строків розрахунків за операцією резидента з експорту товарів, якщо на дату митного оформлення продукції або виконання резидентом робіт, надання послуг, експорту прав інтелектуальної власності, інших немайнових прав, призначених для продажу (оплатної передачі), розрахунки за такою операцією не завершені (кошти від продажу нерезиденту товару на поточний рахунок резидента не надійшли або надійшли не в повному обсязі) або в банку немає інформації про завершення розрахунків за такою операцією.

Частиною другою пункту 9 Інструкції унормовано, що банк завершує здійснення валютного нагляду за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків у разі експорту товару - після зарахування на поточний рахунок резидента в банку грошових коштів, що надійшли від нерезидента за товар (включаючи кошти, переказані резидентом із власного рахунку, відкритого за кордоном, якщо розрахунки за експорт товару здійснювалися через рахунок резидента, відкритий за кордоном, та резидентом подано документи іноземного банку, які підтверджують зарахування коштів від нерезидента за товар), або від банку (резидента або нерезидента) за документарним акредитивом, відкритим на користь резидента за операцією з експорту товару, або від банку-гаранта (нерезидента) за гарантією, що надавалася на виконання зобов`язань зі сплати коштів за операцією з експорту товару, або від банку-гаранта (резидента) за гарантією, що надавалася на виконання зобов`язань зі сплати коштів за операцією з експорту товару, за умови попереднього отримання банком-гарантом (резидентом) коштів в іноземній валюті від банку-контргаранта (нерезидента) проти вимоги за такою контргарантією, або в порядку, визначеному в пункті 16-2 розділу IV цієї Інструкції.

За правилами частини першої пункту 10 Інструкції банк, крім підстав, передбачених у пункті 9 розділу III цієї Інструкції, має право завершити здійснення валютного нагляду за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за наявності повідомлення інших банків/уповноважених осіб Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - ФГВФО) на здійснення тимчасової адміністрації/ ліквідаторів банків/юридичних осіб, які утворилися внаслідок ліквідації банків за рішенням власників, про зарахування грошових коштів на поточний рахунок резидента, що відкритий у цьому банку/банку, що ліквідовується/банку, що ліквідований за рішенням власників, що надійшли від нерезидента за товар або як повернення коштів від нерезидента (у повідомленні зазначаються вся наявна в реквізитах платіжної інструкції інформація, номер і дата договору, сума платіжної операції - у тій частині, у якій відомості передаються банку).

Відтак, діючим законодавством не передбачено обов`язок для суб`єктів зовнішньекономічної діяльності здійснювати розрахунки за операціями резидентів з експорту товарів виключно на рахунок банку, що зазначений в митній декларації/договорі, який здійснює валютний нагляд за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків у разі експорту товару.

Посилання же відповідача на незавершення здійснення АТ «Сенс - Банк» валютного нагляду за експортною операцією позивача від 24.06.2022 року підтверджує законність незавершення банком відповідного валютного нагляду, однак не спростовує факт здійснення розрахунків за операцією позивача від 24.06.2022 року з експорту товарів.

Водночас, в додатковій угоді до контракту № 1 від 20.06.2022 року в пункті 14 «Місцезнаходження сторін, банківські ревізити» зазначено реквізити рахунку позивача саме в АБ «Укргазбанк», що свідчить про використання для розрахунків банківської установи, передбаченої контрактом.

Стосовно ненадання позивачем до перевірки документів суд зазначає, що місцезнаходження позивача знаходиться в 20 км від лінії бойових зіткнень в умовах повномасштабного вторгнення країни-агресора, що є загальновідомою обставиною.

З зазначених підстав, як зазначив позивач, працівники та посадові особи підприємства були вимушені виїхати за межі таких особливо небезпечних територій, тому подати контролюючому органу необхідні документи не передбачалося можливим.

Посилання відповідача на положення п. 85.2 статті 85, п. 86.7 статті 86 та п. 44.6 статті 44 ПК України не спростовують наданих до матеріалів справи позивачем доказів, які підтверджують здійснення розрахунків за операцією позивача від 24.06.2022 року з експорту товарів та наявність обставин непереборної сили.

Згідно з висновком Верховного Суду, викладеному в постанові від 04.07.2024 року у справі № 380/8597/23 положення п. 44.6 статті 44 ПК України взагалі не стосуються такого документу як сертифікат торгово-промислової палати, та його надання лише на етапі оскарження податкового повідомлення-рішення в судовому порядку є абсолютно правомірним.

Окрім того, в постановах від 24 лютого 2020 року у справі № 440/4443/18, від 27 квітня 2022 року у справі № 420/13197/20 Верховний Суд звернув увагу, що суд не може обмежити право платника податків довести у судовому процесі обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Разом з тим, з огляду на передбачену ПК України мету й повноваження контролюючого органу під час проведення податкової перевірки, у разі, якщо рішення контролюючого органу мотивоване саме ненаданням платником податків на вимогу контролюючого органу первинних документів, адміністративний суд, виходячи з окреслених процесуальним законом меж судового доказування, повинен перевіряти і враховувати такі обставини й винятки з них при вирішенні спору.

Позивачем надано відповідні докази, з яких вбачається про відсутність дебіторської заборгованості позивача, зокрема акт звірки взаємних розрахунків між сторонами за контрактом № 1 от 01.10.2020 року за період: листопад 2020 року - вересень 2025 року за поставлений позивачем товар було проведено оплату від 21.04.2023 року P7761982 232 1 на суму 6 000,00 дол. США та від 31.05.2023 року 10237-21 на суму 8 856,35 дол. США, що підтверджується листом АБ «УКРГАЗБАНК» від 13.10.2025 року № 5-320/04/451/2025 щодо надходження на поточний рахунок ПП «Петр» коштів в іноземній валюті , а саме: 6 000,00 дол. США від 24.04.2023 року та 8 856,35 дол. США від 31.05.2023 року.

Відтак, станом на 31.05.2023 року було повністю погашено дебіторську заборгованість позивача, яка виникла в результаті експорту товарів на суму 18 856,35 дол. США на виконання контракту № 1 від 01.10.2020 року.

З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку про безпідставність та невмотивованість оскаржуваного податкового повідомлення-рішення відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Обов`язковою умовою визнання протиправними рішення суб`єкта владних повноважень є доведеність позивачем порушених його прав та інтересів рішенням суб`єкта владних повноважень.

За вимогами ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на викладене, на підставі положень Конституції України, Податкового кодексу України, ст.ст. 2, 17, 77, 90, 139, 242-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги приватного підприємства «Петр» (84109, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Волзька, буд. 8-А, ) до Головного управління ДПС у Донецькій області (87515, Доненька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 59, код ЄДРПОУ ВП 44070187) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення в частині - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Донецькій області від 01.10.2025 року № 6058/05-99-07-01-06/23340916 форми «С» у частині нарахування пені за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності в розмірі 525990,56 гривень.

Стягнути з Головного управління ДПС у Донецькій області (код ЄДРПОУ ВП 44070187) за рахунок бюджетних асигнувань на користь приватного підприємства «Петр» () судові витрати з судового збору у розмірі 7889 (сім тисяч вісімсот вісімдесят дев`ять) гривень 86 копійок.

Рішення складено у повному обсязі та підписано 28 січня 2026 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Л.Б. Голубова