Справа № 715/4053/25
Суддя: Цуренко В. А.
Дата ухвалення: 2026-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 715/4053/25
Провадження № 2-а/715/3/26
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2026 року селище Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Глибока справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департамента інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даними позовними вимогами.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що 12.11.2025 Позивач виявив на автомобілі марки Peugeot (Пежо), державний реєстраційний номер НОМЕР_1 повідомлення про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності СЕ0509899, винесене інспектором з паркування Тока Павлом Івановичем Управління порядку та контролю за благоустроєм Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради (), за, ніби, порушення Позивачем правил паркування, згідно з яким на Позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн.

Дане повідомлення СЕ0509899 від 12.11.2025 є незаконним з огляду на наступні правові підстави.

Позивач дійсно здійснював паркування на території проїжджої частини дороги поруч із будинком 4 по Госпітальному провулку м. Чернівці 12.11.2025.

Проте, ані під час зупинки, ані подальшого паркування Позивач не створював перешкоди для пішоходів чи інших учасників руху, оскільки виїзд із прилеглого до проїжджої частини дороги двору внаслідок такого паркування не був перекритий чи будь-яким чином обмежений чи навіть ускладнений. Припаркований автомобіль також не створював жодних обмежень огляду проїжджої частини дороги.

Враховуючи дійсно вузьку смугу для руху транспортних засобів по Госпітальному провулку м. Чернівці, де організовано односторонній рух, Позивач зайняв таке розташування (зліва) на проїжджій частини дороги, яке не могло створити перешкоди навіть для великогабаритного транспорту, що виключає обґрунтованість прийнятого рішення про накладення штрафу за порушення правил паркування.

Поряд з тим, як стає зрозумілим із повідомлення, інспектор з паркування здійснював фотофіксацію фактичного паркування за допомогою технічних засобів, ніби, встановивши недотримання Позивачем відстані для розташування транспортного засобу при виїзді із прилеглої території ( підпункт «и» пункту 15.9 Правил дорожнього руху).

Але в повідомленні про накладення штрафу відсутні відомості про повірку таких технічних спецзасобів, що ставить під сумнів допустимість таких доказів, дослідження яких Позивач був позбавлений.

Одночасно, заочний розгляд та прийняття рішення про накладення на Позивача штрафу суперечить гарантіям, передбаченим ст. 251 КУпАП, яка перебдачає необхідність відібрання пояснень від свідків та осіб, яким було створено перешкоду, а також особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Позбавлення Позивача можливості подання ним інших доказів (пояснень), які мали би бути враховані при з`ясуванні всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, є порушенням його права на захист, а також вимог статті 280 КУпАП.

Слід враховувати, що фактичне тривале порушення благоустрою території на розі вул. Володимира Великого та вул. Головної у м. Чернівці створює брак місць для паркування на прилеглих до вул. Володимира Великого вулицях та провулках, що також не було враховано інспектором з паркування при прийнятті формального рішення про накладення штрафу.

Разом з тим, представники Відповідача використовують брак місць для паркування як привід для наповнення місцевого бюджету за рахунок сплати штрафів за порушення правил паркування в місцях порушення благоустрою, дозволи на порушення якого (благоустрою) видає сам же Департамент інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради.

Одночасно, послаблення управлінського контролю з боку керівництва Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради за діяльністю Управління порядку та контролю за благоустроєм створює негативні передумови для зловживань з боку інспекторів з паркування, які приймають необгрунтовані (формальні) рішення про притягнення до адміністративної відповідальності за умов відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином існує пряма кореляція між фактичними умовами порушення благоустрою та активізацією діяльності інспекторів з паркування на прилеглих територіях, де відбувається тривалий ремонт мереж, що свідчить про упереджене ставлення до власників транспортних засобів із реєстрацією поза межами Чернівецької області порівняно із іншими транспортними засобами, які також паркуються по Госпітальному провулку.

Враховуючи, що Позивач не мав на меті порушення Правил дорожнього руху, не створював перешкод для інших учасників руху (в т.ч. пішоходів), а також, що паркування його транспортного засобу не спричинило негативних наслідків для благоустрою території по Госпітальному провулку, в його діях відсутній склад правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 122 КУпАП.

З огляду на викладене та фактичну відсутність порушення Позивачем суспільних відносин, що забезпечують безпеку дорожнього руху, а саме безпеку руху транспортних засобів та пішоходів, на підставі п.1 статті 247 КУпАП повідомлення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності СЕ0509899 від 12.11.2025 підлягає скасуванню, а провадження у адміністративній справі закриттю.

На підставі викладеного, просить суд:

1. Визнати протиправним повідомлення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності СЕ0509899 від 12.11.2025;

2. Скасувати повідомлення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності СЕ0509899 від 12.11.2025;

3. Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю події та складу правопорушення.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір у сумі 605,6 грн.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Представник Відповідача в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про місце та час розгляду справи та не подавав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч.9 ст.205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Судом встановлено, що 12 листопада 2025 року інспектором з паркування Управління порядку та контролю за благоустроєм Чернівецької міської ради Тока Павлом Івановичем винесено повідомлення серії СЕ №0209899 про те, що водій транспортного засобу марки «Peugeot», номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зупинку транспортного засобу по провулку Шпитальному, 4, м. Чернівці ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території (а саме 0,91 м), чим порушив п.15.9.и) Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з чинним законодавством України про адміністративні правопорушення адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за яким зареєстрований транспортний засіб, - особи, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Згідно зі ст. 249 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), та випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці.

Відповідно до положень ч.1 та ч.3 ст.219 КУпАП, виконавчі комітети (а в населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчі органи, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, серед іншого, частинами першою і третьою статті 122 КУпАП (в частині порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів у межах відповідного населеного пункту, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису). Від імені виконавчих комітетів (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчих органів, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою і третьою статті 122, частинами першою і другою статті 152-1 цього Кодексу, і накладати адміністративні стягнення мають право уповноважені виконавчим комітетом (виконавчим органом) сільської, селищної, міської ради посадові особи виконавчих органів сільської, селищної, міської ради - інспектори з паркування.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Суд вважає, що повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності не є рішенням суб`єкта владних повноважень, а носить попереджувальну, інформаційну функцію, на підставі якого виноситься постанова про притягнення до адміністративної відповідальності.

Повідомлення від 14.09.2020 року серія СЕ №0005411 про притягнення до адміністративної відповідальності, яке позивач помилково вважає постановою, за своєю суттю не породжує для позивача жодних прав і обов`язків та не створює для нього права на захист, а відтак таке повідомлення, в якому до речі не зазначено прізвище позивача, не є актом на підставі якого він був притягнутий до адміністративної відповідальності, а також, оскаржуване повідомлення взагалі не містить даних про особу позивача.

Враховуючи те, що повідомлення від 12.11.2025 року серія СЕ №0209899 за своєю природою не встановлює конкретні приписи, звернені до окремого індивіда, з його фабули не вбачається, що до адміністративної відповідальності притягнуто саме позивача за ч.3 ст.122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 680 грн., суд приходить до висновку, що даний акт ніяким чином не обмежує права та свободи позивача ОСОБА_1 , оскільки він не був притягнутий до адміністративної відповідальності зазначеним повідомленням, а тому в задоволенні позову необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 122, 219, 249 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 9, 72, 77, 90, 194, 205, 241-246, 250-251, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Департамента інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Суддя: