Справа № 340/13/26
Суддя: В.В. НАУМЕНКО
Дата ухвалення: 2026-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26 січня 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/13/26

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду В.В. НАУМЕНКО перевіривши матеріали у справі

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , НОМЕР_1 )

до відповідача-1: Військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 , НОМЕР_3 )

до відповідача-2: ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_3 , ЄДРПОУ НОМЕР_4 )

про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

1) визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_2 щодо неоформлення (звільнення) проходження військової служби після видання наказу №286 від 04.10.2023 року;

2) зобов`язати військову частину НОМЕР_2 оформити та видати відповідний наказ про припинення (звільнення) позивача з військової служби;

3) зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 прийняти та належним чином оформити військово-облікові документи позивача відповідно до його фактичного правового статусу.

Крім того, просить встановити судовий контроль за виконанням рішення суду.

Ухвалою судді 12.01.2026 залишено без руху позовну заяву та встановлено строк для усунення виявлених недоліків, в частині строку звернення до суду. Ухвалу доставлено в електронний кабінет позивача 12.01.2026 року.

Від позивача на виконання ухвали від 12.01.2026 до суду надійшло клопотання про поновлення строку звернення до суду, за змістом якого останній посилається на те, що він не мав до часу звернення до суду можливості переконатися, що перебуває військовослужбовцем. І лише сформувавши 01.01.2026 року в модулі «Резерв+» військово-обліковий документ, позивачу стало відомо про не звільнення його з військової служби Натомість доказів на підтвердження вказаного матеріали адміністративного позову не містять, до клопотання такі докази також не додано.

Суд зазначає, що позивачем у наданих до суду позові та клопотанні не вказано, що саме перешкоджало позивачу проявити належний інтерес до обставин, на які останній посилається, сформувати витяг в «Резерв+» у розумні строки, поцікавитись власним статусом після настання обставин, на які посилається у позовній заяві, як на підставу для звільнення його з військової служби, тобто з 19.09.2024 року.

З даною позовною заявою звернувся до суду 05.01.2026 року, через чотирнадцять місяців після настання обставини, що може бути підставою для звільнення з військової служби, отже з пропуском строку звернення до суду. Водночас спеціальним строком для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби є місячний строк, установлений частиною 5 статті 122 КАС України.

Наведені позивачем причини пропуску строку звернення крім того, що не підтверджені допустимими доказами, не є поважними, оскільки такими можуть бути визнані лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Інших причин пропуску строку звернення до суду позивачем не вказано, доказів поважності до суду не надано.

Відповідно до частини 1 статті 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (частина 2 статті 123 КАС України).

Відповідно пункту 9 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, у випадках передбачених частиною 2 статті 123 КАС України.

Зважаючи на викладене, суддя дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачеві.

Керуючись статтями 123, 169, 243, 248, 256, 293-297 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 , разом із доданими до нього документами - повернути.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що згідно з частиною 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у строк, передбачений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду В.В. НАУМЕНКО