Справа № 695/4361/25
Суддя: Степченко М. Ю.
Дата ухвалення: 2026-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/4361/25
номер провадження 2-а/695/23/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2026 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суд Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Степченка М.Ю. в справі №695/4361/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Черкаській області про визнання неправомірним дій суб`єкта владних повноважень та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області перебуває справа №695/4361/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Черкаській області про визнання неправомірним дій суб`єкта владних повноважень та скасування постанови.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2025 року справу було передано в провадження судді Степченку М.Ю.

Ухвалою судді Золотоніського міськрайонного суду від 13.10.2025 року відкрито провадження в справі та визначено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

26.01.2025 на адресу суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про відвід судді Степченка М.Ю.

Заява мотивована тим, що суддя не може брати участь у розгляді цієї справи і підлягає відводу, оскільки його дії порушують право позивача на справедливий судовий розгляд упродовж розумного строку. Також суддя допустив тиск на позивача і введення його в оману при бажанні фіксувати перебіг судового засідання на мобільний телефон, чим обмежив право позивача згідно ст. 34 Конституції України та Закону України «Про судоустрій та статус суддів», який гарантує гласність і відкритість судового процесу… судові рішення є публічними, а присутні можуть вести фото- відеофіксацію без окремого дозволу судді. На момент написання заяви про відвід розгляд справи по суті не наступив, що свідчить про затягування розгляду справи і викликає сумніви в неупередженості судді.

Оцінюючи доводи позивача, наведені в заяві про відвід, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини в п. 49 рішення у справі "Білуха проти України" вказав, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п. 52 рішення у справі "Білуха проти України").

Згідно з Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленими резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки в змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя підлягає відводу навіть в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

На думку суду, доводи заявника, викладені в заяві про відвід судді Степченка М.Ю., є надуманими та направленими на штучне cтворення умов для усунення судді від розгляду справи, а також на затягування строків розгляду справи самим позивачем. Посилання на упередженість судді не підтверджуються будь-якими об`єктивними даними.

Згідно з вимогами частини 4 статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи, що заява про відвід судді надійшла до суду 26.01.2026, а судове засідання по справі призначене на 29.01.2026, обґрунтованих підстав для відводу судді в заяві про відвід не вбачається, тому питання про відвід вирішується суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись статтями 36,37,39,40 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Степченка М.Ю. в справі №695/4361/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Черкаській області про визнання неправомірними дій суб`єкта владних повноважень та скасування постанови -відмовити.

Для вирішення питання про відвід, матеріали адміністративної справи передати для автоматизованого розподілу іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному в порядку, встановленому ст. 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Степченко