Справа № 160/21294/23
Суддя: Калугіна Наталія Євгенівна
Дата ухвалення: 2026-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 січня 2026 року Справа №160/21294/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Калугіної Н.Є., розглянувши у порядку письмового провадження матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №160/21294/23 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.10.2023 у справі №160/21294/23 відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2024 року у справі №160/21294/23 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2023 року скасовано та прийнято нове рішення суду, яким адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо зменшення ОСОБА_1 в Довідках №ФД 107469 від 31.03.2023 розміру надбавки за особливості проходження служби з 65% до 0% та премії з 35% до 10%. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 , на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2023 у справі №160/19845/22, скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на ОСОБА_1 нові довідки про розмір грошового забезпечення, станом на 01.01.2020, станом на 01.01.2021 та станом на 01.01.2022, в яких на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб та Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженого наказом Міністра оборони України від 07.06.2018 № 260 вказати розміри: - надбавки за особливості проходження служби - 65% посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років; - премії - 35% посадового окладу. Стягнуто з ІНФОРМАЦІЯ_1 за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2684,00 грн.

Вказане судове рішення прийнято за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (в письмовому провадженні).

Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/21294/23, в якій просить суд:

- встановити судовий контроль за виконанням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 13.08.2024 у справі №160/21294/23;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 , у відповідності до статті 382 КАС України, подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 13.08.2024 у справі №160/21294/23;

- накласти штраф на начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування поданої заяви заявником зазначено, що постановою Третього апеляційного адміністративного суду 13.08.2024 у справі №160/21294/23 зобов`язано відповідача видати на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2023 у справі №160/19845/22 оновлені довідки, в яких розмір премії повинен становити 35% від посадового окладу, а надбавки за особливості проходження служби - 65% від посадового окладу, окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років, а тому відображення відповідачем у виданих довідках розмірів грошового забезпечення, обрахованих із посадового окладу, розмір якого визначений із застосуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом станом на 01.01.2018 (1762,00 грн.) є дією, яка свідчить про невиконання рішення суду у справі №160/21294/23.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 березня 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №160/21294/23 - відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05 січня 2026 року в адміністративній справі №160/21294/23 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 березня 2025 року у справі №160/21294/23 - скасовано, справу направлено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Так, у постанові суд апеляційної інстанції зазначив, що із резолютивної частини постанови від 13.08.2024 у цій справі №160/21294/23 вбачається, що Третій апеляційний адміністративний суд, зобов`язуючи відповідача скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області оновлені довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2020, 01.01.2021 та 01.01.2022 із зазначенням в них надбавки за особливості проходження служби - 65% посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років; - премії - 35% посадового окладу, одночасно зазначив, що такі дії відповідач зобов`язаний вчинити на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2023 у справі № 160/19845/22.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що складені ІНФОРМАЦІЯ_3 довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 від 10.08.2024 № ФД 107469 станом на 01.01.2020 (а.с.164), станом на 01.01.2021 (а.с.165) та станом на 01.01.2022 (а.с.166) не відповідають висновку Третього апеляційного адміністративного суду в постанови від 13.08.2024 у справі № 160/21294/23, оскільки зміст цих довідок у їх відповідній частині свідчить, що фактично рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2023 у справі № 160/19845/22 не виконано.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що є помилковим висновок суду першої інстанції, що рішення суду в межах даної справи № 160/21294/23 є повністю виконаним і підстави для встановлення судового контролю відсутні.

21.01.2026 справу передано головуючому судді - Калугіній Н.Є.

Розглянувши заяву про встановлення судового контролю, суд дійшов до таких висновків.

Як вже було зазначено судом, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2024 року у справі №160/21294/23 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2023 року скасовано та прийнято нове рішення суду, яким адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо зменшення ОСОБА_1 в Довідках №ФД 107469 від 31.03.2023 розміру надбавки за особливості проходження служби з 65% до 0% та премії з 35% до 10%. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 , на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2023 у справі №160/19845/22, скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на ОСОБА_1 нові довідки про розмір грошового забезпечення, станом на 01.01.2020, станом на 01.01.2021 та станом на 01.01.2022, в яких на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб та Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженого наказом Міністра оборони України від 07.06.2018 № 260 вказати розміри: - надбавки за особливості проходження служби - 65% посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років; - премії - 35% посадового окладу.

В свою чергу, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2023 у справі №160/19845/22 зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області оновлені довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2020, 01.01.2021 та 01.01.2022, відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу і окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020, 01.01.2021 та 01.01.2022, відповідно, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до вказаної постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017, з включенням процентної надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення перерахунку основного розміру його пенсії з 01.02.2020, 01.02.2021 та 01.02.2022 відповідно.

Відповідачем на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2024 року у справі №160/21294/23 видано нові довідки про розмір грошового забезпечення, станом на 01.01.2020, станом на 01.01.2021 та станом на 01.01.2022, в яких вказано розміри надбавки за особливості проходження служби - 65% посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років та розмір премії - 35% посадового окладу. При цьому, розмір надбавки за особливості проходження служби та розмір премії обраховано від посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років, що визначені із застосуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом станом на 01.01.2018 (1762,00 грн).

Відтак, складені ІНФОРМАЦІЯ_3 довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 від 10.08.2024 № ФД 107469 станом на 01.01.2020, станом на 01.01.2021 та станом на 01.01.2022 не відповідають висновку Третього апеляційного адміністративного суду в постанови від 13.08.2024 у справі № 160/21294/23, оскільки зміст цих довідок у їх відповідній частині свідчить, що фактично рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2023 у справі № 160/19845/22 не виконано.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях по справах «Іммобільяре Саффі проти Італії», «Горнсбі проти Греції», «Жовнер проти України», «Бурдов проти Росії», «Ясіун`єне проти Литви», «Руйану проти Румунії» наголошує на тому, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що адміністративні органи є складовою держави, яка керується принципом верховенства права, а відтак інтереси цих органів збігаються з необхідністю належного здійснення правосуддя. Якщо адміністративні органи відмовляються або неспроможні виконати рішення суду, чи навіть зволікають з його виконанням, то гарантії, надані статтею 6 стороні на судовому етапі, втрачають свою мету.

У контексті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова "судового розгляду".

Отже, механізм ефективного судового захисту обумовлює у необхідних випадках застосування процедури виконання рішень суду.

Відповідно до ст. 382 КАС України, суд який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах є саме диспозитивним правом суду, яке може використовуватись в залежності від наявності об`єктивних обставин, що підтверджені належними та допустимими доказами. Це виключно як певна (можливо, виняткова) міра впливу на той чи інший орган влади. Застосування наведеної норми - це прерогатива суду.

Відтак, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів ст. 382 КАС України можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, враховуючи те, що в контексті розуміння вимог чинного законодавства дії суб`єкта владних повноважень - це активна поведінка суб`єктів владних повноважень, яка може мати вплив на права, свободи та інтереси фізичних та/чи юридичних осіб.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Разом з цим, суд зазначає, що вимоги заяви позивача про накладення штрафу на начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 є передчасними, оскільки за приписами ч. 3 ст. 382-3 КАС України суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту.

З огляду на відсутність ухвали про відмову у прийнятті звіту станом на 26.01.2026, в цій частині вимог заяви позивача належить відмовити.

На підставі викладеного, суд, приходить до висновку про часткове задоволення заяви про встановлення судового контролю.

Керуючись статтями 2-9, 167, 243, 248, 256, 295, 297, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №160/21294/23 - задовольнити частково.

Встановити судовий контроль за виконанням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2024 року у справі №160/21294/23 та зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 надати звіт про виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2024 року у справі №160/21294/23 протягом 3 (трьох) місяців з дня постановлення даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду, у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Н.Є. Калугіна