Справа № 520/28117/25
Суддя: Біленський О.О.
Дата ухвалення: 2026-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питання про відвід

"27" січня 2026 р. справа № 520/28117/25

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Біленський О.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі №520/28117/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Харківської міської ради (майдан Конституції, буд. 7, м. Харків, 61003, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Харківської міської ради, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Харківської міської ради оформленні листом заступника міського голови Тетяни Чечетової-Терашвілі від 17.10.2025 №Г-10-13689/1-25 8-31 та №Г-10-13938/1-25 8-31 щодо не винесення розпорядження Харківським міським головою про призначення проведення службового розслідування стосовно неналежного виконання заступником директора Департаменту - начальником відділу правового забезпечення Катериною Підлісною покладених на неї службових обов`язків службової особи органу місцевого самоврядування, що призвело до грубого порушення гарантованих прав ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Харківську міську раду винести розпорядження про призначення службового розслідування за заявою позивача від 23.09.2025 за фактом неналежного виконання покладених на заступника директора Департаменту начальника відділу правового забезпечення ОСОБА_2 службових обов`язків службової особи органу місцевого самоврядування, що призвело до грубого порушення нею вимог діючого законодавства, що супроводжувалось наданням останньою незаконної та необґрунтованої відповіді від 01.08.2025 №Г-10-8995/1-25 08-31 на звернення позивача, до якої умисно внесено недостовірні відомості, внаслідок чого до теперішнього часу Департаментом земельних відносин Харківської міської ради не внесено змін до проекту договору оренди землі, який був виготовлений на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.12.2024 у справі №520/10975/24 Департаментом земельних відносин Харківській міській ради, що відповідно до приписів п. 4.1 Положення про порядок визначення розмірів орендної плати при укладанні договорів оренди землі, затвердженого рішенням 19 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 27.02.2008 №41/08, річна орендна плата складає 3% за використання ОСОБА_1 земельної ділянки з кадастровим номером :01:012:0019 загальною площею 0,0377 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27.10.2025 у адміністративній справі №520/28117/25 відкрито спрощене провадження згідно з положеннями п. 10 ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 257 КАС України.

21.01.2026 від представника ОСОБА_1 до суду через систему "Електронний суд" надійшла заява про уточнення позовних вимог в порядку ст. 47 КАС України.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.01.2026 у адміністративній справі №520/28117/25 відмовлено у прийнятті до розгляду заяви про уточнення позовних вимог.

27.01.2026 до суду через систему "Електронний суд" надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді.

Заява обґрунтована тим, що ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду Біленського О.О. від 26.01.2026 у справі №520/28117/25 відмовлено у прийнятті до розгляду заяви позивача про зміну позивних вимог у справі, що, на думку заявника, може призвести до неправильного вирішення зазначеної справи та не захищення судом порушених прав позивача. Таким чином, на думку заявника, наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Розглянувши заяву про відвід судді, суд зазначає наступне.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначено статтею 40 КАС України.

Відповідно до частини третьої статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно із частиною 4 статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідної до частини 11 статті 40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно з приписами п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України, письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Частиною 4 ст. 229 КАС України передбачено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 КАС України.

Частиною 1 вказаної статті визначено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (частина 3 статті 36 КАС України).

Відповідно до частини 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд зазначає, що обставини, вказані позивачем у заяві про відвід судді ґрунтуються на незгоді позивача із ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду Біленського О.О. від 26.01.2026 у справі №520/28117/25 та припущеннях щодо можливої небезсторонності, упередженості та необ`єктивності судді.

Суд зазначає, що головна мета відводу/самовідводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи; запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

За змістом статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення Європейського суду з прав людини "Ветштайн проти Швейцарії").

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2009 справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Розглянувши заяву позивача про відвід судді, судом не встановлено передбачених статтями 36, 37 КАС України підстав для відводу (самовідводу) судді, що зумовлює висновок про необґрунтованість заявленого відводу.

З огляду на те, що суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, справу №520/28117/25 належить передати для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 41, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Передати справу №520/28117/25 у порядку статті 31 КАС України для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя Біленський О.О.