Справа № 200/1738/23
Суддя: Чучко В.М.
Дата ухвалення: 2026-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду

28 січня 2026 року Справа №200/1738/23

Донецький окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Чучка В.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, Служби судової охорони, Територіального управління Служби судової охорони у Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2023 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної судової адміністрації України (далі ДСА України, відповідач-1), Служби судової охорони (далі ССО, відповідач-2), Територіального управління Служби судової охорони у Донецькій області (далі ТУ ССО у Донецькій області, відповідач -3), про:

- визнання протиправною бездіяльності ДСА України щодо не виділення коштів ССО, як розпоряднику коштів нижчого рівня, для виплати на користь ОСОБА_1 щомісячної додаткової винагороди на період дії воєнного стану, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 та Наказом ДСА України від 31.10.2022 №396 в розмірі 30 000 гривень за період проходження служби з 24.02.2022 по 20.01.2023;

- зобов`язання ДСА України виділити кошти ССО, як розпоряднику коштів нижчого рівня, для виплати на користь ОСОБА_1 щомісячної додаткової винагороди на період дії воєнного стану, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 та Наказом ДСА України від 31.10.2022 №396 в розмірі 30 000 гривень за період проходження служби з 24.02.2022 по 20.01.2023;

- визнання протиправною бездіяльності ССО щодо не виділення коштів ТУ ССО у Донецькій області, як розпоряднику коштів нижчого рівня, для виплати на користь ОСОБА_1 щомісячної додаткової винагороди на період дії воєнного стану, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 та Наказом ДСА України від 31.10.2022 №396 в розмірі 30 000 гривень за період проходження служби з 24.02.2022 по 20.01.2023;

- зобов`язання ССО виділити кошти ТУ ССО у Донецькій області, як розпоряднику коштів нижчого рівня, для виплати на користь ОСОБА_1 щомісячної додаткової винагороди на період дії воєнного стану, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 та Наказом ДСА України від 31.10.2022 №396 в розмірі 30 000 гривень за період проходження служби з 24.02.2022 по 20.01.2023;

- визнання протиправною бездіяльності ТУ ССО у Донецькій області щодо не нарахування та не виплати на користь ОСОБА_1 щомісячної додаткової винагороди на період дії воєнного стану, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 та Наказом ДСА України від 31.10.2022 №396 в розмірі 30 000 гривень за період проходження служби з 24.02.2022 по 20.01.2023;

- зобов`язання ТУ ССО у Донецькій області нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 щомісячну додаткову винагороду на період дії воєнного стану, передбачену постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 та Наказом ДСА України від 31.10.2022 №396 в розмірі 30 000 гривень за період проходження служби з 24.02.2022 по 20.01.2023.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 15.11.2023 року зобов`язано Територіальне управління Служби судової охорони у Донецькій області (місцезнаходження: 84205, Донецька область, м. Дружківка, вул. Енгельса, 43, ) здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», в розмірі 30000,00 грн. на місяць, пропорційно фактично відпрацьованим робочим дням, починаючи з 24.02.2022 по 20.01.2023.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 29.02.2024 року рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15 листопада 2023 р. у справі №200/1738/23 змінено.

Абзац третій резолютивної частини рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15 листопада 2023 р. у справі №200/1738/23 викладено в наступній редакції: «Зобов`язати Територіальне управління Служби судової охорони у Донецькій області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», в розмірі 30000,00 гривень щомісячно, починаючи з 24.02.2022 року по 20.01.2023 року».

13.03.2024 року виданий виконавчий лист №200/1738/23.

06 жовтня 2025 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15.11.2023 року та постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 29.02.2024 року по справі 200/1738/23, зобов`язання відповідача подати протягом 10 днів звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду по справі №200/1738/23 від 15.11.2023.

Заява обґрунтована тим, що станом на сьогодні рішення суду не виконано, а належні позивачу до виплати суми не виплачені.

Ухвалою суду від 13.10.2025 року прийнято до провадження заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, зобов`язано Територіальне управління Служби судової охорони у Донецькій області у п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали, надати суду, в тому числі електронною поштою: пояснення та докази в їх обґрунтування, що свідчать про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15.11.2023 року та постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 29.02.2024 року по справі 200/1738/23.

16 жовтня 2025 року до суду надійшли пояснення представника відповідача-3, в яких зазначено, що територіальним управлінням Служби судової охорони у Донецькій області ведеться відповідна робота щодо виділення додаткових кошторисних призначень на виконання рішення суду та сплати виконавчого збору, що підтверджується листами, які були направлені до центрального органу управління Служби судової охорони.

Ухвалою суду від 27.10.2025 року встановлено Територіальному управлінню Служби судової охорони у Донецькій області строк для подання звіту про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15.11.2023 року та постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 29.02.2024 року по справі 200/1738/23, та зобов`язано Територіальне управління Служби судової охорони у Донецькій області надати у тримісячний строк, з дня отримання цієї ухвали, звіт про виконання у повному обсязі рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15.11.2023 року та постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 29.02.2024 року по справі 200/1738/23, з відповідними підтверджуючими доказами щодо його виконання.

19 січня 2026 року до суду надійшов звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15.11.2023 року та постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 29.02.2024 року по справі 200/1738/23, в якому представник відповідача-3 зазначив, що на виконання рішення суду було здійснено розрахунок потреби в коштах на виплату ОСОБА_1 додаткової винагороди надісланий лист до центрального органу управління Служби судової охорони щодо виділення додаткових кошторисних призначень на виконання рішення суду по КЕКВ 2800, повне виконання рішення суду буде здійснено невідкладно з моменту отримання відповідних бюджетних асигнувань.

Вивчивши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 129-1 Конституції України - судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

У відповідності до частини 1 статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За положеннями ч. 1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

На підставі ч.ч. 1, 2 ст. 382-3, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

Таким чином, головною метою судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах є реалізація завдання адміністративного судочинства, оскільки ефективний захист прав осіб завершується виконанням судового рішення.

Розглядаючи звіт суб`єкта владних повноважень про виконання рішення, суд повинен перевірити чи досягнуто мети задля якої постановлено судове рішення, тобто, чи відбулося фактичне відновлення порушеного права.

Так, суд встановив, що рішення від 15.11.2023 року та постанова Першого апеляційного адміністративного суду від 29.02.2024 у цій справі набрали законної сили, а тому в силу приписів 370 КАС України є обов`язковим для виконання відповідачем.

На виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15.11.2023 року та постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 29.02.2024 року у справі 200/1738/23 відповідачем-3 здійснено розрахунок додаткової винагороди, однак у зв`язку з відсутністю бюджетних асигнувань не виконано в частині її виплати.

Як вбачається зі звіту, суб`єкт владних повноважень вчинив певні залежні від нього дії для виконання судового рішення, проте таке рішення не виконано у повному обсязі.

Таким чином, за наслідками розгляду поданого Територіальним управлінням Служби судової охорони у Донецькій області звіту та доданих до нього матеріалів, зважаючи на обов`язковість виконання судового рішення, суд дійшов висновку щодо відмови у його прийнятті.

Частиною 3 статті 382-3 КАС України визначено, що у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України (частина 4 статті 382-3 КАС України).

За частиною 5 статті 382-3 КАС України передбачено, що суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Як вбачається зі звіту та доданих до нього документів, Територіальним управлінням Служби судової охорони у Донецькій області з метою виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15.11.2023 року та постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 29.02.2024 року у справі 200/1738/23 здійснювалися запити щодо виділення коштів на виплату нарахованої додаткової винагороди позивачу, проте такі кошти виділені не були.

Наведене свідчить про відсутність коштів у Територіального управління Служби судової охорони у Донецькій області на виплату позивачу нарахованої додаткової винагороди на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15.11.2023 року та постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 29.02.2024 року у справі 200/1738/23, водночас матеріали справи містять докази щодо вжиття відповідачем певних заходів з метою виконання рішення суду в частині виплати цієї винагороди (запити коштів у розпорядника вищого рівня на виконання рішення у справі № 200/1738/23), і такі докази, на думку суду, є достатніми для звільнення керівника суб`єкта владних, відповідального за виконання рішення суду у справі № 200/1738/23, від накладення штрафу.

Отже, за наслідками розгляду звіту Територіального управління Служби судової охорони у Донецькій області про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15.11.2023 року та постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 29.02.2024 року у справі 200/1738/23, суд дійшов висновку про відмову у його прийнятті зі звільненням керівника Територіального управління Служби судової охорони у Донецькій області від накладення штрафу.

На підставі викладеного, керуючись нормами Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у прийнятті звіту Територіального управління Служби судової охорони у Донецькій області від 19.01.2026 року про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15.11.2023 року та постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 29.02.2024 року у справі 200/1738/23.

2. Встановити Територіальному управлінню Служби судової охорони у Донецькій області новий строк для подання звіту про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15.11.2023 року та постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 29.02.2024 року у справі 200/1738/23, та зобов`язати Територіальне управління Служби судової охорони у Донецькій області надати у тримісячний строк, з дня отримання цієї ухвали, звіт про виконання у повному обсязі рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15.11.2023 року та постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 29.02.2024 року по справі 200/1738/23, з відповідними підтверджуючими доказами щодо його виконання.

3. Звільнити керівника Територіального управління Служби судової охорони у Донецькій області від сплати штрафу.

Повний текст ухвали складено 28 січня 2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя В.М. Чучко