Справа № 480/1644/25
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2026-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 січня 2026 року

м. Київ

справа №480/1644/25

адміністративне провадження № К/990/862/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів: Ханової Р.Ф., Бившевої Л.І.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 22.08.2025 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2025 у справі №480/1644/25 за позовом Державної установи «Конотопська виправна колонія (№130)» до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

Державна установа «Конотопська виправна колонія (№130)» звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ГУ ДПС у Сумській області від 02.01.2025: № 718280703 про визначення Державній установі «Конотопська виправна колонія (№130)» грошового зобов`язання з податку на додану вартість в загальній сумі 1 715 226,70 грн, із них за основним платежем 1 559 297,0 грн і 1 55 929,70 грн - штрафні (фінансові) санкції, № 818280703 про застосування до Державної установи «Конотопська виправна колонія» (№130) штрафних санкцій в сумі 22 780,0 грн, № 918280703 про застосування до Державної установи "Конотопська виправна колонія" (№130) штрафних санкцій в сумі 7 100,0 грн.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 22.08.2025, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2025, адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, Головне управління ДПС у Сумській області подало касаційну скаргу до Верховного Суду.

Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Підставами касаційного оскарження скаржником вказано пункт ч. 4 статті 328 КАС України, а саме: якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах. Вважає, що в межах даної справи спірним є норма п.86.7.4 ст.86 ПК України в частині збільшення донарахування та частково зміни обставин, що стали підставою для донарахування ПДВ за результатами розгляду заперечення платника податків на акт перевірки та застосування норми абзацу «ґ» пп. 197.1.7 п. 197.1 ст. 197 ПК України щодо віднесення судом позивача що установ пенітенціарної системи

За приписами пункту 6 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі на судове рішення, зазначене у частині першій статті 328 цього Кодексу, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку або коли Верховний Суд вважатиме за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах).

Керуючись частиною п`ятою статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» від 22.12.2005 №3262, згідно з якою судді мають право на доступ до усіх інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень з`ясовано, що вирішуючи даний спір суд апеляційної інстанції переглянув рішення суду першої інстанції з урахуванням правової позиції Верховного Суду від 27.10.2023 у справі №520/19175/2020, згідно з якою для цілей реєстрації особи як платника ПДВ до загальної суми від здійснення операцій з постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню згідно з розділом V Податкового кодексу України, враховуються операції, які підлягають оподаткуванню за основною ставкою та операції, які підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою. Операції, що не є об`єктом оподаткування ПДВ та операції звільнені від оподаткування ПДВ, згідно з розділом V Податкового кодексу України, для визначення необхідного обсягу постачання (1000000 грн) не враховуються.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що факт проведення Установою операцій звільнених від оподаткування на підставі підпункту 197.1.7 пункту 197.1 статті 197 ПК України підтверджується змістом Акту перевірки. При цьому, обсяг звільнених від оподаткування операцій складає в середньому від 30 до 50 відсотків від загального обсягу проведених операцій.

Крім того, судом апеляційної інстанції враховано постанови Верховного Суду від 21.08.2024 по справі № 824/995/19-а, від 15.02.2023 по справі № 420/2114/22, від 11.11.2021 по справі № 420/1878/19 у яких визначено, що детальне відображення в акті змісту виявлених порушень з боку платника податків є обов`язковою умовою вчинення податковим органом подальших дій щодо притягнення такого платника до фінансової відповідальності, застосування механізмів примусового стягнення податку, а також слугує гарантією дотримання прав платника; факти податкових порушень, не зафіксовані в акті перевірки, не можуть слугувати підставою для притягнення платника до відповідальності.

Таким чином, висновок судів першої та апеляційної інстанції про протиправність прийняття контролюючим органом оскаржуваного рішення є правомірним.

Доводи, наведені скаржником у касаційній скарзі не є достатніми для відкриття касаційного провадження у справі на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Висновки судів першої і апеляційної інстанцій відповідають висновкам Верховного Суду, постанови про відступлення від яких немає, і колегія суддів не вважає за необхідне відступити від таких у цій справі, у зв`язку з чим у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Головного управління ДПС у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 22.08.2025 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2025 у справі №480/1644/25 за позовом Державної установи «Конотопська виправна колонія» (№130) до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення- рішення.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

В.В. Хохуляк

Р.Ф. Ханова

Л.І. Бившева

Судді Верховного Суду