Справа № 160/18882/23
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2026-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 січня 2026 рокуСправа №160/18882/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Кошман Катерини Миколаївни про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі №160/18882/23 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала справа №160/18882/23 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

21.01.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Кошман Катерини Миколаївни, в якій вона просить суд визнати раніше видані виконавчі листи по справі № 160/18882/23 на ім`я ОСОБА_2 такими, що не підлягають виконанню.

В обгрунтування заяви зазначено, що 18 вересня 2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 160/18882/23 було замінено сторону стягувача у виконавчих листах по справі № 160/18882/23 з ОСОБА_2 на правонаступників в порядку спадкування ОСОБА_3 та ОСОБА_1 . При поданні вищезазначеного рішення суду до Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було повідомлено, що якщо рішення суду прийнято на користь декількох позивачів або проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях чи рішенням передбачено вчинення кількох дій, видаються декілька виконавчих документів, у яких зазначаються один стягувач та один боржник, а також визначаються, в якій частині необхідно виконати судове рішення або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним. Таким чином, існує обґрунтована необхідність визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, тому просить суд задовольнити заявлені вимоги.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.01.2026 року заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 28.01.2026 року о 13:00 год.

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи, про причини неявки суд не повідомили.

Від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області письмові заперечення щодо поданої заяви на адресу суду не надходили.

Частиною 3 статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. Така ухвала підлягає внесенню до Єдиного державного реєстру виконавчих документів не пізніше наступного дня з дня її постановлення.

За приписами ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на викладене та відповідно до ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, враховуючи описану вище явку сторін у судове засідання, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснювалось.

Враховуючи наведене, належне повідомлення сторін про дату, час і місце розгляду справи, строки розгляду заяви встановлені статтею 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути дану заяву без участі представників сторін у письмовому провадженні.

Так, за наслідками дослідження матеріалів справи, змісту заяви та додатків до неї, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2023 року по справі № 160/18882/23 адміністративний позов задоволено повністю:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_2 у зарахуванні до стажу роботи судді, що дає право на відставку і щомісячне довічне грошове утримання: строк проходження військової служби (1 рік 4 місяці 19 днів) в період з 29.06.1986 року по 18.11.1987 року, строк роботи у галузі права юрисконсультом кооперативу Глобус в період з 03.12.1994 року по 03.12.1997 року (3 роки) і здійснення перерахунку та виплати щомісячного довічного грошового утримання судці у відставці у розмірі 64 відсотків суддівської винагороди працюючого судді;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_2 до спеціального стажу роботи судді, який дає право на відставку та на отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці період проходження строкової військової служби (1 рік 4 місяці 19 днів) в період з 29.06.1986 року по 18.11.1987 року, строк роботи у галузі права юрисконсультом кооперативу Глобус в період з 03.12.1994 року по 03.12.1997 року (3 роки);

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести ОСОБА_2 перерахунок щомісячного довічного грошового утримання з моменту його призначення, 31.05.2023 року, виходячи зі стажу роботи повних 27 років 04 місяці 29 днів із розрахунку 64 % суддівської винагороди та провести відповідні виплати з урахуванням фактично виплачених сум;

- стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 судові витрати з оплати судового збору у розмірі 1073,60 грн.

На виконання рішення суду в даній справі Дніпропетровським окружним адміністративним судом позивачу було видано виконавчі листи по даній справі.

Не погодившись із вказаним рішенням суду Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернулося до суду із апеляційною скаргою.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.11.2023 року апеляційну скаргу повернуто скаржнику.

Отже, рішенням суду від 29.09.2023 року по справі № 160/18882/23 набрало законної сили 06.11.2023 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , що видано 29.11.2023 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Новокодацькому та Чечелівському районах у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), що міститься в матеріалах даної справи.

На момент подачі даної заяви по справі заборгованість по виконанню рішення суду від 29.09.2023 року по справі № 160/18882/23 залишається несплаченою, тому, вважаючи себе правонаступником померлого позивача по даній справі, заявниці звернулися до суду із цією заявою.

18.09.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 160/18882/23 було замінено сторону стягувача у виконавчих листах по справі № 160/18882/23 з ОСОБА_2 на правонаступників в порядку спадкування ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Вважаючи, що існує обґрунтована необхідність визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, заявник звернулася до суду із цією заявою.

Дослідивши подані письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що заява про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до частини другої, третьої статті 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з частиною третьою статті 373 КАС України виконавчий лист, у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Виконавчий лист видається не пізніше наступного дня після набрання рішенням, ухвалою, постановою законної сили, а в справах, у яких рішення підлягає негайному виконанню, - в день його постанови.

Згідно з ч.4 ст. 373 КАС України протягом п`яти днів після набрання судовим рішенням законної сили виконавчий документ, зазначений в частині третій цієї статті, вноситься до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, а його копія (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого документа у Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу або у разі її відсутності - рекомендованим чи цінним листом.

З аналізу викладеного вбачається, що підставою для виконання судового рішення є відповідне рішення та, виданий з цього приводу виконавчий документ, зокрема, виконавчий лист. Видача ж виконавчого листа відбувається тільки після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до частини першої статті 374 КАС України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до частини другої статті 374 КАС України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Суд зазначає, що існує дві групи підстав для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню: матеріально-правові та процесуально-правові.

До процесуальних підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна віднести ті обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема:

1) видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню);

2) коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;

3) видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;

4) помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване;

5) видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката;

6) пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

До матеріально-правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна віднести ті обставини, що свідчать про припинення обов`язку боржника з передбачених законом підстав.

Як уже було судом зазначено, 18.09.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 160/18882/23 було замінено сторону стягувача у виконавчих листах по справі № 160/18882/23 з ОСОБА_2 на правонаступників в порядку спадкування ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 5 ст. 373 КАС України, якщо рішення суду прийнято на користь декількох позивачів або проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях чи рішенням передбачено вчинення кількох дій, видаються декілька виконавчих документів, у яких зазначаються один стягувач та один боржник, а також визначаються, в якій частині необхідно виконати судове рішення або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Суд наголошує, рішення в даній справі ухвалено на користь однієї особи ОСОБА_2 , тому виконавчий лист у даній справі було видано лише на одного стягувача.

Відповідно до ч. 7 ст. 373 КАС України у разі вирішення питання про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; забезпечення виконання судового рішення; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочення чи розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання (дії) судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження суд вносить відповідну ухвалу до Єдиного державного реєстру виконавчих документів не пізніше двох днів з дня її постановлення у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Вищевказане свідчить про те, що у разі заміни сторони правонаступником примусове виконання рішення суду здійснюється шляхом пред`явлення правонаступником попередньо виданого виконавчого листа (виданого на ім`я первісного стягувача) разом із ухвалою про заміну правонаступника.

Також суд роз`яснює право заявника на оскарження в судовому порядку дій (бездіяльності) або рішення органу Державної виконавчої служби, в разі незгоди з ними.

З огляду на викладене, відсутні підстави для визнання виконавчих листів, виданих Дніпропетровським окружним адміністративним судом на ім`я ОСОБА_2 (стягувач) такими, що не підлягають виконанню.

Керуючись статтями 243, 248, 373, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Кошман Катерини Миколаївни про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі №160/18882/23 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.В. Серьогіна