Справа № 160/1268/26
Суддя: Ремез Катерина Ігорівна
Дата ухвалення: 2026-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 січня 2026 рокуСправа № 160/1268/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ремез Катерина Ігорівна, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

УСТАНОВИВ:

20.01.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними та скасувати у повному обсязі податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Дніпропетровській області:

- від 05.11.2024 № про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 340,00 грн;

- від 05.11.2024 № про нарахування податку на доходи фізичних осіб та застосування штрафних (фінансових) санкції у сумі 312 374,06 грн;

- від 05.11.2024 № про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 6700,00 грн;

- від 05.11.2024 № про нарахування військового збору та застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 26031,18 грн.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена справа розподілена судді Ремез К.І.

Ухвалою суду від 21.01.2026 позовну заяву залишено без руху, через невідповідність вимогам частини 3 статті 161 КАС України, а саме несплату судового збору у розмірі 5324,80 грн та пропуск процесуального строку звернення до суду, та встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

26.01.2026 позивач подала до суду заяву про усунення недоліків, у якій надала докази поважності причин пропуску процесуального строку звернення до суду, проте судовий збір сплатила у сумі 1870,50 грн.

Також позивач вдруге надала суду квитанцію на суму 3454,50 грн про сплату судового збору до ГУК в Одеській області, що не є доказом належної сплати судового збору.

Станом на 28.01.2026 вимоги ухвали від 21.01.2026 позивачем не виконані та недоліки позову не усунені, заяв про продовження строків, встановлених судом для усунення недоліків не надходило.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку, що вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху не виконані, недоліки позову не усунені позивачем, позивач повторно надає суду квитанцію про сплату судового збору до іншого суду, при цьому позивач був повідомлений судом як про суму судового збору, належної до сплати, так і про реквізити для сплати судового збору, проте позивач наполягає на прийнятті саме наявної у нього квитанції про сплату судового збору за реквізитами, відмінними від належних, суд вважає, що в цьому випадку наявні всі передбачені законом умови для застосування наслідків, передбачених пунктом 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, враховуючи невиконання позивачем вимог ухвали суду та не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, позов слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 169, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.І. Ремез