Справа № 260/10151/25
Суддя: Дору Ю.Ю.
Дата ухвалення: 2026-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДД
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про збільшення позовних вимог

26 січня 2026 рокум. Ужгород№ 260/10151/25

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Дору Ю.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про уточнення позовних вимог в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2025 року до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом звернулась ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державної міграційної служби України (01001, м.Київ, вул.Володимирська, буд.9, ) Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області (88017, м.Ужгород, вул.Коршинського Івана, буд.12а, ) та Мукачівського відділу №1 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області (89611, Закарпатська область, м.Мукачево, буд.87, ), в якому просить:

1. Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження за участю позивача та його представника.

2. Витребувати у Державної міграційної служби України висновок Департаменту у справах іноземців та осіб без громадянства від 13.11.2025, а також матеріали особової справи ОСОБА_1 , на підставі яких було прийнято оскаржуваний наказ.

3. Визнати протиправним та скасувати наказ Державної міграційної служби України від 19.11.2025 №1/ап «Про визнання недійсними протиправних адміністративних актів щодо надання дозволів на імміграцію та посвідок на постійне проживання повністю.

4. Зобов`язати Мукачівський відділ №1 Головного управління ДМС України в Закарпатській області відновити правовий статус в Україні ОСОБА_1 , громадянки російської федерації, відповідно до норм діючого законодавства України та надати дозвіл на імміграцію.

5. Зобов`язати ГУ ДМС України у Закарпатській області видати посвідку на проживання відповідно до рішення Мукачівського відділу №1 Головного управління ДМС України в Закарпатській області про надання дозволу на імміграцію ОСОБА_1 , громадянці російської федерації.

6. Стягнути з відповідачів судові витрати у справі.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2025 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в даній адміністративній справі.

08 січня 2026 року від представника позивача на адресу суду надійшла заява про уточнення позовних вимог та в порядку статті 47 частини 1 КАС України, представник просив суд:

1. Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження за участю позивача та його представника.

2. Витребувати у Державної міграційної служби України висновок Департаменту у справах іноземців та осіб без громадянства від 13.11.2025, а також матеріали особової справи ОСОБА_1 , на підставі яких було прийнято оскаржуваний наказ від 19.11.2025 № 1/ап.

3. Визнати протиправним та скасувати наказ Державної міграційної служби України від 19.11.2025 №1/ап «Про визнання недійсними протиправних адміністративних актів щодо надання дозволів на імміграцію та посвідок на постійне проживання» у частині, що стосується Позивача.

4. Визнати протиправними дії Державної міграційної служби України, які полягають у:

- визнанні недійсним дозволу на імміграцію ОСОБА_1 № 7492 від 10.10.2024;

- визнанні недійсною посвідки на постійне проживання ОСОБА_1 № НОМЕР_2 від 15.11.2024;

- покладенні на ОСОБА_1 обов`язку знятися з реєстрації місця проживання, здати посвідку та залишити територію України.

5. Зобов`язати Мукачівський відділ №1 Головного управління ДМС України у Закарпатській області повторно розглянути питання щодо правомірності та підтвердження дії дозволу на імміграцію ОСОБА_1 № 7492 від 10.10.2024 з урахуванням правової оцінки суду, викладеної у рішенні у цій справі.

6. Зобов`язати Головне управління ДМС України у Закарпатській області повторно розглянути питання щодо оформлення та підтвердження дії посвідки на постійне проживання ОСОБА_1 № НОМЕР_2 від 15.11.2024 на підставі результатів повторного розгляду питання щодо дозволу на імміграцію та з урахуванням правової оцінки суду.

7. У разі, якщо суд дійде висновку про неможливість підтвердження правомірності надання ОСОБА_1 дозволу на імміграцію за територіальним походженням, то зобов`язати Головне управління ДМС України у Закарпатській області:

1) усунути наслідки протиправного рішення та відновити правовий статус Позивача шляхом визнання чинною посвідки на тимчасове проживання № НОМЕР_3 від 11.12.2023 року, виданої на підставі шлюбу, або, у разі необхідності,

2) повторно розглянути питання щодо оформлення та/або продовження посвідки на тимчасове проживання ОСОБА_1 за шлюбом, з урахуванням правової оцінки суду, принципу правової визначеності та недопустимості погіршення правового становища особи.

8. Стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_1 судові витрати у справі.

14 січня 2026 року від представника відповідача надійло заперечення на заяву про уточнення позовних вимог. На думку відповідачів, заяву про уточнення позовних вимог було подано з порушенням строків, оскільки ухвалу про відкриття було ухвалено та доставлено 22 грудня 2025 року, а заяву про уточнення позовних вимог було подано 08 січня 2026 року.

Статтею 44 частиною 1 КАС України встановлено, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Відповідно до статті 47 частини 1 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

З аналізу змісту позовної заяви та заяви про уточнення позовних вимог судом встановлено, що позивач не змінює предмет адміністративного позову та підстав первинного позову.

Також, суд зазначає, що представником позивача було подано заяву про уточнення позовних вимог відповідно до строків, а тому суд відхиляє заперечення представника відповідача на заяву про уточнення позовних вимог.

Враховуючи об`єм процесуальних прав позивача, що передбачений статтею 47 частиною 1 КАС України та відсутність підстав для відмови у прийнятті та поверненні вказаної заяви, визначених статтею 47 частиною 7 КАС України, суд вважає за необхідне прийняти заяву представника позивача про уточнення позовних вимог до розгляду.

Статтею 162 частинами 1, 3, 5 КАС України встановлено, що у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

Враховуючи заяву на уточнення позовних вимог, суд вважає за необхідне встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк для подання до суду відзиву на позовну заяву з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог.

Керуючись статтями 47, 189, 238, 248 КАС України суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву позивача про уточнення позовних вимог від 08 січня 2026 року у справі № 260/10151/25, з наступними вимогами:

"1. Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження за участю позивача та його представника.

2. Витребувати у Державної міграційної служби України висновок Департаменту у справах іноземців та осіб без громадянства від 13.11.2025, а також матеріали особової справи ОСОБА_1 , на підставі яких було прийнято оскаржуваний наказ від 19.11.2025 № 1/ап.

3. Визнати протиправним та скасувати наказ Державної міграційної служби України від 19.11.2025 №1/ап «Про визнання недійсними протиправних адміністративних актів щодо надання дозволів на імміграцію та посвідок на постійне проживання» у частині, що стосується Позивача.

4. Визнати протиправними дії Державної міграційної служби України, які полягають у:

- визнанні недійсним дозволу на імміграцію ОСОБА_1 № 7492 від 10.10.2024;

- визнанні недійсною посвідки на постійне проживання ОСОБА_1 № НОМЕР_2 від 15.11.2024;

- покладенні на ОСОБА_1 обов`язку знятися з реєстрації місця проживання, здати посвідку та залишити територію України.

5. Зобов`язати Мукачівський відділ №1 Головного управління ДМС України у Закарпатській області повторно розглянути питання щодо правомірності та підтвердження дії дозволу на імміграцію ОСОБА_1 № 7492 від 10.10.2024 з урахуванням правової оцінки суду, викладеної у рішенні у цій справі.

6. Зобов`язати Головне управління ДМС України у Закарпатській області повторно розглянути питання щодо оформлення та підтвердження дії посвідки на постійне проживання ОСОБА_1 № НОМЕР_2 від 15.11.2024 на підставі результатів повторного розгляду питання щодо дозволу на імміграцію та з урахуванням правової оцінки суду.

7. У разі, якщо суд дійде висновку про неможливість підтвердження правомірності надання ОСОБА_1 дозволу на імміграцію за територіальним походженням, то зобов`язати Головне управління ДМС України у Закарпатській області:

1) усунути наслідки протиправного рішення та відновити правовий статус Позивача шляхом визнання чинною посвідки на тимчасове проживання № НОМЕР_3 від 11.12.2023 року, виданої на підставі шлюбу, або, у разі необхідності,

2) повторно розглянути питання щодо оформлення та/або продовження посвідки на тимчасове проживання ОСОБА_1 за шлюбом, з урахуванням правової оцінки суду, принципу правової визначеності та недопустимості погіршення правового становища особи.

8. Стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_1 судові витрати у справі."

Запропонувати відповідачам надати відзив щодо уточнених позовних вимог протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Відзив подається до суду разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідачів та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Ухвала окремо не оскаржуються. Заперечення проти таких ухвал може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Ю.Ю.Дору