Справа № 440/7937/22
Суддя: Л.М. Петрова
Дата ухвалення: 2026-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 січня 2026 року м. ПолтаваСправа № 440/7937/22

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Петрової Л.М., перевіривши заяву ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням суду від 09.01.2023 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області ( вул. Соборності, буд.66, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково; визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо обчислення розміру пенсії ОСОБА_1 без урахування довідки ТОВ "ВАДО" №35 від 09.07.2012 про заробітну плату та довідки Архівного відділу виконавчого комітету Кременчуцької міської ради від 22.09.2020 №02-04/2/1782-С від 22.09.2020 про заробітну плату за період з 20.09.1993 по 05 травня 2003 у МПП "Ліберті"; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області зарахувати з 06.01.2021 до страхового стажу ОСОБА_2 період роботи з 08.01.2009 по 29.06.2012 у ТОВ "ВАДО" відповідно до довідки №35 від 09.07.2012 та період роботи з 20.09.1993 по 05 травня 2003 у МПП "Ліберті", відповідно до довідки Архівного відділу виконавчого комітету Кременчуцької міської ради №02-04/2/1782-С від 22.09.2020; визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо припинення виплати ОСОБА_2 пенсії за віком з 23.11.2021; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області поновити виплату пенсії ОСОБА_2 за віком з дати припинення - 23.11.2021; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на користь ОСОБА_2 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 992,40 грн.

20.02.2024 постановою Другого апеляційного адміністративного суду у справі № 440/7937/22 апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, рішення суду від 09.01.2023 у справі № 440/7937/22 без змін.

Ухвалою суду від 02.05.2024 виправлено описку в рішенні суду від 09.01.2023 у справі № 440/7937/22 шляхом зазначення правильного прізвища позивача ОСОБА_3 .

14.01.2025 позивач звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з заявою в якій просить:

1) надати роз`яснення або правову оцінку: чи вважається рішення суду від 09.01.2023 виконаним у повній мірі, якщо у прийнятому судом звіті відсутні відомості про перерахунок заробітної плати (грошового еквіваленту пенсії) за довідками №35, №47 та № 02-04/2/1782-С, як це прямо вимагалося ухвалою від 01.11.2024?

2) Визнати, що звіт ГУ ПФУ від 20.11.2024 свідчить про неповне виконання рішення суду (через відсутність розрахунків заробітної плати).

3) На підставі п. 11 ст. 382-3 КАС України встановити відповідачу новий строк для надання звіту, який має містити конкретний розрахунок пенсії в грошовому еквіваленті (у гривнях) з реальним врахуванням показників заробітної плати за довідками №35, №47 та № 02-04/2/1782-С.

4) Розглянути питання про накладення штрафу на керівника ГУ ПФУ у Полтавській області за тривале неповне виконання рішення суду та ігнорування вказівок суду щодо врахування довідок про заробітну плату.

5) Надати правову оцінку суперечності між ухвалами від 01.11.2024 та 09.01.2025 в частині ігнорування Полтавським ПФУ вимог щодо довідок про заробітну плату.

Вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду вказаної заяви, суд виходить із наступного.

Щодо правової природи заяви суд враховує, що законодавець, розмежовує види заяв, які подаються в порядку виконання судового рішення та після ухвалення судового рішення, тим самим відповідно встановив різний порядок розгляду, наявність чи відсутність вимог до оформлення кожної з них.

Як вбачається із поданої заяви від 14.01.2026 позивач об`єднує декілька заяв в одній та ініціює здійснення судового контролю, роз`яснення судових рішень та накладення штрафу за невиконання рішення.

Передбачивши у статтях 254, 378, 382, 382-3 КАС України різні (відмінні один від іншого) способи судового контролю за виконанням судового рішення та роз`яснення, законодавець встановив й відмінну процесуальну форму реалізації прав зацікавленої особи на подання заяв (клопотань) про їх здійснення, а також встановив різний порядок прийняття та розгляду таких заяв. Крім того і судові рішення, які приймаються за результатом розгляду зазначених питань, є різними.

Узагальнюючи вказане, суд доходить висновку, що їх об`єднання в одній заяві є недопустимим.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Крім того, суд зазначає, що п. 25 ч. 1 ст. 294 КАС України передбачено, окреме, від рішення суду оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень, роз`яснення рішень, зміни способу і порядку виконання рішення в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до КАС України.

Згідно ч. 2 ст. 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Беручи до уваги вищевикладене, з огляду на об`єктивну наявність підстав для неможливості розгляду в одному провадженні заяви від 14.01.2026 , що по суті поєднує в собі декілька різних видів заяв, суд дійшов висновку про необхідність повернення даної заяви без розгляду заявнику.

Відтак, з огляду на встановлені недоліки форми та змісту, заява ОСОБА_1 підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 167, 248, 254, 378, 382, 383, 293-297 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена безспосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СуддяЛ.М. Петрова