Справа № 400/12646/25
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2026-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 січня 2026 р. № 400/12646/25
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши питання про закриття підготовочго засідання та клопотання про виклик свідків у справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Героїв Рятувальників, 6,м. Миколаїв,54005, вул. Героїв Рятувальників, 6,м. Миколаїв,54005

провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 30.05.2025 №0-1408-UA0010732, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 15.01.2026 суд відклав підготовче засідання у справі на 22.01.2026 на 14:00 год.

У підготовчому засіданні 22.01.2026 суд, відповідно до вимог частини другої статті 180 Кодексу адміністративного судочинства України, з`ясував усі питання, які передбачені цією нормою.

Представники сторін, які з`явилися в підготовче засідання, проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не заперечували.

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Позивачем було заявлено клопотання про виклик та допит свідків - ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , які, згідно з викладеним у позові "… володіють інформацією, яке саме майно мною було придбано у СГВК "Степовий маяк" в процесі його ліквідації …". Позивач стверджує, що у 2001 році він придбав не об`єкт нерухомого майна, а залишки корівника, що не підлягали демонтажу.

На думку суду, підстави для задоволення клопотання відсутні.

Згідно з частинами першою, другою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими доказами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Показаннями свідка є повідомлення про відмомі йому обставини, які мають значення для справи (частина перша статті 91 Кодексу адміністративного судочинства України).

Позивач оскаржує правомірність податкового повідомлення-рішення, яким йому було визначено суму податкового зобов`язання на об`єкт нерухомого майна площею 3 064,30 м2 за 2024 рік.

Відповідно до норм Податкового кодексу України, підставою для такого нарахування для контролюючого органу є дані Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та/або оригінали відповідних документів платника податків, зокрема документів на право власності.

Суд встановив, що відповідач здійснив нарахування на підставі даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

З урахуванням наведеного, показання свідків не можуть вважатися належними, допустимими, достовірними доказами, що доводять протиправність спірного податкового повідомлення-рішення.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 180, 183, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Судове засідання призначити о 15 год 00 хв 26 лютого 2026 року.

3. Доручити Первомайському міськрайонному суду (55213, Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. Івана Виговського, 18) проведення відеоконференції о 15 год 00 хв 26 лютого 2026 року, в якій братиме участь позивач, та забезпечити проведення відеоконференції у справі № 400/12646/25.

4. У задоволенні клопотання про виклик свідків відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Птичкіна