Справа № 466/10652/25
Суддя: Едер П. Т.
Дата ухвалення: 2026-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2026 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Едера П. Т.

секретаря с/з Якубів І. О.

з участю: представника позивача Вишневського М. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про скасування постанови серії ЕНА № 6051107 про адміністративне правопорушення від 30.10.2025,-

в с т а н о в и в:

17 листопада 2025 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова через систему «Електронний суд» поступила позовна заява адвоката Вишневського Миколи Станіславовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про скасування постанови серії ЕНА № 6051107 про адміністративне правопорушення від 30.10.2025, у якій позивач просить суд ухвалити рішення яким скасувати постанову серії ЕНА № 6051107 від 30.10.2025 про адміністративне правопорушення, а провадження по справі закрити та вирішити питання про стягнення з відповідача в користь позивача судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що 30.10.2025 інспектор 2 роти 1 батальйону управління патрульної поліції у Львівській області ДПП Черній Володимир Олегович виніс постанову серії ЕНА № 6051107 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та наклав стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190 грн.

Відповідно до змісту постанови: 30.10.2025, о 20.58.28 год., на вулиці (площі) 700- річчя Львова не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах» та здійснив рух у забороненому напрямку, номерний знак був недостатньо освітлений, не працювала лампа підсвітки номерного знаку, чим порушив п. 2.9.в ПДР керування водієм ТЗ з номерним знаком перевернутим, чи неосвітленим. Копію постанови ОСОБА_1 відмовився отримати наручно. Відомості викладені в постанові не відповідають дійсним обставинам, тому дана постанова підлягає скасуванню за таких підстав.

За доводами позивача ОСОБА_1 30.10.2025, о 20.38 год. він керував автомобілем марки «Aуді А4», номерний знак НОМЕР_1 у м. Львові на площі 700-річчя Львова та рухався в лівій смузі руху для виїзду на вулицю Під Дубом. В зазначеному напрямку рух був ускладнений через скупчення транспортних засобів, тому увімкнув правий поворот та виїхав на смугу руху проспект В. Чорновола в напрямку вулиці Хімічної. В місці виїзду на проспект В.Чорновола наявна переривчаста дорожня розмітка, що не забороняло її перетину. Наявність дорожньої розмітки 1.7 (вузька переривчаста лінія з короткими штрихами), яку використовують для позначення смуг руху в межах перехрестя, дозволяє перетинати її з будь-якого боку. Не доїхавши до вулиці Хімічної його зупинили працівники патрульної поліції та пояснили, він порушив п. 5.16 ПДР «Напрямки руху по смугах» та здійснив рух у забороненому напрямку, а також, що освітлення номерного знаку не було достатнім через те, що одна з двох ламп не працювала.

Розгляд справи працівники патрульної поліції здійснювали на місці зупинки, будь-яких доказів руху у забороненому напрямку не надали та не надали можливості скористатися своїми правами, особливо правом на участь захисника.

Позивач ОСОБА_1 стверджує, що він стежить за технічним станом автомобіля, перед виїздом завжди перевіряє його технічний стан, в тому числі освітлювальні прилади, оскільки йому відомо, що першою підставою для зупинки транспортного засобу працівниками поліції є несправні освітлювальні прилади.

В цей вечір він безперервно керував своїм автомобілем та їхав вулицями Ст. Бандери, Коперніка, проспекту Свободи та В. Чорновола, дорожнє покриття з бруківки та має нерівності, що і могло призвести до втрати контакту однієї з ламп освітлення номерного знаку. Працівники патрульної поліції на місці розгляду справи не перевіряли наявність чи справність лампи. Окрім того, освітленість номерного знаку було достатнім та добре видно на значній відстані (більше двадцяти метрів). Після складання процесуальних документів Христич А.Д. перевірив справність освітлювальної лампи і вона працювала.

З огляду на вище викладене, Христич А.Д. вважає, що дії працівників патрульної поліції є неправомірними щодо встановлення адміністративних правопорушень, а постанова про адміністративне правопорушення незаконною та необґрунтованою.

Також позивач вказує, що в оскаржуваній постанові інспектором патрульної поліції Черній В.Д. не зазначено додатків, що означає, на час розгляду справи на місці виявлення порушень, не надавалися докази. В такому випадку інспектором патрульної поліції Черній В.О. допущено порушення процедури притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. У постанові про адміністративне правопорушення не зазначено, які саме наявні докази вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121-3 КУпАП. Враховуючи відсутність будь-яких належних та допустимих доказів скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, є всі підстави для скасування постанови серії ЕНА № 6051107 про адміністративне правопорушення від 30.10.2025.

З огляду на викладене, позивач вважає, що інспектор патрульної поліції Черній В.О., який є суб`єктом владних повноважень, всупереч вимогам ч. 2 ст. 71 КАС України, не надав жодних належних і допустимих у розумінні ст. 70 КАС України доказів, які б підтверджували правомірність винесення ним оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення та не спростував тверджень ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях складу правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 19 листопада 2025 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

24 листопада 2025 недоліки усунено.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 26 листопада 2025 відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Вишневський М. С. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив такі задовольнити.

Представник відповідача Управління патрульної поліцій у Львівській області ДПП не з`явилася, проте на адресу суду через систему «Електронний суд» було надіслано відзив на позовну заяву представника відповідача Решетняк О. А., у якому просила відмовити повністю у задоволенні позову у зв`язку з безпідставністю такого та розглянути справу без участі сторони відповідача.

У відзиві зазначає, що ознайомившись із змістом позовної заяви, з позовними вимогами не погоджуються, з огляду на наступне. Відповідно до п. 2.3 «б» ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Відповідно до п. 30.2 ПДР на механічних транспортних засобах (за винятком трамваїв і тролейбусів) і причепах у передбачених для цього місцях встановлюються номерні знаки відповідного зразка. Забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чистими і достатньо освітленими. Відповідно до п. 2.9."в" ПДР, водієві забороняється; керувати транспортним засобом, не зареєстрованим у Державтоінспекції, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знаку або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знаку з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий. З аналізу вищенаведених норм вбачається, що у випадку керування водієм транспортним засобом у темну пору доби з номерним знаком, що є недостатньо освітлений та не дає чіткої визначити символи номерного знаку з відстані 20 м, останній підлягає адміністративній відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

За доводами сторони відповідача екіпаж поліції здійснюючи патрулювання у місті Львові по проспекту В. Чорновола помітили ТЗ марки AUDI, як пізніше встановлено під керуванням позивача, який грубо порушив вимогу дорожнього знаку 5.16 «Рух по смугах» та здійснив рух в забороненому напрямку (надають відео з камер ЦБМ, де зафіксовано порушення ПДР позивачем, а саме ігнорування вимог дорожнього знаку 5.16, час порушення 20:56:29.

Звертають увагу, що автомобіль, під керуванням позивача зупинився у своїй смузі з метою повороту ліворуч, де попереду було ще два авто, однак, в подальшому, ігноруючи дорожню розмітку та знак, що рух здійснюється по смугах, пропустивши авто поліції, поїхав прямо, що є заборонено. Поліцейський чітко спостерігав факт допущення Позивачем порушення вимог ПДР, а тому, як посадова особа єдиного контролюючого органу у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зобов`язаний був відреагувати на факт вчинення правопорушення, що і було зроблено шляхом винесення Постанови. Дотримуючись ст. ст. 278, 279 КУпАП та Інструкції «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» № 1395 від 07.11.2015, інспектор представився, пояснив позивачу суть порушення (clip-0) та почав з`ясовувати всі необхідні обставини для початку розгляду справи по суті. Під час розгляду справи зачитав Позивачу ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП (clip-2, 21:48:23 ) та на основі зібраних доказів та доведення вини Позивача, прийняв рішення про притягнення останнього до адміністративної відповідальності, внаслідок чого і було винесена дана Постанова.

В позовній заяві, представник позивача зазначає, «будь-яких доказів руху у забороненому напрямку не надали та не надали можливості скористатись своїми правами, особливо правом на захист». Твердження представника позивача не відповідає фактичним обставинам справи та спростовуються наявними матеріалами справи, а саме відеозаписами з бодікамер працівників поліції.

Під час патрулювання інспектором поліції було виявлено факт порушення, а саме рух транспортного засобу у забороненому напрямку. З метою фіксації та підтвердження правопорушення інспектор здійснив запит до ЦБМ, у результаті чого отримав відеозапис, на якому чітко зафіксовано момент вчинення порушення. Зазначене відео факту правопорушення інспектор надав позивачу для ознайомлення безпосередньо на місці зупинки, що повністю спростовує твердження про ненадання доказів (clip-1, 21:40:18). У матеріалах справи міститься відеозапис із нагрудної бодікамери, на якому чітко видно момент ознайомлення водія з обставинами правопорушення, а також роз`яснення йому прав, передбачених ст.63 та ст. 268 КУпАП (clip-2, 21:48:21) також, варто звернути увагу суду, що особа не заявляла клопотання про юридичну допомогу. Отже, твердження позивача про нібито відсутність доказів і ненадання можливості скористатися своїми правами є необґрунтованими та повністю спростовуються наявними відеоматеріалами і діями інспектора, здійсненими відповідно до вимог законодавства.

Доводи представника позивача про те, що нібито «бруківка та її нерівності могли призвести до тимчасової втрати контакту лампи освітлення номерного знаку», не підтверджені жодними об`єктивними доказами й мають характер припущень. Сам факт руху по вулицях із бруківковим покриттям не може слугувати виправданням технічної несправності транспортного засобу, оскільки відповідальність за належний технічний стан автомобіля під час його експлуатації повністю покладається на водія. У відеоматеріалах бодікамери, що долучені до справи, чітко зафіксовано відсутність освітлення номерного знаку у момент зупинки, що й стало підставою для складання відповідних матеріалів. Твердження позивача про те, що «працівники поліції не перевіряли справність лампи на місці», також не може спростовувати факт уже наявного порушення. Поліція не зобов`язана проводити технічний огляд чи діагностику обладнання достатньо лише встановити наявність ознаки правопорушення у момент керування транспортним засобом. Крім того, посилання на те, що «освітленість була достатньою і номерний знак добре видно на понад двадцять метрів», не відповідає вимогам ПДР. Нормативна вимога полягає не у видимості номерного знаку за рахунок зовнішнього освітлення, а в обов`язковому функціонуванні штатного підсвічування номерного знаку. Саме його робота є передбаченою конструкцією транспортного засобу та прямо регламентована ПДР України. Якщо підсвітка не працює наявний факт технічної несправності.

Таким чином, доводи представника позивача базуються виключно на припущеннях, не підтверджені доказами та не спростовують об`єктивно зафіксований факт відсутності підсвітки номерного знаку під час керування транспортним засобом.

Також представник відповідача зазначає, що наявність або відсутність додатків у тексті постанови не свідчить про те, що докази не були надані водію на місці. Постанова містить лише узагальнені дані про правопорушення, тоді як відеоматеріали, отримані з бодікамери та ЦБМ, є окремими носіями інформації. У матеріалах адміністративної справи наявний відеозапис з бодікамери, на якому чітко зафіксовано момент демонстрації водієві всіх доказів правопорушення, у тому числі: відео з ЦБМ із фактом порушення; візуальну фіксацію несправності підсвітки номерного знаку; роз`яснення обставин правопорушення. Це безпосередньо спростовує твердження про ненадання доказів.

Отже, доводи представника щодо обов`язку інспектора внесення відомостей щодо технічного засобу в постанову, яким здійснювалась відеофіксація правопорушення, не є юридично обґрунтованими.

У даному спірному випадку факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення підтверджується фото та відео матеріалами, що є належними доказами у розумінні ст..251 КУпАП.

Отже, Інспектор мав всі законні підстави для винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, була дотримана процедура та порядок складання адміністративних матеріалів.

На думку представника відповідача постанова у справі про адміністративне правопорушення є обґрунтована, винесена на підставі та у порядку передбаченому законодавством. Інспектором Управління, до Позивача застосовано адміністративне стягнення передбачене ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, санкція якого передбачає штраф у розмірі 1190 грн.

Дане стягнення вважають застосоване в чіткій відповідності букві закону та метою якого є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим Позивачем та і іншими особами. Що відповідає меті адміністративного стягнення, яка передбачена ст. 23 КУпАП.

Тому представник відповідача вважає, що немає підстав для скасування Постанови, а вимоги Позивача не обґрунтовані та задоволенню не підлягають. Таким чином, в діях Позивача є склад адміністративного правопорушення. Постанова у справі про адміністративне правопорушення обґрунтована, винесена на підставі та у порядку передбаченому законодавством.

08 грудня 2025 на адресу суду через систему «Електронний суд» поступила відповідь на відзив представника позивача адвоката Вишневського М. С., у якій просив задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 в повному обсязі.

15 грудня 2025 на адресу суду через систему «Електронний суд» поступили заперечення на відповідь на відзив представника відповідача Решетняк О. А., у яких просить врахувати викладене у запереченнях при прийнятті законного і обґрунтованого судового рішення в справі № 466/10652/25.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить наступного висновку.

Судом встановлено, що 30.10.2025 інспектор 2 роти 1 батальйону управління патрульної поліції у Львівській області ДПП Черній Володимир Олегович виніс постанову серії ЕНА № 6051107 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та наклав стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190 грн.

Згідно постанови серії ЕНА № 6051107 від 30.10.2025, 30.10.2025 року о 20:58 у місті Львові на площі 700-річчя Львова, ОСОБА_1 керував транспортним засобом AUDI A4 державний номерний знак НОМЕР_1 та не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 «Рух по смугах» здійснивши рух у забороненому напрямку, а також номерний знак якого був недостатньо освітленим в темну пору доби, чим порушив п.2.9."в" Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Частиною 1 ст. 251 КУпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У ч.1 ст.9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знаку, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знаку з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знаку, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З аналізу вищенаведених норм вбачається, що у випадку керування водієм транспортним засобом у темну пору доби з номерним знаком, що є недостатньо освітлений та не дає чіткої визначити символи номерного знаку з відстані 20 м, останній підлягає адміністративній відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

У ст.2 Закону України «Про дорожній рух» законодавство про дорожній рух складається з цього Закону та актів законодавства України, що видаються відповідно до нього.

За приписами ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 2.3 «б» ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 30.2 ПДР на механічних транспортних засобах (за винятком трамваїв і тролейбусів) і причепах у передбачених для цього місцях встановлюються номерні знаки відповідного зразка. Забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чистими і достатньо освітленими.

Відповідно до п. 2.9."в" ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим у Державтоінспекції, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знаку або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знаку з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Отже, судом встановлено порушення позивачем Правил дорожнього руху та вчинення позивачем інкримінованого правопорушення, оскільки останній керував транспортним засобом та не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 «Рух по смугах» здійснивши рух у забороненому напрямку, а також номерний знак якого був недостатньо освітленим в темну пору доби.

З урахуванням наведеного в діях позивача наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУАП, його правомірно та обґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн, що доведено відповідачем. Оскаржувана постанова винесена правомочною особою /ст.219 КУАП/ в межах санкції статті, відповідає вимогам ст.ст.283, 284 КУАП.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України та ч.2 ст.2 КАС України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За умовами ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Оскільки, підстав для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення не встановлено, а тому у задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 251, 252, 280, 293 КУпАП, ст. ст. 77, 162, 205, 241-246, 286, 293, 295 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про скасування постанови серії ЕНА № 6051107 про адміністративне правопорушення від 30.10.2025 відмовити.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції у Львівській області, місцезнаходження: м. Львів, вул. Перфецького, 19.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, а особою, яка не була у судовому засіданні з моменту отримання копії рішення.

Рішення складено 27.01.2026 року.

Суддя П. Т. Едер