Справа № 280/1639/25
Суддя: Сацький Роман Вікторович
Дата ухвалення: 2026-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАСТОСУВАННЯ ЗАХОДІВ ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРИМУСУ

27 січня 2026 року Справа № 280/1639/25
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сацького Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про наявність підстав для застосування заходів процесуального примусу в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Комунального некомерційного підприємства «Клініка «Сімейний лікар» Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 (далі позивач) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі відповідач 1), Комунального некомерційного підприємства «Клініка «Сімейний лікар» Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області (далі відповідач 2) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 05.03.2025 відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, крім іншого, витребувано від ІНФОРМАЦІЯ_1 копії усіх документів, оформлених за результатами проходження ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) військово-лікарської комісії (у тому числі направлення на військово-лікарську комісію, картку обстеження медичного огляду та постановку військово-лікарської комісії) та наказ про призов ОСОБА_1 ; також витребувано документи на підтвердження права ОСОБА_2 на здійснення повноважень ТВО начальника Центрального ІНФОРМАЦІЯ_3 та можливість підписувати повістку про відправку.

Копія ухвали суду про відкриття провадження у справі та витребування доказів від 11.03.2025 доставлена відповідачу за допомогою підсистеми Електронний суд 19.03.2025 о 02:05, що підтверджується відповідною довідкою про доставку документа.

Ухвалою суду від 17.10.2025 було залучено до участі у справі у якості співвідповідача Комунальне некомерційне підприємство «Клініка «Сімейний лікар» Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області та витребувано наступні документи: у Комунального некомерційного підприємства «Клініка «Сімейний лікар» Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області - матеріали медичних оглядів ОСОБА_1 у період з 03.03.2025 по 04.03.2025, які були проведені військово-лікарською комісією та на підставі яких було винесено рішення (постанови) про придатність ОСОБА_1 до військової служби та у ІНФОРМАЦІЯ_4 повторно витребувано усі документи, оформлені за результатами проходження ОСОБА_1 військово-лікарської комісії (у тому числі направлення на військово-лікарської комісії, картку обстеження медичного огляду та постанову військово-лікарської комісії) та наказ про призов ОСОБА_1 .

Станом на 25.12.2025, вимоги ухвали суду про відкриття провадження у справі від 11 березня 2025 року та ухвали про залучення другого відповідача від 17 жовтня 2025 року в частині витребування доказів відповідачами не виконано, про причини або неможливість їх подання суду не повідомлено.

Суд зазначає, що відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Конституційний Суд України в рішенні від 30.06.2009 № 16-рп/2009 зазначив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Обов`язковість виконання рішення суду гарантується встановленням відповідальності за його невиконання.

Відповідно до частини 3 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Частинами 6-8 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Відповідачами не подано без поважних причин докази, витребувані судом, та не повідомлено про неможливість їх подання.

Частиною 1 статті 144 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Згідно з частиною 3 статті 144 Кодексу адміністративного судочинства України про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу.

Пунктом 5 частини 1 статті 145 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що заходами процесуального примусу є, крім інших, штраф.

Частиною 3 статті 145 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Пунктами 1, 3 частини 1 статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Отже законодавець встановив відповідальність у вигляді штрафу за невиконання процесуальних обов`язків, неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Враховуючи, що відповідачами без поважних причин не виконано процесуального обов`язку щодо направлення копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, а також не подав докази, витребувані судом, та не повідомив суд про неможливість подання таких доказів, суд дійшов висновку про необхідність застосування до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області заходів процесуального примусу у вигляді штрафу в сумі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 514,00 грн.

За положеннями частини 5 статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Керуючись статтями 144, 145, 149, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Застосувати до ІНФОРМАЦІЯ_5 ( АДРЕСА_1 ) захід процесуального примусу шляхом накладення штрафу в порядку, передбаченому частиною 1 статті 145 та частиною 1 статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_5 ( АДРЕСА_1 ) штраф у сумі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 514,00 грн (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять гривні 00 коп.) в дохід Державного бюджету України.

Застосувати до Комунального некомерційного підприємства «Клініка «Сімейний лікар» Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області захід процесуального примусу шляхом накладення штрафу в порядку, передбаченому частиною 1 статті 145 та частиною 1 статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України.

Стягнути з Комунального некомерційного підприємства «Клініка «Сімейний лікар» Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області штраф у сумі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 514,00 грн (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять гривні 00 коп.) в дохід Державного бюджету України.

Роз`яснити, що застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Зобов`язати Комунальне некомерційне підприємство «Клініка «Сімейний лікар» Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області протягом десяти днів з моменту отримання ухвали подати до суду матеріали медичних оглядів ОСОБА_1 у період з 03.03.2025 по 04.03.2025, які були проведені військово-лікарською комісією та на підставі яких було винесено рішення (постанови) про придатність ОСОБА_1 до військової служби.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_6 протягом десяти днів з моменту отримання ухвали подати до суду усі документи, оформлені за результатами проходження ОСОБА_1 військово-лікарської комісії (у тому числі направлення на військово-лікарської комісії, картку обстеження медичного огляду та постанову військово-лікарської комісії) та наказ про призов ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом.

Відповідно до вимог частини 5 статті 149 КАС України:

Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ).

Боржником: ІНФОРМАЦІЯ_6 ( АДРЕСА_2 ) та Комунальне некомерційне підприємство «Клініка «Сімейний лікар» Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області (70401, Запорізька обл., Запорізький р - н., село Миколай - Поле, вул. Центральна, буд. 46-А, ).

Ухвала набрала законної сили 27 січня 2026 року.

Строк пред`явлення ухвали до виконання - до 28 квітня 2026 року.

Повне судове рішення складено 27 січня 2026 року.

Суддя Р.В. Сацький