Справа № 620/12660/25
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2026-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2026 року Чернігів Справа № 620/12660/25

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Соломко І.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Чернігівській області відокремленого підрозділу Державної податкової служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "7777-Авто Волинь" про стягнення податкового боргу з рахунків,

У С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Чернігівській області відокремлений підрозділ Державної податкової служби України (далі також ГУ ДПС у Чернігівській області, позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "7777-Авто Волинь" (далі також ТОВ "7777-Авто Волинь", відповідач), третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Чернігівська митниця про стягнення податкового боргу в сумі 616655,83 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за відповідачем рахується заборгованість по сплаті митних платежів у сумі 616655,83 грн. Зазначена заборгованість підтверджується карткою особового рахунку (дані з Держмитслужби), а також податковими повідомленнями рішеннями. Незважаючи на те, що відповідачу надсилалась податкова вимога за № 02-2501 від 14.05.2025 спірна заборгованість залишається непогашеною. Відтак контролюючий орган звертається до суду з адміністративним позовом про примусове стягнення суми податкового боргу.

01.12.2026 ухвалою суду позовна заява призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала суду направлялась відповідачу за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань, відправлення повернуто з поміткою Укрпошти «адресат відсутній за вказаною адресою» та 26.12.2025 на офіційному веб - порталі судової влади України розміщено оголошення про розгляд справи № 620/12660/25 за вказаним позовом, до якого всі зацікавлені особи мають вільний та безкоштовний доступ.

При цьому судом враховується, що ухвала розміщена в Єдиному державної реєстрі судових рішень, до якого всі зацікавлені особи мають вільний та безкоштовний доступ.

Згідно з пунктами 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270 у разі відсутності адресата поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику за закінченням встановленого строку зберігання.

Водночас до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., із урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Аналогічний підхід застосовано Верховним Судом у постанові від 13.10.2021 у справі № 340/4259/20.

Відтак не вручення поштового відправлення із судовим рішенням (ухвалою) за місцезнаходженням відповідача із незалежних від суду причин, свідчить про те, що судом вжито усіх заходів задля повідомлення сторони відповідача про судовий розгляд справи, та відповідно до положення ч. 6 ст. 251 КАС України дає підстави вважати вручення відповідачу судового рішення.

Відповідно до ч.6 ст.162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За наведених вище обставин, суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача про розгляд справи та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів, тому вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами.

Третьою особою подані пояснення на позовну заяву, у яких підтримав доводи позивача, викладені у позові.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

ТОВ "7777-Авто Волинь" зареєстроване як юридична особа 24.04.2018, за основним видом діяльності 45.11 Торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами, про що внесено відповідний запис до Єдиного державного реєстру та інформаційною довідкою.

ТОВ "7777-Авто Волинь" є платником податків і зборів, передбачених Податковим кодексом України від 02.12.2010 №2755-VІ.

Згідно з інформацією щодо наявності податкового боргу з митних платежів за даними Держмитслужби станом на дату звернення до суду відповідач має непогашений податковий борг перед бюджетом у сумі 616 655,83 грн., який складається з податку на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб`єктами господарювання (код платежу - 14070100), в розмірі 309 299,03 грн. (191 583,48 грн. - основний платіж, 86 464,39 грн. - штрафні санкції, 31 251,16 грн. - пеня), мита на товари, що ввозяться на територію України суб`єктами господарювання (код платежу 15010100) в розмірі 196 090,15 грн. (137 087,77 грн. - основний платіж, 24 274,75 грн. - штрафні санкції, 34 727,63 грн. - пеня) та мита на нафтопродукти, транспортні засоби та шини до них, що ввозяться суб`єктами підприємницької діяльності (код платежу 15010500), в розмірі 111266,65 грн. (68 011,99 грн. - основний платіж, 34 006,00 грн. - штрафні санкції, 9248,66 грн. - пеня), що підтверджується матеріалами справи.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

За приписами ст. 67 Конституції України, пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України (далі ПК України) відповідач, як платник податків, зобов`язаний сплачувати податки і збори в строки та у розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п. 6.1 ст. 6 ПК України податком є обов`язковий, безумовний платіж до відповідного бюджету, що справляється з платників податку відповідно до цього Кодексу.

Згідно з п.п. 15.1-15.2 ст. 15 ПК України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом. Кожний з платників податків може бути платником податку за одним або кількома податками та зборами.

Грошове зобов`язання платника податків відповідно до пп. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 ПК України сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Податкове зобов`язання згідно з п.п. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 ПК України сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Відповідно до п. 57.2 ст. 57 ПК України у разі коли відповідно до цього Кодексу або інших законів України контролюючий орган самостійно визначає податкове зобов`язання платника податків з причин, не пов`язаних з порушенням податкового законодавства, та надсилає (вручає) податкове/податкові повідомлення-рішення про сплату суми/сум платнику податку, такий платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму податкового зобов`язання у строки, визначені в цьому Кодексі та в статті 297 Митного кодексу України, а якщо такі строки не визначено, протягом 30 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення про таке нарахування.

Згідно з п. 57.3 ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк.

З матеріалів справи суд встановив, що за відповідачем рахується податковий борг з митних платежів за даними Держмитслужби в загальній сумі 616 655,83 грн.

Податковий борг підтверджується податковими повідомленнями-рішення:

- № 9 від 23.06.2021 з податку на додану вартість з ввезених на територію України товарів, яким збільшене податкове зобов`язання на суму 2730,54 грн. та визначені штрафні санкції в сумі 273,05 грн.;

- № 9 від 23.06.2021 з мита на товари, що ввозяться на територію України суб`єктами господарювання, яким збільшене податкове зобов`язання на суму 13 652,68 грн. та визначені штрафні санкції в сумі 1365,27 грн.

- № 9 від 31.08.2021 з мита на товари, що ввозяться на територію України суб`єктами господарювання, яким збільшене податкове зобов`язання на суму 63 533,36 грн. та визначені штрафні санкції в сумі 6353,34 грн.

- № 9 від 31.08.2021 з податку на додану вартість з ввезених на територію України товарів, яким збільшене податкове зобов`язання на суму 12706,67 грн. та визначені штрафні санкції в сумі 1270,67 грн;

- № 9 від 30.11.2021 з мита на товари, що ввозяться на територію України суб`єктами господарювання, яким збільшене податкове зобов`язання на суму - 47,10 грн. та визначені штрафні санкції в сумі 236,78 грн;

- № 9 від 30.11.2021 року з податку на додану вартість з ввезених на територію України товарів, яким збільшене податкове зобов`язання на суму 2083,62 грн. та визначені штрафні санкції в сумі 520,91 грн.

- № 9 від 14.12.2021 з мита на нафтопродукти, транспортні засоби та шини до них, що ввозяться суб`єктами підприємницької діяльності, яким збільшене податкове зобов`язання на суму 68011,99 грн. та визначені штрафні санкції в сумі 34006,00 грн.

- № 9 від 14.12.2021 з податку на додану вартість з ввезених на територію України товарів, яким збільшене податкове зобов`язання на суму 149626,36 грн. та визначені штрафні санкції в сумі 74813,18 грн.

- № 9 від 20.01.2022 з мита на товари, що ввозяться на територію України суб`єктами господарювання, яким збільшене податкове зобов`язання на суму 6322,68 грн. та визначені штрафні санкції в сумі 3161,34 грн.

- № 9 від 20.01.2022 з податку на додану вартість з ввезених на територію України товарів, яким збільшене податкове зобов`язання на суму 13909,90 грн. та визначені штрафні санкції в сумі 6954,95 грн.

- № UA27 від 27.08.2024 з мита на товари, що ввозяться на територію України суб`єктами господарювання, яким збільшене податкове зобов`язання на суму 52631,95 грн. та визначені штрафні санкції в сумі 13158,02 грн.

- № UA27 від 27.08.2024 з податку на додану вартість з ввезених на територію України товарів, яким збільшене податкове зобов`язання на суму 10529,39 грн. та визначені штрафні санкції в сумі 2631,63 грн.

Якщо рішення контролюючого органу, за яким стягується податковий борг самостійно визначено платником або не скасовано і є чинним, грошові зобов`язання вважаються узгодженими.

Відповідні правові позиції викладено у постановах Верховного Суду від 31.01.2019 у справі №808/7131/15 та від 19.03.2019 у справі №808/8020/14.

З огляду на вищенаведені обставини справи суд зазначає, що сума боргу набула статусу узгодженого згідно з нормами Податкового кодексу України.

Пунктом 59.1 статті 59 ПК України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з п. 59.4, 59.5 ст. 59 ПК України податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов`язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Відповідачу надсилалась податкова вимога від 14.05.2025 № 0-2501 на суму 616655,83 грн, яка повернута позивачу за закінченням терміну зберігання.

Станом на дату звернення позивача до суду загальна сума заборгованості відповідача становить 616 655,83 грн і залишається несплаченою на дату постановлення рішення у цій справі (доказів на підтвердження цього суду не надано).

Згідно з п. 95.1 ст. 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги (пункт 95.2 вказаної статті).

Згідно з ч. 2 ст. 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

З огляду на зміст наведеної норми процесуального права та зважаючи на те, що вимогою заявленого позову є стягнення податкового боргу, предметом доказування у даній справі є обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов`язує можливість стягнення податкової заборгованості в судовому порядку; встановлення факту її сплати в добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту; перевірка вжиття контролюючим органом заходів щодо стягнення податкового боргу на підставі та в черговості, встановлених ПК України, тощо.

Наведене є однією із гарантій дотримання у податкових відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права.

Відповідні правові позиції викладено у постановах Верховного Суду від 19.02.2019 у справі №807/495/17, від 11.09.2018 у справі № 810/4417/16, від 31.08.2018 у справі № 826/14195/16, від 31.08.2018 у справі № 821/381/17, від 22.08.2018 у справі № 820/1878/16.

Пунктом 87.2 ст. 87 Податкового кодексу України встановлено, що джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Відповідач у добровільному порядку податковий борг в сумі 616655,83 грн не сплатив, тому суд дійшов висновку стягнути його в примусовому порядку шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків і стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ч.2 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Враховуючи відсутність таких заходів з боку позивача, судовий збір на його користь стягненню з відповідача не підлягає.

Керуючись ст. ст.139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути в дохід бюджету з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "7777-Авто Волинь" (код ЄДР 42087581) в банках, що обслуговують такого платника податків, кошти в сумі 616655,83 гривень (шістсот шістнадцять тисяч шістсот п`ятдесят п`ять гривня 83 копійок) для погашення податкового боргу з митних платежів:

- з податку на додану вартість з ввезених на територію України товарів в сумі 309299,03 грн. на бюджетний рахунок отримувача UA5025739, отримувач - ГУК у Черніг.обл/тг м.Чернігів/14070100, код отримувача 37972475, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

- за платежем «мито на товари, що ввозяться на територію України суб`єктами господарювання», в сумі 196090,15 грн. на бюджетний рахунок отримувача UA5025739, отримувач - ГУК у Черніг.обл/тг м.Чернігів/15010100, код отримувача 37972475, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

- за платежем «мито на нафтопродукти, транспортні засоби та шини до них, що ввозяться суб`єктами підприємницької діяльності», в сумі 111266,65 грн. на бюджетнийрахунок отримувача UA5025739, отримувач - ГУК у Черніг.обл/тг м.Чернігів/15010500, код отримувача 37972475, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду.

Позивач: Головне управління ДПС у Чернігівській області вул. Реміснича, 11,м. Чернігів, Чернігівська обл., Чернігівський р-н,14000 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "7777-Авто Волинь" просп. Перемоги, 139,м. Чернігів,Чернігівський р-н, Чернігівська обл.,14013 .

Повний текст рішення виготовлено 26 січня 2026 року.

Суддя І.І. Соломко