Справа № 160/36690/25
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2026-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 січня 2026 рокуСправа № 160/36690/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

25.12.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій позивач просить:

- визнати незаконними та протиправними дії та скасувати наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо призову ОСОБА_1 на військову службу;

- зобов`язати комісію ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_2 направити ОСОБА_1 для проходження військово-лікарської комісії при обласному територіальному центрі комплектування.

29.12.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду залишено позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та запропоновано позивачу надати до суду документ про сплату судового збору у розмірі 1 211,20 грн. та уточнену позовну заяву, яка буде відповідати вимогам статті 160 КАС України в частині визначення змісту позовних вимог та викладу обставин щодо дій ІНФОРМАЦІЯ_1 , які позивач вважає протиправними та які оскаржуються позивачем, а також в частині визначення відповідачів, до яких пред`явлено позовну заяву, та в частині зазначення в позовній заяві реєстраційного номеру облікової картки платника податків за його наявності або номеру і серії паспорта (для суду та для учасників справи, що беруть участь у справі).

27.01.2026 року ОСОБА_1 надав до суду документ про сплату судового збору у розмірі 1 331,20 грн. та 3 копії реєстраційного номеру облікової картки платника податків.

Однак позивачем не було подано до суду уточненої позовної заяви, яка буде відповідати вимогам статті 160 КАС України в частині визначення змісту позовних вимог та викладу обставин щодо дій ІНФОРМАЦІЯ_1 , які позивач вважає протиправними та які оскаржуються позивачем, а також в частині визначення відповідачів, до яких пред`явлено позовну заяву (для суду та для учасників справи, що беруть участь у справі).

Таким чином станом на 28.01.2026 року позивач не виконав повністю вимоги ухвали суду та не усунув всі зазначені в ній недоліки.

Враховуючи, що провадження у справі на даний час не відкрито, суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачеві з підстав невиконання ним вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. 18, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський