Справа № 440/13997/25
Суддя: В.І. Бевза
Дата ухвалення: 2026-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 січня 2026 року м. ПолтаваСправа № 440/13997/25

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Бевзи В.І., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ІНФОРМАЦІЯ_3 , про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 21.01.2026 у справі № 440/13997/25 ухвалено наступне:

"Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_4 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 про невнесення відомостей до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів про виключення ОСОБА_1 із військового обліку на підставі відомостей, що містяться у тимчасовому посвідченні ОСОБА_1 №4/905 від 30.08.2019.

Визнати протиправною відмову ІНФОРМАЦІЯ_4 оформлену листом від 07.09.2025 №6/13980 про внесення змін до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів з метою усунення невідповідності відомостей, зазначених у тимчасовому посвідченні ОСОБА_1 №4/905 від 30.08.2019 та довідці ІНФОРМАЦІЯ_2 від 03.08.2016 №689 про виключення ОСОБА_1 із військового обліку, відомостям, що містяться у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_5 внести зміни до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів про виключення ОСОБА_1 із військового обліку, на підставі відомостей зазначених у тимчасовому посвідченні ОСОБА_1 №4/905 від 30.08.2019 та довідці ІНФОРМАЦІЯ_2 від 03.08.2016 №689.

Визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_4 про внесення відомостей до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів про порушення ОСОБА_1 правил військового обліку та звернення до Національної поліції для доставлення ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_4 для складення протоколу про адміністративні правопорушення.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_5 внести зміни до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів та виключити відомості про порушення ОСОБА_1 правил військового обліку.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_5 повідомити Національній поліції про відсутність підстав для адміністративного затримання та доставлення ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_4 для складення протоколу про адміністративні правопорушення, щодо якого надсилалося звернення, відповідно до вимог пункту 56 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 №1487.

У іншій частині позовних вимог відмовити".

У розділі V рішення суду суд розглянув заявлені вимоги щодо витрат на правничу допомогу, у яких відмовив, оскільки позивач не надав докази понесення судових витрат на правничу допомогу у строки визначені КАС України.

Таким чином, судом встановлена обставина, що питання судових витрат про правничу допомогу судом розглянуте та у таких витратах позивачу відмовлено судом.

27.01.2026 до суду від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, яка обгрунтована тим, що у мотивувальній частині основного рішення суд звернув увагу на відсутність доказів витрат на момент ухвалення рішення, що не позбавляє позивача права подати такі докази та не звільняє суд від обов`язку вирішити питання їх розподілу по суті на підставі поданих документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Рішення про розподіл судових витрат приймається судом один раз:

або при вирішенні спору по суті,

або шляхом прийняття додаткового рішення.

Повторна оцінка доказів або їх частини шляхом прийняття додаткового рішення після ухвалення основного рішення про розподіл судових витрат означатиме можливість фактичної зміни останнього, що не передбачене положеннями КАС України.

Суд вирішив питання щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу у рішенні суду від 21.01.2026 у цій справі, в яких позивачу відмовив на підставі мотивів та висновків, які викладені у розділі V, відповідне процесуальне рішення постановлене судом у резолютивній частині суду.

Таким чином, суд розглянув та вирішив питання щодо правничих витрат, як у мотивувальній частині рішення суду, так і у резолютивній.

Згідно з частиною 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Зважаючи те, що суд вирішив питання про судові витрати у рішенні суду (суд додатково звертає увагу представника позивача адвоката, що це питання вирішене у розділі V мотивувальної частини та у резолютивній частині рішення суду) від 21.01.2026 у цій справі, суд дійшов висновку, що подана заява позивача про ухвалення додаткового рішення підлягає поверненню без розгляду заявнику.

Зазначена заява є безпідставною.

Відповідно до автономних (самостійних) норм частини 4 статті 252 КАС України визначений процесуальний порядок щодо розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення суду, у випадку, якщо суд відмовляє в ухвалені додаткового рішення суду:

про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 167, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ІНФОРМАЦІЯ_3 , про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення, відмовити в ухвалені додаткового рішення суду у цій справі.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя В.І. Бевза