Справа № 160/37179/25
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2026-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 січня 2026 рокуСправа № 160/37179/25
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши позовну заяву Сільськогосподарського риболовецького товариства з додатковою відповідальністю ім. Богдана Хмельницького до Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

30.12.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Сільськогосподарського риболовецького товариства з додатковою відповідальністю ім. Богдана Хмельницького до Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправною відповідь Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області за вих. №1-3-16/2595-25 від 21.11.2025 року, щодо відмови Сільськогосподарському Риболовецькому товариству з додатковою відповідальністю ім. Богдана Хмельницького у розгляді заяви та погодження графіку проведення робіт у 2026 році із вселення водних біоресурсів у рибогосподарських об`єктах у зоні діяльності Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області;

- зобов`язати Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області погодити графік проведення робіт з відтворення водних біоресурсів відповідно до заяви Сільськогосподарського Риболовецького товариства з додатковою відповідальністю ім.Богдана Хмельницького (ТДВ ім. Б. Хмельницького) від 13.11.2025 року та передати відповідні матеріали на розгляд Комісії з контролю за проведенням робіт з відтворення водних біоресурсів, склад якої затверджено наказом Держрибагентства.

02.01.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву Сільськогосподарського риболовецького товариства з додатковою відповідальністю ім. Богдана Хмельницького залишено без руху та запропоновано позивачу надати до суду документ про сплату судового збору в розмірі 2 422,40 грн.

20.01.2026 року Сільськогосподарське риболовецьке товариство з додатковою відповідальністю ім. Богдана Хмельницького звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про звільнення від сплати судового збору.

В обґрунтування даної заяви зазначено, що позивач не може сплатити судовий збір у зв`язку з відсутністю грошових коштів у позивача, так як позивач не веде господарської діяльності.

Вирішуючи вказану заяву по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини 1 статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до частин 1, 2 статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

У розумінні приписів статті 8 Закону України «Про судовий збір» відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру судового збору, звільнення його від сплати може мати місце за наявності виключних обставин.

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» визначено вичерпний перелік суб`єктів, які мають пільги та звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Судом встановлено, що позивач не відноситься до жодної з пільгових категорій, та повинен сплачувати судовий збір за подачу позовної заяви до суду.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати суду докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Суд зауважує, що позивачем не надано жодного доказу на підтвердження неможливості сплати судового збору за подання даної позовної заяви до суду.

В той же час, на спростування доводів позивача, що позивач не може сплатити судовий збір у зв`язку з відсутністю грошових коштів у позивача, так як позивач не веде господарської діяльності, суд звертає увагу на Договір №11/11 купівлі продажу від 11.11.2025 року, наданий позивачем в якості додатків до позову.

Як встановлено судом з даного договору позивачем було придбано у ФОП ОСОБА_1 товар, а саме: цьоголітка або однорічка строкатого товстолоба або білого товстолоба, цьоголітка або однорічка білого товстолоба, цьоголітка або однорічка коропа та цьоголітка або однорічка білого амура на загальну суму 151 500,00 грн.

Отже доводи позивача, що позивач не веде господарської діяльності є необґрунтованими та не свідчать про наявність підстав для звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (http://zakon0.rada.gov.ua/laws/show/980_030) право на суд не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

З огляду на викладені позивачем обставини, суд не знайшов обґрунтованих підстав для задоволення заяви позивача про звільнення від сплати судового збору.

Таким чином станом на 27.01.2026 року позивач не виконав вимоги ухвали суду та не усунув зазначені в ній недоліки.

Враховуючи, що провадження у справі на даний час не відкрито, суд вважає, що позовна заява Сільськогосподарського риболовецького товариства з додатковою відповідальністю ім. Богдана Хмельницького підлягає поверненню позивачеві, з підстав невиконання ним вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Сільськогосподарського риболовецького товариства з додатковою відповідальністю ім. Богдана Хмельницького про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву Сільськогосподарського риболовецького товариства з додатковою відповідальністю ім. Богдана Хмельницького до Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський