Справа № 947/42677/25
Суддя: Петренко В. С.
Дата ухвалення: 2026-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/947/11/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2026 року

Київський районний суд м. Одеси в складі головуючого судді Петренка В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

12.11.2025 року ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Клачок Богдану Олександрівну звернувся до Київського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, а саме просить скасувати постанову інспектора Державної патрульної поліції №5АВ13028709 від 02.11.2025 року, якого позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що постановою про адміністративне правопорушення №5АВ13028709 від 02.11.2025 року його ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Вказану вище постанову позивач вважає незаконною, вказує, що автомобіль Toyota Prado номерний знак НОМЕР_1 дійсно належить йому, проте він 31.10.2025 року о 14:25 год. не перебував за кермом автомобіля Toyota Prado номерний знак НОМЕР_1 на ділянці автошляху М-05 Київ-Одеса 364+792, як зазначено у вказаній вище постанові, він перебував на робочому місці, що підтверджується відповідною довідкою №05-26/382/2025 від 10.11.2025 року, що виключає фактичну можливість вчинення ним правопорушення.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу адміністративну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 13.11.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі. Призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

25.11.2025 р. від представника Департаменту патрульної поліції Димон І. надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого останній заперечує щодо позовних вимог та просить відмовити у задоволенні позову, зважаючи на таке. Правопорушення було зафіксоване технічним засобом Vega Smart Speed Dual Band, , який відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018 "Метрологія". Результатами автоматичної фіксації перевищення встановленого обмеження швидкості згаданим автомобілем є фотокартки з зображенням транспортного засобу. Отож, перевищення встановлених обмежень швидкості руху автомобілем доведено належними та допустимим доказами. Позивач не заперечує факту, що транспортний засіб Toyota Prado номерний знак НОМЕР_1 є його власністю. Доводи позивача в тій частині, що він не керував транспортним засобом, оскільки перебував на робочому місці, є такими, що не заслуговують увагу, оскільки постанова винесена на відповідальну особу, зазначену в ст.14-2 КУпАП. Крім того, у матеріалах справи відсутні докази того, що протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили, будь-хто звертався до уповноваженого підрозділу Національної поліції або через офіційний веб-сайт МВС із заявою про визнання факту вчинення зазначеного адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності із наданням документу про сплату відповідного штрафу.

Як вбачається із Постанови 5АВ №13028709 про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування місце знаходження юридичної особи) на території України від 02.11.2025, винесеної інспектором ДПП Уланівським А.В., 31.10.2025 року о 14 год. 25 хв., за адресою М-05 Київ-Одеса 364+792 зафіксовано транспортний засіб, марки Toyota Prado номерний знак НОМЕР_1 . Особа яка керувала транспортним засобом, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортним засобів на 31 км/год, чим порушила пункт 12.9.(б) Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_2 , власником транспортного засобу, марки Toyota Prado номерний знак НОМЕР_1 , являється ОСОБА_1 . Особливі відмітки має право керувати ОСОБА_2 .

Згідно довідки заступника начальника відділу кадрової роботи та управління персоналом Одеського апеляційного суду №05-26/382/2025 від 10.11.2025 року, ОСОБА_1 працює суддею судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду з 28.12.2018 року по теперішній час та згідно табелю обліку використання робочого часу суддів Одеського апеляційного суду 31.10.2025 року перебував на робочому місці.

Як вбачається із наданого представником відповідача клопотання, в якому зазначено, що на адресу Департаменту патрульної поліції надійшла заява ОСОБА_3 про визнання правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно листа Департаменту патрульної поліції №477-2026 від 05.01.2026 року про розгляд заяви щодо визнання правопорушення, ОСОБА_3 надано відповідь про розгляд його заяви та повідомлено, що відповідно до п.4 розділу IV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 13.01.2020 року №13, було змінено суб`єкта правопорушення в постанові від 02.11.2025 року серії 5АВ №13028709 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі.

Таким чином, судом встановлено, що суб`єктом правопорушення в постанові 02.11.2025 року серії 5АВ №13028709 є ОСОБА_3 .

Відповідно до п.8 ч.1 ст.238 КАС України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

З огляду на викладене та приймаючи до уваги те, що суб`єктом владних повноважень - відповідачем оскаржувані порушення були виправлені, а саме змінено суб`єкта правопорушення в постанові від 02.11.2025 року серії 5АВ №13028709 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, суд вважає за можливе застосувати положення пункт 8 частини 1 статті 238 КАС України та закрити провадження у справі.

Керуючись п.8 ч.1 ст.238 КАС України суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Петренко В. С.