Справа № 335/890/26
Суддя: Воробйов А. В.
Дата ухвалення: 2026-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/890/26 2-а/335/31/2026
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 січня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в особі представника- адвоката Панасенка Павла Петровича до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Запорізькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 в особі представника- адвоката Панасенка Павла Петровича до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Запорізькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд прийшов до висновку про його залишення без руху з наступних підстав.

Частиною 3 ст. 161 КАС України, передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до статей 3, 5 Закону України «Про судовий збір» серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву на постанову про накладення адміністративного стягнення з об`єктів оплати судовим збором.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 18 березня 2020 року в справі № 543/775/17 зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 3, 5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Також, Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку, який передбачав, що судовий збір при оскарженні постанов про адміністративне правопорушення сплаті не підлягає, та зазначила, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою справляється судовий збір, ставка якого становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (665,60 грн.).

Позивачем квитанція про сплату судового збору за подання позовної заяви, до матеріалів справ не долучена та не надано документів, які б підтверджували звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 665,60 грн. та надати оригінал квитанції по сплату судового збору.

Вказані недоліки перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Згідно з положеннями ч.1 ст.169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вище викладене дає підстави для висновку, що позовна заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку на її усунення.

Керуючись ст.ст. 161, 169, 286 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника- адвоката Панасенка Павла Петровича до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Запорізькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення- залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. В разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Воробйов