Справа № 639/27/26
Суддя: Труханович В. В.
Дата ухвалення: 2026-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №639/27/26
Провадження №2-а/639/14/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2026 року Новобаварський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді Труханович В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Новобаварського районного суду міста Харкова звернувся ОСОБА_1 з позовом до відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в якому просить суд скасувати постанову №474 від 12.12.2024 ІНФОРМАЦІЯ_2 , якою позивач була притягнута до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 17 000,00 грн.; провадження у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності закрити, в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення; визнати протиправними дії щодо звернення зазначеної постанови до примусового виконання та скасувати виконавче провадження ВП № 79882662.

Крім того, позивач просив поновити йому строк на звернення до суду з адміністративним позовом про оскарження постанови №474 від 12.12.2024.

Ухвалою Новобаварського районного суду міста Харкова від 09 січня 2026 року позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення- залишено без руху. Надано строк для усунення вказаних недоліків.

Так, позивачу необхідно було зазначити адреси електронної пошти відповідача та третьої особи; 2) сплатити судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 665, 60 грн.; 3) надати докази надсилання копії позовної заяви та копій доданих документів відповідачу та третій особі; 4) надати письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; 5)надати клопотання про поновлення строку на звернення до суду, зазначивши поважність причини пропуску звернення до суду з відповідними доказами.

Від позивача надійшла заява на виконання вимог ухвали суду від 09 січня 2026 року. Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, вважає її такою, що підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.Згідно ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Визначення строку звернення до адміністративного суду в системному зв`язку з принципом правової визначеності слугує меті юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними. Тобто встановлені строки звернення до адміністративного суду сприяють уникненню ситуації правової невизначеності щодо статусу рішень, дій (бездіяльності) суб`єкта владних повноважень. Аналогічна правова позиція була висловлена Верховним Судом в ухвалах від 17 квітня 2018 року у справі № 9901/473/18, від 11 березня 2019 року у справі № 9901/95/19 та від 08 квітня 2019 року у справі № 9901/138/19. Частиною 2 статті 286 КАС України передбачено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Положеннями ст. 289 КУпАП також визначено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.Так, оскаржувана постанова була винесена 12 грудня 2024 року, тоді як позивач звернувся з даним адміністративним позовом 05 січня 2026 року, тобто позивач звернувся до суду з пропущенням десятиденого строку, встановленого законом на оскарження постанови.

Згідно ч.2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, позивач просив поновити йому строк на звернення до суду з адміністративним позовом про оскарження постанови №474 від 12 грудня 2024 року посилаючись на те, що оскаржувана постанова була винесена без належного повідомлення ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи, а також без забезпечення реалізації його права на захист, передбачені ст. 268 КУпАП. Зазначив, що копія постанови йому не вручалась та не надсилалась поштовим зв?язком чи іншим способом, у зв?язку з чим він був фактично позбавлений можливості ознайомитися з її змістом, правовими підставами притягнення до адміністративної відповідальності та мотивами прийняття рішення, а відтак підготовути та подати обгрунтований адміністративний позов.

Також зазначив, що фактичну можливість отримати копію постанови ОСОБА_1 отримав лише 25 грудня 2025 року, після відкриття виконавчого провадження органом державної виконавчої служби.

Вважає, що формальне посилання на факт зачитування постанови без надання її копії не забезпечує особі реальної можливості на її оскарження.

Разом з цим, до матеріалів позову долучено копію оскаржуваної постанови №474 від 12 грудня 2024 року, з якої вбачається, що 12 грудня 2024 року ОСОБА_1 оскаржувана постанова була зачитана, її положення та його права роз?яснені та в присутності двох свідків ОСОБА_1 відмовився від підпису у постанові.

Отже, позивач про існування оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення №474 від 12 грудня 2024 року був обізнаний 12 грудня 2024 року.

Враховуюче вищевикладене, судом встановлено, що позивач був обізнаний про існування оскаржуваної постанови 12 грудня 2024 року, а до суду звернувся лише 25 грудня 2025 року, тобто із пропуском встановленого законом строку. Суд знаходить вищевказані посилання щодо причин пропущеного строку звернення до суду позивача неповажними, оскільки судом встановлено, що позивач дізнався про існування оскаржуваної постанови в день її винесення, а тому його клопотання про поновлення строку на звернення до суду таким, що не підлягає задоволенню.

При цьому, доказів існування об`єктивно непереборних обставин, що позбавили чи істотно ускладнили позивачу можливість подати позов у визначений законом строк позивачем не надано.

Суд відзначає, що юридична необізнаність позивача щодо своїх прав не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.01.2022 року в справі № 265/596/20.

Частиною 1 ст. 123 КАС України зазначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки позивач звернувся до суду з позовною заявою із пропуском встановленого законом строку, підстави вказані позивачем у заяві, з яких були пропущені строки звернення до суду з позовом визнані судом неповажними, а отже суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення підлягає залишенню без руху.

Разом з цим, суд роз*яснює, що позивачу необхідно надати суду клопотання про поновлення строку на звернення до суду з адміністративним позовом із зазначенням інших причин пропуску такого строку.

При цьому суд звертає увагу, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 04.11.50) визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема, для дотримання правил судової процедури, і це не є порушенням права на справедливий суд.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 123 КАС України, якщо після отримання даної ухвали, позивачем не буде подано заяву у встановлений законом строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, дана позовна заява буде повернута позивачу.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 161, 169 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для звернення до суду відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення- залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде йому повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 26.01.2026

Суддя В.В. Труханович