Справа № 320/2510/26
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2026-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного позовного провадження

в адміністративній справі

23 січня 2026 року м. Київ № 320/2510/26

Суддя Київського окружного адміністративного суду Щавінський В.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 з вимогами:

- визнати протиправним та скасувати пункт 3 наказу Командувача Повітряних Сил Збройних Сил України від 03.01.2026 року №1 Про підсумки службового розслідування та притягнення винних до відповідальності у частині притягнення до дисциплінарної відповідальності підполковника ОСОБА_1 , а саме скасування пункту про попередження про неповну службову відповідність підполковника ОСОБА_1 за порушення вимог абзацу другого статті 11, статті 16, абзаців сьомого, дванадцятого, тринадцятого статті 73 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, статті 1, абзаців третього, шостого, сьомого, восьмого статті 3, абзаців другого, четвертого, п`ятого, шостого статті 4 Дисциплінарного Статуту ЗСУ, вимог пункту 2 наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 23.12.2024 року №655, що стосується незадовільного рівня організації та проведення заходів з питань запобігання та виявлення корупції, а також організації внутрішнього контролю та управління ризиками у військовій частині НОМЕР_1 , як такий, що суперечить чинному законодавству;

- визнати протиправним та такими, що не мають юридичного значення, висновки пунктів Акту службового розслідування затвердженого 20.12.2025 року ІНФОРМАЦІЯ_1 складеного згідно наказу Командувача Повітряних Сил Збройних Сил України від 21.11.2025 року №248ад Про призначення службового розслідування, щодо визначення вини підполковника ОСОБА_1 як такі, що не підтверджують наявності дисциплінарного проступку та не можуть бути підставою для застосування дисциплінарних стягнень до підполковника ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати пункт 48 Акту службового розслідування затвердженого 20.12.2025 року Командувачем Повітряних Сил Збройних Сил України складеного згідно наказу Командувача Повітряних Сил Збройних Сил України від 21.11.2025 року №248ад Про призначення службового розслідування в частині, щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності підполковника ОСОБА_1 , а саме попередження його про неповну службову відповідність.;

- визнати протиправним та скасувати п. 1 параграфу 2 наказу Командувача Повітряних Сил Збройних Сил України від 12.01.2026 року №23 (по особовому складу) щодо пониження у посаді підполковника ОСОБА_1 , а саме звільнення з посади заступника командира частини з психологічної підтримки персоналу - начальника групи психологічної підтримки персоналу військової частини НОМЕР_1 (шпк підполковник) та призначення його на посаду заступника командира батальйону з психологічної підтримки персоналу військової частини НОМЕР_2 (шпк майор), як такий, що суперечить чинному законодавству;

- зобов`язати Командувача Повітряних Сил Збройних Сил України поновити підполковника ОСОБА_1 у посаді заступника командира з психологічної підтримки персоналу - начальника групи психологічної підтримки персоналу військової частини НОМЕР_1 .

- встановити судовий контроль за виконанням судового рішення.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду вд 23.01.2025 відмовлено у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Військової частини НОМЕР_3 про визнання протиправним та скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії, в частині позовних вимог, щодо визнання протиправним та такими, що не мають юридичного значення, висновки пунктів Акту службового розслідування затвердженого 20.12.2025 року Командувачем Повітряних Сил Збройних Сил України складеного згідно наказу Командувача Повітряних Сил Збройних Сил України від 21.11.2025 року №248ад Про призначення службового розслідування, щодо визначення вини підполковника ОСОБА_1 як такі, що не підтверджують наявності дисциплінарного проступку та не можуть бути підставою для застосування дисциплінарних стягнень до підполковника ОСОБА_1 та пункту 48 даного Акту.

Щодо інших позовних вимог суд зазначає наступне.

Спір виник із публічно-правових відносин та відповідно до статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 та 172 Кодексу адміністративного судочинства України, та подана з дотриманням правил підсудності особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, немає.

Відповідно до положень статей 257, 261 Кодексу адміністративного судочинства України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Також позивач в позовних вимогам просив розглядати справу в порядку загального позовного провадження та витребувати у відповідача докази по справі.

Щодо розгляду справив порядку загального позовного провадження, суд зазначає наступне

Вирішуючи питання про наявність підстав для розгляду даної адміністративної справи за правилами загального позовного провадження, суд виходить з такого.

Частиною першою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи (частина 2 статті 12 КАС України).

Відповідно до пункту 10 частини 6 статті 12 КАС України справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з частиною 1 статті 259 КАС України клопотання позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження подається у письмовій формі одночасно з поданням позовної заяви або може міститися у ній.

Питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі (частина 1 статті 260 КАС України).

Частиною 2 статті 260 визначено, що у випадку, передбаченому частиною першою статті 259 цього Кодексу, за наслідками розгляду відповідного клопотання позивача суд з урахуванням конкретних обставин справи може:

1) задовольнити клопотання та визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження; або

2) відмовити в задоволенні клопотання та розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі (частина 3 статті 260 КАС України).

Якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням (частина 4 статті 260 КАС України).

Визначаючись щодо обґрунтованості та доцільності розгляду справи за правилами загального позовного провадження суд враховує, що дана адміністративна справа не належить до категорії справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження, і при прийнятті рішення про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд виходив з положень частин 1-3 статті 257 КАС України.

Враховуючи, що відповідно до пункту 10 частини 6 статті 12 КАС України дана справа є незначної складності, обставини, визначені в частині 3 статті 257 КАС України, в даній адміністративній справі не свідчать про неможливість її розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, суд вважає, що в розгляді справи за правилами загального позовного провадження слід відмовити.

Щодо витребування доказів від відповідача, суд зазначає, як убачається зі змісту клопотання позивач просить витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_1 копію Акту службового розслідування від 20.12.2025 року по службовому розслідуванню згідно наказу Командувача Повітряних Сил Збройних Сил України від 21.11.2025 року №248ад Про призначення службового розслідування з додатками.

Однак, позивачем не обґрунтовані підстави та причини витребування даних доказів.

Відтак, суд не вбачає необхідності витребовувати вищевказані докази.

При цьому суд звертає увагу позивача , що згідно приписів статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу (частина перша). В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (абзац перший частини другої).

Оскільки позивач у клопотанні не наведено аргументів належності витребування у ІНФОРМАЦІЯ_1 копії Акту службового розслідування від 20.12.2025 року по службовому розслідуванню згідно наказу Командувача Повітряних Сил Збройних Сил України від 21.11.2025 року №248ад Про призначення службового розслідування з додатками, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись статтями 171, 243, 248, 257, 259-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

У задоволенні клопотання позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження - відмовити.

У задоволенні клопотання позивача про витребування доказів, - відмовити.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

2. Призначити судове засідання на 05 березня 2026 року о 11:00.

Судове засідання відбуватиметься у приміщенні Київського окружного адміністративного суду (адреса: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, 2-й під`їзд, 10-й поверх).

3. Викликати для участі у судовому засіданні учасників справи (їх представників).

4. Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву.

Роз`яснити відповідачеві, що відповідно до частин 3, 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами

5. Запропонувати позивачу протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив.

6. Запропонувати відповідачеві подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

7. Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

8. Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Щавінський В.Р.