Справа № 160/36823/25
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2026-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 січня 2026 рокуСправа №160/36823/25

Суд, у складі судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченка А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Константа бізнес груп» () до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул.Сімферопольська, буд.17-а, м.Дніпро, 49005, ), Державної податкової служби України () про визнання протиправним та скасування рішення,

установив:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Константа бізнес груп» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення.

27 січня 2026 року від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій просить він просить поновити строк на подання відповіді на відзив та прийняти відповідь на відзив.

В обгрунтування клопотання позивач зазначив, що у період з 13 по 17 січня 2026 року директор Товариства Кутькіна Олена Михайлівна, засновник Більцан Юлія Леонідівна та адвокат представник Позивача у цій справі Більцан Костянтин Миколайович перебували у службовому відрядженні в місті Києві з метою проведення переговорів та укладення договорів щодо зимового обслуговування (прибирання снігу). Зазначені обставини унеможливили своєчасну та повноцінну підготовку процесуальних документів у строк, встановлений судом. Унаслідок стабілізаційних та аварійних відключень електроенергії, спричинених збройною агресією російської федерації проти України, за місцем знаходження офісу Товариства (м. Дніпро, просп. Науки, 74, офіс 503) неодноразово та тривалий час була відсутня електроенергія, що унеможливлювало доступ до комп`ютерної техніки, програмного забезпечення та електронних документів. Крім того, у зв`язку з масштабним пожежним інцидентом у сусідньому будинку та прилеглому ресторані за адресою робочого місця адвоката Більцана К.М. ( АДРЕСА_1 ), електропостачання було відсутнє понад 12 днів, що фактично унеможливило роботу з електронною поштою, підготовку та подання процесуальних документів до суду. Протягом більше ніж одного тижня підсистема «Електронний суд» функціонувала з істотними технічними збоями, зокрема не забезпечувала стабільне завантаження та відправлення процесуальних документів, що позбавляло Позивача можливості своєчасно подати відповідь на відзив у електронній формі. З 17 січня 2026 року і по теперішній час адвокат представник Позивача ОСОБА_1 проходить курс реабілітації у приватній клініці «Геліос» (ТОВ «Скай-Віннер»), що підтверджується відповідними медичними документами та є додатковою поважною причиною неможливості своєчасного виконання процесуальних обов`язків.

Приписами статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Отже, суд вважає за можливе продовжити позивачу процесуальний строк для подачі відповіді на відзив та прийняти відповідь на відзив.

Керуючись статтями 121, 169 КАС України, суддя, -

ухвалив:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Константа бізнес груп» про поновлення строку для надання відповіді на відзив - задовольнити.

Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Константа бізнес груп» строк для подачі відповіді на відзив та прийняти відповідь на відзив.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Савченко