Справа № 280/11577/25
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2026-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАМІНИ НЕНАЛЕЖНОГО ВІДПОВІДАЧА

27 січня 2026 року Справа № 280/11577/25
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження клопотання представника третьої особи про заміну неналежного відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69005, м. Запоріжжя, пр-т. Соборний, 158-б, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області (вулиця Саєнка Андрія, 10, місто Фастів, Київська область, 08500, ) про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою судді від 31 грудня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі № 280/11577/25 та залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області.

20 січня 2026 року від представника третьої особи на адресу суду надійшла заява про заміну неналежного відповідача на належного, в обґрунтування якої вказано, що Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області рішення про відмову в призначенні та виплаті допомоги на поховання не приймало, рішення про відмову приймало Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області. Пенсійна справа перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Запорізькій області. Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області ніяких дій щодо прийняття заяви про призначення та виплаті допомоги на поховання не приймало та не вчиняло. У зв`язку з вище викладеним та на підставі статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, просить замінити неналежного відповідача Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на належного Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області.

Суд, розглянувши матеріали справи та дослідивши зміст поданого клопотання, зазначає наступне.

Відповідно до частин 1 5 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про що суд повідомляє третю особу. Якщо позивач згоден на його заміну іншою особою, але така особа не згодна на участь у справі, суд залишає позовну заяву без розгляду, про що постановляється відповідна ухвала.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

У разі якщо позов подано до Голови, члена, працівника або залученого експерта Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, суд до ухвалення рішення у справі замінює первісного відповідача Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку, не закриваючи провадження у справі.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Так, у прохальній частині позову позивач, просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 10 вересня 2025 року № 02 про відмову в оформленні та виплаті ОСОБА_1 допомоги на поховання померлого ОСОБА_2 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області виплатити ОСОБА_1 допомогу на поховання померлого ОСОБА_2 .

Тобто предметом спору в межах адміністративної справи № 280/11577/25 є правомірність дій Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області в частині відмову в оформленні та виплаті ОСОБА_1 допомоги на поховання померлого ОСОБА_2 , яке визначено позивачем у якості відповідача по справі як орган пенсійного фонду, який з урахуванням принципу екстериторіальності розглянув заяву ОСОБА_1 про виплату спірної допомоги.

При цьому, Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області у якості відповідача по справі позивачем не заявлялось. Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області залучене судом у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, оскільки рішення, ухвалене за наслідками розгляду справи (у разі задоволення позову) може вплинути на права вказаного органу пенсійного фонду в частині здійснення виплати спірної грошової допомоги.

Відтак, доводи представника Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо неправильного визначення відповідача по справі не відповідають дійсності.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для заміни неналежного відповідача по справі (Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області) на належного (Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області), у зв`язку із чим у задоволенні клопотання представника третьої особи слід відмовити.

Керуючись статтями 2-4, 48, 243, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні представника клопотання Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про заміну неналежного відповідача по справі (Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області) на належного (Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області) відмовити.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: adm.zp.court.gov.ua/sud0870/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Татаринов