Справа № 320/33985/24
Суддя: Леонтович А.М.
Дата ухвалення: 2026-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відвід (самовідвід) судді

26 січня 2026 року 320/33985/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Леонтович А.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 з позовом до Київської міської ради , Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа - ТОВ "Будівельний міжгалузевий альянс" про визнання протиправними дій, про визнання протиправними дій,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Київської міської ради, Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа - ТОВ "Будівельний міжгалузевий альянс" про визнання протиправними дій, в якому просить суд:

- ухвалити рішення, яким визнати протиправними та нечинними пункти 2 і З Рішення Київської міської ради від 20 грудня 2007 року №1467/4300 "Про передачу товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельний міжгалузевий альянс" земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування торговельно-офісного центру, житлово-офісного та готельного комплексів з підземними та наземними паркінгами в урочищі Горбачиха у Дніпровському районі м. Києва;

- зобов?язати Київську міську раду прийняти рішення, яким в установленому законом порядку внести зміни до Генерального плану міста Києва, яким відновити функціональне призначення території в межах земельної ділянки з кадастровим №:66:054:0025 - як зони зелених насаджень загального користування;

- зобов?язати Київську міську раду прийняти рішення, яким в установленому законом порядку внести зміни до Програми розвитку зеленої зони міста Києва до 2010 року та концепції формування зелених насаджень в центральній частині міста, затверджених рішенням Київської міської ради від 19.07.2005 №806/3381, включивши земельну ділянку з кадастровим №:66:054:0025, загальною площею 29.4396 га до переліку озеленених територій загального користування м. Києва, що відповідають типологічним ознакам та планувальним вимогам;

- зобов?язати Департамент містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) внести зміни (інформацію) в Містобудівний кадастр міста Києва про те, що територія в межах земельної ділянки з кадастровим №:66:054:0025 відноситься до зони зелених насаджень загального користування, рекреаційного призначення.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.07.2024 позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху з підстав пропуску строку звернення до суду, а також з підстав ненаведення обґрунтування наявності порушеного права діями/бездіяльністю відповідача, та відсутності конкретизації, яке саме право позивача є порушеним. Встановлено десятиденний строк з дня одержання копії ухвали для усунення наведених у ній недоліків.

На виконання вимог ухвали суду позивачем подано заяву про усунення недоліків.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.10.2024, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.06.2025, позовну заяву повернуто позивачу.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08.12.2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 01.10.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.06.2025 у справі №320/33985/24 скасовано. Справу №320/33985/24 направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За результатом автоматизованого розподілу, справу №320/33985/24 передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Леонтовичу А.М.

На адресу суду 12.01.2026 позивачем через відділ документального забезпечення і контролю (канцелярія) Київського окружного адміністративного суду було подано заяву про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Леонтовича А.М.

Згідно акту відділу документального забезпечення і контролю (канцелярія) Київського окружного адміністративного суду від 22.01.2026 заяву про відвід судді надійшла до Київського окружного адміністративного суду 13.01.2026 року та у зв`язку із перебуванням судді у відпустці була передана судді 22.01.2026 року.

13.01.2025 від позивача надійшла заява про відвід судді Леонтовича А.М.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.01.2025 визнано необґрунтованим відвід судді Леонтовича А.М.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.01.2025 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Леонтовича А.М. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради , Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа - ТОВ "Будівельний міжгалузевий альянс" про визнання протиправними дій, про визнання протиправними дій - відмовлено (суддя Лисенко В.І.).

В обґрунтування заяви про відвід судді Леонтовича А.М. позивач стверджує про необ`єктивність судді Леонтовича А.М. у справі, свідомому затягуванню процесу, неналежну його юридичну кваліфікацію, позбавлення позивача доступу до правосуддя, заінтересованість судді в результаті розгляду справи, вказує на наявність ознак злочину в цій справі. Зі змісту цієї заяви вбачається, що остання викладена в некоректній формі, містить безпідставні звинувачення, які мають на меті заподіяння судді образи, приниження його честі, гідності та професійної репутації та здійснення тиску на суд.

26.01.2026 суддею Леонтовичем А.М. подано заяву про самовідвід. В обґрунтування поданої заяви зазначено, що із метою забезпечення об`єктивного та неупередженого розгляду цієї справи, усунення будь-яких сумнівів в учасників справи щодо безсторонності, неупередженості та незалежності судді Леонтовича А.М., а також виключення найменшої підозри в зацікавленості судді в результатах розгляду справи або ж упередженості при її розгляді (хоча і відсутні такі зацікавленість і упередженість) при розгляді вказаної адміністративної справи, а також, ураховуючи виключно сумнів позивача ОСОБА_1 в об`єктивному розгляді справи під головуванням судді Леонтовича А.М., зважаючи на явну недовіру і великі сумніви у неупередженості позивача при розгляді цієї справи з підстав ухвалення Київським окружним адміністративним судом під головуванням судді Леонтовича А.М. судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 про повернення позовної заяви, по справі № 320/33985/24, зважаючи на те, що і позивач наголосив у своїй заяві про обов`язок суду гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно безсторонності, і на тому, що відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів, що свідчать про його упередженість, уважаю (як із метою уникнення гарантування виключення будь-якого обґрунтованого сумніву у безсторонності суду у цій справі, а також запобігання будь-яким спробам посягань учасників судового процесу у справі на гарантії дотримання судом принципів законності, неупередженості та об`єктивності), - за необхідне заявити самовідвід із цих підстав.

Згідно пунктом 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини 1 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Слід зазначити, що суд, який розглядає справу має бути безстороннім і незалежним (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Як зазначає Європейський суд з прав людини, правосуддя має не тільки здійснюватись, а повинно також демонструватись. Під сумнівом - довіра до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві. Так кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (справа Micallef v. Malta (Мікалефф проти Мальти) п. 98).

Згідно Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 р., суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Таким чином, відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів, що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді незважаючи, що позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною.

Відтак, у даному випадку, підставою для відводу не обов`язково має бути доведений факт необ`єктивності чи заінтересованості судді. Згідно з цією нормою унеможливлюється участь судді у розгляді справи за наявності в учасника судового розгляду, викликаного певними обставинами, сумніву щодо його неупередженості.

Частиною 1 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Із метою забезпечення об`єктивного та неупередженого розгляду цієї справи, усунення будь-яких сумнівів в учасників справи щодо безсторонності, неупередженості та незалежності судді Леонтовича А.М., а також виключення найменшої підозри в зацікавленості судді в результатах розгляду справи або ж упередженості при її розгляді (хоча і відсутні такі зацікавленість і упередженість) при розгляді вказаної адміністративної справи, а також, ураховуючи виключно сумнів позивача ОСОБА_1 в об`єктивному розгляді справи під головуванням судді Леонтовича А.М., зважаючи на явну недовіру і великі сумніви у неупередженості позивача при розгляді цієї справи з підстав ухвалення Київським окружним адміністративним судом під головуванням судді Леонтовича А.М. судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 про повернення позовної заяви по справі № 320/33985/24. зважаючи на те, що і позивач наголосив у своїй заяві про обов`язок суду гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно безсторонності, і на тому, що відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів, що свідчать про його упередженість, уважаю , - за необхідне задовольнити подану заяву про самовідвід із цих підстав.

Враховуючи зазначене та для уникнення сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді Леонтовича А.М. у розгляді та вирішенні справи №320/33985/24, з метою здійснення завдань та забезпечення дотримання принципів адміністративного судочинства та необхідності зміцнення довіри суспільства до судової влади,метою уникнення гарантування виключення будь-якого обґрунтованого сумніву у безсторонності суду у цій справі, а також запобігання будь-яким спробам посягань учасників судового процесу у справі на гарантії дотримання судом принципів законності, неупередженості та об`єктивності, суд дійшов висновку про задоволення даної заяви.

Відповідно до вимог частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною 1 статті 31 цього Кодексу.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 41, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1.Заяву про самовідвід судді Леонтовича А.М. - задовольнити.

2.Матеріали адміністративної справи №320/33985/24 за позовом ОСОБА_1 з позовом до Київської міської ради , Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа - ТОВ "Будівельний міжгалузевий альянс" про визнання протиправними дій, про визнання протиправними дій - передати до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду у відповідності до вимог частини 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Суддя Леонтович А.М.