Справа № 420/1574/26
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2026-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1574/26
УХВАЛА

27 січня 2026 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., вивчивши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якому позивачка просить суд:

визнати незаконним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про відмову у призначенні їй пенсії за віком;

зобов`язати Пенсійний фонд України зарахувати спірні періоди трудового стажу;

зобов`язати Пенсійний фонд України призначити їй пенсію за віком з дати її первинного звернення до Пенсійного фонду.

Частиною 1 ст. 171 КАС України визначено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, крім іншого, відповідає заява вимогам, встановленим ст.ст.160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються, крім іншого, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету (п.2); зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів (п.4); виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини (п.5); перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви (п.8).

Позивачка вказує у позові своє місце проживання АДРЕСА_1 , однак доказів на підтвердження не надає. Також не зазначає свій РНОКПП та код ЄДРПОУ відповідача у відповідності до вимог ч.5 ст.160 КАС України.

У позові не зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у позивача та відповідача.

У якості відповідача позивачка визначила Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, проте у позовні вимоги звернуті до двох відповідачів Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області та Пенсійного фонду України, що є незрозумілим.

Будь-яких обґрунтувань щодо визначення саме цих відповідачів позивачкою у позові не наведено. Позивачці необхідно чітко визначити коло відповідачів із зазначенням змісту позовних вимог до кожного з них з відповідним обґрунтуванням.

Частиною 1 ст.160 КАС України встановлено, що у позовній заяві позивач викладає зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно ч. 1 ст.5 КАС України, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло.

Статтею 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Вимога позивачки щодо визнання лише незаконним рішення ГУ ПФУ не відповідає положенням ст.5 КАС України.

Не є чітким та зрозумілим вимога позивача про визнання незаконним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про відмову у призначенні пенсії за віком. Позивач не зазначає номеру та дату такого рішення. У змісті позову вказує, що таке рішення було прийнято Пенсійним фондом України.

До позову не надано будь-яких рішень Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області та Пенсійного фонду України.

У той самий час до позову долучено рішення про відмову у призначенні пенсії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 27.06.2024 року №79. Вказаний суб`єкт владних повноважень відповідачем не вказаний, вимог до нього не пред`явлено.

Протиріч вказаних обставин позивачка не висвітлює.

Крім цього, відсутність у позовних вимогах дати оскаржуваного рішення унеможливлює вирішення питання щодо дотримання позивачем 6-ти місячного строку звернення до суду відповідно до ст. 122 КАС України та необхідність подання заяви про поновлення строку із зазначенням поважності причин його пропуску.

Також не відповідають вимогам чіткості і зрозумілості позовні вимоги про зарахування спірних періодів трудового стажу, оскільки позивачка не зазначає, які самі періоди підлягають зарахуванню, та з якої дати підлягає призначенню їй пенсія за віком.

Відповідно до п.8 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначається перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви, що передбачає зазначення назви вказаних документів та кількість аркушів кожного доданого документа.

Перелік документів зазначений у додатку до позову не відповідає наданим до позову документам, зокрема: не зазначено, але додано до позову РНОКПП позивачки; зазначено копія рішення Пенсійного фонду України, проте надано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Згідно з актом Одеського Окружного адміністративного суду від 22.01.2026 року №14 під час відкриття конверту не виявилось копії адміністративного позову з додатками для відповідача.

Статтею 94 КАС України встановлено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Проте позивачем не дотримано вимог, щодо засвідчення копій документів.

Позивачка подала до суду заяву про звільнення від сплати судового збору , посилаючись на скрутне матеріальне становище, оскільки не отримує пенсію, а інші стабільні джерела доходу відсутні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ч.2 ст.8 Закону).

Згідно з ч.1 ст.133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Будь-яких доказів на підтвердження відсутності доходів позивачка не надає.

Згідно зі ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. ст. 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Суд вважає необхідним залишити адміністративний позов без руху та надати позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі суду, та роз`яснює, що недоліки повинні бути усунуті шляхом надання до суду належним чином оформленого позову, належних доказів в обґрунтування позовних вимог.

Інститут залишення позовної заяви без руху - це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання до відкриття провадження по справі. Вимоги до адміністративного позову викладені у 160, 161 КАС, згідно яких, крім іншого, саме у позовній заяві повинні бути зазначені ім`я позивача та відповідача, третіх осіб, зміст позовних і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Саме належним чином оформлений позов, який вважається поданим у день первинного, відправляється сторонам, тому не може бути уточненим, доповненим, тощо, оскільки саме за поданим належним чином оформленим позовом суд вирішує питання про відкриття провадження по справі за вимогами викладеними у позові.

У разі неотримання судом позову на виконання ухвали суду та відсутності повідомлень іншими засобами зв`язку суд буде вирішувати питання про повернення позову у вказані строки.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 248 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними рішення та зобов`язання вчинити певні дії, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у п`ятиденний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки позову та роз`яснити, що в іншому випадку позов буде повернутий позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Катаєва