Справа № 240/1765/26
Суддя: Майстренко Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2026-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 січня 2026 року м. Житомир справа № 240/1765/26

категорія 112010201

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Майстренко Н.М., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного Управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо відмови позивачу в проведенні перерахунку та виплати пенсії з 01.04.2019 на підставі довідки Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Рівненській, Волинській та Житомирській областях №31/35-16-Є-3815/08-106-2025 від 12.08.2025 року, виданої станом на 05.03.2019 року, у відповідності до вимог ст.ст. 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб";

- зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Житомирській області перерахувати та виплачувати позивачу пенсію з 01.04.2019 року на підставі довідки Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Рівненській, Волинській та Житомирській областях №31/35-16-Є-3815/08-106-2025 від 12.08.2025 року, виданої станом на 05.03.2019 року, у відповідності до вимог ст.ст. 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", з урахуванням раніше проведених виплат та здійснити виплату різниці між максимально нарахованим та фактично виплаченим розміром з 01.04.2019 року по день проведення перерахунку.

Перевіряючи матеріали позовної заяви на відповідність вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам даної норми Кодексу з таких підстав.

Відповідно до частин першої та другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Предметом спору у даній справі є вимога позивача щодо зобов`язання відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії з 01.04.2019 року на підставі довідки Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Рівненській, Волинській та Житомирській областях №31/35-16-Є-3815/08-106-2025 від 12.08.2025 року, виданої станом на 05.03.2019 року.

Суд зауважує, що пенсія є періодичним щомісячним платежем, отже, про порушення своїх прав позивач мала дізнатися під час отримання таких чергових виплат у розмірах, з якими вона не погоджується, починаючи, принаймні, з травня 2019 року, натомість, вона звернулася до суду з цим адміністративним позовом 16.01.2026 (дата відбитку штемпеля відділення поштового зв`язку на конверті, в якому позов надіслано до суду).

Таким чином, позовні вимоги за період з 01.04.2019 року по 15.07.2025 року (який передує шести місяцям до дня звернення до суду) заявлені позивачем з пропуском шестимісячного строку звернення до суду.

Представником позивача подано заяву про поновлення цього строку, у якій вона зазначає, серед іншого, про те, що пенсіонер, який отримує пенсію, виходить з презумпції, що його пенсію визначено відповідно до закону.

За твердженням представника позивача, до прийняття рішення Верховного Суду у зразковій справі № 160/8324/19 від 17.12.2019 року пенсіонер не мав причин сумніватися у добросовісності дій працівників пенсійного фонду, а в подальшому для захисту свого права позивач змушений був звернутись до відповідного органу про виготовлення та направлення до ГУ ПФУ в Житомирській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення та з заявою про перерахунок та виплату пенсії до ГУ ПФУ в Житомирській області, тобто весь час поведінка позивача була активною щодо захисту свого права.

Також представник позивача звертає увагу, що в зв`язку з введенням в Україні воєнного стану процесуальні строки по можливості продовжуються щонайменше до закінчення воєнного стану.

Доводи представника позивача про те, що позивач, отримуючи пенсійні виплати, виходила із добросовісності дій суб`єкта владних повноважень, суд не вважає такими, що підтверджують наявність поважних причин пропуску строку звернення до суду, оскільки така обставина має суб`єктивний характер та не свідчить про наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації позивачем права на судовий захист.

Твердження представника позивача на те, що весь час поведінка останньої була активною щодо захисту свого права, мають загальний характер, не містять відомостей про конкретний час вчинення відповідних дій та не підтверджені належними доказами, у зв`язку з чим не можуть бути враховані судом як підстава для поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Також не можуть бути визнані поважною причиною для поновлення строку звернення до суду посилання представника позивача на введення воєнного стану на території України без зазначення конкретних обставин, які вплинули на своєчасність звернення до суду та без надання відповідних доказів того, як саме введення воєнного стану обумовило пропуск строку на подання позову.

Введення воєнного стану, безумовно, є поважною причиною пропуску процесуального строку, оскільки впливає на життєдіяльність в державі в цілому. Але між пропуском процесуального строку і введенням воєнного стану повинен бути безпосередній, прямий, причинний зв`язок.

За таких обставин суд дійшов висновку, що наведені представником позивача причини пропуску строку звернення до суду не є поважними, у зв`язку з чим підстави для його поновлення відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення її недоліків шляхом подання до суду:

- клопотання про поновлення строку звернення до суду із зазначенням інших підстав та документально обґрунтованих доводів для поновлення строку звернення до суду в частині позовних вимог, заявлених за період з 01.04.2019 по 15.07.2025 року, або нового (уточненого) адміністративного позову із викладенням прохальної частини у відповідності до вимог, вказаних в ухвалі (в межах шести місяців, що передують дню звернення до суду).

Ухвала винесена з урахуванням перебування судді на лікарняному з 21.01.2026 по 26.01.2026 року.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 КАС України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Н.М. Майстренко