Справа № 280/6865/25
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2026-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 січня 2026 року м. Дніпросправа № 280/6865/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Чередниченка В.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНЦЕПТ ОІЛ» на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26 серпня 2025 року

у адміністративній справі № 280/6865/25 за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНЦЕПТ ОІЛ» та ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи за межі території України, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 26 серпня 2025 року задоволено позов Головного управління ДПС у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНЦЕПТ ОІЛ» та ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїду за межі України керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНЦЕПТ ОІЛ» до повного погашення боргу, та встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНЦЕПТ ОІЛ» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до повного погашення боргу.

Зазначене рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку ТОВ «КОНЦЕПТ ОІЛ» з підстав неправильного застосування норм матеріального права, зокрема, застосовано у спірних правовідносинах положення пункту 87.13 статті 87 Податкового кодексу України, але застосовано пункт 56.18 статті 56 Податкового кодексу України, що призвело до неправильного вирішення спору у цій справі та ухвалення незаконного рішення, яке просить скасувати та прийняти інше рішення про відмову у задоволені позову Головного управління ДПС у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНЦЕПТ ОІЛ» та ОСОБА_1 в повному обсязі.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач посилається на законність та обґрунтованість судового рішення, яке просить залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача просить залишити без задоволення з підстав її необґрунтованості.

Обговоривши доводи апеляційної скарги відповідача та відзиву позивача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин та правильність їх юридичної оцінки, і застосування до них норм матеріального та процесуального права, колегія суддів не знаходить правових підстав для задоволення вимог апеляційної скарги та для скасування рішення суду першої інстанції виходячи з нижченаведеного.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи і під час апеляційного перегляду даної справи підтверджено, що звернення Головного управління ДПС у Запорізькій області до суду з вимогами про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі території України керівника Степанченка Олександра Сергійовича юридичної особи ТОВ «КОНЦЕПТ ОІЛ» Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНЦЕПТ ОІЛ», який згідно Витягу з ЄДР зареєстрований як суб`єкт господарювання за адресою: вул.Незалежної України, буд. 41, кв. (оф). 412, м. Запоріжжя та є платником податків і зборів, передбачених Податковим кодексом України, і за яким на день подання позовної заяви у цій справі рахується податковий борг у сумі 4 004 200,02 грн. по податку на додану вартість та акцизному подтку на пальне, виниклий у зв`язку з не виконанням своїх грошових зобов`язань.

Вирішуючи ініційовані у цій справі контролюючим органом питання стосовно встановлення тимчасового обмеження у праві виїду за межі України керівника ТОВ «КОНЦЕПТ ОІЛ» до повного погашення боргу, суд першої інстанції правильно спирався на положення підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16, статті 36, пунктів 57.1. та 57.3. статті 57, пунктів 95.3. та 95.4. статті 95 Податкового кодексу України, на підставі аналізу яких та з урахуванням того, що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 28.10.2024 по справі № 280/7769/24, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.04.2025, з ТОВ «КОНЦЕПТ ОІЛ» було стягнуто заборгованості у розмірі 4004200,02 грн з рахунків у банках, інших фінансових установах та за рахунок готівки суд першої інстанції обґрунтовано акцентував увагу, що станом на 26 серпня 2025 року дані щодо погашення податкового боргу відповідачем відсутні, а тому відповідно до підпункту 20.1.352 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючий орган правомірно використав своє право звернутися до суду щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівника юридичних осіб за межі України у разі невиконання податкового обов`язку щодо сплати грошових зобов`язань, що призвело до виникнення у такої юридичної особи податкового боргу.

При цьому, виходячи з положень підпунктів 14.1.175. 14.1.153. 14.1.175. пункту 14.1 статті 14, пункту 42.2. статті 42, пункту 59.1 статті 59, підпункту 87.13 статті 87 Податкового кодексу України і статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», а також частин 1-2 ст.289-2 КАСУ і статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», на переконання колегії суддів суд першої інстанції дійшов у спірному випадку цілком законного висновку про задоволення вимог контролюючого органу саме з підстав не погашення відповідачем після спливу 240 календарних днів з дня вручення податкової вимоги у порядку п.87.13 ст. 87 ПКУ та ст. 289-2 КАСУ з врахуванням отримання вимоги про сплату боргу виниклого боргу у розмірі 4 004 200,02 грн., а обставин для обмеження на застосування до керівника ТОВ «КОНЦЕПТ ОІЛ» визначеного контролюючим органом заходу у цій справі судом не встановлено.

Підсумовуючи вищевикладені обставини та враховуючи, що доводи апеляційної скарги відповідача не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини і повністю спростовуються встановленими у справі обставинами. Таким чином, колегія суддів вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги відповідача слід відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 248, 315, 316, 319, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНЦЕПТ ОІЛ» залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26 серпня 2025 року залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов

суддя В.Є. Чередниченко