Справа № 160/20904/22
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2026-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., при секретарі судового засідання Сергієнко В.Ю., за участю: представника відповідача Герасименко К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про роз`яснення судового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Нікопрогресбуд до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,
28.12.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопрогресбуд» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому позивач просив:
06.03.2023 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у задоволенні позовних вимог відмовлено.
31.03.2025 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопрогресбуд» надійшла заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та просив:
- зобов`язання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області прийняти відносно ТОВ «Нікопрогресбуд» рішення, яким визнати неможливість своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку, граничні строки виконання яких припадають на період з 24.02.2022р. до закінчення періоду дії воєнного стану (чи до відновлення фактичної можливості їх виконання).
04.07.2025 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист, з виконання якого 14.11.2025 року відкрито виконавче провадження №79577445.
22.12.2025 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопрогресбуд» надійшла заява про встановлення судового контролю в порядку ст.382 КАС України за виконанням рішення суду по даній справі.
24.12.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду призначено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопрогресбуд» про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі в порядку письмового провадження з 06.01.2026 року.
- чи є способом виконання рішення в частині зобов`язання повторний розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопрогресбуд» від 28.09.2022 року вих.№1236 з урахуванням рішення суду та прийняття рішення за наслідком перегляду про визнання можливим або неможливим своєчасне виконання платником податків податкового обов`язку?;
- чи є способом виконання рішення в частині зобов`язання повторний розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопрогресбуд» від 28.09.2022 року вих.№1236 з урахуванням рішення суду та прийняття рішення за наслідком перегляду виключно про визнання неможливим своєчасне виконання платником податків податкового обов`язку?.
08.01.2026 року вищевказану заяву передано головуючому судді.
14.01.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду призначено розгляд заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про роз`яснення судового рішення до розгляду у судовому засіданні на 22.01.2026 року.
20.01.2026 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопрогресбуд» надійшли пояснення на заяву відповідача про роз`яснення рішення суду, в якому просить відмовити у задоволенні заяви, з огляду на відсутність підстав для роз`яснення рішення суду.
22.01.2026 року у судовому засіданні представник відповідача просив задовольнити заяву про роз`яснення рішення суду, представник позивача у судове засідання не прибув.
Розглянувши заяву відповідача про роз`яснення рішення суду по даній справі, суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
За правилами статті 254 КАС України роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Аналіз вищезазначеної норми дає підстави для висновку про те, що роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.
Метою роз`яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.
Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.
Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.
З приводу обґрунтувань відповідача щодо підстав прийняття, на виконання рішення суду по даній справі, рішення щодо можливості своєчасного виконання платником податків ТОВ «НІКОПРОГРЕСБУД» свого податкового обов`язку, суд зазначає, що такі обґрунтування свідчать про незгоду з рішенням суду по суті, а не із незрозумілістю його змісту.
На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку що з мотивувальної та резолютивної частини рішення суду по даній справі вбачається, що його текст труднощів для розуміння не викликає, суть його не двозначна, тому розширеного тлумачення шляхом його роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.
За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви відповідача про роз`яснення рішення суду.
Керуючись статтями 243, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
У задоволенні заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про роз`яснення судового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Нікопрогресбуд до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.
Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 27.01.2026 року.
Суддя М.В. Дєєв