Справа № 320/17204/24
Суддя: Марич Є.В.
Дата ухвалення: 2026-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2026 року справа №320/17204/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Марич Є.В., розглянувши порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради до Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправним та скасування повідомлення, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради (далі позивач, Інспекція) з позовом до Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) (далі відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 22.08.2023; зобов`язати відповідача відкрити виконавче провадження та вчинити дії, спрямовані на його виконання.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що позивачем направлено до Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) заяву про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання постанови про накладення адміністративного стягнення на УА ТОВ «Євромікс» ІІ, однак останнім винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, оскільки у виконавчому документі всупереч закону відсутні реєстраційний номер облікової картки платника податків та дата народження боржника - керівника юридичної особи.

Позивач зазначив, що Єдиний державний реєстр транспортних засобів не містить інформації щодо дати народження та реєстраційного номеру облікової картки платника податків керівника юридичної особи, відкриті дані ЄДР також не містять вказаної інформації. Чинним законодавством не передбачено доступ інспекторів з паркування до інших державних реєстрів, що унеможливлює встановлення інспектором дати народження та реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника.

Крім того, позивач вважає, що відсутність у виконавчому документі відомостей про дату народження боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків не є підставою для повернення виконавчого документу без прийняття до виконання, оскільки виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати необхідну для проведення виконавчих дій інформацію.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.09.2025 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін в порядку, визначеному положеннями ст. 287 КАС України.

Представник позивача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, надіслав клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

Відповідачем у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву не подано, будь-яких заяв з приводу заявленого позову не подав.

У відповідності до частини третьої статті 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у суді першої інстанції.

Розглянувши документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст.ст. 142, 279-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) головним спеціалістом - інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції Калюжним Денисом Артуровичем під час винесення постанови про накладення адміністративного стягнення серії 1ДІ № 00348263 від 18.05.2023 до повідомлення серії ІД № 01160074 від 29.03.2023 за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, встановлено, що власником транспортного засобу, державний номерний знак НОМЕР_1 є керівник Українсько-американського товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОМІКС» з іноземними інвестиціями Рудовол Роман Анатолійович.

Інспекцією направлено засобами поштового зв`язку до Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) заяву від 10.08.2023 № 2/818376 про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання постанови про накладення адміністративного стягнення серії 1ДІ № 00348263 від 18.05.2023 до повідомлення серії ІД № 01160074 від 29.03.2023.

За результатами розгляду заяви головним державним виконавцем Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) Шевченком М.Р. винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 22.08.2023 на підставі пункту 6 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю у виконавчому документі та пакеті документів реєстраційного номеру облікової картки платника податків та дати народження боржника - керівника юридичної особи.

Не погоджуючись із зазначеним повідомленням, Інспекцією 11.09.2023 за вих. № 2/8-20632 направлено на адресу начальника Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) скаргу на рішення державного виконавця щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Постановою № 10 про результати перевірки законності виконавчого провадження від 19.09.2023, винесеною начальником Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Іриною Ярушевською, визнано дії старшого державного виконавця Печерського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) Шевченка М.Р. такими, що не суперечать вимогам чинного законодавства.

06.10.2023 Інспекцією оскаржено постанову начальника Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Києві) № 10 від 19.09.2023 до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Постановою № 63 про результати перевірки законності виконавчого провадження від 22.11.2023, винесеною заступником начальника міжрегіонального управління - начальником Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Михайлом Сувало, дії старшого державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) Шевченка М.Р. при винесенні повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання визнано такими, що вчинені відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Вважаючи повідомлення відповідача протиправним та таким, що суперечить вимогам законодавства, а також перешкоджають у виконанні виконавчого документа, позивач звернувся з позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VІІІ).

Згідно з частиною першою статті 1 Закону № 1404-VІІІ виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 2 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

За приписами пункту 6 частини першої статті 3 Закону №1404-VIII, відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

У частині першій статті 5 Закону № 1404-VІІІ зазначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Приписами частини першої статті 18 Закону №1404-VІІІ визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За правилами частини 1 статті 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до вимог частини першої статті 4 Закону №1404-VIII у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

У пункті 6 частини четвертої статті 4 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, зокрема, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею.

Боржником у виконавчому провадженні, у відповідності до абзацу 2 частини 2 статті 15 Закону №1404-VIII, є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

З матеріалів справи вбачається, що боржником за виконавчим документом - постановою про накладення адміністративного стягнення серії 1ДІ № 00348263 від 18.05.2023 до повідомлення серії ІД № 01160074 від 29.03.2023 є керівник Українсько-американського товариства з обмеженою відповідальністю «Євромікс» з іноземними інвестиціями (місцезнаходження: 01001, м. Київ, провулок Музейний, будинок 8, ).

Підставою для винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання відповідач зазначив те, що при перевірці відповідності виконавчого документа вимогам пункту 4 частини першої статті 4 Закону №1404-VIII встановлено, що пред`явлена до примусового виконання постанова про накладення адміністративного стягнення не відповідає зазначеним у пункту 4 частини першої статті 4 Закону №1404-VIII вимогам до виконавчого документа, оскільки не містить відомостей щодо дати народження боржника фізичної особи, а також не зазначений реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та/чи номер паспорта боржника.

Суд зауважує, що частиною четвертою статті 18 Закону №1404-VIII на виконавця покладено обов`язок вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

При цьому, пунктом 3 частини третьої статті 18 Закону №1404-VIII виконавцю під час здійснення виконавчого провадження надано право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Разом з тим, відсутність у виконавчому документі відомостей про дату народження боржника та ідентифікаційний номер не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчого документу без прийняття до виконання.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 26 грудня 2018 року у справі № 749/1181/16-ц, від 08 травня 2019 року у справі № 813/2125/16, від 19 вересня 2019 року у справі № 469/1357/16-ц, від 14 грудня 2022 року по справі № 504/3238/16-ц.

Сама лише відсутність у виконавчому документі окремих відомостей про особу боржника не є підставою для повернення виконавчих документів без прийняття до виконання.

Подібний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 24 грудня 2020 року у справі № 639/2561/18-ц.

Відсутність у виконавчому документі реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника і його дати народження не є безумовною підставою для повернення виконавчих документів, а дії державного виконавця щодо винесення повідомлення про повернення виконавчих документів стягувачу без прийняття до виконання, у зв`язку із відсутністю у них вищевказаних реквізитів, порушують права стягувача та є такими, що не відповідають вимогам закону.

Такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 29 квітня 2021 року у справі № 686/3941/19.

Суд звертає увагу, що у виконавчому документі боржником вказано ОСОБА_1 як керівник Українсько-американського товариства з обмеженою відповідальністю «Євромікс» з іноземними інвестиціями.

Відповідно до пункту 13 частини другої статті 9 Закону України від 15.05.2003 № 755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань містяться такі відомості про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта, інформація для здійснення зв`язку з керівником юридичної особи (телефон та/або адреса електронної пошти), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи.

Державний виконавець має право на отримання зазначеної інформації в силу припису пункту 3 частини другої статті 18 Закону № 1404-VIII.

Аналогічного висновку дійшов і Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у подібних спірних правовідносинах у справах № 465/5637/18, № 140/907/19.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що винесення головним державним виконавцем Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу лише з причини відсутності зазначеної у ньому дати народження боржника та реєстраційного номера облікової картки платника податків боржника, порушує права стягувача, є протиправним, а таке повідомлення підлягає скасуванню.

Поряд з цим, слід зазначити, що державним виконавцем не вказано, а судом не встановлено, будь-яких інших підстав невідповідності виконавчого документа - постанови про накладення адміністративного стягнення серії 1ДІ № 00348263 від 18.05.2023 до повідомлення серії ІД № 01160074 від 29.03.2023, вимогам статті 4 Закону №1404-VIII, а тому, з метою ефективного захисту прав позивача, суд дійшов висновку, що належним та достатнім способом захисту буде зобов`язання відповідача прийняти до виконання та відкрити виконавче провадження щодо примусового виконання постанови про накладення адміністративного стягнення серії 1ДІ № 00348263 від 18.05.2023 до повідомлення серії ІД № 01160074 від 29.03.2023 та вчинити дії, спрямовані на її виконання.

Згідно з частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно зі статтею 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В даному випадку, позивачем надано достатньо доказів в підтвердження обставин, якими обґрунтовані позовні вимоги, а наведені ним доводи не спростовано відповідачем в ході розгляду справи.

За таких обставин, проаналізувавши норми законодавства, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

На підставі частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України на користь позивача підлягають стягненню здійсненні ним судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 72-77, 90, 139, 241-246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

1. Адміністративний позов Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75, ) до Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) (01011, м. Київ, вул. Різницька, 11-Б, ) про визнання протиправним та скасування повідомлення, зобов`язання вчинити дії, - задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати повідомлення Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 22.08.2023 року.

3. Зобов`язати Печерський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) прийняти до виконання та відкрити виконавче провадження щодо примусового виконання постанови про накладення адміністративного стягнення серії 1ДІ № 00348263 від 18.05.2023 до повідомлення серії ІД № 01160074 від 29.03.2023 та вчинити дії, спрямовані на її виконання.

4. Стягнути на користь Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75, ) сплачений судовий збір у розмірі 2684,00 грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 коп) за рахунок бюджетних асигнувань Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) (01011, м. Київ, вул. Різницька, 11-Б, ).

5. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Марич Є.В.