Справа № 201/461/26
Суддя: Федоріщев С. С.
Дата ухвалення: 2026-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 201/461/26
Провадження № 2-а/201/25/2026
УХВАЛА

27 січня 2026 року м. Дніпро

Суддя Соборного районного суду міста Дніпра Федоріщев С.С., ознайомившись з матеріалами адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2026 року до Соборного районного суду міста Дніпра надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді Соборного районного суду міста Дніпра від 19 січня 2026 року було відкрите провадження у справі. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

23 січня 2026 року до суду надійшла заява представника позивача з проханням розглядати вищевказану справу в порядку загального позовного провадження, оскільки указана справа не може бути розглянути в порядку спрощеного позовного провадження.

За змістом ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:

1) значення справи для сторін;

2) обраний позивачем спосіб захисту;

3) категорію та складність справи;

4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо;

5) кількість сторін та інших учасників справи;

6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес;

7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

За правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд має відмовити у розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження або постановити ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, якщо після прийняття судом до розгляду заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог або зміну предмета позову справа підпадає під дію частини четвертої цієї статті.

Аналізуючи доводи представника позивача, суд враховує, що здійснення зазначених ним процесуальних дій можливе і при розгляді справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Разом з тим суд також враховує категорію та складність справи, обсяг доказів, який подано лише позивачем, характер цих доказів; враховує те, чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторони щодо підстав для розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

З огляду на вказане вище, суд вважає, що немає на даний час необхідності переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Крім того, 23 січня 2026 року від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів, в якому останній просить суд витребувати у відповідача копію повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності серії ІДО № 1592485 від 06 січня 2026 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Зважаючи на те, що на даний час позивач позбавлений можливості самостійно надати суду зазначені в клопотанні документи, а вищевказані документи мають суттєве значення для подальшого розгляду справи по суті, є всі обґрунтовані підстави для задоволення клопотання про витребування доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст. 257 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради копію повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності серії ІДО № 1592485 від 06 січня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Федоріщев