Справа № 580/2314/25
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2026-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 січня 2026 року

м. Київ

справа № 580/2314/25

адміністративне провадження № К/990/54936/25

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Кашпур О.В., перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24 червня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2025 року у справі №580/2314/25 за позовом ОСОБА_1 до першого заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури Божка Олександра Сергійовича, Тернопільської обласної прокуратури про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до першого заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури Божка Олександра Сергійовича, Тернопільської обласної прокуратури, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність першого заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури Божка Олександра Сергійовича, яка виразилася у залишенні без розгляду і поверненні заяви від 28 жовтня 2024 року про надання ОСОБА_1 додаткової оплачуваної відпустки як учаснику бойових дій за 2024 рік тривалістю 14 календарних днів з 29 жовтня 2024 року, передбаченої пунктом 12 частини першої статті12 Закону №3551-ХII, статті 16 Закону №504/96-ВР, статті 77 КЗпП, та позбавленні ОСОБА_1 у такий спосіб права на вказану відпустку та відповідних грошових виплат;

- визнати протиправною бездіяльність першого заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури Божка Олександра Сергійовича, яка виразилася у залишенні без розгляду повторної заяви позивача від 28 жовтня 2024 року про надання ОСОБА_1 додаткової оплачуваної відпустки як учаснику бойових дій за 2024 рік тривалістю 14 календарних днів з 29 жовтня 2024 року, передбаченої пунктом 12 частини першої статті12 Закону №3551-ХII, статті 16 Закону №504/96-ВР, статті 77 КЗпП, прийняття будь-якого рішення та позбавлення у такий спосіб права на вказану відпустку та відповідних грошових виплат;

- зобов`язати Тернопільську обласну прокуратуру повторно розглянути заяви від 28 жовтня 2024 року та видати наказ про надання ОСОБА_1 додаткової оплачуваної відпустки як учаснику бойових дій за 2024 рік тривалістю 14 календарних днів, передбаченої пунктом 12 частини першої статті12 Закону №3551-ХII, статті 16 Закону №504/96-ВР, статті 77 КЗпП;

- зобов`язати Тернопільську обласну прокуратуру нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошові кошти, які належали до виплати при наданні додаткової оплачуваної відпустки як учаснику бойових дій за 2024 рік тривалістю 14 календарних днів з 29 жовтня 2024 року, передбаченої пунктом 12 частини першої статті12 Закону №3551-ХII, статті 16 Закону №504/96-ВР, статті 77 КЗпП.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 24 червня 2025 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2025 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалами Верховного Суду від 26 січня 2026 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24 червня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2025 року у справі №580/2314/25 за позовом ОСОБА_1 до першого заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури Божка Олександра Сергійовича, Тернопільської обласної прокуратури про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії - повернуто особі, яка її подала.

26 грудня 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» повторно надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24 червня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2025 року у справі №580/2314/25. Скаржник просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Суддя Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Кашпур О.В. перебувала у відпустці, що підтверджується наказом від 27 листопада 2025 року №4976/0/6-25, у зв`язку з цим питання про відкриття касаційного провадження вирішується у найкоротший строк, можливий після виходу судді з відпустки.

Вирішуючи питання про можливість прийняття зазначеної касаційної скарги, Верховний Суд виходить із такого.

Частиною шостою статті 7 КАС України передбачено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Відповідно до пункту 5 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Застосовуючи аналогію закону та ураховуючи те, що у провадженні Суду є касаційна скарга ОСОБА_1 аналогічного змісту на це ж саме рішення та у цій же справі, за якою не постановлено ухвалу про відкриття або відмову у відкритті касаційного провадження, Суд дійшов висновку, що касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24 червня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2025 року у справі №580/2314/25 за позовом ОСОБА_1 до першого заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури Божка Олександра Сергійовича, Тернопільської обласної прокуратури про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, яка 26 грудня 2025 року надійшла до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд», необхідно повернути особі, яка її подала, на підставі пункту 5 частини четвертої статті 169 КАС України.

Керуючись статтями 169, 248, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24 червня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2025 року у справі №580/2314/25 за позовом ОСОБА_1 до першого заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури Божка Олександра Сергійовича, Тернопільської обласної прокуратури про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії - повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити скаржнику та іншим учасникам справи за допомогою підсистеми ЄСІТС "Електронний кабінет" (у разі його відсутності - засобами поштового зв`язку), а касаційну скаргу та додані до неї матеріали - у спосіб їхнього надсилання до суду адресатом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Кашпур