Справа № 320/2696/26
Суддя: Білоус А.Ю.
Дата ухвалення: 2026-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про передачу адміністративної справи

з одного адміністративного суду до іншого

26 січня 2026 року м. Київ №320/2696/26

Суддя Київського окружного адміністративного суду Білоус А.Ю., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язати вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо нерозгляду заяви від 21.08.2025 ОСОБА_1 ;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 , розглянути заяву від 21.08.2025 ОСОБА_1 про розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, в порядку ст. 279-9 КупАП і за наслідками розгляду заяви прийняти належне процесуальне рішення.

За змістом норм частин першої та другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Вирішуючи питання предметної та територіальної підсудності справи, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 20 КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частинами першою та третьою цієї статті.

Згідно з пунктом 1 частиною першою статті 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

З матеріалів позову вбачається, що предметом спору є бездіяльність відповідача, яка полягає у нерозгляді заяви позивача від 21.08.2025 про визнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, та неприйнятті за результатами розгляду постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень статті 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Згідно з особливостями розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210, 210-1 КУпАП, визначеними статтею 279-9 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку та законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, можуть розглядатися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за умови, що така особа не оспорює вчинене правопорушення, погоджується на притягнення її до адміністративної відповідальності за її відсутності та подала про це відповідну письмову заяву.

Згідно зі ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова по справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтями 210 і 210-1 цього Кодексу, у випадках, якщо особа не оспорює допущене порушення та згодна на притягнення її до адміністративної відповідальності за її відсутності, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити також відомості про дату, спосіб надходження та зміст заяви від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до статті 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

З огляду на встановлені обставини, суд дійшов висновку, що оскаржувана у цій справі бездіяльність відповідача, яка полягає у нерозгляді заяви ОСОБА_1 від 21.08.2025 про визнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, виникла під час реалізації відповідачем владних управлінських повноважень у межах провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Заявлені позовні вимоги спрямовані на зобов`язання відповідача ухвалити рішення у формі постанови, яка є завершальним процесуальним актом у справі про адміністративне правопорушення. Таким чином, спірні правовідносини безпосередньо пов`язані з процедурою притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Суд звертає увагу, що, незважаючи на відсутність на момент звернення до суду остаточної постанови про накладення адміністративного стягнення, оскаржувана бездіяльність щодо розгляду заяви про визнання вини є складовою частиною провадження у справі про адміністративне правопорушення. Вказана обставина виключає належність такого спору до юрисдикції окружного адміністративного суду.

За таких умов розгляд цієї справи віднесено до компетенції місцевого загального суду як адміністративного суду, а не окружного адміністративного суду. Відтак позовна заява, подана до Київського окружного адміністративного суду, підлягає розгляду за правилами юрисдикції місцевого загального суду як адміністративного.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частинами 5 та 6 статті 29 КАС України передбачено, що питання про передачу адміністративної справи, крім випадків, визначених пунктами 4-6 частини першої цієї статті, розглядається судом у порядку письмового провадження або, за ініціативою суду, в судовому засіданні.

Питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, визначеного пунктами 4-6 частини першої цієї статті, суд вирішує ухвалою. Ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено.

За положеннями статті 30 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються. Адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

Згідно з частиною першою статті 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з позовною заявою та наданими додатками позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що дана адміністративна справа не підсудна Київському окружному адміністративному суду та підлягає передачі для розгляду до Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Керуючись статтями 20, 25, 29, 30, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу № 320/2696/26 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язати вчинити певні дії, передати на розгляд до Фастівського міськрайонного суду Київської області після закінчення строку на оскарження ухвали про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Копію ухвали надіслати (вручити) позивачеві.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Білоус А.Ю.