Справа № 160/1389/26
Суддя: Ремез Катерина Ігорівна
Дата ухвалення: 2026-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 січня 2026 рокуСправа № 160/1389/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ремез Катерина Ігорівна, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

21.01.2026 засобами поштового зв`язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, у якій позивач просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо призупинення виплати пенсії по інвалідності та страхової виплати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з моменту їх незаконного припинення;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області поновити виплату пенсії по інвалідності та страхової виплати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з моменту їх незаконного припинення;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити виплату заборгованості за весь період незаконного припинення виплат.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.01.2026 зазначена справа розподілена судді Ремез К.І.

Ухвалою суду від 22.01.2026 позовну заяву залишено без руху, через невідповідність вимогам КАС України, та встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Зазначену ухвалу представник позивача отримав 22.01.2026, про що свідчить довідка про доставку електронного листа.

Станом на 27.01.2026 вимоги ухвали від 22.01.2026 позивачем не виконані та недоліки позову не усунені, заяв про продовження строків, встановлених судом для усунення недоліків не надходило.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку, що вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху не виконані, недоліки позову не усунені позивачем, суд вважає, що в даному випадку наявні всі передбачені законом умови для застосування наслідків, передбачених пунктом 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, враховуючи невиконання позивачем вимог ухвали суду та не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, позов слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 169, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.І. Ремез