Справа № 643/19752/25
Суддя: Харченко А. М.
Дата ухвалення: 2026-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-аз/643/1/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2026 року м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.,

за участю секретаря Риндіч О.Б.,

розглянувши без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа Салтівський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про скасування постанови про притягнення до адміністративного відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить поновити строк звернення до суду з адміністративним позовом, скасувати постанову тво начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 № 01/2228 від 13.09.2025 по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КупАП, а провадження у справі закрити; витрати, пов`язані зі сплатою судового збору стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Заяву про забезпечення позову обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом. На даний час постанова № 01/2228 від 13.09.2025 знаходиться на примусовому виконанні у Салтівському відділі ДВС у м. Харкові. Відкрито виконавче провадження № 79496877 від 04.11.2025, в межах якого 07.01.2026 з його банківського рахунку здійснено примусове часткове стягнення коштів у сумі 4 009, 34 грн. у рахунок погашення заборгованості за виконавчим провадженням. Зазначає, що стягнення оскаржуваного штрафу може вплинути на майнові права позивача та невжиття заходів забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення за оскаржуваною постановою може істотно утруднити ефективний захист і поновлення прав позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною 4 ст. 150 КАС України передбачено, що подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч. 2 ст. 151 КАС України).

За оскаржуваною постановою тво начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 № 01/2228 від 13.09.2025 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 17 000,00 грн.

На підставі оскаржуваної постанови державним виконавцем 04.11.2025 відкрито виконавче провадження № 79496877.

Згідно з вимогами пункту другого частини 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Суд дійшов висновку про обґрунтованість наведених у заяві доводів про наявність достатніх підстав вважати, що стягнення оскаржуваного штрафу може вплинути на майнові права позивача. Невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити у подальшому виконання рішення суду у разі його задоволення.

Із урахуванням обставин справи, підстав та предмету позову, що стосується скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, здійснення на її підставі виконавчого провадження, характеру спірних правовідносин, завдань адміністративного судочинства, співмірним із заявленими позовними вимогами і достатнім для забезпечення позову у даному випадку є зупинення стягнення на підставі оскаржуваної постанови.

Водночас, застосовуючи заходи забезпечення позову судом не розглядається питання правомірності заявлених позовних вимог і наявності обставин, як підстав для задоволення позову. У даному випадку судом встановлюється саме існування спору між сторонами та обрано адекватні заходи забезпечення позову, які будуть діяти до моменту вступу в законну силу судового рішення в цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 150-154, 248 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення по виконавчому провадженню № 79496877 від 04.11.2025 на підставі виконавчого документа постанови тво начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 № 01/2228 від 13.09.2025 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000,00 грн.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали направити Салтівському відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого адміністративного апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Харченко А.М.