Справа № 160/20904/22
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2026-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 січня 2026 року Справа №160/20904/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопрогресбуд» про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопрогресбуд» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

28.12.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопрогресбуд» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому позивач просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення №59764 (вих.№59764/6/04-36-04-04-012) від 31.10.2022 року Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (ідентифікаційний код юридичної особи: 44118658), щодо можливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, прийняти відносно ТОВ «Нікопрогресбуд» рішення, яким визнати неможливість своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку.

06.03.2023 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у задоволенні позовних вимог відмовлено.

26.07.2023 року постановою Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопрогресбуд» - залишено без задоволення, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 березня 2023 року у справі № 160/20904/22 - залишено без змін.

31.03.2025 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопрогресбуд» надійшла заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та просив:

- скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2023р. у справі №160/20904/22 і ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити адміністративний позов ТОВ «Нікопрогресбуд» у повному обсязі шляхом:

- визнання незаконним (протиправним) та скасування рішення №59764 (вих.№59764/6/04-36-04-04-012) від 31.10.2022 року Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, щодо можливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку;

- зобов`язання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області прийняти відносно ТОВ «Нікопрогресбуд» рішення, яким визнати неможливість своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку, граничні строки виконання яких припадають на період з 24.02.2022р. до закінчення періоду дії воєнного стану (чи до відновлення фактичної можливості їх виконання).

01.05.2025 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопрогресбуд» про перегляд справи за нововиявленими обставинами рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2023 року у справі №160/20904/22 задоволено; скасовано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2023 року у справі №160/20904/22 та ухвалено нове рішення по справі, яким адміністративний позов задоволено; визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №59764 (вих.№59764/6/04-36-04-04-012) від 31.10.2022 року щодо можливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку; зобов`язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області повторно розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопрогресбуд» від 28.09.2022 року вих.№1236 та прийняти рішення про визнання неможливим своєчасного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Нікопрогресбуд» податкового обов`язку.

25.06.2025 року ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.05.2025 року у справі №160/20904/22 повернуто скаржнику.

04.07.2025 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист, з виконання якого 14.11.2025 року відкрито виконавче провадження №79577445.

31.10.2025 року ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 травня 2025 р. в адміністративній справі № 160/20904/22 відмовлено.

22.12.2025 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопрогресбуд» надійшла заява про встановлення судового контролю в порядку ст.382 КАС України за виконанням рішення суду по даній справі.

В обґрунтування заяви зазначено, що всупереч рішенню суду по даній справі, яким зобов`язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області повторно розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопрогресбуд» від 28.09.2022 року вих.№1236 та прийняти рішення про визнання неможливим своєчасного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Нікопрогресбуд» податкового обов`язку, відповідачем за наслідком повторного розгляду заяви позивача прийнято рішення №93095/6/04-36-04-04-12 від 17.11.2025 року щодо можливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку.

24.12.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду призначено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопрогресбуд» про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі в порядку письмового провадження з 06.01.2026 року.

25.12.2025 року від відповідача надійшли заперечення на заяву позивача про встановлення судового контролю, в яких просить відмовити у її задоволенні, посилаючись на те, що оскільки виконавче провадження відрите з виконавчого листа, виданого по даній справі не закінчено, позивачем не доведено, що державним виконавцем використано всі передбачені чинним законодавством засоби щодо належного та повного виконання судового рішення, або що відповідач створює перешкоди для його (рішення) виконання, а відтак, звернення позивача із заявою в порядку статті 382 КАС України до суду є передчасним, оскільки повнота та правомірність виконання рішення суду у порядку Закону України «Про виконавче провадження» першочергово підлягає контролю зі сторони державного виконавця.

29.12.2025 року через підсистему «Електронний суд» надійшла заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій відповідач просив роз`яснити рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.05.2025 у справі №160/20904/22.

08.01.2026 року вищевказану заяву передано головуючому судді.

14.01.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду призначено розгляд заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про роз`яснення судового рішення до розгляду у судовому засіданні на 22.01.2026 року.

22.01.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про роз`яснення судового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Нікопрогресбуд до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.

Суд зазначає, що згідно ч.1 ст.382-1 КАС України, суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Так, відповідач у запереченнях на заяву про встановлення судового контролю просив: «у разі призначення до розгляду, розгляд проводити за участі представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області», проте, жодних обґрунтувань вказаного клопотання не наведено, при цьому, ухвалою суду від 24.12.2025 року визначено порядок розгляду даної заяви в порядку письмового провадження, з огляду на що, представники сторін у судове засідання не викликались.

Розглянувши заяву позивача про встановлення судового контролю, суд зазначає наступне.

За приписами ст.ст. 129 та 129-1 Конституції України, обов`язковість рішень суду визначена як одна з основних засад судочинства. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Ч.ч. 2-3 ст.14 КАС України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Крім того, за ч.1 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до приписів ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 року № 1402-VIII судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

У рішенні від 15.05.2019 року №2-р(II)/2019 Конституційний Суд України з посиланням на практику Європейського суду з прав людини підкреслив, що визначене статтею 6 Конвенції право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне обов`язкове судове рішення не виконувалося на шкоду одній зі сторін; і саме на державу покладено позитивний обов`язок створити систему виконання судових рішень, яка була б ефективною як у теорії, так і на практиці, і гарантувала б їх виконання без неналежних затримок; ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок; держава та її державні органи відповідальні за повне та своєчасне виконання судових рішень, які постановлені проти них (пункт 84 рішення у справі Валерій Фуклєв проти України від 7 червня 2005 року, заява № 6318/03; пункт 43 рішення у справі Шмалько проти України від 20 липня 2004 року, заява № 60750/00; пункти 46, 51, 54 рішення у справі Юрій Миколайович Іванов проти України від 15 жовтня 2009 року, заява № 40450/04; пункт 64 рішення у справі Apostol v. Georgia від 28 листопада 2006 року, заява № 30779/04).

Отже, рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для виконання.

Згідно з ч.ч.1,2,4 ст.382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. У заяві зазначається ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження (за наявності). Відсутність виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення не перешкоджає розгляду заяви.

Аналіз зазначених положень дає підстави для висновку про те, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання своїх зобов`язань у межах відповідної справи.

Суд зазначає, що судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню рішення суду та відновленню порушених прав особи позивача.

Так, на виконання рішення суду по даній справі від 01.05.2025 року, яким зобов`язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області повторно розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопрогресбуд» від 28.09.2022 року вих.№1236 та прийняти рішення про визнання неможливим своєчасного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Нікопрогресбуд» податкового обов`язку відповідачем повторно розглянуто зазначену заяву позивача та прийнято рішення №93095/6/04-36-04-04-12 від 17.11.2025 року щодо можливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку.

Таким чином, судом встановлено, що рішення суду по даній справі, яке набрало законної сили 25.06.2025 року, відповідачем не виконано.

Згідно ч.2 ст.382-1 КАС України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

На підставі вищевикладеного та з урахуванням того, що згідно норм 381-1 382-1 КАС України, наявність відкритого виконавчого провадження не перешкоджає встановленню судового контролю за виконанням рішення суду, суд дійшов висновку, що наявні достатні правові підстави для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про його виконання, з огляду на що, заява позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.382-1 КАС України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Враховуючи положення ч.3 ст. 382-1 КАС України та відсутність доказів виконання рішення суду, яке набрало законної сили 25.06.2025 року, суд вважає достатнім строк для підготовки подання звіту про виконання рішення суду по даній справі 15 днів з дня отримання даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 382, 382-1 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопрогресбуд» про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопрогресбуд» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.05.2025 року по даній справі протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали.

Відповідно до ст.256 та ч.6 ст.382-1 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дєєв