Справа № 160/2764/25
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2026-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

26 січня 2026 року справа 160/2764/25

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий суддя Суховаров А.В.

судді Головко О.В., Ясенова Т.І.,

заслухавши доповідь судді доповідача щодо апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.04.2025 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про перерахунок пенсії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.04.2025 частково задоволений позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про перерахунок пенсії.

На дане рішення ГУ ПФУ в Дніпропетровській області 05.11.2025 подана апеляційна скарга с клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Вказують, що справу супроводжують працівники, робочі місця яких знаходяться в м.Нікополі, на території активних бойових дій. Під час обстрілів працівники вимушені припиняти роботу, через часті відключення електроенергії не працює інтернет. Відділ представництва в судах Юридичного управління, який супроводжує справу, повністю укомплектований з травня 2025 року. Навантаження на одного працівника більше 400 документів.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.11.2025 апеляційна скарга залишалась без руху. Суд зазначив, що ГУ ПФУ в Дніпропетровській області не наводить прізвища працівників, які супроводжують справу і робочі місця яких знаходяться в м.Нікополі, яким чином вони здійснюють представництво у цій справі адже апеляційна скарга подана заступником начальника Юридичного управління начальником відділу представництва інтересів в судах Землянухіною Н., яка працює в м.Дніпрі. Для усунення недоліків ГУ ПФУ в Дніпропетровській області пропонувалось вказати іншу причину подачі апеляційної скарги через шість з половиною місяців після прийняття оскаржуваного рішення.

Від ГУ ПФУ в Дніпропетровській області 17.12.2025 надійшло клопотання, в якому вони вказують що супроводження справи здійснюють спеціалісти Відділу представництва інтересів в судах та інших органах №4 Юридичного управління Дружиніна Ю.Ю. та Бондарук Н.С. Відділ представництва інтересів в судах та інших органах №4 знаходиться в м.Нікополі, який постійно знаходиться під артилерійськими, дроновими, ракетними ударами. Як наслідок, електропостачання та інтернет працюють зі значними перебоями.

Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів, а на ухвалу суду протягом 15 днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частини 2 статті 295 КАС України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені в день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення повного рішення суду; на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення ухвали суду.

Відповідно до частини 3 статті 295 КАС України, строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною 2 статті 299 цього Кодексу.

Розглядаючи заявлене клопотання, колегія суддів відзначає, що пенсійні справи формуються в електронному вигляді, ГУ ПФУ в Дніпропетровській області отримує судові рішення в електронний кабінет одразу після їх надсилання до єдиного реєстру судових рішень, а тому підготувати апеляційну скарги та подати її своєчасно могли інші працівники Юридичного управління, робочі місця яких знаходяться в м.Дніпрі, де перебуває ГУ ПФУ в Дніпропетровській області.

Колегія суддів не вбачає поважних причин подачі апеляційної скарги через шість з половиною місяців після прийняття оскаржуваного рішення.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження якщо скаржником не подана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані неповажними.

Керуючись статтею 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження та відмовити в задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.

Головуючий суддя А.В. Суховаров

суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова