Справа № 215/4647/25
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2026-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 січня 2026 року м. Дніпросправа № 215/4647/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Дурасової Ю.В., Лукманової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 16 червня 2025 року (суддя Данилевський М.А.) в адміністративній справі №215/4647/25 за позовом ОСОБА_1 до Управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради про підставі ст. ст. 6, 7 КАС України,-

в с т а н о в и В:

До Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради, в якому позивач просить:

- встановлення наявності компетенції (повноважень) Управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради створювати штучні перешкоди для розгляду заяви від 14.05.25р вх. 178, створювати штучні перешкоди для розгляду заяви на сесії Криворізької міської ради та визнати такі перешкоди протиправною бездіяльністю, а таку процедуру протиправною діяльністю та зобов`язання тлумачити додаток №2 не поясненнями позначки* постанови КМУ від 17.08.1998 року № 1303, а правовим порядком ст.ст. 3, 22, 28,49, 92 Конституції України і виписувати рецепти не як інваліду, а як онкохворій.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.06.2025 означений адміністративний позов передано на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Вищезазначена ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що адміністративний позов ОСОБА_1 з урахуванням суб`єктного складу учасників спору, відносин, які виникли між ними, та змісту заявлених позовних вимог, предметно підсудний Дніпропетровському окружному адміністративному суду, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України є підставою для передачі такої справи до належного суду для подальшого розгляду.

Позивач, не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції, подав до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу.

Позивач, посилаючись на те, що суд першої інстанції зробив помилкові висновки щодо предмету спору та спірних відносин, які виникли між сторонами, що призвело до безпідставного висновку про непідсудність позову Тернівському районному суду м. Кривого Рогу, і як наслідок до безпідставного прийняття ним рішення про передачу позову для розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, оскільки на думку позивача норми чинного КАС України не надають перевагу предметній підсудності над територіальній, тому просила скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції до суду за територіальною підсудністю.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду даної адміністративної справи апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу з позовом до Управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради, в якому просила: встановити наявність компетенції (повноважень) Управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради створювати штучні перешкоди для розгляду заяви від 14.05.25р вх. 178, створювати штучні перешкоди для розгляду заяви на сесії Криворізької міської ради та визнати такі перешкоди протиправною бездіяльністю, а таку процедуру протиправною діяльністю та зобов`язати тлумачити додаток №2 не поясненнями позначки* постанови КМУ від 17.08.1998 року № 1303, а правовим порядком ст.ст. 3, 22, 28,49, 92 Конституції України і виписувати рецепти не як інваліду, а як онкохворій.

З огляду на положення ст. 171 КАС України, яке регламентує порядок відкриття провадження у адміністративній справі та встановлює певний порядок дій суддів після отримання ним адміністративного позову, то одним з основних питань, яке повинен вирішити суддя на цьому етапі, є з`ясування питання дотримання під час подання позову правил підсудності.

Сукупний аналіз положень ст. 3, 19, 20 КАС України, які встановлюють правила предметної юрисдикції та визначають порядок розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів, з урахуванням характеру спірних відносин, що виникли між ОСОБА_1 та відповідачем Управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради, суб`єктного складу учасників спірних відносин, змісту заявлених ОСОБА_1 у адміністративному позові вимог щодо встановлення наявності компетенції (повноважень) Управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради створювати штучні перешкоди для розгляду заяви від 14.05.25р вх. 178, створювати штучні перешкоди для розгляду заяви на сесії Криворізької міської ради та визнати такі перешкоди протиправною бездіяльністю, а таку процедуру протиправною діяльністю та зобов`язання тлумачити додаток №2 не поясненнями позначки* постанови КМУ від 17.08.1998 року № 1303, а правовим порядком ст.ст. 3, 22, 28,49, 92 Конституції України і виписувати рецепти не як інваліду, а як онкохворій, дає можливість зробити висновок про те, що даний адміністративний позов предметно не підсудний загальному місцевому суду - Тернівському районному суду м. Кривого Рогу, як адміністративному суду, а предметно підсудний Дніпропетровському окружному адміністративному суду, який у свою чергу поширює свою діяльність на Дніпропетровську область, що виключає можливість застосування у даному випадку правил територіальної підсудності, які встановлені ст.25 КАС України, тому колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок про необхідність передачі цього адміністративного позову до належного адміністративного суду за правилами предметної підсудності до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив обґрунтовану ухвалу без порушень норм чинного процесуального законодавства, тому ухвалу суду першої інстанції від 16 червня 2025 року у даній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги суперечать фактичним обставинам справи та зводяться до помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм чинного процесуального законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 311,312,315,316,321,322 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 16 червня 2025 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її ухвалення і може бути оскаржена у строки та в порядку, які встановлені ст. ст. 329,331 КАС України.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова

суддя О.М. Лукманова