Справа № 580/539/24
Суддя: Чиркін С.М.
Дата ухвалення: 2026-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 січня 2026 року

м. Київ

справа №580/539/24

адміністративні провадження №К/990/39389/24, К/990/39573/24

Верховний Суд у складі судді - доповідача Касаційного адміністративного суду Чиркіна С.М., провівши підготовчі дії до касаційного розгляду справи за позовом Заступника керівника Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України, Виконавчого комітету Черкаської міської ради, Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації до Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне підприємство «Надія», ОСОБА_1 про визнання протиправним і скасування наказу,

В С Т А Н О В И В :

У 2024 році Заступник керівника Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави (далі - прокурор) в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України (далі - ДІАМ, позивач-1), виконавчого комітету Черкаської міської ради (виконком Черкаської міськради, позивач-2), Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації (Управління культури, позивач-3) до Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради (далі - відповідач, Департамент), треті особи - Приватне підприємство «Надія» (далі - третя особа-1, ПП «Надія»), ОСОБА_1 (далі - третя особа-2, ОСОБА_1 ) про визнання протиправним та скасування наказу Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради від 12.10.2023 № 1010 «Про затвердження ПП «Надія» та громадянці ОСОБА_1 містобудівних умов і обмежень для проектування об`єкта будівництва по узвозу Замковому, 7, 9/1» (далі також наказ Департаменту від 12.10.2023 № 1010).

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 19.06.2024 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.09.2024 апеляційну скаргу Заступника керівника Черкаської обласної прокуратури задоволено, рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 19.09.2024 скасовано та прийнято нову постанову, якою позов задоволено.

Справа розглядалася за правилами загального позовного провадження.

16.10.2024 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради, надіслана 14.10.2024, у якій скаржник просить скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.09.2024 та залишити в силі рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 19.09.2024.

Ухвалою Верховного Суду від 04.11.2024 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.09.2024.

17.10.2024 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду через систему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга ПП «Надія», у якій скаржник просить скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.09.2024 та залишити в силі рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 19.09.2024.

Ухвалою Верховного Суду від 04.11.2024 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПП «Надія» на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.09.2024.

14.11.2024 від Черкаської окружної прокуратури надійшов відзив на касаційну скаргу Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради, у якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції без змін.

27.11.2024 від Черкаської окружної прокуратури надійшов відзив на касаційну скаргу ПП «Надія», у якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції без змін.

10.03.2025 від ПП «Надія» надійшли додаткові пояснення.

За змістом пунктів 2, 3, 5 частини першої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також КАС України) суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує письмово заявлені клопотання учасників справи, вирішує питання про можливість попереднього розгляду справи або письмового провадження за наявними у справі матеріалами у суді касаційної інстанції, вирішує інші питання, необхідні для касаційного розгляду справи.

Згідно з імперативними вимогами статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Касаційний Суд враховує практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово висловлювався з приводу відсутності публічних слухань у судах касаційної інстанції.

Так, Європейський суд з прав людини визнав явно необґрунтованим і тому неприйнятним звернення у справі "Varela Assalino contre le Portugal" (пункт 28, № 64336/01) щодо гарантій публічного судового розгляду. У цій справі заявник просив розглянути його справу в судовому засіданні, однак характер спору не вимагав проведення публічного розгляду. Фактичні обставини справи вже були встановлені, а скарги стосувалися питань права. Європейський суд вказав на те, що відмову у проведенні публічного розгляду не можна вважати необґрунтованою, оскільки під час провадження у справі не виникло ніяких питань, які не можна було вирішити шляхом дослідження письмових доказів.

У випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку Європейського суду, є доцільнішим, ніж усні слухання; розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім.

Верховним Судом створено учасникам процесу у цій справі належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів, в яких такий рух описаний. Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог КАС України.

Бажання сторін у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені ними в касаційній скарзі або у відзиву на касаційну скаргу, не зумовлюють необхідності призначення до розгляду справи з викликом її учасників.

Враховуючи вищевикладене, справа може бути розглянута в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Керуючись статтями 340, 345 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити розгляд цієї справи в порядку письмового провадження за наявними матеріалами без повідомлення та виклику учасників справи колегією у складі трьох суддів з 28 січня 2026 року в приміщенні Касаційного адміністративного суду за адресою: м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корпус 5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С. М. Чиркін