Справа № 160/31310/24
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2026-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань розгляду звіту про виконання рішення суду

26 січня 2026 року Справа №160/31310/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., розглянувши в порядку письмового провадження звіт Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про виконання судового рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльністю протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

25.11.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 25.11.2024 року через систему Електронний суд позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДФС у Дніпропетровській області () щодо не виготовлення та не надання до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області довідок про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) станом на 25.11.2021 року, 01.01.2022 року, 01.01.2023 року за відповідною прирівняною посадою поліцейського на день звільнення, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, з урахуванням положень Постанови Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 №45 Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб та постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988 Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції, із зазначенням відомостей про розміри щомісячних основних та додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, підвищення, доплати) та премій для проведення з 01.12.2021 року перерахунку основного розміру пенсії;

- зобов`язати Головне управління ДФС у Дніпропетровській області () скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) станом на 25.11.2021 року, 01.01.2022 року, 01.01.2023 року за відповідною прирівняною посадою поліцейського на день звільнення, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, з урахуванням положень Постанови Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 №45 Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб та постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988 Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції, із зазначенням відомостей про розміри щомісячних основних та додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, підвищення, доплати) та премій для проведення з 01.12.2021 року перерахунку основного розміру пенсії.

За наслідками розгляду даної позовної заяви, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльністю протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління ДФС у Дніпропетровській області () щодо не виготовлення та не надання до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) станом на 25.11.2021 року за відповідною прирівняною посадою поліцейського на день звільнення, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, з урахуванням положень Постанови Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 №45 Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб та постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988 Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції, із зазначенням відомостей про розміри щомісячних основних та додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, підвищення, доплати) та премій для проведення з 01.12.2021 року перерахунку основного розміру пенсії.

Зобов`язано Головне управління ДФС у Дніпропетровській області () скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) станом на 25.11.2021 року за відповідною прирівняною посадою поліцейського на день звільнення, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, з урахуванням положень Постанови Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 №45 Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб та постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988 Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції, із зазначенням відомостей про розміри щомісячних основних та додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, підвищення, доплати) та премій для проведення з 01.12.2021 року перерахунку основного розміру пенсії.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головне управління ДФС у Дніпропетровській області () документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 968,96 грн. (дев`ятсот шістдесят вісім гривень 96 копійок).

11.03.2025 року судове рішення від 07.02.2025 року у даній справі набрало законної сили.

05.03.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у задоволенні заяви представника Головного управління ДФС у Дніпропетровській області Леонова Валерія Юрійовича про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2025 року відмовлено.

За реплікацією Діловодство спеціалізованого суду встановлено, що 17.03.2025 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі №160/31310/24 створено два (2) виконавчих листа в частині: 1) зобов`язання Головного управління ДФС у Дніпропетровській області () скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) станом на 25.11.2021 року за відповідною прирівняною посадою поліцейського на день звільнення, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, з урахуванням положень Постанови Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 №45 Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб та постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988 Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції, із зазначенням відомостей про розміри щомісячних основних та додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, підвищення, доплати) та премій для проведення з 01.12.2021 року перерахунку основного розміру пенсії; 2) стягнення на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головне управління ДФС у Дніпропетровській області () документально підтверджених судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору у розмірі 968,96 грн. (дев`ятсот шістдесят вісім гривень 96 копійок).

17.03.2025 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом на адресу ОСОБА_1 направлено 2 (два) оригіналу виконавчих листа та копію судового рішення від 07.02.2025 року з відміткою про набрання законної сили.

22.03.2025 року ОСОБА_1 отримано 2 (два) оригіналу виконавчих листа та копію судового рішення від 07.02.2025 року з відміткою про набрання законної сили, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

17.06.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю повернуто заявнику.

19.06.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 18.06.2025 року через систему Електронний суд заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю, в якій заявник просить суд:

1. Встановити судовий контроль шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень (боржника) - Головного управління ДФС у Дніпропетровській області () подати звіт про виконання судового рішення у справі №160/31310/24 від 07.02.2025 року, встановити відповідний строк для цього (7 робочих днів).

2. Постановити відповідну ухвалу про встановлення судового контролю у справі №160/31310/24 від 07.02.2025 року та направити її для виконання суб`єкту владних повноважень (боржнику) - Головному управлінню ДФС у Дніпропетровській області ().

Аргументи даної заяви водяться до того, що заявником до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) направлено заяву про примусове виконання рішення суду, оригінал виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.03.2025 року у справі №160/31310/24 та завірену належним чином копію рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2025 року у справі №160/31310/24. 08.04.2025 року відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрито виконавче провадження №77740886 та згідно постанови, вимоги державного виконавця зобов`язано Головне управління ДФС у Дніпропетровській області () скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) станом на 25.11.2021 року за відповідною прирівняною посадою поліцейського на день звільнення, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, з урахуванням положень Постанови Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 №45 Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб та постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988 Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції, із зазначенням відомостей про розміри щомісячних основних та додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, підвищення, доплати) та премій для проведення з 01.12.2021 року перерахунку основного розміру пенсії. Так в ході виконання постанови, вимоги відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у ВП № 77740886, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2025 року у справі №160/31310/24 та виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.03.2025 року у справі №160/31310/24 головою комісії з реорганізації Головного управління ДФС у Дніпропетровській області () Федором Терхановим 08.05.2025 року на адресу відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) направлено довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 із зазначення всіх складових грошового забезпечення у нульовому розмірі та не прирівняно за відповідною посадою поліцейського на день звільнення, що не відповідає дійсності. Після чого, 22.05.2025 року відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) складено акт державного виконавця в якому чітко зазначено, що відповідно до норм діючого законодавства станом на 22.05.2025 року виконавчий лист Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.03.2025 року у справі №160/31310/24 Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області () не виконано без поважних причин. Тобто, голова комісії з реорганізації Головного управління ДФС у Дніпропетровській області () Федор Терханов формально надав довідку з нульовими розмірами мого грошового забезпечення та не прирівняв мою посаду за відповідною посадою поліцейського на день звільнення, фактично проігнорував та не виконав рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2025 року у справі №160/31310/24 та виконавчий лист Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.03.2025 року у справі №160/31310/24.

За відомостями з витягу протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.06.2025 року зазначена вище заяву вирішено розподілити та передати судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду від 30.06.2025 року, ОСОБА_1 звернувся до Третього апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою в, в якій посилався на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, тому просив апеляційний суд скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції.

За наслідками розгляду даної апеляційної скарги, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.09.2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Скасовано ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2025 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення. Направлено справу для продовження розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Скасовуючи ухвалу суду від 30.06.2025 року суд апеляційної інстанції виходив з того, що в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2025 чітко зазначено що ГУ ДФС в Дніпропетровській області зобов`язано подати до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 25.11.2021 за прирівняною посадою поліцейського на день звільнення. Виготовлення довідки №14/04-97-10/РГ від 08.05.2025 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 25.11.2021 з нульовими показниками (ас96) немає нічого спільного з виконанням судового рішення. Адже в довідці мають бути конкретні числові показники основних і додаткових видів грошового забезпечення позивача за прирівняною посадою поліцейського, а не нулі в усіх графах довідки. Як наслідок, державним виконавцем складений акт про невиконання судового рішення без поважних причин оскільки довідка №14/04-97-10/РГ від 08.05.2025 не містить даних у відповідності до резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2025. Суд першої інстанції проігнорував той факт, що захищене судовим рішенням порушене право ОСОБА_1 тривалий час фактично не відновлюється, що нівелює засадничі принципи адміністративного судочинства. В рішенні Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі Хорнсбі проти Греції зазначено що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожній особі розгляд судом спорів про її цивільні права і обов`язки. У такий спосіб реалізується право на суд, найважливішим аспектом якого є право доступу до правосуддя, тобто право звертатись до суду в цивільних справах. Однак це право стало б ілюзією, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне обов`язкове судове рішення залишалось не діючим на шкоду однієї із сторін. Важко уявити, що стаття 6 Конвенції, докладно описуючи надані сторонам процесуальні гарантії справедливий, публічний, швидкий розгляд, залишила реалізацію судових рішень без захисту. Якщо вважати що стаття 6 Конвенції говорить тільки про доступ до правосуддя і судового процесу, то це, імовірно, привело б до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що договірні держави зобов`язались дотримуватись, коли вони ратифікували Конвенцію. Виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, повинно розглядатись як невід`ємна частина суду в розумінні статті 6 Конвенції. З урахуванням того, що права ОСОБА_1 , захищені рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2025, тривалий час не відновлюються з вини відповідача, заява про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення є цілком обґрунтованою. На переконання колегії суддів, існують об`єктивні причини, які вимагають застосування механізму судового контролю з метою забезпечення належного виконання судового рішення, яке тривалий час набрало законної сили, а доводи окружного суду, на які він послався, відмовляючи у зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення, є безпідставними.

10.10.2025 року справа №160/31310/24 надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із суду апеляційної інстанції.

За відомостями з витягу протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.10.2025 року зазначену вище заяву вирішено розподілити та передати судді Пруднику С.В.

15.10.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю задоволено частково. Зобов`язано Головне управління ДФС у Дніпропетровській області подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2025 року у справі №160/31310/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльністю протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. Встановлено Головному управлінню ДФС у Дніпропетровській області строк для подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2025 року у справі №160/31310/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльністю протиправною та зобов`язання вчинити певні дії до 16 січня 2026 року. Попереджено начальника Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, що відповідно до ч. 10 ст.382-3 КАС України, у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

15.01.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов сформований 15.01.2026 року через систему Електронний суд звіт Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про виконання судового рішення.

Аргументи даного звіту зводяться до наступного. На даний час відсутній затверджений перелік посад осіб начальницького і рядового складу органів податкової міліції, які мають право на пенсійне забезпечення або одержують пенсію на умовах Закону № 2262, що прирівнюються посадам поліцейських Національної поліції, за відповідною посадою у структурі МВС з урахуванням розміру посадового окладу. Головне управління ДФС у Дніпропетровській області листом від 08.12.2025 №279/5/04-97-10/РГ звернулось до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області з проханням надання відомостей про розміри основних та додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, підвищення, доплати) та премій за відповідними (прирівняними) посадами поліцейських за певними посадами позивачів з метою виконання рішень суду в частині складання довідок про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії колишнім працівникам податкової міліції. Листом від 11.12.2025 № Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області повідомило Головне управління ДФС у Дніпропетровської області про те, що на сьогоднішній день відсутній нормативно-правовий акт, який би покладав обов`язок на ГУ НП в Дніпропетровській області щодо здійснення дій з прирівнювання посад Державної фіскальної служби України до посад поліцейських Національної поліції, а тому у ГУ НП відсутні відповідні повноваження щодо прирівнювання посад працівників органів Державної фіскальної служби України до посад поліцейських; крім того, розміри усіх інших видів грошового забезпечення не є однаковими для усіх поліцейських, а встановлюються кожному поліцейському індивідуально, що унеможливлює визначення єдиних складових та єдиного розміру видів грошового забезпечення для поліцейських (крім посадового окладу), які займають однакові посади. З метою вирішення питання виконання судових рішень у справах про зобов`язання видання відповідних довідок про розмір грошового забезпечення Головне управління ДФС у Дніпропетровській області також пропонувало у листі від 11.12.2025 № 282/04-97-09/РГ Голові комісії з реорганізації Державної фіскальної служби України звернутись до Міністерства фінансів України про надання методичної допомоги у вирішенні проблемних питань та для розгляду питання виділення коштів. Також листом від 17.12.2025 № 287/8/04-97-09/РГ Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області вносилася пропозиція до ДФС України щодо звернення до Міністерства внутрішніх справ та Міністерства фінансів України із запитом про надання відповідних роз`яснень або затвердження переліку посад осіб начальницького і рядового складу органів податкової міліції, які мають право на пенсійне забезпечення або одержують пенсію на умовах Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 № 2262-XII, що прирівнюються посадам поліцейських Національної поліції, за відповідною посадою у структурі МВС з урахуванням розміру посадового окладу. Станом на поточну дату відповідні роз`яснення компетентного органу щодо механізму виконання зазначеної категорії судових справ або затверджений належним нормативно-правовим актом вказаний вище перелік посад осіб начальницького і рядового складу органів податкової міліції відсутні, що в свою чергу унеможливлює виконання судового рішення у справі №160/31310/24. Тобто, ГУ ДФС обґрунтовано вважає, що наявні обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, та ним вживаються заходи для своєчасного та повного виконання відповідного судового рішення.

Відтак, ГУ ДФС з метою забезпечення належного виконання рішення суду та недопущення порушення прав та свобод громадянина ОСОБА_1 гарантує негайне виконання рішення суду по справі №160/31310/24 тільки за умови внесення відповідних змін до законодавства та просить суд звільнити від сплати штрафу за невиконання рішення суду.

Вирішуючи питання прийняття звіту суд виходить з такого.

Згідно приписів ст.382-3 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу (ч.2).

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення (ч.3).

Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

Суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Розглядаючи питання про накладення штрафу на керівника ГУ ДФС у Дніпропетровській області, суд враховує, що виконання рішення суду у даній справі ускладнено з об`єктивних причин і відповідачем вжито належних заходів для виконання рішення суду від 07.02.2025 року, що, в свою чергу, є підставою для прийняття звіту відповідача.

Однак, вживання відповідачем наведених заходів станом на момент розгляду поданого звіту не призвело до виконання рішення суду у даній справі.

В силу приписів частини 11 статті 382-3 КАС України якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 382-1 КАС України визначено, що встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Відповідно до ч. 3 ст. 382-1 КАС України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Враховуючи поданий звіт щодо виконання рішення суду від 07.02.2025 року у справі №160/31310/24, суд дійшов висновку, що Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області вчиняються дії щодо його виконання, однак рішення суду від 07.02.2025 року залишається невиконаним в повному обсязі.

У зв`язку із цим, суд вважає за необхідне встановити відповідачу новий строк для подання звіту три місяці з дня отримання цієї ухвали суду, однак звільнити його від сплати штрафу.

При цьому суд звертає увагу на приписи статті 80 КАС України.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (частина шоста).

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (частина сьома).

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом (частина восьма).

Керуючись статтями 80, 243, 248, 256, 293, 294, 295, 382, 382-1, 382-2, 382-3 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти звіт Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2025 року у справі №160/31310/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльністю протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Зобов`язати Головне управління ДФС у Дніпропетровській області надати Дніпропетровському окружному адміністративному суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2025 року у справі №160/31310/24 - три місяці з дня отримання цієї ухвали суду.

Роз`яснити Головному управлінню ДФС у Дніпропетровській області, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до частини другої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити Головному управлінню ДФС у Дніпропетровській області, що звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2025 року у справі №160/31310/24 має відповідати вимогам ст. 382-2 КАС України.

Зобов`язати Головне управління ДФС у Дніпропетровській області надати суду відомості про керівника: прізвище, ім`я, по батькові, посада, реєстраційний номер облікової картки платника податків.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та в строки встановлені ст. ст. 295, 297 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 256 КАС України.

Суддя С. В. Прудник