Справа № 320/45288/23
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2026-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

26 січня 2026 року

м. Київ

справа №320/45288/23

адміністративне провадження №К/990/1745/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Стародуба О.П. та Чиркіна С.М., перевіривши касаційну скаргу Акціонерного товариства «ОТП Банк»

на рішення Київського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2025 року

у справі №320/45288/23

за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк»

до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

про визнання протиправними та скасування постанови,

УСТАНОВИВ:

У грудні 2023 року Акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі - АТ «ОТП Банк», позивач, скаржник) звернулося до адміністративного суду з позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі - Комісія, відповідач), в якому просило:

- визнати протиправними та скасувати постанову уповноважених осіб Комісії №103-ДУ від 06 червня 2023 року про накладення на АТ «ОТП Банк» санкції за правопорушення на ринках капіталу та організованих товарних ринках та розпорядження уповноважених осіб Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №98-ДУ від 06 червня 2023 року про усунення АТ «ОТП Банк» порушень законодавства на ринках капіталу та організованих товарних ринках.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2025 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2025 року, відмовлено у задоволенні позову.

Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, АТ «ОТП Банк» 12 січня 2026 року звернулося з касаційною скаргою та заявою про поновлення строку на касаційне оскарження до Верховного Суду.

На обґрунтування поважності підстав пропуску строку скаржник зазначає, що копія постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2025 року надійшла в електронний кабінет АТ «ОТП Банк» через підсистему ЄСІКС «Електронний суд» 11 грудня 2025 року, що підтверджується карткою руху документа.

Таким чином, скаржник вважає наведені підстави пропуску строку поважними, оскільки касаційну скаргу подано в межах тридцятиденного строку з моменту отримання копії оскаржуваної постанови.

Надаючи оцінку наведеним позивачем доводам щодо поважності підстав пропуску строку Судом з`ясовано наступне.

Керуючись частиною п`ятою статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» від 22 грудня 2005 року №3262, згідно з якою судді мають право на доступ до усіх інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень, Судом з`ясовано, що постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2025 року була ухвалена у відкритому судовому засіданні та набрала законної сили з моменту її прийняття. Повний текст судового рішення складений 10 грудня 2025 року.

Враховуючи викладене, останнім днем для звернення до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою в межах встановленого законом строку був день із датою 09 січня 2026 року, в той час, як касаційну скаргу до Верховного Суду заявником подано 12 січня 2026 року, що свідчить про пропуск встановленого законом процесуального строку на касаційне оскарження.

Відповідно до картки руху документа, електронна копія постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2025 року надійшла в електронний кабінет АТ «ОТП Банк» 11 грудня 2025 року.

Таким чином, пропуск процесуального строку стався у зв`язку з несвоєчасним врученням копії постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2025 року, а касаційну скаргу подано скаржником в межах тридцятиденного строку з моменту отримання копії оскаржуваної постанови.

Враховуючи викладене, а також положення вимог частини другої статті 329 КАС України, згідно з якими учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення, Суд вважає, що підстави пропуску скаржником строку на касаційне оскарження є поважними, у зв`язку з чим такий строк підлягає поновленню.

Розглядаючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження у цій справі, колегія суддів виходить із наступного.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Підставами касаційного оскарження судового рішення, зазначеними у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, у випадках: відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

На обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що суди першої і апеляційної інстанцій неправильно застосували положення пункту 2 розділу III, пункту 1 розділу VIII Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства про ринки капіталу та організовані товарні ринки, затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 28 липня 2020 року №405 (далі - Правила №405).

Скаржник вважає, що термін «самостійно» означає добровільне виправлення недоліків до моменту застосування санкції, навіть якщо це зроблено у відповідь на запит регулятора. Суди ж помилково звузили це поняття лише до випадків особистої ініціативи без будь-яких контактів з контролюючим органом.

Оскільки вся інформація про депонентів «ПРОМТЕК 2000» та «EMSS Holdings Limited» була надана Комісії у серпні 2022 та березні 2023 року (тобто до винесення постанови про штраф у червні 2023 року), справа підлягала закриттю згідно з вимогами чинного законодавства.

Скаржник зазначає, що початкова неповнота даних виникла через форс-мажорні обставини, а саме у зв`язку з активними бойовими діями у Київській області в березні 2022 року; комісія та суди не врахували відсутність негативних наслідків та фактичне блокування рахунків вказаних депонентів, що виключало можливість неправомірних операцій.

Водночас скаржник апелює до аксіоми права, згідно з якою справедливість має перевагу над строгим розумінням норми, вказуючи, що накладений штраф є невідповідним фактичним обставинам.

АТ «ОТП Банк» вказує на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування пункту 2 розділу III Правил №405 та тлумачення вимоги про «самостійне» усунення порушення, визначене у пункті 2 Розділу ІІІ цих Правил, а саме: чи позбавляється особа права на закриття справи (або на відсутність підстав для її порушення), якщо вона усунула порушення у відповідь на запити регулятора, але до винесення постанови про застосування санкції.

У касаційній скарзі АТ «ОТП Банк» просить Верховний Суд скасувати рішення Київського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2025 року і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Таким чином, проаналізувавши підстави, на яких подано касаційну скаргу, враховуючи доводи скаржника, зазначені в обґрунтування необхідності прийняття її до розгляду касаційним судом, а також положення статті 129 Конституції України, якою передбачено право на касаційне оскарження судового рішення, колегія суддів погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд рішення Київського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2025 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2025 року, з метою з`ясування правильності застосування судами першої і апеляційної інстанцій положень пункту 2 розділу III, пункту 1 розділу VIII Правил №405 та з метою формування відповідного правового висновку Верховним Судом.

Судом перевірено зарахування судового збору на рахунок Державної казначейської служби України.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 248, 328, 334, 335, 338, 355, 359 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати поважними наведені Акціонерним товариством «ОТП Банк» підстави пропуску строку та поновити строк на касаційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2025 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2025 року у справі №320/45288/23.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2025 року у справі №320/45288/23 за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправними та скасування постанови.

3. Витребувати з Київського окружного адміністративного суду справу №320/45288/23.

4. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів (за їх наявності) разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження.

5. Встановити для учасників справи десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу (у формі, встановленій частинами першою та другою статті 338 КАС України з висловленням позиції стосовно кожної з підстав касаційного оскарження: неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права), доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

6. Роз`яснити учасникам справи, що у разі невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд, відповідно до статті 145 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Я.О. Берназюк

Судді О.П. Стародуб

С.М. Чиркін