Справа № 340/1854/25
Суддя: М.Я. САВОНЮК
Дата ухвалення: 2026-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження

27 січня 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/1854/25

провадження № 2-ап/340/13/26

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Савонюка М.Я., розглянувши у порядку письмового провадження процесуальне питання про закриття провадження у справі за позовом Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області до Управління житлово-комунального господарства, архітектури та містобудування Олександрійської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій,-

В С Т А Н О В И В:

До Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Олександрійської окружної прокуратури (надалі-позивач) до Управління житлово-комунального господарства, архітектури та містобудування Олександрійської міської ради (надалі - відповідач), у якій просить суд:

- визнати бездіяльність управління житлово-комунального господарства, архітектури та містобудування Олександрійської міської ради () щодо організації та вжиття заходів по демонтажу тимчасової споруди, розміщеної суміжно із житловим будинком АДРЕСА_1 на земельній ділянці з кадастровим номером :03:185:0025, протиправною;

- зобов`язати управління житлово-комунального господарства, архітектури та містобудування Олександрійської міської ради () вжити заходів з організації демонтажу тимчасової споруди, розміщеної суміжно із житловим будинком АДРЕСА_1 на земельній ділянці з кадастровим номером :03:185:0025.

Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.03.2025 справа №340/1854/25 була розподілена судді Кіровоградського окружного адміністративного суду Пасічнику Ю.П.

Ухвалою від 28.03.2025 позовну заяву Олександрійської окружної прокуратури до Управління житлово-комунального господарства, архітектури та містобудування Олександрійської міської ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дії, повернуто позивачу.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.11.2025 апеляційну скаргу Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області задоволено. Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.03.2025 у справі №340/1854/25 скасовано та матеріали справи направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

05.01.2026 матеріали адміністративної справи №340/1854/25 надійшли до Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.01.2026 головуючим суддею по розгляду справи №340/1854/25 визначено суддю Савонюка М.Я.

09.01.2026 ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у порядку письмового провадження). Залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 .

27.01.2026 представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву, у якому заперечив проти задоволення позовних вимог.

На обгрунтування заперечень зазначив, що 16.04.2025 на виконання рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради №848 від 14.12.2023 «Про демонтаж тимчасових (некапітальних) споруд» було проведено демонтаж тимчасової (некапітальної) споруди по АДРЕСА_1 ), власником якої є ОСОБА_1 , про що повідомлено позивача.

27.01.2026 до суду від Керівника Олександрійської окружної прокуратури надійшла заява про закриття провадження у справі, на обгрунтування якої зазначає про самостійне усунення відповідачем виявлених порушень після звернення до суду із цим позовом - проведення демонтажу спірної тимчасової споруди 16.04.2025.

Вирішуючи процесуальне питання про закриття провадження у справі суд зазначає наступне.

Пунктом 8 частини першої статті 238 КАС України визначено, що суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Судом встановлено, що 16.04.2025 на виконання рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради №848 від 14.12.2023 «Про демонтаж тимчасових (некапітальних) споруд» було проведено демонтаж тимчасової (некапітальної) споруди по АДРЕСА_1 (суміжно з будинком АДРЕСА_1 ), власником якої є ОСОБА_1 , про що складено Акт про демонтаж тимчасової споруди/засобу зовнішньої реклами за підписами присутніх осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Про факт демонтажу спірної тимчасової споруди відповідачем повідомлено Керівнику Олександрійської окружної прокуратури листом №07-312 від 28.04.2025.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, самостійно усунув обставини, які слугували підставою для звернення до суду з цим позовом, а тому наявні підстави для закриття провадження у справі. При цьому, підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання бездіяльності відповідача протиправною після такого виправлення відсутні.

Відповідно до частини другої статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно із частиною другою статті 132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору визначено Законом України Про судовий збір.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Частиною 2 статті 7 Закону України Про судовий збір встановлено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частини першої цієї статті - повністю.

При зверненні до суду з вказаним позовом Кіровоградською обласною прокуратурою сплачено судовий збір у розмірі 6056,00 грн (платіжна інструкція №478 від 06.03.2025), тому вказана сума підлягає поверненню з Державного бюджету України.

Суд роз`яснює сторонам, що згідно з частиною другої статті 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись статтями 238-239, 241, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області про закриття провадження у справі - задовольнити.

Закрити провадження в адміністративній справі №340/1854/25 за позовом Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області до Управління житлово-комунального господарства, архітектури та містобудування Олександрійської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій.

Повернути Кіровоградській обласній прокуратурі () з Державного бюджету України сплачений відповідно до платіжної інструкції №478 від 06.03.2025 судовий збір у сумі 6056,00 грн (шість тисяч п`ятдесят шість гривень 00 коп.).

Роз`яснити учасникам справи, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в повному обсязі. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повну ухвалу суду складено 27 січня 2026 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду М.Я. САВОНЮК