Справа № 160/33672/25
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2026-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 січня 2026 року Справа 160/33672/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., розглянувши у письмову провадженні у місті Дніпрі клопотання представника ОСОБА_1 про залучення співвідповідача в адміністративній справі №160/33672/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача-1: ІНФОРМАЦІЯ_1 , до відповідача-2: Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №160/33672/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача-1: ІНФОРМАЦІЯ_1 , до відповідача-2: Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії.

27 січня 2026 Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано клопотання про залучення співвідповідача, яке надійшло від представника позивача в підсистемі «Електронний Суд». Позивач просить суд залучити до участі у справі №160/33672/25 співвідповідачем Комунальне підприємство «Криворізька міська лікарня №1» Криворізької міської ради, оскільки медичні огляди позивач провадились на базі цивільного закладу охорони здоров`я, лікарня фактично є суб`єктом, дії (або) бездіяльність якого оскаржується опосередковано, отже рішення по справі може прямо вплинути на права, обов`язки та репутацію лікарні.

Вирішуючи вказане клопотання, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 3, 4 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Застосовуючи вищевикладені положення до обставин цієї справи, суд зазначає наступне.

Наразі предметом оскарження є індивідуально-правовий акт відповідача-1 наказ про призов позивача.

Суд констатує, що відповідач за позовними вимогами про визнання протиправним та скасування такого наказу має суб`єкт його прийняття, тобто відповідач-1, в зв`язку з чим відповідача у справі визнано належним чином.

Зміст клопотання позивача зводиться до потреби залучити суб`єкта проведення ВЛК до участі у справі. Водночас, сам позивач, в т.ч. користуючись професійною правничою допомогою, не вважає за необхідне оскаржити результати ВЛК, що є його правом та втіленням диспозитивності.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду від 25.07.2024 року у справі №160/20625/22.

Суд констатує, що наразі суб`єктний склад учасників справи відповідає заявленим позовним вимогам.

Суд зазначає, що визначатися з предметом спору має саме позивач, оскільки саме він є ініціатором судового процесу, а суд створює умови для реалізації ним процесуальних прав сторони спору.

Дана позиція узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 31 жовтня 2018 року у справі № 826/16958/17.

Суд визнає необґрунтованими посилання позивача на те, що поведінка лікарні оскаржується опосередковано предметом оскарження є саме те, що визначив таким предметом позивач. Довідка ВЛК може бути самостійним предметом оскарження, яка наразі не є предметом оскарження.

Таким чином, доводи клопотання є необґрунтованими.

Враховуючи вищевикладене, правові підстави для задоволення клопотання представника позивача відсутні.

Керуючись ст. ст. 4, 48, 248, 250, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про залучення співвідповідача в адміністративній справі №160/33672/25 відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не підлягає оскарженню.

Суддя Н.В. Боженко