Справа № 752/8392/25
Суддя: Обрізко Ігор Михайлович
Дата ухвалення: 2026-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про продовження строку розгляду справи

26 січня 2026 рокуЛьвівСправа № 752/8392/25 пров. № А/857/51846/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Обрізка І. М.
суддів -Іщук Л. П.
Пліша М. А.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Львові питання про продовження строку розгляду справи за апеляційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Зарічненського районного суду Рівненської області від 29 жовтня 2025 року у справі № 752/8392/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Зарічненський відділ державної виконавчої служби у Вараському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.01.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Зарічненського районного суду Рівненської області від 29 жовтня 2025 року у справі № 752/8392/25.

Справу призначено до апеляційного розгляду у судовому засіданні на 18 лютого 2026 року о 10:00 у залі судових засідань № 1 Восьмого апеляційного адміністративного суду (вул. Саксаганського, 13, м. Львів).

Відповідно до частини 1 статті 309 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Частиною 2 цієї статті закріплено можливість апеляційного суду у виняткових випадках, з урахуванням особливостей розгляду справи, продовжити строк розгляду справи.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), яка згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Недотримання строків розгляду справ порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що оцінюючи правову та фактичну складність справи, слід враховувати, зокрема, наявність обставин, що утруднюють розгляд справи.

Враховуючи обставини справи, введення на території України воєнного стану у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, рекомендації Ради суддів України судам щодо організації роботи в умовах воєнного стану, періоди перебування суддів у відпустці та значну кількість справ, які перебувають на розгляді у головуючого судді, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне для повного та всебічного встановлення обставин справи продовжити строк розгляду справи за апеляційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Зарічненського районного суду Рівненської області від 29 жовтня 2025 року у справі № 752/8392/25, з врахуванням розумного строку розгляду справи.

Керуючись статтями 309, 243, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

продовжити строк розгляду справи за апеляційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Зарічненського районного суду Рівненської області від 29 жовтня 2025 року у справі № 752/8392/25, з врахуванням розумного строку розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. М. Обрізко
судді Л. П. Іщук
М.А. Пліш