Справа № 420/30137/25
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2026-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Василяки Д.К., розглянувши в письмовому провадженні у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом Дочірнього підприємства «АМБРА ФРУТ» (вул. Італійська, буд. 36, офіс 524, м. Одеса, 65048, ) до Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, ) про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Дочірнього підприємства «АМБРА ФРУТ» до Головного управління ДПС в Одеській області в якому позивач просить суд: визнати протиправною та скасувати ППР форми «ПС» №701 від 29.05.2025 р.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 26.02.2025 р. ДП «АМБРА ФРУТ» отримало від ГУ ДПС в Одеській області запит №1725/КРП/15-32-07-01-06 від 05.02.2025 р. про надання інформації та її документального підтвердження по взаємовідносинам з ТОВ «ТАМІРА ТОРГ», в якому податковий орган посилаючись на ст.ст. 16.1.5, 16.1.7, 20.1.2, 73.3 Податкового кодексу України наполягав на необхідності надання пояснень та їх документального підтвердження (завірені належним чином копії документів), які стосуються придбання товарів для з`ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку по контрагенту у зв`язку із відсутністю інформації щодо походження придбаних товарів. У встановлений законом 15 денний термін ДП «АМБРА ФРУТ», 17 березня 2025 р. через Електронний кабінет платника податків, у порядку, визначеному статтею 42.3 ПКУ та пп. 14.1.56 2 ПКУ, направило вмотивовану письмову відповідь на вищезазначений запит, в якій було зазначено, що вищезазначений запит не містить посилань на будь-які підстави надання інформації платником податку. Вказана в запиті підстава як «відсутність інформації щодо походження придбаних товарів» не є підставою в розумінні п.73.3 ПКУ, у зв`язку із чим, у ДП «АМБРА ФРУТ» відсутній обов`язок щодо надання зазначених документів. У той же день ГУ ДПС в Одеській області зареєструвало цей лист під вхідним №33523, що підтверджується скринкопією з кабінету платника податків. Проте, незважаючи на вищевикладене, податковим повідомленням-рішенням форми «ПС» №701 від 29 травня 2025р., контролюючий орган, посилаючись на пункт 121.2 ПКУ, наклав на підприємство штраф 8000грн за «ненадання відповіді на запит №1725/КРП/15-32-07-01-06 від 05.02.2025 р.». Скориставшись процедурою адміністративного оскарження ППР, Позивачем була подана скарга до ДПС України, проте Рішенням від 15.08.2025 р. за № 23923/6/99-00-06-03-01-06 у задоволенні скарги було відмовлено. ДП «АМБРА ФРУТ» (позивач) вважає зазначене ППР протиправним та таким, що підлягає скасуванню, у зв`язку із чим звернулось до суду з даним позовом.

За цією позовною заявою відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами у відповідності до ст. 262 КАС України.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому ГУ ДПС в Одеській області не погоджується з позовними вимогами, вважає доводи позивача необґрунтованими та безпідставними. Відповідач зазначає, що ДПС України листом від 02.12.2019 № 4/7д/99-00-06-06-01-09 (вх. Головного управління ДПС в Одеській області від 02.12.2019 № 1524/8/15-32), надано для відпрацювання ймовірні схеми ухилення від оподаткування за звітний податковий період серпень 2019 року, в тому числі взаємовідносини ДП «АМБРА ФРУТ», з ТОВ "ТАМІРА ТОРГ", на загальну суму ПДВ 126,0 тис.грн. ГУ ДПС в Одеській області здійснено запит від 05.02.2025 №1725/КПР/15-32-07-01-06 про надання інформації (пояснень) та їх документального підтвердження щодо фінансово-господарських взаємовідносин за серпень 2019 року з ТОВ "ТАМІРА ТОРГ", з вимогою надати копії документів та інформації з дотримання вимог законодавства та зазначенням чіткого переліку документів. Так, ДП «АМБРА ФРУТ» листом від 17.03.2025 № 17/03-25 (вх. Головного управління ДПС в Одеській області від 17.03.2025 №33523/6), відмовило у наданні пояснень та їх документального підтвердження.,чим порушило вимоги абз. 1 п.п. 73.3.3 п. 73.3 ст.73 ПКУ. Головним управлінням ДПС в Одеській області складено Акт про ненадання документів № 3985/15-32-07-01-15 від 12.05.2025 року. ГУ ДПС в Одеській області на підставі Акту № 3985/15-32-07-01-15 від 12.05.2025 (про ненадання документів) встановлено порушення позивачем п.16.1.5 п.16.1 ст 16 ПК України та на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 та пункту 121.2 статті 121 ПК України прийнято ППР від 29.05.2025 № 701, яким до позивача застосовано штрафні санкції у сумі 8000 гривень.

Дослідивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги позову, відзиву на позовну заяву, докази, якими вони підтверджуються, суд встановив, що ГУ ДПС в Одеській області здійснено запит від 05.02.2025 № 1725/КПР/15-32-07-01- 06 про надання інформації (пояснень) та їх документального підтвердження щодо фінансово-господарських взаємовідносин за серпень 2019 року з ТОВ "ТАМІРА ТОРГ", з вимогою надати копії документів та інформації з дотримання вимог законодавства та зазначенням чіткого переліку документів.

27.03.2025 року ДП «АМБРА ФРУТ» надало відповідь № 17/03-25 на запит ГУ ДПС в Одеській області, в якій вказало, що запит не містить жодних законних підстав для його направлення, що є порушенням п.73.3 ст.73 ПКУ та п.12 Постанови КМУ від 27 грудня 2010р. №1245. Враховуючи те, що в Запиті підстави для його направлення не зазначені, то ДП «АМБРА ФРУТ» доходить до правомірного висновку про відсутність таких підстав у ГУ ДПС в Одеській області. Таким чином, не перевіривши наявність законодавчих підстав для отримання податкової інформації перед направлення запиту, ГУ ДПС в Одеській області порушено п.11 Постанови КМУ від 27 грудня 2010р. №1245, який визначає необхідність здійснення таких дій. Відповідно до ст.19 Конституції України: "Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України". Порушення, допущені податковим органом при складанні запиту, виключають можливість вважати такий запит належним чином оформленим. А тому такий запит втрачає свою обов`язковість, і платник податків вже не зобов`язаний виконувати його вимоги, оскільки відповідно до ч.1 ст.19 Конституції України: "...ніхто не може бути примушений робити те, що непередбачено законодавством." Одночасно звертаємо увагу на те, що відповідно до п. 73.3. ст..73 ПКУ та п.16 Постанови КМУ від 27 грудня 2010 р. №1245 - "У разі коли запит складено з порушенням, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит." Враховуючи вищевикладене, у ДП «АМБРА ФРУТ» не має достатніх правових підстав для подання документів в рамках запиту ГУ ДПС в Одеській області.

12.05.2025 року ГУ ДПС в Одеській області складено акт № 3985/15-32-07-01-15 «Про ненадання інформації (пояснень) та їх документального підтвердження ДП «АМБРА ФРУТ», код за », згідно з яким у зв`язку з ненаданням інформації (пояснень) та їх документального підтвердження на запит контролюючого органу, встановлено порушення позивачем п.п. 16.1.5 п. 16.1 ст. 16 ПКУ.

На підставі вказаного акту, ГУ ДПС в Одеській області прийнято податкове повідомлення-рішення №701 від 29.05.2025 року, яким на підставі пп. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54, п. 73.3 ст. 73, п. 121.2 ст. 121 ПКУ до ДП «АМБРА ФРУТ», застосовано штрафні санкції у розмірі 8000, 00 грн.

За результатом розгляду скарги, ДПС України прийнято рішення від 15.08.2025 року за № 23923/6/99-00-06-03-01-06 залишено без змін ППР ГУ ДПС в Одеській області від 29.05.2025 №701, а скаргу без задоволення.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає ПК України.

Згідно з приписами п. 16.1 ст. 16 ПК України, платник податків зобов`язаний, зокрема, не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов`язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи (п.п.16.1.9); допускати посадових осіб контролюючого органу під час проведення ними перевірок до обстеження приміщень, територій (крім житла громадян), що використовуються для одержання доходів чи пов`язані з утриманням об`єктів оподаткування, а також для проведення перевірок з питань обчислення і сплати податків та зборів у випадках, встановлених цим Кодексом (п.п. 16.1.13).

Відповідно до абз.1-2 п.73.3 ст.73 ПК України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити:

1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує;

2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;

3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу витягнутої руки під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до ст. 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків: податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної, передбачених п. 201.1 ст. 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування; акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом (абз. 3 п.73.3 ст.73 ПК України).

Згідно з абз. 15, 16 п. 73.3 ст. 73 ПК України, запит вважається належним чином врученим, якщо його надіслано у порядку, визначеному ст. 42 цього Кодексу.

Платники податків та інші суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

Абзацом 18 п. 73.3 ст. 73 ПК України визначено, що у разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим п`ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.

З аналізу наведених норм, суд дійшов висновку, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків із письмовим запитом про подання інформації, який підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу та повинен містити підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує, перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати, а також печатку контролюючого органу. Платники податків зобов`язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту, проте у разі якщо запит складено з порушенням вимог ПК України, то платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.

Відповідно до абз. 20 п. 73.3 ст. 73 ПК України, порядок отримання інформації контролюючими органами за їх письмовим запитом визначається Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 121.2 ст. 121. ПКУ, ненадання відповіді на запит, неподання або подання не в повному обсязі платником податків, фінансовим агентом або іншою особою документів чи іншої інформації на запит контролюючого органу, надісланий відповідно до підстав, передбачених підпунктами 6-8підпункту 73.3.1 пункту 73.3 статті 73 Кодексу, - тягне за собою накладення штрафу у 5 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року, за кожний такий факт

Неподання або подання не в повному обсязі платником податків документів чи іншої інформації на запит контролюючого органу в інших випадках, передбачених статтею 73Кодексу, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року, за кожний такий факт.

Сплата таких фінансових санкцій (штрафів) не звільняє особу від обов`язку подання інформації.

Порядок періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 27.12 2010 № 1245 (далі - Порядок № 1245).

Порядок № 1245 визначає процедуру періодичного подання органам державної податкової служби суб`єктами інформаційних відносин або подання за письмовим запитом таких органів податкової інформації.

Податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб`єктами інформаційних відносин у процесі діяльності і необхідні для реалізації покладених на органи державної податкової служби завдань і функцій (п. 1 Порядку № 1245).

Відповідно до п. 10 Порядку № 1245 запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Згідно з п. 16 Порядку № 1245 у разі коли запит складено з порушенням вимог, визначених у п. 9 і 10 цього Порядку, суб`єкт інформаційних відносин звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.

Таким чином, єдиним правовим наслідком складання та направлення контролюючим органом на адресу позивача письмового запиту про подання інформації є виникнення обов`язку в останнього подати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження, при цьому у випадку, якщо запит складено з порушенням вимог чинного законодавства відповідний обов`язок у платника податків не виникає.

В оскаржуваному запиті, у якості підстави його складання ГУ ДПС в Одеській області зазначило: для з`ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку по контрагенту у зв`язку із відсутністю інформації щодо походження придбаних товарів, робіт (послуг)», що не відповідає вимогам ст. 73 ПК України.

Крім того суд критично ставиться на посилання податкового органу, що ДПС України листом від 02.12.2019 № 4/7д/99-00-06-06-01-09 (вх. Головного управління ДПС в Одеській області від 02.12.2019 № 1524/8/15-32), надано для відпрацювання ймовірні схеми ухилення від оподаткування за звітний податковий період серпень 2019 року, в тому числі взаємовідносини ДП «АМБРА ФРУТ», з ТОВ "ТАМІРА ТОРГ", на загальну суму ПДВ 126,0 тис.грн., оскільки у запиті податкового органу вказаний лист не зазначений так само не зазначено ДП «АМБРА ФРУТ».

Також податковим органом не заперечується, що згідно п. 44.3. Податкового кодексу України Платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів та інформації, визначених пунктом 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом визначених законодавством строків, але не менше: 1825 днів - для первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством, що складаються особами, визначеними пунктом 133.1 статті 133, підпунктом 133.2.2 пункту 133.2 та пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, а також юридичними особами, які обрали спрощену систему оподаткування, за винятком документів, до яких застосовується більш тривалий строк зберігання згідно з підпунктом 44.3.1 цього пункту.

Однак відповідно до запиту податковий орган просить надати інформацію (пояснення) та їх документального підтвердження щодо фінансово-господарських взаємовідносин за серпень 2019 року, що значно перевищує строк зберігання документів.

Таким чином, ДП «АРМА ФРУТ» звільнене від обов`язку надавати інформацію на запит ГУ ДПС в Одеській області від 05.02.2025 №1725/КПР/15-32-07-01-06, як такий, що складений з порушенням вимог ПКУ.

Враховуючи вищевикладене, суд робить висновок що оскаржуване податкове повідомлення-рішення форми «ПС» №701 від 29.05.2025 р. є протиправним та належить до скасування.

Інші доводи, що можуть вплинути на правильність вирішення судом спору, що розглядається, матеріали справи не містять.

Відповідно до частини другої статті 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Суд враховує, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним і таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

За визначенням частини першої статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Достатніми, у розумінні частини першої статті 76 КАС України, є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

За змістом частини другої вищезазначеної правової норми процесуального закону, питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Разом з тим частина перша статті 77 КАС України покладає на кожну сторону обов`язок довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду доказів, які спростовували б доводи позивача, а відтак, не довів правомірності прийнятого рішення, а тому заявлені позивачем вимоги є такими, що підлягають задоволенню.Питання про розподіл судових витрат вирішується судом на підставі ст.139 КАС України.

Керуючись ст.ст.2, 3, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 94, 139, 243, 245, 246, 250, 262, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Дочірнього підприємства «АМБРА ФРУТ» (вул. Італійська, буд. 36, офіс 524, м. Одеса, 65048, ) до Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, ) про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області №701 від 29.05.2025.

Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Дочірнього підприємства «АМБРА ФРУТ» сплачений судовий збір у сумі 3028,00 грн.

Беручи до уваги інтенсивність роботи та об`єктивні умови її здійснення, зокрема перебої електропостачання і тривалість повітряних тривог, знаходження судді на лікарняному текст рішення складено та підписано суддею 26.01.2026 року.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.К. Василяка