Справа № 420/34331/25
Суддя: Скупінська О.В.
Дата ухвалення: 2026-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скупінської О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 ) до Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області (68600, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Михайлівська, 27, ) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 10.10.2025 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, в якій просить суд:

1. Визнати недостовірною довідку Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області від 29.11.2023, підписаної ОСОБА_2 , у якій міститься інформація про те, що я «був помічений у зловживанні алкогольними напоями»;

2. Зобов`язати Ізмаїльське РВП ГУНП в Одеській області надати на моє ім`я нову довідку з достовірними відомостями про відсутність фактів зловживання алкогольними напоями та перебування на обліку;

3. Визнати протиправною бездіяльність Ізмаїльського РВП ГУНП щодо ненадання відповіді на мої запити від 02.07.2025 р. (вих. № Х-24) та 08.07.2025 р. (вих. № Х-33);

4. Зобов`язати Ізмаїльське РВП ГУНП надати відповіді на мої запити від 02.07.2025 р. (вих. № Х-24) та 08.07.2025 р. (вих. № Х-33) відповідно до вимог;

5. Стягнути з Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області на мою користь 100 000 (сто тисяч) гривень як відшкодування моральної шкоди.

Обгрунтовуючи позовні вимоги ОСОБА_1 зазначив, що 29.11.2023 Ізмаїльським РВП ГУНП в Одеській області на його ім`я була видана довідка-характеристика, підписана ОСОБА_2 , в якій зазначено, що він «був помічений у зловживанні алкогольними напоями». Зазначена довідка була долучена слідчим до матеріалів кримінального провадження та використана судом першої інстанції при постановленні вироку від 20.06.2025 р. у справі № 946/568/24. На цю довідку послався суддя Яковенко І.І. у розділі «мотиви призначення покарання» в п. 81 вироку. Додатково у викладенні обставин (факти) зазначив, що:

1) 20.11.2023 року Ізмаїльське РВП ГУНП направило запит до КНП «Ізмаїльська міська центральна лікарня» щодо перебування на обліку у лікаря-нарколога чи психіатра;

2) 21.11.2023 року старший слідчий СВ Ізмаїльського РВП ГУНП Чифликлій Ф.П. направив запит у Ізмаїльське РВП ГУНП щодо надання характеристики;

3) 22.11.2023 року КНП «Ізмаїльська міська центральна лікарня» надало офіційну відповідь №07/01-06-2784/1, у якій підтвердило, що ОСОБА_1 не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра.

4) Незважаючи на це, 29.11.2023 року ДОМ СДОП ВП Ізмаїльського РВП ГУНП лейтенант поліції Марія Копилова видала «Довідку про особистість», у якій зазначено, що «був помічений у зловживанні алкогольними засобами», що не підтверджується жодним медичним чи іншим офіційним документом.

Вважаючи, що дана довідка містить недостовірні відомості, оскільки фактичних підтверджень зловживання алкогольними напоями немає, на профілактичному обліку в поліції не перебуває, а до адміністративної відповідальності за такі дії не притягувався, 02.07.2025 звернувся через канцелярію ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор» (вих. № Х-24) до Ізмаїльського РВП ГУНП з запитом на ім`я начальника поліції про надання інформації про те, чи притягувався він до адміністративної чи кримінальної відповідальності за зловживання алкогольними напоями.

08.07.2025 повторно звернувся (вих. № Х-33) із запитом про надання інформації, яка має істотне значення для розгляду апеляційної скарги на вирок суду, а саме: надати виписку з Журналу обліку (реєстрації) № 638 від 16.01.2024 р.; копію та витяг з ЄРДР за фактом нанесення мною собі тілесних ушкоджень (удари ручкою) у судовому засіданні від 16.01.2024 р.; копію допиту з цього приводу. Проте, минуло понад 2 місяці, однак відповіді від відповідача отримано не було.

Вважаючи таку бездіяльність Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області протиправною, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Ухвалою судді від 27.10.2025 постановлено позовну заяву залишити без руху, встановивши 10-денний строк для усунення недоліків, шляхом надання до суду позовної заяви в новій редакцій у відповідності до вимог п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України.

19.11.2025 від позивача надійшла заява (вх. №122288/25) на усунення недоліків.

21.11.2025 суддя ухвалив прийняти до розгляду позовну заяву; відкрити провадження у адміністративній справі; розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

14.01.2026 та 19.01.2026 до суду від Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області надійшов відзив на позовну заяву у якому відповідач проти позовних вимог заперечує та вказує, що у довідці надано інформацію достовірну, а відповідь на запити позивача були надані за місцем його перебування у визначені законом строки.

Інших заяв по суті справи до суду не надходило.

Щодо позовної вимоги визнати недостовірною довідку Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області від 29.11.2023, підписаної ОСОБА_2 , у якій міститься інформація про те, що я «був помічений у зловживанні алкогольними напоями» та зобов`язати Ізмаїльське РВП ГУНП в Одеській області надати на моє ім`я нову довідку з достовірними відомостями про відсутність фактів зловживання алкогольними напоями та перебування на обліку, суд виходить з такого.

суд зазначає, що згідно з п.п. 1, 2, ч. 1 ст. 4, п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України, справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Вибір способу захисту особистого немайнового права, зокрема права на повагу до гідності та честі, права на недоторканість ділової репутації, належить позивачеві. Разом із тим, особа, право якої порушено, може обрати як загальний, так і спеціальний способи захисту свого права, визначені законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини. У зв`язку з цим суди повинні брати до уваги, що відповідно до статті 275 ЦК захист особистого немайнового права здійснюється у спосіб, встановлений главою 3 цього Кодексу, а також іншими способами відповідно до змісту цього права, способу його поширення та наслідків, що їх спричинило це порушення. До таких спеціальних способів захисту відносяться, наприклад, спростування недостовірної інформації та/або право на відповідь (стаття 277 ЦК), заборона поширення інформації, якою порушуються особисті немайнові права (стаття 278 ЦК) тощо.

Чинне законодавство не містить визначення понять гідності, честі чи ділової репутації, оскільки вони є морально-етичними категоріями й одночасно особистими немайновими правами, яким закон надає значення самостійних об`єктів судового захисту. Зокрема, під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю пов`язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло, а під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов`язків. Під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб - підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин.

Відповідно до статей 94, 277 ЦК фізична чи юридична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Водночас, Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала (постанова від 30.06.2020 у справі №333/6816/17 та ін.), що право на доступ до суду не є абсолютним. Воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов, за яких суд повноважний розглядати позовну заяву. Такі обмеження не можуть шкодити самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою.

Відсутність у позивача юридичної можливості спростувати інформацію, відображену у довідці, поза межами кримінального процесу є легітимним обмеженням, покликаним забезпечити юридичну визначеність у застосуванні норм процесуального права. Таке обмеження не шкодить суті права на доступ до суду та є пропорційним означеній меті. Остання досягається гарантуванням того, що аргументи позивача про недостовірність відповідної інформації має перевірити суд у кримінальному провадженні, в якому дані, зафіксовані у довідці, є доказом.

Отже, на переконання суду, недопустимим з огляду на завдання адміністративного судочинства є ініціювання позовного провадження з метою оцінки обставин, які становлять предмет доказування у кримінальному провадженні, чи з метою створення поза межами останнього передумов для визнання доказу, отриманого у такому провадженні, неналежним або недопустимим. Такі позови не підлягають судовому розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Згідно з ч. 2 ст. 238 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Згідно ч. 1, 2 ст. 239 КАС України, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

За вказаних обставин суд дійшов висновку, що дані позовні вимоги не належить розгляду в порядку адміністративного судочинства, а отже провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 238, 241, 248 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у адміністративній справі №420/34331/25 за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії за позовними вимогами:

«Визнати недостовірною довідку Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області від 29.11.2023, підписаної ОСОБА_2 , у якій міститься інформація про те, що я «був помічений у зловживанні алкогольними напоями»;

Зобов`язати Ізмаїльське РВП ГУНП в Одеській області надати на моє ім`я нову довідку з достовірними відомостями про відсутність фактів зловживання алкогольними напоями та перебування на обліку».

Роз`яснити позивачу, що спір, з приводу якого позивач звернувся до суду за вказаними позовними вимогами, підлягає розгляду за правилами кримінального судочинства.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА

.