Справа № 640/9521/22
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2026-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 січня 2026 року

м. Київ

справа №640/9521/22

адміністративне провадження № К/990/1224/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Уханенка С.А.,

суддів: Радишевської О.Р., Соколова В.М.,

перевірив касаційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті на додаткове рішення Луганського окружного адміністративного суду від 04 липня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2025 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Промекоінвест» до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2022 року Приватне підприємства «Промекоінвест» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті, в якому просило: визнати протиправною та скасувати постанову Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки № 317383 від 23.12.2021 про застосування до Приватного підприємства «Промекоінвест» адміністративно-господарського штрафу в сумі 17 000, 00 гривень за порушення абзацу 15 частини першої статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 19 червня 2025 року позовні вимоги задоволено. Визнано протиправною та скасувати постанову Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки від 23 грудня 2021 року № 317383 про застосування до Приватного підприємства «Промекоінвест» адміністративно-господарського штрафу в сумі 17 000 гривень за порушення абзацу 15 частини першої статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Додатковим рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 04 липня 2025 року заяву представника Приватного підприємства «Промекоінвест» про ухвалення додаткового рішення у цій справі задоволено частково. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті на користь Приватного підприємства «Промекоінвест» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн (п`ять тисяч гривень 00 коп.). У задоволенні інших вимог відмовлено.

Постановами Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2025 року апеляційні скарги Державної служби України з безпеки на транспорті залишено без задоволення. Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 19 червня 2025 року та додаткове рішення Луганського окружного адміністративного суду від 04 липня 2025 року залишено без змін.

08 січня 2026 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» відповідач надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на додаткове рішення Луганського окружного адміністративного суду від 04 липня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2025 року у цій справі.

При вирішенні питання щодо можливості відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.

Як видно з оскаржуваного судових рішень У червні 2025 року до суду першої інстанції надійшла заява адвоката Романченка Олексія Михайловича в інтересах Приватного підприємства «Промекоінвест», в якій просив ухвалити додаткове судове рішення у справі № 640/9521/22, яким стягнути на користь Приватного підприємства «Промекоінвест» за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8000,00 (вісім тисяч гривень 00 копійок) гривень.

Так, у таких випадках суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Верховний Суд зазначає, що оскільки додаткове судове рішення після його ухвалення стає частиною судового рішення по суті позовних вимог, відповідно, порядок його оскарження є таким, що і для рішення по суті, оскільки вирішує питання, які не пов`язані із вимогами адміністративного позову, але в обов`язковому порядку мають бути вирішені судом, та які безпосередньо пов`язані із вимогами адміністративного позову.

Таким чином, при вирішенні питання про можливість відкриття касаційного провадження за скаргою на додаткове судове рішення вирішальним є питання можливості касаційного оскарження судового рішення по суті позовних вимог.

Згідно з частиною першою статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що особи, які беруть участь у справі у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Наведене означає, що положеннями пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України передбачено можливість перегляду, як виняток, судового рішення, що не підлягає касаційному оскарженню судом касаційної інстанції у разі, якщо заявником зазначені випадки, передбачені підпунктами "а" - "г" цієї норми та викладені підстави, визначені частиною четвертою статті 328 КАС України.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, справа розглянута Луганським окружним адміністративним судом в порядку спрощеного позовного провадження.

Підстав, за яких судові рішення, постановлені у зазначеній справі можливо віднести до випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, судом касаційної інстанції не встановлено і заявником касаційної скарги не зазначено.

Отже, у касаційній скарзі скаржником не наведено обґрунтованих підстав можливості допуску касаційної скарги до перегляду судових рішень, прийнятих за наслідками розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Враховуючи, що постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2025 року, якою переглянуте додаткове рішення Луганського окружного адміністративного суду від 04 липня 2025 року у цій справі, з моменту її ухвалення стала невід`ємною частиною основного судового рішення, а передбачені пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України виняткові обставини відсутні, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.

Аналогічну правову позицію викладено в ухвалах Верховного Суду від 11 квітня 2022 року у справі №560/1124/21, від 17 січня 2022 року у справі №260/4012/20, від 19 січня 2022 року у справі №440/1953/20, від 18 січня 2022 року у справі №240/4786/21, від 28 липня 2022 року у справі №420/17362/21.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 252, 328, 333, КАС України, Суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на додаткове рішення Луганського окружного адміністративного суду від 04 липня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2025 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Промекоінвест» до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови.

2. Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет» (у разі його відсутності - засобами поштового зв`язку), а касаційну скаргу та додані до неї матеріали - у спосіб їхнього надсилання до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіС.А. Уханенко О.Р. Радишевська В.М. Соколов