Справа № 606/1555/25
Суддя: Малярчук В. В.
Дата ухвалення: 2026-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 606/1555/25
РІШЕННЯ

і м е н е м У к р а ї н и

15.01.2026 м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Малярчука В.В.

за участю секретаря судового засідання Зіньковської Н.Д.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Мороз І.М. звернулася до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі ІНФОРМАЦІЯ_2 ), про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП (вчинення порушення в особливий період) від 15.08.2024 № 6/414, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 17 000 грн.

В обґрунтування заявлених вимог, представник позивача вказала, що винесена начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 полковником ОСОБА_2 постанова №6/414 від 15.08.2024, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП, є протиправною та підлягає скасуванню. Зокрема вказала, що 03.08.2024 старшим офіцером відділення обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_3 молодшим лейтенантом ОСОБА_3 у приміщенні 6-го відділення ІНФОРМАЦІЯ_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП (вчинення порушення в особливий період) №412 щодо ОСОБА_1 , який здійснив триваюче правопорушення, вчинене в особливий період, чим порушив вимоги ч.1,ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та ч.3 ст.17 Закону України «Про оборону України», звертає увагу, що у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення №412 щодо ОСОБА_1 , відсутня інформація про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, а також невірно вказано Закон України «Про оборони України», натомість вірного Закон України «Про оборону України». Крім того, представник позивача зазначає, що розгляд справи про адміністративне правопорушення було проведено без участі позивача, належним чином позивача не було повідомлено, відсутній його підпис, тому оскаржувана постанова винесена з порушеннями вимог ст.268 КУпАП. Представник позивача звертає увагу, що начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 полковником ОСОБА_2 було винесено постанову про закриття справи про адміністративне правопорушення №6/414, якою водночас (замість закриття справи про адміністративне правопорушення, як це вказано у назві постанови) на ОСОБА_1 , було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень. 16.10.2024 Теребовлянським ВДВС у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на підставі постанови № 6/414, виданої 15.08.2024 ІНФОРМАЦІЯ_2 , було відкрито виконавче провадження №76316188. Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №76316188, з громадянина ОСОБА_1 на користь держави має бути стягнуто штраф у розмірі 34000 гривень, про наявну постанову №6/414 від 15.08.2024 про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 стало відомо 08.09.2025 з листа №28313 Теребовлянського ВДВС у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на адвокатський запит.

Адвокат Мороз І.М. у позовній заяві вказує, що на даний час ОСОБА_1 , є військовослужбовцем та перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 , що підтверджується довідкою №8377, крім того, ОСОБА_1 є обвинуваченим у кримінальному провадженні №606/2334/24 (номер кримінального провадження 1-кп/606/69/25), що перебуває на розгляді у Теребовлянському районному суді Тернопільської області, на підставі викладеного просить суд поновити строк на подання позовної заяви та визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення №6/414 від 15.08.2024.

Ухвалою судді від 18.09.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено провести в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, позивачу поновлено пропущений строк для звернення до суду.

Згідно з ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується не всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи у їх сукупності.

Зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до вимог статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та способом, передбаченими Конституцією та законами України.

Згідно ч.1,3 ст.285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Встановлено, що оскаржувана постанова винесена 15.08.2024 особисто ОСОБА_4 не була вручена.

Таким чином, строк оскарження постанови закінчився 26.08.2024 року.

З позовом про оскарження постанови позивач звернувся 16.09.2025.

У клопотанні про поновлення строку на оскарження постанови позивач вказав, що про наявну постанову №6/414 від 15.08.2024 дізнався 08.09.2025 з листа №28313 Теребовлянського ВДВС у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Згідно довідки №8377 від 01.09.2025 вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 .

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, суд вважає, що ОСОБА_5 слід поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 210-1 КУпАП (вчинення порушення в особливий період) від 15.08.2024, як такий, що пропущений з поважних причин.

Відповідно до п.3 Інструкції зі складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства оборони України 01 січня 2024 року №3 (надалі - Інструкція), у протоколі зазначається: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові (за наявності) особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативно-правовий акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, імена, по батькові (за наявності), адреси свідків (якщо вони є); пояснення особи, яка притягується до адміністративної) відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до п.10 Інструкції, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомляється про дату, місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три доби до дня розгляду справи. Відповідно до п. 10 Інструкції, особа, яка притягається адміністративної відповідальності, повідомляється про місце і час розгляду справи при підписанні протоколу (у разі його складення) або окремим повідомленням про розгляд справи (додаток 8), яке вручається особі особисто під підпис або надсилається (в тому числі централізовано) засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення на адресу місця проживання (перебування), зазначену особою під час уточнення облікових (персональних) даних, або на адресу задекларованого/зареєстрованого місця проживання.

У протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (вчинення порушення в особливий період) №412 щодо ОСОБА_1 , відсутня інформація про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в адміністративні присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п.11 Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, керівник територіального центру комплектування та соціальної підтримки відповідно до ст.283 КУпАП виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Верховний Суд у постановах від 31.03.2021 у справі №76/752/17, від 21.03.2019 у справі №489/1004/17, від 30.01.2020 у справах №308/12552/16-а та №482/9/17, від 06.02.2020 у справі №205/7145/16-а зробив такі висновки:

«Закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема, передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи. Обов`язок повідомити особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа. Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим органом».

Вирішуючи питання наслідків розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яку належним чином не повідомили дату, Верховний Суд у постановах від 6.03.2018 у справі №522/20755/16-а, від 30.09.2019 у справі №591/2794/17, від 6.02.2020 №05/7145/16-а та від 21.05.2020 у справі №286/4145/15-а дійшов такого висновку:

«Факт несвоєчасного повідомлення або неповідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення є підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення неправомірною як такої, що винесена з порушенням установленої процедури. Як наслідок, позивача позбавлено прав, передбачених Конституцією України та КУпАП, зокрема, бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, мати професійну правову допомогу».

Суд зазначає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений.

Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єкта приватного права, що знаходиться у нерівному положенні по відношенню до суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до вимог частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

В силу вимог статті 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Також, суд звертає увагу на те, що процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень діючого на час виникнення спірних правовідносин процесуального законодавства покладено на відповідача.

Аналогічна правова позиція, викладена у постановах Верховного Суду від 15.11.2018 року у справі №524/5536/17 та від 17.07.2019 року у справі №295/3099/17.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Крім того, 20.10.2025 до суду надійшла заява від ІНФОРМАЦІЯ_3 про визнання позову, в якій вказано, що відповідач вважає, що при винесенні постанови, відповідачем було порушено процедуру її винесення, зазначає, що вимоги позивача визнає повністю.

Підсумовуючи викладене, суд приходить висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 та їх задоволення.

На підставі наведеного, керуючись статтями 72-77,90,241-246,255,268,286 КАС України,суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП (вчинення порушення в особливий період) від 15 серпня 2024 року року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 гривень.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати у виді судового збору у сумі 605 гривень 60 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя В.В. Малярчук