Справа № 280/3720/25
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2026-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 січня 2026 року Справа № 280/3720/25 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стрельнікової Н.В., розглянувши заяву представника відповідача 1 про роз`яснення рішення суду у справі №280/3720/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ІНФОРМАЦІЯ_3 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі відповідач 1), ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі відповідач 2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ІНФОРМАЦІЯ_3 (далі третя особа) у якому просить суд:

1. Визнати протиправною бездіяльність Відповідача, що полягає у невнесенні до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів інформації відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 про його непридатність до військової служби з виключенням його з військового обліку за результатом проходження військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_5 , що підтверджується тимчасовим посвідченням військовозобов`язаного № НОМЕР_1 від 29.08.2023 та довідкою ВЛК №116/1 від 25.08.2023.

2. Зобов`язати Відповідача внести до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів інформацію відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , про його виключення з військового обліку на підставі п. З ч. 6 ст. 37 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» згідно його тимчасового посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 від 29.08.2023 та довідки ВЛК №116/1 від 25.08.2023.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 11.09.2025, яке набрало законної сили 09.12.2025, позов задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 , що полягає у невнесенні до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів інформації відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 про його непридатність до військової служби з виключенням його з військового обліку за результатом проходження військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_5 , що підтверджується тимчасовим посвідченням військовозобов`язаного № НОМЕР_1 від 29.08.2023 та довідкою ВЛК №116/1 від 25.08.2023.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_6 внести до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів інформацію відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , про його виключення з військового обліку на підставі п. З ч. 6 ст. 37 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» згідно його тимчасового посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 від 29.08.2023 та довідки ВЛК №116/1 від 25.08.2023.

16.01.2026 від представника відповідача 1 до суду надійшла заява про роз`яснення рішення суду, в якій заявник просить суд роз`яснити рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11 вересня 2025 року по справі № 280/3720/25, а саме: яким чином ІНФОРМАЦІЯ_6 має виконати рішення суду, щодо внесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів інформацію відносно ОСОБА_1 про його виключення з військового обліку, якщо останній з 20.07.2009 стоїть на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Відповідно до частини третьої статті 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.

Оскільки рішення по справі було винесено в порядку письмового провадження, суд розглядає заяву в такому ж порядку без виклику сторін.

Відповідно до ч.1 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим вищевказані правові норми не містять.

Проте, в пункті 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20 травня 2013 року «Про судове рішення» в адміністративній справі зазначено, що в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

За загальними нормами права, роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Водночас, суд, роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового акту виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст судового рішення.

Розглядаючи подану заяву суд установив, що остання не містить чітких посилань на те, що певні частини рішення суду (резолютивна частина) викликають труднощі в їх розумінні та в чому саме вони полягають.

Суд зазначає, що рішення суду є чітким та зрозумілим, не допускає його неоднозначного тлумачення.

Також, суд зазначає, що у рішенні суду було чітко вказано на те, що: «… Судом встановлено, що як підтверджується доданою до позовної заяви копією Тимчасового посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 від 29.08.2023 ( а.с. 13-14) 21 серпня 2023 року ОСОБА_1 було взято на військовий облік у ІНФОРМАЦІЯ_8 та 25.08.2023 було знято з військового обліку, підстава для виключення з військовоо обліку згідно гр. ІІ-ї, ст. 61а наказу МОУ №402 від 14.08.2008 року зі змінами визнаний непридатним до військової служби із виключенням з військовоо обліку. Протокол №116/1 від 25.08.2023р…

… Тобто, факт перебування Позивача на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_9 , а також зняття його з обліку з одночасним виключенням з військового обліку за результатом проходження військово-лікарської комісії підтверджується належними та допустими доказами.

Відсутність в ІНФОРМАЦІЯ_9 запису в журналі про проходження Позивачем військово-лікарської комісії, на що посилається Відповідач 2 у своїх листах, не спростовує вказаних фактів, та не може бути підставою для невнесення відповідних відомостей до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

Позивач не повинен нести відповідальність за належну організацію внутрішнього документообігу та обліку відомостей про проходження військово-лікарської комісії військвозобов`язаних, яка допущена ІНФОРМАЦІЯ_9 .

З урахуванням вищезазначеного суд вважає, що Відповідач 2 зобов`язаний був внести відомості до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів про Позивача, а саме те, що останній виключений з військового обліку у зв`язку з тим, що він визнаний непридатним до військової служби військово-лікарською комісією та знятий з військового обліку з відміткою «виключений з військового обліку», чого зроблено не було…».

Варто наголосити на тому, що, роз`яснюючи прийняте судове рішення, суд не вправі вносити будь-які зміни до нього. Тобто, процесуальна можливість роз`яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати його зміст.

В той же час, спосіб, в який заявник просить роз`яснити судове рішення, свідчить, що останній просить суд доповнити існуюче рішення (його резолютивну частину) новим змістом та про незгоду з рішенням суду.

Отже, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої заяви про роз`яснення рішення суду та відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст. 241, 248, 254, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ІНФОРМАЦІЯ_1 про роз`яснення судового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.В. Стрельнікова