Справа № 420/16031/21
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2026-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 січня 2026 року

м. Київ

справа №420/16031/21

адміністративне провадження №К/990/366/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів: Кашпур О.В., Соколова В.М.,

перевірив касаційну скаргу представника приватного підприємства «Ніка-2» - адвоката Гамара Валерія Івановича на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2025 року у справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до приватного підприємства «Ніка-2» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2021 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області звернулося до суду з позовом до приватного підприємства «Ніка-2» про застосування заходу реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації будівель бази відпочинку за адресою: 67772, Одеська область, Білгород-Дністровський район, сільрада Шабівська, комплекс будівель і споруд №55, база відпочинку «Ніка-2», шляхом відключення від джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання, установок), обмеження до них доступу, за винятком проведення робіт з усунення недоліків, зазначених в акті перевірки від 02 червня 2021 року №118, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2025 року, ухваленим в порядку загального позовного провадження, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2025 року апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області задоволено, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2025 року скасовано. Ухвалено у справі постанову, якою позов задоволено. Застосовано до Приватного підприємства Ніка-2» заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації будівель бази відпочинку за адресою: 67772, Одеська область, Білгород-Дністровський район, сільрада Шабівська, комплекс будівель і споруд №55, шляхом відключення від джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання, установок), обмеження до них доступу, за винятком проведення робіт з усунення недоліків, зазначених в акті перевірки від 02 червня 2021 року №118, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки. Судові витрати за подання апеляційної скарги покладено на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області.

09 жовтня 2025 року засобами поштового зв`язку відповідач надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2025 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 03 листопада 2025 року касаційну скаргу повернуто заявникові.

17 листопада 2025 року безпосередньо до Верховного Суду відповідач повторно подав касаційну скаргу на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2025 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду 08 грудня 2025 року касаційну скаргу повернуто заявникові.

05 січня 2026 року безпосередньо до Верховного Суду утретє надійшла касаційна скарга на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2025 року у цій справі.

Предметом спору у цій справ є правомірність застосування заходів реагування у виді повного зупинення експлуатації будівель бази відпочинку.

Відповідно до частин першої, другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Згідно з частиною третьою статті 329 КАС України строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень 22 вересня 2025 року П`ятим апеляційним адміністративним судом розглянуто справу та в цей же день складено повний текст судового рішення, а отже, останній день строку на касаційне оскарження припадав на 22 жовтня 2025 року, а цю касаційну скаргу утретє подано 05 січня 2026 року.

Разом з касаційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

В цьому клопотанні зазначено, що подання первісної касаційної скарги за приписами статей 329, 120 КАС України було здійснено в строк для подання касаційної скарги на оскаржуване рішення. Також скаржник вказує, що починаючи з 23 листопада 2025 року ворог здійснював постійні обстріли об`єктів енергетики у місті Білгород-Дністровський з застосуванням ударних дронів, з яких 23 листопада 2025 року та 22 грудня 2025 року були нанесені удари по об`єкту енергетики, що є суміжним за розташуванням з робочим місцем адвоката Гамара В.І. - представника ПП «Ніка-2». Скаржник зазначає, що пошкодження майна адвоката та усунення наслідків вимагає значного часу та зусиль, що в цілому порушує роботу у сфері представництва інтересів клієнтів в судових закладах та порушення розумних строків.

Аналізуючи зазначені заявником підстави, які він вважає поважними причинами поновлення пропущеного процесуального строку, Судом установлено, що згідно з відомостями Автоматизованої системи документообігу суду позивач вже неодноразово звертався до суду касаційної інстанції з касаційними скаргами, які йому повернуто ухвалами Верховного Суду від 03 листопада 2025 року та 08 грудня 2025 року на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України.

Верховний Суд зазначає, що повернення касаційної скарги не є безумовною підставою для поновлення строку на касаційне оскарження і обставини, за яких Верховний Суд вже повертав попередні касаційні скарги, безпосередньо пов`язані саме з діями заявника щодо належного оформлення касаційної скарги протягом тривалого періоду.

Крім того, статтею 44 КАС України регламентовано обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Тому виконання обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми, змісту і строку подання касаційної скарги покладається на особу, яка має намір її подати, а тому остання повинна вчиняти усі необхідні для цього дії.

Водночас поважними причинами пропуску процесуального строку звернення до суду визнаються лише ті, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Отже, неодноразове подання заявником неналежно оформлених касаційних скарг до Верховного Суду з тривалими інтервалами часу свідчить про формальний підхід при реалізації ним права на касаційне оскарження.

Верховний Суд відхиляє доводи скаржника щодо підстав пропуску строку на касаційне оскарження, позаяк посилання на загальні обставини воєнного стану та пошкодження майна представника без підтвердження їх безпосереднього впливу на можливість вчинення відповідної процесуальної дії не свідчать про наявність поважних причин у розумінні процесуального законодавства, оскільки участь представника у справі не позбавляла скаржника (приватного підприємства «Ніка-2») можливості забезпечити подання касаційної скарги іншим уповноваженим представником.

Відтак, враховуючи викладене, підстави для поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень у цій справі Суд визнає неповажними.

Відповідно до частини третьої статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене, відповідно до правил статті 332 КАС України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для усунення її недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції обґрунтованої заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку та надання відповідних доказів на їх підтвердження.

Керуючись статтями 169, 329, 332 КАС України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Визнати неповажними, зазначені представником приватного підприємства «Ніка-2» - адвокатом Гамаром Валерієм Івановичем, підстави для поновлення строку на касаційне оскарження постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2025 року у справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до приватного підприємства «Ніка-2» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

2. Касаційну скаргу представника приватного підприємства «Ніка-2» - адвоката Гамара Валерія Івановича на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2025 року у цій справі - залишити без руху.

3. Надати заявнику касаційної скарги строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання до суду касаційної інстанції обґрунтованої заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку та надання відповідних доказів на їх підтвердження.

4. Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет», а у разі його відсутності - засобами поштового зв`язку.

5. Роз`яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений судом строк у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко

Судді: О.В. Кашпур

В.М. Соколов