Справа № 380/24661/25
Суддя: Тімченко О. В.
Дата ухвалення: 2026-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

пр.№ 2-а/464/17/26
У Х В А Л А

27 січня 2026 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправної бездіяльності та зобов?язання вчинити дії,

у с т а н о в и л а:

Позивач через електронний кабінет звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом у порядку адміністративного судочинства позовом, в якому просить:

визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка полягає у нерозгляді та ненаданні відповіді на заяву про винесення постанови про закриття провадження у справі за фактом притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.210-1 КУпАП на підставі ст.38 та ст.247 КУпАП у зв?язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності;

зобов?язати ІНФОРМАЦІЯ_2 розглянути заяву та винести постанову закриття провадження у справі за фактом притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.210-1 КУПАП на підставі ст.38 та ст.247 КУпАП у зв?язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Львівський окружний адміністративний суд ухвалою від 18 грудня 2025 року справу на підставі ст.29 КАС України направив за підсудністю до Сихівського районного суду м.Львова.

Спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються. Адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому ст.29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана (ст.30 КАС України).

За результатами автоматизованого розподілу судову справу передано на розгляд судді Тімченко О.В.

За ч.1 ст.18 Закону «Про судоустрій і статус суддів» суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

У постановах Верховного Суду від 23 березня 2021 року у справі № 367/4695/20, від 10 січня 2024 року у справі № 201/15806/15-ц, які у порядку ч.5 ст.242 КАС України підлягають урахуванню при застосуванні норм права, сформульовано правову позицію про те, що предметна юрисдикція - це розмежування компетенції цивільних, кримінальних, господарських та адміністративних судів. Кожен суд має право розглядати і вирішувати тільки ті справи (спори), які віднесені до їх відання законодавчими актами, тобто діяти в межах встановленої компетенції. Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин.

За правилами ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності врегульовано ст.286 КАС України.

Верховний Суд у постанові від 27 травня 2021 року у справі № 824/1164/18-а виснував, що з системного аналізу наведених правових норм КУАП слід дійти висновку про те, що притягнення до адміністративної відповідальності починається з моменту складання протоколу та його пред`явлення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Прийняття постанови за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення є вирішенням такої справи по суті.

У заявленому позову, самою ж стороною позивача зазначено, що доказів притягнення позивача до адміністративної відповідальності в установленому законом порядку за порушення правил військового обліку немає. Відсутність постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та сплив річного строку з дня вчинення правопорушення є достатніми законними підставами для скасування відмітки про «порушення правил військового обліку». Відповідач протиправно вніс відомості до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов?язаних та резервістів про порушення позивачем правил військового обліку. Відомості про порушення особою військового обліку відображається саме у Реєстрі, у свою чергу, у програмі застосунку «Резерв+» лише відображаються відомості, які містяться у Реєстрі.

До позову долучено витяг застосунку «Резерв+» із поміткою у графі «Причина звернення до Нацполіції» - «Не уточнили дані до 16.07.2024», «Дата звернення» - «13.06.2025».

Зважаючи на відсутність відомостей та доказів складання відповідачем протоколу про адміністративне правопорушення чи винесення постанови за правилами КУАП, як покликається позивач, підстав стверджувати, що правовідносини у цій справі виникли приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності немає.

Спір щодо протиправного внесення відомостей до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов?язаних та резервістів, на що наголошує сам позивач, не віднесений до компетенції саме місцевого загального суду як адміністративного суду.

Заявлення позивачем вимог щодо нерозгляду заяви про винесення постанови про закриття провадження за фактом притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.210-1 КУАП не змінюють висновків суду, адже суперечать власним же викладеним у позові твердженням та розцінюються як маніпуляція процесуальними правами.

Жодні матеріали справи не свідчать, що відносно позивача вчинялись хоч якість дії щодо притягнення до адміністративної відповідальності складання протоколу про адміністративне правопорушення чи винесення постанови за КУАП.

До того ж порушення відповідачем ст.20 Закону України «Про звернення громадян» та ч.2 ст.24 Закону України «Адвокатуру та адвокатську діяльність», чим обґрунтовано позов, не свідчать про факт притягнення до адміністративної відповідальності та розглядаються за відмінними від ст.286 КАС України правилами адміністративного судочинства.

Суддя зазначає, що адміністративне судочинство спрямоване на захист порушених прав осіб саме у сфері публічно-правових відносин, тобто у цій справі суд повинен установити, що у зв`язку з прийняттям рішення чи вчиненням владно-управлінських дій (допущення бездіяльності) суб`єктом владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності порушуються права, свободи чи охоронювані законом інтереси позивача.

Оскільки зазначений спір не пов`язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади щодо притягнення до адміністративної відповідальності, заявлені позивачем вимоги не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

При цьому, поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства» слід тлумачити в більш широкому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, так і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду.

Наведене узгоджується із висновками Верховного Суду у постанові від 24 вересня 2020 року у справі № 553/2145/16-а.

Відповідно до ч.1 ст.170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо, зокрема, позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

За відсутності відповідного клопотання питання повернення сплаченої суми судового збору, як це передбачено ст.7 Закону України «Про судовий збір», не вирішується.

Керуючись ст.ст.169, 241-243, 248, 294 КАС України, суддя

п о с т а н о в и л а:

відмовити у відкритті провадження у справі

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення. У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, ухвалення рішення, винесеного без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), суд підписує рішення без його проголошення.

Повне судове рішення складено та підписано 27 січня 2026 року що є датою його ухвалення в порядку письмового провадження ч.5 ст.250 КАС України.

Суддя Олена ТІМЧЕНКО