Справа № 240/13607/24
Суддя: Шимонович Роман Миколайович
Дата ухвалення: 2026-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 січня 2026 року м. Житомир справа № 240/13607/24

категорія 102020000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шимоновича Р.М.,

розглянувши у письмовому провадженні клопотання про витребування доказів в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Овруцької державної нотаріальної контори про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом, у якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Овруцької державної нотаріальної контори, яка виявилася у неналежному розгляді запиту ОСОБА_1 від 17 червня 2024 р. № 170624-4 до Овруцької державної нотаріальної контори та яка полягає у:

а)відмові надати ОСОБА_1 відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації» запитувану ним інформацію, а саме вичерпний перелік документів (із розділенням на ті які потребують нотаріального посвідчення та ті, які не потребують нотаріального посвідчення і можуть бути направлені Овруцькій державній нотаріальній конторі з використанням електронного цифрового підпису), які мають надати інші співвласники будинку з метою виправлення Овруцькою державною нотаріальною конторою технічної помилки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

б)ненаданні роз`яснення порядку оскарження прийнятого рішення згідно п. 4 статті 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації»;

в)ненаданні згідно підпункту 5 пункт 2 статті 23 Закону України «Про доступ до публічної інформації» своєчасно інформації про вичерпний перелік документів (із розділенням на ті які потребують нотаріального посвідчення та ті, які не потребують нотаріального посвідчення і можуть бути направлені Овруцькій державній нотаріальній конторі з використанням електронного цифрового підпису), які мають надати інші співвласники будинку з метою виправлення Овруцькою державною нотаріальною конторою технічної помилки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

- зобов`язати Овруцьку державну нотаріальну контору надати ОСОБА_1 на його запит від 17 червня 2024 р. № 170624-4 до Овруцької державної нотаріальної контори відповідь з дотриманням вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації», а саме:

а)надати ОСОБА_2 запитувану ним інформацію, а саме вичерпний перелік документів (із розділенням на ті які потребують нотаріального посвідчення та ті, які не потребують нотаріального посвідчення і можуть бути направлені Овруцькій державній нотаріальній конторі з використанням електронного цифрового підпису), які мають надати інші співвласники будинку з метою виправлення Овруцькою державною нотаріальною конторою технічної помилки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

б)надати роз`яснення порядку оскарження прийнятого рішення згідно п. 4 статті 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації»;

а)надати своєчасно інформацію про вичерпний перелік документів (із розділенням на ті які потребують нотаріального посвідчення та ті, які не потребують нотаріального посвідчення і можуть бути направлені Овруцькій державній нотаріальній конторі з використанням електронного цифрового підпису), які мають надати інші співвласники будинку з метою виправлення Овруцькою державною нотаріальною конторою технічної помилки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи.

23 квітня 2025 року до суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування доказів, в якому він просив витребувати від Овруцької державної нотаріальної письмовий адміністративний акт, прийнятий нею відповідно до Закону України "Про адміністративну процедуру" за результатами розгляду його запиту від 17.06.2024, який був долучений до позовної заяви у даній справі. На обґрунтування поданого клопотання позивач зазначив, що із відповіді Овруцької державної нотаріальної контори від 28.06.2024 №1292/01-16 вбачається недотримання нею норм Закону України "Про адміністративну процедуру", а тому вказана відповідь не є адміністративним актом, а є відповіддю на його запит.

Розглянувши вищезазначене клопотання та наявні у матеріалах справи документи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

При цьому обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Частиною 4 статті 9 КАС України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з частиною 4 статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 80 КАС України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

З наведеного вбачається, що процесуальний закон надає учаснику справи право звернутися до суду із клопотанням про витребування доказів лише у випадку неможливості ним самостійно надати такі докази.

Разом з тим, в порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 80 КАС України ОСОБА_1 у поданому клопотанні не зазначив, які заходи він вживав самостійно для отримання адміністративного акту, прийнятого Овруцькою державною нотаріальною конторою відповідно до Закону України "Про адміністративну процедуру" за результатами розгляду його запиту від 17.06.2024 №170624-4, та не вказав причини неможливості самостійного отримання ним цього доказу.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з частиною 1 статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

При цьому, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частини 2 статті 73 КАС України).

Відповідно до частини 4 статті 73 КАС України суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відтак, для розгляду справи значення мають лише ті докази, які стосуються предмета доказування.

Із матеріалів справи вбачається, що предметом спірних правовідносин у даній справі є неналежний розгляд Овруцькою державною нотаріальною конторою поданого ОСОБА_1 запиту на публічну інформацію від 17.06.2024 №170624-4.

Таким чином, ОСОБА_1 звертався до Овруцької державної нотаріальної контори із запитом на отримання інформації, а спірні правовідносини стосуються дотримання Овруцькою державною нотаріальною конторою вимог Закону України "Про доступ до публічної інформації" при розгляді запиту позивача.

Відповідно до абзацу 3 статті 7 Закону України від 02.10.1992 № 2657-XII "Про інформацію" надання доступу до інформації, усунення порушень права на інформацію та оскарження відмови або бездіяльності щодо надання інформації здійснюються відповідно до Закону України "Про адміністративну процедуру" з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Статтею 1 Закону України від 17.02.2022 №2073-IX "Про адміністративну процедуру" визначено, що цей Закон регулює відносини органів виконавчої влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, інших суб`єктів, які відповідно до закону уповноважені здійснювати функції публічної адміністрації, з фізичними та юридичними особами щодо розгляду і вирішення адміністративних справ шляхом прийняття та виконання адміністративних актів.

При цьому, за визначеннями, наведеними в статті 2 Закону України від 17.02.2022 №2073-IX "Про адміністративну процедуру", адміністративна справа - це справа, що стосується публічно-правових відносин щодо забезпечення реалізації права, свободи чи законного інтересу особи та/або виконання нею визначених законом обов`язків, захисту її права, свободи чи законного інтересу, розгляд якої здійснюється адміністративним органом.

Адміністративний орган - це орган виконавчої влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування, їх посадова особа, інший суб`єкт, який відповідно до закону уповноважений здійснювати функції публічної адміністрації.

Функції публічної адміністрації - це надання адміністративних послуг, здійснення інспекційної (контрольної, наглядової) діяльності, вирішення інших справ за заявою особи або за власною ініціативою адміністративного органу.

В свою чергу, адміністративний акт - це рішення або юридично значуща дія індивідуального характеру, прийняте (вчинена) адміністративним органом для вирішення конкретної справи та спрямоване (спрямована) на набуття, зміну, припинення чи реалізацію прав та/або обов`язків окремої особи (осіб).

Долученими до позовної заяви доказами підтверджується, що за результатами розгляду запиту від 17.06.2024 №170624-4, Овруцька державна нотаріальна контора надала ОСОБА_1 відповідь, що була оформлена листом від 28.06.2024 №1292/01-16. Саме вказаний лист-відповідь від 28.06.2024 №1292/01-16 фактично є адміністративним актом, прийнятим відповідачем за результатами розгляду запиту від 17.06.2024 №170624-4 та відповідно становить собою предметом судового розгляду у даній справі.

Відтак в межах розгляду даної справи судом буде надаватись правова оцінка саме правомірності вказаного листа-відповіді Овруцької державної нотаріальної контори від 28.06.2024 №1292/01-16.

З огляду на вищезазначене, та враховуючи наявність у матеріалах справи копії листа-відповіді Овруцької державної нотаріальної контори від 28.06.2024 №1292/01-16, яка є предметом судового розгляду у даній справі, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про витребування не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 9, 72, 77, 79, 80, 243, 248, 250, 256, 293, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М.Шимонович