Справа № 120/18119/25
Суддя: Томчук Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2026-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залучення співвідповідача

м. Вінниця

27 січня 2026 р. Справа № 120/18119/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Томчука А.В., розглянувши письмово в порядку спрощеного позовного провадження клопотання позивача про залучення співвідповідача до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії .

Заявлені вимоги обґрунтовані протиправністю дій відповідача щодо відмови у підготовці та наданні до ГУ ПФУ у Вінницькій області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 для здійснення обчислення та перерахунку пенсії з 01.02.2023.

Ухвалою від 02.01.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено її розгляд здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в порядку визначеному статтею 262 КАС України. Встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

14.01.2026 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечив щодо задоволення вимог ОСОБА_1 та звернув увагу суду, що довідки видаються державним органом, з якого особи були звільнені із служби, якщо інше не передбачено Порядком. Відповідно до матеріалів справи, полковник служби цивільного захисту ОСОБА_1 був звільнений на пенсію з посади заступника начальника відділу технічного регулювання науково-дослідного центру технічного регулювання Українського науково-дослідного інституту цивільного захисту.

Станом на 13.01.2026 - Інститут наукових досліджень з цивільного захисту Національного університету цивільного захисту України (), який є органом уповноваженим видавати довідки для перерахунку пенсії (адміністративна справа № 380/12452/25).

Таким чином, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області не є розпорядником інформації про додаткові види грошового забезпечення за відповідною (аналогічною) посадою, наявною в штаті Інститут наукових досліджень з цивільного захисту Національного університету цивільного захисту України станом на 01.01.2023 року, з якої ОСОБА_1 було звільнено на пенсію.

Відповідно, ГУ ДСНС не є органом уповноваженим готувати довідку про розмір грошового забезпечення Позивача для перерахунку його пенсії.

21.01.2026 представник позивача подала до суду заяву, в якій просила залучити до участі у справі Інститут наукових досліджень з цивільного захисту Національного університету цивільного захисту України () в якості співвідповідача.

Обґрунтовуючи вимоги заяви вказала, що ОСОБА_1 , був звільнений на пенсію 03 квітня 2015 року з посади заступника начальника відділу технічного регулювання науково-дослідного центру технічного регулювання Українського науково-дослідного інституту цивільного захисту полковника служби цивільного захисту Українського науково дослідного інституту цивільного захисту.

Постановою Кабінету Міністрів України № 49 та наказом ДСНС від 2 березня 2020 року № 180 шляхом реорганізації Українського науково-дослідного інституту цивільного захисту та Інституту державного управління з цивільного захисту через процедуру їх приєднання створено Інститут державного управління та наукових досліджень з цивільного захисту. Отже Інститут наукових досліджень з цивільного захисту Національного університету цивільного захисту України є правонаступником Українського науково-дослідного інституту цивільного захисту з якого позивач був звільнений на пенсію.

Визначаючись щодо питання належного відповідача за цим спором, суд враховує наступне.

Особливості заміни неналежної сторони, залучення співвідповідача врегульовані статтею 48 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Так, частиною 3 згаданої статті передбачено, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

За приписами частини 4 статті 48 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача (частина 5 статті 48 КАС України).

Так, судом встановлено, що предметом оскарження за цим позовом визначено, дії щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці та наданні до ГУ ПФУ у Вінницькій області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 для здійснення обчислення та перерахунку пенсії з 01.02.2023.

Разом з тим, згідно заяв учасників справи, судом встановлено, що полковник служби цивільного захисту ОСОБА_1 був звільнений на пенсію з посади заступника начальника відділу технічного регулювання науково-дослідного центру технічного регулювання Українського науково-дослідного інституту цивільного захисту, відповідно за приписами постанови КМУ від 13 лютого 2008 р. № 45 саме згадана юридична особа, як державний орган, з якого позивач був звільнений із служби, є уповноваженою особою на видачу відповідної довідки.

В свою чергу, постановою Кабінету Міністрів України від 05.02.2020 № 49 та наказом ДСНС від 02.03.2020 № 180 шляхом реорганізації Українського науково-дослідного інституту цивільного захисту та Інституту державного управління з цивільного захисту через процедуру їх приєднання створено Інститут державного управління та наукових досліджень з цивільного захисту. Отже, Інститут наукових досліджень з цивільного захисту Національного університету цивільного захисту України є правонаступником Українського науково-дослідного інституту цивільного захисту з якого позивач був звільнений на пенсію.

Відтак, зважаючи на наведені положення чинного законодавства, враховуючи, що позивач був звільнений на пенсію з посади заступника начальника відділу технічного регулювання науково-дослідного центру технічного регулювання Українського науково-дослідного інституту цивільного захисту, суд дійшов висновку, що до участі у цій справі, як співвідповідача слід залучити Інститут наукових досліджень з цивільного захисту Національного університету цивільного захисту України ().

Положеннями частини 6 статті 48 КАС України визначено, що після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Враховуючи вище викладене, розгляд даної справи слід почати спочатку.

Керуючись ст.ст. 48, 162, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі № 120/18119/25 як співвідповідача - Інститут наукових досліджень з цивільного захисту Національного університету цивільного захисту України (, 08112, село Дмитрівка, Бучанський р-н, Київська обл., Дмитрівська ТГ, вулиця Центральна, будинок 60).

Розпочати розгляд справи спочатку.

Зобов`язати співвідповідача у цій справі подати до суду відзив на позовну заяву у порядку передбаченому статтею 162 КАС України, а саме у 15 - денний термін з дня отримання ухвали про залучення другого відповідача, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також, у разі надходження відповіді на відзив, подати свої заперечення на дану відповідь у 2- денний термін з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити відповідачу, що в силу часини 4 статті 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Томчук Андрій Валерійович