Справа № 520/18604/25
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2026-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

26 січня 2026 року Справа № 520/18604/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Спірідонова М.О., розглянувши в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду по адміністративній справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Дрома" (Нова Парафіївка,Кегичівський район, Харківська область, 64052) до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області (просп. Науки, буд. 40, 6 пов., м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61166) про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне сільськогосподарське підприємство "Дрома", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області, в якому просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати наказ від 16.04.2025 №412 та постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області № 6 від « 07» травня 2025 року про накладення штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми.

2. Стягнути з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача судові витрати, пов`язані з розглядом справи.

Ухвалою суду від 21.07.2025 року відкрито спрощене провадження по справі та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

До суду від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, в якому просить суд адміністративний позов залишити без розгляду.

В обґрунтування клопотання зокрема зазначено, що спеціальним законодавством передбачається порядок оскарження рішень та строки, відповідно до яких, законодавець передбачає можливість вибору одного із двох порядків оскарження рішень та визначає, що у разі оскарження рішення в судовому порядку, оскарження цього ж рішення в адміністративному порядку неможливе, та навпаки. Таким чином, позивач обрав порядок адміністративного оскарження рішення Головного управління, за наслідками розгляду якого, отримав рішення Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів. У подальшому, відповідно до вимог спеціального законодавства у цій сфері, позивач має право лише оскаржувати рішення Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів за наслідками розгляду скарги. Правом на звернення до суду відповідно до спеціального законодавства відносно зазначених рішень Головного управління позивач не скористався, обравши інший спосіб захисту своїх прав. Більш того, позивачем не надано клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до адміністративного суду, оскільки місяць з дня винесення постанови минув 19.06.2025, а з позовною заявою ПСП «Дрома» звернулось аж 11.07.2025.

Від представника позивача надійшло заперечення на клопотання представника відповідача, в якому просив відмовити у задоволенні вказаного клопотання.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача, заперечення представника позивача, вивчивши матеріали справи, зазначає наступне.

Відповідно до частин 3, 4 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з частинами 1, 3 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Правові та організаційні засади державного контролю, що здійснюється з метою перевірки дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також законодавства про побічні продукти тваринного походження під час ввезення (пересилання) таких побічних продуктів на митну територію України визначає Закон України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" від 18.05.2017 № 2042-VIII (далі - Закон № 2042-VIII).

Згідно з частинами 14, 16, 17, 19 статті 66 Закону № 2042-VIII за результатами розгляду справи головний державний інспектор (головний державний ветеринарний інспектор) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення штрафу; 2) про закриття справи.

Постанова у справі вручається особі, щодо якої її винесено, або її представникові під розписку або надсилається рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення протягом трьох робочих днів з дня її винесення.

Потерпілий та особа, щодо якої винесено постанову у справі, мають право оскаржити її в адміністративному (досудовому) порядку або до суду в порядку, визначеному законом, протягом одного місяця з дня її винесення. Скарга на постанову у справі, подана в адміністративному (досудовому) порядку, залишається без розгляду у разі оскарження цієї постанови до суду.

Оскарження постанови у справі в адміністративному (досудовому) порядку здійснюється шляхом подання через орган, який її виніс, скарги до територіального органу компетентного органу вищого рівня або компетентного органу. Скарга, що надійшла, протягом трьох робочих днів передається (надсилається) разом із справою до територіального органу компетентного органу вищого рівня або компетентного органу та розглядається відповідним головним державним інспектором (головним державним ветеринарним інспектором) протягом десяти робочих днів з дня її отримання останнім.

Відповідно до пунктів 21, 22 статті 66 Закону № 2042-VIII порядок адміністративного (досудового) оскарження постанови у справі затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини. Постанова у справі, яку не було оскаржено у встановлений законом строк, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Постанова у справі, оскаржена в адміністративному (досудовому) порядку, набирає законної сили після закінчення одного місяця з дня залишення відповідної скарги без задоволення. Постанова у справі, оскаржена до суду, набирає законної сили з дня набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

В постанові від 26.03.2020 по справі № 1.380.2019.002643 Верховний Суд вказав, що досудове врегулювання спору полягає у вчиненні сукупності дій, за допомогою якого юридичний конфлікт вирішується без звернення до суду шляхом досягнення угоди між сторонами або відмови однієї або обох сторін від взаємних претензій. Застосування або незастосування інституту досудового врегулювання спорів є виключним правом особи, за винятком встановлених у законі випадків.

З огляду на вищевикладене та позицію Верховного Суду стосовно інституту досудового врегулювання спорів суд дійшов висновку, що посилання представника відповідача на те, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту прав позивача є помилковим та таким, що не підлягає врахуванню.

З матеріалів справи встановлено, що Головним управління Держпродспоживслужби в Харківській області, за наслідками розгляду справи про порушення Закону України Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин було винесено постанову про накладення штрафу на ПСП Дрома від 19.05.2025 №6, якою на позивача було накладено штраф у розмірі десяти мінімальних заробітних плат, що становить 80000,00 грн., яку було надіслано на адресу позивача листом від 20.05.2025 №16.1-057/2/8151-25 та яка отримана 23.05.2025, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №930.

17.06.2025 року відповідачем було отримано скаргу позивача на постанову №6 від 07.05.2025, яка на наступний день, в порядку адміністративного оскарження, листом №16.1-057/2/9263-25 направлена разом з усіма матеріалами до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів для розгляду.

Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів за результатами розгляду скарги та усіх матеріалів справи дійшла висновку про законність постанови Головного управління та залишення без задоволення скарги позивача.

Наказом Головного державного ветеринарного інспектора України від 02.07.2025, керуючись частиною двадцятою статті 66 Закону України Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин залишено без змін постанову головного державного ветеринарного інспектора Харківської області, а скаргу позивача - без задоволення.

При цьому, позовну заяву про визнання протиправним та скасування наказу від 16.04.2025 №412 та постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області № 6 про накладення штрафу за порушення Закону України Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, законодавства про харчові продукти та корм, подано до суду 14.07.2025 року.

Згідно з частиною четвертою статті 122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

За таких підстав, оскільки позивач з моменту залишення скарги без задоволення (02.07.2025), поданої в порядку досудового вирішення спору, звернувся з позовом в межах тримісячного строку звернення до суду (14.07.2025), то, з урахуванням частини четвертої статті 122 КАС України, то строк звернення до суду з даним позовом позивачем не пропущено.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 120-122, 241, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду по адміністративній справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Дрома" (Нова Парафіївка,Кегичівський район, Харківська область, 64052) до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області (просп. Науки, буд. 40, 6 пов., м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61166) про визнання протиправним та скасування наказу - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Спірідонов М.О.