Справа № 461/14/26
Суддя: Романюк В. Ф.
Дата ухвалення: 2026-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №461/14/26
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2026 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Романюка В.Ф.,

з участю: секретаря судового засідання Салика С.М.,

представника позивача Бориславського А.Л.,

представника відповідача Сліпенка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Львівської митниці Державної митної служби України (адреса: 79007, м. Львів, вул. Костюшка, 1, код за ) про зміну постанови Львівської митниці від 23.12.2025 року №1668/UA209000/2025, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Бориславський Андрій Любомирович, звернувся до суду з адміністративним позовом до Львівської митниці Державної митної служби України, в якому просить змінити захід стягнення, накладеного на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 471 МК України, постановою Львівської митниці від 23.12.2025 року у справі про порушення митних правил №1668/UA209000/2025 із штрафу в розмірі 30 відсотків вартості товарів, що становить 65 756,70 грн., на штраф в розмірі 30 відсотків вартості товарів, що становить 33 128,99 грн. Стягнути на користь ОСОБА_1 з відповідача Львівської митниці судовий збір в сумі 484,48 грн. та витрати на правничу допомогу.

В обґрунтування позову, покликається на те, що Постановою Львівської митниці від 23.12.2025 року у справі про порушення митних правил №1668/UA209000/2025, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 2 ст. 471 Митного кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 30 відсотків вартості товарів, що складає 65 756,70 грн. Стягнуто на користь Львівської митниці 103,93 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці. Зазначену постанову в частині накладення штрафу в сумі 65 756,70 грн. вважає незаконною, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, без врахування всіх фактичних обставин справи. Згідно з протоколу про порушення митних правил від 22.11.2025 року №1668/UA209000/2025 встановлено, що 22.11.2025 року близько 22 год. 49 хв. ОСОБА_1 повертався з приватної поїздки в Україну в якості водія транспортного засобу «MERCEDES-BENZ», р.н. НОМЕР_2 через пункт пропуску «Медика-Шегині» митного поста «Мостиська» Львівської митниці в напрямку «в`їзд в Україну», обравши для слідування смугу митного контролю позначену символами «зелений коридор». В подальшому, під час проведення митного огляду транспортного засобу в багажному відділені автомобіля без ознак приховування було виявлено товар, який відповідно до ст. 374 МК України перевищує неоподатковану норму переміщення через митний кордон України, а саме: Безпровідні трансферні принтери з маркуванням «AIMO T08FS», нові в упаковці виробника, Made in China, 11 шт.; Бездротові машинки для татуажу з маркуванням «ENSO», нові в упаковці виробника, 12 шт.; Бездротові машинки для татуажу з маркуванням «ENSO WOS E50», нові в упаковці виробника, 2 шт. Як зазначено в протоколі про ПМП «зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачені частиною 2 статтею 471 МК України». Як зазначено в оскаржуваній постанові, 03.03.2025 працівниками Львівської митниці стосовно гр. ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил № 0254/UA209000/2025 за ознаками ч. 2 ст. 471 митного кодексу України, де предметом правопорушення був товар, а саме безпровідні трансферні принтери з маркуванням «АІМО Т08FS». MadeinChina, нові в упаковці виробника, загальною кількістю 48 шт., бездротові машинки для татуажу з маркуванням «ENSO», нові в упаковці виробника, загальною кількістю 20 шт., бездротові машинки для татуажу з маркуванням «WOS E50», нові в упаковці виробника, загальною кількістю 10 шт. Згідно висновку спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби №-0173 від 14.03.2025 вартість тимчасово вилучених предметів у справі про порушення митних правил № 0254/UA209000/2025 від 03.03.2025 становить 911 780,40 грн. 25.03.2025 постановою Львівської митниці №0254/UA209000/2025 гр. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 2 ст. 471 Митного кодексу України, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 30 відсотків вартості цих товарів, на суму 273 534, 12 грн. Не погоджуючись з даною постановою гр. ОСОБА_1 оскаржив постанову митного органу до Галицького районного суду м. Львова щодо зміни розміру штрафу. 30.09.2025 постановою Галицького районного суду м. Львова в справі №461/2781/25 адміністративний позов гр. ОСОБА_1 задоволено та змінено розмір штрафу з 273 534,12 грн. на 124 810,57 грн. 17.10.2025 штраф в розмірі 124 810,57 грн. гр. ОСОБА_1 добровільно сплачено. 22.11.2025 гр. ОСОБА_1 зі складу митниці було отримано товар, а саме безпровідні трансферні принтери з маркуванням «АIMO T08FS». MadeinChina, нові в упаковці виробника, загальною кількістю 48 шт., бездротові машинки для татуажу з маркуванням «ENSO», нові в упаковці виробника, загальною кількістю 20 шт., бездротові машинки для татуажу з маркуванням «WOS Е50», нові в упаковці виробника, загальною кількістю 10 шт, для вивезення за межі митної території України до Республіки Польща. Цього ж дня, а саме 22.11.2025 близько 22 год. 49 хв. гр. ОСОБА_1 повертався з приватної поїздки в якості водія транспортного засобу марки «MERCEDESBENZ», р.н. НОМЕР_3 , через пункт пропуску «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці в напрямку в`їзд в Україну, обравши для слідування смугу спрощеного митного контролю позначену символами «зелений коридор» разом із двома пасажирами, де під час проведення огляду в салоні автомобіля без ознак приховування, було виявлено дві картонні коробки, в яких знаходився товар, що відповідно до ст. 374 МК України перевищує неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України. На підставі висновку спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби №-1129 від 11.12.2025 вартість тимчасово вилучених предметів в справі про ПМП №1668/UA209000/2025 становить 219 189,00 грн. Разом з тим, в постанові №1668/UA209000/2025 умисно не зазначено, що у справі №461/2781/25 за адміністративним позовом гр. ОСОБА_1 до Львівської митниці змінено розмір штрафу з 273 534,12 грн. на 124 810,57 грн. суму штрафу змінено на підставі судової товарознавчої експертизи. Адвокатом скеровано до Львівської митниці клопотання, про застосування при визначенні митної вартості вилучених предметів врахувати висновок експерта від 29.08.2025 №СЕ-19/114-25/13571-ТВ. Яким встановлена наступна вартість предметів правопорушення: Безпровідні трансферні принтери з маркуванням «AIMO T08FS», нові в упаковці виробника, Made in China, 1 шт. = 4529,68 грн.; Бездротові машинки для татуажу з маркуванням «ENSO», нові в упаковці виробника, 1 шт.=2610,17 грн.; Бездротові машинки для татуажу з маркуванням «ENSO WOS E50», нові в упаковці виробника, 1 шт=14640,72 грн. Адже ці саме товари, які були вивезені зі складу митного органу частково вивезені до Республіки Польща, а частина ввозилася в Україну. Загальна вартість предметів правопорушення становить 110 429,96 грн. Таким чином слід накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ч. 2 ст. 471 МК України, у виді штрафу у розмірі 30 відсотків вартості цих товарів на суму 33 128,99 грн. та повернути вилучені товари для митного оформлення. Вважає висновок експертного дослідження неналежним та недопустимим доказом з огляду на наступне: з огляду на те, що висновком експерта СЛЕД Держмитслужби від 11.12.2025 року №-1129 від 11.12.2025, встановлена загальна ринкова вартість товару на ринку Україні, вартість вилученого товару визначена шляхом отримання даних з торгівельної мережі Інтернет на митній території України, не врахувавши, що товар переміщувався водієм ОСОБА_1 через митний кордон України і вартість встановлюється на момент перетину митного кордону України. 21.12.2025 адвокатом Бориславським А.Л. скеровано до Львівської митниці клопотання, про застосування при визначенні митної вартості вилучених предметів та врахувати висновок експерта від 29.08.2025 №СЕ-19/114- 25/13571-ТВ який долучений до клопотання, а також долучається рішення Галицького районного суду м.Л ьвова у справі №461/2781/25.

Ухвалою суду від 06 січня 2026 року відкрито провадження та призначено до судового розгляду з викликом сторін у судове засідання.

12.01.2026 р. на адресу Галицького районного суду м. Львова надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просить відмовити у задоволенні позовних вимог, у зв`язку з їх безпідставністю та необґрунтованістю. Представник відповідача зазначає, що що відповідно до ч. 2 ст. 516 МК України у разі якщо товари, транспортні засоби - безпосередні предмети порушення митних правил тимчасово вилучаються на підставі статті 511 цього Кодексу у справах про порушення митних правил за статтями цього Кодексу, що передбачають стягнення в розмірі, визначеному у відсотках від вартості цих товарів, транспортних засобів, призначення експертизи для визначення вартості зазначених товарів, транспортних засобів є обов`язковим. Разом з цим, нормами прямої дії, встановленими у частині другій статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до пункту 3 Положення про СЛЕД Держмитслужби, затвердженого наказом Держмитслужби від 23.10.2019 № 18, у редакції наказу від 12.11.2019 № 29 (зі змінами), на СЛЕД Держмитслужби покладено завдання з проведення досліджень та здійснення експертної діяльності у митній сфері, а також здійснення відповідно до законодавства попередньої оцінки майна, вилученого, конфіскованого за порушення митного законодавства. Отже, повноваження СЛЕД Держмитслужби на проведення експертизи в справах про порушення митних правил, в тому числі проведення товарознавчої експертизи із визначенням вартості вилученого майна, що є предметом правопорушення, закріплено Положенням про СЛЕД Держмитслужби, що відповідає вимогам МК України, з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» від 12.07.2001 № 2658-ІІІ (далі-Закон № 2658-ІІІ). Нормативне врегулювання форми висновку, складеного експертами СЛЕД Держмитслужби за результатами експертизи предметів правопорушення з метою визначення їх вартості, визначено підзаконним нормативно-правовим актом головного органу у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію єдиної державної митної політики, а саме наказом Міністерства фінансів України від 02.12.2016 №1058, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 26.12.2016 за №1693/29823. Згідно п. 4 розділу III «Формування документації для проведення досліджень (аналізів, експертиз)» Порядку взаємодії структурних підрозділів та територіальних органів Державної фіскальної служби України із Спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень ДФС під час проведення досліджень (аналізів, експертиз) затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.12.2016 № 105, посадовою особою митниці було призначено експертизу та в постанові зазначені завдання для дослідження (аналізу, експертизи) які відповідали меті призначення експертизи та не виходили за межі компетенції та спеціальних знань експерта, оскільки передбачали лише визначення вартості предметів правопорушення. Окрім вищезазначених нормативно-правових актів, розпорядчими документами СЛЕД Держмитслужби визначено більш детальні вимоги щодо оформлення змісту експертних висновків, в тому числі щодо наведення відомостей щодо використаних джерел з ресурсів мережі Інтернет. Позивач у своєму позові посилається на порушення Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень. Однак, враховуючи, що проведені експертами СЛЕД Держмитслужби експертизи не є судовими (ст. 515 МК України) та у своїй діяльності такі експерти керуються нормами інших нормативних актів (наведеними вище) вказане посилання Позивача є безпідставним; Разом з тим, аргументуючи свою позицію, позивач посилається на норми статтей митного кодексу якими регламентується процес митного оформлення товарів, зокрема визначення митної вартості товарів (глава 50 МК України), що на думку митниці, є помилковим. Однак, санкція ч. 2 статті 471 МК України передбачає штраф у розмірі 30 % від вартості товарів, а не від митної вартості товарів. Нормами ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема і висновком експерта. З урахуванням викладеного, вважає, що висновок від 11.12.2025 №-1129 складені уповноваженим органом, відповідають вимогам закону, є належними та допустимими доказами. Враховуючи вищевикладене, вважає, що Львівською митницею правомірно притягнуто Позивача до адміністративної відповідальності за порушення митних правил та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 30 відсотків вартості товарів предметів правопорушення, а тому просить суд, відмовити Позивачу у задоволенні позовних вимог у зв`язку з їх безпідставністю та необґрунтованістю.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні до позову, просить такий задоволити.

Представник відповідача у судовому засіданні щодо задоволення позовних вимог заперечив із покликанням на обставини, наведені у поданому відзиві на адміністративний позов, просив відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, з таких підстав.

Судом встановлено, що Постановою Львівської митниці від 23.12.2025 року у справі про порушення митних правил № 1668/UA209000/2025, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.2 ст.471 Митного кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 30 відсотків вартості товарів, що складає 65 756,70 грн.

Стягнуто на користь Львівської митниці 103,93 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.

Згідно з протоколу про порушення митних правил від 23.12.2025 року №1668/UA209000/2025 встановлено, що 22.11.2025 року близько 22 год. 49 хв. гр. України ОСОБА_1 повертався з приватної поїздки в якості водія транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ», р.н. НОМЕР_4 , через пункт пропуску «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці в напрямку в`їзд в Україну, обравши для слідування смугу спрощеного митного контролю позначену символами «зелений коридор», чим заявив про відсутність в нього будь-яких товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню та оподаткуванню або які належать до категорії товарів, на переміщення яких через митний кордон України встановлені заборони чи обмеження. В ході проведення митних формальностей відносно вказаного транспортного засобу виникла підозра щодо наявності в ньому товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню та оподаткуванню. Автомобіль було відправлено в місце поглибленого огляду транспортних засобів та товарів, де під час проведення огляду в салоні автомобіля без ознак приховування, було виявлено дві картонні коробки, в яких знаходився товар, що відповідно до ст. 374 МК України перевищує неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України, а саме: - безпровідні трансферні принтери з маркуванням «AIMO T08FS». MadeinChina, нові в упаковці виробника, загальною кількістю 11 шт., - бездротові машинки для татуажу з маркуванням «ENSO», нові в упаковці виробника, загальною кількістю 12 шт., - бездротові машинки для татуажу з маркуванням «WOS E50», нові в упаковці виробника, загальною кількістю 2 шт. Документів щодо вартості вказаного товару під час митного контролю гр. ОСОБА_1 не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 366 МК України, канал, позначений символами зеленого кольору «зелений коридор», призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню; ч. 4 ст. 366 МК України громадянин самостійно обирає відповідний канал («зелений коридор» або «червоний коридор») для проходження митного контролю за двоканальною системою; ч. 5 ст. 366 МК України, - початок проходження (проїзду транспортними засобами особистого користування) громадянином, каналом позначеним символами зеленого кольору (зелений коридор), є декларування шляхом вчинення дій цим громадянином про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території. Таке декларування свідчить про факти, що мають юридичне значення; ч. 6 ст. 366 МК України, - громадяни, які проходять (проїжджають транспортними засобами особистого користування) через «зелений коридор», звільняються від подання письмової митної декларації. Звільнення від подання письмової митної декларації не означає звільнення від обов`язку дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України та від адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених Митним кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 374 Митного кодексу України визначено, що товари (за винятком підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 1000 євро, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення, та товари (крім підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню (за винятком товарів, на які відповідно до статті 197 Митного кодексу України встановлено обмеження щодо переміщення громадянами через митний кордон України, і випадків, передбачених частиною другою цієї статті) та не є об`єктами оподаткування митними платежами.

Згідно ч. 4 ст. 374 Митного кодексу України товари (крім підакцизних), що ввозяться громадянами у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі, сумарна фактурна вартість та/або загальна вага яких перевищують обмеження, встановлені частиною першою цієї статті, але загальна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 10000 євро, підлягають письмовому декларуванню в порядку, встановленому для громадян, з поданням документів, що видаються державними органами для здійснення митного контролю та митного оформлення таких товарів, та оподатковуються ввізним митом за ставкою 10 відсотків і податком на додану вартість за ставкою, встановленою Податковим кодексом України, в частині, що перевищує еквівалент 1000 євро (при ввезенні товарів на митну територію України через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення) та еквівалент 500 євро або вартість товарів, обчислена пропорційно до ваги, що перевищує 50 кг (при ввезенні через інші пункти пропуску через державний кордон України).

Частиною 1 ст. 511 МК України визначено, що товари - безпосередні предмети порушення митних правил та відповідні документи, необхідні як докази у справі про порушення митних правил, можуть тимчасово вилучатись, на підставі чого товар був тимчасово вилучений протоколом про порушення митних правил та переданий на склад Львівської митниці.

Згідно висновку спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби №-1129 від 11.12.2025 вартість тимчасово вилучених предметів у справі про порушення митних правил №1668/UA209000/2025 становить 219189,00 грн.

Відповідно до статей 519, 520 МК України із гр. ОСОБА_1 слід стягнути на користь Львівської митниці витрати за зберігання товару.

03.03.2025 працівниками Львівської митниці стосовно гр. ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил №0254/UA209000/2025 за ознаками ч. 2 ст. 471 митного кодексу України, де предметом правопорушення був товар, а саме: безпровідні трансферні принтери з маркуванням «AIMO T08FS». MadeinChina, нові в упаковці виробника, загальною кількістю 48 шт., бездротові машинки для татуажу з маркуванням «ENSO», нові в упаковці виробника, загальною кількістю 20 шт., бездротові машинки для татуажу з маркуванням «WOS E50», нові в упаковці виробника, загальною кількістю 10 шт.

Згідно висновку спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби №-0173 від 14.03.2025 вартість тимчасово вилучених предметів у справі про порушення митних правил №0254/UA209000/2025 від 03.03.2025 становить 911 780,40 грн.

25.03.2025 постановою Львівської митниці №0254/UA209000/2025 гр. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 2 ст. 471 Митного кодексу України, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 30 відсотків вартості цих товарів, на суму 273 534, 12 грн.

Не погоджуючись з даною постановою гр. ОСОБА_1 оскаржив постанову митного органу до Галицького районного суду м. Львова щодо зміни розміру штрафу.

30.09.2025 постановою Галицького районного суду м. Львова в справі №461/2781/25 адміністративний позов гр. ОСОБА_1 задоволено та змінено розмір штрафу з 273 534, 12 грн. на 124810, 57 грн.

17.10.2025 штраф в розмірі 124810, 57 грн. гр. ОСОБА_1 добровільно сплачено.

22.11.2025 гр. ОСОБА_1 зі складу митниці було отримано товар, а саме: безпровідні трансферні принтери з маркуванням «AIMO T08FS». MadeinChina, нові в упаковці виробника, загальною кількістю 48 шт., бездротові машинки для татуажу з маркуванням «ENSO», нові в упаковці виробника, загальною кількістю 20 шт., бездротові машинки для татуажу з маркуванням «WOS E50», нові в упаковці виробника, загальною кількістю 10 шт, для вивезення за межі митної території України до Республіки Польща.

Цього ж дня, а саме 22.11.2025 близько 22 год. 49 хв. гр. ОСОБА_1 повертався з приватної поїздки в якості водія транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ», р.н. НОМЕР_4 , через пункт пропуску «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці в напрямку в`їзд в Україну, обравши для слідування смугу спрощеного митного контролю позначену символами «зелений коридор» разом із двома пасажирами, де під час проведення огляду в салоні автомобіля без ознак приховування, було виявлено дві картонні коробки, в яких знаходився товар, що відповідно до ст. 374 МК України перевищує неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України, а саме: - безпровідні трансферні принтери з маркуванням «AIMO T08FS». Made in China, нові в упаковці виробника, загальною кількістю 11 шт., - бездротові машинки для татуажу з маркуванням «ENSO», нові в упаковці виробника, загальною кількістю 12 шт., - бездротові машинки для татуажу з маркуванням «WOS E50», нові в упаковці виробника, загальною кількістю 2 шт.

Тобто, працівниками митниці 22.11.2025 при в`їзді гр. ОСОБА_1 на митну територію України було виявлено не задекларовані товари, а саме їх частина з товарів, які 22.11.2025 були отримані зі складу Львівської митниці гр. ОСОБА_1 в справі про порушення митних правил №0254/UA209000/2025 та вивозились ним за межі митної території України до Республіки Польща.

На підставі викладеного, керуючись нормами статей 522 - 527 Митного кодексу України, постановлено: 1. Громадянина України ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 2 ст. 471 Митного кодексу України.

2. На гр. ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 30 відсотків вартості цих товарів, на суму 65756,70 (шістдесят п`ять тисяч сімсот п`ятдесят шість) гривень 70 коп.

3. Товар, тимчасово вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №1668/UA209000/2025 від 22.11.2025 року, повернути ОСОБА_1 .

4. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці 103,93 гривень витрат за зберігання товару на складі митниці.

5. На підставі ст. 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення копію постанови надіслати (вручити) гр. ОСОБА_1 .

Згідно з приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Стаття 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 5 КАС України, кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним та неупередженим судом.

Будь-яке рішення чи дії суб`єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб`єкта владних повноважень не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно з ч. 1 ст. 489 Митного Кодексу України (МК України) посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такі ж норми містяться і в ст. 280 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП (як і передбачено ст. 495 МК України) доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 8 МК України митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Статтею 487 МК України встановлено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Частиною 2 статті 471 МК України передбачена адміністративна відповідальність за недекларування товарів (крім зазначених у частинах першій та/або третій цієї статті), що переміщуються через митний кордон України громадянами.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 471 МК України є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи, яка полягає в не заявленні за встановленою формою точних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби, що підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України. Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів і предметів через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Таким чином, обов`язковою кваліфікуючою ознакою складу даного адміністративного правопорушення є умисел на його вчинення.

Разом з тим, санкція ч. 2 ст. 471 МК України передбачає накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 30 відсотків вартості товарів, відтак, розмір штрафу покладається в основу рішення суб`єкта владних повноважень, постанова носить обов`язків характер, підлягає безумовному виконанню, є виконавчим документом та відповідно від встановлення митної вартості переміщуваних речей залежить розмір міри відповідальності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також розмір розмитнення товару.

В основу визначення розміру штрафних санкцій відповідачем покладено висновок №-1129 Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної митної служби України, відповідно до якого загальна вартість вилучених предметів в справі про порушення митних правил №1668/UA209000/2025 становить 219 189,00 грн.

Порядок та підстави призначення експертиз в Спеціалізованій лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної митної служби України регулюється главою 50 Митного кодексу України (митні експертизи), яка передбачає, що взяття проб (зразків) товарів здійснюється посадовими особами митного органу в рамках процедур митного контролю та митного оформлення, а також під час прийняття рішень щодо зобов`язуючої інформації з метою встановлення характеристик, визначальних для:1) класифікації товарів згідно зУКТ ЗЕД; 2) перевірки задекларованої митної вартості товарів;3) встановлення країни походження товарів; 4)встановлення належностітоварів донаркотичних засобів,психотропних речовин,їх аналогів,прекурсорів,сильнодіючих чиотруйних речовин; 5) встановлення належності товарів до предметів, що мають художню, історичну чи археологічну цінність; 6) встановлення належності товарів до таких, що виготовлені з використанням об`єктів права інтелектуальної власності, що охороняються відповідно до закону.

Згідно з частиною 17 ст. 356 МК України про взяття проб (зразків) товарів складається акт за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, який в матеріалах справи відсутній.

Частина 22 ст. 357 МК України чітко передбачає мету проведення досліджень, які проводяться Спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень, а саме «встановлення характеристик товару, необхідних для його митного оформлення, митні органи можуть письмово, у тому числі з використанням засобів інформаційних технологій, затребувати з підприємств-виробників, суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності та громадян наявну у них техніко-технологічну документацію про склад, фізико-хімічні властивості товарів, інформацію про основні технологічні стадії їх виробництва та призначення».

Відповідно до ч. 2 ст. 357 МКУ дослідження (аналізи, експертизи) проводяться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, чи його відокремленого підрозділу або інших експертних установ (організацій), призначених митним органом. Зазначені дослідження (аналізи, експертизи) проводяться з метою забезпечення здійснення митного контролю та митного оформлення і не є судовими експертизами.

Згідно з витягом з ЄДРПОУ, видом основної економічної діяльності Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної митної служби України є державне управління загального характеру, до якого, відповідно до Коду КВЕД 84.11, не відноситься діяльність щодо проведення експертиз.

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз експертних досліджень, затвердженихнаказомМіністерства юстиції України 08.10.1998 року №53/5, проведення експертиз (експертних досліджень) основним завданням товарознавчої експертизи є: визначення вартості товарної продукції; визначення належності товарів класифікаційних категорій, які прийняті у виробничо-торговельній сфері; визначення характеристик об`єктів дослідження відповідно до вимог Українського класифікатора товарів зовнішньої-економічної діяльності; визначення змін показників якості товарної продукції; установлення способу виробництва товарної продукції: промисловий чи саморобний, підприємства-виробника, країни-виробника; визначення відповідності упакування і транспортування, умов і термінів зберігання товарної продукції до вимог чинних правил. Згідно вказаної Інструкції, з метою виконання певного експертного завдання експертами застосовуються відповідні методи дослідження, методики проведення судових експертиз, а також нормативно-правові акти та нормативні документи (міжнародні, національні та галузеві стандарти, технічні умови, правила).

При цьому, відповідач не зазначив, які саме стандарти та технічні умови до даного виду товару він використовував, не вказано код товару Українського класифікатора товарів зовнішньої економічної діяльності, не надані відомості з митних баз Держмитслужби щодо подібних (аналогічних) товарів, які імпортуються в Україну.

Аналізуючи норми законодавства вбачається, що Спеціалізована лабораторія з питань експертизи та досліджень Державної митної служби України є органом уповноваженим на встановлення характеристик товару, необхідних для його митного оформлення, митного контролю, але відповідачем не доведено, що Спеціалізована лабораторія уповноважена на визначення митної вартості переміщуваних речей у справах про порушення митних правил, що в подальшому є підставою для визначення розміру штрафу, який зараховується на рахунок відповідача.

Судом також враховано, що згідно з рішенням Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2019 у справі №522/1029/18, висновок експерта не може бути належним і допустимим доказом, якщо у ньому не зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, і що такий висновок підготовлено для подання до суду.

Матеріали справи не містять доказів, що експерт був повідомлений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Таким чином, висновки Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи, яка є підрозділом митного органу, побудовані по суті на припущеннях, що виключає можливість їх застосування як належного та допустимого доказу у цій справі.

Адвокатом позивача скеровано до Львівської митниці клопотання, про застосування при визначенні митної вартості вилучених предметів врахувати висновок експерта від 29.08.2025 №СЕ-19/114-25/13571-ТВ, який проводив експертизу у справі №461/2781/25, предметом якої були не задекларовані товари, а саме їх частина з товарів, які 22.11.2025 були отримані зі складу Львівської митниці гр. Кунцьо І.В. в справі про порушення митних правил №0254/UA209000/2025 та вивозились ним за межі митної території України до Республіки Польща. Яким встановлена наступна вартість предметів правопорушення: Безпровідні трансферні принтери з маркуванням «AIMO T08FS», нові в упаковці виробника, Made in China, 1 шт. = 4529,68 грн.; Бездротові машинки для татуажу з маркуванням «ENSO», нові в упаковці виробника, 1 шт. = 2610,17 грн.; Бездротові машинки для татуажу з маркуванням «ENSO WOS E50», нові в упаковці виробника, 1 шт = 14640,72 грн. Загальна вартість предметів правопорушення становить 110429,96 грн.

Оскільки вказаний висновок експертизи складено атестованим судовим експертом Львівського НДІ судових експертиз, попередженим про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за надання завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, він узгоджуються з іншими доказами у справі, то суд має достатні підстави вважати саме зазначений висновок об`єктивним та таким, який підтверджує дійсну вартість вилучених у ОСОБА_1 товарів.

Виходячи з наведеного, оскільки об`єктивно встановлено, що вартість переміщуваного ОСОБА_1 через митний кордон товару становить 110429,96 грн., відтак розмір штрафу становить 33128,99 грн. (110429,96 грн. * 30%), який не буде надмірним тягарем для позивача та буде справедливим балансом між публічним інтересом і ступенем втручання у право мирного володіння майном і відповідатиме фактично встановленим обставинам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

У відповідності до частини 2 цієї статті встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Згідно зі ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до пункту 4 частини третьої статті 286 КАС України, що узгоджується з приписами пункту 4 частини першої статті 293 КУпАП України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на такі законодавчі приписи, судом у межах своїх повноважень встановлено підстави для зміни застосованого щодо ОСОБА_1 стягнення в сторону пом`якшення з урахуванням вартості товару згідно із висновком Львівського науково дослідного експертно криміналістичного центру за результатами проведення товарознавчої експертизи №СЕ-19/114-25/13571-ТВ від 29.08.2025 року.

Крім того, понесені позивачем документально підтверджені судові витрати, а саме сплачений судовий збір в розмірі 484,48 грн., підлягає стягненню з відповідача на користь позивача згідно з вимогами ч. 1 ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 9, 21, 72-78, 90, 121, 123, 139, 205, 241-246, 250, 251, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Львівської митниці Державної митної служби України (адреса: 79007, м. Львів, вул. Костюшка, 1, код за ) про зміну постанови Львівської митниці від 23.12.2025 року №1668/UA209000/2025, - задоволити.

Змінити захід стягнення, накладеного на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 471 МК України, Постановою Львівської митниці від 23.12.2025 року у справі про порушення митних правил №1668/UA209000/2025 із штрафу в розмірі 30 відсотків вартості товарів, що становить 65 756,70 грн., на штраф в розмірі 30 відсотків вартості товарів, що становить 33 128,99 грн.

Стягнути з Львівської митниці Державної митної служби України за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 484,48 гривень.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Галицький районний суд м. Львова шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 27 січня 2026 року.

Суддя: Романюк В.Ф.