Справа № 160/37505/25
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2026-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 січня 2026 року Справа 160/37505/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Е.О., розглянувши матеріали адміністративної справи №160/37505/25 за позовом Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлії Олександрівни до Міністерства юстиції України Офіс протидії рейдерству про визнання протиправним та скасування наказу,-

УСТАНОВИВ:

31 грудня 2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Пучка Ю.А. до Міністерства юстиції України Офіс протидії рейдерству, Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), з вимогами:

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 29 грудня 2025 року №3618/5 «Про задоволення скарги» в частині тимчасового блокування приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 3 (три) місяці.

01.01.2026 до суду надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи, зокрема уточненої позовної заяви, відповідно до якої суб`єктний склад сторін позивачем визначено наступним чином, позивач - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна( АДРЕСА_1 . РНОКПП НОМЕР_1 ), відповідач - Міністерство юстиції України Офіс протидії рейдерству (вул. Архітектора Городецького, буд. 13, 01001, м. Київ, ), з вимогами:

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 29 грудня 2025 року №3619/5 «Про задоволення скарги» в частині тимчасового блокування приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Ричці Ю.О. доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 3 (три) місяці.

Так, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.01.2026 прийнято означену уточнену позовну заяву до розгляду, відкрито провадження за позовом Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлії Олександрівни до Міністерства юстиції України Офіс протидії рейдерству про визнання протиправним та скасування наказу, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

23.01.2026 до суду від представника Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (від 31.12.2025 Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Одеса) змінило назву) надійшло клопотання про вихід зі спрощеного позовного провадження та розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та відзив на позовну заяву.

Дослідивши означені документи, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 7 та пункту 9 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) у цьому Кодексі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні: суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг; відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно пункту 4 частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються, зокрема - зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Частиною 1 статті 42 КАС України визначено, що учасниками справи є сторони, треті особи.

Відповідно до частини 1 статті 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Пунктом 3 частини 3 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до частини 1 статті 166 КАС України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Згідно з частиною 2 статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Судом встановлено, що Дніпровське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України не було визначене відповідачем в уточненій позовній заяві позивача, а також не було визначене відповідачем в ухвалі суду від 02.01.2026 про відкриття провадження. Крім того, судом не приймалися ухвали про залучення останнього до участі у цій справі.

За таких обставин Дніпровське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України не набуло статусу учасника справи в розумінні статей 42, 46 КАС України, а відтак подані процесуальні документи не можуть бути розглянуті судом.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що клопотання представника Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про вихід зі спрощеного позовного провадження та розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, а також відзив на позовну заяву підлягають поверненню заявнику без розгляду, як такі, що подані особою, яка не є учасником справи та не наділена відповідними процесуальними правами.

Керуючись ст. 44, 167, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про вихід зі спрощеного позовного провадження та розгляд справи №160/37505/25 в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та відзив на позовну заяву повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Е.О. Юрков