Справа № 200/8471/25
Суддя: Духневич О.С.
Дата ухвалення: 2026-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

27 січня 2026 року Справа №200/8471/25

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Духневич О.С., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача адвоката Таранченко Юлії Володимирівни про виклик свідка та витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

03.11.2025 до Донецького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача, які полягають у внесенні до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів даних про порушення правил військового обліку;

- зобов`язати відповідача виключити з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів даних про порушення правил військового обліку.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що є внутрішньо переміщеною особою відповідно до довідки від 04.05.2022 № 1805- та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

13.10.2023 з метою виконання обов`язку, щодо обов`язкового повідомлення територіального центру комплектування та соціальної підтримки за новим місцем проживання, звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується відміткою на повістці від 12.10.2023 № 1 за підписом капітана ОСОБА_2 . Однак, в жовтні 2025 році дізнався про те, що ІНФОРМАЦІЯ_3 його було оголошено в розшук. Причина розшуку: не став на військовий облік за місцем перебування як ВПО.

Позивач вважає дії відповідача протиправними щодо внесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів даних про порушення правил військового обліку, оскільки законним підґрунтям для внесення такої інформації до Реєстру є лише факт притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 06.11.2025 відкрито провадження у справі та вирішено її розглядати в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні. Зобов`язано відповідача подати до суду належним чином засвідчені копії документів, а саме: докази на підставі яких до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів внесено дані про порушення правил військового обліку ОСОБА_1

17.11.2025 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Обгрунтовуючи відзив відповідач зазначає, що відповідно до інформації з ЄДРПВР ІКС «Оберіг» ОСОБА_1 має статус порушника у зв`язку з порушенням вимог п. 4 ч.1 ст. 37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», у період проведення мобілізації (крім цільової) та/або протягом дії воєнного стану призовники, військовозобов`язані та резервісти, які залишили або покинули своє місце проживання, зобов`язані в семиденний строк з дати взяття на облік внутрішньо переміщеної особи стати на військовий облік у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем перебування на обліку внутрішньо переміщеної особи (військовозобов`язані та резервісти Служби безпеки України у Центральному управлінні або регіональних органах Служби безпеки України, а військовозобов`язані та резервісти розвідувальних органів України - у зазначений строк повідомити про зміну місця проживання відповідному підрозділу розвідувальних органів України), чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 3 статті 210 КУпАП.

21.11.2025 на адресу суду надійшла відповідь на відзив, у якому позивач вважає твердження викладені відповідачем у відзиві необгрунтованими.

Мотивуючи відповідь на відзив позивач зазначає, що відповідачем не надано доказів з яких останній звернувся до Житомирського районного управління поліції № 1 ГУНП в Житомирській області (за № 30249 від 22.10.2025) для оголошення його в розшук.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 06.01.2026 витребувано у ІНФОРМАЦІЯ_2 : інформацію щодо перебування ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 ; інформацію щодо підстав вручення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ) повістки № 1 від 12.10.2023 для прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Витребувано у ІНФОРМАЦІЯ_5 : інформацію щодо перебування ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_6 . Запропоновано позивачу надати до суду військово-обліковий документ з повною інформацією, що сформований в «Резерв+». Провадження у справі було зупинено до отримання витребуваних доказів.

07.01.2026 на адресу суду від позивача надійшли додаткові пояснення та надано військово-обліковий документ з повною інформацією, що сформований в «Резерв+».

16.01.2026 на виконання ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 06.01.2026 ІНФОРМАЦІЯ_2 надано витребувану інформацію, у якій зазначано, що ОСОБА_1 не перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2

19.01.2026 на адресу суду від представника позивача адвоката Таранченко Юлії Володимирівни надійшло клопотання про витребування доказів, у якому заявник просить витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_2 належним чином засвідчений витяг з журналу обліку прибуття військовозобов`язаних за 13.10.2023 з датами де відмічається дата, час явки, дані особи та підстава виклику (уточнення даних, ВЛК, мобілізація). Також просить викликати свідка ОСОБА_3

20.01.2026 на виконання ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 06.01.2026 ІНФОРМАЦІЯ_6 надано витребувану інформацію, у якій зазначено що ОСОБА_1 не перебуває на військовому обліку в підпорядкованих структурних підрозділах ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 27.01.2026 поновлено провадження у справі.

Розглянувши клопотання представника позивача про виклик свідка та витребування доказів, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин першої-третьої статті 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими вказаним Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно з положеннями частин 1, 2 ст. 257 КАС України визначено, що за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відтак суд, враховуючи критерії, визначені частиною третьою статті 257 КАС України, має дискреційні повноваження здійснювати розгляд справи як за правилами загального позовного провадження, так і за правилами спрощеного позовного провадження, у разі якщо дійде відповідного висновку.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 262 КАС України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Поряд з цим суд враховує, що відповідно до частини 1 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (частина 2 статті 72 КАС України).

Згідно з частинами 1, 2 статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частин 1, 2 статті 65 КАС України як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі.

Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи. Учасник справи, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинен зазначити його ім`я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання.

Наведені приписи статті 65 КАС України узгоджуються із положеннями статті 92 КАС України, згідно із якою виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання у справі.

Отже, приписами наведених норм КАС України чітко визначено, що виклик і допит свідка здійснюється виключно в судовому засідання, тобто лише у тому випадку, коли розгляд справи здійснюється з проведенням судового засідання.

Разом з тим, в ухвалі про відкриття провадження у справі від 06.11.2025 суд дійшов висновку про можливість розгляду даної справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, що виключає можливість виклику свідків.

При цьому, суд наголошує, що згідно з особливостями розгляду справ за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін такі процесуальні дії як виклик і допит свідка не передбачені, доказами у справі є письмові докази, а також суд досліджує заяви по суті справи.

Крім того в клопотанні про виклик свідка представник позивача зазначив тільки прізвище та ініціали свідка - ОСОБА_4 без зазначення повного імені, місця проживання (перебування) або місця роботи.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника позивача про виклик свідка.

Щодо клопотання представника позивача про витребування доказів, суд зазначає наступне.

У клопотанні представник позивача просить витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_2 належним чином засвідчений витяг з журналу обліку прибуття військовозобов`язаних за 13.10.2023 з датами де відмічається дата, час явки, дані особи та підстава виклику (уточнення даних, ВЛК, мобілізація).

Згідно ч. 1 ст. 80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Нормою п. 4 ч. 2 ст. 80 КАС України передбачено, що у клопотанні про витребування доказів повинно бути, окрім іншого, зазначено заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Проте представник позивача, заявивши клопотання про витребування доказів не обґрунтував неможливості самостійно отримати та надати суду письмові докази, не зазначивши про заходи, яких він вжив для отримання цих доказів самостійно, та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів.

При цьому представник позивача просить витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_2 належним чином засвідчений витяг з журналу обліку прибуття військовозобов`язаних за 13.10.2023.

Разом з тим, як встановлено судом із матеріалів справи, ОСОБА_1 відповідно до повістки був зобов`язаний прибути 13.10.2023 не до ІНФОРМАЦІЯ_2 в цілому, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є окремим структурним підрозділом та розташований за іншою адресою.

Таким чином, витяг з журналу обліку прибуття військовозобов`язаних ІНФОРМАЦІЯ_2 не стосується обставин, які підлягають доказуванню у справі, та не може підтвердити прибуття або неприбуття ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 у визначений повісткою час і місце.

При цьому суд зазначає, що предметом даного адміністративного спору є визнання протиправними дій ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо внесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомостей про порушення позивачем правил військового обліку.

Відтак, клопотання представника позивача про витребування доказів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 65, 92, 80, 243, 248, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ

У задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Таранченко Юлії Володимирівни про виклик свідка та витребування доказів у справі № 200/8471/25 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.С. Духневич