Справа № 300/2093/25
Суддя: Кафарський В.В.
Дата ухвалення: 2026-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"27" січня 2026 р. справа № 300/2093/25

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Кафарський В.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання до вчинення дій,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів - Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги (далі - відповідач 1), адвоката ОСОБА_2, в якому просив:

1) визнати протиправною бездіяльність відповідача 1, який не виконав вимоги ст. 26 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» (далі - Закон України «Про БПД») і не забезпечив позивача своєчасно, в повному обсязі, якісно, безперервно безоплатною правничою допомогою у справі №0001196 по теперішній час;

2) Зобов`язати відповідача 1 негайно забезпечити позивача представником БПД у кримінальному провадженні №0001196;

3) Визнати протиправність бездіяльності відповідача 1 у формі відсутності реагування на відсутність жодних дій адвоката по наданню БПД потерпілому ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №0001196, чим порушено обов`язки по договору з адвокатом згідно з Постановою Кабінету Міністрів України №1163 від 07 листопада 2023 року;

4) Зобов`язати відповідача 1 виконати вимоги своїх обов`язків згідно з договором з адвокатом ОСОБА_2 по наданню БПД клієнту суб`єкту ВПО - позивачу ОСОБА_1 та: звернутися з поданням до Комісії оцінювання якості надання БПД адвокатом ОСОБА_2; подати подання до Координаційного центру БПД про виключення адвоката ОСОБА_2 з реєстру адвокатів БПД; подати скаргу до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатів на порушення адвокатом ОСОБА_2 Правил адвокатської етики і положень Закону України «Про адвокатуру»;

5) Визнати протиправним і незаконним п. 10 ч. 2 ст. 24 Закону України «Про БПД» в наказі відповідача №1 від 22 березня 2024 року №З-БВПД/017/06.1-2/82;

6) Зобов`язати відповідача 1 записати правдиві фактичні дані - п. 2 ч. 2 ст. 24 Закону України «Про БПД» - не виконання адвокатом договірних обов`язків;

7) Стягнути з відповідача 1 на користь позивача моральну шкоду за ненадання позивачу правничої допомоги в повному обсязі, якісно, своєчасно, безперервно вторинної безоплатної правничої допомоги в справі №0001196 в сумі 35000 євро і процесуальні витрати в сумі на день розгляду справи по суті, які позивач надасть додатково;

8) Визнати бездіяльність відповідача 1, який не виконав вимоги ст. 26 Закону України «Про БПД» і не забезпечив позивача ОСОБА_1 в повному обсязі, якісно, своєчасно, безперервно безоплатною вторинною правничою допомогою по справі №300/4699/22;

9) Визнати протиправною бездіяльність відповідача 1, який не виконав своїх договірних обов`язків з адвокатом ОСОБА_2 згідно з Постановою Кабінету Міністрів України №1163 від 07.11.2023 та не контролював виконання доручення адвокатом ОСОБА_2, отримавши заяви, скарги, вимоги позивача, не розглянув: залишив без уваги вимогу позивача від 30 вересня 2024 року по справі №0001196; залишив без уваги вимогу позивача від 30 вересня 2024 року у справі №300/4699/22; повідомлення позивача №Д-Д-204/017 від 22 березня 2024 року; протокол зустрічі від 29 лютого 2024 року з адвокатом; протокол зустрічі з адвокатом від 23 лютого 2024 року; повідомлення позивача №Д-121/017; повідомлення позивача №Д-212/017 від 26 березня 2024 року;

10) Зобов`язати відповідача 1: розглянути 7 звернень позивача і надати відповідь у паперовому вигляді під розпис; звернутися з поданням до Комісії з оцінювання якості надання БПД адвокатом ОСОБА_2 по справі; подати скаргу до КДКА Івано-Франківської області (кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатів) про порушення адвокатом ОСОБА_2 Правил адвокатської етики і положень Закону України про адвокатську діяльність, Закону України «Про БПД» і Стандартів якості надання БПД;

11) Визнати протиправною бездіяльність відповідача 1, який порушив ст. 24 Закону України «Про БПД» і не забезпечив безперервність надання позивачу БПД при заміні ОСОБА_2 позивач опинився в судовому засіданні без представника;

12) Стягнути з відповідача 1 на користь позивача моральну шкоду по справі №300/4699/22 в сумі 35000 євро (Відповідач знає, що позивач хворіє і скористався цією обставиною, підступно позбавив гарантованої державою правничої допомоги);

13) Визнати протиправним невиконання адвокатом ОСОБА_2 доручення на представництво потерпілого у справі №0001196 і невчинення жодної дії по дорученню по договору з Центром БПД як факт неотримання потерпілим в повному обсязі, якісно, своєчасно, безперервно безоплатну вторинну правничу допомогу;

14) Визнати порушення відповідачем 2 вимог Стандартів БПД, а саме, отримавши доручення у справі, яка розпочата: не ознайомилася з матеріалами справи; не завела адвокатське досьє; не обговорювала з потерпілим матеріали справи, не повідомила про свої процесуальні наміри по справі; ухилилася від обговорення справи; порушила Правила адвокатської етики (вводила позивача в оману про вимогу відповідача 1 здійснювати відеозаписи зустрічей, проти яких він не заперечував, а тому такі є доказом у справі; категорично заперечувала позивачу здійснювати відеозапис зустрічі, що є протиправним і підриває довіру до адвоката; відмовлялася складати письмовий акт зустрічі бесіди з позивачем, а такий акт передбачений обов`язками адвоката; відмовлялася підписувати письмові акти зустрічі; на телефонні дзвінки до адвоката вперто не відповідала, а саме Центр БПД позивачу як обов`язок давав завдання телефонувати ОСОБА_2 ; не повідомляла позивача і суд про відмову виконувати доручення Центру БПД; судове засідання зірвано через неявку ОСОБА_2 ; не надала відповіді на вимогу надати звіт по роботі по справі №0001196 і документи);

15) Стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача моральну шкоду з невиконання обов`язків представника по справі №0001196 в сумі 35000 євро;

16) Визнати невиконання ОСОБА_2 обов`язків по договору і ненадання правничої допомоги по справі №300/4699/22 позивачу в повному обсязі, якісно, своєчасно, безперервно;

17) Визнати порушення адвокатом ОСОБА_2 Правил адвокатської етики, а саме: в судове засідання не з`явилася, не повідомила і позивача про причини неявки, судове засідання зірвано; згідно зі ст. 24 Закону України «Про БПД» і Правил адвокатської етики ОСОБА_2 зобов`язана передати адвокату на заміну матеріали справ, чим забезпечити безперервність надання БПД - не виконала; тривалий час 8 днів до виконання доручення не приступала; реагувала на запити причин дратівливо; як відомо тепер адвокат написала заяву за заміну, заяву приховує від позивача протиправно; приховування адвокатом від позивача є протиправним і наштовхує позивача на підозри про те, що підстава для заміни адвоката в заяві не передбачена як підстава нормами Закону України «Про БПД» чи правилами адвокатської етики; ОСОБА_2 не виконала вимоги п.п. 18, 35 Правил адвокатської етики і не надала на письмову вимогу по справі №300/4699/22 письмовий звіт і документи по справі;

18) Стягнути з адвоката ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 моральну шкоду за ненадання адвокатом в повному обсязі, якісно, своєчасно, безперервно позивачу безоплатної вторинної правничої допомоги хворому ОСОБА_1 з окупації, пенсіонеру по справі №300/4699/22 в сумі 35000 євро і процесуальні витрати на кінцеве судове засідання.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду даної адміністративної справи визначено суддю Панікара І.В.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07.04.2025 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29.04.2025 повернуто ОСОБА_1 заяву, яка зареєстрована за вхідним номером 10647/25 без розгляду.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.07.2025 ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29.04.2025 про повернення заяви, яка зареєстрована за вхідним номером 10647/25 без розгляду у справі №300/2093/25 скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Матеріали справи №300/2093/25 надійшли на адресу Івано-Франківського окружного адміністративного суду 23.07.2025.

Суддею Панікаром І.В. заявлено самовідвід від участі в розгляді та вирішені цієї справи та ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25.07.2025 заяву про самовідвід судді Панікара І.В. у справі №300/2093/25 задоволено. Відведено суддю Панікара І.В. від розгляду адміністративної справи №300/2093/25 за позовом ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги, адвоката ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій.

Справу передано для її розгляду іншим суддею, визначеному в порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України та згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2025 визначено головуючого суддю - Кафарського В.В.

Цього ж дня справа передана головуючому судді.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30.07.2025 відмовлено у відкритті провадження в справі №300/2093/25 за позовом ОСОБА_1 в частині вимог до адвоката ОСОБА_2 про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання до вчинення дій, а також стягнення моральної шкоди з ОСОБА_2 .

Іншою ухвалою суду від 30.07.2025 відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій, а також про стягнення моральної шкоди. Вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

26.01.2026 ОСОБА_1 подав суду заяву про відвід головуючого судді Кафарського В.В. та секретаря судового засідання, яку заявник мотивував тим, що судом не видано йому ухвали, які він клопотав йому видати. Водночас, після вказівки судом видати відповідні ухвали, секретар судового засідання їх не видала.

Таким чином, суд, зважаючи на зміст поданої заяви, зауважує, що фактично позивач має сумнів в неупередженості та об`єктивності головуючого судді, а також не згідний з процесуальними діями секретаря судового засідання.

Суддя зазначає, що відповідно до абзацу 1 частини 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Виключні підстави коли суддя не може брати участь в розгляді справи та підлягає відводу визначені статтею 36 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи та підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 4 статті 39 КАС України передбачено, що заявник звільняється від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу виключно у випадку встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу.

Однак, в заяві про відвід судді, обставини, визначені пунктами 1-3, 5 частини першої статті 36, статтею 37 Кодексу адміністративного судочинства України не зазначені, не наведено доказів особистої зацікавленості судді в результаті розгляду справи, а відтак, на позивача покладений обов`язок доведення підставності сумніву в неупередженості або об`єктивності судді, з посиланням на конкретні факти, які мають бути підтверджені відповідними доказами.

Також, суд зазначає, що самого лише сумніву в неупередженості чи об`єктивності судді для його відводу недостатньо, так як у сторони обов`язково повинні бути наявні обґрунтовані підстави для цього сумніву.

Так, суддя зауважує, що доводи заявника про упередженість судді є безпідставними та жодним чином не підтвердженими. Зокрема, заявник, зважаючи на наведені у заяві мотиви, не згідний з процесуальними рішеннями та діями судді, а також з процесуальною формою ухвали, тобто без оформлення окремого документа.

З цього приводу суд звертає увагу, що частиною 4 статті 36 КАС України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Окрім цього, суддя звертає увагу, що окремими статтями КАС України, а також частиною 5 ст. 243 КАС визначено конкретні види ухвал, які суд має постановляти окремим документом.

В той же час, частиною 7 сказаної статті передбачено право суду постановляти ухвали без оформлення окремого документа. При цьому, такі зазначаються у протоколі судового засідання.

Так, 22.01.2026 саме таку ухвалу було постановлено та занесено до протоколу судового засідання, зокрема щодо відмови у клопотанні позивача у зв`язку з наявністю відповідних документів в матеріалах справи (т. 2 а.с. 209).

Окрім того, в даному судовому засіданні судом вирішене питання щодо залучення до справи співвідповідача та, відповідно, ухвалою суду відмовлено. При цьому, таку ухвалу згідно розписки, наявної в матеріалах справи, ОСОБА_1 отримав 22.01.2026 (т. 2 а.с. 220).

Також суд зазначає, що відповідачем 22.01.2026 перед початком судового засідання через систему «Електронний суд» подано заперечення та документи, витребувані судом (т. 2 а.с. 180-205), а також такі направлено позивачу, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (т. 2 а.с. 184).

Водночас, судом у судовому засіданні 22.01.2026 поставлено на обговорення питання щодо ознайомлення ОСОБА_1 із поданими відповідачем документами, воднораз, позивач повідомив про своє небажання ознайомлюватись із ними в судовому засіданні (т. 2 а.с. 209).

Враховуючи викладене, судом відкладено розгляд справи у зв`язку із наданням можливості ОСОБА_1 ознайомитися із поданими відповідачем документами, які також, як уже зазначено, направлені позивачу, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (т. 2 а.с. 184).

Таким чином, при розгляді заяви про відвід головуючому судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки заявником не наведено підстав для відводу, визначених статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окрім цього, суд звертає увагу, що в межах даної справи позивач вже не вперше заявив відвід.

Так, 18.12.2025 ОСОБА_1 подав суду заяву про відвід судді Кафарського В.В. через сумнів у неупередженості та об`єктивності головуючого судді по даній справі.

Ухвалою суду від 23.12.2025 відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 від 18.12.2025 про відвід судді Кафарського В.В. від розгляду адміністративної справи №300/2093/25. При цьому, в ухвалі констатовано, що доводи позивача щодо відводу судді від розгляду справи №300/2093/25, викладені в заяві, не містять викладу вмотивованих обставин, передбачених пунктом 4 частини першої статті 36 КАС України, які б свідчили, як за суб`єктивним, так і за об`єктивним критерієм, про упередженість судді в розгляді цієї адміністративної справи.

Враховуючи вищевикладене, суд розцінює подану заяву про відвід як можливе зловживання процесуальними правами з метою затягування розгляду справи.

Згідно частин 3 та 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що дану справу слід передати для вирішення питання про відвід головуючому іншому судді.

Щодо доводів заявника про відвід секретаря судового засідання, то суд зазначає, що частиною 1 статті 38 КАС України передбачено, що секретар судового засідання не може брати участі в адміністративному процесі та підлягає відводу (самовідводу) з підстав, визначених у частині першій статті 36 цього Кодексу.

Однак, суд констатує, що в заяві в частині відводу секретаря судового засідання ОСОБА_1 не вказано обставини, визначених пунктами 1-3, 5 частини першої статті 36, статтею 37 Кодексу адміністративного судочинства України, як і не наведено доказів особистої зацікавленості секретаря судового засідання в результаті розгляду справи, а відтак, на позивача покладений обов`язок доведення обґрунтованості відводу секретаря судового засідання з підстав сумніву в її неупередженості або об`єктивності з посиланням на конкретні факти, які мають бути підтверджені відповідними доказами.

Водночас, суду таких доказів не наведено.

Окрім того, суд зазначає, що наявні в матеріалах справи розписки свідчать про те, що секретар судового засідання виконала свої посадові обов`язки, а саме позивач отримав 22.01.2026 ухвалу суду від 22.01.2026, а також повістку про виклик у справі №300/2093/25 на 03.03.2026 о 10:00 (а.с. 220, 221).

Отже, враховуючи вищевикладене, оскільки конкретних обставин, які викликають сумнів у неупередженості секретаря судового засідання, позивачем у заяві про відвід не наведено, подана заява в цій частині є безпідставною та необґрунтованою, та, як наслідок, до задоволення не підлягає.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Передати адміністративну справу №300/2093/25 для вирішення питання про відвід головуючого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається в порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

2. У задоволенні заяви про відвід секретаря судового засідання в адміністративній справі №300/2093/25 за позовом ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання до вчинення дій - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню, окремо від рішення суду.

Суддя /підпис/ Кафарський В.В.