Справа № 420/25713/25
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2026-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2026 р.м. ОдесаСправа № 420/25713/25

Головуючий в 1 інстанції: Іванов Е. А.

Час і місце ухвалення: м. Одеса

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Лук`янчук О.В.

суддів Бітова А. І.

Ступакової І. Г.

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Одеса адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2025 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ПАНСТРОЙ до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ ПАНСТРОЙ звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС в Одеській області про відмову у реєстрації податкової накладної від 09.06.2025 № 6 прийняте 15.07.2025 року № 13078005/38437584;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 09.06.2025 № 6 на загальну суму з ПДВ 1 001 206,60 грн, ПДВ 166 867,77 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначається, що ним була подана на реєстрацію податкова накладна, реєстрацію якої було зупинено, та запропоновано надати пояснення та додаткові документи, що було виконано та надано усі необхідні документи, проте оскаржуваним рішенням безпідставно відмовлено у реєстрації податкової накладної, з чим позивач не згоден, так як рішення є необгрунтованим та винесеним всупереч дійсним обставинам та з порушенням принципу правової визначеності.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2025 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю ПАНСТРОЙ до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 15.07.2025 року № 13078005/38437584.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання податкову накладну виписану ТОВ ПАНСТРОЙ № 6 від 09.06.2025.

Стягнуто з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ПАНСТРОЙ витрати по сплаті судового збору у сумі 2422,40грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС в Одеській області, подало апеляційну скаргу, в якій зазначає про порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, а тому просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що суд першої інстанції не прийняв до уваги судову практику, викладену в постанові Касаційного адміністративного суду у складі колегії суддів Верховного Суду від 02.07.2024 у справі № 440/5004/23, де зазначено, що перелік документів, необхідних для ухвалення рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування, включає первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків. Ненадання платником податку таких документів є підставою для відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;

Також вказує, що платіжна інструкція № 416 від 09.06.2025, надана Позивачем, є сумнівною та ймовірно складена з порушенням чинного законодавства, так як в зазначеному документі відсутній підпис та печатка платника як у фізичному, так і в електронному вигляді. Отже, документи, які були подані на розгляд комісії є сумнівними та ймовірно складені із порушенням чинного законодавства.

Також вказує, що позивачем документи не містять обов`язкових реквізитів, зазначених чинним законодавством України, зокрема: видаткова накладна № 83 від 17.04.2025; видаткова накладна № 116 від 02.06.2025; видаткова накладна № 55 від 04.03.2025 не містить юридичної адреси, коду ЄДРПОУ та розрахункового рахунку Покупця . У наданих видаткових накладних не вказано дату та номер Довіреності, за якої отримано представником ТОВ «ПАНСТРОЙ» товар.

Посилаючись на правові висновки Верховного суду, викладені у постановах від 14.05.2019р. по справі №825/3990/14 та від 06.03.2018р. по справі №804/5444/16, зауважує, що аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку та відповідності їх дійсному економічному змісту. Окрім того, на думку апелянта, суд першої інстанції проігнорував правові висновки ВС викладені у постанові від 21.10.2019 у справі №640/4480/Г9, в якій Верховний Суд акцентував увагу саме на тому, що підставою для формування сум податкового кредиту з ПДВ, підставою для формування ПН та, відповідно, підставою для реєстрації ПН є реальне виконання господарських операцій, які є об`єктом оподаткування.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі ч.1 ст.311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ ПАНСТРОЙ (підрядник ) уклало з ТОВ ПРОДЖЕКТ ІНЖИНІРИНГ ( замовник) Договір №01/11-24/ДК від 01.2024.2024р. з Додатком №1, про виконання роботи по перенесенню мереж дощової каналізації на об`єкті: на об`єкті: Нове будівництво сервісного комплексу технічного обслуговування, ремонту та продажу транспортних засобів у три черги будівництва з демонтажем існуючих будівель та споруд (нежитлові будівлі літ. Е, В, Ж по технічному паспорту) в умовах реконструкції існуючої території за адресою: Україна, Одеська область, Одеська територіальна громада, м. Одеса, Хаджибейський район, вул. Бугаївська, 3, вул. Балківська 60.

Відповідно до п.1.3 Договору забезпечення матеріалами та частково спеціальними будівельними механізмами (екскаватор, самоскид, помпа для водовідливу) необхідними для виконання Робіт за домовленістю покладається на Замовника. Номенклатура, кількість матеріальних ресурсів які забезпечуються Замовником наведені в Додатках №1 та №4 до Договору.

Згідно п.1.7 Договору по завершенню робіт проводиться звірка залишків матеріальних ресурсів Замовника, що передані підряднику та не використані при виконанні робіт і підлягають поверненню Замовнику, складається акт повернення залишків матеріальних ресурсів.

Згідно п.2.1. та п.2.2.Договору загальна вартість робіт за цим договором встановлена у сумі 5 006 033,00грн. розрахунок за виконану роботу здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника у порядку визначеному Додатком №1 до договору.

Для виконання робіт ТОВ Панстрой взяло у оренду будівельну опалубку у ТОВ САКСЕСС-СТРОЙ по Договору № 39 від 16.07.2024, Акт надання послуг №160, 161 від 30.06.25 з розрахунком.

Для виконання робіт ТОВ Панстрой також взяло у оренду будівельну техніку по Договору 3/01/2025-ОР від 03.01.25 у ФОП ОСОБА_1 , платника єдиного податку, без реєстрації платником ПДВ, Акт надання послуг № 14 від 30.06.25:

-автокран МАЗ 5337 КТА18 Свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_1 від 25.12.12, Реєстраційний № НОМЕР_2 .

-каток НАММ 3520 Свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 від 23.02.16, Реєстраційний № НОМЕР_4 .

-компресор пересувний.

Позивачем було придбано паливо, що підтверджується видатковою накладною №11076 від 11.06.25, ТТН №11076/1 від 11.06.25.

09.06.2025 позивачем була отримана від замовника предоплата по Платіжній інструкції №416 від 09.06.25 у сумі 1001206,60грн. у т.ч. ПДВ 166867,77 грн., був підписаний Акт виконаних робіт форма №КБ-3, КБ-2 з відомостями на часткове виконання робіт на суму 2025074,30грн. в т.ч. 337512,38грн. та позивачем виписана Податкова накладна №6 від 09.06.2025р. на суму 1 001 206,60грн. в т.ч. ПДВ 166867,77грн.

Виписана податкові накладні №6 через автоматизовану систему направлені 01.07.2025 до ДПС України для проведення її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН), проте податкова накладна подані на реєстрацію за результатами господарської операції відповідно до квитанцій від 01.07.2025 року прийнята, реєстрацію зупинена.

В квитанціях від 01.07.2025 року зазначено: Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку корегування в ЄРПН (далі - Порядок), затвердженого Постановою КМУ від 11.12.2019 року № 1165 (зі змінами), реєстрація податкової накладної від 09.06.2025 року № 6 в ЄРПН зупинена. Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 23.09.2024 року № 1 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена, оскільки: Обсяг постачання товару/послуги 41.00, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Додатково повідомляємо: показник"D" = 2,1990 та Рпоточ =0. Запропоновано надати пояснення та копії документів (договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції, первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні, розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків, документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством, інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі), достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних..

ТОВ ПАНСТРОЙ засобами електронного зв`язку до контролюючого органу (комісії регіонального рівня) на виконання п. п. 201.16.2 п. 201.16 ст. 201 ПК України, направлено09.07.2025 року повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної/ розрахунків коригування, реєстрацію якої зупинено.

Разом з повідомленням №3 від 09.07.2025 було направлено первинні документи, що підтверджують здійснення господарської операції, у загальній кількості 33шт., а саме, Договір №01/11-24/ДК від 01.11.2024р.з Додатками №1-4; Платіжна інструкція №416 від 09.06.25; Акт виконанихробітКБ2,КБ3 №1 від 30.06.2025; Оборотно-сальдова відомість по Рахунку 361; Видаткові накладні(у переробку) №№55 за березень2025р. ; Видаткові накладні(у переробку) № № 83,87 за квітень 2025р. ; Видаткові накладні (у переробку) № №94, 97, 99, 106, 108, 111, 112, 113, 114, 115 за травень2025р.; Видаткові накладні №№ 116, 117, 118, 119, 121, 122, 123, 124, 125, 129, 130, 132, 133, 134, 135, 137,140,145 за червень 2025р. ; Загальний Акт приймання матеріалів№002 від 30.06.25; Видаткова накладна №223 від 18.03.25; Видаткова накладна №886 від 01.11.24; Видаткова накладна №13482 від 02.06.25; Видаткова накладна №11076 від 11.06.25; ТТН №11076/1 від 11.06.25; Сертифікат 1170 13.05.25; Акт надання послуг№3511 від 02.06.25; Договір оренди опалубки№39 від 16.07.2024р; Акти надання послуг оренди №160,161 від 30.06.25; Договір оренди техніки №03/01-2025-ОР від 03.01.2025; Акт надання послуг №14 від 30.06.25; Свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_1 від 25.12.12, Реєстраційний № НОМЕР_2 ; Свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 від 23.02.16, Реєстраційний №24495ВН; Форма №20-ОПП від 05.06.25; Інвентарізаційний опис №1 від 01.06.25; Оборотно-сальдова відомість по Рахунку 10; Ліцензія з переліком видів робіт №21-Л від 17.05.10.17; Дозвіл на роботи підвищеної небезпеки №472.21.51 від 17.11.21р. по 17.11.2026р.; Ліцензія на зберігання пального №2200077 від 15.02.22 по 15.02.27р. ; Договір оренди приміщення №04 від 02.01.2025; Договір оренди техніки №010225 від 01.02.2025; Договір оренди бази 01-2025 від 03.01.2025 Штатний розпис 04-ОК від 02.01.2025; Штатний розпис 04-ОК від 02.01.2025 року.

На вказані пояснення ТОВ отримано Рішення про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 13078005/38437584 від 15.07.2025 у зв`язку із наданням платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. Додаткова інформація: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі, рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг), з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

Позивач не погодився із вищенаведеним рішенням відповідача-1 вважає його протиправним та звернувся до суду з позовом.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції прийшов до висновку, що наявні підстави для задоволення позовних вимог ТОВ ПАНСТРОЙ та скасування рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку в коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, оскільки позивачем надано необхідні документи для реєстрації податкової накладної.

При цьому з огляду на висновок суду щодо протиправності оскаржуваних рішень комісії Головного управління ДПС в Одеській області, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні датою її фактичного подання на реєстрацію.

Колегія суддів надаючи оцінку рішенню суду першої інстанції з урахуванням доводів апелянта виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України

Відповідно до п.201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Аналогічні за своїм змістом положення визначено п.201.10 ст.201 ПК України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначено Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою КМУ від 11.12.2019р. №1165 (далі Порядок №1165).

На момент формування квитанцій, якими зупинено реєстрацію податкових накладних, Критерії ризиковості здійснення операцій визначені додатком 3 до Порядку №1165.

Пункт 1 додатку 3 до Порядку №1165 відносить до ознак ризиковості здійснення операцій наступне: Обсяг постачання товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовним кодом такого товару, зазначений у податковій накладній/ розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі за відсутності такого товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовного коду товару у врахованій таблиці даних платника податку.

Згідно п.3 Порядку №1165 податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Відповідно до п.4, п.5 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі. Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

Згідно п.7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до п.10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Пунктом 11 Порядку №1165 передбачено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

У постановах від 03.06.2021р. по справі №822/2095/18, від 24.06.2021р. по справі №140/2034/19 Верховний Суд вказав, що первинним об`єктом судового дослідження у справі, предметом якої є визнання протиправним та скасування рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, є обставини, за яких відповідач вчинив дії щодо зупинення реєстрації податкової накладної та приймав рішення про відмову у її реєстрації. Підставою для таких дій мають бути: чіткі критерії оцінки ступеня ризиків відповідних господарських операцій; конкретний перелік документів, встановлений податковим законодавством, який підлягав наданню контролюючому органу для дослідження при прийнятті ним оспорюваних рішень.

З огляду на зазначене, враховуючи правові висновки Верховного Суду, в межах предмету розгляду даної адміністративної справи, суд апеляційної інстанції надає оцінку як правомірності дій податкового органу по зупиненню реєстрації податкових накладних та наявності підстав для витребування від позивача пояснень та копій документів, так і законності та обґрунтованості прийнятих Комісією рішень про відмову в їх реєстрації.

Як вже зазначалося колегією суддів, підставою для зупинення реєстрації податкової накладної, надісланої товариством, стало те, що обсяг постачання товару/послуги 41.00, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Додатково повідомляємо: показник"D" = 2,1990 та Рпоточ=0. Запропоновано надати пояснення та копії документів (договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції, первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні, розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків, документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством, інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі), достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Варто зазначити, що в мотивувальній частині оскаржуваного судового рішення суд першої інстанції надавав правову оцінку діям Комісії щодо зупинення реєстрації податкових накладних з посиланням на п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Разом з тим, колегія суддів також зазначає, що в порушення п.11 Порядку №1165, в квитанції відсутній обґрунтований розрахунок за п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, а також вона містить вимогу про надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття відповідного рішення.

У постановах від 03.11.2021р. у справі №360/2460/20, від 29.06.2022р. у справі №380/5383/21, від 27.07.2022р. у справі №520/15348/2020, від 16.09.2022р. у справі №380/7736/21, від 25.11.2022р. №320/3484/21 Верховний Суд зазначив, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної до реєстрації в ЄРПН прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

Апелянт вказує, що товариству запропоновано надати копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних/розрахунках коригування, зокрема: пояснення та копії документів (договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання / придбання товарів / послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі), достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі

Колегія суддів вважає, що зупинення реєстрації податкових накладних без переліку документів, необхідних для прийняття рішення про їх реєстрацію в ЄРПН та вживання податковим органом загального посилання на пункт Критеріїв, без наведення відповідної підстави і розрахованих показників за критерієм, якому відповідає платник податку, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд, що не надало позивачу можливості надати достатній, на думку податкового органу, обсяг підтверджуючих документів.

Колегія суддів звертає увагу на те, що зупинення реєстрації ПН/РК за п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій відбувається у разі одночасного дотримання трьох умов: відсутність товару в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товару, що на постійній основі постачається; обсяг постачання дорівнює або перевищує товарні залишки; переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Таким чином, у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітити платнику податків у своїх поясненнях.

Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові у справі №380/2365/21 від 27 січня 2022 року.

При цьому, Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019р. №520 затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №520).

Пунктом 2 Порядку №520 визначено, що прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у терміни, визначені пунктом 9 цього Порядку, та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

При цьому, у відповідності до п.6 Порядку №520, письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Згідно з вимогами пунктів 9, 10 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання/часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Колегія суддів встановила, що на виконання п. 11 Порядку №1165, та у відповідності п.4 порядку № 520, позивачем подано пояснення від 09.07.2025р. № 3 щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по відмовленим ПН/РК з поясненням причин складання податкової накладної та надано додатки з підтверджуючими документами, скановані з оригіналів, а саме: Договір підряду №01/11-24/ДК від 01.11.2025р з Додатками№1-4, Платіжна інструкція №416 від 09.06.25р, Акт виконаних робітКБ2,КБ3 №1 від 30.06.2025, Оборотно-сальдова відомість по Рахунку 361, Видаткові накладні(у переробку) №№55 за березень2025, Видаткові накладні(у переробку)№№83,87 за квітень 2025, Видаткові накладні (у переробку)№ № 94 ,97, 99, 106, 108, 111, 112, 113, 114, 115 за травень2025, Видаткові накладні переробку) № № 116, 117, 118, 119, 121, 122, 123, 124, 125, 129, 130, 132, 133, 134, 135, 137, 140, 145 за червень 2025, Загальний Акт приймання матеріалів№002 від 30.06.25, Видаткова накладна №223 від 18.03.25, Видаткова накладна №886 від 01.11.24, Видаткова накладна №13482 від 02.06.25, Видаткова накладна №11076 від 11.06.25, ТТН №11076/1 від 11.06.25, Сертифікат 1170 13.05.25, Акт надання послуг№3511 від 02.06.25, Договір оренди опалубки№39 від 16.07.2024, Акти надання послуг оренди №160,161 від 30.06.25, Договір оренди техніки №03/01-2025-ОР від 03.01.2025, Акт надання послуг №14 від 30.06.25, Свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_1 від 25.12.12, Реєстраційний № НОМЕР_2 , Свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 від 23.02.16, Реєстраційний №24495ВН, Форма №20-ОПП від 05.06.25, Інвентарізаційний опис №1 від 01.06.25, Оборотно-сальдова відомість по Рахунку 10, Ліцензія з переліком видів робіт №21-Л від 17.05.10.17, Дозвіл на роботи підвищеної небезпеки №472.21.51 від 17.11.21р. по 17.11.2026р.; Ліцензія на зберігання пального №2200077 від 15.02.22 по 15.02.27, Договір оренди приміщення №04 від 02.01.2025, Договір оренди техніки №010225 від 01.02.2025, Договір оренди бази 01-2025 від 03.01.2025, Штатний розпис 04-ОК від 02.01.2025.

У наданих до Відповідача 1 поясненнях Позивачем було зазначено про те, що ТОВ «ПАНСТРОЙ» уклало Договір №01/11-24/ДК від 01.11.2024р з ТОВ «ПРОДЖЕКТ ІНЖИНІРИНГ» на суму 5006033,00грн. про виконання робіт по перенесенню мереж дощової каналізації на об`єкті: «Нове будівництво сервісного комплексу технічного обслуговування, ремонту та продажу транспортних засобів у три черги будівництва з демонтажем існуючих будівель та споруд (нежитлові будівлі літ. Е, В, Ж по технічному паспорту) в умовах реконструкції існуючої території за адресою: Україна, Одеська область, Одеська територіальна громада, м. Одеса, Хаджибейський район, вул. Бугаївська, 3, вул. Балківська 60. Також по цій операції надано додаткові пояснення щодо купівлі палива, оренди будівельного опалубку, будівельної техніки, атокранів та інших дій та вказано про відображення таких у бухгалтерському обліку.

Разом з тим, відповідачем за наслідками розгляду пояснень та доданих до них первинних документів було прийнято оскаржувані рішення про відмову в реєстрації податкових накладних.

При цьому, матеріали справи не містять відомостей про дослідження Комісією наданих позивачем первинних документів та надання їм оцінки, а контролюючий орган, після отримання від позивача письмових пояснень з доданими документами, на адресу позивача жодних запитів щодо недостатності документів або їх невідповідності чинному законодавству України для прийняття рішення в рамках розглядуваних пояснень не надав.

Вказуючи в апеляційній скарзі про те, що платіжна інструкція № 416 від 09.06.2025, надана Позивачем, є сумнівною та ймовірно складена з порушенням чинного законодавства та те, що документи не містять обов`язкових реквізитів, зазначених чинним законодавством України, зокрема: видаткова накладна № 83 від 17.04.2025; видаткова накладна № 116 від 02.06.2025; видаткова накладна № 55 від 04.03.2025 не містить юридичної адреси, коду ЄДРПОУ та розрахункового рахунку Покупця . У наданих видаткових накладних не вказано дату та номер Довіреності, за якої отримано представником ТОВ «ПАНСТРОЙ» товар, податковий орган не враховує, що такі не були підставою для відмови в реєстрації податкової накладної та таким доводам надано оцінку судом першої інстанції.

Також колегія суддів зазначає, що вищенаведені доводи наведені лише у відзиві на позовну заяву та не були відомі платнику податків під час зупинення реєстрації ПН та прийняття відповідачем рішень про відмову реєстрації ПН. Як квитанції про зупинення реєстрації, так і спірні рішення, не містять посилання та вимоги про необхідність надання та ненадання позивачем зазначених документів.

Між тим, суд акцентує, що кожна господарська операція має свою специфіку і в ході її здійснення складається певний пакет документів, визначений умовами договору, законодавством.

Як слідує зі змісту п.10 Порядку №520, форма рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН передбачає, що у разі відмови у реєстрації податкової накладної через часткове ненадання платником податку копій первинних документів, у такому рішенні повинні бути вказані конкретні документи, які не надано платником податків.

Відповідно до викладеного та враховуючи встановлені обставини цієї справи суд дійшов висновку про те, що подані позивачем документи для реєстрації спірних податкових накладних підтверджують зазначені у них дані та є достатніми для прийняття рішень про її реєстрацію в ЄРПН.

Колегія суддів зазначає, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Також колегія суддів зазначає, що незважаючи на те, що затверджена Порядком №1165 форма рішення не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1 - 8 критеріїв ризиковості платника податку, це не скасовує обов`язок податкового органу необхідності доказування, передбаченого частиною другою статті 77 КАС України

Оскаржувані рішення податкового органу не відповідають критеріям чіткості та зрозумілості актів індивідуальної дії, та породжує їх неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Зазначений висновок суду узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), рішення якого відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 рокує джерелом права.

У рішенні від 13 грудня 2001 року у справі «Церква Бесарабської Митрополії проти Молдови» ЄСПЛ зазначив, що закон має бути доступним та передбачуваним, тобто вираженим з достатньою точністю, щоб дати змогу особі в разі необхідності регулювати його положеннями свою поведінку (пункт 109).

На державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок ("Лелас проти Хорватії", заява № 55555/08, п. 74, від 20 травня 2010 року; "Тошкуце та інші проти Румунії", заява №36900/03, п. 37, від 25 листопада 2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах.

Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків ("Лелас проти Хорватії", п. 74).

Таким чином, Головним управлінням ДПС в Одеській області не спростовано висновок суду першої інстанції щодо наявності підстав для скасування оскаржуваних рішень про відмову в реєстрації податкових накладних.

Верховний Суд у постанові від 07.12.2022 року у справі №500/2237/20 вказав, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкових накладних, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним судом у постановах від 21.03.2024 року по справі №400/3927/22, від 22.05.2024 року по справі №640/26298/21.

Отже, зважаючи на наявність у позивача передбачених чинним законодавством документів, необхідних для складання податкової накладної та беручи до уваги, що реальність господарської операції може бути перевірена контролюючим органом під час проведення перевірки платника податків, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржуване рішення податкового органу підлягає скасуванню.

Стосовно позовної вимоги про зобов`язання зареєструвати податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пунктів 19, 20 Порядку №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій, зокрема, як набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення).

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому, вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Згідно з вказаними нормами, податковий орган реєструє податкову накладну, у тому числі, на підставі рішення суду датою набрання ним законної сили або іншою датою, вказаною у рішенні.

Обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкових накладних, в Єдиному реєстрі податкових накладних, судами не встановлено і відповідачами не доведено.

Відповідно до абзацу 1 частини 4 статті 245 КАС України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

За таких обставин, в контексті наведених норм, колегія суддів вважає, що для прийняття рішення про реєстрацію зазначених податкових накладних виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення у даному випадку не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Колегія суддів зазначає, що задоволення позовної вимоги про зобов`язання ДПС зареєструвати в ЄРПН податкові накладні, подані позивачем є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

На підставі наведеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог про зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її подання на реєстрацію.

Щодо посилання податкового органу на необхідність врахування висновків Верховного Суду, викладених в постанові від 02.07.2024 по справі №440/5004/23, колегія суддів вважає їх необґрунтованими, оскільки в межах даної справи платником податків не було надано до податкового органу жодного первинного документу.

Колегія суддів відхиляє посилання апелянта на постанови Верховного Суду від 14 травня 2019 року у справі №825/3990/14 та від 6 березня 2018 року у справі №804/5444/16, оскільки обставини даної справи не є подібними.

Зокрема, предметом розгляду вказаних справ є скасування податкового повідомлення-рішення прийнятого за результатами певного виду перевірок, а отже свідчить про дослідження судом господарських операцій платника податків на підставі первинних документів наданих до справи.

При реєстрації ж податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому під час розгляду справи суд не робить висновків щодо реальності операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної.

Стосовно посилання апелянта на постанову Верховного Суду від 21.10.2019 у справі №640/4480/Г9, апеляційний суд зазначає, що за даними ЄДРСР відсутня інформація щодо справи № 640/4480/Г9 та щодо ухвалення Верховним Судом 21.10.2019 будь-якого рішення в справі за таким номером.

Таким чином, суд вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

Отже, при ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому підстав для його скасування немає.

З підстав визначених статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду лише з підстав, передбачених пп. "а"- "г" п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Керуючись ст.308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів , -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2025 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає, за винятком випадків, перелічених у пункті 2 частини 5 статті 328 КАС України

Повний текст постанови складено та підписано 27 січня 2026 року.

Головуючий суддя: О.В. Лук`янчук

Суддя: А. І. Бітов

Суддя: І. Г. Ступакова