Справа № 280/605/26
Суддя: Прудивус Олег Васильович
Дата ухвалення: 2026-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

28 січня 2026 року Справа № 280/605/26 м. Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Прудивус О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мототехімпорт» (, 69000, м. Запоріжжя, вул. Штабна, буд. 13, приміщення 19)

до: Тернопільської митниці (, 46400, Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. Текстильна, буд. 38)

про: визнання протиправним та скасування рішення суб`єкта владних повноважень,

та виконання вимог ст.ст. 160-161 КАС України,

ВСТАНОВИВ:

23.01.2026 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Мототехімпорт» (далі позивач) до Тернопільської митниці (далі відповідач), в якому позивач просить:

визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 16.12.2025 № UA403070/2025/000419/2 про коригування митної вартості товару;

вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до умов зовнішньоекономічного контракту № SKY-1-2025 та додатків до нього компанією «QINGDAO SKY-ETERNITY MACHINERY EQUIPMENT CO., LTD» (продавець) було здійснено поставку позивачу товарів (бетонозмішувачі торгової марки «Кентавр»). З метою здійснення митного оформлення ввезених в режимі імпорту товарів, позивачем було задекларовано до відділу митного оформлення № 3 митного поста «Тернопіль» відповідача партію отриманого товару за електронною митною декларацією (ЕМД) від 09.12.2025 № 25UA69U0. Заявлена митна вартість товару підприємством була визначена відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 57 Митного кодексу України - за основним методом, та ст. 58 Митного кодексу України.

Однак, незважаючи на надані пояснення та документи, 16.12.2025 відповідачем було прийнято протиправне, на думку позивача, рішення про коригування митної вартості товару № UA403070/2025/000419/2, згідно з яким загальна митна вартість задекларованих товарів була скоригована митницею за резервним методом (ст. 64 Митного кодексу України). Одночасно було відмовлено у прийнятті митної декларації шляхом оформлення картки відмови.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Зазначений спір згідно зі ст. 19 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатись у порядку адміністративного судочинства і відповідно до ч. 2 ст. 20 КАС України підсудний окружним адміністративним судам.

Судом встановлено, що позивачем був дотриманий передбачений ст. 122 КАС України строк звернення до адміністративного суду.

Таким чином, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у ч. 4 ст. 257 КАС України.

Отже, дана справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 12, 122, 171, 243, 248, 257, 262 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі № 280/605/26 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мототехімпорт» до Тернопільської митниці про визнання протиправним та скасування рішення суб`єкта владних повноважень.

2. Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (в порядку письмового провадження).

3. Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання суду відзиву на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 162 КАС України, разом із усіма письмовими та електронними доказами, які можливо доставити до суду, висновками експертів і заявами свідків на його обґрунтування, а також заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

4. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

5. Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

6. Копію ухвали направити учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://adm.zp.court.gov.ua/sud0870/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Прудивус