Справа № 400/9473/25
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2026-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 січня 2026 р.м. ОдесаСправа № 400/9473/25

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Бойка А.В., суддів Тарновецького І.І., Шевчук О.А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2025 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Миколаївській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2025 року задоволено позов Головного управління ДПС у Миколаївській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням в частині стягнення податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб, представник ОСОБА_1 - адвокат Матерборчук Юлія Володимирівна 15.01.2026 року засобами підсистеми "Електронний суд" подала до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу, яку ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2026 р. було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків скарги шляхом сплати судового збору.

На виконання вимог зазначеної ухвали суду апелянт надав суду квитанцію про доплату судового збору в сумі 2180,50 грн.

Таким чином вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху були виконані, недоліки усунені.

Разом з апеляційною скаргою апелянтом було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

В обґрунтування поданого клопотання апелянт посилався на те, що копію рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.12.2025 року він отримав оише 17.12.2025 р. засобами поштового зв`язку.

Посилаючись на положення процесуального законодавства та зважаючи на дату отримання копії рішення суду першої інстанції, відповідач просив суд апеляційної інстанції поновити йому строк для звернення та подання апеляційної скарги на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.12.2025 року.

Розглянувши подане, клопотання колегія суддів зазначає наступне:

Згідно положень ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

В свою чергу, частиною 2 статті 295 КАС України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу (ч. 3 ст. 295 КАС України).

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду першої інстанції постановлено в порядку письмового провадження 04.12.2025 р.

У поданому клопотанні апелянт посилався на те, що копію рішення суду першої інстанції отримано ним лише 17.12.2025 року, у підтвердження чого надав суду копію поштового конверта та інформацію з сайту АТ "Укрпошта" про статус відстеження відправлення, які підтверджують дату отримання оскаржуваного судового рішення. Обставини щодо дати отримання відповідачем копії рішення суду першої інстанції також підтверджуються відомостями електронної справи № 400/9473/25, наявними в КП "ДСС".

Апеляційну скаргу було подано до суду апеляційної інстанції 15.01.2026 року.

Таким чином, зважаючи на те, що з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції апелянт звернувся у межах тридцятиденного строку, передбаченого ст. 295 КАС України, з моменту отримання копії судового рішення, колегія суддів доходить висновку, що ОСОБА_1 має право на поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.12.2025 року.

Згідно ч. 4 ст. 300 КАС України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 296 КАС України.

З огляду на зазначене, немає перешкод для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження П`ятим апеляційним адміністративним судом.

Згідно із ч. 1 ст. 304 КАС України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, установленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 296, 300, 301, 321, 325, 328 КАС України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2025 року у справі №400/9473/25.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2025 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Миколаївській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Зупинити дію рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2025 року у справі № 400/9473/25.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, у десятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали суду подати до П`ятого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу, а також свої заперечення на заяви чи клопотання у разі їх подання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги.

В порядку ч. 3 ст. 300 КАС України витребувати адміністративну справу №400/9473/25 з Миколаївського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.В. Бойко
Судді І.І. Тарновецький О.А. Шевчук