Справа № 278/6631/25
Суддя: Дубовік О. М.
Дата ухвалення: 2026-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №278/6631/25
УХВАЛА

27 січня 2026 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Ліпської-Романченко Ганни Дмитрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до Виконавчого комітету Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області про визнання протиправною та скасування постанови, закриття провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До Житомирського районного суду Житомирської області надійшла вище вказана позовна заява в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 05.01.2026 року позовну заяву було залишено без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків тривалістю 10 днів з дня вручення копії ухвали.

23.01.2026 року позивач звернулась із заявою про продовження строку, встановленого вказаною ухвалою, для усунення недоліків, у зв`язку з тим, що ухвалу не отримувала, ознайомилась з нею 13.01.2026 року через Єдиний державний реєстр судових рішень.

Частиною 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Згідно з ч. ч. 2 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Водночас, судом встановлено, що представником позивача було отримано ухвалу суду від 05.01.2026 року у підсистемі "Електронний суд" 07.01.2026 року.

Крім того, адвокатський запит ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Новогуйвинської селищної ради Житомирського району (адміністративна комісія) був спрямований лише 14.01.2026 року.

Відтак, суд не приймає до уваги доводи позивача щодо пропущення визначеного ухвалою суду від 05.01.2026 року, строку для усунення недоліків та наголошує на обов`язку сторін дотримувати процесуальних прав та обов`язків, визначених чинним законодавством України.

Однак, судом приймається до уваги висновки, зроблені у справа «ТОВ «Фріда» проти України», заява № 24003/07, рішення від 08.12.2016, пункт 33, проте, що при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом.

У зв`язку з тим, що позивач не усунула недоліки позовної заяви та звернулась із заявою про продовження строку ухвали, а також з метою уникнення надмірного формалізму, суд вважає за можливе продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 118, 121, 160, 161, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити встановлений ухвалою від 05.01.2026 процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви на десять днів з дня отримання копії ухвали стороною позивача, представником якої є адвокат, про продовження процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання вказівок судді по усуненню недоліків позовної заяви у визначений термін, така буде вважатись неподаною та повернута позивачу відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дубовік