Справа № 174зп-25/160
Суддя: Чиркін С.М.
Дата ухвалення: 2026-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

26 січня 2026 року

м. Київ

справа №174зп-25/160

адміністративне провадження №К/990/699/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Чиркіна С.М., суддів Кравчука В.М, Стеценка С.Г., перевіривши касаційну скаргу Південно-Східного міжрегіонального управління державної служби з питань праці на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.08.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17.12.2025 у справі №174зп-25/160 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТЛОВО-СЕРВІСНА КОМПАНІЯ "ПРОСПЕКТ ЛІВОБЕРЕЖНИЙ" про забезпечення позову до його подання,

УСТАНОВИВ:

13 серпня 2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТЛОВО-СЕРВІСНА КОМПАНІЯ "ПРОСПЕКТ ЛІВОБЕРЕЖНИЙ" про вжиття заходів забезпечення позову до його подання, у якій заявник просив зупинити стягнення у виконавчому провадженні НОМЕР_1, відкритому Першим правобережним відділом державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо примусового виконання постанови Південно Східного міжрегіонального управління державної служби з питань праці від 18.06.2025 р. № ПС/ДН/15968/0559/НП/СП-ФС.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.08.2025, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.12.2025, заяву задоволено.

Не погодившись з рішеннями судів першої і апеляційної інстанцій, Південно-Східне міжрегіональне управління державної служби з питань праці 05.01.2026, звернулося з касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.08.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17.12.2025 у справі №174зп-25/160.

Розглядаючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження у цій справі, колегія суддів виходить із наступного.

Відповідно до частини другої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до абзацу другого частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

На обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що судами першої і апеляційної інстанцій ухвалено оскаржувані судові рішення з порушенням положень статті 150 КАС України та без урахування висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 01 червня 2022 року у справі №380/4273/21.

Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження відповідач вказує на необґрунтованість висновків судів першої і апеляційної інстанцій про те, що у Законі України «Про виконавче провадження» відсутній механізм зупинення виконання постанови про накладення штрафу до ухвалення судового рішення по суті, а обраний заявником спосіб забезпечення адміністративного позову відповідає його предмету та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті заявлених вимог.

Відповідач вважає, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Скаржник, здійснюючи посилання на вищезазначений висновок Верховного Суду, вважає, що суди першої і апеляційної інстанцій, під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову у справі №174зп-25/160, не встановили конкретних фактів порушення прав та інтересів позивача, очевидність заподіяння шкоди таким інтересам через виконання постанови відповідача про накладення штрафу, при цьому в заяві про забезпечення позову позивачем зазначено лише про ймовірність та припущення можливості настання таких порушень без посилання на конкретні факти.

Скаржник також покликався на висновок Верховного Суду у постанові від 01 червня 2022 року у справі №380/4273/21, в якому Судова палата з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду уточнила правовий підхід при розгляді питань забезпечення позову у справах про оскарження постанов органів Держпраці, прийнятих на підставі абзацу 2 частини 2 статті 265 КЗпП України.

Разом з тим, відповідач вважає, що заявником не наведені обставини, які впливають на співмірність та необхідність забезпечення позову з метою уникнення негативних наслідків які, в свою чергу, можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист прав позивача. При цьому матеріали справи не містять доказів неможливості провадження позивачем господарської діяльності з урахуванням розміру накладеного штрафу.

Таким чином, проаналізувавши підстави, на яких подано касаційну скаргу, враховуючи доводи скаржника, зазначені в обґрунтування необхідності прийняття скарги до розгляду касаційним судом, а також положення статті 129 Конституції України, якою забезпечено право на касаційне оскарження судового рішення, колегія суддів погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.08.2025 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 17.12.2025, з метою перевірки дотримання судами першої і апеляційної інстанцій положень статей 150 КАС України та необхідності врахування висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 01 червня 2022 року у справі №380/4273/21.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 18, 248, 328, 334, 335, 338, 355, 359 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Південно-Східного міжрегіонального управління державної служби з питань праці на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.08.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17.12.2025 у справі №174зп-25/160 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТЛОВО-СЕРВІСНА КОМПАНІЯ "ПРОСПЕКТ ЛІВОБЕРЕЖНИЙ" про забезпечення позову до його подання.

Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу №174зп-25/160.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів (за їх наявності) разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження.

Встановити для учасників справи десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу (у формі, встановленій частинами першою та другою статті 338 КАС України з висловленням позиції стосовно кожної з підстав касаційного оскарження: неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права), доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд, відповідно до статті 145 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.М. Чиркін

Судді В.М. Кравчук

С.Г. Стеценко