Справа № 565/2440/25
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2026-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

27 січня 2026 рокуЛьвівСправа № 565/2440/25 пров. № А/857/1143/26
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Шавеля Р. М.
суддів -Бруновської Н. В.
Хобор Р. Б.

перевіривши апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на постанову Вараського міського суду Рівненської області від 26 листопада 2025 року у справі № 565/2440/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2026 року апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції залишено без руху у зв`язку з порушеннями строків, встановлених ч.4 ст.286 Кодексу адміністративного судочинства /КАС/ України та невідповідністю апеляційної скарги вимогам, встановленим ст.296 КАС України, оскільки до неї не додано доказів надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень ст.44 КАС України та документа про сплату судового збору; надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків.

Згідно вказаної ухвали апеляційного суду апелянту необхідно було надіслати до Восьмого апеляційного адміністративного суду: заяву про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням підстав для його поновлення, з відповідними обґрунтуваннями та доказами причин пропуску такого строку; докази надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень ст.44 КАС України; оригінал документа про сплату судового збору в розмірі 726,72 грн.

Копія ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2026 року була направлена апелянту в електронній формі.

Відповідно до довідки Восьмого апеляційного адміністративного суду копію ухвали апеляційного суду від 15 січня 2026 року про залишення апеляційної скарги без руху було доставлено до електронного кабінету Департаменту патрульної поліції в підсистемі "Електронний суд" 15 січня 2026 року о 12:35 год.

На виконання вимог вказаної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржником подано до суду заяву про усунення недоліків, до якої апелянт долучив, зокрема, докази надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих матеріалів позивачу з урахуванням положень ст.44 КАС України та платіжну інструкцію № 174 від 13 січня 2026 року про сплату судового збору у розмірі 726,72 грн.

Однак, скаржником не усунуто повністю недоліків апеляційної скарги, оскільки не подано заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням підстав для його поновлення, з відповідними обґрунтуваннями та доказами причин пропуску такого строку.

Апеляційний суд враховує, що забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства та гарантується приписами п.8 ч.1 ст.129 Конституції України. Проте, реалізація даного права кореспондує із обов`язком апелянта дотриматись вимог процесуального законодавства, зокрема, в частині форми і змісту апеляційної скарги, а також термінів її подачі.

Статтею 286 КАС України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно частини 4 статті 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Частиною другою ст.295 КАС України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, встановлених частиною другою статті 299 КАС України (ч.3 ст.295 КАС України).

Відповідно до ч.3 ст.298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За змістом п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

У цій справі оскаржуване судове рішення проголошено 26 листопада 2025 року. Апеляційну скаргу подано 23 грудня 2025 року за допомогою системи «Електронний суд», тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Однак, апелянтом окрему заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження до апеляційної скарги не долучено, як і не заявлено про необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження за змістом апеляційної скарги.

За таких обставин суд апеляційної інстанції постановив ухвалу від 15 січня 2026 року про залишення апеляційної скарги без руху, зокрема, запропонувавши апелянту подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Разом з тим, Департамент патрульної поліції проігнорував вимоги ухвали апеляційного суду в частині подання означеної заяви, усунувши недоліки апеляційної скарги лише в частині сплати судового збору та надання доказів надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих матеріалів позивачу з урахуванням положень ст.44 КАС України.

Приписи п.4 ч.1 ст.299 КАС є імперативними та зобов`язують суд у разі якщо особою у визначений строк не буде подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, або у поданій заяві будуть наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Як зазначає Європейський Суд з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (п. 33 рішення у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України" від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006, заява №23436/03).

Враховуючи те, що особою, яка подала апеляційну скаргу, у встановлений судом строк не подано заяви про поновлення строку апеляційного оскарження, суд вважає, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 298, 299, 325 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на постанову Вараського міського суду Рівненської області від 26 листопада 2025 року у справі № 565/2440/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач Р. М. Шавель
судді Н. В. Бруновська
Р. Б. Хобор