Справа № 160/22854/21
Суддя: Рянська Вікторія В'ячеславівна
Дата ухвалення: 2026-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 січня 2026 рокуСправа № 160/22854/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рянська В.В., перевіривши у м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.12.2021 у справі № 160/22854/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

26.01.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 , подана його представником адвокатом Коршуном Сергієм Володимировичем, про зміну способу і порядку виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.12.2021 у справі № 160/22854/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 заборгованості в сумі 71702,71 грн з урахуванням виплачених сум станом на дату набрання рішенням законної сили.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 219 д від 26.01.2026 призначено повторний автоматизований розподіл заяви. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу заяви про зміну способу і порядку виконання рішення між суддями від 26.01.2026 вказану заяву передано на розгляд судді Рянській В.В.

Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

До заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.12.2021 у справі № 160/22854/21 не додано доказів надіслання її копії Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Беручи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення вказаної заяви без розгляду як такої, що подана без додержання вимог ч. 1 ст. 167 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 167, 243, 248, 378 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.12.2021 у справі № 160/22854/21 - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, встановлені ст.ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Рянська