Справа № 548/114/26
Суддя: Лідовець Т. М.
Дата ухвалення: 2026-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 548/114/26
Провадження №2-а/548/13/26
У Х В А Л А

27.01.2026 м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Лідовець Т. М.,

за участю секретаря судового засідання - Манжос Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін адміністративну справу за позовом в ОСОБА_1 до інспектора ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ст. лейтенанта Ветущенка Богдана Леонідовича, про скасування постанови № 42 від 16.01.2026 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

В С Т А Н О В И В :

20.01.2026 до Хорольського районного суду Полтавської області надійшов адміністративний позов про скасування постанови № 42 від 16.01.2026 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Ухвалою від 21 січня 2026 було відкрито провадження у вказаній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено до судового розгляду.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, подав клопотання про залучення Головного управління Національної поліції в Полтавській області, як співвідповідача у справі та просив вирішити дане питання за його відсутності.

У судове засідання відповідач інспектор ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ст. лейтенант Ветущенко Б. Л. не з`явився, подав відзив на позов, в якому просив відмовити в задоволенні позову.

Вирішуючи питання щодо доцільності відкладення розгляду справи та поданого клопотання, суд дійшов таких висновків.

Згідно із частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, іншого суб`єкта при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

Пунктом 7-1 частини другої статті 255 КУпАП передбачено, що у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 - 244-20 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів.

Згідно з частиною третьою статті 288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, можна оскаржити у вищестоячий орган (вищестоячій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що в межах спірних правовідносин при розгляді справ про адміністративні правопорушення, посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені, у даному випадку ГУ НП в Полтавсьій області, структурним підрозділом якого є ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській област, інспектором якого працює посадова особа, яка склала оспорювану постанову.

Верховний Суд у постановах від 26.12.2019 у справі №724/716/16 та від 17.06.2020 у справі № 127/6881/17 зазначив, що використання у зазначених вище нормах формулювань «від імені центрального органу виконавчої влади», «розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222-244-20 КУпАП» вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Згідно із частиною п`ятою статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Позивачем подано клопотання про залучення Головного управління Національної поліції в Полтавській області, як співвідповідача у справі

Згідно з абзацом першим частини третьої статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до частини 4 цієї статті, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів, та їх заміна у разі необхідності.

Зважаючи на вищевикладені вимоги чинного адміністративного законодавства, клопотання позивача слід залучити до участі у справі як другого відповідача Головне управління Національної поліції в Полтавській області (36000, м. Полтава, вул. Матвійчука Юліана, 83) та роз`яснити позивачу наслідки пред`явлення позову до неналежного відповідача.

Копію даної ухвали направити залученому відповідачу, роз`яснивши обов`язок надати відзив на позовну.

На підставі викладеного та керуючись статтями 2, 48, 162 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

залучити Головне управління Національної поліції в Полтавській області (36000, м. Полтава, вул. Матвійчука Юліана, 83) як співвідповідача у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ст. лейтенант Ветущенка Богдана Леонідовича про скасування постанови № 42 від 16.01.2026 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Відкрите судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження по цій адміністративній справі відкласти на 18.02.2026 року о 13 годині 00 хвилин, з викликом до суду учасників справи.

Роз`яснити, що з урахуванням положень статтей 159,162,163,269 КАС України відповідач має подати відзив протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали, а позивач протягом п`яти дня з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив, які мають відповідати вимогам частин 2-4 статті 162 КАС України.

Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Копію ухвали для відома та виконання, разом з копією позовної заяви з додатками направити: Головному управлінню Національної поліції в Полтавській області (36000, м. Полтава, вул. Матвійчука Юліана, 83).

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Лідовець