Справа № 160/32156/25
Суддя: Калугіна Наталія Євгенівна
Дата ухвалення: 2026-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 січня 2026 року Справа 160/32156/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Калугіна Н.Є., розглянувши клопотання Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області про заміну сторони у справі №160/32156/25 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, третя особа ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

У провадженні судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златіна С.В. перебувала справа за позовом ОСОБА_1 , в якому останній просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Дніпровського РУП № 1 ГУНП у Дніпровській області щодо невнесення змін до журналу реєстрації Єдиного обліку в частині звернення ІНФОРМАЦІЯ_2 від 09.07.2025 № Е2792748 щодо порушення законодавства про мобілізацію, що зареєстровано як ЄО №11545 від 10.07.2025 щодо ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Дніпровський РУП № 1 ГУНП у Дніпропетровській області внести зміни до журналу реєстрації Єдиного обліку в частині звернення ІНФОРМАЦІЯ_2 від 09.07.2025 № Е2792748 щодо порушення законодавства про мобілізацію, що зареєстровано як ЄО №11545 від 10.07.2025 шляхом виключення відомостей про порушення законодавства про мобілізацію ОСОБА_1 , та необхідності здійснення затримання та доставлення такого до ІНФОРМАЦІЯ_3 з урахуванням відповіді ІНФОРМАЦІЯ_2 за № 4040 від 02.10.2025 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі № 160/32156/25.

Згідно з розпорядженням в.о. начальника управління аналітично-статистичної та організаційної роботи №151д від 12.01.2026, у зв`язку з призначенням судді Златіна С.В. суддею іншого суду, проведено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 160/32156/25 передано на розгляд судді Калугіній Н.Є.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 січня 2026 року прийнято до провадження справу №160/32156/25 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, третя особа ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

При цьому, від відповідача 26.11.2025 та 23.01.2026 (за змістом індентичні) надійшов до суду відзив на позовну заяву, а також клопотання про заміну неналежної сторони, в якому просить суд замінити неналежного відповідача по справі № 160/32156/25 Дніпровське районне управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, на належного ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування вказаного клопотання відповідач зазначив, що станом на 22.01.2026 в ПКС «ІПНП» наявна інформація на особу з установчими даними ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме: за зверненням ІНФОРМАЦІЯ_2 від 09.07.2025 № Е2792748, щодо порушення законодавства про мобілізацію, ВІП № 2 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області (с. Слобожанське) зареєстровано ЄО № 11545 від 10.07.2025. Крім цього, вказав, що взаємодія між інформаційними системами Національної поліції України та Міністерства оборони України, а також обмін інформацією між ними здійснюється в автоматизованому режимі відповідно до вимог чинного законодавства. Враховуючи вищевикладене, звернення ІНФОРМАЦІЯ_3 надійшло до ДРУП № 2 ГУНП у вигляді набору даних, яке автоматичному режимі реєструється в «Інформаційному порталі Національної поліції України» та інформаційній підсистемі «Облік звернень» як повідомлення про особу, яку необхідно доставити до ІНФОРМАЦІЯ_3 для складання адміністративного протоколу. Враховуючи, що звернення ІНФОРМАЦІЯ_3 автоматично реєструється в інформаційному порталі Національної поліції України» та інформаційній підсистемі «Облік звернень», а ДРУП № 1 ГУНП уповноважений лише виконувати звернення ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо доставки особи, на виконання викладеного повідомлення по справі № 160/32156/25 являється ІНФОРМАЦІЯ_5 .».

Разом з цим, 26.11.2025 від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача, в яких позивач висловив незгоду на заміну відповідача у справі у відповідності до вимог КАС України та заперечуємо щодо вказаного клопотання відповідача від 20.11.2025 року. При цьому, також вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_5 залучений як третя особа у справі, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача що унеможливлює залучення її відповідачем у справі. Одночасно ІНФОРМАЦІЯ_5 не має повноважень та правових підстав внести зміни до журналу реєстрації Єдиного Обліку в частині звернення ІНФОРМАЦІЯ_2 від 09.07.2025 № Е2792748 щодо порушення законодавства про мобілізацію, що зареєстровано як ЄО №11545 від 10.07.2025 шляхом виключення відомостей про порушення законодавства про мобілізацію ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи та подане клопотання про заміну відповідача, зазначає наступне.

Відповідно до частини 3 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Тобто, за згодою позивача суд може замінити неналежного відповідача до ухвалення рішення у справі.

Разом з цим, в матеріалах справи міститься незгода позивача із заміною відповідача.

Як зазначає позивач у запереченнях на клопотання відповідача, у даному адміністративному спорі не є проблемним питання військового обов`язку і військової служби, мобілізаційної підготовки та мобілізації, керівництво військовим обліком призовників, військовозобов`язаних та резервістів оскільки ІНФОРМАЦІЯ_5 неодноразово повідомляв, що будь-яких вимог до ОСОБА_1 немає. 03.11.2025 року було отримано відповідь за № 4539 від ІНФОРМАЦІЯ_3 , в якій повідомлено, що у вiдповiдь на заяву вiд 29 жовтня 2025 року № 1206, на даний час, згiдно даних Єдиного державного реєстру призовникiв, вiйськовозобов`язаних i резервістiв, гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 як порушник не значиться, пiдстави для адмiнiстративного затримання та доставлення останнього за порушення правил вiйськового облiку та мобiлiзацiйного законодавства вiдсутнi.

З урахуванням всього вищевикладеного та враховуючи пояснення позивача та його незгоду із заміною відповідача у справі, суд зазначає про відсутність підстав для задоволення клопотання Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області про заміну сторони у справі №160/32156/25.

Крім цього, суд зазначає, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2025 року зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_1 надати до суду інформацію: чи направлявся запит до Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області стосовно ОСОБА_1 у т.ч. і за №Е2792748 від 09.07.2025.

Разом з цим, станом на 27.01.2026 ІНФОРМАЦІЯ_1 витребуваних доказів не надано.

Згідно частини 4 ст. 79 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк.

Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Згідно з ч. 7 ст. 80 КАС України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне з метою повного та всебічного встановлення обставин справи, прийняття законного та обґрунтованого рішення, ухваленого судом, відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, повторно витребувати у третьої особи відповідні докази.

Керуючись ст. ст. 48, 248, 256 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області про заміну сторони у справі №160/32156/25 - відмовити.

ПОВТОРНО витребувати від ІНФОРМАЦІЯ_2 інформацію: чи направлявся запит до Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області стосовно ОСОБА_1 у т.ч. і за №Е2792748 від 09.07.2025.

Такі докази надати протягом 5 днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статті 256 КАС України та не підлягає оскарженню.

Суддя Н.Є. Калугіна