Справа № 140/8900/24
Суддя: Дмитрук Валентин Васильович
Дата ухвалення: 2026-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

за наслідками розгляду звіту про виконання судового рішення

26 січня 2026 року ЛуцькСправа № 140/8900/24
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Дмитрука В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження звіт Департаменту містобудування, земельних ресурсів та реклами Виконавчого комітету Луцької міської ради про виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Голд Ярд» до Департаменту містобудування, земельних ресурсів та реклами Виконавчого комітету Луцької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Голд Ярд» (далі ТзОВ «Голд Ярд») звернулось із позовом до Департаменту містобудування, земельних ресурсів та реклами Виконавчого комітету Луцької міської ради з наступними позовними вимогами:

1) визнати протиправним та скасувати рішення №А840748192 від 15.08.2024 про відмову у видачі містобудівних умов та обмежень (реєстраційний номер документу в ЄДЕССБ: MU01:5016-0448-4913-6802);

2) зобов`язати видати містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки :06:000:2318 на об`єкт будівництва «Нове будівництво адміністративно-побутової будівлі та навісу в Прилуцькому старостинському окрузі, Луцької територіальної громади, Волинської області».

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 16.10.2024 у справі №140/8900/24 адміністративний позов задоволено, вирішено:

«Визнати протиправними та скасувати рішення Департаменту містобудування, земельних ресурсів та реклами Виконавчого комітету Луцької міської ради А840748192 від 15.08.2024 про відмову у видачі містобудівних умов та обмежень (реєстраційний номер документу в ЄДЕССБ: MU01:5016-0448-4913-6802).

Зобов`язати Департамент містобудування, земельних ресурсів та реклами Виконавчого комітету Луцької міської ради видати товариству з обмеженою відповідальністю «Голд Ярд» містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки :06:000:2318 на об`єкт будівництва «Нове будівництво адміністративно-побутової будівлі та навісу в Прилуцькому старостинському окрузі, Луцької територіальної громади, Волинської області».

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту містобудування, земельних ресурсів та реклами Виконавчого комітету Луцької міської ради (43025, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Богдана Хмельницького, 19, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Голд Ярд» (45650, Волинська область, Луцький район, село Ратнів, вулиця Перемоги, 2а/1, ) судовий збір у розмірі 4 844 (чотири тисячі вісімсот сорок чотири) гривень 80 копійок та витрати на правову допомогу у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень 00 копійок.»

Вказане рішення суду було оскаржено в апеляційному порядку, однак постановою Восьмого ААС від 27.11.2025 апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, в зв`язку з чим рішення Волинського окружного адміністративного суду в даній справі набрало законної сили 27.11.2025.

Ухвалою від 19.12.2025 було задоволено заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, зобов`язано Департамент містобудування, земельних ресурсів та реклами Виконавчого комітету Луцької міської ради у 30-ти денний строк з моменту отримання копії ухвали суду подати до суду звіт про виконання рішення суду від 16.10.2024 по справі №140/8900/24.

У поданому звіті відповідач вказав, що відповідно до частини третьої статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», містобудівні умови та обмеження видаються лише на підставі заяви зацікавленої особи (замовника або особи, якій делеговані функції замовника, відповідно до законодавства).

Таким чином, з метою дотримання вищевказаних вимог законодавства при видачі містобудівних умов та обмежень, Департаментом містобудування, земельних ресурсів та реклами Луцької міської ради на адресу ТзОВ «Голд Ярд» був надісланий лист від 11.12.2025 №6-27/2251/2025, де зазначено про необхідність подання заяви та доданих до неї документів через електронну систему Реєстру будівельної діяльності для можливості формування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки :06:000:2318 на об`єкт будівництва «Нове будівництво адміністративно-побутової будівлі та навісу в Прилуцькому старостинському окрузі, Луцької територіальної громади, Волинської області».

Разом з тим, на цей час жодних заяв від ТзОВ «Голд Ярд» не надходило.

З врахуванням вказаних обставин просить суд прийняти звіт Департаменту містобудування, земельних ресурсів та реклами Луцької міської ради по справі №140/8900/24.

Відповідно до частини першої статті 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

З огляду на наведене положення норм права, суд вважає за можливе здійснити розгляд поданого відповідачем звіту про виконання судового рішення без повідомлення сторін в порядку письмового провадження.

Перевіривши правову та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених відповідачем в основу звіту про виконання судового рішення, дослідивши докази, подані до такого звіту, а також матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для прийняття звіту з огляду на таке.

Як установлено статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частиною другою статті 381-1 КАС України передбачено, що суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Як установлено частиною першою статті 382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно із частиною першою статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Відповідно до частини другої статті 382-3 КАС України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

За приписами частин третьої, четвертої статті 382-3 КАС України у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення. Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

Частиною п`ятою статті 382-3 КАС України передбачено, що суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними. Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Відповідно до частини десятої статті 382-3 КАС України у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Отже, з вказаних законодавчих положень вбачається, що суд може застосувати заходи реагування у порядку судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу на особу, відповідальну за виконання рішення суду. Такі заходи судового контролю підлягають застосуванню у разі неподання звіту суб`єктом владних повноважень про виконання рішення суду або якщо в поданому звіті причини невиконання чи неповного виконання судового рішення є неповажними.

Як встановлено судом, відповідач не виконує рішення суду, оскільки позивачем не подано заяви та доданих до неї документів через електронну систему Реєстру будівельної діяльності для можливості формування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки :06:000:2318 на об`єкт будівництва «Нове будівництво адміністративно-побутової будівлі та навісу в Прилуцькому старостинському окрузі, Луцької територіальної громади, Волинської області».

Суд зауважує, що з матеріалів справи вбачається 31.07.2024 ТзОВ «ҐОЛД ЯРД» повторно звернулося через систему «ДІЯ» із заявою про видачу містобудівних умов та обмежень долучивши окрім обов`язкових документів ще й супровідний лист в якому обґрунтовано безпідставність рішення про відмову у видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки :06:000:2318 від 10.07.2024 з додаванням викопіювання з Генерального плану села Прилуцьке.

15.08.2024 позивачем отримано рішення про відмову у видачі містобудівних умов та обмежень №А840748192 (реєстраційний номер документу в ЄДЕССБ: MU01:5016-0448-4913-6802).

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 16.10.2024 №40/8900/24 скасовано рішення Департаменту містобудування, земельних ресурсів та реклами Виконавчого комітету Луцької міської ради А840748192 від 15.08.2024 про відмову у видачі містобудівних умов та обмежень (реєстраційний номер документу в ЄДЕССБ: MU01:5016-0448-4913-6802).

Тобто, позивач вже звертався із заявою про видачу містобудівних умов та обмежень.

Враховуючи вище наведене, суд вважає, що відповідач відмовляється від виконання рішення, оскільки не здійснює жодних дій щодо його виконання.

За таких обставин, враховуючи, що матеріали справи не містять доказів виконання відповідачем рішення суду у цій справі, та відповідач фактично відмовляється від вчинення дій щодо його виконання, суд вважає за необхідне накласти штраф на особу, відповідальну за виконання рішення суду (керівника суб`єкта владних повноважень).

Відповідно до п.1 ч.2 ст.149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу

Згідно з ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» з 1 січня у 2025 році прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлений на рівні 3328 гривні.

При зазначених вище обставинах, враховуючи, що Департамент містобудування, земельних ресурсів та реклами Виконавчого комітету Луцької міської ради ухиляється від вчинення дій, покладених на нього судом, зокрема не видає ТзОВ «Голд Ярд» містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки :06:000:2318 на об`єкт будівництва «Нове будівництво адміністративно-побутової будівлі та навісу в Прилуцькому старостинському окрузі, Луцької територіальної громади, Волинської області», суд вважає за необхідне застосувати до Департаменту містобудування, земельних ресурсів та реклами Виконавчого комітету Луцької міської ради штраф в розмірі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 3328 грн.

Звернути увагу відповідача, що згідно з ч.3 ст.145 КАС України застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Роз`яснити, що відповідно до ч.6 ст.149 КАС України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Відповідно до частини четвертої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» Державну судову адміністрацію України визначено стягувачем за рішеннями про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу).

На підставі викладеного та керуючись п.1, п.3 ч.1 ст.149, ст.256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті звіту Департаменту містобудування, земельних ресурсів та реклами Виконавчого комітету Луцької міської ради про виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Голд Ярд» до Департаменту містобудування, земельних ресурсів та реклами Виконавчого комітету Луцької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, - відмовити.

Застосувати до Департаменту містобудування, земельних ресурсів та реклами Виконавчого комітету Луцької міської ради заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

Стягнути з Департаменту містобудування, земельних ресурсів та реклами Виконавчого комітету Луцької міської ради (43025, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Богдана Хмельницького, 19, ) в дохід Державного бюджету України штраф у сумі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 3328 грн (три тисячі триста двадцять вісім грн).

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги.

Суддя В.В. Дмитрук