Справа № 215/698/26
Суддя: Науменко Я. О.
Дата ухвалення: 2026-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/698/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Науменко Я.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Данилевського М.А. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Центр медико-санітарної допомоги №1» Криворізької міської ради в особі директора Косяк Наталії Володимирівни на підставі ст.ст.6,7 КАС України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про відвід судді Данилевського М.А., у зв`язку з наявністю обґрунтованих сумнівів у його неупередженості та дотриманні вимог процесуального закону. Суддя, вирішуючи питання про встановлення підсудності, не навів жодних мотивів відхилення кожного з аргументів, викладених у поданих заявах з посиланням на конкретні норми права, чим порушив вимоги статті 248 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до ст. 248 КАС України суд зобов`язаний надавати вмотивовані рішення із зазначенням правових підстав прийнятого висновку та оцінкою доводів сторін. Невиконання цього обов`язку свідчить про ігнорування норм процесуального права, що є неприпустимим у правовій державі. Крім того, судом не вжито жодних заходів реагування та не повідомлено Вищу раду правосуддя про вперте невиконання вимог процесуального закону, що додатково підтверджує порушення принципу верховенства права. Суддя фактично самовільно обмежив застосування ст. 248 КАС України, хоча такі обмеження не передбачені жодною нормою закону. Унаслідок цього залишається незрозумілим, які саме вимоги та доводи були розглянуті суддею, а які проігноровані, зокрема щодо вирішення питання підсудності справи Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Такі дії (бездіяльність) судді створюють обґрунтовані сумніви в його об`єктивності та неупередженості, що відповідно до вимог КАС України є підставою для заявлення відводу.

Ухвалою судді Данилевського М.А. від 26.01.2026 визнано необґрунтованим заявлений йому відвід та передано до канцелярії Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для визначення судді, що буде вирішувати заяву про відвід судді.

Згідно з положеннями ч.8 статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Ознайомившись з заявою про відвід судді Данилевського М.А., суд приходить до висновку про відмову у задоволенні даної заяви з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.36 КАС України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї чи близьким родичем сторони у справі; якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар або надавав стороні правничу допомогу в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частин 1 3, 7, 8, 11 статті 40 КАС України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Проаналізувавши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді Данилевського М.А., суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до положень Кодексу адміністративного судочинства України, відвід судді може бути заявлений у разі наявності обставин, які об`єктивно викликають сумнів у його неупередженості чи об`єктивності. При цьому незгода сторони з процесуальними діями або судовими рішеннями судді не є самостійною підставою для відводу.

Доводи заявника зводяться до тверджень про порушення суддею вимог ст. 248 КАС України під час вирішення питання підсудності справи, зокрема щодо недостатньої, на думку заявника, мотивації судового рішення та оцінки наведених аргументів.

Разом з тим, оцінка повноти та обґрунтованості судового рішення, а також правильності застосування норм процесуального права належить до предмета апеляційного чи касаційного перегляду, а не до підстав для відводу судді.Матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про наявність особистої заінтересованості судді Данилевського М.А. у результаті розгляду справи, його упередженість або наявність інших обставин, передбачених КАС України, що унеможливлюють його участь у розгляді справи. Посилання заявника на неповідомлення Вищої ради правосуддя також не свідчать про наявність підстав для відводу, оскільки такі дії не належать до критеріїв оцінки неупередженості судді у розумінні процесуального закону. Таким чином, наведені у заяві доводи мають характер суб`єктивної оцінки процесуальних дій судді та не підтверджують наявність обґрунтованих сумнівів у його неупередженості.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді Данилевського М.А. задоволенню не підлягає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 36, 40 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Данилевського М.А. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Центр медико-санітарної допомоги №1» Криворізької міської ради в особі директора Косяк Наталії Володимирівни на підставі ст.ст.6,7 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя