Справа № 320/1839/26
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2026-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

27 січня 2026 року м. Київ №320/1839/26

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши в місті Києві позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства "ВОДГЕО" про визнання протиправною бездіяльність,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Комунального підприємства "ВОДГЕО" про визнання протиправною бездіяльність, у якому просить суд :

- визнати протиправною бездіяльність Комунального підприємства «ВОДГЕО», що полягає у ненаданні ОСОБА_1 уточнюючої довідки про стаж роботи відповідно до додатку 5 Порядку №22-1; довідки про заробітну плату та сплачені страхові внески, копії характеристики роботи, копії всіх наказів про призначення, переведення та звільнення ОСОБА_1 та всіх інших наказів, що стосуються просування на посадах за всі періоди роботи, наказу про підсумки атестації робочих місць за умовами праці, копію Наказу про затвердження Переліку робочих місць, виробництв, професій та посад з пільговим пенсійним забезпеченням, копію Переліку робочих місць, виробництв, професій, та посад з пільговим пенсійним забезпеченням по КП «ВодГео»;

- скасувати відмову КП «ВОДГЕО» від 04.07.2025 року № 561/01-10 (що отримана позивачем 09.07.2025 року) у видачі: уточнюючої довідки про стаж роботи відповідно до додатку 5 Порядку № 22-1; довідки про заробітну плату та сплачені страхові внески, копії характеристики роботи, копії всіх наказів про призначення, переведення та звільнення ОСОБА_1 та всіх інших наказів, що стосуються просування на посадах за всі періоди роботи, наказу про підсумки атестації робочих місць за умовами праці, копію Наказу про затвердження Переліку робочих місць, виробництв, професій та посад з пільговим пенсійним забезпеченням, копію Переліку робочих місць, виробництв, професій, та посад з пільговим пенсійним забезпеченням по КП «ВодГео».

Відповідно до приписів пункту 4 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Вирішуючи питання підвідомчості (юрисдикції) даної справи слід з`ясувати до якої сфери правовідносин належить право позивача, що підлягає захисту.

ОСОБА_1 була найманим працівником та перебувала у трудових відносинах з Виробничим об`єднанням "Водгео", а в подальшому у зв`язку з перейменуванням вказаного суб`єкта - з Комунальним підприємством "ВодГео".

Відповідно до ст. 254 КЗпП України, основними джерелами коштів загальнообов`язкового державного соціального страхування є внески власників підприємств, установ, організацій або уповноважених ними органів чи фізичної особи, працівників. Бюджетні та інші джерела коштів, необхідні для здійснення загальнообов`язкового державного соціального страхування, передбачаються відповідними.

Згідно з підпунктом 1 пункту 1 статті 4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» (надалі Закон), платниками єдиного внеску є роботодавці: підприємства, установи та організації, інші юридичні особи, утворені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивільно-правовими договорами (крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою - підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань), у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ і організацій, інших юридичних осіб, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами.

Відповідно до підпункту 3 пункту 1 статті 1 Закону, застрахована особа - фізична особа, яка відповідно до законодавства підлягає загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню і сплачує (сплачувала) та/або за яку сплачується чи сплачувався у встановленому законом порядку єдиний внесок.

Підпункт 1 пункту 1 статті 7 Закону каже, що єдиний внесок нараховується для платників, зазначених у пунктах 1 (крім абзацу сьомого), частини першої статті 4 цього Закону, - на суму нарахованої кожній застрахованій особі заробітної плати за видами виплат, які включають основну та додаткову заробітну плату, інші заохочувальні та компенсаційні виплати, у тому числі в натуральній формі, що визначаються відповідно до Закону України "Про оплату праці", та суму винагороди фізичним особам за виконання робіт (надання послуг) за цивільно-правовими договорами.

Наведені норми вказують на те, що обов`язок відповідача зі сплати обов`язкових платежів відноситься до сфери як публічних так і приватних відносин, оскільки носить як приватний інтерес (найманого працівника зі сплаті страхових внесків) так і публічний (наповнення бюджету страхових фондів).

Враховуючи те, що до суду звернулась фізична особа за захистом права у приватно-правових відносинах між працівником і роботодавцем (трудові), суд вважає, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Крім того, слід зазначити, що відповідач не є суб`єктом владних повноважень у спірних правовідносинах, оскільки не здійснює публічно-владні управлінські функції по відношенню до позивача у справі.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Суд роз`яснює, що даний спір повинен вирішуватись місцевим загальним судом відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 170, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "ВОДГЕО" про визнання протиправною бездіяльність.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, - надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лисенко В.І.