Справа № 120/14113/25
Суддя: Свентух Віталій Михайлович
Дата ухвалення: 2026-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

27 січня 2026 р. Справа № 120/14113/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Свентуха Віталія Михайловича, розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

в провадженні судді Вінницького окружного адміністративного суду Сала Павла Ігоровича знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 26.01.2026 року заяву позивача про відвід судді визнано необґрунтованою. Адміністративну справу передано для вирішення питання про відвід іншим суддею, визначеним в порядку, встановленому частиною 1 статтею 31 КАС України.

Частиною 4 статі 40 КАС України передбачено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.01.2026 року для вирішення питання про відвід судді визначено суддю Свентуха В.М.

27.01.2026 року позивач подав заяву, в якій просив задовольнити заяву про відвід судді Сала П.І. у зв`язку з наявністю сумнівів щодо його неупередженості та об`єктивності під час розгляду адміністративної справи №120/14113/25.

Відповідно до частини 8 статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Ознайомившись зі змістом та підставами заяви про відвід, приходжу до висновку про недоцільність призначення судового засідання для її розгляду та можливість вирішити питання про відвід в порядку письмового провадження.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав та обґрунтованості заяви про відвід, виходжу із наступного.

Зі змісту заяви про відвід вбачається обґрунтування позивача, що справа розглядається з перевищенням установленого законом строку, при цьому суддя допускає бездіяльність, яка полягає у нерозгляді заяв (клопотань) учасників справи та неприйнятті будь-якого рішення у справі.

На думку позивача, такі дії свідчать про створення штучних умов для затягування розгляду справи з метою уникнення адвокатом ОСОБА_2 дисциплінарної відповідальності у зв`язку зі спливом строку, передбаченого частиною другою статті 35 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Наведені аргументи, на думку заявника, свідчать про наявність підстав для відводу судді.

Виходячи із викладеного, у заявника існують сумніви щодо неупередженості та об`єктивності головуючого судді.

Підстави для відводу судді визначені статтею 36 КАС України.

Так, згідно положень частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

При розгляді заяви позивача про відвід судді Сала П.І., не встановлено будь-яких вищенаведених обставин, які б давали підстави для відводу судді.

Так, підставою для подання заяви про відвід судді стало те, що справа розглядається з перевищенням установленого законом строку, при цьому суддя допускає бездіяльність та не розглядає подані учасниками справи клопотання (заяви), що, на думку позивача, свідчить про створення штучних умов для затягування розгляду справи.

Слід звернути увагу, що відповідно до положень статті 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.

Враховуючи норми чинного законодавства, можна зробити висновок, що законність процесуальних актів і дій (бездіяльності) суду, вчинених при розгляді конкретної справи, не може перевірятися за межами передбаченого законом процесуального контролю, а намагання зробити це в конкретній справі шляхом подання заяви про відвід судді є протиправним втручанням у здійснення правосуддя і посяганням на процесуальну незалежність суду, що забороняється законом.

Також слід вказати, що головна мета відводу це гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Європейський суд з прав людини в пункті 49 рішення у справі "Білуха проти України" вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно об`єктивного критерію цей Суд указує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п. 52 рішення у справі "Білуха проти України").

Посилання позивача на упередженість та заінтересованість головуючого судді у зв`язку з тим, що справа розглядається з перевищенням установленого законом строку, при цьому суддею допущено бездіяльність, яка полягає у нерозгляді заяв (клопотань) учасників справи та неприйнятті будь-якого рішення у справі, не можуть бути визнані об`єктивно обґрунтованими.

Зазначені доводи зводяться до незгоди заявника з процесуальними діями суду під час розгляду справи та ґрунтуються виключно на його суб`єктивній оцінці, що відповідно до положень статті 36 КАС України, а також практики Європейського суду з прав людини, не є підставою для відводу судді.

З огляду на наведене вважаю, що у задоволенні заяви позивача про відвід судді Вінницького окружного адміністративного суду Сала Павла Ігоровича у адміністративній справі №120/14113/25 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 173, 179, 180, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви позивача про відвід судді Вінницького окружного адміністративного суду Сала Павла Ігоровича у адміністративній справі №120/14113/25 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди.

Адміністративну справу передати для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Свентух Віталій Михайлович