overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 674/1662/25
Суддя: Сосна О. М.
Дата ухвалення: 2026-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 674/1662/25
Провадження № 2-адр/674/2/26
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

27 січня 2026 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Сосна О.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕНА №5719962 від 14.09.2025 року,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення стосовно надання правової оцінки незаконним діям поліцейських, які зафіксовані на відео.

Відповідно до ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи викладене, заяву про ухвалення додаткового рішення слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.252 КАС України,

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду заяву позивача ОСОБА_1 .

Призначити у справі судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (вул. Красінських, 4, м. Дунаївці, Кам`янець-Подільського району Хмельницької області) на 13 год 15 хв 05 лютого 2026 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Сосна
Справа № 138/3419/25
Суддя: Київська Т. Б.
Дата ухвалення: 2026-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 138/3419/25
Провадження №:2-а/138/10/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2026 м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київська Т.Б., розглянувши клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов вказаний вище позов.

У своємупозові позивач просив суд поновити пропущений процесуальний строк на подання даного позову, мотивуючи це тим, зокрема, що 06.11.2025 ним було подано до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області зазначений вище позов, однак помилково сплачено судовий збір не на рахунок суду, що стало підставою для повернення йому позову. Крім того, йому було роз`яснено його право на повторне звернення до суду у разі усунення відповідних недоліків, які ним було усунуто. Зважаючи на викладене, просив поновити йому строк звернення до суду із даною позовною заявою.

08.01.2026 до суду надійшла заява представника відповідача про залишення позову без розгляду у зв`язку з пропущенням строку на його подання.

Дослідивши зміст позову, матеріали адміністративної справи, суд дійшов такого висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зважаючи на викладені вище обставини, суд вважає, що з метою доступу до правосуддя, слід визнати причини пропуску позивачем строку на звернення до суду із даним адміністративним позовом поважними та заяву представника позивача про поновлення строку задовольнити.

Керуючись ст.4, 49, 171, 257, 268-272, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про поновлення пропущеного процесуального строку задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку на подання скарги на постанову про накладення адміністративного стягнення.

Поновити ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на подання скарги на постанову про накладення адміністративного стягнення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Київська
Справа № 473/194/26
Суддя: Лузан Л. В.
Дата ухвалення: 2026-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 473/194/26
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"28" січня 2026 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., дослідивши матеріали адміністративної справи №473/194/26 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ

у січні 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 січня 2026 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачу встановлено строк на усунення недоліків.

26 січня 2026 року позивач недоліки позовної заяви усунув.

Також, позивач ОСОБА_1 надав клопотання про поновлення строку на звернення з адміністративним позовом до суду в зв`язку з пропущенням цього строку з поважних причин (справа про адміністративне правопорушення розглядалася без участі позивача, копію постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності отримав 06 січня 2026 року).

Справа, згідно п.1 ч.1 ст.20, ч.1 ст.25, ч.1 ст.286 КАС України підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.160, 161 КАС України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, залишення її без руху або повернення - не вбачається.

Матеріали справи попередньо вказують на те, що позивачем пропущено строк для звернення з позовом до адміністративного суду з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 123, 171, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ

1. Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності до розгляду.

2. Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з позовною заявою про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

3. Відкрити провадження по справі №473/194/26 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

4. Розгляд справи, яка відноситься до термінових адміністративних справ, проводити згідно параграфу 2 глави 11 КАС України з повідомленням (викликом) сторін.

5. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області (вул. Кібріка, 11, м. Вознесенськ, Миколаївська обл.) на 15 годину 00 хвилин 03 лютого 2026 року, про що повідомити сторони.

6. Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов до початку розгляду справи по суті.

7. Копію ухвали судді про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

8. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/sud1407/ .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 487/9095/25
Суддя: Притуляк І. О.
Дата ухвалення: 2026-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/9095/25
Провадження № 2-а/487/6/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2026 м.Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Притуляк І.О.., в порядку письмового провадження, перевіривши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

26.01.2026 Заводським районним судом м.Миколаєва було постановлено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Однак, у другому абзаці резулятивної частини рішення, помилкову було зазначено ім`я позивача « ОСОБА_2 ».

Відповідно до ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно з ч. 2 ст. 253 КАС України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в резулятивній частині рішення від 26.01.2026.

Керуючись ст.253 КАС України суд,-

ухвалив:

Виправити описку, допущену у резулятивній частині рішення від 26.01.2026 у справі №487/9095/25 провадження №2-а/487/6/26.

Зазначити у другому абзаці вірне ім`я позивача « ОСОБА_3 »

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя: І.О.Притуляк
Справа № 484/297/26
Суддя: Максютенко О. А.
Дата ухвалення: 2026-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 484/297/26
Провадження № 2-а/484/19/26
Ухвала

іменем України

28.01.2026 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі судді Максютенко О.А. розглянув заяву позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та бездіяльності, скасування незаконного внесенння до Єдиного державного реєстру призовників та закриття провадження

встановив

У провадженні суду перебуває зазначена вище справа.

Ухвалою суду від 23.01.2026 року позов прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, за наявними матеріалами справи, з урахуванням особливостей провадження, визначених ст. 286 КАС України.

Від позивача ОСОБА_1 27.01.2026 року надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції ; заяву мотивовано тим, що позивач проживає за межами України , що унеможливлює його особисту явку до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 6 ст. 262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначенихстаттею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Ознайомившись із клопотанням, суд приходить до висновку про відмову в його задоволенні, оскільки підстав для переходу до спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін, визначених КАС України, та проведення судового засідання в режимі відеоконференції не встановлено.

Керуючисьстатями 262, 263 КАС України, суд

ухвалив

у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про участь у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та бездіяльності, скасування незаконного внесенння до Єдиного державного реєстру призовників та закриття провадження в режимі відеоконференції відмовити.

Копію ухвали направити до відома позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 579/151/26
Суддя: Придатко В. М.
Дата ухвалення: 2026-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 579/151/26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та прийняття до свого провадження

27 січня 2026 року м.Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Придатко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування рішення суб`єкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце знаходження: АДРЕСА_2 , в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 від 27 грудня 2025 року АП №2832 про притягнення його, ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП, провадження по справі закрити.

Адміністративний позов складений з дотриманням вимог ст. 160 КАС України, справа підсудна Кролевецькому районному суду Сумської області.

Судовий збір сплачений і зарахований до спеціального фонду державного бюджету.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 6 ст. 12, ст. 257 КАС України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 133, 160, 171, 257-263, 269 КАС України,

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування рішення суб`єкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності і прийняти справу до свого провадження.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до розгляду на 16 лютого 2026 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні Кролевецького районного суду (вул.Франка, 13, м.Кролевець), без виклику учасників справи.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 надати до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.210 КУпАП.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://kr.su.court.gov.ua/sud1809/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Придатко
Справа № 734/4354/25
Суддя: Домашенко Ю. М.
Дата ухвалення: 2026-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/734/3/26 Справа № 734/4354/25
У х в а л а

27 січня 2026 року селище Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Домашенка Ю.М.,

секретар судового засідання Легкобит І.В.,

розглядаючи у відритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Козелецького районного суду Чернігівської області з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Представником відповідача подано клопотання про заміну неналежного відповідача на належного Департамент патрульної поліції, оскільки постанова про накладення стягнення винесена інспектором 2 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Цукановим В.А.

Позивач подав заяву, з якої вбачається, що він не заперечує проти заміни первісного відповідача належним.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Керуючись ст.ст.48,248 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання відповідача про заміну неналежного відповідача задовольнити.

Замінити первісного відповідача Головне управління Національної поліції в Чернігівській області належним відповідачем Департаментом патрульної поліції (м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3, ).

Відкласти судове засідання до 15:30 год 25.02.2026.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Юрій ДОМАШЕНКО
Справа № 751/8547/25
Суддя: Яременко І. В.
Дата ухвалення: 2026-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№751/8547/25
Провадження №2-а/751/192/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Яременко І.В.,

з участю секретаря судового засідання Усік Ю.О.,

розглянувши питання про виправлення описки у вступній та резолютивній частинах рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 08 грудня 2025 року у справі №751/8547/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УПП в Чернігівській області ДПП, в якому просить скасувати постанову серії ЕНА №5813425 від 27.09.2025. В подальшому подав заяву про заміну позивача на належного Департамент патрульної поліції.

17.10.2025 ухвалою судді відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Замінено неналежного відповідача Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції на належного - Департамент патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ) (а.с.19-20).

08 грудня 2025 року рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова у задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, - відмовлено.

Проте, судом встановлено, що у вступній та резолютивній частинах скороченого тексту рішення суду допущено описку, а саме: помилково зазначено відповідача «Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції» замість правильного «Департаменту патрульної поліції».

Відповідно до ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки при постановленні вступної та резолютивної частини скороченого тексту рішення суду від 08.12.2025 дійсно мала місце описка, суд вважає, що вона підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 253 КАС України, суд

Ухвалив:

Виправити описку в рішенні Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 грудня 2025 року у адміністративній справі №751/8547/25 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови.

У вступній та резолютивній частинах скороченого тексту рішення вважати правильним відповідача «Департамент патрульної поліції».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя І.В. Яременко
Справа № 280/11488/25
Суддя: Мурашова Н. А.
Дата ухвалення: 2026-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№2-а/337/14/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

29.12.2025 позивач ОСОБА_1 в особі свого представника адвоката Карапетян А.Р. через систему «Електронний суд» звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з вказаним адміністративним позовом.

Ухвалою судді Запорізького окружного адміністративного суду від 30.12.2025 вказаний адміністративний позов передано за предметною підсудністю до Хортицького районного суду міста Запоріжжя, куди вона надійшла 20.01.2026.

Ознайомившись із матеріалами справи, суддя вважає, що вказаний адміністративний позов не може бути прийнятий до провадження Хортицького районного суду м.Запоріжжя, виходячи з такого.

Так, як вже зазначалось, вказаний адміністративний позов було передано до Хортицького районного суду м.Запоріжжя за предметною підсудністю на підставі ухвали судді Запорізького окружного адміністративного суду від 30.12.2025.

Разом з тим, 14.01.2026 позивач ОСОБА_1 подав до Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 30.12.2025.

У зв`язку з цим ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.01.2026 витребувано з Запорізького окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи №280/11488/25.

27.01.2026 до Хортицького районного суду м.Запоріжжя надійшов лист Запорізького окружного адміністративного суду про повернення справи для подальшого їх направлення до Третього апеляційного адміністративного суду у зв`язку з оскарженням ухвали від 30.12.2025.

Отже, враховуючи, що ухвала Запорізького окружного адміністративного суду від 30.12.2025, на підставі якої справу передано до Хортицького районного суду м.Запоріжжя, фактично не набрала законної сили у зв`язку з її оскарженням в апеляційному порядку, суд в силу загальних засад адміністративного судочинства вважає необхідним повернути вказану адміністративну справу до Запорізького окружного адміністративного суду.

Керуючись ст.2,6-14,20,29 КАСУ

У Х В А Л И В:

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, повернути до Запорізького окружного адміністративного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Мурашова

27.01.2026
Справа № 442/38/26
Суддя: Хомик А. П.
Дата ухвалення: 2026-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 442/38/26
Провадження № 2-а/442/15/2026
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

"28" січня 2026 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ) про скасування постанови за справою про адміністративне правопорушення,-

встановив:

05.01.2026 позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2026 року справу передано судді Медведику А.П.

Ухвалою судді Медведика Л.О. від 16.01.2026 відкрито провадження у даній справі.

Згідно з ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21.01.2026 суддею Медведиком Л.О. заявлено відвід у даній справі та справу передано для розгляду судді Хомику А.П.

Згідно ч.9 ст.171 КАС України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 171 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови за справою про адміністративне правопорушення.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначити до розгляду на 19.02.2026 о 10:30 год.

Копію ухвали про прийняття до розгляду адміністративної справи надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Хомик А.П.