Справа № 160/1124/26
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2026-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 січня 2026 року Справа № 160/1124/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., перевіривши адміністративний позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НАУКОВО - ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "УКРАЇНСЬКА МАШИНОБУДІВНА КОМПАНІЯ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

19.01.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему Електронний суд надійшов адміністративний позов ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НАУКОВОВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "УКРАЇНСЬКА МАШИНОБУДІВНА КОМПАНІЯ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, в якому позивач просить:

-визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровської області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних № 12713865/40521127 від 04.04.2025 про відмову у реєстрації податкової накладної №4 від 20.11.2024.

-визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровської області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме: № 12713864/40521127 від 04.04.2025 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 17.02.2025.

- зобов`язати Державну податкову службу України прийняти та зареєструвати податкову накладну №4 від 20.11.2024, складену Товариством з обмеженою відповідальністю НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМТВО УКРАЇНСЬКА МАШИНОБУДІВНА КОМПАНІЯ () датою її подання.

- зобов`язати Державну податкову службу України прийняти та зареєструвати податкову накладну №1 від 17.02.2025, складену Товариством з обмеженою відповідальністю НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМТВО УКРАЇНСЬКА МАШИНОБУДІВНА КОМПАНІЯ () датою її подання.

Разом з позовною заявою до суду подано надано клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду, в якому позивач зазначає, що податковим органом в інформаційно-аналітичних базах податкового органу була відображена інформація щодо оскарження позивачем рішень про відмову у реєстрації податкових накладних №4 від 20.11.2024 та №1 від 17.02.2025. Рішення, що становлять предмет спору у цій справі, як такі, якими відмовлено у реєстрації податкових накладних № 4 від 20.11.2024 та № 1 від 17.02.2025, мають статус «Оскаржуються в судовому порядку» з 10.06.2025 (дата звернення до суду з позовною заявою до дати набрання законної сили рішенням у справі №160/17026/25). Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/17026/25 ухвалено 24.12.2025, тобто станом на день звернення із цією позовною заявою не набрало законної сили. Фактично судове оскарження рішень, якими відмовлено у реєстрації податкових накладних №4 від 20.11.2024 та №1 від 17.02.2025, та питання щодо реєстрації вказаних податкових накладних, триває, та не переривалось з 10.06.2025.

При вирішенні питання щодо поновлення строку звернення до суду, прошу врахувати, що при визначенні початку перебігу строку звернення до суду, суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися про дійсний стан свого права (інтересу) не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Аналогічний підхід до тлумачення поняття «повинен був дізнатися», що вжите у статті 122 КАС України, неодноразово висловлювався ВС, зокрема, у постановах від 10 квітня 2025 року у справі № 380/9517/23, від 29 листопада 2024 року у справі № 420/6633/23.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.01.2026 означену позовну заяву залишено без руху. Позивачеві встановлено строк п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом надання до суду оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 5324,80 грн.

До суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно до частини 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Поняття «повинен був дізнатися» необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 №340/1019/19).

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи подано позов у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

У відповідності до частини 3 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З урахуванням того, що оскарження рішень, якими відмовлено у реєстрації податкових накладних №4 від 20.11.2024 та №1 від 17.02.2025 та питання щодо реєстрації вказаних податкових накладних триває, позивач своєчасно звернувся до суду з позовною заявою у справі № 160/17026/25, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання представника позивача та поновлення строку звернення до суду з означеним позовом.

Керуючись статтями 122, 123, 240, 243, 248, 255, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НАУКОВО - ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "УКРАЇНСЬКА МАШИНОБУДІВНА КОМПАНІЯ" строк звернення до суду з означеним позовом.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №160/1124/26 за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НАУКОВО - ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "УКРАЇНСЬКА МАШИНОБУДІВНА КОМПАНІЯ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Царіковою О.В.

Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідачів, а також зобов`язати відповідачів надати до суду разом із відзивом на позов документи, що підтверджують надання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов, а також зобов`язати позивача надати до суду разом із відповіддю на відзив документи, що підтверджують надання відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, а також зобов`язати відповідачів надати до суду разом із запереченням на відповідь на відзив документи, що підтверджують надання заперечень на відповідь на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Здійснювати розгляд (формування та зберігання) справи у змішаній (паперова та електронна) формі.

Суддя О.В. Царікова