Справа № 520/4416/25
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2026-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 січня 2026 року

м. Київ

справа №520/4416/25

адміністративне провадження № К/990/798/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Уханенка С.А.,

суддів: Соколова В.М., Кашпур О.В.,

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2025 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Безлюдівської селищної ради, Безлюдівського селищного голови Кузьмінова Миколи Миколайовича треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Безлюдівської селищної ради, Безлюдівського селищного голови Кузьмінова М.М., в якому просила суд: визнати протиправною бездіяльність Безлюдівської селищної ради Харківського району Харківської області в частині порушень законодавства, щодо обов`язку органу місцевого самоврядування організації будівництва дорожнього покриття за встановленим будівельними нормами, державними стандартами та нормами по АДРЕСА_1 разом з переправою (мостом) - загальною протяжністю близько 100 м.; зобов`язати Безлюдівську селищну раду Харківського району Харківської області вчинити дії із забезпечення безпечних та зручних умов руху транспортних засобів і пішоходів по АДРЕСА_1 разом з переправою (мостом), шляхом організації будівництва (асфальтування) дорожнього покриття за встановленими будівельними нормами, державними стандартами; визнати протиправною бездіяльність Безлюдівського селищного голови Харківського району Харківської області Кузьмінова М.М. в частині порушень законодавства, щодо обов`язку органу місцевого самоврядування організації будівництва дорожнього покриття за встановленим будівельними нормами, державними стандартами та нормами по АДРЕСА_1 разом з переправою (мостом) - загальною протяжністю близько 100 м.; зобов`язати Безлюдівського селищного голову Харківського району Харківської області Кузьмінова М.М. вчинити дії з організації роботи Безлюдівської селищної ради та її виконавчого комітету, скликати сесію ради та забезпечити прийняття рішення щодо будівництва (асфальтування) по АДРЕСА_1 дорожнього покриття по висхідній, починаючи з номеру АДРЕСА_1, за встановленими будівельними нормами та державними стандартами; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Безлюдівської селищної ради Харківської області на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в суді першої інстанції в сумі 10000 грн.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2025 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2025 року, відмовлено у задоволенні адміністративного позову.

06 січня 2026 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» позивач надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на судові рішення у цій справі.

Предметом спору у цій справі є правомірність незабезпечення безпечних та зручних умов руху транспортних засобів і пішоходів.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Статтею 129 Конституції України однією із основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Зазначена конституційна норма кореспондується з положеннями частини першої статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Згідно з частиною першою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Наведене означає, що положеннями пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України передбачено можливість перегляду, як виняток, судового рішення, що не підлягає касаційному оскарженню судом касаційної інстанції у разі, якщо заявником зазначені випадки, передбачені підпунктами "а" - "г" цієї норми та викладені підстави, визначені частиною четвертою статті 328 КАС України.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, справа розглянута Харківським окружним адміністративним судом в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскаржуючи судові рішення у справі, яка розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, скаржник у касаційній скарзі послалася на підпункт «а» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України та вказала про відсутність або неоднозначність підходів судів щодо: обсягу обов`язків органів місцевого самоврядування у частині будівництва, реконструкції та ремонту дорожнього покриття комунальної власності; критеріїв відмежування дискреційних повноважень органу місцевого самоврядування від його імперативного обов`язку забезпечити належний стан доріг; правової оцінки посилань відповідачів на обмежене бюджетне фінансування; відсутність затверджених програм; пріоритетність інших об`єктів; як підстав для невиконання законодавчо визначених функцій.

Верховний суд відхиляє викладені доводи, позаяк скаржник не навела конкретних прикладів різного застосування судами одних і тих самих норм права, не обґрунтувала у чому саме полягає правова невизначеність. Саме по собі декларативне посилання на відсутність або неоднозначність підходів судів не є належним обґрунтуванням фундаментального значення справи для формування єдиної правозастосовчої практики. Скаржник не довела, що вирішення порушеного нею питання виходить за межі конкретного спору, потребує формування єдиної правозастосовчої практики або відступу від усталеної судової практики.

Отже, враховуючи викладене, Верховний Суд відхиляє посилання скаржника на підпункт «а» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Разом з цим скаржник послалася на підпункт «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України та зазначила, що ця справа становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для скаржник, населення в цілому та органів місцевого самоврядування для застосування єдиних норм та правил виконання обов`язку щодо проведення будівництва дорожнього покриття за встановленим будівельними нормами, державними стандартами та нормами.

Верховний Суд відхиляє викладені доводи, позаяк скаржник лише загально вказує на важливість цієї справи для себе, органів місцевого самоврядування та населення, однак не наводить конкретних обставин, що ухвалені судові рішення у цій справі призведуть до настання незворотних наслідків насамперед для скаржника.

Верховний Суд наголошує, що хоча питання будівництва та ремонту доріг є важливим для громади, цей спір не має прямого та масштабного впливу на інші громади чи всю державу. Рішення по цій справі не матиме значного впливу на законодавчі чи адміністративні процеси в інших регіонах України або на правові позиції в аналогічних справах.

Отже, Верховний Суд відхиляє посилання скаржника на підпункт «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Відтак, Суд дійшов висновку, що у касаційній скарзі скаржником не наведено обґрунтованих підстав можливості допуску касаційної скарги до перегляду судових рішень, прийнятих за наслідками розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

З огляду на відхилення Верховним Судом зазначених заявником виняткових обставин, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, які є передумовою для перевірки вмотивованості підстав касаційного оскарження цих рішень, встановлених пунктами 1, 2, 3, 4 частини четвертої статті 328 цього Кодексу, у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 328, 333 КАС України, Суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2025 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Безлюдівської селищної ради, Безлюдівського селищного голови Кузьмінова Миколи Миколайовича треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

2. Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет» (у разі його відсутності -засобами поштового зв`язку), а касаційну скаргу та додані до неї матеріали - у спосіб їхнього надсилання до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіС.А. Уханенко В.М. Соколов
О.В. Кашпур