Справа № 120/933/26
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2026-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 січня 2026 р. Справа № 120/933/26

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Сало Павло Ігорович, перевіривши в м. Вінниці матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 /місце проживання: АДРЕСА_2 ) до Міністерства оборони України (код ЄДРПОУ 0003402, місцезнаходження: просп. Повітрофлотський, 6, м. Київ, 03168) про визнання протиправним та скасування рішення, визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

23.01.2026 поштою до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про:

- визнання протиправним та скасування рішення відповідача, оформленого у формі витягу з протоколу засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової допомоги та компенсаційних сум від 25.10.2024 № 31/д, про повернення на доопрацювання документів, пов`язаних із загибеллю, 29.02.2024, батька позивачки, ОСОБА_2 , смерть якого настала під час виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби;

- визнання протиправною бездіяльність Міністерства оборони в частині не розгляду заяви позивачки від 10.11.2025, що направлялось на виконання рішення комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової допомоги та компенсаційних сум від 25.10.2024 № 31/д про повернення документів на доопрацювання;

- зобов`язання Міністерства оборони України повторно розглянути заяви позивачки за березень 2024 року та від 10.11.2025 про призначення одноразової допомоги та компенсаційних сум, що пов`язано із загибеллю, 29.02.2024, батька позивачки, ОСОБА_2 , смерть якого настала під час виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби, відповідно до п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168.

Перевіривши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що заяву належить залишити без руху з огляду на таке.

Частиною першою статті 171 КАС України передбачено, що після одержання позовної заяви суддя з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Водночас положення статей 160, 161 КАС України поширюються на всі випадки звернення до адміністративного суду з позовною заявою, а їх недодержання свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам закону.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Предметом оскарження за позовом ОСОБА_1 є, серед іншого, рішення за № 31/д від 25.10.2024 про повернення документів на доопрацювання, прийняте комісією Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової допомоги та компенсаційних сум.

Отже, пред`явивши до суду позов 20.01.2026 (шляхом направлення матеріалів позовної заяви поштою), позивачка істотно пропустила встановлений законом строк звернення до адміністративного суду у частині оскарженя вищевказаного рішення.

З фактом пропуску цього строку позивачка погоджується, оскільки заявила клопотання про його поновлення, посилючись на те, що у зв`язку з підготовкою документів на виконання рішення № 31/д від 25.10.2024 пропуск строку звернення до суду був зумовлений поважними причинами.

Вирішуючи зазначене клопотання, суд виходить з наступного.

Як видно з матеріалів позовної заяви та доданих до неї документів, позивачці було достеменно відомо про прийняття Міністерством оборони України рішення, оформленого у формі витягу з протоколу засідання комісії за № 31/д від 25.10.2024, про повернення документів позивачки на доопрацювання.

Таке рішення було отримане позивачкою, що підтверджується її подальшими діями, зокрема підготовкою та поданням на розгляд комісії додаткових документів на виконання цього рішення.

Тобто позивачка не лише знала про зміст і правові наслідки рішення № 31/д від 25.10.2024, а й фактично погодилась з ним, обравши саме шлях його виконання, а не оскарження у встановлений законом порядку.

Доводи позивачки на те, що підготовка документів на виконання цього рішення потребувала значного часу, що і зумовило пропуск строку звернення до суду, суд до уваги не бере, оскільки дії позивачки щодо оформлення додаткових документів не є свідченням наявності об`єктивних причин несвоєчасного звернення до суду з позовом про оскарження такого рішення, а навпаки фактичної згоди позивачки з таким рішення та наміру його виконати.

Щодо звернення позивачки до відповідача із заявою від 10.11.2025, то воно було здійснено вже після спливу строку звернення до суду щодо оскарження рішення № 31/д від 25.10.2024 та не могло вплинути на перебіг цього строку.

Таким чином, суд доходить висновку, що позивачкою не доведено наявності об`єктивних причин пропуску строку звернення до суду, а тому у задоволенні заявленого клопотання слід відмовити.

У пункті 37 рішення від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" Європейський суд з прав людини нагадав, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення.

Згідно з п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 171 КАС України після одержання позовної заяви суддя з`ясовує, зокрема, чи подано позов у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

З огляду на викладене позовну заяву ОСОБА_1 належить залишити без руху з наданням позивачці часу для усунення виявлених недоліків позовної заяви шляхом подання заяви (клопотання) про поновлення строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 160, 161, 169, 171, 256, 293, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання позивачки про поновлення строку звернення до адміністративного суду в частині визнання протиправним та скасування рішення відповідача, оформленого у формі витягу з протоколу засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової допомоги та компенсаційних сум від 25.10.2024 № 31/д, про повернення на доопрацювання документів.

2. Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування рішення, визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

3. Встановити позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали, протягом 10 (десяти) днів з дня вручення (отримання) копії ухвали.

4. Копію ухвали надіслати позивачці для відома та виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Сало Павло Ігорович