Справа № 440/16256/25
Суддя: Р.І. Молодецький
Дата ухвалення: 2026-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 січня 2026 року м. ПолтаваСправа № 440/16256/25

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Молодецький Р.І., розглянувши в письмовому провадженні заяву представника позивача (вхідний № 4900/26) від 20.01.2026 та заяву представника відповідача (вхідний № 90852/25) від 11.12.2025 про закриття провадження у справі № 440/16256/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій просить:

визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо внесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомостей про порушення правил військового обліку ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) - запис «Порушення правил військового обліку» та відомостей про розшук ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 );

зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 видалити з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомості про порушення правил військового обліку ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) - запис «Порушення правил військового обліку» та відомості про розшук ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 );

визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка полягає у неповідомленні органів Національної поліції про відсутність підстав для адміністративного затримання та доставлення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 направити повідомлення органам Національної поліції про відсутність підстав для адміністративного затримання та доставлення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідності до вимог п. 79 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2022 року №1487.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 08.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі № 440/16256/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Витребувано від відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 докази.

11.12.2025 представником відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 через систему «Електронний суд» суду подана заява про закриття провадження у справі.

Вказана заява мотивована відповідачем з посиланням на ті обставини, що станом на час відкриття провадження в адміністративній справі, відносно гр. ОСОБА_1 винесено постанову про закриття провадження у справі у зв`язку з закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності. На підставі викладеного, провадження про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрито в порядку ст. 247 КУпАП. ІНФОРМАЦІЯ_4 повідомив орган Національної поліції про закриття провадження в порядку визначеному абз. 17 п. 79 Порядку №1487. Станом на момент подачі цієї заяви ОСОБА_1 не знаходиться в адміністративному розшуку. Отже просить суд у відповідності до статті 238 КАС України провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_5 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язати вчинити певні дії - закрити.

20.01.2026 представником позивача ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» суду подана заява про закриття провадження та стягнення судових витрат, до якої додано клопотання позивача про повернення судового збору.

У вказаній заяві представник позивача в її обґрунтування посилається на такі обставини. 11.12.2025 року представником відповідача подано заяву про закриття провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, а саме: суд закриває провадження у справі: щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення. Як вбачається з тексту зазначеної заяви, відповідачем було винесено постанову про закриття провадження у справі відносно гр. ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності та було скеровано звернення до органів Національної поліції України про закриття провадження в порядку, визначеному абз. 17 п. 79 Порядку №1487. У даній справі позивач не заперечує проти закриття провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, оскільки із заяви відповідача випливає, що останній після подання позовної заяви вжив заходів для усунення порушення, яке стало предметом судового оскарження. Разом з тим, представник позивача звертає увагу суду, що усунення порушення відбулося саме після звернення позивача до суду та відкриття провадження у справі, у зв`язку із чим у ОСОБА_1 наявні правові підстави для відшкодування понесених судових витрат за рахунок відповідача відповідно до вимог ст. 139-141 КАС України. Представник позивача цитує норму ч. 2 ст. 238 КАС України відповідно до якої про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена. З урахуванням наведеного та беручи до уваги, що усунення оскаржуваного порушення відбулося відповідачем уже після звернення Позивача до суду та фактичне задоволення позовних вимог ІНФОРМАЦІЯ_4 , представник позивача вважає, що наявні правові підстави для вирішення питання про розподіл судових витрат із покладанням їх на відповідача. Тому представник позивача у поданій суду заяві просить закрити провадження у справі №440/16256/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 сплачену суму судового збору у розмірі 968 грн. 96 коп. та суму витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20000 грн.

Щодо заявлених позовних вимог у справі № 440/16256/25 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, заяв про закриття провадження у справі поданих суду представником позивача від 20.01.2026 та представника відповідача від 11.12.2025, наявності підстав для закриття провадження у цій справі, суд виходить з наступного.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач це, зокрема, особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду.

Відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача (пункт 9 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Предмет позову це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно із частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктами 1 та 2 частини першої статті 4 КАС України визначено, що адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Частиною першою статті 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист, зокрема, шляхом визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі:

1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;

2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;

3) якщо сторони досягли примирення;

4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили;

7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили;

8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Згідно з частиною другою статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

В якості підстав для закриття провадження відповідно до статті 238 КАС України представник відповідача у заяві від 11.12.2025 посилався на ті обставини, що провадження про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрито в порядку ст. 247 КУпАП. ІНФОРМАЦІЯ_4 повідомив орган Національної поліції про закриття провадження в порядку визначеному абз. 17 п. 79 Порядку №1487. Станом на момент подачі цієї заяви ОСОБА_1 не знаходиться в адміністративному розшуку.

Отже представник відповідача звертаючись із заявою про закриття провадження у справі від 11.12.2025, пов`язував наявність підстав для таких наслідків із тим, що оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення, тобто з наявністю підстав встановлених пунктом 8 частини першої статті 238 КАС України.

Водночас представник позивача ОСОБА_1 , звертаючись до суду 20.01.2026 із заявою про закриття провадження та стягнення судових витрат зазначив, що у даній справі позивач не заперечує проти закриття провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, оскільки із заяви відповідача випливає, що останній після подання позовної заяви вжив заходів для усунення порушення, яке стало предметом судового оскарження.

Вирішуючи заяви представника позивача (вхідний № 4900/26) від 20.01.2026 та відповідача (вхідний № 90852/25) від 11.12.2025 про закриття провадження у справі № 440/16256/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, суд доходить до таких висновків.

Пунктом 8 частини першої статті 238 КАС України установлено, що суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Аналіз наведеної правової норми дає підстави для висновку, що в разі встановлення під час розгляду справи, що відповідач - суб`єкт владних повноважень виправив порушення, які оскаржує позивач, суд має вирішити питання щодо можливості закриття провадження у справі. Визначальною умовою для цього є повне відновлення законних прав (інтересів) позивача внаслідок такого виправлення.

Іншими словами, закриття провадження у справі із зазначеної підстави можливе за сукупності певних фактів, а саме: по-перше, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень і, по-друге, повинні бути підстави стверджувати, що внаслідок самостійного виправлення суб`єктом владних повноважень допущених порушень відбулося повне відновлення законних прав та інтересів позивача.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного суду від 27 березня 2025 року у справі № 990/364/24.

Звертаючись до суду із позовною заявою та згідно заявлених вимог позивач способом захисту і відновлення порушеного права визначив зобов`язання відповідача:

видалити з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомості про порушення правил військового обліку ОСОБА_1 - запис «Порушення правил військового обліку» та відомості про розшук ОСОБА_1 ;

направити повідомлення органам Національної поліції про відсутність підстав для адміністративного затримання та доставлення ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заяву про закриття провадження у справі представник відповідача мотивував наявністю станом на час відкриття провадження в адміністративній справі постанови відносно позивача про закриття провадження у справі у зв`язку з закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності в порядку ст. 247 КУпАП та повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_6 про закриття провадження в порядку визначеному абз. 17 п. 79 Порядку №1487. Представник відповідача також зазначив, що станом на момент подачі цієї заяви ОСОБА_1 не знаходиться в адміністративному розшуку.

Водночас представники сторін не надали суду належних та допустимих доказів видалення відповідачем з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомостей про порушення правил військового обліку ОСОБА_1 - запис «Порушення правил військового обліку» та відомості про розшук ОСОБА_1 та направлення ІНФОРМАЦІЯ_3 повідомлення органам Національної поліції про відсутність підстав для адміністративного затримання та доставлення ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Отже відсутні підстави стверджувати, що, по-перше, оскаржувані порушення виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень (органом військового управління) і, по-друге, внаслідок самостійного виправлення суб`єктом владних повноважень (органом військового управління) допущених порушень відбулося повне відновлення законних прав та інтересів позивача.

За таких обставин суд доходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі № 440/16256/25 згідно з пунктом 8 частини першої статті 238 КАС України.

Інших підстав для закриття провадження у справі № 440/16256/25, передбачених нормою частини першої статті 238 КАС України судом на час розгляду заяв представників сторін про закриття провадження у справі, не встановлено.

Відтак суд доходить до висновку про відмову у задоволенні заяви представника позивача (вхідний № 4900/26) від 20.01.2026 та заяви представника відповідача (вхідний № 90852/25) від 11.12.2025 про закриття провадження у справі № 440/16256/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

За таких обставин підстави для розподілу судових витрат на даній стадії судового розгляду відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 238, 241, 243, 248, 256 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника позивача (вхідний № 4900/26) від 20.01.2026 та заяви представника відповідача (вхідний № 90852/25) від 11.12.2025 про закриття провадження у справі № 440/16256/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Головуючий суддя Р.І. Молодецький