Справа № 520/37264/23
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2026-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

27 січня 2026 р. Справа № 520/37264/23

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Супрун Ю.О., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2024 по справі №520/37264/23 в порядку ст. 382 КАС України у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 Височанського селищного голови (сел. Високий, вул. Бульварна, 12) про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2024 закрито провадження у справі в частині вимог про визнання дій Височанського селищного голови О. Мороза по усуненню Височанської селищної територіальної громади від управління громадою та контролем за його діяльністю та діяльністю Височанської селищної ради неправомірними, такими що свідчать про узурпацію О. Морозом влади на території Височанської селищної територіальної громади, такими що позбавили позивача права на участь у місцевому самоврядуванні.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2024 у задоволенні клопотання позивача про постановлення окремої ухвали відмовлено.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2024 року у справі №520/37264/23, яке набрало законної сили 03.09.2024 адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Височанського селищного голови про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити дії задоволено частково та вирішено:

Визнати протиправною бездіяльність Височанського селищного голови Мороза Олександра Васильовича щодо не скликання та не проведення загальних зборів громадян за місцем проживання у 2023 році.

Зобов`язати Височанського селищного голову ОСОБА_2 скликати загальних збори громадян Височанської територіальної громади за 2023 рік.

Визнати протиправними дії Височанського селищного голови Мороза Олександра Васильовича щодо фактичного перенесення адміністративного центру Височанської селищної територіальної громади з с. Високе до смт. Бабаї.

Зобов`язати Височанського селищного голову ОСОБА_2 вирішити питання організації у селищі Високому адміністративного центру Височанської селищної територіальної громади.

В іншій частині вимог позов залишити без задоволення.".

Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог, а також з ухвалою суду щодо відмови в постановленні окремої ухвали та подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2024 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2024 по справі №520/37264/23.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.09.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 та Височанського селищного голови Мороза Олександра Васильовича - залишено без задоволення. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2024 по справі № 520/37264/23 - залишено без змін.

Рішення набрало законної сили 03.09.2024.

28.11.2024 ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з клопотанням в порядку ст. 382 КАС України, в якому просить суд зобов`язати Височанського селищного голову О. Мороза надати до суду звіт про виконання вимог рішення суду у справі №37264/23 від 10.06.2024 року, встановивши строк його подання 1 день, від отримання ухвали суду про зобов`язання надати звіт.

Клопотання ОСОБА_1 обґрунтовано тим, що рішення суду, у справі №520/37264/23 набрало чинності 03.09.2024 року і до цього не виконано, так як селищний голова О.Мороз ігнорує його виконання, що підтверджено документами, які оформлено старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Д. Шаровою у ВП №76192834 та ВП №76193059 від 30.10.2024 року, як повторна вимога здійснити виконання вимог вказаного судового рішення.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02.12.2024 клопотання ОСОБА_1 в порядку ст. 382 КАС України по справі №520/37264/23 по справі за позовом ОСОБА_1 до Височанського селищного голови Мороза Олександра Васильовича про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити дії - повернуто заявнику без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.02.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 02.12.2024 по справі № 520/37264/23 - скасовано. Справу №520/37264/23 направлено до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

На виконання рішення суду від 10.06.2024 по справі № 520/37264/23 Харківським окружним адміністративним судом 01.10.2024 видано виконавчі листи.

06.03.2025 адміністративна справа №520/37264/23 надійшла до Харківського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 07.03.2025 зокрема, прийнято до розгляду клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2024 (вх.№01/118009/24) по справі №520/37264/23 в порядку ст. 382 КАС України та призначено до розгляду клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2024 по справі №520/37264/23 в порядку ст. 382 КАС України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Височанського селищного голови про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити дії, розгляд якої відбудеться у порядку письмового провадження без призначення судового засідання з повідомленням (викликом) осіб.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19.03.2025 клопотання ОСОБА_1 з питань встановлення судового контролю за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2024 по справі №520/37264/23 в порядку ст. 382 КАС України (від 28.11.2024 за вх.№01/118009/24) - задоволено частково.

Зобов`язано ОСОБА_2 Височанського селищного голови (сел. Високий, вул. Бульварна, 12) протягом 90 днів з дня отримання даної ухвали подати звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2024 по справі №520/37264/23.

В задоволенні іншої частини клопотання - відмовлено.

Від Височанського селищного голови Мороза Олександра Васильовича надійшов звіт від 16.06.2025 (вх.01-26/65529/25) про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2024 у справі №520/37264/23.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.07.2025 прийнято звіт ОСОБА_2 Височанського селищного голови від 16.06.2025 (вх.01-26/65529/25) про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2024 у справі №520/37264/23.

Завершено процедуру судового контролю за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2024 у справі №520/37264/23.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.09.2025 по справі №520/37264/23 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 03.07.2025 року по справі №520/37264/23 залишено без змін.

05.01.2026 ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з клопотанням в порядку ст. 382 КАС України, в якому просить суд зобов`язати Височанського селищного голову О. Мороза надати до суду звіт про виконання вимог рішення суду у справі №37264/23 щодо виконання зобов`язання Височанського селищного О. Мороза вирішити питання організації у селищі Високому адміністративного центру Височанської селищної територіальної громади, встановивши строк його подання 10 днів, від отримання ухвали суду про зобов`язання надати звіт.

Суд, перевіривши доводи клопотання позивача про встановлення судового контролю та заяву з доданими до неї документами відповідача, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що клопотання позивача підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Статтею 124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами України та є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення (абзац третій пункту 2.1 мотивувальної частини Рішення від 26 червня 2013 року №5-рп/2013). Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року №11-рп/2012).

Конституційний Суд України у Рішенні від 26 червня 2013року взяв до уваги практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), який, зокрема, в пункті 43 рішення у справі «Шмалько проти України», заява №60750/00, від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Крім того, у Рішенні від 15 травня 2019 року №2-р(II)/2019 Конституційний Суд України з посиланням на практику ЄСПЛ підкреслив, що визначене статтею 6 Конвенції право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне обов`язкове судове рішення не виконувалося на шкоду одній зі сторін; і саме на державу покладено позитивний обов`язок створити систему виконання судових рішень, яка була б ефективною як у теорії, так і на практиці, і гарантувала б їх виконання без неналежних затримок; ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок; держава та її державні органи відповідальні за повне та своєчасне виконання судових рішень, які постановлені проти них (пункт 84 рішення у справі «Валерій Фуклєв проти України» від 07 червня 2005 року, заява № 6318/03; пункт 43 рішення у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року, заява № 60750/00; пункти 46, 51, 54 рішення у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» від 15 жовтня 2009 року, заява №40450/04; пункт 64 рішення у справі «Apostol v. Georgia» від 28 листопада 2006 року, заява №30779/04).

На підставі аналізу статей 3, 8, частин першої та другої статті 55, частин першої та другої статті 129-1 Конституції України в системному взаємозв`язку Конституційний Суд України в пункті 2.1 мотивувальної частини Рішення від 15 травня 2019 року №2-р(II)/2019 констатував, що обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов`язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов`язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання.

Відповідно до статті 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні положення містяться в статті 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтями 14, 370 КАС України.

Порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, визначений ст.ст.381-1, 382, 382-1 КАС України.

Так, відповідно до ч.ч.1,2 ст.381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Згідно абз.1 ч.1 ст.382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно ч.2 ст.382 КАС України у заяві зазначається ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження (за наявності).

Згідно ч.1 ст.382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Вказані вище положення не розкривають умови, за яких суд має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення. Втім, очевидно, що такими умовами можуть бути невиконання, виконання не у повному обсязі або не у спосіб встановлений судом судового рішення всупереч вимог Конституції та закону.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд повинен з`ясувати, чи виконано судове рішення, причини, які призвели до невиконання такого рішення та чи є вони об`єктивними, а також оцінити ризики, які можуть існувати для позивача у випадку невиконання рішення суду.

Судом встановлено, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.07.2025 прийнято звіт ОСОБА_2 Височанського селищного голови від 16.06.2025 (вх.01-26/65529/25) про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2024 у справі №520/37264/23. Завершено процедуру судового контролю за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2024 у справі №520/37264/23.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.09.2025 по справі №520/37264/23 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 03.07.2025 року по справі №520/37264/23 залишено без змін.

Таким чином, судом в межах справи 520/37264/23 вже встановлено виконання рішення суду у справі №520/37264/23 відповідно до змісту виконавчого листа та резолютивної частини рішення щодо зобов`язання Височанського селищного голову ОСОБА_2 скликати загальних збори громадян Височанської територіальної громади за 2023 рік та зобов`язання Височанського селищного голову Мороза Олександра Васильовича вирішити питання організації у селищі Високому адміністративного центру Височанської селищної територіальної громади, у зв`язку з чим суд доходить висновку про відсутність підстав для встановлення судового контролю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 241-243, 248, 253, 256, 374, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2024 по справі №520/37264/23 в порядку ст. 382 КАС України у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 Височанського селищного голови (сел. Високий, вул. Бульварна, 12) про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Текст ухвали виготовлено та підписано 27.01.2026 р.

Суддя Ю. О. Супрун