Справа № 520/2900/25
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2026-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

"27" січня 2026 р. № 520/2900/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тітова О.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача про виправлення описки за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області(майдан Свободи, буд.5, Дер-м,п.3,пов.2,м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл.,61022, ), в якому просить суд:

- визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області врахувати до страхового стажу ОСОБА_1 періоди роботи з 01.01.2004р. по 30.09.2004р. та з 01.03.2005р. по 31.12.2005р. в ПНВГІ «Мікрон» та перерахунку пенсії;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу періоди роботи з 01.01.2004р. по 30.09.2004р. та з 01.03.2005р. по 31.12.2005р. в ПНВП «Мікрон» та зробити перерахунок пенсії ОСОБА_1 .

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.12.2025 позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під.3, пов.2,м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл.,61022, ) про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити певні дії було частково задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області при розгляді звернення ОСОБА_1 23.12.2024 про зарахування до стажу роботи періоди з 01.01.2004 по 30.09.2004 та з 01.03.2005 по 31.12.2005 в Приватному науково-виробничому підприємстві «Мікрон».

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 23.12.2024 про зарахування до стажу роботи періоди з 01.01.2004 по 30.09.2004 та з 01.03.2005 по 31.12.2005 в Приватному науково-виробничому підприємстві «Мікрон».

В частині інших позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під.3, пов.2,м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл.,61022, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір в сумі 1211,20 грн (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 коп.).

19 січня 2026 року позивач звернувся із заявою про виправлення описок, в рішенні суду від 11.12.2025 по справі № 520/2900/25.

Розглянувши матеріали справи та подану заяву про виправлення описки, суд встановив наступне.

Відповідно до частини 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд зазначає, що поняття описки і очевидної арифметичної помилки, визначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні суд усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

З матеріалів справи вбачається, що при складенні тексту рішення, а саме: у мотивувальній частині рішення не повністю вказана дата звернення позивача до ГУ ПФУ в Харківській області « 2024»; у мотивувальній і резолютивній частинах (по два рази в кожній частині) рішення невірно зазначено прізвище позивача « ОСОБА_1 »; у резолютивній частині рішення не відбувся відповідний цій частині перехід до дієслова доконаного виду від іменника середнього роду «Зобов`язання».

Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне виправити описку у тексті рішення від 11.12.2025 у справі № 520/2900/25, вказавши повністю дату звернення позивача до ГУ ПФУ в Харківській області від 23.12.2024, вказавши правильно прізвище позивача у його родовому відмінку ОСОБА_1 , та виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення, здійснивши відповідний цій частині перехід від іменника середнього роду «Зобов`язання» до дієслова доконаного виду "Зобов`язати".

Керуючись статтями 248, 253, 255, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Заяву про виправлення описок, допущених у рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 11.12.2025 по справі № 520/2900/25 - задовольнити.

Виправити описку, допущену в мотивувальній частині рішення, вказавши повністю дату звернення позивача до ГУ ПФУ в Харківській області від 23.12.2024.

Виправити описки, допущені в мотивувальній і резолютивній частинах (по два рази в кожній частині) рішення, вказавши правильно прізвище позивача у його родовому відмінку ОСОБА_1 .

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення, здійснивши відповідний цій частині перехід від іменника середнього роду «Зобов`язання» до дієслова доконаного виду "Зобов`язати".

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.М. Тітов