Справа № 160/1682/26
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2026-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 січня 2026 року Справа №160/1682/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Голобутовський Р.З., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕКСТИЛЬ РІТЕЙЛ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, податкової вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу,

ВСТАНОВИВ:

26.01.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕКСТИЛЬ РІТЕЙЛ" (вул. Титова, буд. 19А, м. Дніпро, 49005, ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд. 17А, м. Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ ВП 44118658), у якій просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 07.10.2025 № форма «Р»;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 07.10.2025 № форма «ПН»;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 07.10.2025 № форма «Р»;

- визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №0-0436 від 16.01.2026;

- визнати протиправним та скасувати рішення про опис майна у податкову заставу №0-0436 від 16.01.2026.

Позовна заява обґрунтована тим, що податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № форма «Р», № форма «ПН», № форма «Р» від 07.10.2025, податкова вимога №0-0436 від 16.01.2026 та рішення про опис майна у податкову заставу №0-0436 від 16.01.2026 є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, суд робить висновок, що позовна заява подана з порушеннями вимог закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У відповідності до ч. 3 ст. 4 Закону України Про судовий збір №3674-VI від 08.07.2011 за подання до адміністративного суду позову майнового характеру, який подано юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, немайнового характеру, який подано юридичною особою становить 1 розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Згідно абз. 4 ст. 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2026 рік" з 01.01.2026 встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 3328,00 грн.

За змістом ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Також, суддя зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України Про судовий збір при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Як свідчать матеріали позовної заяви, позивач звернувся до суду із позовом, який має 4 вимоги майнового характеру та одну немайнового.

Сума судового збору за вимогу про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 07.10.2025 № форма «Р» становить 26624,00 грн (із застосуванням понижуючого коефіцієнту за звернення до суду з позовом через підсистему "Електронний суд").

Сума судового збору за вимогу про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 07.10.2025 № форма «ПН» становить 8254,23 грн (із застосуванням понижуючого коефіцієнту за звернення до суду з позовом через підсистему "Електронний суд").

Сума судового збору за вимогу про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 07.10.2025 № форма «Р» становить 10317,78 грн (із застосуванням понижуючого коефіцієнту за звернення до суду з позовом через підсистему "Електронний суд").

Сума судового збору за вимогу про визнання протиправною та скасування податкової вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №0-0436 від 16.01.2026 становить 26624,00 грн (із застосуванням понижуючого коефіцієнту за звернення до суду з позовом через підсистему "Електронний суд").

Сума судового збору за вимогу про визнання протиправною та скасування рішення про опис майна у податкову заставу №0-0436 від 16.01.2026 становить 2662,40 (із застосуванням понижуючого коефіцієнту за звернення до суду з позовом через підсистему "Електронний суд").

Суддя зазначає, що оскільки кожне таке рішення є окремим предметом спору, то судовий збір у такому випадку не може бути меншим ніж його мінімальний розмір, передбачений Законом України «Про судовий збір» за подання позову майнового характеру, у зв`язку з чим фактично позивач повинен сплатити судовий збір не від загальної суми усіх рішень, обрахованої шляхом простого складання сум, а за кожне рішення окремо.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 13.04.2022 у справі №280/2266/21.

Таким чином, за подання адміністративного позову з вимогами майнового та немайнового характеру, позивачу необхідно було сплатити судовий збір у розмірі - 74482,41 грн.

Позивачем до позовної заяви додано платіжну інструкцію №TPUP1728 від 22.01.2026 на суму 26624,00 грн.

Отже, з огляду на сплачений позивачем судовий збір у розмірі 26624,00 грн, позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі - 47858,41 (74482,41 - 26624,00) грн.

Частинами 1-2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. ст. 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕКСТИЛЬ РІТЕЙЛ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, податкової вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) днів, з моменту отримання копії цієї ухвали, шляхом:

- надання до суду оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 47858,41 грн, сплаченого на реквізити: отримувач коштів - ГУК у Дн-кiй обл/Чечел.р/22030101, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), , рахунок отримувача - UA4004632, МФО - 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до п. 1 ч. 4, ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.З. Голобутовський