Справа № 420/16972/25
Суддя: Стефанов С.О.
Дата ухвалення: 2026-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стефанова С.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС в Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В :

До Одеського окружного адміністративного суду 29 травня 2025 року надійшов адміністративний позов Головного управління ДПС в Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі (далі позивач) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі відповідач), в якому позивач просить стягнути податкову заборгованість з ФОП ОСОБА_1 , а саме з усіх відкритих рахунків у банках, обслуговуючих підприємство заборгованість по штрафним санкціям, що застосовуються відповідно до Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» на загальну суму 23 800 грн. 00 коп., на бюджетний рахунок UA0021375, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), КБК 21081500, , отримувач коштів ГУК в Херсон обл/Бороз СТГ/21081500.

Адміністративний позов мотивовано наступним

Позивач зазначає, що на час звернення до суду з цім позовом, відповідно до розрахунку заборгованості до бюджету та інтегрованої картки платника (ІКП), податкова заборгованість ФОП ОСОБА_1 становить 23800 грн., а саме це заборгованість по сплати узгоджених грошових зобов`язань, які нараховані згідно рішень про застосування фінансових санкцій від 10.04.2024 № на суму 6 800,0 грн. та по сплати узгоджених грошових зобов`язань, які нараховані згідно рішень про застосування фінансових санкцій від 10.04.2024 № на суму 17000,0 грн.

Таким чином, враховуючи те, що несплата коштів до бюджету завдає шкоди інтересам держави, керуючись пп.191.1.22. п.191.1 ст.191, пп.20.1.34. п.20.1. ст.20, п.95.1, п.95.2, п.95.3 ст.95 Податкового кодексу України, позивач просить стягнути з відповідача суму податкового боргу в загальному розмірі 23 800,00 грн.

Процесуальні дії у справі та клопотання учасників справи

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 02.06.2025 позовну заяву Головного управління ДПС в Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліку - 5 днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до Одеського окружного адміністративного суду належні докази відправки на адресу місця реєстрації відповідача та доданих до неї документів у відповідності до вимог частини 2 статті 161 КАС України.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 10 червня 2025 року, враховуючи надходження 09.06.2025 року заяви позивача про усунення недоліків позовної заяви, визначених в ухвалі суду від 02.06.2025 року, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС в Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу.

Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

30.06.2025 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із зустрічною позовною заявою ФОП ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкції.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 22.07.2025 року, про залишення зустрічної позовної заяви без руху, надано ФОП ОСОБА_1 10 днів з дня отримання цієї ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 08.08.2025 року відмовлено у задоволенні заяви відповідача про поновлення строку звернення за поданою зустрічною позовною заявою ФОП ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкції та зустрічну позовну заяву повернуто позивачеві.

У зв`язку з довготривалою відсутністю головуючого судді Каравана Р.В., керуючись Рішенням зборів суддів Одеського окружного адміністративного суду від 09.12.2025 року №б, а також відповідно до частини дев`ятої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, пункту 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 №39 (із змінами), та пунктів 15.1, 15.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському окружному адміністративному суді, затверджених зборами суддів 01.04.2025 року №2, справу передано для повторного автоматизованого розподілу між суддями.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2025 року, адміністративну справу за №420/16972/25 передано на розгляд судді Одеського окружного адміністративного суду Стефанову С.О.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами в порядку ст.262 КАС України.

Копію ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2025 року про прийняття до розгляду справи №420/16972/25 доставлено особисто відповідачу засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» 02 січня 2026 року на адресу яка відповідає інформації з державного демографічного реєстру (відповідь №2140268 від 17.12.2025 року) та Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (відповідь №2140232 від 17.12.2025 року), а саме АДРЕСА_1 , України, 74142, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (ф.119).

Крім того, копія ухвали про прийняття справи до провадження була розміщена на сайті Судова влада України, Одеський окружний адміністративний суд (https://adm.od.court.gov.ua/sud1570/).

Відповідач відзив на позовну заяву, будь-яких пояснень, заяв чи клопотань до суду не надіслав. У відповідності до частини 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Станом на 23 січня 2026 року, інших заяв по суті справи з боку сторін на адресу суду не надходило.

Вивчивши матеріали справи, а також дослідивши обставини, якими обґрунтовувалися позовні вимоги, перевіривши їх доказами, суд встановив наступні факти та обставини.

Обставини справи встановлені судом

Позивач перебуває на обліку як платник податків у Головному управлінні ДПС в Херсонській області, Автономній республіці Крим та м.Севастополі з 29.11.2017 року.

Згідно відповіді №2140232 від 17.12.2025 року з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ФОП ОСОБА_1 має актуальний стан як зареєстровано та місцезнаходження за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до розрахунку заборгованості, довідки-розрахунку заборгованості до бюджету та інтегрованої картки платника (ІКП), податкова заборгованість станом на 10.02.2025 року, складає 23800,00 грн

Зазначена заборгованість виникла в результаті:

- несплати узгоджених грошових зобов`язань, які нараховані згідно рішень про застосування фінансових санкцій від 10.04.2024 № на суму 6 800,0 грн;

- несплати узгоджених грошових зобов`язань, які нараховані згідно рішень про застосування фінансових санкцій від 10.04.2024 № на суму 17000,0 грн.

В зв`язку з несплатою відповідачем заборгованості, позивачем було винесено податкову вимогу форми «Ф» №0-2122 від 05.06.2024 року, яку було направлено платнику податків рекомендованим листом.

Згідно податкової вимоги форми «Ф» №0-2122 від 05.06.2024 року за відповідачем рахується податковий борг у сумі 23800,00 грн.

У встановлений Податковим кодексом України строк, відповідачем самостійно узгоджену суму податкового зобов`язання не сплачено, у зв`язку з чим, Головне управління ДПС в Одеській області звернулось до суду з даною позовною заявою.

Релевантні джерела права та висновки суду

Спірні правовідносини регулюються нормами Конституції України та Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) (далі ПК України).

Відповідно до п.14.1.137 ст.14 ПК України, орган стягнення - державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Контролюючий орган має право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджету та державних цільових фондів суми грошових зобов`язань та/або податкового боргу.

Згідно п.15.1. ст.15 ПК України, платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Пунктом 16.1.4. п.16.1. ст.16 ПК України, платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п.54.1. ст.54 ПК України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до п.56.11. ст.56 ПК України, не підлягає оскарженню грошове зобов`язання, самостійно визначене платником податків.

Згідно п.57.1. ст.57 ПК України, платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до пп.14.1.39 п.14.1 ст.14 ПК України, «грошове зобов`язання платника податків» - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Правовими положенням пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України передбачено, що податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень, у відповідності до положень пункту 41.2 статті 41 ПК України.

Відповідно до п.59.1 ст.59 ПК України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Також податкова вимога надсилається (вручається) коли платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов`язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (п.59.4 ст.59 Податкового кодексу України).

Підпунктом 14.1.153 п.14.1 ст.14 ПК України визначено, що податкова вимога - це письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Пунктом 59.5 ст.59 ПК України передбачено, що у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Згідно з п.95.1 ст.95 ПК України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі, однак не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Джерела погашення податкового боргу платника податку визначені нормами ст.87 ПК України. Крім того, в силу приписів п.87.9 ст.87 цього Кодексу у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до ст.95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Підпунктом 20.1.34. п.20.1 ст.20 ПК України визначено право контролюючих органів у випадках, встановлених законом, звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг.

Відповідно до абз.1 п.95.3 ст.95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно з п.95.4 ст.95 ПК України, контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Системний аналіз наведених норм матеріального права свідчить про те, що контролюючий орган може звернутися до адміністративного суду з позовом про стягнення податкового боргу з платників податків із дотриманням відповідних умов, встановлених пунктом 95.2 статті 95 ПК України, які надають право на примусове стягнення податкового боргу, у разі, якщо платник податку не сплатив узгоджену суму грошового зобов`язання протягом 60 днів після направлення платникові податків податкової вимоги.

При цьому, частиною третьою статті 73 КАС України визначено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Отже, зважаючи на те, що вимогою заявленого позову є стягнення податкового боргу, тому предметом доказування у даній справі є обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов`язує можливість стягнення податкової заборгованості в судовому порядку; встановлення факту її сплати в добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту; перевірка вжиття контролюючим органом заходів щодо стягнення податкового боргу на підставі та в черговості, встановлених ПК України, тощо.

Позивач зазначає, що заборгованість відповідача у розмірі 23 800 грн. 00 коп., щодо стягнення якої заявлено в позові виникла в результаті:

- несплати узгоджених грошових зобов`язань, які нараховані згідно рішень про застосування фінансових санкцій від 10.04.2024 № на суму 6 800,0 грн;

- несплати узгоджених грошових зобов`язань, які нараховані згідно рішень про застосування фінансових санкцій від 10.04.2024 № на суму 17000,0 грн.

Разом з тим, судом встановлено, що рішення про застосування фінансових санкцій від 10 квітня 2024 року № та від 10 квітня 2024 року № прийняті на підставі протоколу про адміністративне правопорушення ВАД 589129 від 27.01.2024 року, який був переглянутий адміністративною комісію при Виконавчому комітеті Борозенської сільської ради Бериславського району Херсонської області та винесено постанову № 2 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 6800 грн.

15 травня 2024 року (справа № 650/935/24, провадження № 2-а/650/7/24) Великоолександрівським районним судом Херсонської області було винесено рішення про скасування постанови № 2 винесену 23.02.2024 року адміністративною комісію при Виконавчому комітеті Борозенської сільської ради Бериславського району Херсонської області про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП та провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП - закрито.

Крім того, постановою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 06.02.2024 року (справа № 650/426/24, провадження 3/650/256/24) судом було переглянуто протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 979553 від 27.01.2024 року відносно ОСОБА_2 і провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 156 КУпАП - закрито у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, яке не оскаржувалося та вступило в законну силу 20.02.2024 року.

Також судом встановлено, що Головне управління ДПС у Полтавській області зверталось до Великоолександрівського районного суду Херсонської області з матеріалами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП з цієї ж підстави, але 05.06.2024 року суд виніс постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього.

Згідно з підпунктом 19-1.1.16 пункту 19-1.1 статті 19-1 ПК України контролюючі органи здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та пального.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, спиртовими дистилятами, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального на території України, визначає Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» № 481/95-ВР від 19 грудня 1995 року (надалі Закон № 481/95-ВР).

Відповідно до частини двадцять третьої статті 15 Закону № 481/95-ВР роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин, а для малих виробників виноробної продукції алкогольних напоїв без додавання спирту: вин виноградних, вин плодово-ягідних, напоїв медових), тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 15-3 Закону № 481/95-ВР забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особам, які не досягли 18 років.

Частиною десятою статті 15-3 Закону № 481/95-ВР визначено, що сільські, селищні та міські ради в межах території відповідної адміністративно-територіальної одиниці можуть встановлювати заборону продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) (крім закладів ресторанного господарства) у визначений рішенням таких органів час доби.

Відповідно до частини першої статті 17 Закону № 481/95-ВР за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним та зберігання пального посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Згідно з частиною другою цієї статті до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі, зокрема: оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без наявності ліцензій (крім випадків, передбачених цим Законом) - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень; порушення вимог статті 15-3 цього Закону 6800 гривень.

Частиною четвертою цієї статті встановлено, що рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються податковими органами та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями і тютюновими виробами та пальним, зберігання пального, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.

Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 790 від 02 червня 2003 року (надалі Порядок № 790).

Пунктом 2 зазначеного Порядку визначено, що фінансові санкції застосовуються за порушення, передбачені статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального".

Згідно з пунктом 3 Порядку № 790 до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва), винних у вчиненні порушень, застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірах, передбачених Законом.

Відповідно до пункту 5 Порядку № 790 підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є:

- акт перевірки додержання суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) встановлених законодавством вимог, обов`язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства;

- результати проведення органом, який видав ліцензію, іншими органами виконавчої влади в межах їх компетенції перевірок суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво), пов`язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального;

- матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального.

Згідно з пунктом 6 Порядку № 790 рішення про застосування фінансових санкцій, передбачених пунктом 2 цього Порядку, приймаються керівником, а у разі його відсутності заступником керівника органу, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним (ДПС та її територіальні органи), чи керівником (його заступником) органів МВС, МОЗ, Держстату, Держпродспоживслужби відповідно до їх компетенції, визначеної законодавством.

Таким чином, підставою для прийняття податковим органом рішення про застосування фінансових санкцій на підставі статті 17 Закону № 481/95-ВР, окрім акту перевірки, є також матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади.

Рішення про застосування фінансових санкцій від 10 квітня 2024 року № та від 10 квітня 2024 року № прийняті на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 589129 від 27.01.2024 року, тобто на підставі матеріалів, одержаних від правоохоронного органу - ГУНП в Херсонській області, що є належною підставою для прийняття цих рішень відповідно до пункту 5 Порядку № 790.

Разом з тим, як встановлено судом вище, 15 травня 2024 року (справа № 650/935/24, провадження № 2-а/650/7/24) Великоолександрівським районним судом Херсонської області було винесено рішення про скасування постанови № 2 винесену 23.02.2024 року адміністративною комісію при Виконавчому комітеті Борозенської сільської ради Бериславського району Херсонської області про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП та провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП - закрито.

Крім того, постановою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 06.02.2024 року (справа № 650/426/24, провадження 3/650/256/24) судом було переглянуто протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 979553 від 27.01.2024 року відносно ОСОБА_2 і провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 156 КУпАП - закрито у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, яке не оскаржувалося та вступило в законну силу 20.02.2024 року.

Також судом встановлено, що Головне управління ДПС у Полтавській області зверталось до Великоолександрівського районного суду Херсонської області з матеріалами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП з цієї ж підстави, але 05.06.2024 року суд виніс постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього.

Відтак, суд приходить до висновку, що вище встановлені обставини спростовують заявлені позовні вимоги Головного управління ДПС в Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення з нього податкового боргу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими, не підтвердженими належними та допустимими доказами та не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Розподіл судових витрат

З огляду на відмову в задоволенні позовних вимог та згідно з вимогами статті 139 КАС України, судові витрати на користь позивача не підлягають стягненню, оскільки він є суб`єктом владних повноважень.

Керуючись ст.ст.2, 6-10, 77, 90, 139, 250, 251, 255, 257, 258, 263, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Головного управління ДПС в Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , про стягнення податкового боргу відмовити.

Рішення набирає законної сили згідно ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 та п.15-5 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржено, згідно ст.295 КАС України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляд справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Головне управління ДПС в Херсонській області, Автономній республіці Крим та м.Севастополі (просп. Незалежності, буд. 75, м. Херсон, 73022, ).

Відповідач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Суддя С.О. Cтефанов

.