Справа № 320/23148/23
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2026-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 січня 2026 року

м. Київ

справа №320/23148/23

адміністративне провадження №К/990/1064/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

судді-доповідача - Радишевської О.Р.,

суддів - Мацедонської В.Е., Смоковича М.І.,

перевіривши касаційну скаргу Кабінету Міністрів України на додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2025 року у справі №320/23148/23, за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, за участю третьої особи - Івано-Франківської міської ради, про визнання протиправним та нечинним розпорядження в частині,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кабінету Міністрів України, за участю третьої особи - Івано-Франківська міська рада, в якому просив:

- визнати протиправним та нечинним розпорядження від 12 червня 2020 року №714-р "Про визнання адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Івано-Франківської області" в частині включення Хриплинської територіальної громади Івано-Франківської області до складу Івано-Франківської територіальної громади з адміністративним центром у місті Івано-Франківськ.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 07 березня 2025 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2025 року, позов задоволено.

25 березня 2025 року позивачем до Київського окружного адміністративного суду подано заяву про ухвалення додаткового рішення в справі №320/23148/23, в якій він просив стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Кабінету Міністрів України на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 58250, 00 грн.

Додатковим рішенням Київського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2025 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2025 року, заяву позивача задоволено частково:

- стягнуто на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Кабінету Міністрів України.

07 січня 2026 року до Суду надійшла касаційна скарга Кабінету Міністрів України на додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2025 року у справі №320/23148/23.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

За правилами частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

У касаційній скарзі скаржник посилається на наявність підстави для відкриття касаційного провадження, визначеної пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України та зазначає, що суди першої та апеляційної інстанції в оскаржуваних судових рішеннях застосували статтю 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та положення частини третьої статті 134 КАС України без урахування висновків щодо їх застосування, викладених у постановах Верховного Суду: від 22 грудня 2018 року у справі №826/856/18; від 30 червня 2022 року у справі №915/517/21; від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16; від 03 лютого 2021 року у справі №554/2586/16-ц; від 06 березня 2019 року у справі №922/1163/18; від 05 червня 2018 року у справі №904/8308/17; від 17 квітня 2019 року у справі №810/3806/18; від 31 березня 2020 року у справі №826/549/19; від 18 серпня 2022 року у справі №340/323/21.

Такі доводи відповідача є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах відповідності висновків судів першої та апеляційної інстанцій на предмет застосування до спірних правовідносин статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та положень частини третьої статті 134 КАС України, з урахуванням висновків Верховного Суду щодо їх застосування, викладених у постановах: від 22 грудня 2018 року у справі №826/856/18; від 30 червня 2022 року у справі №915/517/21; від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16; від 03 лютого 2021 року у справі №554/2586/16-ц; від 06 березня 2019 року у справі №922/1163/18; від 05 червня 2018 року у справі №904/8308/17; від 17 квітня 2019 року у справі №810/3806/18; від 31 березня 2020 року у справі №826/549/19; від 18 серпня 2022 року у справі №340/323/21.

Проаналізувавши зміст та доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку, що касаційна скарга містить достатні підстави для відкриття касаційного провадження у цій справі з підстави, визначеної пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 248, 328, 329, 330, 334 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за скаргою Кабінету Міністрів України на додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2025 року у справі №320/23148/23.

2. Витребувати з Київського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи №320/23148/23.

3. Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет», а у разі його відсутності - в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

4. Іншим учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати через підсистему «Електронний суд» у вигляді електронних документів до їхніх електронних кабінетів, якщо ці учасники внесені до цієї автоматизованої системи. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету - в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

5. Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

6. Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: Судді:О.Р. Радишевська В.Е. Мацедонська М.І. Смокович