Справа № 640/21363/21
Суддя: Парненко В.С.
Дата ухвалення: 2026-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2026 року м. Київ справа №640/21363/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Парненко В.С., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНІНТЕРТЕХНОЛОГІЯ» до Антимонопольного комітету України, за участю третіх осіб - Державної установи «Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНД КОНСАЛТ», про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНІНТЕРТЕХНОЛОГІЯ» (далі - позивач) звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - відповідач), за участю третьої особи - Державної установи «Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України» (далі - третя особа 1), Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНД КОНСАЛТ» (далі - третя особа 2), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Антимонопольного комітету України в особі Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 21 липня 2021 року №16709-р/пк-пз в частині «Зобов`язати державну установу «Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України» Міністерства юстиції скасування рішення про допущення до аукціону тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНІНТЕРТЕХНОЛОГІЯ» процедури закупівлі - « 03220000-9 Овочі, фрукти та горіхи (морква столова 1 сорту, буряк столовий 1 сорту, капуста білоголова (середньостиглих та пізньостиглих сортів) 1 сорту, цибуля ріпчаста 1 сорту)», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2021-04-19-006178-с».

В якості підстави позову зазначено про незгоду з оскаржуваним рішенням в частині наявності підстав для відхилення тендерної пропозиції позивача та зобов`язання Державної установи «Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України» (Замовник) скасувати рішення про допущення до аукціону тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНІНТЕРТЕХНОЛОГІЯ», оскільки рішення відповідача в оскаржуваній частині є необґрунтованим та не містить відповідного мотивування, тобто не відповідає ч. 19-20 ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі». Відповідач не встановив конкретних вимог тендерної документації до учасників процедури закупівлі з приводу надання документів, що визначені пунктом 18.4 додатку 2 тендерної документації, та в оскаржуваному рішенні не вказав період, за який необхідно надавати такі документи учасникам процедури закупівлі, тобто не зазначив підстав невідповідності тендерної пропозиції позивача. У п. 18.4. Додатку № 2 до Тендерної документації Замовником у Тендерній документації вимогу про надання документів за останні 3 місяці сформовано не чітко та не конкретно, оскільки не встановлено, по відношенню до якої дати необхідно обраховувати останні 3 місяці. В той же час, позивач вважає, що у п. 3.1. спірного рішення відповідач не встановив, з якого моменту необхідно обраховувати останні 3 місяці для надання документів на виконання вимог п. 18.4 Тендерної документації, не встановив початок та кінець перебігу строку за «останні три місяці» та не зазначив, за який період необхідно було надати вказані документи та за який період не надано позивачем вказаних документів. При цьому, за період 25.02.2021 по 17.03.2021 та за період 27.04.2021 по 25.05.2021 надходження продукції на склад та її відвантаження зі складу позивача не відбувалось, у зв`язку з чим записи в Реєстр надходження та відвантаження продукції не здійснювались. Наданий у складі тендерної пропозиції Реєстр надходження та відвантаження продукції містить інформацію за період 18.03.2021 по 26.04.2021, в який здійснювалося надходження продукції на склад та її відвантаження зі складу позивача. Також позивач вважає, що відповідач у п. 3.1. оскаржуваного рішення фактично надав перевагу доводам скарги ТОВ «ГРАНД КОНСАЛТ» над поясненнями Замовника, не оцінив та не спростував письмових пояснень Замовника щодо відповідності тендерної пропозиції позивача вимогам Тендерної документації та відсутності підстав для її відхилення. Крім того, позивач наголошує, що відповідач порушив його право на участь у процесі прийняття рішення. Зазначає, що відповідачем у зв`язку з порушенням права позивача на участь у процесі прийняття рішення, необґрунтованістю та невмотивованістю оскаржуваного рішення в частині не взято до уваги п. 3.1. «Процедура» та Відомість по рахунку 281 «Товари на складі», які під час винесення оскаржуваного рішення не досліджувались та при прийнятті рішення до уваги не брались, що обумовило прийняття протиправного та незаконного рішення, що підлягає скасуванню. Наполягає, що тендерна пропозиція Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНІНТЕРТЕХНОЛОГІЯ» відповідає вимогам Тендерної пропозиції, а тому у Замовника були відсутні підстави для її відхилення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.08.2021 відкрито провадження в адміністративній справі № 640/21363/21 та призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні), залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - Державна установа «Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України» (03115, м. Київ, вул. Святошинська, буд. 27, ) та Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРАНД КОНСАЛТ» (03055, м. Київ, вул. Борщагівська, 117, офіс 247).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.08.2021 заяву відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження залишено без задоволення.

Законом України від 13.12.2022 № 2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» (далі - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX, з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

На виконання положень пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України № 2825-ІХ, Окружним адміністративним судом міста Києва скеровано за належністю матеріали цієї справи до Київського окружного адміністративного суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського окружного адміністративного суду позовну заяву передано на розгляд судді Парненко В.С.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.02.2025 адміністративну справу №640/21363/21 прийнято до провадження судді Київського окружного адміністративного суду Парненко В.С., ухвалено здійснювати розгляд справи спочатку за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

В матеріалах справи міститься відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач, спираючись на обґрунтування оскаржуваного рішення, повністю заперечує проти вимог позову та вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим.

12.08.2021 третя особа - Державна установа «Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України» Міністерства юстиції надала суду пояснення та заперечення з приводу заявлених позовних вимог, згідно яких повністю підтримує позицію позивача та вважає рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 21.07.2021 №16709-р/пк-пз в частині його зобов`язання скасувати рішення про допущення до аукціону тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНІНТЕРТЕХНОЛОГІЯ» протиправним, безпідставним та необґрунтованим, просить суд задовольнити позов у повному обсязі.

17.08.2021 позивачем подано відповідь на відзив на адміністративний позов, згідно яких позивач підтримує свою правову позицію, викладену у позові.

Враховуючи приписи частини 5 статті 262 КАС України справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (частина 5 статті 250 КАС України).

Згідно з частиною 4 статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 21.07.2021 №16709-р/пк-пз скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНД КОНСАЛТ» задоволено частково, зобов`язано Замовника - Державну установу «Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України» Міністерства юстиції скасувати рішення про допущення до аукціону тендерних пропозицій Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНІНТЕРТЕХНОЛОГІЯ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРО РІВЕР ГРУП» до процедури закупівлі - « 03220000-9 Овочі, фрукти та горіхи (морква столова 1 сорту, буряк столовий 1 сорту, капуста білоголова (середньостиглих та пізньостиглих сортів) 1 сорту, цибуля ріпчаста 1 сорту)», оголошення про проведення якої оприлюднене на вебпорталі Уповноваженого органу за №UA-2021-04-19-006178-c.

Висновки відповідача, які покладені в основу спірного рішення, полягають у наступному.

Колегія встановила, що y складі Пропозиції ТОВ "ФІНІНТЕРТЕХНОЛОГІЯ" відсутні документи за останні 3 місяці, що підтверджують виконання учасником заходів, у зв`язку з чим наявні підстави для відхилення пропозиції ТОВ "ФІНІНТЕРТЕХНОЛОГІЯ" відповідно до вимог абзацу третього пункту 1 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі».

Колегія встановила, що у Замовника наявні підстави для відхилення Пропозиції ТОВ "ДНІПРО РІВЕР ГРУП" відповідно до вимог пункту 1 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі».

Колегією також були розглянуті підстави для відхилення пропозиції Скаржника - ТОВ «ГРАНД КОНСАЛТ» та встановлено, що пропозиція Скаржника була правомірно відхилена Замовником - Державною установою «Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України» Міністерства юстиції з підстав, наведених у протоколі розгляду тендерних пропозицій.

Не відхиливши пропозиції позивача та ТОВ "ДНІПРО РІВЕР ГРУП", Замовник порушив вимоги статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі», відповідно до якої замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо, зокрема, учасник не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства, не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або забезпечення тендерної пропозиції не відповідає умовам, що визначені замовником у тендерній документації до такого забезпечення тендерної пропозиції, тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Застосувавши дискримінаційний підхід під час розгляду пропозицій учасників, а саме: відхиливши пропозицію ТОВ «ГРАНД КОНСАЛТ» та, не відхиливши пропозиції ТОВ «ФІНІНТЕРТЕХНОЛОГІЯ» та ТОВ «ДНІПРО РІВЕР ГРУП» на підставі вимог ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі», Замовник порушив право Скаржника на об`єктивний та неупереджений розгляд його пропозиції. Зазначені дії Замовника є порушенням одного з основних принципів здійснення закупівель, визначеного статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі» - недискримінація учасників та рівне ставлення до них.

Не погоджуючись з рішенням відповідача від 21.07.2021 №16709-р/пк-пз, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір по суті, з урахуванням дії норми закону в часі, суд виходить з наступного.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад встановлює Закон України «Про публічні закупівлі» (надалі - Закон, у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин).

Статтею 5 Закону визначено, що закупівлі здійснюються за такими принципами:

- добросовісна конкуренція серед учасників;

- максимальна економія, ефективність та пропорційність;

- відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель;

- недискримінація учасників та рівне ставлення до них;

- об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі;

- запобігання корупційним діям і зловживанням.

Відповідно до частини другої статті 5 Закону учасники (резиденти та нерезиденти) всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель/спрощених закупівлях на рівних умовах.

Замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Зазначеним Законом на Комітет покладено функції органу оскарження.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону Комітетом як органом оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворена Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі - Колегія).

Рішення Колегії ухвалюються від імені Антимонопольного комітету України.

Порядок оскарження процедур закупівель визначений статтею 18 Закону.

Відповідно до частини другої статті 18 Закону скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель.

Суб`єкт оскарження подає скаргу в електронному вигляді з накладенням кваліфікованого електронного підпису, що вважається таким відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги», шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, в яких зазначається у повному обсязі інформація, передбачена частиною п`ятою цієї статті.

Якщо оскаржуються умови тендерної документації, разом із скаргою мають бути завантажені документальне підтвердження/докази.

За подання скарги до органу оскарження справляється плата через електронну систему закупівель.

Після здійснення оплати скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка, яка разом із скаргою автоматично оприлюднюється в електронній системі закупівель.

З матеріалів справи вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРАНД КОНСАЛТ» через електронну систему закупівель до органу оскарження була подана скарга від 30.06.2021 № UA-2021-04-19-006178-с.с4 щодо порушення Державною установою «Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України» Міністерства юстиції порядку проведення процедури закупівлі «03220000-9 Овочі, фрукти та горіхи (морква столова 1 сорту, буряк столовий 1 сорту, капуста білоголова (середньостиглих та пізньостиглих сортів) 1 сорту, цибуля ріпчаста 1 сорту)», оголошення про проведення якої оприлюднене на вебпорталі Уповноваженого органу за № UA-2021-04-19-006178-с.

30.06.2021 о 18:28 ТОВ «ГРАНД КОНСАЛТ» в систему електронних закупівель було завантажено доповнення до скарги, поданої раніше із зазначенням про незгоду ТОВ «ГРАНД КОНСАЛТ» з рішенням Замовника про допущення до аукціону ТОВ «ДНІПРО РІВЕР ГРУП» та ТОВ «ФІНІНТЕРТЕХНОЛОГІЯ».

Скаржник у поданій скарзі заявляв про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просив зобов`язати Замовника скасувати рішення про відхилення його пропозиції та про допущення до аукціону пропозицій інших учасників процедури закупівлі, а саме: ТОВ «ДНІПРП СЙВЕС ГРУП» та ТОВ «ФІНІНТЕРТЕХНОЛОГІЯ».

Рішенням постійно діючої адміністративної Колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 02.07.2021 №14914-р/пк-пз, скарга ТОВ «ГРАНД КОНСАЛТ» від 30.06.2021 №UA-2021-04-19-006178-c.c4 була прийнята до розгляду.

Замовник надав пояснення по суті скарги ТОВ «ГРАНД КОНСАЛТ», завантаживши їх на вебпортал Уповноваженого органу.

Згідно з інформацією, розміщеною на вебпорталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої пропозиції щодо участі в процедурі закупівлі подали зазначені нижче учасники:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю «ДНІПРО РІВЕР ГРУП»;

2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Р-Продакт»;

3) Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНІНТЕРТЕХНОЛОГІЯ»;

4) Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ;

5) Скаржник.

Відповідно до інформації, розміщеної на вебпорталі Уповноваженого органу, Пропозицію ТОВ «ГРАНД КОНСАЛТ» відхилено Замовником. Пропозиції інших учасників допущені до аукціону.

Протокол розгляду тендерних пропозицій оприлюднено 25.06.2021.

Скаржник не погоджувався з рішенням Замовника про відхилення його пропозиції щодо участі у процедурі закупівлі, а також про допущення до аукціону пропозиції ТОВ «ДНІПРО РІВЕР ГРУП» та позивача.

Щодо правової позиції позивача, що всупереч ч. 19-20 ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» відповідач не встановив конкретних вимог тендерної документації до учасників процедури закупівлі з приводу надання документів, що визначені пунктом 18.4 додатку 2 тендерної документації, та у оскаржуваному Рішенні не вказав період, за який необхідно надавати такі документи учасникам процедури закупівлі, тобто не зазначив підстав невідповідності тендерної пропозиції позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 1 Закону, тендерна документація - це документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель.

Тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Відповідно до абз. 1 та абз. 3 п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону, замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі не відповідає встановленим абз. 1 ч. 3 ст. 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства.

Зазначена норма є імперативною та не передбачає виключень.

Відповідно до п. 1 розділу III Документації учасники у сканованому вигляді PDF завантажують на електронному торгівельному майданчику, який приєднаний до системи електронних закупівель PROZORRO, наступні документи, оформлені згідно вимог статті 12 Закону, з накладанням кваліфікованого електронного підпису (КЕП) на кожний документ або на весь пакет тендерної пропозиції учасника:

- документи на підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям, та повноважень представника або уповноваженої особи учасника та відповідності тендерної пропозиції умовам тендерної документації. Перелік документів, які вимагаються на підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям, вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» та повноважень представника або уповноваженої особи учасника, встановлений у Додатку 2;

- забезпечення тендерної пропозиції;

- інші документи.

Додаток 2 документації містить перелік документів на підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним та іншим критеріям, вимогам Закону та повноважень представника або уповноваженої особи учасника.

Пунктом 18.4 додатку 2 Документації вимагалося на виконання вимог ст.22 Закону України №771/97 «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» надати довідку у довільній формі з описом заходів, які здійснюються оператором ринку харчових продуктів Учасником по встановленню інших операторів ринку, які постачають їм харчові продукти та інші об`єкти санітарних заходів за принципом «крок назад» та «крок вперед», та копії документів за останні 3 місяці, що підтверджують виконання Учасником цих заходів.

Згідно інформації, розміщеної на вебпорталі Уповноваженого органу та матеріалів справи, позивач подав свою пропозицію для участі у Процедурі закупівлі 26.05.2021.

У складі Пропозиції ТОВ «ФІНІНТЕРТЕХНОЛОГІЯ» містяться документи, зокрема, реєстр надходження та відвантаження із інформацією за період 18.03.2021 по 26.04.2021.

Отже, y складі Пропозиції позивача відсутні документи за останні 3 місяці, що підтверджують виконання учасником заходів.

Докази належного виконання позивачем зазначених вимог Документації також не надавалися позивачем і під час судового розгляду справи.

Враховуючи те, що тендерна пропозиція позивача не відповідає вимогам Тендерної пропозиції, а тому Замовник, маючи відповідні підстави для її відхилення, повинен був відхилити тендерну пропозицію позивача та іншого учасника ТОВ «ДНІПРО РІВЕР ГРУП», як відхилив до цього тендерну пропозицію скаржника ТОВ «ГРАНД КОНСАЛТ».

З огляду на що, суд погоджується з доводами відповідача про наявність підстав для відхилення пропозиції ТОВ «ФІНІНТЕРТЕХНОЛОГІЯ» відповідно до абз. 3 п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону.

Щодо позиції позивача про те, що відповідач у п. 3.1. оскаржуваного Рішення фактично надав перевагу доводам скарги ТОВ «ГРАНД КОНСАЛТ» над поясненнями Замовника, не оцінив та не спростував письмових пояснень Замовника щодо відповідності тендерної пропозиції позивача вимогам Тендерної документації та відсутності підстав для відхилення, суд зазначає наступне.

Як вбачається зі спірного рішення відповідача від 21.07.2021 №16709-р/пк-пз, останній розглядав скаргу з урахуванням наданих Замовником пояснень по суті скарги та з обґрунтуванням прийнятого рішення щодо усіх вимог скарги.

Так, відповідач не знайшов підстав і для задоволення вимог скаржника щодо прийняття Замовником пропозиції останнього, зокрема, у зв`язку з ненаданням скаржником інформації щодо наявності зареєстрованих потужностей для виробництва та потужностей для зберігання та реалізації овочів, а також у зв`язку з відсутністю протоколу випробувань або експертного висновку на продукцію виробництва.

Крім того, у ході розгляду скарги були встановлені порушення і у складі пропозиції іншого учасника - ТОВ «ДНІПРО РІВЕР ГРУП», пропозиція якого була допущена до аукціону.

Також, позивач у позові зазначає про те, що відповідач порушив право позивача на участь у процесі прийняття рішення, внаслідок чого оскаржуване рішення прийнято не у відповідності до п. 9 ч. 2 ст. 2 КАС України.

Відповідно до абз. 2 ч. 15 ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі», за попереднім письмовим бажанням однієї із сторін, зазначеним у скарзі (для скаржника) або поясненні (для замовника), на засідання Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель запрошуються сторони (суб`єкт оскарження та замовник) для надання додаткових пояснень тощо, при цьому, суб`єкт оскарження, замовник та інший учасник процедури закупівлі (якщо оскаржується рішення замовника, прийняте щодо його тендерної пропозиції) мають право брати участь в такому розгляді скарги шляхом застосування телекомунікаційних систем в інтерактивному режимі реального часу і такий розгляд скарги є відкритим, усі бажаючі можуть бути присутніми на її розгляді. Особи, присутні на розгляді, можуть використовувати засоби фото-, відео- та звукозапису. Резолютивна частина рішення, прийнятого органом оскарження, за результатами відкритого розгляду скарги, проголошується прилюдно.

Суд звертає увагу, що імперативна норма, яка б зобов`язувала відповідача вчиняти спеціальні дії щодо обов`язкового забезпечення участі іншого учасника процедури закупівлі, крім сторін - відсутня, що дає підстави суду вважати, що органом оскарження процедура розгляду скарги не була порушена.

Відповідно до п. 2 ч. 18 ст. 18 Закону, за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Згідно ч. 19 Закону, орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, в якому зазначаються:

1) висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі;

2) висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні;

3) підстави та обґрунтування прийняття рішення;

4) у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково - зобов`язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що Колегія правомірно прийняла рішення від 21.07.2021 № 16709-р/пк-пз, яким було зобов`язано Замовника - Державну установу «Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України» Міністерства юстиції скасувати рішення про допущення до аукціону тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНІНТЕРТЕХНОЛОГІЯ» процедури закупівлі - « 03220000-9 Овочі, фрукти та горіхи (морква столова 1 сорту, буряк столовий 1 сорту, капуста білоголова (середньостиглих та пізньостиглих сортів) 1 сорту, цибуля ріпчаста 1 сорту)», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за№ UA-2021-04-19-006178-с.

Окрім зазначеного, суд звертає увагу, що відповідно до інформації, яка розміщена на вебпорталі Уповноваженого органу, зазначене рішення Колегії було виконано Замовником.

Так, 20.08.2021, після прийняття Колегією спірного рішення, Замовником за результатами опрацювання тендерних пропозицій:

- відхилено пропозицію ТОВ «ДНІПРО РІВЕР ГРУП» у зв`язку з ненаданням учасником процедури закупівлі забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або забезпечення тендерної пропозиції не відповідає умовам, що визначені замовником у тендерній документації до такого забезпечення тендерної пропозиції (рішення Колегії від 21.07.2021 № 16709-р/пк-пз), учасник процедури закупівлі не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства (рішення Колегії від 21.07.2021 № 16709-р/пк-пз);

-допущено до аукціону учасників ТОВ «Р-Продакт», ТОВ «ФІНІНТЕРТЕХНОЛОГІЯ», ФОП ОСОБА_1 ;

- відхилено пропозицію ТОВ «ГРАНД КОНСАЛТ» у зв`язку з невідповідністю тендерної пропозиції учасника умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації (не відповідає підпункту 19.1 пункту 19 Додатку 2 до тендерної документації).

Відповідно до інформації розміщеної на вебпорталі Уповноваженого органу, процедура закупівлі зупинена на стадії «Кваліфікація» із зазначенням «Наразі немає жодного відбору».

Приписами частини 1 статті 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 4 КАС України позивачем є особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Отже, особа може звернутися до адміністративного суду з позовом про визнання неправомірними дій суб`єкта владних повноважень лише в тому випадку, якщо такі дії безпосередньо впливають на її права, свободи та інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Тобто, особа наділена правом оскаржити до суду не будь-які дії суб`єкта владних повноважень, які на її думку, були вчинені з порушенням вимог закону, а лише ті, що мають безпосереднє відношення до особи, яка подала адміністративний позов.

За таких обставин, суд вважає, що відсутні підстави стверджувати про наявне у позивача порушене право (інтерес) станом на момент розгляду даної справи судом внаслідок прийняття відповідачем оскаржуваного рішення.

На підставі викладеного, суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог.

Згідно з частиною першою статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За приписами статті 74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із положеннями статті 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. При цьому, в силу положень ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з статтею 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Судом встановлено, що відповідачем надані усі належні та достатні докази в обґрунтування правомірності прийнятого ним рішення, які повністю спростовують доводи позивача, покладені останнім в його правову позицію.

З огляду на що, у задоволенні вимог позову слід відмовити.

Враховуючи відмову у задоволенні позову, розподіл судових витрат у відповідності до положень ст. 139 КАС України, за наслідками розгляду даної справи, не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНІНТЕРТЕХНОЛОГІЯ» до Антимонопольного комітету України, за участю третіх осіб - Державної установи «Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНД КОНСАЛТ», про визнання протиправним та скасування рішення, - відмовити.

Розподіл судових витрат не здійснюється.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Парненко В.С.