Справа № 280/4115/25
Суддя: Артоуз Олеся Олександрівна
Дата ухвалення: 2026-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПРОЦЕСУАЛЬНИХ ПИТАНЬ

27 січня 2026 року Справа № 280/4115/25
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Артоуз О.О., розглянувши клопотання представника позивача про повернення до підготовчого провадження та заміну відповідача у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) представник Гешева Юлія Леонідівна (м. Запоріжжя, РНОКПП НОМЕР_2 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), Військової частини НОМЕР_4 ( АДРЕСА_3 , ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2025 року до Запорізького окружного адміністративного суду засобами системи «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі відповідач 1), Військової частини НОМЕР_4 (далі відповідач 2) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, відповідно до якої позивач просить суд:

визнати протиправним дії ІНФОРМАЦІЯ_1 про взяття на військовий облік ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

визнати протиправним та скасувати наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 про призов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на військову службу під час мобілізації та направлення його для проходження військової служби;

зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 відновити персональні дані ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів які були актуальні до 06.05.2025;

визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_4 в частині зарахування до списків особового складу військової частини НОМЕР_4 ОСОБА_1 ;

зобов`язати Військову частину НОМЕР_4 виключити ОСОБА_1 зі списків особового складу військової частини НОМЕР_4 та звільнити з військової служби.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 26.05.2025 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 04.06.2025 відкрито спрощене позовне провадження у справі, вирішено здійснити розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) та без проведення судового засідання.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 04.06.2025 задоволено клопотання представника позивача адвоката Гешевої Ю.Л., витребувано додаткові відомості по справі.

Ухвалами Запорізького окружного адміністративного суду від 11.08.2025 відмовлено у задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_4 про заміну відповідача та витребувано додаткові докази у справі, вирішено перейти до розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою від 26.08.2025 клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання задоволено, наступне підготовче засідання у справі призначено на 23.09.2025 о 12:00 год.

В підготовчому засіданні 23.09.2025 відкладено розгляд справи на 07.10.2025 о 11:00 год.

В підготовчому засіданні 07.10.2025 відкладено розгляд справи на 11:00 год. 21.10.2025.

21 жовтня 2025 року закінчено підготовчий розгляд справи та призначено справу до розгляду по суті на 18.11.2025 об 11:00 год.

Протокольною ухвалою суду від 18.11.2025 відкладено судове засідання на 12:30 год. 02.12.2025.

Ухвалою від 02.12.2025 задоволено клопотання представника позивача про відкладення судового засідання у зв`язку із занятістю в інших процесуальних діях та неможливістю прийняти участь у судовому засіданні, наступне підготовче засідання у справі призначено на 20.01.2025 о 12:00 год.

19 січня 2026 року о 15:22 год. представником позивача подано до суду заяву про повернення до стадії підготовчого провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_4 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, долучення до матеріалів справи у якості доказів та заміни відповідача Військової частини НОМЕР_4 на належного відповідача - Військова частина НОМЕР_6 .

Ухвалою від 20.01.2026 у зв`язку із тривалю повітряною тривого та для ознайомлення представників відповідачів із клопотанням представника позивача про повернення до стадії підготовчого провадження відкладено судове засідання на 12:30 год. 27.01.2026.

22 січня 2026 року представником позивача надано заяву про проведення судового засідання та розгляд клопотання від 19.01.2026 за відсутності представника позивача.

Представники відповідачів у судове засідання не з`явилися, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Згідно з нормами ч. 3 ст. 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до вимог ч. 4 ст.229 КАС України, фіксування підготовчого судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувсши клопотання представника позивача суд дійшов таких висновків.

Верховний Суд у постанові від 05.10.2022 у справі № 204/6085/20 сформував висновок про те, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Разом з тим такі обставини мають бути вагомими.

У постанові Верховного Суду від 12.01.2022 у справі № 234/11607/20 зроблено висновок, що під час застосування процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

До того ж, відповідно до Кодексу адміністративного судочинства, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Клопотання представника позивача мотивоване необхідністю долучити відповідні докази та замінити відповідача на належного, що можливе лише на стадії підготовчого провадження, з метою справедливого та неупередженого вирішення справи, зазначаємо про необхідність повернення до стадії розгляду справи у підготовчому провадженні. Як зазначає представник відповідно до Витягу з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 №227 від 07.05.2025 та Додатку №1 до наказу, ОСОБА_1 був призваний та направлений 07.05.2025 року в складі команди НОМЕР_4 . Згідно Витягу начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 №227 від 07.05.2025 та Додатку до витягу вбачається, що ОСОБА_1 був призваний та направлений 07.05.2025 в складі команди НОМЕР_6 . Це свідчить про неузгодженість та суперечливість документів відповідача, щодо встановлення достовірних обставин призову та проходження військової служби позивачем. Про вказані обставини не було відомо під час звернення із цим позовом. З огляду на зазначене, належним відповідачем у справі буде Військова частина НОМЕР_6 .

Згідно приписів ст. 44 КАС України, учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки (ч. ч. 1, 2).

Учасники справи мають право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; 2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; 3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; 4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; 5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; 6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами (ч. 3).

Крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 47 КАС України).

Згідно приписів ч. ч. 2-5 ст. 79 КАС України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Відповідно до частини першої статті 179 КАС України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

У відповідності до частини другої статті 173 КАС України завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Щодо можливості заміни первісного відповідача належним відповідачем.

Суд зазначає, що частинами 3, 4 статті 48 КАС України передбачено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Вимогами ч. 5 статті 48 КАС України передбачено, що під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Провадження у справі відкрито 04.06.2025.

20 червня 2025 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача Військової частини НОМЕР_4 про заміну відповідача у справі. Згідно змісту клопотання після перевірки списків особового складу вч НОМЕР_4 , було встановлено, що ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), відсутній у вказаних списком та не перебуває в розташуванні вч НОМЕР_4 .

Відтак, вже 20.06.2025 предствнику позивача мало стати відомо про неналежність відповідача у справі.

Суд не заперечує про наявність розбіжностей в наданих відповідачем 1 доказах витягах з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 №227 від 07.05.2025 та Додатку №1 до наказу, ОСОБА_1 , однак, суд враховує той факт, що позивач не міг не знати місце своєї служби.

З огляду на викладене, суд висновує, що позивач та його представник не могли не знати як до подання позову у справі так під час підготовчого провадження про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Окрім того, згідно з п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України, відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Позовна ж заява у даній справі не містить ані вимог до Військової частини НОМЕР_6 , ані обгрунтування підстав порушення вказаною особою, не визнання чи оспорення суб`єктивних прав, свободи чи інтереси позивача.

З огляду на викладене, суд вважає, що клоптання представника позивача щодо заміни неналежного відповідача не підлягає задоволенню.

Згідно частини четвертої статті 173 КАС України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Ухвалою від 11.08.2025 суд перейшов до розгляду справи в порядку загального позовнного провадження та 21.10.2025 закінчив підготовчий розгляд справи. Про закінчення підготовчого провадження клопотав саме представник позивача.

За змістом статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен при вирішенні питання щодо прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, визначеним законом.

Відповідно до частини першої статті 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, складовою якого є юридична визначеність.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику ЄСПЛ як джерело права.

З огляду на викладене, вивчивши матеріали справи, враховуючи необхідність районального використання процесуального часу, суд вважає, що клопотання позивача про перехід (повернення) до стадії підготовчого засідання та заміни неналежного відповідача є необґрунтованим та в його задоволенні слід відмовити.

Водночас, за вирішенням спору між позивачем та Військовою частиною НОМЕР_6 (у разі його начвності) слід звернутися до суду з окремим позовом. Підстави для залучення співвідповідача відсутні.

Враховуючи викладене, з метою дотримання прав учасників справи на участь у судовому засіданні та не порушення принципу публічності, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання, визначивши наступну дату судового засідання.

Керуючись ст.ст. 173, 180, 181, 183, 243, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задовленні клопотання представника позивача про повернення до підготовчого провадження та заміну відповідача у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) представник Гешева Юлія Леонідівна (м. Запоріжжя, РНОКПП НОМЕР_2 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), Військової частини НОМЕР_4 ( АДРЕСА_3 , ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Відкласти судове засідання на 05 лютого 2026 року о/об 11:30 год, яке буде проводитися суддею Артоуз О.О. одноособово в приміщенні Запорізького окружного адміністративного суду за адресою: м.Запоріжжя, вул.Сергія Синенка, 65в, зала судових засідань № 19.

У випадку оголошення повітряної тривоги в м. Запоріжжі до або під час підготовчого/судового засідання, підготовче/судове засідання буде розпочате/продовжено після закінчення повітряної тривоги. В разі значної тривалості повітряної тривоги, підготовче/судове може бути відкладено.

Попередити учасників судового процесу, що адвокати або законні представники учасників процесу ОБОВ`ЯЗКОВО повинні мати належно оформлені повноваження, в т.ч. копії довіреностей, ордер для залучення останніх до матеріалів справи, посвідчення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://adm.zp.court.gov.ua/sud0870.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її прийняття.

Ухвала виготовлена та підписана 27 січня 2026 року.

Суддя О.О. Артоуз