Справа № 280/11501/25
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2026-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення процесуального строку на подання відповіді на відзив

27 січня 2026 року Справа № 280/11501/25
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., розглянувши клопотання представника позивача про поновлення строку для надання відповіді на відзив, подане у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (08500, Київська обл., м. Фастів, вул. Саєнка Андрія, 10 ), Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (пр. Соборний, 158-Б, м. Запоріжжя, 69057, ) про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (далі відповідач 1), Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі - відповідач 2) в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про відмову у перерахунку пенсії ОСОБА_1 , яке прийняте за результатами розгляду заяви про перерахунок пенсії на підставі довідки про заробітну плату для обчислення пенсії від 12 червня 2014 року № 227/06 та довідки про періоди роботи від 12 червня 2014 року № 231/06, які видані Публічним акціонерним товариством «Донецький завод великопанельного домобудування - 3»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області () зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) період роботи з 20 квітня 1992 року по 31 квітня 1998 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області () провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з урахуванням заробітної плати за період з 01 квітня 1992 року по 31 серпня 1996 року, згідно з довідкою про заробітну плату для обчислення пенсії від 12 червня 2014 року № 227/06, яка видана Публічним акціонерним товариством «Донецький завод великопанельного домобудування - 3» та з урахуванням страхового стажу за період роботи з 20 квітня 1992 року по 31 грудня 1998 року з дати звернення до територіального органу Пенсійного фонду України 05 листопада 2025 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду у Київській області () нарахувати недоотриману пенсію ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та здійснити виплату з урахуванням вже отриманих сум пенсії з дати звернення до територіального органу Пенсійного фонду України 05 листопада 2025 року.

Ухвалою судді від 31 грудня 2025 року відкрито провадження у справі, призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику сторін в порядку статті 262 КАС України. Крім того, вказаною ухвалою судді позивачу встановлено п`ятиденний строк на подання відповіді на відзив на позовну заяву з дня його отримання.

21 січня 2026 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про поновлення строку для подання відповіді на відзив, оскільки порушено строк встановлений ухвалою суду у зв`язку з тривалими відключення електроенергії.

У період з 21 січня 2026 року по 26 січня 2026 року суддя Татаринов Д.В. перебував у щорічній оплачуваній відпустці.

Вирішуючи подане клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 3 статті 163 КАС України відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дасть змогу позивачу підготувати свої пояснення, міркування та аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Частиною першою статті 118 КАС України визначено, що процесуальні строки це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

За вимогами статті 119 КАС України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

Згідно з частини 1 статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. При цьому, за правилами частини п`ятої цієї статті, пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Як зазначено у частині 6 статті 121 КАС України про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Зважаючи на наявність об`єктивної необхідності долучення до справи відповіді на відзив, забезпечення права на змагальність сторін суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку на подання відповіді на відзив. Звідси, на думку суду, клопотання представника позивача про поновлення процесуального строку для подання відповіді на відзив має бути задоволено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 121, 162, 241-243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про поновлення процесуального строку для подання відповіді на відзив - задовольнити.

Поновити строк на подання відповіді на відзив.

Прийняти до розгляду відповідь на відзив.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала виготовлена у повному обсязі та підписана 27 січня 2026 року.

Суддя Д.В. Татаринов