Справа № 140/1844/25
Суддя: Матковська Зоряна Мирославівна
Дата ухвалення: 2026-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 січня 2026 рокуЛьвівСправа № 140/1844/25 пров. № А/857/43283/25
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Матковської З. М.
суддів -Гуляка В. В.
Ільчишин Н. В.
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові клопотання про залишення без розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ГВІНЕТ» на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2025 року про зупинення провадження у справі № 140/1844/25 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду на розгляді перебуває апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ГВІНЕТ» на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2025 року про зупинення провадження у справі № 140/1844/25 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГВІНЕТ» до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2025 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

27 жовтня 2025 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «ГВІНЕТ» надійшло клопотання про залишення апеляційної скарги без розгляду.

Розглядаючи подане апелянтом клопотання про залишення апеляційної скарги без розгляду, колегія суддів зважає на наступне.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 305 КАС України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про закриття провадження у зв`язку з відмовою від раніше поданої апеляційної скарги цієї самої особи на це саме судове рішення.

Отже, закриття апеляційного провадження, у зв`язку з відмовою від раніше поданої апеляційної скарги, унеможливлює повторне звернення із аналогічною апеляційною скаргою.

Варто зауважити, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ГВІНЕТ» не подавало клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відмовою від апеляційної скарги.

Так, апелянт, просить апеляційний суд, власне, залишити апеляційну скаргу без розгляду.

Зважаючи на наведені правові наслідки закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд не може самостійно інтерпретувати волевиявлення апелянта, застосувавши інститут закриття провадження. Таке рішення призвело б до позбавлення апелянта процесуального права без його чіткого волевиявлення щодо відмови від апеляційної скарги з усвідомленням незворотності правових наслідків такої відмови.

Водночас, нормами КАС України не передбачено залишення апеляційної скарги без розгляду.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ГВІНЕТ» про залишення апеляційної скарги без розгляду, оскільки нормами КАС України не передбачено залишення апеляційної скарги без розгляду з підстав, наведених заявником.

Керуючись ст. ст. 293, 321, 325 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ГВІНЕТ» про залишення апеляційної скарги без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач З. М. Матковська
судді В. В. Гуляк
Н. В. Ільчишин