Справа № 480/3304/25
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2026-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2026 року Справа № 480/3304/25

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Павлічек В.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/3304/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправною відмови, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (далі по тексту - відповідач), в якій просить:

- визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України у Сумській області, викладену у листі ГУ ПФУ у Сумській області за № 1800-0202- 8/15165, яким відмовлено ОСОБА_1 у зарахуванні до пенсії за вислугу років у відповідності до вимог ч.6 ст.86 Закону України «Про прокуратуру» військову службу з 17.11.1980 по 14.11.1982 року, зробити перерахунок та виплату пенсії з урахуванням до пенсії за вислугу років строку військової служби з 17.11.1980 по 14.11.1982 року;

- зобов`язати відповідача ГУ Пенсійного фонду України у Сумській області зарахувати ОСОБА_1 у відповідності до вимог ч.6 ст.86 Закону України «Про прокуратуру» до пенсії за вислугу років військову службу з 17.11.1980 по 14.11.1982 року, зробити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії за вислугу років з урахуванням військової служби з 17.11.1980 по 14.11.1982 року.

Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що позивачу була призначена пенсія за вислугу років, у відповідності до вимог ст.86 Закону України «Про прокуратуру, виходячи лише зі стажу на прокурорських посадах. При цьому, органами пенсійного фонду до вислуги років на прокурорських посадах не була зарахована військова служба з 17.11.1980 по 14.11.1982 року, що потягло за собою менший розмір виплати пенсії, не 60 відсотків, як то передбачено Законом України «Про прокуратуру", а лише 36 відсотків.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду відкрито провадження в даній справі, призначено справу до судового розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження та встановлено строк відповідачу для подання відзиву та доказів, які наявні у відповідача.

Крім того даною ухвалою було витребувано у Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області належним чином завірені копії матеріалів пенсійної справи позивача, в тому числі розрахунок стажу.

Копія даної ухвали була направлена відповідачу через систему "Електронний суд" та отримана ним 30.04.2025, про що свідчить довідка про доставку електронного листа (а.с. 22). Проте до цього часу вимоги суду не виконано, відзиву на позовну заяву та витребувані докази суду надано не було.

У зв`язку із зазначеним, ухвалою Сумського окружного адміністративного суду було повторно витребувано у Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області належним чином завірені копії матеріалів пенсійної справи позивача, в тому числі розрахунок стажу.

Представником відповідача через систему "Електронний суд" було надано суду лише протокол про призначення пенсії та розрахунок стажу (а.с. 29). Водночас у клопотанні про долучення доказів. представник відповідача зазначив, що позивач 05.06.2024 року перебуває на обліку з 18.04.2018 року та отримує пенсію відповідно до Закону України «Про прокуратуру». Відповідно до пенсійної справи №99 підтверджено 37 років 5 місяців 19 днів страхового стажу, в тому числі 15 років 10 місяців 29 днів на посаді прокурора (а.с. 26).

При цьому відзиву на позовну заяву, суду надано не було.

Ненадання у встановлений ухвалою суду строк відзиву, суд, з урахуванням вимог ч. 4 ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства, кваліфікує як визнання позову.

Згідно ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивач є пенсіонером, перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Сумській області та з 02.07.2021 отримує пенсію, призначену на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 05.09.2022 року по справі № 480/3470/22 відповідно до вимог ст. 86 Закону України «Про прокуратуру», про що також зазначено представником відповідача у клопотанні про долучення доказів (а.с. 26, 29).

Позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області із заявою від 26.03.2025 року, в якій, зокрема. просив зарахувати до його вислуги років 2 роки військової служби та здійснити перерахунок пенсії з дати призначення пенсії (а.с. 15).

Листом від 11.04.2025 року Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, зокрема, повідомило позивача, що період проходження військової служби зарахований до вислуги років.

Вважаючи, що відповідачем не було зараховано до вислуги років період проходження військової служби, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, порядок здійснення прокурорського самоврядування, а також систему прокуратури України визначає Закон України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 року № 1697-VII.

За приписами ч. 6 ст. 86 Закону України "Про прокуратуру" до вислуги років, що дає право на пенсію згідно з цією статтею, зараховується час роботи на посадах прокурорів (в тому числі адміністративних) органів прокуратури, стажистами, на посадах помічників і старших помічників прокурорів;

слідчими, суддями;

на посадах начальницького складу органів внутрішніх справ, податкової міліції, кримінально-виконавчої служби, офіцерського складу Збройних Сил України, Служби безпеки України, інших утворених відповідно до законодавства України військових формувань, на посадах державних службовців, які обіймають особи з вищою юридичною освітою;

у науково-навчальних закладах Офісу Генерального прокурора працівникам, яким до набрання чинності цим законом було присвоєно класні чини (працівникам військової прокуратури - відповідні військові звання), у тому числі час наукової та викладацької роботи в інших науково-навчальних закладах, якщо вони мали науковий ступінь чи вчене звання;

на адміністративних та викладацьких посадах, посадах наукових працівників у Тренінговому центрі прокурорів України;

на виборних посадах у державних органах, на посадах в інших організаціях, якщо працівники, яким до набрання чинності цим Законом було присвоєно класні чини (працівникам військової прокуратури - відповідні військові звання), були направлені туди, а потім повернулися в органи прокуратури;

військова служба, половина строку навчання у вищих юридичних навчальних закладах денної форми навчання або на юридичних факультетах вищих навчальних закладів денної форми навчання;

відпустка по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, якщо така відпустка надавалася.

Отже, зокрема, військова служба зараховується до вислуги років, що дає право на пенсію згідно Закону України "Про прокуратуру".

З матеріалів справи суд вбачає, що у листі від 11.04.2025 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області, зокрема, зазначено, що період проходження військової служби зарахований до вислуги років.

Водночас у клопотанні про долучення доказів, представник відповідача зазначив, що відповідно до пенсійної справи позивача №99 підтверджено 37 років 5 місяців 19 днів страхового стажу, в тому числі 15 років 10 місяців 29 днів на посаді прокурора (а.с. 26).

При цьому з розрахунку стажу судом встановлено, що до вислуги років позивача, який становить 15 років 10 місяців 29 днів, пенсійним органом було враховано періоди роботи лише на посадах в органах прокуратури (а.с. 29). Проходження позивачем військової служби з 17.11.1980 по 14.11.1982 зараховано до загального страхового стажу.

А відтак враховуючи викладене. суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача є обгрунтованими та підлягають задоволенню в частині шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу, із зарахуванням до його стажу роботи, що дає право на пенсію за вислугу років, відповідно до ст.86 Закону України Про прокуратуру період проходження строкової військової служби з 17.11.1980 по 14.11.1982 року, з урахуванням виплачених сум.

При цьому суд відмовляє у задоволенні позовних вимог про визнання протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України у Сумській області, викладену у листі ГУ ПФУ у Сумській області за № 1800-0202- 8/15165, якою відмовлено ОСОБА_1 у зарахуванні до пенсії за вислугу років у відповідності до вимог ч.6 ст.86 Закону України «Про прокуратуру» військову службу з 17.11.1980 по 14.11.1982 року, зробити перерахунок та виплату пенсії з урахуванням до пенсії за вислугу років строку військової служби з 17.11.1980 по 14.11.1982 року, оскільки, як вбачається з даного листа, він не містить відмови у зарахуванні до стажу роботи позивача, що дає право на пенсію за вислугу років, відповідно до ст.86 Закону України Про прокуратуру період проходження строкової військової служби з 17.11.1980 по 14.11.1982 року. Нотомість, у вище зазначеному листі зазначено, що період проходження військової служби зарахований до вислуги років.

Разом з тим суд зазначає, що при задоволенні позовних вимог про зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії повинно передувати встановлення факту протиправності його дій чи бездіяльності.

Згідно ч. 2 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, вихід за межі позовних вимог можливий, але повинен бути пов`язаний із захистом саме тих прав, на захист яких поданий позов.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе вийти за межі позовних вимог для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, про захист яких він просить та визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо не зарахування до стажу роботи ОСОБА_1 , що дає право на пенсію за вислугу років, відповідно до ст.86 Закону України Про прокуратуру період проходження строкової військової служби з 17.11.1980 по 14.11.1982 року.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Враховуючи положення ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, суму судового збору в розмірі 605,60 грн., сплаченого згідно квитанції від 23.04.2025 (а.с. 17).

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправною відмови, зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо не зарахування до стажу роботи ОСОБА_1 , що дає право на пенсію за вислугу років, відповідно до ст.86 Закону України Про прокуратуру період проходження строкової військової служби з 17.11.1980 по 14.11.1982 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вул. Степана Бандери, 43, м. Суми, 40009, ) здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), із зарахуванням до його стажу роботи, що дає право на пенсію за вислугу років, відповідно до ст.86 Закону України Про прокуратуру період проходження строкової військової служби з 17.11.1980 по 14.11.1982 року, з урахуванням виплачених сум.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вул. Степана Бандери, 43, м. Суми, 40009, ) суму судового збору в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 коп.).

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.О. Павлічек