Справа № 465/336/26
Суддя: Баран О. І.
Дата ухвалення: 2026-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27.01.2026 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Баран О. І., розглянувши питання про відкриття провадження у справі:

позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ),

відповідач: Управління патрульної поліції у Львівській області (код ЄДРПОУ: -, електронна адреса: , місцезнаходження: 79053, м. Львів, вул. Перфецького, 19),

предмет позову: визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, визнання протиправними дій інспектора,

в с т а н о в и в:

15 січня 2026 року (вх.№1163/26) позивач звернувся до Франківського районного суду м. Львова із позовом до інспектора взводу №1 роти №1 батальйону УПП у Львівській області ДПП, Задолинного Юрія Степановича (відповідач-1), Управління патрульної поліції у Львівській області () (відповідач-2).

У змісті позовної заяви просив: скасувати постанову серія ЕНА №6464868 від 05.01.2026 інспектора взводу №1 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області, м.Львова, Задолинного Юрія Степановича, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за ч. 2 ст.122 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 19.01.2026 указану позовну заяву залишено без руху, встановлено процесуальний строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

Відповідно до ч. 7 ст. 18 КАС України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Порядок вручення судових рішень, якими, зокрема, є ухвали суду, передбачений у статті 251 КАС України.

Днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи (п. 2 ч. 6 ст. 251 КАС України).

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення (ч. 6 ст. 251 КАС України).

Згідно з ч. 7 ст. 251 КАС України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Перебіг процесуальних строків, початок яких пов`язується з моментом вручення процесуального документа учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставлення документів до Електронного кабінету в розділі «Мої справи».

Вказана позиція узгоджується із постановами ВС від 18 квітня 2022 року у справі №750/3275/21 (провадження № 61-21072св21), від 05 квітня 2023 року у справі № 761/14537/15-ц (провадження № 61-11084св22).

Згідно з пунктом 111 Розділу V «Перехідні положення» Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішення Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21, особа, яка використовує підсистему «Електронний суд», самостійно несе відповідальність за свій електронний кабінет, направлені йому копії судових рішень вважаються отриманими, про що суду стає відомо з повідомлення про доставлення електронного листа.

Згідно з довідки про доставку електронного документа, ухвала про залишення позовної заяви без руху від 19.01.2025 надіслана позивачу в його електронний кабінет з відміткою про доставку до електронного кабінету 20.01.2026 року о 05 год. 40 хв.

З урахуванням встановленого ухвалою від 19.01.2026 строку для усунення недоліків, дати отримання позивачем ухвали, останній день для усунення таких припадає на 26.01.2026.

26 січня 2026 року від позивача через систему «Електронний суд» надійшла заява про усунення недоліків.

Залишаючи позовну заяву без руху, суд звернув на суттєві її недоліки, які перешкоджали відкриттю провадження у справі, у тому числі зазначено про те, що позивачем указано відповідача - Управління патрульної поліції у Львівській області та зазначено . Однак, вказане позивачем найменування відповідача і код юридичної особи не збігаються. При цьому, код ЄДРПОУ належить Головному управлінню національної поліції у Львівській області.

Наявність указаного недоліку взагалі унеможливлювало правильне визначення відповідача у справі, тому позивачу слід було усунути вказаний недолік та надати докази надсилання остаточно визначеному відповідачу/відповідачам примірника позовної заяви з додатками в новій редакції.

Крім цього, позивачем було надано докази надсилання позовної заяви з додатками саме і винятково Головному управлінню національної поліції у Львівській області (не вказаному відповідачем).

На усунення указаного недоліку позивач вказав відповідача - Управління патрульної поліції у Львівській області (). При цьому, код ЄДРПОУ належить Первинній профспілковій організації працівників Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції Львівської області обласної організації професійної спілки атестованих працівників органів внутрішніх справ України.

При цьому, належних доказів надсилання остаточно визначеному відповідачу примірника позовної заяви з додатками в новій редакції позивачем не надано, посилаючись на відсутність у особи з кодом зареєстрованого електронного кабінету.

Однак, указана неможливість виконання вимог ухвали суду випливає із помилкового визначення самим позивачем необхідних даних про відповідача і, відповідно, із неналежного виконання ухвали суду у попередній частині.

При цьому, реєстраційні картки вхідних документів (заяв про усунення недоліків) також не доставлені жодній особі.

Крім цього, в ухвалі суду від 19.01.2026 звернено увагу на те, що позивач вказав у позовній заяві двох відповідачів, втім, всупереч вимог п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, не вказав зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів і у порушення ч. 3 ст. 161 КАС України не надав документа про сплату судового збору.

В ухвалі зазначено ставку судового збору, реквізити для його сплати та роз`яснено, що судовий збір сплачується щодо кожного відповідача. Також в ухвалі суду вказано:

«Таким чином, позивачу слід послідовно усунути недоліки позовної заяви. У тому числі конкретизувати зміст позовних вимог до кожного із відповідачів, потім в залежності від кількості визначених ним відповідачів сплатити судовий збір у розмірі 665,60 грн (до одного відповідача), або 1331,20 грн (у випадку підтримання позовних вимог до двох відповідачів)».

Встановлено, що після усунення недоліків позивачем вказано одного відповідача, надано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 665,60 грн, тобто як до одного відповідача, про цьому, на відміну від позовної заяви у первинній її редакції, і всупереч вимог ухвали суду, вказано дві позовні вимоги, одну із яких звернено до особи, яка не є відповідачем у справі.

Так, у новій редакції позовної заяви позивач ставить уже дві вимоги та просить суд:

1. Визнати протиправними дії інспектора взводу №1 роти №1 батальйону УПП у Львівській області Задолинного Юрія Степановича, який виніс постанову серії ЕНА №6464868 від 05.01.2026 щодо мене, ОСОБА_1 , як таку, що вчинена без належних підстав та доказів.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції серії ЕНА №6464868 від 05.01.2026 про притягнення мене до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за ч.2 ст.122 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу правопорушення та неналежними доказами.

Ураховуючи зазначене, станом на 26.01.2026 та на час постановлення указаної ухвали (27.01.2026) позивачем недоліки позовної заяви не усунуто в повному обсязі.

Отже, позивач у встановлений судом строк належним чином недоліки позовної заяви не усунув. Більш того, допустив низку нових.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 5 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, відповідно до ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, таку слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 169, 241-243 КАС України,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Копію позовної заяви залишити в суді (ч. 6 ст. 196 КАС України).

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом (ч. 8 ст. 169 КАС України).

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили згідно ст. 256 КАС України з моменту її підписання суддею.

Суддя: Баран О.І.