Справа № 380/1659/25
Суддя: Матковська Зоряна Мирославівна
Дата ухвалення: 2026-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 січня 2026 рокуЛьвівСправа № 380/1659/25 пров. № СК-А/857/36514/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Матковської З. М.

суддів Гуляка В. В., Ільчишин Н. В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву судді Гуляка В.В. про самовідвід від розгляду адміністративної справи №380/1659/25 за позовом ОСОБА_1 до Покровської міської ради Дніпропетровської області про визнання протиправними та скасування рішень, апеляційне провадження у якій відкрито за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12 червня 2025 року,

встановив:

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває справа №380/1659/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Покровської міської ради Дніпропетровської області про визнання протиправними та скасування рішень.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.01.2026 року у справі №380/1659/25 визначено наступний склад суду: головуючий суддя (суддя-доповідач): Матковська З.М., судді Ільчишин Н.В., Гуляк В.В.

23 січня 2026 року від судді Гуляка В.В. надійшла заява про самовідвід від розгляду адміністративної справи №380/1659/25 (апеляційне провадження СК-А/857/36514/25) відповідно до статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), на підставі пункту 4 частини 1 статті 36 КАС України.

На обґрунтування доводів поданої заяви про самовідвід суддя Гуляк В.В. зазначив, що не вважає за можливе брати участь у розгляді вказаної справи, оскільки позивач у даній справі ОСОБА_1 звертався з позовною заявою до Львівського окружного адміністративного суду (справа №380/3557/25), в якій просив визнати дії Держави Україна в особі суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду Гуляка Василя Васильовича, Кухтея Руслана Віталійовича, Коваля Романа Йосиповича протиправними та такими що ігнорують діюче законодавство України, Рішення Конституційного Суду України, порушують права і свободи людини гарантовані Конституцією України.

Згідно з частиною 8 статті 40 КАС України вирішення питання про відвід здійснюється в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про самовідвід судді Восьмого апеляційного адміністративного суду Гуляка В.В. від розгляду адміністративної справи №380/1659/25, апеляційний суд вважає за необхідне задоволити вказану заяву, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 1 статті 39 КАС України встановлено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно з статтею 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною першою статті 7 цього Закону встановлено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Загальна декларація з прав людини (стаття 10) та Міжнародний пакт про громадянські і політичні права (частина перша статті 14) гарантують право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Частина перша статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду.

Так, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім того, відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні Європейського суду з прав людини у справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі Веттштайн проти Швейцарії та у пункті 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі Білуха проти України.

Як встановлено із заяви про самовідвід судді Гуляка В.В., підставою для його відводу слугує наявність обставин, які можуть викликати сумніви у їх неупередженості та об`єктивності при розгляді даної справи у зв`язку із тим, що позивач у даній справі Новицький В.С. звертався з позовною заявою до Львівського окружного адміністративного суду (справа №380/3557/25), в якій просив визнати дії Держави Україна в особі суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду Гуляка В.С., Кухтея Р.В., Коваля Р.Й. протиправними та такими що ігнорують діюче законодавство України, Рішення Конституційного Суду України, порушують права і свободи людини гарантовані Конституцією України.

Ураховуючи наведене, колегія суддів доходить висновку, що для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, а також заради уникнення атмосфери конфліктності у судовому засіданні, заявлений самовідвід необхідно задовольнити.

Згідно з частиною 2 статті 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 41, 311, 321, 325, 328 КАС України,

ухвалив:

Заяву судді Гуляка Василя Васильовича про самовідвід від розгляду адміністративної справи 380/1659/25 задовольнити.

Відвести суддю Восьмого апеляційного адміністративного суду Гуляка Василя Васильовича від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12 червня 2025 року в адміністративній справі №380/1659/25 за позовом ОСОБА_1 до Покровської міської ради Дніпропетровської області про визнання протиправними та скасування рішень.

Справу №380/1659/25 передати на повторний автоматизований розподіл для визначення судді члена колегії в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя З. М. Матковська
судді В. В. Гуляк
Н. В. Ільчишин