Справа № 160/33708/25
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2026-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 січня 2026 рокуСправа №160/33708/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Юркова Е.О., розглянувши питання про витребування додаткових доказів в адміністративній справі №160/33708/25 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

26 листопада 2025 року ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ПН НОМЕР_2 ) в особі представника Трунілова Ярослава Олександровича, через систему "Електронний Суд" звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України ( АДРЕСА_2 ; ІК в ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), з вимогами:

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 НГУ щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 додаткової винагороди, передбаченої Постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», у розмірі, збільшеному до 100000,00 гривень за період перебування останнього на стаціонарному лікуванні 23 дні та відпустці 90 днів після поранення, отриманого 14.09.2022 року під час захисту Батьківщини;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 НГУ нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду, передбачену Постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», у розмірі, збільшеному до 100000,00 гривень за період перебування останнього на стаціонарному лікуванні 23 дні та відпустці 90 днів після поранення, отриманого 14.09.2022 року під час захисту Батьківщини, з урахуванням фактично виплачених сум.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.11.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в означеній справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи. (суддя Златін С.В.).

У зв`язку з призначенням судді Станіслава ЗЛАТІНА суддею іншого суду, на підставі Указу Президента України від 13.12.2025 №958/2025, розпорядженням в.о. керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду №33 д від 07.01.2026 призначено повторний автоматизований розподіл справи №160/33708/25 за допомогою автоматизованої системи документообігу.

За результатом повторного автоматизованого розподілу справи №160/33708/25, остання розподілена судді Юркову Едуарду Олеговичу

Ухвалою суду від 08.01.2026 прийнято справу №160/33708/25 до провадження та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, зважаючи на предмет спору, суд вважає за необхідне витребувати додаткові докази, виходячи з такого.

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 73 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина 1 статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

У відповідності до частини 1, 3, 6 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до вимог статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Спірною у даному випадку є бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 НГУ щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 додаткової винагороди, передбаченої Постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», у розмірі, збільшеному до 100000,00 гривень за період перебування останнього на стаціонарному лікуванні 23 дні та відпустці 90 днів після поранення, отриманого 14.09.2022 року під час захисту Батьківщини.

Відповідач стверджує, що за час перебування позивача в зазначені періоди на лікуванні військовою частиною НОМЕР_1 НГУ були здійсненні виплати, які передбачені Постановою Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 пропорційно часу перебування останнім на лікуванні.

Також зазначає, Військовою частиною НОМЕР_1 було видано накази командира військової частини НОМЕР_1 від 12.12.2022 №364 та від 05.07.2023 №183 про оголошення персонального переліку військовослужбовців, які виконували службово-бойові завдання у період дії воєнного стану, із визначенням кількості днів, за які необхідно провести виплату додаткової винагороди.

Окрім того, зазначає, що означені виплати підтверджуються Довідкою про нараховане та виплачене грошове забезпечення Позивача ОСОБА_1 від 25.12.2025 №548.

Однак, означена довідка, не відображає конкретні періоди (кількість днів) перебування позивача на стаціонарному лікуванні в закладах охорони здоров`я у зв`язку з отриманим пораненням (контузією, травмою, каліцтвом).

Отже, з метою повного з`ясування усіх обставин справи та підтвердження доводів сторін, зважаючи на предмет спору, суд вважає за необхідне витребувати у Військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України детальний розрахунок виплаченого позивачу грошового забезпечення за весь час перебування останнього на стаціонарному лікуванні в закладах охорони здоров`я у зв`язку з отриманим пораненням (контузією, травмою, каліцтвом), з відображенням періодів та із зазначенням кількості днів, за які відбулась виплата.

Окрім того, суд вважає за необхідне витребувати у Військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України належним чином засвідчені копії наказів про надання позивачу відпусток за станом здоров`я починаючи з моменту отримання позивачем поранення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 72-80, 94, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у Військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України:

- детальний розрахунок виплаченого позивачу грошового забезпечення за весь час перебування останнього на стаціонарному лікуванні в закладах охорони здоров`я у зв`язку з отриманим пораненням (контузією, травмою, каліцтвом), з відображенням періодів та із зазначенням кількості днів, за які відбулась виплата;

- належним чином засвідчені копії наказів про надання позивачу відпусток за станом здоров`я починаючи з моменту отримання позивачем поранення.

Зазначені документи необхідно надати суду в строк до 09 лютого 2026 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду (49005, м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, буд. 5).

Суд попереджає про застосування заходів процесуального примусу у випадку невиконання вимог суду в частині надання витребуваних документів.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення і не може бути оскаржена окремо.

Суддя Е.О. Юрков