Справа № 480/9313/24
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2026-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення

27 січня 2026 року Справа № 480/9313/24

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Шевченко І.Г., розглянувши у приміщенні суду в м. Суми заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Шосткинської міської ради, голови Шосткинської міської ради Ноги Миколи Петровича про встановлення судового контролю за рішенням суду,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 18.08.2025 у справі №480/9313/24 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Шосткинської міської ради, голови Шосткинської міської ради Ноги Миколи Петровича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії позовні вимоги було задоволено частково (а.с.78-84), та зокрема, зобов`язано голову Шосткинської міської ради Ногу Миколу Петровича розглянути заяву позивача від 10.09.2024 та надати обґрунтовану відповідь у порядку встановленому Законом України Про звернення громадян, з урахуванням висновків суду.

Вказане рішення набрало законної сили та 29.09.2025 було видано виконавчий лист про зобов`язання голови Шосткинської міської ради Ноги Миколи Петровича розглянути заяву позивача від 10.09.2024 та надати обґрунтовану відповідь у порядку встановленому Законом України Про звернення громадян, з урахуванням висновків суду.

29.12.2025 від позивача до суду надійшла заява, в якій позивач просила встановити судовий контроль за виконанням рішення суду у цій справі. Заяву мотивувала тим, що відповідач при повторному розгляді її заяви на виконання судового рішення - 21.10.2025 не запрошував позивача, вона не була присутньою при розгляді заяви в селі Клишки Шосткинського району, чим порушено її право особистої участі у перевірці поданої заяви. Крім цього, представники відповідача самі неналежним чином розглянули її заяву, адже як слідує з їх письмової відповіді господинею сусіднього домогосподарства є ОСОБА_2 , а згідно листа Клишківського старостинського округу від 29.10.2025р. за вих.№95, домоволодіння по АДРЕСА_1 належить ОСОБА_3 , а не ОСОБА_2 , яка згадується відповідачем в їх листі.

До заяви додала докази в обґрунтування такої заяви та докази направлення заяви з додатками відповідачам.

Ухвалою суду від 29.12.2025 розгляд поданої позивачем заяви призначено до розгляду у порядку письмового провадження на 12.01.2026, а у відповідачів витребувано належним чином завірені копії доказів на підтвердження виконання рішення суду у цій справі (а.с.148).

У зв`язку з не наданням витребуваних доказів, ухвалою суду від 12.01.2026 розгляд заяви позивача було відкладено та призначено у письмовому провадженні на 27.01.2026, а відповідачів повторно зобов`язано надати суду належним чином завірені копії доказів на підтвердження виконання рішення суду у цій справі, а також всіх доказів, на які йде посилання у листі Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 16.12.2025 (лист виконавчого комітету Шосткинської міської ради до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області, лист Шосткинського міського голови Ноги М.П. від 21.10.2025, докази виїзду за вказаною у зверненні позивача від 10.09.2024 адресою, докази направлення листа Шосткинського міського голови Ноги М.П. від 21.10.2025 позивачу, постанова про закінчення виконавчого провадження №79419336) (а.с.156).

Станом на сьогодні відповідачами не подано витребуваних ухвалами від 29.12.2025 та від 12.01.2026 доказів, про причини не подання таких доказів суд не повідомлено.

Натомість позивач подала до суду лист Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 16.12.2025 (а.с.153-154) та, з огляду на зміст такого листа, позивач у поясненні вказала, що рішення залишається не виконаним (а.с.152). Також від позивача до суду 23.01.2026 надійшло ще одне пояснення, в якому наголошувала на невиконанні рішення суду у цій справі (а.с.162).

Перевіривши у письмовому провадженні матеріали справи, доводи заяви позивача та її пояснень, суд вказує наступне.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення ухвалюється судом іменем України та є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст.ст. 14, 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, визначені ст.ст.381-1, 382, 382-1 КАС України.

Так, відповідно до ч.ч.1,2 ст.381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 382 КАС України визначено, що суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно ч.ч.1,3 ст.382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Вказані вище положення не розкривають умови, за яких суд має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення. Втім, очевидно, що такими умовами можуть бути невиконання, виконання не у повному обсязі або не у спосіб встановлений судом судового рішення всупереч вимог Конституції та закону.

29.09.2025 Сумським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист про зобов`язання голови Шосткинської міської ради Ноги Миколи Петровича розглянути заяву позивача від 10.09.2024 та надати обґрунтовану відповідь у порядку встановленому Законом України Про звернення громадян, з урахуванням висновків суду (а.с.120).

Вказаний виконавчий лист позивачем пред`явлено до примусового виконання та з його виконання відкрито виконавче провадження №79419336, втім яке постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Давидком І.І. від 03.11.2025 закінчено на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з фактичним та у повному обсязі виконанням рішення до моменту відкриття виконавчого провадження (а.с.119).

При цьому, як вбачається з листа заступника начальника Управління - начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кубракова Костянтина від 12.12.2025 №06.1-16/79419336/7/, ОСОБА_1 повідомлено про те, що 31.10.2025 на адресу Відділу примусового виконання рішень надійшов лист від виконавчого комітету Шосткинської міської ради в якому встановлено, що 20 жовтня 2025 року за особистим дорученням Керівника апарату виконавчого комітету Шосткинської міської ради, звернення від 10 вересня 2024 року прийнято до повторного розгляду, надано доручення посадовим особам управлінь і відділів виконавчого комітету Шосткинської міської ради. Здійснено виїзд за вказаною у зверненні заявою, складено відповідь. 21 жовтня 2025 року, до відкриття виконавчого провадження, відповідь направлена ОСОБА_1 , що підтверджується чеком АТ «Укрпошта» (а.с.141).

Схожу за змістом відповідь також позивачу було надано листом заступника начальника Міжрегіонального управління - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мариною Рудь від 16.12.2025 (а.с.153-154).

При цьому судом неодноразово витребовувалися у відповідача докази виконання рішення суду у цій справі, у тому числі всі докази, на які йде посилання у листі Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 16.12.2025 (лист виконавчого комітету Шосткинської міської ради до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області, лист Шосткинського міського голови Ноги М.П. від 21.10.2025, докази виїзду за вказаною у зверненні позивача від 10.09.2024 адресою, докази направлення листа Шосткинського міського голови Ноги М.П. від 21.10.2025 позивачу, постанова про закінчення виконавчого провадження №79419336).

Станом на сьогодні таких доказів суду не надано.

Таким чином, беручи до уваги, що судом у цій справі було зобов`язано голову Шосткинської міської ради Ногу Миколу Петровича розглянути заяву позивача від 10.09.2024 та надати обґрунтовану відповідь у порядку встановленому Законом України Про звернення громадян, с а м е з у р а х у в а н н я м висновків суду, у тому числі із забезпеченням позивачу права на її особисту участь під час розгляду заяви, про що було наголошено у рішенні суду, втім доказів розгляду заяви позивача від 10.09.2024, саме з урахуванням висновків суду, не надано, відтак, с у д д і й ш о в висновку, що є підстави, для встановлення судового контролю згідно із статтею 382 КАС України.

При цьому суд відмічає, що у рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина судового процесу для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі Горнсбі проти Греції суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (пункт 40).

З огляду на викладене, суд акцентує увагу на тому, що інститут судового контролю полягає у здійсненні судом контролюючої функції по відношенню до суб`єкта владних повноважень з дотримання ним принципу обов`язковості судового рішення.

Враховуючи, що докази виконання рішення суду від 18.08.2025 на момент розгляду цієї заяви головою Шосткинської міської ради Ногою Миколою Петровичем суду не надано, з метою повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, суд вважає за необхідне заяву позивача про встановлення судового контролю задовольнити та зобов`язати голову Шосткинської міської ради Ногу Миколу Петровича подати звіт про виконання судового рішення від 18.08.2025 у справі №480/9313/24 у строк три місяці з дня отримання копії цієї ухвали суду головою Шосткинської міської ради Ногою Миколою Петровичем.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 381-1, 382, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №480/9313/24 - задовольнити.

Встановити голові Шосткинської міської ради Нозі Миколі Петровичу строк для подання звіту про виконання судового рішення від 18.08.2025 у справі №480/9313/24 на три місяці з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Роз`яснити голові Шосткинської міської ради Нозі Миколі Петровичу, що звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити відомості, визначені ч.2 ст.382-2 Кодексу адміністративного судочинства України та до звіту суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення мають бути додано документи, визначені ч.3 ст.382-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на цю ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.Г. Шевченко