Справа № 520/25011/25
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2026-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 січня 2026 року

м. Київ

справа №520/25011/25

адміністративне провадження № К/990/310/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

судді-доповідача - Радишевської О.Р.,

суддів - Мацедонської В.Е., Смоковича М.І.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Ніколаєвим Володимиром Олександровичем, на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 30 грудня 2025 року у справі №520/25011/25, за позовом ОСОБА_1 до Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Держави України в особі Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності неправомірною,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Держави України в особі Державної казначейської служби України, в якому просив:

- визнати неправомірною тривалу продовжувану бездіяльність Холодногірсько- Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з тривалого невчинення виконавчих дій - невинесення у строк, починаючи з 27 жовтня 2021 року, постанови про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 та з невиключення відомостей про боржника ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників;

- зобов`язати Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції закінчити виконавче провадження № НОМЕР_1 та виключити відомості про боржника ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників;

- стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 у відшкодування завданою протиправною тривалою продовжуваною бездіяльністю Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з невинесення у строк, починаючи з 27 жовтня 2021 року, постанови про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 та з невиключення відомостей про боржника ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників моральної шкоди грошову суму у розмірі 45 000 грн.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2025 року позов задоволено частково.

- визнано протиправною бездіяльність Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, яка полягає у невиключенні відомостей про позивача з Єдиного реєстру боржників з 27 жовтня 2021 року до 24 вересня 2025 року за виконавчим провадженням № НОМЕР_1;

- у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 968,96 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2500,00 грн.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 30 грудня 2025 року рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2025 року у справі № 520/25011/25 скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 у відшкодування завданою протиправною тривалою продовжуваною бездіяльністю Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з невинесення у строк, починаючи з 27 жовтня 2021, постанови про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 та з невиключення відомостей про боржника ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників моральної шкоди грошової суми у розмірі 45 000 грн.

Прийнято в цій частині постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково:

- стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 у відшкодування завданою протиправною тривалою продовжуваною бездіяльністю Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з невинесення у строк, починаючи з 27 жовтня 2021 року, постанови про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 та з невиключення відомостей про боржника ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників моральної шкоди грошової суми у розмірі 5 000,00 грн;

- змінено абзац 4 резолютивної частини рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2025 року у справі № 520/25011/25 та викладено його в такій редакції: «Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 968,96 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) грн»;

- в іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2025 року у справі № 520/25011/25 залишено без змін.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2 500,00 грн.

05 січня 2026 року до Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Ніколаєвим Володимиром Олександровичем, на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 30 грудня 2025 року у справі №520/25011/25 в частині стягнення суми на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402-VIII.

Отже, оскарження рішень судів у касаційному порядку можливе лише у випадках, якщо таке встановлено законом.

Відповідно до частини третьої статті 333 КАС України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження, зокрема, у справах, визначених статтею 287 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.

Статтею 287 КАС України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

З матеріалів касаційної скарги встановлено, що в цій справі спір виник у правовідносинах з приводу рішення органу державної виконавчої служби і оскаржувані судові рішення постановлені у справі, розглянутій за правилами статті 287 КАС України.

За такого правового регулювання та обставин справи оскарження рішень судів попередніх інстанцій в будь-якій частині в касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд такої скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.

Такими чином, законодавець обмежив можливість касаційного оскарження судових рішень у вказаній категорії адміністративних справ, поставивши можливість такого оскарження в залежність від імовірності значення, ухваленого за наслідком касаційного провадження, судового рішення для формування практики застосування відповідних правових норм.

Оскаржуючи судові рішення, прийняті за правилами статті 287 КАС України, скаржник зазначає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики.

Суд зауважує, що сама лише вказівка на те, що справа стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, без належного та фундаментального обґрунтування та за відсутності належних та допустимих доказів, не може бути визнана судом підставою, що підпадає під дію підпункту «а» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

У поданій касаційній скарзі скаржник фактично не погоджується зі стягнутою на його користь сумою судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Перевіряючи матеріали касаційної скарги, Судом установлено, що зміст ухвалених у цій справі судових рішень та доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовної практики у такій категорії адміністративних справ, тому підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

З огляду на зазначене та враховуючи приписи частини третьої статті 333 КАС України, у відкритті провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 287, 329, 333 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Ніколаєвим Володимиром Олександровичем, на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 30 грудня 2025 року у справі №520/25011/25.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: Судді:О.Р. Радишевська В.Е. Мацедонська М.І. Смокович