Справа № 200/9881/25
Суддя: Куденков К.О.
Дата ухвалення: 2026-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

28 січня 2026 року Справа №200/9881/25

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Куденкова К.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про скасування рішення, визнання правомірної бездіяльності і зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

У грудні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, в якому просить:

- скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо відмови в перерахунку пенсії від 01.09.2025 № 58;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо врахування ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком № 1 період навчання в Селидівському ПТУ № 41 строком 1 рік з 1 жовтня 1976 року по 15 серпня 1977 року та проходження служби в Радянській Армії 2 роки в період з 13.05.1977 по 12.06.1979;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області врахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком № 1 період навчання в Селидівському ПТУ № 41 строком 1 рік з 1 жовтня 1976 року по 15 серпня 1977 року та проходження служби в Радянській Армії 2 роки в період з 13.05.1977 по 12.06.1979 та обчислити розмір пенсії за віком за кожний повний рік стажу роботи на підземних роботах до страхового стажу з додатковим зарахуванням по одному року на підставі ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» і правових висновків Донецького окружного адміністративного суду по справі № 200/3068/25 від 06.06.2025 та здійснити відповідний належний перерахунок пенсії з 10 серпня 2024 року (дата первинного звернення до відповідача) з негайною виплатою недоотриманих доплат до пенсії (грошову заборгованість);

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо проведення індексації пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнтів збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,17; 1,11% 1,11; 1,14; 1,197; 1,0796 з 2024 року та у розмірі 1,115 з 01.03.2025;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити індексацію пенсії з 18.10.2025 (день звернення до відповідача) ОСОБА_1 шляхом послідовного збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, в розмірі 9118,81 грн на коефіцієнти збільшення у розмірах 1,17 з 01.03.2019; 1,11 з 01.03.2020; 1,11 з 01.03.2021; 1,14 з 01.03.2022; 1,197 з 01.03.2023; 1,0796 з 01.03.2024 та у розмірі 1,115 з 01.03.2025, у зв`язку з чим провести належний перерахунок та виплату пенсії, з урахуванням раніше виплачених сум та здійснити доплату (заборгованість) недоотриманих сум за зазначений період часу.

Ухвалою суду від 22 грудня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про скасування рішення, визнання правомірної бездіяльності і зобов`язання вчинити певні дії було залишено без руху. Надано ОСОБА_1 десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків шляхом подання до Донецького окружного адміністративного суду: документу про сплату 1211,20 грн судового збору; заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду (у частині позовних вимог щодо індексації пенсії) із обґрунтуванням поважності підстав його пропуску і доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду (окрім позовних вимог у частині шести місяців до дня звернення до суду)..

До суду від ОСОБА_1 надійшли усунення недоліків позовної заяви, в яких заявник просить задовільнити заяву щодо визнання поважними причини пропуску строків звернення до суду та поновити строк звернення до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою (відносно індексації пенсії) і відкрити провадження по справі.

На обґрунтування вказаної заяви позивач посилається на те, що він є ВПО: АДРЕСА_1 (довідка № 751- від 31.05.2025). Тобто, з приводу агресії РФ він з дружиною є переселенцями без житла, без належних умов проживання та побуту. Згідно Наказу Міністерства розвитку громад на території України № 376 від 28 лютого 2025 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 березня 2025 року за № 380/43786 затверджено Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією (далі Перелік). Так, в Переліку зазначено, що Селидівська міська територіальна громада Покровського району Донецької обл. (де він зареєстрований та мешкав) з 24.02.2022 по 22.08.2024 (з можливим припиненням) відноситься до територій бойових дій. З жовтня 2024 року м. Селидове знаходиться під окупацією РФ. При переміщенні з м. Селидове в більш безпечні регіони держави вони з дружиною залишили на збереження все майно (меблі, побутову техніку, одяг та інш. в м. Добропілля Донецької обл. у своїх родичів. Вже в березні-квітні 2025 року бойові дії навколо Добропільської громади активізувались, безпека в місті погіршилась. За таких обставин, з метою порятунку свого майна, у кінці квітня 2025 року вони з дружиною були змушені з м. Нововолинськ (де вони проживаємо) виїхати в м. Добропілля. В період часу з травня по липень 2025 року вони займалися порятунком свого майна через волонтерів, сусідів і займалися перевозом майна в м. Нововолинськ на зберігання. Тому в період часу з травня по липень 2025 року він практично не мав можливості займатися пенсійними справами та процесуальними діями. Зазначає, що з серпня по жовтень 2025 року він безпосередньо займався досудовим урегулюванням з пенсійним фондом питання перерахунку пенсії, та вже після отримання відповіді в відмові перерахунку пенсії стосовно індексації він мав можливість звернутися до суду.

Також посилається на те, що порушена нормальна працездатність державних органів, поштового зв`язку, адміністративних послуг.

Приписами ч.ч. 1, 2 і 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 Закону України № 1058-IV від 09.07.2003 «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» передбачено, що пенсія виплачується щомісяця, у строк не пізніше 25 числа місяця, за який виплачується пенсія, виключно в грошовій формі за зазначеним у заяві місцем фактичного проживання пенсіонера в межах України незалежно від задекларованого або зареєстрованого місця проживання пенсіонера організаціями, що здійснюють виплату і доставку пенсій, або через установи банків у порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України.

Отже, станом на 26 березня відповідного року позивач був обізнаний про розмір своєї пенсії з урахуванням проведеної індексації, зокрема станом на 26.03.2025 щодо індексації пенсії з 01.03.2025.

Пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує. Така особа має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про рішення, на підставі якого було здійснено призначення пенсії чи був здійснений її перерахунок, з яких складових вона складається, як обрахована та на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений саме такий її розрахунок чи розрахунок її складових. Тому в спорах щодо перерахунку пенсійних виплат застосовується загальний шестимісячний строк звернення до адміністративного суду, передбачений частиною другою статті 122 КАС України.

Наведене відповідає практиці Верховного Суду, яка викладена в постанові від 28 жовтня 2025 року у справі №420/19263/24.

Також застосовність шестимісячного строку звернення до адміністративного суду, передбаченого частиною другою статті 122 КАС України, у справах щодо зобов`язання провести індексацію пенсії підтверджено висновками Верховного Суду в постанові від 27 січня 2025 року у справі № 620/7211/24.

Позивач звернувся до суду з цим позовом 6 грудня 2025 року, про що свідчить відмітка Укрпошти на відповідному поштовому конверті, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до суду з позовом, що встановлений статтею 122 КАС України, у частині позовних вимог про зобов`язання провести індексацію пенсії за період до 05.06 2025 включно.

У Рішенні «Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії» від 25 січня 2000 року Європейський суд зазначив про те, що строки позовної давності, яких заявники мають дотримуватися при поданні скарг, спрямовані на те, щоб забезпечити належне здійснення правосуддя і дотримання принципів правової певності. Сторонам у провадженні слід очікувати, що ці норми будуть застосовними.

Суд ураховує практику Європейського суду з прав людини, який у пункті 53 рішення від 08 квітня 2010 року у справі «Меньшакова проти України» зазначив, що право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням у випадку, коли доступ особи до суду обмежується або законом, або фактично таке обмеження не суперечить пунктові 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету, за умови забезпечення розумної пропорційності між використовуваними засобами та метою, яка має бути досягнута (див. рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 року у справі «Ашинґдейн проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. the United Kingdom), пункт 57, Series A, № 93).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає про те, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (рішення Європейського суду у справі «Перез де Рада Каванілес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року, заява № 28090/95, пункт 45). Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

При цьому, Європейський суд з прав людини раніше визначив позовну давність в якості законного права правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після спливу певного періоду з того часу, як правопорушення було скоєне (справа «OAO Neftyanaya kompaniya YUKOS проти Росії», № 14902/04, § 570, рішення від 20 вересня 2011 року).

Суд зазначає, що законодавче закріплення строків звернення з адміністративним позовом до суду є гарантією стабільності публічно правових відносин, призначенням якої є забезпечення своєчасної реалізації права на звернення до суду, забезпечення стабільної діяльності суб`єктів владних повноважень при здійсненні управлінських функцій, дисциплінування учасників адміністративного судочинства.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого публічно-правові відносини можуть вважатися спірними. Тому, якщо протягом законодавчо встановлено строку особа не звернулася до суду за вирішенням спору, відповідні відносини набувають ознаки стабільності.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Поняття "особа повинна" слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

У постанові від 31 березня 2021 року у справі № 240/12017/19 Верховний Суд у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних Касаційного адміністративного суду зазначив, що «вважає за необхідне відступити від висновків, викладених, зокрема у постановах від 29.10.2020 у справі №816/197/18 (касаційне провадження №К/9901/50050/18), від 20.10.2020 у справі №640/14865/16-а (касаційне провадження № К/9901/36805/18), від 25.02.2021 у справі № 822/1928/18 (касаційне провадження № К/9901/1313/18) щодо застосування строку звернення до суду у соціальних спорах, у яких, зокрема зазначено, що при застосуванні строків звернення до адміністративного суду у вказаній категорії справ слід виходити з того, що встановлені процесуальним законом строки та повернення позовної заяви без розгляду на підставі їх пропуску не можуть слугувати меті відмови у захисті порушеного права, легалізації триваючого правопорушення, в першу чергу, з боку держави (постанови Верховного Суду від 29.10.2020 у справі №816/197/18 (касаційне провадження №К/9901/50050/18), від 20.10.2020 у справі №640/14865/16-а (касаційне провадження № К/9901/36805/18), а також про те, що строк звернення позивача до суду у випадку спірних правовідносин розпочав перебіг після отримання позивачем листа-відповіді від органу Пенсійного фонду, а не після отримання пенсії за відповідний період (постанова Верховного Суду від 25.02.2021 у справі № 822/1928/18) та дійшла такого висновку щодо застосування строку звернення до суду, передбаченого статтею 122 КАС України у спорах цієї категорії:

1) для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

2) пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує щомісячно. Відтак, отримання пенсіонером листа від територіального органу Пенсійного фонду України у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого така особа повинна була дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли вона почала вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду у разі якщо така особа без зволікань та протягом розумного строку не вчиняла активних дій щодо отримання інформації про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку, тощо».

Відповідно до довідки від 23.09.2024 № 751- про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи позивач перемістився з м. Селидове Донецької області до м. Нововолинськ Волинської області.

Також судом установлено, що в квітні 2025 року позивач вже звертався до Донецького окружного адміністративного суду (справа № 200/3068/25).

Крім того, суд зазначає, що протягом 2019 2025 років Донецький окружний адміністративний суд продовжував здійснювати свою діяльність

У заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду (заяві про усунення недоліків) не зазначено певних обставин, які перешкоджали або ускладнювали позивачу звернення до адміністративного суду у частині позовних вимог щодо зобов`язання здійснити індексацію пенсії з 18.10.2025 (день звернення до відповідача) ОСОБА_1 шляхом послідовного збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, в розмірі 9118,81 грн на коефіцієнти збільшення у розмірах 1,17 з 01.03.2019; 1,11 з 01.03.2020; 1,11 з 01.03.2021; 1,14 з 01.03.2022; 1,197 з 01.03.2023; 1,0796 з 01.03.2024, у зв`язку з чим провести належний перерахунок та виплату пенсії, з урахуванням раніше виплачених сум та здійснити доплату (заборгованість) недоотриманих сум за зазначений період часу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про неповажність підстав (їх відсутність) для поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, що зазначені позивачем у відповідній заяві у вказаній частині.

Водночас за наведеними позивачем підставами суд вважає за можливе визнати поважними підстави пропуску строку звернення до суду в частині позовних вимог про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити індексацію пенсії з 18.10.2025 (день звернення до відповідача) ОСОБА_1 шляхом послідовного збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, в розмірі 9118,81 грн на коефіцієнти збільшення у розмірах 1,17; 1,11; 1,11; 1,14 ; 1,197; 1,0796 та 1,115 з 01.03.2025, у зв`язку з чим провести належний перерахунок та виплату пенсії, з урахуванням раніше виплачених сум та здійснити доплату (заборгованість) недоотриманих сум за зазначений період часу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Ураховуючи викладене, суд вважає можливим поновити строк звернення до суду, визнавши при цьому обставини його пропуску поважними у частині позовних вимог щодо проведення індексації пенсії (з урахуванням коефіцієнтів 1,17; 1,11; 1,11; 1,14 ; 1,197; 1,0796) з 01.03.2025.

Частинами 1 і 2 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Пунктом 9 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо: у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачеві в частині позовних вимог щодо зобов`язання здійснити індексацію пенсії з 18.10.2025 ОСОБА_1 шляхом послідовного збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, в розмірі 9118,81 грн на коефіцієнти збільшення у розмірах 1,17 з 01.03.2019; 1,11 з 01.03.2020; 1,11 з 01.03.2021; 1,14 з 01.03.2022; 1,197 з 01.03.2023; 1,0796 з 01.03.2024, у зв`язку з чим провести належний перерахунок та виплату пенсії, з урахуванням раніше виплачених сум та здійснити доплату (заборгованість) недоотриманих сум за зазначений період часу.

Частиною 8 ст. 169 КАС України передбачено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 121, 122, 123, 169, 248, 256, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області в частині позовних вимог щодо зобов`язання здійснити індексацію пенсії з 18.10.2025 ОСОБА_1 шляхом послідовного збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, в розмірі 9118,81 грн на коефіцієнти збільшення у розмірах 1,17 з 01.03.2019; 1,11 з 01.03.2020; 1,11 з 01.03.2021; 1,14 з 01.03.2022; 1,197 з 01.03.2023; 1,0796 з 01.03.2024, у зв`язку з чим провести належний перерахунок та виплату пенсії, з урахуванням раніше виплачених сум та здійснити доплату (заборгованість) недоотриманих сум за зазначений період часу.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення ОСОБА_1 до адміністративного суду та поновити цей строк в частині позовних вимог про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити індексацію пенсії з 18.10.2025 (день звернення до відповідача) ОСОБА_1 шляхом послідовного збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, в розмірі 9118,81 грн на коефіцієнти збільшення у розмірах 1,17; 1,11; 1,11; 1,14 ; 1,197; 1,0796 та 1,115 з 01.03.2025, у зв`язку з чим провести належний перерахунок та виплату пенсії, з урахуванням раніше виплачених сум та здійснити доплату (заборгованість) недоотриманих сум за зазначений період часу.

Ухвала складена в повному обсязі і підписана 28 січня 2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя К.О. Куденков