Справа № 160/29176/24
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2026-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 січня 2026 рокуСправа №160/29176/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі №160/29176/24 за позовом ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України, Державної установи Жовтоводська виправна колонія (№26) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

20.01.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" надійшла заява позивача, в якій вона просить суд змінити спосіб і порядок виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.01.2025 року в справі №160/29176/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України, Державної установи Жовтоводська виправна колонія (№26) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії шляхом стягнення з Державної установи Жовтоводська виправна колонія (№26) () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) грошового забезпечення за період з 29.01.2020 року по 28.02.2021 в сумі 105 074,65 грн.

В обґрунтування вказаної заяви заявник зазначив, що боржник не виконує рішення суду в частині виплати нарахованої суми внаслідок здійсненого перерахунку грошового забезпечення у розмірі 105 074,65 грн. Здійснити виплату нарахованих грошових коштів за рішенням суду можливо лише шляхом списання (стягнення) коштів з рахунків державного органу боржника органами Державної казначейської служби України. Вважає зазначені обставини такими, за яких суд може змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. На підставі викладеного, заявник просить суд задовольнити вимоги викладені у заяві.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.01.2026 року заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 28.01.2026 року о 13:30 год.

Від відповідачів письмові пояснення щодо заяви на адресу суду не надходили.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Заявник у своїй заяві просив суд розглядати заяву без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи особливості розгляду справи, передбачені ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути дану заяву без участі сторін в письмовому провадженні.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.01.2025 року в адміністративній справі №160/29176/24 адміністративний позов задоволено частково:

- визнано протиправними дії Державної установи Жовтоводська виправна колонія (№26) щодо обчислення та виплати ОСОБА_1 грошового забезпечення за період з 29 січня 2020 року по 28 лютого 2021 року та виплачених за вказаний період: одноразової грошової допомоги при звільненні, грошової допомоги для оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, грошової компенсації за невикористані дні щорічної оплачуваної відпустки та додаткової відпустки, премії без врахування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" станом на 01.01.2020 року, без врахування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" станом на 01.01.2021 року;

- зобов`язано Державну установу Жовтоводська виправна колонія (№26) здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату грошового забезпечення за період з 29 січня 2020 року по 28 лютого 2021 року та виплачених за вказаний період: одноразової грошової допомоги при звільненні, грошової допомоги для оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, грошової компенсації за невикористані дні щорічної оплачуваної відпустки та додаткової відпустки, премії, визначивши їх розмір, виходячи з розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, розрахованих шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня відповідного календарного року, а саме встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" станом на 01.01.2020 року, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" станом на 01.01.2021 року на відповідні тарифні коефіцієнти, з урахуванням раніше виплачених сум;

- у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вказане рішення суду набрало законної сили 25.02.2025 року.

Як убачається із матеріалів даної справи, 26.02.2025 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом позивачу було видано виконавчий лист по справі №160/29176/24, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах даної справи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.09.2025 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у цій справі задоволено. Встановлено судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.01.2025 року в адміністративній справі №160/29176/24. Зобов`язано Державну установу Жовтоводська виправна колонія (№26) та її посадову особу - начальника установи Цибулька Олександра Юрійовича відповідно до 382 КАС України подати у двомісячний термін з моменту отримання ухвали суду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення по адміністративній справі від 23.01.2025 року в адміністративній справі №160/29176/24.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.09.2025 року прийнято звіт Державної установи Жовтоводська виправна колонія (№26) про виконання рішення суду у справі №160/29176/24 в частині зобов`язання здійснити перерахунок грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 29 січня 2020 року по 28 лютого 2021 року. Встановлено Державній установі Жовтоводська виправна колонія (№26) новий строк для подання звіту про виконання рішення суду від 23.01.2025 року в адміністративній справі №160/29176/24 в частині зобов`язання здійснити виплату перерахованого грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 29 січня 2020 року по 28 лютого 2021 року - до 16.01.2026 року.

На виконання рішення суду від 23.01.2025 року по справі №160/29176/24 Державною установою «Жовтоводська виправна колонія (№26)» виконано в частині перерахунку грошового забезпечення ОСОБА_1 починаючи з 29.01.2020 року по 28.02.2021 року включно, з урахуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня 2020-2021 років.

За результатами перерахунку сума, що належить до сплати ОСОБА_1 з урахуванням компенсації податку на доходи з фізичних осіб складає 105 074,65 грн.

Однак, станом на теперішній час, позивач грошових коштів на свій картковий рахунок не отримувала.

Вважаючи, що виникла необхідність у зміні порядку виконання судового рішення, позивач звернулася до суду із цією заявою.

Дослідивши подані письмові докази у справі, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1, 3 ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту КАС України) за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом.

Поняття спосіб і порядок виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено КАС України. Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти вжиття адміністративним судом нових заходів для реалізації рішення. Ці заходи повинні забезпечити виконання конкретного судового рішення і не поширюватися на відносини, які виникли після його ухвалення.

Водночас, змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті, торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду, а також змінювати обраний судом при ухваленні цього рішення спосіб відновлення порушеного права позивача.

Суд зазначає, що заявник у своїй заяві просить суд змінити порядок виконання судового рішення, на підставі якого видано виконавчий лист Дніпропетровського окружного адміністративного суду про зобов`язання вчинити певні дії на стягнення коштів у сумі 105 074,65 грн.

За наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, суд в порядку ст.378 КАС може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, але не змінюючи при цьому змісту резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.01.2025 року.

Згідно із частиною 2 статті 245 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову як про зобов`язання відповідача вчинити певні дії (п. 4), так і про стягнення з відповідача суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю (п. 6).

Отже, зобов`язання відповідача вчинити певні дії і стягнення з відповідача грошових коштів є різними за своєю суттю способами захисту прав та інтересів позивача, які обираються позивачем при поданні позову, а судом при ухваленні рішення.

Суд зазначає, що позивач у позовній заяві заявляла вимогу про зобов`язання відповідача здійснити ОСОБА_1 перерахунок грошового забезпечення за період з 29 січня 2020 року по 28 лютого 2021 року та виплачених за вказаний період: одноразової грошової допомоги при звільненні, грошової допомоги для оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, грошової компенсації за невикористані дні щорічної оплачуваної відпустки та додаткової відпустки, премії, визначивши їх розмір, виходячи з розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, розрахованих шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня відповідного календарного року, а саме встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" станом на 01.01.2020 року, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" станом на 01.01.2021 року на відповідні тарифні коефіцієнти та провести їх виплату, з урахуванням раніше виплачених сум.

Відтак недопустимим є зміна способу і порядку виконання рішення суду із зобов`язання Державної установи Жовтоводська виправна колонія (№26) здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату грошового забезпечення за період з 29 січня 2020 року по 28 лютого 2021 року та виплачених за вказаний період: одноразової грошової допомоги при звільненні, грошової допомоги для оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, грошової компенсації за невикористані дні щорічної оплачуваної відпустки та додаткової відпустки, премії, визначивши їх розмір, виходячи з розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, розрахованих шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня відповідного календарного року, а саме встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" станом на 01.01.2020 року, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" станом на 01.01.2021 року на відповідні тарифні коефіцієнти, з урахуванням раніше виплачених сум - на безспірне списання Державною казначейською службою України перерахованого грошового забезпечення у розмірі 105 074,65 грн., що фактично є стягненням.

У даному спірному випадку, задоволення вимоги заявника призведе до зміни змісту та суті раніше ухваленого по справі судового рішення.

Отже, заява заявника фактично містить вимогу про зміну рішення суду по суті.

Окремо слід зазначити, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» № 4094-IX від 21.11.2024 року частину 3 статті 378 КАС України доповнено абзацом другим, згідно якого визначено, що невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Фактично вказаним абзацом процесуальний закон не надає суду розсуду щодо задоволення/відмови у задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду відносно обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, невиконання суб`єктом владних повноважень такого рішення протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Поряд з цим, суд наголошує, що рішенням суду у цій справі визначено зобов`язання відповідача здійснити нарахування та виплату позивачу саме грошового забезпечення, а не пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг.

Враховуючи викладене, а також з урахуванням того, що змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі №160/29176/24 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі №160/29176/24 за позовом ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України, Державної установи Жовтоводська виправна колонія (№26) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.В. Серьогіна