Справа № 320/46281/25
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2026-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 січня 2026 року Київ № 320/46281/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши у письмовому провадженні матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ТРИ О до Державного реєстратора Міністерства юстиції України Лугченка Андрія Григоровича (Головний спеціаліст відділу розгляду скарг у сфері державної реєстрації бізнесу Управління розгляду скарг у сфері державної реєстрації Офісу протидії рейдерству), Міністерства юстиції України, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шулік Альона Олександрівна, про визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулося ТОВ ТРИ О (Код , адреса: 65026, м. Київ, пл. Спортивна, 1а) з позовом до Державного реєстратора Міністерства юстиції України Лугченка Андрія Григоровича (Головний спеціаліст відділу розгляду скарг у сфері державної реєстрації бізнесу Управління розгляду скарг у сфері державної реєстрації Офісу протидії рейдерству), Міністерства юстиції України (адреса 01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, 13, ), третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шулік Альона Олександрівна (адреса: АДРЕСА_1 ), в якому просить суд визнати протиправними дії державного реєстратора Міністерства юстиції України (головного спеціаліста відділу розгляду скарг у сфері державної реєстрації бізнесу Управління розгляду скарг у сфері державної реєстрації Офісу протидії рейдерству) Лугченка А.Г. щодо прийняття рішення про відмову у державній реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 25.07.2025 року і Повідомлення про відмову державній реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 25.07.2025 року та скасувати реєстраційну дію про відмову у державній реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 25.07.2025 року.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22 січня 2026 року дану адміністративну справу передано за належною юрисдикцією до Господарського суду міста Києва.

Разом з тим судом встановлено, що у зазначеній ухвалі допущено описку, яка міститься у вступній та описовій частинах судового рішення.

Так, абзац 1-6 ухвали про передачу справи за підсудністю викладено у наступній редакції «Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши у письмовому провадженні матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ТРИ О до Міністерства юстиції України, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шулік Альона Олександрівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сперчун Олександр Олександрович, АТ "Державний ощадний банк України" про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулося ТОВ ТРИ О (Код , адреса: 65026, м. Київ, пл. Спортивна, 1а) з позовом до Міністерства юстиції України (адреса 01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, 13, ), треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шулік Альона Олександрівна (адреса: АДРЕСА_1 ), Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сперчун Олександр Олександрович, АТ "Державний ощадний банк України", в якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 25.07.2025 року №2064/5 Про задоволення скарги.

Як убачається з матеріалів справи, оскаржуваним наказом задоволено скаргу АТ "Державний ощадний банк України" та скасовано реєстраційні дії державного реєстратора, яким було внесено зміни до відомостей про юридичну особу, зокрема змінено кінцевого бенефіціарного власника та структуру власності товариства.

Зокрема відповідно до відомостей ЄДР 23.07.2025 приватним нотаріусом Сперчуном О.О. проведено реєстраційні дії N 051049172 Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу та N 052049172 Виправлення помилок (технічне), унаслідок яких змінено відомості про кінцевого бенефіціарного власника (контролера) та внесено відомості про структуру власності Товариства, 25.07.2025 приватним нотаріусом Шулік А.О. проведено реєстраційну дію N 053049172 Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, унаслідок якої внесено відомості про кінцевого бенефіціарного власника (контролера) та змінено відомості про структуру власності Товариства.

Також встановлено, що реєстраційна дія N 052049172 Виправлення помилок (технічне) є технічною реєстраційною дією, та невід?ємно пов?язана з попередньою реєстраційною дією N 051049172 Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, та полягає у приведенні у відповідність відомостей ЄДР після міграції, тому оцінку зазначеним діям надано в сукупності....»

Водночас правильним є наступне.

«Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши у письмовому провадженні матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ТРИ О до Державного реєстратора Міністерства юстиції України Лугченка Андрія Григоровича (Головний спеціаліст відділу розгляду скарг у сфері державної реєстрації бізнесу Управління розгляду скарг у сфері державної реєстрації Офісу протидії рейдерству), Міністерства юстиції України, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шулік Альона Олександрівна, про визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулося ТОВ ТРИ О (Код , адреса: 65026, м. Київ, пл. Спортивна, 1а) з позовом до Державного реєстратора Міністерства юстиції України Лугченка Андрія Григоровича (Головний спеціаліст відділу розгляду скарг у сфері державної реєстрації бізнесу Управління розгляду скарг у сфері державної реєстрації Офісу протидії рейдерству), Міністерства юстиції України (адреса 01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, 13, ), третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шулік Альона Олександрівна (адреса: АДРЕСА_1 ), в якому просить суд визнати протиправними дії державного реєстратора Міністерства юстиції України (головного спеціаліста відділу розгляду скарг у сфері державної реєстрації бізнесу Управління розгляду скарг у сфері державної реєстрації Офісу протидії рейдерству) Лугченка А.Г. щодо прийняття рішення про відмову у державній реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 25.07.2025 року і Повідомлення про відмову у державній реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 25.07.2025 року та скасувати реєстраційну дію про відмову у державній реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 25.07.2025 року.

Як вбачається із матеріалів справи предметом позову є правомірність відмови державного реєстратора у державній реєстрації змін щодо відомостей про юридичну особу, а саме ТОВ «ТРИ О» в тому числі у зв`язку із наявністю наказу Міністерства юстиції України від 25.07.2025 № 2064/5 «Про задоволення скарги».......

Суд звертає увагу на те, що зазначена описка має механічний характер, полягає у технічній помилці викладення окремих відомостей (реквізитів та предмету позову) та, з огляду на обставини її виникнення, могла бути допущена, зокрема але не виключно, внаслідок нестабільної роботи 22.02.2026 електромережі та мережі Інтернет під час виготовлення тексту ухвали в комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду".

При цьому суд зазначає, що вказана описка не впливає на зміст мотивувальної частини ухвали, не змінює правової оцінки встановлених судом обставин, не пов`язана з переоцінкою фактичних обставин справи, не спростовує зроблених судом висновків та не впливає на суть прийнятого процесуального рішення, а саме - передачу справи до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За змістом наведеної норми, виправлення описки допускається у разі, якщо така помилка має очевидний технічний характер та її усунення не призводить до зміни змісту судового рішення або його правових наслідків.

Під час усунення вказаної описки текст вступної та описової частин ухвали викладено у чотирьох логічно завершених абзацах, що відповідає фактичному змісту встановлених судом обставин, без зміни їх правової оцінки чи процесуальних висновків.

Суд наголошує, що зменшення кількості абзаців у правильній редакції ухвали є виключно наслідком технічного редагування тексту.

З урахуванням встановлених обставин суд дійшов висновку, що приведення тексту вступної та описової частин ухвали від 22 січня 2026 року про передачу справи у відповідність шляхом викладення їх у чотирьох абзацах замість шести є формою виправлення механічної описки у розумінні статті 253 КАС України.

Керуючись статтями 253, 243, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у вступній та описовій частинах ухвали Київського окружного адміністративного суду від 22 січня 2026 року в адміністративній справі № 320/46281/25.

Вважати правильним текст вступної та описової частин ухвали у редакції, викладеній у чотирьох абзацах, замість помилково викладених шести абзаців, без зміни змісту мотивувальної та резолютивної частин судового рішення, у редакції, що відповідає фактичним обставинам справи та матеріалам судового провадження:

«Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши у письмовому провадженні матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ТРИ О до Державного реєстратора Міністерства юстиції України Лугченка Андрія Григоровича (Головний спеціаліст відділу розгляду скарг у сфері державної реєстрації бізнесу Управління розгляду скарг у сфері державної реєстрації Офісу протидії рейдерству), Міністерства юстиції України, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шулік Альона Олександрівна, про визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулося ТОВ ТРИ О (Код , адреса: 65026, м. Київ, пл. Спортивна, 1а) з позовом до Державного реєстратора Міністерства юстиції України Лугченка Андрія Григоровича (Головний спеціаліст відділу розгляду скарг у сфері державної реєстрації бізнесу Управління розгляду скарг у сфері державної реєстрації Офісу протидії рейдерству), Міністерства юстиції України (адреса 01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, 13, ), третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шулік Альона Олександрівна (адреса: АДРЕСА_1 ), в якому просить суд визнати протиправними дії державного реєстратора Міністерства юстиції України (головного спеціаліста відділу розгляду скарг у сфері державної реєстрації бізнесу Управління розгляду скарг у сфері державної реєстрації Офісу протидії рейдерству) Лугченка А.Г. щодо прийняття рішення про відмову у державній реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 25.07.2025 року і Повідомлення про відмову у державній реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 25.07.2025 року та скасувати реєстраційну дію про відмову у державній реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 25.07.2025 року.

Як вбачається із матеріалів справи предметом позову є правомірність відмови державного реєстратора у державній реєстрації змін щодо відомостей про юридичну особу, а саме ТОВ «ТРИ О» в тому числі у зв`язку із наявністю наказу Міністерства юстиції України від 25.07.2025 № 2064/5 «Про задоволення скарги».

Зазначити, що виправлення описки не змінює змісту мотивувальної та резолютивної частин ухвали, не впливає на правові висновки суду та не змінює суті прийнятого процесуального рішення.

Копію ухвали надіслати (вручити) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Панченко Н.Д.