Справа № 480/8047/25
Суддя: С.М. Глазько
Дата ухвалення: 2026-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про витребування доказів

26 січня 2026 року Справа № 480/8047/25

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Глазька С.М., розглядаючи у порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції архітектури та містобудування України, третя особа - ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування декларації,-

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до Державної інспекції архітектури та містобудування України, третя особа - ОСОБА_2 , у якій просить визнати неправомірними дії Державної інспекції архітектури та містобудування України щодо реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації за амністією від 01.08.2022 за реєстраційним номером 1У96 щодо об`єкта будівництва «Житлова прибудова «А2», гараж «Б 1», сарай «В 1» по АДРЕСА_1 та скасувати декларацію.

Ухвалою суду від 28.11.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

23.12.2025 відповідачем був поданий відзив на позовну заяву у якому відповідач, окрім іншого зазначив, що пунктом 4 Розділу ІІІ Порядку № 158 визначено, що дані, зазначені в декларації, мають узгоджуватися з документами, які подаються разом з нею.

Замовник є відповідальним за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації, відповідно до вимог чинного законодавства.

Пунктом 8 Розділу ІІІ Порядку № 158 датою прийняття в експлуатацію об`єкта є дата реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації.

Станом на дату надання пояснень шляхом моніторингу Реєстру будівельної діяльності за параметром пошуку «реєстраційний номер - ІУ96» встановлено, що

наявна інформація про зареєстровану Державною інспекцією архітектури та містобудування України декларацію про готовність об`єкта до експлуатації індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, будівель і споруд сільськогосподарського призначення, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), збудовані на земельній ділянці відповідного цільового призначення без дозвільного документа на виконання будівельних робіт від 01.08.2022 щодо об`єкта будівництва «Житлова прибудова «А2», гараж «Б1», сарай «В1» по АДРЕСА_1 », кадастровий номер - :04:103:0056, замовники будівництва - ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Заява про прийняття об`єкта до експлуатації «Житлова прибудова «А2», гараж «Б1», сарай «В1» по вулиці Г.Гуляницького, 11, м. Конотоп Сумської області подано через Центр надання адміністративних послуг.

Заява підписана ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , до якої додано декларацію про готовність об`єкта до експлуатації, технічний паспорт та витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на земельну ділянку.

Пунктом 5 Розділу 3 Порядку № 158 визначено, що орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає замовнику декларацію та подані документи на доопрацювання з обґрунтуванням усіх причин та рекомендаціями щодо їх усунення у строк, передбачений для її реєстрації, якщо декларацію подано чи оформлено з порушенням вимог, установлених цим Порядком, у тому числі у разі виявлення невідповідності поданих документів вимогам законодавства, недостовірних відомостей у поданих документах.

Опрацювавши відомості, зазначені замовником, відповідач зазначив, що у ДІАМ були відсутні підстави для повернення декларації на доопрацювання.

На вказаний відзив 02.01.2026 позивач подала відповідь, у якій зазначила, що не підписувала заяву про прийняття об`єкта до експлуатації, їй невідомо, ким виконано підпис від її імені, а також яким чином ОСОБА_2 подавала документи через ЦНАП та яким чином перевірялась їх відповідність вимогам законодавства.

У зв`язку з викладеним позивачем було заявлено клопотання у якому вона просила суд витребувати із ЦНАП відомості про те, яка посадова особа ЦНАП ( прізвище, ім`я, по-батькові) займалась підготовкою документів для ОСОБА_2 про прийняття об`єкта до експлуатації за адресою Сумська область м. Конотоп вул. Г. Гуляницького 11 та відібранням підпису на заяві від мого імені.

У подальшому 13.01.2026 судом отримано клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити спеціалістам Сумського відділення Харківської НДІ судових експертиз ім. заслуженого Проф. М.С. Бокаріуса, що знаходиться за адресою 40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 27.

На вирішення судової почеркознавчої експертизи поставити наступні питання:

Чи могла бути виконана підпис на заяві про прийняття об`єкта до експлуатації мною, ОСОБА_1 ?

Чи могла бути виконана підпис на заяві про прийняття об`єкта до експлуатації ОСОБА_2 , чи виконана іншою особою?

Розглядаючи дані клопотання суд зазначає наступне.

З огляду на викладені позивачем обставини суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання позивача та витребувати у Центру надання адміністративних послуг Конотопської міської ради Сумської області (, проспект Червоної Калини, 13, м. Конотоп, 41615) інформацію та докази на її підтвердження щодо посадової особи, яка приймала та здійснювала реєстрацію документів (заяви та інших документів) про прийняття об`єкта до експлуатації за адресою: Сумська область, м. Конотоп, вул. Г. Гуляницького, 11 (заява та декларація про готовність об`єкта до експлуатації, підписані ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ), а також пояснення та відповідні докази щодо того, чи подавалися вказані документи безпосередньо ОСОБА_1 ; у разі відсутності факту безпосереднього подання до ЦНАП ОСОБА_1 надати інформацію, хто саме подав від її імені відповідні документи та на підставі чого. Також необхідно надати інформацію, де зберігаються на даний час оригінали вищезазначених документів про прийняття об`єкта до експлуатації за адресою: АДРЕСА_2 (заява та декларація про готовність об`єкта до експлуатації, підписані ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ).

Щодо клопотання позивача про призначення експертизи, то суд вважає за доцільне розглянути його після отримання інформації та доказів від Центру надання адміністративних послуг Конотопської міської ради Сумської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 КАС України суд може збирати докази із власної ініціативи. Згідно з ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 80, 248, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у Центру надання адміністративних послуг Конотопської міської ради Сумської області (, проспект Червоної Калини, 13, м. Конотоп, 41615) інформацію та докази на її підтвердження щодо посадової особи, яка приймала та здійснювала реєстрацію документів (заяви та інших документів) про прийняття об`єкта до експлуатації за адресою: Сумська область, м. Конотоп, вул. Г. Гуляницького, 11 (заява та декларація про готовність об`єкта до експлуатації, підписані ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ), а також пояснення та відповідні докази щодо того, чи подавалися вказані документи безпосередньо ОСОБА_1 ; у разі відсутності факту безпосереднього подання до ЦНАП Бобіною Тетяною Іванівною надати інформацію, хто саме подав від її імені відповідні документи та на підставі чого. Також необхідно надати інформацію, де зберігаються на даний час оригінали вищезазначених документів про прийняття об`єкта до експлуатації за адресою: Сумська область, м. Конотоп, вул. Г. Гуляницького, 11 (заява та декларація про готовність об`єкта до експлуатації, підписані Набебою М.В. та Бобіною Т.І.).

Витребувані судом докази надати протягом п`яти днів з моменту отримання цієї ухвали за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, каб. 101, або через підсистему «Електронний суд».

Копію ухвали направити до Центру надання адміністративних послуг Конотопської міської ради Сумської області (, проспект Червоної Калини, 13, м. Конотоп, 41615).

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Глазько