Справа № 140/9710/25
Суддя: Валюх Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2026-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

26 січня 2026 рокуЛуцькСправа № 140/9710/25

Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Валюха В.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Офісу Генерального прокурора про закриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Головного сервісного центру МВС України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Офісу Генерального прокурора, Головного сервісного центру МВС України про:

- визнання протиправною бездіяльності Офісу Генерального прокурора щодо не винесення постанови про припинення розшуку транспортного засобу «Porsche Cayenne» 2012 року випуску, з номерним знаком НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 , та зобов`язання винести постанову про припинення розшуку транспортного засобу «Porsche Cayenne» 2012 року випуску, з номерним знаком НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 ;

- визнання протиправною бездіяльності Головного сервісного центру МВС України щодо не зняття інформації з ІП «Гарпун» про розшук автомобіля «Porsche Cayenne» 2012 року випуску, з номерним знаком НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_3 та зобов`язання зняти інформацію з ІП «Гарпун» про розшук автомобіля «Porsche Cayenne» 2012 року випуску, з номерним знаком НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_3 .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 13.08.2019 року у справі № 760/9216/19 було розглянуто клопотання адвоката Бутенко І.О., подане в інтересах власника майна ОСОБА_2 , про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0002298 від 14.09.2018, яке за результатом розгляду було задоволено. Вищезазначеною ухвалою скасовано арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19.03.2019 на автомобіль марки «Porsche Cayenne», 2012 р. випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 .

14.10.2024 Солом`янський районний суд м. Києва направив на адресу Керівника Генеральної прокуратури України копію ухвали суду від 13.08.2019 для її виконання. 16.10.2024 року Офісом Генерального прокурора засобами електронного зв`язку отримано кореспонденцію Солом`янського районного суду від 14.10.2024 № 760/9216/19/58879/2024 у справі № 760/9216/19.

У зв`язку з наявністю даних в інформаційній системі «Система електронного документообігу органів прокуратури України» щодо наявного листування в Спеціалізованій антикорупційній прокуратурі, їм було надіслано вищевказаний документ за належністю. 21.10.2024 Спеціалізована антикорупційна прокуратура направила за належністю для організації виконання лист Солом`янського районного суду м. Києва від 14.10.2024 № 760/9216/19/58879/2024 щодо виконання ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 13.08.2019, а також з інших питань до Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ.

30.10.2024 на виконання ухвали Солом`янського районного суду м. Києва № 760/9216/19 від 13.08.2019 Головний сервісний центр МВС повідомив, що згідно інформаційної бази даних НАІС арешт на транспортний засіб «Porsche Cayenne», 2012 р. випуску, VIN НОМЕР_2 д.н.з. НОМЕР_4 знято. Відповідно до Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна на 11.02.2025 відсутнє обтяження на об`єкт рухомого майна «Porsche Cayenne» 2012 р. випуску, VIN НОМЕР_2 з державним номером НОМЕР_5 .

11.02.2025 на адресу Міністерства внутрішніх справ України надійшло електронне звернення ОСОБА_2 21.02.2025 Департамент інформаційно-аналітичної підтримки Національної поліції України розглянув звернення від 11.02.2025 щодо транспортного засобу PORSCHE CAYENNE, номерний знак НОМЕР_6 , номер кузова НОМЕР_3 , що надійшло з Міністерства внутрішніх справ України. Повідомлено, що станом на 19.02.2025 за обліками інформаційної підсистеми «Гарпун» інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», Інструкцію щодо формування та ведення якої затверджено наказом МВС України від 13.06.2018 № 497 (далі - Інструкція), Т3 PORSCHE CAYENNE, номер шaci/VIN - НОМЕР_3 , номерний знак АС7487CI перебуває у розшуку за категорію «розшук ТЗ за іншими кримінальними правопорушеннями», ініціатор розшуку - Генеральна прокуратура України (кримінальне провадження №0002294 від 14.09.2018). У свою чергу проінформовано, що відповідно до розділу V Інструкції підставою для зняття інформації про розшук ТЗ за категорією «розшук Т3 за іншими кримінальними правопорушеннями» з обліку ІП «Гарпун» є завірена ініціатором розшуку у встановленому законом порядку копія постанови про припинення розшуку ТЗ. Таким чином, для припинення розшуку ТЗ необхідно звернутись безпосередньо до ініціатора розшуку, враховуючи Інструкцію, якою керується департамент. Окрім того, 24.02.2025 було надіслано звернення ОСОБА_2 , яка є колишньою власницею вказаного транспортного засобу, щодо зняття з розшуку автомобіля, а також з інших питань на адресу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури. 25.02.2025 вказане звернення було направлене для розгляду за належністю до Національного антикорупційного бюро України листом за № 07/1-1146вих-25.

28.03.2025 за результатом розгляду повідомлено, що в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0002294 від 14.09.2018 постанова про розшук ТЗ PORSCHE CAYENNE, VIN - НОМЕР_3 не виносилась. Наразі вказане кримінальне провадження знаходиться на розгляді Вищого антикорупційного суду. Надалі власником ТЗ стала ОСОБА_1

27.05.2025 представником позивача було подано адвокатський запит до Департаменту інформаційно-аналітичної підтримки Національної поліції України. У відповіді на адвокатський запит вказано, що станом на 01.06.2025 за обліками інформаційної підсистеми «Гарпун» інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України». Інструкцію щодо формування та ведення якої затверджено наказом МВС України від 13.06.2018 №497, транспортний засіб PORSCHE CAYENNE, номер кузова НОМЕР_7 , номерний знак НОМЕР_6 , перебуває у розшуку за категорією «Розшук ТЗ за іншими кримінальними правопорушеннями», ініціатор розшуку - Офіс Генерального прокурора (кримінальне провадження № 0002294 від 14.09.2018). Враховуючи викладене, для отримання додаткової інформації, зокрема документи на підставі яких оголошено в розшук зазначений ТЗ, необхідно звернутись безпосередньо до ініціатора розшуку. Таким чином, Департамент інформаційно-аналітичної підтримки Національної поліції України неодноразово вказував на те, що для зняття інформації про розшук транспортного засобу PORSCHE CAYENNE, номер шасі/VIN - НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_8 необхідно звертатися саме до ініціатора розшуку - Офісу Генерального прокурора.

10.06.2025 було направлено адвокатський запит в інтересах позивача до Офісу Генерального прокурора. У відповідь на адвокатський запит Офіс Генерального прокурора повідомив, що відповідно до даних Єдиного реєстру досудових розслідувань, наразі досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002298 здійснювалося Національним антикорупційним бюро України за процесуального керівництва прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури. Прокурорами Офісу Генерального прокурора процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0002298 не здійснюється.

13.06.2025 було направлено клопотання про прийняття постанови щодо зняття інформації про розшук ТЗ до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури. Як вбачається із відповіді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури № 07/1- 3719ВИХ-25 від 23.06.2025, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002298 від 14.09.2018 закінчено та 15.05.2020 обвинувальний акт направлено до Вищого антикорупційного суду для розгляду по суті. Враховуючи, що кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду, у прокурора відсутні повноваження щодо прийняття постанови про зняття інформації про розшук транспортного засобу у вказаному кримінальному провадженні.

24.06.2025 представником позивача адвокатом Оксененко Д.О. через підсистему «Електронний суд» було подано клопотання до Вищого антикорупційного суду, в якому прохав вжити заходів щодо прийняття процесуального рішення про припинення розшуку автомобіля «Porsche Cayenne», 2012 року випуску, з номерним знаком НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 . Відповідно до ухвали від 26.06.2025 у справі № 991/3908/20 ВАКС визначив, що ініціатором розшуку у кримінальному провадженні № 0002294 від 14.09.2018 є Генеральна прокуратура, то відповідно Офіс Генерального прокурора і є тим органом, що повинен винести постанову про припинення розшуку відповідного транспортного засобу.

02.07.2025 було подане клопотання в інтересах позивача до Офісу Генерального прокурора про прийняття постанови щодо зняття інформації про розшук ТЗ. Офіс Генерального прокурора направив вказане клопотання за належністю для розгляду до Київської міської прокуратури.

11.07.2025 Київська міська прокуратура у проміжній відповіді № 27-р-25 повідомила, що клопотання адвоката Оксененка Д. О. було направлено за належністю для розгляду до Шевченківської окружної прокуратури міста Києва.

15.07.2025 року Шевченківська окружна прокуратура міста Києва направила для розгляду вказане клопотання до Шевченківського управління поліції ГУНП у м. Києві. 04.08.2025 року Шевченківське УП ГУНП у м. Києва у відповіді № повідомило, що для припинення розшуку необхідно звернутись безпосередньо до ініціатора розшуку.

Позивач вказує, що жоден орган, окрім Офісу Генерального прокурора, не володіє повноваженнями для припинення розшуку автомобіля марки «Porsche Cayenne», 2012 р. випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 і всі можливі способи для припинення такого розшуку були здійсненні зі сторони власника транспортного засобу, тобто позивача. Попри неодноразову зміну власників транспортного засобу та перереєстрації його у сервісних центрах МВС, позивач вичерпав усі доступні йому способи захисту свого порушеного права і тепер вимушений звертатися до адміністративного суду з метою зобов`язати ініціатора розшуку ТЗ - Офіс Генерального прокурора, винести постанову про зняття розшуку ТЗ, а Головний сервісний центр МВС - зобов`язати виключити (зняти) інформацію про розшук ТЗ з обліку інформаційної підсистеми «Гарпун».

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 02.09.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, судовий розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (а. с. 48).

В поданих до суду відзивах на позовну заяву (а. с. 52-57, 67-71) представники відповідачів Офісу Генерального прокурора та Головного сервісного центру МВС України позовні вимоги не визнали.

Крім того, представник відповідача Офісу Генерального прокурора Синюк О.М. звернулася до суду із заявою про закриття провадження у справі (а. с. 93-96).

Заява мотивована тим, що кримінальне провадження №0002298 від 14.09.2018 перебуває на стадії судового розгляду, у прокурора відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) відсутні повноваження щодо прийняття постанови про припинення розшуку транспортного засобу у вказаному кримінальному провадженні.

Крім того, відповідно до інформації Київської міської прокуратури, Генеральною прокуратурою України 14.09.2018 розпочато кримінальне провадження №0002292 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 366 КК України, щодо зловживання службовими особами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб своїм службовим становищем під час відчуження нерухомого майна ТОВ «МЕТА-ІМПЕКС» у м. Дніпро на користь інших суб`єктів господарювання шляхом внесення до офіційних документів неправдивих відомостей. До вказаного кримінального провадження 18.09.2018 приєднані інші провадження за аналогічними фактами, а саме кримінальне провадження №0002294 від 14.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 364 КК України, та кримінальне провадження №0002295 від 14.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 190 КК України. На підставі статті 216 КПК України 20.09.2018 подальше досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні №0002292 доручено Головному слідчому управлінню Національної поліції України.

У подальшому 25.02.2021 на підставі статті 218 КПК України підслідність у вказаному кримінальному провадженні визначено за ГУНП у м. Києві, та 24.05.2021 за Шевченківським УП ГУНП у м. Києві. За результатами досудового розслідування слідчим 21.10.2021 прийнято рішення про закриття вказаного кримінального провадження на підставі абзацу чотирнадцятого частини першої статті 284 КПК України. Згідно з інформацією Київської міської прокуратури документи щодо оголошення транспортного засобу PORSCHE CAYENNE, номер шaci/VIN НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_6 , у розшук у матеріалах кримінального провадження № 0002292 відсутні.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування передбачено статтями 303, 314-316 КПК України. Стосовно розгляду питання про скасування розшуку автомобіля у межах відкритого кримінального провадження, то таке однозначно належить розглядати в порядку кримінального судочинства, про що свідчать висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 18.03.2020 у справі № 266/1617/19.

Враховуючи позиції Верховного Суду, суть спірних правовідносин, суб`єктний склад сторін у справі №140/9710/25, спір у ній не має ознак публічно-правового та підлягає розгляду в порядку кримінального судочинства.

Позивач ОСОБА_1 , її представник Оксененко Д.О. та представник відповідача Головного сервісного центру МВС України письмових пояснень (заперечень) щодо заяви про закриття провадження у справі до суду не подали.

Дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для постановлення ухвали про закриття провадження у справі, з огляду на таке.

Згідно із частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктом 2 частини першої статті 4 КАС України визначено, що публічно-правовий спір - спір, у якому:

хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно із пунктом 2 частини другої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи: що мають вирішуватися в порядку кримінального судочинства.

Отже, визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав кваліфікувати спір як публічно-правовий і відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Публічно-правовим вважається, зокрема, спір, у якому одна зі сторін виконує публічно-владні управлінські функції, тобто хоча б один суб`єкт законодавчо вповноважений владно керувати поведінкою іншого суб`єкта, а останній відповідно зобов`язаний виконувати вимоги та приписи такого владного суб`єкта, у яких одна особа може вказувати або забороняти іншому учаснику правовідносин певну поведінку, давати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо. Необхідною ознакою суб`єкта владних повноважень є виконання ним публічно-владних управлінських функцій саме в тих правовідносинах, у яких виник спір.

Вказані висновки щодо застосування норм права викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.02.2022 у справі № 826/15154/17.

Судова юрисдикція - це компетенція спеціально уповноважених органів судової влади здійснювати правосуддя у формі визначеного законом виду судочинства щодо визначеного кола правовідносин. При визначенні предметної та/або суб`єктної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 266/1617/19 зазначила, що хоча розшук автомобіля і внесення відповідної інформації до спеціальної інформаційно-пошукової системи органу поліції КПК України прямо не визначені як слідчі (розшукові) дії чи засоби забезпечення кримінального провадження, однак підставами застосування цих заходів є насамперед відомості про те, що транспортний засіб може бути предметом, знаряддям чи засобом кримінального правопорушення. Зазначені відомості підлягають перевірці шляхом встановлення місця перебування й огляду автомобіля, дослідження його ідентифікаційних ознак, співставлення останніх із наявною у правоохоронних органів інформацію, з`ясування наявності чи відсутності слідів кримінального правопорушення або інших даних, що можуть свідчити про причетність транспортного засобу до кримінально караних діянь. Наведені заходи спрямовані на захист прав і законних інтересів потерпілих від кримінальних правопорушень та інших осіб, забезпечення оперативності й ефективності досудового розслідування, повного, всебічного й неупередженого з`ясування обставин злочинів і притягнення кожного з винних до кримінальної відповідальності в міру його вини та виконання інших завдань кримінального провадження, передбачених статтею 2 КПК України.

У разі підтвердження інформації про зв`язок автомобіля зі злочинними діями можуть виникнути встановлені кримінальним процесуальним законом підстави для його тимчасового вилучення, арешту і визнання речовим доказом з метою використання у кримінальній справі як засобу доказування, а в разі протиправного заволодіння транспортним засобом - також подальшого повернення законному володільцю. Визнання матеріального об`єкта речовим доказом є процесуальним рішенням, а тимчасове вилучення й арешт майна - заходами забезпечення кримінального провадження, що застосовуються на підставах і в порядку, визначених КПК (статті 98, 110, 167, 168, 170-173).

Слідчий, прокурор згідно з частиною другою статті 170 КПК України зобов`язані вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт. Вжиття таких заходів як втілення засади публічності кримінального провадження є одним із способів виконання правоохоронними органами своїх установлених статтею 25, частиною четвертою статті 38 КПК України обов`язків забезпечити ефективність досудового розслідування для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Таким чином, розшук автомобіля для перевірки його можливої причетності до кримінального правопорушення здійснюється правоохоронними органами в межах правовідносин і породжує юридичні наслідки, що належать до сфери регулювання кримінального процесуального закону.

Судовий контроль законності дій і рішень органів досудового розслідування належить до виключної компетенції слідчого судді за встановленою КПК України процедурою. Така процедура включає сукупність гарантій, необхідних для дотримання справедливого балансу між захистом прав особи й інтересів держави та суспільства.

Вирішення питання про скасування розшуку автомобіля й зобов`язання уповноважених службових осіб поліції виключити відповідну інформацію зі спеціальної інформаційно-пошукової системи судом цивільної юрисдикції, не наділеним повноваженнями щодо такого контролю, становитиме втручання у діяльність правоохоронних органів у не передбачений законом спосіб. Відповідне втручання може створити суттєві перепони в одержанні доказів, розкритті злочину і таким чином завдати істотної шкоди інтересам кримінального провадження.

Власнику майна, яке є об`єктом розшуку в кримінальному провадженні, доступні встановлені КПК України можливості оскарження пов`язаних із цим рішень, дій або бездіяльності уповноважених службових осіб органів досудового розслідування до суду кримінальної юрисдикції. Такі скарги підлягають розгляду з дотриманням гарантій змагальної судової процедури, а в разі доведення їх законності й обґрунтованості суд наділений повноваженнями ухвалити рішення, необхідні для захисту права власності.

Таким чином, заявлені у цій справі позовні вимоги ОСОБА_1 , що випливають з прийнятого у кримінальному провадженні рішення правоохоронного органу про розшук належного їй транспортного засобу і внесення такої інформації до відповідної інформаційно - пошукової системи, підлягають розгляду в порядку кримінального судочинства.

Вказаний висновок суду відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.02.2022 у справі № 826/15154/17.

Відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У Рішенні Конституційного Суду України від 23.05.2001 № 6-рп/2001 роз`яснено, що кримінальне судочинство - це врегульований нормами КПК України порядок діяльності органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду (судді) щодо порушення, розслідування, розгляду та вирішення кримінальних справ, а також діяльність інших учасників кримінального процесу - підозрюваних, обвинувачених, підсудних, потерпілих, цивільних позивачів і відповідачів, їх представників та інших осіб з метою захисту своїх конституційних прав, свобод і законних інтересів. Захист прав і свобод людини не може бути надійним без надання їй можливості під час розслідування кримінальної справи оскаржити до суду окремі процесуальні акти, дії чи бездіяльність органів дізнання, попереднього слідства та прокуратури. Але таке оскарження може здійснюватися в порядку, встановленому згаданим вище Кодексом, оскільки діяльність посадових осіб, як і діяльність суду, має свої особливості та не належить до управлінської сфери.

Тобто, органи дізнання, слідства та прокуратури під час здійснення ними досудового розслідування виконують не владні управлінські функції, а владні процесуальні функції. Такі дії не є способом реалізації посадовими особами органів прокуратури та досудового розслідування своїх владних управлінських функцій, а є наслідком виконання ними функцій, обумовлених завданнями кримінального судочинства.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі: якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до частини першої статті 239 КАС України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що оскільки цей спір не є публічно-правовим та не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, тому провадження у цій справі належить закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 238 КАС України з одночасним роз`ясненням позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Ураховуючи, що судом задоволено заяву про закриття провадження у справі, тому заявлене після подання цієї заяви клопотання позивача про заміну неналежного відповідача (а. с. 115-116) не підлягає вирішенню судом по суті.

Згідно із частиною першою статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до частини другої статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Як передбачено частинами першою, другою статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За приписами пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відтак, оскільки провадження у цій справі закрито з інших підстав, ніж у зв`язку з відмовою позивача від позову, а саме на підставі пункту 1 частини першої статті 238 КАС України, тому позивачу необхідно повернути з бюджету судовий збір в сумі 2423,00 грн, сплачений квитанцією № 0222-6488-6255-0733 від 28.08.2025 (а. с. 7, 47).

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 238, статтею 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Офісу Генерального прокурора про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі № 140/9710/25 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Головного сервісного центру МВС України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії закрити.

Роз`яснити, що спір підлягає розгляду за правилами кримінального судочинства, та повторне звернення до адміністративного суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_9 ) з бюджету судовий збір в розмірі 2423 гривні 00 копійок (дві тисячі чотириста двадцять три гривні нуль копійок), сплачений квитанцією № 0222-6488-6255-0733 від 28 серпня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.М. Валюх