Справа № 280/911/24
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2026-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВСТАНОВЛЕННЯ СУДОВОГО КОНТРОЛЮ

22 січня 2026 рокуСправа № 280/911/24 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Батрак І.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача, адвоката Маламеда Вадима Борисовича про встановлення судового контролю в адміністративній справі

за позовом за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 158-Б, )

про визнання протиправними дій, рішення, його скасування та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 16.04.2024 у справі №280/911/24, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.09.2024, позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправними дій, рішення, його скасування та зобов`язання вчинити дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Запорізькій області щодо встановлення в рішенні (протоколі) №88 від 18.04.2023 про перерахунок пенсії ОСОБА_1 в графі особливості - «не підлягають МП, признач. за ріш.суду в тверд. розм. - з 07.10.2009 по довічно; призначення за рішенням суду - з 07.10.2009 по довічно».

Зобов`язано ГУ ПФУ в Запорізькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 07.10.2009 без застосування особливості - «не підлягають МП, признач. за ріш.суду в тверд. розм. - з 07.10.2009 по довічно; призначення за рішенням суду - з 07.10.2009 по довічно», з урахуванням автоматичного перерахунку на дату нарахування до виплати, відповідно до ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», пунктів 4-1, 4-3 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з проведенням компенсації втрати частини доходу, із врахуванням раніше виплачених сум.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

24.09.2024 зазначене рішення набрало законної сили.

На виконання рішення суду, 31.10.2024 за заявою представника позивача видано два виконавчих листи.

02.07.2025 представником позивача, адвокатом Маламедом В.Б., була подана заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 11.07.2025 у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі №280/911/24 відмовлено.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 30.10.2025 заяву представника позивача, адвоката Маламеда В,Б., про визнання протиправною бездіяльності, вчиненої суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16.04.2024 у справі №280/911/24 повернуто заявнику без розгляду.

12.01.2026 до суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача, адвоката Маламеда В.Б. (вх. № 1665) про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в якій заявник просить суд зобов`язати ГУ ПФУ в Запорізькій області подати у 10 денний строк до Запорізького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16.04.2024 у справі №280/911/24.

В обґрунтування заяви про встановлення судового контролю заявник зазначає, що оскільки відповідач нарахував та виплатив пенсію позивачу за період з 07.10.2009 по 30.12.2024 без проведення масових перерахунків та індексації пенсії та нарахував та виплатив компенсацію втрати частини доходу лише за 4 місяці в сумі 16741,96 грн, все це свідчить про неповне та неналежне виконання відповідачем рішення суду від 16.04.2024 по справі №280/911/24.

20.01.2026 через систему «Електронний суд» до суду надійшли заперечення ГУ ПФУ в Запорізькій області (вх.№3382), в яких представник відповідача зазначає, що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 16.04.2024 у справі № 280/911/24 визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Запорізькій області щодо встановлення в рішенні (протоколі) №88 від 18.04.2023 про перерахунок пенсії ОСОБА_1 в графі особливості - «не підлягають МП, признач. за ріш.суду в тверд. розм. - з 07.10.2009 по довічно; призначення за рішенням суду - з 07.10.2009 по довічно». Зобов`язано ГУ ПФУ в Запорізькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 07.10.2009 без застосування особливості - «не підлягають МП, признач. за ріш.суду в тверд. розм. - з 07.10.2009 по довічно; призначення за рішенням суду - з 07.10.2009 по довічно», з урахуванням автоматичного перерахунку на дату нарахування до виплати, відповідно до ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», пунктів 4-1, 4-3 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з проведенням компенсації втрати частини доходу, із врахуванням раніше виплачених сум. В іншій частині позовних вимог відмовлено. На виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16.04.2024 у справі №280/911/24 відповідачем проведено перерахунок пенсії за віком ОСОБА_1 , про що свідчать розпорядження про перерахунок пенсії. Перерахунок пенсії позивачу був здійсненний з 07.10.2009 відповідно до ч.1 ст.28, ч.2 ст.42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», п. 4-1,4-3 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та без застосування особливості «не підлягають МП, признач. за ріш.суду в тверд. розм. - з 07.10.2009 по довічно; призначення за рішенням суду з 07.10.2009 по довічно». Також зазначив, що на час опрацювання ГУ ПФУ в Запорізькій області рішення суду перерахунок пенсії ОСОБА_1 , здійснювався на підставі його електронної пенсійної справи, де дані про заробітну плату були відсутні. ГУ ПФУ в Запорізькій області за період з 07.10.2009 по 31.12.2024 донарахована пенсія у сумі 24 05,51 грн, про що свідчить протокол індивідуального перерахунку згідно рішення суду. Крім того, на виконання рішення суду ГУ ПФУ в Запорізькій області нарахована компенсація втрати частини доходу у зв`язку з порушенням термінів виплати пенсії в сумі 16741,96 грн, про що свідчить розрахунок суми компенсації. Кошти, нараховані на виконання рішення суду (247505,51 грн, сума компенсації 16741,96 грн, та поточні суми пенсії за період з 01.01.2025 по 31.05.2025 11805,00 грн., були перераховані на банківський рахунок ОСОБА_1 , про що свідчать витяги зі Списку №1 на зарахування пенсій та грошової допомоги на поточні рахунки в АТ «Ощадбанк». Щомісячні виплати пенсії позивачу здійснюються надалі в повному обсязі. Отже, вважає що вчинені дії спрямовані на фактичне виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16.04.2024 у справі №280/911/24. Просить відмовити у задоволенні заяви про зобов`язання ГУ ПФУ в Запорізькій області подати до суду звіт про виконання рішення суду у справі №280/911/24.

Ухвалою суду від 13.01.2026 призначено до розгляду заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16.04.2024 по справі №280/911/24 у порядку письмового провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі ч.4 ст.229 КАС України.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 16.04.2024 у справі №280/911/24, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.09.2024 адміністративний позов ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Запорізькій області про визнання протиправними дій, рішення, його скасування та зобов`язання вчинити дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Запорізькій області щодо встановлення в рішенні (протоколі) №88 від 18.04.2023 про перерахунок пенсії ОСОБА_1 в графі особливості - «не підлягають МП, признач. за ріш.суду в тверд. розм. - з 07.10.2009 по довічно; призначення за рішенням суду - з 07.10.2009 по довічно».

Зобов`язано ГУ ПФУ в Запорізькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 07.10.2009 без застосування особливості - «не підлягають МП, признач. за ріш.суду в тверд. розм. - з 07.10.2009 по довічно; призначення за рішенням суду - з 07.10.2009 по довічно», з урахуванням автоматичного перерахунку на дату нарахування до виплати, відповідно до ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», пунктів 4-1, 4-3 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з проведенням компенсації втрати частини доходу, із врахуванням раніше виплачених сум.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

24.09.2024 зазначене рішення набрало законної сили.

На виконання рішення суду, 31.10.2024 за заявою представника позивача видано два виконавчих листи.

30.06.2025, керуючись вимогами п.9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Біланом Д.Г., винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 77614455.

Вважаючи винесення постанови про закінчення вищезазначеного виконавчого провадження передчасною та такою, що винесена за відсутності доказів, які б підтверджували факт реального виконання судового рішення чи вжиття вичерпних заходів з його виконання, ОСОБА_1 через свого представника звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом у справі № 280/6470/25.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 15.09.2025 року у справі № 280/6470/25 позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково, а саме: визнано протиправною та скасовано постанову Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) від 30.06.2025 про закінчення виконавчого провадження № 77614455. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Скасовуючи постанову Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) від 30.06.2025 про закінчення виконавчого провадження № 77614455 Запорізький окружний адміністративний суд у рішенні від 15.09.2025 у справі № 280/6470/25 зазначив, що з листа ГУ ПФУ в Запорізькій області №0800-0801-5/53206 від 30.05.2025 вбачається лише констатація факту донарахування пенсії в розмірі 247505,51 грн, та нарахування суми компенсації втрати частини доходу в розмірі 16741,96 грн. Але, наведений лист ГУ ПФУ в Запорізькій області та додатки не містять доказів (інформації) виконання судового рішення в повному обсязі щодо автоматичного перерахунку на дату нарахування до виплати у відповідності до ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», п. 4-1, 4-3 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Нарахування компенсації втрати частини доходу не містить періоду за який вона нарахована. Відсутність вказаних доказів у виконавчому проваджені позбавляє можливості встановити об`єм вчинених ГУ ПФУ в Запорізькій області дій стосовно виконання рішення суду по справі № 280/911/24.

На підставі судового рішення у справі № 280/6470/25 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) 06.10.2025 відновлено виконавче провадження № 77614455.

27.11.2025 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Біланом Д.Г. в межах ВП №77614455 винесено постанову про накладення штрафу на Головне управління у розмірі 5100,0 грн у зв`язку із не виконанням рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16.04.2024 у справі №280/911/24 без поважних причин.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 29.12.2025 відмовлено у задоволенні адміністративного позову ГУ ПФУ в Запорізькій області про скасування постанови старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Білана Д.Г. від 27.11.2025 ВП №77614455 про накладення штрафу на Головне управління у розмірі 5100,0 грн.

Оскільки рішення в повному обсязі не виконано належним чином, позивач вважає, що наявні підстави для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Розглянувши матеріали заяви, суд зазначає наступне.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Вказана норма кореспондується з ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно з ч. 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Європейський Суд з прав людини звертав увагу, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у справі «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Italy). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі «Сіка проти Словаччини» (Sika v. Slovaki), №2132/02, пп. 24-27, від 13.06.2006, пп. 18 рішення «Ліпісвіцька проти України» №11944/05 від 12.05.2011).

Крім того, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах «Бурдов проти Росії» від 07.05.2002, «Ромашов проти України» від 27.07.2004, «Шаренок проти України від 22.02.2004 зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі «Сокур проти України» (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26.04.2005, та у справі «Крищук проти України» (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19.02.2009).

Аналіз зазначених вище рішень Європейського Суду з прав людини свідчить про те, що з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення. Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Суд наголошує, що вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд повинен з`ясувати, чи виконано судове рішення, причини, які призвели до невиконання такого рішення та чи є вони об`єктивними, а також оцінити ризики, які можуть існувати для позивача у випадку невиконання рішення суду.

Положеннями ч. 4 ст. 382 КАС України в редакції Закону України № 4094-IX від 21.11.2024 передбачено, що відсутність виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення не перешкоджає розгляду заяви.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

При цьому, встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження. Така правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 27.02.2020 у справі №0640/3719/18, від 11.06.2020 у справі №640/13988/19.

Частиною 5 ст. 382 КАС України установлено, що за письмовою заявою заявника суд під час ухвалення рішення суду може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене таке рішення, подати звіт про його виконання. Перебіг строку для подання звіту починається з дня набрання законної сили рішенням суду. Заява, передбачена абзацом першим цієї частини, може бути подана не пізніше завершення судових дебатів, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

За приписами ч. 6 ст. 382 КАС України суд під час ухвалення рішення суду за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене таке рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення суду, якщо суд допускає його негайне виконання.

З огляду на викладені норми права, суд зауважує, що абз. 2 ч. 1 ст. 382 КАС України передбачено безальтернативне встановлення судом, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, судового контролю за виконанням такого рішення шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, у конкретному переліку справ, а саме: справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг саме за письмовою заявою заявника, а підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення у таких справах є наявність відповідної письмової заяви заявника.

Предметом позову у справі №280/911/24 було питання перерахунку та виплаті пенсії ОСОБА_1 з 07.10.2009 без застосування особливості - «не підлягають МП, признач. за ріш.суду в тверд. розм. - з 07.10.2009 по довічно; призначення за рішенням суду - з 07.10.2009 по довічно», з урахуванням автоматичного перерахунку на дату нарахування до виплати, відповідно до ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», п.4-1, 4-3 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з проведенням компенсації втрати частини доходу, із врахуванням раніше виплачених сум.

Таким чином, з огляду на характер спірних правовідносин та факт невиконання відповідачем рішення суду в повному обсязі, встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №280/911/24 є обов`язком суду у силу вимог ч. 1 ст. 382 КАС України.

ГУ ПФУ в Запорізькій області не надало до суду доказів на підтвердження виконання рішення суду у справі №280/911/25 у повному обсязі. Проте заперечив проти встановлення судового контролю в даній справі та зазначив, що на виконання рішення суду відповідачем був здійснений перерахунок пенсії позивачу з урахуванням вимог суду, донарахована пенсія, нарахована компенсація втрати частини доходу у зв`язку з порушенням термінів виплати пенсії, та виплати пенсії здійснюються надалі в повному обсязі. Однак, з наданих відповідачем доказів не є зрозумілим за який період проведено нарахування компенсації втрати частини доходу у зв`язку з порушенням термінів виплати пенсії, чи здійснено автоматичний перерахунок на дату нарахування виплат.

Суд зауважує, що інститут судового контрою за виконанням рішення є спеціальним видом провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню судового рішення та відновленню порушених прав особи-позивача. У разі невиконання судового рішення особа, на користь якої ухвалено судове рішення, має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника - суб`єкта владних повноважень, передбачених як законодавством про виконавче провадження, так і КАС України, а законодавець не встановлює залежності звернення до суду із заявою в порядку ст. 382 КАС України від того, чи здійснюється примусове виконання рішення суду органами державної виконавчої служби чи ні.

Вирішуючи питання щодо строку для подання звіту про виконання судового рішення, суд керується наступним. Відповідно до ч. 3 ст. 382-1 КАС України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Суд також звертає увагу на те, що у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд відповідно до ч. 3 ст. 382-1 КАС України вправі встановити новий строк для подання звіту, а також накласти штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень (ч. 10 ст. 382-3 КАС України).

Відповідно до ч. 3-6 ст. 382-3 КАС України, відповідно до яких у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

Суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Суд на підставі відповідних доказів зменшує розмір штрафу, накладеного на керівника суб`єкта владних повноважень, на суму штрафу, який було накладено за такі самі дії державним виконавцем відповідно до законодавства про виконавче провадження.

Аналіз зазначених положень дає підстави для висновку про те, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання зобов`язань у межах відповідної справи. Наслідком відмови у прийнятті звіту про виконання судового рішення є накладення на керівника суб`єкта владних повноважень штрафу, а також можливість встановлення нового строку для подання звіту про виконання судового рішення чи зміна способу і порядку його виконання. Будь-якого альтернативного варіанту дій у такому випадку у суду немає.

З урахуванням вказаного, вимоги заявника в частині подання відповідачем звіту протягом 10 днів підлягають частковому задоволенню.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 382, 382-1 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Маламеда В.Б. про встановлення судового контролю за виконанням рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16.04.2024 у справі №280/911/24 задовольнити частково.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області подати протягом одного місяця з моменту отримання копії цієї ухвали суду звіт про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16.04.2024 у справі №280/911/24.

В решті вимог заяви відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, є остаточною і оскарженню не підлягає згідно з частиною 6 статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 382-3 цього Кодексу.

Суддя І.В. Батрак