Справа № 380/10556/25
Суддя: Желік Олександра Мирославівна
Дата ухвалення: 2026-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2026 рокусправа № 380/10556/25

Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Желік О.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області до Миколаївського міського палацу культури Миколаївської міської ради Стрийського району Львівської області про зупинення експлуатації приміщень, -

в с т а н о в и в:

до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області до Миколаївського міського палацу культури Миколаївської міської ради Стрийського району Львівської області із вимогою зупинити експлуатацію будівлі Миколаївського міського Палацу культури Миколаївської міської ради Стрийського району Львівської області за адресою: Україна, Львівська область, Стрийський район, місто Миколаїв, майдан Незалежності, 4, до повного усунення порушень вимог законодавства з питань пожежної та техногенної безпеки.

В обґрунтування позовних вимог вказав, що відповідно до пункту 3 Порядку обліку пожеж та їх наслідків, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.12.2003 № 2030 ДСНС здійснюється облік пожеж та їх наслідків з метою встановлення причин виникнення пожеж, проведення аналізу та умов їх виникнення, визначення витрат на їх гасіння (ліквідацію), оцінки стану пожежної безпеки населених пунктів та об`єктів, прогнозування ситуації та розроблення превентивних заходів для недопущення пожеж та загибелі чи травмування людей, зокрема здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки, запобігання знищенню матеріальних цінностей (майна) та захисту від пожеж довкілля, створення умов для їх гасіння (ліквідації). 08.04.2025 за адресою: Україна, Львівська область, Стрийський район, місто Миколаїв, майдан Незалежності, 4, виникла пожежа. Відповідно до висновку про причини виникнення пожежі від 08.04.2025, причиною виникнення пожежі є коротке замикання електричної мережі. Відповідно до висновку про причини виникнення пожежі від 08.04.2025, під час огляду місця пожежі було виявлено наступні порушення: системи протипожежного захисту в приміщеннях (система пожежної сигналізації) не утримується в постійній готовності до виконання роботи (Розділ V пункт 1.1 ППБУ); посадовими особами не пройдено навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку встановленому ПКМУ від 26.06.2013 року № 444 Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях (Розділ ІІ пункт 16 ППБУ); дерев`яні елементи горищних покриттів будівлі не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (Розділ ІІІ пункт 2.5 ППБУ); приміщення не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту (системою передавання тривожних сповіщень) (Розділ V пункт 1.2 ППБУ); допускається зниження класу вогнестійкості елементів заповнення отворів в протипожежних перешкодах, що відокремлюють електрощитові в підвалі (Розділ ІV пункт 1.24 ППБУ); в приміщенні кладової на другому поверсі електросвітильники не укомплектовано захисним суцільним склом (ковпаками) (Розділ ІV пункт 1.8 ППБУ); в коридорах електророзподільні коробки не закриті кришками з негорючого або важкогорючого матеріалу (Розділ ІV пункт 1.7 ППБУ); з`єднання, відгалуження та окільцювання жил проводів в електророзподільних коробках не виконано за допомогою зварювання, паяння, опресування або затискачів (Розділ ІV пункт 1.6 ППБУ); на дверцятах пожежних шафок із зовнішнього боку не вказано літерного індексу ПК, порядкового номеру крана та номер телефону для виклику пожежно рятувальних підрозділів (Розділ V пункт 2.2 підпункт 8 ППБУ); в приміщенні костюмерної на третьому поверсі будівлі електророзподільча коробка не закрита кришкою з негорючого або важкогорючого матеріалу (Розділ ІV пункт 1.7 ППБУ); в приміщенні костюмерної на третьому поверсі будівлі допускалась експлуатація пошкодженої розетки (Розділ ІV пункт 1.18 ППБУ). Вищезазначені порушення безумовно створюють загрозу для життя і здоров`я працівників та інших людей, що можуть там перебувати. Продовження експлуатації будівлі Миколаївського міського Палацу культури Миколаївської міської ради Стрийського району Львівської області за адресою: Україна, Львівська область, Стрийський район, місто Миколаїв, майдан Незалежності, 4, без усунення порушень вимог законодавства з питань пожежної та техногенної безпеки становить загрозу виникнення пожежі та в подальшому перешкоджатиме її гасінню і евакуації людей. Оскільки при експлуатації приміщень, встановлено грубі та численні недотримання вимог пожежної та техногенної безпеки (згідно ст. 70 Кодексу цивільного захисту України це є підставою для зупинення роботи даного об`єкта), а вирішення даного спору віднесено до компетенції адміністративних судів, тому позивач звернувся до суду із цим позовом.

Ухвалою від 28.05.2025 позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків.

Ухвалою судді від 09.06.2025 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; відповідачу встановлено 15-денний строк з дня вручення копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою суду від 02.07.2025 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд за правилами загального позовного провадження.

На адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву у якому проти позову заперечив. В обґрунтування такого вказав, що частина встановлених позивачем порушень усунута відповідачем. У той же час, повідомив, що невиконаними, найбільш затратними по часу та фінансах є два останні пункти. Просив взяти до уваги, що керівництво міського Палацу культури розуміє, що наміри щодо ремонту системи пожежної сигналізації та її подальше обслуговування, наміри щодо робіт по обробці дерев`яні елементи горищних покриттів будівлі та з`єднання, відгалуження та окільцювання жил проводів в електророзподільних коробках за допомогою зварювання, паяння, опресування або затискачів не є доказом усунення порушення вимог пожежної безпеки, та все ж це свідчить про добросовісність намірів відповідача щодо проведення ним роботи по усуненню порушень та вжиття відповідних заходів, про відповідальне ставлення до припису центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки. Стверджує, що у позивача відсутні переконливі докази, що порушення створюють загрозу життю та/ або здоров`ю людей. Захід реагування у вигляді повного зупинення роботи з експлуатації є виключним заходом, який застосовується лише за наявності таких порушень пожежної та техногенної безпеки, які безумовно створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей (персоналу підприємства і особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі) та є не співмірним з порушеннями (крайнім заходом). Станом на день подання відзиву на позовну заяву пожежа у приміщенні міського Палацу культури ліквідована, що підтверджується актом про пожежу Стрийського РУ ГУ ДСНС України у Львівській області від 08.04.2025, листом Стрийського Управління ДСНС від 17.04.2025 та листом від Стрийського районного управління поліції від 11.04.2025. На керівника установи накладено штраф у розмірі 3400,00 грн за адміністративне правопорушення, що засвідчується постановою про накладання адміністративного стягнення серія ЛВ №002592 від 08.04.2025, який відповідно оплачений, що засвідчується квитанцією про оплату адміністративного стягнення від 09.04.2025 №18 РМ-15153. Станом на дату подання відзиву проведена повна заміна електричної проводки та розеток (коротке замикання електромережі слугувало ймовірною причиною виникнення пожежі), йде процес виявлення несправностей у системі пожежної сигналізації, розроблення проектної документації по капітальному ремонту та монтажу системи пожежної сигналізації та системи оповіщення про пожежу і сигнальних автономних покажчиків напрямку евакуації в будівлі Миколаївського міського Палацу культури, виправлено попередні порушення, вказані вище, відповідно немає потреби у закритті установи, так як загроза життю чи здоров`ю працівників та відвідувачів відсутня. Просив у задоволенні позову відмовити.

Суд всебічно і повно з`ясував усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінив докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті та встановив таке.

08 квітня 2025 року Комісією Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області було складено акт про пожежу, що виникла 08 квітня 2025 року о 15:40 год. на об`єкті будівля Миколаївського міського Палацу культури Миколаївської міської ради Стрийського району. Причина пожежі коротке замикання електричної мережі.

Згідно з пунктом 8 висновку про причини виникнення пожежі від 08.04.2025, складеного головним інспектором ВЗНС Стрийського РУ ГУ ДСНС у Львівській області майором служби цивільного захисту Андрієм Маланчуком встановлено такі порушення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки:

1) системи протипожежного захисту в приміщеннях (система пожежної сигналізації) не утримується в постійній готовності до виконання роботи (Розділ V пункт 1.1 ППБУ);

2) посадовими особами не пройдено навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку встановленому ПКМУ від 26.06.2013 року № 444 Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях (Розділ ІІ пункт 16 ППБУ);

3) дерев`яні елементи горищних покриттів будівлі не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (Розділ ІІІ пункт 2.5 ППБУ);

4) приміщення не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту (системою передавання тривожних сповіщень) (Розділ V пункт 1.2 ППБУ);

5) допускається зниження класу вогнестійкості елементів заповнення отворів в протипожежних перешкодах, що відокремлюють електрощитові в підвалі (Розділ ІV пункт 1.24 ППБУ);

6) в приміщенні кладової на другому поверсі електросвітильники не укомплектовано захисним суцільним склом (ковпаками) (Розділ ІV пункт 1.8 ППБУ);

7) в коридорах електророзподільні коробки не закриті кришками з негорючого або важкогорючого матеріалу (Розділ ІV пункт 1.7 ППБУ);

8) з`єднання, відгалуження та окільцювання жил проводів в електророзподільних коробках не виконано за допомогою зварювання, паяння, опресування або затискачів (Розділ ІV пункт 1.6 ППБУ);

9) на дверцятах пожежних шафок із зовнішнього боку не вказано літерного індексу ПК, порядкового номеру крана та номер телефону для виклику пожежно рятувальних підрозділів (Розділ V пункт 2.2 підпункт 8 ППБУ);

10) в приміщенні костюмерної на третьому поверсі будівлі електророзподільна коробка не закрита кришкою з негорючого або важкогорючого матеріалу; (Розділ ІV пункт 1.7 ППБУ);

11) в приміщенні костюмерної на третьому поверсі будівлі допускалась експлуатація пошкодженої розетки; (Розділ ІV пункт 1.18 ППБУ).

Відповідно до вищевказаного висновку, причиною виникнення пожежі, яка відбулася 08.04.2025 у будівлі за адресою: Львівська область Стрийський район, Миколаївська МТГ, м. Миколаїв, майдан Незалежності, 4, є коротке замикання електричної мережі.

На керівника Миколаївського міського палацу культури Миколаївської міської ради Стрийського району Львівської області накладено штраф у розмірі 3400,00 грн. за адміністративне правопорушення, що підтверджується постановою про накладання адміністративного стягнення серія ЛВ №002592 від 08.04.2025, який керівником сплачений, що підтверджується квитанцією про оплату адміністративного стягнення від 09.04.2025 № 18 РМ-15153.

На думку позивача, всі перелічені вище порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки зазначені у висновку про причини виникнення пожежі від 08.04.2025 створюють реальну загрозу життю і здоров`ю працівникам та людям, які можуть там перебувати, на вказаному вище об`єкті, що стало підставою для звернення до суду з даним адміністративним позовом.

При вирішенні спору суд керується таким.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 50 Конституції України, кожен має право на безпечне для життя і здоров`я довкілля та на відшкодування завданої порушенням цього права шкоди.

Відповідно до статті 1 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05.04.2007 № 877-V (далі Закон № 877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону № 877-V, державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1052 затверджено Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій (далі Положення № 1052).

Відповідно до пункту 1 Положення № 1052, Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

Відповідно до підпункту 39 пункту 4 Положення № 1052, ДСНС відповідно до покладених на неї завдань: організовує і здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими держадміністраціями, іншими державними органами та органами місцевого самоврядування, суб`єктами господарювання.

Відповідно до статті 4 Кодекс цивільного захисту України від 02.10.2012 № 5403-VI (далі КЦЗ України) цивільний захист - це функція держави, спрямована на захист населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій шляхом запобігання таким ситуаціям, ліквідації їх наслідків і надання допомоги постраждалим у мирний час та в особливий період.

За приписами пункту 21 частини першої статті 20 КЦЗ України, до завдань і обов`язків суб`єктів господарювання у сфері цивільного захисту належить: забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки.

Відповідно до пункту 33 частини першої статті 2 КЦЗ України, пожежна безпека відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю.

Згідно з пунктом 26 частини першої статті 2 КЦЗ України, небезпечний чинник - складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.

Відповідно до частини третьої статті 55 КЦЗ України, забезпечення пожежної безпеки покладається на власника (власників) земельної ділянки та іншого об`єкта нерухомого майна або наймачів (орендарів) земельної ділянки та іншого об`єкта нерухомого майна, якщо це обумовлено договором найму (оренди), а також на керівника (керівників) суб`єкта господарювання.

За правилами частини першої статті 64 КЦЗ України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Відповідно до пункту 12 частини 1 статті 67 КЦЗ України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Частиною першою статті 68 КЦЗ України визначено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

Відповідно до частини другої статті 68 КЦЗ України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно з пунктами 1, 2 частини 1 статті 70 КЦЗ України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:

1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, нормами і правилами;

2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення.

Частиною другою цієї ж статті передбачено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

За приписами частини сьомої статті 7 Закону № 877-V, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відповідно до пункту 2 Порядку обліку пожеж та їх наслідків, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.12.2003 № 2030 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 7 квітня 2023 року № 313) ДСНС здійснюється єдиний облік пожеж з метою проведення аналізу причин та умов виникнення пожеж, визначення витрат на їх гасіння, оцінки стану пожежної безпеки населених пунктів та об`єктів, прогнозування ситуації та розроблення превентивних заходів для недопущення пожеж та загибелі чи травмування людей, запобігання знищенню матеріальних цінностей (майна) та захисту від пожеж довкілля, створення умов для їх гасіння.

Як встановлено судом, що за наслідками дослідження причин пожежі, яка виникла 08.04.2025 на об`єкті будівля Миколаївського міського Палацу культури Миколаївської міської ради Стрийського району. Причина пожежі коротке замикання електричної мережі.

Згідно з пунктом 8 висновку про причини виникнення пожежі від 08.04.2025, складеного головним інспектором ВЗНС Стрийського РУ ГУ ДСНС у Львівській області майором служби цивільного захисту Андрієм Маланчуком встановлено такі порушення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки:

1) системи протипожежного захисту в приміщеннях (система пожежної сигналізації) не утримується в постійній готовності до виконання роботи (Розділ V пункт 1.1 ППБУ);

2) посадовими особами не пройдено навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку встановленому ПКМУ від 26.06.2013 року № 444 Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях (Розділ ІІ пункт 16 ППБУ);

3) дерев`яні елементи горищних покриттів будівлі не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (Розділ ІІІ пункт 2.5 ППБУ);

4) приміщення не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту (системою передавання тривожних сповіщень) (Розділ V пункт 1.2 ППБУ);

5) допускається зниження класу вогнестійкості елементів заповнення отворів в протипожежних перешкодах, що відокремлюють електрощитові в підвалі (Розділ ІV пункт 1.24 ППБУ);

6) в приміщенні кладової на другому поверсі електросвітильники не укомплектовано захисним суцільним склом (ковпаками) (Розділ ІV пункт 1.8 ППБУ);

7) в коридорах електророзподільні коробки не закриті кришками з негорючого або важкогорючого матеріалу (Розділ ІV пункт 1.7 ППБУ);

8) з`єднання, відгалуження та окільцювання жил проводів в електророзподільних коробках не виконано за допомогою зварювання, паяння, опресування або затискачів (Розділ ІV пункт 1.6 ППБУ);

9) на дверцятах пожежних шафок із зовнішнього боку не вказано літерного індексу ПК, порядкового номеру крана та номер телефону для виклику пожежно рятувальних підрозділів (Розділ V пункт 2.2 підпункт 8 ППБУ);

10) в приміщенні костюмерної на третьому поверсі будівлі електророзподільна коробка не закрита кришкою з негорючого або важкогорючого матеріалу; (Розділ ІV пункт 1.7 ППБУ);

11) в приміщенні костюмерної на третьому поверсі будівлі допускалась експлуатація пошкодженої розетки; (Розділ ІV пункт 1.18 ППБУ).

Суд зазначає, що приписи КЦЗ України та Закону № 877-V не містять в собі визначення конкретних обставин, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, переліку відповідних небезпечних чинників, порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, наявність яких створює загрозу життю та здоров`ю людей.

Відповідно до пункту 3.1 Національного класифікатору ДК 019:2010 Класифікатор надзвичайних ситуацій, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 11.10.2010 року № 457 (далі Класифікатор), надзвичайна ситуація - порушення нормальних умов життя та діяльності людей на окремій території чи об`єкті на ній або на водному об`єкті, спричинене аварією, катастрофою, стихійним лихом чи іншою небезпечною подією, зокрема епідемією, епізоотією, епіфітотією, пожежею, що призвело (може призвести) до виникнення великої кількості постраждалих, загрози життю та здоров`ю людей, їх загибелі, значних матеріальних утрат, а також до неможливості проживання населення на території чи об`єкті, ведення там господарської діяльності.

Розділом 4 Класифікатора встановлено, що надзвичайна ситуація техногенного характеру - це порушення нормальних умов життя та діяльності людей на окремій території чи об`єкті на ній або на водному об`єкті унаслідок транспортної аварії (катастрофи), пожежі, вибуху, аварії з викиданням (загрозою викидання) небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин, раптового руйнування споруд; аварії в електроенергетичних системах, системах життєзабезпечення, системах телекомунікації, на очисних спорудах, у системах нафтогазового промислового комплексу, гідродинамічних аварій тощо.

У розділі 6 Класифікатора зазначені коди надзвичайних ситуацій унаслідок пожеж та вибухів.

Згідно з положеннями ДСТУ 2272-06 Пожежна безпека. Терміни та визначення основних понять, небезпечним чинником пожежі є прояв пожежі, що призводить чи може призвести до опечення, отруєння леткими продуктами згоряння або піролізу, травмування чи загибелі людей та (або) до заподіяння матеріальних, соціальних, екологічних збитків. До небезпечних факторів пожежі належать: підвищена температура, задимлення, погіршення складу газового середовища.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 2 КЦЗ України, аварія - небезпечна подія техногенного характеру, що спричинила ураження, травмування населення або створює на окремій території чи території суб`єкта господарювання загрозу життю або здоров`ю населення та призводить до руйнування будівель, споруд, обладнання і транспортних засобів, порушення виробничого або транспортного процесу чи спричиняє наднормативні, аварійні викиди забруднюючих речовин та інший шкідливий вплив на навколишнє природне середовище.

Відповідно до пункту 25 частини першої статті 2 КЦЗ України, небезпечна подія - подія, у тому числі катастрофа, аварія, пожежа, стихійне лихо, епідемія, епізоотія, епіфітотія, яка за своїми наслідками становить загрозу життю або здоров`ю населення чи призводить до завдання матеріальних збитків.

Відповідно до пункту 43 частини першої статті 2 КЦЗ України техногенна безпека - відсутність ризику виникнення аварій та/або катастроф на потенційно небезпечних об`єктах, а також у суб`єктів господарювання, що можуть створити реальну загрозу їх виникнення. Техногенна безпека характеризує стан захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного характеру. Забезпечення техногенної безпеки є особливою (специфічною) функцією захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій.

За правилами пункту 26 частини першої статті 2 КЦЗ України небезпечний чинник - це складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.

З огляду на вказане, слід вважати, що настання реальної загрози життю та здоров`ю людей у сфері пожежної безпеки слід пов`язувати з обставинами і небезпечними чинниками, які безпосередньо можуть призвести до займання, розповсюдження вогню, виникнення аварій (катастроф) та з впливом небезпечних факторів, які породжують вказані явища.

При цьому, заходи реагування застосовуються судом за позовом органу державного нагляду, який повинен обґрунтувати наявність підстав для цього, тобто вказати та довести, що виявлені порушення у сфері пожежної безпеки створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей, а також необхідність застосування конкретного заходу реагування залежно від характеру порушень та ступеню їх небезпеки.

Загрозу життю та здоров`ю людей створюють такі порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства, які безпосередньо можуть призвести до виникнення пожежі як неконтрольованого процесу знищення або пошкодження вогнем майна, під час якого виникають чинники, небезпечні для істот та навколишнього природного середовища.

Захід реагування у вигляді повного зупинення будівництва (робіт) є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

При обранні такого заходу реагування мають враховуватися принципи співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли, та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

Така позиція суду узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 07.12.2020 у справі № 340/1451/20, які в силу приписів с. 5 ст. 242 КАС України, враховуються судом при вирішенні спірних правовідносин.

Метою застосування такого заходу є відвернення ймовірного настання для невизначеного кола осіб негативних наслідків виявлених порушень. Такі негативні наслідки полягають у завданні шкоди життю та здоров`ю людей, але їх настання є вірогідною подією.

При цьому, нормами КЦЗ України установлена можливість застосування різних заходів реагування, при цьому критерієм їх розмежування є створення такими порушеннями загрози життю та здоров`ю людей і саме наявність такої загрози надає можливість для застосування адміністративним судом заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд чи окремих приміщень.

Загрозу життю та здоров`ю людей створюють такі порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства, які безпосередньо можуть призвести до виникнення пожежі як неконтрольованого процесу знищення або пошкодження вогнем майна, під час якого виникають чинники, небезпечні для істот та навколишнього природного середовища (пункт 32 частини першої статті 2 КЦЗ України).

Саме такі порушення вимагають вжиття заходів реагування адміністративним судом у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень.

Суд зазначає, що з характеру порушень, описаних раніше, випливає, що такі порушення є суттєвими, оскільки можуть призвести до виникнення пожежі, як неконтрольованого процесу знищування або пошкодження вогнем майна, під час якого виникають чинники, небезпечні для людей та навколишнього природного середовища і, як наслідок, можуть створювати небезпеку завдання шкоди життю та здоров`ю людей у процесі самої пожежі.

При цьому, вищевказані порушення не є формальними та стосуються суттєвих недоліків у протипожежній системі, що у свою чергу унеможливлює забезпечення безпеки людини в разі виникнення пожежі чи іншої надзвичайної ситуації.

Станом на момент розгляду справи по суті доказів усунення вищенаведених порушень відповідачем не наведено, а судом не встановлено.

Суд зазначає, що відсутність доказів усунення відповідачами порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, свідчить про обґрунтованість необхідності застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації їх об`єкта. Застосування вказаного заходу є цілком співмірним з характером порушень законодавства щодо забезпечення пожежної безпеки.

Також суд ураховує висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 28.02.2019 у справі № 810/2400/18 (адміністративне провадження № К/9901/67046/18), відповідно до яких забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення. Відповідно до першого речення ст.2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право кожного на життя охороняється законом. Цей припис зобов`язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходиться під її юрисдикцією. Слід зазначити, що це зобов`язання повинно тлумачитися як таке, що застосовується в контексті будь-якої діяльності, публічної чи ні, в якій право на життя може бути поставлене під сумнів.

Крім того, у вказаній справі Верховний Суд висловився, що застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень.

Водночас, застосований за заявою позивача захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Також такий захід реагування як повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту - не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Враховуючи викладене у зв`язку з виникненням загрози життю та/або здоров`ю людей та з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров`ю людей суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог ГУ ДСНС України у Львівській області щодо зупинення експлуатації будівлі Миколаївського міського Палацу культури Миколаївської міської ради Стрийського району Львівської області за адресою: Україна, Львівська область, Стрийський район, місто Миколаїв, майдан Незалежності, 4 до повного усунення порушень вимог законодавства з питань пожежної та техногенної безпеки, окрім виконання робіт пов`язаних із усуненням порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Згідно з вимогами ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до частини першої ст. 245 КАС України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про задоволення позову.

Відповідно до приписів статті 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. Оскільки, позивач не надав доказів понесення таких судових витрат, суд не має підстав вирішувати питання про їх розподіл.

Керуючись ст. ст. 2, 8-10, 14, 72-79, 90, 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:

адміністративний позов задовольнити повністю.

Зупинити експлуатацію будівлі Миколаївського міського Палацу культури Миколаївської міської ради Стрийського району Львівської області за адресою: Україна, Львівська область, Стрийський район, місто Миколаїв, майдан Незалежності, 4 до повного усунення порушень вимог законодавства з питань пожежної та техногенної безпеки, окрім виконання робіт пов`язаних із усуненням порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Судові витрати розподілу не підлягають.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду, з врахуванням гарантій встановлених пунктом 3 Розділу VI «Прикінцевих положень» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Желік О.М.