Справа № 420/27007/25
Суддя: Аракелян М.М.
Дата ухвалення: 2026-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

23 січня 2026 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Аракелян М.М.

розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача про відвід головуючого судді Аракелян М.М у справі №420/27007/25,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Міністерства охорони здоров`я України, Національної служби здоров`я України, Одеської обласної державної адміністрації про визнання фактів, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

У підготовчому засіданні 15.01.2026 року ОСОБА_1 усно заявив відвід головуючому судді М.М.Арекелян з мотивів, зокрема, відхилення його клопотань судом.

Ухвалою суду від 15.01.2026 року оголошено перерву у підготовчому засіданні до 29.01.2026 року, 12.15год. для надання можливості ОСОБА_1 подати вмотивовану письмову заяву про відвід головуючого судді відповідно до ст.39 КАС України.

19.01.2026 року надійшла заява ОСОБА_1 (подана через систему «Електронний суд» 16.01.2026 року), у якій позивач просить (мовою заяви):

розглянути відвід судді Одеського окружного адміністративного суду у якості головуючого судді по справі № 420/27007/25, у особі громадянки ОСОБА_3 та задовольнити його на підставі п.1 ч.4 ст.36, ч.1 ст.33 КАС України та за наявності викладених у його заяві численних документальних обставин, що викликають сумнів не тільки в його неупередженості, а насамперед за фактами махрової корупції і кримінальних правопорушень, вчинених «добродійкою» , які викладені, у змісті даної заяви р. обов`язково за моєю особистою участю. з метою отримання відповіді у судовому засіданні або від судді, який буде розглядати дану заяву про відвід, чи від судді Аракелян М.М. яким Законом України чи рядком Присяги судді їй дозволено безкарно, зухвало - злочинно порушувати Закони України.

Не загрожую, а лише попереджаю, у якості отримання замість запрошення на судове засідання з розгляду заявленого відводу судді Аракелян М.М,. отримаю чергову «стандартну», ганебно - злочинну ухвалу про відмову у його задоволенні, то негайно обов`язково скерую мої обгрунтованні заяви про відвід та отримані стандартні», наче під. копірку ухвали про відмову задоволенні відводу, не тільки до Вищої ради правосуддя, а до Європейського суду з прав людини з метою таки отримання відповіді яким взагалі світовим Законом суддям України, наче намісникам бога в Україні дозволено систематично порушувати Закони України.

на судове засідання з розгляду відводу судді Одеського окружного адміністративного суду у якості головуючої судді по справі за № 420/27007/25 громадянки ОСОБА_3 , обов`язково запросити дану особу з метою отримання від «добродійки» відповіді яким Законом України чи рядком Присяги судді їй дозволено безкарно порушувати Закони України та кому і навіщо потрібна така недбало злочинна суддя, яка сама дозволяє собі порушувати Закони України.

суд забезпечити можливість його обов`язкової присутності у вищевказаному судовому засіданні шляхом проведення відео конференції з використанням власних технічних засобів.

В обґрунтування зазначеної заяви позивач вказує, що згідно Кодексу адміністративного судочинства (надалі ІСАС) України розгляд адміністративних справ в Україні має відбуватися суворого за його правилами. На превеликій жать, до власної ганьби та сорому, одноосібно головуючи у судовому розгляді по даній адміністративні справі № 420/ 270027/25 перебуваючи на посаді судді громадянка ОСОБА_3 перетворила судові^ засідання під своїм головуванням на ганебні лялькові вистави, тобто на заходи, які не зважаючи на суворий воєнний час систематично відбуваються з ганебно - злочинним порушенням вимог КАС України, обгрунтовано зважає внаслідок того що з головою поринула у махровій корупції та кримінальній злочинності. Винесеною нею 25.08.2025 р. ухвалою головуючої у судових засіданнях було відкрито провадження по даній адміністративній справі у спрощеному порядку та встановлено відповідачам 15 денний строк для надання копії відзиву суду та позивачу з. часу отримання копії ухвали суду про відкриття провадження. 03.09.2025 р. своєю ухвалою головуюча вирішила, що кримінальне провадження по даній справі буде відбуватися за правилами загального позовного провадження та призначила перше підготовче судове засідання на 23.09.2025р., пізніше перенесене на 16.10.2025 р.. Зважаючи, що на першому судовому засіданні виявилося, що представники двох з чотирьох відповідачів, які з`явилися і прийняли у ньому участь, а саме: представник МОЗ України і представники Одеської обласної адміністрації не надали йому копій, у встановлений час, посилаючись що надіслали їх не на мою електронну адресу, як зазначено у моїй позовній заяві, а у мій електронний кабінет. Дуже дивує що у суворий воєнний час, коли у кожному державному закладі на величезну вагу кожна посадова особа, голова Одеської обласної державної адміністрації доручив пред`являти у судді очолюваний ним державний заклад одразу двом представникам, мабуть полягаючи що вони будуть у суді краще захищати державу ніж на полі бою на передовій ! Внаслідок того, що один з модулів загальної підсистеми ЄСІТС називається Електронний кабінет або Офіційна електронна адреса, таким чином виявляється що Електронний кабінет або Офіційна електронна адреса являють собою на 100 відсотків однакові речи! Таким чином , обгрунтовано зважаючи що вищезгадані відповідачі просто увели у оману суд і головуючу у судовому засіданні суддю Аракелян М.М., я запропонував повернули означеним відповідачам їх, як виявилося пустопорожні папірці, надані з порушенням ч.3 ст 162 КАС України, тобто з зухвало - ганебним зволіканням відповідачами строків і правил, які встановлені Законом. Однак поринута з головою у махровій корупції головуюча, незважаючи на суворий воєнний стан і жорстоку фінансову скруту у державі, обгрунтовано зважаю з корупційно - кримінальною метою вирішила перенести підготовче судове засідання, надав означеним зухвало - недбалим відповідачам строк на надання йому копій відзиву Таким чином, друге підготовче судове засідання було призначено головуючою майже через 3 місяці, а саме: 15.01.2026 р. тобто таким чином що згідно ст.ст. 173, 193 КАС України, судовий розгляд даної адміністративної справи мав бути завершений, прийняттям рішенням по справі. Зважає, внаслідок того що означені корупційно - кримінальні дій не завадили судді Аракелян М.М., як особі, яка з головою поринула у махровій корупції і кримінальній злочинності спокійно ходити до каси та отримувати за рахунок коштів державного бюджету заробітну, але на жодну долю відсотка не зароблену платню, на додаток як судця, у шаленому розмірі, зухвало - злочинно зволікаючи що, вона не дослухалася до його, наданої у відповідності вимог КАС України слушної пропозиції. Перенесене і призначене нею підготовче судове засідання по справі № 420/27007/25 відбулося 16.01.2026 р. Після його початку, коли йому головуюча позивачу дала Слово, я нагадав суду, що мною отримані відзиви двох означених відповідачів, які до свого сорому і ганьби, у їх змісті зазначили що чомусь (?) не мають жодного відношення до порушеного у даній адміністративній справі питання, але незважаючи на це вважають дії по одноосібному призначенні на високу, відповідальну посаду головного лікаря єдиної міської лікарні у м. Подільську Одеської області посадовою особою, яка сама не має права її обіймати, внаслідок недостатньої освіти та без медичної освіти взагалі, законною, на своїх зухвало - ганебні відзиви означені відповідачі отримали відповідні відзиви, які прийняли до своєї уваги без надання йому жодних заперечень. Далі, внаслідок того, що два інших відповідача мають безпосереднє відношення по питанню, яке вирішуються судом в судових засіданнях, а саме : Секретар міської ради тв. т.в.о. голови громадянин ОСОБА_2 незважаючи сам незаконно перебуває на посаді, яку обіймає, незаконно одноосібно, без проведення обов`язкового, передбаченого Законом конкурсного відбору, призначив на високу, відповідальну посаду свого близького родича без належної освіти і досвіду роботи за фахом та Національна служба здоров`я України, яка згідно своїх посадових обов`язків має контролювати та фінансувати роботу міських лікарень в Україні та їх керівництва, не тільки не з`явилися на жодне з двох підготовчих засідань, але не надали до суду та йому як позивачу копію відзиву на даний адміністративний позов, я звернувся до суду з клопотанням викликати означених відповідачів на наступне судове засідання з розгляду справи по суті особисто На його обгрунтоване клопотання головуюча у судовому засіданні суддя Аракелян М.М. повідомила що до суду надійшов відзив від відповідача, у особі представника Подільської міської ради.

Зважаючи, що всупереч вимог ч.3 ст. 162 КАС України, я не отримав належної копії відзиву від даного відповідача та водночас ним порушена також ч.6 ст.162 КАС України, тому що згідно наданого судом ухвалою від 25.08.2025 р. 15 денного терміну для надання відзиву до суду вже на перше підготовче судове засідання по справі, яке відбулося 16.10.2025 р. обгрунтовано вважаю, було достатньо, тому я звернувся до суду з вимогою повернути отримані з пропущенням встановленому судом і ст. 162 КАС України строком папірці відповідачу, або спрямувати їх до сміттєвої корзини. Натомість, замість того щоб, як суддя України, головуюча виконала вимоги відповідних статей КАС України, незважаючи що відповідачем на додаток з черговим стандартним порушенням ч.3 ст.162 КАС не надано йому копії відзиву, незважаючи навіть на той факт, що я мешкаю з відповідачем в одному невеличкому місті, тому обгрунтовано вважаю нічого не заважало йому доставити йому означену копію одним з власних численних підлеглих, або зателефонувати щоб він завітав у зручний для мене час до міської ради та отримав документ особисто, а внаслідок того що такі порушення вчиняються ним систематично по 100 відсотках адміністративних справ, які розглядаються суддями Одеського окружного адміністративного суду, тому обгрунтовано вважаю наведене є яскравим фактом корупційно - кримінального сприяння «добродію» майже усім суддівським складом означеного суду, як підсумок наведеного, поринута з головою у махровій корупції і кримінальній злочинності суддя Аракелян М.М. залучила пустопорожні папірці до матеріалів даної справи, незважаючи навіть на численні порушення, ст.162 КАС України. Наслідком чого стане наступні нові порушення ст ст. 173, 193 КАС України, у якості додатку до вже вчинених, і призведе до подальшого затягування терміну розгляду даної адміністративної справи у судовому засіданні, а підсумком стануть збільшені виплати махровій корупціонерці у вигляді заробітної, але не заробленої платні за рахунок коштів скрутного державного бюджету у суворий воєнний час. Наголошую, що Наголошую, нехай тільки - но закінчиться війна і стануть конче потрібні кошти на поновлення зруйнованого державного господарства України, я обов`язково негайно не тільки нагадаю, а надав слідству матеріали з яскравими документальними доказами на що використовувались шалені суми бюджетних коштів у скрутний воєнний час. Тоді, упевнений махрова корупціонерка і зухвала кримінальна правопорушниця , у особі тоді сподіваюсь вже не суддя , а просто громадянки ОСОБА_3 та усі минулі колеги - спільники будуть щиро радіти як умовою відсторонення від ув`язнення стане повернення до державного бюджету стане не тільки отриманих хабарів від відповідачів, а насамперед шалені кошти, отримані у якості заробітної, але не заробленої платні за свою корупційно - злочинну діяльність. Наголошує, що порушувати статі його величі Закону не дозволено жодному громадянину України і насамперед суддям, для чого вони вступаючи на посаду, судді урочисто перед президентом України складають Присягу судді, у якій обіцяють наступне :а саме: Я, (ім`я та прізвище), вступаючи на посаду судді, урочисто присягаю Українському народові об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснювати правосуддя від імені України, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснювати повноваження та виконувати обов`язки судді, дотримуватися етичних принципів і правил поведінки судді, не вчиняти дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя. На превеликій жаль, до свого сорому і ганьби, громадянка ОСОБА_3 ,, як махрова корупціонера та з ухвала кримінальна правопорушниця не тільки повністю, тобто на 100 відсотків, забула усе про що вона сама урочисто обіцяла усьому Українському народові, складаючи Присягу судді , а на даний час зухвало - злочинно нехтує навіть етичними принципами звичайної громадянки України. Наголошує, що під час підготовчого судового засідання, я заявив громадянці ОСОБА_3 , як судді, обґрунтований відвід, який за ст. 40 КАС України має розглянути інший суддя Одеського окружного адміністративного суду. Слід припинити судове засідання, а отриману мою письмову заяву про відвід передати на розгляд іншому судді. Натомість, вона, начебто нічого не сталося питає думку інших учасників, що правда після кількох наданих ним нагадок про вимоги ст. 40 КАС України вимикає відео, а наступного дня коли я скориставшись підсистемою «Електронний суд» хочу надіслати свою письмову заяву про відвід до суду, чомусь (?) бачу у матеріалах справи повістку про виклик мене на наступне підготовче судове засідання під головуванням судді Аракелян М.М., начебто «добродійці вже відомий результат розгляду моєї заяви про відвід судді ОСОБА_3 іншим суддею. Зважає, що своїми зухвало - злочинними діями вона ганьбить не тільки себе і того суддю, який буде розглядати мою заяву про відвід судді ОСОБА_3 , а увесь Одеський окружний адміністративний суд на чолі з його головою ! На додаток суддя ОСОБА_3 втратив, обгрунтовано вважаю і розум, замість того щоб скласти за моїм клопотанням ухвалу про проведення призначеного нею наступного судового засідання за моїм обґрунтованим клопотанням у режимі відео конференції з використанням власних технічних засобів, внаслідок незадовільного стану його здоров`я, своєї ганебною повісткою викликає мене чомусь (?) на судове засідання безпосередньо до будівлі Одеського окружного адміністративного суду Зважає такі дії судді ОСОБА_3 ганебно - злочинними ! Махрова корупціонерка і зухвала кримінальна правопорушниця, у особі судді Аракелян М.М.. не тільки не може належним чином, у відповідності за його величчю Законом і КАС України розглядати дану адміністративну справу, а взагалі не має на жодну долю відсотка будь - якого права перебувати на посаді судді надалі та отримувати за свою ганебно - злочинну діяльність заробітну, але на жодну долю відсотка не зароблену платню.

Розглянувши заяву про відвід, суд зазначає наступне.

Згідно ч.3 ст.39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Суд ухвалою залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

З урахуванням цього та положень ст.167 КАС України суд 15.01.2026 року оголосив перерву у підготовчому засіданні для надання можливості позивачу надати письмову заяву про відвід, про що постановив відповідну ухвалу.

Згідно із ч.11 ст.40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст.40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.1, 2 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно положень ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Вказані позивачем факти, на переконання суду, не є такими, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, з огляду на таке.

Суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст.6 ч.1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Зокрема, Європейський суд з прав людини диференціює чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersack vs Belgium (заява № 8692/79), Grieves vs UK (заява № 57067/00)). Крім того, відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні Європейського суду з прав людини у справі Le Compte, Van Leuven and De Meyere, заява № 7238/75, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Веттштайн проти Швейцарії" (заява № 33958/96) та у п. 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (заява № 33949/02).

Загальна декларація з прав людини (ст. 10) та Міжнародний пакт про громадянські і політичні права (ч. 1 ст. 14) гарантують право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення, згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (Розділ ІІ показник: Об`єктивність. Бангалорські принципи поведінки суддів).

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

У справі "Білуха проти України" (заява №33949/02, рішення від 09.11.2006 р.) Європейський суд з прав людини звертає увагу на те, що стосовно об`єктивного критерію слід визначитися чи існують переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні питання того чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що суддя був небезсторонній вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Суд, надаючи оцінку підставам заявленого відводу, знов звертає увагу, що згідно з ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема ухвала судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого процесуального питання не може бути підставою для відводу.

Суд констатує, що відзиви були подані відповідачами через систему «Електронний суд», позивач подає всі свої заяви також через цю систему; відзиви були доставлені до «Електронного кабінету» Десятнікова М.І., що підтверджується відповідними квитанціями «про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС», які наявні в матеріалах справи.

Зміст заяви позивача свідчить про те, що він не згоден із процесуальними рішеннями судді, зокрема, залученням до матеріалів справи відзивів на позовну заяву, не викликом у підготовче засідання відповідача Албанського О.Б., тощо.

Відповідно до ст.40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

З наведеного слідує, що за загальним правилом заява про відвід судді розглядається в письмовому провадженні, визначення іншого порядку розгляду такої заяви є компетенцією суду, що в даному випадку не убачається доцільним.

Щодо клопотання позивача про виклик у судове засідання гр. ОСОБА_2 суд зауважує, що наразі триває підготовче засідання, закінчення якого видається неможливим з огляду численних процесуальних заяв, клопотань сторін, які суд має розглянути саме у підготовчому провадженні.

Це питання буде вирішуватись судом при закритті підготовчого провадження, оскільки виклик сторони для надання особистих пояснень може відбуватися тільки на стадії розгляду справи по суті (ст.205 КАС України).

Іншим доводам заяви суд не надає оцінку, враховуючи їх очевидне суб`єктивне ставлення до особи судді Аракелян М.М.

Враховуючи викладене, суд визнає заяву ОСОБА_1 про відвід судді Аракелян М.М. необґрунтованою.

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Аракелян М.М. у справі № 420/27007/25 слід передати до відділу надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для визначення для визначення судді у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 241-243, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати відвід судді Аракелян М.М., заявлений ОСОБА_1 у справі №420/27007/25, необґрунтованим.

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Аракелян М.М. у справі № 420/27007/25 передати до відділу надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи (канцелярія) Одеського окружного адміністративного суду для визначення судді в порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

Ухвала постановлена 23.01.2026 року у зв`язку із перебуванням головуючого судді М.М. Аракелян з 19.01.2026 року по 22.01.2026 року включно у відпустці.

Суддя М.М. Аракелян