Справа № 160/16760/25
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2026-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 січня 2026 року Справа № 160/16760/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєвої С.О.

при секретарі судового засідання Деркач О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Шишков Р.Д.

від відповідача-1: Зінченко С.О.

від відповідача-2: Федоренко Я.А.

від відповідача-3: Усатюк Ю.В.

розглянувши у судовому засіданні у місті Дніпрі за правилами спрощеного позовного провадження клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення первинної судової почеркознавчої експертизи по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Відповідача-1: Міністерства оборони України, до Відповідача-2: Військової частини НОМЕР_1 , до Відповідача-3: ІНФОРМАЦІЯ_1 (військової частини НОМЕР_2 ) про визнання недійсним контракту, визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

06.06.2025р. через систему "Електронний суд" ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Відповідача-1: Міністерства оборони України, до Відповідача-2: Військової частини НОМЕР_1 та, з урахуванням уточненої позовної заяви від 23.06.2025р. та заяви про уточнення позовних вимог від 15.07.2025р., просить:

- визнати недійсним контракт про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України на посадах осіб офіцерського складу, укладений між Міністерством оборони України в особі Командувача Десантно-штурмових військ Збройних Сил України генерал майора ОСОБА_2 та громадянином України (військовослужбовцем) ОСОБА_1 , який набрав чинності 04.11.2023 року;

- визнати дії Військової частини НОМЕР_1 щодо внесення запису до контракту про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України на посадах осіб офіцерського складу, укладений між Міністерством оборони України в особі Командувача Десантноштурмових військ Збройних Сил України генерал-майора ОСОБА_2 та громадянином України (військовослужбовцем) ОСОБА_1 щодо набрання ним чинності 04.11.2023 року протиправними.

Ухвалою суду від 02.07.2025р. було відкрито провадження у даній адміністративній справі, призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами відповідно до вимог ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України.

В подальшому, ухвалою суду від 07.08.2025р. було залучено ІНФОРМАЦІЯ_1 як відповідача-3 до участі у цій справі, а також постановлено розгляд справи №160/16760/25 проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та судове засідання призначено на 05 вересня 2025 року о 10:30 год.

Так, у ході судового розгляду даної справи позивачем та його представником було заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи з підстав того, що позивач не підписував ні рапорту від 20.10.2023р., ні контракту про проходження військової служби від 04.11.2023р. згідно до вимог ст.102 КАС України посилаючись на те, що з`ясування цих обставин потребує спеціальних знань у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини не можливо.

У судовому засіданні 05.09.2025р. у вирішенні даного клопотання оголошена перерва до 03.10.2025р. 10:30 год.

Окрім того, ухвалою суду від 05.09.2025р. було витребувано у відповідачів-1,2,3 оригінали документів, необхідних для проведення експертизи.

В судовому засіданні 03.10.2025р., за заявою Військової частини НОМЕР_3 , останній було продовжено строк для виконання вимог ухвали суду від 05.09.2025р. до 05.12.2025р., у зв`язку з чим продовжено строк розгляду даної справи до 05.12.2025р. та у судовому засіданні оголошено перерву до 05.12.2025р. 10:30 год.

Так, ухвалою суду від 05.12.2025р. було призначено у даній справі судову почеркознавчу експертизу у відповідності до вимог ст.ст. 102, 103 Кодексу адміністративного судочинства України, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та провадження в цій адміністративній справі було зупинено до одержання результатів судової експертизи у відповідності до вимог п.4 ч.2 ст.236 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом з тим, 25.12.2025р. через систему "Електронний суд" від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення первинної судової почеркознавчої експертизи, в якому на підставі ст.68 КАС України, п.2.1 та 3.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, експерт просив надати:

- вільні зразки підпису ОСОБА_1 за 2022-2023 роки, що можуть знаходитись у різних за цільовим призначенням документах, бажано офіційних: банківських документах про отримання кредиту/карток; автобіографіях, особисто заповнених анкетах, листах, що належать до службової переписки та з місця роботи, установчих, приватизаційних документах, заявах про видачу паспорта, нотаріально посвідчених документах (бажано 10-15 документів)

- вільні зразки підпису ОСОБА_1 за 2022-2023 роки, що можуть знаходитись у різних за цільовим призначенням документах (бажано 10-15 документів).

Ухвалою суду від 12.01.2026р. було поновлено провадження у цій справі та призначено клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення первинної судової почеркознавчої експертизи до розгляду у судовому засіданні на 19 січня 2026 року.

У судовому засіданні 12.01.2026р. ОСОБА_1 проти клопотання експерта не заперечував та заявив клопотання про витребування від Військової частини НОМЕР_3 та від ІНФОРМАЦІЯ_2 додаткових доказів, з метою надання їх судовому експерту.

Представники відповідачів-1,2 проти задоволення наведених вище клопотань експерта та позивача не заперечували.

Представник відповідача-3 проти клопотання експерта заперечував посилаючись на те, що зазначене клопотання подано не експертом, а іншою особою, зав. відділу експертиз, не містить інформації кому воно адресоване, не надано доказів призначення експерта для проведення експертизи у порушення Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, тому задоволенню не підлягає.

Розглянувши клопотання експерта про витребування додаткових доказів, а також і клопотання позивача про витребування додаткових доказів від Військової частини НОМЕР_3 та від ІНФОРМАЦІЯ_2 , вивчивши докази наявні в матеріалах справи, суд вважає, що наведені клопотання підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до частини 1 ст.105 Кодексу адміністративного судочинства України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати.

Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, крім випадків вчинення інших дій, безпосередньо пов`язаних із проведенням експертизи.

Положеннями ч. 5 ст. 68 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що експерт має право, зокрема, ознайомлюватися з матеріалами справи; заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом; бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об`єктів дослідження.

Згідно ч.1 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч.3 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Згідно ч.6-9 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України, при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, визначеними цим Кодексом для витребування доказі.

Згідно ч.5 ст.44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Враховуючи вище викладене, з метою об`єктивного та всебічного розгляду даної справи, подане судовим експертом клопотання про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення первинної судової почеркознавчої експертизи та заявлене позивачем клопотання про витребування додаткових доказів слід задовольнити, витребувати від позивача зазначені у клопотанні документи, від Військової частини НОМЕР_3 , від ІНФОРМАЦІЯ_2 додаткові документи, необхідні для проведення експертизи, та зобов`язати ОСОБА_1 , Військову частину НОМЕР_3 та ІНФОРМАЦІЯ_3 надіслати зазначені документи на адресу Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

При цьому, слід зупинити провадження у даній справі у відповідності до вимог п.4 ч.2 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України до одержання результатів судової експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 68, 80, 105, п.4 ч.2 ст.236, ст.ст. 243, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення первинної судової почеркознавчої експертизи у справі №160/16760/25 - задовольнити.

Клопотання ОСОБА_1 про витребування додаткових доказів у справі №160/16760/25 - задовольнити.

Витребувати:

1) від ОСОБА_1 :

- оригінал посвідчення офіцера з особистим підписом ОСОБА_1 ;

- вільні зразки підпису ОСОБА_1 за 2022-2023 роки, що можуть знаходитись у різних за цільовим призначенням документах, бажано офіційних: банківських документах про отримання кредиту/карток; автобіографіях, особисто заповнених анкетах, листах, що належать до службової переписки та з місця роботи, установчих, приватизаційних документах, заявах про видачу паспорта, нотаріально посвідчених документах (бажано 10-15 документів);

- вільні зразки підпису ОСОБА_1 за 2022-2023 роки, що можуть знаходитись у різних за цільовим призначенням документах (бажано 10-15 документів);

2) від Військової частини НОМЕР_3 :

- оригінали автобіографії позивача за 2022-2023 роки з особистим підписом ОСОБА_1 ;

- оригінал військового квитка ОСОБА_1 , виданого у 2023 році з особистим підписом ОСОБА_1 ;

3) від ІНФОРМАЦІЯ_2 :

- оригінал довідки ВЛК за 2023 рік з особистим підписом ОСОБА_1 ;

- оригінал довідки від психіатра за 2023 рік за підписом ОСОБА_1 ;

- оригінал повістки за 2023 рік з особистим підписом ОСОБА_1 .

Зобов`язати направити на адресу Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд.17, оф. 801):

1) ОСОБА_1 :

- оригінал посвідчення офіцера з особистом підписом ОСОБА_1 ;

- вільні зразки підпису ОСОБА_1 за 2022-2023 роки, що можуть знаходитись у різних за цільовим призначенням документах, бажано офіційних: банківських документах про отримання кредиту/карток; автобіографіях, особисто заповнених анкетах, листах, що належать до службової переписки та з місця роботи, установчих, приватизаційних документах, заявах про видачу паспорта, нотаріально посвідчених документах (бажано 10-15 документів);

- вільні зразки підпису ОСОБА_1 за 2022-2023 роки, що можуть знаходитись у різних за цільовим призначенням документах (бажано 10-15 документів);

2) Військову частину НОМЕР_3 :

- оригінали автобіографії позивача за 2022-2023 роки з особистим підписом ОСОБА_1 ;

- оригінал військового квитка ОСОБА_1 , виданого у 2023 році з особистим підписом ОСОБА_1 ;

3) ІНФОРМАЦІЯ_3 :

- оригінал довідки ВЛК за 2023 рік з особистим підписом ОСОБА_1 ;

- оригінал довідки від психіатра за 2023 рік за підписом ОСОБА_1 ;

- оригінал повістки за 2023 рік з особистим підписом ОСОБА_1 .

Наведені докази слід надати експерту протягом 15 днів з моменту отримання даної ухвали суду.

Надати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду відповідні докази направлення на адресу експерта витребуваних вищенаведених документів.

Провадження в адміністративній справі №160/16760/25 зупинити до одержання результатів судової експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали (у разі оголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини ухвали) відповідно до вимог ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, визначені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 23.01.2026р.

Суддя С.О. Конєва