Справа № 420/41092/25
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2026-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

23 січня 2026 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Дубровної В.А., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу про звiльнення, поновлення на роботi та стягнення середнього заробiтку за час вимушеного прогулу,

встановив:

До суду з позовом звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (далі відповідач), яким просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної полiцiї вiд 21.03.2025 року №504о/с "По особовому складу" в частинi звiльнення зi служби в полiцiї iнспектора взводу № 2 роти № 6 батальйону № 2 полку управлiння патрульноi полiцiї в Одеськiй областi Департаменту патрульної полiцiї лейтенанта поліції ОСОБА_1 ,

- зобов`язати Департамент патрульної полiцiї поновити ОСОБА_1 на посадi iнспектора взводу № 2 роти № 6 батальйону № 2 полку управління патрульної полiцiї в Одеськiй областi Департаменту патрульної полiцiї з 22.03.2025 року.

- стягнути з Департаменry патрульної полiцiї на користь ОСОБА_1 середній заробiток за час вимушеного прогулу з 22.03.2025 року по день поновлення.

- допустити негайне виконання рiшення в частинi поновлення ОСОБА_1 на посадi iнспектора взводу №2 роти №6 батальйону №2 полку управлiння патрульної полiцiї в Одеськiй областi Департаментy патрульної полiцiї з 22.03.2025 року та в частинi стягнення на користь Позивача заробітної плати за один місяць з урахуванням належних до сплати податкiв та інших обов`язкових платежів.

- стягнути з Департаментy патрульної полiцiї на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правову допомогу.

Ухвалою від 17.12.2025 р. позов залишено без руху.

Ухвалою від 12.01.2026 р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України.

Як встановлено судом, 19.01.2026 року судом зареєстровано від представника відповідача клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з пропуском 15-денного строку звернення до суду, встановленого ст. 31 Закону України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України", який обчисляється з дати ознайомлення ОСОБА_1 з наказом Департаменту патрульної поліції "По особовому складу" від 21.03.2025 № 504 о/с та закінчився 06.11.2025 року. Проте, позивач звернувся з даним адміністративним позовом лише 09 грудня 2025 року, тобто з пропуском строку більше ніж на 33 дні. При цьому, вказує, що повітряні тривоги у місті Одесі у період з 21 жовтня по 07 листопада 2025 року не мали постійного, безперервного характеру та не можуть розглядатися як основна та поважна причина для поновлення строку звернення до суду, а планові медичні обстеження та лабораторні дослідження ОСОБА_1 , проходження ним конкурсу на службу в поліції.

Вирішуючи дане клопотання представника відповідача суд вказує наступне.

Як встановлено судом, предметом оскарження у даній справі є наказ Департаменту патрульної полiцiї вiд 21.03.2025 року №504о/с "По особовому складу" в частині звільнення ОСОБА_1 . зi служби в полiцiї відповідно до ч. 1 cт.. 77 Закону Украiни "Про Нацiональну по,riцiю" за п. 8 (у зв`язку iз переходом в встановленому порядку на роботy до iнших міністерств і відомств (організацій).

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Разом з цим, процесуальним законом передбачені певні обмеження такого права, зокрема, шляхом встановлення строку звернення до адміністративного суду за захистом порушених прав.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно із ч.5 ст. 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

З огляду на вказане до спірних правовідносин не застосовується 15-денний строк звернення до суду, встановлений ст. 31 Закону України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України", як це помилково вказує представник позивача.

Як вбачається з ухвали суду від 12.01.2026 р. про відкриття провадження у справі, то судом вже вирішувалось питання строку звернення до суду з даним позовом, та за результатами розгляду клопотання представника від 30.12.2025 р. про його поновлення, судом визнано поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду, поновивши тим самим строк звернення до суду. Даний висновок суду вмотивований тим, що загальновідомою є та обставина, що восени 2025 року рф продовжувала завдавати ударів по енергетичній інфраструктурі України, у т.ч. по Одещині та м. Одесі унаслідок чого запроваджувалися аварійні, екстрені та стабілізаційні відключення електричної енергії по всій території України, у т.ч. м. Одеса. Відтак, суд вважав, що не вибіркові атаки дронами та ракетно-бомбові удари по інфраструктурі та населенню м.Одеси, всеохоплюючі та тривалі відключення електроенергії протягом строку звернення до суду є загальновідомими обставинами, що постійно висвітлювалися у засобах масової інформації, і за своїм характером ці обставини могли стати на заваді своєчасному зверненню до суду.

А відтак, покликання представника відповідача на лише на витяг з офіційного сайту Оголошених повітряних тривог, які відбувалися в м. Одесі та Одеській області протягом 21.10.2025 - 07.11.2025 р., не спростовує вказаний висновок суду, який вмотивований іншими обставини, ніж повітряні тривоги.

При цьому, суд звертає увагу представника на зміст ухвали суду від 17.12.2025 р. про залишення позову без розгляду, якою визнано неповажними причинами пропуску строку звернення до суду покликання позивача на те, що він проходив медичне обстеження та лікування, відповідно 31.10.2025 року (обстеження та лабораторні дослідження), 04.11.2025 року (обстеження), з 14.11.2025 р. по 23.11.2025 р. - перебував у стані тимчасової непрацездатності, з 24.11.2025 р. по 05.12.2025 р. здійснював догляд за хворим сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Частиною 4 статі 123 КАС України передбачено, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи, що доводи представника відповідача, покладені в основу клопотання про залишення позову без розгляду, фактично були оцінені судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, а інших доказів на підтвердження обставин, які б свідчили про неповажність причин пропуску позивачем строку звернення до суду з даним позовом, відповідачем не надано, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання представника відповідача від 19.01.2026 року про залишення позову без розгляду у зв`язку з пропуском 15-денного строку звернення до суду, встановленого ст. 31 Закону України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України".

Керуючись ст.ст. 4, 122, 123, 183, 243, 248, 250 КАС України,

ухвалив:

Відмовити у задоволені клопотання представника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 19.01.2026 р. про залишення позову без розгляду.

Копію ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на неї включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А. Дубровна