Справа № 400/725/26
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2026-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 січня 2026 р. № 400/725/26
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Ярощука В.Г., розглянувши позовну заяву

за адміністративним позовомОСОБА_1 , ,
до відповідачіввійськової частини НОМЕР_1 , , військової частини НОМЕР_2 , ,
провизнання дій та бездіяльності протиправними; зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2026 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до військової частини НОМЕР_2 і військової частини НОМЕР_1 про:

визнання протиправними дії військової частини НОМЕР_2 , яка виразилась у ненарахуванні та невиплаті позивачу за період з 13.06.2017 по 28.02.2018 індексації грошового забезпечення відповідно до вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078 (далі Порядок № 1078), з визначення місяців, в яких відбулося підвищення посадових окладів військовослужбовців січень 2008 року;

зобов`язання військової частини НОМЕР_2 наражувати та виплатити позивачу за період з 13.06.2017 по 28.02.2018 індексацію грошового забезпечення із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базових місяців) січень 2008 року відповідно до вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», Порядку № 1078 в сумі з урахуванням раніше виплачених сум;

визнання протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_2 , військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати позивачу індексації грошового забезпечення за періоди з 01.03.2018 по 30.06.2020 включно у фіксованій величині 4082,99 грн в місяць у загальній сумі 28573,93 грн відповідно до абзаців четвертого-шостого пункту 5 Порядку № 1078;

зобов`язання військової частини НОМЕР_2 , військової частини НОМЕР_1 нарахувати та виплатити позивачу індексацію-різницю грошового забезпечення у фіксованій величині 4082,99 грн в місяць у загальній сумі 28573,93 грн за періоди з 01.03.2018 по 30.06.2020 включно відповідно до абзаців четвертого-шостого пункту 5 Порядку № 1078 з урахуванням раніше виплачених сум.

Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано її з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визначення причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Перевіряючи позовну заяву на відповідність вимогам процесуального закону, суд прийшов до висновку про необхідність повернення позовної заяви з таких підстав.

У позовній заяві позивач об`єднав чотири основні та відповідні чотири похідні позовні вимоги немайнового характеру до трьох різних відповідачів.

Так, основними позовними вимогами є:

1) визнання протиправними дії військової частини НОМЕР_2 щодо ненарахування та невиплати позивачу в належному розмірі індексації грошового забезпечення за період з 13.06.2017 по 11.01.2019, підставою якої є відповідна бездіяльність військової частини НОМЕР_2 ;

2) визнання протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати позивачу в належному розмірі індексації грошового забезпечення за період з 11.03.2019 по 30.06.2020, підставою якої є відповідна бездіяльність військової частини НОМЕР_1 ;

Отож позивач об`єднав дві різні основні позовні вимоги, які не пов`язані між собою підставами виникнення, поданими доказами і зверненими до двох різних відповідачів.

Згідно з частиною першою статті 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Отже, позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог.

Відповідно до пункту 6 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Відтак позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню.

Судові витрати у справі відсутні.

Одночасно суд роз`яснює позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина восьма статті 169 КАС України). Водночас суд звертає увагу позивача на те, що під таким зверненням мається на увазі звернення з позовом, що відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України (в тому числі, з дотримання правил об`єднання позовних вимог).

Враховуючи викладене, керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 293, 295, 297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_2 і військової частини НОМЕР_1 , а також додані до неї документи повернути.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

4. Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на цю ухвалу подається безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.Г.Ярощук