Справа № 420/18465/22
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2026-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2026 р.м. ОдесаСправа № 420/18465/22

Перша інстанція суддя Іванов Е.А.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Яковлєва О.В.,

суддів Крусяна А.В., Шевчук О.А.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2025 року, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2023 року позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області задоволено частково, а саме:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови ОСОБА_1 в проведенні перерахунку та виплати пенсії з 01 квітня 2019 року на підставі довідки Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області від 14 вересня 2022 року № 02/629/13, виданої станом на 05 березня 2019 року, у відповідності до вимог ст. 43 і 63 ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та положень постанови КМУ від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб»;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області з 01 квітня 2019 року перерахувати та виплатити пенсію ОСОБА_1 на підставі довідки Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області від 14 вересня 2022 року № 02/629/13, виданої станом на 05 березня 2019 року, у відповідності до вимог ст. 43 і 63 ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та положень постанови КМУ від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» та здійснити виплату з урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2023 року встановлено судовий контроль за заявою позивача та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати звіт про виконання рішення суду у визначений строк.

При цьому, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області востаннє подано до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду 03 жовтня 2025 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2025 року не прийнято звіт про виконання рішення суду та повторно зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати звіт про виконання рішення суду у визначений строк.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою відповідачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а тому просить змінити оскаржувану ухвалу.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції зроблено помилковий висновок щодо відмови у прийнятті звіту суб`єкта владних повноваження, оскільки судом не враховано факт часткового виконання рішення суду у даній справі.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду, а також правильність застосування судом норм процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що у звіті Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області зазначає, що на виконання рішення суду від 22 лютого 2023 року, у справі № 420/18465/22, ОСОБА_1 26 квітня 2023 року проведено перерахунок пенсії по інвалідності, призначеної відповідно до ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», з 01 квітня 2019 року на підставі довідки Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області від 14 вересня 2022 року № 02/629/19 про розмір грошового забезпечення.

Розмір пенсії ОСОБА_1 з 01 травня 2023 року становить 8424,92 грн. Сума доплати за період з 01 квітня 2019 року по 30 квітня 2023 року, з урахуванням фактично виплачених сум, склала 113 640,58 грн та обліковується в автоматизованих базах даних обробки пенсійної документації. Інформація про виконання рішення у справі № 420/18465/22 Головним управлінням управління Пенсійного фонду України в Одеській області внесена до реєстру рішень.

За наслідком з`ясування обставин справи, судом першої інстанції зроблено висновок, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області здійснено перерахунок пенсії позивача, але не виплачено нарахованих сум пенсії у зв`язку із відсутністю бюджетних асигнувань, що є підставою для відмови у прийнятті звіту та встановлення нового строку для подання звіту про виконання рішення суду, з чим частково погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, згідно ч. 2 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно ч. 3 ст. 14 КАС України, невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно ч. 1 ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно ч. 2 ст. 372 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

В свою чергу, згідно ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 382-1 КАС України, суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 382-1 КАС України, за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно ч. 3 ст. 382-1 КАС України, встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Згідно ч. 4 ст. 382-1 КАС України, суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення особисто керівника суб`єкта владних повноважень.

Якщо суб`єктом владних повноважень є колегіальний орган і судовим рішенням такого суб`єкта владних повноважень зобов`язано вчинити певні дії, суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення кожного з членів такого колегіального органу, до чиїх повноважень, завдань чи функцій належить забезпечення виконання такого судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 382-2 КАС України, суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 382-3 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Згідно ч. 2 ст. 382-3 КАС України, суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 382-3 КАС України, у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Згідно ч. 9 ст. 382-3 КАС України, суд розглядає питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення за правилами статті 378 цього Кодексу.

Згідно ч. 10 ст. 382-3 КАС України, у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Згідно ч. 11 ст. 382-3 КАС України, якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

Колегією суддів встановлено, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2023 року, яке набрало законної сили, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області з 01 квітня 2019 року перерахувати та виплатити пенсію ОСОБА_1 на підставі довідки Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області від 14 вересня 2022 року № 02/629/13, виданої станом на 05 березня 2019 року, у відповідності до вимог ст. 43 і 63 ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та положень постанови КМУ від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб».

При цьому, вважаючи, що рішення суду не виконується пенсійним органом, позивач звернувся до суду першої інстанції із заявою про встановлення судового контролю у визначеному ст. 382 КАС України порядку.

В свою чергу, не приймаючи черговий звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, судом першої інстанції зроблено висновок про виконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області рішення суду в частині перерахунку позивачу пенсії.

При цьому, враховуючи факт невиплати нарахованої позивачу заборгованості, з підстав відсутності належного фінансування, що на переконання суду першої інстанції не залежать від волі відповідача, судом першої інстанції зроблено висновок про необхідність встановлення нового строку для подання звіту про виконання рішення суду.

Між тим, перевіряючи законність та обґрунтованість висновків суду першої інстанції, в межах вимог та доводів апеляційної скарги відповідача, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

В даному випадку, факт невиконання рішення суду у даній справі, в частині виплати нарахованої заборгованості, встановлено судом першої інстанції та він не заперечується пенсійним органом.

В свою чергу, з системного аналізу вищевикладених норм процесуального права вбачається, що суд першої інстанції може прийняти звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення, за умови, що відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі з поважних причин, з одночасним встановленням нового строку для подання звіту, відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

Між тим, як зазначено вище, судом першої інстанції за наслідком розгляду звіту суб`єкта владних повноважень зроблено висновок, що невиплата нарахованої позивачу заборгованості, з підстав відсутності належного фінансування, не є виною пенсійного органу, оскільки відсутність бюджетних асигнувань на виплату пенсій не залежить від волі відповідача.

Враховуючи викладене, за умови формування висновку про неможливість виплати нарахованої позивачу заборгованості з пенсійних виплат пенсійним органом, з незалежних від нього причин, суд першої інстанції мав прийняти звіт останнього та встановити йому новий строк для подання звіту.

Таким чином, колегія суддів погоджується з доводами апелянта, що судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, а як наслідок колегія суддів вважає за необхідне змінити резолютивну частину ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 317, 321, 322, 325, 329, 382, 382-1, 382-2, 382-3 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2025 року змінити, виклавши перший абзац резолютивної частини ухвали суду у наступній редакції:

«Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про виконання рішення суду.».

В решті, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Яковлєв
Судді А.В. Крусян О.А. Шевчук