Справа № 420/30742/25
Суддя: Білостоцький О.В.
Дата ухвалення: 2026-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Білостоцького О.В.

При секретарі: Пудової Г.В.

За участю сторін:

Позивач: не з`явилась

Представник позивача: не з`явилась

Представника відповідача: Штомпель К.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою суду від 26.11.2025 року у справі №420/30742/25 було відкрито загальне позовне провадження. Підготовче судове засідання було призначено на 16.12.2025 року.

16.12.2025 року позивач та представник позивача до підготовчого судового засідання не з`явились, були повідомлений про дату, час і місце підготовчого судового засідання належним чином та своєчасно. Будь-яких клопотань про відкладення підготовчого судового засідання на іншу дату, або доказів поважності причин неприбуття в судове засідання від сторони позивача не надходило. Враховуючи вищевказане, судом було задоволено клопотання представника Головного управління ДПС в Одеській області та відкладено підготовче судове засідання на 20.01.2026 року. Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні заперечував проти розгляду справи за відсутності сторони позивача.

Крім того, оскільки стороною позивача не було зазначено про поважність причин неприбуття до судового засідання 16.12.2025 року, судом у підготовчому судовому засіданні було також витребувано у позивача та її представника відомості та письмові докази на їх підтвердження щодо поважності причин неприбуття у підготовче судове засідання, призначене на 16.12.2025 року. Зміст протокольної ухвали суду викладений у відповідному листі по справі (а.с.86), який було направлено та доставлено представнику позивача 18.12.2025 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа в системі «Електронний суд» (а.с.87), а також було отримано позивачем 27.12.2025 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ф.119 (а.с.88).

20.01.2026 року позивач та представник позивача до підготовчого судового засідання повторно не з`явились, були повідомлені про дату, час і місце судового засідання належним чином та своєчасно. Судом також було встановлено, що судові повістки про виклик до підготовчого судового засідання, призначеного на 20.01.2026 року, були направлені та доставлені представнику позивача 16.12.2025 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа в системі «Електронний суд» (а.с. 85), а також отримані позивачем 27.12.2025 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ф.119 (а.с.88).

За таких обставин представником відповідача в підготовчому судовому засіданні 20.01.2026 року було заявлено клопотання про залишення адміністративного позову ОСОБА_1 без розгляду.

Вирішуючи клопотання відповідача, суд зазначає наступне.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 2 та ст. 8 КАС України однією із засад адміністративного судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 44 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов`язки та зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Зловживання процесуальними правами не допускається (ч. 1 ст. 45 КАСУ).

При цьому, процесуальні права і обов`язки будь-якої особи, яка бере участь у справі, не можуть визнаватися більш або менш важливими, ніж права і обов`язки іншої особи. Розпорядження своїми правами (як процесуальними так і матеріальними правами) повинно, на думку суду, здійснюватись особою в межах, передбачених законом, у встановленій процесуальній формі та без порушення прав інших осіб.

Право на розгляд справи судом протягом розумного строку, визначеного Кодексом адміністративного судочинства України, належить як позивачу, так і відповідачу.

Кодекс адміністративного судочинства України також надає право учасникам справи заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності (ст.ст. 44, 205 КАСУ).

Таким чином позивач, який є ініціатором звернення до суду, має використовувати власні процесуальні права з метою, з якою такі права були йому надані, не зловживаючи ними. Для реалізації цих прав позивач може забезпечити представництво власних інтересів при розгляді адміністративної справи, або заявити клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Слід зазначити, що неприбуття в судове засідання позивача є повторним, коли ні позивач, ні його представник вдруге не прибули на розгляд справи і в суду є достовірні докази про те, що обидва рази сторону позивача було належним чином повідомлено про необхідність з`явлення до судового засідання та про дату, час та місце судового розгляду справи.

Поняття «повторності» означає вчинення дії знову, основною ознакою повторності є здійснення аналогічного, тотожного. А тому «повторне неприбуття», як підстава для залишення позовної заяви без розгляду, означає неявку у судове засідання два чи більше разів без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття протягом усього розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Тривала неявка до суду позивача може свідчити про втрату ним інтересу до вирішення справи, а вирішення спору без позивача при таких обставинах є порушенням такого принципу адміністративного судочинства, як диспозитивність. Диспозитивність у нинішньому розумінні - це можливість суб`єктів самостійно регулювати свої відносини, діяти на власний розсуд, наприклад вступати у правовідносини чи ні, здійснювати свої права чи утримуватись від цього, за наявності кількох запропонованих законом варіантів з урахуванням власних інтересів вибирати найвигідніший тощо.

Залишення позовної без розгляду це форма вирішення справи без ухвалення остаточного рішення у зв`язку з виникненням обставин, які перешкоджають її розгляду; але можуть бути усунуті в майбутньому. Позовна заява залишається без розгляду за наявності встановлених в судовому засіданні обставин, які свідчать про недодержання умов реалізації права позивача на звернення до суду за захистом, але застосування яких можливе в подальшому.

З урахуванням того, що позивач, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового розгляду справи, 16.12.2025 року та 20.01.2026 року не з`явилась до підготовчих судових засідань за відсутності на це причин, які б були визнані судом поважними, не надала письмових доказів на їх підтвердження щодо поважності її неприбуття у підготовчі судові засідання, враховуючи ненадходження до суду клопотань про розгляд справи за її відсутності, суд вважає, що позивач повторно не прибула у судове засідання в адміністративній справі №420/30742/25 без поважних причин, неявка позивача перешкоджає розгляду цієї адміністративної справи, а тому у суду наявні правові підстави для задоволення клопотання відповідача та залишення адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Керуючись ст.ст. 2, 5-11, 12, 44, 45, 47, 55, 205, 240, 241, 243, 248, 256, 293-295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє її права повторного звернення до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвалу суду може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені статтями 293, 295 та пп. 15.5 п.15 ч.1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний суддею 23 січня 2026 року.

Повне найменування сторін по справі:

Позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач Головне управління ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5, ).

Головуючий суддя Білостоцький О.В.