Справа № 160/8464/23
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2026-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 січня 2026 року Справа №160/8464/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі питання про прийняття звіту Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області в адміністративній справі №160/8464/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (відповідач-1), Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області (відповідач-2) про визнання протиправним та скасування рішення і зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/8464/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (відповідач-1), Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області (відповідач-2) про визнання протиправним та скасування рішення і зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2023р. у справі №160/8464/23 позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (, місцезнаходження: вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094), Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області (, місце знаходження: вул. Саєнка Андрія, 10, м. Фастів, Київська область, 08500) про визнання протиправним та скасування рішення і зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково, визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області від 23.03.2023р. №15 (видане на заміну рішення про відмову від 23.03.2023р. №11444/03-16) про відмову у переведенні ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) з пенсії за віком, призначеної згідно з Законом України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування від 09.07.2003р. №1058-ІV, на пенсію відповідно до Закону України Про державну службу від 16 грудня 1993 року №3723-ХІІ, а також зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області (, місце знаходження: вул. Саєнка Андрія, 10, м. Фастів, Київська область, 08500) призначити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) з 17.03.2023 року пенсію відповідно до Закону України Про державну службу від 16 грудня 1993 року №3723-ХІІ; у задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Також рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2023р. у справі №160/8464/23 стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області (, місце знаходження: вул. Саєнка Андрія, 10, м. Фастів, Київська область, 08500) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) судові витрати зі сплати судового збору пропорційно до частини задоволених позовних вимог у розмірі 715,73грн (сімсот п`ятнадцять гривень 73 копійки).

Вказане судове рішення набрало законної сили 31.08.2023р.

01 лютого 2024 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом на підставі та на виконання рішення суду від 31.07.2023р. у справі №160/8464/23 видано відповідні виконавчі листи зі строком пред`явлення до 31.08.2026 року (включно).

З метою виконання судового рішення, ОСОБА_1 звернувся до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою про примусове виконання рішення суду.

23.01.2025 року Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито виконавче провадження №76913967 з примусового виконання виконавчих листів №160/8464/23 та надано боржнику 10 робочих днів на добровільне виконання рішення суду.

01.04.2025 року Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винесено постанову про накладення штрафу, відповідно до якої на Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області було накладено штраф за невиконання рішення суду у розмірі 10200 грн.

Крім цього, 01.04.2025 року Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) складено Повідомлення про вчинення кримінального правопорушення з метою розгляду питання щодо притягнення службових осіб Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області до кримінальної відповідальності за тривале невиконання рішення суду.

04 серпня 2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/8464/23, в якій заявник просив встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2023 року у справі №160/8464/23 та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області надати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2023 року у справі №160/8464/23 у встановлений судом строк.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.08.2025р. заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду та зобов`язання подати звіт в адміністративній справі №160/8464/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (відповідач-1), Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області (відповідач-2) про визнання протиправним та скасування рішення і зобов`язання вчинити певні дії задоволено у повному обсязі та встановлено судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2023р. у справі №160/8464/23, а також зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду протягом тримісячного строку з моменту отримання копії цієї ухвали суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2023р. у справі №160/8464/23.

На виконання вказаної ухвали суду Головним управлінням Пенсійного фонду України у Київській області надано звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2023р. у справі №160/8464/23.

Надаючи звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2023р. у справі №160/8464/23 та висловлюючи прохання про його затвердження, Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області зазначає, що на виконання вказаного рішення суду Головним управлінням переглянуто перерахунок пенсії по заяві від 17.03.2024 № 1134 ОСОБА_1 та винесено рішення про відмову. До заяви від 17.03.2024 №1134 ОСОБА_1 додав довідку від 21.02.2023 (без номера) про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років), в якій зазначено посадовий оклад, надбавка за спеціальне звання (інспектор митної служби 1 рангу), надбавка за вислугу років (станом на 1.07.2022), довідку про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (за будь-які 60 календарних місяців підряд перед зверненням за пенсією) від 22.07.2022 №75-22/43 (з травня 2016 по червень 2022) та довідку від 21.02.2023 № 7.5 22/12 про складові заробітної плати для призначення пенсії особі, яка має не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державної служби і яка на момент виходу на пенсію не займає посади державної служби (за січень 2023). Додаткових документів про роботу на посадах державної служби, на яких ОСОБА_1 присвоювалися категорії посад державних службовців, залежно від яких встановлено ранги державних службовців він не надав. 23.03.2024 винесено рішення про відмову №15. На виконання даного рішення суду ОСОБА_1 проведено прорахунок пенсії по віку згідно Закону України «Про державну службу» з 17.03.2023 з врахуванням стажу служби, на яких були присвоєні спеціальні звання. Обчислення пенсії проведено без врахування вищевказаних довідок, так як судом не зобов`язано враховувати ці довідки для розрахунку пенсії державного службовця. В результаті проведеного прорахунку розмір пенсії за віком згідно Закону України «Про державну службу» складатиме 2093,00грн. Враховуючи вищевикладене, Головним управлінням прийнято рішення про відмову.

Також до суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшли пояснення та додаткові докази щодо виконання рішення суду від 31.07.2023р. у справі №160/8464/23. В наданих поясненнях зазначається, що пенсійна справа ОСОБА_1 неодноразово переглядалася та було винесено рішення про відмову в переході з пенсії за віком, призначеної згідно з Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», на пенсію відповідно до Закону України «Про державну службу» від 16 грудня 1993 року №3723-ХІІ, а саме рішення про відмову: від 23.03.2023р. №11444/03-16; від 29.05.2024р. № та від 20.06.2024р. №15 на звернення від 15.06.2024р., подане через веб-портал. Листами №0400-010209-8/135012 від 28.06.2024р. та №49773-35391/Р01/8-0400/24 від 06.09.2024р. позивача повідомлено про прийняті рішення. Таким чином, відповідальною особою за виконання вищезазначеного рішення суду є Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області.

Стягувач правом на подання пояснень (заперечень) на звіт Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області не скористався.

Враховуючи, що справу №160/8464/23 було розглянуто судом за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи в порядку письмового провадження, суд не знаходить підстав для розгляду звіту в судовому засіданні з викликом сторін та здійснює розгляд питання про затвердження звіту в порядку письмового провадження.

Так, згідно частин 1, 2, 3, 5 статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 3821 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

Суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Як слідує з поданих документів, на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2023р. у справі №160/8464/23 Головним управлінням Пенсійного фонду України у Київській області здійснено повторний розгляд заяви ОСОБА_1 від 17.03.2024 №1134 про переведення з пенсії за віком, призначеної відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, на пенсію відповідно до Закону України Про державну службу та винесено рішення від 23.03.2024р. №15 та від 29.05.2024р. № про відмову ОСОБА_1 в переході на інший вид пенсії через те, що останнім не подано додаткових документів про роботу на посадах державної служби, на яких ОСОБА_1 присвоювалися категорії посад державних службовців, залежно від яких встановлено ранги державних службовців, через ненадання яких боржником не враховано додані до заяви від 17.03.2024 №1134: довідку від 21.02.2023 (без номера) про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця, довідку про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (за будь-які 60 календарних місяців підряд перед зверненням за пенсією) від 22.07.2022 №75-22/43 (з травня 2016 по червень 2022) та довідку від 21.02.2023 № 7.5 22/12 про складові заробітної плати для призначення пенсії особі, яка має не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державної служби і яка на момент виходу на пенсію не займає посади державної служби (за січень 2023), бо судом окремо не зобов`язано їх врахувати.

Наведене свідчить про невиконання Головним управлінням Пенсійного фонду України у Київській області рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2023р. у справі №160/8464/23, яким боржника безпосередньо зобов`язано призначити ОСОБА_1 з 17.03.2023 року пенсію відповідно до Закону України Про державну службу від 16 грудня 1993 року №3723-ХІІ, а не здійснювати повторний розгляд заяви ОСОБА_1 про таке призначення.

При цьому при ухваленні рішення від 31.07.2023р. у справі №160/8464/23, судом надано оцінку всім поданим ОСОБА_1 разом із заявою від 17.03.2024 №1134 документам та зроблено висновок про їх достатність для переведення ОСОБА_1 з пенсії за віком, призначеної відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, на пенсію відповідно до Закону України Про державну службу.

Відтак, доводи Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про недостатність поданих ОСОБА_1 разом із заявою від 17.03.2024 №1134 документів та необхідність подачі ним додаткових документів про роботу на посадах державної служби, на яких ОСОБА_1 присвоювалися категорії посад державних службовців, залежно від яких встановлено ранги державних службовців, через ненадання яких боржником не враховано додані до заяви від 17.03.2024 №1134: довідку від 21.02.2023 (без номера) про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця, довідку про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (за будь-які 60 календарних місяців підряд перед зверненням за пенсією) від 22.07.2022 №75-22/43 (з травня 2016 по червень 2022) та довідку від 21.02.2023 № 7.5 22/12 про складові заробітної плати для призначення пенсії особі, яка має не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державної служби і яка на момент виходу на пенсію не займає посади державної служби (за січень 2023), бо судом окремо не зобов`язано їх врахувати, є безпідставними.

Боржник помилково вважає, що для врахування поданих стягувачем разом із заявою від 17.03.2024 №1134 довідок від 21.02.2023 (без номера), від 22.07.2022 №75-22/43 та від 21.02.2023 № 7.5 22/12 необхідне окреме зобов`язання суду з цього приводу та без наявності на те законних підстав тривалий час не виконує рішення суду, яке набрало законної сили, та, відповідно, є обов`язковим до виконання.

З огляду на викладене, відсутні підстави для прийняття звіту Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про виконання рішення суду.

При цьому суд зазначає, що основним призначенням стадії виконання судового рішення є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.

Судове рішення є обов`язковим до виконання для всіх, і в тому числі для Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області.

Оскільки, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2023р. у справі №160/8464/23 на момент подання боржником звіту не виконано в повному обсязі, суд на підставі частини 3 статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за необхідне встановити новий строк для подання Головним управлінням Пенсійного фонду України у Київській області звіту про виконання судового рішення в цій справі.

Щодо наявності підстав для накладення на керівника Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області штраф за невиконання рішення суду слід зазначити таке.

Так, судом враховується, що, переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи. Це не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо. Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції визнається заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист. Специфіка застосування штрафної санкції, полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює. Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

За наслідками розгляду поданого Головним управлінням Пенсійного фонду України у Київській області звіту про виконання рішення суду у справі №160/8464/23 суд встановив помилковість позиції боржника при виконанні цього судового рішення та, відповідно, безпідставне невиконання ним вказаного рішення суду, і вказує на необхідність його виконання.

При цьому, зважаючи на те, що Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області вживало певні заходи, спрямовані на виконання вказаного рішення суду, проте в ході його виконання допустилося помилкового висновку, суд вважає, що наразі відсутні підстави для застосування до начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області штрафу за невиконання судового рішення, проте такий штраф може бути застосований в подальшому у разі невжиття боржником після отримання цієї ухвали суду належних заходів для виконання рішення суду та безпідставне ухилення від його виконання.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України у Київській області новий строк для подання звіту про виконання рішення суду в адміністративній справі №160/8464/23, без накладення наразі на керівника цього суб`єкта владних повноважень штрафу за не виконання рішення суду.

Керуючись ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У затвердженні звіту Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2023р. у справі №160/8464/23 - відмовити.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України у Київській області новий строк на подання звіту про повне виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2023р. у справі №160/8464/23.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області подати звіт до Дніпропетровського окружного адміністративного суду про виконання судового рішення від 31.07.2023р. у справі №160/8464/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (відповідач-1), Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області (відповідач-2) про визнання протиправним та скасування рішення і зобов`язання вчинити певні дії, у тримісячний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.М. Турова