Справа № 460/13080/24
Суддя: О.О. Максимчук
Дата ухвалення: 2026-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

щодо повернення заяви без розгляду

26 січня 2026 року Р і в н е№460/13080/24

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Максимчука О.О. розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про роз`яснення судового рішення у справі №460/13080/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Рівненського окружного адміністративного суду (далі - суд) перебувала адміністративна справа №460/13080/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 15.01.2025 у справі №460/13080/24 адміністративний позов задоволено частково та вирішено: визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо не зарахування до страхового стажу ОСОБА_1 періоди роботи у зоні відчуження ЧАЕС з 01.10.2021 по 30.11.2021 та з 01.03.2024 по 31.03.2024 у полуторному розмірі, як роботу за Списком №1, відповідно до частини 1 статті 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та невірному обрахунку понаднормативного стажу; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії з 06.12.2021 - часу призначення пенсії за віком з зарахуванням до страхового стажу ОСОБА_1 періоди роботи у зоні відчуження ЧАЕС з 01.10.2021 по 30.11.2021 та з 01.03.2024 по 31.03.2024 у полуторному розмірі, як роботу за Списком №1 з додатковим зарахуванням до страхового стажу по одному року за кожний повний рік стажу роботи (врахованого в одинарному розмірі) на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком № 1, та з урахуванням раніше виплачених сум пенсії; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.11.2025 рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 15.01.2025 у справі №460/13080/24 залишено без змін.

15.01.2026 до суду надійшла заява представника відповідача про роз`яснення рішення суду у справі №460/13080/24, оскільки, на його думку, рішення є не зрозумілим для виконання. У вказаній заяві відповідач зазначає про те, що згідно з резолютивною частиною рішення Управління зобов`язане провести перерахунок пенсії за минулий період, а саме з 06.12.2021 року водночас суд, включає в цей перерахунок період роботи, який мав місце у майбутньому щодо дати призначення пенсії з 01.03.2024 по 31.03.2024 року.

Розглядаючи заяву представника відповідача про роз`яснення судового рішення, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 3 статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Частиною 1 статті 254 КАС України передбачено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

При цьому, подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (частина 2 статті 254 КАС України).

Суд зазначає, що стаття 254 КАС України не містить спеціальних вимог до заяви про роз`яснення судового рішення, у зв`язку з чим суд застосовує положення статті 167 КАС України.

Статтею 167 КАС України передбачені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення. Так серед іншого, абзацом 10 частини 1 статті 167 КАС України передбачено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

У цьому випадку заявником не надано доказів надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження) заяви про роз`яснення судового рішення по справі.

Пунктом 2 статті 167 КАС України передбачено, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Таким чином, відповідачем подано заяву без додержання вимог частини 1 статті 167 КАС України, у зв`язку з чим заяву слід повернути заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 167, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про роз`яснення рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 15.01.2025 у справі №460/13080/24 - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в повному обсязі. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 26 січня 2026 року

Суддя Олександр МАКСИМЧУК