Справа № 380/19539/24
Суддя: Кондратюк Юлія Степанівна
Дата ухвалення: 2026-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі

м. Львів

22 січня 2026 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Кондратюк Ю.С.,

з участю:

секретаря судового засідання: Бугрінова Е.В.,

представника позивача: Леліков С. О.,

представника відповідача: не з`явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні питання про продовження судово-економічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,-

в с т а н о в и в :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області, в якій просить:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області відносно ОСОБА_1 :

- № 36384/13-01-24-08 від 22.08.2024 на суму штрафу в розмірі 340,00;

- № 36385/13-01-24-08 від 22.08.2024 на суму штрафу в розмірі 1020,00;

- № 36378/13-01-24-08 від 22.08.2024 на суму донарахованого зобов?язання в розмірі 1423 678,50 грн, а також штрафу в розмірі 355 919,62 грн;

- № 36383/13-01-24-08 від 22.08.2024 на суму донарахованого зобов?язання в розмірі 118 639,88 грн, а також штрафу в розмірі 29 659,97 грн.

Ухвалою судді від 23.09.2024 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 21.10.2024 забезпечено участь адвоката Лелікова Сергія Олеговича в судових засіданнях у справі №380/19539/24 в режимі відеоконференції за допомогою Електронного кабінету та власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 12.11.2024 витребувано в Національного банку України інформацію щодо всіх наявних рахунків ОСОБА_1 у банках та виписки по даних рахунках, які свідчать про отримання ним доходу в розмірі 7909325,00 грн за період з 01.01.2023 по 31.12.2023.

Ухвалою суду від 17.11.2024 повторно витребувано в Національного банку України інформацію щодо всіх наявних рахунків ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у банках та виписки по цих рахунках, які свідчать про отримання ним доходу в розмірі 7909325,00 грн за період з 01.01.2023 по 31.12.2023.

Ухвалою суду від 16.01.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою від 25.02.2025 витребувано від банків, зазначених у додатку до листа Національного банку України від 13.01.2025, інформацію щодо всіх наявних рахунків ОСОБА_1 та виписки по таких рахунках за період 01.01.2023 по 31.12.2023.

Ухвалою від 29.05.2025 призначено у справі № 380/19539/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень - судово-економічну експертизу, доручивши її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, місто Київ, вулиця Сім`ї Бродських, будинок, 6; ).

Провадження у справі №380/19539/24 зупинено до одержання результатів експертизи.

Матеріали адміністративної справи № 380/19539/24 направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

19.11.2025 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів.

На вимогу суду 24.11.2025 повернуто матеріали справи №380/19539/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою суду від 15.01.2026 поновлено провадження в адміністративній справі №380/19539/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень.

У судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про продовження судово-економічної експертизи.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечив щодо продовження експертизи.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, явку уповноваженого представника не забезпечив, про причини неявки не повідомив.

При вирішенні поставленого питання, суд зазначає, що згідно з ч.1 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

З огляду на докази, що містяться у матеріалах справи, суд дійшов висновку, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно з ч.4 ст.102 Кодексу адміністративного судочинства України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Відповідно до п.п.3.3 п.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5, у постанові (ухвалі) про призначення експертизи вказуються питання, які виносяться на вирішення експертові, які мають значення для проведення експертизи.

Орієнтовний перелік питань, що можуть бути поставлені при проведенні відповідного виду експертизи, наведено в Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки і призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 03 листопада 1998 року за № 705/3145 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року №1950/5).

Судом встановлено, що пропозиції позивача щодо питань, які необхідно постановити перед експертом, відповідають орієнтовному переліку питань, що можуть бути поставлені при проведенні відповідного виду експертизи, наведених в Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки і призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 03 листопада 1998 року за № 705/3145 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року №1950/5).

Оскільки між сторонами виник спір, предметом дослідження якого у цій справі є правовідносини, які потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судово-економічної експертизи, з урахуванням орієнтовного переліку питань, що можуть бути поставлені при проведенні відповідного виду експертизи, наведених в Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки і призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 03 листопада 1998 року за № 705/3145 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року №1950/5), з визначенням таких питань:

- чи підтверджується банківськими виписками по операціях ОСОБА_1 за період з 01.01.2023 по 31.12.2023, наданими на дослідження, висновок Акту №31549/13-01-24-08-03/ від 26.07.2024 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства, достовірності, повноти нарахування та своєчасності сплати до бюджету податків, зборів і платежів платника податків ОСОБА_1 за період з 01.01.2023 по 31.12.2023 року» щодо заниження податку на доходи фізичних осіб за 2023 рік на загальну суму 1423678,50 грн та військового збору за 2023 рік на загальну суму 118639,88 грн?

- який обсяг (загальна сума) грошових коштів був зарахований на банківські рахунки ОСОБА_1 у період з 01.01.2023 по 31.12.2023 року згідно з банківськими виписками, наданими на дослідження?

Також судом досліджено матеріали справи та встановлено що у справі №380/19539/24 на сторінці 103 Тому 2 наявні докази надані на виконання ухвали про витребування від 25.02.2025, а саме докази в електронному вигляді на 1 оптичному диску CD-R. Вказані матеріали додатково долучені в паперовому вигляді до Тому 3.

Відповідно до ч. 3 ст. 102 КАС України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Суд дійшов висновку, що необхідно продовжити експертизу Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, місто Київ, вулиця Сім`ї Бродських, будинок, 6; ).

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

На підставі викладеного, на час проведення судово-економічної експертизи необхідно зупинити провадження у справі до одержання результатів експертизи.

Керуючись ст. ст. 102, 105, 236, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Адміністративну справу № 380/19539/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень - направити для продовження судово-економічної експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, місто Київ, вулиця Сім`ї Бродських, будинок, 6; ).

2. На розгляд та вирішення експерта винести наступне питання:

2.1. Чи підтверджується банківськими виписками по операціях ОСОБА_1 за період з 01.01.2023 по 31.12.2023, наданими на дослідження, висновок Акту №31549/13-01-24-08-03/ від 26.07.2024 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства, достовірності, повноти нарахування та своєчасності сплати до бюджету податків, зборів і платежів платника податків ОСОБА_1 за період з 01.01.2023 по 31.12.2023 року» щодо заниження податку на доходи фізичних осіб за 2023 рік на загальну суму 1423678,50 грн та військового збору за 2023 рік на загальну суму 118639,88 грн ?

2.2. Який обсяг (загальна сума) грошових коштів був зарахований на банківські рахунки ОСОБА_1 у період з 01.01.2023 по 31.12.2023 згідно з банківськими виписками, наданими на дослідження?

3. Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

5. Провадження у справі №380/19539/24 зупинити до одержання результатів експертизи.

6. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвалу суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повну ухвалу складено 22.01.2026.

Суддя Ю.С.Кондратюк