Справа № 520/338/26
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2026-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26 січня 2026 р. № 520/338/26

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Анатолій Бідонько, розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області(майдан Свободи, буд.5, Держпром, під.3, пов.2,, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61022, код ЄРДПОУ 14099344) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язаня вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ОСОБА_1 , з адміністративним позовом, в якому просить суд:

1. Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, яка полягає у невиконанні ухвали Апеляційного суду Харківської області від 10 серпня 2010 року у справі №22-ц/13389/2010 р., що виразилась у припиненні з 01.11.2011 року нарахування та виплати державної та додаткової пенсії відповідно до статей 50, 54 Закону України №796-XII в редакції Закону №230/96-ВР та у застосуванні при цьому обмежень розміру пенсії, встановлених підзаконними актами Кабінету Міністрів України, зокрема Постановою КМУ №1210.

2. Зобов`язати ГУ ПФУ в Харківській області відновити виконання ухвали Апеляційного суду Харківської області від 10.08.2010 року у справі №22- ц/13389/2010 р., шляхом відновлення нарахування та виплати державної пенсії у розмірі 6 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії у розмірі 50% мінімальної пенсії за віком виходячи з розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, установленого законом про Державний бюджет України на відповідний рік, відповідно до статей 50, 54 Закону №796-XII в редакції №230/96-ВР.

3. Зобов`язати ГУ ПФУ в Харківській області здійснити перерахунок та виплатити недоотримані (заборговані) суми пенсії за період з 01 листопада 2011 року по дату фактичного проведення перерахунку, з урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду 12.01.2026 року позовну заяву залишено без руху.

Надано позивачу термін десять календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду і зазначенням нових причин його пропуску та доказів поважності причин його пропуску, засвідчених належним чином.

В ухвалі судом, з посиланням на правову позицію зазначену Верховним Судом у постанові від 08.10.2025 по справі №560/12997/24, визначено, що виплати пенсії можуть бути захищені судом з 06.05.2025 року - тобто в межах шестимісячного строку, встановленого частиною другою статті 122 КАС України, а не з 01.11.2011 року.

На виконання вимог ухвали суду позивачем 21.01.2026 року надано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

В обґрунтування заяви вказано, що пропуск шестимісячного строку звернення до суду в частині позовних вимог за період з 01.11.2011 року по 05.07.2025 року зумовлений поважними причинами, які не залежали від волі позивача та перешкоджали вчасному зверненню до суду. Ці причини пов`язані зі станом здоров`я, об`єктивними обставинами спричиненими військовою агресією Російської Федерації проти України, та особливостями соціального статусу позивача як особи з інвалідністю та внутрішньо переміщеної особи (ВПО).

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступних міркувань.

Верховний Суд у постанові від 23.04.2025 в справі № 160/12664/24 наголосив, що право на індексацію пенсії не є абсолютним і його захист може бути обмеженим строком звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів, встановленим процесуальним законом.

Це, насамперед, зумовлено специфікою соціальних спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними, оскільки реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача.

Так, відповідно до частин першої, другої та третьої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Верховний Суд у постановах від 23.04.2025 в справі № 160/12664/24, від 13.01.2025 в справі № 160/28752/23 та від 11.02.2025 в справі №160/6064/24, під час розгляду аналогічних правовідносин, зазначив, що реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача. Позивач, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду. Не реалізація цього права зумовлена його власною пасивною поведінкою.

Позовна заява не містить доводів чи доказів, які б свідчили про наявність об`єктивних підстав пропущення позивачем шестимісячного строку звернення до суду строку.

Так, даний позов подано через систему "Електронний суд" 06.01.2026 року, тому права позивача щодо виплати пенсії можуть бути захищені судом з 06.05.2025 року - тобто в межах шестимісячного строку, встановленого частиною другою статті 122 КАС України, а не з 01.11.2011 року.

Вказана правова позиція зазначена Верховним Судом у постанові від 08.10.2025 по справі №560/12997/24 під час розгляду аналогічних позовних вимог.

Позивачем не зазначено, які саме дії вчинялись ним в проміжок часу з 01.11.2011 року по 05.05.2025 року, як і не повідомлено суду причини пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду та підтверджені належними і допустимими доказами.

Посилання позивача на позиції Верховного Суду, викладені, зокрема, у постановах від 29.09.2022 у справі № 500/1912/22 та від 22.07.2021 у справі № 340/141/21 суд відхиляє, оскільки відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду, наведених у постанові від 30.01.2019 у справі № 755/10947/17, суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Верховного Суду, а тому застосовує до спірних правовідносин правові позиції Верховного Суду, зазначені вище.

Зазначений правовий висновок неодноразово знаходив своє застосування у справах, що стосувалися визначення моменту виникнення у особи права на перерахунок пенсії та початку нарахування відповідних виплат, зокрема, у постанові Верховного Суду від 01 липня 2025 року у справі №420/23756/24.

Щодо заявленого клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду, суд зазначає наступне.

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п.20 ч.1 ст.106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» постановлено ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

У подальшому, Указами Президента України воєнний стан неодноразово продовжувався. Станом на момент вирішення питання про дотримання позивачем строку звернення до суду з даним позовом воєнний стан в Україні триває.

Варто наголосити, що після затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64/2022, будь-яких змін в аспекті перебігу процесуальних строків та їх обчислення до КАС України не вносилось.

За усталеною практикою Верховного Суду введення воєнного стану може бути визнано судом поважною причиною пропуску відповідного процесуального строку або його продовження за умови, якщо пропуск строку знаходиться в прямому причинному зв`язку з такою обставиною.

Верховний Суд неодноразово наголошував, що питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не може бути підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Отже, саме по собі покликання на введення воєнного стану на території України не може бути поважною причиною для поновлення або продовження відповідного процесуального строку для органу державної влади без зазначення конкретних обставин, які вплинули на своєчасність звернення до суду та без надання відповідних доказів того, як саме введення воєнного стану вплинуло на роботу такого органу, що, в свою чергу, обумовило пропуск відповідного строку або необхідність його продовження.

Позивачем не підтверджено жодними доказами, як саме запроваджений воєнний стан унеможливив своєчасне звернення до суду.

Посилання на те, що пропуск строку звернення до суду пов`язаний зі станом здоров`я, особливостями соціального статусу позивача як особи з інвалідністю та внутрішньо переміщеної особи (ВПО), носять загальний характер та не обґрунтовані жодними доказами.

Позивачем в позовній заяві не наведено причин і не подано доказів, які б підтверджували реальну відсутність у нього можливості підготувати та подати позовну заяву своєчасно.

Звернення позивача до суду з інших підстав є його власним волевиявленням та не є обставинами, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, для своєчасного звернення до суду у строк передбачений ч. 2 ст. 122 КАС України.

Відтак, суд зазначає, що позивачем не було вказано поважних причин пропуску звернення до адміністративного суд та не вказано підстав, які є поважними для його поновлення, що в силу ч.2 ст.123 КАС України є підставою для повернення позовної заяви.

Таким чином, позовні вимоги в частині періоду з 01.11.2011 року по 05.05.2025 року заявлені поза межами строку звернення до суду, а підстави, вказані представником позивача у клопотанні про поновлення строків, суд визнає неповажними.

Частиною 2 статті 123 КАС України передбачено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до п.9 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Таким чином позовна заява в частині періоду з 01.03.2025 року по 15.06.2025 року підлягає поверненню.

Керуючись статтями 169, 293, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними підстави, вказані у заяві ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строків - відмовити.

Позовну заяву в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, яка полягає у невиконанні ухвали Апеляційного суду Харківської області від 10 серпня 2010 року у справі №22-ц/13389/2010 р., що виразилась у припиненні з 01.11.2011 року по 05.05.2025 року нарахування та виплати державної та додаткової пенсії відповідно до статей 50, 54 Закону України №796-XII в редакції Закону №230/96-ВР та у застосуванні при цьому обмежень розміру пенсії, встановлених підзаконними актами Кабінету Міністрів України, зокрема Постановою КМУ №1210, зобов`язання ГУ ПФУ в Харківській області відновити виконання ухвали Апеляційного суду Харківської області від 10.08.2010 року у справі №22- ц/13389/2010 р., шляхом відновлення нарахування та виплати державної пенсії у розмірі 6 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії у розмірі 50% мінімальної пенсії за віком виходячи з розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, установленого законом про Державний бюджет України на відповідний рік, відповідно до статей 50, 54 Закону №796-XII в редакції №230/96-ВР в частині вимог за період з 01.11.2011 року по 05.05.2025 року, зобов`язання ГУ ПФУ в Харківській області здійснити перерахунок та виплатити недоотримані (заборговані) суми пенсії за період з 01 листопада 2011 року по 05.05.2025 року, з урахуванням раніше виплачених сум - повернути позивачу.

В іншій частині позовних вимог вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Анатолій Бідонько