Справа № 580/4097/25
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2026-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 січня 2026 року Справа № 580/4097/25

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючої судді Бабич А.М., розглянувши питання виконання ухвал про встановлення судового контролю та Окремих ухвал в справі за позовом адвокатки Кушнеренко Т.В. від імені ОСОБА_1 про визнання протиправним рішення, вчиненого суб`єктом владних повноважень, у справі за їх позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Комісії з розгляду питань щодо надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період при ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

15.04.2025 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов адвокатки Кушнеренко Т.В. від імені ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі позивач) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) (далі відповідач 1), Комісії при ІНФОРМАЦІЯ_2 з розгляду питань щодо надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації ( АДРЕСА_2 ) (далі відповідач 2) про:

визнання протиправним і скасування рішення відповідача 2, оформленого протоколом від 14.02.2025 №4, у частині відмови у наданні йому відстрочки від призову під час мобілізації на підставі п.13 ч.1 ст.23 Закону України від 21.10.1993 року № 3543-ХІІ Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію;

зобов`язання відповідача 2 прийняти рішення про надання йому відстрочки від призову під час мобілізації на особливий період на підставі вказаної вище норми у зв`язку з тим, що він має ОСОБА_2 , який є особою з інвалідністю ІІ групи, та зобов`язання відповідача 1 оформити і видати довідку про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період.

Обґрунтовуючи зазначив, що має батька, який є особою з інвалідністю 2 групи. Вважає, що має право на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації відповідно до вказаної вище норми Закону, а відповідачі діють всупереч вимог законодавства.

Ухвалою від 21.04.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи здійснювати на виконання ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) за правилами спрощеного провадження.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 19.06.2025 позовну заяву задоволено частково. Визнано протиправним і скасуване рішення, оформлене протоколом Комісії з розгляду питань щодо надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період при ІНФОРМАЦІЯ_2 від 14.02.2025 №4, у частині відмови надати йому відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації на підставі п.13 ч.1 ст.23 Закону України Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію. Зобов`язано Комісію з розгляду питань щодо надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період при ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) у порядку, межах, спосіб і строки, визначені законом, повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) від 12.02.2025 щодо оформлення йому відстрочки відповідно до п.13 ч.1 ст.23 Закону України Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію та за наслідками її розгляду прийняти обґрунтоване рішення з урахуванням висновків суду в цьому рішенні. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Присуджено стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені судові витрати зі сплати судового збору за звернення позовною заявою до адміністративного суд в сумі 605,60грн (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Рішення суду набрало законної сили 22.07.2025.

Ухвалою від 02.10.2025 суд визнав протиправним і скасував рішення відповідача 2, яке винесено на виконання рішення суду в цій справі та оформлено протоколом №29 від 12.08.2025, в частині відмови у наданні відстрочки від призову під час мобілізації позивачу на підставі п.1З ч. І ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Окремою ухвалою від 02.10.2025 суд зобов`язав відповідача 2 вжити заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню вимог ст.1291 Конституції України та ч.1 ст.370 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме неналежному виконанню рішення Черкаського окружного адміністративного суду в цій справі.

21.10.2025 на адресу суду надійшла заява вх.№52602/25 позивача, в якій просив визнати протиправним рішення, вчиненого суб`єктом владних повноважень, щодо прийнятого судового рішення від 19.06.2025 у цій справі. Підставою зазначив факт ігнорування відповідачем як вказаного рішення суду, так і ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 02.10.2025 та окремої ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 02.10.2025 у вказаній справі. Додатково зазначив, що відповідачем у справі в добровільному порядку, без відкриття виконавчого провадження, на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 19.06.2025 у справі №580/4097/25 повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 про надання відстрочки. Позивач вважає, що рішення, прийняте відповідачем 2, за результатами такого повторного розгляду заяви, яке оформлено протоколом №29 від 12.08.2025, суперечить висновкам суду, оскільки відповідач не обґрунтував причину відмови у надані відстрочки.

На дату надходження Заяви та до 05.11.2025 головуюча суддя перебувала в службовому відрядженні. Тому, розглянувши її наступного робочого дня після виконаного відрядження, правилами письмового провадження, суд постановив 06 листопада 2025 року ухвалу про задоволення Заяви вх.№52602/25 від 21.10.2025 адвокатки Кушнеренко Т.В. від імені ОСОБА_1 , визнавши протиправними рішення відповідачів щодо виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду №580/4097/25.

Також того ж дня постановив Окрему ухвалу, якою зобов`язав відповідачів вжити заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню вимог ст.1291 Конституції України та ч.1 ст.370 КАС України, а саме невиконанню рішення Черкаського окружного адміністративного суду 19.06.2025, ухвали від 02.10.2025, окремої ухвали від 02.10.2025, та повідомити письмово суд про виконання окремої ухвали протягом 10 робочих днів з дати її отримання.

Крім того, також 06.11.2025 постановив ухвалу про установлення судового контролю за виконанням рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 19.06.2025 в цій справі, що набрало законної сили 22.07.2025, зобов`язавши відповідачів подати у місячний строк з дати отримання цієї ухвали звіт про виконання вказаного вище рішення суду у справі №580/4097/25.

Відповідач-1 отримав вказані ухвали від 06.11.2025 в електронний кабінет 08.11.2025, а відповідач-2 25.11.2025 рекомендованим листом.

08.12.2025 відповідач-1 подав заяву, в якій вказав, що жодним нормативно-правовим актом не передбачено делегування йому повноважень відповідача.

Станом на 23.01.2026 звіти виконання суду або вказували на наявність поважних причин його не виконання у встановлений судом строк, які би відповідали вимогам, установленим ч.ч.2-3 ст.382-2 КАС України, не надійшли.

Дослідивши письмові докази, суд вирішив продовжити строк для надання Звітів та накласти штраф на відповідачів з огляду на таке.

Учасники справи відповідно до пунктів 1 та 7 ч.5 ст.44 КАС України зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. Довготривале невиконання рішення суду, що набрало законної сили, є неповагою як до учасника, так і до суду, порушенням процесуальних обов`язків, що тягне за собою відповідну відповідальність.

Оскільки рішення суду набрало законної сили 22.07.2025, сторони зобов`язані його виконати на підставі ст.1291 Конституції України. Неналежне виконання підтверджене ухвалами в цій справі, постановленими в порядку судового контролю. Крім того, не виконана жодна постановлена в цій справі Окрема ухвала та ухвала про встановлення звіту та продовження строку для його подання.

Зазначене свідчить про явну неповагу до судового рішення відповідачами без поважних причин, що є підставою для відповідальності.

Процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства, відповідно до ст.144 КАС України є заходами процесуального примусу є Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення.

До заходів процесуального примусу з огляду на зміст ст.145 КАС України належать:

1) попередження;

2) видалення із залу судового засідання;

3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом;

4) привід;

5) штраф.

У статі 149 КАС України визначено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень;

4) використання під час процедури врегулювання спору за участю судді портативних, аудіотехнічних пристроїв, а також здійснення фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису.

Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків;

2) неодноразового зловживання процесуальними правами;

3) повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення;

4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів.

У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Ухвалу про стягнення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду вищої інстанції. Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали про накладення штрафу є остаточною і оскарженню не підлягає.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2025 розміром 3028,00грн.

За неповідомлення суду про виконання постановлений у цій справі всіх окремих ухвал, винесених щодо відповідачів, а також за ненадання Звітів про виконання рішення суду в цій справі, без поважних причин, з урахуванням приписів ст.149 КАС України суд за невиконання дійшов висновку застосувати до кожного з відповідачів санкцію у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3028,00грн.

Частина 3 ст.145 КАС України приписує, що застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до абз.2 ч.8 та ч.10 ст. 3823 КАС України у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, суд своєю ухвалою встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Тому суд дійшов висновку продовжити на 2 місяці обов`язок подати звіт про виконання рішення та застосувати до відповідачів заходи процесуального примусу у вигляді штрафу кожному у розмірі 3028,00грн.

Керуючись ст.ст.2-20, 132-142, 252, 241-248, 255, 295, 356, 370, 382 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Установити новий строк для подання звіту про повне виконання рішення суду та окремих ухвал в цій справі, зобов`язавши ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), Комісію при ІНФОРМАЦІЯ_2 з розгляду питань щодо надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації ( АДРЕСА_2 ) подати суду у двомісячний строк з дати отримання цієї ухвали.

Звіт має бути своєчасно поданим і відповідати вимогам, установленим ч.ч.2-3 ст.3822 КАС України.

2. Застосувати до керівника Комісії при ІНФОРМАЦІЯ_2 з розгляду питань щодо надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації ( АДРЕСА_2 ) та ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) заходи процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до ст.7 Закону України Про Державний бюджет України на 2025 рік, що становить 3028,00грн з кожного.

2. Копію ухвали направити Державній судовій адміністрації України для виконання заходу процесуального примусу.

3. Копію ухвали направити учасникам справи.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в Шостий апеляційний адміністративний суд протягом 15 днів.

Суддя Анжеліка БАБИЧ