Справа № 754/12608/25
Суддя: Митрофанова А. О.
Дата ухвалення: 2026-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №: 2-а/752/78/26
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 січня 2026 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі головуючої судді Митрофанової А.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 06 серпня 2025 року вказану позовну заяву, передано до Голосіївського районного суду міста Києва за підсудністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 вересня 2025 року для розгляду зазначеної справи визначено суддю Голосіївського районного суду міста Києва Митрофанову А.О..

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 19 вересня 2025 року заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності було залишено без руху та надано позивачу трок для усунення недоліків.

Одночасно роз`яснено позивачу, що у випадку невиконання ухвали щодо усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута останньому.

04.11.2025 року поштовий конверт повернувся до суду з "адресат відсутній за вказаною адресою". При цьому, документи направлялись позивачу за місцем його реєстрації, зазначеному в позовній заяві.

Станом на 26 січня 2026 року недоліки позивачем не усунуто.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» та у рішенні від 30 травня 2013 року «Наталія Михайленко проти України» зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як наголошує ч. 2 ст. 44 КАСУ учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Позивач має сприяти розгляду справи, оскільки він є найбільш зацікавленим в її розгляді.

Однак, у встановлений судом строк позивач не усунув зазначені в ухвалі суду недоліки.

Відповідно до ч. 5 ст. 169 КАС України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 169, 256, 294, 295 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.О. Митрофанова