Справа № 120/17672/25
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2026-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

23 січня 2026 р. Справа № 120/17672/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дончика Віталія Володимировича, розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача про виправлення описки в ухвалі суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до директора Департаменту транспорту та міської мобільності Вінницької міської ради Сорокіна Андрія Олександровича, Департаменту транспорту та міської мобільності Вінницької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до директора Департаменту транспорту та міської мобільності Вінницької міської ради Сорокіна Андрія Олександровича, Департаменту транспорту та міської мобільності Вінницької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 12.11.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), в порядку статті 262 КАС України.

30.12.2025 року на адресу суду надійшла заява позивача про виправлення описки, допущеної в ухвалі суду від 12.11.2025 року. Обґрунтовуючи подану заяву, позивач зазначив, що згідно ч. 3 ст. 263 КАС України, у справах, визначених частиною першою цієї статті, заявами по суті справи є позов та відзив.

Разом з тим, судом в ухвалі про відкриття провадження запропоновано позивачу у 2-денний строк з дня отримання відзиву подати відповідь на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

На думку позивача, оскільки згідно ч. 3 ст. 263 КАС України, у справах, визначених частиною першою цієї статті, заявами по суті справи є позов та відзив, судом помилково запропоновано позивачу строк для подання відповіді на відзив.

Визначаючись щодо наявності підстав для виправлення описки, суд виходить з наступного.

Частиною першою, другою статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Таким чином, підставами для внесення виправлень у судові рішення є описка або очевидна арифметична помилка.

З поданої позивачем заяви про виправлення описки слідує, що фактично позивач не погоджується з визначеним судом порядком розгляду справи.

Разом з тим, суд звертає увагу, що про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа (Пункт 4 частини 9 статті 171 КАС України).

В силу приписів статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Вирішуючи питання про можливість розгляду даної справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд виходив з наступного.

У відповідності до пункту 10 частини 6 статті 12 КАС України, справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, яку не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Зважаючи на те, що дана справа відноситься до справ незначної складності, які можуть бути розглянуті у порядку письмового провадження, враховуючи характер спірних відносин, склад учасників та предмет доказування, що не вимагають проведення підготовчого провадження для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд вирішив розгляд даної справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).

При цьому, суд звертає увагу, що положеннями статті 161 КАС України встановлено особливості подання заяв по суті справи у спрощеному позовному провадженні.

Так, відповідно до частини 2 статті 161 КАС України позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Таким чином, дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), а також встановлено сторонам строк на подання заяв по суті.

Враховуючи вищевказане та беручи до уваги те, що виправлення зазначеної позивачем інформації не є технічною опискою у розумінні статті 253 КАС України, а фактично є незгодою позивача з визначеним судом порядком розгляду даної категорії справи, правові підстави для внесення змін до ухвали суду відсутні.

Керуючись статтями 248, 253, 256 КАС України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви позивача про виправлення описки в рішенні суду, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Дончик Віталій Володимирович