Справа № 380/1102/26
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2026-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/1102/26
У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

23 січня 2026 року м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд, головуючий суддя Гавдик З.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву позивача про забезпечення позову у справі №380/1102/26 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, в якому просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, щодо обмеження розміру пенсії ОСОБА_1 , із 01.01.2026, по Постанові КМ України № 1778 від 30.12.2025;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області виплатити ОСОБА_1 пенсію з 01 січня 2026 року, без урахування коефіцієнтів зменшення пенсії, передбаченого статтею 30 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» та пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України № 1778 від 30.12.2025 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2026 році у період воєнного стану», з урахуванням фактично проведених виплат, без застосування обмеження пенсійних виплат максимальним розміром.

22.01.2026 позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить- забезпечити позов у справі №380/1102/26 від 21.01.2026, шляхом заборони відповідачу до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі вчиняти дії щодо нарахування та/або виплати ОСОБА_1 пенсії із застосуванням понижуючих коефіцієнтів, визначених пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 30.12.2025 № 1778, до суми перевищення пенсійної виплати понад 10 прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.

Також позивач вказує, що зазначений захід забезпечення позову не є зупиненням дії постанови Кабінету Міністрів України, а спрямований виключно на припинення протиправних дій відповідача стосовно позивача у межах предмета спору.

В обґрунтування вказаної заяви зазначає, що невжиття заходів забезпечення призводить до щомісячного недоотримання частини пенсії - коштів, які мають соціальний характер та призначені для забезпечення належного рівня життя. З огляду на практику відповідача щодо фактичного невиконання/затягування виконання судових рішень шляхом обліку сум, як «боргу», існує обґрунтоване припущення, що відтермінування виплати різниці до моменту ухвалення рішення у справі може ускладнити або унеможливити ефективне поновлення порушених прав. Разом з тим, у позовній заяві наведено правові доводи щодо наявності очевидних ознак протиправності дій відповідача (зокрема, з урахуванням правових висновків Верховного Суду у справах, наведених у позові), а також щодо невідповідності такого обмеження конституційним гарантіям соціального захисту.

Такий захід є співмірним із заявленими позовними вимогами, має тимчасовий характер та спрямований на запобігання подальшому порушенню права на належне пенсійне забезпечення на час розгляду справи.

При постановленні ухвали суд виходить з наступного:

Згідно із ст. 150 КАС України:

1. Суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

2. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

3. Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

4. Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Згідно із ч. 1 ст. 151 КАС України:

Позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно із ч. 2 ст. 151 КАС України, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Згідно із ч. 5 ст. 151 КАС України, зупинення дії нормативно-правового акта як захід забезпечення позову допускається лише у разі очевидних ознак протиправності такого акта та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду з позовом щодо такого акта.

Згідно із 154 КАС України:

1. Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

2. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

3. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

4. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

5. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

6. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

7. Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу або подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

8. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

9. Оскарження ухвали про скасування забезпечення позову або про заміну одного заходу забезпечення позову іншим зупиняє виконання цієї ухвали.

Суд відзначає, що забезпечення адміністративного позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не можуть вирішуватися ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Заборона відповідачу, до набрання рішення суду законної сили, вчиняти дії, які є предметом спору, щодо нарахування та/або виплати позивачу пенсії із застосуванням понижуючих коефіцієнтів фактично вирішує спір по суті, що суперечить меті застосування заходів забезпечення позову.

Також, суд зазначає, що оцінку спірним діям відповідача буде надано судом за результатами розгляду справи по суті спору.

Відтак заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає, з підстав зазначених судом.

Керуючись статтями 150-154, 243, 248 КАС України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову від 22.01.2026 - відмовити.

Згідно ч. 8 ст. 154 КАС України, ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Гавдик З.В.