Справа № 600/3041/25-а
Суддя: Брезіна Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2026-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2026 р. м. Чернівці Справа № 600/3041/25-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брезіної Т.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ-ЄВРО НАФТА" до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

У С Т А Н О В И В:

Описова частина

Короткий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

В поданому до суду адміністративному позові позивач просить суд винести рішення, яким визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №00000/6722/ж10/24-13-07-05 від 10.03.2025р. в частині пені за порушення строку розрахунку у сфері ЗЕД в сумі 2261950,18 гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає на протиправність висновків податкового органу щодо порушень строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності згідно контрактів №13949903 від 23.10.2023 р., №1409428 від 01.11.2023 р., №14065704 від 08.11.2023 р. з компанією «Vitaro Energy S.R.L., а саме в частині 2261950,18 гривень. Позивач вказав, що в жовтні 2023 року між ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ-ЄВРО НАФТА» та резидентом Румунія компанією «Vitaro Energy S.R.L.» був підписаний контракт «Основні положеннями та умовами щодо поставки енергоносіїв», яким визначені всі суттєві умови постачання енергоносіїв в адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ-ЄВРО НАФТА». На виконання умов основного контракту в період 23 жовтня 17 листопада 2023 року сторонами було укладено 4 угоди (а не три, як помилково зазначили у своєму акті ревізори), а саме: №13949903 від 23.10.2023р. на поставку на поставку 120 метричних тон дизельного пального вартістю 124585,98 доларів США; №1409428 від 01.11.2023 р. на поставку 120 метричних тон дизельного пального вартістю 115682,56 доларів США; №14065704 від 08.11.2023р. на поставку 270 метричних тон дизельного пального вартістю 280550,31 доларів США; №14128239 від 17.11.2023 р. на поставку 270 метричних тон дизельного пального вартістю 269652,90 доларів США. Позивач вказує, що внаслідок зарахування зустрічних вимог ТОВ «Торговий дім-Євро нафта» до компанії «Vitaro Energy S.R.L.» за результатами 4 угод станом на 21.12.2023 р. не існувало будь-яких грошових зобов`язань сторін між собою. Крім того, позивач вказує, що під час перевірки відповідачу було надано первинні докази на підтвердження відсутності порушень строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності за контрактами №13949903, №1409428 та №14065704 внаслідок укладення контракту №14128239 та припинення первісного зобов`язання між сторонами. Однак, під час перевірки податковий орган обмежився інформацією лише щодо 3 із 4 контрактів, без урахування наданих позивачем пояснень, та безпідставно сформував висновки щодо наявності неповернутої «Vitaro Energy S.R.L.» валюти в сумі 77001,96 дол.США.

З вказаних підстав позивач просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач у відзиві на позов вказав про безпідставність позовних вимог та правомірність оскаржуваного позивачем податкового повідомлення-рішення, оскільки податковим органом проводилась перевірка з питань дотримання вимог валютного законодавства при виконанні зовнішньоекономічних операцій по контрактах №13949903 від 23.10.2023 року, № 23/10 від 23.10.2023 року, № 14019428 від 01.11.2023 року та № 14065704 від 08.11.2023 року. Відповідач вказав, що станом на 02.01.2025 року по бухгалтерському обліку ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ-ЄВРОНАФТА» на рахунку 632 Розрахунки з іноземними постачальниками по контракту №14065704 від 08.11.2023 року рахується дебіторська заборгованість у сумі 34546,76 дол.США або 1245089,41 гривень. За результатами документальної позапланової виїзної перевірки встановлено порушення в частині несвоєчасного надходження імпортного товару при виконанні контракту № 13949903 від 23.10.2023 року у сумі 24 853,68 дол.США або 984297,69 грн; при виконанні контракту № 14019428 від 01.11.2023 року у сумі 17 601,52 дол.США 889985,06 грн; при виконанні контракту №14065704 від 08.11.2023 року у сумі 34 546,76 дол. США або 1245089,41 грн, та в частині несвоєчасного повернення авансу у сумі 150000,0 Євро або 5895 810 грн, при виконанні контракту № 23/10 від 23.10.2023 року. Податковий орган вказує, що Основні положення не можуть вважатися основним контрактом у відношенні до зовнішньоекономічних контрактів від 23.10.2023 № 13949903, від 01.11.2023 №14019428, від 08.11.2023 № 14065704, від 17.11.2023 № 14128239, а угода №14128239 від 17.11.2023р., на яку посилається позивач, не була предметом перевірки, оскільки повідомлення НБУ про порушення граничних термінів поступлення товарів (повернення валютної виручки) по даній угоді не надходили. Також відповідач зазначає, що у наданому позивачем SWIFT-повідомленні про переказ нерезидентом RO VITARO ENERGY S.R.L. (Romania) грошових коштів на користь ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ - ЄВРО НАФТА» у сумі 39683,62 дол.США відсутня інформація щодо зовнішньоекономічних контрактів від 23.10.2023 № 13949903, від 01.11.2023 № 14019428 та сум грошових коштів, які сплачуються за такими контрактами. Також відсутнє підтвердження уповноваженого банку щодо зарахування грошових коштів на користь позивача вказаної суми, як повернення попередньої оплата за товар за зовнішньоекономічними контрактами №13949903 та №14019428. Відповідач також вказує, що в картці рахунку 632 в графі «Призначення платежу» (надходження на банківський рахунок (повернення авансу) зазначено, що повернення коштів в сумі 39683,62 доларів США від нерезидента «Vitaro Energy S.R.L» обліковано по контракту (угоді) №14128239 від 17.11.2023р., який не був предметом перевірки, тому повернення авансу в сумі 39683,62 доларів США не було враховано під час перевірки з питань дотримання вимог валютного законодавства по контрактах №13949903 від 23.10.2023 року, № 14019428 від 01.11.2023 року та №14065704 від 08.11.2023 року, за період з 23.10.2023 року по 02.01.2025 року. Відповідач вказує, що скаржник не складав відповідних документів щодо зарахування зустрічних однорідних вимог, а під час воєнного стану припинення зобов`язань шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог у зовнішньоекономічних операціях є обмеженим. Таким чином, податковий орган має право вважати такі зобов`язання невиконаними та застосовувати відповідні заходи впливу, включаючи донарахування податкових зобов`язань та штрафні санкції.

Рух справи у суді

Ухвалою суду від 01.07.2025 р. відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання по справі на 25.08.2025 року.

Судове засідання 25.08.2025 р. не відбулось, у зв`язку із неявкою сторін. Від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із участю представника в розгляді іншої справи на вказану дату. З вказаних підстав розгляд справи було призначено на 29.09.2025 року.

У підготовче засідання 29.09.2025 р. з`явився представник відповідача. Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак подав клопотання про проведення підготовчого засідання без його участі. За результатами підготовчого судового засідання суд закрив підготовче провадження по справі та перейшов до розгляду справи по суті спору. Розгляд справи призначено на 13.10.2025 року.

В судове засідання 13.10.2025 р. з`явились представники позивача та відповідача. У зв`язку із необхідністю надання додаткових доказів податковим органом в судовому засіданні оголошено перерву до 03.11.2025 року.

В судове засідання 03.11.2025 р. з`явились представники позивача та відповідача. У зв`язку із необхідністю надання додаткових доказів податковим органом в судовому засіданні оголошено перерву до 17.11.2025 року.

В судове засідання 17.11.2025 р. з`явились представники позивача та відповідача. В судовому засіданні оголошено перерву до 01.12.2025 р. для з`ясування представником позивача обставин зарахування платежу по актам, щодо переписки з банком та виклику бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ-ЄВРО НАФТА" у якості свідка.

Судове засідання 01.12.2025 р. не відбулось, у зв`язку із неявкою сторін. Від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із неможливістю забезпечити явку свідка на визначену судом дату. З вказаних підстав розгляд справи було призначено на 18.12.2025 року.

В судове засідання 18.12.2025 р. з`явились представники позивача та відповідача. Крім того, судом заслухано у якості свідка бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ-ЄВРО НАФТА" Богуцьку Л.Т. За результатами розгляду справи по суті представник позивача підтримав заявлений позов, в той час як представник відповідача заперечував проти його задоволення. На підставі заяв учасників справи, суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Податковим органом проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ - ЄВРОНАФТА», з питань дотримання вимог валютного законодавства при виконанні зовнішньоекономічних операцій по контрактах №13949903 від 23.10.2023 року, № 23/10 від 23.10.2023 року, № 14019428 від 01.11.2023 року та № 14065704 від 08.11.2023 року за період з 23.10.2023 року по 02.01.2025 року, за результатами якої складено акт від 20.01.2025 року № 3367/Ж5/24-13-07-05/43631106. (том 1 а.с. 217-219).

Під час перевірки податковим органом використано наступні документи: статут, реєстраційні та дозвільні документи; контракти №13949903 від 23.10.2023 р., №14019428 від 01.11.2023 р., №14065704 від 08.11.2023 р., № 23/10 від 23.10.2023 року; банківські виписки по розподільчих рахунках та валютних рахунках; журнали-ордери, оборотно-сальдові відомості по рахунках №312, №362, картка рахунку №362; митні декларації, товаро-супровідні документи по контрактах 13949903 від 23.10.2023 р., №14019428 від 01.11.2023 р., №14065704 від 08.11.2023 р., № 23/10 від 23.10.2023 року. (том 2 а.с. 28).

В акті від 20.01.2025 року № 3367/Ж5/24-13-07-05/43631106 зафіксовано порушення ч. 1, ч. 3 ст. 13 Закону України №2473-VIII «Про валюту і валютні операції», п. 21 Постанови правління НБУ №5 від 02.01.2019 року "Про затвердження Положення про заходи та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті» та п. 14 прим. 2 постанови Правління Національного банку України від 24.02.2022 № 18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану», із змінами і доповненнями від 07.07.2022 року, в частині несвоєчасного надходження імпортного товару, а саме: при виконанні контракту № 13949903 від 23.10.2023 року у сумі 24853,68 дол. США або 984297,69 грн.; при виконанні контракту № 14019428 від 01.11.2023 року у сумі 17601,52 дол. США 889985,06 грн.; при виконанні контракту № 14065704 від 08.11.2023 року у сумі 34546,76 дол. США або 1245089,41 грн., та в частині несвоєчасного повернення авансу у сумі 150000 Євро або 5895810 грн, при виконанні контракту № 23/10 від 23.10.2023 року. (том 1 а.с. 22-35).

Позивачем подано заперечення на акт перевірки від 20.01.2025 року № 3367/Ж5/24-13-07-05/43631106. (том 2 а.с. 38-39).

На підставі акта перевірки №3367/ж5/24-13-07-05/43631106 від 20.01.2025 р. податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення №00000/6722/ж10/24-13-07-05 від 10.03.2025 р., яким застосовано суму пені 2794981,62 грн за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності. (том 1 а.с. 14).

Згідно розрахунку пені за порушення строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ-ЄВРО НАФТА", зокрема, за контрактами №13949903 від 23.10.2023 р., №14019428 від 01.11.2023 р., №14065704 від 08.11.2023 р. загальна сума пені складає 2261950,18 гривень. (том 1 а.с. 15).

Позивачем подано скаргу на податкове повідомлення-рішення №00000/6722/ж10/24-13-07-05 від 10.03.2025 р., однак згідно рішення від 26.05.2025 р. Державна податкова служба України відмовила у задоволенні поданої скарги позивача (вх. ДПС №15164/6 від 04.04.2025). (том 2 а.с. 41-48).

Матеріали справи містять дані про виконання позивачем умов контрактів № 13949903 від 23.10.2023 року, № 23/10 від 23.10.2023 року, № 14019428 від 01.11.2023 року, № 14065704 від 08.11.2023 року за період з 23.10.2023 р. по 02.01.2025 р., згідно яких загальне сальдо на кінець перевірки вказано 0. (том 1 а.с. 31-32).

Щодо правовідносин позивача з компанією «Vitaro Energy S.R.L.» матеріали справи містять наступні докази: Загальні умови продажу енергоносії компанії «Vitaro Energy S.R.L.» (з перекладом на українську мову); угоду №13949903 від 23.10.2023 р. (з перекладом на українську мову) на поставку позивачу 120 метричних тон дизельного пального вартістю 124585,98 доларів США; угоду №1409428 від 01.11.2023 р. (з перекладом на українську мову) на поставку 120 метричних тон дизельного пального вартістю 115682,56 доларів США; угоду №14065704 від 08.11.2023 р. (з перекладом на українську мову) на поставку 270 метричних тон дизельного пального вартістю 280550,31 доларів США; угоду №14128239 від 17.11.2023 р. (з перекладом на українську мову) на поставку 270 метричних тон дизельного пального вартістю 269652,90 доларів США; платіжні документи SWIFT переказів від 25.10.2023 р, 02.11.2023 р., 09.11.2023 р., 21.11.2023 р.; митні декларації поставленого позивачу товару 23UA90U3,23UA97U7,23UA62U5,3UA66U1,23UA54U3,23UA56U1,23UA57U0,23UA59U9,23UA61U4,23UA62U3,23UA64U1,23UA65U0,23UA86U6,23UA75U0,23UA76U9,23UA78U7,23UA79U6,23UA80U9,23UA72U0,23UA74U8,23UA93U8,23UA27U0,23UA64U8,23UA66U6,23UA68U4,23UA70U6, 23UA97U9, 23UA84U4; оферту «Vitaro Energy S.R.L.» до позивача від 15.12.2023 р. щодо відшкодування переплаченої попередньої плати за угодою №13949903 від 23.10.2023 р та №14019428 від 01.11.2023 р.; оферту «Vitaro Energy S.R.L.» до позивача від 20.12.2023 р. (з додатком угодою про врегулювання) щодо припинення зобов`язання за угодою №14019428 від 01.11.2023 р.; оферту Vitaro Energy S.R.L.» до позивача від 21.12.2023 р. (з додатком угодою про врегулювання) щодо припинення зобов`язання за угодою №14065704 від 08.11.2023 р.; платіжний документ SWIFT переказу в сумі 39683,62 дол.США та докази зарахування коштів на банківський рахунок позивача; акт звірки між позивачем та «Vitaro Energy S.R.L.» від 31.12.2023 р. (том 1 а.с. 40-200, 242-243).

До матеріалів справи долучено витяг з інформації НБУ щодо дотримання позивачем граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, а саме за контрактами №13949903 від 23.10.2023 р., №14019428 від 01.11.2023 р., №14065704 від 08.11.2023 р., № 23/10 від 23.10.2023 року. (том 2 а.с. 11-16).

Також податковим органом додано до матеріалів справи копію картки рахунку №632 за 4 квартал 2023 р. ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ-ЄВРО НАФТА", наявну у податкового органу під час перевірки. (том 2 а.с. 17-19).

Крім того, на вимогу суду позивачем надано копію картки рахунку №632 за вересень 2023 р. червень 2024 р. по контрагенту «Vitaro Energy S.R.L.» та копію карток рахунку №632 за вересень 2023 р. червень 2024 р. по контрагенту «Vitaro Energy S.R.L.» по окремим операціям за угодами №13949903 від 23.10.2023 р., №1409428 від 01.11.2023 р., №14065704 від 08.11.2023 р., №14128239 від 17.11.2023 р. (том 2 а.с. 24-27).

Також матеріали справи містять копії листів податкового органу від 11.07.2024 р. та від 12.06.2024 р. щодо надання позивачем інформації та копії документів для перевірки. Також додано відповідь позивача на виконання листа від 12.06.2024 р. (том 2 а.с. 50-53).

Під час розгляду справи заслухано пояснення свідка ОСОБА_1 - бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ-ЄВРО НАФТА", яка повідомила, що під час проведення перевірки надала податковому органу усі документи, витребувані відповідачем. Також було надано й інші документи щодо правовідносин по контрагенту «Vitaro Energy S.R.L.», які не були взяті до уваги податковим органом. На момент перевірки усі розрахунки з контрагентом «Vitaro Energy S.R.L.» були закриті. Щодо наявності переплати за товар перед контрагентом «Vitaro Energy S.R.L.» свідок зазначила, що вказана переплата була закрита за результатами чотирьох угод, в той час як податковий орган взяв до уваги лише три угоди. Свідок повідомила, що сторони уклади Загальні умови продажу енергоносіїв компанії «Vitaro Energy S.R.L.», які передбачили укладення додаткових угод на окрему партію товару, а також щодо повернення та зарахування сум переплати за кожну партію на наступні поставки. Свідок повідомила, що за першими трьома угодами виникла переплата, оскільки кожна партія оплачувалась з урахуванням 100% та з урахування додатково 10% «толерансу» відповідно до Загальних умов продажу енергоносії компанії «Vitaro Energy S.R.L.». У подальшому вказана переплата за трьома угодами була погашена внаслідок укладення четвертої угоди та проведення припинення зобов`язань шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог між сторонами. Свідок вказала, що згідно картки рахунку №632, яка надавалась відповідачу безпосередньо під час перевірки були відсутні відомості щодо існування заборгованості між «Vitaro Energy S.R.L.» та позивачем.

Мотивувальна частина

Згідно положень ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд перевіряє дотримання вказаних критеріїв суб`єктом владних повноважень при прийнятті оскаржуваного рішення, вчиненні дій чи допущенні бездіяльності.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади здійснення валютних операцій, валютного регулювання та валютного нагляду, права та обов`язки суб`єктів валютних операцій і уповноважених установ та встановлює відповідальність за порушення ними валютного законодавства визначені Законом України «Про валюту і валютні операції» 21 червня 2018 року № 2473-VIII (далі Закон № 2473-VIII), з наступними змінами та доповненнями.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 13 Закону № 2473-VIII Національний банк України має право встановлювати граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.

У разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з експорту товарів, грошові кошти підлягають зарахуванню на рахунки резидентів у банках України у строки, зазначені в договорах, але не пізніше строку та в обсязі, встановлених Національним банком України. Строк виплати заборгованості обчислюється з дня митного оформлення продукції, що експортується, а в разі експорту робіт, послуг, прав інтелектуальної власності та (або) інших немайнових прав - з дня оформлення у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді) акта, рахунка (інвойсу) або іншого документа, що засвідчує їх надання.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 13 Закону № 2473-VIII у разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з імпорту товарів їх поставка має здійснюватися у строки, зазначені в договорах, але не пізніше встановленого Національним банком України граничного строку розрахунків з дня здійснення авансового платежу (попередньої оплати).

Відповідно до ч. 5 ст. 13 Закону № 2473-VIII порушення резидентами строку розрахунків, встановленого згідно із цією статтею, тягне за собою нарахування пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотка суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) у національній валюті (у разі здійснення розрахунків за зовнішньоекономічним договором (контрактом) у національній валюті) або в іноземній валюті, перерахованій у національну валюту за курсом Національного банку України, встановленим на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару).

Згідно з п. 21 постанови Правління Національного банку України №5 від 02.01.2019 року "Про затвердження Положення про заходи та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті» граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 365 календарних днів.

Відповідно до п. 14-2 постанови Правління Національного банку України від 24.02.2022 року № 18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану» (далі - Постанова № 18) граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 180 календарних днів та застосовуються до операцій, здійснених з 05 квітня 2022 року.

Судом з`ясовано, що спірними у даній справі є висновки податкового органу щодо порушення строку розрахунку у сфері ЗЕД, а саме наявності неповернутої «Vitaro Energy S.R.L.» позивачу валюти в сумі 77001,96 дол.США згідно укладених угод. При цьому, податковим органом в межах перевірки було досліджено строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, а саме за контрактами №13949903 від 23.10.2023 р., №14019428 від 01.11.2023 р., №14065704 від 08.11.2023 р.

На підставі матеріалів справи встановлено, що у жовтні 2023 року ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ-ЄВРО НАФТА» та резидентом Румунія компанією «Vitaro Energy S.R.L.» було погоджено «Загальні умови продажу енергоносіїв компанії «Vitaro Energy S.R.L.», на основі яких визначено умови постачання енергоносіїв на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ-ЄВРО НАФТА».

На виконання Загальних умов продажу енергоносіїв в період 23 жовтня 17 листопада 2023 року сторонами було укладено наступні угоди: №13949903 від 23.10.2023 р. на поставку позивачу 120 метричних тон дизельного пального вартістю 124585,98 доларів США; №1409428 від 01.11.2023 р. на поставку 120 метричних тон дизельного пального вартістю 115682,56 доларів США; №14065704 від 08.11.2023 р. на поставку 270 метричних тон дизельного пального вартістю 280550,31 доларів США; №14128239 від 17.11.2023 р. на поставку 270 метричних тон дизельного пального вартістю 269652,90 доларів США.

По угоді №13949903 від 23.10.2023р. нерезиденту 25.10.2023 р. було перераховано 115682,56 доларів США. В період з 12.11.2023 р. - 05.11.2023р. поставлено товарів на загальну суму 997342,30 доларів США. Залишок на який не було поставлено товар по цій угоді склав 24853,68 доларів США.

По угоді №1409428 від 01.11.2023 р. нерезиденту 02.11.2023р. було перераховано 115682,56 доларів США. 12.11.2023 р. поставлено товарів на загальну суму 98081,04 доларів США. Залишок на який не було поставлено товар по цій угоді - 17601,52 доларів США.

По угоді №14065704 від 08.11.2023 р. нерезиденту 09.11.2023 р. було перераховано 255696,63 доларів США. В період з 20.11.2023 р. - 23.11.2023 р. поставлено товарів на загальну суму 221149,87 доларів США. Залишок на який не було поставлено товар по цій угоді - 34546,76 доларів США.

По угоді №141282239 від 17.11.2023р. нерезиденту 20.11.2023р. та 21.11.2023р. було перераховано 192651,9 доларів США. В період з 29.11.2023 р. - 05.12.2023 р. поставлено товарів на загальну суму 229970,24 доларів США. Поставлено на 37318,34 доларів США більше, ніж було проведено оплати.

11 грудня 2023 компанія «Vitaro Energy S.R.L.» повернула ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ- ЄВРО НАФТА» кошти в сумі 39683,62 доларів США за SWFT-переказом та повідомила, що 24853,68 доларів США зі сплачених за SWIFT-переказом коштів вважаються сплаченими в рахунок переплати попередньої оплати за угодою № 13949903 від 23 жовтня 2023р.; залишок у сумі 14829,94 доларів США вважається сплаченим в рахунок переплати попередньої оплати за угодою №14019428 від 01.11.2023 р. З урахуванням цього повернення (Переплата) з боку ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ-ЄВРО НАФТА» складає: 0 доларів США по угоді №13949903 від 23.10.2023р.; 2771,58 доларів США за угодою №14019428 від 01.11.2023р.

Крім того, компанія «Vitaro Energy S.R.L.» та позивач 20.12.2023 року угодою про врегулювання за взаємною згодою вирішили припинити первісне зобов`язання по поставці товару за угодою №14019428 від 01.11.2023 р. шляхом його заміни на нове зобов`язання (новацію). За новим зобов`язанням компанія «Vitaro Energy S.R.L.» зобов`язується повернути (перерахувати) позивачу 2771,58 доларів США (нове зобов`язання). Також сторони вирішили припинити нове зобов`язання шляхом зарахування зустрічних вимог ТОВ «Торговий дім-Євро нафта» до компанії «Vitaro Energy S.R.L.» за новим зобов`язанням та вимог компанії «Vitaro Energy S.R.L.» до позивача, які виникли за угодою №14128239 у сумі 2771,58 доларів США.

Таким чином, з 20.12.2023 року зобов`язання в сумі 2771,58 доларів США за угодою №14019428 від 01.11.2023 р. були припинені шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог в цій сумі по угоді №14128239 від 17.11.2023 р. З урахуванням вказаного припинення зобов`язання переплата з боку позивача склала - 0 доларів США за угодою №14019428 від 01.11.2023 р.

Крім цього, сторони контракту 21.12.2023 року угодою про врегулювання підтвердили, що за Угодою № 14065704 від 08.11.2023 р. компанія «Vitaro Energy S.R.L.» має перед ТОВ «Торговий дім-Євро нафта» невиконані зобов`язання з поставки дизельного пального вартістю 34 546,76 доларів США (далі - «Первісне зобов`язання»). За угодою №14128239 від 17.11.2023 (з урахуванням Угоди про врегулювання від 20.12.2023) позивач має перед «Vitaro Energy S.R.L.» невиконані зобов`язання з перерахування коштів з оплати поставленого дизельного пального вартістю 34546,76 доларів США. Сторони за взаємною згодою вирішили припинити Первісне зобов`язання шляхом його заміни на нове зобов`язання (новацію). За новим зобов`язанням «Vitaro Energy S.R.L.» зобов`язується повернути (перерахувати) позивачу 34546,76 доларів США. Сторони досягли взаємної згоди припинити нове зобов`язання шляхом зарахування зустрічних вимог позивача до «Vitaro Energy S.R.L.» за новим зобов`язанням та вимог «Vitaro Energy S.R.L.» до позивача, які виникли за угодою №14128239 у сумі 34546,76 доларів США.

Таким чином, з 21 грудня 2023 року зобов`язання в сумі 34546,76 доларів США за угодою №14065704 від 08.11.2023р. були припинені шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог в цій сумі по угоді №14128239 від 17.11.2023 р. З урахуванням цього припинення зобов`язання переплата з боку позивача складає 0 доларів США за угодою 14065704 від 08.11.2023 р. З наведеного вище вбачається, що станом на 21.12.2023 р. по угоді №13949903 від 23.10.2023 р., №1409428 від 01.11.2023 р., №14065704 від 08.11.2023 р., №14128239 від 17.11.2023р. сальдо становить - 0, що підтверджується копією картки рахунку №632 за вересень 2023 р. червень 2024 р. по контрагенту «Vitaro Energy S.R.L.» та копію карток рахунку №632 за вересень 2023 р. червень 2024 р. по контрагенту «Vitaro Energy S.R.L.» по окремим операціям за угодами №13949903 від 23.10.2023 р., №1409428 від 01.11.2023 р., №14065704 від 08.11.2023 р., №14128239 від 17.11.2023 р.

Поряд із цим, суд встановив, що відповідачем сформовано висновки щодо порушення строку розрахунку у сфері ЗЕД лише за угодами №13949903 від 23.10.2023 р., №14019428 від 01.11.2023 р., №14065704 від 08.11.2023 р., не дослідивши №14128239 від 17.11.2023 р., внаслідок чого помилково дійшов висновку, щодо наявності неповернутої «Vitaro Energy S.R.L.» валюти в сумі 77001,96 дол.США.

Крім того, на підставі матеріалів справи та з урахуванням показів свідка - ОСОБА_1 - бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ-ЄВРО НАФТА", встановлено, що під час проведення перевірки податковому органу були надані усі документи, витребувані відповідачем, в тому числі й документи щодо угоди №14128239 від 17.11.2023 р., однак податковий орган з формальних підстав, зазначивши, що угода №14128239 від 17.11.2023 р. не є предметом перевірки, не взяв подані документи до уваги та не дослідив їх. Поряд із цим, без урахування вказаної угоди проведення повноцінного дослідження правовідносин позивача з контрагентом «Vitaro Energy S.R.L.» є неможливим, оскільки за умовами Загальних умов продажу енергоносіїв між позивачем та контрагентом «Vitaro Energy S.R.L.» кожна партія оплачувалась з урахуванням 100% та з урахування додатково 10% «додаткового відхилення», що передбачало фактичне укладення додаткових угод та не обмежувалося лише однією поставкою. На підставі наявних у справ доказів встановлено, що внаслідок зарахування зустрічних вимог ТОВ «Торговий дім-Євро нафта» до компанії «Vitaro Energy S.R.L.» за результатами усіх угод (№13949903 від 23.10.2023 р., №1409428 від 01.11.2023 р., №14065704 від 08.11.2023 р., №14128239 від 17.11.2023 р.) станом на 21.12.2023 р. не існувало будь-яких грошових зобов`язань між сторонами. Також судом з`ясовано, що під час перевірки податковий орган використав картку рахунок №632, яка була сформована за пів року до перевірки та не містила усіх необхідних відомостей щодо розрахунків між позивачем та компанії «Vitaro Energy S.R.L.». Водночас, позивачем було надано відповідачу на момент перевірки окрім первинної документації також і копії карток рахунку №632, які з формальних підстав не були взяті до уваги, що і призвело до формування помилкових висновків про наявність між сторонами неповернутої валюти.

При цьому, суд вважає, що оскільки перевіркою податкового органу було охоплено період господарської діяльності з 23.10.2023 року по 02.01.2025 р., відповідачем безпідставно не було враховано вказані обставини наявності угоди №14128239 від 17.11.2023 р. та нараховано позивачу пеню за порушення строку розрахунку у сфері ЗЕД в сумі 2261950,18 гривень.

Щодо доводів відповідача в частині припинення зобов`язань шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог у зовнішньоекономічних операціях, суд зазначає наступне.

Відповідно до статей 627, 628 ЦК України сторони вільні у виборі виду договору та його умов, а згідно зі статтею 629 цього Кодексу укладений договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Правила припинення зобов`язання сформульовані в главі 50 «Припинення зобов`язання» розділу І книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України. Норми цієї глави передбачають, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (частина 1 статті 598 ЦК України), зокрема, зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги (стаття 601 ЦК України). Аналогічні положення закріплені також у статті 203 Господарського кодексу України (далі - ГК України), згідно з частиною третьою якої господарське зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони.

При тлумаченні наведених норм слід виходити з того, що зустрічність вимог передбачає одночасну участь сторін у двох зобов`язаннях, де кредитор за одним зобов`язанням є боржником в іншому. Тобто, сторони одночасно беруть участь у двох зобов`язаннях, і при цьому кредитор за одним зобов`язанням є боржником за іншим, і навпаки. Що ж до однорідності вимог, то вона визначається їхньою правовою природою та матеріальним змістом (вираженням) і не залежить від підстав, що зумовили виникнення зобов`язань. Це означає, що вимоги вважаються однорідними, якщо зобов`язання сторін стосовно одна до одної мають бути виконані однаково, тоді як підстави виникнення зобов`язань можуть бути різними.

Згідно з ч. 1 ст. 14 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» 16 квітня 1991 року №959-XII (далі - Закон №959-XII) всі суб`єкти зовнішньоекономічної діяльності мають право самостійно визначати форму розрахунків за зовнішньоекономічними операціями з-поміж тих, що не суперечать законам України та відповідають міжнародним правилам.

Зазначені норми однозначно вказують на те, що суб`єктам зовнішньоекономічної діяльності гарантовано свободу підприємницької діяльності, яка здійснюється у порядку та у спосіб, що не заборонені законом.

Відтак, чинним законодавством не заборонено та не обмежено законні форми розрахунків за зовнішньоекономічними операціями, що не передбачають, власне, надходження іноземної валюти на рахунок резидента. Так само, чинне законодавство не пов`язує застосування інституту зарахування однорідних зустрічних вимог з певними видами договорів як обов`язковою умовою припинення зобов`язання у такий спосіб, крім випадків, коли зарахування не допускається.

Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду в постанові від 31 січня 2020 року у справі №1340/3649/18 вже зробив висновок щодо застосування наведених норм у правовідносинах щодо відповідальності резидента за ненадходження валютної виручки в разі припинення зобов`язання за зовнішньоекономічним договором зарахуванням зустрічних однорідних вимог. Відповідно до правової позиції, сформованої в цій постанові, резидент є вільним у виборі форми розрахунків за зовнішньоекономічними операціями з-поміж тих, що не суперечать законам України, а тому перебування таких операцій на валютному контролі саме по собі не спричиняє наслідку у вигляді застосування штрафних санкцій (пені), передбачених статтею 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті». Припинення зобов`язання шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог є складовою гарантованого Конституцією України права на свободу підприємницької діяльності та може бути обмежено виключно законами України.

У розвиток наведеної правової позиції щодо застосування норм ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», пункту 1.10 Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 24 березня 1999 року №136 Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у постанові від 29 липня 2021 року у справі № 817/1200/15 сформував такий висновок: у разі припинення зобов`язання за зовнішньоекономічним договором шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог у строк, встановлений нормами Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» для розрахунків у іноземній валюті, підстави для притягнення резидента до відповідальності за порушення термінів розрахунків у іноземній валюті (за ненадходження валютної виручки) відсутні, незалежно від підстав виникнення зустрічних однорідних вимог та складу учасників зарахування зустрічних однорідних вимог. Обставини щодо зарахування зустрічних однорідних вимог та припинення внаслідок цього зобов`язань за зовнішньоекономічним договором підлягають встановленню судом з дослідженням належних щодо цього доказів.

Виконання зобов`язань резидента України перед нерезидентом за зовнішньоекономічним контрактом шляхом зарахування зустрічних вимог за наявності належним чином оформлених документів, дає підстави для висновків, що податковим органом не було доведено наявність підстав для нарахування позивачу пені за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 18 квітня 2024 року у справі №420/11771/23 та від 22 січня 2025 року справі №420/12562/23.

Таким чином, на підставі матеріалів справи встановлено, що податкове повідомлення-рішення №00000/6722/ж10/24-13-07-05 від 10.03.2025 р. в частині нарахування пені за порушення строку розрахунку у сфері ЗЕД в сумі 2261950,18 грн прийнято безпідставно та є протиправним, а отже підлягає скасуванню.

Решта доводів сторін не впливають на висновки суду щодо протиправності оскаржуваного рішення, а тому суд не надає їм додаткової оцінки.

Висновки за результатами розгляду справи

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.1 та ч. 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачами не доведено суду правомірність податкового повідомлення-рішення №00000/6722/ж10/24-13-07-05 від 10.03.2025 року.

З вказаних підстав суд задовольняє позовні вимоги у повному обсязі.

Судові витрати

У відповідності до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У зв`язку із задоволенням позову, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 9, 14, 72, 73, 77, 90, 139, 241, 250, 257 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №00000/6722/ж10/24-13-07-05 від 10.03.2025р. в частині пені за порушення строку розрахунку у сфері ЗЕД в сумі 2261950,18 гривень.

3. Стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів судовий збір у сумі 24224 гривень.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання). Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників процесу:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ-ЄВРО НАФТА" (вул. Галицький шлях, 46-Л, м. Чернівці, 58025, ).

відповідачі: Головне управління ДПС у Чернівецькій області (58013, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 200-А, ).

Суддя Т.М. Брезіна