Справа № 420/15771/21
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2026-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 січня 2026 р. м. ОдесаСправа № 420/15771/21

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Лук`янчук О.В., суддів Бітова А. І., Ступакової І. Г., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2024 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2024 року за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними рішень та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31.05.2024 р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 19 березня 2024 року про прийняття звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2021 року у справі № 420/15771/21 в зобов`язальній частині скасовано.

Прийнято у цій частині нове судове рішення, яким у даній справі встановити відповідачу новий строк для подання звіту про виконання судового рішення.

Зобов`язано відповідача у справі № 420/15771/21 Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати до суду першої інстанції Одеського окружного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня отримання цієї постанови звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2021 року у справі № 420/15771/21 в зобов`язальній частині щодо виправлення помилок у розрахунках при обчисленні пенсії ОСОБА_2 та проведення відповідних донарахувань і виплати невиплаченої пенсії за спірний у даній справі період, на який посилалась позивач в позовній заяві та сам пенсійний фонд при розгляді справи, тобто, з жовтня 2017 року та з 2021 року (момент виявлення помилок у розрахунках пенсії позивача ПФУ).

Справу за заявою ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними рішень, зобов`язання вчинити певні дії, яка подана в порядку ст.ст. 382, 383 КАС України, направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 19 березня 2024 року про відмову у задоволенні заяв ОСОБА_2 щодо судового контролю за виконанням судового рішення у даній справі в частині стягнення на користь позивача судового збору та про накладання штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, які подані в порядку ст.ст. 382, 383 КАС України, залишено без змін.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.10.2024 р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 29 липня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними рішень та зобов`язання вчинити певні дії залишено без змін.

16.01.2026 р. до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2024 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2024 року за нововиявленими обставинами.

Крім того, заявником порушено питання щодо поновлення строку на подання даної заяви, в обгрунтування якої зазначено, що дати ухвалення постанов П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.10.2024 р. (провадження №854/33730/24) та від 31.05.2024 р. (провадження №854/13531/24) у справі №420/15771/21 не можуть вважатися датою виявлення нововиявленої обставини, оскільки: на цю дату заявник продовжував використовувати передбачені КАС України процесуальні механізми захисту; існувала обґрунтована правова позиція щодо можливості касаційного перегляду та судового контролю.

Разом з цим, апелянт вказує, що моментом виявлення нововиявленої обставини є момент, коли стало об`єктивно зрозуміло, що: судовим рішенням остаточно припинено судовий контроль; рішення суду визнано виконаним за відсутності фактичного виконання; будь-які інші процесуальні засоби захисту вичерпані або визнані неприйнятними судами. Такий момент настав після завершення повного процесуального ланцюга, включно з: відмовами у касаційному провадженні; відмовами у перегляді ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 29.07.2024 року у справі №420/15771/21 за нововиявленими обставинами; формуванням сталої позиції судів про «процесуальний» характер відповідних ухвал. Саме з цього моменту факт невиконання рішення набув якостей нововиявленої обставини у розумінні статті 361 КАС України. Разом з тим, характер заявленої нововиявленої обставини полягає не в наявності окремих судових рішень, а у завершеності процесуального ланцюга, який засвідчив відсутність будь-якої можливості перевірки факту виконання/не виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.12.2021 р. по справі №420/15771/21.

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд виходить з такого.

Так, відповідно до частин 1, 2 статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п.1 ч.2 ст.361 КАС).

Відповідно до пункту 1 ч.1 ст.363 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 ч.2 ст.361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.

Так, колегія суддів вказує, що апелянт в апеляційній скарзі не зазначає конкретну дату, коли він дізнався або повинен був дізнатися про існування таких обставин, які є підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Разом з тим, апелянт прямо вказує, що момент виявлення нововиявленої обставини настав виключно з відмовами у касаційному провадженні; відмовами у перегляді ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 29.07.2024 року у справі №420/15771/21 за нововиявленими обставинами; формуванням сталої позиції судів про «процесуальний» характер відповідних ухвал.

Колегія суддів зазначає, що з Реєстру судових рішень вбачається, що останнім судовим рішенням у даній справі 420/15771/21 є ухвала Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2025 року якою відмовлено у прийнятті до розгляду скарги ОСОБА_1 , який діє в інтересах непрацездатної матері ОСОБА_2 , на ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 17 липня 2024 року, від 28 жовтня 2024 року, від 23 грудня 2024 року, від 08 січня 2025 року, від 13 січня 2025 року, від 14 січня 2025 року та заяви про постановлення окремої ухвали у справі № 420/15771/21 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними рішень та зобов`язання вчинити певні дії.

Тобто, навіть якщо обраховувати початок відліку тридцятиденного строку, передбаченого п.1 ч.1 ст.363 КАС України, з 19.02.2025 р., такий строк сплив 20.03.2025 р. Водночас, із заявою про перегляд постанов за нововиявленими обставинами заявник звернувся 16.01.2026 р., тобто з пропуском строку.

При цьому, заявник жодним чином не аргументує пропуск ним строку звернення із відповідною заявою протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність викладених у клопотанні аргументів та доводів, які б свідчили про існування поважних причин пропуску позивачем тридцятиденного строку звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а відтак в силу ч. 4 ст. 366 КАС України таке клопотання підлягає відхиленню.

Згідно ч. 3 ст. 366 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 366 КАС України крім випадків, визначених статтею 169 цього Кодексу, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами також повертається заявникові без розгляду, якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 363 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.

Підсумовуючи наведене та враховуючи, що апелянт скористався своїм правом на подання заяви про поновлення строку, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне повернути без розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та додані до неї матеріали.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 361, 364, 366, 369 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2024 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними рішень та зобов`язання вчинити певні дії - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач О.В. Лук`янчук
Судді А.І. Бітов І.Г. Ступакова