Справа № 340/306/26
Суддя: Г.М. МОМОНТ
Дата ухвалення: 2026-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

23 січня 2026 року м. Кропивницький Справа №340/306/26

Кіровоградський окружний адміністративний суд, у складі судді Момонт Г.М., розглянувши у порядку письмового провадження в м. Кропивницькому заяву позивача про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом: Кіровоградської регіональної державної лабораторії Держпродспоживслужби, м. Кропивницький, проспект Європейський, 58/1

до відповідача: Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області, м. Кропивницький, вул. Архітектора Паученка, 64/53

про визнання протиправним та скасування висновку,

ВСТАНОВИВ:

Кіровоградська регіональна державна лабораторія Держпродспоживслужби звернулася з позовом до Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування висновку Управління Східного офісу ДАСУ в Кіровоградській області про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2025-11-20-006060-а від 12.01.2026 р.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії висновку Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2025-11-20-006060-а від 12.01.2026 р. до набрання законної сили рішенням суду у цій справі. Заява мотивована тим, що враховуючи ст.16414 КУпАП невиконання вимог висновку тягне за собою накладення значного адміністративного штрафу на посадових осіб Замовника. Однак, згідно з висновком, Замовником ще 05.01.2026 р. оприлюднено звіт про виконання договору про закупівлю, в зв`язку з чим зобов`язання за таким договором припинені його виконанням (ст.599 ЦК), та вчинення будь-яких заходів щодо «усунення порушень» (такі як розірвання договору) об`єктивно неможливими. На думку позивача, невжиття заходів забезпечення призведе до того, що до ухвалення рішення у справі відповідач зможе ініціювати притягнення посадових осіб позивача до адміністративної відповідальності за невиконання вимог, які є технічно неможливими для виконання. Це спричинить надмірне навантаження на позивача та ускладнить захист його прав.

Згідно з частинами 1, 2, 4 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до частин 1, 2 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушення у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є у часниками даного судового процесу. При цьому суд оцінює наявність обставин, що зумовлює застосування відповідних заходів, за своїм внутрішнім переконанням з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах справи, керуючись законом.

Суд враховує, що наведені позивачем обґрунтування не свідчать про існування обставин визначених статтею 150 КАС України, як підстав для забезпечення позову, а саме не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Зважаючи на викладене, заява позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.150-154, 156, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали надіслати представнику позивача.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання такої ухвали.

Дата складання ухвали 23 січня 2026 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. МОМОНТ