Справа № 160/37466/25
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2026-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 січня 2026 рокуСправа № 160/37466/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,-

УСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у проведенні індексації пенсії ОСОБА_1 з 30.06.2025 року згідно передбаченого Порядком КМУ №124 від 20.02.2019 року та постановами № 251 від 01.04.2020, №127 від 22.02.2021 року, №118 від 16.02.2022 року, №168 від 24.02.2023 року, №185 від 23.02.2024 року, 209 від 25.02.2025 року з застосуванням коефіцієнтів збільшення (1.17, 1.11, 1.11, 1.14 ,1.197, 1.0796, 1.115);

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 30.06.2025 року індексацію пенсії ОСОБА_1 шляхом збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії у розмірі 5377,90 грн. на коефіцієнти збільшення 1.17, 1.11, 1.11, 1.14,1.197, 1.0796, 1.115, у зв`язку з чим провести перерахунок та виплату пенсії, починаючи з 30.06.2025, за вирахуванням фактично сплачених сум.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.01.2026 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії - залишено без руху.

Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали шляхом надання суду: оригіналу квитанції про доплату судового збору у розмірі 8478,40 грн.

На виконання вимог ухвали суду від 19.01.2026 року від позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків, до якої позивачем долучено клопотання щодо кількості вимог немайнового характеру та клопотання про зарахування раніше сплаченого судового збору у розмірі 1211,20 гривень.

Дослідивши надану позивачем заяву на усунення недоліків слід звзначити про таке.

Так, згідно матеріалів справи, позивачем долучено до справи квитанцію про сплату судового збору на суму 1211,20 грн., однак, вказана квитанція зарахована по справі №160/34451/25 (суддя Маковська О.В.) та не є належним доказом сплати збору у справі №160/37466/25.

Частиною 1 ст.3 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Суд зазначає, що судовий збір в розмірах та порядку, передбачених Законом України "Про судовий збір", підлягає сплаті за подання кожного окремого позову або заяви, в разі відсутності пільг щодо його сплати, а тому судовий збір, сплачений за подання адміністративного позову в одній справі, не може бути використаний для підтвердження сплати судового збору за подання до суду іншого адміністративного позову або заяви, в тому числі тим самим позивачем до того самого суду.

У разі ж повернення особі поданої ним заяви остання не позбавлена права звернутись до суду з заявою про повернення сплаченої суми судового збору у відповідності до положень пункту 2 ч.1 ст. 7 Закону № 3674.

Отже, законодавством встановлено чіткий порядок повернення сплаченої суми судового збору, яка в подальшому на розсуд особи може бути використана для сплати судового збору за подання іншого (нового) позову, в той же час використання сплаченої в одній справі суми судового збору при поданні іншого позову не передбачено законодавством та є порушенням порядку сплати судового збору.

Аналогічний висновок щодо застосування норм процесуального права у подібних відносинах викладений Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 16.05.2018 року у справі № 810/504/17.

Окрім того, наказом Державного підприємства «Інформаційні судові системи» №195 ОД від 09.12.2022 року було затверджено «Методичні рекомендації з судового збору у комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду»».

Пунктом 2.1 Методичних рекомендацій з судового збору у комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду» визначено контроль однакових платіжок (КОП), оскільки одна й та сама платіжка може фігурувати у різних справах або проходити по одній справі декілька разів. Зокрема, у програмі був реалізований механізм, завдяки якому при формуванні звітів по судовому збору дана платіжка буде враховуватись лише один раз. При наступних реєстраціях одного й того самого платіжного документу, створюються записи судового збору із ознакою «Враховано раніше».

Водночас, суд не може враховувати попередні платіжні документи подані в інших справах, оскільки існує механізм повернення судового збору визначений Законом України «Про судовий збір», що виключає можливість зарахування попередньо сплаченого судового збору в інших справах.

Отже, позивачем до заяви про усунення недоліків не додано належного документа про сплату судового збору.

Окрім того, суд зазначає, що вимоги позивачем не виконані, оскільки з поданого позивачем позову, останнім заявлені 7 вимог немайнового характеру, та судовий збір згідно вимог ухвали суду позивачем так і не сплачено.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що позивачем не виконанно вимоги ухвали суду від 09.01.2026 року, оскільки не надано оригіналу квитанції про доплату судового збору.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ч. 4 ст.169, ст.248 та ст.256 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що згідно частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом із адміністративним позовом та доданими матеріалами надіслати позивачу.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 ).

Відповідач: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, ).

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Ільков