Справа № 400/9311/24
Суддя: Є.О. Кисельова
Дата ухвалення: 2026-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 січня 2026 року м. ДніпроСправа № 400/9311/24

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Кисельова Є.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про поворот виконання рішення в справі за позовом Донецького державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням у навчальному закладі у сумі 213948,42 грн,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поворот виконання рішення, в якій заявник просить суд:

-стягнути з Донецького державного університету внутрішніх справ на користь ОСОБА_1 грошові кошти, безпідставно стягнуті на виконання скасованого судового рішення, а саме: 213 948,42 грн сума, стягнута на виконання рішення суду;

-стягнути зі Старобільського відділу державної виконавчої служби у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 : 21 394,84 грн виконавчий збір, стягнутий у межах виконавчого провадження №77942517; 200,60 грн мінімальні витрати виконавчого провадження.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 19.02.2025 у справі № 400/9311/24 адміністративний позов Донецького державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням у навчальному закладі у сумі 213948,42 грн задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Донецького державного університету внутрішніх справ витрати, пов`язані з його утриманням в Донецькому державному університеті внутрішніх справ у розмірі 213948,42 грн. (двісті тринадцять тисяч дев`ятсот сорок вісім гривень 42 копійки).

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2025 у справі № 400/9311/24 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2025 року у справі № 400/9311/24 задоволено. Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2025 р. у справі № 400/9311/24 скасовано. Прийнято нове судове рішення, яким - відмовлено у задоволенні адміністративного позову Донецького державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головне управління Національної поліції в Донецькій області про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням у навчальному закладі.

У період між ухваленням рішення Луганського окружного адміністративного суду від 19.02.2025 у справі №400/9311/24 та його скасуванням постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2025, рішення суду першої інстанції набрало законної сили та підлягало примусовому виконанню.

Донецький державний університет внутрішніх справ звернувся до органу державної виконавчої служби з заявою про примусове виконання зазначеного судового рішення. На підставі виконавчого листа №400/9311/24, виданого 31.03.2025 Луганським окружним адміністративним судом.

Старобільським відділом державної виконавчої служби у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України 30.04.2025 було відкрито виконавче провадження №77942517. У межах цього виконавчого провадження державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 21 394,84 грн, постанову про визначення мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі 200,60 грн, а також постанову про арешт грошових коштів боржника, якою накладено арешт на всі рахунки заявника у межах суми звернення стягнення.

Унаслідок вжиття заходів примусового виконання та накладення арешту на рахунки заявника, у межах виконавчого провадження №77942517 органом державної виконавчої служби було примусово стягнуто з рахунків ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 107 458,26 грн.

Крім того, з метою повного виконання рішення суду першої інстанції та зняття арешту з рахунків, заявником додатково було сплачено за власні кошти 127 582,57 грн, що підтверджується платіжними документами (квитанція «Monobank» від 02.05.2025 та платіжна інструкція «ПриватБанк» від 26.05.2025) Загальна сума коштів, фактично стягнутих та сплачених заявником на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 19.02.2025, становить 213 948,42 грн.

При цьому, заявник звертає увагу суду, що у межах виконавчого провадження №77942517 сума коштів, стягнутих органом державної виконавчої служби в примусовому порядку, включала не лише основний борг за виконавчим листом, але й суми виконавчого збору та мінімальних витрат виконавчого провадження.

Зокрема, постановою державного виконавця від 30.04.2025 з заявника було стягнуто виконавчий збір у розмірі 21 394,84 грн, а також визначено мінімальні витрати виконавчого провадження у сумі 200,60 грн, які були фактично утримані у межах загальної суми коштів, примусово стягнутих з рахунків заявника.

Враховуючи, що з ОСОБА_1 у межах виконавчого провадження №77942517 фактично було стягнуто та сплачено грошові кошти: на виконання рішення суду 213 948,42 грн, на сплату виконавчого збору 21 394,84 грн, на покриття мінімальних витрат виконавчого провадження 200,60 грн, усього 235 543,86 грн, зазначені кошти були стягнуті у зв`язку з виконанням судового рішення, яке в подальшому скасовано, а відтак підлягають поверненню заявнику у порядку повороту виконання судового рішення.

Представником Донецького державного університету внутрішніх справ до суду надано пояснення щодо заяви про поворот виконання у справі, в яких зазначено наступне.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2025 року у справі № 400/9311/25 позов Університету було задоволено, а тому визначено стягнути з ОСОБА_1 витрати, пов`язані з його утриманням в ДонДУВС у розмірі 213 948,42 грн. Вказане рішення суду першої інстанції у справі № 400/9311/24 набрало законної сили 22 березня 2025 року після закінчення строку для подання апеляційної скарги в силу приписів ч. 1 ст. 255 КАС України, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень (https://reyestr.court.gov.ua/Review/125305756) та карткою руху відповідного документа у підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС. Враховуючи наведене та на підставі заяви позивача, Луганським окружним адміністративним судом 28 березня 2025 року було видано виконавчий лист у справі № 400/9311/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Університету витрат, пов`язаних з його утриманням в закладі вищої освіти, в сумі 213 948,42 грн.

21 квітня 2025 року ДонДУВС звернувся до Старобільського відділу Державної виконавчої служби у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою про примусове виконання виконавчого листа, виданого 28 березня 2025 року Луганським окружним адміністративним судом у справі № 400/9311/24 (ВП № 77942517, дата відкриття 30.04.2025.

Старобільським відділом Державної виконавчої служби у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було прийнято постанову від 05 серпня 2025 року про завершення виконавчого провадження № 77942517 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, а саме спрямуванням коштів за виконавчим листом в сумі 213 948,42 грн на рахунок ДонДУВС.

Наголошують увагу на тому, що безпосередньо відповідачем в межах виконавчого провадження № 77942517 було самостійно та добровільно здійснено часткову сплату згідно з рішенням суду першої інстанції на суму 127 582,57 грн, шляхом перерахування вказаної суми на рахунок Старобільського відділу Державної виконавчої служби у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, що підтверджується платіжною інструкцією «ПриватБанк» від 26 травня 2025 року, долученої у формі додатку до заяви про поворот виконання ОСОБА_1 .

Представником Старобільського відділу державної виконавчої служби у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надано суду пояснення щодо заяви про поворот виконання судового рішення, в обґрунтування якої зазначено таке.

На виконанні у Старобільському відділі державної виконавчої служби Старобільського району Луганської області Східного міжрегіонального управління юстиції перебувало виконавче провадження № 77942517 по виконанню виконавчого листа Луганського окружного адміністративного суду Луганської області № 400/9311/24 від 31.03.2025 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Донецького державного університету внутрішніх справ витрати, пов`язані з його утриманням в Донецькому державному університеті внутрішніх справ у розмірі 213948,42 грн. (двісті тринадцять тисяч дев`ятсот сорок вісім грн 42коп. 30.04.2025 державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження та направлена сторонам.

В ході проведення виконавчих дій, з боржника було стягнуто та перераховано (платіжна інструкція № 653 від 05.05.2025 на суму 85862,82 грн, платіжна інструкція № 951 від 27.05.2025 року на суму 127582,57 грн, платіжна інструкція № 735 від 12.05.2025 на суму 503,03 грн) 213948,42 грн на користь Донецького державного університету внутрішніх справ.

Також стягнуто виконавчий збір у сумі 10 % від суми боргу у сумі 21394,84 грн, (платіжна інструкція № 652 від 05.05.2025) та витрати на проведення виконавчих дій у сумі 200,60 грн (платіжна інструкція № 650 від 05.05.2025, та платіжна інструкція № 651 від 05.05.2025.

Дослідивши доводи заяви, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 380 КАС України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до частини 7 зазначеної статті, якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи за результатами перегляду рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Як зазначив Конституційний Суд у рішенні від 02.11.2011 у справі №13-рп/2011, поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Отже, інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Вирішуючи процесуальне питання, суд враховує, що згідно п. 71 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Звежинський проти Польщі» позбавлення майна може бути виправданим, лише якщо воно відбувається в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом. Крім того, будь-яке втручання у право власності має відповідати критерію пропорційності.

Під час втручання необхідно дотримуватися «справедливої рівноваги» між загальними інтересами суспільства і вимогами захисту основних прав людини (рішення у справі «Pressos Compania Naviera S. А.» та інші проти Бельгії). Цю рівновагу буде порушено, якщо людині доведеться нести надто специфічний або надмірний тягар.

При цьому, розглядаючи питання, які мають загальний інтерес, органи державної влади повинні діяти коректно і дуже послідовно (рішення у справі «Беєлер проти Італії»). Крім того, як охоронець громадського порядку держава має моральне зобов`язання бути взірцевою, вона повинна стежити за тим, щоб такими були й державні органи, що захищають публічний порядок.

Суд зазначає, що відповідно до статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно матеріалів справи, судом встановлено, що рішення Луганського окружного адміністративною суду від 19.02.2025 в цій справі було оскаржено позивачем в апеляційному порядку та постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2025 рішення Луганського окружного адміністративного суду від 19.02.2025 скасовано та прийнято нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Питання повороту виконання судового рішення судом апеляційної інстанції не вирішувалось.

При цьому, на виконання рішення Луганського окружного адміністративною суду від 19.02.2025 з боржника стягнуто кошти у розмірі 213948,42 грн (платіжна інструкція № 653 від 05.05.2025 на суму 85862,82 грн, платіжна інструкція № 951 від 27.05.2025 на суму 127582,57 грн, платіжна інструкція № 735 від 12.05.2025 на суму 503,03 грн), з яких виконавчий збір у розмірі - 21394,84 грн (платіжна інструкція № 652 від 05.05.2025) та витрати на проведення виконавчих дій у сумі 200,60 грн (платіжна інструкція № 650 від 05.05.2025, та платіжна інструкція № 651 від 05.05.2025).

Як встановлено судом, грошові кошти у розмірі 213948,42 грн стягнуті з ОСОБА_1 на виконання судового рішення у цій справі, яке в подальшому скасовано судом апеляційної інстанції.

Враховуючи вищевказане, судом вбачається безпідставне стягнення з заявника на користь Донецького державного університету внутрішніх справ сум за судовим рішенням у справі № 400/9311/24 в сумі 213948,42 грн.

Що стосується стягнення на користь заявника витрат органів державної виконавчої служби та виконавчого збору, то в цій частині вимоги про їх стягнення з Старобільського відділу державної виконавчої служби у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України як наслідок повороту виконання судового рішення не є обґрунтованими, оскільки норми Закону України «Про виконавче провадження» передбачають окремий порядок повернення цих сум в разі скасування рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, шляхом звернення з відповідною заявою до органів виконавчої служби.

Таким чином, повернення стягнутої суми виконавчого збору, витрат виконавчого провадження тощо, не передбачено в порядку повороту виконання рішення.

Отже, суд доходить висновку, що подана представником позивача заява про поворот виконання рішення суду є частково обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.229, 241-243, 256, 293-295, 380 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про поворот виконання рішення задовольнити частково.

Здійснити поворот виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 19.02.2025 у справі № 400/9311/24 за позовом Донецького державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про стягнення витрат.

Стягнути з Донецького державного університету внутрішніх справ (, місцезнаходження: 25015, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, буд. 1) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) грошові кошти в розмірі 213 948 (двісті тринадцять тисяч дев`ятсот сорок вісім) гривень 42 копійки, стягнуті на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 19.02.2025 у справі № 400/9311/24.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Є.О. Кисельова