Справа № 420/25824/25
Суддя: Іванов Е.А.
Дата ухвалення: 2026-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

23 січня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі судді Іванова Е.А.

За участі секретаря Пахолчака Д.П., представника відповідача Гетьман М. В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення за 2020 2024 роки, а саме:

За податковий період 2020 рік (нарахування податку за 2020 рік):

- ППР від 04.09.2023 № 2-1553-UA0073549 на суму 132,21 грн.;

- ППР від 04.09.2023 № 2-1553-UA0073549 на суму 511,5 грн.;

- ППР від 04.09.2023 № 2-1553-UA0073549 на суму 5675,87 грн.;

- ППР від 04.09.2023 № 2-1553-UA0073549 на суму 181,99 грн.;

- ППР від 04.09.2023 № 2-1553-UA0073549 на суму 345,25 грн.;

- ППР від 04.09.2023 № 2-1553-UA0073549 на суму 41458,49 грн.;

- ППР від 04.09.2023 № 2-1553-UA073549 на суму 8883,96 грн.;

- ППР від 04.09.2023 № 2-1553-UA0073549 на суму 26885,68 грн.;

- ППР від 04.09.2023 № 2-1553-UA0073549 на суму 347,14 грн.

За податковий період 2021 рік (нарахування податку за 2021 рік):

- ППР від 04.09.2023 № 2-1553-UA0073549 на суму 57456 грн.;

- ППР від 04.09.2023 № 2-1553-UA073549 на суму 12312 грн.;

- ППР від 04.09.2023 № 2-1553-UA0073549 на суму 37260 грн.;

- ППР від 04.09.2023 № 2-1553-UA0073549 на суму 438,6 грн.;

- ППР від 04.09.2023 № 2-1553-UA0073549 на суму 167,96 грн.;

- ППР від 04.09.2023 № 2-1553-UA0073549 на суму 7866 грн.;

- ППР від 04.09.2023 № 2-1553-UA0073549 на суму 7272 грн.;

- ППР від 04.09.2023 № 2-1553-UA0073549 на суму 649,8 грн.;

- ППР від 04.09.2023 № 2-1553-UA0073549 на суму 231,2 грн.;

- ППР від 04.09.2023 № 2-1553-UA0073549 на суму 441 грн.

За податковий період 2022 рік (нарахування податку за 2022 рік):

- ППР від 04.09.2023 № 2-1553-UA0073549 на суму 703,95 грн.;

- ППР від 04.09.2023 № 2-1553-UA0073549 на суму 477,75 грн.;

- ППР від 04.09.2023 № 2-1553-UA0073549 на суму 181,96 грн.;

- ППР від 04.09.2023 № 2-1553-UA0073549 на суму 40365 грн.;

- ППР від 04.09.2023 № 2-1553-UA0073549 на суму 250,47 грн.;

- ППР від 04.09.2023 № 2-1553-UA0073549 на суму 475,15 грн.;

- ППР від 05.04.2023 № 0-1553 на суму 8521,5 грн.;

- ППР від 05.04.2023 № 0-1553 на суму 62244 грн.;

- ППР від 05.04.2023 № 0-1553 на суму 10504 грн.

За податковий період 2023 рік (нарахування податку за 2023 рік):

- ППР від 05.06.2024 № 1-1553-UA0073549 на суму 64159,20 грн.;

- ППР від 05.06.2024 № 1-1553-UA0073549 на суму 41607,00 грн.;

- ППР від 05.06.2024 № 1-1553-UA0073549 на суму 10827,20 грн.;

- ППР від 05.06.2024 № 1-1553-UA00875983 на суму 13748,40 грн.

За податковий період 2024 рік (нарахування податку за 2024 рік):

- ППР від 26.02.2025 № 0-1553-UA0875983 на суму 14569,20 грн.;

- ППР від 05.06.2024 № 0-1553-UA0073549 на суму 44091,00 грн.;

- ППР від 05.06.2024 № 0-1553-UA0073549 на суму 9308,10 грн.;

- ППР від 05.06.2024 № 0-1553-UA0073549 на суму 67989,60 грн.;

- ППР від 05.06.2024 № 0-1553-UA0073549 на суму 11473,60 грн.;

- ППР від 05.06.2024 № 0-1553-UA0073549 на суму 768,93 грн.;

- ППР від 05.06.2024 № 0-1553-UA0073549 на суму 519,01 грн.;

- ППР від 05.06.2024 № 0-1553-UA0073549 на суму 521,85 грн.;

- ППР від 05.06.2024 № 0-1553-UA0073549 на суму 273,59 грн.;

- ППР від 05.06.2024 № 0-1553-UA0073549 на суму 198,75 грн.

Ухвалою суду від 20.08.2025 року відкрито провадження у справі та вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою суду від 03.11.2025 вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 08.01.2025 року підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до розгляду по суті.

20.01.2026 року до суду від представника позивача надійшло клопотання вх..№ЕС/7304/26 про відкладення розгляду справи та продовження строку проведення підготовчого провадження та клопотання про повернення провадження на стадію підготовчого судового засідання.

Так відповідно до вищенаведених клопотань представник позивача просить суд повернути провадження у справі №420/25824/25 на стадію підготовчого судового засідання для усунення процесуальних порушень, розгляду клопотання про витребування оригіналів доказів та забезпечення належного повідомлення позивача, а також долучити до матеріалів справи відомості про перетин державного кордону України від 06.01.2026 року та Інструкцію, затверджену наказом Державної фіскальної служби України від 06.06.2018 року №365.

В обґрунтування вищенаведеної заяви представник позивача зазначив, що повернення провадження на стадію підготовчого судового засідання є необхідним для усунення порушень, витребування доказів, забезпечення належного повідомлення Позивача та гарантування його прав на участь у процесі. Ігнорування цих порушень призведе до несправедливого рішення та можливого скасування в апеляційній інстанції.

Насамперед, суд зазначає, що положеннями статті 124 КАС України визначено, що повістки про виклик у суд надсилаються учасникам справи, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - учасникам справи з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов`язковою.

Судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється:

1) за наявності в особи електронного кабінету - шляхом надсилання повістки до її електронного кабінету;

2) за відсутності в особи електронного кабінету - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.

Якщо фізична особа, яка бере участь у справі, діє через представника і суд не вважає її особисту участь обов`язковою, він може направити повістку лише представнику (частина п`ята статті 124 КАС України).

Передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 року у справі «Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» (Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Отже, у дотриманні стандартів доступу до суду, передбачених пунктом 1 статті 6 Конвенції, важливе значення має добросовісна поведінка позивача та його представника.

Аналогічний правовий висновок сформульований Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 04.07.2024 у справі №9901/489/21.

Також, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.89 у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду справи, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський Суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення ЄСПЛ у справі «Каракуця проти України»).

Суд вказує, що представник позивача має електронний кабінет та отримує всі процесуальні документи та повістки по справі №420/25824/25, а судом не зазначалось про обов`язковість участі особисто позивача у справі.

Таким чином суд відхиляє твердження позивача стосовно обов`язковості необхідності повідомлення позивача.

Щодо клопотання про витребування.

Так представником зазначено, що 07.09.2025 року позивачем подано клопотання про витребування оригіналів податкових повідомлень-рішень (ППР) від відповідача відповідно до частини 1 статті 137 КАС України, оскільки надані копії є недостатніми для перевірки автентичності та змісту документів, перевірки власноручного підпису керівника податкового органу на фінансових документах, що є ключовим для встановлення обставин справи (зокрема, щодо належного повідомлення нерезидента та власноручного підпису на документах). Це клопотання подано в підготовчому провадженні, але судом воно не розглянуто, а провадження перейшло до розгляду по суті без вирішення цього питання. Окрім того, позивач має намір після витребування документів подати заяву про проведення судової експертизи автентичності підпису на всіх ППР, за припущенням що вони виконані факсиміле, а не власноруч, як того вимагає . Відсутність оригіналів унеможливлює перевірку фактів неналежного оформлення податкових вимог та повідомлення, що є основним аргументом позову.

Так суд вказує представнику позивача на те, що в матеріалах справи є наявні копії таких ППР, представником позивача не зазначено, що саме буде можливо встановити суду з оригіналів з яких вчинено такі копії. Таким чином підстав для витребування таких не було, враховуючи наявність належним чином засвідчених копій таких документів.

З приводу зазначення позивачем мети щодо подання заяви про призначення експертизи, то суд вказує, що позивач не був позбавлений такого права на стадії підготовчого провадження та на стадії розгляду справи по суті.

Враховуючи все вищевикладене, з метою уникнення затягування судового розгляду, суд не вбачає поважних підстав для повернення до розгляду справи зі стадії підготовчого провадження.

Таким чином у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку проведення підготовчого провадження та клопотання про повернення провадження на стадію підготовчого судового засідання представника Зеленського Богдана слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 243, 248 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку проведення підготовчого провадження та клопотання про повернення провадження на стадію підготовчого судового засідання представника Зеленського Богдана - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені статтями 293, 295 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлений 23.01.2026 року.

Суддя Іванов Е.А.