Справа № 520/1184/26
Суддя: Горшкова О.О.
Дата ухвалення: 2026-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

26 січня 2026 р. № 520/1184/26

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Ольга Горшкова, розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "НТП ІНТЕХ" до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (відповідач-1), Державної податкової служби України (відповідач-2) про визнання протиправним та скасування рішеня, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "НТП ІНТЕХ" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Харківській області (філія, відокремлений підрозділ) ДПС України за №13539309/41497030 від 29.12.2025 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 16.10.2025р. на суму 2048150грн., у т.ч. ПДВ - 341358,33грн. складену ТОВ «НТП ІНТЕХ» на адресу КП «Харківводоканал»;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних: податкову накладну №1 від 16.10.2025р. на суму 2048150грн., у т.ч. ПДВ - 341358,33грн. складену ТОВ «НТП ІНТЕХ» на адресу КП «Харківводоканал».

Спір належить до юрисдикції адміністративних судів, має розглядатись в порядку адміністративного судочинства та підсудний Харківському окружному адміністративному суду.

Поданий адміністративний позов відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Перешкоди для відкриття провадження в адміністративній справі відсутні, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до положень статей 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Разом з позовною заявою заявою представником позивача було заявлено клопотання, в якому просив поновити процесуальні строки на подачу позовної заяви до суду в частині скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Харківській області (філія, відокремлений підрозділ) ДПС України за №36456 від 16.11.2021р. про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку на підставі п.8 Додатку №1 до Порядку №1165 та зобов?язати ГУ ДПС у Харківській області (філія, відокремлений підрозділ) ДПС України виключити ТОВ «НТП ІНТЕХ» з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Дослідивши вказане клопотання представника позивача, суд зазначає наступне.

Згідно відомостей, що містяться в ЄДРСР, судом було встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 31.07.2024 по справі №520/36901/23 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "НТП ІНТЕХ" до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, Державної податкової служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково. Зокрема, визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Харківській області про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку на підставі п. 8 Додатку № 1 до Порядку №1165 за №33652 від 22.10.2021р. про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку на підставі п.8 Додатку №1 до Порядку №1165 та зобов`язати ГУ ДПС у Харківській області (філія, відокремлений підрозділ) ДПС України та виключити ТОВ «НТП ІНТЕХ» з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2024 апеляційну скаргу ГУ ДПС у Харківській області залишено без задоволення, рішення Харківського окружного адміністративного суду від від 31.07.2024 залишено без змін.

Вказане судове рішення набрало законної сили 04.12.2024.

Як зазначає сам представник позивача у позовній заяві, з метою виконання вищевказаного рішення суду та виключення підприємства з реєстру ризикових, позивач звернувся на адресу ГУ ДПС у Харківській області з листом від 10.02.2025р. за вихідним №10/02-1.

За відповіддю ГУ ДПС у Харківській області за вих. №30179/6/20-40-18-03-09 від 26.05.2025р. ним було винесене ще одне рішення за №36456 від 16.11.2021р. про невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, з яким позивач не погоджується.

Відповідно до ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Суд звертає увагу представника позивача, що згідно з положеннями частини 1 статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Аналіз зазначених положень дає підстави для висновку, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання своїх зобов`язань у межах відповідної справи.

Тобто, встановлення судового контролю при ухваленні судового рішення по суті позовних вимог попереджує неналежне виконання відповідачем обов`язків, що виникли внаслідок задоволення позовних вимог позивача.

Таким чином, питання про належне виконання судового рішення по справі №520/36901/23 від 31.07.2024, на виконання якого ГУ ДПС у Харківській області було винесене ще одне рішення за №36456 від 16.11.2021, вирішується не в межах поданого нового адміністративного позову №520/1184/26, а в рамках встановлення судового контролю по справі №520/36901/23, а відтак суд вважає заявлене клопотання заявника безпідставним.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що клопотання представника позивача про поновлення процесуальних строків на подачу позовної заяви, в частині скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Харківській області (філія, відокремлений підрозділ) ДПС України за №36456 від 16.11.2021 є безпідставним, суд приходить до висновку про повернення заяви заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 160, 161, 167, 171, 257, 260, 261, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НТП ІНТЕХ" до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (відповідач-1), Державної податкової служби України (відповідач-2) про визнання протиправним та скасування рішеня, зобов`язання вчинити певні дії.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

Клопотання представника позивача про поновлення процесуальних строків на подачу позовної заяви - повернути заявнику без розгляду.

Запропонувати відповідачам у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання копії ухвали про відкриття спрощеного провадження у справі подати до суду відзив на адміністративний позов разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені або заяву про визнання позову та надати до суду докази надіслання (подання) копії відзиву іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі знаходиться за посиланням: http://adm.hr.court.gov.ua/sud2070/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, та копію позовної заяви з додатками на адресу відповідача.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають права та обов`язки, визначені статтями 44, 47, 51, 131 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ольга ГОРШКОВА