Справа № 160/5003/22
Суддя: Ремез Катерина Ігорівна
Дата ухвалення: 2026-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 січня 2026 рокуСправа №160/5003/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ремез К.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про зміну способу або порядку виконання рішення у справі №160/5003/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.04.2025 у справі №160/5003/22 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, задоволено.

Визнано дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо проведення перерахунку пенсії з 01.04.2019 року у розмірі 70 відсотків від грошового забезпечення, яке зазначено у довідці від 06.07.201 року за № 33/24-/С-2318, виданої Державною установою "Територіальне медичне управління МВС України по Дніпропетровській області" протиправними.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок пенсії, починаючи з 01.04.2019 року на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення від 06.07.2021 року за № 33/24/С-2318, долученої до листа-повідомлення Державної установи "Територіальне медичне управління МВС України по Дніпропетровській області" від 06.07.2021 року № 33/24-3067 із розрахунку 80 відсотків від грошового забезпечення, з урахуванням проведених виплат.

Стягнуто судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 з оплати судового збору у розмірі 992,40 грн (дев`ятсот дев`яносто дві грн., 40 коп.).

Рішення суду набрало законної сили 02.06.2022.

Від позивача надійшла заява про зміну способу виконання рішення суду.

Заявник просить змінити спосіб і порядок виконання рішення, яке винесено Дніпропетровським окружним адміністративним судом від 02.05.2022 у справі №160/5003/22 із зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок пенсії, починаючи з 01.04.2019 на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення від 06.07.2021 за № 33/24/С-2318, долученої до листа-повідомлення Державної установи «Територіальне медичне управління МВС України по Дніпропетровській області» від 06.07.2021 № 33/24-3067 із розрахунку 80 відсотків від грошового забезпечення, з урахуванням проведених виплат, на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 заборгованості з пенсійних виплат у розмірі 56 367, 52 грн (п`ятдесят шість тисяч триста шістдесят сім грн 52 коп.).

В обґрунтування заяви заявником зазначено наступне.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 травня 2022 року у справі №160/5003/22 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області було задоволено повністю. Вказаним рішенням суду визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області щодо проведення перерахунку пенсії з 01.04.2019 у розмірі 70 відсотків від грошового забезпечення, зазначеного у довідці від 06.07.2021 №33/24-/C-2318, та зобов`язано відповідача провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі оригіналу оновленої довідки про розмір грошового забезпечення від 06.07.2021 №33/24/C-2318 із розрахунку 80 відсотків, з урахуванням проведених виплат.

Рішення суду набрало законної сили 02 червня 2022 року, апеляційна скарга відповідачем не подавалась, що підтверджує його остаточність та обов?язковість для виконання.

10.10.2025 було відкрито виконавче провадження АСВП № 79323761 Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України. 05.01.2026 виконавче провадження було завершено у зв`язку з винесенням виконавчою службою постанови про виконання виконавчого документа. При цьому формальне завершення виконавчого провадження не може свідчити про фактичне виконання судового рішення, оскільки ключовою метою судового захисту є реальне поновлення порушеного права, а не вчинення окремих формальних дій суб`єктом владних повноважень. Судове рішення у справі №160/5003/22 має зобов`язальний та майновий характер, а його суттю є не лише проведення перерахунку пенсії, а саме виплата належних заявнику сум пенсійного забезпечення. До моменту фактичної виплати визначеної судом грошової суми порушене право заявника не вважається поновленим, а судове рішення - виконаним.

Невиплата заборгованості у розмірі 56 367,52 грн свідчить про те, що рішення суду виконано виключно декларативно, без досягнення його правової мети. Така ситуація суперечить усталеній правовій позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої право на суд, гарантоване статтею 6 Конвенції, охоплює не лише право на отримання судового рішення, а право на його своєчасе та пове виконаня.

Отже, у цьому випадку має місце ситуація, за якої судове рішення формально вважається виконаним, однак право заявника на отримання належних йому пенсійних виплат фактично не реалізовано і наслідком цього є триваюче порушення конституційного права на соціальний захист та права на ефективний судовий захист.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.01.2026 заяву позивача про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі №160/5003/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, призначено до розгляду у судовому засіданні на 26.01.2026 о 16:00 год.

В призначений час учасники справи, які повідомлені про розгляд заяви належним чином, у судове засідання не з`явилися.

Частиною 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За таких обставин, враховуючи норми ч. 9 ст. 205 КАС України, заяву розглянуто без участі сторін в порядку письмового провадження.

При вирішенні заяви суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ч. 3. ст. 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.

Тобто, зі змісту вказаної норми випливає, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.

В поданій до суду заяві заявник просить суд змінити спосіб виконання судового рішення шляхом стягнення з боржника на користь стягувача грошової суми.

Суд зауважує, що приписи ст. 378 КАС України передбачають зміну чи встановлення порядку чи способу виконання рішення, яке було ухвалено судом у справі, а саме резолютивної частини рішення, яке містить висновки суду по суті позовних вимог, у зв`язку з чим, суд, здійснюючи зміну порядку чи способу виконання рішення, не змінює змісту резолютивної частини.

Судом встановлено, що частина судового рішення по цій справі виконана, а інша буде виконана в порядку черговості в межах наявних бюджетних призначень боржника. Боржник не відмовляється від виконання рішення.

За приписами ст. 48 Бюджетного кодексу України розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов`язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами.

Відповідно до ст.23 та ст.116 Бюджетного кодексу України, будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України.

Взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушенням бюджетного законодавства.

Згідно з пп. 20, 29 ч.1 ст.116 Бюджетного кодексу України порушенням бюджетного законодавства визнається порушення учасником бюджетного процесу встановлених цим Кодексом чи іншим бюджетним законодавством норм щодо складання, розгляду, затвердження, внесення змін, виконання бюджету та звітування про його виконання, а саме: взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом чи законом про Державний бюджет України; здійснення видатків бюджету чи надання кредитів з бюджету без встановлених бюджетних призначень або з їх перевищенням всупереч цьому Кодексу чи закону про Державний бюджет України.

Отже, в цьому випадку виникли обставини, що виключають можливість виконання зазначеного рішення суду у повному обсязі.

Суд зазначає, що ним не встановлювалось жодних сум, які підлягають виплаті позивачу та не приймалось рішення про стягнення таких сум з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, а було зобов`язано відповідача саме вчинити дії з виплати заборгованості з неотриманої пенсії.

Разом з тим, заявник просить змінити спосіб та порядок виконання судового рішення з зобов`язання вчинення дій з перерахунку і виплати пенсії, на стягнення з відповідача заборгованості суми пенсії, що не відповідає предмету розгляду справи та не узгоджується зі змістом ст. 378 КАС України.

Розрахунок суми заборгованості з пенсійних виплат, що належить позивачу, судом при ухваленні рішення по суті позовних вимог не здійснювався, тому заміна способу виконання такого рішення із зобов`язання перерахувати і виплатити пенсію, на стягнення конкретної суми тягне за собою зміну рішення по суті та вирішення питання, що не були предметом дослідження судом при розгляді справи.

Суд звертає увагу на те, що питання стягнення нарахованих, проте не виплачених сум пенсійних виплат, може бути предметом іншого судового позову, у разі якщо позивач буде вважати, що такі дії Головного управління Пенсійного фонду суперечать вимогам чинного законодавства України.

За правовою позицією Верховного Суду в постанові від 27.02.2023 у справі №340/6875/21 зобов`язання відповідача вчинити певні дії і стягнення з відповідача грошових коштів є різними за своєю суттю способами захисту прав та інтересів позивача, які обираються позивачем при поданні позову, а судом - при ухваленні рішення, та передбачають відмінний механізм виконання судових рішень.

Отже, змінивши спосіб виконання рішення із зобов`язання виплатити суму заборгованості на стягнення конкретної суми заборгованості , відбудеться зміна рішення по суті, з виходом при цьому за межі позовних вимог та вирішенням питання, що не було предметом дослідження судом при розгляді справи по суті.

З урахуванням наведеного, суд відмовляє у задоволенні заяви заявника про зміну способу або порядку виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 241-244, 248, 256, 378 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви позивача про зміну способу або порядку виконання рішення у справі №160/5003/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.І. Ремез