Справа № 160/31095/25
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2026-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 січня 2026 року Справа 160/31095/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Кучми К.С., розглянувши у письмовому провадженні заяву відповідача Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про продовження строку для подання відзиву на позову заяву у справі №160/31095/25, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває вищезазначена адміністративна справа за позовною заявою ТОВ "Юконтрейд" до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвалою суду від 03.11.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

До суду 19.01.2026 року від відповідача надійшла заява, в якій відповідач просить поновити строк на подання відзиву.

В обґрунтуванні заяви зазначено, що 02.03.2022 року Рада суддів України оприлюднила рекомендації для роботи всіх судів України, відповідно до 6 пункту яких належить виважено підходити до питань, пов`язаних з поверненням різного роду процесуальних документів, залишення їх без руху, встановлення різного роду строків, по можливості продовжувати їх щонайменше до закінчення воєнного стану. Окрім того, 04.03.2022 року Верховний Суд у повідомленні щодо особливостей здійснення правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, висловив думку, що варто враховувати, що запровадження воєнного стану на певній території є поважною причиною для поновлення процесуальних строків. Також, зазначено, що вагомим чинником для Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, який впливає на вчасне опрацювання процесуальних документів та додержання процесуальних строків, є неповне укомплектування юридичного підрозділу кадрами та надмірне завантаження наявних працівників.

20.01.2026 року до суду від позивача надійшли заперечення проти заяви відповідача про поновлення процесуального строку на подання відзиву, оскільки у спірній заяві не наведено жодної причини тривалого пропуску процесуального строку, яка б могла бути визнана поважною.

До суду 21.01.2026 від відповідача надійшла відповідь на заперечення проти заяви про поновлення процесуального строку на подання відзиву, в якій він просить суд визнати причини пропуску на подання відзиву на позов поважними, оскільки неповне укомплектування юридичного підрозділу кадрами та надмірне завантаження наявних працівників унеможливлює своєчасне опрацювання процесуальних документів та додержання процесуальних строків.

23.01.2026 року до суду від позивача надійшли пояснення щодо відповіді на заперечення проти заяви про поновлення строку на подання відзив, в якій останній просив суд відмовити у задоволенні заяви про поновлення строку на подання відзиву у цій справі.

Суд, дослідивши матеріали справи та подану заяву, зазначає наступне.

Відповідно до частини 5 статті 162 КАС України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

Копію ухвали від 03.11.2025 року отримано відповідачем 04.11.2025 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про доставку копії ухвали до електронного кабінету відповідача в "Електронному суді".

Відповідно до приписів ч.1, 2 ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

В обґрунтування заяви зазначено, що внаслідок неповного укомплектування юридичного підрозділу кадрами та надмірне завантаження наявних працівників строк для подання відзиву на позовну заяву було пропущено.

На підставі вищевикладеного, а також з метою забезпечення права відповідача на подання відзиву, з`ясування всіх обставин справи, суд визнає причини пропуску строку на подання відзиву на позовну заяву поважними та вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача та поновити строк для подання відзиву на позовну заяву, а також прийняти його до розгляду.

Згідно із ч.6 ст.121 КАС України, про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Керуючись ст.ст.121, 122, 243, 256, 294 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про продовження строку для подання відзиву на позову заяву у справі №160/31095/25 - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку для подання відзиву на позовну заяву у справі №160/31095/25, поновити Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області строк для подання відзиву на позовну заяву та прийняти його до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 КАС України.

Суддя К.С. Кучма