Справа № 580/13869/25
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2026-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 січня 2026 року Справа № 580/13869/25

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово в складі головуючого судді Бабич А.М, розглянувши у залі суду у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до Смілянської міської ради про визнання незаконним рішення та його скасування,

УСТАНОВИВ:

17.12.2025 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі позивач) до Смілянської міської ради (20701, Черкаська обл., м.Сміла, вул.Незалежності, буд.37; ) (далі відповідач), в якому з урахуванням заяви від 21.01.2026 вх.№3107/25 про збільшення позовних вимог просив про:

визнання недійсним рішення відповідача від 18.06.2025 №99-80/VIIІ Про інвентаризацію земельної ділянки комунальної власності на АДРЕСА_1 " та таким, що підлягає скасуванню;

визнання протиправним і скасування рішення відповідача №108-51/VIIІ від 24.12.2025 Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земельної ділянки комунальної власності під домоволодінням по АДРЕСА_1 ;

здійснення розподілу судових витрат.

Обґрунтовуючи зазначено, що рішення відповідача від 18.06.2025 №99-80/VIIІ Про інвентаризацію земельної ділянки комунальної власності на АДРЕСА_1 є безпідставним та таким, що підлягає скасуванню в судовому порядку.

Ухвалою від 22.12.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, її розгляд вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження. Суд залучив до участі у справі третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ).

21.01.2026 на адресу суду від позивачки надійшла заява (далі - Заява), в якій просила:

зупинити дію рішення відповідача від 24.12.2025 №108 51/VIIІ «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земельної ділянки комунальної власності під домоволодінням по АДРЕСА_1 » до набрання законної сили рішення суду у справі № 580/13869/25;

заборонити відповідачу вчиняти дії по внесенню відповідних відомостей до Державного земельного кадастру про земельну ділянку площею 0,0946га, з кадастровим номером 711500000:02:003:0742 на АДРЕСА_1 та проводити державну реєстрацію земельної ділянки площею 0,0946 га, з кадастровим номером 711500000:02:003:0742 на АДРЕСА_1 у Державному земельному кадастрі;

заборонити управлінню архітектури, регулювання забудови та земельних відносин міста вчиняти дії по внесенню відповідних відомостей до Державного земельного кадастру про земельну ділянку площею 0,0946 га, з кадастровим номером 711500000:02:003:0742 на АДРЕСА_1 та проводити державну реєстрацію земельної ділянки площею 0,0946 га, з кадастровим номером 711500000:02:003:0742 на АДРЕСА_1 у Державному земельному кадастрі.

Обґрунтовуючи зазначила, що невжиття заходів по забезпеченню позову порушує право позивачки на приватизацію земельної ділянки, право на яке оскаржується в справі №580/8006/25 про визнання протиправним і скасування рішення відповідача від 18.06.2025 № 99-74/VIII «Про відмову ОСОБА_1 у затвердженні технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 0,0973га, з кадастровим номером 711500000:02:003:0742 на АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та передачі вказаної земельної ділянки у власність».

Відповідно до положень ч.1 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд вирішив розглянути заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши Заяву, оцінивши заявлені доводи, суд вважає її необґрунтованою з огляду на таке.

Частинами 4-6 ст.154 КАС України встановлено, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. При цьому, відповідно до ч.2 ст.151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Згідно з ч.2 ст.150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

На підставі ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Наявність очевидності ознак протиправності спірних дій/рішень відповідача не підтверджено. Заявлені підстави позову, доводи Заяви та додані докази потребують додаткової перевірки, факти - з`ясуванню з належних доказів та не свідчать про очевидність протиправності спірних рішень (дій) відповідача, неможливість чи ускладнення виконання судового рішення або ефективності захисту чи поновлення прав та інтересів позивача, у т. ч. щодо забезпечення права позивача на доступ до правосуддя. Відповідно, надання правової оцінки оскаржуваним рішенням на етапі розгляду Заяви до судового розгляду справи та дослідження доказів вважатиметься вирішенням спору по суті.

Велика Палата Верховного Суду у рішенні від 28.03.2018 у справі № 800/521/17 (ЄДРСР 73082059) зазначила, що позов не може бути забезпечено таким способом, що фактично підмінює собою судове рішення у справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті.

Відповідно до статті 2 КАС України та п.1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктами владних повноважень щодо здійснення ними владних управлінських функцій.

Разом із тим, із предмета заявленого позову та заяви про забезпечення позову вбачається, що спір фактично стосується земельної ділянки під конкретним домоволодінням, її інвентаризації, формування та внесення відомостей до Державного земельного кадастру, тобто реалізації та захисту приватного майнового інтересу позивачки. Такі правовідносини є приватноправовими і не стосуються контролю за законністю владно-управлінських функцій як таких. Відтак, зазначені вимоги не належать до предметної юрисдикції окружного адміністративного суду. Отже, доводи Заяви поза межами публічно-правового спору, який не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Прохання заборонити управлінню архітектури, регулювання забудови та земельних відносин міста вчиняти певні дії щодо внесення відомостей до Державного земельного кадастру, який не є учасником судового процесу в цій справі. Отже, не є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до положень КАС України, заходи забезпечення позову можуть застосовуватися лише щодо учасників справи, оскільки такі заходи безпосередньо обмежують їхні процесуальні або матеріальні права та обов`язки.

Не доведено жодним доказом, що без застосування заходів забезпечення неможливим буде ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача в адміністративному судочинстві.

Оскільки наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову не доведено, Заява не обґрунтована та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.2-20, 72-78, 150-154, 243, 248, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви від 21.01.2026 вх.№3055/26 ОСОБА_1 про забезпечення її позову до Смілянської міської ради про визнання незаконним рішення та його скасування відмовити повністю.

2. Копії ухвали направити учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена протягом 15 днів до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Анжеліка БАБИЧ