Справа № 520/33130/25
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2025-12-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питання уточнення вимог позову

31 грудня 2025 року справа № 520/33130/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сліденка А.В., розглянувши заяву позивача від 29.12.2025р. про уточнення позовних вимог по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА «ТРУД.ЗЕМЛЯ.КАПІТАЛ.» (далі за текстом - позивач, заявник) до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України про 1) визнання протиправними дій Державної податкової служби України щодо зупинення реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування №1 від 11.12.2023 року до податкової накладної №6 від 11.12.2023 року; 2) зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати розрахунок коригування №1 від 11.12.2023 року до податкової накладної №6 від 11.12.2023 року датою його подання,

встановив:

Ухвалою суду від 23.12.2025 р. було відкрито провадження у даній справі в порядку ст 262 КАС України, залучено до участі у справі у якості відповідача - Головне управління ДПС у Харківській області, витребувано докази.

29.12.2025 через систему "Електронний суд" до суду надійшла заява представника позивача про уточнення позовних вимог, в якій він просив суд подальший розгляд справи № 520/33130/25 здійснювати за вимогами: 1) визнати протиправними дії Державної податкової служби України щодо зупинення реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування №1 від 11.12.2023 року до податкової накладної №6 від 11.12.2023 року; 2) визнати протиправними дії Державної податкової служби України щодо відмови у прийнятті письмових пояснень та копій документів на підтвердження відомостей, зазначених у розрахунку коригування №1 від 11.12.2023 року до податкової накладної №6 від 11.12.2023 року, без прийняття відповідного рішення, передбаченого Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року №520; 3) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування №1 від 11.12.2023 року до податкової накладної №6 від 11.12.2023 року датою його фактичного подання.

В обґрунтування названого процесуального документа заявником зазначено, що позивач звернувся до суду не лише у зв`язку з фактом незаконного зупинення реєстрації розрахунку коригування №1 від 11.12.2023 року до податкової накладної №6 від 11.12.2023 року, а і у зв`язку із неправомірною реалізацією владних повноважень Державною податковою службою України. Контролюючим органом було перервано адміністративну процедуру, передбачену Порядком №520 без прийняття будь-якого формалізованого індивідуального акта. Внаслідок відмови відповідача прийняти письмові пояснення та копії документів без ухвалення відповідного рішення, позивач був позбавлений доступу до адміністративної процедури та можливості отримати індивідуальний акт, який може бути предметом судового оскарження, а також опинився у стані правової невизначеності.

Вирішуючи юридичну долю означеного процесуального документу суд зазначає, що до поданої заяви слід застосувати положення ст. 47 КАС України, частиною 1 якої визначено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 1 ст. 167 КАС України визначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

У даному випадку «іншими відомостями, які вимагаються цим Кодексом» є документ про сплату судового збору за збільшені позовні вимоги.

Як вбачається з поданою заяви про уточнення позовних вимог, заявником заявлено додаткову немайнову вимогу про визнати протиправними дій Державної податкової служби України щодо відмови у прийнятті письмових пояснень та копій документів на підтвердження відомостей, зазначених у розрахунку коригування №1 від 11.12.2023 року до податкової накладної №6 від 11.12.2023 року, без прийняття відповідного рішення, передбаченого Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року №520.

Проте, доказів сплати судового збору у розмірі 2,422,40 грн до заяви про уточнення позовних вимог представником заявника не додано.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Таким чином заяву подано без додержання вимог ч. 1 ст. 167 КАС України, оскільки до заяви не додано документ про сплату судового збору за збільшені позовні вимоги, а отже заява про уточнення позовних вимог підлягає поверненню позивачу без розгляду.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.4-12, 21, 47, 167, 241-243, 248, 256, 262, 295 КАС України, суд

ухвалив:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА «ТРУД.ЗЕМЛЯ.КАПІТАЛ.» від 29.12.2025 про уточнення позовних вимог - повернути заявнику без розгляду.

2. Роз`яснити, що ухвала набирає законної сили з моменту підписання; оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Сліденко