Справа № 380/633/26
Суддя: Москаль Ростислав Миколайович
Дата ухвалення: 2026-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА про заміну неналежної сторони
26 січня 2026 року справа № 380/633/26
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Москаля Р.М. розглянув справу за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач), від імені якого діє представник Ставніченко М.В., звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 (далі ВЧ НОМЕР_1 , відповідач) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.
- визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо відмови у здійсненні перерахунку та виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2024 року по 27.05.2025 року з урахуванням базового місяця березень 2018 року;
- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 здійснити нарахування та виплатити ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2024 року по 27.05.2025 року з урахуванням базового місяця березень 2018 року.
Суд ухвалою від 13.01.2026 року відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
22.01.2026 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача та витребування доказів. Представник позивача зазначив, що помилково визначив ВЧ НОМЕР_1 відповідачем, оскільки було сплутано НОМЕР_2 окрему механізовану бригаду (ВЧ НОМЕР_1 ) зі НОМЕР_2 окремою резервною бригадою (ВЧ НОМЕР_3 ), в якій проходив службу позивач починаючи з 19.05.2023 року. Відповідно до військового квитка позивача, у період з 19.05.2023 року по 26.05.2025 року проходив військову службу у НОМЕР_2 окремій резервній бригаді, а саме у ВЧ НОМЕР_3 , яку було згодом переформовано у військову частину НОМЕР_4 , що підтверджується відповіддю ВЧ НОМЕР_5 від 30.12.2025 №2687/9785. Тому просить суд замінити неналежного відповідача ВЧ НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ: НОМЕР_6 ) на належного відповідача військову частину НОМЕР_4 (код ЄДРПОУ НОМЕР_7 ), а також витребувати у відповідача докази.
Суд, перевіривши матеріали справи, встановив, що ОСОБА_1 у період з 19.05.2023 року по 26.05.2025 року проходив військову службу у НОМЕР_2 окремій резервній бригаді (ВЧ НОМЕР_3 ), що підтверджується військовим квитком позивача. З відповіді військової частини НОМЕР_5 від 30.12.2025 року № 2687/9785 суд встановив, що на виконання вимог директиви Міністра оборони України та Головнокомандувача ЗСУ, директиви Командувача військ ОК « ІНФОРМАЦІЯ_1 », наказу командира військової частини НОМЕР_4 (з адміністративно господарської діяльності) від 08.05.2025 № 1859 про проведення організаційних заходів щодо переформування військових частин, військову частину НОМЕР_3 було переформовано у військову частину НОМЕР_4 , а код ЄДРПОУ ВЧ НОМЕР_3 анульовано.
Відповідно до приписів частини третьої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
З огляду на повідомлені представником позивача обставини суд дійшов висновку, що військова частина НОМЕР_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_6 ) є неналежним відповідачем у цій справі, тому її слід замінити на належного відповідача - військову частину НОМЕР_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_7 ).
Щодо витребування доказів у ВЧ НОМЕР_4 , то суд зазначає, що представник позивача обґрунтовуючи таке клопотання зазначив, що 21.01.2026 року направила на електронну пошту Військової частини НОМЕР_4 адвокатський запит з метою отримання інформації та копії документів необхідних для розгляду цієї справи. Проте, станом на день подання цього клопотання, позивач не отримав запитуваних документів.
При вирішенні цього клопотання суд враховує, що стаття 80 КАС України передбачає, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: - який доказ витребовується; - обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; - підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; - заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. Отже, клопотання про витребування доказів має бути належним чином обґрунтованим із посиланням на обставини, які запитувані докази можуть підтвердити чи спростувати. Крім того, клопотання про витребування доказів подається у випадку неможливості їх отримання самостійно із зазначенням таких причин, а також заходів, які вживалися для отримання таких доказів.
Суд встановив, що представник позивача 21.01.2026 скерував адвокатський запит на електронну пошту ВЧ НОМЕР_4 про надання отримання інформації та копії документів необхідних для розгляду цієї справи. З клопотанням про витребування доказів представник позивача звернувся до суду 22.01.2026 року, тобто наступного дня після скерування до ВЧ НОМЕР_4 адвокатського запиту. Суд звертає увагу, що з огляду на тривалість строків обігу поштової кореспонденції та опрацювання запиту, позивач з об`єктивних причин міг ще не отримати відповідь на свій запит. Відтак, повідомлені представником позивача обставини не свідчать про неможливість самостійно отримати докази, тому клопотання про витребування доказів є передчасним та не підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 48, 80, 121, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд
Замінити неналежного відповідача військову частину НОМЕР_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_6 ) на належного відповідача військову частину НОМЕР_4 ( ідентифікаційний код НОМЕР_7 ).
Відмовити у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів.
Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.
Військовій частині НОМЕР_4 надати доступ до матеріалів електронної справа та надіслати копії позовної заяви та копії доданих до неї документів.
Запропонувати Військовій частині НОМЕР_4 у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання копії цієї ухвали подати суду відзив на позовну заяву, в якому вказати про визнання/заперечення позовних вимог. Вимоги до змісту та форми відзиву викладено в статті 162 КАС України. До відзиву в т.ч. додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Роз`яснити відповідачу, що у разі неподання відзиву у встановлений суддею строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.
Встановити позивачу п`ятнадцятиденний строк з дня одержання копії цієї ухвали надати суду докази на підтвердження обставин, якими обгрунтовано позовні вимоги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Москаль Р.М.