Справа № 752/30933/25
Суддя: Мазур Ю. Ю.
Дата ухвалення: 2026-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

провадження №: 2-а/752/126/26
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08.01.2026 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Києві, Департаменту патрульної поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог інспектор 1 взводу 1 роти 1 батальйону ПОЛК-1 Управління патрульної поліції в місті Києві старший лейтенант поліції Сенько Сергій Вікторович про скасування постанови про накладення адміністративного правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2025 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із позовом до Управління патрульної поліції у місті Києві, Департаменту патрульної поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог інспектор 1 взводу 1 роти 1 батальйону ПОЛК-1 Управління патрульної поліції в місті Києві старший лейтенант поліції Сенько Сергій Вікторович про скасування постанови про накладення адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає необхідним позовну заяву залишити без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 КАС України адміністративні матеріали з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Суть підсудності за вибором позивача або альтернативної підсудності полягає у тому, що за визначеними критеріями адміністративних справ позивачу дається можливість обрати з кількох передбачених у законі судів той суд, до якого він пред`являтиме свої позовні вимоги.

З огляду зміст вищевказаної статі, зареєстроване місце проживання (перебування, знаходження) позивача повинно бути в кожному випадку достовірно встановлено, при цьому тимчасове перебування особи в певному місці не може рахуватися її місцем проживання/місцезнаходженням.

У позовній заяві позивач обґрунтовує звернення до Голосіївського районного суду м. Києва із даним позовом місцем перебування позивача.

Разом з цим, на підтвердження свого місця перебування позивачем до суду не надано жодних належних та допустимих доказів.

При цьому, із відповіді №2194757 від 30.12.2026 року з Єдиного державного демографічного реєстру вбачається, що громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до положень Закону «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», Правил реєстрації місця проживання, затверджених постановою КМУ від 2 березня 2016 року № 207, Порядку декларування та реєстрації місця проживання (перебування), затвердженого постановою КМУ від 7 лютого 2022 року №265, який набрав чинності 14 березня 2022 року, особа може мати декілька місць проживання/перебування. Водночас законодавством визначено необхідність проведення реєстрації (декларування) місця проживання/ перебування особи, яка може бути здійснена тільки за однією адресою за її власним вибором, в тому числі й на підставі договору оренди житлового приміщення.

Реєстрація (декларування) місця проживання чи перебування у встановленому порядку має значення для реалізації окремих прав особи, зокрема під час вибору суду, якому підсудна справа. Положення ч. 1 ст. 25 КАС України, імперативно встановлюють, що визначення територіальної юрисдикції (підсудності) здійснюється з урахуванням зареєстрованого місця проживання або перебування фізичної особи - сторони у справі. Зазначена вимога процесуального закону унеможливлює зловживання процесуальними правами при визначенні підсудності.

Таким чином, за відсутності підтвердження місця проживання позивача суд позбавлений можливості визначити територіальну підсудність даної справи.

Згідно ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу. Позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. 169 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Києві, Департаменту патрульної поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог інспектор 1 взводу 1 роти 1 батальйону ПОЛК-1 Управління патрульної поліції в місті Києві старший лейтенант поліції Сенько Сергій Вікторович про скасування постанови про накладення адміністративного правопорушення - залишити без руху, та надати позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ними копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення вказаних в ній недоліків.

У разі, якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Мазур