Справа № 120/2764/25
Суддя: Віятик Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2026-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

26 січня 2026 р. Справа № 120/2764/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Віятик Наталії Володимирівни, розглянувши у письмовому провадженні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ), Квартирно-експлуатаційний відділ міста Вінниця про визнання протиправним та скасування наказу зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ), Квартирно-експлуатаційний відділ міста Вінниця про визнання протиправним та скасування наказу зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю наказу Командувача Сил логістики Збройних Сил України №55 від 01.03.2024 в частині звільнення з посади начальника КЕВ м. Вінниця Одеського КЕВ Сил логістики Збройних Сил України і зарахування у розпорядження Командувача Сил логістики Збройних Сил України з 20.02.2024.

При цьому, про існування спірного наказу, як зазначає позивач, йому стало відомо лише 30.01.2025 із відповіді на адвокатський запит, тому вважає, що строк на звернення до суду не пропущений.

З метою скасування вищевказаного рішення відповідача, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою від 10.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (у письмовому провадженні відповідно до ст. 262 КАС України). Цією ж ухвалою встановлено відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву.

Також витребувано у ІНФОРМАЦІЯ_1 та зобов`язати у строк встановлений для подання відзиву надати суду належним чином засвідчені копії: матеріалів, що стали підставою для прийняття спірного наказу; докази ознайомлення зі спірним наказом; довідку про середній розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за два останні місяці роботи перед звільненням.

26.03.2025 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому Квартирно-експлуатаційний відділ міста Вінниця заперечує щодо задоволення даного позову та просить відмовити в його задоволенні.

27.03.2025 надійшов відзив на позовну заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ), в якому останній позов не визнає та просить відмовити в його задоволенні у повному обсязі.

Крім того, відповідачем 1 на виконання вимог ухвали суду, надано витребувані докази.

Також, разом з відзивом на позовну заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) подало заяву про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки остання подана з пропуском строку звернення до суду.

Заява мотивована тим, що після 19.07.2022 строк звернення до суду з трудовим спором, у тому числі про стягнення належної працівнику заробітної плати, обмежений трьома місяцями з дня, коли працівник дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права. Аналогічний правовий висновок викладений у рішенні Верховного Суду від 06.04.2023 у справі № 260/3564/22 та у постанові від 18.01.2024 у справі № 240/5105/23.

Відповідно до даних, зазначених у позовній заяві встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом 03 березня 2025 року, заявив позовні вимоги щодо поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення у тому числі за час вимушеного прогулу. У той же час, як сам позивач зазначає у позові, 13.03.2024 після звільнення з під варти він доповів безпосередньому начальнику ІНФОРМАЦІЯ_1 про звільнення з-під варти під заставу та отримав наказ перебувати у складі Квартирно-експлуатаційного відділу міста Вінниця Одеського квартирно-експлуатаційного управління Сил Логістики ЗСУ. Тобто перебуваючи на службі у складі Квартирно-експлуатаційного відділу міста Вінниця з 13.03.2024 по 03.03.2025 позивач не міг не знати що він виведений у розпорядження.

Позивач стверджує, що адвокатом Ради адвокатів Вінницької області ОСОБА_2 на адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) скеровано адвокатський запит №6 від 14.01.2025 року. І лише з відповіді на адвокатський запит датований 21.01.2025 за № 370/182 він дізнався про існування оскаржуваного наказу. Тобто позивач стверджує, що перебуваючи на службі у складі Квартирно-експлуатаційного відділу міста Вінниця з 13.03.2024 по 21.01.2025 (майже 10 місяців) не отримуючи за весь цей час грошового забезпечення він навіть не здогадувався що перебуває у розпорядженні командувача, чим свідомо вводить суду в оману.

Знання позивачем про те що він перебуває у розпорядженні також підтверджується тим, що перебуваючи на службі у складі Квартирно-експлуатаційного відділу міста Вінниця, позивач не міг не знати і не контактувати з новопризначеним начальником Квартирно-експлуатаційного відділу міста Вінниця полковником ОСОБА_3 , який призначений на посаду ще 28.05.2024.

З урахуванням викладеного, відповідач 1 вважає, що позивач повинен був дізнатися про своє перебування у розпорядженні Командувача Сил логістики Збройних Сил України та відсутність виплати щомісячного грошового забезпечення як мінімум 21.04.2024. При цьому, як вже було зазначено вище, позивач звернувся до суду у березні 2025 року з порушенням трьохмісячного строку звернення до суду, визначеного 233 КЗпП України.

За загальним правилом поважними причинами визнаються ті обставини, існування яких є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до суду з даним позовом.

Однак, позивач не довів жодними належними та допустимими доказами, що він дізнався про своє перебування у розпорядженні Командувача Сил логістики Збройних Сил України та відсутність виплати щомісячного грошового забезпечення лише 21.01.2025 з відповіді на адвокатський запит.

З огляду на викладене відповідач 1 просить позовну заяву залишити без розгляду.

31.03.2025 представником позивача подано відповідь на відзив, відповідно до якої наполягає на задоволенні позову.

02.04.2025 ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) подано заперечення на відповідь на відзив.

04.04.2025 представником позивача подано відповідь на відзив відповідача 2, в якій виклав свої пояснення аргументи щодо наведених відповідачем заперечень та мотиви їх відхилення.

Так, ознайомившись із матеріалами справи суд дійшов висновку, що слід залишити позов без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Інститут строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою спонукання учасників адміністративного судочинства до своєчасного вчинення ними процесуальних дій. Регламентування строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Крім цього, строки звернення до суду із адміністративним позовом обмежують час, протягом якого правовідносини можуть вважатися спірними.

Строк звернення до адміністративного суду - це строк, в межах якого особа, яка має право на позов, може звернутися до адміністративного суду для захисту своїх прав у публічно - правових відносинах або для реалізації владних повноважень.

Перебіг строку звернення до суду починається з моменту, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення свого права.

Частиною другою цієї статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (частина п`ята статті 122 КАС України).

Суд звертає увагу, що в силу приписів ст. 122 КАС України строк звернення до суду обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З наданих суду документів видно, що копію орскаржуваного наказу позивач фактично отримав 30.01.2025, що не заперечується і відповідачами. Таким чином, перебіг строку звернення до суду з позовом про його оскарження необхідно обчислювати саме з цієї дати, оскільки інших відомостей у справі немає.

Разом з тим, відповідно до ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Строк, що визначається роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року цього строку.

Строк, що визначається місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця цього строку.

Якщо закінчення строку, що визначається місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, то строк закінчується в останній день цього місяця.

Останнім днем строку, який закінчується вказівкою на певний день, вважається цей день.

Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події.

Останній день строку триває до двадцять четвертої години, але якщо в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Поряд з цим, подавши відповідну позовну заяву до суду 03.03.2025, позивач пропустив встановлений законом строк звернення до адміністративного суду, який закінчився 28.02.2025.

В свою чергу, позивачем заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду разом із доказами поважності причин його пропуску не подано.

Відповідно до частини шостої статті 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду регламентовані статтею 123 КАС України, відповідно до частини третьої якої, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Вищенаведені правові положення свідчать про те, що законодавець допускає ймовірність виявлення судом факту недотримання строку звернення до суду і після відкриття провадження у справі, внаслідок чого позов може бути залишений без розгляду. При цьому, приписи статті 123 КАС України передбачають право особи подати заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду з наведенням поважних причин такого пропуску.

Згідно з вимогами ч. 13 ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

З огляду на викладене позивач має право звернутися до суду із заявою (клопотанням) про поновлення строку звернення до адміністративного суду, у якій вказати підстави для поновлення строку з наданням доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відтак, позивачу необхідно подати заяву про поновлення строку звернення до суду, оформлену відповідно до вимог ст.ст. 161, 167 КАС України з наданням доказів поважності причин пропуску такого строку.

Керуючись ч. 13 ст. 171, ст.ст. 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ), Квартирно-експлуатаційний відділ міста Вінниця про визнання протиправним та скасування наказу зобов`язання вчинити дії, залишити без руху.

2. Запропонувати позивачу у 10- денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Віятик Наталія Володимирівна