Справа № 953/14154/25
Суддя: Муратова С. О.
Дата ухвалення: 2026-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2026 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Муратової С.О.,

за участю секретаря Драгана О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови та закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

29.12.2025 до Київського районного суду м. Харкова надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП від 20.12.2025; закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.12.2025, розгляд вказаної позовної заяви визначено судді Київського районного суду м. Харкова Муратовій С.О. (а.с. 6)

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 05.01.2026 позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області про скасування постанови та закриття провадження у справі залишено без руху; надано позивачу 7-денний строк з моменту отримання ухвали суду для усунення недоліків позовної заяви (а.с. 7-8), та 12.01.2026 на електрону адресу суду в системі «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 , якою усунуто вказані в ухвалі недоліки (а.с. 9, 10).

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 13.01.2026 прийнято до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі за вказаною позовною заявою; розгляд справи просить проводити в порядку спрощеного позовного провадження; залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області про скасування постанови та закриття провадження у справі у якості співвідповідача Департамент патрульної поліції (а.с. 11-12).

21.01.2026 на електрону адресу суду в системі «Електронний суд» надійшов відзив представника Департаменту патрульної поліції Федюка Д.В. на позовну заяву, в якій він просить у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі (а.с. 27-32).

На обґрунтування відзиву зазначив, зокрема, що згідно з відомостями інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції» 20.12.2025 відносно позивача працівником Відділу поліції № 3 (м. Мерефа) Харківського РУП № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області Іванчею С.О. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6381608. Відповідно до інформації, наявної на офіційному сайті ГУНП в Харківській області за посиланням https://hk.npu.gov.ua/, Відділ поліції № 3 (м. Мерефа) Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області є структурним підрозділом ГУНП в Харківській області. Відповідно до обліків відділу кадрового забезпечення УПП в Харківській області ДПП працівника Іванчі С.О. серед особового складу управління не значиться, що підтверджується довідкою т.в.о. начальника відділу кадрового забезпечення УПП в Харківській області ДПП. Окрім цього, довідкою старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Харківській області ДПП підтверджується, що постанова серії ЕНА № 6381608 від 20.12.2025 працівниками ДПП не виносилась. Отже, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 6381608 від 20.12.2025 винесена поліцейським Відділу поліції № 3 (м. Мерефа) Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області Іванчею С.О., який не перебуває у трудових відносинах з ДПП та його територіальним (відокремленим) підрозділом УПП в Харківській області ДПП, тому відповідач 1 та відповідач 2 не можуть нести відповідальність за дії останнього. ОСОБА_2 перебуває у трудових відносинах з ГУНП в Харківській області, а тому ДПП та УПП в Харківській області ДПП не є належним відповідачем конкретно у цій справі, не має у своєму розпорядженні жодних документів та відомостей, які були покладені в основу оскаржуваної постанови і не може нести відповідальність за дії працівника, який не перебуває з ним в трудових відносинах.

21.01.2026 на електрону адресу суду в системі «Електронний суд» надійшла відповідь ОСОБА_1 на відзив, в якій вона просить залучити або замінити неналежного відповідача на належного орган Національної поліції, в якому проходить службу посадова особа, що винесла оскаржувану постанову (ГУНП в Харківській області / Харківський РУП №1); продовжити розгляд справи з урахуванням викладеного.

На обґрунтування відповіді зазначила, що у відзиві відповідачі посилаються на те, що постанова серії ЕНА № 6381608 від 20.12.2025 винесена посадовою особою, яка нібито не перебуває у трудових відносинах з Департаментом патрульної поліції, та у зв`язку з цим вважають себе неналежними відповідачами. З даною позицією не можу погодитись з огляду на таке. Постанова про накладення адміністративного стягнення була винесена поліцейським від імені органу Національної поліції України, що прямо випливає з її змісту та форми. Для позивача як фізичної особи відсутня можливість встановлювати внутрішню організаційну або кадрову підпорядкованість посадової особи, яка здійснює владні управлінські функції. Верховний Суд неодноразово зазначав, що помилка позивача у визначенні відповідача не є підставою для відмови у задоволенні позову, а суд зобов`язаний вживати заходів для ефективного захисту порушених прав.

В судове засідання учасники процесу не з`явилися, повідомлялися належним чином про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

В силу вимог ст. 9 КАС України, принципами здійснення адміністративного судочинства, є, в тому числі, змагальність, диспозитивність.

Частинами 1, 2, 4 ст. 46 КАС України встановлено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб`єкти владних повноважень. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Так, відповідно до частини 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача (ч. 4 ст. 48 КАС України).

Таким чином, законодавцем встановлені дві умови заміни неналежного відповідача: 1) згода позивача на заміну первинного відповідача; 2) якщо заміна неналежної сторони не приведе до зміни підсудності.

Виходячи з системного аналізу положень ст. 48КАС України, умовою заміни неналежного відповідача є обов`язкова згода особи, яка звернулась із позовною заявою до суду.

Як вище зазначено, позивач просить замінити неналежного відповідача на належного.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що заміна неналежної сторони не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, позивач надав згоду на заміну неналежного відповідача, суд дійшов висновку про наявність підстав заміни неналежного відповідача Управління патрульної поліції в Харківській області, Департамент патрульної поліції на Головне Управління Національної поліції в Харківській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 48, 248, 256 КАС України, суд

постановив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача задовольнити.

Замінити неналежного відповідача у позовній заяві №953/14154/25 - Управління патрульної поліції в Харківській області, Департамент патрульної поліції на належного відповідача - Головне управління Національної поліції в Харківській області, адреса: 61002, Харківська область, м.Харків, вул.Жон Мироносиць, б.5.

Копію ухвали у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів направити належному відповідачу.

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня вручення ухвали про заміну неналежного відповідача для подання відзиву на позовну заяву з дотриманням вимог, передбачених ст. 162 КАС України. Подання відзиву є правом відповідача, однак неподання без поважних причин відзиву суб`єктом владних повноважень може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив в порядку, визначеному ст. 163 КАС України.

Встановити відповідачу 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення в порядку, визначеному ст. 164 КАС України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб-адресою: http://ki.hr.court.gov.ua/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Муратова