Справа № 320/22951/25
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2026-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 січня 2026 року м. Київ 320/22951/25

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Щавінського В.Р., при секретарі судового засідання Ставничому Н.В., за участю: представників позивача Шерстюка Р.В., Поповича В.С., представника відповідача Верич Л.А., представника третьої особи Сопільниченко Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження клопотання представника позивача про призначення експертизи в адміністративній справі за позовом ТОВ "АТЗТ Компанія "Сатурн Дейта Інтернешенл" до Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування окремих положень рішення,

в с т а н о в и в:

ТОВ "АТЗТ Компанія "Сатурн Дейта Інтернешенл" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування окремих положень рішення №5171-р/пк-пз від 02.04.2025.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про призначення експертизи в адміністративній справі №320/22951/25 в якому просить суд проведення товарознавчої експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та поставити експерту наступні запитання:

- Чи два прилади - Газоаналізатор (Алкотестер) Drager Alcotest 6000 для вимірювання концентрації алкоголю в повітрі, що видихає людина, (Товар 1) та Вимірювач вмісту алкоголю в повітрі, що видихається, «АЛКОФОР 507» (Товар 2) мають абсолютно ідентичний принцип дії та порядок застосування і, чи з огляду на вищезазначене, виконують ідентичну вимірювальну функцію: вимiрювання концентрацiї парiв етанолу /алкоголю/ у пробі повiтря, яке видихає людина.

Вказане клопотання мотивоване тим, що, на думку позивача, вимірювальні прилади (засоби вимірювальної техніки), які дозволяють здійснити отримання цифрового результату значення тесту щодо кількісної оцінки концентрації алкоголю у повітрі, що видихнула особа, яку перевіряють, відповідно до норм чинного законодавства України можуть відповідати одному з двох варіантів (діючих Технічних регламентів):

1) (Газоаналізатори /Алкотестери/ Drager Alcotest 6000) - відповідність вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів (затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №753 від 02.10.2013), що підтверджується:

- Сертифiкатом про вiдповiднiсть №UA.MD.548-23 від 05.07.2023, що виданий органом з оцінки відповідності ТОВ "УКРМЕДСЕРТ" (ідентифікаційний номер призначеного органу UA.TR.099), щодо відповідності медичних виробів з функцією вимірювання - Газоаналізаторів (Алкотесрів) Drager Alcotest 6000 (та інших) вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів (затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №753 від 02.10.2013);

- Декларацiєю виробника №1/23733900 від 05.07.2023, щодо відповідності медичних виробів з функцією вимірювання - Газоаналізаторів (Алкотесрів) Drager Alcotest 6000 (та інших) вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів (затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №753 від 02.10.2013);

- Національним класифікатором України «Класифікатор медичних виробів НК 024:2023», згідно до якого медичні вироби для вимірювання концентрації алкоголю у повітрі, що видихається, мають код №36041 та текстовий опис «аналізатор для вимірювання концентрації алкоголю (алкотестер)» (англійською: Alcohol breath analyser) з визначенням: портативний інструмент, що працює від акумуляторної батареї, призначений для вимірювання та документування концентрації алкоголю в диханні людини в місці оглядання. Відповідний код, як і весь НК 024:2023, відповідає міжнародному класифікатору Global Medical Device Nomenclature Code. НК 024:2023 доступний за посиланням https://politekhmed.ua/wp-content/uploads/2023/06/nk-024-2023-nova-redakcziya.pdf.

- Інформацією з Реєстру Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками щодо особи, відповідальної за введення медичних виробів, активних медичних виробів, які імплантують, та медичних виробів для діагностики in vitro в обіг - ТОВ «АТЗТ КОМПАНІЯ «САТУРН ДЕЙТА ІНТЕРНЕШЕНЛ» та приладу Drager Alcotest 6000 за посиланням: https://mpr.dls.gov.ua/? device=1371e885-f211-4e81-8efa-b8be9cd46c10.ї;

2) (Газоаналізатори «АЛКОФОР 507») - це відповідність вимогам Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки (затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №94 від 13.01.2016), що підтверджується:

- Сертифiкатом перевірки типу № UA.TR.001 161-20 Rev. 0 від 23.12.2020, що виданий органом з оцінки відповідності ДП "УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ" (ідентифікаційний номер призначеного органу UA.TR.001);

- Декларацiєю виробника (б/н) від 02.05.2025.

Представник відповідача подав до суду заперечення на клопотання про призначення експертизи, у якому вказав, що позивачем не доведено необхідності проведення експертизи, адже вона не має ніякого значення для даної справи і ніяким чином не може бути доказом протиправності спірного рішення Комісії.

Зазначає, що відповідач не наділений повноваженнями спростовувати чи взагалі будь-яким чином аналізувати висновок експерта, адже він фактично буде отриманий після прийняття рішення Комісією.

Вказує, що експертний висновок не може бути розглянутий/проаналізований Комісією на відповідному засіданні, оскільки рішення за результатами розгляду скарги вже прийняте.

У судовому засіданні представник позивача клопотання про призначення експертизи підтримав та просив задовольнити його.

Представник відповідача у судовому засіданні проти даного клопотання заперечував та просив суд відмовити у його задоволенні.

Представник третьої особи у судовому засіданні також проти клопотання позивача заперечував та просив суд відмовити у його задоволенні.

Розглянувши клопотання позивача про призначення експертизи та матеріали адміністративної справи №320/22951/25, заслухавши пояснення представників сторін, суд зазначає наступне.

Так, Закон України «Про судову експертизу» визначає правові, організаційні і фінансові основи судово-експертної діяльності з метою забезпечення правосуддя України незалежною, кваліфікованою і об`єктивною експертизою, орієнтованою на максимальне використання досягнень науки і техніки.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно ст.102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 101 КАС України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Як вбачається із висновків викладених у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 23.12.2021 по справі №826/3451/13-а, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. За загальним правилом у ході судово-економічної експертизи здійснюється арифметична, реквізитна та нормативна перевірка наданих на дослідження документів, проводиться дослідження відповідності кількісних і сумових характеристик первинних документів записам в облікових регістрах. Втім, в силу вимог Закону лише суд може встановити прийнятність чи неприйнятність певного документа внаслідок його недійсності, надати правову оцінку обставинам, а також правильності застосування відповідної норми права.

Предметом спору у даній адміністративній справі є рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 02.04.2025 №5171-р/пк-пз.

Суд погоджується з твердженнями відповідача, що Антимонопольний комітет України не наділений повноваженнями спростовувати чи взагалі будь-яким чином аналізувати висновок експерта, адже він фактично буде отриманий після прийняття рішення Комісією.

Відповідно до положень Закону, рішення щодо скарг приймаються виключно на засіданнях Комісії в рамках визначеного строку, саме тоді Замовник наділений правом надавати відповідні докази, які він вважає за потрібне та які підтверджують його позицію, тому додаткові документи чи інформація, які не були предметом розгляду органу оскарження не можуть бути доказами протиправності спірного рішення.

Експертний висновок не може бути розглянутий/проаналізований Комісією на відповідному засіданні, оскільки рішення за результатами розгляду скарги вже прийняте

Позивачем не надано належного обґрунтування як саме зазначена експертиза вплине на процедуру закупівлі, в якій було прийняте оскаржуване рішення Комісії, адже відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, зазначена процедура закупівлі завершена, Замовником укладено договір про закупівлю з переможцем - товариством з обмеженою відповідальністю "СОРБПОЛІМЕР- АНАЛІТИК", який на даний час виконаний.

Таким чином, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Однак, позивачем не доведено необхідності проведення товарознавчої експертизи, шляхом встановлення ідентичності принципу дії та порядку застосування газоаналізатора (алкотестера) Drager Alcotest 6000 для вимірювання концентрації алкоголю в повітрі, що видихає людина, та вимірювача вмісту алкоголю в повітрі, що видихається, "АЛКОФОР 507", у справі №320/22951/25.

В даному випадку у справі №320/22951/25, виходячи з характеру спірних правовідносин, предмета доказування, обставини у справі, необхідні для ухвалення обґрунтованого рішення, можуть бути встановлені на підставі пояснень представників сторін, письмових доказів та інших засобів доказування, без отримання висновку експерта. Таким чином, у даній справі відсутні правові підстави для призначення у справі експертного дослідження.

Керуючись положеннями статей 102, 241, 243, 248, 256 КАС України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника ТОВ "АТЗТ Компанія "Сатурн Дейта Інтернешенл" про призначення експертизи від 17.09.2025 - відмовити.

Копію ухвали надіслати (вручити) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала про набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Щавінський В.Р.

Повний текст ухвали виготовлено 23.01.2026.