Справа № 420/4009/25
Суддя: Андрухів В.В.
Дата ухвалення: 2026-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/4009/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд під головуванням судді Андрухіва В.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЄТЕКС» до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішень та карток відмов,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОДЄТЕКС» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Одеської митниці, в якому просить:

визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці Державної митної служби України від 21.01.2025 р. № UA500500/2025/000032/1 про коригування митної вартості товарів, а також визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 21.01.2025 р. № UA500500/2025/000042;

визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці Державної митної служби України від 21.01.2025 р. № UA500500/2025/000033/1 про коригування митної вартості товарів, а також визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 21.01.2025 р. № UA500500/2025/000043.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що між «Tricon Dry Chemical, LTD.» (продавець), з одного боку, та ТОВ «ОДЄТЕКС» (покупець), з іншого боку, було укладено контракт від 04.01.2021 р. № 04/01-2021 щодо поставки полімерних матеріалів. Для здійснення митного оформлення товару були подані митні декларації, надано достатньо доказів на підтвердження заявленої митної вартості товару за першим методом - за ціною договору. Відповідачем за результатами опрацювання поданих МД та документів винесена картка відмови та прийнято рішення про коригування митної вартості товарів. Не погоджуючись з рішенням митного органу, позивач подав нові МД за якими товар був випущений у вільний обіг під гарантійні зобов`язання. Такі рішення є протиправними, оскільки надали всі необхідні документи для митного оформлення за основним (першим) методом - за ціною договору (контракту). Просять задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою від 11.02.2025 року прийнято до розгляду вказану позовну заяву та відкрито провадження у справі. Ухвалено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою від 03.03.2025 року відмовлено у задоволенні клопотання Одеської митниці про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у справі.

26.02.2025 року від Одеської митниці надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача заперечує щодо задоволення позовних вимог. Представник стверджує, що під час проведення контролю правильності визначення митної вартості товару було детально вивчено договір купівлі-продажу та інші документи подані декларантом для здійснення митного оформлення. Оскільки в документах, які надані позивачем до Одеської митниці разом з митними деклараціями містились розбіжності та були відсутні всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомості щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, а також декларантом не подані витребувані митницею додаткові документи, які підтверджують митну вартість товарів, то зазначені обставини, у відповідності до п. 2 ч. 6 ст. 54 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI, були підставою для прийняття митницею рішення про коригування митної вартості товарів та відмови митним органом у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю. За результатами проведеної консультації, митну вартість товарів скориговано та визначено за резервним методом відповідно до статті 64 Митного кодексу України на підставі інформації, наявної у митного органу. Таким чином, митниця вважає, що позов щодо скасування рішення про коригування митної вартості товарів є необґрунтованим та не містить підстав для скасування рішення митного органу.

Дослідивши в письмовому провадженні наявні в матеріалах справи докази, суд встановив такі обставини.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ОДЄТЕКС» зареєстроване як юридична особа 21.02.2005 р., що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ().

Видами господарської діяльності позивача є: виробництво нетканих текстильних матеріалів і виробів із них, крім одягу (основний КВЕД: 13.95); ткацьке виробництво (КВЕД: 13.20); виробництво трикотажного полотна (КВЕД: 13.91); виробництво готових текстильних виробів, крім одягу (КВЕД: 13.92); виробництво килимів і килимових виробів (КВЕД: 13.93); виробництво канатів, мотузок, шпагату та сіток (КВЕД: 13.94); виробництво інших текстильних виробів технічного та промислового призначення (КВЕД: 13.96); виробництво інших текстильних виробів, н.в.і.у. (КВЕД: 13.99); виробництво робочого одягу (КВЕД: 14.12); виробництво штучних і синтетичних волокон (КВЕД: 20.60); виробництво плит, листів, труб і профілів із пластмас (КВЕД: 22.21); виробництво тари з пластмас (КВЕД: 22.22); виробництво інших меблів (КВЕД: 31.09); виробництво медичних і стоматологічних інструментів і матеріалів (КВЕД: 32.50); виробництво іншої продукції, н.в.і.у. (КВЕД: 32.99); оптова торгівля текстильними товарами (КВЕД: 46.41); оптова торгівля меблями, килимами й освітлювальним приладдям (КВЕД: 46.47); оптова торгівля хімічними продуктами (КВЕД: 46.75); неспеціалізована оптова торгівля (КВЕД: 46.90); надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (КВЕД: 68.20); надання в оренду інших машин, устаткування та товарів, н.в.і.у. (КВЕД: 77.39).

Також судом встановлено, що між «Tricon Dry Chemical, LTD.» (продавець), з одного боку, та ТОВ «ОДЄТЕКС» (покупець), з іншого боку, було укладено контракт від 04.01.2021 р. №04/01-2021 (далі Контракт № 04/01-2021).

Відповідно до п. 1.1 Контракту № 04/01-2021 протягом строку дії Контракту, продавець передає у власність покупця, а покупець приймає та оплачує продавцю ПЕ (поліетилен), ПВХ (полівінілхлорид), ПП (поліпропілен).

Умови кожної поставки Товару за даним Контрактом викладені в Додатках до цього Контракту, які є його невід`ємною частиною (п. 1.2 Контракту № 04/01-2021).

Ціни на Товар встановлені в доларах США і включають вартість пакування, навантаження, пакувальних матеріалів (в тому числі піддонів), маркування і виконання експортних формальностей в країні продавця (п. 2.1 Контракту № 04/01-2021).

Кількість, якість/марка і ціни узгоджуються продавцем та покупцем на кожну поставку і закріплюються в Додатках до Контракту (п. 3.3 Контракту № 04/01-2021).

Всі витрати на пакування, маркування та на пакувальні матеріали здійснюються за рахунок продавця (п. 5.3 Контракту № 04/01-2021).

Кожна поставка Товару повинна супроводжуватися наступними документами:

- коносаментом;

- комерційним інвойсом;

- сертифікатом походження Товару;

- сертифікатом аналізу Товару;

- пакувальним листом (п. 6.1 Контракту № 04/01-2021).

01.02.2022 р. між «Tricon Dry Chemical, LTD.» (продавець), з одного боку, та ТОВ «ОДЄТЕКС» (покупець), з іншого боку, було укладено Додаткову угоду № 1 до Контракту № 04/01-2021, якою внесено зміни до п. 13.3 Контракту № 04/01-2021, чим продовжено строк його дії до 31.12.2023 р., а також внесено зміни до п. 3.2 Контракту № 04/01-2021, чим встановлено умови поставки: згідно Інкотермс 2010 CIF Ukraine, CIF Romania, CIF Bulgaria, CIF Poland.

08.09.2023 р. між «Tricon Dry Chemical, LTD.» (продавець), з одного боку, та ТОВ «ОДЄТЕКС» (покупець), з іншого боку, було укладено Додаткову угоду № 2 до Контракту № 04/01-2021, якою змінено умови поставки: «CIF Інкотермс 2020 Румунія, або Болгарія, або Польща».

29.12.2023 р. між «Tricon Dry Chemical, LTD.» (продавець), з одного боку, та ТОВ «ОДЄТЕКС» (покупець), з іншого боку, було укладено Додаткову угоду № 1 до Контракту № 04/01-2021, якою внесено зміни до п. 13.3 Контракту № 04/01-2021, чим продовжено строк його дії до 31.12.2025 р.

17.10.2024 р. «Tricon Dry Chemical, LTD.» було направлено ТОВ «ОДЄТЕКС» комерційну пропозицію, якою запропоновано позивачу придбати Товар:

polypropylene H239G (1101S), вартістю 1 120 доларів США за 1 т., polypropylene 1102К, вартістю 1 110 доларів США за 1 т, визначено умови поставки: CIF Constanta, Romania.

У зв`язку з тим, що ТОВ «ОДЄТЕКС» прийняло комерційну пропозицію, 21.10.2024 р. між «Tricon Dry Chemical, LTD.» (продавець), з одного боку, та ТОВ «ОДЄТЕКС» (покупець), з іншого, було підписано додаток до Контракту № 04/01-2021, а саме: «Специфікацію постачання від 21.10.2024 р. № 36 до Контракту купівлі-продажу від 04.01.2021 р. № 04/01-2021», якої визначено умови постачання «Tricon Dry Chemical, LTD.» на користь ТОВ «ОДЄТЕКС» Товару, а саме: polypropylene H239G (1101S), вартістю 1 120 доларів США за 1 т., у кількості 99 т., загальна вартість якого склала 110 880 доларів США, на умовах поставки: CIF Constanta.

21.10.2024 р. «Tricon Dry Chemical, LTD.» було сформовано та направлено позивачу проформу-інвойс № 20067935-1,2, якою встановлено вартість Товару (polypropylene H239G (1101S)): 1 120 доларів США за 1 т., у кількості 99 т., загальна вартість якого склала 110 880 доларів США, на умовах поставки: CIF Constanta; визначено, що розрахунок здійснюється, шляхом 20 % передоплати та 80 % оплати після отримання покупцем документів на Товар.

Умовами поставки CIF за правилами тлумачення Інкотермс 2020 передбачено: CIF (Cost, Insurance, and Freight) це комерційний торговий термін, який у міжнародній практиці є однією з основних умов постачання товарів. Його назва є абревіатурою, утвореної першими літерами англійського вислову «Cost, Insurance and Freight» («Вартість, страхування і фрахт»). Тобто воно означає, що продавець відповідає за оплату вартості товару, страхування та фрахту до місця призначення. Зобов`язання сторін за умов CIF: під час використанні CIF продавець зобов`язується оформити та сплатити експорті митні декларації, організувати та сплатити перевезення та страхування товару до вказаного порту покупця. Покупець, зі свого боку, несе відповідальність за імпортне митне очищення та оплату всіх відповідних мит.

Обов`язки продавця:

- Відвантаження товару: продавець несе відповідальність за відвантаження товару на транспортний засіб, наданий ним.

- Оплата основного перевезення: продавець зобов`язується оплатити (фрахт до порту призначення, вказаною покупцем).

- Страхування вантажу: продавець забезпечує мінімальне страхове покриття товару впродовж усього шляху до порту призначення.

- Доставлення та передання документів: продавець передає покупцю або його представнику необхідні документи для отримання товару після прибуття до порту призначення.

- За умови CIF загальна вартість товару містить в собі вартість товару, вартість перевезення до порту призначення і страхування.

22.10.2024 р. ТОВ «ОДЄТЕКС» на виконання умов, визначених, зокрема, у проформі-інвойс № 20067935-1,2, здійснило оплату за Товар у 20 % розмірі, що склало 22 176 доларів США.

06.11.2024 р. «Tricon Dry Chemical, LTD.», з метою виконання своїх зобов`язань за Контрактом № 04/01-2021, Специфікацією постачання від 21.10.2024 р. № 36 до Контракту купівлі-продажу від 04.01.2021 р. № 04/01-2021 та Проформою-Інвойс 21.10.2024 р. № 20067935-1,2, було складено:

- інвойс від 06.11.2024 р. № 408769, яким встановлювалися: вартість Товару (polypropylene H239G (1101S)): 1 120 доларів США за 1 т., у кількості 49,5 т., загальна вартість якого склала 55 440 доларів США, на умовах поставки: CIF Constanta, Romania, а також пакувальний лист від 06.11.2024 р. на вказаний Товар, згідно якого вказаний Товар передбачений до транспортування у 2-ох контейнерах №№ MSDU 6125005, GAOU 7444332;

- інвойс від 06.11.2024 р. № 408770, яким встановлювалися: вартість Товару (polypropylene H239G (1101S)): 1 120 доларів США за 1 т., у кількості 49,5 т., загальна вартість якого склала 55 440 доларів США, на умовах поставки: CIF Constanta, Romania, а також пакувальний лист від 06.11.2024 р. на вказаний Товар, згідно якого вказаний Товар передбачений до транспортування у 2-ох контейнерах №№ TLLU 5136336, TCNU 1621482.

17.12.2024 р. ТОВ «ОДЄТЕКС» на виконання умов, визначених, зокрема, у проформі-інвойс № 20067935-1,2, здійснило оплату за Товар у 80 % розмірі, що склало 88 704 долари США.

Так, між «Tricon Dry Chemical, LTD.» та ТОВ «ОДЄТЕКС» було обумовлено умови поставки Товару, Специфікацією постачання від 21.10.2024 р. № 36 до Контракту купівлі-продажу від 04.01.2021 р. № 04/01-2021 та Проформою-Інвойс 21.10.2024 р. № 20067935-1,2, інвойсом від 06.11.2024 р. № 408769, як: CIF Constanta, Romania.

«Tricon Dry Chemical, LTD.», через перевізника «Advanced Global Marketing Company», на виконання своїх зобов`язань, забезпечило фрахт Товару, що транспортувався у 2-ох контейнерах №№ MSDU 6125005, GAOU 7444332 до порту Constanta, Romania, що підтверджується коносаментом № MEDUDM917537.

З метою організації та забезпечення перевезень експортно-імпортних і транзитних вантажів позивача повітряним, морських і автомобільним транспортом між ТОВ «ОДЄТЕКС» (клієнт) та товариством з обмеженою відповідальністю «СУПРАМАРІН» (далі ТОВ «СУПРАМАРІН») (експедитор) було укладено генеральний договір транспортного експедирування від 20.05.2020 р. № 2005-48/20sm (далі Договір № 2005-48/20sm).

Пунктами 1.1, 2.1.1, 3.1 Договору № 2005-48/20sm передбачено, що у відповідності до цього Договору, Експедитор зобов`язується за плату і за рахунок Клієнта надати або організувати надання транспортно-експедиторських послуг, пов`язаних з організацією та забезпеченням перевезень експортно-імпортних і транзитних вантажів клієнта, а також додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу повітряним, морським і автомобільним транспортом відповідно з узгодженими заявками клієнта.

Експедитор має право укладати договори, угоди та представляти інтереси клієнта під час роботи з перевізниками, портами, складами, судноплавними / авіа / з/д компаніями / їх агентами, експедиторськими та іншими організаціями, які є резидентами або нерезидентами України, для виконання своїх обов`язків за цим Договором та додатками до нього. Залучати до виконання своїх обов`язків за Договором інші підприємства, установи, організації та осіб.

Послуги Експедитора, а також витрати, збори та інші платежі, здійснені експедитором на користь клієнта і пов`язані з виконанням цього договору, оплачуються клієнтом протягом 3 календарних днів з моменту отримання скан копії рахунку.

При цьому, п. 8.1 Договору № 2005-48/20sm містить положення про його автоматичну пролонгацію.

ТОВ «СУПРАМАРІН», на підставі Договору № 2005-48/20sm, з залученням перевізника «UDGINTRANSGRUP» LLC, забезпечило перевезення вищевказаного Товару на адресу покупця, ТОВ «ОДЄТЕКС», за маршрутом Констанца, Румунія Одеса, Україна, що підтверджується міжнародною автотранспортними накладними (CMR) від 15.01.2025 р. №№ 4332, 5005, рахунком на оплату від 16.01.2025 р. № 148, довідкою про автотранспортні витрати від 17.01.2025 р. №1701/78.

З метою належного митного оформлення товарів, що поставляються на адресу позивача, між ТОВ «ОДЄТЕКС» (довіритель) та товариством з обмеженою відповідальністю «ОРІКС ЮГ» (далі ТОВ «ОРІКС ЮГ») (повірений) було укладено договір доручення на надання послуг з митного оформлення вантажів від 24.02.2015 р. № СМ-28 (далі Договір № СМ-28).

Пунктом 1.1 Договору № СМ-28 передбачено, що ТОВ «ОРІКС ЮГ» приймає на себе зобов`язання щодо надання на користь ТОВ «ОДЄТЕКС» послуг митного брокера по відношенню вантажів, майна та послуг ТОВ «ОДЄТЕКС», що переміщуються через митний кордон України, з виконанням всіх норм та вимог, визначених для ТОВ «ОДЄТЕКС», як декларанта. Надання послуг ТОВ «ОРІКС ЮГ» здійснюється на оплатній основі за рахунок ТОВ «ОДЄТЕКС».

20.01.2025 р. у зв`язку з прибуттям Товару, визначеного у інвойсі від 06.11.2024 р. № 408769, на митну територію України, ТОВ «ОРІКС ЮГ», в інтересах ТОВ «ОДЄТЕКС» на підставі Договору № СМ-28, було подано митну декларацію за №25UA69U6 на Товар: полімери у первинних формах: polypropylene H239G (1101S) 49500 кг. Сировина у первинній формі у вигляді гранул. Питома густина 0,90 г/см3, індекс текучості розплаву 23,6 г/10 хв. Партія . Використовується для виробництва пластикових виробів (монониток, мотузок та стрічок) методом екструзії. Торгівельна марка Advanced.

У графі 22 МД заявлена загальна сума за рахунком 55 440 доларів США, курс валюти 42,1257, у графі 12 відомості про вартість товару зазначена сума: 2 495 812,63грн.

До митної декларації за № 25UA69U6 було додано наступні документи:

- контракт від 04.01.2021 р. № 04/01-2021;

- додаткова угода від 01.01.2022 р. № 1 до Контракту № 04/01-2021;

- додаткова угода від 08.09.2023 р. № 2 до Контракту № 04/01-2021;

- додаткова угода від 29.12.2023 р. № 3 до Контракту № 04/01-2021;

- специфікація постачання від 21.10.2024 р. № 36 до Контракту купівлі-продажу від 04.01.2021 р. № 04/01-2021;

- проформа інвойс від 21.10.2024 р. № 20067935-1,2;

- інвойс від 06.11.2024 р. № 408769;

- пакувальний лист від 06.11.2024 р.;

- платіжну інструкцію від 22.10.2024 р. № 312;

- виписку з банківського рахунку від 22.10.2024 р. № 60864598;

- платіжну інструкцію від 17.12.2024 р. № 338;

- виписку з банківського рахунку від 17.12.2024 р. № 72204812;

- сертифікат походження № ;

- сертифікат про страхування № В174012870МС24 );

- коносамент № MEDUDM917537;

- генеральний договір транспортного експедирування від 20.05.2020 р. № 2005-48/20sm;

- автотранспортна накладна (CMR) № 5005;

- автотранспортна накладна (CMR) № 4332;

- рахунок від 16.01.2025 р. № 148;

- довідка про транспортні витрати від 17.01.2025 р. №1701/78;

- довідка про склад товару від 17.01.2025 р.;

- договір доручення на надання послуг з митного оформлення вантажів від 24.02.2015 р. № СМ-28.

20.01.2025 р. Одеською митницею було адресовано ТОВ «ОДЄТЕКС» повідомлення щодо надання декларантом додаткових інформації та документів для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів.

21.01.2025 р. ТОВ «ОДЄТЕКС», через ТОВ «ОРІКС ЮГ», було адресовано Одеській митниці лист № 20, яким надано запитувану інформацію та повідомлено, що відповідна поставка Товару здійснювалася на підставі Контракту на № 04/01-2021, п. 2.1 якого передбачено, ціни на товар встановлені в доларах і включають вартість упаковки, навантаження, пакувальних матеріалів (у тому числі піддонів), маркування та виконання експортних формальностей у країні Продавця.

Також, позивач акцентував увагу, що у вартості 1120.00 доларів США за 1 т. поліпропілену торгової марки Advanced H239G (1101S) на умовах СІF Констанца, Румунія вже включена вартість пакування, маркування вантажу, страховка, де заявлена ціна товару та інші обов`язки, які покладаються на продавця (постачальника) при виконані умов СІF INCORTEMS 2020.

Послуги навантажувально-розвантажувальних робіт в порту Румунії, доставки вантажу до м. Одеса, Україна надавалися ТОВ «СУПРАМАРІН», на підтвердження чого до митної декларації було надано довідку про вартість транспортування № 1701/77 від 17.01.2025 року та рахунок № 148 від 16.01.2025 року, у якому зазначено інформація щодо вартості навантажувально-розвантажувальних робіт в порту Румунії, доставки та маршруту перевезення. До митного оформлення був наданий договір перевезення між ТОВ «ОДЄТЕКС» та ТОВ «СУПРАМАРІН» №2005-48/20sm від 20.05.2020 р.

Окрім того, позивачем було надано додатково митному органу Додаток від 15.01.2025 р. № 38 до Контракту № 04/01-2021, з якого слідувало, що між позивачем та «Tricon Dry Chemical, LTD.» було досягнуто домовленостей, що поставку сировини Advanced H239G (1101S) на умовах СІF Констанца, в подальшому буде здійснюватися за ціною 1090 доларів США за тонну.

Разом з поясненнями позивачем було надано митному органу додаткові докази, що їх підтверджують:

- оферта від 17.10.2024 р.;

- митна декларація країни відправлення № 38706;

- якісні характеристики товару від виробника;

- інформацію від незалежної біржової організації від 09.01.2025 р.;

- додаток від 15.01.2025 р. № 38 до Контракту від 04.01.2021 р. № 04/01-2021.

21.01.2025 р. Одеською митницею Держмитслужби України було прийнято рішення № UA500500/2025/000032/1 про коригування митної вартості товарів, яким визначено митну вартість Товару:

- графа 25: кількість 49 500 кг;

- графа 27: ціна товару 55 440 доларів США;

- графа 28: розрахована декларантом митна вартість товару: валюта Євро; курс 42,1257; сума у валюті 59 246,7900; сума у грн 2 495 812,6300; графа 29: код МВВ декларанта 1;

- графа 30: коригування: валюта долари США; вартість за одиницю: 1,2646; загальна сума 62 597,70, кількість 49 500; графа 31: код МВВ митниці 6.

Так, митний орган, посилаючись на неможливість визначення митної вартості товарів, шляхом послідовного використання методів, зазначених у ст.ст. 58-63 МК України, зазначив, що митна вартість оцінюваних товарів буде визначена, з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ) за резервним методом: з метою забезпечення повноти оподаткування було проведено аналіз баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС та встановлено, що рівень митної вартості є більшим та становить: по товару 1 - по товару 1 - 1,2646 дол. США / за кг нетто (МД від 13.01.2025 р. № UA400070/2025/000132) ніж заявлено декларантом 1,1969 дол. США/ за кг нетто.

При цьому, як обґрунтування неможливості використання методу визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, відповідач зазначив:

«Так у поданих до митного оформлення документах містяться розбіжності, а саме: відповідно до п п.в) п1 ч.10 ст.58 Митного кодексу України (далі МКУ) при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. Згідно зовнішньоекономічного договору (контракту) від 04.01.2021 № 04/01-2021 ціна за товар включає в себе пакування, маркування. У наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі тощо) відсутні числові дані щодо згаданої складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару; відповідно до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 04.01.2021 № 04/01-2021 та комерційного інвойсу від 06.11.2024 № 408769 поставка товару здійснюється на умовах CIF Констанца. Вказані умови поставки CIF (вартість, страхування, фрахт) передбачають, що продавець доставить товар названому перевізнику. Крім цього, продавець зобов`язаний оплатити витрати, пов`язані з перевезенням товару до названого пункту призначення, а також за власний рахунок застрахувати вантаж на умовах надання права покупцю або іншій особі, що володіє страховим інтересом відносно товару, заявляти вимоги безпосередньо до страховика, а також надати покупцю страховий поліс або інший доказ страхового покриття. Однак в документах, що надані до митного оформлення відсутні відомості щодо витрат на транспортування, що унеможливлює проведення перевірки включення необхідних складових митної вартості та обчислення митної вартості товарів відповідно до вказаної умови поставки в повному обсязі. З огляду на вищевикладене, відповідно до п.3 ст.53 МКУ для підтвердження заявленої митної вартості декларант або уповноважена ним особа зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайслисти) виробника товару; 2) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. 3) копію митної декларації країни відправлення з перекладом на українську мову згідно до ст. 254 Митного кодексу України. Згідно з пунктом 6 ст. 53 МКУ декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи.

21.01.2025 декларантом ТОВ "Орікс Юг" надіслано лист-відповідь ТОВ «ОДЄТЕКС» №20 від 21.01.2025, яким повідомлено митний орган, що усі документи надані, інших додаткових документів по товару не має в наявності. Отже, декларантом не подані усі документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій-четвертій статті 53 МКУ, розбіжності не спростовано».

У зв`язку із прийняттям рішення про коригування митної вартості Одеською митницею сформовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 21.01.2025 р. № UA500500/2025/000042, якою відмовлено у митному оформлення (випуску) товарів.

21.01.2025 р. Товар випущено у вільний обіг за МД № 25UA20U0, з якої вбачається, що ТОВ «ОДЄТЕКС», у зв`язку з незгодою з вищевказаним рішення про коригування митної вартості товарів, скористалося своїм правом щодо сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів (499 488,51 грн податок на додану вартість) та надання забезпечення сплати митних платежів відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті.

Крім того, між «Tricon Dry Chemical, LTD.» та ТОВ «ОДЄТЕКС» було обумовлено умови поставки Товару, Специфікацією постачання від 21.10.2024 р. № 36 до Контракту купівлі-продажу від 04.01.2021 р. № 04/01-2021 та Проформою-Інвойс 21.10.2024 р. № 20067935-1,2, інвойсом від 06.11.2024 р. № 408770, як: CIF Constanta, Romania.

Так, «Tricon Dry Chemical, LTD.», через перевізника «Advanced Global Marketing Company», на виконання своїх зобов`язань, забезпечило фрахт Товару, що транспортувався у 2-ох контейнерах №№ TLLU5136336, TCNU1621482 до порту Constanta, Romania, що підтверджується коносаментом № MEDUDM918121. У подальшому, ТОВ «СУПРАМАРІН», на підставі Договору № 2005-48/20sm, з залученням перевізника ФОП ОСОБА_1 , ОСОБА_2 забезпечило перевезення вищевказаного Товару на адресу покупця, ТОВ «ОДЄТЕКС», за маршрутом Констанці, Румунія Одеса, Україна, що підтверджується міжнародною автотранспортними накладними (CMR) від 15.01.2025 р. №№ 6336, 1482, рахунком на оплату від 16.01.2025 р. № 149, довідкою про автотранспортні витрати від 17.01.2025 р. №1701/77.

20.01.2025 р. у зв`язку з прибуттям Товару, визначеного у інвойсі від 06.11.2024 р. № 408770, на митну територію України, ТОВ «ОРІКС ЮГ», в інтересах ТОВ «ОДЄТЕКС» на підставі Договору № СМ-28, було подано митну декларацію за № 25UA70U9 на Товар: полімери у первинних формах: polypropylene H239G (1101S) 49500 кг. Сировина у первинній формі у вигляді гранул. Питома густина 0,90 г/см3, індекс текучості розплаву 23,6 г/10 хв. Партія . Використовується для виробництва пластикових виробів (монониток, мотузок та стрічок) методом екструзії. Торгівельна марка Advanced.

У графі 22 МД заявлена загальна сума за рахунком 55 440 доларів США, курс валюти 42,1257, у графі 12 відомості про вартість товару зазначена сума: 2 495 812,63 грн.

До митної декларації за № 25UA70U9 було додано наступні документи:

- контракт від 04.01.2021 р. № 04/01-2021;

- додаткова угода від 01.01.2022 р. № 1 до Контракту № 04/01-2021;

- додаткова угода від 08.09.2023 р. № 2 до Контракту № 04/01-2021;

- додаткова угода від 29.12.2023 р. № 3 до Контракту № 04/01-2021;

- специфікація постачання від 21.10.2024 р. № 36 до Контракту купівлі-продажу від 04.01.2021 р. № 04/01-2021;

- проформа інвойс від 21.10.2024 р. № 20067935-1,2;

- інвойс від 06.11.2024 р. № 408770;

- пакувальний лист від 06.11.2024 р.;

- платіжну інструкцію від 22.10.2024 р. № 312;

- виписку з банківського рахунку від 22.10.2024 р. № 60864598;

- платіжну інструкцію від 17.12.2024 р. № 338;

- виписку з банківського рахунку від 17.12.2024 р. № 72204812;

- сертифікат походження № ;

- сертифікат про страхування № В174012870МС24 (466463136);

- коносамент № MEDUDM918121;

- генеральний договір транспортного експедирування від 20.05.2020 р.№ 2005-48/20sm;

- автотранспортна накладна (CMR) № 6336;

- автотранспортна накладна (CMR) № 1482;

- рахунок від 16.01.2025 р. № 149;

- довідка про транспортні витрати від 17.01.2025 р. №1701/77;

- довідка про склад товару від 17.01.2025 р.;

- договір доручення на надання послуг з митного оформлення вантажів від 24.02.2015 р. № СМ-28.

20.01.2025 р. Одеською митницею було адресовано ТОВ «ОДЄТЕКС» повідомлення щодо надання декларантом додаткових інформації та документів для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів.

21.01.2025 р. ТОВ «ОДЄТЕКС», через ТОВ «ОРІКС ЮГ», було адресовано Одеській митниці лист № 19, яким надано запитувану інформацію та повідомлено, що відповідна поставка Товару здійснювалася на підставі Контракту на № 04/01-2021, п. 2.1 якого передбачено, ціни на товар встановлені в доларах і включають вартість упаковки, навантаження, пакувальних матеріалів (у тому числі піддонів), маркування та виконання експортних формальностей у країні Продавця.

Також, позивач акцентував увагу, що у вартості 1120.00 доларів США за 1 т. поліпропілену торгової марки Advanced H239G (1101S) на умовах СІF Констанца, Румунія вже включена вартість пакування, маркування вантажу, страховка, де заявлена ціна товару та інші обов`язки, які покладаються на продавця (постачальника) при виконані умов СІF INCORTEMS 2020.

Послуги навантажувально-розвантажувальних робіт в порту Румунії, доставки вантажу до м. Одеса, Україна надавалися ТОВ «СУПРАМАРІН», на підтвердження чого до митної декларації було надано довідку про вартість транспортування № 1701/77 від 17.01.2025 року та рахунок № 149 від 16.01.2025 року, у якому зазначено інформація щодо вартості навантажувально-розвантажувальних робіт в порту Румунії, доставки та маршруту перевезення. До митного оформлення був наданий договір перевезення між ТОВ «ОДЄТЕКС» та ТОВ «СУПРАМАРІН» №2005-48/20sm від 20.05.2020 р.

Окрім того, позивачем було надано додатково митному органу Додаток від 15.01.2025 р. № 38 до Контракту № 04/01-2021, з якого слідувало, що між позивачем та «Tricon Dry Chemical, LTD.» було досягнуто домовленостей, що поставку сировини Advanced H239G (1101S) на умовах СІF Констанца, в подальшому буде здійснюватися за ціною 1090 доларів США за тонну.

Разом з поясненнями позивачем було надано митному органу додаткові докази, що їх підтверджують:

- оферта від 17.10.2024 р.;

- митна декларація країни відправлення № 38715;

- якісні характеристики товару від виробника;

- інформацію від незалежної біржової організації від 09.01.2025 р.;

- додаток від 15.01.2025 р. № 38 до Контракту від 04.01.2021 р. № 04/01-2021.

21.01.2025 р. Одеською митницею Держмитслужби України було прийнято рішення № UA500500/2025/000033/1 про коригування митної вартості товарів, яким визначено митну вартість Товару:

- графа 25: кількість 49 500 кг;

- графа 27: ціна товару 55 440 доларів США;

- графа 28: розрахована декларантом митна вартість товару: валюта Євро; курс 42,1257; сума у валюті 59 246,7900; сума у грн 2 495 812,6300; графа 29: код МВВ декларанта 1;

- графа 30: коригування: валюта долари США; вартість за одиницю: 1,2646; загальна сума 62 597,70, кількість 49 500; графа 31: код МВВ митниці 6.

Так, митний орган, посилаючись на неможливість визначення митної вартості товарів, шляхом послідовного використання методів, зазначених у ст.ст. 58-63 МК України, зазначив, що митна вартість оцінюваних товарів буде визначена, з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ) за резервним методом: з метою забезпечення повноти оподаткування було проведено аналіз баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС та встановлено, що рівень митної вартості є більшим та становить: по товару 1 - по товару 1 - 1,2646 дол. США / за кг нетто (МД від 13.01.2025 р. № UA400070/2025/000132) ніж заявлено декларантом 1,1969 дол. США/ за кг нетто.

При цьому, як обґрунтування неможливості використання методу визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, відповідач зазначив:

«Так у поданих до митного оформлення документах містяться розбіжності, а саме:

відповідно до п п.в) п1 ч.10 ст.58 Митного кодексу України (далі МКУ) при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. Згідно зовнішньоекономічного договору (контракту) від 04.01.2021 № 04/01-2021 ціна за товар включає в себе пакування, маркування. У наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі тощо) відсутні числові дані щодо згаданої складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару; відповідно до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 04.01.2021 № 04/01-2021 та комерційного інвойсу від 06.11.2024 № 408770 поставка товару здійснюється на умовах CIF Констанца. Вказані умови поставки CIF (вартість, страхування, фрахт) передбачають, що продавець доставить товар названому перевізнику. Крім цього, продавець зобов`язаний оплатити витрати, пов`язані з перевезенням товару до названого пункту призначення, а також за власний рахунок застрахувати вантаж на умовах надання права покупцю або іншій особі, що володіє страховим інтересом відносно товару, заявляти вимоги безпосередньо до страховика, а також надати покупцю страховий поліс або інший доказ страхового покриття. Однак в документах, що надані до митного оформлення відсутні відомості щодо витрат на транспортування, що унеможливлює проведення перевірки включення необхідних складових митної вартості та обчислення митної вартості товарів відповідно до вказаної умови поставки в повному обсязі. З огляду на вищевикладене, відповідно до п.3 ст.53 МКУ для підтвердження заявленої митної вартості декларант або уповноважена ним особа зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайслисти) виробника товару; 2) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. 3) копію митної декларації країни відправлення з перекладом на українську мову згідно до ст. 254 Митного кодексу України. Згідно з пунктом 6 ст. 53 МКУ декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи.

21.01.2025 декларантом ТОВ "Орікс Юг" надіслано лист-відповідь ТОВ «ОДЄТЕКС» №19 від 21.01.2025, яким повідомлено митний орган, що усі документи надані, інших додаткових документів по товару не має в наявності. Отже, декларантом не подані усі документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій-четвертій статті 53 МКУ, розбіжності не спростовано».

У зв`язку із прийняттям рішення про коригування митної вартості Одеською митницею сформовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 21.01.2025 р. № UA500500/2025/000043, якою відмовлено у митному оформлення (випуску) товарів.

21.01.2025 р. Товар випущено у вільний обіг за МД № 25UA32U3, з якої вбачається, що ТОВ «ОДЄТЕКС», у зв`язку з незгодою з вищевказаним рішення про коригування митної вартості товарів, скористалося своїм правом щодо сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів (499 488,51 грн податок на додану вартість) та надання забезпечення сплати митних платежів відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті.

Позивач вважає рішення Одеської митниці Державної митної служби України від 21.01.2025 р. № UA500500/2025/000032/1 про коригування митної вартості товарів, а також визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 21.01.2025 р. № UA500500/2025/000042 і рішення Одеської митниці Державної митної служби України від 21.01.2025 р. № UA500500/2025/000033/1 про коригування митної вартості товарів, а також визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 21.01.2025 р. № UA500500/2025/000043 прийнятими в порушення норм чинного законодавства та за їх скасуванням звернувся до суду.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить наступного.

Статтею 49 Митного кодексу України визначено, що митна вартість товарів - це вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з частинами 4 та 5 статті 58 Митного кодексу України, митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. При цьому ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

У відповідності до частини 3 статті 318 Митного кодексу України, митний контроль передбачає виконання митними органами мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Статтею 50 Митного кодексу України визначено, що відомості про митну вартість товарів використовуються для нарахування митних платежів; застосування інших заходів державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності України; ведення митної статистики; розрахунку податкового зобов`язання, визначеного за результатами документальної перевірки.

Частиною 1 статті 51 Митного кодексу України встановлено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 52 Митного кодексу України декларант який заявляє митну вартість товару зобов`язаний подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Стаття 57 Митного кодексу України передбачає, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи. У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Таким чином, митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості. Однак, дискреційні повноваження митних органів мають законодавчі обмеження у випадках незгоди із задекларованою митною вартістю. До таких, зокрема, належать процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості та обов`язок послідовного вибору методів (від першого до шостого) визначення митної вартості товарів.

При декларуванні товару позивач визначив його митну вартість виходячи саме з ціни угоди, що підлягала сплаті згідно до умов контракту, інвойсів та інших документів постачальника.

Згідно з частиною 1 статтею 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Частиною 2 встановлений перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів.

Відповідно до частин 1, 2 статті 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Зокрема, статтею 58 Митного кодексу України передбачено, що метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів. Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1-3 статті 55 Митного кодексу України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Відповідно до частини 3 статті 53 Митного кодексу України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Також згідно з частиною 6 вищевказаної статті, декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

В той же час, витребуванню підлягають лише ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а визначення митної вартості не за першим методом можливе тільки тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Таким чином, витребування додаткових документів можливе лише у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. При цьому, сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відтак, наведені приписи зобов`язують Митницю зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, Митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Суд наголошує, що основними документами, які підтверджують митну вартість товару, є зовнішньоекономічний договір (контракт), рахунок-фактура (інвойс), якщо рахунок сплачено, то банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару. Вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, не передбачені Митним кодексом України (ст. 53) заборонено.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постанові від 05.03.2019 по справі № 815/5791/17.

Із матеріалів справи суд встановив, що з метою підтвердження заявленої митної вартості товарів позивач подав до відповідача повний пакет документів для підтвердження визначеної ним митної вартості товару, передбачений статтею 53 Митного кодексу України.

Відповідач в оскаржуваному рішенні зазначив, що подані документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів.

Проте суд критично оцінює зазначені висновки відповідача з огляду на таке.

Щодо посилань відповідача в оскаржуваному рішенні про відсутність числових даних щодо вартості упаковки або вартості пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням, як складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару, то суд вказує на таке.

21.01.2025 р., разом з митною декларацією №25UA69U6, позивачем було надано митному органу: Контракт на поставку від 04.01.2021 р. № 04/01-2021, п. 2.1 якого передбачено, що ціни на Товар встановлені в доларах США і включають вартість пакування, навантаження, пакувальних матеріалів (в тому числі піддонів), маркування і виконання експортних формальностей в країні продавця.

Окрім того, у самій митній декларації № 25UA69U6 у графі 37 було зазначено «ZZ00», а відповідно до Класифікатора особливостей переміщення товарів через митний кордон України у разі поставки товару у зворотній тарі у графі МД 37 «Процедура митної декларації» має бути зазначено «ZZ32», в той час як у вказаній графі митної декларації, поданої декларантом, зазначено «ZZ00» (тара не зворотна та вартість входить у ціну товару), що свідчить про відсутність особливостей переміщення товару, визначених цим Класифікатором.

Суд зазначає, що з поданих до митного оформлення документів вбачається відсутність додаткових витрат на упаковку чи використання пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із упакуванням (упаковка включена у ціну товару), а відтак витрати на пакування не є складовими митної вартості та не підлягають додаванню позивачем з метою визначення митної вартості товару та не можуть вплинути на правильність визначення митної вартості.

Наведений висновок повністю відповідає позиції, викладеній у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 21.03.2023 р. по справі № 815/5817/17.

Щодо твердження відповідача про відсутність в наданих до митного оформлення документах відомостей щодо витрат на транспортування, що унеможливлює проведення перевірки включення необхідних складових митної вартості та обчислення митної вартості товарів відповідно до вказаної умови поставки в повному обсязі, суд зазначає наступне.

Митна вартість товару становить 2 495 812,63 грн та складається:

1) з ціни договору (контракту), сплаченої ТОВ «ОДЄТЕКС» на користь «Tricon Dry Chemical, LTD.» за контрактом на поставку від 11.05.2021 р. № 11/05-21, у сумі 55 440 доларів США, що еквівалентна 2 335 448,81 грн, на підтвердження чого митному органу було надано настпні документи:

- контракт від 04.01.2021 р. № 04/01-2021;

- додаткова угода від 01.01.2022 р. № 1 до Контракту № 04/01-2021;

- додаткова угода від 08.09.2023 р. № 2 до Контракту № 04/01-2021;

- додаткова угода від 29.12.2023 р. № 3 до Контракту № 04/01-2021;

- оферта від 17.10.2024 р.;

- специфікація постачання від 21.10.2024 р. № 36 до Контракту купівлі-продажу від 04.01.2021 р. № 04/01-2021;

- проформа інвойс від 21.10.2024 р. № 20067935-1,2;

- інвойс від 06.11.2024 р. № 408769;

- пакувальний лист від 06.11.2024 р.;

- платіжна інструкцію від 22.10.2024 р. № 312;

- виписка з банківського рахунку від 22.10.2024 р. № 60864598;

- платіжна інструкцію від 17.12.2024 р. № 338;

- виписка з банківського рахунку від 17.12.2024 р. № 72204812;

- сертифікат походження № ;

- сертифікат про страхування № В174012870МС24 );

- коносамент № MEDUDM917537;

- довідка про склад товару від 17.01.2025 р.;

- інформація від незалежних біржових організацій станом на 09.01.2025 р.

2) з транспортних витрат до кордону України, загальною вартістю 160 363,82 грн, пов`язаних з перевезенням Товару експедитором, ТОВ «СУПРАМАРІН» Товару, а саме: транспортно-експедиторське обслуговування на території Румунії, вартість якого склала 98 812,96 грн; організація транспортних послуг поза митною територією України за маршрутом Констанца, Румунія митний перехід Орлівка, вартість якого склала 61 550,86 грн, на підтвердження чого митному органу було надано:

- генеральний договір транспортного експедирування від 20.05.2020 р. № 2005-48/20sm;

- автотранспортна накладна (CMR) № 5005;

- автотранспортна накладна (CMR) № 4332;

- рахунок від 16.01.2025 р. № 148;

- довідка про транспортні витрати від 17.01.2025 р. №1701/78.

Тобто, надані позивачем до митного оформлення Товару документи дозволяли визначити складові митної вартості імпортованого товару та їх числові значення.

Щодо посилань в оскаржуваному рішенні на джерело інформації, яким користувався митний орган при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товару, суд зазначає наступне.

Рішення про коригування митної вартості товару не може базуватися виключно на інформації баз даних, зокрема, АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби, оскільки порядок її формування, ведення, отримання інформації, а також порядок використання її даних суб`єктами господарських відносин при здійсненні ними зовнішньоекономічної діяльності МК України не передбачено. Також слід врахувати, що в ЄАІС Держмитслужби України відсутня інформація про коригування заявленої митної вартості товарів, а також інформація щодо судових рішень з питань визначення митної вартості товарів та методів її визначення, у зв`язку з чим така інформаційна база не містить всіх об`єктивних даних щодо імпортованих в Україну товарів, які підтверджуються документально та підлягають обчисленню.

Наведена позиція суду узгоджується з висновками Верховного Суду в аналогічних (подібних) правовідносинах, викладених, зокрема, у постановах Верховного Суду від 30.06.2022 у справі № 280/1824/19, від 25 листопада 2020 року у справі № 1.380.2019.001657, від 19.02.2019 у справі № 805/2713/16-а та від 08.02.2019 року у справі № 825/648/17 тощо.

При цьому, торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору, при цьому безліч обставин можуть впливати на їх ціну (характеристика товару, виробник, торгова марка, умови і обсяги поставок, наявність знижок тощо).

Суд звертає увагу, що формально нижчий рівень митної вартості імпортованих позивачем товарів від рівня митної вартості іншого митного оформлення, не може розцінюватись як заниження позивачем митної вартості, не є перешкодою для застосування основного методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за основним методом визначення його митної вартості.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 55 МК України та наказу Міністерства фінансів України № 598 від 24.05.2012 «Про затвердження форми рішення про коригування митної вартості товарів, Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів та Переліку додаткових складових до ціни договору», рішення про коригування митної вартості товару повинно містити обґрунтування причин, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються. Зазначення в рішенні лише формальних посилань на неможливість перевірки задекларованої митної вартості суперечить наведеним вимогам законодавства.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 04.09.2018 у справі № 808/9123/15.

Таким чином, дослідивши надані позивачем для митного оформлення документи, копії яких містяться у матеріалах справи, суд дійшов висновку, що позивач надав усі документи, необхідні для визначення митної вартості, документи містять повну інформацію про митну вартість та її складові частини.

У свою чергу, відповідач не підтвердив належними доказами обставин надання неповних відомостей, а також існування розбіжностей, неточностей, які б впливали на рівень митної вартості товарів, ознак підробки цих документів або відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «ОДЄТЕКС» є обґрунтованими та підлягають повному задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивач сплатив судовий збір у загальній сумі 2422,40 грн.

Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн.

Відповідач просить зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, що просить стягнути позивач.

Згідно з матеріалами справи на підтвердження надання правничої допомоги до суду надано:

- договір про надання правової допомоги № 1-109 від 11.09.2023 року;

- платіжна інструкція від 10.03.2025 року № 2868 про оплату послуг за надання правової допомоги у сумі 10000 грн.;

- акт приймання-передачі наданих правових послуг від 10.03.2025 року № 24, яким засвідчено загальну вартість наданих правових послуг на 10000 грн.;

- додаткову угоду № 1 від 01.05.2024 року до договору про надання правової допомоги № 1-109 від 11.09.2023 року;

- додаткову угоду № 2 від 27.12.2024 року до договору про надання правової допомоги № 1-109 від 11.09.2023 року.

Частиною 7 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Частинами 1, 3 ст.134 КАС України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно ч. 5 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У відповідності з правовою позицією Верховного Суду, наведеною у додатковій постанові від 05.09.2019 року у справі № 826/841/17, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, за наявності заперечень іншої сторони, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої постановлено рішення, всі її витрати на правничу допомогу, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документа, витрачений адвокатом час тощо, є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

На підставі викладеного, суд вважає, що заявлені витрати на правову допомогу у розмірі 10000,00 грн. не є співмірним із складністю справи і наданими адвокатом послугами.

Суд також враховує, що стягнення витрат у заявленому розмірі становить надмірний тягар для відповідачів, що суперечить принципу розподілу таких витрат, у зв`язку із чим суд вважає, що обґрунтованим та розумним розміром витрат за надання правової допомоги у цій справі є сума 6000,00 грн., оскільки такий розмір гонорару є співмірним, зважаючи на складність справи, якість підготовлених документів, витрачений адвокатом час.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для зменшення розміру судових витрат до 6000 грн.

Отже, загальна сума судових витрат, що підлягає відшкодуванню позивачу, складає 8422,40 грн (2422,40 грн + 6000 грн).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5-6, 9, 72, 77, 90, 132, 134, 139, 241-246, 262, 293 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЄТЕКС» (адреса: вул. Бригадна, буд. 131, м. Одеса, 65010, ) до Одеської митниці (адреса: вул. Івана та Юрія Лип, 21А, м. Одеса, 65078, код ЄДРПОУ ВП 44005631) задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення Одеської митниці від 21.01.2025 р. № UA500500/2025/000032/1 про коригування митної вартості товарів, та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 21.01.2025 р. № UA500500/2025/000042.

Визнати протиправними та скасувати рішення Одеської митниці від 21.01.2025 р. № UA500500/2025/000033/1 про коригування митної вартості товарів, та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 21.01.2025 р. № UA500500/2025/000043.

Стягнути з Одеської митниці (код ЄДРПОУ ВП 44005631) за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальність «ОДЄТЕКС» () судові витрати у розмірі 8422,40 грн. (вісім тисяч чотириста двадцять дві гривні сорок копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В. Андрухів