Справа № 240/5329/24
Суддя: Слободонюк М.В.
Дата ухвалення: 2026-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 240/5329/24

26 січня 2026 року м. Вінниця

Суддя-доповідач Сьомого апеляційного адміністративного суду Слободонюк М.В., розглянувши заяву військової частини НОМЕР_1 про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2025 року позов задоволено.

Не погодившись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 15 січня 2026 року залишив подану апеляційну скаргу без руху та запропонував скаржнику у семиденний строк з моменту отримання ухвали суду виконати вимоги цієї ухвали та усунути виявлений недолік апеляційної скарги у спосіб надання оригіналу документу про сплату судового збору в сумі 4360,32 грн.

23 січня 2026 року до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява військової частини НОМЕР_1 про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги та зменшення розміру судового збору. Апелянт зазначає, що питання сплати судового збору (у разі пред`явлення декількох позовних вимог до кількох відповідачів) за подання апеляційної скарги законодавчо не врегульовано. Між тим, заявник просить врахувати, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії або утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дії чи бездіяльності є однією вимогою немайнового характеру. Відтак, апелянт просить суд продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скраги та зменшити розмір судового збору визначений ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2026 року, з урахування вимог ст.ст. 4, 6 Закону України «Про судовий збір» - за одну позовну вимогу.

Розглянувши подану заяву (клопотання) суд зважає на наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону № 3674-VI у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Судом встановлено, що апелянт оскаржує судове рішення у справі за позовом з трьома окремими та самостійними вимогами немайнового характеру, а саме:

-щодо визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань у розмірі місячного грошового забезпечення, яке він отримував перед зарахуванням в розпорядження командира військової частини НОМЕР_1 ;

-щодо визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову допомогу для оздоровлення у розмірі місячного грошового забезпечення, яке він отримував перед зарахуванням в розпорядження командира військової частини НОМЕР_1 та компенсації за невикористані дні основної щорічної відпустки за 2024 рік, яке він отримував перед зарахуванням в розпорядження командира військової частини НОМЕР_1 ;

-щодо визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги при звільненні з військової служби за станом здоров`я у розмірі 50% місячного грошового забезпечення, яке отримував перед зарахуванням в розпорядження командира військової частини НОМЕР_1 за десять років військової служби.

Відтак, у межах даної справи заявлено три окремі та самостійні вимоги немайнового характеру, кожна з яких має основну (визнання протиправної бездіяльності) та похідну (зобов`язання вчинити дії) вимогу. За таких обставин, оскільки апелянт оскаржує прийняте судове рішення у справі з трьома окремими позовними вимогами в повному обсязі, тому має сплачувати судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 4360,32 грн., тобто 150% від (04 х 3028 х 3) х 0,8.

У зв`язку з цим підстав вважати, що судовий збір має бути сплачений у меншому розмірі в суду не має.

Як уже наголошувалось судом вище, ухвалою апеляційного суду від 15.01.2026 апелянту встановлено семиденний строк на усунення недоліків апеляційної скарги у спосіб, зокрема, надання доказів сплати судового збору.

За таких обставин, з метою сприяння апелянту у реалізації ним своїх процесуальних прав та обов`язків, суд, керуючись положеннями ч.2 ст.121 КАС України, згідно якої встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду, вважає за можливим продовжити апелянту строк на усунення недоліків апеляційної скарги на п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст.121, 133, 298 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

клопотання військової частини НОМЕР_1 про продовження процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги задовольнити частково.

Продовжити військовій частині НОМЕР_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2026 року, на п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У задоволенні клопотання військової частини НОМЕР_1 про зменшення розміру належного до оплати судового збору відмовити.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали в установлений судом строк, апеляційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута скаржнику.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud4856/.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Слободонюк М.В.