Справа № 442/31/26
Суддя: Коваль Р. Г.
Дата ухвалення: 2026-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 442/31/26
Провадження № 2-а/442/12/2026
У Х В А Л А

Іменем України

23 січня 2026 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г., розглянувши позовну заяву адвоката Галишина Андрія Васильовича, яка подана ним в інтересах ОСОБА_1 до поліцейської ВП № 2 (м. Трускавець) Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області Пацевко Марії Петрівни, Головного управління національної поліції у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Галишин А.В. в інтересах ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області до відповідачів про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвалою від 12.01.2026 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення її недоліків, зокрема, з тих підстав, що вказані у позовній заяві причини пропуску звернення до адміністративного суду визнані неповажними та позивачу запропоновано звернутись із клопотанням про поновлення таких строків, в якому вказані інші підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду. Одночасно у даній ухвалі було зазначено ряд інших недоліків.

21.01.2026 через систему «Електронний суд», яка зареєстрована судом 22.01.2026, адвокат Галишин А.В. подав заяву на виконання ухвали про залишення заяви без руху, та заяву в якій просить поновити строк на оскарження постанови, оскільки не був належним чином повідомлений про винесення оскаржуваної постанови, і така інспектором йому не вручалась.

Вирішуючи питання поважності причин пропуску строку звернення до суду адвоката Галишина А.В. з позовом, який поданий ним в інтересах ОСОБА_1 суд виходить з наступного.

Як на підставу для поновлення строку звернення до суду сторона позивача покликається на те, що оскаржувана постанова позивачем ОСОБА_1 інспектором не вручалась, про наявність такої він дізнався в додатку «Приват 24» 23.12.2025, останній не є юридично обізнаною особою та звернувся за юридичною допомогою у Західний міжрегіональний центр за наданням безкоштовної правничої допомоги. У зв`язку з чим було видано доручення від 24.12.2025 адвокату Галишину А.В.

Додані до позовної заяви письмові докази а саме заява ОСОБА_1 від 23.12.2025, яка подана начальнику ВНП № 2 Дрогобицького РВП ГУН у Львівській області підтверджує той факт, що позивачу було відомо про винесення 06.12.2025 двох постанов ЕНА 6293002 та ЕНА 6292971, так як у зазначеній заяві містяться відомості про те, що ОСОБА_1 12.12.2025 вже подавав скаргу до начальника ВНП № 2 Дрогобицького РВП ГУН у Львівській області на дії інспектора лейтенанта поліції Пацевко М.П., оскільки вона винесла дві постанови.

Врахувавши доводи адвоката Галишин А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 на обґрунтування строку на оскарження постанови, а не пропущеного строку звернення до адміністративного суду, суддя приходить до наступних висновків.

Вирішуючи заяву позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду, виходжу з того, що відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними, після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Дотримання строку звернення є однією з умов реалізації права на позов і тісно пов`язано з реалізацією права на справедливий суд.

Згідно 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Із змісту наведеного убачається, що підставою для поновлення пропущеного процесуального строку є факт пропуску заявником такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для позивача звернутися до суду з позовом. Це також ті обставини, що вказують на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, що виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст. 90 КАС України, дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Подаючи заяву про поновлення строку на строк на оскарження постанови а не на звернення до адміністративного суду представник позивача не вказує жодної поважної причини такого пропуску, окрім того, що останній не отримував копії постанови.

Вважаю, що вказані позивачем обставини не є достатніми та переконливими для поновлення пропущеного строку на звернення до адміністративного суду, оскільки враховуючи обставини цієї справи у сукупності, позивач знав про винесення оскаржуваної постанови 06.12.2025, звертався із скаргами до начальника ВНП № 2 Дрогобицького РВП ГУН у Львівській області на дії інспектора лейтенанта поліції Пацевко М.П., оскільки вона винесла дві постанови.

До матеріалів позову та клопотання позивача подає копію оскаржуваної постанови, копію заяви яка подана начальнику ВНП № 2 Дрогобицького РВП ГУН у Львівській області 23.12.2025, копію талону повідомлення ЄО № 7638 від 24.12.2025, в якому зазначено що останній звертався в поліцію 12.12.2025 з приводу неправомірних дій інспектора, при цьому, позивач жодним чином не наводить об`єктивних та непереборних обставин, які б виникли до цього часу, тобто до 04.01.2026, які б унеможливили вчасне звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом.

Посилання позивача у заяві про поновлення строку на оскарження постанови від 06.12.2025 не є, на переконання суду, об`єктивною, непереборною та незалежною від волевиявлення позивача обставиною, пов`язаною з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного пред`явлення позову в межах строку звернення до суду, який розпочався з 06.12.2025.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Отже, беручи до уваги, що заявником не доведено належними та достатніми доказами поважності причин пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом, приходжу до висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про поновлення строку на звернення до адміністративного суду.

Відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст.123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

При цьому суддею враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122,123, 160, 169, 256, 293 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви адвоката Галишина Андрія Васильовича, яка подана ним в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження постанови - відмовити.

Позовну заяву адвоката Галишина Андрія Васильовича, яка подана ним в інтересах ОСОБА_1 до поліцейської ВП № 2 (м. Трускавець) Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області Пацевко Марії Петрівни, Головного управління національної поліції у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Роман КОВАЛЬ