Справа № 480/7379/24
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2026-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 січня 2026 року Справа № 480/7379/24
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Гелети С.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у приміщенні суду у м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області, Головного управління Національної поліції у м. Києві, Донецького державного університету внутрішніх справ про ухвалення додаткового рішення,
У провадженні Сумського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області, Головного управління Національної поліції у м. Києві, Донецького державного університету внутрішніх справ про:
- визнання протиправною відмову Головного управління Національної поліції в Сумській області щодо нарахування та виплати індексації грошового забезпечення за період з 07.11.2015 по 31.10.2017;
- зобов`язання Головного управління Національної поліції в Сумській області нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення за період з 07.11.2015 по 31.10.2017;
- визнання протиправною відмову Головного управління Національної поліції в Сумській області у здійсненні перерахунку розміру одноразової грошової допомоги при звільненні, виходячи з розрахунку 25% грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби, з урахуванням індексації грошового забезпечення;
- зобов`язання Головного управління Національної поліції в Сумській області нарахувати та виплатити одноразову грошову допомогу при звільненні, виходячи з розрахунку 25% грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби, з урахуванням індексації грошового забезпечення за період з 07.11.2015 по 31.10.2017, враховуючи раніше виплачені суми.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 16.06.2025 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області, Головного управління Національної поліції у м. Києві, Донецького державного університету внутрішніх справ про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції у м. Києві щодо не нарахування та невиплати індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 07.11.2015 до 04.05.2016 включно. Зобов`язано Головне управління Національної поліції у м. Києві нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 07.11.2015 до 04.05.2016 включно, із урахуванням виплачених сум. Визнано протиправною бездіяльність Донецького державного університету внутрішніх справ щодо не нарахування та невиплати індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 05.05.2016 до 30.06.2017 включно. Зобов`язано Донецький державний університет внутрішніх справ нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 05.05.2016 до 30.06.2017 включно, із урахуванням виплачених сум.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду 26.09.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 16.06.2025 по справі № 480/7379/24 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 . Прийнято в цій частині постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано протиправною відмову Головного управління Національної поліції в Сумській області у здійсненні перерахунку розміру одноразової грошової допомоги при звільненні, виходячи з розрахунку 25% грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби, з урахуванням індексації грошового забезпечення. Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Сумській області нарахувати та виплатити ОСОБА_2 одноразову грошову допомогу при звільненні, виходячи з розрахунку 25% грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби, з урахуванням індексації грошового забезпечення за період з 07.11.2015 до 04.05.2016 та з 05.05.2016 до 30.06.2017 включно, з урахуванням раніше виплачених сум.

Позивач через систему "Електронний суд" подав заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат.

Дослідивши матеріали справи та заяву позивача про ухвалення додаткового рішення, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, крім іншого, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Разом з тим, вирішуючи питання про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судового збору, суд враховує правову природу заявлених позовних вимог та норми матеріального права, що регулюють сплату судового збору.

Як убачається з матеріалів справи, позовні вимоги ОСОБА_1 були пов`язані з визнанням протиправною бездіяльності (відмови) відповідачів щодо нарахування та виплати індексації грошового забезпечення, а також з перерахунком та виплатою одноразової грошової допомоги при звільненні з урахуванням індексації грошового забезпечення.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються позивачі - у справах щодо стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та в інших спорах, що виникають із трудових правовідносин.

Індексація грошового забезпечення, відповідно до положень Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» та усталеної судової практики, є складовою частиною грошового забезпечення (доходу) особи, спрямованою на підтримання купівельної спроможності такого доходу.

Вимоги про її нарахування та виплату є похідними від права на належне грошове забезпечення та за своєю правовою природою прирівнюються до вимог про стягнення заробітної плати (грошового забезпечення).

Отже, за подання позову з вимогами, пов`язаними з нарахуванням та виплатою індексації грошового забезпечення, позивач був звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», а тому у суду відсутні підстави для стягнення судового збору з Головного управління Національної поліції у м. Києві та Донецького державного університету внутрішніх справ.

З огляду на викладене, сплата судового збору позивачем у даній справі не була передбачена законом, а отже відсутні правові підстави для його відшкодування за рахунок відповідачів. У зв`язку з цим заява про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат у вигляді судового збору задоволенню не підлягає.

Разом із тим, суд зазначає, що заявлені позовні вимоги про перерахунок та виплату одноразової грошової допомоги підлягали оплаті судовим збором, але судом було відмовлено у їх задоволенні.

Враховуючи те, що апеляційним судом було задоволено зазначені позовні вимоги, тому відповідно до ст. 252 КАС України саме суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати, зокрема відшкодування судового збору за задоволені позовні вимоги позивача.

Суд роз`яснює позивачу, що позивач не позбавлений права звернення до суду, яким були задоволені позовні вимоги, для стягнення на користь позивача суми судового збору, сплаченого під час звернення до суду в розмірі 1211,20 грн., за вимоги щодо перерахунку та виплати одноразової допомоги при звільненні.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 252, 295 КАС України, суд, В И Р І Ш И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на додаткове рішення суду в тридцятиденний строк з дня складення повного тексту додаткового рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження, набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження, закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя С.М. Гелета