Справа № 440/15125/25
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2026-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 січня 2026 рокум. ПолтаваСправа №440/15125/25

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Кукоби О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Лазебної А.В.

та представників сторін:

від позивача - Іванова О.І.,

від відповідача - Прокопчук О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення комплексної судової будівельно-технічної та судової економічної експертиз у справі за позовом Приватного підприємства "Альфа-Капітал" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

До Полтавського окружного адміністративного суду 05.11.2025 звернулась адвокат Іванова Олена Ігорівна з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Капітал" до Головного управління ДПС у Полтавській області, у якому позивач просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 28.10.2025 №1 про збільшення суми грошового зобов`язання зі сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки загалом у розмірі 487508,07 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10.11.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників.

Представник позивача 27.11.2025 звернулась до суду з клопотанням про призначення у справі комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертиз.

Ухвалою від 02.12.2025 суд перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

У підготовчому засіданні 15.01.2026 представник позивача клопотання підтримала, просила призначити у справі комплексну судову будівельно-технічну та судову економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського відділення Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім Засл. проф. М.С. Бокаріуса".

Представник відповідача проти призначення у справі експертизи заперечував, просив відмовити у задоволенні клопотання представника позивача з підстав його необґрунтованості та недоцільності проведення у справі експертних досліджень.

Суд заслухав доводи представника позивача та заперечення представника відповідача, розглянув подане клопотання разом з матеріалами справи та дійшов такого висновку.

Згідно з частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною першою статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Суд враховує, що предметом цього спору є правомірність податкового повідомлення-рішення податкового органу про донарахування позивача грошових зобов`язань зі сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.

Так, за результатами податкової перевірки відповідач констатував, що Приватним підприємством "Альфа-Капітал" занижено податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, на загальну суму 1016680,12 грн (у тому числі: за 2019 рік 505302,04 грн, за 2020 рік 423943,69 грн, за 2021 рік 6955,02 грн, за 2022 рік 7534,08 грн, за 2023 рік 7766,64 грн, за 2024 рік 15177,67 грн) внаслідок відсутності визначення класифікаційних ознак та функціонального призначення об`єктів нерухомості згідно з Класифікатором по об`єктам нерухомості.

Підставою для нарахування Головним управлінням ДПС у Полтавській області податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, стало недоведення Приватним підприємством "Альфа-Капітал" належності об`єктів нерухомого майна, перелічених в таблиці на стор. 83 84 Акта перевірки, до класу "Будівлі сільськогосподарського призначення, лісівництва та рибного господарства" (код 1271) Державного класифікатора будівель та споруд ДК 018-2000 (з 01.01.2024 року до класу "Нежитлові сільськогосподарські будівлі" (код 1271) Класифікатора будівель і споруд НК 018:2023).

Відповідач зазначив, що належність будівлі до того чи іншого класу для цілей оподаткування має бути підтверджено. Визначення належності будівель до того чи іншого класу будівель проводиться на підставі документів, що підтверджують право власності, з врахуванням класифікаційних ознак та функціонального призначення такого об`єкту нерухомості, згідно з Класифікатором, тому у разі необхідності платник податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, може звернутися до уповноваженого органу для отримання довідки щодо належності об`єктів нерухомості до певного класу Класифікатора, ведення якого забезпечує Міністерство розвитку громад та територій України, яке у тому числі приймає рішення про необхідність внесення змін до нього, доцільність перегляду усього класифікатора.

Суд враховує, що визначення класифікаційних ознак і функціонального призначення будівель до того чи іншого класу є техніко-інженерною та галузевою проблематикою, яка за своєю сутністю та природою виходить за межі компетенції як сторін процесу, так і суду. Встановлення належності будівель до відповідного класу вимагає не лише загальних знань про правовий статус об`єкта, а й комплексного дослідження його конструктивних, технічних та функціональних характеристик.

Визначення класифікаційних ознак передбачає аналіз технічних та функціональних характеристик об`єкта (тип будівлі, її конструкції тощо), його фактичного функціонального призначення, особливостей використання у сільськогосподарській діяльності та відповідності об`єкту нерухомості вимогам, встановленим ДК 018-2000 та НК 018:2023.

Суд погоджується з доводами позивача, що відповідне дослідження є будівельно та техніко-інженерним завданням, яке потребує спеціальних знань експертів у сфері будівництва, архітектури, інжинірингу, технічної інвентаризації об`єктів нерухомості. Для коректного віднесення об`єкта до певного класу необхідне застосування спеціалізованих методик, знань, умінь та навичок, аналізу правовстановлюючих документів і технічної документації, порівняння класифікаційних ознак об`єктів нерухомості (фактичного функціонального призначення будівлі) з вимогами класифікаторів ДК 018-2000 та НК 018:2023, що підпадає під компетенцію будівельно-технічних експертів.

У контексті спірних відносин саме визначення належності перелічених у таблиці на стор. 83 84 Акта перевірки об`єктів нерухомого майна до класу "Будівлі сільськогосподарського призначення, лісівництва та рибного господарства" (код 1271) ДК 018-2000, із 01.01.2024 року відповідає класу "Нежитлові сільськогосподарські будівлі" (код 1271) НК 018:2023, є ключовим для правильного застосування норм Податкового кодексу України щодо об`єктів оподаткування податком на нерухоме майно.

Висновки експертів із зазначеного питання у матеріалах справи відсутні.

Висновок експерта є джерелом здобуття доказів у справі.

З урахуванням того, що спірні відносини носять специфічний характер та для з`ясування фактичних обставин справи необхідні спеціальні знання, а також враховуючи необхідність з`ясування обставин, що мають значення для справи та той факт, що жодною стороною не наданий висновок експерта з відповідних питань, з метою забезпечення додержання вимог статті 129 Конституції України, всебічного та об`єктивного розгляду адміністративної справи для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення цієї адміністративної справи і потребують спеціальних знань, суд вважає за доцільне призначити у справі судову експертизу.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України від 25.02.1994 №4038-XII "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Підпунктом 1.2.2 пункту 1.2 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) однією із основних видів (підвидів) експертизи є: інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна; будівельно-технічна; оціночно-будівельна; земельно-технічна; оціночно-земельна; експертиза з питань землеустрою; пожежно-технічна; безпеки життєдіяльності; гірничотехнічна; інженерно-екологічна; електротехнічна; комп`ютерно-технічна; експертиза електронних комунікацій, електротранспортна експертиза; експертиза технічного стану ліфтів; інженерно-механічна; водно-технічна; авіаційно-технічна; теплотехнічна експертиза.

Основні завдання, орієнтовний перелік питань, які можуть ставитись на вирішення будівельно-технічної експертизи визначений у розділі ІІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5), підпунктом 5.2 пункту 5 якого передбачено, що на вирішення будівельно-технічної експертизи виноситься питання функціонального призначення приміщень.

Згідно з частинами четвертою, п`ятою статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Запропоновані представником позивача у поданому клопотанні питання в частині судової будівельно-технічної експертизи відповідають суті та об`єкту судової будівельно-технічної експертизи, а тому приймаються судом.

Отож суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Водночас суд не знайшов підстав для призначення у справу судової економічної експертизи, оскільки запропоновані представником позивача питання фактично стосуються застосування норм права та оцінки доказів у справі (зокрема, акта перевірки), що є повноваженнями суду, а не судового експерта.

А тому, у задоволенні клопотання представника позивача про призначення у справі судової економічної експертизи наразі належить відмовити.

Частиною третьою статті 102 КАС України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Сторонами згоди щодо призначення у справі експертизи не досягнуто. Разом з тим, відповідач не заперечував щодо доручення проведення експертизи експертам Полтавського відділення Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім Засл. проф. М.С. Бокаріуса".

Отже, суд вважає за можливе доручити проведення експертизи названій експертній установі.

Витрати за проведення експертизи несе позивач.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Зважаючи на те, що для проведення експертизи необхідно надати експерту матеріали адміністративної справи, а повне та всебічне встановлення обставин справи є неможливим без отримання та дослідження судом висновку експерта з поставлених питань, суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі до одержання результатів експертизи.

Керуючись статтями 2, 72, 102, 179, 180, 236, 241, 243, 248, 256 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про призначення комплексної судової будівельно-технічної та судової економічної експертиз задовольнити частково.

Призначити в адміністративній справі №440/15125/25 судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити такі запитання:

1) Чи відносяться за класифікаційними ознаками та функціональним призначенням до класу "Будівлі сільськогосподарського призначення, лісівництва та рибного господарства" (код 1271) Державного класифікатора будівель та споруд ДК 018-2000 та/або класу "Нежитлові сільськогосподарські будівлі" (код 1271) Класифікатора будівель і споруд НК 018:2023 об`єкти нерухомого майна, які належать на праві приватної власності Приватному підприємству "Альфа-Капітал", а саме: нежитлова будівля: Виробнича будівля (Ангар), розташована за адресою: Полтавська область, Полтавський район, с. Петрашівка (раніше с. Улянівка) вул. Аграрна, 4, загальна площа 1565,3 кв.м.; нежитлова будівля: ангар (клюшечник), розташовані за адресою: Полтавська область, Полтавський район, с. Петрашівка (раніше с. Улянівка) вул. Аграрна, 3, загальна площа 1425,2 кв.м.; нежитлова будівля: Виробнича будівля (Корівник), розташовані за адресою: Полтавська область, Полтавський район, с. Рунівщина, вул. Молодіжна, 44 а, загальна площа 2523,7 кв.м.; нежитлова будівля: Виробнича будівля (Їдальня), розташована за адресою: Полтавська область, Полтавський район, с. Петрашівка (раніше с. Улянівка) вул. Аграрна, 5, загальна площа 195,7 кв.м.; нежитлова будівля: Виробнича будівля (Корівник), розташована за адресою: Полтавська область, Полтавський район, с. Рунівщина, вул. Молодіжна, 43 а, загальна площа 2523,7 кв.м.; нежитлова будівля: Виробнича будівля (Корівник), розташована за адресою: Полтавська область, Полтавський район, с. Петрашівка (раніше с. Улянівка) вул. Аграрна, 3а, загальна площа 1659,1 кв.м.; нежитлова будівля: Виробнича будівля (Мехмайстерня), розташована за адресою: Полтавська область, Полтавський район, с. Петрашівка (раніше с. Улянівка) вул. Аграрна, 4а, загальна площа 319,4 кв.м.; нежитлова будівля: Виробнича будівля (Склад запчастин), розташована за адресою: Полтавська область, Полтавський район, с. Петрашівка (раніше с. Улянівка) вул. Аграрна, 5а, загальна площа 841,2 кв.м.; нежитлова будівля: Виробнича будівля (Склад та критий тік), розташована за адресою Полтавська область, Полтавський район, с. Петрашівка (раніше с. Улянівка) вул. Аграрна, 3, загальна площа 988,1 кв.м.?

2) Чи призначені для використання безпосередньо у сільськогосподарській діяльності та чи фактично використовувались Приватним підприємством "Альфа-Капітал" у сільськогосподарській діяльності у 2018-2024 роках об`єкти нерухомого майна, які належать на праві приватної власності Приватному підприємству "Альфа-Капітал", а саме: нежитлова будівля: Виробнича будівля (Ангар), розташована за адресою: Полтавська область, Полтавський район, с. Петрашівка (раніше с. Улянівка) вул. Аграрна, 4, загальна площа 1565,3 кв.м.; нежитлова будівля: ангар (клюшечник), розташовані за адресою: Полтавська область, Полтавський район, с. Петрашівка (раніше с. Улянівка) вул. Аграрна, 3, загальна площа 1425,2 кв.м.; нежитлова будівля: Виробнича будівля (Корівник), розташовані за адресою: Полтавська область, Полтавський район, с. Рунівщина, вул. Молодіжна, 44 а, загальна площа 2523,7 кв.м.; нежитлова будівля: Виробнича будівля (Їдальня), розташована за адресою: Полтавська область, Полтавський район, с. Петрашівка (раніше с. Улянівка) вул. Аграрна, 5, загальна площа 195,7 кв.м.; нежитлова будівля: Виробнича будівля (Корівник), розташована за адресою: Полтавська область, Полтавський район, с. Рунівщина, вул. Молодіжна, 43 а, загальна площа 2523,7 кв.м.; нежитлова будівля: Виробнича будівля (Корівник), розташована за адресою: Полтавська область, Полтавський район, с. Петрашівка (раніше с. Улянівка) вул. Аграрна, 3а, загальна площа 1659,1 кв.м.; нежитлова будівля: Виробнича будівля (Мехмайстерня), розташована за адресою: Полтавська область, Полтавський район, с. Петрашівка (раніше с. Улянівка) вул. Аграрна, 4а, загальна площа 319,4 кв.м.; нежитлова будівля: Виробнича будівля (Склад запчастин), розташована за адресою: Полтавська область, Полтавський район, с. Петрашівка (раніше с. Улянівка) вул. Аграрна, 5а, загальна площа 841,2 кв.м.; нежитлова будівля: Виробнича будівля (Склад та критий тік), розташована за адресою Полтавська область, Полтавський район, с. Петрашівка (раніше с. Улянівка) вул. Аграрна, 3, загальна площа 988,1 кв.м.?

У задоволенні клопотання в іншій частині - відмовити.

Проведення експертизи доручити експертам Полтавського відділення Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім Засл. проф. М.С. Бокаріуса" (вул. Решетилівська, 47, м. Полтава, Полтавська область, 36007).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, встановлену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали адміністративної справи №440/15125/25.

Зобов`язати Приватне підприємство "Альфа-Капітал" забезпечити доступ експерта (експертів) до об`єктів нерухомого майна, а також надати для проведення судової будівельно-технічної експертизи наявну технічну документацію на такі об`єкти.

Витрати за проведення експертизи покласти на Приватне підприємство "Альфа-Капітал".

Провадження у справі зупинити до одержання судом результатів експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 22.01.2026.

Суддя Олександр КУКОБА