Справа № 420/17681/25
Суддя: Крусян А.В.
Дата ухвалення: 2026-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2026 р.м. ОдесаСправа № 420/17681/25

Головуючий в 1 інстанції: Попов В.Ф.

Місце та час укладення судового рішення «--:--», м.Одеса

Повний текст судового рішення складений 26.09.2025

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів Шевчук О.А., Яковлєва О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційні скарги ОСОБА_1 , Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

04.06.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про скасування рішення щодо відмови йому у призначенні пенсії від 13.05.2025 №39; зобов`язання зарахувати періоди навчання з 01.09.2003 по 03.07.2005, з 18.07.2005 по 19.07.2005, з 28.07.2005 по 11.08.2005, з 01.09.2005 по 30.06.2007 та з 14.08.2007 по 30.06.2008 до його пільгового стажу, що дає право на призначення пенсії за ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», та період роботи з 18.03.2025 по 05.05.2025 до страхового та пільгового стажу, що дає право на призначення пенсії за ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»; зобов`язання призначити йому пенсію відповідно до ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 05.05.2025 та провести відповідні виплати.

В обґрунтування позову зазначено, що позивач звернувся до органу ПФУ із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», однак рішенням ГУ ПФУ в Херсонській області від 13.05.2025 йому було відмовлено у такому праві з підстав відсутності необхідного пільгового стажу на дату звернення. При цьому, на думку позивача, пенсійний орган протиправно не зарахував до страхового (як наслідок і до пільгового) стажу: періоди навчання з 01.09.2003 по 03.07.2005, з 18.07.2005 по 19.07.2005, з 28.07.2005 по 11.08.2005, з 01.09.2005 по 30.06.2007 та з 14.08.2007 по 30.06.2008, та період роботи 18.03.2025 по 05.05.2025.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 26.09.2025 позов задоволено частково; визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області від 13.05.2025 №39 про відмову у призначенні пенсії; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 05.05.2025 про призначення пенсії за віком відповідно до ч.3 ст.114 3акону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», із зарахуванням до пільгового стажу періодів навчання з 01.01.2004 по 30.06.2007 року, з 14.08.2007 по 30.06.2008 та період роботи з 18.03.2025 по 05.05.2025; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Суд першої інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що час навчання у закладі професійної (професійно-технічної) освіти зараховується до трудового стажу здобувача освіти, у тому числі в безперервний і в стаж роботи за спеціальністю, що дає право на пільги, встановлені для відповідної категорії працівників, якщо перерва між днем закінчення навчання і днем зарахування на роботу за набутою професією не перевищує трьох місяців (ст.38 Закону України «Про професійну (професійно-технічну) освіту»). В контексті цього, оскільки після завершення позивачем навчання у закладі професійної освіти він був працевлаштований на підземних роботах за здобутою спеціальністю, період його навчання з 01.01.2004 по 30.06.2008 підлягає зарахуванню до пільгового стажу. Разом з тим, суд відмовив у задоволенні позовних вимог в частині щодо зарахування періоду навчання з 01.09.2003 по 31.12.2003, оскільки такий період зарахований пенсійним органом до стажу позивача. Також, суд першої інстанції вважав обґрунтованими вимоги позивача про зарахування до його пільгового стажу період роботи на посаді гірничого з повним робочим днем у шахті з 17.03.2025 по 05.05.2025 як такий, що підтверджується записами трудової книжки. На підставі зазначеного, суд дійшов висновку щодо протиправності рішення ГУ ПФУ в Херсонській області №39 від 13.05.2025 та зобов`язав пенсійний орган повторно розглянути заяву позивача про призначення йому пенсії від 05.05.2025. При цьому, судом першої інстанції зауважено, що вимога про зобов`язання призначити пенсію за ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» є передчасною, оскільки пенсійний орган не виконав функцію по обрахунку страхового стажу із урахуванням спірних періодів, а суд, в свою чергу, не може підміняти цей орган і обрахувати страховий стаж на предмет достатності для призначення пенсії.

Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи та порушення норм матеріального, процесуального права, сторони подали апеляційні скарги, в яких просять: позивач - рішення суду скасувати в частині відмови у задоволенні позову та ухвалити у цій частині нове про задоволення позовних вимог; відповідач - рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає, що суд першої інстанції не прийняв до уваги той факт, що період навчання з 01.09.2003 по 31.12.2003 зарахований пенсійним органом до загального страхового стажу, однак не зараховано саме до пільгового стажу, що дає право на призначення пенсії на підставі ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». При цьому, спірний період навчання, на думку апелянта, має бути враховано до пільгового стажу на підставі ст.38 Закону України «Про професійну (професійно-технічну) освіту»). Разом з тим, позивач заперечує проти висновку суду першої інстанції щодо передчасності позовних вимог в частині, що стосується дій зобов`язального характеру про призначення йому пенсії, посилаючись на те, що такий спосіб є належним захистом порушено права та не є втручанням в дискреційні повноваження пенсійного органу.

В обґрунтування апеляційної скарги, управління зазначає щодо правомірності прийнятого рішення та зазначає, що для призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч.3 ст.114 Закону України №1058-IV, особа повинна мати стаж роботи за професіями (на роботах, посадах), перелік яких наведено у Постанові №202, за умови безпосередньої зайнятості на цих роботах повний робочий день під землею та за наявності часу такої роботи не менше 25 років або мати стаж роботи відповідної професії не менше 20 років. У випадку позивача, як вказує пенсійний орган, йому було відмовлено у призначенні пенсії у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу. При цьому, не зараховано період роботи з 18.03.2025 по 05.05.2025, оскільки у довідках №14/6-913 від 07.04.2025 та від 17.03.2025 №380 відсутній вказаний період; період навчання до 01.01.2004 оскільки для зарахування необхідні дані про одержувану тарифну ставку, за якою проводилась оплата праці за період навчання або про підземні спуски в шахтах; період навчання після 01.01.2004 у зв`язку з відсутніми відомостями щодо сплати страхових внесків у реєстрі застрахованих осіб. Крім того, скаржник вважає, що вимоги зобов`язального характеру не можуть бути покладені на ГУ ПФУ в Херсонській області, оскільки він розглядав заяву позивача та приймав рішення як пенсійний орган, визначений за принципом екстериторіальності.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що 05.05.2025 ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) звернувся до пенсійного органу із заявою про призначення пенсії відповідно до ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

13.05.2025 ГУ ПФУ в Херсонській області прийняло рішення №39 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах згідно Закону України №1058-IV у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу 25 років. /а.с.25-26/

У рішенні зазначено, що на момент звернення страховий стаж позивача становить 17 років 08 місяців 05 днів; з рахуванням стажу роботи за Списком №1 (16 років) 33 роки 08 місяців 05 днів. Пільговий стаж складає: роботи підземні, професії за Постановою №202 20 років 10 місяців 14 днів.

До пільгового стажу зараховано періоди роботи: з 04.07.2005 по 17.07.2005, з 20.07.2005 по 27.07.2005, з 12.08.2005 по 31.08.2005, з 11.08.2008 по 10.11.2008, з 11.11.2008 по 02.08.2016, з 03.08.2016 по 08.07.2020, з 10.07.2020 по 31.12.2021, з 01.01.2022 по 17.03.2025. Не зараховано до пільгового стажу періоди роботи: з 18.07.2005 по 19.07.2005 (донор), з 09.07.2020 (відпустка без збереження заробітної плати).

До страхового стажу не зараховано період навчання з 01.01.2004 по 30.06.2007 відповідно до диплома серії НОМЕР_1 від 30.05.2007 та період з 14.08.2007 по 30.06.2008 відповідно до диплома серії НОМЕР_2 від 30.06.2008; за даними з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування відсутні відомості за період навчання з 01.01.2004.

Не погоджуючись з рішенням про відмову у призначенні пенсії, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 46 Конституції України встановлено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, порядок формування Накопичувального пенсійного фонду та фінансування за рахунок його коштів видатків на оплату договорів страхування довічних пенсій або одноразових виплат застрахованим особам, членам їхніх сімей та іншим особам регулює Закон України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058-IV від 09.07.2003 (надалі Закон України №1058-IV).

Відповідно до ч.3 ст.114 Закону України №1058-IV працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, що затверджується Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на зазначених роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на таких роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, що вони були зайняті на таких роботах не менше 20 років. Такий самий порядок пенсійного забезпечення поширюється і на працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) на шахтах з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, що реструктуризуються або перебувають у стадії ліквідації, але не більше двох років.

Відповідно до ст.24 Закону України №1058-IV страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Страховий стаж враховується в одинарному розмірі, крім випадків, передбачених цим Законом.

За кожний повний рік стажу роботи (врахованого в одинарному розмірі) на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, зайнятість на яких давала та дає право на пенсію на пільгових умовах, до страхового стажу додатково зараховується по одному року.

Періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.

Пільговий порядок обчислення стажу роботи, передбачений законодавством, що діяло раніше, за період з 1 січня 2004 року застосовується виключно в частині визначення права на пенсію за віком на пільгових умовах та за вислугу років.

Згідно ст.62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Також, ст.48 Кодексу законів про працю України передбачено, що трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника.

Відповідні положення містить і постанова Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637, якою затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (надалі - Порядок №637).

Так, п.1 постанови Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Пунктом 3 Порядку №637 передбачено, що за відсутності трудової книжки, а також у випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження стажу роботи приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, а також виписки або довідки, складені на основі даних, наявних в інформаційних (автоматизованих) та/або інформаційно-комунікаційних системах підприємств, установ, організацій, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Таким чином, основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Проте, якщо у трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження наявного трудового стажу приймаються додаткові докази, зазначені у п.3 Порядку №637.

З матеріалів справи вбачається, що 05.05.2025 позивач звернувся до пенсійного органу із заявою про призначення пенсії відповідно до ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», однак рішенням ГУ ПФУ в Херсонській області від 13.05.2025 №39 отримав відмову у призначенні пенсії у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу 25 років.

В позовній заяві позивач просив суд зобов`язати відповідача зарахувати до пільгового стажу, що дає право на призначення пенсії за ч.3 ст.114 Закону України №1058-IV період його навчання з 01.09.2003 по 03.07.2005, з 18.07.2005 по 19.07.2005, з 28.07.2005 по 11.08.2005, з 01.09.2005 по 30.06.2007 та з 14.08.2007 по 30.06.2008, з приводу чого колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 38 Закону України «Про професійно-технічну освіту» передбачено, що час навчання у професійно-технічному навчальному закладі зараховується до трудового стажу учня, слухача, в тому числі в безперервний і в стаж роботи за спеціальністю, що дає право на пільги, встановлені для відповідної категорії працівників, якщо перерва між днем закінчення навчання і днем зарахування на роботу за набутою професією не перевищує трьох місяців.

Таким чином, необхідними умовами для зарахування до пільгового стажу часу навчання в професійно-технічному навчальному закладі є те, що перерва між днем закінчення навчання та днем зарахування на роботу не повинна перевищувати трьох місяців та те, що після закінчення навчання особа повинна бути зарахована на роботу за здобутою спеціальністю.

Аналогійні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 10.12.2020 у справі №520/15931/16-а, від 30.03.2021 у справі №595/495/17.

У постанові від 09.08.2021 у справі №200/1453/21-а Верховний Суд зазначив, що період навчання у навчальному закладі зараховується до пільгового стажу, якщо перерва між днем закінчення навчання і днем зарахування на роботу за набутою професією не перевищує трьох місяців.

Так, у період з 01.09.2003 по 30.06.2007 позивач навчався у Національному гірничому університеті за напрямком «Гірництво. Розробка родовищ корисних копалин» та здобув кваліфікації інженера з гірничих робіт; 14.08.2007 вступив до Національного гірничого університету за спеціальністю «Розробка родовищ корисних копалин» та 30.06.2008 здобув кваліфікацію гірничого інженера, що підтверджується дипломом серії НОМЕР_1 .

Також, відповідно до запису трудової книжки НОМЕР_3 №8 позивача 11.08.2008 прийнято на посаду учня гірника очисного забою з повним робочим днем у шахті у ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» з повним робочим днем під землею на дільниці з видобутку вугілля №5.

Таким чином, оскільки після завершення навчання у закладі професійної освіти позивач був працевлаштований на підземних роботах за здобутою спеціальністю, період його навчання у період з 01.09.2003 по 30.06.2007 підлягає зарахуванню до пільгового стажу.

Разом з тим, при вирішенні справи, суд першої інстанції вважав, що до пільгового стажу підлягає зарахуванню лише період з 01.01.2004 по 30.06.2008, оскільки період навчання з 01.09.2003 по 31.12.2003 був зарахований пенсійним органом, про що свідчить розрахунок стажу позивача. /а.с.27/

В контексті зазначеного, судова колегія приймає до уваги доводи апеляційної скарги позивача, що період навчання з 01.09.2003 по 31.12.2003 зараховано ГУ ПФУ в Херсонській області до загального страхового стажу, однак не до пільгового, який дає право на призначення пенсії відповідно до ч.3 ст.114 Закону України №1058-IV, що також не заперечується з боку відповідача, а тому висновок суду першої інстанції в цій частині є помилковим.

Також, пенсійний орган безпідставно не врахував до страхового та пільгового стажу період роботи позивача на посаді гірничого з повним робочим днем в шахті у з 18.03.2025 по 05.05.2025, оскільки вказаний період роботи підтверджується записами трудової книжки.

При цьому, необґрунтованими є доводи відповідача щодо неможливості врахування такого періоду до пільгового стажу позивача, оскільки у довідках №14/6-913 від 07.04.2025, від 17.03.2025 №380 відсутній вказаний період, позаяк уточнюючі довідки приймаються до уваги, як додаткові докази, що підтверджують період роботи особи у випадку відсутності необхідних записів/неправильних чи неточних записів про періоди роботи у трудовій книжці, що визначено п.3 Порядку №637.

На підставі викладеного у сукупності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо протиправності рішення ГУ ПФУ в Херсонській області від 13.05.2025 №39 та наявності підстав для його скасування.

Стосовно вимог про зобов`язання ГУ ПФУ в Херсонській області призначити позивачу пенсію відповідно до ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 05.05.2025 та провести відповідні виплати, слід зазначити наступне.

Так, за висновками Європейського суду з прав людини, відповідно до яких, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності «небезпідставної заяви» за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею, повинен бути «ефективним» як у законі, так і на практиці, зокрема, в тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (пункт 75 рішення у справі «Афанасьєв проти України» від 05.04.2005, заява №38722/02).

Отже, «ефективний засіб правого захисту» в розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права й одержання особою бажаного результату.

Згідно з положеннями Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи №R (80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої 11.03.1980 Комітетом Міністрів, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Таким чином, враховуючи, що пенсійним органом допущено протиправну поведінку при винесенні оскаржуваного рішення шляхом неналежного обрахування пільгового та страхового стажу позивача, який дає йому право на призначення пенсії за віком відповідно до ч.3 ст.114 Закону України №1058-IV, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ефективним захистом порушених прав позивача є саме зобов`язання управління повторно розглянути заяву позивача від 05.05.2025 про призначення пенсії.

Судова колегія спростовує позицію позивача, що вказаний спосіб захисту порушеного права не є ефективним, оскільки обрахунок страхового стажу та призначення пенсії є дискреційними повноваженнями пенсійного органу. Суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймати замість нього рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень, оскільки такі дії виходять за межі визначених йому повноважень законодавцем.

Подібні висновки викладені Верховним Судом у постанові від 18.04.2019 у справі №287/2/17-а, від 24.10.2024 у справі №200/18450/21.

Також, не заслуговують на увагу і доводи управління, що вимоги зобов`язального характеру не можуть бути покладені на ГУ ПФУ в Херсонській області, оскільки він розглядав заяву позивача та приймав рішення як пенсійний орган, визначений за принципом екстериторіальності, оскільки вони суперечать вимогам Порядку №22-1.

За таких обставин, враховуючи, що суд першої інстанції дійшов помилкових висновків щодо відсутності підстав для зарахування періоду навчання позивача з 01.09.2003 по 31.12.2003 до пільгового стажу, що дає право на призначення пенсії відповідно до ч.3 ст.114 Закону України №1058-IV, в порядку ст.317 КАС України підлягає скасуванню в цій частині.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст.139 КАС України, якою передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Керуючись ст.ст.139, 311, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 , Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області задовольнити частково, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2025 року скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог про зобов`язання зарахувати до пільгового стажу період навчання з 01.09.2003 року по 31.12.2003 року.

Ухвалити у цій частині постанову, якою зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області зарахувати період навчання ОСОБА_1 з 01.09.2003 року по 31.12.2003 року до пільгового стажу, що дає право на призначення пенсії відповідно до ч.3 ст.114 Закону України №1058-IV.

В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2025 року залишити без змін.

Судові витрати за подання апеляційних скарг покласти на ОСОБА_1 , Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня отримання судового рішення.

Суддя-доповідач А.В. Крусян
Судді О.А. Шевчук О.В. Яковлєв