Справа № 520/30232/25
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2026-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2026 р. №520/30232/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Бідонька А.В.

при секретарі судового засідання - Басістому Є.А.,

за участю:

представника позивача - Кіслова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку в порядку адміністративного судочинства за правилами ст. 287 КАС України справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Полтавський Шлях, буд. 46, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61052, код ЄРДПОУ 41430678) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

1. Визнати протиправною бездіяльність Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо не зняття арешту з усього нерухомого майна, що належало на праві власності померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , накладеного постановою про відкриття виконавчого провадження від 14.10.2010 р. старшого державного виконавця Жовтневого ВВС ХМУЮ Ростовського Р.В., ВП № 22657893, реєстраційний номер обтяження 10546902.

2. Зобов`язати Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, зняти арешт з усього нерухомого майна, що належало на праві власності померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , накладений постановою про відкриття виконавчого провадження від 14.10.2010 р. старшого державного виконавця Жовтневого ВВС ХМУЮ Ростовського Р.В., ВП № 22657893, реєстраційний номер обтяження 10546902.

В обґрунтування позову вказано, що в рамках виконавчого провадження державним виконавцем був накладений арешт на нерухоме майно ОСОБА_2 . У подальшому, виконавчі провадження в рамках яких було накладено арешт на нерухоме майно позивача, було звершено, проте державний виконавець не вчинив дій щодо зняття арешту з майна позивача, що суперечить положенням Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2025 р. адміністративний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії за правилами ст. 287 КАС України.

22.12.2025 року від Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував.

Представник відповідача зазначив, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта на все майно ОСОБА_2 (РНОКПП: Причина відсутності коду: за релігійними переконаннями), адреса: АДРЕСА_2 , накладено арешт нерухомого майна: Реєстраційний номер обтяження 10546902 внесеного на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження № 22657893 від 14.10.2010. Обтяжувач: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Код: 34952409, 61004, Харківська обл., м. Харків, вул. Жовтневої революції, 58, тел. .

Проте, відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень у відділі на виконанні не перебувають та не перебували виконавчі провадження стосовно ОСОБА_2 . Відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження № 22657893 перебувало на виконанні в Кальміуський ВДВС м. Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області.

07.01.2026 поку від представника позивача подано відповідь на відзив в якій зазначено, що на теперішній час відповідне виконавче провадження завершено та будь-яка інформація щодо підстав його завершення відсутня, як і відсутні облікові документи та матеріали виконавчого провадження, а у органу державної виконавчої служби відсутні будь-які відомості про наявність невиконаних зобов`язань ОСОБА_2 та відомості, які обґрунтовують необхідність збереження спірного обтяження, яке було зареєстроване понад 15 років. Наведені обставини свідчать, про відсутність правових підстав зберігати накладений арешт на нерухоме майно.

У судове засідання призначене на 15.01.2026 року прибув позивач, позовні вимоги підримав у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився. Про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позовних вимог суд виходить з таких підстав та мотивів.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є матір`ю померлого сина ОСОБА_2 якому на праві власності належала 1/6 частини квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 помер.

Після смерті сина, позивач звернулась до нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/2 (одну другу) частку від 1/6 (однієї шостої) частки в праві власності на квартиру АДРЕСА_3 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 сина ОСОБА_2 , який був зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_2 .

Державним нотаріусом Другої Харківської міської державної нотаріальної контори, Радкевич Катериною Володимирівною відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/2 частку від 1/6 (однієї шостої) частки в праві власності на квартиру АДРЕСА_3 , у зв`язку із наявністю арешту на нерухоме майно, яке належить спадкодавцю ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановлено, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 19.02.2025 за №414095844, сформованої за суб`єктом, в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, який є складовою частиною Державного реєстру речових прав на нерухоме майно міститься обтяження за №10546902, зареєстроване 29.11.2010 арешт нерухомого майна (об`єкта обтяження невизначене майно, все нерухоме майно), накладений постановою про відкриття виконавчого провадження (вп 22657893) Жовтневого ВДВС Харківського міського управління юстиції від 14.10.2010; власник: ОСОБА_2 , причина відсутності коду: за релігійними переконаннями, АДРЕСА_2 .

Новобаварським районним судом м. Харкова на адвокатський запит ОСОБА_3 надано відповідь від 23.06.2025 №08-12/326/ в якій зазначено, що відповідно до алфавітних показників справа відносно ОСОБА_2 за 2005-2010 р.р., не зареєстрована.

Комунальним підприємством «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради розглянуто адвокатський запит ОСОБА_3 № 29 від 16.07.2025 р. та надано відповідь від 25.07.2025 р. № 10409/0411/25 в якій зазначено, що в наявних архівних матеріалах інвентаризаційної справи на квартиру АДРЕСА_3 , постанова Жовтневого ВДВС Харківського міського управління юстиції ВП № 22657893 від 14.10.2010 р. про накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_2 , а саме квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , відсутня.

Холодногірсько-Новобаварським відділом державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на звернення адвоката Кіслової Олени Олександрівни від 22.09.2025 за вх. № 18795 надано відповідь від 24.09.2025 р. в якій зазначено, що згідно відомостей з Автоматичної системи виконавчого провадження, виконавче провадження №22657893 обліковується за іншим відділом державної виконавчої служби. Виходячи з вищевикладеного, надання відомостей щодо виконавчого провадження, а також внесення змін до відповідних державних реєстрів за заявою ОСОБА_1 не уявляється можливим.

Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України розглянуто адвокатський запит в інтересах ОСОБА_1 від 07.10.2025 № 40 та надано відповідь № 147234//20.3.1 від 13.10.2025 в якій зазначено, що перевіркою даних автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що виконавчі провадження, за якими боржником є ОСОБА_2 , на виконанні в органах державної виконавчої служби та приватних виконавців не перебувають та зареєстрованими не значаться. Також, згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що на виконанні у Кальміуському відділі державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області перебувало виконавче провадження № 22657893, зазначене у адвокатському запиті, за яким боржником є ОСОБА_4 , а стягувачем - ОСОБА_5 .

22.10.2025 р. позивач звернулась до Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою про зняття арешту з нерухомого майна ОСОБА_2 .

Листом Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 03.11.2025 р. повідомлено, що ОСОБА_1 не є стороною виконавчого провадження, ні її представником, а тому підстав для розгляду заяви ОСОБА_1 про зняття арешту з майна ОСОБА_2 у держаного виконавця не має.

Вважаючи бездіяльність відповідача протиправною, позивач звернулась до суду із даним позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст. ст. 1, 18, 24, 55 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа: 1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, зазначеного в статті 3 цього Закону; 2) за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді; 2-1) у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом; 3) в інших передбачених законом випадках.

Державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред`явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

За заявою стягувача, з метою забезпечення виконання рішення про майнові стягнення, державний виконавець постановою про відкриття виконавчого провадження вправі накласти арешт на майно боржника (крім коштів) та оголосити заборону на його відчуження. Одночасно з винесенням такої постанови державний виконавець може провести опис і арешт майна боржника в порядку, визначеному цим Законом.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, якою накладається арешт на майно боржника та оголошується заборона на його відчуження; винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Державним виконавцем за постановою про відкриття виконавчого провадження або за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження може бути накладений арешт у межах суми стягнення за виконавчими документами з урахуванням витрат, пов`язаних з проведенням виконавчих дій на виконання на все майно боржника або на окремо визначене майно боржника.

Арешт застосовується: 1) для забезпечення збереження майна боржника, що підлягає наступній передачі стягувачеві або реалізації; 2) для виконання рішення про конфіскацію майна боржника; 3) при виконанні ухвали суду про накладення арешту на майно, що належить відповідачу і знаходиться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до положень пунктів 9.9, 9.10 «Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби», затвердженого наказом Міністерства юстиції України 25.12.2008 року №2274/5 (чинної на час виникнення спірних правовідносин) строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 (один) рік. Обчислення строків зберігання документів проводиться з 1 січня року, який іде за роком завершення їх діловодством.

Завершені виконавчі провадження включаються в акт про вилучення виконавчих проваджень для знищення, якщо передбачений для них строк зберігання закінчився до 1 січня року, в якому складений акт.

Виконавчі провадження, строки зберігання яких закінчилися, підлягають знищенню після затвердження акта про вилучення виконавчих проваджень для знищення керівником органу державної виконавчої служби, підпис якого скріплюється печаткою.

Статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII передбачені підстави зняття арешту з майна.

Так, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону.

У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме:

закінчення виконавчого провадження - згідно із статтею 49 цього Закону;

повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із статтею 47 цього Закону;

повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, - згідно із статтею 48 цього Закону.

Отже, як закінчення виконавчого провадження, так і повернення виконавчих документів з різних підстав, законодавцем визначено як стадію завершення виконавчого провадження, за яким ніякі інші дії державного виконавця не проводяться.

Враховуючи відсутність в даному випадку підстав для зняття арешту, встановлених частиною 4 статті 59 Закону №1404-VIII, арешт може бути знятий виключно за рішенням суду.

Згідно з приписами статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження, у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або до іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту.

Як встановлено судом, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта на все майно ОСОБА_2 накладено арешт нерухомого майна внесеного на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2025 р. від Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції витребувано копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.10.2010 р. старшого державного виконавця Жовтневого ВВС ХМУЮ Ростовського Р.В., ВП № 22657893.

На виконання вимог ухвали суду від 24.11.2025 представником відповідача надано пояснення в яких зазначив, що на примусовому виконанні у відділі не перебувало виконавче провадження № 22657893. Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта на все майно ОСОБА_2 (РНОКПП: Причина відсутності коду: за релігійними переконаннями), адреса: АДРЕСА_2 , накладено арешт нерухомого майна: Реєстраційний номер обтяження 10546902 внесеного на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження № 22657893 від 14.10.2010. Обтяжувач: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Код: 34952409, 61004, Харківська обл., м. Харків, вул. Жовтневої революції, 58, тел. .

Відповідно до даних АСВП у відділі на виконанні не перебувають та не перебували виконавчі провадження стосовно ОСОБА_2 . Відповідно до даних АСВП виконавче провадження № 22657893 перебувало на виконанні в Кальміуський ВДВС м. Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області.

Крім того, як вже встановлено судом, у відповідь на адвокатський запит представника позивача Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України листом № 147234//20.3.1 від 13.10.2025 повідомив, що перевіркою даних автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що виконавчі провадження, за якими боржником є ОСОБА_2 , на виконанні в органах державної виконавчої служби та приватних виконавців не перебувають та зареєстрованими не значаться. Також, згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що на виконанні у Кальміуському відділі державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області перебувало виконавче провадження № 22657893, зазначене у адвокатському запиті, за яким боржником є ОСОБА_4 , а стягувачем - ОСОБА_5 .

Разом із тим, відповідачем до суду не надано копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.10.2010 р. старшого державного виконавця Жовтневого ВВС ХМУЮ Ростовського Р.В., ВП № 22657893 та доказів правомірності, на даний час, підстав існування арешту на нерухоме майно саме ОСОБА_2 .

Суд зазначає, що на момент розгляду справи у суді, на виконанні не перебуває відкриті виконавчі провадження стосовно ОСОБА_2 , що підтверджується даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень у Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Отже, враховуючи відсутність в матеріалах справи даних щодо відкритого виконавчого провадження, в рамках якого було накладено арешт на майно ОСОБА_2 , а відповідачем не доведено належними та допустимими доказами доцільності існування на даний час такого арешту, суд приходить до висновку про визнання протиправною бездіяльність державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, яка полягає у не знятті протягом тривалого часу арешту з всього нерухомого майна ОСОБА_2 .

Суд зазначає, що наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 січня 2023 року у справі № 2-3600/09, провадження, від 18 січня 2023 року у справі № 127/1547/14-ц .

Отже, бездіяльність державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, яка полягає у не знятті протягом тривалого часу арешту з всього нерухомого майна ОСОБА_2 є протиправною, так як порушує майнові права позивача, а саме право особи на успадкування майна, що належало на праві власності померлому ОСОБА_2 .

Враховуючи відсутність виконавчих проваджень щодо ОСОБА_2 , а також відсутність доказів щодо законності підстав для накладення арешту, належним способом захисту порушених прав позивача є задоволення позовних вимог шляхом визнання протиправною бездіяльності Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо не зняття арешту з усього нерухомого майна, що належало на праві власності померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , накладеного постановою про відкриття виконавчого провадження від 14.10.2010 р. старшого державного виконавця Жовтневого ВВС ХМУЮ Ростовського Р.В., ВП № 22657893, реєстраційний номер обтяження 10546902 та зобов`язання Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, зняти арешт з усього нерухомого майна, що належало на праві власності померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , накладений постановою про відкриття виконавчого провадження від 14.10.2010 р. старшого державного виконавця Жовтневого ВВС ХМУЮ Ростовського Р.В., ВП № 22657893, реєстраційний номер обтяження 10546902.

Частиною першою статті 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини першої та другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись статтями 14, 243-246, 291, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністртивний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(вул. Полтавський Шлях, буд. 46, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61052, код ЄРДПОУ 41430678) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо не зняття арешту з усього нерухомого майна, що належало на праві власності померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , накладеного постановою про відкриття виконавчого провадження від 14.10.2010 р. старшого державного виконавця Жовтневого ВВС ХМУЮ Ростовського Р.В., ВП № 22657893, реєстраційний номер обтяження 10546902.

Зобов`язати Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, зняти арешт з усього нерухомого майна, що належало на праві власності померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , накладений постановою про відкриття виконавчого провадження від 14.10.2010 р. старшого державного виконавця Жовтневого ВВС ХМУЮ Ростовського Р.В., ВП № 22657893, реєстраційний номер обтяження 10546902.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 23.01.2026 року.

Суддя Анатолій Бідонько