Справа № 160/27899/25
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2026-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 січня 2026 рокуСправа №160/27899/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, перевіривши матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

26.09.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 25.09.2025 року через систему Електронний суд позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №-2025-2 від 22.07.2025 року про відмову у призначенні допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам за заявою ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок розміру допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам за заявою ОСОБА_1 від 30.06.2025 року в порядку п. 15-1 Постанови КМУ №332 в зв`язку з народженням дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи місяця звернення, а саме з червня 2025 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити недонараховану та не виплачену допомогу на проживання внутрішньо переміщеним особам за заявою ОСОБА_1 від 30.06.2025 року з урахуванням збільшення кількості членів сім`ї, а саме народження дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з червня 2025 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що наявність підстав для призначення допомоги ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вже була встановлена за заявою позивача від 05.06.2025 року. До цієї заяви були подані всі необхідні документи зокрема і довідка про проходження чоловіком позивача військової служби під час мобілізації за формою 5. Уповноважений орган перевірив документи та призначив допомогу. Тобто, позивач та її син ОСОБА_3 набули статусу отримувачів допомоги. Після змін у складі сім`ї внаслідок народження 09.06.2025 року сина позивача ОСОБА_2 , остання звернулась до ЦНАП для здійснення перерахунку розміру допомоги, що підтверджується розпискою. Відповідно до п. 15 Постанови КМУ № 332, якщо у складі сім`ї, якій призначено допомогу, відбулися зміни, які призвели до збільшення членів сім`ї (народження дитини, встановлення опіки над малолітніми дітьми, які є сиротами або позбавленими батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними, укладення шлюбу), розмір допомоги перераховується за заявою уповноваженого представника сім`ї з місяця, в якому таку заяву було подано до органу Пенсійного фонду України або уповноваженої особи виконавчого органу сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі утворення) ради або адміністратора центру надання адміністративних послуг. Вимог про надання інших документів або здійснення повторного розгляду питання про призначення допомоги всім членам сім`ї не передбачено. Тобто, у разі змін у складі сім`ї отримувача допомоги, які призвели до збільшення членів сім`ї, ПФУ здійснює перерахунок розміру допомоги, а не проводить новий розгляд питання про її призначення всім отримувачам. Факт звернення саме щодо перерахунку внаслідок зміни складу сім`ї підтверджується написом працівника ЦНАП на зворотному боці розписки про отримання заяви від 30.06.2025 року. Крім того, позивач набула статусу отримувача допомоги за заявою від 05.06.2025 року, а відтак звертатись повторно з цим самим питанням не було потреби. Таким чином, відповідач безпідставно відмовив у призначенні допомоги на новонародженого внаслідок застосування іншої процедури ніж встановлено законом. Крім того, чоловік позивача з 13.08.2022 року по теперішній час проходить військову службу за призовом під час мобілізації та бере участь у заходах необхідних для відсічі та стримування збройної агресії РФ у Донецькій області. Під час першого звернення про призначення допомоги у грудні 2024 року позивачем було подано відповідну довідку до ЦНАП, яку було долучено до відповідної справи та відскановано працівником ЦНАП з використанням функціоналу Єдиної інформаційної системи соціальної сфери. Під час продовження допомоги на наступний шестимісячний період до заяви від 05.06.2025 року було долучено довідку про проходження чоловіком позивача військової служби за формою 5, яку також було відскановано працівником ЦНАП з використанням функціоналу Єдиної інформаційної системи соціальної сфери. Крім того, чоловік позивача має статус ветерана війни та учасника бойових дій, що також відображається у відповідних реєстрах. При цьому, при проведенні перевірки доходів орган ПФУ мав можливість встановити, що джерелом доходу є військова частина, а відтак він продовжує проходження військової служби. навіть у випадку нового розгляду заяви про призначення допомоги ВПО щодо всіх членів родини, відповідач мав у розпорядженні всі необхідні документи для встановлення відсутності підстав для врахування мого мобілізованого чоловіка у склад сім`ї (п. 3 Постанови КМУ №332) та як наслідок мав призначити допомогу ОСОБА_3 та новонародженому ОСОБА_2 . Також, в силу владних повноважень працівників державних органів, які самостійно видають заяви, які необхідно заповнити та зазначають документи, які необхідно долучити, позивач не мала та не має можливості впливати на вид та назви поданих заяв та обсяг документів, які долучає, оскільки її волевиявлення в силу сталої практики ЦНАП та ПФУ зведене лише до виконання вимог їх фахівців, що вочевидь мають забезпечити повноту та відповідність її звернення і наданих документів для подальшого опрацювання. При цьому, постанова КМУ №332 не містить чіткого переліку документів необхідних для підтвердження тих чи інших обставин, та так само не містить окремої форми заяви про перерахунок допомоги внаслідок збільшення членів сім`ї. Таким чином, виконуючи вказівки працівників державних органів позивач мала розумні очікування щодо їх компетентності та законності дій при вирішенні питання щодо перерахунку розміру допомоги з урахуванням збільшення членів родини внаслідок народження сина. Відтак, позивач вважає, що в будь якому випадку неузгодженість та незаконність дій працівників державного органу не є підставою для порушення прав її сина на отримання допомоги ВПО.

20.11.2025 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечив щодо задоволення позовних вимог. В обґрунтування своєї правової позиції відповідач зазначив наступне. ОСОБА_4 є внутрішньо переміщеною особою, що підтверджується довідкою від 24.04.2024 року № 1216- (фактичним місцем проживання/ перебування зазначена адреса: АДРЕСА_1 ). Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2025 рік» розмір прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність становить 2361,00 грн. Отже, середньомісячний сукупний дохід на одного отримувача допомоги на проживання ВПО не повинен перевищувати чотирьох розмірів прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, на 1 січня року, тобто суму 9444,00 грн. ОСОБА_4 , як уповноважений представник сім`ї, отримувала допомогу на проживання ВПО на себе та неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . На підставі заяви від 05.06.2025 та доданих до неї документів, поданих до адміністратора центру надання адміністративних послуг м. Павлоград (далі - ЦНАП) виплата допомоги на проживання ОСОБА_5 та неповнолітнього сина ОСОБА_3 була продовжена. ІНФОРМАЦІЯ_3 у зв`язку з народженням дитини ( ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ) позивач звернулася до ЦНАП для внесення змін до складу сім`ї та призначення допомоги на новонароджену дитину. До заяви № 201413 від 30.06.2025 року про надання допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам до складу сім`ї уповноваженої особи крім неповнолітніх дітей включено чоловіка - ОСОБА_6 . До заяви додано довідку військової частини НОМЕР_1 від 27.05.2025 року № 1347 (яка не є актуальною на дату подання заяви) про те, що ОСОБА_6 перебуває на військовій службі з 13.08.2022 року по теперішній час (27.05.2025). За приписам пункту 3 Порядку № 332 до складу сім`ї уповноваженої особи не передбачено включення осіб, призваних на військову службу під час мобілізації, на особливий період відповідно до Закону України Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію. Відповідно до пункту 31 Порядку № 322 для призначення/продовження допомоги Мінсоцполітики та Пенсійний фонд України отримує від ДПС інформацію про доходи осіб з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків у порядку, встановленому Мінсоцполітики та Пенсійним фондом України та Мінфіном. Отже, за даними підсистеми Єдина інформаційна система соціальної сфери ОСОБА_5 було відмовлено в призначенні допомоги на проживання внутрішньо переміщеній особі у зв`язку з народженням дитини ( ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ), оскільки середньомісячний сукупний дохід (з урахуванням доходів чоловіка) на одного отримувача в сім`ї протягом тримісячного періоду, за який враховуються доходи на момент продовження виплати допомоги, перевищує чотири розміри прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність на 1 січня року, в якому приймається рішення про призначення допомоги згідно пункту 13-2 Порядку. Про відмову в призначенні допомоги ОСОБА_7 було повідомлено листом від 06.11.2025 року №60034-42228/Р-01/8-0400/25 «Про надання відповіді» на її звернення ВЕБ-04001-Ф-С-25-210057 від 26.09.2025 року, що надійшло через вебпортал електронних послуг Пенсійного фонду України (вх. № 42228/Р-0400-25 від 26.09.2025 року) з питання призначення допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам.

28.11.2025 року від ОСОБА_1 до суду надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено, що відповідач не подав будь-якого доказу на спростування зазначених в позовній заяві обставин. Отже висновки, зазначені у відзиві на позовну заяву є необґрунтованими. Згідно інформації підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» додатки_2.pdf. реєстраційної картки документа, що надійшов з кабінету ЄС 20.11.2025. pfd, (копія завірена ОСОБА_8 18.11.2025) до свого відзиву на позов відповідач надав завірену копію довідки військової частини НОМЕР_1 №9413 від 14.12.2024 про безпосередню участь ОСОБА_6 у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації, за формою визначеною Додатком 6 до Порядку (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 22 серпня 2023 р. № 887) (). Вказана довідка була долучена позивачем до заяви про призначення допомоги у грудні 2024 року. Таким чином, на час прийняття оскаржуваного рішення, відповідач мав у розпорядженні підтвердження участі ОСОБА_6 у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації, а відтак згідно наведених вимог п. 3 порядку №332 не мав ураховувати дохід чоловіка позивача ОСОБА_6 при визначенні середньомісячного доходу сім`ї та був зобов`язаний призначити допомогу. У відзиві відповідач прямо ігнорує цей факт та посилається на відсутність підтвердження факту мобілізації, разом з тим, навіть за таких умов, урахування доходів чоловіка позивача суперечило вимогам закону. Крім того, як зазначено у позові наявність підстав для призначення допомоги ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вже була встановлена за заявою позивача від 05.06.2025 року. До цієї заяви були подані всі необхідні документи зокрема і довідка про проходження чоловіком позивача військової служби за формою 5. Уповноважений орган перевірив документи та призначив допомогу. Тобто, позивач та її син ОСОБА_3 набули статусу отримувачів допомоги. Після змін у складі сім`ї внаслідок народження 09.06.2025 сина ОСОБА_2 , позивач звернулась до ЦНАП для здійснення перерахунку розміру допомоги, що підтверджується розпискою. Факт звернення саме щодо перерахунку внаслідок зміни складу сім`ї підтверджується написом працівника ЦНАП на зворотному боці розписки про отримання заяви від 30.06.2025. Крім того, позивач набула статусу отримувача допомоги за заявою від 05.06.2025, а відтак звертатись повторно з цим самим питанням не було потреби. Таким чином, відповідач безпідставно відмовив у призначенні допомоги на новонародженого внаслідок застосування іншої процедури ніж встановлено законом. Крім того, в силу владних повноважень працівників державних органів, які самостійно видають заяви, які необхідно заповнити та зазначають документи, які необхідно долучити, позивач не мала та не має можливості впливати на вид та назви поданих заяв та обсяг документів, які долучаю, оскільки її волевиявлення в силу сталої практики ЦНАП та ПФУ зведене лише до виконання вимог їх фахівців, що вочевидь мають забезпечити повноту та відповідність її звернення і наданих документів для подальшого опрацювання. При цьому, постанова КМУ №332 не містить чіткого переліку документів необхідних для підтвердження тих чи інших обставин, та так само не містить окремої форми заяви про перерахунок допомоги внаслідок збільшення членів сім`ї. Таким чином, виконуючи вказівки працівників державних органів позивач мала розумні очікування щодо їх компетентності та законності дій при вирішенні питання щодо перерахунку розміру допомоги з урахуванням збільшення членів родини внаслідок народження сина. Отже позивач вважає, що в будь-якому випадку неузгодженість та незаконність дій працівників державного органу не є підставою для порушення прав її сина на отримання допомоги ВПО. До того ж, відповідач бачив та знав, що джерелом надходження коштів ОСОБА_6 є військова частина, і йому достеменно відомо, що військовий стан триває і демобілізація військових не відбувається, тому всі його дії викликані не відсутністю даних, а виключно умисними діями, направленими на порушення соціальних прав новонародженого сина позивача.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2025 року, зазначена вище справа була розподілена та 29.09.2025 року передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.10.2025 року вказану позовну заяву було залишено без руху через невідповідність вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України.

У встановлений ухвалою суду від 01.10.2025 року строк позивач усунув недоліки адміністративного позову.

03.11.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду прийнято до свого провадження означену позовну заяву та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

В період з 29.12.2025 року по 16.01.2026 року суддя Прудник С.В. перебував у щорічній основній відпустці, а в період з 19.01.2026 року по 23.01.2026 року суддя Прудник С.В. перебував на лікарняному.

Відповідно до ч. 1 ст. 258 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Суд зауважує, що Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, дія якого продовжувалася і триває дотепер.

Частиною 2 статті 121 КАС України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на вищевикладене, з метою повного та всебічного розгляду адміністративної справи, суд доходить висновку про продовження строку розгляду справи на 30 днів.

Керуючись статтями 121, 248 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду даної справи на 30 днів.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник