Справа № 345/7040/25
Суддя: Кулаєць Б. О.
Дата ухвалення: 2026-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №345/7040/25
Провадження № 2-а/345/9/2026
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2026 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Кулаєць Б.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуш справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить поновити йому строк на оскарження постанови, визнати протиправною і скасувати постанову № 991 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП, винесену 04 травня 2025 року т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , якою його притягнуто до відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, а провадження в даній справі закрити

Свою заяву позивач мотивував тим, що до мобільного застосунку "Дія" йому надійшло повідомлення про наявність щодо нього відкритого виконавчого провадження №79594478, яке перебуває на виконанні Калуського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Івано-Франківського Міжрегіонального управління Міністерства юстиції України. Після ознайомлення 09.12.2025 в приміщенні органу державної виконавчої служби з матеріалами виконавчого провадження він дізнався, що 04.05.2025 постановою №991 т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень. З винесеною постановою не погоджується та вважає її протиправною і такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав. В оскаржуваній постанові вказано, що він не явився 17.03.2025 до ІНФОРМАЦІЯ_3 за повісткою, яка направлялась на його адресу поштовим відправленням №718, яка повернулась відправнику із відміткою "за закінченням терміну зберігання". 06.10.2022 ІНФОРМАЦІЯ_4 йому виданий військово-обліковий документи ТП №КР09/1232. Відповідно до відомостей застосунку "Резерв+" усі необхідні дані, як військовозобов`язаного, ним уточнені вчасно, а саме: 20.05.2024. Окрім цього, кожних 3 місяці він з`являвся до ІНФОРМАЦІЯ_3 для подання відповідного пакету документів з метою оформлення відстрочки, так як на його самостійному вихованні перебувала неповнолітня дитина. 21.02.2025 ним особисто у ІНФОРМАЦІЯ_5 отримана довідка №6/753 про надання відстрочки на строк до 09.05.2025, а 13.05.2025 довідка №17/2461 про надання відстрочки строком до 18.07.2025. Злочинних намірів нез`явлення за повісткою в нього не було, жодних повідомлень чи інформації про надходження повістки він не отримував, хоча постійно проживає за адресою, яка міститься в реєстрі "ОБЕРІГ" і зазначена у оскаржуваній постанові. Потрібно зазначити, що на офіційному сайті УДППЗ "Укрпошта" взагалі відсутня інформація щодо існування поштового відправлення №718, а тому у нього є сумніви щодо факту відправлення йому цієї повістки. Наявними матеріалами підтверджується, що у оскаржуваній постанові про адміністративне правопорушення взагалі відсутня інформація, які саме дані він не уточнив. Також відсутня будь-яка інформація про обставини, які підтверджують неможливість отримання відповідачем відомостей щодо його персональних даних у спосіб, установлений у примітці до ст. 210 КУпАП. Також незрозуміло і невідомо з яких причини відповідач, володіючи інформацією про усі можливі засоби зв`язку з ним, не повідомив про необхідність прибуття до ТЦК та СП, якщо така необхідність взагалі існує. З урахуванням вищенаведеного в сукупності і зважаючи на дійсні обставини справи вважаю, що у його діях відсутні подія і склад адміністративного правопорушення. Відповідачем допущено неповноту розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього, а оскаржувана постанова, прийнята з порушенням вимог чинного законодавства, у зв`язку з чим підлягає скасуванню, а провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Представник відповідача подав до суду письмові пояснення, в яких просить відмовити у задоволені позову у повному обсязі.

Свої пояснення мотивує тим, що 04.06.2025 т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковником ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення на основі протоколу, винесено постанову № 991, згідно з якою установлено, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення передбачене частиною 3 статті 210-1 КУпАП, а саме: не з?явився за повісткою до ІНФОРМАЦІЯ_3 . За вчинене правопорушення на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 17000 гривень. Звертає увагу суду на те, що позивач в позивній заяві застосовує хибне тлумачення окремих норм законів України, порядку ведення військового обліку, строків притягнення до адміністративної відповідальності, тощо. Також слід зазначити, що позивач надає неправдиву інформацію щодо того, що він не знав про розгляд та винесення постанови, оскільки вказане спростовується трекінг-відстеженням та особистим підписом у протоколі про адміністративне правопорушення. Однак, це свідчить про зловживання своїми правами та введення в оману суд. Отже, постановляючи оскаржувану постанову т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 діяв правомірно та у межах повноважень, у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, а оскаржувана постанова є обгрунтована, тобто прийнята з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

ОСОБА_1 подав до суду заперечення на письмові пояснення, в яких зазначив, що стороною відповідача не надані докази того, що старший лейтенант ОСОБА_3 , як черговий ІНФОРМАЦІЯ_6 , на момент складання протоколу відносно був уповноважений на це відповідним наказом керівника.

З опису правопорушення, яке міститься у наданій відповідачем копії протоколу від 30.05.2025, у графі "Суть адміністративного правопорушення" вбачається, що воно не містить обов`язкових відомостей щодо місця і часу вчинення правопорушення, а саме: коли саме він не з`явився за повісткою, якою конкретно повісткою (дата, номер, ким видана) і куди (як місце вчинення правопорушення), відтак не могли бути встановлені дійсні підстави наявності ознак вчинення правопорушення і підстав для складання протоколу. Графа "до протоколу додається" не заповнена, хоча мала би містити інформацію про докази вчинення правопорушення, а конкретно у даному випадку щонайменше інформація про оголошення мене у розшук з бази "ОБЕРІГ", повістка і докази неявки на визначену у ній дату, докази отримання ним цієї повістки (чи відмови від отримання). З матеріалів справи і тверджень відповідача вбачається, що він викликався до нього повісткою на 17.03.2025 о 09:00 год. Так як, його особа відповідачу була достовірно відома, оскільки конкретно його він і викликав на визначену дату і годину (відповідно до його тверджень), то саме 17.03.2025 о 09:00 год. йому мало бути відомо про неявку, вчинення правопорушення, про що протокол мав бути складений до 09:00 год. 18.03.2025. Однак, відповідачем наданий протокол від 30.05.2025 і взагалі складений іншим ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто, через 73 дні від дати інкримінованого йому правопорушення, чим порушені приписи статті 254 КУпАП. Наведене підтверджує, що протокол про адміністративне правопорушення складений з численними порушеннями, не відповідає встановленим законодавством вимогам, а тому не міг бути підставою для винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення. У самій постанові № 991 зазначено, що повісткою № 2732522 він викликався до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 17.03.2025 о 09:00 год., ця повістка надсилалась йому рекомендованим поштовим відправленням №718 з повідомленням про вручення і 19.03.2025 повернулась відповідачу з відміткою "за закінченням терміну зберігання". Однак, згідно з чинним законодавством, зокрема Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №560 від 16.05.2024, належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик є виключно відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи про відсутність особи за адресою місця проживання особи. Відмітка "за закінченням терміну зберігання" не є належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик. Крім того, він викликався до відповідача на 17.03.2025, а відмітка на повістці "за закінченням терміну зберігання" проставлена відповідальним працівником АТ "Укрпошта" 19.03.2025. Таким чином, станом на 17.03.2025, коли він був зобов`язаний з`явитись за викликом до Відповідача на підставі повістки №2732522, вказана повістка ще зберігалась у відділенні АТ "Укрпошта" і на неї навіть не була проставлена відмітка "за закінченням терміну зберігання". Таким чином, станом на 17.03.2025, ще не закінчився термін зберігання повістки, протягом якого адресат (тобто він) мав право звернутись для її отримання. Дані обставини вказують, що відповідачем не доведений факт належного виклику нього, та, відповідно не доведено виникнення у нього обов`язку з`явитись 17.03.2025. Як наслідок, відповідачем не доведений факт порушення ним правил військового обліку (неявки на підставі повістки №2732522), який став підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення та в подальшому винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, а також у відповідача були відсутні законні підстави для внесення до відповідної бази даних відомостей щодо нього у вигляді позначки "Порушення правил військового обліку". Зрештою, потрібно звернути увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений відносно нього 30 травня 2025 року, а у постанові №991 чотири рази вказується дата "04 травня 2025 року", що на 26 днів раніше від дати складення протоколу.

Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі:

ухвалою суду від 12.12.2025 відкрито провадження по справі, розгляд справи постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні), запропоновано відповідачу протягом 5 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву.

23.12.2025 представник відповідача подав до суду письмові пояснення (а.с. 24-31).

12.01.2026 позивач подав до суду заперечення на письмові пояснення.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин:

згідно з повісткою № 2732522 від 28.02.2025 ОСОБА_1 належало з`явитися 17.03.2025 о 09:00 год. для уточнення даних при ІНФОРМАЦІЯ_5 . На зворотній стороні повістці зазначені наслідки неявки та поважні причини неприбуття, крім того міститься опис вкладення до рекомендованого поштового відправлення № 718 АТ «УКРПОШТА» на ім`я ОСОБА_1 із значенням реквізитів вказаної повістки (а.с. 28).

Відповідно до трекінгу поштового відправлення № 718 поштове відправлення 19.03.2025 було повернуто відправнику у зв`язку зі закінченням встановленого терміну зберігання та 20.03.2025 вручено відправнику за довіреністю (а.с. 30).

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 30.05.2025 за вх. № 14463, складеного черговим ІНФОРМАЦІЯ_7 зазначено, що військовозобов?язаний ОСОБА_1 30.05.2025 о 20.00 хв. був доставлений працівниками Яворівського районного відділу поліції до ІНФОРМАЦІЯ_7 для уточнення військово-облікових даних. Після розгляду всіх необхідних документів працівниками ІНФОРМАЦІЯ_7 було виявлено, що громадянин ОСОБА_1 з 27.03.2025 находиться в розшуку по базі « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ,у зв?язку з неявкою по повістці, чим порушив правила військового обліку які визначені додатком 2 Правил військового обліку призовників, військовозобов?язаних та резервістів, затверджених постановою КМ України №1487 (а.с. 27).

Постановою № 991 від 04.05.2025 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн. Постанова мотивована тим, що під час опрацювання, матеріалів справи та протоколу за вх. № l4463 про адміністративне правопорушення, шляхом перевірки даних через реєстр «Оберіг» встановлено, що громадянин ОСОБА_1 , будучи належно оповіщеним відповідно вимог п.п. 2 п. 41 Постанови КМУ № 560 від 16.05.2024, не прибув за повісткою № 2732522 про явку до ІНФОРМАЦІЯ_9 на 17.03.2025 для уточнення даних. В зазначеній повістці з рекомендованим повідомленням про вручення та Відповідно до трекінгу «Укрпошти» № 718 встановлено, що 19.03.2025 повістка №2732522 повернута відправнику по причині: закінчення встановленого терміну зберігання. Про поважні причини неприбуття, в порядку, передбаченому абз. 7 ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», ОСОБА_1 , не повідомляв, порушивши вимоги абз. 2 ч. 1 ст.22 3У «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», вчинивши це в умовах особливого періоду. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав. Обставиною, що пом?якшує відповідальність ОСОБА_1 відповідно до ст. 34 КУпАП є те, що притягується до відповідальності вперше (а.с. 10-12).

Відповідно до витягу зі застосунку «Резерв +», який дійсний до 27.11.2026 зазначено, що ОСОБА_1 знаходиться на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_5 , дата уточнення даних 20.05.2024, дані уточнено вчасно, дата ВЛК 02.09.2022, постанова ВЛК придатний (а.с. 14), що також підтверджується тимчасовим посвідченням військовозобов`язаного від 06.10.2022 (а.с. 13).

ОСОБА_1 на строк до 09.05.2025, після чого на строк до 18.07.2025 було надано відстрочку від призову на військову службу від час мобілізації на особливий період на підставі абз. 4 ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», що підтверджується довідками № 6/753 від 21.02.2025 та № 17/2461 від 13.05.2025 (а.с. 15, 16).

Між сторонами виник спір з приводу правомірності винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Оцінка суду:

дослідивши докази, які надані сторонами на обґрунтування своїх вимог та заперечень, з`ясувавши таким чином фактичні обставини справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно зі ст. 5 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним та неупередженим судом.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, діючим законодавством про адміністративні правопорушення передбачена певна процедура притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України). Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Згідно з п.п. 1, 3 статті 210-1 КУпАП порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, тягне за собою накладення штрафу на громадян від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період, тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, відповідно до пункту 79 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2022 року № 1487 районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки організовують оповіщення та у разі потреби можуть здійснювати безпосередньо через військових посадових осіб, військовослужбовців, державних службовців, працівників, визначених рішенням керівника відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, оповіщення призовників, військовозобов`язаних та резервістів за місцем їх проживання (роботи, навчання тощо) шляхом вручення повісток під їх особистий підпис (додаток 11) та/або рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення про їх виклик до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки для оформлення військово-облікових документів, взяття на військовий облік, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних та резервістів і забезпечують здійснення контролю за їх прибуттям.

Відповідно до пункту 21 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 року № 560 (далі по тексту Порядок № 560) за викликом районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (Центрального управління або регіонального органу СБУ, відповідного підрозділу розвідувальних органів) резервісти та військовозобов`язані зобов`язані з`являтися у строк та місце, зазначені в повістці, для взяття на військовий облік, уточнення своїх персональних даних, даних військово-облікового документа з військово-обліковими даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних, резервістів (територіального центру комплектування та соціальної підтримки), проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби.

Згідно з п. 28 Порядку № 560 виклик громадян до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки чи їх відділів, відповідних підрозділів розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ під час мобілізації здійснюється шляхом вручення (надсилання) повістки (додаток 1).

Пунктом 30 Порядку № 560 передбачено, що повістка може формуватися за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів або оформлюватися на бланку, який заповнюється представником районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки. У разі формування повістки за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів керівник районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу накладає на повістку кваліфікований електронний підпис у день її формування. Реєстраційний номер повістки фіксується в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

Кожна повістка, сформована за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, містить унікальний електронний ідентифікатор у вигляді QR-коду (далі - QR-код). QR-код містить інформацію, зазначену в пункті 29цього Порядку, а також реєстраційний номер поштового відправлення у разі відправлення повістки засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням. Повістка, сформована за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, може бути роздрукована. У такому разі її паперова форма повинна містити придатний для зчитування QR-код з відповідною інформацією (пункти 301 Порядку № 560).

Пунктом 30-2 Порядку №560 визначено, що повістки, сформовані за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, можуть: централізовано друкуватися і надсилатися військовозобов`язаним та резервістам засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення; друкуватися та вручатися військовозобов`язаним та резервістам під час оповіщення у роздрукованому вигляді.

У разі надсилання повістки, сформованої за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення, на такому відправленні повинні зазначатися штриховий кодовий ідентифікатор оператора поштового зв`язку, прізвище, власне ім`я та по батькові (за наявності), адреса громадянина, якому надсилається повістка. В описі вкладення зазначається інформація про найменування поштового відправлення, власне ім`я та по батькові (за наявності), адреса громадянина, якому надсилається поштове відправлення, найменування вкладення із кількістю аркушів, власне ім`я та прізвище керівника районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу, інформація про дату накладення кваліфікованого електронного підпису (п. 30-3 Порядку №560).

Згідно з п. 40 Порядку № 560 належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є:

1) у разі вручення повістки - особистий підпис про отримання повістки, відеозапис вручення повістки або ознайомлення з її змістом, у тому числі відеозапис доведення акта відмови від отримання повістки (додаток 2), а також відеозапис відмови резервіста або військовозобов`язаного у спілкуванні з особою, уповноваженою вручати повістки;

2) у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку:

- день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора;

- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних;

- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

Зазначений перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Отже, з аналізу наведених вище норм вбачається, що оповіщення військовозобов`язаного про виклик до ТЦК та СП може здійснюватися шляхом особистого вручення військовозобов`язаному повістки або шляхом її направлення засобами поштового зв`язку. У випадку направлення повістки засобами поштового зв`язку належним підтвердженням оповіщення військовозобов`язаного про виклик до ТЦК та СП є документи від поштового оператора про особисте отримання поштового відправлення, відмітка у поштовому повідомленні про відмову від його отримання або відмітка у поштовому повідомленні про відсутність особи за адресою.

Перевірка чинності повісток, сформованих за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, проводиться шляхом зчитування QR-коду за допомогою технічних засобів, які дають змогу відтворити відомості, зазначені у повістці, у тому числі засобами електронного кабінету призовника, військовозобов`язаного, резервіста, зокрема з використанням мобільного додатка. Повістки, сформовані за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів (у тому числі роздруковані), та повістки, оформлені на бланку, мають однакову юридичну силу (пункти 41-1, 41-2 Порядку № 560).

Відповідно до п. 82 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 (далі Правила, зі змінами на підставі постанови КМУ № 1147 від 08.10.2024), рекомендовані листи з позначкою «Повістка ТЦК» під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу). У разі відсутності адресата (одержувача) за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Повістка ТЦК». Якщо протягом трьох робочих днів після інформування відділенням поштового зв`язку адресат (одержувач) не з`явився для одержання рекомендованого листа з позначкою «Повістка ТЦК», працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку «адресат відсутній за зазначеною адресою», яка засвідчується його підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв`язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до відправника.

Відповідно до частини 4 статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи.

Джерела, які можуть бути доказами в справі про адміністративне правопорушення, наведені у статті 251 КУпАП.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що 28.02.2025 представником ІНФОРМАЦІЯ_5 в Єдиному державному реєстрі призовників сформовано повістку № 2732522, в якій зазначено, що позивачу належить з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_3 17.03.2025 о 09:00 год. для уточнення даних.

Відповідно до опису вкладення до рекомендованого поштового відправлення № 718 АТ «УКРПОШТА» вказану повістку було направлено засобами поштового зв`язку позивачу за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, самого рекомендованого листа (конверту) з позначкою "Повістка ТЦК" разом з довідкою ф.20 із зазначенням причини повернення: «Адресат відсутній за вказаною адресою», як про те, зокрема, вказано у спірній постанові, відповідачем суду надано не було.

Водночас, відповідно до трекінгу поштового відправлення № 718 поштове відправлення 19.03.2025 було повернуто відправнику у зв`язку зі закінченням встановленого терміну зберігання та 20.03.2025 вручено відправнику за довіреністю (а.с. 30).

Отже, в контексті пункту 41 Постанови № 560, яким передбачено перелік належного підтвердження оповіщення військовозобов`язаного, вказана вище причина повернення поштового відправлення не передбачена, а тому не є належним підтвердженням оповіщення військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

На обов`язок та важливість доведення саме відповідачем як суб`єктом владних повноважень правомірності винесення рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, правомірності та законності прийнятої постанови вказує Верховний Суд у постановах від 24 квітня 2019 року у справі №537/4012/16-а, від 17.07.2019 у справі №295/3099/17.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Таким чином, з огляду на те, що доказів належного оповіщення позивача згідно з п. 40 Порядку № 560, відповідачем не подано, в матеріалах справи вони відсутні, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено в установленому порядку факт скоєння позивачем правопорушення, про яке зазначено в оскаржуваній постанові, що вказує про необґрунтованість постанови про накладення адміністративного стягнення № 991 від 04.05.2025 через відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Відповідно вимог ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, суду недоведена, у зв`язку із чим, постанову № 991 від 04.05.2025 щодо позивача про накладення адміністративного стягнення необхідно скасувати, а провадження по справі закрити, що буде належним захистом порушеного права позивача.

Згідно зі ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (Рішення Конституційного Суду України від 13.12.2011 №17-рп/2011). Такі обмеження направлені на досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулюють учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків та поважати права та інтереси інших учасників правовідносин.

Відповідно до ст. 285 КУпАП України, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Згідно з п. 14 Інструкції зі складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства оборони України від 01.01.2024 № 3, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 05.01.2024 за № 36/41381, постанова відповідно до статті 285 КУпАП оголошується негайно після закінчення розгляду адміністративної справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або надсилається особі, щодо якої цю постанову винесено. Копія постанови вручається особі, притягнутій до адміністративної відповідальності, особисто під підпис. У постанові зазначається дата її вручення і ставиться підпис правопорушника. У разі якщо копія постанови надсилається поштою, про це робиться відповідна відмітка у справі, до якої долучається повідомлення про вручення поштового відправлення.

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Поняття «повинен був дізнатися» необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 №340/1019/19).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 23 грудня 2025 року по справі № 755/13012/25 (адміністративне провадження № К/990/40899/25) зазначено, що факт обізнаності позивача з тим, що щодо нього зафіксовано порушення правил військового обліку не є тотожним та не свідчить про його обізнаність із винесенням конкретної постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки постанова у справі про адміністративне правопорушення є окремим індивідуальним актом суб`єкта владних повноважень, який породжує правові наслідки лише з моменту його ухвалення та належного доведення до відома особи.

Суд зазначає, що дійсно в протоколі протоколу про адміністративне правопорушення від 30.05.2025 за вх. № 14463 зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 10 год. 00 хв. 04.06.2025 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 . Даний протокол містить підписи позивача.

Разом з тим, інформування позивача про день та час розгляду справи про адміністративне правопорушення не є тотожним даті прийняття постанови про притягнення останнього до адміністративної відповідальності, оскільки призначення до розгляду справи на певну дати лише свідчить про час розгляду такої справи, а не про прийняте за результатом такого розгляду рішення (зокрема, але не виключно, притягнення до відповідальності, звільнення від відповідальності, перенесення розгляду справи), крім того, постанова у справі про адміністративне правопорушення є окремим індивідуальним актом суб`єкта владних повноважень, який породжує правові наслідки лише з моменту його ухвалення та належного доведення до відома особи.

В даному випадку відсутні підстави стверджувати, що позивач, знаючи про дату та час розгляду справи, був повідомлений про існування спірної постанови.

Водночас, як зазначає позивач йому до мобільного застосунку "Дія" надійшло повідомлення про наявність щодо нього відкритого виконавчого провадження №79594478, яке перебуває на виконанні Калуського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Івано-Франківського Міжрегіонального управління Міністерства юстиції України. Після ознайомлення 09.12.2025 в приміщенні органу державної виконавчої служби з матеріалами виконавчого провадження він дізнався, що 04.05.2025 постановою №991 т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП.

Судом встановлено, що 09.12.2025 представник позивача ознайомився з матеріалами виконавчого провадження № 79594478, що підтверджується відповідною відміткою на заяві, яка подана до Калуського відділу ДВС (а.с. 18). При цьому, відповідно до відомостей, які містяться у АСВП стягувачем у вказаному виконавчому провадженні являється ІНФОРМАЦІЯ_4 , а боржником ОСОБА_1 .

Після чого, позивач беручи відлік з вказаної дати ознайомлення, в межах десятиденного строку, а саме: 10.12.2025 звернувся до суду з вказаним позовом

При цьому у матеріалах відсутні відомості про складання спірної постанови за участю позивача та вручення йому відповідної копії, так як його підпис у вказаній постанові відсутній. Крім того, у матеріалах відсутні відомості про направлення копії постанови на адресу позивача та її отримання останнім.

Таким чином, суд вважає, що позивачем строк оскарження рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності було пропущено з поважних причин, у зв`язку з недотриманням відповідачем положень відповідно до статті 285 КУпАП, і як наслідок необізнаністю ОСОБА_1 про прийняту відносно нього спірну постанову, а тому його необхідно поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 2, 5, 72, 77, 286 КАС України, ст.ст. 7, 210-1, 235, 245, 251, 252, 280 КУпАП, п. 79 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2022 року № 1487, п. 21, 30, 30-1, 30-2, 30-3, 40, 40-1, 40-2 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 року № 560, п. 82 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, суд

У Х В А Л И В:

поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення задоволити.

Скасувати постанову № 991 від 04.05.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 гривень.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , житель АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_11 , адреса: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

Суддя: