Справа № 160/36102/25
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2026-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Ількова В.В.,
19.12.2025 року позивач через підсистему Електронний суд звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому позивач, з урахуванням уточнень від 05.01.2026 року, просить суд:
визнати поважними причини пропуску та поновити строк на звернення до суду з адміністративним позовом про визнання неправомірною бездіяльності Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо не здійснення розподілу 173923001,39 грн., перерахованих боржником платіжною інструкцією №7567 від 04.12.25 за зведеним виконавчим провадженням № 74403832 на депозитний рахунок Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), зобов`язання Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) в межах зведеного виконавчого провадження № 74403832 вчинити певні дії;
визнати неправомірною бездіяльність Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо не здійснення розподілу 173923001,39 грн., перерахованих боржником платіжною інструкцією № 7567 від 04.12.2025р. за зведеним виконавчим провадженням №74403832 на депозитний рахунок Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ);
зобов`язати Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в межах зведеного виконавчого провадження № 74403832 здійснити розподіл коштів, перерахованих боржником та перерахувати належні стягувачу кошти на виконання Наказу № 908/1720/23 від 18.06.2024 року та Наказу № 908/237/24 від 04.07.2024 року, виданих Господарським судом Запорізької області.
Ухвалою суду від 24.12.2025 року позов залишено без руху, з підстав передбачених ст.ст.122,123,160,161 КАС України.
Позивачем усунуті недоліки позовної заяви.
Ухвалою суду від 12.01.2026 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, з урахуванням положень ст. 287 КАС України.
Також ухвалою суду від 12.01.2026 року витребувано у відповідача додаткові докази по справі, зокрема:
виконавче провадження №74403832;
завірені належним чином докази списання 173923001,39 грн., перерахованих боржником платіжною інструкцією №7567 від 04.12.25 за зведеним виконавчим провадженням № 74403832 на депозитний рахунок Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),
пояснення із наведенням причин нерозподілу вказаних коштів у рамках зведеного виконавчого провадження №74403832;
усі належні докази щодо суті спору.
Ухвалою суду від 20.01.2026 року виправлено описку в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.01.2026 року та викладено сьомий абзац резолютивної частини ухвали в такій редакції:
«З урахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, визначених статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України, встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву до 21.01.2026 року. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.».
21.01.2026 року відповідачем до суду подано відзив на позовну заяву.
23.01.2026 року позивачем до суду подано відповідь на відзив.
У відповідності до приписів статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до ч. 1, 4 ст. 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом двадцяти днів після відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи до розгляду цей строк може бути продовжений не більше ніж на двадцять днів за вмотивованим клопотанням однієї зі сторін або з ініціативи суду.
Отже, рішення у цій справі приймається судом 26.01.2026 року, тобто у межах строку встановленого ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України.
Вказують, що за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Радон-С" про примусове виконання рішення 19.07.2024 року державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчуком Костянтином Петровичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №75575067.
19.07.2024 року державним виконавцем винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження № 74403832.
Вказують, що у подальшому за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Радон-С" про примусове виконання рішення 24.07.2024 року державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Савчуком Костянтином Петровичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №75614063.
19.07.2024 державним виконавцем винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження № 74403832.
07.08.2024 державним виконавцем Савчуком К.П. у ВП № 75575067 та ВП №75614063 винесено постанови про зупинення вчинення виконавчих дій у зв`язку з наказом Міністерства з питань стратегічних галузей промисловості України про включення Відповідача (боржника) до переліку підприємств оборонно-промислового комплексу.
10.07.2025 року державним виконавцем Савчуком К.П. у ВП №75575067 та ВП №75614063 винесено постанови про поновлення вчинення виконавчих дій, оскільки 07.07.2025 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшов наказ Міністерства з питань стратегічних галузей промисловості України від 26.06.2025 №84 "Про виключення Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" з переліку підприємств, які є боржниками у виконавчих провадженнях, вчинення виконавчих дій за якими зупиняється у період воєнного стану", яким виключено вказане товариство з переліку підприємств, які є боржниками у виконавчих провадженнях, вчинення виконавчих дій за якими зупиняється у період воєнного стану.
Вказують, що боржник 04.12.2025 року добровільно перерахував кошти для погашення заборгованості за зведеним виконавчим провадженням № 74403832, повідомив про це Відповідача, попросив здійснити розподіл і перерахувати кошти на рахунки стягувачів, при цьому навів релевантну судову практику Верховного суду, відповідно до якої розподіл і перерахунок коштів стягувача може здійснюватися навіть за умови зупинення виконавчого провадження. Попри це, на рахунок Позивача станом на день подачі позовної заяви не надходили стягнуті кошти з боржника, хоча стягувач письмово повідомляв виконавця про наявні реквізити рахунку, на який мало бути здійснено перерахунок коштів. Розрахунок щодо розподілу коштів у межах зведеного виконавчого провадження в АСВП відсутній, розпорядження та платіжні інструкції про перерахунок коштів стягувачу також відсутні. Це свідчить про те, що державним виконавцем не були розподілені 173 923 001,39 гривень, які боржник добровільно перерахував для погашення заборгованості за зведеним виконавчим провадженням № 74403832, і ці кошти, можливо, досі знаходяться на рахунку Шевченківського ВДВС у м. Києві КМУ МЮУ, а, може, державний виконавець Савчук К. розпорядився коштами на власний розсуд в порушення положень законодавства. Позивачу це не відомо, оскільки виконавець не надає можливості ознайомитися з матеріалами зведеного виконавчого провадження, а в АСВП вказані вище документи та інформація відсутні.
Отже, позивач вважає, що головним державним виконавцем Шевченківського ВДВС у м. Києві КМУ МЮУ Савчуком Костянтином Петровичем здійснено бездіяльність у вигляді нездійснення розподілу та перерахування отриманих від боржника коштів на рахунок стягувача. Вважаємо, що державний виконавець не здійснив всіх необхідних заходів, визначених статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження», не забезпечив неупередженого і повного виконання рішень суду в рамках зазначених виконавчих провадженнях.
Вказують, що 11.12.2025 року на офіційну адресу електронної пошти відповідача представник позивача направив адвокатський запит від 11.12.2025 в якому просив державного виконавця надати інформацію про причини не розподілу коштів, перерахованих боржником на депозитний рахунок відділу ДВС та причини не перерахування їх стягувачу (позивачу). За станом на момент подачі позову в порушення положень статей 20 та 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» відповідь на адресу електронної пошти представника позивача (стягувача) не надходила.
ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА
02.12.2025, 03.12.2025 та 04.12.2025 АТ НАЕК "Енергоатом" у межах зведеного виконавчого провадження № 74403832 самостійно сплачено на рахунок Відділу для обліку депозитних сум кошти на загальну суму 175775960,95 гривень.
Враховуючи наведене вище, відповідач вказує, що оскільки сплачених боржником коштів не достатньо для задоволення вимог стягувачів за виконавчими документами, 13.01.2026 року державним виконавцем здійснено пропорційний розподіл вказаних вище коштів між стягувачами, відповідно до якого на користь стягувача піддягають перерахуванню такі кошти: у межах виконавчого провадження № 75575067 - 99 546,74 грн., у межах виконавчого провадження № 75614063 - 529 638,30 гривень.
Вказують, що тривалий час здійснення державним виконавцем розподілу стягнутих коштів між стягувачами обумовлений великою кількістю виконавчих проваджень, які входять до складу зведеного виконавчого провадження № 74403832 (а саме 244 виконавчі провадження станом на момент здійснення розподілу коштів), а також зазначенням суми коштів, які підлягають стягненню згідно виконавчих документів, у різних валютах (гривня, долар США та євро) та, відповідно, необхідністю конвертування таких коштів в одну валюту (оскільки боржником сплачено суму коштів виключно в національній валюті).
ІV. ПОЯСНЕННЯ ТРЕТЬОЇ ОСОБИ
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.01.2026 року провадження у справі відкрито та справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження, з призначенням підготовчого судового засідання.
Також, цією ухвалою суду третій особі було запропоновано надати пояснення по справі.
Станом на 26.01.2026 року від третьої особи письмові пояснення по справі не надали, хоча третя особа повідомлялася судом належним чином згідно з положень КАС України, що також підтверджується матеріалами справи.
V. ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН
Суд, дослідив матеріали справи, з`ясував усі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив, оцінив докази, які мають значення для розгляду і вирішення позову по суті, проаналізував застосування норм матеріального та процесуального права, встановив таке.
До вказаної заяви додано оригінал зазначеного вище наказу.
19.07.2024 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 75575067 з примусового виконання зазначеного вище наказу.
У відповідності до вимог статті 9 Закону одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження відомості про боржника внесено до Єдиного реєстру боржників.
Цього ж дня державним виконавцем винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, якою визначено для боржника суму мінімальних витрат 457,92 гривень.
До вказаної заяви додано оригінал зазначеного вище наказу.
24.07.2024 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №75614063 з примусового виконання зазначеного вище наказу.
У відповідності до вимог статті 9 Закону одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження відомості про боржника внесено до Єдиного реєстру боржників.
Цього ж дня державним виконавцем винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, якою визначено для боржника суму мінімальних витрат 457,92 гривень.
07.08.2024 року державним виконавцем було винесено постанови про зупинення вчинення виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні № 74403832, у тому числі у виконавчих провадженнях №№75575067, 75614063.
07.07.2025 року до Відділу надійшов наказ Міністерства з питань стратегічних галузей промисловості України від 26.06.2025 року № 84 "Про виключення Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" з переліку підприємств, які є боржниками у виконавчих провадженнях, вчинення виконавчих дій за якими зупиняється у період воєнного стану", яким виключено вказане товариство з переліку підприємств, які є боржниками у виконавчих провадженнях, вчинення виконавчих дій за якими зупиняється у період воєнного стану.
10.07.2025 року державним виконавцем винесено постанови про поновлення вчинення виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні №74403832, у тому числі у виконавчих провадженнях №№75575067, 75614063.
13.10.2025 року державним виконавцем винесено постанови про зупинення вчинення виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні № 74403832, у тому числі у виконавчих провадженнях № № 75575067, 75614063.
02.12.2025 року, 03.12.2025 року та 04.12.2025 року АТ НАЕК "Енергоатом" у межах зведеного виконавчого провадження № 74403832 самостійно сплачено на рахунок Відділу для обліку депозитних сум кошти на загальну суму 175775960,95 гривень.
Отже, 02.12.2025 року, 03.12.2025 року та 04.12.2025 року АТ НАЕК «Енергоатом» у межах зведеного виконавчого провадження № 74403832 самостійно сплачено на рахунок Відділу для обліку депозитних сум кошти на загальну суму 175775960,95 грн.
13.01.2026 року державним виконавцем здійснено пропорційний розподіл вказаних вище коштів між стягувачами.
Однак, позивач вважає, що головним державним виконавцем Шевченківського ВДВС у м. Києві КМУ МЮУ здійснено бездіяльність у вигляді нездійснення належного розподілу та перерахування отриманих від боржника коштів на рахунок стягувача. На дуку позивача, державний виконавець не здійснив всіх необхідних заходів, визначених статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження», не забезпечив неупередженого і повного виконання рішень суду в рамках зазначених виконавчих провадженнях.
Враховуючи наведене, позивач звернувся до суду із цим позовом за захистом своїх порушених прав.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, доводам позивача, викладеним в позовній заяві, та доводам відповідача, викладених в відзиві на позов, суд врахував такі норми чинного законодавства, які діяли на момент виникнення спірних правовідносин, та релевантні їм джерела права.
VІ. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН
Відповідно до статті 129-1 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Правовідносини щодо примусового виконання рішення суду та інших органів у виконавчому провадженні державними виконавцями врегульовані Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII).
Відповідно до положень статті 1 Закону України Про виконавче провадження №1404-VIII від 02.06.2016 р. (далі - Закон №1404), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно із ч. 1 ст. 5 Закону №1404, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів.
Відповідно до положень п.1 ч. 1 ст. 10 Закону №1404, заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.
Згідно частин 1-4 статті 13 Закону №1404, під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Відповідно до статті 45 розділу VI "Розподіл стягнутих з боржника грошових сум" Закону № 1404-VIII розподіл стягнутих виконавцем з боржника за виконавчим провадженням грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) здійснюється у такій черговості: 1) у першу чергу повертається авансовий внесок стягувача на організацію та проведення виконавчих дій; 2) у другу чергу компенсуються витрати виконавчого провадження, не покриті авансовим внеском стягувача; 3) у третю чергу задовольняються вимоги стягувача та стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків фактично стягнутої суми або основна винагорода приватного виконавця пропорційно до фактично стягнутої з боржника суми (крім виконавчих документів про стягнення аліментів); 4) у четверту чергу стягуються штрафи, накладені виконавцем відповідно до вимог цього Закону, та виконавчий збір або основна винагорода за виконавчими документами про стягнення аліментів.
Розподіл грошових сум у черговості, зазначеній у частині першій цієї статті, здійснюється в міру їх стягнення. Основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору. Відповідно до ч. 1 та ч. 3 статті 47 Закону № 1404-VIII грошові кошти, стягнуті з боржника (у тому числі одержані від реалізації майна боржника), зараховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця. Стягувачу - юридичній особі стягнуті грошові суми перераховуються виконавцем у встановленому порядку на визначені стягувачем рахунки.
VІІ. ОЦІНКА СУДУ
Спірним у цій справі є питання щодо вчинення державним виконавцем бездіяльності щодо нерозподілу стягнутих з боржника - Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Запорізька атомна електрична станція» грошових коштів у зведеному виконавчому провадженні №74403832, у відповідності до платіжною інструкцією № 7567 від 04.12.2025 року.
Зазначаючи такі доводи, позивач послався на те, що боржник 04.12.2025 року добровільно перерахував кошти для погашення заборгованості за зведеним виконавчим провадженням №74403832, повідомив про це відповідача, попросив здійснити розподіл і перерахувати кошти на рахунки стягувачів. Однак, попри це, на рахунок Позивача станом на день подачі позовної заяви не надходили стягнуті кошти з боржника, хоча стягувач письмово повідомляв виконавця про наявні реквізити рахунку, на який мало бути здійснено перерахунок коштів. Розрахунок щодо розподілу коштів у межах зведеного виконавчого провадження в АСВП відсутній, розпорядження та платіжні інструкції про перерахунок коштів стягувачу також відсутні.
Перевіряючи такі доводи, судом встановлено таке.
24.07.2024 року державним виконавцем винесено постанову про приєднання виконавчого провадження № 75614063 до зведеного виконавчого провадження № 74403832.
07.08.2024 року державним виконавцем винесено постанови про зупинення вчинення виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні № 74403832, у тому числі у виконавчих провадженнях № № 75575067, 75614063.
07.07.2025 року до Відділу надійшов наказ Міністерства з питань стратегічних галузей промисловості України від 26.06.2025 № 84 "Про виключення Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" з переліку підприємств, які є боржниками у виконавчих провадженнях, вчинення виконавчих дій за якими зупиняється у період воєнного стану", яким виключено вказане товариство з переліку підприємств, які є боржниками у виконавчих провадженнях, вчинення виконавчих дій за якими зупиняється у період воєнного стану.
10.07.2025 року державним виконавцем винесено постанови про поновлення вчинення виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні № 74403832, у тому числі у виконавчих провадженнях № № 75575067, 75614063.
13.10.2025 року державним виконавцем винесено постанови про зупинення вчинення виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні № 74403832, у тому числі у виконавчих провадженнях № № 75575067, 75614063.
02.12.2025 року, 03.12.2025 року та 04.12.2025 року АТ НАЕК "Енергоатом" у межах зведеного виконавчого провадження № 74403832 самостійно сплачено на рахунок Відділу для обліку депозитних сум кошти на загальну суму 175 775 960,95 гривень.
Відповідно до вимог статті 45 Закону розподіл стягнутих виконавцем з боржника за виконавчим провадженням грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) здійснюється у такій черговості: 1) у першу чергу повертається авансовий внесок стягувача на організацію та проведення виконавчих дій; 2) у другу чергу компенсуються витрати виконавчого провадження, не покриті авансовим внеском стягувача; 3) у третю чергу задовольняються вимоги стягувача та стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків фактично стягнутої суми або основна винагорода приватного виконавця пропорційно до фактично стягнутої з боржника суми (крім виконавчих документів про стягнення аліментів); 4) у четверту чергу стягуються штрафи, накладені виконавцем відповідно до вимог цього Закону, та виконавчий збір або основна винагорода за виконавчими документами про стягнення аліментів.
Розподіл грошових сум у черговості, зазначеній у частині першій цієї статті, здійснюється в міру їх стягнення.
Статтею 46 Закону передбачено, що у разі якщо під час розподілу грошових сум у випадку, передбаченому пунктом 3 частини першої статті 45 цього Закону, стягнутої суми недостатньо для задоволення вимог стягувачів за виконавчими документами, кошти розподіляються виконавцем між стягувачами в такій черговості: 1) у першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги щодо стягнення з вартості заставленого майна; 2) у другу чергу задовольняються вимоги щодо стягнення аліментів, відшкодування збитків та шкоди, завданих внаслідок кримінального або адміністративного правопорушення, каліцтва або іншого ушкодження здоров`я, а також у зв`язку із втратою годувальника; 3) у третю чергу задовольняються вимоги працівників, пов`язані з трудовими правовідносинами; 4) у четверту чергу задовольняються вимоги стягувачів за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, вимоги щодо збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, страхових внесків на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та вимоги щодо податків та інших платежів до бюджету; 5) у п`яту чергу задовольняються всі інші вимоги. Вимоги стягувачів кожної наступної черги задовольняються після задоволення в повному обсязі вимог стягувачів попередньої черги. У разі якщо стягнутої суми недостатньо для задоволення в повному обсязі всіх вимог однієї черги, вимоги задовольняються пропорційно до належної кожному стягувачу суми.
Встановлено, що оскільки сплачених боржником коштів було недостатньо для задоволення вимог стягувачів за виконавчими документами, 13.01.2026 року державним виконавцем здійснено пропорційний розподіл вказаних вище коштів між стягувачами, відповідно до якого на користь стягувача піддягають перерахуванню наступні кошти: у межах виконавчого провадження № 75575067 - 99 546,74 грн., у межах виконавчого провадження № 75614063 - 529 638,30 гривень.
На підставі розпорядження державного виконавця від 20.01.2026 року на користь товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Радон С перераховано такі кошти: у межах виконавчого провадження № 75575067 - 99 546,74 грн., у межах виконавчого провадження № 75614063 - 529 638,30 гривень.
Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ряду юридичних осіб, які є стягувачами коштів у зведеному виконавчому провадженні з метою мінімізації податкового навантаження зі сплати податків вчиняють дії, які направлені на стягнення грошових коштів із ДП «НАЕК «Енергоатом» та в подальшому їх обготівковують через підприємства неплатників ПДВ та підприємства транзитно конвертаційної спрямованості.
Так, матеріалами справи підтверджено, що 02.12.2025 року, 03.12.2025 року та 04.12.2025 року АТ НАЕК "Енергоатом" у межах зведеного виконавчого провадження № 74403832 самостійно сплачено на рахунок Відділу для обліку депозитних сум кошти на загальну суму 175 775 960,95грн.
Тривалий час здійснення державним виконавцем розподілу стягнутих коштів між стягувачами обумовлений великою кількістю виконавчих проваджень, які входять до складу зведеного виконавчого провадження №74403832 (а саме 244 виконавчі провадження станом на момент здійснення розподілу коштів), а також зазначенням суми коштів, які підлягають стягненню згідно виконавчих документів, у різних валютах (гривня, долар США та євро) та, відповідно, необхідністю конвертування таких коштів в одну валюту (оскільки боржником сплачено суму коштів виключно в національній валюті).
Суд зазначає, що як протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень треба розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу/його посадової особи, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.
Для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту неналежного та/або несвоєчасного виконання обов`язкових дій. Важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків. Крім того, потрібно з`ясувати юридичний зміст, значимість, тривалість та межі протиправної бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість/протиправність бездіяльності для прав та інтересів заінтересованої особи.
Проте, судом у цій справі не встановлено допущення відповідачем протиправної бездіяльності щодо не розподілу на користь стягувача (позивача у цій справі) коштів у рамках зведеного виконавчого провадження №74403832.
Такі доводи позивача побудовані на припущеннях, які не перевірені представником позивача та спростовуються наведеними вище обставинами.
Підсумовуючи викладене, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, виходячи з наведених висновків в цілому, суд дійшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для їх задоволення.
VІІІ. ВИСНОВКИ СУДУ
Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини четвертої статті 242 КАС України судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною другою статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно з частинами першою та другою статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.
Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Отже, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позивачем обґрунтовані та доведені позовні вимоги у вказаній вище частині.
Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та, враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Радон-С" до ШЕВЧЕНКІВСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МІСТІ КИЄВІ КИЇВСЬКОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ, третя особа: АТ "Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ"" Запорізька атомна електрична станція" АТ "Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом" про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, без задоволення.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає, про таке.
Підстави для розподілу судових витрат, відповідно до положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні, оскільки у задоволенні позову відмовлено.
Керуючись ст. 2, 5, 9, 14, 139, 241-246, 255, 287, 297 КАС України суд, -
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Радон-С" до ШЕВЧЕНКІВСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МІСТІ КИЄВІ КИЇВСЬКОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ, третя особа: АТ "Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ"" Запорізька атомна електрична станція" АТ "Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом" про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії залишити без задоволення.
Судові витрати покласти на позивача згідно до ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строк, передбачений частиною 6 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, згідно зі статтею 297 КАС України.

Повний текст рішення суду складено 26.01.2026 року.

Суддя В.В. Ільков