Справа № 953/10881/25
Суддя: Вітюк Р. В.
Дата ухвалення: 2026-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2026

Київський районний суд міста Харкова у складі судді Вітюка Р.В. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції, в якому просить:

- визнати протиправними дії інспектора 1 взводу 1 роти 2 батальйону УПП в Харківській області ДІП старшого лейтенанта поліції Прус Максима Ігоровича, які полягають у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП;

- скасувати постанову серії ЕНА 5862753 від 04.10.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на останнього стягнення у вигляді штрафу 3 400 гривень;

- стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 14.10.2025 справу було передано для розгляду судді Глос М.Л.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 16.12.2025 № 2669/0/15-25 суддю ОСОБА_2 звільнено з посади судді Київського районного суду м. Харкова. Після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, згідно з протоколом адміністративну справу № 953/10881/25 передано на розгляд судді Київського районного суду м. Харкова Вітюку Р.В.

Суд ухвалою від 25.12.2025 позовну заяву залишив без руху та надав п`ятиденний строк для усунення недоліків. Позовна заява залишена без руху з таких підстав: позивач не надав докази сплати судового збору у розмірі 605,60 грн.

Так, суд врахував висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 543/775/17, вирішуючи питання справляння судового збору за подання позову на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності виснувала, що за системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2 5 Закону України "Про судовий збір", які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" позивачу було необхідно сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605,60 грн.

За таких обставин суд встановив, що позивач у порушення вимог частини третьої статті 161, статті 160 КАС України не надав докази сплати судового збору у розмірі 605,60 грн.

Ухвала суду від 25.12.2025 про залишення позову без руху направлялася представнику позивача в його електронний кабінет.

Згідно з довідкою про доставку електронного документу ухвала про залишення позовної заяви без руху від 25.12.2025 доставлена до електронного кабінету представника позивачки 25.12.2025.

Представник позивачка отримав копію ухвали суду 25.12.2025 о 21 год. 20 хв., а тому ухвала вважається такою що вручена представнику позивача 26.12.2025 (ч. 6 ст. 251 КАС України). Тобто строк на усунення недоліків сплив 31.12.2025.

Відповідно до ч. 7 ст. 251 КАС України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Отже, копія ухвали суду від 25.12.2025 про залишення позову без руху та встановлення строку для усунення недоліків вважається вркченою позивачу та його представнику відповідно до ч. 7 ст. 251 КАС України. Відомості щодо розірвання договірних правовідносин з представництва інтересів позивача тощо до суду не надано.

Станом на 26.01.2026 до суду від позивача чи його предстаника не надійшло заяви про усунення недоліків позовної заяви. Тобто позивач не усунув недоліки у строк, встановлений судом, навіть з врахуванням часу на поштовий перебіг.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві якшо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин, подану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу, оскільки він не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Відповідно до положень статті 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

При цьому суд зазначає, що відповідно до частини восьмої статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 160 161, 169, 248, 256, 294 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Роман ВІТЮК