Справа № 335/393/26
Суддя: Макаров В. О.
Дата ухвалення: 2026-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/393/26 2-а/335/23/2026
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Макаров В.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕНА 06306935, закриття виконавчого провадження № 80052409 у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Запорізькій області, в якій позивач просить поновити строк звернення до суду; скасувати постанову ЕНА 06306935 від 08.12.2025; закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 13.01.2025 позовну заяву залишено без руху, оскільки він не відповідав вимогам встановлених ст. 160 КАС України, надано позивачу строк для усунення недоліків, в тому числі було роз`яснено про необхідність подання заяви про поновлення пропущеного строку з зазначенням детального обґрунтування поважності причини строку звернення до суду та наданням доказів на підтвердження цього і також з посиланням на норми процесуального права.

22.01.2026 ОСОБА_1 подано до суду додаткові пояснення у справі (уточнення позовних вимог), відповідно до яких, позивач просить скасувати постанову серії ЕНА 06306935 та закрити виконавче провадження № 80052409 у справі про адміністративне правопорушення. Крім цього, зазначила суду, що строк звернення до суду нею було пропущено з поважних причин, оскільки було оскаржено постанову в адміністративному порядку, однак відповідач не розглянув звернення та не повідомив про результати, у зв`язку із чим ОСОБА_1 просила поновити строк на оскарження.

Оцінюючи доводи позивача щодо поважності причин пропуску строку для подання позовної заяви, суд зазначає, що встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами передбачено законом з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними певних процесуальних дій, передбачених КАС України.

Відповідно до частини першої ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною третьою цієї ж статті передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі статтею 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як передбачено ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до статті 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як зазначає позивач в уточненій позовній заяві, 08.12.2025 року щодо неї було винесено постанову серії ЕНА06306935 за ч. 1 ст. 122 КУпАП за нібито порушення вимог дорожнього знаку 5.16 ПДР України. Фактично зазначене у постанові правопорушення нею не вчинялося. Вважає, що у разі якщо працівники поліції вважали, що мало місце порушення розмітки 1.1 ПДР, то це не відповідає кваліфікації, зазначеній у постанові, а тому постанова є незаконною. З метою перевірки законності винесеної постанови 09.12.2025 нею було подано на сайті https://npu.gov.ua/ електронне звернення до Національної поліції України з проханням надання відеозаписів з нагрудних камер та відеореєстратора службового автомобіля, однак жодної відповіді чи відеоматеріалів нею не отримано. 26.12.2025 нею було подано повторне електронне звернення у зв`язку з подвоєнням штрафу, однак і воно залишилось без відповіді. Таким чином, вважає, що відповідач проігнорував обидва звернення, чим порушив моє право на належний розгляд звернень та позбавив її можливості ознайомитися з доказами. Тому, строк звернення до суду пропущено з поважних причин, а саме: нею своєчасно оскаржено постанову в адміністративному порядку, однак відповідач не розглянув звернення та не повідомив про результати,

Як вбачається із матеріалів позову, позивач була обізнана про наявність відповідної постанови ще в день її зупинення працівниками поліції та її винесення - 08.12.2025.

Разом з цим, поважними причинами пропуску строку звернення до суду саме з позовною заявою визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, для своєчасного вчинення відповідних процесуальних дій.

Суд зазначає, що зайняття позивачем певної правової позиції щодо необхідності/відсутності необхідності оскарження певного рішення суб`єкта владних повноважень в судовому порядку (суб`єктивного ставлення особи до рішення) не може бути в подальшому розцінено як поважна причина пропуску звернення до суду.

Той факт, що позивачем обраний спосіб оскарження постанови, як вона вказує в адміністративному порядку до відповідача, не є поважною підставою пропуску строку звернення до суду та не може слугувати підставою для поновлення десятиденного строку звернення до суду встановленого ст. 286 КАС України.

Юридична необізнаність позивача щодо норм законодавства також не може бути визнана поважною причиною пропуску строку звернення до суду. Суд звертає увагу на існування презумпції знання законодавства (лат. ignorantia juris non excusat незнання закону не вибачається) - кожен вважається таким, що знає закони.

Позивач не вказує в позовній заяві, а в матеріалах позову відсутні будь-які належні та допустимі докази щодо причин пропуску строку вчасного звернення до адміністративного суду протягом 10 днів, які надаються позивачу для оскарження, які б унеможливлювали і не залежали б від волі позивача своєчасно звернутись за судовим захистом, та відповідно судом не встановлено обставин, що свідчать про наявність об`єктивних перешкод для подання позову у встановлений законодавством строк.

Практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

Так, ЄСПЛ у своїх рішеннях наполягає на тому, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (див. рішення у справі «Перез де Рада Каванілес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року, заява №28090/95, пункт 45). Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

У рішенні «Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що строки позовної давності, яких заявники мають дотримуватися при поданні скарг, спрямовані на те, щоб забезпечити належне здійснення правосуддя і дотримання принципів правової певності. Сторонам у провадженні слід очікувати, що ці норми будуть застосовними (рішення від 25 січня 2000 року, пункт 33).

Таким чином, позивач пропустила встановлений ч. 2 ст. 286 КАС України, ст. 289 КУпАП десятиденний строк на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, безпідставно пославшись у клопотанні на необхідність її оскарження до відповідача.

Враховуючи все вище зазначене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача щодо поновлення пропущених строків звернення до суду, у зв`язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

Згідно з положеннями ч.ч. 5, 6, 8 ст. 169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 161, 169, 243, 248, 295 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання позивача про поновлення строку на звернення до суду - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕНА 06306935, закриття виконавчого провадження № 80052409 у справі про адміністративне правопорушення - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що в силу ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 23.01.2026.

Суддя В.О. Макаров