Справа № 826/15713/16
Суддя: Р.І. БРЕГЕЙ
Дата ухвалення: 2026-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2026 року Справа № 826/15713/16

провадження № 2-іс/340/46/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши в м.Кропивницький у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у порядку письмового провадження) адміністративний позов ОСОБА_1 до Конкурсної комісії для проведення конкурсу на зайняття вакантних посад державної служби перших заступників, заступників голів районних державних адміністрацій Київської області Київської обласної державної адміністрації (далі Комісія), Київської обласної державної адміністрації (далі Адміністрація) (треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Ставищенська районна державна адміністрація Київської області (далі Адміністрація 2) і ОСОБА_2 ) про визнання протиправними дій, скасування результату конкурсу і розпорядження про призначення на посаду,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до Окружного адміністративного суду м.Києва зі заявою до відповідачів про визнання протиправними дій під час проведення конкурсу на посаду першого заступника голови Адміністрації 2, скасування результату конкурсу і розпорядчого акту про призначення на посаду ОСОБА_2 (а.с.3-8, 108-109).

14 листопада 2016 року суд відкрив провадження у справі (а.с.1).

12 березня 2025 року справу передали на розгляд до Кіровоградського окружного адміністративного суду (а.с.186-187).

17 березня 2025 року суддя Брегей Р.І. прийняв справу до провадження і вирішив розглядати її у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (а.с.188-189).

ОСОБА_1 пояснила, що під час проведення конкурсу Комісія допустила ряд грубих порушень, які доводять незаконність рішення про його результат і розпорядчого акту про призначення на посаду переможця.

Стверджує, що переможець конкурсу ОСОБА_2 не відповідав вимогам до посади (певний рівень освіти і досвід керівної роботи).

Зазначила, що Комісія перед розв`язанням ситуативного завдання змусила конкурсантів зазначити на аркушах робіт анкетні дані, що суперечить нормам діючого законодавства.

Звернула увагу, що під час співбесіди з конкурсантами був присутній керівник Адміністрації 2, який не є членом Комісії.

Пояснила, що співбесіди проводив неправомочний склад Комісії (не вистачало одного члена).

Адміністрація заперечила стосовно задоволення позову, подавши відзив на нього (а.с.60-65).

Пояснила, що не допущено жодного порушення порядку проведення конкурсу.

Комісія і Адміністрація 2 не подали відзиву на позов.

ОСОБА_2 заперечив стосовно задоволення позову і просив розглядати справу за його відсутності (а.с.133-135).

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про часткове задоволення позову з таких підстав.

Встановлені обставини і факти, що стали підставами звернення до суду.

Так, 08 серпня 2016 року Адміністрація 2 оголосила конкурс на посаду першого заступника її голови (а.с.13).

Загальні вимоги до посади вища освіта (спеціаліст, магістр); досвід роботи на посадах державної служби категорій «Б» чи «В» або досвід служби в органах місцевого самоврядування, або досвід роботи на керівних посадах підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності не менше двох років.

Спеціальні вимоги досвід керівної роботи на посадах державної служби.

До складу Комісії увійшло 12 членів (а.с.208-211).

За результатами першого етапу конкурсу (тестування знань) позивачка отримала 2 бали (а.с.26).

Не ставить під сумнів правильність оцінювання тестування знань.

За результатами другого етапу конкурсу (розв`язання ситуативного завдання) отримала 0,59 балів (а.с.28).

Поставила під сумнів об`єктивність оцінювання, так як Комісія змусила конкурсантів зазначити на аркушах робіт анкетні дані.

Аркуші практичної роботи позивачки і ОСОБА_2 містять їх анкетні дані (а.с.143-152).

Оцінювали завдання 9 членів Комісії (а.с.75).

За результатами третього етапу конкурсу (співбесіда), який відбувся 09 вересня 2016 року, ОСОБА_1 отримала 0,11 балів (а.с.29).

Поставила під сумнів об`єктивність Комісії, так як під час співбесіди був присутній голова Адміністрації 2.

Згідно протоколу засідання від 09 вересня 2016 року брали участь 9 членів Комісії і був присутній голова Адміністрації 2 (а.с.76-91).

Комісія цього ж дня прийняла і такі рішення:

- не рекомендувати голові Адміністрації 2 призначити на посаду першого заступника голови ОСОБА_1 ;

- рекомендувати голові Адміністрації 2 призначити на посаду першого заступника голови ОСОБА_2 ;

- вважати позивачку такою, що не пройшла успішно конкурс (не набрала мінімально-допустимий бал за співбесіду) (а.с.21, 76-91).

29 листопада 2016 року голова Адміністрації 2 прийняв розпорядження №148к про призначення ОСОБА_2 на посаду першого заступника голови.

Позов подано до суду 07 жовтня 2016 року (а.с.30-31).

Припинено діяльність юридичної особи публічного права Адміністрації 2.

Юридична оцінка, встановлених судом, обставин і фактів справи.

Перш за все, якщо особа оскаржує дії стосовно прийняття рішення і останнє, то предметом судового розгляду є рішення, бо у ньому втілились (відобразились) дії.

Розпорядження голови Адміністрації 2 про призначення ОСОБА_2 на посаду першого заступника голови є похідним від рішення Комісії про визнання його переможцем конкурсу.

Отже, законність розпорядження голови Адміністрації 2 обумовлена законністю рішення Комісії.

Незаконність рішення Комісії встановлено Міжрегіональним управлінням Національного агентства України з питань державної служби у м.Києві, Київській, Черкаській та Чернігівській областях (далі Управління) (а.с.49-50).

Управління провело перевірку за зверненням ОСОБА_1

13 жовтня 2016 року Управління прийняло вимогу №03, якою зобов`язало Адміністрацію скасувати результати конкурсу на посаду першого заступника голови Адміністрації 2 від 09 вересня того ж року.

У вимозі зазначено, що підлягає обов`язковому виконанню до 19 жовтня 2016 року.

Адміністрація не виконала вимогу (а.с.92-102).

Управління визнало такі порушення:

- адміністратор є членом Комісії і бере участь у визначенні результатів (голосування) оцінювання ситуативних завдань і проведенні співбесіди, що є порушенням абзацу 1 пункту 15 Порядку проведення конкурсу на заміщення вакантних посад державних службовців (далі Порядок), який затверджено постановою Уряду України від 25 березня 2016 року №246;

- у відповідях (розв`язання ситуативних завдань) вказані анкетні дані конкурсантів, що є порушенням пункту 43 Порядку;

- стосовно ОСОБА_2 і ОСОБА_1 встановлено невідповідність відомості оцінювання і визначення результатів розв`язання ситуативних завдань, що є порушенням приписів пункту 45 Порядку;

- невідповідність відомості проведення співбесіди, що є порушенням приписів пунктів 50-51 Порядку;

- невідповідність зведеної відомості середніх балів, що є порушенням приписів пункту 47 Порядку;

- порушення термінів оприлюднення інформації про переможця конкурсу, що є порушенням приписів частини 2 статті 28 Закону України «Про державну службу» (далі Закон).

Приписами частини 7 статті 28 Закону (в редакції на жовтень 2016 року) встановлено, що про результати розгляду скарги центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби, повідомляє учасника конкурсу, який подав скаргу, не пізніше 14 календарних днів з дня надходження скарги та в разі встановлення факту порушення направляє керівнику державної служби в державному органі, в якому проводився конкурс, обов`язкову для виконання вимогу про скасування результатів конкурсу.

Отже, вимога Управління є обов`язковою для виконання Адміністрацією.

Адміністрація не наділена правом оскаржувати вимогу до суду.

Управління є контролюючим органом в питанні проведення конкурсів на державну службу.

Такий контроль встановлено і для того, щоб уникнути звернення до суду.

Підсумовуючи, суд зробив висновок, що немає потреби встановлювати порушення під час проведення конкурсу, оскільки їх вже встановила держава.

Захист порушеного права полягає у зобов`язанні Адміністрації виконати вимогу Управління.

Водночас суд визнає протиправним і скасовує розпорядження голови Адміністрації 2 про призначення першого заступника голови, так як його незаконність обумовлена незаконністю рішення Комісії про визнання переможця конкурсу.

Тому позов належить задовільнити частково.

Судові витрати складаються зі сплати судового збору у сумі 2844,80 грн. (а.с.35, 110).

Суд розподіляє їх відповідно до приписів статті 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовільнити позов частково.

Зобов`язати Київську обласну державну адміністрацію виконати вимогу Міжрегіонального управління Національного агентства України з питань державної служби у м.Києві, Київській, Черкаській та Чернігівській областях від 13 жовтня 2016 року №03.

Визнати протиправним і скасувати розпорядження голови Ставищенської районної державної адміністрації Київської області від 29 листопада 2016 року №148к про призначення ОСОБА_2 на посаду першого заступника голови.

Відмовити у задоволенні позову в іншій частині вимог.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Київської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 2844,80 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Чернігівську, Черкаську і Київську області, протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. БРЕГЕЙ