overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 160/37536/25
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2026-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 січня 2026 рокуСправа № 160/37536/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рищенко А.Ю., перевіривши у м. Дніпрі матеріали позовної заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровський області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техремонт" про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

31.12.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровський області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техремонт" про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.01.2026 року позовну заяву ГУ ПФУ в Дніпропетровській області залишено без руху, у зв`язку із недотриманням вимог ст.ст. 160, 161 КАС України та надано п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

06.01.2026 позивачем отримано вищевказану ухвалу, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, яка наявна в матеріалах справи.

Станом на 22.01.2026 позивачем недоліки позовної заяви усунені не були.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що позовну заяву належить повернути з усіма доданими до неї матеріалами, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 169, 248 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровський області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техремонт" про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити, що згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 КАС України та може бути оскаржена в строки, передбачені ст.295 КАС України.

Суддя А. Ю. Рищенко
Справа № 160/36450/25
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2026-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 січня 2026 року Справа №160/36450/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рищенко А.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву Перещепинської міської ради про повернення судового збору у справі 160/36450/25 за позовом Перещепинської міської ради до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про визнання протиправними та скасування вимоги та акту,-

УСТАНОВИВ:

23.12.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовну заява Перещепинської міської ради до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про визнання протиправними та скасування вимоги та акту.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.01.2026 позовну заяву повернуто позивачу.

22.01.2026 року через систему «Електронний суд» від позивача до суду надійшла заява, в якій заявник просить суд повернути сплачений судовий збір у розмірі 3028,00 грн. (за платіжною інструкцією №1975 від 12.12.2025) та у розмірі 1816,80 грн. (за платіжною інструкцією №1 від 12.01.2026 р.)

Дослідивши заяву про повернення судового збору, доданих до неї доказів, а також проаналізувавши зміст норм процесуального права, суд дійшов висновку про наявність законних підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Згідно з ч.2 ст.132 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, в разі повернення заяви або скарги.

Частиною 5 статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Оскільки позивачу повернуто адміністративний позов у справі №160/36450/25, суд приходить до висновку, що заява позивача про повернення судового збору у справі №160/36450/25 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 132, 143, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заява Перещепинської міської ради про повернення судового збору у справі 160/36450/25 - задовольнити.

Повернути Перещепинській міській раді () суму сплаченого судового збору згідно з платіжною інструкцією №1975 від 12.12.2025 у розмірі 3028,00 грн. та згідно з платіжною інструкцією №1 від 12.01.2026 у розмірі 1816,80 грн.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Рищенко
Справа № 160/4646/25
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2026-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 січня 2026 рокуСправа № 160/4646/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рищенка А.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі №160/4646/25 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

22.01.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Згідно ст.382-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

З огляду на викладене, за результатами вивчення заяви позивача та доданих до неї документів, суд приймає її до розгляду та, з огляду на відсутність клопотання заявника про її розгляд у судовому засіданні, призначає до розгляду в порядку письмового провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 248, 382, 382-1 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти та призначити заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/4646/25 до розгляду в порядку письмового провадження.

Встановити Військовій частині НОМЕР_1 та Військовій частині НОМЕР_2 5-денний строк з дня отримання цієї ухвали для подання заперечення щодо поданої заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду (за наявності).

Копії ухвали надіслати (надати) учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Рищенко
Справа № 160/4085/21
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2026-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 січня 2026 рокуСправа № 160/4085/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення по справі №160/4085/21,-

УСТАНОВИВ:

19.01.2026 року від ОСОБА_1 надійшла заява про заміну способу і порядку виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/4085/21.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 КАС України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

При цьому, зважаючи на характер спірних правовідносин, суд вважає за необхідне розглядати заяву відповідача у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 248, 378 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення по справі №160/4085/21 призначити до розгляду у судовому засіданні на 27.01.2026 року об 11:15 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала №1.

Здійснювати розгляд заяви одноособово суддею Захарчук-Борисенко Н.В.

Позивачу та відповідачу надіслати копію ухвали.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко
Справа № 160/432/25
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2026-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 січня 2026 рокуСправа № 160/432/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення по справі №160/432/25,-

УСТАНОВИВ:

19.01.2026 року від ОСОБА_1 надійшла заява про заміну способу і порядку виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/432/25.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 КАС України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

При цьому, зважаючи на характер спірних правовідносин, суд вважає за необхідне розглядати заяву відповідача у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 248, 378 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення по справі №160/432/25 призначити до розгляду у судовому засіданні на 27.01.2026 року об 11:30 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала №1.

Здійснювати розгляд заяви одноособово суддею Захарчук-Борисенко Н.В.

Позивачу та відповідачу надіслати копію ухвали.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко
Справа № 160/34442/23
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2026-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 січня 2026 рокуСправа № 160/34442/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В., перевіривши заяву Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Ус Віти про зміну способу та порядку виконання судового рішення по справі №160/34442/23,-

УСТАНОВИВ:

20.01.2026 року від Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Ус Віти надійшла заява про заміну способу і порядку виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/34442/23.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 КАС України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

При цьому, зважаючи на характер спірних правовідносин, суд вважає за необхідне розглядати заяву відповідача у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 248, 378 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Ус Віти про зміну способу та порядку виконання судового рішення по справі №160/34442/23 призначити до розгляду у судовому засіданні на 29.01.2026 року об 11:30 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала №1.

Здійснювати розгляд заяви одноособово суддею Захарчук-Борисенко Н.В.

Позивачу та відповідачу надіслати копію ухвали.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко
Справа № 160/36983/25
Суддя: Луговська Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2026-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 січня 2026 рокуСправа № 160/36983/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Луговська Г.В., розглянувши заяву позивача про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправним дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, відповідач) щодо відмови здійснити з 1 лютого 2023 року перерахунок та виплату пенсії позивачу відповідно до довідки №ФД89355 від 27.10.2025 року ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- зобов`язати відповідача здійснити з 1 лютого 2023 року перерахунок пенсії позивачу відповідно до довідки №ФД89355 від 27.10.2025 року ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду позовну заяву залишено без руху на підставі ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків.

Від імені позивача до суду надійшла заява про повернення адміністративного позову, яка за своїм змістом є заявою про відкликання позову.

При розгляді заяви суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.9 КАС України, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд.

Згідно п.2 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи, що до відкриття провадження у справі позивачем подано заяву про відкликання позову, суд вважає за можливе її задовольнити та повернути позов з усіма доданими до нього документами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 169, 241, 243, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача про відкликання позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали, разом з оригіналом адміністративного позову з додатками надіслати:

- позивачу за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 КАС України та може бути оскаржена в строки, передбачені ст.295 КАС України.

Суддя Г. В. Луговська
Справа № 160/2175/25
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2026-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 січня 2026 рокуСправа № 160/2175/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Букіної Л.Є., перевіривши заяву про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «ОБЛАСНИЙ КЛІНІЧНИЙ ЦЕНТР МЕДИКО-СОЦІАЛЬНОЇ ЕКСПЕРТИЗИ» ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ», Міністерства оборони України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

У С Т А Н О В И В:

Дніпропетровським окружним адміністративним судом 02.04.2025 року у порядку письмового провадження прийнято рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «ОБЛАСНИЙ КЛІНІЧНИЙ ЦЕНТР МЕДИКО-СОЦІАЛЬНОЇ ЕКСПЕРТИЗИ» ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ», Міністерства оборони України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у частині розподілу судових витрат щодо витрат на правничу допомогу, позаяк при прийнятті рішення це питання вирішено не було.

Відповідно до положень ч.ч.1-3 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Зважаючи, що рішенням суду від 02.04.2025 року остаточно не вирішено питання про стягнення на користь позивача судових витрат на правничу допомогу, суд вважає за необхідне призначити розгляд заяви у тому ж порядку, в якому прийнято це рішення (письмовому провадженні)

Крім того, зважаючи, що відповідачем-2 (вимоги до якого звернуті за поданою заявою) під час судового розгляду не надані заперечення на розмір понесених позивачем витрат на правничу допомогу, суд вважає за необхідне запропонувати йому реалізувати це право.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 248, 252 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення до розгляду в порядку письмового провадження без виклику сторін з 06.02.2026 року.

Запропонувати Міністерства оборони України надати до суду заперечення проти заявленого до стягнення розміру судових витрат на правничу допомогу у строк до 02.02.2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Є. Букіна
Справа № 160/32854/25
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2026-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 січня 2026 року Справа 160/32854/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

17.11.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

18.11.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (суддя Златін С.В.).

На виконання розпорядження в.о. керівника апарату суду від 12.01.2026 року №161д призначено повторний автоматизований розподіл справи №160/32854/25 за допомогою автоматизованої системи документообігу.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №160/32854/25 передано на розгляд судді Захарчук-Борисенко Н.В.

Відповідно до ч.1,2 ст.257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Таким чином, суд вважає за доцільне продовжити розгляд даної адміністративної справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Згідно абз.2 ч.14 ст.31 Кодексу адміністративного судочинства України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З огляду на той факт, що склад суду змінився на стадії розгляду даної адміністративної справи по суті, враховуючи положення ч.14 ст.31 КАС України, суд повторно розпочинає розгляд справи по суті.

Керуючись ст.9, 31, 72, 80, 171, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження адміністративну справу №160/32908/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Повторно розпочати розгляд справи по суті.

Справу розглядатиме суддя Захарчук-Борисенко Н.В. одноособово.

Інформацію щодо розгляду даної справи її учасники можуть отримати в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -://adm.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко