Справа № 320/11321/22
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2026-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у роз`ясненні судового рішення

22 січня 2026 року м.Київ №320/11321/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про роз`яснення судового рішення у межах адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, в якому просив суд визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 12.08.2022 №1 про відмову у призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах та зобов`язати відповідача призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 06.10.2025 позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 12.08.2022 №1 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 04.08.2022 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, та прийняти рішення з урахуванням висновків суду.

20.01.2026 від позивача надійшла заява про роз`яснення судового рішення, у якій позивач просить суд роз`яснити чи повинен відповідач врахувати до пільгового стажу періоди роботи позивача до 1999 року, у 2003 році та період з 01.10.2008 до 18.02.2010. Вказана заява обґрунтована тим, що під час виконання судового рішення відповідач знову не врахував усі періоди роботи позивача.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи скорочені строки розгляду заяв про роз`яснення судових рішень, суд вбачає за можливе розглянути заяву про роз`яснення судового рішення за відсутністю сторін у порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно із ч.2 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд звертає увагу на те, що предметом спору у даній справі було рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 12.08.2022 №71 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Вказаним рішення органу Пенсійного фонду не було зараховано до пільгового стажу позивача за Списком №1 певні періоди роботи з 01.08.2005 до 11.01.2007, з 07.12.2007 до 30.06.2008 у ТОВ «Шахтопромбуд», а також з 14.03.2007 до 15.10.2007 у ВП «Шахта Комсомольська».

Отже, у рішенні суду від 06.10.2025 судом чітко та однозначно визначено правову позицію щодо періодів роботи позивача, які підлягають зарахуванню до спеціального стажу за Списком № 1.

Зокрема, у мотивувальній частині рішення прямо зазначено, що періоди роботи позивача: з 01.08.2005 до 11.01.2007, з 07.12.2007 до 30.06.2008 у ТОВ «Шахтопромбуд», а також з 14.03.2007 до 15.10.2007 у ВП «Шахта Комсомольська» мають бути враховані відповідачем при обрахунку спеціального стажу позивача.

Крім того, суд у рішенні звернув увагу, що стаж позивача на пільгових умовах за Списком № 1 становить 15 років 11 місяців 7 днів навіть без урахування стажу за період з 17.05.2010 по 31.10.2014 у ВП «Шахта Партизанська», що є достатнім для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1.

Таким чином, судове рішення містить прямі вказівки щодо періодів, які підлягають зарахуванню, визначає загальний обсяг спеціального стажу, достатній для призначення пільгової пенсії та не містить суперечностей або положень, які допускають неоднозначне тлумачення.

Водночас, заява позивача про роз`яснення судового рішення зводиться до з`ясування питання, чи повинен відповідач врахувати інші періоди роботи (до 01.01.1999, 2003 рік та з 01.10.2008 до 18.02.2010), які не були предметом безпосередньої оцінки суду в ухваленому рішенні.

Разом з тим, роз`яснення судового рішення відповідно до статті 254 КАС України не може полягати у доповненні рішення новими висновками, розширенні переліку періодів стажу або вирішенні питань, які не були предметом судового розгляду, оскільки це призвело б до зміни змісту судового рішення, що є неприпустимим.

Фактично заявник порушує питання правильності виконання судового рішення відповідачем, а не його неясності чи невизначеності.

Такі обставини не можуть бути усунуті шляхом роз`яснення судового рішення та підлягають вирішенню в іншому позовному провадженні, оскільки між сторонами виникли нові спірні правовідносини.

Отже, суд доходить висновку, що рішення суду від 06.10.2025 є зрозумілим, визначеним та таким, що не потребує роз`яснення, у зв`язку з чим заява позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись статями 243,248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі №320/11321/22, - відмовити.

Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.

Суддя Лисенко В.І.