Справа № 160/13292/24
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2026-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 січня 2026 року Справа №160/13292/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Букіної Л.Є., розглянувши у порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву про встановлення судового контролю на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 10.03.2025 у справі №160/13292/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

Дніпропетровським окружним адміністративним судом 28.04.2025 року у порядку письмового провадження прийнято рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

Від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 10.03.2025 у справі №160/13292/24.

Ухвалою суду від 12.01.2026 року відповідача зобов`язано надати до суду докази виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 10.03.2025 у справі №160/13292/24, а саме: щодо проведення індексації пенсії позивача із застосуванням показника 9118,81 грн на коефіцієнт збільшення 1,197 та 1,0796.

Дослідивши матеріали справи та заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд зазначає про таке.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Суд враховує, що у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України", яке набуло статусу остаточного 15.01.2010 року, констатовано систематичне невиконання в Україні рішень національних судів. З огляду на суть порушення суд зобов`язав державу, зокрема, невідкладно запровадити ефективний засіб юридичного захисту (або комплекс таких засобів), який би забезпечив адекватний та достатній захист від невиконання або затримки у виконанні рішення національного суду, за виконання якого вона несе відповідальність відповідно до принципів, встановлених практикою Європейського суду з прав людини.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Ромашов проти України" від 27.07.2004 року, "Шаренок проти України" від 22.02.2004 року зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла, щоб остаточне зобов`язальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Так, для встановлення обставин виконання постанови суду ухвалою суду від 12.01.2026 року зобов`язано відповідача надати до суду докази виконання означеного судового акту.

Відповідач надав суду пояснення, відповідно до яких позивачеві проведено індексацію пенсії на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,197 та 1,0796.

Однак, здійснення таких дій відбулось не у спосіб послідовного збільшення середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передували року призначення пенсії за віком у розмірі 9118,81 грн.

Так, зокрема, відповідач здійснив індексування пенсії на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,0796 без урахування коефіцієнту збільшення 1,197, тобто без послідовного збільшення середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передували року призначення пенсії за віком у розмірі 9118,81 грн спочатку на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,197, а подальшому разом з цим на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,0796.

Таким чином, існують об`єктивні причини, які вимагають застосування механізму судового контролю з метою забезпечення належного виконання судового рішенн.

Суд звертає увагу відповідача, що належним виконанням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 10.03.2025 у справі №160/13292/24 є здійснення позивачеві індексації пенсії у спосіб послідовного збільшення середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передували року призначення пенсії за віком у розмірі 9118,81 грн, на коефіцієнт збільшення у розмірі у розмірі 1,197 та у розмірі 1,0796.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про встановлення судового контролю за виконанням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 10.03.2025 у справі №160/13292/24- задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати звіт про виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 10.03.2025 у справі №160/13292/24 протягом тридцяти днів з дати набрання цією ухвалою законної сили, у спосіб зазначений судом в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Л.Є. Букіна