Справа № 520/17626/25
Суддя: Семененко М.О.
Дата ухвалення: 2026-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 січня 2026 р.Справа № 520/17626/25
Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Семененко М.О., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.12.2025 по справі № 520/17626/25

за позовом Керівника Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова Сотника Сергія Олександровича в інтересах держави в особі Харківської обласної державної (військової) адміністрації , Департаменту культури і туризму Харківської обласної державної (військової) адміністрації

до Приватного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод"

про зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Керівник Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова Сотник Сергій Олександрович в інтересах держави в особі Харківської обласної державної (військової) адміністрації та Департаменту культури та туризму Харківської обласної державної (військової) адміністрації звернулись із адміністративним позовом до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод", в якому просять суд:

- зобов`язати Приватне акціонерне товариство «Харківський тракторний завод» () укласти з уповноваженим органом охорони культурної спадщини на умовах і в порядку, визначеними постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 № 1768, охоронний договір на пам`ятку культурної спадщини: пам`ятку містобудування та архітектури місцевого значення «Головна контора ХТЗ», охоронний № 7257-Ха, занесену до Державного реєстру нерухомих пам`яток України наказом Міністерства культури та інформаційної політики України від 04.06.2020 № 1883 (прийняту на облік рішенням виконавчого комітету Харківської обласної Ради народних депутатів від 30.04.1980 № 334 під охоронним № 62), що розташована за адресою: м. Харків, проспект Московський (нині проспект Героїв Харкова), буд. 275;

- зобов`язати Приватне акціонерне товариство «Харківський тракторний завод» () укласти з уповноваженим органом охорони культурної спадщини на умовах і в порядку, визначеними постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 № 1768, охоронний договір на пам`ятку культурної спадщини: пам`ятку історії місцевого значення «Будинок заводоуправління Харківського тракторного заводу», охоронний № 1993 (прийнята на облік рішенням виконавчого комітету Харківської обласної ради народних депутатів від 19.08.1985 № 413), що розташована за адресою: м. Харків, проспект Московський (нині проспект Героїв Харкова), буд. 275.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.12.2025 задоволено позов Керівника Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова Сотника Сергія Олександровича в інтересах держави в особі Харківської обласної державної (військової) адміністрації, Департаменту культури і туризму Харківської обласної державної (військової) адміністрації до Приватного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод" про зобов`язання вчинити певні дії.

Зобов`язано Приватне акціонерне товариство «Харківський тракторний завод» () укласти з уповноваженим органом охорони культурної спадщини на умовах і в порядку, визначеними постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 № 1768, охоронний договір на пам`ятку культурної спадщини: пам`ятку містобудування та архітектури місцевого значення «Головна контора ХТЗ», охоронний № 7257-Ха, занесену до Державного реєстру нерухомих пам`яток України наказом Міністерства культури та інформаційної політики України від 04.06.2020 № 1883 (прийняту на облік рішенням виконавчого комітету Харківської обласної Ради народних депутатів від 30.04.1980 № 334 під охоронним № 62), що розташована за адресою: м. Харків, проспект Московський (нині проспект Героїв Харкова), буд. 275.

Зобов`язано Приватне акціонерне товариство «Харківський тракторний завод» () укласти з уповноваженим органом охорони культурної спадщини на умовах і в порядку, визначеними постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 № 1768, охоронний договір на пам`ятку культурної спадщини: пам`ятку історії місцевого значення «Будинок заводоуправління Харківського тракторного заводу», охоронний № 1993 (прийнята на облік рішенням виконавчого комітету Харківської обласної ради народних депутатів від 19.08.1985 № 413), що розташована за адресою: м. Харків, проспект Московський (нині проспект Героїв Харкова), буд. 275.

На зазначене рішення суду Приватним акціонерним товариством "Харківський тракторний завод" 19.01.2026 подано апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.12.2025 по справі № 520/17626/25, та у задоволенні позовних вимог Керівника Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова Сотника Сергія Олександровича в інтересах держави в особі Харківської обласної державної (військової) адміністрації та Департаменту культури та туризму Харківської обласної державної (військової) адміністрації до Приватного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод" відмовити в повному обсязі.

Вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог п. 1 ч. 5 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме: заявником не додано документ про сплату судового збору в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч. 5 ст. 296 КАС України, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

В порушення вимог наведеної статті заявником не надано оригінал документу про сплату судового збору, з якого вбачається, що судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено в повному обсязі.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що розмір ставки судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Пунктом 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання адміністративного позову, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, немайнового характеру ставка судового збору встановлена у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду від 02.07.2024 року по справі №160/19149/23, ставка судового збору при розрахунку його сплати за подання до суду апеляційної скарги є незмінною та повинна відповідати вимогам Закону №3674-VI, не залежить від розміру сплаченого судового збору позивачем з понижуючим коефіцієнтом при поданні позовної заяви в електронній формі.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" визначено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2025 становить 3028 гривень.

Із матеріалів справи встановлено, що позивачем при поданні позову заявлено дві вимоги немайнового характеру.

Враховуючи кількість заявлених вимог немайнового характеру, розмір судового збору, що підлягав сплаті при зверненні до суду першої інстанції з даною позовною заявою, становить: 6056,00 грн (3028,00 грн*2).

Оскільки апеляційна скарга подана до суду в електронній формі, відповідно, заявнику апеляційної скарги необхідно надати оригінал документу про сплату судового збору у розмірі: (9084,00 грн (150 % від 6056,00 грн)*0,8) = 7267,20 грн.

Також вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог п. 2 ч. 5 ст. 296 КАС України, а саме: скаржником не надано доказів надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих матеріалів Керівнику Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова Сотнику Сергію Олександровичу з урахуванням положень статті 44 КАС України.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 296 КАС України, до апеляційної скарги додаються копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 9 ст. 44 КАС України, у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати до суду доказ надсилання цих матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності у іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність у іншого учасника справи електронного кабінету - в паперовій формі листом з описом вкладення. Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який не є суб`єктом владних повноважень та подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Апеляційна скарга подана в електронній формі через систему "Електронний суд", однак, всупереч викладених вище приписів процесуального закону, апелянтом не надано доказів надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих до неї матеріалів Керівнику Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова.

З матеріалів справи вбачається, що у Керівника Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова Сотника Сергія Олександровича наявний електронний кабінет, а відтак відповідач мав направити апеляційну скаргу та додані до неї матеріали з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету.

Отже, заявнику апеляційної скарги необхідно надати докази надсилання Керівнику Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова Сотнику Сергію Олександровичу копії поданої до суду апеляційної скарги та копій доданих до неї матеріалів з урахуванням положень статті 44 КАС України.

У відповідності до частини другої ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Також суддя зазначає, що, відповідно до ч. 5 ст. 298 КАС України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 169, 296, 298, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст.ст. 328, 329, 331 КАС України, суддя-доповідач

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.12.2025 по справі № 520/17626/25 за позовом Керівника Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова Сотника Сергія Олександровича в інтересах держави в особі Харківської обласної державної (військової) адміністрації , Департаменту культури і туризму Харківської обласної державної (військової) адміністрації до Приватного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод" про зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати Приватному акціонерному товариству "Харківський тракторний завод" строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 7267,20 грн (сім тисяч двісті шістдесят сім гривень 20 коп.) за реквізитами: отримувач ГУК в Основ`янському районі м. Харкова, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, банк: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку UA1020661, код класифікації доходів бюджету 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), наявність відомчої ознаки - "81" Апеляційні адміністративні суди та надання безпосередньо до суду оригіналу платіжного доручення (квитанції тощо), та докази надсилання Керівнику Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова Сотнику Сергію Олександровичу копій поданої апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів з урахуванням положень статті 44 КАС України, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху.

Роз`яснити Приватному акціонерному товариству "Харківський тракторний завод", що відповідно до ч. 5 статті 298 КАС України, у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О. Семененко