overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 300/3601/24
Суддя: Мікула Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2026-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 січня 2026 рокуЛьвівСправа № 300/3601/24 пров. № А/857/3983/26

Суддя Восьмого апеляційного адміністративного суду Мікула О. І., розглянувши апеляційну скаргу Івано-Франківського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2025 року у справі № 300/3601/24 за адміністративним позовом Івано-Франківського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені,

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2026 року Восьмим апеляційним адміністративним судом зареєстровано апеляційну скаргу Івано-Франківського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2025 року, яка подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Водночас, відповідно до підпунктів 15.3 та 15.5 пункту 15 частини першої розділу VII Перехідних положень КАС України до визначення Положенням про ЄСІТС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) ЄСІТС такі дії вчиняються в такому порядку, а саме, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами у формах, визначених Положенням про ЄСІТС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

З урахуванням зазначеного та згідно з пунктом 121 розділу VI Перехідних положень вищезгаданого Положення зважаючи на надану законодавцем до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС технічну можливість розглядати (формувати та зберігати) справи в паперовій формі, суддя доповідач вважає за доцільне дану справу розглядати в паперовій формі та витребувати таку із суду першої інстанції.

Керуючись статтями 297, 321, 325 КАС України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Івано-Франківського окружного адміністративного суду матеріали справи № 300/3601/24 за адміністративним позовом Івано-Франківського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені.

Зобов`язати Івано-Франківський окружний адміністративний суд невідкладно направити матеріали адміністративної справи № 300/3601/24 до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Копію даної ухвали надіслати Івано-Франківському окружному адміністративному суду та учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Мікула
Справа № 140/11818/25
Суддя: Мікула Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2026-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 січня 2026 рокуЛьвівСправа № 140/11818/25 пров. № А/857/3451/26

Суддя Восьмого апеляційного адміністративного суду Мікула О. І., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ГВІНЕТ» на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2025 року у справі № 140/11818/25 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГВІНЕТ» до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2026 року Восьмим апеляційним адміністративним судом зареєстровано апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ГВІНЕТ» на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2025 року, яка подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Водночас, відповідно до підпунктів 15.3 та 15.5 пункту 15 частини першої розділу VII Перехідних положень КАС України до визначення Положенням про ЄСІТС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) ЄСІТС такі дії вчиняються в такому порядку, а саме, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами у формах, визначених Положенням про ЄСІТС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

З урахуванням зазначеного та згідно з пунктом 121 розділу VI Перехідних положень вищезгаданого Положення зважаючи на надану законодавцем до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС технічну можливість розглядати (формувати та зберігати) справи в паперовій формі, суддя доповідач вважає за доцільне дану справу розглядати в паперовій формі та витребувати таку із суду першої інстанції.

Керуючись статтями 297, 321, 325 КАС України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Волинського окружного адміністративного суду матеріали справи № 140/11818/25 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГВІНЕТ» до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення.

Зобов`язати Волинський окружний адміністративний суд невідкладно направити матеріали адміністративної справи № 140/11818/25 до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Копію даної ухвали надіслати Волинському окружному адміністративному суду та учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Мікула
Справа № 387/1482/25
Суддя: Майстер І. П.
Дата ухвалення: 2026-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 387/1482/25
Номер провадження по справі 2-адр/387/1/26
У Х В А Л А

22 січня 2026 року селище Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду, Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі адміністративного позову представника позивача Пархоменко Є.О. в інтересах ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за ч.3 ст.210-1 КпАП України

ВСТАНОВИВ

У провадженні суду перебувала справа з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за ч.3 ст.210-1 КпАП України, в якому позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову № 311 від 05.07.2025 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 гривень.

Рішенням Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 11.12.2025 в задоволенні адміністративного позову представника позивача Пархоменко Є.О. в інтересах ОСОБА_2 відмовлено.

До Добровеличківського районного суду Кіровоградської області 17.12.2025 надійшла заява адвоката Пархоменко Є.О. про ухвалення додаткового рішення у справі №387/1482/25.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, заяву передано 20.01.2026 на розгляд головуючого судді - Майстеру І.П.

Суд з`ясував, що адміністративна справа №387/1482/25 направлена до Третього апеляційного адміністративного суду та станом на 22.01.2026 до Добровеличківського районного суду Кіровоградської області не надходила.

З огляду на викладене, вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у справі №160/21427/23 до розгляду необхідно відкласти до надходження матеріалів справи головуючому судді.

Згідно з частиною 2 статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти вирішення питання щодо прийняття заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі адміністративного позову представника позивача Пархоменко Є.О. в інтересах ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за ч.3 ст.210-1 КпАП України, до повернення адміністративної справи №№387/1482/25 із Третього апеляційного адміністративного суду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області І. П. Майстер
Справа № 607/26483/25
Суддя: Дзюбановський Ю. І.
Дата ухвалення: 2026-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2026 Справа №607/26483/25 Провадження №2-а/607/49/2026

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого: Дзюбановського Ю.І.

при секретарі судового засідання: Канюки Н.В.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін позову ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 03.12.2025 №498,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває на розгляді у спрощеному провадженні без повідомлення сторін адміністративний позов ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради про скасування постанови від 03.12.2025 №498 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Згідно ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Судом встановлено, що на адресу суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 від 23.01.2026 про проведення судового засідання у справі в порядку спрощеного провадження, проте, за участю позивача та представника відповідача.

За таких обставин, для встановлення всіх обставин по розгляду справи і для належного та всебічного дослідження доказів та відповідно і прийняття законного рішення суд вважає, що в даному випадку слід продовжити розглядати справу в спрощеному провадження, але із повідомленням сторін.

Враховуючи викладнене, керуючись ст. 262 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 03.12.2025 №498 розглядати в спрощеному провадженні з повідомленням (викликом) сторін.

Відкласти судове засідання та викликати сторони на 27 лютого 2026 року на 10 год. 00 хв.

Ухвалу направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю. І. Дзюбановський
Справа № 607/26456/25
Суддя: Дзюбановський Ю. І.
Дата ухвалення: 2026-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2026 Справа №607/26456/25 Провадження №2-а/607/50/2026

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого: Дзюбановського Ю.І.

при секретарі судового засідання: Канюки Н.В.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін позову ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 03.12.2025 №497,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває на розгляді у спрощеному провадженні без повідомлення сторін адміністративний позов ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради про скасування постанови від 03.12.2025 №497 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Згідно ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Судом встановлено, що на адресу суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 від 23.01.2026 про проведення судового засідання у справі в порядку спрощеного провадження, проте, за участю позивача та представника відповідача.

За таких обставин, для встановлення всіх обставин по розгляду справи і для належного та всебічного дослідження доказів та відповідно і прийняття законного рішення суд вважає, що в даному випадку слід продовжити розглядати справу в спрощеному провадження, але із повідомленням сторін.

Враховуючи викладнене, керуючись ст. 262 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 03.12.2025 №497 розглядати в спрощеному провадженні з повідомленням (викликом) сторін.

Відкласти судове засідання та викликати сторони на 27 лютого 2026 року на 09 год. 30 хв.

Ухвалу направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю. І. Дзюбановський
Справа № 753/9409/25
Суддя: Каліушко Ф. А.
Дата ухвалення: 2025-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9409/25
провадження № 2-а/753/229/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"18" липня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді Каліушка Ф.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову №121 від 30.01.2025 тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного порушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ КАЛІУШКО Ф.А.
Справа № 580/105/26
Суддя: Петро ПАЛАМАР
Дата ухвалення: 2026-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

23 січня 2026 року Справа № 580/105/26
м. Черкаси
Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Паламар П.Г., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження заяву відповідача про оплату податкового боргу в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Черкаській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовною заявою звернулося Головне управління ДПС у Черкаській області (18002, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 235) в якій просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) податковий борг в сумі 6307,08грн.

12.01.2026 ухвалою судді відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.

19.01.2026 до суду від відповідача надійшла заява про сплату податкового боргу в адміністративній справі №580/105/26 на суму 6307,08грн та долучено квитанцію № 16 від 14.01.2026.

21.01.2026 позивач подав заяву про відмову від позову, оскільки відповідачем погашено податковий борг.

Вирішуючи питання про можливість задоволення клопотання, суд враховує, що відповідно до частини першої статті 47 КАС України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову, що також кореспондується з ч. 1 ст. 189 КАС України.

Суд бере до уваги, що частина шоста статті 47 КАС України встановлює, що суд не приймає відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем і не визнає умов примирення сторін, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Як встановлено судом з наданого клопотання, відповідачем сплачено заборгованість, що узгоджується з обліковою карткою платника податків.

Отже, суд вважає, що відмова позивача від позову не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси і є достатньою підставою для закриття провадження у справі.

Таким чином, суд закриває провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 47, 189, 140, 238, 243, 248, 293-297 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Головного управління ДПС у Черкаській області від позову по справі №580/105/26.

Закрити провадження у справі №580/105/26 за позовом Головного управління ДПС у Черкаській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Копію ухвали направити сторонам, які брали участь у справі.

Ухвала набрала законної сили у відповідності до вимог ст. 256 КАС України, проте може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 295-297 КАС України.

СуддяПетро ПАЛАМАР
Справа № 580/8229/23
Суддя: Петро ПАЛАМАР
Дата ухвалення: 2026-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про призначення до розгляду

м. Черкаси

23 січня 2026 року Справа № 580/8229/23

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Паламар П.Г., розглянувши матеріали заяви про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі №580/8229/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду, в якому просила змінити спосіб і порядок виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 03.11.2023 у справі №580/8229/23, шляхом винесення рішення про стягнення 727474,95грн., з Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області.

Відповідно до положень ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника.

За таких обставин, суддя дійшов висновку про необхідність призначення судового засідання, без повідомлення сторін, для розгляду поданої заяви по суті.

Керуючись статтями 240-243, 294, 295, 378 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Призначити заяву про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі №580/8229/23 до розгляду без виклику сторін.

Копію ухвали направити заявнику та учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петро ПАЛАМАР
Справа № 713/149/26
Суддя: ОСОКІН А. Л.
Дата ухвалення: 2026-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 713/149/26
Провадження №2-а/713/16/26
УХВАЛА

іменем України

21.01.2026 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Осокіна А.О., перевіривши позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Стадник І.П. до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення №2544/1 від 20.11.2025.

У позові просив скасувати оскаржувану постанову та просив поновити строк на її оскарження, оскільки оскаржувана постанова «йому не вручалась та засобами поштового зв`язку не надсилалась».

До позову додано копію оскаржуваної постанови, але у позові не зазначено дату її отримання. Внаслідок відсутності обставин щодо дати отримання оскаржуваної постанови та доказів на їх підтвердження, суддя не має можливості встановити обставини та причини пропуску строку на звернення до суду з даним позовом.

Згідно вимог ст.169 КАС України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У зв`язку з викладеним суд залишає позов без руху та зазначає, що вказані недоліки можуть бути усунені шляхом подання до суду уточненого позову із зазначенням обставин та доказів на їх підтвердження щодо дати отримання позивачем копії оскаржуваної постанови.

Керуючись ст.ст.161, 169 КАС України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 про скасування постанови- залишити без руху, про що повiдомити позивача.

Надати ОСОБА_1 строк5 (пять) днів з дня вручення ухвали для виправлення недолiкiв позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ОСОКІН
Справа № 713/150/26
Суддя: ОСОКІН А. Л.
Дата ухвалення: 2026-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 713/150/26
Провадження №2-а/713/17/26
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21.01.2026 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Осокіна А.О., перевіривши позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Стадник І.П. до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення №2375/1 від 28.10.2025.

У позові просив скасувати оскаржувану постанову та просив поновити строк на її оскарження, оскільки оскаржувана постанова «йому не вручалась та засобами поштового зв`язку не надсилалась».

До позову додано копію оскаржуваної постанови, але у позові не зазначено дату її отримання. Внаслідок відсутності обставин щодо дати отримання оскаржуваної постанови та доказів на їх підтвердження, суддя не має можливості встановити обставини та причини пропуску строку на звернення до суду з даним позовом.

Згідно вимог ст.169 КАС України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У зв`язку з викладеним суд залишає позов без руху та зазначає, що вказані недоліки можуть бути усунені шляхом подання до суду уточненого позову із зазначенням обставин та доказів на їх підтвердження щодо дати отримання позивачем копії оскаржуваної постанови.

Керуючись ст.ст.161, 169 КАС України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 про скасування постанови- залишити без руху, про що повiдомити позивача.

Надати ОСОБА_1 строк5 (пять) днів з дня вручення ухвали для виправлення недолiкiв позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ОСОКІН