Справа № 400/775/26
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2026-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення без розгляду заяви про забезпечення позову

26 січня 2026 р. справа № 400/775/26
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 ,

провизнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить суд:

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо затримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійсненого 15.01.2026 року, утримання та примусової мобілізації;

- визнати незаконними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо мобілізації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійсненої 15.01.2026 року;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 виключити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з військового обліку осіб, призваних під час мобілізації та привести облікові дані у відповідність до рішення суду.

26 січня 2026 року позивачем до суду подано заяву про забезпечення позову, в якій просить:

- зупинити дію рішення (наказу, розпорядження) ІНФОРМАЦІЯ_1 про мобілізацію ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснену 15.01.2026 року - до набрання законної сили рішенням суду у цій справі;

- заборонити ІНФОРМАЦІЯ_1 та іншим органам військового управління направляти ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до військових частин, залучати до проходження військової служби, вчиняти будь-які дії, пов`язані з реалізацією мобілізації до набрання законної сили рішенням суду.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 152 КАС України.

Ознайомившись із заявою про забезпечення позову, суд встановив, що вона не підписана позивачем.

Частиною 10 ст. 44 КАС України чітко встановлено, що якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Відповідно до п. 5.22 ДСТУ 4163:2020, підпис має містити найменування посади особи, яка підписує документ (у повній формі, якщо документ надрукований не на бланку, у скороченій на документі, надрукованому на бланку), особистий підпис (окрім електронних документів), власне ім`я і прізвище.

Суд зазначає, що засвідчення заяви про забезпечення позову як документу здійснюється шляхом його підписання. До складу підпису входять: особистий підпис, ініціали й прізвище особи, яка підписала документ.

Судом встановлено, що заява не містить особистого підпису позивача ОСОБА_1 , натомість, вказано лише прізвище та ініціали: ОСОБА_1 .

Наявність у заяві про забезпечення позову прізвища ОСОБА_1 без особистого підпису позивача, виключає можливість встановлення особи, яка підписала заяву про забезпечення позову та наявність у неї права для вчинення відповідних дій від імені ОСОБА_1 .

Відтак, оскільки заяву про забезпечення позову не підписано, маються підстави для її повернення.

Відповідно до ст. 154 ч. 7 КАС України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу або подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, маються підстави для повернення заяви про забезпечення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 150, 152, 154, 248, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву про забезпечення позову повернути ОСОБА_1 без розгляду.

2. Ухвала набрала законної сили 26.01.2026 року.

3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя Андрій Олександрович Мороз