Справа № 420/43115/25
Суддя: Скупінська О.В.
Дата ухвалення: 2026-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

26 січня 2026 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скупінської О.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про розгляд справи за участі представника Головного управління ДПС в Одеській області в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КВІКМІЛЗ УКРАЇНА» (65012, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 44, ) до Головного управління Державної податкової служби в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5, ), Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ) про визнання протиправними та скасування рішення комісії

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 30.12.2025 надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «КВІКМІЛЗ УКРАЇНА» до Головного управління Державної податкової служби в Одеській області, Державної податкової служби України, в якому просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 02.12.2025 року №13480835/34800301;

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 02.12.2025 року №13480833/34800301;

3. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 02.12.2025 року №13480826/34800301;

4. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 02.12.2025 року №13480831/34800301;

5. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 02.12.2025 року №13480836/34800301;

6. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 02.12.2025 року №13480828/34800301;

7. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 02.12.2025 року №13480832/34800301;

8. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 02.12.2025 року №13480829/34800301;

9. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 02.12.2025 року №13480830/34800301;

10. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 02.12.2025р. №13480838/34800301;

11. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 02.12.2025р. №/34800301;

12. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 02.12.2025р. №13480834/34800301;

13. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «Квікмілз» №1 від 31 січня 2025 року, №2 від 31 січня 2025 року, №3 від 31 січня 2025 року, №1 від 28 лютого 2025 року, №2 від 28 лютого 2025 року, №3 від 28 лютого 2025 року, №1 від 31 березня 2025 року, №2 від 31 березня 2025 року, №3 від 31 березня 2025 року, №1 від 30 квітня 2025 року, №2 від 30 квітня 2025 року, №3 від 30 квітня 2025 року датами їх первісного подання.

В обґрунтування позовних вимог зазначили, що позивачем були складені (оформлені) у відповідності до законодавства України наступні податкові накладні та подані для здійснення державної реєстрації у ЄРПН. №1 від 31 січня 2025 року на суму 815 000.52 гривень (в тому числі ПДВ 135 833.42 грн), №2 від 31 січня 2025 року на суму 2057 344.00 гривень (в тому числі ПДВ 342890.67 грн.), №3 від 31 січня 2025 року на суму 1149888.64 гривень (в тому числі ПДВ 191 648.94 грн.), №1 від 28 лютого 2025 року на суму 882817.96 гривень (в тому числі ПДВ 147 136.33 грн.), №2 від 28 лютого 2025 року на суму 1940966.50 гривень (в тому числі ПДВ 323494.42 грн.), №3 від 28 лютого 2025 року на суму 1 149 888.96 гривень (в тому числі ПДВ 191648.00 грн), №1 від 31 березня 2025 року на суму 848934.00 гривень (в тому числі ПДВ 141 489.00 грн.), №2 від 31 березня 2025 року на суму 2 050 057.00 гривень (в тому числі ПДВ 341 676.17 грн.), №3 від 31 березня 2025 року на суму 1293 624.00 гривень (в тому числі ПДВ 215 604.00 грн.), №1 від 30 квітня 2025 року на суму 1481012.00 гривень (в тому числі ПДВ 246 835.33 грн), №2 від 30 квітня 2025 року на суму 1970568.00 гривень (в тому числі ПДВ 328 428.00 грн.), №3 від 30 квітня 2025 року на суму 1 149 888.00 гривень (в тому числі ПДВ 191 648.00 грн.). Водночас, реєстрацію вказаних податкових накладних у ЄРПН було зупинено.

Позивачем були подані Пояснення за вих №№123, 129, 120, 126, 124, 130, 121, 125, 131, 128, 127, 122 від 25.11.2025, для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних в ЄРПН, у відповідності до п.6 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. У вказаних поясненнях Позивач зазначив про наявність у нього достатньої матеріально-технічної бази, зокрема виробничих приміщень разом із обладнанням згідно договору оренди нежитлових приміщень №01/24 від 01 січня 2024 року, укладеного із ТОВ «Стоміт». Вказані приміщення зазначені у поданій Позивачем Заяві про об`єкти оподаткування, або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які проводиться діяльність (Форма №20-ОПП). Крім того, у Позивача наявні у складі основних засобів відповідне кухонне обладнання, офісні меблі та інше, що підтверджено оборотно-сальдовими відомостями по рахунку №11 за 31 грудня 2023 року. Відповідно до Штатного розкладу станом на 01 травня 2024 року у Позивача наявні відповідні трудові ресурси. Виготовлену продукцію (продукти харчування) Позивач реалізує контрагентам, зокрема ТОВ «Фабрика Смаку» (по всім вказаним в позовній заяві податковим накладним) на підставі договорів №10/16 від 04 жовтня 2016 року, №5/24 від 05 січня 2024 року, №4/23 від 04 вересня 2023 року На виконання вказаних договорів, їх сторонами було підписано зокрема акти надання послуг. З огляду на підписання вказаних актів надання послуг, Позивачем були оформлені вказані вище у позовній заяві податкові накладні. Оплата за товар, вказаний у зазначених вище актах підтверджена платіжними інструкціями кредитового переказу коштів.

Водночас, незважаючи на подання Позивачем всім необхідних пояснень та документів, Головним управлінням ДПС в Одеській області були прийняті Рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Вважаючи такі рішення протиправними, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Ухвалою судді від 05.01.2026 постановлено прийняти до розгляду позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «КВІКМІЛЗ УКРАЇНА» та відкрити провадження у адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (в порядку ст.262 КАС України).

21.01.2026 від представника відповідача ГУ ДПС в Одеській області надійшов відзив (вх. №ЕС/8286/26) з проханням відмовити у задоволенні позовних вимог; розгляд справи здійснювати за участі представника Головного управління ДПС в Одеській області..

У вказаному відзиві зазначив, що відповідно до фактичних обставин справи, ТОВ «КВІКМІЛЗ УКРАЇНА» () подано на реєстрацію наступні податкові накладні: від 31.01.2025 № 1, від 31.01.2025 № 2, від 31.01.2025 № 3, від 28.02.2025 № 1, від 28.02.2025 № 2, від 28.02.2025 № 3, від 31.03.2025 № 1, від 31.03.2025 № 2, від 31.03.2025 № 3, від 30.04.2025 № 1, від 30.04.2025 № 2, від 30.04.2025 № 3 з контрагентом ТОВ «ФАБРИКА СМАКУ» () на загальну суму з урахуванням ПДВ 16 789 млн. грн.

В результаті проведеного аналізу поданих ТОВ «КВІКМІЛЗ УКРАЇНА» декларацій з ПДВ встановлено, що протягом квітня липня 2025 року здійснено реалізацію на суму 10 360,8 тис. грн, за номенклатурою: Кейтерингові послуги (послуги з харчування), хек (тушка), яйце куряче, молоко, масло, кефір, сметана, цукор, сік, какао, крупа пшонка. Здійснено придбання протягом квітня липня 2025 року на суму 7 730,0 тис. грн, за номенклатурою: чай чорний, хліб, вафельні коржі, паста томатна, квасоль, огірки, сік, олія рафінована, м`ясо ніжки, рагу, молоко. Податковий ліміт складає 4 924,5 тис. грн. Відповідно до поданої податкової звітності з ПДВ за липень 2025 року ТОВ «КВІКМІЛЗ УКРАЇНА» задекларовано р. 10.4 (з нульовою ставкою та/або без податку на додану вартість) в розмірі 0 тис. грн.; р. 18 (Cума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 19.1 + рядок 20.3 декларації) (переноситься до рядка 16.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду) в розмірі 130,2 тис. грн. Відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520 (зі змінами) ТОВ «КВІКМІЛЗ УКРАЇНА» подано до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку Повідомлення про подання пояснень та копії документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено (далі Повідомлення) та додано додатки.

Зокрема, копії документів: акти наданих послуг, платіжні інструкції, договір з основним контрагентом та додатки до нього, штатний розклад, договір оренди приміщень, оборотно-сальдові відомості № 10, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, письмове пояснення. За результатами розгляду документів, Комісією регіонального рівня прийнято рішення від 02.12.2025 №13480826/34800301, №13480832/34800301, №13480837/34800301, № 13480835/34800301, №13480836/34800301, №13480830/34800301, №13480831/34800301, № 13480829/34800301, №13480834/34800301, №13480833/34800301, №13480828/34800301, № 13480838/34800301 про відмову в реєстрації податкових накладних від 31.01.2025 № 1, від 31.01.2025 № 2, від 31.01.2025 № 3, від 28.02.2025 № 1, від 28.02.2025 № 2, від 28.02.2025 № 3, від 31.03.2025 № 1, від 31.03.2025 № 2, від 31.03.2025 № 3, від 30.04.2025 № 1, від 30.04.2025 № 2, від 30.04.2025 № 3.

В наданих ТОВ «КВІКМІЛЗ УКРАЇНА» документах до Повідомлень відсутні: декларація виробника, сертифікат якості (посвідчення якості), технологічні карти, документи щодо транспортування товару та документи складського обліку. Крім того, повідомлено, що Комісією Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідно до пункту 6 Порядку № 1165 прийнято рішення від 25.12.2024 № 142365 про відповідність ТОВ «КВІКМІЛЗ УКРАЇНА» критеріям ризиковості платника податку. Враховуючи вищевикладене, Комісією прийнято рішення про відмову в реєстрації податкових накладних від 31.01.2025 № 1, від 31.01.2025 № 2, від 31.01.2025 № 3, від 28.02.2025 № 1, від 28.02.2025 № 2, від 28.02.2025 № 3, від 31.03.2025 № 1, від 31.03.2025 № 2, від 31.03.2025 № 3, від 30.04.2025 № 1, від 30.04.2025 № 2, від 30.04.2025 № 3 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Дослідивши вказане клопотання представника відповідача, суд приходить до наступного.

Одним із основних засад (принципів) адміністративного судочинства є офіційне з`ясування всіх обставин у справі.

Згідно з ч.2 ст.12 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до п.20 ч.1 ст.4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) це адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Згідно з ч.5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно з ч.6 ст.262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:

1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;

2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Дослідивши матеріали справи, зважаючи на характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, яка є справою незначної складності та не вимагає проведення судового засідання з повідомлення сторін для повного та всебічного встановлення обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача щодо проведення розгляду справу з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно із частинами першою та третьою статті 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до 1-3 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Частиною 4 статті 12 КАС України встановлено, що виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує: для юридичних осіб - п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; для фізичних осіб та фізичних осіб - підприємців - сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років»;

6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу.

Суд зазначає, що спір у даній справі не відноситься до справ, які згідно ч. 4 ст. 12 КАС України розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження.

Як зазначено в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2019 року у справі №9901/279/19, згідно із пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) однією з істотних гарантій справедливого судового розгляду є публічний судовий розгляд.

Практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не в кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany» («Аксен проти Німеччини»), заява № 8273/78; рішення від 25 квітня 2002 року у справі «Varela Assalino v. Portugal» («Варела Ассаліно проти Португалії»), заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Суд зазначає, що бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які можуть бути висловлені нею у відзиві на позов чи запереченнях на відповідь на відзив (за умови його подання), не зумовлюють необхідності призначення до розгляду справи з викликом її учасників.

Враховуючи вищевикладене, характер спірних правовідносин та предмет доказування у цій справі, суд вважає, що підстави для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, відсутність будь-якого мотиву та обґрунтувань неможливості розгляду справи без виклику сторін, а тому в задоволенні клопотання про розгляд справи №420/43115/25 за участі представника Головного управління ДПС в Одеській області необхідно відмовити.

В той же час, суд зазначає, що відповідно до п.3 ч.3 ст.44 КАС України учасники справи мають право: подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Тобто, у разі необхідності, учасники справи мають право викласти свої пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб у письмовому вигляді, які будуть враховані судом при прийнятті рішення.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача ГУ ДПС в Одеській області.

Керуючись ст.ст. 12, 243, 248, 256, 262 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи №420/43115/25 за участі представника Головного управління ДПС в Одеській області відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА