Справа № 480/8128/24
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2026-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2026 р.Справа № 480/8128/24

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Любчич Л.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Присяжнюк О.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 12.01.2026 по справі за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 15.04.2025 по справі № 480/8128/24

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області , Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області

про визнання неправомірним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 15.04.2025 у справі № 480/8128/24 адміністративний позов ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Донецькій області, ГУ ПФУ в Сумській області про визнання неправомірним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ПФУ в Донецькій області від 19.04.2024 за №11 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком.

Зобов`язано ГУ ПФУ в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 12.04.2024 про призначення пенсії за віком, відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, з урахуванням висновків суду.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

ГУ ПФУ в Донецькій області не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції подало апеляційну скаргу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.01.2026 апеляційну скаргу ГУ ПФУ в Донецькій області - задоволено.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 15.04.2025 по справі № 480/8128/24 - залишено без змін.

21.01.2026 до Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у вищезазначеній постанові суду.

Колегія суддів, дослідивши в електронному суді матеріали встановила, що в резолютивній частині постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 12.01.2026 у справі № 480/8128/24 внаслідок технічного збою програмно-апаратного комплексу, що діє у складі автоматизованої системи документообігу суду, виникла описка, а саме: в абзаці першому резолютивної частини цього судового рішення помилково зазначено висновок суду апеляційної інстанції по суті вимог апеляційної скарги і позовних вимог, який не відповідає мотивувальній частині постанови, а саме: замість правильного «Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області - залишити без задоволення» помилково зазначено «Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області - задовольнити».

Колегія суддів зазначає, що в мотивувальній частині постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 12.01.2026 у справі № 480/8128/24 зазначено таке:

"На підставі викладеного колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд прийшов до вичерпних юридичних висновків на підставі встановлених фактичних обставин справи та правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують".

Отже, з вищезазначеного вбачається, що зазначення в абзаці першому резолютивної частини постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 12.01.2026 у справі № 480/8128/24 про те, що постановлено апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області задовольнити є очевидкою опискою.

Відповідно до частин 1, 2 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність виправлення вищезазначеної описки, а саме: в абзаці першому резолютивної частини постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 12.01.2026 у справі № 480/8128/24 необхідно правильно зазначити висновки суду апеляційної інстанції по суті вимог апеляційної скарги і позовних вимог, а саме вказати: «Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області - залишити без задоволення» замість помилково зазначеного «Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області - задовольнити».

Таке виправлення відповідає фактичним обставинам справи та не порушує прав сторін у справі.

Керуючись ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 12.01.2026 - задовольнити.

Виправити описку в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 12.01.2026 по справі за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 15.04.2025 по справі №480/8128/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області , Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання неправомірним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, а саме: в абзаці першому резолютивної частини постанови вказати: «Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області - залишити без задоволення» замість помилково зазначеного «Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області - задовольнити».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Любчич Л.В.
Судді Спаскін О.А. Присяжнюк О.В.