Справа № 608/2819/24
Суддя: Соколов В.М.
Дата ухвалення: 2026-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2026 року

м. Київ

справа № 608/2819/24

адміністративне провадження № К/990/5943/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Соколова В.М.,

суддів: Загороднюка А.Г., Єресько Л.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження у суді касаційної інстанції адміністративну справу № 608/2819/24

за позовом громадянина Республіки Нігерії ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) до Чортківського районного відділу Управління ДМС України в Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення та скасування рішення про примусове повернення до країни походження або третьої країни, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою Павлова Єгора Олеговича, який діє в інтересах громадянина Республіки Нігерії ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2025 року (суддя-доповідач - Заверуха О.Б., судді: Качмар В.Я., Онишкевич Т.В.),

УСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2024 року громадянин Республіки Нігерія ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) звернувся до Чортківського районного суду Тернопільської області з позовом до Чортківського районного відділу Управління ДМС України в Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ПН МТР 001727 від 08 листопада 2024 року.

Також у листопаді 2024 року громадянин Республіки Нігерія ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) звернувся до Чортківського районного суду Тернопільської області з позовом до Чортківського районного відділу Управління ДМС України в Тернопільській області про скасування рішення від 08 листопада 2024 року № 71 про примусове повернення до країни походження або третьої країни.

ІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення

Ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 02 січня 2025 року за клопотанням представника позивача об`єднано в одне провадження адміністративні справи №608/2819/24 за позовом ОСОБА_1 ) до Чортківського районного відділу Управління ДМС України в Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення та № 608/2877/24 за позовом ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) до Чортківського районного відділу Управління ДМС України в Тернопільській області про скасування рішення від 08 листопада 2024 року № 71 про примусове повернення до країни походження або третьої країни. Справі присвоєно номер № 608/2819/24.

Рішенням Чортківського районного суду Тернопільської області від 28 січня 2025 року в задоволенні об`єднаного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, представник позивача - адвокат Павлов Єгор Олегович (далі - Павлов Є.О.) подав апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою від 12 лютого 2025 року суд апеляційної інстанції повернув апеляційну скаргу скаржнику на підставі пункту 1 частини четвертої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки у матеріалах апеляційної скарги відсутні належно оформлені документи про наявність у Павлова Є.О. права на підписання апеляційної скарги, тобто на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у Восьмому апеляційному адміністративному суді.

ІІІ. Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги та її рух у касаційній інстанції. Позиція інших учасників справи

14 лютого 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга Павлова Є.О., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2025 року у справі №608/2819/24.

Ухвалою Верховного Суду від 25 лютого 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання уточненої касаційної скарги із зазначенням підстав для касаційного оскаржуваного судового рішення та документу про сплату судового збору.

04 березня 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла уточнена касаційна скарга до якої додано документ про сплату судового збору.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що суд апеляційної інстанції помилково застосував пункт 1 частини четвертої статті 298 КАС України, оскільки до апеляційної скарги було додано належним чином оформлений ордер від 05 лютого 2025 року №1238157, у якому зазначено, що на підставі: договору про надання правничої допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги № б/н від 15 листопада 2024 року у Восьмому апеляційному адміністративному суді. Таким чином суд апеляційної інстанції залишив поза увагою документи подані разом з апеляційною скаргою та постановив незаконну ухвалу від 12 лютого 2025 року, якою обмежив процесуальні права громадянина Республіки Нігерії ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) та його право на апеляційний перегляд справи.

Ухвалою від 18 березня 2025 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Відповідач надіслав відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити скаргу представника позивача без задоволення, а ухвалу суду апеляційної інстанції - без змін.

Ухвалою від 21 січня 2026 року Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Соколова В.М. провів необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду та призначив її до розгляду в порядку письмового провадження за наявними матеріалами.

IV. Позиція Верховного Суду

Касаційне провадження у справі відкрито з метою перевірки доводів касаційної скарги щодо порушення судом апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушенням норм процесуального права при постановленні ухвали про повернення апеляційної скарги.

Повертаючи апеляційну скаргу громадянина Республіки Нігерія ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) на рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 28 січня 2025 року, подану в його інтересах адвокатом Павловим Є.О., суд апеляційної інстанції виходив із того, що до апеляційної скарги долучено ордер від 05 лютого 2025 року серії АХ № 1238157, у якому зазначено, що цей ордер виданий на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 адвокатом Павловим Є.О. без зазначення назви органу, у якому надається правова допомога адвокатом. З огляду на це, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність доказів щодо наявності в адвоката Павлова Є.О. права на апеляційне оскарження від імені позивача рішення суду першої інстанції у Восьмому апеляційному адміністративному суді.

Отже, ключовим питанням під час касаційного перегляду є питання формальної відповідності апеляційної скарги вимогам процесуального закону та наявності у представника позивача повноважень скаржника та підписанта апеляційної скарги.

Переглянувши оскаржуване судове рішення у межах доводів і вимог касаційної скарги, Верховний Суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 293 КАС України передбачено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 55 КАС України встановлено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

За змістом частини четвертої статті 59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».

Відповідно до частини другої статті 26 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI) ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41 затверджено Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги (далі - Положення № 41).

Пунктом 4 Положення № 41 передбачено, що ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

Бланки ордерів, згідно затвердженої типової форми, генеруються у відповідному розділі «Особистого кабінету адвоката» на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України www.unba.org.ua слідуючи командам системи (пункт 6 Положення № 41).

Згідно з пунктом 11 Положення № 41 ордер, встановленої цим Положенням форми, є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта.

Пунктом 12 Положення № 41 передбачено перелік реквізитів, які має містити ордер на надання правничої (правової) допомоги. Зокрема, за змістом пункту 12.4 цього Положення ордер має містити назву органу, у якому надається правнича допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Під назвою органу розуміється як безпосередньо назва конкретного органу так і назва групи органів визначених пунктом 2 частини 1 статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (наприклад, судові органи, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, органи досудового слідства, правоохоронні органи тощо).

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження суд перевіряє відповідність поданої заявником апеляційної скарги на предмет дотримання вимог, установлених статтею 296 КАС України.

Так, стаття 296 КАС України визначає, що в апеляційній скарзі зазначаються, зокрема, найменування суду апеляційної інстанції, до якого подається скарга, а також перелік матеріалів, що додаються.

У свою чергу, в ордері в графі «назва органу, у якому надається правнича допомога» також зазначається найменування того суду апеляційної інстанції, до якого подається апеляційна скарга.

Отже, в ордері на надання правничої (правової) допомоги у графі «назва органу, у якому надається правнича допомога» зазначається той орган, у якому адвокат представляє інтереси клієнта. Положенням № 41 встановлено обов`язковість таких реквізитів.

Водночас, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 298 КАС України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Таким чином пункт 1 частини четвертої статті 298 КАС України у зіставленні з наведеними нормами Положення № 41 дають підстави вважати, що відсутність в ордері адвоката обов`язкових реквізитів, до яких віднесено, в тому числі назву органу, у якому надається правнича допомога, свідчить про невідповідність такого ордеру формі, встановленій Положенням № 41, і відповідно відсутність в адвоката повноважень на представництво інтересів клієнтів на його підставі.

Повертаючись до обставин цієї справи, зазначимо, що з метою апеляційного оскарження рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 28 січня 2025 року, адвокат Павлов Є.О., діючи в інтересах позивача ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), подав через електронний кабінет підсистеми «Електронний суд» апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду. На підтвердження своїх повноважень адвокат Павлов Є.О. додав до апеляційної скарги ордер серії АХ № 1238157 від 05 лютого 2025 року.

Як убачається з ордеру серії АХ № 1238157 від 05 лютого 2025 року, що міститься у матеріалах справи в паперовому вигляді, в графі «назва органу, у якому надається правнича допомога» не зазначено орган, у якому адвокатом Павловим Є.О. надається правнича допомога ОСОБА_1 (ОСОБА_1).

Задля повного та всебічного розгляду справи Верховний Суд витребував справу №608/2819/24 (матеріали апеляційного провадження) з Центральної бази даних Автоматизованої системи документообігу суду в електронному вигляді.

Перевіркою електронних матеріалів апеляційного провадження встановлено, що в додатках до апеляційної скарги на рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 28 січня 2025 року, поданої адвокатом Павловим Є.О. в інтересах позивача ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), міститься ордер на надання правничої допомоги серії АХ № 1238157 від 05 лютого 2025 року, який завантажено у вигляді файлу «pdf» і який містить усі обов`язкові реквізити, в тому числі назву органу, у якому надається правнича допомога - Восьмий апеляційний адміністративний суд.

Отже, на момент вирішення апеляційним судом питання про повернення апеляційної скарги, наявні матеріали справи надавали суду можливість ідентифікувати особу, яка підписала апеляційну скаргу та перевірити її повноваження на представництво інтересів.

Таким чином, доводи касаційної скарги знайшли своє підтвердження під час касаційного розгляду справи.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до частини першої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Оскільки судом апеляційної інстанції постановлено ухвалу, яка не відповідає закону та перешкоджає подальшому провадженню у справі, касаційну скаргу представника позивача - адвоката Павлова Є.О. необхідно задовольнити.

V. СУДОВІ ВИТРАТИ

З огляду на результат касаційного розгляду справи судові витрати не розподіляються.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Павлова Єгора Олеговича, який діє в інтересах громадянина Республіки Нігерії ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), задовольнити.

Ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2025 року у справі №608/2819/24 скасувати.

Справу № 608/2819/24 направити для продовження розгляду до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

СуддіВ.М. Соколов А.Г. Загороднюк Л.О. Єресько