Справа № 360/92/26
Суддя: С.В. Борзаниця
Дата ухвалення: 2026-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

26 січня 2026 року м. ДніпроСправа № 360/92/26
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Борзаниця С.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Луганської обласної прокуратури (Луганська область, місто Сєвєродонецьк, вулиця Богдана Ліщини, будинок 27) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Луганської обласної прокуратури (далі відповідач) з такими вимогами:

- визнати протиправними дії керівника Луганської обласної прокуратури Василини Серія Олександровича в частині затвердження висновку щодо результатів оцінювання якості роботи заступника начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Луганської обласної прокуратури Ткачука Андрія Вячеславовича за 2025 рік на рівні оцінки «задовільно» та зобов`язати утримуватися від затвердження несправедливого, не рівного, упередженого та не об`єктивного висновку щодо результатів оцінювання якості роботи заступника начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Луганської обласної прокуратури Ткачука Андрія Вячеславовича за 2025 рік;

- визнати протиправним та скасувати накази керівника Луганської обласної прокуратури Василини Серія Олександровича від 17.11.2025 № 1265к «Про затвердження висновку щодо оцінювання якості роботи прокурорів», в частині затвердження висновку щодо результатів проведення оцінювання якості роботи заступника начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Луганської обласної прокуратури Ткачука Андрія Вячеславовича в частині підсумкової оцінки «задовільно» та від 10.12.2025 №1372к «Про преміювання прокурорів за результатами оцінювання якості роботи прокурорів обласної та окружних прокуратур», в частині виплати щорічної премії у розмірі 10 відсотків суми їх посадового окладу, отриманої ними за відповідний календарний рік заступнику начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Луганської обласної прокуратури Ткачуку Андрію Вячеславовичу, та зобов`язати Луганську обласну прокуратуру обґрунтовано та об`єктивно провести повторне оцінювання якості роботи заступника начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Луганської обласної прокуратури Ткачука Андрія Вячеславовича за 2025 рік безпосереднім керівником начальником відділу, та прийняти наказ про затвердження висновку щодо результатів оцінювання якості роботи заступника начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Луганської обласної п

В обґрунтування вимог зазначено, що з серпня 2006 року позивач працює в органах прокуратури.

Наказом керівника відповідача від 17.11.2025 № 1265к затверджено висновок щодо результатів оцінювання якості роботи прокурорів Луганської обласної прокуратури, де в частині позивача затверджена оцінка «задовільно».

Наказом керівника відповідача від 10.12.2025 № 1372к «Про преміювання прокурорів за результатами оцінювання якості роботи прокурорів обласної та окружних прокуратур», передбачена виплата прокурорам Луганської обласної прокуратури та окружних прокуратур Луганської області, роботу яких оцінено позитивно, щорічної премії у розмірі 15 відсотків суми їх посадового окладу, отриманої ними за відповідний календарний рік (пункт 1 наказу), а прокурорам Луганської обласної прокуратури, роботу яких оцінено задовільно, щорічної премії у розмірі 10 відсотків суми їх посадового окладу, отриманої ними за відповідний календарний рік (пункт 2 наказу).

Наказом керівника Луганської обласної прокуратури від 19.12.2025 № 1430к внесено зміни до п. 1 наказу керівника Луганської обласної прокуратури від 10 грудня 2025 року №1372к «Про преміювання», та викладено в новій редакції, передбачено виплатити прокурорам Луганської обласної прокуратури та окружних прокуратур Луганської області, роботу яких оцінено позитивно, щорічну премію у розмірі 27 відсотків суми їх посадового окладу, отриманого ними за відповідний календарний рік.

З вказаними наказами від 17.11.2025 №1265к, від 10.12.2025 №1372к, від 19.12.2025 №1430к позивача ознайомлено 08.01.2025 і саме в цей день позивач дізнався про зміст вказанх документів.

Позивач вважає, що під час проведення оцінювання якості його роботи за 2025 рік та видання вищезазначених наказів відповідачем порушено вимоги пунктів 1, 2, 5, 7 ч. 1 ст. 3 Закону України №1697-VII.

Крім того, під час проведення оцінювання та видання наказів, в порушення вимог п.2.2. Тимчасового положення № 503, відповідачем об`єктивно не враховано ефективність виконаної позивачем як прокурором, який обіймав адміністративну посаду, посадових обов`язків, установлених для відповідної адміністративної посади, а саме збільшення як особистих показників роботи, так і роботи відділу 09/2 в цілому у порівнянні з 2024 роком в якому оцінка виставлена «позитивно», не враховано кількість та якість виконаних завдань, визначених положенням про самостійний структурний підрозділ, наказами та іншими організаційно-розпорядчими документами про розподіл обов`язків між прокурорами у відповідному органі прокуратури (структурному підрозділі), кількість та якість виконаних інших завдань і доручень керівництва, дотримання правил внутрішнього службового розпорядку, відсутність дисциплінарних стягнень.

Таким чином, позивач вважає, що вказані накази видані з порушенням засад верховенства права, законності, справедливості, рівності, неупередженості та об`єктивності, оцінювання проведено з порушення процедури (оцінювання проведене не безпосереднім керівником), у зв`язку із чим оскаржувані накази підлягають скасуванню.

Відповідно до частини другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в адміністративній справі суд не встановив, у зв`язку з чим вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

Оглядом позовної заяви встановлено, що позивачем заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду.

В обґрунтування зазначено, що з результатами затвердженого звіту та з висновком щодо результатів оцінювання якості роботи позивача не ознайомлювали, а ознайомлювали лише з оцінкою звіту (до затвердження керівником), яка могла бути змінена та затверджена інша оцінка. Так, 27.12.2025, в мобільному застосунку Приват24 позивач отримав розрахунковий лист, із якого дізнався про те, що розмір премії, значно нижчий за минулий рік, що вірогідно було пов`язано з затвердженим висновком оцінювання якості роботи, як прокурора на рівні оцінки «задовільно». Виходячи із інформації, зазначеної в розрахунковому листі, позивач зрозумів, що розмір премії значно нижчий ніж був минулого року, а тому вірогідно і оцінювання відбулось не на рівні оцінки «позитивно».

29.12.2025 позивач звернувся із заявою до керівника обласної прокуратури надати для ознайомлення копію висновку щодо оцінювання якості роботи прокурорів за 2025 рік та копії наказів та з цими наказами позивача ознайомлено 08.01.2025 і саме в цей день позивач дізнався про зміст вказаних документів. Тобто днем коли позивач дізнався про прийняте рішення стосовно нього є день фактичного отримання копій прийнятих рішень та ознайомлення з ними, а тому саме з цієї дати починається відлік строку позовної давності.

Згідно з частиною першою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною п`ятою статті 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до частин першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія стосовно якої пропущено строк.

Розглянувши додані до позовної заяви документи, враховуючи доводи позивача, зазначені в клопотанні про поновлення строку звернення до суду, суд дійшов висновку, що наявних в матеріалах справи документів недостатньо для з`ясування питання, чи пропущений позивачем строк звернення до суду з поважних причин чи взагалі не пропущений, а тому суд вважає за необхідне вирішити заявлене клопотання під час розгляду справи.

Також позивач заявлено клопотання про витребування у відповідача та зазначено, що з метою підтвердження позовних вимог в частині несправедливого та необ`єктивного оцінювання, необхіднім вбачається витребувати: повний висновок (без виключень) щодо оцінювання якості роботи прокурорів, як додаток до наказу від 17.11.2025 № 1265к «Про затвердження висновку щодо оцінювання якості роботи прокурорів»; всі додатки до наказу від 10.12.2025 № 1372к «Про преміювання прокурорів за результатами оцінювання якості роботи прокурорів обласної та окружних прокуратур»; звіт про оцінку якості роботи прокурора за 2025 рік начальника управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Луганської обласної прокуратури Бавикіна Сергія Сергійовича; звіт про оцінку якості роботи прокурора за 2025 рік заступника керівника Луганської обласної прокуратури Чижа Олега Сергійовича; наказ (накази) про відпустку начальника відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні оперативно-розшукової діяльності, дізнання, досудового розслідування та підтриманням публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України ОСОБА_2 , за період травень-червень 2025 року.

Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає таке.

Частиною першою статті 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами частини третьої статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може запропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до положень статті 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

З огляду на предмет позову та доводи позивача, суд визнаэ клопотання про витребування доказів незмістовним, оскільки зазначені в ньому документ стосуються інших працівників прокуратури, які не є сторонами у справі або третіми особами.

Також, згідно зі змістом позовної заяви оцінювання позивача проводилось не шляхом порівняння конкретних відповідей з іншими працівниками прокуратури, а на підставі відповідної процедури. Позивач не навів обґрунтування підстав, які б свідчили про необхідність витребування документів щодо вказаних в клопотанні осіб для вирішення справи по суті. Суд також таких підстав не виявив.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про витребування доказів.

Пунктом 4 частини дев`ятої статті 171 КАС України встановлено, що про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються: за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Відповідно до частини першої статті 257 КАС за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Відповідно до частини другої статті 257 КАС за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

За частиною третьою статті 257 КАС при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з частиною п`ятою статті 12 КАС умови, за яких суд має право розглядати справи у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Відповідно до частини шостої статті 12 КАС для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо: 1) прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України «Про запобігання корупції» займають відповідальне та особливо відповідальне становище; 10) інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження; .

Суд зазначає, що ця справа не належить до справ незначної складності у значенні частини шостої статті 12 КАС. Проте, віднесення її до цієї «категорії» не дає достатніх підстав вважати, що її розгляд має відбуватися виключно за правилами загального позовного провадження.

Наказом керівника апарату Луганського окружного адміністративного суду від 02 травня 2022 року № 4/А-од «Про дистанційний режим роботи працівників апарату Луганського окружного адміністративного суду на час особливого режиму роботи суду в умовах воєнного стану» з 02 травня 2022 року впроваджено дистанційний режим роботи працівникам апарату Луганського окружного адміністративного суду до закінчення особливого режиму роботи суду.

Враховуючи запроваджений дистанційний режим роботи, задля збереження життя і здоров`я та убезпечення відвідувачів, суддів та працівників апарату суду, виходячи з наведених в статті 257 КАС України критеріїв, з огляду на предмет спору в даній справі, з урахуванням вимог статей 259, 260, 262 КАС України, суд вважає за можливе здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Керуючись статтями 5, 12, 77, 160, 168, 171, 257, 260, 261, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

У разі заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження встановити строк для подання відповідної заяви протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до суду вирішити під час розгляду справи.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Запропонувати Луганській обласній прокуратурі надати суду протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі через підсистему (модуль) «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з використанням власного електронного підпису відзив разом зі всіма доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та доказами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити Луганській обласній прокуратурі, що відповідно до частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити строк для подання на офіційну електрону адресу суду або за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного підпису, відповіді на відзив та заперечення протягом 5 днів з дня одержання відзиву (відповіді на відзив).

Зобов`язати Луганську обласну прокуратуру подати до суду протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі через підсистему (модуль) «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з використанням власного електронного підпису такі документи:

- накази про призначення проведення оцінювання якості роботи прокурорів Луганської обласної прокуратури та окружних прокуратур у 2025 році;

- всі матеріали оцінювання якості роботи ОСОБА_1 у 2025 році;

- накази про затвердження результатів оцінювання якості роботи ОСОБА_1 у 2025 році;

- докази ознайомлення ОСОБА_1 з результатами оцінювання якості його роботи у 2025 році;

- накази про преміювання ОСОБА_1 у грудні 2025 року та відомості щодо ознайомлення ОСОБА_1 з цими наказами.

Справа розглядатиметься суддею Борзаницею С.В. одноособово.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1270/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС.В. Борзаниця