Справа № 320/7723/22
Суддя: Головенко О.Д.
Дата ухвалення: 2026-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зміну способу і порядку виконання судового рішення

23 січня 2026 року м. Київ Справа № 320/7723/22

Київський окружний адміністративний суд в особі головуючого судді Головенко О.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 06.12.2022 визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (), які полягають у відмові ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) здійснити перерахування, нарахувати та виплачувати пенсію з 01.12.2019 на підставі оновленої довідки від 18.05.2021 № 155 про розмір грошового забезпечення, складеної Державною установою "Територіальне медичне об"єднання МВС України по Київській області" та зобов"язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області () здійснити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) перерахунок пенсії з 01.12.2019 на підставі оновленої довідки від 18.0.2021 № 155 про розмір грошового забезпечення, складеної Державною установою "Територіальне медичне об"єднання МВС України по Київській області" з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням, відсоткової надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, премії і нарахувати та виплатити пенсію на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення від 18.05.2021 № 155 з 01.12.2019.

Рішення набрало законної сили 23.03.2023.

До суду від позивача надійшла заява про зміну способу виконання судового рішення.

В обґрунтування заяви зазначено, що відповідачем на момент подання заяви не виконано рішення суду, а саме нарахована сума заборгованості, у розмірі 143 404,92 грн досі не виплачена, відповідно рішення на момент звернення з цією заявою не виконане в повному обсязі.

У судове засідання призначене на 23.01.2026 о 09:20 учасники справи не з`явились, однак про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

У відповідності до положень ч. 9 ст. 205, ч. 2 ст. 378 КАС України розгляд заяви здійснено судом без участі представників сторін у порядку письмового провадження.

Розглянувши дану заяву суд, зазначає наступне.

В силу вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно ч. ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Порядок та підстави зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративному судочинстві врегульовані ст. 378 КАС України.

Разом з тим, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» від 21.11.2024 № 4094-IX, який набрав чинності 19.12.2024, внесено суттєві зміни до положень ст. 378 КАС України, зокрема, й у частині зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно ч. 3 ст. 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Таким чином, з 19.12.2024 ст. 378 КАС України доповнено самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання судового рішення, а саме: невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо, серед іншого, обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, протягом двох місяців з дня набрання таким рішенням законної сили; при чому зміна способу і порядку виконання такого судового рішення відбувається шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

У цій категорії справ зміна способу і порядку виконання рішення можлива шляхом зміни "зобов`язання здійснити перерахунок та провести виплати за перерахованою пенсією" на "стягнення коштів із державного органу боржника".

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Шостого апеляційного адміністративного суду у справах № 620/4440/22 від 08.10.2025 та № 580/2563/23 від 16.09.2025.

Статтею 13 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 п. 9 Рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 № 3-рп/2003).

Разом з тим, під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Тобто, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Матеріали справи свідчать, що рішенням суду, яке набрало законної сили на момент розгляду поданої заяви не виконано, а листом пенсійний орган повідомив заявника, що на виконання рішення здійснено нарахування 143 404,92 грн, які буде виплачено в межах бюджетних асигнувань виділених на цю мету.

Таким чином, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 378 КАС України, суддів встановлено, що наявні підстави для заміни способу і порядку виконання рішення суду шляхом стягнення з пенсійного органу на користь позивача нараховану, але не виплачену доплати до пенсії за у розмірі 143 404,92 грн.

Суд зазначає, що зазначені вище приписи чинного законодавства свідчать, що судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок.

Це означає, що особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки, інше суперечило б запровадженому ст. 8 Конституції України принципу верховенства права.

Тобто, в будь-якому разі, судове рішення, ухвалене на користь позивача, має бути виконане.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність задовільнити заяву державного виконавця про зміну способу виконання рішення у даній справі.

Керуючись ст. 205, 248, 256, 293-295, 378 КАС України суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення задовольнити.

Змінити спосіб виконання рішення Київського окружного адміністративного суду у даній справі із:

«Зобов"язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області () здійснити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) перерахунок пенсії з 01.12.2019 на підставі оновленої довідки від 18.0.2021 № 155 про розмір грошового забезпечення, складеної Державною установою "Територіальне медичне об"єднання МВС України по Київській області" з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням, відсоткової надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, премії і нарахувати та виплатити пенсію на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення від 18.05.2021 № 155 з 01.12.2019» на:

"Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) нараховану, але невиплачену суму пенсії в розмірі 143 404,92 грн (двісті п`ятнадцять тисяч чотириста чотири грн 90 коп.)".

Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Головенко О.Д.