Справа № 160/36626/25
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2026-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 січня 2026 року Справа № 160/36626/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Турлакової Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі питання про витребування доказів та зупинення провадження у справі №160/36626/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправним (недійсним) та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 23.09.2025 (форма «С»), винесене Головним управління ДПС у Дніпропетровській області.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.12.2025 відкрито провадження у справі та призначено розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами (письмове провадження).

Від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшов відзив на позов.

Від позивача надійшла відповідь на відзив.

Також представником позивача було подано клопотання про витребування доказів, в якому заявник просить суд витребувати у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області податкову інформацію Національного банку України № 25-0009/20585 від 18.03.2025 щодо виявлених фактів порушень валютного законодавства України фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що yаказом № 3598-П від 28.05.2025 в.о. заступника начальника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Державної податкової служби України було призначено проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ). У Наказі було зазначено, що підставою проведення документальної позапланової невиїзної перевірки є отримання податкової інформації Національного банку України №25-0009/20585 від 18.03.2025 (надалі «Податкова інформація») щодо виявлених фактів порушень валютного законодавства України фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ). Позивач вважає, що зазначена Податкова інформація необхідна для повного та всебічного дослідження обставин справи.

Розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі закріплено як принцип здійснення правосуддя в адміністративних судах.

Статтею 9 КАС України встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч.4 ст.11 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно ч.2 ст.69 КАС України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідно до ч.5 ст.71 КАС України суд може збирати докази з власної ініціативи.

Згідно ч.2 ст.74 КАС України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу (ч.1 ст.77 КАС України).

У відповідності до ч.2 ст.76 КАС України, питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Так, судом встановлено, що наказом № 3598-П від 28.05.2025 в.о. заступника начальника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Державної податкової служби України було призначено проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ). В наказі зазначено, що підставою проведення документальної позапланової невиїзної перевірки є отримання податкової інформації Національного банку України № 25-0009/20585 від 18.03.2025 щодо виявлених фактів порушень валютного законодавства України фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

З огляду на викладене, з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області податкову інформацію Національного банку України № 25-0009/20585 від 18.03.2025 щодо виявлених фактів порушень валютного законодавства України фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі суд виходить з наступного.

Принцип рівності сторін один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (серед інших рішень та mutatis mutandis, "Кресс проти Франції" (Kress v. France), [GC], № 39594/98, п. 72, ECHR 2001-VI; "Ф.С.Б. проти Італії" (F.C.B. v. Italy) від 28 серпня 1991 року, Серія A № 208-B, п. 33; "Т. проти Італії" (Т. v. Italy) від 12 жовтня 1992 року, Серія A № 245-C, п. 26; та "Кайя проти Австрії" (Kaya v. Austria), № 54698/00, п. 28, від 8 червня 2006 року).

Довіра сторін до суду заснована на знанні того, що у них була можливість висловити погляди щодо кожного документа у справі (у тому числі документи, що суд отримав за своїм клопотанням: ("К.С. проти Фінляндії", § 22, "Нідерьост-Хубер проти Швейцарії", §29; "Пеллеґріні проти Італії", § 45).Принцип "рівності сторін" є складовою більш широкого розуміння поняття справедливого судового розгляду. Умова "рівності сторін" у розумінні "справедливого балансу" між сторонами фактично застосовується як у цивільних, так і у кримінальних провадженнях ("Фелдбрюгге проти Нідерландів", § 44).

Зміст забезпечення "справедливого балансу" між сторонами: рівність сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу і докази, в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента: ("Домбо Бегеер Б.В. проти Нідерландів", § 33).

Принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них. (Рішення у справі "Ruiz-Mateos проти Іспанії", п. 63).

Відповідно до положень ст.119 КАС України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

У відповідності до вимог ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 КАС України про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

Зупинення провадження в адміністративній справі - це тимчасове припинення вчинення у справі будь-яких процесуальних дій у зв`язку з обставинами, що перешкоджають розглядові справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії.

На підставі викладеного, з метою реалізації прав сторін щодо надання доказів на обґрунтування своїх вимог і заперечень та для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі №160/36626/25.

Керуючись статями: 76, 77, 119, 236, 248, 258 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області:

- податкову інформацію Національного банку України № 25-0009/20585 від 18.03.2025 щодо виявлених фактів порушень валютного законодавства України фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Встановити відповідачу десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для подання витребуваних судом документів.

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області у разі не можливості подати документи, які витребовує суд, або не можливості подати такі документи у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин ненадання таких документів протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Зупинити провадження в адміністративній справі №160/36626/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, до отримання від відповідача витребуваних доказів.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями) відповідно до ст.256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.ст.293, 295 КАС України.

Суддя Н.В. Турлакова