Справа № 420/13/26
Суддя: Аракелян М.М.
Дата ухвалення: 2026-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/13/26
УХВАЛА

23 січня 2026 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Аракелян М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

01 січня 2026 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , у якій представник позивача просить суд:

стягнути з відповідача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ), АДРЕСА_1 ., на користь позивача військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 (до запитання), ЄДРПОУ: НОМЕР_2 , засоби зв`язку к.т.: НОМЕР_4 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС) на загальну суму 16 394 грн. 14 коп. (шістнадцять тис. триста дев`яносто чотири грн. 14 коп.) майнової шкоди;

стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача Військової частини НОМЕР_1 судові витрати судовий збір у розмірі 3028 грн. 00 коп.;

розгляд даної позовної заяви проводити за участю представника військової частина НОМЕР_1 ( НОМЕР_5 мобільного прикордонного загону) Державної прикордонної служби України в режимі відеоконференція у всіх судових засіданнях поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою програмного забезпечення «EASYCON» посиланням:vkz.court.gov.ua);

допустити до участі в даній справі як представників військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_5 мобільного прикордонного загону) Державної прикордонної служби України ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа розподілена на суддю Аракелян М.М.

Судом витребувані з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області відомості щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) ОСОБА_1 та 09.01.2026 року отримано відповідь, згідно якої зареєстрованим місцем проживання відповідача з 01.12.2015 року є: АДРЕСА_3 .

Позивачем в додатки до позову надано докази надсилання відповідачу позову з додатками за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 12.01.2026 року позовну заяву залишено без руху з підстав необхідності подання суду доказів надіслання відповідачу листом з описом вкладення копії позовної заяви та доданих до неї документів за адресою: АДРЕСА_3 ; надано позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду від 12.01.2026 року була доставлена до електронного кабінету представника позивача 15.01.2026 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, сформованою 15.01.2026 року відповідальним працівником суду.

Заяв про дозвіл подання документів в паперовій формі від позивача до суду не надходило.

Отже недоліки позовної заяви підлягали виправленню шляхом подання позивачем через «Електронний кабінет» документів у строк до 20.01.2026 року включно (з урахуванням вихідних днів).

Станом на 23.01.2026 року позивачем не усунені недоліки, зазначені в ухвалі Одеського окружного адміністративного суду від 12.01.2026 року, незважаючи на отримання позивачем копії ухвали, не заявлено клопотання про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви в порядку ч.2 ст.121 КАС України до закінчення строку, встановленого судом.

У рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що у разі якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Позивач після отримання 15.01.2026 року ухвали суду не виявив зацікавленості щодо усунення перешкод у подальшому руху відомого йому судового провадження у встановлений судом строк для цього.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з ч. 5 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку, що адміністративну позовну заяву слід повернути позивачу відповідно до приписів п.1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Згідно з ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 169, 241-243, 248, 256, 294, 295, 297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративну позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення коштів - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві не пізніше наступного дня після постановлення ухвали (ч.6 ст.169 КАС України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення у повному обсязі до суду П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя М.М. Аракелян