Справа № 420/12164/25
Суддя: Аракелян М.М.
Дата ухвалення: 2026-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2026 року м. Одеса

Зала судових засідань №22

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Аракелян М.М.

За участю секретаря Поліщука О.В.

За участю сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 , Голотова М.М.

Від відповідача: Ращенко Є.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 : зареєстроване місце проживання; АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Одеській області (: місцезнаходження; вул.Єврейська, 12, м. Одеса, 65014) про визнання протиправним та скасування пункту наказу,-

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2025 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (сформована в системі «Електронний суд» 22.04.2025 року) до Головного управління Національної поліції в Одеській області, у якій представник позивача просить суд:

визнати протиправним та скасувати п. 4 наказу ГУНП в Одеській області № 867 від 09.04.2025 року «Про застосування дисциплінарних стягнень до поліцейських ОРУП №2 ГУНП в Одеській області» в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності старшого інспектора чергового чергової частини сектору моніторингу Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_1 та застосування до нього дисциплінарного стягнення у виді догани;

стягнути з ГУНП в Одеській області на користь ОСОБА_1 розмір сплаченого судового збору в сумі 1211 грн. 20 коп.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями адміністративна справа розподілена на суддю Аракелян М.М.

Ухвалою суду від 28.04.2025 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі; постановлено, що справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 20.05.2025 року; витребувано у Головного управління Національної поліції в Одеській області належним чином засвідчені копії всіх матеріалів службового розслідування, що стали підставою для видання наказу ГУНП в Одеській області № 867 від 09.04.2025 року «Про застосування дисциплінарних стягнень до поліцейських ОРУП №2 ГУНП в Одеській області».

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач працює на посаді старшого інспектора чергового чергової частини сектору моніторингу Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області. 24.03.2025 року до ГУНП в Одеській області надійшла доповідна записка УГІ ГУНП в Одеській області за №15888-2025 (59422) щодо можливого порушення службової дисципліни окремими посадовими особами ОРУП №2 ГУНП в області, що призвело до вчинення протиправних дій, які кваліфіковані УСБУ в Одеській області згідно з диспозицією ч.2 ст.258 КК України як терористичний акт, в адміністративній будівлі ОРУП №2 ГУНП в області. Унаслідок таких дій зазнали тілесних ушкоджень старший інспектор черговий чергової частини сектору моніторингу того ж підрозділу поліції ОСОБА_2 , помічник чергового чергової частини сектору моніторингу того ж підрозділу поліції ОСОБА_3 , поліцейський відділу реагування патрульної поліції того ж підрозділу поліції ОСОБА_4 , загинула цивільна особа, а також адміністративна будівля цього ж підрозділу поліції була пошкоджена. З метою перевірки вищевикладених відомостей відповідно до наказу ГУНП в області від 24.03.2025 №723 проведено службове розслідування, в межах якого установлено, що 23.03.2025 на добове чергування в якості оперативного чергового чергової частини ОРУП №2 ГУНП в області заступив капітан поліції ОСОБА_2 , помічник чергового старший сержант поліції ОСОБА_3 . Тієї ж доби приблизно о 17:40 до адміністративної будівлі ОРУП №2 ГУНП в області прибув старший сержант поліції ОСОБА_4 . ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розмовляли по телефону щодо реагування на повідомлення. Приблизно через 10 хвилин до фойє адміністративної будівлі ОРУП №2 ГУНП в області зайшла невідома жінка з пакетом в руках. Нею виявилась ОСОБА_5 , яка в цей час розмовляла по мобільному телефону. Після того, як ОСОБА_2 завершив дії по реагуванню на повідомлення, що зайняло декілька хвилин, він звернувся до останньої із запитанням з якою метою вони прибуло до відділу поліції. На що отримав відповідь «Привітати бабушку з днем народження». Водночас до ОСОБА_5 звернувся старший сержант ОСОБА_4 , запитавши куди саме прийшла остання. Після цього відбулась детонація невідомого вибухового пристрою, який ймовірно був усередині вищевказаного пакета. Унаслідок вибуху капітан поліції ОСОБА_2 та старші сержанти поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зазнали тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 від отриманих травм померла в лікарні. До того ж пошкоджено приміщення фойє, чергової частини, кабінету канцелярії, розташованих на першому поверсі адміністративної будівлі ОРУП №2 ГУНП в області. Отже за результатами проведеного службового розслідування дисциплінарна комісія дійшла висновку, що капітан поліції ОСОБА_2 учинив грубий дисциплінарний проступок, що виразився в недотриманні законів України, нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, незабезпеченні контролю за здійсненням пропускного режиму, унаслідок чого 23.03.2025 безперешкодно до адміністративної будівлі ОРУП №2 ГУНП в області потрапила цивільна особа, яка принесла вибуховий пристрій, що згодом детонував, спричинивши трьом поліцейським тілесні ушкодження та пошкодження адміністративної будівлі відділу поліції, не сприянні керівникові в дотриманні службової дисципліни, не інформуванні його про виявлені порушення. Наказом ГУНП в Одеській області №867 від 09.04.2025 року «Про застосування дисциплінарних стягнень до поліцейських ОРУП №2 ГУНП в Одеській області» до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пунктів 1, 4, 9, 13 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту НПУ, пунктів 1, 2 частини 1 статті 18, частини 1 статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», підпункту 9 пункту 8 розділу 1, підпункту 1 пункту 2 розділу 4, пункту 1, підпункту 2 пункту 3 розділу 8 Інструкції з організації діяльності чергової служби в Національній поліції України, затвердженої наказом МВС України від 23.05.2027 №440, підпункту 2 пункту 2 наказу ГУНП в області від 03.01.2023 №7 «Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни та дотримання законності в діяльності поліції», підпункту 1 пункту 4 розділу 2 посадових обов`язків від 17.02.2005 №61/146. Позивач не погоджується із п.4 винесеного наказу, вважає його неправомірним через порушення норм матеріального права. Зауважує, що в наказі не наведено жодних об`єктивно існуючих складових дисциплінарного проступку в діях позивача, які б свідчили, що ним дійсно порушено всі вище перелічені норми права, за які його притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення. На переконання позивача, в його діях відсутній склад дисциплінарного проступку, оскільки відповідно до Інструкції, затвердженої Наказом №440 контроль за несенням служби постового на КПП здійснює перший інструктор черговий, таку особу не було призначено керівником, з огляду на що позивач не міг реалізувати повноваження щодо здійснення пропускного контролю. оперативний черговий має діяти згідно з розпорядженнями та внутрішніми наказами керівництва. В момент прибуття громадянки ОСОБА_6 до фойє будівлі позивач виконував свої прямі службові обов`язки, спілкувався в телефонному режимі для реагування на повідомлення про вчинене правопорушення, після чого відразу звернувся з метою з`ясування мети візиту цієї громадянки, інші заходи не встиг вжити внаслідок раптовості подій. Позивач вважає, що він забезпечив доступ громадянці ОСОБА_6 до поліції згідно законодавства та в подальшому реалізував пропускні функції.

13.05.2025 року відповідач подав відзив на позов, у якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заперечуючи проти позову, відповідач, зокрема, зазначив, що 24.03.2025 начальником УГІ ГУНП в області майором поліції Прібиловим І. подано доповідну записку (№ 15888-2025 (59422)) керівництву ГУНП в Одеській області (далі ГУНП) та запропоновано призначити службове розслідування щодо можливого порушення службової дисципліни окремими посадовими особами ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області, що призвело до вчинення протиправних дій, які кваліфіковані УСБУ в Одеській області згідно з диспозицією частини другої статті 258 КК України як терористичний акт, в адміністративній будівлі ОРУП № 2 ГУНП в області, унаслідок чого зазнали тілесних ушкоджень старший інспектор-черговий чергової частини сектору моніторингу ОРУП № 2 ГУНП в області капітан поліції ОСОБА_1 , помічник чергового чергової частини сектору моніторингу ОРУП № 2 ГУНП в області старший сержант поліції ОСОБА_7 , поліцейський відділу реагування патрульної поліції того ж підрозділу поліції сержант поліції, ОСОБА_8 , загинула цивільна особа, а також адміністративна будівля цього ж підрозділу поліції була пошкоджена. З метою перевірки зазначених відомостей Наказом ГУНП в Одеській області від 24.03.2025 № 723 призначено службове розслідування щодо можливого порушення службової дисципліни окремими посадовими особами ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області, що призвело до вчинення протиправних дій, які кваліфіковані УСБУ в Одеській області згідно з диспозицією частини другої статті 258 КК України як терористичний акт в адміністративній будівлі ОРУП № 2 ГУНП в області, унаслідок чого зазнали тілесних ушкоджень старший інспектор-черговий чергової частини сектору моніторингу того ж підрозділу поліції капітан поліції ОСОБА_1 , помічник чергового чергової частини сектору моніторингу того ж підрозділу поліції старший сержант поліції ОСОБА_7 , поліцейський відділу реагування патрульної поліції того ж підрозділу поліції сержант поліції ОСОБА_8 , загинула цивільна особа, а також адміністративна будівля цього ж підрозділу поліції була пошкоджена, та затверджено склад дисциплінарної комісії. В межах проведення службового розслідування посадові особи, які входили до складу дисциплінарної комісії здійснили усі можливі заходи, щоб відібрати у капітана поліції ОСОБА_1 пояснення, за результатами яких останнього опитано 02.04.2025. Під час вказаного службового розслідування було встановлено наявність дисциплінарних проступків в діяннях окремих посадових осіб ОРУП № 2 ГУНП в області. Також заподіяно шкоду адміністративній будівлі ОРУП № 2 ГУНП в області, яка перебуває на балансі ГУНП в Одеській області, проте на день затвердження цього висновку службового розслідування її вид та розмір не встановлено. Разом з тим, службовим розслідуванням встановлено, що внаслідок події 23.03.2025 отримали тілесні ушкодження 3 поліцейських, зокрема: капітан поліції ОСОБА_2 , старший сержант поліції ОСОБА_3 та старший сержанта поліції ОСОБА_4 ; За результатами службового розслідування на підставі зібраних матеріалів, дисциплінарна комісія ГУНП встановила порушення службової дисципліни в діях окремих працівників ОРУП № 2 ГУНП в області під час отримання тілесних ушкоджень. За вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог пунктів 1, 4, 9, 13 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, пунктів 1, 2 частини першої статті 18, частини першої статті 64 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII, підпункту 9 пункту 8 розділу І, підпункту 1 пункту 2 розділу ІV, пункту 1, підпункту 2 пункту 3 розділу VIII Інструкції з організації діяльності чергової служби в Національній поліції України затвердженої наказом МВС України від 23.05.2017 № 440, підпункту 2 пункту 2 наказу ГУНП в області від 03.01.2023 № 7 «Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни та дотримання законності в діяльності поліції», підпункту 1 пункту 4 розділу ІІ Посадових обов`язків від 17.02.2025 № 61/146, до капітана поліції ОСОБА_9 (0041681), старшого-інспектора чергового чергової частини сектору моніторингу ОРУП № 2 ГУНП в області, застосовано дисциплінарне стягнення у виді догани. Висновок службового розслідування затверджено начальником ГУНП в Одеській області 07.04.2025. Зазначений висновок службового розслідування було реалізовано шляхом видання наказу ГУНП в Одеській області № 867 від 09.04.2025. 10.04.2025 позивача було ознайомлено з дисциплінарним наказом під особистий підпис (відомість про ознайомлення міститься в матеріалах службового розслідування, с. 289). Таким чином, службове розслідування за відомостями, викладеними у доповідній записці начальника УГІ ГУНП в Одеській області (№ 15888-2025 (59422)) від 24.03.2025 проведено із дотриманням вимог Дисциплінарного статуту Національної поліції України, наказу МВС України № 893 від 07.11.2018. Відомості про вищевказану подію 23.03.2024 зареєстровано до ІКС ІПНП ОРУП № 2 ГУНП в області за № 4712 та цього ж дня УСБУ в Одеській області внесено відомості до ЄРДР № 0000193 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 258 КК України. Досудове розслідування триває.

В додатки до відзиву надано докази на виконання вимог ухвали суду про відкриття провадження у справі.

15.05.2025 року представник позивача подала клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, клопотання задоволено судом.

У підготовчому засіданні 20.05.2025 року судом оголошено перерву до 24.06.2025 року.

20.06.2025 року представник позивача подала клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, клопотання задоволено судом.

Ухвалою суду від 24.06.2025 року закрите підготовче провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 08.07.2025 року.

У судовому засіданні 08.07.2025 року оголошено перерву до 14.08.2025 року у зв`язку із оголошенням у м. Одесі повітряної тривоги.

В судовому засіданні 14.08.2025 року після заслуховування вступного слова представника позивача та у зв`язку з необхідністю вивчення матеріалів справи, судом оголошено перерву до 04.09.2025 року.

У судовому засіданні 04.09.2025 року оголошено перерву до 16.09.2025 року у зв`язку із оголошенням у м. Одесі повітряної тривоги.

Судове засідання, призначене на 16.09.2025 року відкладено на 30.09.2025 року на задоволення відповідного клопотання відповідача.

У судовому засіданні 30.09.2025 року після заслуховування вступного слова представника відповідача, оголошено перерву до 14.10.2025 року у зв`язку зі спливом часу відведеного для розгляду справи.

Судове засідання, призначене на 14.10.2025 року відкладено на 28.10.2025 року на задоволення відповідного клопотання відповідача.

Судове засідання, призначене на 28.10.2025 року було перенесено на 18.11.2025 року у зв`язку з перебуванням головуючого судді М.М. Аракелян у відпустці.

У судовому засіданні 18.11.2025 року після дослідження відео-доказів, письмових доказів, з`ясування всіх обставин справи, судом оголошено перерву для підготовки сторін до судових дебатів до 02.12.2025 року.

Судове засідання, призначене на 02.12.2025 року було перенесено на 13.01.2026 року у зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці.

У судовому засіданні 13.01.2026 року після заслуховування промов учасників справи у судових дебатах, судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши вступне слово та промову у судових дебатах учасників справи, з`ясувавши фактичні обставини, які мають значення для вирішення спору, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працює на посаді старшого інспектора чергового чергової частини сектору моніторингу Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області.

23.03.2025 о 08:00 на добове чергування в якості відповідального від керівництва ОРУП № 2 ГУНП в області заступив начальник сектору публічного порядку ОРУП № 2 ГУНП в області підполковник поліції ОСОБА_10 , який провів інструктаж для добового наряду чергової частини, СОГ, ВРПП, та впродовж дня займався виконанням службових обов`язків.

Також на добове чергування в якості чергового чергової частини заступив капітан поліції ОСОБА_2 , помічника чергового старший сержант поліції ОСОБА_3 , в складі денних нарядів реагування патрульної поліції старший сержант поліції ОСОБА_11 спільно з поліцейським ВРПП ОРУП № 2 ГУНП в області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_12 , а також поліцейські ВРПП ОРУП № 2 ГУНП в області старші сержанти поліції ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які пройшли інструктаж, отримали табельну вогнепальну зброю, спеціальні засоби та приступили до виконання службових обов`язків.

Тієї ж доби приблизно о 17:40 старший сержант поліції ОСОБА_4 прибув до адміністративної будівлі ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області, щоб роздрукувати в черговій частині списки для РТЦК, та знаходився в очікуванні біля приміщення чергової частини, адже капітан поліції ОСОБА_2 та старший сержант поліції ОСОБА_3 спілкувались по телефону, щодо реагування на повідомлення.

23.03.2025 приблизно о 17:50 до фойє адміністративної будівлі ОРУП № 2 ГУНП в області зайшла невідома жінка з пакетом в руках, як у подальшому встановлено ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка спілкувалась по мобільному телефону.

Упродовж декілька хвилин ОСОБА_5 ходила по приміщенню адміністративної будівлі ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області, продовжуючи спілкуватись по телефону та лише після цього капітан поліції ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_5 та поцікавився до кого остання прийшла, на що отримав відповідь «Привітати бабушку з днем народження», після чого о 17:53 відбулася детонація невідомого вибухового пристрою, який імовірно знаходився у вищевказаному пакеті.

В результаті вибуху капітан поліції ОСОБА_2 та старші сержанти поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 отримали тілесні ушкодження. Поліцейськими ВРПП постраждалих поліцейських було доставлено до Комунального некомерційного підприємства «Біляївська багатопрофільна лікарня» Біляївської міської ради (далі КНП «Біляївська БЛ» БМР), де їм було надано медичну допомогу.

ОСОБА_5 внаслідок вибуху отримала тілесні ушкодження у вигляді «МВТ. Політравма. Травматична ампутація правого передпліччя, правої та лівої нижніх кінцівок на рівні колінних суглобів, забій грудної клітини. Геморагічний шок», від чого померла в лікарні.

Внаслідок вибуху було пошкоджено приміщення фойє, чергової частини, кабінету канцелярії, розташованих на першому поверсі адміністративної будівлі ОРУП № 2 ГУНП в області (фото та перелік пошкоджень наявні в матеріалах службового розслідування).

Відомості про вищевказану подію 23.03.2024 зареєстровано до ІКС ІПНП ОРУП № 2 ГУНП в області за № 4712 та цього ж дня УСБУ в Одеській області внесено відомості до ЄРДР № 0000193 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 258 КК України.

24.03.2025 начальником УГІ ГУНП в області майором поліції ОСОБА_16 подано доповідну записку (№ 15888-2025 (59422)) керівництву ГУНП в Одеській області та запропоновано призначити службове розслідування щодо можливого порушення службової дисципліни окремими посадовими особами ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області, що призвело до вчинення протиправних дій, які кваліфіковані УСБУ в Одеській області згідно з диспозицією частини другої статті 258 КК України як терористичний акт, в адміністративній будівлі ОРУП № 2 ГУНП в області, унаслідок чого зазнали тілесних ушкоджень старший інспектор-черговий чергової частини сектору моніторингу ОРУП № 2 ГУНП в області капітан поліції ОСОБА_1 , помічник чергового чергової частини сектору моніторингу ОРУП № 2 ГУНП в області старший сержант поліції ОСОБА_7 , поліцейський відділу реагування патрульної поліції того ж підрозділу поліції сержант поліції, ОСОБА_8 , загинула цивільна особа, а також адміністративна будівля цього ж підрозділу поліції була пошкоджена.

Наказом ГУНП в Одеській області від 24.03.2025 № 723 призначено службове розслідування щодо можливого порушення службової дисципліни окремими посадовими особами ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області, що призвело до вчинення протиправних дій, які кваліфіковані УСБУ в Одеській області згідно з диспозицією частини другої статті 258 КК України як терористичний акт в адміністративній будівлі ОРУП № 2 ГУНП в області, унаслідок чого зазнали тілесних ушкоджень старший інспектор-черговий чергової частини сектору моніторингу того ж підрозділу поліції капітан поліції ОСОБА_1 , помічник чергового чергової частини сектору моніторингу того ж підрозділу поліції старший сержант поліції ОСОБА_7 , поліцейський відділу реагування патрульної поліції того ж підрозділу поліції сержант поліції ОСОБА_8 , загинула цивільна особа, а також адміністративна будівля цього ж підрозділу поліції була пошкоджена, та затверджено склад дисциплінарної комісії.

За результатами службового розслідування на підставі зібраних матеріалів, дисциплінарна комісія ГУНП встановила порушення службової дисципліни в діях окремих працівників ОРУП № 2 ГУНП в області під час отримання тілесних ушкоджень. За вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог пунктів 1, 4, 9, 13 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, пунктів 1, 2 частини першої статті 18, частини першої статті 64 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII, підпункту 9 пункту 8 розділу І, підпункту 1 пункту 2 розділу ІV, пункту 1, підпункту 2 пункту 3 розділу VIII Інструкції з організації діяльності чергової служби в Національній поліції України затвердженої наказом МВС України від 23.05.2017 № 440, підпункту 2 пункту 2 наказу ГУНП в області від 03.01.2023 № 7 «Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни та дотримання законності в діяльності поліції», підпункту 1 пункту 4 розділу ІІ Посадових обов`язків від 17.02.2025 № 61/146, до капітана поліції ОСОБА_9 (0041681), старшого-інспектора чергового чергової частини сектору моніторингу ОРУП № 2 ГУНП в області, застосовано дисциплінарне стягнення у виді догани.

Висновок службового розслідування затверджено начальником ГУНП в Одеській області 07.04.2025 року.

Висновок службового розслідування був реалізований шляхом видання наказу ГУНП в Одеській області № 867 від 09.04.2025 року «Про застосування дисциплінарних стягнень до поліцейських ОРУП №2 ГУНП в Одеській області», яким, зокрема за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пунктів 1, 4, 9, 13 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-УІІІ, пунктів 1, 2 частини першої статті 18, частини першої статті 64 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-УІІІ, підпункту 9 пункту 8 розділу І, підпункту 1 пункту 2 розділу IV, пункту 1, підпункту 2 пункту 3 розділу VIII Інструкції з організації діяльності чергової служби в Національній поліції України, затвердженої наказом МВС України від 23.05.2017 № 440, підпункту 2 пункту 2 наказу ГУНП в області від 03.01.2023 № 7 «Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни та дотримання законності в діяльності поліції», підпункту 1 пункту 4 розділу II посадових обов`язків від 17.02.2025 № 61/146, до капітана поліції ОСОБА_1 (0041681), старшого-інспектора чергового чергової частини сектору моніторингу Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області, застосовано дисциплінарне стягнення у виді догани (п.4 Наказу).

10.04.2025 позивача було ознайомлено з дисциплінарним наказом під особистий підпис (відомість про ознайомлення міститься в матеріалах службового розслідування.

Вважаючи протиправним п. 4 наказу ГУНП в Одеській області № 867 від 09.04.2025 року «Про застосування дисциплінарних стягнень до поліцейських ОРУП №2 ГУНП в Одеській області» в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у виді догани, позивач звернувся до суду з позовом про його скасування.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Громадянам, згідно ст. 43 Конституції України, гарантується захист від незаконного звільнення.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначено Законом України «Про Національну поліцію» (далі - Закон № 580).

Згідно ст. 3 Закону № 580 у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону №580 поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені законами України.

Згідно ч.3 ст.11 ЗУ «Про національну поліцію» рівень довіри населення до поліції є основним критерієм оцінки ефективності діяльності органів і підрозділів поліції.

Стаття 18 Закону №580 регламентує основні обов`язки поліцейських, серед яких, поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва (п.п.1,2 ч.1 ст.18 Закону).

Відповідно до ч.1 ст.64 Закону №580 особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту:

"Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки".

За приписами ч. 1, 2 ст.19 Закону №580 у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження регламентується нормами Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» №2337-VIII від 15.03.2018 (далі - Дисциплінарний статут).

Так, частиною 1 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України встановлено, що службова дисципліна - це дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Частиною 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України передбачено, що службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського:

п. 1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України;

п. 4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону;

п. 6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України;

п. 8) знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку;

п. 9) підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень;

п. 13) сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції;

Частиною 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобов`язаний:

1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Згідно ст. 12 Дисциплінарного статуту Національної поліції України дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні, чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно до ст. 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень:

1) зауваження;

2) догана;

3) сувора догана;

4) попередження про неповну службову відповідність;

5) пониження у спеціальному званні на один ступінь;

6) звільнення з посади;

7) звільнення із служби в поліції.

Згідно п.п.1,2 ч.1 ст.18 ЗУ «»

Відповідно до ч. 3 ст. 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Відповідно до пп. 9 п.8 розділу І Інструкції з організації діяльності чергової служби № 440 основними завданнями чергової служби органів (підрозділів) поліції відповідно до компетенції є контроль за здійсненням пропускного режиму та охорони адміністративних будинків поліції;

Відповідно до пп. 1 п. 2 розділу ІV Інструкції з організації діяльності чергової служби № 440 старший інспектор - черговий (інспектор-черговий) чергової частини ТВП є старшим чергової зміни та добового наряду, який здійснює загальне керівництво роботою чергової зміни та добового наряду ТВП, які заступили на добове чергування.

Пункт 1 розділу VIII Інструкції з організації діяльності чергової служби № 440 організація та забезпечення пропускного режиму до адміністративного будинку органу (підрозділу) поліції або закладу освіти покладається на керівника цього органу (підрозділу) поліції чи закладу освіти, а контроль за здійсненням пропускного режиму - на чергових чергової служби. Для забезпечення охорони та пропускного режиму до адміністративного будинку органу (підрозділу) поліції або закладу освіти, у разі відсутності підрозділу з охорони адмінбудинків, визначаються поліцейські з працівників органу (підрозділу) поліції або закладу освіти, які заступають на добове чергування, з табельною вогнепальною зброєю та екіпіровані спецзасобами й індивідуальним бронезахистом.

Відповідно до пп. 2 п. 3 розділу VIII Інструкції з організації діяльності чергової служби № 440 з метою унеможливлення безпідставного перебування сторонніх осіб в адміністративному будинку поліції оперативний черговий зобов`язаний контролювати несення служби поліцейським, який здійснює пропуск до адміністративного будинку органу (підрозділу) поліції або закладу освіти.

Відповідно до пп. 2 п. 2 наказу ГУНП в Одеській області від 03.01.2023 № 7 «Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни та дотримання законності в діяльності поліції», особовому складу ГУНП: необхідно сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені та вчинені правопорушення, у тому числі іншими працівниками поліцію.

Під порушенням Присяги працівника поліції слід розуміти скоєння працівником поліції проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження авторитету поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

Щодо тверджень позивача про неправомірність п. 4 Наказу ГУНП № 867 від 09.04.2025, оскільки в наказі не наведено жодних об`єктивно існуючих складових дисциплінарного проступку в діях позивача, які б свідчили, що ним дійсно порушено норми права, за які його притягнуто до дисциплінарної відповідальності, суд зазначає наступне.

Поняття дисциплінарного проступку міститься у ст. 12 Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», яка зазначає, що дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також вчинені дій, що підривають авторитет поліції.

Вказаною статтею чітко визначено складові дисциплінарного проступку, який може виражатись у двох формах: як винна дія або бездіяльність.

Така дія або бездіяльність в свою чергу можуть полягати у:

- порушенні службової дисципліни;

- невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі;

- порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських;

- вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Проведеним службовим розслідуванням встановлено, що дисциплінарний проступок, вчинений ОСОБА_1 , виразився у порушенні службової дисципліни, а також невиконанні та неналежному виконанні обов`язків поліцейського.

Відповідно до правових позицій Верховного суду України у справі № 420/14443/22 від 23.22.2023 службова дисципліна полягає у виконанні (дотриманні) законодавчих та підзаконних актів із питань службової діяльності та бездоганному і неухильному додержанні порядку та правил, що такими нормативними актами передбачені.

Відповідно до висновків суду, службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов`язує кожного працівника поліції, зокрема дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги, статутів і наказів начальників; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють.

Невиконання чи неналежне виконання поліцейським службової дисципліни є дисциплінарним проступком, вчинення якого є підставою для дисциплінарної відповідальності.

Підставою для застосування до поліцейського дисциплінарних стягнень є вчинення дій, що порушують службову дисципліну. Ці обставини, як і причини та умови, що їх зумовили, а також ступінь вини працівника органів поліції, з`ясовуються під час службового розслідування, за наслідками якого керівник вирішує питання щодо наявності чи відсутності у діянні порушника складу дисциплінарного проступку, та, відповідно, вирішує питання щодо наявності підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, обґрунтувавши при цьому своє рішення у відповідному наказі, зокрема, в частині обрання виду стягнення серед установлених законом.

Так, матеріалами службового розслідування встановлено, що капітаном поліції ОСОБА_1 порушено вимоги п.п. 1, 4, 9, 13 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 18, ч. 1 ст. 64 Закону України «Про Національну поліцію», пп. 9 п. 8 розділу І, пп.1 п. 2 розділу ІV, п. 1, пп. 2 п. 3 розділу VIII Інструкції з організації діяльності чергової служби № 440, пп. 2 п. 2 наказу ГУНП в області від 03.01.2023 № 7 «Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни та дотримання законності в діяльності поліції», пп. 1 п. 4 розділу ІІ Посадових обов`язків від 17.02.2025№ 61/146.

Старшим-інспектором черговим капітаном поліції ОСОБА_1 не було виконано покладені на нього обов`язки щодо:

- контролю за здійсненням пропускного режиму та охорони адміністративних будинків поліції, згідно з пп. 9 п. 8 розділу І та п. 1 розділу VIII Інструкції з організації діяльності чергової служби в Національній поліції України № 440;

- керівництва роботою чергової зміни та добового наряду ТВП, які заступили на добове чергування, відповідно до пп. 1 п. 2 розділу ІV Інструкції з організації діяльності чергової служби № 440;

- контролю несення служби поліцейським, який здійснює пропуск до адміністративного будинку органу (підрозділу) поліції або закладу освіти, відповідно до пп. 2 п. 3 розділу VIII Інструкції з організації діяльності чергової служби № 440;

Невиконання та неналежне виконання вищевказаних обов`язків спричинили за собою порушення п. 1 та п. 2 ч. 1 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», згідно з якими поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень чинного законодавства, що регламентує діяльність поліції, Присяги працівника поліції та професійно виконувати свої службові обов`язки; ст. 1 Дисциплінарного статуту; ст. 64 Закону України «Про Національну поліцію», а також настання значних негативних наслідків (поранено три працівника поліції, загинула цивільна особа, адміністративна будівля ОРУП № 2 зазнала руйнувань).

Вчинення такого дисциплінарного проступку підтверджується зібраними в ході проведення службового розслідування доказами.

Також, оглядом відеозаписів з приміщення чергової частини встановлено, що громадянка ОСОБА_6 з пакетом у руці перебувала в приміщення відділу поліції протягом трьох хвилин, однак на її особу позивачем не було звернено увагу, що підтверджує факт неналежного виконання службових обов`язків та неналежного здійснення контролю за здійсненням пропускного режиму та охорони адміністративних будинків поліції старшим інспектором-черговим капітаном поліції ОСОБА_1 .

Відповідно до пункту 1 розділу VIII Інструкції з організації діяльності чергової служби

в Національній поліції України № 440 організація та забезпечення пропускного режиму до адміністративного будинку органу (підрозділу) поліції або закладу освіти покладається на керівника цього органу (підрозділу) поліції чи закладу освіти, а контроль за здійсненням пропускного режиму - на чергових чергової служби. Для забезпечення охорони та пропускного режиму до адміністративного будинку органу (підрозділу) поліції або закладу освіти, у разі відсутності підрозділу з охорони адмінбудинків, визначаються поліцейські з працівників органу (підрозділу) поліції або закладу освіти, які заступають на добове чергування, з табельною вогнепальною зброєю та екіпіровані спецзасобами й індивідуальним бронезахистом.

Крім того, згідно з положеннями п. 7 та п. 8 розділу 1 Правил з організації пропускного режиму на об`єктах НПУ організація та забезпечення пропускного режиму до адміністративного будинку органу (підрозділу) поліції або закладу освіти покладається на керівника цього органу (підрозділу) поліції чи закладу освіти, а контроль за здійсненням пропускного режиму - на чергових чергової служби.

Відповідно до п. 7 розділу 1 Правил з організації пропускного режиму на об`єктах НПУ забезпечення пропускного режиму здійснюється особами, визначеними керівником органу поліції.

Відповідно до п. 1, пп. 1 п. 2 розділу 4 Інструкції з організації діяльності чергової служби в Національній поліції України № 440 роботу чергової частини ТВП організовує її безпосередній керівник (особа, яка виконує його обов`язки). Старший інспектор - черговий (інспектор-черговий) чергової частини ТВП є старшим чергової зміни та добового наряду, який здійснює загальне керівництво роботою чергової зміни та добового наряду ТВП, які заступили на добове чергування.

Вказаний вище обов`язок передбачений також пп.1 п. 4 розділу 2 Посадової інструкції капітана поліції ОСОБА_1 .

Так, згідно із цими положеннями, на керівництво підрозділу поліції покладено саме організацію та забезпечення пропускного режиму до адміністративної будівлі. Однак не менш важливим є покладення обов`язку по контролю за здійсненням пропускного режиму - на чергових чергової служби.

Відповідно до графіку несення служби по здійсненню пропускного режиму та охорони адміністративної будівлі ОРУП № 2 23.03.2025 визначено за добовим нарядом.

Крім того, п. 7 Розділу І Інструкції з організації діяльності чергової служби в Національній поліції України № 440 встановлено, що кількість працівників чергової служби в органах (підрозділах) поліції та закладів освіти визначається відповідним штатним розписом органу (підрозділу) поліції або закладу освіти.

Згідно з пп. 9 п. 8 Розділу І Інструкції з організації діяльності чергової служби в Національній поліції України № 440 до основних завдань чергової служби органу поліції відповідно до компетенції є контроль за здійсненням пропускного режиму та охорони адміністративних будинків поліції.

П. 9 Розділу І Інструкції з організації діяльності чергової служби в Національній поліції України № 440 визначає, що для виконання покладених на чергову службу завдань залежно від її штату призначається чергова зміна у складі чергових (оперативний черговий, старший інспектор - черговий, інспектор-черговий, помічник чергового). Крім чергової зміни, добовий наряд органу (підрозділу) поліції може включати:

диспетчерів; операторів підрозділів служби « 102»; ситуаційних аналітиків; службових

осіб підрозділу, на який покладено обов`язок здійснення електронного моніторингу; поліцейських первинної комунікації фронт-офісів - у робочі години; слідчих (дізнавачів);оперативних працівників; інспекторів-криміналістів (техніків-криміналістів); поліцейських, які здійснюють функції з охорони адмінбудинку; поліцейських-кінологів (за потреби); водіїв службового автотранспорту чергової служби; чергових працівників підрозділів інформаційно-аналітичної підтримки; інспекторів (старших інспекторів, заступника начальника сектору, начальника сектору, заступника начальника відділу, начальника відділу) дотримання прав людини.

За наказом керівника органу (підрозділу) поліції чи закладу освіти добовий наряд може посилюватися за рахунок додаткових сил та засобів.

Оперативний черговий є старшим чергової зміни та добового наряду чергової служби й особисто відповідає за їх роботу.

Згідно з вищевказаними положеннями наявність у добовому наряді осіб, які здійснюють функції з охорони адмінбудинку, є факультативною, тому покладення обов`язку зі здійснення пропускного режиму на сили чергової зміни у складі старшого інспектора-чергового СМ ОРУП № 2 ГУНП капітана поліції ОСОБА_1 та помічника чергового ЧЧ СМ ОРУП № 2 ГУНП старшого сержанта ОСОБА_7 є цілком виправданим та законним.

Крім того, п. 4 Розділу VIII Інструкції з організації діяльності чергової служби в Національній поліції України № 440 встановлено, що для забезпечення належної охорони адміністративного будинку органу (підрозділу) поліції чи закладу освіти оперативний черговий зобов`язаний:

1) знати плани охорони й оборони адміністративного будинку, його протипожежного

захисту, розташування службових приміщень та їх блокування;

2) здійснювати силами добового наряду перевірки стану охорони адміністративного будинку та систем відеоспостереження, дотримання спеціального режиму світломаскування (у разі його введення в установленому порядку), протипожежного захисту, справності запорів, дзвінків, сигналізації, засобів зв`язку з обов`язковим відображенням результатів проведеної роботи в зошиті для записів чергового. При виявленні порушень порядку несення служби або несправності технічних засобів уживати заходів щодо їх усунення в установленому порядку.

Крім того, п. 2 Розділу VIII Інструкції з організації діяльності чергової служби в Національній поліції України № 440 встановлено, що у робочі години в ТВП забезпечення пропускного режиму покладається на поліцейських фронт-офісу.

Таким чином, саме на сили добового наряду керівництвом ОРУП № 2 ГУНП було покладено здійснення пропускного режиму до адміністративної будівлі відповідно до графіку, затвердженого керівництвом, тобто керівництвом ОРУП № 2 ГУНП було виконано обов`язок щодо організації здійснення пропускного режиму шляхом затвердження графіків несення служби 23.03.2025 працівниками ОРУП № 2 ГУНП, а у діях капітана ОСОБА_1 бузсумнівно наявний склад дисциплінарного проступку.

Щодо тверджень позивача про те, що дисциплінарною комісією в межах службового розслідування не доведено вчинення позивачем дисциплінарного проступку, за яке його притягнуто до дисциплінарної відповідальності, суд зазначає наступне.

Матеріали службового розслідування містять повну інформацію про обставини, які відбулись 23.03.2025 у приміщенні ОРУП № 2 ГУНП. Службове розслідування проведено повністю, об`єктивно та всебічно, завдяки чому встановлено факт вчинення дисциплінарного проступку страшим інспектором черговим капітаном поліції ОСОБА_1 .

Так, до матеріалів службового розслідування долучено копії книги нарядів Одеського РУП № 2 ГУНП, копії графіку чергування поліцейських чергової частини з 17.03.2025 по 25.03.2025, копії графіку несення служби по здійсненню пропускного режиму та

охорони адміністративної будівлі ОРУП № 2 з 17.03.2025 по 23.03.2025, в яких зафіксовано факт перебування 23.02.2025 ОСОБА_1 в черговій зміні разом з ОСОБА_7 та здійснення

пропускного режиму силами добового наряду.

Дослідженням цих доказів судом встановлено, що керівництвом ОРУП № 2 ГУНП встановлено графік чергування у фронт-офісі ОРУП № 2 ГУНП зі здійснення пропускного режиму та охорони адміністративної будівлі ОРУП № 2 працівниками поліції, які задіяні до несення служби з понеділка по суботу включно у денний час, у неділю вдень силами добового наряду, а в нічний час додатково заступають представники громадського формування.

Факт завдання значних наслідків подією, яка відбулась 23.03.2025 підтверджується медичними довідками про тимчасову непрацездатність поліцейських ОСОБА_1 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , а також актом обстеження адміністративної будівлі ОРУП № 2 ГУНП, відповідно до якого будівля зазнала численних руйнівних пошкоджень.

Так, відповідно до листа ГУНП Біляївському міському голові ОСОБА_19 , яке міститься у матеріалах службового розслідування, для забезпечення належних умов несення служби особовим складом необхідні асигнування в обсязі 25 тис. гривень на проведення обстеження будівлі та 275,0 тис. гривень на виготовлення проєктно-кошторисної документації з відновлення пошкодженої адміністративної будівлі ОРУП № 2 ГУНП.

При проведенні службового розслідування опитано: помічника чергового чергової частини сектору моніторингу ОРУП № 2 ГУНП старшого сержанта ОСОБА_7 ; старшого інспектора-чергового чергової частини сектору моніторингу ОРУП № 2 ГУНП капітана поліції ОСОБА_1 ; поліцейського ВРПП ОРУП № 2 ГУНП старшого сержанта ОСОБА_8 ; начальника СПП ОРУП № 2 ГУНП підполковника поліції ОСОБА_10 ; начальника сектору моніторингу ОРУП № 2 ГУНП підполковника поліції ОСОБА_20 ; начальника ОРУП № 2 ГУНП полковника поліції ОСОБА_21 ; заступника начальника сектору моніторингу ОРУП № 2 ГУНП капітана поліції ОСОБА_22 ; начальника ВРПП ОРУП № 2 ГУНП капітана поліції ОСОБА_23 ; заступника начальника ВРПП ОРУП № 2 ГУНП підполковника поліції ОСОБА_24 ; спеціаліста-криміналіста сектору криміналістичного забезпечення СВ ОРУП № 2 ГУНП лейтенанта поліції ОСОБА_25 ; начальника сектору криміналістичного забезпечення СВ ОРУП № 2 ГУНП майора поліції ОСОБА_26 ; поліцейського ВРПП ОРУП № 2 ГУНП старшого сержанта поліції ОСОБА_13 ; поліцейського ВРПП ОРУП № 2 ГУНП старшого сержанта поліції ОСОБА_12 ; поліцейського ВРПП ОРУП № 2 ГУНП старшого сержанта поліції Чередниченка М.М.; заступника начальника управління начальника ВОДГР УПД ГУНП майора поліції ОСОБА_27 .

Пояснення опитаних в ході службового розслідування осіб також підтверджують здійснення пропускного режиму 23.03.2025 у приміщенні ОРУП № 2 ГУНП силами добового наряду та обставини, які відбулись цього дня у приміщенні чергової частини ОРУП № 2, викладені у висновку службового розслідування.

Крім того, до матеріалів службового розслідування долучено відеозаписи з камер відеоспостереження, розташованих на території адміністративної будівлі ОРУП № 2 ГУНП, зокрема на вході/виході адмінбудівлі ОРУП № 2 ГУНП, у фойє та черговій частині, в період часу з 17:00 до 18:30 23.03.2025.

Їх оглядом встановлено, що громадянка ОСОБА_6 увійшла до приміщення адміністративної будівлі ОРУП № 2 ГУНП о 17:49:55, а вибух стався о 17:53:28. В час, коли громадянка зайшла до приміщення адмінбудівлі з пакетом у руці, працівники чергової частини ОСОБА_1 та ОСОБА_7 розмовляли по телефону, з`ясовуючи, хто буде реагувати на виклик.

При цьому, у ОСОБА_1 не виникло підозри щодо змісту пакету в руках громадянки ОСОБА_6 , що є підтвердженням того, що пропускний режим добовою зміною чергових було здійснено неналежним чином, оскільки громадянка ОСОБА_6 перебувала в приміщенні адмінбудівлі ОРУП № 2 декілька хвилин, а поліцейські добового наряду не звернули на неї свою увагу та не перевірили вміст даного пакету відповідно до пп. 3 п. 12 розділу 3 Правил з організації пропускного режиму на об`єктах Національної поліції України, затверджених Головою НПУ, саме шляхом здійснення пропускного контролю.

Вищевказане свідчить про наявність достатніх доказів та підстав для притягнення старшого інспектора-чергового капітана поліції ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

Стосовно порушень статті 3 Дисциплінарного статуту НПУ, Закону України «Про Національну поліцію» та змісту Присяги, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до позицій, вказаних у постанові Верховного суду у справі № 420/14443/22 від 23.11.2023:

« 61. З тексту Присяги поліцейського, неухильне дотримання якої визначено законом, вбачається, що в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, недодержання яких утворює факт порушення Присяги. Тому, складаючи Присягу, поліцейський покладає на себе не тільки певні службові зобов`язання, але й моральну відповідальність за їх виконання.

62. Порушення Присяги слід розуміти як скоєння поліцейським проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як до носія влади, що призводить до приниження авторитету органів поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

63. Присяга поліцейського передбачає зобов`язання виконувати обов`язки сумлінно.

64. Тобто, порушення Присяги - це несумлінне, недобросовісне виконання обов`язків поліцейським. Про несумлінність дій (бездіяльності) поліцейського свідчить невиконання обов`язків умисно або внаслідок недбалого ставлення до них».

Такі висновки Верховного суду дають підстави стверджувати, що для притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності за порушення Присяги не є необхідним поєднання з фактами зловживання, перевищення повноважень або бездіяльності, тому твердження адвоката є недоречними.

Крім того, слід зазначити, що порушення вимог ст. 64 Закону України «Про Національну поліцію» (Присяга працівника поліції) ОСОБА_1 виразилось у порушенні Присяги працівника поліції в частині дотримання законів України та особистого зобов`язання з гідністю нести високе звання поліцейського, порушенні службової дисципліни, що у подальшому призвело до зниження рівня довіри суспільства до поліції та призвело до суспільного резонансу.

Під порушенням Присяги працівника поліції також слід розуміти скоєння працівником поліції проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження авторитету поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

Сутність порушень позивача полягає у невиконанні та неналежному виконанні службової дисципліни, що свідчить про його низькі морально-ділові якості, що суперечать інтересам законності, компроментують звання поліцейського.

Це порушення стало можливим внаслідок особистої недисциплінованості та повного

ігнорування ним вимог чинного законодавства України.

Окрім того, в силу положень частини першої статті 64 Закону України «Про Національну поліцію» особа, яка вступає на службу в поліцію, складає Присягу на вірність Українському народові.

Аналіз тексту Присяги поліцейського є підставою для висновку, що в основу поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки. Працівник поліції покладає на себе не тільки певні службові зобов`язання, але й моральну відповідальність за їх невиконання.

Вчинений ОСОБА_1 дисциплінарний проступок потягнув за собою значні негативні наслідки у вигляді отримання тілесних ушкоджень трьома працівниками поліції, включаючи його особисто, значні пошкодження адміністративної будівлі, загибелі цивільної особи.

Суд також не погоджується з твердженням позивача про те, що висновок службового розслідування не відповідає вимогам ст. 31 Закону України «Про дисциплінарний статут Національної поліції України».

Такі доводи позивача є необгрунтованими, оскільки позов не містить аргументів на підтвердження цього.

Вивченням матеріалів службового розслідування встановлено, що в них присутні усі

необхідні для його проведення матеріали та докази, а висновок затверджено з дотриманням усіх вимог чинного законодавства. Таким чином, позивачем не надано суду достатніх та належних доказів щодо обґрунтованості своїх позовних вимог.

За вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог пунктів 1, 4, 9, 13 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, пунктів 1, 2 частини першої статті 18, частини першої статті 64 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII, підпункту 9 пункту 8 розділу І, підпункту 1 пункту 2 розділу ІV, пункту 1, підпункту 2 пункту 3 розділу VIII Інструкції з організації діяльності чергової служби в Національній поліції України затвердженої наказом МВС України від 23.05.2017 № 440, підпункту 2 пункту 2 наказу ГУНП в області від 03.01.2023 № 7 «Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни та дотримання законності в діяльності поліції», підпункту 1 пункту 4 розділу ІІ Посадових обов`язків від 17.02.2025 № 61/146, до капітана поліції ОСОБА_9 (0041681), старшого-інспектора чергового чергової частини сектору моніторингу ОРУП № 2 ГУНП в області, застосовано дисциплінарне стягнення у виді догани.

Наказом ГУНП в Одеській області від 24.03.2025 № 723 призначено службове розслідування щодо можливого порушення службової дисципліни окремими посадовими особами ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області, що призвело до вчинення протиправних дій, які кваліфіковані УСБУ в Одеській області згідно з диспозицією частини другої статті 258 КК України як терористичний акт в адміністративній будівлі ОРУП № 2 ГУНП в області, унаслідок чого зазнали тілесних ушкоджень старший інспектор-черговий чергової частини сектору моніторингу того ж підрозділу поліції капітан поліції ОСОБА_1 , помічник чергового чергової частини сектору моніторингу того ж підрозділу поліції старший сержант поліції ОСОБА_7 , поліцейський відділу реагування патрульної поліції того ж підрозділу поліції сержант поліції ОСОБА_8 , загинула цивільна особа, а також адміністративна будівля цього ж підрозділу поліції була пошкоджена, та затверджено склад дисциплінарної комісії.

Висновок службового розслідування затверджено начальником ГУНП в Одеській області 07.04.2025.

Зазначений висновок службового розслідування було реалізовано шляхом видання наказу ГУНП в Одеській області № 867 від 09.04.2025.

10.04.2025 позивача було ознайомлено з дисциплінарним наказом під особистий підпис (відомість про ознайомлення міститься в матеріалах службового розслідування, с. 289).

Таким чином, службове розслідування за відомостями, викладеними у доповідній записці начальника УГІ ГУНП в Одеській області (№ 15888-2025 (59422)) від 24.03.2025 проведено із дотриманням вимог Дисциплінарного статуту Національної поліції України, наказу МВС України № 893 від 07.11.2018.

Суд вважає, що характер та обставини вчиненого правопорушення були враховані при вирішенні питання обрання виду дисциплінарного стягнення та, відповідно, обґрунтованим та пропорційним заходом є накладення стягнення у вигляді догани.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

Решта доводів позивача висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, №303-A, п.29).

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що дії відповідача щодо проведення службового розслідування відносно позивача були вчинені з дотриманням вимог чинного законодавства, вина позивача у вчиненні дисциплінарного проступку доведена належними та допустимими доказами, сформований в результаті розслідування висновок про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності є обґрунтованим, а застосоване до позивача дисциплінарне стягнення є співмірним із вчиненим проступком, відповідає вимогам обґрунтованості та пропорційності.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частиною 1 статті 242 КАС України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідачем доведена законність оскаржуваного наказу під час розгляду справи в суді.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому та всебічному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає, що у задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити повністю, адже обставини справи та наявні докази у їх сукупності беззаперечно доводять вчинення позивачем дисциплінарного проступку, за яким обгунтовано застосовано оскаржуване дисциплінарне стягнення у вигляді догани, а протилежне ним не доведено.

Доводи позивача стосовно відсутності у нього обов`язку здійснювати пропускний контроль безпосередньо після потрапляння особи до фойє будівлі органу поліції суд вважає непереконливими, адже він все одно через декілька хвилин, а не одразу, намагався вжити ці заходи. Також суд відхиляє покликання позивача на обов`язок забезпечити доступ до будівлі органу поліції, оскільки такий обов`язок вимагає, а не виключає, обов`язок забезпечити дотримання пропускного режиму.

Згідно ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Витрати зі сплати судового збору суд покладає на позивача.

Керуючись ст. ст. 143, 241-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування пункту наказу - відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст.ст. 293,295 КАС України до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 23 січня 2026 року.

Суддя М.М.Аракелян

.