Справа № 420/21880/25
Суддя: Свида Л.І.
Дата ухвалення: 2026-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л.І.

розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРУМ АВТО» до Одеської митниці, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів, картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «СТРУМ АВТО» з позовною заявою до Одеської митниці, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA500080/2025/000020/1 від 10.03.2025 року, визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500080/2025/000076 від 10.03.2025 року.

За цією позовною заявою відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами у відповідності до ст. 262 КАС України та наданий відповідачу строк для подання до суду відзиву на цю заяву, позивачу - відповіді на відзив, третій особі пояснень на позовну заяву.

Позов обґрунтований позивачем тим, що відповідачем безпідставно відмовлено позивачу в розмитненні товару за ціною контракту, без врахування документів, які підтверджують заявлену митну вартість товару та не містять розбіжностей.

З відзиву на позовну заяву вбачається, що відповідач позов не визнає, оскільки в поданих ним до митного оформлення документах містилися розбіжності, зокрема, документи не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів. Зазначені обставини були підставою для прийняття митницею рішення про коригування митної вартості товарів та відмови митним органом у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю.

Пояснень на позовну заяву від третьої особи до суду не надійшло.

Дослідивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, докази, якими вони підтверджуються, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Між компанією BEX AUTO CORPORATION (Республіка Корея) та ТОВ «СТРУМ АВТО» 01.10.2024 року укладений контракт поставки транспортних засобів №01/10-24, відповідно до якого продавець зобов`язується передати у власність покупцеві транспортні засоби, що належать йому на праві власності, а покупець зобов`язується прийняти транспортні засоби та сплатити їх вартість. Кількість транспортних засобів, що підлягають передачі вказується в інвойсі.

Між ТОВ «СТРУМ АВТО» (комісіонером) та ОСОБА_1 (комітентом) укладений договір комісії №58906 від 12.11.2024 року, за яким комісіонер зобов`язується за дорученням комітента за винагороду вчинити від свого імені за рахунок комітента правочин щодо купівлі транспортного засобу, оплати рахунків, обов`язкових платежів, організації його перевезення під митним контролем в Україні, проходження сертифікації, реєстрації транспортного засобу та передачі його комітенту. Договір стосується транспортного засобу марки BMW, модель 320і, VIN: НОМЕР_1 , рік випуску: 2023. Відповідно до п. 2.1 договору комісії вартість транспортного засобу з урахуванням вартості доставки до місця призначення в Україні складає 485465,54 грн. (11578 доларів США). За надані послуги за договором комісії комісіонер отримує винагороду в розмірі 2500 грн.

За умовами інвойсу №6069 від 12.11.2024 року ціна товару узгоджена сторонами на умовах CPT ODESA, UKRAINE, та на виконання договору поставки продавець відвантажив на користь покупця товар.

Позивачем подано до Одеської митниці митну декларацію №25UA38U5, в якій визначено та заявлено митну вартість товару відповідно до ціни, що зазначена в інвойсі (враховуючи винагороду комісіонера за договором комісії) за основним методом за ціною контракту в розмірі 11578 доларів США (вартість товару 9978 доларів США, вартість доставки 1600 доларів США, винагорода комісіонера 2500 грн.).

Разом з митною декларацією позивачем до митного органу подані документи: контракт від 01.10.2024 року №01/10-24; інвойс №6069 від 12.11.2024 року; договір комісії №58906 від 12.11.2024 року; паспорт ОСОБА_1 ; заяву на видачу посвідчення про реєстрацію транспортного засобу; автотранспортну накладну №5447196 від 12.02.205 року; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу; довідку про технічні характеристики транспортного засобу; довідку про відповідність транспортного засобу вимогам екологічних норм; рахунок з аукціону; скріншот з аукціону; фото; копію митної декларації країни відправлення.

На вимогу Одеської митниці про надання додаткових документів, позивачем наданий до митного оформлення коносамент №246158260.

Однак 10.03.2025 року Одеською митницею складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500080/2025/000076 та прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA500080/2025/000020/1.

Відповідно до положень ст. 49, 52 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів та зборів; подавати органу доходів та зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Згідно з ст. 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів та зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до вимог ст. 53 Митного кодексу України одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів та зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення, а саме: декларацію митної вартості та документи що підтверджують числові значення складових митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт); інвойс; платіжні або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи; копія імпортної ліцензії; страхові документи, тощо.

У разі якщо зазначені документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності), зокрема, виписку з бухгалтерської документації; каталоги, прейскуранти (прас-листи) виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; копію митної декларації країни відправлення; тощо.

Відповідно до ст. 54, 55 Митного кодексу України за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів та зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування, яке має містити обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; наявну в митного органу інформацію, яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування, тощо.

Відповідно до положень ст. 57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Суд вважає дії митного органу щодо відмови в застосуванні митної вартості, заявленої позивачем, за першим методом - за ціною договору, неправомірними, рішення про коригування відповідачем митної вартості товару, а також картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення протиправними та таким, що підлягають скасуванню, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що декларант надав всі необхідні документи, які давали змогу митному органу визначити митну вартість товару, надані документи підтверджують числове значення митної вартості товару та не містять розбіжностей.

Так, декларантом наданий до митного органу договір (контракт), інвойс, який містить дані щодо найменування, ціни товару, що відповідає даним митної декларації та не суперечить умовам контракту, тощо.

Під час здійснення митного контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з митною декларацією №25UA38U5 Одеською митницею встановлено, що у поданих до митного оформлення документах містяться розбіжності та не містяться всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, а саме: у інвойсі продавцем зазначено, що доставка автомобіля в Україну коштує 1600 доларів США, що за наявною у митного органу інформацією може відповідати тільки вартості морського перевезення від порту Inchon Korea (KR) до порту розвантаження Constanta (RO), який зазначено у CMR як місце завантаження товару на автомобіль. Отже, вантажно-розвантажувальні роботи в порту Constanta (RO), транспортно-експедиційне обслуговування за межами України і вартість доставки до кордону України не враховані при декларуванні митної вартості товару; у випадку якщо покупець бажає, він може самостійно вжити заходів до забезпечення страхування вантажу, однак документи про наявність або відсутність витрат на страхування товарів покупцем до кордону України не надано.

Декларантом 10.03.2025 року подано нову митну декларацію щодо цього товару №25UA59U3 з урахуванням вартості відповідно до коригування відповідачем, сплачено кошти за митне оформлення товару із застосуванням авансового платежу за ціною коригування, яка встановлена Одеською митницею за резервним методом та здійснено митне оформлення товару на умовах імпорту. Товар був випущений у вільний обіг із сплатою позивачем різниці між сумою митних платежів, обчислених декларантом та сумою митних платежів обчислених митним органом.

Щодо тверджень митного органу про те, що позивачем не включено до митної вартості розвантажувально-навантажувальні роботи, витрати на транспортно-експедиційне обслуговування до кордону України, страхування товару, суд вважає їх безпідставними, з огляду на наступне.

Декларантом на підтвердження митної вартості товару надано Інвойс №6069 від 12.11.2024 року, в якому зазначено, що ціна товару що імпортується складає 11578 доларів США та складається з вартості самого товару 9978 доларів США та вартості доставки товару до України 1600 доларів США. Крім того, декларантом надано договір комісії №58906 від 12.11.2024 року, в якому зазначено, що винагорода комісіонера складає 2500 гривень. Таким чином, сукупна вартість товару складає 11772,11 доларів США.

В даному випадку відсутні будь-які розбіжності в поданих до митного оформлення документах та такі документи підтверджують митну вартість товару.

Відповідно до умов контракту продавець здійснює поставку товару на умовах, визначених в Інвойсі. Відповідно до умов, зазначених в інвойсі №6069 від 12.11.2024 року поставка транспортного засобу здійснювалася на умовах CPT ODESA, UKRAINE, за ціною 11578 доларів США.

Відповідно до правил Інкотермс 2020 термін CPT фрахт/перевезення оплачені до названого місця призначення, тобто, продавець доставляє товар названому йому перевізнику. Продавець зобов`язаний оплатити витрати, пов`язані з перевезенням товару до названого пункту призначенням. Це означає, що покупець бере на себе всі ризики втрати чи пошкодження товару, як і інші витрати після передачі товару перевізнику. За умовами CPT на продавця покладається обов`язок щодо митного оформлення товару для експорту.

Отже, за правилами поставки на умовах CPT, витрати на доставку товару до пункту призначення ODESA, UKRAINE покладаються на продавця товару.

Таким чином, за умовами контракту, інвойсу витрати щодо перевезення товару до кордону України (порту призначення), в тому числі навантаження-розвантаження покладаються на BEX AUTO CORPORATION і включені до ціни транспортного засобу. При цьому, в інвойсі не зазначено про страхування товару та позивач зазначає, що ним страхування не здійснювалося.

Відповідно до ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є, зокрема, транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, зокрема, витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; витрати на страхування цих товарів.

Оскільки всі витрати щодо доставки товару до порту призначення ODESA, UKRAINE включені у вартість товару, що зазначено в інвойсі та відповідає умовам поставки CPT, а страхування товару не проводилося, позивач не мав надавати додаткові документи на підтвердження таких витрат, надані документи будь-яких розбіжностей щодо складових митної вартості не містять.

Посилання митного органу на наявність у нього інформації, що така вартість доставки стосується тільки морського перевезення від порту Inchon Korea (KR) до порту розвантаження Constanta (RO) носять характер припущень та не доведені відповідачем у цій справі.

Враховуючи зазначені обставини у Одеської митниці не було підстав, передбачених ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України для витребування додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товару, а також причин для коригування митної вартості та для відмови у митному оформленні товару за ціною контракту.

Оскільки основними документами, які підтверджують митну вартість товару, є зовнішньоекономічний договір (контракт), рахунок-фактура (інвойс), якщо рахунок сплачено, та банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, суд прийшов до висновку, що позивачем з метою підтвердження митної вартості товару до відповідача надано документи, які містять необхідну інформацію про товар, та його ціну. Натомість, суб`єктом владних повноважень не доведено, що подані декларантом документи для визначення митної вартості товару свідчать, що митна вартість товару занижена, як і не доведено неможливість визначення митної вартості за ціною договору, та необхідність застосування резервного методу визначення митної вартості товару.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, однак відповідач не довів наявність розбіжностей в поданих документах, подані документи містили всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, а також надавали можливість відповідачу визначити митну вартість товару, відповідач не мав права витребовувати у позивача додаткові документи та відмовляти у розмитненні товару позивачу за ціною контракту.

Будь-яких переконливих аргументів та доказів, які б викликали обґрунтовані сумніви у достовірності проведеного позивачем розрахунку митної вартості товару за ціною договору відповідачем не наведено та не надано, в відзиві на позов відповідачем не спростовані доводи позивача.

Посилання відповідача на наявність інформації про те, що подібний товар був оформлений за вищою митною вартістю суд не приймає до уваги, оскільки, відомості з інформаційної бази даних носять допоміжний інформаційних характер та не є безперечним доказом заниження митної вартості товарів в разі наявності у декларанта всіх документів, які підтверджують обґрунтованість заявленої митної вартості товару за ціною договору та не мають розбіжностей, які б не давали можливість визначити вартість товару.

Наявність у названій системі інформації про те, що подібний товар у попередні періоди розмитнювався за вартістю більшою, ніж задекларована декларантом, за відсутності інших визначених законом підстав, що обумовлюють межі і способи здійснення органом доходів і зборів контролю митної вартості, не утворює підстав для відмови у визнанні заявленої декларантом митної вартості за основним методом та її визначенні за другорядними методами, оскільки торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору, при цьому безліч обставин можуть впливати на їх ціну (характеристика товару, виробник, торгова марка, умови і обсяги поставок, сезонність, наявність знижок тощо), і сама по собі не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не призводить до автоматичного збільшення митної вартості товарів, адже законодавство таких підстав прямо не встановлює, тому не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень не доведено суду, що надані позивачем документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ст. 8 Митного кодексу України митна справа здійснюється на основі принципів, в тому числі, законності та презумпції невинуватості, єдиного порядку переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України, спрощення законної торгівлі, заохочення доброчесності, тощо.

Згідно з ч. 3 ст. 318 Митного кодексу України митний контроль має передбачати виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 54 Митного кодексу України у разі якщо під час проведення митного контролю орган доходів і зборів не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Оскільки позивачем були надані для митного оформлення товару всі документи, необхідні для визначення його митної вартості, документи містять повну інформацію про митну вартість товару та її складові частини, не містять розбіжностей, тощо, відмова відповідача у розмитненні товару за митною декларацією є не правомірною, оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення є протиправними та підлягають скасуванню судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи вищезазначене та оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРУМ АВТО» обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо судових витрат, зокрема, сплаченого судового збору, він підлягає стягненню з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань у відповідності до приписів ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. 6, 14, 90, 139, 243-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРУМ АВТО» (вул. Отамана Чепіги, 112-Е, м. Одеса, 65003, ) до Одеської митниці (вул. Івана та Юрія Лип, 21 А, м. Одеса, 65078, код ЄДРПОУ ВП 44005631) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA500080/2025/000020/1 від 10.03.2025 року, визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500080/2025/000076 від 10.03.2025 року задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів №UA500080/2025/000020/1 від 10.03.2025 року.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови Одеської митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500080/2025/000076 від 10.03.2025 року.

Стягнути з Одеської митниці (вул. Лип Івана та Юрія, 21А, м. Одеса, 65078, ) за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРУМ АВТО» (вул. Отамана Чепіги, 112-Е, м. Одеса, 65003, ) сплачений судовий збір у розмірі 6056 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст. 295 КАС України.

Суддя Леонід СВИДА