Справа № 600/204/26-а
Суддя: Григораш Віталій Олександрович
Дата ухвалення: 2026-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного позовного провадження в адміністративній справі

26 січня 2026 р. м. Чернівці Справа №600/204/26-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Григораш В.О., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в інтересах якого звернувся адвокат Васильєв Павло Олегович ( АДРЕСА_2 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_3 ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

19.01.2026 до Чернівецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (позивач), в інтересах якого звернувся адвокат Васильєв Павло Олегович до ІНФОРМАЦІЯ_1 (відповідач) з такими позовними вимогами:

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо взяття на військовий облік військовозобов`язаних у ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина України ОСОБА_1 та зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 , виключити громадянина України ОСОБА_1 , з військового обліку військовозобов`язаних у ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка полягає у невнесенні за заявою ОСОБА_2 від 29.12.2025 року на ім`я начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 про внесення відомостей до внесення змін (виправлень) до персональних та службових даних в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів, яка отримана засобами поштового зв`язку 31.12.2025 року (зареєстрована за № 1194 від 31.12.2025 року), до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів змін (виправлень) до персональних та службових даних ОСОБА_1 , про виключення 04.02.2016 з військового обліку військовозобов`язаних у зв`язку з тим, що останній раніше засуджений до позбавлення волі за вчинення тяжкого або особливо тяжкого злочину (п. 6 ч. б ст. 37 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" в редакції, що діяла станом на 04.02.2016 року, тобто на момент виключення з військового обліку військовозобов`язаного) та зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 внести в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів за заявою ОСОБА_3 від 29.12.2025 року на ім`я начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 про внесення відомостей до внесення змін (виправлень) до персональних та службових даних в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів, яка отримана засобами поштового зв`язку 31.12.2025 (зареєстрована за № 1194 від 31.12.2025), зміни до персональних та службових даних ОСОБА_1 про виключення 04.02.2016 року з військового обліку військовозобов`язаних у зв`язку з тим, що останній раніше засуджений до позбавлення волі за вчинення тяжкого або особливо тяжкого злочину (п. 6 ч. 6 ст. 37 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" в редакції, що діяла станом на 04.02.2016, тобто на момент виключення з військового обліку військовозобов`язаного).

Одночасно із позовною заявою, позивачем подано клопотання про залучення третьої особи ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Крім того, у позовній заяві просив витребувати з ІНФОРМАЦІЯ_1 : заяву ОСОБА_4 від 29.12.2025 на ім`я начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 про внесення відомостей до внесення змін (виправлень) до персональних та службових даних в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів, яка отримана засобами поштового зв`язку 31.12.2025 року (зареєстрована за № 1194 від 31.12,2025 року) з доданими до неї документами.

Розглянувши позовну заяву, суд приходить до висновку, що вона подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161,171 Кодексу адміністративного судочинства України; даний спір виник із публічно-правових відносин; спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства; справа підсудна Чернівецькому окружному адміністративному суду.

Підстави залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для відкриття провадження у даній справі.

Беручи до уваги склад учасників справи, характер спірних правовідносин, а також враховуючи інші критерії, визначені частиною третьою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути вказану справу за правилами спрощеного позовного провадження.

При вирішенні клопотання про залучення третьої особи суд керується таким.

Відповідно до частини другої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

З аналізу вказаних норм встановлено, що необхідною умовою залучення третіх осіб є той факт, що судове рішення у справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обов`язки осіб, які не є стороною у справі.

Згідно з частиною четвертою статті 49 КАС України у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Згідно до частини п`ятої статті 49 КАС України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Зважаючи на предмет спірних відносин, суд вважає, що рішення у справі не впливає на права, свободи, інтереси або обов`язки ІНФОРМАЦІЯ_7 , адже негативних наслідків впливу зазнають виключно інтереси відповідача.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання представника відповідача про залучення третьої особи необґрунтоване та задоволенню не підлягає.

Щодо клопотання про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 1 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до частини 2 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу (частина 3 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суд зазначає, що вимоги до клопотання про витребування доказів є вичерпними та обов`язковими.

Водночас, ознайомившись зі змістом клопотання позивача про витребування доказів, судом встановлено, що останнє не містить у собі обґрунтованих підстав для витребування зазначених у клопотанні документів.

Разом з тим, матеріали долучені позивачем до позову є достатніми для повного та об`єктивного розгляду даної справи. Інші матеріали які просить витребувати позивач не входять до предмету дослідження та не мають впливу, як засіб доказування в межах розгляду даної справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання позивача про витребування доказів слід відмовити.

Керуючись статтями 171, 241, 243, 248, 257, 260 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого звернувся адвокат Васильєв Павло Олегович до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

2. В задоволенні клопотань про залучення третьої особи та витребування доказів по справі, - відмовити.

3. Справа буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

4. Роз`яснити, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

5. У разі заперечення проти позову запропонувати відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам, встановленим частиною другою та частиною четвертою статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинні бути надіслані (надані) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

6. Повідомити учасникам справи про можливість отримати інформацію по справі на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: adm.cv.court.gov.ua/sud2470/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Григораш