Справа № 520/28430/25
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2026-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2026 р. Справа № 520/28430/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Русанової В.Б. , П`янової Я.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 19.11.2025, головуючий суддя І інстанції: Григоров Д.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 19.11.25 по справі № 520/28430/25

за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

до Акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря"

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря", в якому просить суд:

- стягнути з Акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод» Світло Шахтаря» на користь головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області ( НОМЕР_1 в ХОУ АТ «Ощадбанк» МФО 351823 заборгованість по сплаті фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених за віком на пільгових умовах, за вересень 2025 року 366 392,90 грн., за Списком №1 257 308,36 грн., за Списком №2 109 084,54 грн.

17.11.2025 до Харківського окружного адміністративного суду надійшла зустрічна позовна заява Акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря", у якій він просить:

визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області та скасувати розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, що підлягають відшкодуванню, призначених особам, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України щодо АТ «СВІТЛО ШАХТАРЯ» за вересень 2025 р.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19.11.2025 повернуто зустрічну позовну заяву АТ "Харківський машинобудівний завод "Світло шахтаря" у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до Акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "СВІТЛО ШАХТАРЯ" про стягнення заборгованості.

Не погодившись з вказаною ухвалою Акціонерним товариством "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" подано апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 19.11.2025 та передати справу на розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що зустрічна позовна заява АТ "СВІТЛО ШАХТАРЯ" містить інформацію про РНОКПП представника АТ "СВІТЛО ШАХТАРЯ", що дає змогу суду перевірити наявність електронного кабінету адвоката.

Кононенко Анастасія Олександрівна має зареєстрований кабінет адвоката в ЕСІТС "Електронний суд", має електронну довіреність від 27.01.2025 р. в ЕСІТС "Електронний суд", довіреність № 7- СШ /д/25 від 30 грудня 2024 року, видана Генеральним директором АТ "СВІТЛО ШАХТАРЯ" та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2886.

Отже, зустрічна позовна заява подана з додержанням вимог п. 3 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, тобто представником, який є адвокатом та має право підписувати таку заяву.

Позивач своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Колегія суддів зазначає, що з огляду на ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Повертаючи зустрічну позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що в матеріалах відсутні докази того, що Кононенко А.О. є адвокатом або доказів того, що вона уповноважена діяти від імені позивача за зустрічним позовом в порядку самопредставництва юридичної особи саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема, представником позивача не надано доказів того, що вона є працівником АТ "Харківський машинобудівний завод "Світло шахтаря" і до її трудових обов`язків входить представництво інтересів в суді цієї організації.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з частиною третьою статті 55 КАС України юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до підпункту 19 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" КАС України у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", положення цього Кодексу застосовуються з урахуванням підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України.

30 вересня 2016 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" від 2 червня 2016 року № 1401-VIII, відповідно до якого розділ XV "Перехідні положення" Конституції України було доповнено пунктом 11, який передбачає, що представництво відповідно до пункту 3 частини 1 статті 131-1 та статті131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року (абзац перший пункту). Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюватиметься з 1 січня 2020 року (абзац другий пункту).

Відповідно до частин 1 та 2 статті 26 Закону України від 5 липня 2012 року № 5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (далі також № 5076-VI) адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Повноваження адвоката як представника, відповідно до частини четвертої статті 59 КАС України, підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

Під час звернення до суду із зустрічною позовною заявою представник Акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" - Кононенко А.С. надала довіреність № 7- СШ /д/25 від 30 грудня 2024 року, видана Генеральним директором АТ "СВІТЛО ШАХТАРЯ" Вадимом Дергоусовим.

Зі змісту вказаної довіреності вбачається, що Кононенко А.С. здійснює представництво Акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" у якості адвоката.

З 16 січня 2013 року на підставі Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та Порядку ведення Єдиного реєстру адвокатів України, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2012 року № 26 був створений та почав функціонувати Єдиний реєстр адвокатів України.

Єдиний реєстр адвокатів України (далі - ЄРАУ) - це електронна база даних, яка містить відомості про чисельність і персональний склад адвокатів України, адвокатів іноземних держав, які відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" набули права на зайняття адвокатською діяльністю, та про обрані адвокатами організаційні форми адвокатської діяльності.

Відповідно до пункту 1.6 статті 1 Порядку ведення Єдиного реєстру адвокатів України Ради адвокатів регіонів та Рада адвокатів України забезпечують відповідність відомостей, що вносяться до ЄРАУ, даними документів, на підставі яких здійснюється їх внесення.

Тобто, інформація наявна у ЄРАУ є відкритим джерелом даних про персональний склад адвокатів України, які набули статусу адвоката та отримали право на заняття адвокатською діяльністю.

Аналогічна правова позиція за подібних обставин викладена в постанові Верховного Суду від 07 жовтня 2021 року у справі № 640/6170/20.

Крім того, відповідно до висновків викладених Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 04 грудня 2019 року у справі № 826/5500/18:

"Повернення заяв (скарг) за наявності процесуальної можливості пересвідчитись у наявності в особи повноважень на представництво під час розгляду справи (скарги) ставить під загрозу дотримання завдань адміністративного судочинства, закріплених у частині першій статті 2 КАС, а також дотримання учасниками справи строків звернення до суду та оскарження судових рішень."

В даному випадку суд першої інстанції не скористався процесуальною можливістю пересвідчитись у наявності в особи повноважень на представництво, передчасно дійшов висновку про відсутність у представника права на підписання позовної заяви і про наявність підстав для повернення цієї заяви на приписів пункту 3 частини четвертої статті 169 КАС України, що призвело до порушення норм процесуального права .

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що частина 4 статті 59 КАС України передбачає вичерпний перелік документів, якими підтверджуються повноваження адвоката як представника, а саме довіреністю, ордером виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" або дорученням органу уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги.

При цьому законодавець не встановлює обов`язкової вимоги про одночасне подання разом із зазначеними документами свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю чи інших документів, що підтверджують статус адвоката.

Враховуючи наявність у матеріалах справи довіреності №7-СШ/Д/25 від 30 грудня 2024 року, в якій зазначено, що Кононенко Анастасія Олександрівна здійснює представництво саме як адвокат, а також беручи до уваги можливість перевірки статусу адвоката через відкриті офіційні джерела, зокрема, Єдиний реєстр адвокатів України, суд першої інстанції мав всі процесуальні можливості для встановлення наявності у представника адвокатського статусу без повернення зустрічної позовної заяви.

Крім цього, відповідачем разом з апеляційною скаргою подано копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 09 липня 2019 року, Серія ПТ №2886, відповідно до якого, Кононенко Анастасія Олександрівна має право на заняття адвокатською діяльністю

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що наведені норми та обставини справи свідчать про достатність доказів на підтвердження повноважень Кононенко А.О. представляти Акціонерне товариство "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" в адміністративному судочинстві.

За наведеного правового регулювання та обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, у зв`язку з чим наявні підстави для скасування ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 19.11.2025 по справі №520/28430/25 та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

За таких обставин, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги стосовно наявності підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.

Згідно з п.4 ч.1, ч.2 ст.317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є порушення норм процесуального права. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

За приписами ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про наявність підстав для повернення зустрічної позовної заяви, у зв`язку з чим ухвала суду на підставі ст.320 КАС України підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 312, 315, 317, 320, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" - задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 19.11.2025 по справі № 520/28430/25 - скасувати.

Справу №520/28430 направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя А.О. Бегунц
Судді В.Б. Русанова Я.В. П`янова