Справа № 522/759/26-Е
Суддя: Абухін Р. Д.
Дата ухвалення: 2026-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/759/26-Е
Провадження №2-а/522/156/26
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26 січня 2026 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП №R5081 від 18.07.2025 року,

ВСТАНОВИВ:

До суду, 20.01.2026 звернувся представник ОСОБА_1 адвокат Чернявська Г.А. з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП №R5081 від 18.07.2025 року.

У позовні заяві представник позивача просить суд скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП №R5081 від 18.07.2025 року.

20.01.2026 керівником апарату Приморського районного суду та відповідальною особою канцелярії суду складено Акт щодо тотожності адміністративних позовів. Зі змісту вказаного Акту вбачається, що: «20.01.2026 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання противоправною та скасування постанови.

При реєстрації та більш детальному огляді було виявлено, що вищевказаний адміністративний позов має схожість з адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання противоправною та скасування постанови про накладення адміністративного штрафу, який надходив до суду 20.01.2026 року за вх. № 3446/26-Вх, якій автоматично присвоєно № 522/645/25, провадження 2-а/522/152/26 та автоматизованою системою документообігу суду автоматично розподілено на суддю Абухіна Р. Д.

У зв`язку з викладеним є підстава вважати, що зазначені адміністративні позови, що надійшли 19.01.2026 року та 20.01.2026 року можуть вважатися таким, що мають однакові вимоги, оскільки, предметом вищевказаних позовних заяв є про визнання противоправною та скасування постанови R 5081.

Відповідно до ст. 45 КАС України, п. 6.2. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджених рішенням зборів суддів Приморського районного суду м. Одеси від 18.12.2025 року - з метою недопущення дестабілізації правосуддя, дискредитації судової системи і створення істотних перешкод для ефективного вирішення спорів у зв`язку з випадками реалізації учасниками недобросовісних цілей використання належних їм процесуальних прав всупереч з їх дійсним призначенням, оскільки свобода розпорядження процесуальними засобами захисту обмежена, насамперед, вимогами закону та імперативного правила недопущення обмеження прав та інтересів інших осіб, які можуть постраждати у разі неналежної реалізації процесуальних прав, визначити особливості здійснення автоматизованого розподілу судових справ у разі повторного надходження до суду позовних заяв до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, а також у разі доповнення таких заяв третіми особами та похідними позовними вимогами, тощо або вчинення інших дій, такі судові справи розподіляються шляхом передачі раніше визначеному судді (складу суду).

Повторний адміністративний позов, який надійшов до суду 20.01.2026 року, зареєстрована за вх. № 3669/26-Вх, та автоматично присвоєно єдиний унікальний номер справи 522/759/26-Е, номер провадження № 2-а/522/156/26, створюється з поєднанням до справи 522/645/25, провадження 2-а/522/152/26 для продовження розгляду судді Абухіну Р. Д., як раніше визначеному складу суду та вирішення питання відповідно до вимог чинного законодавства.»

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 45 КАС України, з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

На думку судді, повторне звернення до суду із аналогічним позовом, свідчить про зловживання позивачем процесуальними правами та маніпуляцію автоматизованим розподілом справи між суддями.

Приписами ч.ч. 3, 4 ст. 45 КАС України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд робить висновок про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 45, 248 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу ОСОБА_1 адміністративний позов до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП №R5081 від 18.07.2025 року.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Р.Д. Абухін

26.01.26