Справа № 560/13687/25
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2026-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 560/13687/25

26 січня 2026 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Сьомого апеляційного адміністративного суду Смілянець Е. С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчий комітет Нетішинської міської ради Хмельницької області про стягнення середнього заробітку,

В С Т А Н О В И В :

в проваджені Сьомого апеляційного адміністративного суду перебуває апеляційна скарга Виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області про стягнення середнього заробітку.

22 січня 2026 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого судді Боровицького О.А., яка обґрунтована тим, що суддя Боровицький О.А. приймав участь у складі колегії Сьомого апеляційного адміністративного суду у розгляді справи №560/3609/25 за апеляційною скаргою Нетішинської міської ради та у прийнятті рішення, яким скасовано рішення суду першої інстанції про поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника міського голови Нетішинської міської ради Хмельницької області.

Крім того, вважає, що у судді Боровицького О.А. вже склалось стійке переконання, що звільнення позивача з посади було здійснене в законний спосіб і це рішення було використане відповідачем в справі про № 560/13687/25 з вимогою закрити провадження.

Також, ставить під сумнів об`єктивність і неупередженість судді Боровицького О.А. при розгляді апеляційної скарги на рішення у справі № 560/13687/25 де він є головуючим.

Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 23.01.2026 визнав необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Боровицького О.А., та відмовив у її задоволенні.

Автоматизованою системою розподілу судових справ між суддями від 23.01.2026, головуючим суддею для вирішення питання про відвід визначено суддю Смілянця Е.С.

Згідно із ч. 8 ст. 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Частиною 11 ст. 40 КАС України визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Згідно з ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Перевіривши законність і обґрунтованість заявленого відводу, суд апеляційної інстанції вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід є необґрунтованою з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.2 та п.4 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ч.3 ст.39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід повинен бути вмотивованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі "Білуха проти України" зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Так, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою. З суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання. Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Слід також зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

При цьому, у разі незгоди із висновками, що викладені у судовому рішенні учасник справи має право оскаржити таке судове рішення.

Частиною 4 ст. 36 КАС України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При розгляді заяви про відвід судом встановлено, що заявник незгодний із розглядом іншої справи за участі позивача де приймав участь суддя Боровицький О.А..

При цьому, обставин, які б безпосередньо свідчили про пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду даної справи, і які б викликали сумнів у їх неупередженості або об`єктивності, а також інших підстав, передбачених ст. ст. 36, 37 КАС України, які б унеможливлювали розгляд справи та викликали необхідність відводу судді.

Будь-які докази, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Боровицького О.А., у результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді даної справи, у матеріалах справи та доводах заяви про відвід відсутні.

Інших підстав для відводу судді, передбачених ст.ст. 36, 37 КАС України, заявником не зазначено.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому підстави для його задоволення відсутні.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 325 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Боровицького О.А., та відмовити у її задоволенні.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Смілянець Е. С.