Справа № 280/5803/25
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2026-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 січня 2026 року м. Дніпросправа № 280/5803/25

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),

суддів: Лукманової О.М., Дурасової Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 03.10.2025 ( суддя Новікова І.В.) в адміністративній справі №280/5803/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Чернівціхлібінвест до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівціхлібінвест» звернулось до суду з вимогами визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення від 27.06.2025 №704, №704 та №701.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 03.10.2025 року вимоги Товариства задоволено частково: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення від 27.06.2025 №704, за платежем орендна плата з юридичних осіб, в частині застосування штрафних санкцій в розмірі 6006,81 грн.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення від 27.06.2025 №704, за платежем податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості, в частині застосування штрафних санкцій в розмірі 76200,69 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, апелянт посилається на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для розгляду справи, невідповідність висновків обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення правового спору.

Аргументи, наведені контролюючим органом в обґрунтування вимог апеляційної скарги, фактично аналогічні наведеному у відзиві на позов.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), суд апеляційної інстанції в порядку п.3 ч.1 ст.311 КАС України розглядає справу без виклику учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, встановив наступне.

Колегією суддів з`ясовано, в період з 16.05.2025 по 26.05.2025 співробітниками ГУ ДПС у Запорізькій області проведено щодо ТОВ «Чернівціхлібінвест» ()документальну позапланову виїзну перевірку податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, за результатами якої складено Акт перевірки від 02.06.2025 №7480/08-01-07-01/44809300.

Відповідно до висновків Акту перевірки встановлено порушення ТОВ «Чернівціхлібінвест», серед іншого:

п.44.1, п. 44.2 ст.44 р. ІІ, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135, п.п.140.4.4 п.140.4. ст.140 р.ІІІ Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (із змінами і доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 45000 грн., у т.ч. по періодам: 2023 рік 22866 грн.; 2024 рік 22134 грн.;

п. 266.7.5 п.266.7 ст. 266, з урахуванням п.31.1 ст.31 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ (із змінами та доповненнями), в частині несвоєчасної сплати узгодженого грошового зобов`язання з податку на нерухоме майно, вiдмiнне вiд земельної ділянки у сумі 381003,48 грн.;

п.287.3 ст. 287, з урахуванням п.31.1 ст.31 та п.288.7 ст.288 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ (із змінами та доповненнями), в частині несвоєчасної сплати узгодженого грошового зобов`язання з орендної плати за землю у сумі 30034,05 грн.

На підставі Акту перевірки контролюючим органом винесені податкові повідомлення рішення від 27.06.2025, зокрема:

- №701, яким донараховано суму грошового зобов`язання з податку на прибуток у загальній сумі 56250,00 грн. з них основній платіж 45000,00 грн. та штрафна санкція 11250,00 грн.;

- №704, яким застосовано штрафну санкцію в сумі 7508,52 грн., щодо несвоєчасного платежу узгодженого податкового зобов`язання з орендної плати за землю;

- №704, яким застосовано штрафну санкцію в сумі 95250,87 грн., щодо несвоєчасного платежу узгодженого податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.

При цьому, контролюючий орган наполягає на виявленому порушенні вимог податкового законодавства по взаємовідносинах ТОВ «Чернівціхлібінвест» з контрагентом ФОП ОСОБА_1 .

Так, 02.11.2023 між ФОП ОСОБА_1 (Виконавець) та ТОВ «Чернівціхлібінвест» - (Замовник) укладено Договір №02/11/2023 про надання послуг, відповідно до пункту 1.1 якого, в порядку та на умовах Договору Виконавець бере на себе зобов`язання надати Клієнту послуги консультування з питань комерційної діяльності й керування (а.с.47).

На підтвердження виконання умов Договору до матеріалів справи надано Заявку на надання послуги від 02.11.2023, Акт №1 від 17.11.2023 приймання-передачі за Договором №02/11/2023 від 02.11.2023, Рахунок на оплату №13 від 16.11.2023, а також Звіт правового аналізу діяльності клієнта (а.с.49-88).

Зазначаючи про порушення вимог податкового законодавства контролюючий орган вказав на те, що відсутня ділова мета по операціям ТОВ «Чернівціхлібінвест» з придбання послуг з питань комерційної діяльності й керування у ФОП ОСОБА_1 ..

Також, відповідач вказував на те, що позивачем не було підтверджено первинними документами понесених ним витрат на придбання таких послуг для ведення своєї господарської діяльності, з поданих документів неможливо встановити взаємозв`язок придбаних послуг для здійснення комерційної діяльності й керування ФОП ОСОБА_1 , у зв`язку з чим позивачем не було обґрунтовано ділову мету.

Позивач, не погодившись з правомірністю прийнятих контролюючим органом спірних податкових повідомлень рішень та позицією відповідача, звернувся з даним позовом до суду.

Рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог не оскаржується, а тому суд апеляційної інстанції не надає правової оцінки спірним правовідносинам у цій частині та не вбачає підстав для застосування положень частини другої цієї статті.

Оцінюючи обґрунтованість поданої апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Стаття 19 Конституції України встановлює принцип верховенства права: ніхто не може бути змушений робити те, що не передбачено законом, а органи влади та посадовці зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Це означає, що вся діяльність держави та посадовців має суворо відповідати закону, а громадяни підкоряються лише тому, що вимагає законодавство.

Державні органи та посадові особи (Президент, Верховна Рада, Кабінет Міністрів, суди, місцеве самоврядування тощо) можуть діяти тільки так, як їм дозволено Конституцією та законами.

Ця стаття є фундаментальною для побудови правової держави, обмежуючи свавілля влади та гарантуючи права і свободи людини.

Щодо правомірності прийняття контролюючим органом податкових повідомлень рішень від 27.06.2025 №704 та №704, суд зазначає таке.

Так, згідно витягу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомості ТОВ «Чернівціхлібінвест» має в користуванні:

1. земельну ділянку загальною площею 2,0086 га, за адресою Чернівецька область, м.Чернівці, вулиця Головна, земельна ділянка 223, для обслуговування виробничих будівель. Згідно Додаткового договору №1/8743 від 29.12.2022: «Чернівецька міська рада, (надалі - Орендодавець), в особі директора департаменту урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради Тимофійчука Андрія Івановича, та Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернівціхлібінвест», , (надалі - Орендар), в особі директора Базелюк Діани Олександрівни, яка діє на підставі Статуту, з другої сторони, уклали цей договір про внесення змін до договору оренди землі від 31.01.2014 №8743 на земельну ділянку за адресою: м.Чернівці, вул. Головна, 223, площею 2,0086 га»;

2. земельну ділянку загальною площею 0,2885 га, за адресою Чернівецька область, м.Чернівці, вулиця вул. Маловокзальна, будинок 2-Л, для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємства в якості переробної, машинобудівної та іншої промисловості. Строк дії договору: 5 років, дата закінчення дії: 21.03.2029.

Під час проведення перевірки контролюючим органом було встановлено, що на порушення п.287.3 ст.287, з урахуванням п.31.1 ст.31 ПК України, ТОВ «Чернівціхлібінвест» виникло на підставі несвоєчасного сплаченого узгодження суми грошового зобов`язання з орендної плати за землю по наступним деклараціям, а саме:

№ від 16.02.2023 податкова декларація з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності). Граничний термін сплати був 02.05.2023 натомість фактична сплата відбулась 17.05.2023, що складає 15 днів затримки в сумі 19991,15 грн.;

№ від 27.04.2023 податкова декларація з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності). Граничний термін сплати був 02.05.2023 натомість фактична сплата відбулась 17.05.2023, що складає 15 днів затримки зі сплаченою в сумі 10042,9 грн.

Таким чином, відповідачем встановлено порушення ТОВ «Чернівціхлібінвест» п.287.3 ст.287, з урахуванням п.31.1 ст.31 та п.288.7 ст. 288 Податкового кодексу України, в частині несвоєчасної сплати узгодженого грошового зобов`язання з орендної плати за землю у сумі 30034,05 грн.

Доводи на які посилається позивач в обґрунтування позиції щодо звільнення від відповідальності та скасування податкового повідомлення-рішення №704, щодо несвоєчасної сплати узгодженого платежу з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки та №704 щодо несвоєчасної сплати узгодженого платежу з орендної плати за землю є хибними.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не заперечує проти порушення строку виконання грошового зобов`язання, але зазначає, що відповідно до банківської виписки за рахунком за 15.05.2023 - 17.05.2023 сплата суми узгодженого зобов`язання з податку на нерухомість здійснена через 2 доби (48 годин з 16.31 15.05.2023 по 16.51 17.05.2023) після подачі податкової декларації.

При цьому, зазначає, що порушення виникло в результаті здійснення платежів переважно до бюджету (окрім одного платежу з оплати заробітної плати, що також співпадає з оплатою ЕСВ та ПДФО).

Стосовно зазначених обґрунтувань, колегія суддів зазначає, що чинне законодавство не передбачає звільнення від відповідальності через те, що кошти спрямовувалися на інші бюджетні платежі; кожен податок має бути сплачений у повному обсязі у встановлений строк

За недотримання строків сплати узгодженого грошового зобов`язання з орендної плати за землю передбачена відповідальність згідно зі статтею 124 Податкового кодексу України.

Пріоритетність інших платежів до бюджету не звільняє від штрафів та пені.

Податкове законодавство не встановлює пріоритетності одних податків над іншими.

Платник зобов`язаний самостійно забезпечити кошти для погашення всіх узгоджених зобов`язань.

Якщо несплата пов`язана з обставинами непереборної сили (наприклад, бойові дії у вашому регіоні), необхідно отримати сертифікат ТПП для звільнення від штрафів.

Щодо зменшення судом розміру штрафних санкцій

У справах про адміністративні правопорушення суд зазвичай не має права призначати штраф менший, ніж санкція статті (нижче нижчої межі), якщо закон чітко встановлює фіксований розмір або діапазон. Суд або визнає особу винною і штрафує (в межах санкції), або визнає невинною і скасовує штраф.

ПКУ не передбачає «пропорційного» зменшення штрафу залежно від ступеня вини.

У випадку, якщо суд встановить відсутність вини, результатом має бути скасування штрафу, а не його зменшення.

Колегія суддів звертає увагу на зазначене судом першої інстанції, а саме «… за таких обставин, суд дійшов висновку, що до позивача наявні підстави для застосування штрафних санкцій на підставі пункту 124.1 статті 124 ПК України (5%), а не пункту 124.2 ст.124 ПК України (25%)».

З цього приводу колегія суддів наголошує, що суд не має права самостійно змінювати пункт статті 124 Податкового кодексу України у податковому повідомленні-рішенні, оскільки це вважається перебиранням на себе дискреційних повноважень податкового органу.

Якщо судом встановлено, що податкова помилково застосувала статтю (наприклад, замість п. 124.1 застосувала п. 124.2 за умисне порушення), це є підставою для скасування ППР повністю або в частині, а не виправлення його на «правильний» пункт.

Визначення складу правопорушення та нарахування штрафів є виключною компетенцією контролюючого органу. Суд лише перевіряє законність вже прийнятого рішення.

Позиція суду в адміністративному процесі має бути активним, це спрямовано на збір доказів, а не на заміну рішення адміністративного органу своїм власним формулюванням правопорушення.

Зазначене обумовлює скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до пунктів 1,4 частини 1 статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Отже, суд першої інстанції внаслідок порушення норм матеріального права, неправильно вирішив справу по суті спору, внаслідок чого рішення суду підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. 139, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області задовольнити.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 03.10.2025 в адміністративній справі №280/5803/25 скасувати та прийняти нове рішення.

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Чернівціхлібінвест до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень відмовити в повному обсязі.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 15 січня 2026 року та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Повне судове рішення складено 21 січня 2026 року.

Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко

суддя О.М. Лукманова

суддя Ю. В. Дурасова