Справа № 520/30540/25
Суддя: Пасечнік О.В.
Дата ухвалення: 2026-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2026 р. № 520/30540/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Пасечнік О.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою Головного управління ДПС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІО ЛЮКС» про стягнення коштів з розрахункових рахунків та за рахунок готівки ,-

В С Т А Н О В И В:

І. Зміст і підстави позовних вимог

До Харківського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Харківській області (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІО ЛЮКС» (далі відповідач), у якій позивач просить суд стягнути кошти з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІО ЛЮКС», з усіх відкритих розрахункових рахунків та за рахунок готівки, у розмірі 14 662,96 гривень в рахунок погашення податкового боргу.

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідно до облікових даних контролюючого органу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІО ЛЮКС» має податковий борг в загальній сумі 14 662,96 грн, який виник у результаті несплати узгоджених грошових зобов`язань по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), нарахованих контролюючим органом.

ІІ. Виклад позицій інших учасників справи та документів, що надійшли до суду.

Відповідач правом подання до суду відзиву на позов, заяви про визнання позову або продовження строку на подання до суду відзиву на позов до суду не скористався.

III. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою від 25.11.2025 суд відкрив провадження в адміністративній справі в порядку, передбаченому статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження у справі надіслана на поштову адресу відповідача рекомендованою кореспонденцією. Поштовий конверт повернувся на адресу суду з відміткою "адресат відсутній", що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до частин 8 та 11 статті 126 КАС України, вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

IV. Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІО ЛЮКС» (далі ТОВ «ВІО ЛЮКС», платник податків, боржник) зареєстроване та перебуває в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за ідентифікаційним кодом 41801749.

Судом встановлено, що заборгованість в загальній сумі 14 662,96 грн, виникла у результаті несплати узгоджених грошових зобов`язань по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), нарахованих контролюючим органом згідно:

- Податкове повiдомлення-рiшення (форма 'Н') N вiд 30.05.2024 терміном сплати 30.05.2024, нарахування складає 928,41 грн;

- Податкове повiдомлення-рiшення (форма 'Ш') N вiд 26.07.2024 терміном сплати 26.07.2024, нарахування складає 12982,4грн;

- Податкове повiдомлення-рiшення (форма 'Ш') N вiд 26.07.2024 терміном сплати 26.07.2024, нарахування складає 752,15 грн;

Зазначені податкові повідомлення-рішення були направлені відповідачу на адресу, зазначену у виписці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Поштовий конверт повернувся на адресу позивача з відміткою "за закінченням терміну зберігання", що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Вказані податкові повідомлення-рішення у судовому порядку оскаржені не були.

За таких обставин, зазначені податкові повідомлення-рішення вважаються врученими платнику податків, тому сума визначених податкових зобов`язань є узгодженою, доказів протилежного відповідачем суду не надано.

Сума заборгованості за вказаними податковими повідомленнями-рішеннями обліковується в інтегрованих картках відповідача.

З метою погашення податкового боргу позивачем сформовано податкову вимогу форми «Ю» від 05.04.2023 №0-1036, яка була направлена на адресу відповідача та отримана за довіреністю, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Доказів оскарження зазначеної податкової вимоги в адміністративному чи судовому порядку суду не надано.

Згідно з довідкою про заборгованість позивача, податковий борг відповідача станом на час розгляду справи складає 14 662,96 грн. Доказів сплати відповідачем вказаної заборгованості суду не надано.

У зв`язку з несплатою відповідачем податкової заборгованості у добровільному порядку Головне управління ДПС у Харківській області звернулось з цим позовом до суду.

V. Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Відповідно до підпунктів 19-1.1.1, 19-1.1.2, 19-1.1.34, 19-1.1.45 пункт 19-1.1 статті 19-1 Податкового кодексу України контролюючі органи виконують такі функції: здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів; контролюють своєчасність подання платниками податків передбаченої законом звітності (декларацій, розрахунків та інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів), своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати податків, зборів, платежів; забезпечують визначення в установлених цим Кодексом, іншими законами України випадках сум податкових та грошових зобов`язань платників податків, застосування і своєчасне стягнення сум передбачених законом штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за порушення податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; звертаються до суду у випадках, передбачених законодавством.

Згідно з підпунктами 20.1.18 та 20.1.19 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право: визначати у порядку, встановленому цим Кодексом, суми податкових та грошових зобов`язань платників податків; застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо, зокрема, дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, або завищення суми податку на доходи фізичних осіб, що підлягає поверненню з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках;

Згідно п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Судом встановлено, що з метою погашення заборгованості податковим органом направлена податкова вимога від 05.04.2023 №0-1036 на адресу відповідача та отримана за довіреністю, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

З матеріалів справи вбачається, що станом на день звернення до суду за відповідачем обліковується борг, сума якого становить в загальній сумі 14 662,96 грн відповідно до податкового повiдомлення-рiшення (форма 'Н') N вiд 30.05.2024 на суму 928,41 грн, сплачено - 0,00 грн, до стягнення - 928,41 грн; відповідно до податкового повiдомлення-рiшення (форма 'Ш') N вiд 26.07.2024 на суму 12982,40 грн, сплачено - 0,00 грн, до стягнення - 12982,40 грн; відповідно до податкового повiдомлення-рiшення (форма 'Ш') N вiд 26.07.2024 на суму 752,15 грн, сплачено - 0,00 грн, до стягнення - 752,15 грн.

Отже, загальна сума, яка підлягає стягнення з відповідача становить 14 662,96 грн.

Згідно п.п. 14.1.153. п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податкова вимога - письмова вимога органу державної податкової служби до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Підпунктом 14.1.175. п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України визначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Тобто, податкове зобов`язання платника податків вважається узгодженим та набуло статусу податкового боргу.

Згідно п. 16.1.4. ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до даних інтегрованої картки платника податку та безпосередньо станом на день звернення позивача до суду відповідачем податковий борг у розмірі 14 662,96 грн не сплачений.

Підпунктом 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Судом встановлено, що відповідач має відкриті рахунки в банках, що підтверджується інформацією про банківські рахунки, яка міститься в матеріалах справи.

Відповідно до п. 95.1 та п. 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Згідно п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Отже, на підставі викладеного, суд доходить висновку, що, оскільки позивачем надано до суду документи, які підтверджують несплачену відповідачем суму податкового боргу, а відповідач не надав суду доказів погашення вказаної суми податкового боргу, щодо правомірності вимог Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України.

VI. Висновки суду.

Частиною першою статті 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частинами першою, другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Надавши оцінку усім доказам в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову.

VII. Розподіл судових витрат.

Згідно з частиною другою статті 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. Оскільки позивачем не надано доказів понесення витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 19, 241-246, 255, 271, 272, 287, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІО ЛЮКС» про стягнення коштів з розрахункових рахунків та за рахунок готівки - задовольнити.

Стягнути кошти з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІО ЛЮКС», з усіх відкритих розрахункових рахунків та за рахунок готівки, у розмірі 14 662,96 гривень в рахунок погашення податкового боргу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Повне найменування сторін:

Позивач Головне управління ДПС у Харківській області, місцезнаходження: вул. Григорія Сковороди, буд. 46,м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл.,61057; .

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІО ЛЮКС», місцезнаходження: просп. Науки, буд. 40, м. Харків,Харківський р-н, Харківська обл.,61166, .

Рішення у повному обсязі складено та підписано 26.01.2026.

Суддя Пасечнік О.В.