Справа № 280/8839/25
Суддя: Мінаєва Катерина Володимирівна
Дата ухвалення: 2026-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2026 року Справа № 280/8839/25 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мінаєвої К.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ РЕН`ЮВАЛ»

до Головного управління ДПС у Запорізькій області,

Державної податкової служби України

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

І. Зміст і підстави позовних вимог.

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ РЕН`ЮВАЛ» (далі - позивач) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі відповідач 1), Державної податкової служби України (далі відповідач 2), у якій позивач просить суд:

1) визнати протиправним та скасувати Рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області від 01.09.2025 р. №13225374/43910301 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 04.06.25 р. та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ РЕН`ЮВАЛ» №1 від 04.06.2025 року датою її фактичного подання;

2) визнати протиправним та скасувати Рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області від 01.09.2025 р. № 13225377/43910301 про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 04.06.25 р. та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ РЕН`ЮВАЛ» № 2 від 04.06.2025 року датою її фактичного подання;

3) визнати протиправним та скасувати Рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області від 01.09.2025р. №13225372/43910301 про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 11.06.25 р. та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ РЕН`ЮВАЛ» №3 від 11.06.2025 року датою її фактичного подання;

4) визнати протиправним та скасувати Рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області від 01.09.2025 р. №13225380/43910301 про відмову в реєстрації податкової накладної № 4 від 12.06.25 р. та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ РЕН`ЮВАЛ» №4 від 12.06.2025 року датою її фактичного подання;

5) визнати протиправним та скасувати Рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області від 01.09.2025 р. №13225370/43910301 про відмову в реєстрації податкової накладної № 5 від 14.06.25 р. та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ РЕН`ЮВАЛ» №5 від 14.06.2025 року датою її фактичного подання;

6) визнати протиправним та скасувати Рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області від 01.09.2025 р. №13225379/43910301 про відмову в реєстрації податкової накладної № 6 від 16.06.25 р. та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ РЕН`ЮВАЛ» № 6 від 16.06.2025 року датою її фактичного подання;

7) визнати протиправним та скасувати Рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області від 01.09.2025 р. №13225368/43910301 про відмову в реєстрації податкової накладної № 7 від 17.06.25 р. та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ РЕН`ЮВАЛ» № 7 від 17.06.2025 року датою її фактичного подання;

8) визнати протиправним та скасувати Рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області від 01.09.2025 р. №13225373/43910301 про відмову в реєстрації податкової накладної № 8 від 20.06.25 р. та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ РЕН`ЮВАЛ» № 8 від 20.06.2025 року датою її фактичного подання.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що у процесі здійснення господарської діяльності позивачем складено та направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) податкові накладні № 1 від 04.06.2025, № 2 від 04.06.2025, № 3 від 11.06.2025, № 4 від 12.06.2025, № 5 від 14.06.2025, № 6 від 16.06.2025, № 7 від 17.06.2025 та № 8 від 20.06.2025, проте їх реєстрацію було зупинено з огляду на відповідність позивача пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податку. Надалі позивачем було надано контролюючому органу всі необхідні документи на підтвердження реальності здійснення операцій за відповідними податковими накладними, проте рішеннями комісії податкового органу регіонального рівня від 01.09.2025 №13225374/43910301, від 01.09.2025 № 13225377/43910301, від 01.09.2025 №13225372/43910301, від 01.09.2025 №13225380/43910301, від 01.09.2025 №13225370/43910301, від 01.09.2025 №13225379/43910301, від 01.09.2025 №13225368/43910301 та від 01.09.2025 №13225373/43910301 відмовлено в реєстрації останніх. Позивач вказує, що ним були надані документи первинного бухгалтерського та податкового обліку, які супроводжували господарські операції із контрагентом, у зв`язку з чим вважає безпідставними твердження контролюючого органу щодо відсутності документів. Позивач вважає рішення контролюючого органу такими, що не містять чіткого визначення підстав для відмови в реєстрації податкових накладних; з метою належного захисту своїх прав як платника податку просить суд зобов`язати податковий орган зареєструвати в ЄРПН податкові накладні № 1 від 04.06.2025, № 2 від 04.06.2025, № 3 від 11.06.2025, № 4 від 12.06.2025, № 5 від 14.06.2025, № 6 від 16.06.2025, № 7 від 17.06.2025 та № 8 від 20.06.2025. Просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

ІІ. Виклад позицій інших учасників справи.

03.11.2025 до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому зазначено, що у квитанціях про зупинення податкових накладних міститься детальне та чітке посилання на критерій ризиковості платника податку, якому відповідала кожна зупинена податкова накладна та який відповідає п. 1 «Критеріїв ризиковості здійснення операцій». За результатами розгляду наданих позивачем пояснень та копій документів Комісією ГУ ДПС у Запорізькій області були направлені повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, в яких зазначений конкретний перелік необхідних для реєстрації податкових накладних документів. За наслідками розгляду документів позивача Комісією ГУ ДПС у Запорізькій області, відповідно додатку 1 до Порядку №520 (пункт 9) були винесені спірні рішення про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Представник зауважує, що шляхом звірки даних з ЄРПН з даними у наданих документах неможливо встановити ланцюг походження та обсяги придбання шлаку відвального-1 по ТОВ «МЕТАЛСКАРБ», тож достовірність наданих ТОВ «МЕТАЛ РЕН`ЮВАЛ» відомостей та пояснень щодо обставин господарських операцій за оскаржуваними ПН викликає обґрунтовані сумніви. Звернуто увагу, що договір купівлі-продажу шлаку відвального-1 за № 24.02-1 від 24.02.2024, укладений між ТОВ «МЕТАЛ РЕН`ЮВАЛ» (продавець) та ТОВ «ФЛЮСМЕТ» (покупець), містить підпис зі сторони постачальника (продавця) директора Ревчук Ольги Андріївни, яка була призначена на посаду директора лише з 02.04.2024, тобто на 2 місяці пізніше від дати укладення договору, тому не могла здійснювати правочини та підписувати документи від імені позивача. Отже, надані позивачем копії документів до комісії, викликали обґрунтований сумніви у їх автеничності як первинних документах для бухгалтерського та податкового обліку. Встановлюючи правило щодо обов`язкового підтвердження сум податкового кредиту, врахованих платником при визначенні податкових зобов`язань з ПДВ, законодавець, безумовно, передбачає, що ці документи є достовірними, тобто операції, які вони підтверджують, дійсно мали місце. Обов`язок довести реальність господарської операції та підтвердити її належними документами покладається виключно на позивача. Тобто, контролюючий орган має запропонувати платнику податків надати документи та пояснення на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи. Зобов`язання покладені на Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначені податкові накладні вважає передчасним, в той час як належним способом захисту порушеного права є зобов`язання Державної податкової служби України повторно розглянути питання щодо реєстрації податкових накладних. На підставі викладеного представник відповідачів просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

18.11.2025 судом отримано відповідь на відзив, в якій позивач зазначає, що в оскаржуваних рішенням податковий орган не зазначив, яких саме документів не вистачає для реєстрації податкових накладних, що свідчить про порушення процедури та необґрунтованість таких рішень. Вказує, що контролюючим органом не доведено наявності всіх трьох передумов, необхідних для застосування пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, а саме: наявність у позивача відповідного КВЕД із здійснення діяльності з брухтом та шлаком, наявність складських приміщень та обладнання; ДПС не врахувала придбання 2 691,674 т шлаку за договором з ТОВ «МЕТАЛСКАРБ», включно з частиною, за якою контрагент не зареєстрував податкову накладну, що не позбавляє позивача права на використання придбаного товару; переважання ризикових груп товарів не доведена. Наполягає на задоволенні позовних вимог.

III. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 13.10.2025 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів від дня одержання копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, у спосіб подання до суду уточненої позовної заяви, в якій викласти зміст позовних вимог відповідно до визначеного суб`єктного складу сторін.

Ухвалою від 20.10.2025 суд відкрив провадження у справі, призначив її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику сторін.

Ухвалою від 10.11.2025 суд відмовив у задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Запорізькій області та Державної податкової служби України про розгляд справи №280/8839/25 за правилами загального позовного провадження.

IV. Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Відповідно до даних, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ РЕН`ЮВАЛ» з 04.12.2020 зареєстроване як юридична особа, видами діяльності позивача є: 38.22 Оброблення та видалення небезпечних відходів (основний); 24.10 Виробництво чавуну, сталі та феросплавів; 24.53 Лиття легких кольорових металів; 24.54 Лиття інших кольорових металів; 38.11 Збирання безпечних відходів; 38.12 Збирання небезпечних відходів; 38.21 Оброблення та видалення безпечних відходів; 38.31 Демонтаж (розбирання) машин і устатковання; 38.32 Відновлення відсортованих відходів; 39.00 Інша діяльність щодо поводження з відходами; 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; 46.69 Оптова торгівля іншими машинами й устаткованням; 46.72 Оптова торгівля металами та металевими рудами; 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; 46.74 Оптова торгівля залізними виробами, водопровідним і опалювальним устаткованням і приладдям до нього; 46.77 Оптова торгівля відходами та брухтом; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля. Позивач перебуває на податковому обліку у Головному управлінні ДПС у Запорізькій області.

19.02.2024 ТОВ «МЕТАЛ РЕН`ЮВАЛ» було укладено договір №24.02-001 з ТОВ «МЕТАЛСКАРБ» на покупку шлаку відвального-1 (УКТЗЕД ). За цим договором ТОВ «МЕТАЛСКАРБ» відвантажив на користь ТОВ «МЕТАЛ РЕН`ЮВАЛ» шлак відвальний-1, на підтвердження чого надано видаткові накладні.

22.02.2024 між ТОВ «МЕТАЛ РЕН`ЮВАЛ» (постачальник) та ТОВ «ФЛЮСМЕТ» (покупець) був укладений договір поставки товару №24.02-1 (далі Договір), за умовами якого постачальник зобов`язується поставити, а покупець прийняти і оплатити шлак відвальний 1, в подальшому Товар.

Згідно з пунктами 2.1, 2.2 Договору загальна вартість Товару, поставка якого здійснюється відповідно до цього Договору, визначається шляхом підсумовування всіх Додатків (Специфікацій, накладних), за якими здійснювалося постачання протягом всього терміну дії цього Договору. Ціни, на що поставляється Товар, вказуються в Додатках (Специфікаціях, накладних) до цього Договору і є базовими.

Відповідно до пункту 3.1, 3.2 Договору поставка Товару здійснюється на складі зберігання товару постачальника за адресою: м.Запоріжжя, вул. Теплічна, 7. У разі потреби транспортування Товару зі складу постачальника здійснюється автомобільним транспортом та за рахунок покупця. Датою поставки вважається дата підписання накладної на відпуск Товару.

За пунктами 4.1, 4.2 Договору розрахунки за цим Договором здійснюються в національній валюті України гривні. Оплата Товару здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника. Умови оплати обумовлюються в додатках (Специфікаціях) по Договору, які є його невід`ємною частиною.

У червні 2025 року ТОВ «МЕТАЛ РЕН`ЮВАЛ» відвантажив на користь ТОВ «ФЛЮСМЕТ» шлак відвальній-1 загальною кількістю 191,560 т за ціною 1125,00 грн без ПДВ на загальну суму 258 606,00 грн, в т.ч. ПДВ 43 101,00 грн.

У зв`язку з настанням першої події, згідно із статтею 187 Податкового кодексу України (дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку) та на виконання приписів пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України були сформовані та направлені на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних наступні податкові накладні.

04.06.2025 за видатковою накладною № РН-0000022 було відвантажено 23,600 т шлаку відвального-1 на суму 31860,00 грн, в т.ч. ПДВ 5310,00 грн, та подана на реєстрацію податкова накладна № 1, однак до податкової накладної була отримана квитанція № про зупинення реєстрації.

04.06.2025 за видатковою накладною № РН-0000023 було відвантажено 23,960 т шлаку відвального-1 на суму 32346,00 грн, в т.ч. ПДВ 5391,00 грн, та подана на реєстрацію податкова накладна № 2, однак до податкової накладної була отримана квитанція № про зупинення реєстрації.

11.06.2025 за видатковою накладною № РН-0000024 було відвантажено 22,500 т шлаку відвального-1 на суму 30375,00 грн, в т.ч. ПДВ 5062,50 грн, та подана на реєстрацію податкова накладна № 3, однак до податкової накладної була отримана квитанція № про зупинення реєстрації.

12.06.2025 за видатковою накладною № РН-0000025 було відвантажено 24,380 т шлаку відвального-1 на суму 32913,00 грн, в т.ч. ПДВ 5485,50 грн, та подана на реєстрацію податкова накладна № 4, однак до податкової накладної була отримана квитанція № про зупинення реєстрації.

14.06.2025 за видатковою накладною № РН-0000026 було відвантажено 24,600 т шлаку відвального-1 на суму 33210,00 грн, в т.ч. ПДВ 5535,00 грн, та подана на реєстрацію податкова накладна № 5, однак до податкової накладної була отримана квитанція № про зупинення реєстрації.

16.06.2025 за видатковою накладною № РН-0000027 було відвантажено 24,180 т шлаку відвального-1 на суму 32643,00 грн, в т.ч. ПДВ 5440,50 грн, та подана на реєстрацію податкова накладна № 6, однак до податкової накладної була отримана квитанція № про зупинення реєстрації.

17.06.2025 за видатковою накладною № РН-0000028 було відвантажено 24,060 т шлаку відвального-1 на суму 32481,00 грн, в т.ч. ПДВ 5413,50 грн, та подана на реєстрацію податкова накладна № 7, однак до податкової накладної була отримана квитанція № про зупинення реєстрації.

20.06.2025 за видатковою накладною № РН-0000029 було відвантажено 24,280 т шлаку відвального-1 на суму 32778,00 грн, в т.ч. ПДВ 5463,00 грн, та подана на реєстрацію податкова накладна № 8, однак до податкової накладної була отримана квитанція № про зупинення реєстрації.

У вказаних квитанціях зазначено, що відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, Порядку №1165, реєстрація податкової накладної від 05.02.2025 №460 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена; обсяг постачання товару/послуги 2619 , перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Крім того, запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

З метою надання пояснень щодо відсутності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних позивач надав, зокрема: договір поставки від 22.02.2024 №24.02-1, договір поставки з ТОВ «МЕТАЛСКАРБ» від 19.02.2024 №24.02-001 зі специфікаціями, договір оренди приміщення, акт заліку, видаткові накладні за договором поставки з ТОВ «МЕТАЛСКАРБ», банківські виписки, інвентаризаційні описи, табель робочого часу за червень 2025 року, додаткові пояснення.

Комісією ГУ ДПС у Запорізькій області 22.08.2025 направлено позивачу Повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, в яких зазначено про необхідність надання письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію якої зупинено. Додаткова інформація: «Оскільки відповідно до квитанції: Обсяг постачання товару 2619, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку) - надати пояснення та документальні підтвердження щодо спростування даної інформації. Надати складські документи, інвентаризаційні описи з визначенням місць проведення інвентаризації по ОСВ по рах. 28 за період з дати придбання відповідного товару по дату поставки. Надати пояснення та документальне підтвердження нарахування заробітної плати на рівні (нижче) мінімальної.».

25.08.2025 позивач направив контролюючому органу Повідомлення про надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання щодо реєстрації податкових накладних, до якого долучив додатки у кількості 16 шт.

За результатами розгляду наявних у податкового органу пояснень та доданих до них документів Комісією ГУ ДПС у Запорізькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації прийнято рішення №13225374/43910301 від 01.09.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 04.06.2025; №13225377/43910301 від 01.09.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 04.06.2025; №13225372/43910301 від 01.09.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 11.06.2025; №13225380/43910301 від 01.09.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної № 4 від 12.06.2025; №13225370/43910301 від 01.09.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної № 5 від 14.06.2025; №13225379/43910301 від 01.09.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної № 6 від 16.06.2025; №13225368/43910301 від 01.09.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної № 7 від 17.06.2025; №13225373/43910301 від 01.09.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної № 8 від 20.06.2025 у зв`язку з ненаданням / частковим наданням додатковим письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та / або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку. Графа «Додаткова інформація» : «Платником не спростовано інформацію зазначену у квитанції: Обсяг постачання товару 2619, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку).».

За результатом розгляду направлених позивачем скарг щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, комісією вищого рівня 22.09.2025, були прийняті рішення №37354/43910301/2, №37351/43910301/2, №37353/43910301/2, №37350/43910301/2, №37355/43910301/2, №37356/43910301/2, №37352/43910301/2, №37349/43910301/2 про залишення скарги без задоволення та рішення комісії регіонального рівня без змін.

Вважаючи рішення про відмову у реєстрації податкових накладних № 1 від 04.06.2025, № 2 від 04.06.2025, № 3 від 11.06.2025, № 4 від 12.06.2025, № 5 від 14.06.2025, № 6 від 16.06.2025, № 7 від 17.06.2025 та № 8 від 20.06.2025 протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом про їх скасування та зобов`язання зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних.

V. Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі ПК України).

Відповідно до підпункту «а», «б» пункту 185.1 статті 185 ПК України об`єктом оподаткування податком є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно /до статті 186 цього Кодексу; постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг згідно з пунктом 187.1 статті 187 ПК України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг, оплата яких здійснюється електронними грошима, - дата зарахування електронних грошей платнику податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, на електронний гаманець, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», незалежно від дати накладення електронного підпису.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

За приписами пункту 201.4 статті 201 ПК України платники податку в разі здійснення постачання товарів/послуг протягом періоду, за який складається така податкова накладна, постачання яких має безперервний або ритмічний характер: покупцям - платникам податку - можуть складати не пізніше останнього дня місяця, в якому здійснено такі постачання, зведені податкові накладні на кожного платника податку, з яким постачання мають такий характер протягом періоду, за який складається така податкова накладна, з урахуванням усього обсягу постачання товарів/послуг відповідному платнику протягом такого місяця.

Пунктом 201.10 статті 201 ПК України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних визначає Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 (далі - Порядок №1246).

Положеннями пункту 2 Порядку №1246 (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що податкова накладна - це електронний документ, який складається платником податку на додану вартість відповідно до вимог ПК України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Відповідно до абзацу 10 пункту 12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, крім іншого, наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.

За результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (пункт 13 Порядку №1246).

Квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДПС (пункт 14 Порядку №1246).

У разі зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування формується квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Така квитанція одночасно надсилається постачальнику (продавцю) та отримувачу (покупцю) - платнику податку (пункт 17 Порядку №1246).

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання даної норми постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», яка набрала чинності 01.02.2020, та якою затверджено:

- Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165);

- Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок розгляду скарги).

Податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності таким ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі - ознаки безумовної реєстрації) зазначеним в пункті 3 Порядку №1165.

Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Відповідно до пункту 6 Порядку №1165 у разі, коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення. Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4). У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення. За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4). Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Відповідно до пунктів 7, 8 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації (пункт 10 Порядку №1165).

Пунктом 11 Порядку №1165 передбачено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Відповідно до пункту 25 Порядку №1165, комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Додатком №1 до Порядку №1165 затверджені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість.

Судом встановлено, що ТОВ «МЕТАЛ РЕН`ЮВАЛ» у межах своєї господарської діяльності уклав з ТОВ «ФЛЮСМЕТ» договір поставки товару №24.02-1 від 22.02.2024. У зв`язку з настанням першої події, згідно із статтею 187 Податкового кодексу України, а саме датою оформлення документів, що засвідчують факт постачання послуг платником податку (видатковими накладними № РН-0000022 від 04.06.2025 на суму 31860,00 грн, в т.ч. ПДВ 5310,00 грн; № РН-0000023 від 04.06.2025 на суму 32346,00 грн, в т.ч. ПДВ 5391,00 грн; № РН-0000024 від 11.06.2025 на суму 30375,00 грн, в т.ч. ПДВ 5062,50 грн; № РН-0000025 від 12.06.2025 на суму 32913,00 грн, в т.ч. ПДВ 5485,50 грн; № РН-0000026 від 14.06.2025 на суму 33210,00 грн, в т.ч. ПДВ 5535,00 грн; № РН-0000027 від 16.06.2025 на суму 32643,00 грн, в т.ч. ПДВ 5440,50 грн; № РН-0000028 від 17.06.2025 на суму 32481,00 грн, в т.ч. ПДВ 5413,50 грн; № РН-0000029 від 20.06.2025 на суму 32778,00 грн, в т.ч. ПДВ 5463,00 грн), та на виконання приписів пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України була сформовані та направлені на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних податкові накладні № 1 від 04.06.2025, № 2 від 04.06.2025, № 3 від 11.06.2025, № 4 від 12.06.2025, № 5 від 14.06.2025, № 6 від 16.06.2025, № 7 від 17.06.2025 та № 8 від 20.06.2025. Реєстрація цих податкових накладних була зупинена контролюючим органом шляхом надіслання квитанцій з пропозицією надати пояснення та копії документів щодо підтвердження зазначеної в податковій накладній інформації з мотивів відповідності платника податку пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податку.

Додатком №3 до Порядку №1165 визначені Критерії ризиковості здійснення операцій, у пункті 1 якого зазначено: «Обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній / розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку(ий) подано на реєстрацію в Реєстрі, дорівнює абоперевищує величину залишку, що визначається як різниця обсягу придбання на митній території України такого товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01 січня 2017 року в отриманих податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих в Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягу постачання відповідного товару/послуги, зазначеного у податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих з 01 січня 2017 року в Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 75 відсотків загального такого залишку) товарів з кодами згідно з УКТ ЗЕД та послуг з кодами згідно з ДКПП, перелік яких визначено ДФС відповідно до додатка, та відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, яка подана на реєстрацію в Реєстрі, в Таблиці даних платника податку як товару/послуги, що на постійній основі постачається (виготовляється).».

У квитанціях №, №, №, №, №, №, № та № контролюючий орган вказав на те, що обсяг постачання товару/послуги 2619 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання. Проте на підтвердження цих обставин доказів відповідачами суду не надано, як і не наведено будь-яких мотивів, які б дозволяли дійти таких висновків; якою саме була величина залишку обсягу придбання товару та в який спосіб і на підставі яких документів вона була визначена.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначено наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520, яким затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №520).

Пунктом 2 Порядку №520 визначено, що рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, приймають комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі територіальних органів ДПС.

Відповідно до пункту 4 Порядку №520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

За пунктом 5 Порядку №520 платник податку, який склав податкову накладну / розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації таких податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може подати такі документи:

договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

При цьому, письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» (пункти 6, 7 Порядку №520).

Згідно з вимогами пунктів 9, 10 та 11 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі набирає чинності в день прийняття відповідного рішення.

Отже, процедура розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН передбачає можливість направлення платнику повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та / або документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування. Саме у такий спосіб контролюючий орган може усунути невизначеність щодо обставин господарської операції, які на думку контролюючого органу є ризиковими і підлягають підтвердженню, та переліку документів, які необхідно подати платнику для спростування виявлених ризиків та позитивного вирішення питання про реєстрацію спірної податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН.

Верховний Суд в постанові від 29.07.2025 у справі № 140/1998/24 визначив, що питання обґрунтованості вимоги контролюючого органу про надання додаткових документів для цілей підтвердження права на реєстрацію спірних податкових накладних в ЄРПН входить до предмета доказування у справах цієї категорії. Поряд з цим слід враховувати, що за правилами, що набрали чинності з 08 березня 2023 року, податковий орган наділений повноваженнями за наслідками аналізу наданих в порядку, передбаченому пунктом 4 Порядку № 520, пояснень і документів, повідомити такого платника податків про необхідність подання додаткових пояснень і документів, конкретизувавши їх перелік у Повідомленні. Отримавши таке Повідомлення, добросовісний платник податків на виконання запровадженого законодавцем з 08 березня 2023 року алгоритму взаємодії між контролюючим органом та платником податків для вирішення питання про реєстрацію ПН в ЄРПН або подає такі додаткові документи, або надає додаткові пояснення із обґрунтуванням причин неможливості їх надання чи необґрунтованості їх витребування. В свою чергу, ігнорування платником податків пропозиції контролюючого органу, викладеної в Повідомленні, є самостійною підставою для прояву негативної дискреції.

Застосовуючи вищенаведені висновки Верховного Суду до обставин справи, що розглядається, необхідно зауважити, що в повідомленнях про надання пояснень та / або документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування від 22.08.2025, контролюючий орган просив надати пояснення та документальні підтвердження щодо спростування інформації про перевищення обсягу постачання товару, складські документи, інвентаризаційні описи з визначенням місць проведення інвентаризації по ОСВ по рах. 28 за період з дати придбання відповідного товару по дату поставки, а також пояснення та документальне підтвердження нарахування заробітної плати на рівні (нижче) мінімальної.

Разом з тим, контролюючим органом не обґрунтовано необхідність підтвердження саме тих обставин та надання тих документів, про які зазначено в повідомленнях, а також не пояснено, чому за відсутності таких пояснень та документів неможлива реєстрація податкової накладної в ЄРПН.

Крім того, судом встановлено, що на вимогу контролюючого органу позивач надав запитувані документи, водночас, у спірних рішеннях в якості мотиву їх прийняття наведено загальне посилання на ненадання/часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних, разом із тим, відсутні жодні пояснення, яких саме пояснень та документів не надано та чому наданих платником документів недостатньо.

Відповідачами жодних недоліків щодо поданих позивачем документів не встановлено та не вказано в оскаржуваному рішенні, а відмова у реєстрації спірних податкових накладних фактично обґрунтована відсутністю певних документів. Суд зазначає, що саме лише зазначення про відсутність певних видів документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкових накладних, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності такого документу, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінки тим документам, що фактично подано платником податку.

Крім того, слід зауважити, що доводи податкового органу стосовно того, що директор Ревчук О.А. була призначена на 2 місяці пізніше від дати укладення договору № 24.02-1 від 24.02.2024 та не могла здійснювати правочини та підписувати документи від імені позивача викладені лише у відзиві на позовну заяву та не були покладені в основу оскаржуваних рішень, а тому не є обґрунтованими.

Суд звертає увагу, що податкові накладні № 1 від 04.06.2025, № 2 від 04.06.2025, № 3 від 11.06.2025, № 4 від 12.06.2025, № 5 від 14.06.2025, № 6 від 16.06.2025, № 7 від 17.06.2025 та № 8 від 20.06.2025 за першою подією датами оформлення документів, що засвідчують факти постачання послуг платником податку, що підтверджується видатковими накладними № РН-0000022 від 04.06.2025, № РН-0000023 від 04.06.2025, № РН-0000024 від 11.06.2025, № РН-0000025 від 12.06.2025, № РН-0000026 від 14.06.2025, № РН-0000027 від 16.06.2025, № РН-0000028 від 17.06.2025, № РН-0000029 від 20.06.2025, водночас запитувані податковим органом документи мають значення при доведенні реальності господарської операції.

Слід наголосити, що на етапі дослідження процедури правомірності зупинення/відмови реєстрації податкових накладних суд не може досліджувати фактичне виконання господарської операції та не може надавати оцінку її реальності/фіктивності, оскільки це є предметом документальної перевірки правильності формування податкових зобов`язань, яка відповідачем не проводилась. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17.01.2023 у справі №816/2218/18.

Верховний Суд у постанові від 16.02.2023 у справі № 380/7648/22 зазначив: «здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій контролюючого органу».

Відповідачами жодних недоліків щодо поданих позивачем документів не встановлено та не вказано у відповідних рішеннях, а відмова у реєстрації спірних податкових накладних фактично обґрунтована відсутністю певних документів. Разом з цим, з документів, які надавались контролюючому органу, було можливо достеменно встановити підстави для складання та направлення на реєстрацію спірних податкових накладних.

З приводу поданих позивачем документів суд зазначає, що сукупність таких документів, виходячи з суті господарських відносин, що склались у позивача з його контрагентом, підтверджує їх достатність для прийняття рішення про реєстрацію в ЄРПН податкових накладних, складених за фактом поставки товарів.

Суд зазначає, що, приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Указана позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16.09.2022 у справі №380/7736/21, від 07.12.2022 у справі №500/2237/20, від 17.05.2023 у справі №140/14282/20.

Суд звертає увагу, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів. При цьому, у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган повинен вимагати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітлити платнику податків у своїх поясненнях, чого зроблено не було.

Загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його оформлення (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на пункт Критеріїв, без наведення відповідної підстави і розрахованих показників за критерієм, якому відповідає платник податку, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

Суд звертає увагу на те, що у випадку неконкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Зупинення реєстрації податкових накладних не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, а також прийняття негативного для платника податків рішення без зазначення конкретних мотивів дає підстави для висновку про необхідність відновлення порушеного права позивача шляхом скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних.

Відсутність певного документа чи ненадання його контролюючому органу, в тому числі у зв`язку з отриманням від комісії регіонального рівня повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та / або документів, не може бути підставою для відмови в реєстрації податкової накладної без наведення відповідного обґрунтування, а також за умови, якщо інші надані документи підтверджують проведення господарської операції.

Рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення, проте з оскаржуваного рішення про відмову у реєстрації податкової накладної встановлено, що контролюючий орган жодної оцінки поданим позивачем документам не надав, жодної інформації щодо їх невідповідності вимогам законодавства не навів, як і не спростував, що надані позивачем пояснення та документи підтверджують реальність здійснення господарських операцій по поданим податковим накладним, були достатніми для реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного критерію оцінки ступеня ризиків, а також зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів, чого зроблено не було. Надіслані позивачем письмові пояснення з копіями первинних та інших документів відображають зміст господарської операції позивача із його контрагентом та були достатніми для прийняття податковим органом рішення про реєстрацію податкової накладної, при цьому в самому рішенні також не зазначено, які самі документи не біли надані позивачем.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 13.12.2023 у справі №500/4191/22, постанові від 06.03.2024 у справі №440/3706/23.

Необґрунтоване обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд, призводить до правової невизначеності, що не відповідає критерію обґрунтованості та пропорційності акта індивідуальної дії, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної. Аналогічний правовий висновок міститься у постановах Верховного Суду від 20.09.2023 у справі №260/2595/21, від 13.02.2024 у справі №240/5563/23.

Дослідивши надані платником податків на розгляд комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області пояснення та первинні документи суд дійшов висновку, що такі документи є достатніми для підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних № 1 від 04.06.2025, № 2 від 04.06.2025, № 3 від 11.06.2025, № 4 від 12.06.2025, № 5 від 14.06.2025, № 6 від 16.06.2025, № 7 від 17.06.2025 та № 8 від 20.06.2025, відтак є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію зазначених податкових накладних.

Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), №37801/97, пункт 36, від 01.07.2003) вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень. Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що матеріали справи не містять належних і достатніх доказів спростування податковим органом тверджень позивача, наведення відповідних мотивів прийняття спірних рішень та неврахування наданих позивачем документів, а відтак, підтверджень правомірності рішень податкового органу, у зв`язку з чим, рішення про відмову реєстрації податкових накладних № 1 від 04.06.2025, № 2 від 04.06.2025, № 3 від 11.06.2025, № 4 від 12.06.2025, № 5 від 14.06.2025, № 6 від 16.06.2025, № 7 від 17.06.2025 та № 8 від 20.06.2025 в ЄРПН є протиправними та підлягають скасуванню.

Щодо вимоги про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні, суд зазначає таке.

Відповідно до частини третьої статті 245 КАС України у разі скасування індивідуального акту суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

За пунктом 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, встановлено, що у разі надходження до ДПС України рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Суд звертає увагу на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 25.11.2022 у справі № 320/3484/21, відповідно до якої зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані позивачем податкові накладні датою її фактичного направлення/надходження є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, та належним способом захисту порушеного права.

Покладення на ДПС України такого обов`язку не є втручанням в його дискреційні повноваження, адже повноваження державних органів не можуть вважатися дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень.

Враховуючи відсутність у Головного управління ДПС у Запорізькій області правових підстав для відмови у реєстрації податкових накладних шляхом прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що належним способом захисту порушеного прав позивача є зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні № 1 від 04.06.2025, № 2 від 04.06.2025, № 3 від 11.06.2025, № 4 від 12.06.2025, № 5 від 14.06.2025, № 6 від 16.06.2025, № 7 від 17.06.2025 та № 8 від 20.06.2025 датою їх направлення на реєстрацію.

Решта доводів та аргументів сторін, що наведена у заявах по суті справи, не потребує окремої оцінки суду, оскільки зроблених судом висновків не спростовують.

VI. Висновки суду.

Частинами першою, другою статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідно до положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Надавши оцінку усім доказам в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для відмови в реєстрації спірної податкової накладної, тому позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та підлягають задоволенню.

VII. Розподіл судових витрат.

При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (частина перша статті 139 КАС України).

Платіжною інструкцією від 03.10.2025 № 198 підтверджується сплата позивачем судового збору. За таких обставин, враховуючи вимоги статті 139 КАС України, судові витрати на оплату судового збору в розмірі 24224,00 грн підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області як суб`єкта владних повноважень, яким прийнято оскаржуване рішення.

Керуючись статтями 2, 5, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ РЕН`ЮВАЛ» задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 01.09.2025 №13225374/43910301, від 01.09.2025 №13225377/43910301, від 01.09.2025 №13225372/43910301, від 01.09.2025 №13225380/43910301, від 01.09.2025 №13225370/43910301, від 01.09.2025 №13225379/43910301, від 01.09.2025 №13225368/43910301, від 01.09.2025 №13225373/43910301 про відмову в реєстрації податкових накладних № 1 від 04.06.2025, № 2 від 04.06.2025, № 3 від 11.06.2025, № 4 від 12.06.2025, № 5 від 14.06.2025, № 6 від 16.06.2025, № 7 від 17.06.2025 та № 8 від 20.06.2025, складених Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ РЕН`ЮВАЛ».

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ РЕН`ЮВАЛ» № 1 від 04.06.2025, № 2 від 04.06.2025, № 3 від 11.06.2025, № 4 від 12.06.2025, № 5 від 14.06.2025, № 6 від 16.06.2025, № 7 від 17.06.2025 та № 8 від 20.06.2025 датою їх направлення на реєстрацію.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ РЕН`ЮВАЛ» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 24224,00 грн (двадцять чотири тисячі двісті двадцять чотири гривні 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повне найменування сторін:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ РЕН`ЮВАЛ», місцезнаходження: вул. Лермонтова, буд.6 кв.109, м.Запоріжжя, 69035; .

Відповідач 1 Головне управління ДПС у Запорізькій області, місцезнаходження: пр.Соборний, буд.166, м.Запоріжжя, 69107; .

Відповідач 2 Державна податкова служба України, місцезнаходження: пл.Львівська, буд.8, м.Київ, 04053; .

Рішення у повному обсязі складено та підписано 26.01.2026.

Суддя К.В.Мінаєва