Справа № 591/12368/25
Суддя: Косар А. І.
Дата ухвалення: 2026-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/591/644/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2026 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Косар А.І., розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 яку підписав його представник адвокат Мовчан Роман Анатолійович до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне стягнення,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2025 року представник позивача адвокат Мовчан Романа Анатолійовича подав до Зарічного районного суду м. Суми позовну заяву до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне стягнення, у якій просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № X 08/25-131 від 08.09.2025, яка винесена начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.210-1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 25 500.00 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Косар А. І.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 11 листопада 2025 року відкрите провадження у справі за вказаним позовом, вирішено справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. В зазначеній ухвалі роз`яснено відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

17 грудня 2025 року через систему «Електронний суд» до суду надійшов відзив на позовну заяву від представника ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Частиною другою статті 159 КАС України визначено, що заявами по суті справи є: зокрема, позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.162 КАС України копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву додаються: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Згідно із ч.9 ст. 44 КАС України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати до суду доказ надсилання цих матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності у іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність у іншого учасника справи електронного кабінету - в паперовій формі листом з описом вкладення.

Однак до відзиву від 17 грудня 2025 року представником відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 не додано відомостей про направлення його копії позивачу або його представнику, а саме шляхом надсилання до електронного кабінету, тому такий відзив не відповідає вимогам ст. 162 КАС України.

Суд, встановивши, що заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог ч. 2 ст. 167 КАС України і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З урахуванням викладеного, зважаючи на те, що відповідачем не надано суду доказів надіслання відзиву позивачу або його представнику, суд доходить висновку, що відзив необхідно повернути відповідачу без розгляду.

Згідно довідки відповідального працівника Зарічного районного суду м. Суми документ в електронному вигляді «Ухвала про відкриття провадження (до ЄРДСР)» від 11 листопада 2025 року по справі № 591/12368/25 було надіслано одержувачу ІНФОРМАЦІЯ_2 в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету 13 листопада 2025 року 4:44:05.

Вказані обставини дають підстави стверджувати, що копія ухвали про відкриття провадження у справі від 11 листопада 2025 року, яка направлялась на адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається доставленою 13 листопада 2025 року.

25 листопада 2025 року через систему «Електронний суд» до суду надійшов відзив на позовну заяву від представника ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Приписами ч.1 ст.118 КАС України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно з ч. 3 ст. 121 КАС України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (ч. 6 ст. 121 КАС України).

Отже, строк для подання відзиву на позовну заяву закінчився 18 листопада 2025 року, проте відзив на позовну заяву представником відповідача подано 25 листопада 2025 року.

Враховуючи те, що представником відповідача не наведено причин подачі відзиву на позовну заяву із пропуском строку та жодним чином не обґрунтовано причини пропуску строку, суд доходить до висновку про наявність підстав для повернення представнику відповідача відзиву на позовну заяву без розгляду.

За таких обставин, відзив на позов підлягає поверненню відповідачу без розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 44, 118, 121, 122, 159, 162, 166-167 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відзив на позовну заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 від 17 грудня 2025 року повернути відповідачу.

Відзив на позовну заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 від 25 листопада 2025 року повернути відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя А.І. Косар