Справа № 120/754/26
Суддя: Жданкіна Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2026-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Вінниця

26 січня 2026 р. Справа № 120/754/26

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Жданкіна Наталія Володимирівна, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Статтею 5 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право на звернення до адміністративного суду. Позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб та повинна відповідати загальним вимогам, що встановлені статтями 160, 161 КАС України.

Норми статей 160, 161 КАС України не містять виключень і поширюються на всі випадки звернення до суду з позовною заявою, у зв`язку з чим недотримання положень даних норм свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам Закону.

Згідно ч. 5 п. 5 ст. 160 КАС України визначено, що в позовні заяві зазначається, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до приписів п. 4 ст. 161 позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Як слідує із змісту позовної заяви, позовні вимоги мотивовані допущенням з боку відповідача протиправної бездіяльності, яка полягала:

- у ненарахуванні на невиплаті індексації грошового забезпечення за період з 30.04.2022 по березень 2025 року, обчислену із врахуванням абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078;

- щодо обчислення та виплати позивачу грошового забезпечення з 30.04.2022 по 19.05.2023, без врахування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня відповідного календарного року.

Проте, до матеріалів позовної заяви стороною позивача не надано доказів в підтвердження вищенаведених обставин, зокрема доказів, які б свідчили про неналежне обчислення та виплату відповідачем позивачу грошового забезпечення, без врахування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня відповідного календарного року.

Більш того, стороною позивача до матеріалів позовної заяви не надано доказів в підтвердження перебування позивача у складі військової частини НОМЕР_1 в період з 30.04.2022 по 19.05.2023.

Крім того, заявляючи позовні вимоги щодо неналежного обчислення та виплати індексації, до матеріалів позовної заяви стороною позивача не надано доказів в підтвердження вищенаведених обставин, зокрема доказів, які б свідчили про наявність в позивача права на отримання в період з 30.04.2022 по березень 2025 року індексації грошового забезпечення, відповідно до вимог абзаців 4, 5, 6, пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078.

Слід зазначити, що Верховним Судом у постанові від 23 березня 2023 року по справі № 400/3826/21 (пункти 104-109 цієї постанови) зазначено коло обставин, які підлягають встановленню на виконання вимог абзаців 3, 4, 5, 6 пункту 5 Порядку №1078, а саме: розмір підвищення доходу позивача в березні 2018 року (А); суму можливої індексації грошового забезпечення позивача в березні 2018 року (Б); чи перевищує розмір підвищення доходу (А) суму можливої індексації (Б).

В контексті вищенаведених роз`яснень суду касаційної інстанції, в межах заявлених позивачем позовних вимог потребує дослідженню розмір підвищення доходу позивача в березні 2018 року, сума можливої індексації грошового забезпечення позивача в березні 2018 року та чи перевищує розмір підвищення доходу суму можливої індексації.

Разом з тим, позивач до матеріалів позовної заяви не долучив доказів, на підставі яких він дійшов висновку про те, що відповідач невірно здійснив обрахунок розміру нарахованої та виплаченої йому за періодз 30.04.2022 по березень 2025 року індексації грошового забезпечення, зокрема не надав доказів проходження ним військової служби в лютому - березні 2018 року, а також розміру отриманого ним в окреслені періоди грошового забезпечення, що позбавляє можливості встановити чи перевищує розмір підвищення доходу, отриманого в березні 2018 року суму можливої індексації, як обов`язкового критерію для застосування абзаців 3, 4, 5, 6 пункту 5 Порядку №1078.

За наведених обставин, позивачу необхідно надати документально підтверджену інформацію про розмір нарахованого та виплаченого йому у березні 2018 року розміру грошового забезпечення, а також документально підтверджену інформацію щодо періоду, з якого він проходила військову службу.

Слід зазначити, що обов`язок належного обґрунтування заявлених позовних вимог із наданням підтверджуючих доказів встановлено ч. 1 ст. 77 КАС України, згідно з приписами якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Також, приписами ч. 2 ст.79 КАС України визначено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Згідно із ч. 4 ст. 79 КАС України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Зазначені вище недоліки свідчать про невідповідність поданої позивачем позовної заяви вимогам, встановленим статтею 160 цього Кодексу.

За правилами, визначеними частиною 1 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 статті 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене вважаю, що дану позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши особі, яка її подала, строк для усунення недоліків шляхом:

- надання доказів що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, або доказів, які підтверджують, що позивачем здійснено усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 256 КАС України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії залишити без руху.

Запропонувати позивачу у 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна