Справа № 640/23620/20
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2026-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 січня 2026 року Справа № 640/23620/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

судді - Павлічек В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві визнання протиправним та скасування податкового повідомленя-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 26.04.2019 №3-2615.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.10.2020 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін в адміністративній справі.

В подальшому, згідно положень пункту 2 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13.12.2022 року № 2825-IX адміністративну справу передано на розгляд до Сумського окружного адміністративного суду.

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2025 справу №640/23620/20 передано на розгляд судді Осіповій О.О.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду дану справу прийнято до провадження судді Осіпової О.О. Водночас даною ухвалою було замінено відповідача у справі - Головне управління ДПС у м. Києві (04655, м. Київ, вул. Шолуденка, б. 33/19, ) на правонаступника Головне управління ДПС у м. Києві (вул. Шолуденка, 33/19, м. Київ, 04116, ).

Представником відповідача подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, в якій просить залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду у зв`язку із пропуском шестимісячного строку на звернення до суду.

Клопотання обгрунтовується тим, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення було направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення (за номером відправлення - 393) на податкову адресу позивача, проте, повернуті з відміткою Укрпошти «за закінченням терміну зберігання» 21.06.2019 року. Отже на думку представника відповідача, крайнім днем для звернення до суду з адміністративним позовом є 21.12.2019 року. Однак, ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом лише в жовтні 2020 року, тобто з порушенням шестимісячного строку на звернення до суду, передбаченого приписами статті 122 КАС України.

У зв`язку зі звільненням ОСОБА_2 з посади судді Сумського окружного адміністративного суду на підставі Указу Президента України №958/2025 від 13 грудня 2025 року та наказу голови Сумського окружного адміністративного суду від 08.01.2026 № 5-ОС, на підставі розпорядження керівника апарату від 14.01.2026 №384 призначено повторний автоматизований розподіл судової справ №640/22987/19.

Програмою "Діловодство спеціалізованого суду" дану справу було розподілено судді Павлічек В.О.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду дану справу прийнято до провадження судді Павлічек В.О.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, суд зазначає, що у позовній заяві представником позивача зазначено, що позивача 21.02.2020 засобами електронного зв`язку через електронний кабінет платника податків було повідомлено про нарахування податку на землю. Звернувшись 25.02.2020р. до ГУ ДФС у м.Києві із заявою про роз`яснення щодо нарахування податку на майно в частині плати за землю з фізичних осіб, отримав 07.05.2020 р. відповідь разом із копією податкового повідомлення-рішення від 26.04.2019 №3-2615.

При цьому надане представником відповідача рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою пошти "За закінченням терміну зберігання" свідчить про неотримання позивачем оскаржуваного податкового повідомлення-рішення та не може вважатися належним доказом ознайомлення позивача з податковим повідомленням-рішенням.

А відтак, враховуючи викладене, суд доходить висновку, що клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду по справі № 640/23620/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві визнання протиправним та скасування податкового повідомленя-рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Павлічек