Справа № 420/18145/25
Суддя: Аракелян М.М.
Дата ухвалення: 2026-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 січня 2026 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Аракелян М.М., розглянувши в порядку письмового провадження звіт ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання судового рішення в порядку ст.382 КАС України у справі №420/18145/25,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13.10.2025 року адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування відмови та зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю.

Визнано протиправною та скасовано відмову ІНФОРМАЦІЯ_2 , оформлену повідомленням №1276/1366 від 28.05.2025 року у наданні ОСОБА_1 відстрочки від призову під час мобілізації.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 26.05.2025 року про надання йому відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, та прийняти рішення, з урахуванням висновків суду та його правової оцінки.

Стягнуто з ІНФОРМАЦІЯ_2 за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у сумі 968,96грн.

Рішення набрало законної сили 13.11.2025 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/130970564).

04.12.2025 року надійшла заява ОСОБА_1 (сформована в системі «Електронний суд» 03.12.2025 року), у якій позивач просить суд:

визнати дії ІНФОРМАЦІЯ_4 щодо невиконання рішення суду від 13.10.2025 року такими, що суперечать вимогам законодавства;

встановити судовий контроль за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.10.2025 року у справі №420/18145/25;

зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_5 подати до суду письмовий звіт про виконання рішення суду;

застосувати до керівника ІНФОРМАЦІЯ_4 штраф, передбачений ч. 2 ст. 382 КАС України, за умисне невиконання рішення суду;

ухвалити окрему ухвалу щодо системного порушення відповідачем норм законодавства та направити її до вищестоящого органу для реагування.

В обґрунтування заяви, зокрема, зазначено, що 16 листопада 2025 року ним було подано до ІНФОРМАЦІЯ_4 заяву про виконання судового рішення. 17 листопада 2025 року його заява зареєстрована під вх. №8298/1. Незважаючи на це, станом на 3 грудня 2025 року відповідач: не розглянув заяву від 26.05.2025 року по суті; не прийняв нового рішення, як це зобов`язав суд; надіслав формальну відповідь, у якій знову відмовився розглядати заяву, посилаючись на оновлену редакцію пункту 58 Порядку до Постанови КМУ №560, що не має юридичного значення для виконання судового рішення, яке стосується правової ситуації станом на травень 2025 року. Фактично відповідач ухиляється від виконання рішення суду, що є підставою для застосування судового контролю відповідно до ст. 382 КАС України.

Ухвалою суду від 12.12.2025 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_5 подати суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.10.2025 року у справі №420/18145/25 у строк 30 календарних днів з дня отримання копії ухвали; у задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

Копія ухвали доставлена до «Електронного кабінету» відповідача 12.12.2025 року, 19.38год. та відповідно до п.5 ч.6 ст.251 КАС України вважається врученою відповідачу 13.12.2025 року.

Отже звіт мав бути поданий у строк до 12.01.2026 року включно.

13.01.2026 року надійшов звіт ІНФОРМАЦІЯ_1 (сформований в системі «Електронний суд» 12.01.2026 року), у якому заявник просить суд прийняти звіт про виконання судового рішення у справі №420/18145/25.

У звіті, зокрема, зазначено, що відповідач у суді під час розгляду справи участі не приймав, правову позицію за позовом відповідач не викладав, оскільки у відокремленого структурного підрозділу ІНФОРМАЦІЯ_6 - ІНФОРМАЦІЯ_7 відсутній електронний кабінет, через який би відповідач був би обізнаний про відкриття провадження у суді та ухвалення відповідного рішення зобов`язального характеру. Так, про вищевказане судове рішення відповідач дізнався від позивача, який на виконання рішення суду направляв відповідні звернення. Від суду на адресу ІНФОРМАЦІЯ_7 поштова кореспонденція у зазначеній судовій справі не надходила. На виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2025 року у справі №420/18145/25 10.12.2025 року комісією ІНФОРМАЦІЯ_7 повторно розглянута заява від 26.05.2025 року та ухвалене рішення про відмову в наданні відстрочки за п. 9 ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» протокол від 10.12.2025 року №44/25. Причиною відмови є: ненадання комісії повного пакету документів передбаченого додатком 5 постанови КМУ №560 від 16 травня 2024 року «Про затвердження Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період» (далі Порядок) до п. 9 ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», а саме документ, що підтверджує родинний зв`язок свідоцтво про народження особи, яка здійснює постійний догляд, а також комісією встановлено розбіжність в поданих документах, в акті про встановлення факту здійснення особою постійного догляду додаток 8 зазначений висновок ЦПМСД Арцизької міської ради від 08.05.2025 року, який не наданий комісії та акт про встановлення факту здійснення особою постійного догляду №6 від 14.05.2025 року оформлений на підставі недійсного медичного висновку ЛКК від 08.05.2025 року, а комісії наданий висновок ЛКК №33/49 від 26.05.2025 року. На теперішній час рішення Одеського окружного адміністративного суду у справі №420/18145/25 у відповідності до вимог резолютивної частини є виконаним. Повідомлення про відмову в наданні відстрочки додаток №7 до Порядку направлено позивачу на його електронну адресу та роз`яснено, що рішення комісії може бути оскаржене у судовому порядку. Позивачу на його заяву б/н від 16.11.2025 року роз`яснено, що 24 жовтня 2025 року прийнято постанову Кабінету Міністрів України №1364 «Про внесення змін до постанов Кабінету Міністрів України від 27 січня 1995 р. № 57 і від 16 травня 2024 р. № 560».

16.01.2026 року надійшли заперечення представника позивача (сформовані в системі «Електронний суд» 15.01.2026 року) на звіт, у якій представник просить:

визнати звіт ІНФОРМАЦІЯ_8 про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду таким, що не підтверджує належного виконання судового рішення, оскільки повторний розгляд заяви позивача від 26.05.2025 року здійснено формально, без реального врахування висновків суду та його правової оцінки;

зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_9 подати до суду повторний звіт про виконання рішення суду, в якому:

1. обґрунтувати, яким чином при повторному розгляді заяви позивача були враховані саме ті порушення, на які вказав суд;

2. надати підтвердження належного дослідження всіх поданих позивачем документів, у тому числі тих, що перебували в матеріалах судової справи;

3. зазначити, чи здійснювалися запити до органів державної влади або інших органів у разі виникнення сумнівів щодо поданих документів, як того вимагає пункт 60 Порядку, затвердженого постановою КМУ №560.

роз`яснити відповідачу, що формальне повторення раніше ухваленої позиції без усунення встановлених судом порушень та без урахування правової оцінки суду не може вважатися виконанням судового рішення у розумінні статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України

У запереченнях, зокрема, зазначено, що формальне повторне прийняття рішення без усунення встановлених судом порушень та без належного врахування правової позиції суду не може вважатися належним виконанням судового рішення та суперечить меті судового контролю, передбаченого статтею 382 КАС України. Поданий звіт не підтверджує належного виконання рішення суду, оскільки при первинному розгляді заяви від 26.05.2025 року пакет документів був визнаний достатнім. Заява позивача від 26.05.2025 року була прийнята до розгляду, зареєстрована та розглянута по суті. За результатами розгляду відповідачем прийнято рішення про відмову, яке ґрунтувалось виключно на підставі наявності іншого родича, який, на думку відповідача, міг здійснювати догляд. Жодних зауважень щодо: неповного пакету документів; відсутності документів, що підтверджують родинний зв`язок; невідповідності акту встановлення факту догляду у первинній відмові зазначено не було. Суд визнав саме цю підставу відмови протиправною суд у рішенні від 13.10.2025 року надав правову оцінку підставам відмови та дійшов висновку про їх незаконність. Повторна відмова ґрунтується на нових, раніше не заявлених підставах. Під час повторного розгляду відповідач фактично змінив мотиви відмови, пославшись на обставини, які: не були підставами первинної відмови; не зазначались під час прийняття заяви до розгляду; виникли лише після скасування рішення судом. Таким чином, відповідач не усунув порушення, встановлені судом, та не врахував правову оцінку суду, що свідчить про формальний, а не реальний характер виконання рішення. Комісія не скористалась правом запитів відповідно до п.60 Порядку №560

Розглянувши звіт та заяву представника позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання. Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

Звертаючись до суду із заявою про встановлення судового контролю, представник позивача одразу зазначав, що відповідач надіслав формальну відповідь, у якій знову відмовився розглядати заяву, посилаючись на оновлену редакцію пункту 58 Порядку до Постанови КМУ №560, що не має юридичного значення для виконання судового рішення, яке стосується правової ситуації станом на травень 2025 року.

Судом встановлено, що до звіту відповідача надане повідомлення від 11.12.2025 року №1276/3139, у якому зазначено, що Комісією ІНФОРМАЦІЯ_8 на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2025 року у справі №420/18145/25 заяву від 26.05.2025 повторно розглянуто та підтвердні документи щодо надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період відповідно до пункту 9 частини 1 статті 23 Закону України Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію. За результатами розгляду повідомляємо, що протоколом від 10.12.2025 №44/25 комісія ухвалила рішення про відмову у наданні Вам відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період. Причиною відмови є: ненадання комісії повного пакету документів передбаченого додатком 5 постанови КМУ №560 від 16 травня 2024 року «Про затвердження Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період» до п. 9 ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», а саме документ, що підтверджує родинний зв`язок свідоцтво про народження особи, яка здійснює постійний догляд, а також комісією встановлено розбіжність в поданих документах, в акті про встановлення факту здійснення особою постійного догляду додаток 8 зазначений висновок ЦПМСД Арцизької міської ради від 08.05.2025 року, який не наданий комісії та акт про встановлення факту здійснення особою постійного догляду №6 від 14.05.2025 року оформлений на підставі недійсного медичного висновку ЛКК від 08.05.2025 року, а комісії наданий висновок ЛКК №33/49 від 26.05.2025 року. Рішення комісії може бути оскаржене у судовому порядку.

Також до матеріалів звіту надано копію витягу з протоколу засідання Комісії від 10.12.2025 року №44/25, згідно з яким на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2025 року №420/18145/25 комісією повторно розглянуто заява про надання відстрочки від 26.05.2025 року та ухвалено рішення про відмову в наданні відстрочки від призову під час мобілізації, на особливий період у зв`язку з ненаданням комісії повного пакету документів передбаченого додатком 5 постанови КМУ №560 від 16 травня 2024 року «Про затвердження Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період» до п. 9 ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», а саме документ, що підтверджує родинний зв`язок свідоцтво про народження особи яка здійснює постійний догляд, а також комісією встановлено розбіжність в поданих документах, в акті про встановлення факту здійснення особою постійного догляду додаток 8 вказаний висновок ЦПМСД Арцизької міської ради від 08.05.2025 року, який не наданий комісії та акт про встановлення факту здійснення особою постійного догляду №6 від 14.05.2025 року оформлений на підставі недійсного медичного висновку ЛКК від 08.05.2025 року, а комісії наданий висновок ЛКК №33/49 від 26.05.2025 року.

При цьому, яким чином відповідач врахував висновки та правову позицію суду у рішенні від 13.10.2025 року (стор.8-9 рішення суду) у протоколі від 10.12.2025 року не зазначено.

Фактично відповідач ухвалив нове рішення, яке містить нові підстави для відмови позивачу у наданні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на що обґрунтовано звертає увагу позивач у своїх запереченнях щодо прийняття звіту.

Отже у прийнятті звіту слід відмовити, врахувавши заперечення представника позивача.

Згідно ч.3 ст.382-3 КАС України у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Враховуючи відсутність у суду повних відомостей про керівника відповідача (що унеможливлює накладення на нього штрафу за невиконання рішення суду), суд вважає за необхідне витребувати у відповідача ці відомості а також встановити відповідачу новий строк для подання звіту суду про виконання рішення - 30 календарних днів з дня отримання ним копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 241-243, 248, 250, 256, 370, 382, 382-2, 382-3, 293-297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті звіту ІНФОРМАЦІЯ_1 від 12.01.2026 року про виконання рішення у справі №420/18145/25.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_10 надати до Одеського окружного адміністративного суду відомості про керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення від 13.10.2025 року у справі №420/18145/25, а саме:

- прізвище, ім`я, по-батькові, дату народження;

- реєстраційний номер облікової картки платника податків керівника;

- зареєстроване місце його проживання.

Встановити ІНФОРМАЦІЯ_1 новий строк для подання звіту суду 30 календарних днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскаржується в порядку та строки згідно ст.ст.294-297, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя М.М. Аракелян