Справа № 140/14756/24
Суддя: Костюкевич Сергій Федорович
Дата ухвалення: 2026-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

19 січня 2026 року ЛуцькСправа № 140/14756/24

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Костюкевича С.Ф.,

при секретарі судового засідання Грицаку П.О.,

за участю представника позивача Лемішки І. П.,

представника відповідача Загородньої Г. А.,

розглянувши клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду, клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Головне управління ДПС в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Головне управління ДПС в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 26.08.2024 №, №.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 25.12.2024 відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження суддею одноособово.

10.01.2025 представником Головного управління ДПС у Волинській області подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, в якому просить адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Волинській області у справі №140/14756/24 про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без розгляду. В обґрунтування зазначає, що позивач скористався правом досудового врегулювання спору на підставі ст. 56 Податкового кодексу України та подав до Державної податкової служби України скаргу на оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 10.09.2024.

Рішенням ДПС України від 11.11.2024 №33774/6/99-00-06-03-02-06 податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Волинській області від 26.08.2024 №, № залишено без змін, а скаргу ФОП ОСОБА_1 - без задоволення.

Рішення ДПС України від 11.11.2024 №33774/6/99-00-06-03-02-06 скеровано на адресу позивача 11.11.2024 та вручено позивачу 14.11.2024.

Позовну заяву згідно з штампом канцелярії позивачем подано 20.12.2024.

Покликається на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 27.01.2022 у справі № 160/11673/20 про те, що пункт 56.19 статті 56 Податкового кодексу України прямо встановлює строк для звернення до суду у разі застосування платником податку досудового порядку оскарження податкового повідомлення-рішення чи іншого рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання, і цей строк становить один місяць від наступного дня після закінчення процедури адміністративного оскарження.

Таким чином, вважає, що позивачем при зверненні до Волинського окружного адміністративного суду з позовом про скасування податкових повідомлень-рішень від 26.08.2024 №, № пропущено місячний строк для звернення до адміністративного суду, який обчислюється з 14.11.2024, а позов подано лише 20.12.2024.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Волинській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Головне управління ДПС в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування податкового-повідомлення рішення залишено без руху після відкриття.

15.01.2025 від позивача надійшла заява про поновлення процесуального строку, в якій просить поновити ФОП ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ГУ ДПС у Волинській області від 26.08.2024 №, №.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 24.02.2025 провадження у справі №140/14756/24 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Волинській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Головне управління ДПС в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, зупинено до набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду у справі № 500/2276/24.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 19.01.2026 поновлено провадження у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Волинській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Головне управління ДПС в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

У підготовчому засіданні представник ГУ ДПС у Волинській області клопотання про залишення позову без розгляду підтримав, просив позов залишити без розгляду.

У підготовчому засіданні представник позивача заперечив задоволення клопотання представника відповідача та просив відмовити у його задоволенні.

Суд, вирішуючи клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду та заяву позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду, дійшов таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого вказаним Кодексом або іншими законами.

Частина перша статті 118 КАС України визначає, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом. За змістом частини першої статті 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Правова регламентація поновлення процесуального строку забезпечується, серед іншого, приписами частин першої, третьої та шостої статті 121 КАС України. Вказані норми визначають, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли згаданим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Процесуальна природа та призначення строків звернення до суду зумовлюють необхідність звертати увагу не лише на визначені в нормативних приписах відповідних статей загальні темпоральні характеристики умов реалізації права на судовий захист - строк звернення та момент обчислення його початку, але й на природу спірних правовідносин щодо захисту прав, свобод та інтересів, у яких особа звертається до суду.

Визначення строку звернення до адміністративного суду в системному зв`язку з принципом правової визначеності слугує меті забезпечення передбачуваності для відповідача (як правило, суб`єкта владних повноважень в адміністративних справах) та інших осіб того, що зі спливом установленого проміжку часу прийняте рішення, здійснена дія (бездіяльність) не матимуть поворотної дії в часі та не потребуватимуть скасування, а правові наслідки прийнятого рішення або вчиненої дії (бездіяльності) не будуть відмінені у зв`язку з таким скасуванням. Тобто встановлені строки звернення до адміністративного суду сприяють уникненню ситуації правової невизначеності щодо статусу рішень, дій (бездіяльності) суб`єкта владних повноважень.

Суд зауважує, що законодавче закріплення строків звернення з адміністративним позовом до суду є гарантією стабільності публічно-правових відносин, призначенням якої є забезпечення своєчасної реалізації права на звернення до суду, забезпечення стабільної діяльності суб`єктів владних повноважень при здійсненні управлінських функцій, дисциплінування учасників адміністративного судочинства.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого публічно-правові відносини можуть вважатися спірними. Тому, якщо протягом законодавчо встановленого строку особа не звернулася до суду за вирішенням спору, відповідні відносини набувають ознаки стабільності.

Частина четверта статті 122 КАС України передбачає, що якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Вирішуючи питання про дотримання строку звернення до суду у кожному конкретному випадку, необхідно виходити не лише з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, але й з об`єктивної можливості особи знати про такі факти.

Частина друга статті 55 Конституції України визначає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. При цьому звернення до суду може здійснюватися у межах встановленого строку, який в адміністративному судочинстві визначений як строк звернення до суду.

Правова природа строку звернення до суду, дозволяє констатувати, що запровадження строку, у межах якого фізична або юридична особа, орган державної влади та місцевого самоврядування можуть звернутися до суду з позовом, апеляційною чи касаційною скаргою, обумовлено передусім необхідністю дотримання принципу правової визначеності, що є невід`ємною складовою верховенства права.

Зміст принципу правової визначеності розкрито у ряді рішень Конституційного Суду України. Наприклад, у рішенні від 29.06.2010 №17-рп/2010 Конституційний Суд України звернув увагу на правову визначеність як елемент верховенства права, зазначивши, що одним з елементів верховенства права є принцип правової визначеності, в якому стверджується, що обмеження основних прав людини і громадянина та втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлюваних такими обмеженнями. Тобто обмеження будь-якого права повинне базуватися на критеріях, які дозволять особі відокремлювати правомірну поведінку від протиправної, передбачати юридичні наслідки своєї поведінки.

Отже, встановлення строків звернення до адміністративного суду у системному зв`язку з принципом правової визначеності слугує меті забезпечення передбачуваності для відповідача (як правило, суб`єкта владних повноважень у адміністративних справах) та інших осіб того, що зі спливом встановленого проміжку часу прийняте рішення, здійснена дія (бездіяльність) не матимуть поворотної дії у часі та не потребуватимуть скасування, а правові наслідки прийнятого рішення або вчиненої дії (бездіяльності) не будуть відмінені у зв`язку з таким скасуванням. Інакше кажучи, встановлені строки звернення до адміністративного суду сприяють уникненню ситуації правової невизначеності щодо статусу рішень, дій (бездіяльності) суб`єкта владних повноважень.

Обґрунтовуючи важливість дотримання принципу правової визначеності, Європейський суд з прав людини сформував практику, відповідно до якої національними судами пріоритетність має надаватися дотриманню встановлених процесуальним законом строків звернення до суду, також строків апеляційного та касаційного оскарження судових рішень, а поновлення пропущеного строку допускається лише у виняткових випадках, коли мають місце не формальні та суб`єктивні, а об`єктивні та непереборні причини їх пропуску.

Суд, надаючи правову оцінку питанню визначенню моменту, з якого починається перебіг строку звернення до суду, враховує презумпцію знання законодавства (ignorantia juris non excusat - незнання закону не вибачається), за змістом якої кожен вважається таким, що знає закони.

Правовою основою згаданої презумпції є обов`язок кожного неухильно додержуватися Конституції України та законів України. Вказаний обов`язок закріплений частиною 1 статті 68 Конституції України. Суд наголошує на тому, що обов`язок додержання законів передбачає і обов`язок їх знання. Як наслідок, у відповідності до наведеної презумпції закони повинен знати кожний. З цього положення випливає загальновідома формула, а саме - незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності, яка детермінована частиною другою статті 68 Конституції України.

Слід зазначити, що день, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли їй стало відомо про прийняття певного рішення, вчинення дії чи допущення бездіяльності, внаслідок чого відбулося порушення прав, свобод чи інтересів особи. Якщо цей день встановити точно неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому повинна слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо вона знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дії, і у неї не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Отже, виходячи з положень статей 122 і 123 КАС України, суд повинен перевірити дотримання позивачем строку звернення до суду, чітко встановивши час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення його прав, свобод чи інтересів, а в разі пропуску строку - дати оцінку поважності причин його пропуску та в залежності від з`ясованого відкрити провадження у справі або повернути позовну заяву (на стадії до відкриття провадження) чи залишити її без розгляду (на стадії після відкриття провадження).

Суд у цьому контексті зазначає, що відповідно пункту 56.19 статті 56 Податкового Кодексу України у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 згаданої статті.

Суд встановив, що позивач оскаржив в адміністративному порядку спірні податкові повідомлення-рішення 10.09.2024. За результатами розгляду скарги ДПС України прийняло рішення від 11.11.2024 №33774/6/99-00-06-03-02-06, яке позивач отримав 14.11.2024, а до суду з позовом про скасування згаданого податкового повідомлення-рішення позивач звернувся лише 20.12.2024.

Суд відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України враховує висновки Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних відносинах.

У постанові від 16.07.2025 у справі №500/2276/24 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що пункт 56.19 статті 56 Податкового кодексу України є спеціальною нормою стосовно положень Кодексу адміністративного судочинства і підлягає застосуванню у податкових спорах, що стосуються оскарження податкових повідомлень-рішень та інших рішень контролюючих органів про нарахування грошових зобов`язань у випадку, коли платник податків попередньо використав адміністративну процедуру оскарження. Ця норма встановлює чіткий строк один місяць від дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Суд також наголосив, що скорочення строку звернення до суду не є порушенням права на доступ до правосуддя, а відповідає принципу правової визначеності.

Метою встановлення процесуальних строків є забезпечення стабільності правовідносин та передбачуваності для обох сторін.

Конституційний Суд України раніше підтвердив, що подібні обмеження не звужують змісту права на судовий захист, а лише встановлюють чіткі часові рамки його реалізації.

Велика Палата також визначила загальну систему строків у податкових спорах. Якщо платник податків не використовував адміністративну процедуру оскарження, строк звернення до суду становить шість місяців, обчислюваних з моменту, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав. Якщо адміністративне оскарження було використане щодо рішень, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань (наприклад, блокування податкових накладних чи віднесення платника до переліку ризикових), тоді застосовується тримісячний строк, передбачений частиною четвертою статті 122 КАС України. Натомість у випадках, коли адміністративне оскарження стосується рішень про визначення грошових зобов`язань, зокрема податкових повідомлень-рішень, діє спеціальний строк один місяць згідно з пунктом 56.19 статті 56 ПК України.

Посилання на пункт 56.21 Податкового кодексу України не було прийнято судом, оскільки реальної колізії між нормами КАС України та ПК України у цій частині немає: Податковий кодекс як спеціальний акт у сфері податкових правовідносин встановлює спеціальний строк, який має пріоритет над загальною нормою процесуального закону.

Отже, Велика Палата Верховного Суду не відступила від попереднього висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 26.11.2020 року у справі № 500/2486/19, та підтвердила, що пункт 56.19 статті 56 Податкового кодексу України прямо встановлює строк для звернення до суду у разі застосування платником податку досудового порядку оскарження податкового повідомлення-рішення чи іншого рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання, і цей строк становить один місяць від наступного дня після закінчення процедури адміністративного оскарження.

Суд відхиляє аргументи позивача, викладені у заяві по поновлення строку від 21.02.2025 про неотримання ним рішення ДПС України від 11.11.2024 №33774/6/99-00-06-03-02-06 за результатами розгляду скарги, оскільки таке було надіслане ФОП ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, де наявний підпис про отримання позивачем від 14.11.2024, при цьому, як зазначив представник позивача в судовому засіданні, до правоохоронних органів з приводу підроблення документа сторона позивача не зверталась.

Суд також відхиляє посилання представника позивача на судову практику Вищого адміністративного суду України, позицію Верховного Суду, викладену у постановах від 27.02.204 у справі №200/155/23, від 03.04.2020 у справі №2540/2576/18, від 11.10.2019 у справі №640/20468/18 та інших, зазначених ним численних постановах за 2019-2022роки, оскільки такі не відповідають останній правовій позиції Великої Палати Верховного Суду.

Безпідставними також є посилання представника позивача на практику Європейського суду з прав людини, оскільки, по-перше, Велика Палата Верховного Суду сформувала правовий висновок у конкретній справі, який суд має враховувати під час вирішення процесуального питання у цій справі, а, по-друге, позивач не навів чітких доводів, які б свідчили про необхідність поновлення пропущеного строку звернення до суду саме із врахуванням такої практики.

Суд звертає увагу на те, що зазначені представником позивача обставини, якими обґрунтовується поважність причин пропуску строку звернення до суду мають абстрактний характер та не підтверджуються жодними доказами.

З таких підстав суд висновує, що позивач пропустив строк звернення до суду без поважних причин.

Інших причин, які перешкоджали позивачу своєчасно звернутись до суду, позивач не зазначив.

Згідно з прецедентною практикою ЄСПЛ останній, оцінюючи поважність причин пропуску строку звернення до суду враховує:

1) складність справи, тобто, обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінку заявника; 3) поведінку державних органів; 4)перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (справи Бочан проти України, Смірнова проти України, Федіна проти України, Матіка проти Румунії та інші).

Водночас навіть наявність об`єктивних та непереборних обставин, що обумовлюють поважність причин пропуску строку звернення до суду, не може розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення пропущеного строку (справа Олександр Шевченко проти України, п. 27), оскільки у випадку, якщо минув значний проміжок часу з моменту закінчення пропущеного строку, відновлення попереднього становища учасників справи, що може бути зумовлено скасуванням рішення або визнанням незаконної дії (бездіяльності) суб`єкта владних повноважень, буде значно ускладнено та може призвести до порушення прав та інтересів інших осіб.

Суд зауважує, що, застосовуючи процедурні правила, варто уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом, та порушення принципу правової визначеності (справи Волчлі проти Франції, ТзОВ Фріда проти України).

Отже, забезпечення дотримання принципу правової визначеності потребує чіткого виконання сторонами та іншими учасниками справи вимог щодо строків звернення до суду, а від судів вимагається дотримуватися певних правил у процесі прийняття рішення про поновлення строку та оцінювати поважність причин пропуску строку, виходячи із критеріїв розумності, об`єктивності та непереборності обставин, що спричинили пропуск, значимості справи для сторін, наявності фундаментальної судової помилки.

Аналіз практики ЄСПЛ свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду, ЄСПЛ виходить із наступного:

1) поновлення пропущеного строку звернення до суду є порушенням принципу правової визначеності, відтак, у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим;

2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об`єктивних, непереборних, не залежних від волі та поведінки особи обставин;

3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі;

4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку;

5) необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.

Отже, суд, враховуючи пасивний характер поведінки позивача, його юридичну обізнаність, відсутність будь-яких об`єктивних перешкод у своєчасному зверненні до суду з відповідним позовом, тривалість пропущеного строку та недоведеність добросовісності дій позивача, спрямованих на звернення до суду у встановлені законом строки, дійшов висновку, що останній не навів поважних причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, які б унеможливлювали і не залежали б від волі позивача своєчасно звернутись за судовим захистом.

З огляду на вказане, підстави, вказані представником позивача у заяві про поновлення строку від 21.02.2025 причини пропуску ФОП ОСОБА_1 звернення до суду визнати неповажними.

У зв`язку з цим у клопотанні представника позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду необхідно відмовити повністю

Відповідно до частини третьої статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 згаданого Кодексу.

У зв`язку з викладеним, суд висновує, що позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Головне управління ДПС в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень необхідно залишити без розгляду.

Керуючись статтями 122,123, 240, 243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про визнання поважними причин пропуску строку на звернення до суду та поновлення строку на звернення до суду з позовом відмовити.

Клопотання представника Головного управління ДПС у Волинській області про залишення позову у адміністративній справі №140/14756/24 без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Волинській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Головне управління ДПС в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №140/14756/24 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий-суддя С.Ф. Костюкевич

Повний текст Ухвали суду складено 23 січня 2026 року.