Справа № 640/27858/21
Суддя: Качур Роксолана Петрівна
Дата ухвалення: 2026-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2026 рокусправа № 640/27858/21
м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Качур Р.П. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Арітейл» до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Арітейл» (далі позивач, ТОВ «Арітейл») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, у якій просить:

- визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення від 24.05.2021 № , прийняте Головним управлінням ДПС у місті Києві;

- визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення від 24.05.2021 № , прийняте Головним управлінням ДПС у місті Києві.

Позов обґрунтований тим, що відповідач дійшов помилкових висновків приймаючи за наслідками проведеної перевірки про проведення розрахункових операцій без користування режиму програмування коду товарної підкатегорії згідно УКТЗЕД для акцизних товарів та висновку про не ведення в порядку, встановленому законодавством, обліку товарних запасів. Стверджує, що у нього на момент здійснення перевірки були наявні належні та допустимі документи, що підтверджують законне ведення господарської діяльності та докази ведення бухгалтерського обліку товарів, їх переміщення та зберігання, про що і було повідомлено представника контролюючого органу.

Вважає прийняті за наслідками проведеної перевірки податкові повідомлення-рішення протиправними і такими що слід скасувати.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.10.2021 відкрито спрощене провадження в адміністративній справі та вирішено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Законом України Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду від 13.12.2022 № 2825-IX (далі - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до ч. 3 ст. 29 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі ліквідації або припинення роботи адміністративного суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи адміністративного суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

Інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом України "Про внесення зміни до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" щодо забезпечення розгляду адміністративних справ", але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України. Справи, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України, до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом (пункт 3 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX).

Разом з цим, на виконання вимог Закону України Про внесення зміни до пункту 2 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду щодо забезпечення розгляду адміністративних справ (далі - Закон) та визначає порядок передачі нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва адміністративних судових справ іншим окружним адміністративним судам України наказом ДСА України від 16.09.2024 № 399 затверджено Порядок передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва (далі Порядок № 399).

Пунктами 4-7 Порядку № 399 визначено, що на розгляд та вирішення судам підлягають передачі судові справи, які нерозглянуті ОАСК та передані до КОАС, але до набрання чинності Законом, не розподілені між суддями. Матеріали щодо розгляду та вирішення окремих процесуальних питань у межах нерозглянутих судових справ підлягають передачі до судів, визначених у результаті автоматизованого розподілу судових справ між судами, проведеного відповідно до правил, установлених цим Порядком. Судові справи, вказані у переліку, які підлягають передачі судам, мають бути зареєстровані в базі даних. Перелік складається відповідальною особою протягом семи робочих днів після опублікування цього Порядку за формою, визначеною у додатку 1 до Порядку, та формується в електронній формі із застосуванням КЕП.

Відповідно до п. 19 Порядку № 399 відповідальною особою протягом семи робочих днів після отримання результатів автоматизованого розподілу судових справ на підставі протоколу формується перелік судових справ у електронній формі із застосуванням КЕП за формою, визначеною у додатку 3 до Порядку, про визначені суди із зазначенням єдиних унікальних номерів судових справ.

Згідно з Додатком 3 до пункту 19 Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва" справу № 640/27858/21 визначено розглядати Львівському окружному адміністративному суду.

Матеріали адміністративної справи надійшли до суду 18.02.2025 за вх. № 13113 та за результатом автоматизованого розподілу судової справи між суддями таку передано для розгляду судді Львівського окружного адміністративного суду Качур Роксолані Петрівні.

Ухвалою від 04.02.2025 суддя прийняла до провадження справу та ухвалила її розгляд здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідач подав до суду відзив, в якому проти позову заперечив. Вказав, що ГУ ДПС в Одеській області проведено фактичну перевірку. За наслідками проведеної перевірки встановлено порушення:

- п. 12 статті 3 Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі - Закон № 265);

- п. 11 статті 3 Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі - Закон № 265);

- п. 85.2 статті 85 Податкового кодексу України від 02.2.2010 №2755-IV зі змінами і доповненнями.

За вказані порушення відповідачем відповідно до статті 17 Закону України № 265 застосовано штрафні (фінансові) санкції. Просив відмовити у задоволенні позову.

Суд всебічно і повно з`ясував усі фактичні обставини справи, дослідив матеріали справи, об`єктивно оцінив докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті та встановив таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Арітейл» зареєстровано, як платник податку із індивідуальним податковим номером 67 та знаходиться на обліку в ДПІ у Подільському районі Головного управління ДПС у м. Києві.

Головним управлінням ДПС в Одеській області на підставі направлень на перевірку №№ 3561, 3562 від 31.03.2021 та наказу № 1891-п від 31.03.2021 Про проведення фактичної перевірки ТОВ «Арітейл» проведено фактичну перевірку за місцем здійснення господарської діяльності: м. Одеса, вул. Канатна, 77.

Як вказано в наказі, перевірка проводилась з метою здійснення контролю щодо дотримання норм законодавства в частині: обліку, виробництва, зберігання та транспортування пального, спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; цільового використання спирту етилового платниками податків; обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками; здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального; здійснення суб`єктами господарювання операцій з реалізації пального або спирту етилового без реєстрації таких суб`єктів платниками акцизного податку.

Підставою для проведення перевірки зазначено ст. 20, п.п. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80, п. 52.2 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VІ.

Позивачу скеровано запит щодо надання інформації № 1840/КПР/15-32-07-06-10 від 31.03.2021, в якому ГУ ДПС в Одеській області на підставі пп. 20.1.2, пп. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20, п. 85.2 ст. 85 ПК України просило надати до перевірки первинні документи.

Позивач 02.04.2021 надав відповідь на запит щодо надання інформації 1840/КПР/15-32-07-06-10 від 31.01.2021, в якому вказав, що усі документи, що знаходяться у структурному підрозділі ТОВ «Арітейл» за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, буд. 77, приміщення 501 і надані на усну вимогу перевіряючих.

За наслідками перевірки складено Акт № 934/15-32-07-06 від 12.04.2021.

Перевіркою встановлено порушення: п. 12 статті 3 Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі - Закон № 265); п. 11 статті 3 Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі - Закон № 265); п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України від 02.2.2010 №2755-IV зі змінами і доповненнями.

Відповідачем на підставі висновків акта перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення від 24.05.2021 № , згідно з яким застосовано до ТОВ «АРІТЕЙЛ» штрафні (фінансові) санкції на загальну суму 108 616,4 грн, у тому числі 5100 грн. за проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій без використання режиму програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, 103 516,4 грн. (51758,2 грнх2) за здійснення реалізації товарів, які необліковані у встановленому порядку та податкове повідомлення-рішення від 24.05.2021 № , згідно яким застосовано до ТОВ «АРІТЕЙЛ» штрафні (фінансові) санкції на загальну суму 2040,00 грн за ненадання до перевірки документів.

Позивач вважає такі податкові повідомлення-рішення протиправними та такими, що слід скасувати, тому звернувся до суду з цим позовом.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з пп. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Положеннями п.п. 80.1, 80.10 ст. 80 Податкового кодексу України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи). Порядок оформлення результатів фактичної перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.

За правилами п. 86.1, 86.5, 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт перевірки - документ, який складається у передбачених цим Кодексом випадках, підтверджує факт проведення перевірки та відображає її результати.

Акт (довідка) про результати фактичних перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючих органів, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності).

Податкове повідомлення-рішення приймається в порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки, та надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

За наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та додаткових документів і пояснень, зокрема документів, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, поданих у порядку, встановленому цією статтею, податкове повідомлення-рішення приймається в порядку та строки, визначені пунктом 86.7 цієї статті.

Як слідує з матеріалів справи, позивач заперечення до акта перевірки з первинними документами не надсилав.

Щодо доводів позивача про те, що на момент здійснення перевірки у нього були і на даний час наявні належні та допустимі документи, що підтверджують законне ведення господарської діяльності та докази ведення бухгатерського обліку товарів, їх переміщення та зберігання, про що було повідомлено податковий орган і про можливість надати запитувані документи у разі надання запиту, суд вказує таке.

Відповідно до пунктів 11, 12 статті 3 Закону № 265/95 суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані: проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів із використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості; вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів, здійснювати продаж лише тих товарів (послуг), що відображені в такому обліку.

При цьому суб`єкт господарювання зобов`язаний надати контролюючим органам під час проведення перевірки документи (у паперовій або електронній формі), які підтверджують облік та походження товарів, що на момент перевірки знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті).

Позивачем долучено до матеріалів справи копію наказу від 26 лютого 2019 року № 2602-Д «Про зберігання первинних документів і регістрів Бухгалтерського обліку», згідно яким зберігання відповідних документів здійснюється за місцезнаходження бухгалтерії ТОВ «АРІТЕЙЛ», саме м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 13/10, офіс 313. Проте, в матеріалах справи відсутні докази, що вказаний наказ наданий контролюючому органу під час проведення перевірки. Як і відсутні докази надання первинних документів під час проведення перевірки.

ГУ ДПС в Одеській області складено Акт № 934/15-32-07-06 від 01.04.2021 про відмову від надання документів. У вказаному Акті зроблено відмітку керуючого магазину Вітвицьким Я.І. про те, що документи буде надано до 05.04.2021.

В Акті № 977/15-32-07-06 від 06.04.2021 вказано, що станом на 06.04.2021 керуючим Вітвицьким Я.І., ТОВ «Арітейл» не надано в повному обсязі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки, а саме: накладні на товар та товаро-транспортні накладі, які відображені у відомостях ТМЦ від 01.04.2021 у кількості 2 шт.

Тобто під час проведення перевірки контролюючому органу документів, пов`язаних з предметом перевірки не надано, як не надано таких і після проведення перевірки до прийняття оскарженого податкового повідомлення-рішення, тому доводи позивача про те, що ним належним чином ведеться облік товарних запасів суд відхиляє.

Згідно зі ст. 20 зазначеного Закону № 265 до суб`єктів господарювання, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості необлікованих товарів, які не обліковані за місцем реалізації та зберігання, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Такі вимоги не поширюються на фізичних осіб-підприємців, які є платниками єдиного податку та не зареєстровані платниками податку на додану вартість.

В акті фактичної перевірки від 12.04.2021№ 7339/26/56/РРО/441350055 зазначено про виявлення фактів не ведення в порядку, встановленому законодавством, обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації на суму 51758,20 грн.

Зазначений висновок ґрунтується на тому, що до перевірки не надані первинні документи, що підтверджують облік та походження товарів, що на момент перевірки знаходяться у місці продажу. Перелік не облікованих товарів викладений у відомості, що є додатком до акта фактичної перевірки.

У свою чергу ТОВ «АРІТЕЙЛ», звертаючись до суду із адміністративним позовом, вказує на те, що товарно-матеріальні цінності обліковані у встановленому законом порядку, а первинні документи зберігаються за місцем централізованого ведення бухгалтерського обліку і могли бути надані контролюючому органу на його запит.

Ці доводи позивача суд оцінює критично, оскільки позивач повинен надати первинні документи під час проведення перевірки, що ним зроблено не було і підтверджено Актом від 06.04.2021.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що штрафна санкція, застосована до позивача за порушення п. 12 статті 3 Закону № 265 відповідно до приписів ст. 20 цього Закону в розмірі 103516,40 грн є правомірною.

Щодо застосованої відповідачем штрафної санкції в розмірі 5100 грн за порушення п. 11 ст. 3 Закону України № 265, а саме проведення розрахункових операцій фіскальним чеком без використання режиму програмування коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів, а саме згідно до Української класифікації товарів, затверджених наказом ДФС від 09.06.2015 № 401 суд зазначає таке.

Як вказано контролюючим органом в акті перевірки, позивачем проведено розрахункові операції без використання режиму програмування коду товарної підкатегорії згідно УКТЗЕД для підакцизних товарів, оскільки згідно до Української класифікації товарів, що затверджені Наказом ДФС від 09.06.2015 № 401, до товарної підкатегорії сигарили встановлено код УКТЗЕД . При продажу позивачем товару з назвою Сигарили «Strong Royal Selection» фіс чек № 12863 від 01.04.2021 о 14:22 год, зазначений УКТЗЕД , та згідно витягу ПБ РРО № при продажу сигарили «Мarvel sweet cherry» фіс чек № 38666 від 01.03.2021 о 18:56 год, «Мarvel sweet vanilla» фіс чек № 38711 від 01.03.2021 о 20:16 год, та Мarvel sweet vanilla demi» фіс чек № 38720 від 01.03.2021 о 20:41 зазначені код УКТЗЕД .

Суд вказує, що Наказ ДФС України від 09.06.2015 № 401 «Про затвердження пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності», на який покликається контролюючий орган у акті перевірки втратив свою чинність 14.07.2020.

Наказом Державної митної служби України від 01.07.2020 № 234 «Про затвердження Перехідних таблиць від УКТЗЕД версії 2012 до УКТЗЕД версії 2017 на виконання положень статті 68 Митного кодексу України, Порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 року № 428 "Про затвердження Порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України". Відповідно до затверджених перехідних таблиць код УКТЗЕД версії 2012 з номером дорівнює коду УКТЗЕД версії 2017 з номером . Тобто позивачем у фіскальних чеках вказано правильний код УКТЗЕД, який відповідає приписам Закону України «Про митний тариф України».

Відповідач у відзиві вказані обставини не спростував.

Відповідно до пункту 7 статті 17 Закону № 265 до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), через реєстратори розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій без використання режиму програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, ціни товару та обліку його кількості, застосовується фінансова санкція у розмірі триста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (300 х 17= 5100,0 грн).

Відповідно до розрахунку фінансових санкцій до акта перевірки № 7339/26/56/РРО/41135005 від 12.04.2021 ТОВ «Арітейл» (Т. І а.с. 30) за порушення п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» застосовано відповідальність у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн.

Вказана штрафна санкція визначена у податковому повідомленні-рішенні № від 24.05.2021.

Враховуючи наведене, суд вважає, що контролюючий орган протиправно застосував до позивача штрафну санкцію в розмірі 5100 грн, тому в цій частині податкове повідомлення-рішення є протиправним і підлягає скасуванню.

Щодо податкового повідомлення рішення № від 24.05.2021 суд зазначає таке.

Відповідно до п. 85.2 статті 85 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Відповідно до п. 121.1 статті 121 Податкового кодексу України незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень. Ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке саме порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 2040 гривень.

Як описано вище, позивачем не надано первинних документів під час проведення перевірки, що підтверджено актами про відмову у наданні документів, тому суд вважає позовні вимоги в цій частині не обґрунтованими.

Водночас, відповідачем застосовано штрафну санкцію в розмірі 2040 грн і не надано суду доказів, що штрафна санкція визначена цим пунктом застосована повторно, тому суд дійшов висновку, що штраф застосовано у більшому розмірі.

За наведених обставин податкове повідомлення-рішення від 24.05.2021 № , яким застосовано штрафну санкцію відповідно до п. 121.1 статті 121 Податкового кодексу України за ненадання під час перевірки первинних документів підлягає визнанню протиправним і скасуванню частково, на суму 1020 грн.

Враховуючи наведене позовні вимоги ТОВ «АРІТЕЙЛ» про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у м. Києві є частково обґрунтованими і підлягають частковому задоволенню шляхом визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення від 24.05.2021 № в частині застосування штрафної санкції в розмірі 5100 грн, визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення від 24.05.2021 № в розмірі 1020 грн.

В іншій частині позовних вимог слід відмовити.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Оскільки суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, судові витрати слід стягнути пропорційно задоволеному позову.

Керуючись ст.ст. 19-20, 22, 72-77, 132, 134, 139, 241-246, 250, 255, 293, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у м. Києві від 24.05.2021 № в частині застосування штрафної санкції в сумі 5100 грн.

3. Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у м. Києві від 24.05.2021 № в частині застосування штрафної санкції в сумі 1020 грн.

4. У задоволенні іншої частини адміністративного позову відмовити.

5. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АРІТЕЙЛ» 377 грн (триста сімдесят сім) грн.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «АРІТЕЙЛ» (04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, буд. 13/10, офіс 313, )

Відповідач: Головне управління Державної податкової служби у м. Києві (04113, м. Київ, вул. Шолуденко, 33/19)

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Р.П. Качур