Справа № 620/11616/25
Суддя: Говорун Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2026-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 січня 2026 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Говорун О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Мєзєнцева Є.І. від розгляду апеляційної скарги Військової частини НОМЕР_1 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 24.11.2025 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) щодо не донарахування та невиплати коштів у сумі 457874,30 грн (утримання податку 23,01%), від суми заборгованості з середнього заробітку за час вимушеного прогулу у відповідності до постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.03.2025 у справі №620/11763/24, постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.07.2023 у справі №620/7247/23, ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2025 у справі №620/7247/23;

- стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 недоплачену суму в розмірі 457874,30 грн, внаслідок не донарахування та недоплати (утримання податку 23,01%), від суми заборгованості з середнього заробітку за час вимушеного прогулу відповідності до постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.03.2025 у справі 620/11763/24, постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.07.2023 у справі №620/7247/23, ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2025 у справі №620/7247/23.

Рішенням суду першої інстанції позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням Військова частини НОМЕР_1 звернулася до Шостого апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою.

20.01.2026 до Шостого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Мєзєнцева Є.І. від розгляду апеляційної скарги Військової частини НОМЕР_1 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 24.11.2025 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Вказана заява обґрунтована тим, що суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Мєзєнцев Є.І. приймаючи участь у розгляді справи №620/6246/20 щодо поновлення ОСОБА_1 на військовій службі та виплати йому середнього заробітку за час вимушеного прогулу висловив остаточне ставлення до позивача та до правового питання, яке також є предметом доказування у справі №620/11616/25. Вказані обставини, на думку заявника, свідчать про обґрунтований сумнів у безсторонності судді Шостого апеляційного адміністративного суду Мєзєнцева Є.І., оскільки суддя вже публічно сформував правову позицію з питання, яке є центральним для вирішення даного спору.

Колегією суддів у складі головуючого судді (судді-доповідача) Мєзєнцева Є.І., суддів Мельничука В.П., Файдюка В.В. ухвалою від 22.01.2026 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Мєзєнцева Є.І. від розгляду апеляційної скарги Військової частини НОМЕР_1 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 24.11.2025 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії визнано необґрунтованою; передано справу № 620/11616/25 для визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду судді, що вирішуватиме питання про відвід в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.01.2026, для вирішення вказаного питання визначено суддю Говоруна О.В.

Перевіривши доводи, які викладені в заяві ОСОБА_1 про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Мєзєнцева Є.І., суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

За правилами ч.3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою.

Безсторонність визначається за суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

За суб`єктивним критерієм суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Заява, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень у інших справах, у т.ч. подібних, не можуть вважатись достатньою підставою для відводу судді.

Також наведені в заяві про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Мєзєнцева Є.І. обставини не можуть слугувати підставами для відведення вказаного судді як такі, що викликають сумнів у його неупередженості чи об`єктивності, оскільки за правилами частини 4 статті 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наявність інших підстав, передбачених нормами КАС України, для відводу судді Шостого апеляційного адміністративного суду Мєзєнцева Є.І. заявником не зазначено.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Шостого апеляційного адміністративного суду Мєзєнцева Є.І. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості чи об`єктивності при розгляді даної справи заявником надано не було.

Доказів на підтвердження висловлення суддею Шостого апеляційного адміністративного суду Мєзєнцевим Є.І. «остаточного ставлення до ОСОБА_1 » також надано не було.

Виходячи з викладеного вище, приймаючи до уваги, що доводи ОСОБА_1 в заяві про відвід судді фактично зведені до незгоди заявника з ухваленим суддею Шостого апеляційного адміністративного суду Мєзєнцевим Є.І. в іншій справі судового рішення, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід, а відтак вказана заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 241, 242, 311, 321, 325, 328 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Мєзєнцева Є.І. від розгляду справи №620/11616/25 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Говорун