Справа № 134/1980/25
Суддя: Швець Л. В.
Дата ухвалення: 2026-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 134/1980/25
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22 січня 2026 року селище Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Швець Л.В.,

при секретарі судового засідання Томашенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Крижопіль в спрощеному позовному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

16 грудня 2025 року адвокат Близнюк В.В. звернувся до суду із позовом в інтересах ОСОБА_1 , в якому просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення № 4541 від 11.11.2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн. як незаконну.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідно до постанови № 4541 за справою про адміністративне правопорушення, винесеної начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 11 листопада 2025 року, яку він отримав 05 грудня 2025 року поштовим відправленням, він притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, а саме за те, що ніби то, будучи 25 серпня 2025 року належним чином повідомленим про необхідність 22 вересня 2025 року з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою уточнення облікових даних, проігнорував даний виклик та у зазначену дату не прибув, цим самим порушив ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оборону України, абзац 8 ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Вважає, що ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності незаконно, тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню. Як зазначено в оскаржуваній постанові, військовозобов`язаний ОСОБА_1 будучи 25 серпня 2025 року належним чином повідомленим про необхідність 22 вересня 2025 року з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою уточнення своїх персональних даних, проігнорував даний виклик та у зазначену дату не прибув. З метою притягнення до адміністративної відповідальності, 02 листопада 2025 року було інструктором ІНФОРМАЦІЯ_3 сержантом ОСОБА_3 складено адміністративний протокол № 4541 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, про те про його наявність позивачеві нічого не відомо.

Позивач не отримував жодних повісток або розпоряджень та не розписувався в їх отриманні, не отримував також повідомлень від АТ «Укрпошта» про наявність повісток, повідомлень на його ім`я засобами зв`язку, телефонними дзвінками, розсилкою СМС повідомлень або повідомлень на інші месседжери. Відповідачем не дотримано порядку ані особистого вручення повістки, ані направлення її поштою, чим порушено як положення нормативних актів, так і Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 лютого 2022 року № 154.

Ухвалою суду від 17.12.2025 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін. Витребувано у ІНФОРМАЦІЯ_1 матеріали, що стали підставою для винесення постанови № 4541 від 11 листопада 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Ухвалою суду від 23 грудня 2025 року було задоволено клопотання представника відповідача та продовжено строк відповідачу для подання відзиву на позов та надання витребуваних судом доказів, у зв`язку з цим було відкладено розгляд справи.

23 грудня 2025 року через систему «Електронний суд» відповідачем до суду було надано копії матеріалів справи щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Ухвалою суду від 12 січня 2026 року було задоволено клопотання представника позивача та відкладено розгляд справи.

В судове засідання 22 січня 2026 року сторони не з`явилися.

Представник позивача надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання належним чином. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не направив, відзиву не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини.

02 листопада 2025 року інструктором ІНФОРМАЦІЯ_4 , сержантом ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення № 4541, згідно якого 02 листопада 2025 року громадянин ОСОБА_1 був доставлений 1-м відділом ІНФОРМАЦІЯ_5 до ІНФОРМАЦІЯ_6 , як такий, що вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 210-1 КУпАП, а саме: ОСОБА_1 порушив вимоги абз. 3 ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», ч. 1, ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та ст. 17 Закону України «Про оборону України» - не прибув за викликом по розпорядженню № Р/2/315, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 210-1 КУпАП. За порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 210-1 КУпАП та враховуючи, що з моменту оприлюднення Указу Президента України від 17.03.2014 року № 303/2014 «Про часткову мобілізацію» та до цього часу в Україні діє особливий період, то гр. ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Разом з тим в протоколі зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 10 год. 00 хв. 11 листопада 2025 року в приміщення ІНФОРМАЦІЯ_4 . Протокол містить пояснення ОСОБА_1 , в яких зазначено, що він не згідний із протоколом, оскільки він не був належним чином повідомлений про те, що його було внесено до «Розшуку».

Відповідно до Розпорядження № Р/2/315 начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке адресовано голові Крижопільської селищної ради, з метою уточнення своїх персональних даних, здійснити оповіщення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 про його виклик до ІНФОРМАЦІЯ_8 та забезпечити його прибуття 22 вересня 2025 року о 09.00.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення поштове відправлення направлялося Крижопільською селищною радою ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , з приміткою «№Р/2/315/1. Згідно довідки про причини повернення/доставки Ф.20 зазначено причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Постановою № 4541 за справою про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП від 11 листопада 2025 року на ОСОБА_1 накладено штраф у сумі 17000,00 гривень. В даній постанові начальник ІНФОРМАЦІЯ_4 полковник ОСОБА_4 встановив, що 25.08.2025 року військовозобов`язаному громадянину України ОСОБА_1 , у відповідності до розпорядження начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 № Р/2/315, повідомлено про необхідність з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_9 22 вересня 2025 року. ОСОБА_1 вказаний виклик проігнорував та у зазначену дату не прибув, тим самим порушив ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оборону України», абз. 8 ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». З метою притягнення до адміністративної відповідальності, 02 листопада 2025 року, інструктором ІНФОРМАЦІЯ_9 сержантом ОСОБА_3 , відносно ОСОБА_1 було складено протокол № 4541 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Повно та всебічно оцінивши матеріали справи, а також об`єктивно дослідивши докази, начальник прийшов до висновку, що відповідно до ч. 2 ст. 102, пунктів 1, 17, 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Указу Президента України № 65/2022 від 24.02.2022 року «Про загальну мобілізацію», абз 5 ст. 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та, що невиконання обов`язків, передбачених в Законі України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», Законі України «Про оборону України», зокрема неявка за викликом відповідного керівника ТЦК та СП у встановлені дату, час та місце, становить собою склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Поважних причин неприбуття ОСОБА_1 за викликом, у відповідності до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» встановлено не було. Відповідно до статті 252 КУпАП начальник ІНФОРМАЦІЯ_4 оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю прийняв оскаржувану постанову.

Приписами п. 2 п. 41 Постанови КМУ від 16.05.2024 р. №560 "Про затвердження Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період" визначено, що належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є: у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку: день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних.

Постановою КМУ №1147 від 08.10.2024 року Про внесення змін до Правил надання послуг поштового зв`язку внесено зміни до Правил надання послуг поштового зв`язку.

Згідно п. 82 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 15 березня 2009 року, передбачено, зокрема, що Рекомендовані листи з позначкою Повістка ТЦК під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу). У разі відсутності адресата (одержувача) за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою Повістка ТЦК.

Якщо протягом трьох робочих днів після інформування відділенням поштового зв`язку адресат (одержувач) не з`явився для одержання рекомендованого листа з позначкою "Повістка ТЦК", працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку "адресат відсутній за зазначеною адресою", яка засвідчується його підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв`язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до відправника.

Як було зазначено вище, згідно інформації про рух поштового відправлення (повістки) відсутні дані про інформування позивача як адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або залишення працівником пошти повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою Повістка ТЦК.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідач не перевірив доводи позивача щодо належного сповіщення про надходження повістки (які вказані ним при складанні протоколу про адміністративне правопорушення), маючи при цьому реальну можливість, що тягне за собою скасування оскаржуваної постанови і закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Також із доданого копії конверту та трекінгу відповідачем не вбачається, що працівник пошти залишала повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою Повістка ТЦК до абонентської поштової скриньки ОСОБА_1 . Доказів сповіщення позивача за наявним номером телефону про надходження рекомендованого листа суду не надано, вказане свідчить про те, що позивач дійсно міг не знати про направлення йому розпорядження з вимогою прибути 22 вересня 2025 року до ТЦК.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

Із досліджених судом доказів також не встановлено умислу позивача на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.210-1 КУпАП, зокрема неявку на виклик до РТЦК.

Отже, з цього слідує, що відповідач належними та допустимими доказами не підтвердив порушення позивачем вимог ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оборону України», абзац 8 ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» про що йдеться в оскаржуваній постанові, відтак, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.3 статті 210-1 КУпАП, що виключає можливість притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

Частиною 3 ст. 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, постанову по справі про адміністративне правопорушення № 4541 від 11 листопада 2025 року, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 , відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ч.3 ст.210-1 КУпАП і застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. слід визнати протиправною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Відповідно до ст.139 КАС України, слід стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (код: НОМЕР_1 ) судові витрати у розмірі 1211,20 грн. судового збору.

Керуючись, ст.ст.278-280, 293 КУпАП, ст.ст.139, 246, 286 КАС України, суд,-

ухвалив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 від 11 листопада 2025 року № 4541 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 210-1 КУпАП, якою накладено стягнення у виді штрафу на ОСОБА_1 в розмірі 17000,00 гривень, а провадження - закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (код: НОМЕР_1 ) судові витрати у розмірі 1211,20 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду у десятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_10 , адреса: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 .

Суддя