Справа № 380/23657/25
Суддя: Мричко Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2026-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

26 січня 2026 рокусправа № 380/23657/25 м. Львів
Львівський окружний адміністративний суд в складі головуючої судді Мричко Н.І., розглянув у письмовому порядку клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень рішень від 03.06.2025 №0-1305-UA0081578, №0-1305-UA0019252, №0-1305-UA0038354

встановив:

до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 код РНОКПП НОМЕР_1 місце проживання: АДРЕСА_1 (далі за текстом позивач, ОСОБА_1 ) до Головного управління Державної податкової служби України у Львівській області , місцезнаходження: 79026, Львівська область м. Львів, вул. Стрийська, 35 (далі за текстом відповідач, ГУ ДПС у Льввській області), в якій позивач просив:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення №0-1305-UA0081578 від 03.06.2025 року видане Головним управління державної податкової служби в Львівської області, яким нараховано штрафні санкції у розмірі 1249, 77 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення №0-1305-UA0019252 від 03.06.2025 року видане Головним управління державної податкової служби в Львівській області, яким нараховано штрафні санкції у розмірі 959,34 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення №0-1305-UA0038354 від 03.06.2025 року видане Головним управління державної податкової служби в Львівській області, яким нараховано штрафні санкції у розмірі 27,48 грн.

Ухвалою від 19.12.2025 суддя прийняла до розгляду позовну заяву за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою від 08.12.2025 суддя залишила позовну заяву без руху.

31.10.2025 до суду через підсистему Електронний суд надійшло клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі відповідно до пункту 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України. Клопотання обґрунтоване тим, що позивачу здійснено перерахунок зобов`язання за податком на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки у зв`язку із тим, що позивач не є власником нерухомого майна: квартири, реєстраційний номер майна 6892827, адреса: АДРЕСА_2 , загальна площа (кв.м): 51,2 м.кв., - право власності припинено 08.08.2018 року та квартири, реєстраційний номер майна 14814918, адреса: АДРЕСА_3 , загальна площа (кв.м): 27,5 м.кв., розмір частки - 1/3, - право власності припинено 04.07.2018.

ГУ ДПС у Львівській області відкликано податкові повідомлення-рішення від 03.06.2025 №0-1305, №0-1305, №0-130 та сформовані нові податкові повідомлення-рішення, які надіслані позивачу.

Вирішуючи клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі, суд виходив з такого.

Відповідно до вимог пункту 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі ) суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Суд враховує, що предметом спору в цій справі є правомірність податкових повідомлення-рішення від 03.06.2025 №0-1305-UA0081578, №0-1305-UA0019252, №0-1305-UA0038354, якими нараховано податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за об`єкти нерухомості, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_4 , загальна площа (кв.м): 66,7 м.кв., АДРЕСА_2 , загальна площа (кв.м): 51,2 м.кв., та за адресою: АДРЕСА_3 , загальна площа (кв.м): 27,5 м.кв., розмір частки 1/3.

Відповідно до п.п. 266.7.3 п. 266.7 статті 266 Податкового кодексу України (далі також за текстом ПК України) у разі виявлення розбіжностей між даними контролюючих органів та даними, підтвердженими платником податку на підставі оригіналів відповідних документів, зокрема документів на право власності, контролюючий орган за місцем проживання (реєстрації) платника податку проводить перерахунок суми податку і надсилає (вручає) йому нове податкове повідомлення-рішення. Попереднє податкове повідомлення-рішення вважається скасованим (відкликаним).

За змістом підпункту 60.1.2. пункту 60.1. статті 60 ПК України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо контролюючий орган скасовує раніше прийняте податкове повідомлення-рішення про нарахування суми грошового зобов`язання або податкову вимогу.

Підпунктом 60.1.3. пункту 60.1. статті 60 ПК України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов`язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення або суму податкового боргу, визначену в податковій вимозі.

Згідно з пунктом 60.4. статті 60 ПК України у випадках, визначених підпунктами 60.1.3 і 60.1.5 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги, які містять зменшену суму грошового зобов`язання або податкового боргу.

Як зазначає представник відповідача, контролюючим органом здійснено перерахунок зобов`язання за податком на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки у зв`язку із тим, що позивач не є власником нерухомого майна: квартири, реєстраційний номер майна 6892827, адреса: АДРЕСА_2 , загальна площа (кв.м): 51,2 м.кв., - право власності припинено 08.08.2018 року та квартири, реєстраційний номер майна 14814918, адреса: АДРЕСА_3 , загальна площа (кв.м): 27,5 м.кв., розмір частки - 1/3, - право власності припинено 04.07.2018.

Факт відкликання податкових повідомлень-рішень від 03.06.2025 №0-1305-UA0081578, №0-1305-UA0019252, №0-1305-UA0038354 підтверджується витягом з інтегрованої картки платника та листом начальника управління фізичних осіб ГУ ДПС у Львівській оласті Володимира Коваля «Про надання висновку» №151/13-01-24-11 від 15.01.2026, зміст якого зводиться до такого: «Відповідно до статті 266 ПК України проведено звірку, відкликано податкові повідомлення-рішення сформовані за податкові періоди: 2021, 2022, 2023, 2024 роки та сформовано нові податкові повідомлення-рішення форми «Ф» лише на один об`єкт житлової нерухомості квартиру, реєстраційний номер майна 101, адреса: АДРЕСА_4 . Загальна площа (кв.м): 66,7 м.кв, а саме: ППР від 13.01.2026 року № 0-1305-UA0081578 на суму 237,85 грн, податковий період 2024 рік; ППР 13.01.2026 року № 0-1305-UA0081578 на суму 224,45 грн, податковий період період 2023 рік; ППР від 13.01.2026 року № 0-1305-UA0081578 на суму 217,75 грн, податковий період 2022 рік; ППР від 13.01.2026 року № 0-1305-UA0081578 на суму 201,00 грн, податковий період період 2021 рік. Сформовані повідомлення-рішення форми «Ф» про сплату суми податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки направлені ОСОБА_1 через електронний кабінет платника податків».

Отже, з урахуванням вищенаведених правових норм, спірні податкові повідомлення-рішення від 03.06.2025 №0-1305-UA0081578, №0-1305-UA0019252, №0-1305-UA0038354 є відкликаним податковим органом самостійно і не створюють для платника податків жодних правових наслідків у виді виникнення, зміни або припинення її прав, як і не породжують для нього будь-яких обов`язків.

Відтак відсутня необхідність визнання таких рішень відповідача протиправними та можливість їх скасування.

Вказане свідчить про усунення відповідачем порушень, які зумовили звернення позивача з позовними вимогами до суду.

Суд зауважує, що нові податкові повідомлення-рішення від 13.01.2026 року № 0-1305-UA0081578, № 0-1305-UA0081578, № 0-1305-UA0081578 та № 0-1305-UA0081578 не є предметом розгляду цієї справи. Незгода позивача із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями може бути підставою для звернення до суду з новим позовом.

Зважаючи на вищенаведене та беручи до уваги предмет спору, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини першої статті 238 КАС України.

Відповідно до частини другої статті 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Щодо розподілу судових витрат, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частина друга статті 132 КАС України встановлює, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».

За правилами пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, чинне законодавство передбачає, що у випадку закриття провадження у справі сплачена позивачем сума судового збору може бути повернута особі, яка його сплатила, за умови подання такою особою відповідного клопотання.

Керуючись статями 238, 239, 241-243, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі задовольнити.

2. Закрити провадження у справі № 380/23657/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень рішень від 03.06.2025 №0-1305-UA0081578, №0-1305-UA0019252, №0-1305-UA0038354.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала суду набуває чинності з моменту її підписання.

Ухвала про закриття провадження у справі може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дати складання ухвали.

СуддяМричко Н.І.