Справа № 820/4159/14
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2026-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2026 р.Справа № 820/4159/14
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Катунова В.В.,

Суддів: Чалого І.С. , Подобайло З.Г. ,

за участю секретаря судового засідання Колодкіної Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРБУДТЕХКОНСАЛТ" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.05.2014 по справі № 820/4159/14

за позовом Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Накфа"

про припинення юридичної особи,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Накфа", у якому позивач просив:

-припинити юридичну особу Товариства з обмеженою відповідальністю «НАКФА».

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06.05.2014 позов задоволено.

Припинено юридичну особу Товариства з обмеженою відповідальністю «НАКФА» (61000, м. Харків, провулок Класичний, б.10/Б2, к. 13-2, Код 32856169).

Не погоджуючись з рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРБУДТЕХКОНСАЛТ" подало апеляційну скаргу, у якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити.

В апеляційній скарзі заявник звертає увагу на те, що він є належною стороною по справі, користуючись правом на апеляційне оскарження визначеним статтею 293 КАС України. Зазначає, що припинення юридичної особи безпосередньо впливає на права та обов`язки Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРБУДТЕХКОНСАЛТ", оскільки на момент прийняття оскаржуваної постанови засновником, який володів часткою у статутному капіталі в розмірі 100 % ТОВ «НАКФА» було Товариство з обмеженою відповідальністю «Акрополь-К» (надалі також - ТОВ «АКРОПОЛЬ-К»). 28. 17.05.2021 року постановою Господарського суду міста Києва у справі № 910/8367/14 ТОВ «АКРОПОЛЬ-К» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. 13.02.2025 року проведено аукціон № BRE001-UA-962 за результатами якого здійснено продаж корпоративних прав ТОВ «НАКФА» (частка, належна ТОВ «АКРОПОЛЬ-К» в розмірі 100 %) зі стартовою ціною в розмірі її оціночної вартості в розмірі 2700000,00 грн. ТОВ «УКРБУДТЕХКОНСАЛТ» оголошено переможцем аукціону № BRE001-UA 962.1. Тобто, ТОВ «УКРБУДТЕХКОНСАЛТ» набув право власності на корпоративні права Товариства та відповідно став учасником правовідносин, спір про право за якими судом в окаржуваній постанові розглянуто і вирішено. Однак, ТОВ «УКРБУДТЕХКОНСАЛТ» не було залучено до участі в справі № 820/4159/14. Водночас, у ТОВ «УКРБУДТЕХКОНСАЛТ» як нового учасника (належить 100% статутного капіталу Товариства) наявний очевидний та безумовний зв`язок зі стороною спору відповідачем, питання про чиї права та інтереси вирішено судом першої інстанції. Отже вважає, що суд першої інстанції в оскаржуваній постанові виклав висновки щодо підстав для припинення юридичної особи ТОВ «НАКФА», єдиним учасником якої за результатами проведеного аукціону майна Банкрута та на підставі акту приймання-передачі корпоративних прав Товариства з 14.05.2025 року стало ТОВ «УКРБУДТЕХКОНСАЛТ», яке не було залучено до участі в справі № 820/4159/14.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу в якому він просить таку скаргу залишити без задоволення, а постанову суду - без змін, стверджуючи про повноту встановлення судом першої інстанції обставин цієї справи та ухвалення рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи учасників справи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження в цій справі необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Реалізацію права особи на судовий захист може бути здійснено також шляхом апеляційного оскарження актів судів першої інстанції, оскільки їх перегляд у такому порядку гарантує відновлення порушених прав людини і громадянина. Право на апеляційне оскарження судових рішень у контексті частин першої, другої статті 55, пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України є складовою права кожного на звернення до суду будь-якої інстанції відповідно до закону (Рішення Конституційного Суду України від 08.07.2010 № 18-рп/2010).

Порядок здійснення судочинства в адміністративних судах визначено в КАС України, у частині першій статті 5 якого зазначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно з частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Обов`язковою умовою надання правового захисту є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення. Право на захист має особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність.

Одним із процесуальних засобів, установлених нормами КАС України, які забезпечують право на звернення до адміністративного суду (право на судовий захист у сфері публічно-правових відносин), є право на апеляційне оскарження судових рішень суду першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, установлених цим Кодексом.

Право на оскарження судових рішень особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, передбачено також положеннями статей 13, 14 КАС України.

Щодо учасників справи, то їх коло визначено частинами першою та другою статті 42 КАС України, якими передбачено, що учасниками справи є сторони, треті особи. У справах можуть також брати участь органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Норма частини першої статті 293 КАС України розширює коло осіб, які мають право оскаржити судове рішення в апеляційному порядку, але не є учасниками справи, оскільки особи, про яких ідеться в цій нормі, є суб`єктами матеріально-правових відносин, яких стосується спір, що отримав вирішення в судовому рішенні. Та обставина, що вони не брали участі у справі, була зумовлена застосуванням щодо них незаконних процесуальних обмежень.

Судове рішення, оскаржуване незалученою до участі у справі особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто і вирішено спір у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Особа, яка не була учасником справи, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки. Такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме.

Аналогічного по суті висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 26.09.2024 у справі №440/14216/23.

Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення є висновки суду про права та/чи обов`язки цієї особи або якщо у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про її права та/чи обов`язки. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Аналогічний висновок сформульовано у постанові Верховного Суду від 23.11.2020 у справі №826/3508/17.

Необхідною умовою для набуття особою, яка не брала участі у справі, права на апеляційне оскарження судового рішення, є вирішення цим судовим актом питання щодо її прав, свобод, інтересів та (або) обов`язків.

Охоронюваний законом інтерес (відповідно до того, як це поняття розкрито в Рішенні Конституційного Суду України від 01.12.2004 № 18-рп/2004) - зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Питання про те, чи вирішено судовим рішенням питання щодо прав, свобод, інтересів та (або) обов`язків особи, яка не брала участі у справі, має вирішуватись з урахуванням конкретних обставин справи та змісту судового рішення.

Отже, під час вирішення питання, чи прийнято оскаржуване рішення про права, обов`язки, свободи чи інтереси особи, яка не брала участі в справі, суд має з`ясувати, чи буде в зв`язку із прийняттям судового рішення в цій справі таку особу наділено новими правами, чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав, свобод та/або обов`язків у майбутньому.

Відтак, КАС України передбачено право особи подати апеляційну скаргу на судове рішення, ухвалене за результатами розгляду спору у правовідносинах, учасником яких є заявник, або у якому містяться судження про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи у відповідних правовідносинах, зважаючи на предмет і підстави позову.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРБУДТЕХКОНСАЛТ" не є учасником справи (стороною або третьою особою), а отже вправі оскаржити судове рішення лише у тому випадку, якщо суд своїм рішенням вирішив питання про її права, свободи, інтереси чи обов`язки.

Так, предметом спору в цій справі є припинення юридичної особи -Товариства з обмеженою відповідальністю "Накфа" у зв`язку із неподанням відповідачем до податкового органу податкових декларацій і бухгалтерської звітності протягом року.

Тобто спірні правовідносини у цій справі виникли між позивачем - Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Накфа"

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06.05.2024 позов задоволено. Припинено юридичну особу Товариства з обмеженою відповідальністю «НАКФА» (61000, м. Харків, провулок Класичний, б.10/Б2, к. 13-2, Код 32856169).

Як свідчить мотивувальна та резолютивна частини оскаржуваного рішення, судом першої інстанції питання про права, свободи чи інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУДТЕХКОНСАЛТ" жодним чином не вирішувались.

Наведені обставини дають підстави стверджувати про відсутність у Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУДТЕХКОНСАЛТ" підстав для апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки воно не впливає (безпосередньо чи прямо) на його права чи обов`язки.

Пунктом 3 частини першої статті 305 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Враховуючи викладене вище, а також те, що в межах спірних правовідносин рішення суду першої інстанції стосується прав та обов`язків вичерпного кола осіб, проте не стосується прав та обов`язків скаржника, колегія судді вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУДТЕХКОНСАЛТ" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.05.2014 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 305, 310, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити апеляційне провадження по адміністративній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУДТЕХКОНСАЛТ" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.05.2014 по справі № 820/4159/14 за позовом Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Накфа" про припинення юридичної особи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Катунов В.В.
Судді Чалий І.С. Подобайло З.Г.

Повний текст ухвали виготовлений 26.01.2026 року