Справа № 120/13584/25
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2026-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

22 січня 2026 р. Справа № 120/13584/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дончика Віталія Володимировича, розглянувши в письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції, Державної установи «Ладижинська виправна колонія (№39)» про визнання протиправним та скасування рішення

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції, Державної установи «Ладижинська виправна колонія (№39)» про визнання протиправним та скасування рішення.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю рішення комісії відповідно до Витягу з протоколу №9 від 20.06.2025 року та Витягу №1.1-9/2025 від 20.06.2025 року Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції з питань визначення засудженим до позбавлення волі виду установи виконання покарань, місця відбування покарання особам, засудженим до позбавлення волі на певний строк, довічного позбавлення волі, обмеження волі, їх направлення і переведення для відбування покарання, про переведення позивача (засудженого) ОСОБА_1 з державної установи "Ладижинська виправна колонія (№39)" до державної установи "Замкової виправної колонії (№58)".

Ухвалою суду від 06.10.2025 року клопотання представника позивача задоволено та звільнено позивача від сплати судового збору, прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) в порядку статті 262 КАС України, а також встановлено відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву.

22.10.2025 року, 23.10.2025 року представники Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції подали відзив на позов, у яких просили відмовити у задоволенні адміністративного позову.

23.10.2025 року представник позивача подала відповідь на відзив, у якій, окрім іншого, просить витребувати з Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції та Державної установи «Ладижинська виправна колонія (№39)» для розгляду справи, документи під грифом «таємно».

27.10.2025 року представник Державної установи «Ладижинська виправна колонія (№39)» подав відзив на позов, у якому просив відмовити у задоволенні адміністративного позову. Окрім іншого, вказав, що матеріали під грифом "таємно" були направлені до Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції.

28.10.2025 року представник Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції подав відзив на позов, у якому просив відмовити у задоволенні адміністративного позову.

28.10.2025 року представник Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції подав відзив на позов, у якому просив відмовити у задоволенні адміністративного позов

28.10.2025 року представник Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції подав клопотання, у якому вказав, що документи на підставі яких міжрегіональною комісією прийнято рішення про переведення засудженого ОСОБА_1 відноситься до державної таємниці та відповідно до Закону України «Про державну таємницю» мають обмеження щодо поширення та доступу.

Також представник відповідача зауважив, що за своєю посадою, не має допуску до державної таємниці, тому не має можливості надати такі документи, які є доказом по справі.

Для повного та всебічного судового розгляду, дослідження всіх доказів, що слугували підставою для прийняття оскаржуваного рішення, в тому числі, й документу із

Враховуючи наведене, представник відповідача просив витребувати висновок проведеного розслідування оперативно-розшуковим підрозділом під грифом «таємно» стосовно ОСОБА_1 з Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції, шляхом його надходження до режимно-секретного органу суду з дотриманням законодавства про державну таємницю для ознайомлення головуючому судді.

Визначаючись щодо клопотання про витребування доказів з грифом "таємно", суд виходив із такого.

Відповідно до ст. 20 Закону України "Про інформацію" за порядком доступу інформація поділяється на відкриту інформацію та інформацію з обмеженим доступом. Будь-яка інформація є відкритою, крім тієї, що віднесена законом до інформації з обмеженим доступом.

Згідно з ч. 1 ст. 21 Закону України "Про інформацію" інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 20 Закону України "Про інформацію" за порядком доступу інформація поділяється на відкриту інформацію та інформацію з обмеженим доступом. Будь-яка інформація є відкритою, крім тієї, що віднесена законом до інформації з обмеженим доступом.

Частинами першою та третьою статті 21 Закону України «Про інформацію» інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація. Порядок віднесення інформації до таємної або службової, а також порядок доступу до неї регулюються законами.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» передбачено, що інформацією з обмеженим доступом є:

1) конфіденційна інформація;

2) таємна інформація;

3) службова інформація.

Обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог:

1) виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи кримінальним правопорушенням, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя;

2) розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам;

3) шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до пункту 8 статті 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» обмеженню доступу підлягає інформація, а не документ. Якщо документ містить інформацію з обмеженим доступом, для ознайомлення надається інформація, доступ до якої необмежений.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 6 Закону України «Про інформацію» право на інформацію може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку, з метою запобігання заворушенням чи кримінальним правопорушенням, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя.

Частиною 4 статті 9 КАС України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справи, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Частиною 2 статті 74 КАС України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.3 та ч.6 ст.80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Зважаючи на вищевикладені приписи законодавства, з метою повного з`ясування обставин справи, суд приходить до висновку, що клопотання про витребування інформації під грифом "таємно" підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 9, 72, 73, 80, 248, 256 КАС України, -

у х в а л и в :

Клопотання про витребування доказів, - задовольнити частково.

Витребувати з Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції та зобов`язати надати суду у 5-денний строк з дня отримання ухвали:

- інформацію, яка міститься у висновку проведеного розслідування оперативно-розшуковим підрозділом міжрегіонального управління стосовно ОСОБА_1 , доступ до якої не обмежений.

В решті клопотання, - відмовити.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Дончик Віталій Володимирович