Справа № 600/5582/24-а
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2026-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/5582/24-а

Головуючий у 1-й інстанції: Кушнір Віталіна Олександрівна

Суддя-доповідач: Залімський І. Г.

22 січня 2026 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Мацького Є.М. Сушка О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Житловий комплекс "Гарний Дім" на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Чернівецьке автотранспортне підприємство 17754" до Чернівецької міської ради, Департаменту урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Житловий комплекс "Гарний Дім", Виробничо-комерційна фірма "Буковина", Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , Державна інспекція архітектури та містобудування України, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернівецькій області, про визнання протиправним наказу,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з додатковою відповідальністю "Чернівецьке автотранспортне підприємство 17754" звернулось з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати протиправними дії Чернівецької міської ради щодо надання "Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва" Нове будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями громадського призначення на вул.Каспрука Павла 1, 5, 7 в м. Чернівці, які видані ОК "Житлово-будівельному кооперативу "Житловий комплекс "Гарний Дім" в частині будівництва будинку №7 по вул.Каспрука у м.Чернівці та скасувати наказ №1276-МУО від 12.05.2023 року «Містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва», затверджений Департаментом урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради, від 12.05.2023 року «Нове будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями громадського призначення на вул. Каспрука Павла 1, 5, 7 В м. Чернівці, які видані ОК «Житлово-будівельному кооперативу «Житловий комплекс «Гарний Дім» в частині будівництва будинку №7 по вул. Каспрука у м. Чернівці.

Ухвалою від 20.08.2025 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Позивач подав клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду постановлено:

- Призначити у справі №600/5582/24-а судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити СП "Західно-Українському Експертно-Консультативному Центру".

- На вирішення експертів СП "Західно-Українського Експертно-Консультативного Центру" поставити наступні питання:

1) Чи існує порушення будівельних норм розміщенням/розташуванням (відстанню) об`єкту нового будівництва багатоквартирного будинку по вул. Каспрука 1, 5, 7 у м. Чернівці, яке здійснює ОК «Житлово-будівельний кооператив "Житловий Комплекс Гарний Дім» згідно з містобудівними умовами та обмеженнями для об`єкта будівництва, які затверджені Департаментом урбаністики та архітектури Чернівецької міської Ради наказом №1276- МУО від 12.05.2023 року «Нове будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями громадського призначення на вул. Каспрука Павла 1, 5, 7 в м.Чернівці, до/біля складу паливно-мастильних матеріалів, що належить Товариству з додатковою відповідальністю «Чернівецьке автотранспортне підприємство-17754» за адресою: вул.Павла Каспр ука, 19, у м.Чернівці?

2) Чи відповідає розроблена проектно-кошторисна документація будівництва багатоквартирного будинку по вул. Каспрука 1, 5, 7 у м. Чернівці, яке здійснює ОК «Житлово-будівельний кооператив "Житловий Комплекс Гарний Дім», згідно з містобудівними умовами та обмеженнями для об`єкта будівництва, які затверджені Департаментом урбаністики та архітектури Чернівецької міської Ради наказом №1276-МУО від 12.05.2023 року, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНІП тощо)?

Якщо не відповідає, то у чому полягають невідповідності ?

3) Чи відповідають об`єкти будівництва багатоквартирного будинку по вул.Каспрука 1, 5, 7 у м.Чернівці, яке здійснює ОК «Житлово-будівельний кооператив "Житловий Комплекс Гарний Дім» згідно з містобудівними умовами та обмеженнями для об`єкта будівництва, які затверджені Департаментом урбаністики та архітектури Чернівецької міської Ради наказом №1276-МУО від 12.05.2023 року проектно-технічної документації на їх будівництво та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (містобудівним, протипожежним, санітарно-гігієнічним тощо)?

Якщо не відповідають, то у чому полягають невідповідності?

4) Чи порушені містобудівні, будівельні, санітарні, екологічні чи протипожежні нормативно-правові акти внаслідок розташування фундаменту багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями громадського призначення на вул.Каспрука Павла 1, 5, 7 в м.Чернівці поруч належної Товариству з додатковою відповідальністю «Чернівецьке автотранспортне підприємство-17754» будівлі (склад ПММ під літерою Д') по вул.Каспрука, 19, в м.Чернівці, яка за своїм функціональним призначенням і технічним станом відповідає складу паливо-мастильних матеріалів, із зазначенням того, які саме нормативно-правові акти порушені (з посиланням на відповідні пункти, статті та реквізити нормативно-правових актів)?

- Попередити експертів СП "Західно-Українського Експертно-Консультативного Центру" про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України, за завідомо неправдивий висновок експерта або відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

- Для проведення судової експертизи направити копію ухвали та матеріали адміністративної справи №600/5582/24-а до СП "Західно-Українського Експертно-Консультативного Центру", що знаходиться за адресою: вул. Головна, 119, м. Чернівці, 58001.

- Витрати, пов`язані із проведенням судової експертизи, покласти на позивача - Товариство з додатковою відповідальністю "Чернівецьке автотранспортне підприємство 17754".

- Зупинити провадження у справі до одержання результатів експертизи.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Житловий комплекс "Гарний Дім" подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати таку ухвалу, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до безпідставного призначення експертизи та необґрунтованого зупинення провадження у справі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що у якості підстави для звернення з даним позовом позивачем безпідставно заявлено про існування у нього у власності на належній йому території по вул. П.Каспрука,19 в м.Чернівці будівлі для зберігання паливо-мастильних матеріалів, неподалік від якої апелянтом здійснюється будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями громадського призначення на вул. Каспрука Павла 1, 5, 7 в м. Чернівці на підставі спірних містобудівних умов і обмежень.

Також вказано, що повністю погоджуючись зі змістом запропонованих позивачем питань Чернівецький окружний адміністративний суд не дотримався вимог ст. 102 КАС України щодо недопустимості порушення перед експертом питань, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі.

Крім того, зауважив, що суд першої інстанції безпідставно і необґрунтовано доручив проведення експертизи приватній установі.

Відзивів або письмових пояснень на апеляційну скаргу до суду не надійшло.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.11.2025, з урахуванням п.3 ч.1 ст.311 КАС України, суд вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ч.1 ст.102 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Згідно із ч.2 ст.101 КАС України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

У відповідності до ч.4 ст.102 КАС України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч.5 ст.102 КАС України).

Встановлено, що у якості підстави для звернення з даним позовом позивачем вказано про існування у нього у власності на належній йому території по вул. П.Каспрука,19 в м.Чернівці будівлі для зберігання паливо-мастильних матеріалів, неподалік від якої апелянтом здійснюється будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями громадського призначення на вул. Каспрука Павла 1, 5, 7 в м. Чернівці на підставі спірних містобудівних умов і обмежень.

Позивач зазначає, що вказані містобудівні умов і обмеження були видані з порушенням встановленого порядку, оскільки суперечать містобудівній документації, яка забороняє здійснення будівництва багатоквартирних житлових будинків за вказаними адресами, оскільки, в порушення положень абзацу третього пункту 5.28 та пункту 5.32 Державних санітарних правил планування і забудови населених пунктів, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 19 червня 1996 р. N 173, а також пунктів 7.55 та 7.61* ДБН 360-92** «Планування і забудова міських і сільських поселень», що затверджені наказом Держкоммістобудування України від 17.04.1992 № 44 не дотримано відстані в 50 метрів між нібито належною йому будівлею для зберігання паливо-мастильних матеріалів та будівлею, яка зводиться.

Позивач посилається на витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна, де серед належних ТДВ "Чернівецьке автотранспортне підприємство - 17754" об`єктів нерухомого майна за адресою: м.Чернівці, вул.Каспрука наявний склад ПММ під літ.Д'.

Разом з цим, позивач не довів жодними допустимими доказами існування на його території та в його власності поблизу спірного будівництва будівлі чи споруди, яка б мала цільове призначення і могла б використовуватися для зберігання паливо-мастильних матеріалів.

При цьому, чинна містобудівна документація, зокрема генеральний план та детальний план території прямо забороняють розміщення на території позивача та апелянта (третьої особи) будь-які приміщення і споруди для використання для зберігання та/або продажу паливо-мастильних матеріалів.

Щодо наявної у позивача будівлі літ. Д, яка поіменована «склад ПММ» відсутні відомості щодо розташування по вул.П.Каспрука,19 в м.Чернівці будівель і споруд чи ємностей з мають цільовим призначенням зберігання чи інші операції з паливо-мастильними матеріалами у земельній чи містобудівній документації, копії примірників якої були надані суду разом із відзивами відповідачів та поясненням ОК «Житлово-будівельний кооператив "Житловий Комплекс Гарний Дім».

Водночас, найменування будівлі складу абревіатурою «ПММ» не означає належність об`єкту нерухомого майна до будівель для зберігання паливо-мастильних матеріалів при відсутності у чинній до 12.10.2023 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затверджена Наказом Держкомітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24.05.2001 № 127, а також у діючому Порядку проведення технічної інвентаризації, затверджений постановою КМУ від 12.05.2023 №488 та в інших нормативно-правових актах визначення абревіатури або поняття «ПММ».

Згідно із відповіддю Головного управління ДПС у Чернівецькій області № 15875/6/24-13- 09-04 від 02.09.2025 підтверджується відсутність у володінні позивача по вул.П.Каспрука,19 в м.Чернівці будівель чи споруд або ємностей для зберігання паливо-мастильних матеріалів.

До предмету доказування в даній справі, на думку апелянта, належить перевірка та встановлення таких обставин:

- існування чи відсутності у володінні позивача на належній йому території по вул.П.Каспрука,19 в м. Чернівці будівля чи споруда, що за своїм функціональним призначенням може використовуватися у для здійснення операцій з паливо-мастильними матеріалами, у тому числі для їх зберігання;

- відповідності чи не відповідності відстані (будівельного розриву) вимогам нормативно-правових актів в будівельній сфері між належною позивачу будівлею для зберігання паливо-мастильних матеріалів, якщо така існує на його території та будівництвом комплексу житлових будинків на вул. Каспрука Павла 1, 5, 7 в м. Чернівці, яке здійснюється третьою особою ОК «Житлово-будівельний кооператив "Житловий Комплекс Гарний Дім».

Апеляційний суд зауважує, що суд першої інстанції без дослідження і надання оцінки вказаним доказам та відповідним доводам сторін дійшов передчасного висновку про існування у власності позивача на території по вул.П.Каспрука,19 в м. Чернівці будівлі, яка за своїм функціональним призначенням відповідає складу паливо-мастильних матеріалів.

Колегія суддів зауважує, що позивач не заявляв у якості підстави для свого позову будь-яких інших порушень будівельного та іншого законодавства під час видачі містобудівних умов і обмежень, а проектно-кошторисна документація, яка за обгрунтуванням сторони, виготовлена на замовлення ОК «Житлово- будівельний кооператив "Житловий Комплекс Гарний Дім» не мала впливу та значення для прийняття відповідачем спірного рішення про видачу містобудівних умов і обмежень, оскільки така документація виготовлялася після видачі спірних містобудівних умов.

Колегія погоджується із доводами апелянта, що проектно-кошторисна документація, як і дозвіл на початок будівельних робіт та їх виконання не заявлені позивачем як предмету спору в межах провадження у справі №600/5582/24-а.

Позивач не пояснив, а суд першої інстанції не перевірив, яке значення має для правової оцінки виданих раніше містобудівних умов і обмежень виготовлена згодом архітектором на замовлення ОК «Житлово-будівельний кооператив "Житловий Комплекс Гарний Дім» проектно-кошторисна документація, загальну перевірку якої він вимагав, з чим погодився суд першої інстанції, включивши дане питання під №2 для дослідження експертом.

Судом не обгрунтовано яким чином предмет позову співвідноситься із питанням №3 щодо перевірки відповідності виконаних підрядником ВКФ «Буковина» будівельних робіт вимогам нормативно-правових актів у сфері будівництва, враховуючи, що ВКФ «Буковина» є третьою особою, а не відповідачем у справі.

Таким чином, частину наведених обставин належить встановити під час розгляду справи по суті в межах предмету та підстав позову, а решта можуть бути з`ясовані іншими засобами доказування, що не потребують спеціальних знань та, в залежності від встановлених судом обставин, мають бути оцінені судом і покладені в основу прийнятого ним рішення на підставі чинного законодавства.

В апеляційній скарзі також наголошено на тому, що, погоджуючись із пропозицією позивача доручити проведення експертизи судовим експертам СП "Західно-Українського Експертно-Консультативного Центру", суд послався на нібито відсутність будь-яких заперечень з боку відповідачів щодо визначеної позивачем експертної установи, що судом помилково було сприйнято у якості досягнення такої згоди між сторонами.

Проте, відповідач у даній справі Чернівецька міська рада надала суду заперечення проти клопотання позивача. За змістом наданих заперечень Чернівецька міська рада заперечувала заявлене позивачем клопотання в повному обсязі, у тому числі й ту його частину, яка стосувалася пропозиції доручити проведення експертизи судовим експертам СП "Західно-Українського Експертно-Консультативного Центру".

Відповідно до частини першої статті 7 Закону «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

На переконання третьої особи ОК «Житлово-будівельний кооператив "Житловий Комплекс Гарний Дім» доручення проведення судової експертизи державній установі, яку не пропонувала жодна із сторін справи, сприятиме неупередженому та об`єктивному розгляду справи. З урахуванням цього, третя особа пропонувала суду доручити проведення судової експертизи будь-якій державній експертній установі, які територіально розташовані в м.Чернівці. Однак, суд під час визначення експертної установи доручив її проведення СП "Західно-Українського Експертно-Консультативного Центру", помилково дійшовши до висновку про нібито досягнуту домовленість про це між сторонами справи.

Відповіно до ч.3 ст 102КАС України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

За наведених обставин, колегія прийшла до висновку, що оскільки сторонами згоди у цьому питанні досягнуто не було, то суд мав право, надане йому Законом, самостійно визначити експертну установу. Таким чином, зазначене обгрунтування апеляційної скарги колегією відхиляється.

Згідно із ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Зважаючи на те, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, так як постановлена з порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про призначення експертизи та зупинення провадження у справі до одержання результатів експертизи, ухвалу суду першої інстанції належить скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Житловий комплекс "Гарний Дім" задовольнити.

Ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Чернівецьке автотранспортне підприємство 17754" до Чернівецької міської ради, Департаменту урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Житловий комплекс "Гарний Дім", Виробничо-комерційна фірма "Буковина", Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , Державна інспекція архітектури та містобудування України, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернівецькій області, про визнання протиправним наказу скасувати.

Справу направити до Чернівецького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Мацький Є.М. Сушко О.О.