Справа № 640/9449/20
Суддя: В.І. Бевза
Дата ухвалення: 2026-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

26 січня 2026 рокум. ПолтаваСправа № 640/9449/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бевзи В.І., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АПТАО" до Департамента охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "АПТАО" звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києваз позовною заявою до Департамента охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, а саме просить:

- скасувати в повному обсязі постанову Департаменту охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації") (ідентифікаційний код юридичної особи 42475311, адреса: 04070, м. Київ, вулиця Спаська, будинок 12) №07-20 від 27.03.2020 про накладання на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АПТАО" (ідентифікаційний код юридичної особи 42491108, адреса: 02125, м. Київ, пр-т Визволителів, 3, кім. 33) фінансових санкцій за порушення законодавства України у сфері охорони культурної спадщини на загальну суму 358700 (триста п`ятдесят вісім тисяч сімсот) грн 00 копійок.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.05.2020 прийнято позов до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи без повідомлення сторін.

Справа №640/9449/20 надійшла до Полтавського окружного адміністративного суду від Окружного адміністративного суду міста Києва для розгляду 05.03.2025, що підтверджується даними реєстрації на вхідному штампі та за результатами автоматизованого розподілу справи між суддями передана до провадження судді Бевзі В.І.

Ухвалою суду від 10.03.2025 адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АПТАО" до Департаменту охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії прийнято до провадження. Постановлено розгляд справи розпочати спочатку, за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Судом ухвала від 10.03.2025 додатково направлена позивачу "Укрпоштою", відповідно до трекінгу 08.10.2025 вручена.

Ухвалою суду від 14.10.2025 позовну заяву залишено без руху. Постановлено позивачеві усунути недоліки протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом реєстрації позивачем електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд" та надання до Полтавського окружного адміністративного суду повідомлення про наявність зареєстрованого електронного кабінету у Товариства з обмеженою відповідальністю "АПТАО".

Відповідно до відповіді №1824219 від 26.09.2025 Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань судом встановлено, що позивач зареєстрований за адресою: 04052, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 17, корп. 1А, нежитлове приміщення 417.

Копія такої ухвали суду від 14.10.2025 надіслана позивачу на дану адресу. Відповідно по рекомендованого поштового повідомлення про вручення поштового відправлення та трекінгу відправлення № R30 ухвала суду від 14.10.2025 була вручена представнику позивача 29.10.2025.

Станом на дату постановленння цієї ухвали позивач не виконав вимоги ухвали суду від 14.10.2025.

Відповідно до частини 6 статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З огляду на вищевикладене, днем вручення позивачу копії ухвали Полтавського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху є 29.10.2025.

У розумінні КАС України позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду. Як ініціатор судового розгляду справи, позивач насамперед має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права. При цьому визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи.

Із 21 лютого 2024 року наявність електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі стане обов`язковою для всіх юридичних осіб приватної форми власності, які беруть участь в цивільних та адміністративних справах. Це визначено Законом України № 3200-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами».

Частини п`яту і шосту статті 18 КАС України щодо обов`язкової реєстрації юридичними особами (приватної форми власності) електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) введено в дію 20.02.2024.

Згідно з абзацом другим частини шостої статті 18 КАС України процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Отже, позивач має обов`язок з реєстрації Електронного кабінету, однак, такий (згідно з наявною у суду інформацією) не виконало, що є підставою для залишення позову без розгляду. Наявність Електронного кабінету у представника позивача не впливає і не позбавляє такого обов`язку юридичну особу, про що прямо зазначено в абзаці другому частини шостої статті 18 КАС України.

Аналогічна позиція Верховного Суду викладена в ухвалі від 22.04.2025 у справі №320/12537/23, від 29.09.2025 у справі №911/899/22.

Відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі Пономарьов проти України", та "Трух проти України").

У рішенні в справі «Каракуця проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявники повинні проявляти належну зацікавленість у розгляді їхньої справи.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Практикою Європейського суду з прав людини, яка є преюдиційною, також встановлено, що якщо заявники у визначений законом термін не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи та своєчасно не звертались до суду за інформацією щодо стану розгляду їх справи їх права на доступ до правосуддя не є порушеними.

Разом з тим, позивач вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений в такій ухвалі строк не виконав, недоліки позовної заяви не усунув.

В силу пункту 13 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до частини п`ятнадцятої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 160, 169, 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АПТАО" (04052, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 17, корп. 1А, нежитлове приміщення 417, ) до Департамента охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (04070, м. Київ, вул. Спаська, буд. 12, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення шляхом подання апеляційної скарги в порядку, визначеному частиною восьмою статті 18, частинами сьомою-восьмою статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І. Бевза