Справа № 754/18144/25
Суддя: Панченко О. М.
Дата ухвалення: 2026-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/74/26
РІШЕННЯ

Іменем України

26 січня 2026 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ

У жовтні 2025 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що 25 жовтня 2025 року Позивачем засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» було отримано лист від ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому була постанова про адміністративне правопорушення №3720 від 12.10.2025 року з трекінгом поштового відправлення №R10. При цьому звертає увагу суду на те, що про існування постанови №3720 від 12.10.2025 року Позивачу взагалі не було відомо до того часу, поки 25 жовтня 2025 року Позивачем не було отримано засобами поштового зв`язку від ІНФОРМАЦІЯ_2 лист з даною постановою. Позивач ОСОБА_1 стверджує, що розгляду справи про адміністративне правопорушення не було, оскільки ОСОБА_1 взагалі не знав що у Відповідача є намір притягнути його до адміністративної відповідальності, а отже не було забезпечено можливості скористатись правом на правову допомогу адвоката, ознайомитись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а також підготуватись до розгляду справи, заявити свої клопотання, заперечення та надати докази під час розгляду адміністративної справи. Все це свідчить про одноосібне прийняте рішення Відповідачем про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності, оскільки Відповідач навіть не повідомив Позивача про розгляд справи, а отже дії Відповідача є протиправними та незаконними. Також звертає увагу суду на той факт, що відповідно до Довідки від 10.10.2025 року, ОСОБА_1 з 10.10.2025 перебував на стаціонарному лікуванні в Київській міській клінічній лікарні №8 у психоневрологічному відділенні психосоматичних розладів, що додаткового говорить про той факт, що Позивач навіть у випадку належного його повідомлення про розгляд відносно нього адміністративної справи та притягнення його до адміністративної відповідальності ІНФОРМАЦІЯ_3 , не міг бути присутній 12 жовтня 2025 року у зв`язку із перебуванням на стаціонарному лікуванні. Згідно даних військово-облікового документу «Резерв +» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_5 , є військовозобов`язаним, звання солдат, ВОС 900025, дані уточнено вчасно, номер в реєстрі Оберіг 8. Також на підставі доданих до позовної заяви доказів підтверджено, що Позивач перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_6 , а отже Відповідач володіє щодо останнього вичерпними обліковими даними. Також Позивач ніякі повістки з викликом до ІНФОРМАЦІЯ_7 не отримував та про існування таких повісток йому не відомо. Таким чином на підставі вище викладеного Позивач не допускав умисного порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а тому в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.10.2025 року справу передано головуючій-судді Панченко О.М.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 05.11.2025 року відкрито провадження у справі у порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін, надано відповідачу строк для подання відзиву.

Крім того, сторонам було роз`яснено зміст частини 5 статті 262 КАС України, відповідно до якої суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Відповідач, який належним чином повідомлявся про відкриття провадження у справі, а саме: копію ухвали разом з копією позовної заяви про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення отримав 01.12.2025 року про що свідчить рекомендоване повідомлення № R08, не скористався своїм правом подати відзив на позовну заяву, а тому в силу ч. 6 ст. 162 КАС України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Окрім того, клопотань від будь-якої зі сторін про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило, а тому відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що згідно з витягу з «Резерв +» , облікові дані Позивачем уточнено вчасно - 01.10.2025 року.

Постановою від 12.10.2025 року №3720 начальника ІНФОРМАЦІЯ_8 полковника ОСОБА_2 , позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 25 500 грн. за ч.3 ст.210-1 КУпАП за те, що не прибув за викликом на 10 год. 17 квітня 2025 року до ІНФОРМАЦІЯ_9 .

Статтею 38 КУпАП, передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення в особливий період правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Отже, від моменту скоєння адміністративного правопорушення до моменту накладення адміністративного стягнення пройшло сто сорок три дні, що значно перевищує встановлений проміжок часу КУпАП.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП.

Статтею 235 КУпАП передбачено, що територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Статтею 210-1 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Згідно з ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» під час мобілізації громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти Служби зовнішньої розвідки України - за викликом Служби зовнішньої розвідки України) для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, є лише одним із можливих видів доказів наряду зокрема і з протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 4ст. 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відповідачем не надано відзиву на позовну заяву та не надано доказів на спростування позиції позивача. Не надано також матеріалів, які стали підставою для прийняття оскаржуваної постанови. Враховуючи положення ч. 4ст. 159 КАС України суд розцінює неподання відзиву відповідачем як визнання позову.

Суд зазначає, що процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень процесуального законодавства покладено на відповідача, як на суб`єкта владних повноважень. Відповідачем не надано доказів, які б свідчили про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, за яке він притягнутий до відповідальності.

Враховуючи викладене, наявні підстави для задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 3 ч. 3ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, постанова по справі про адміністративне правопорушення від 12.10.2025 року №3720 підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі ч. 1 ст.139 КАС України на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань з Відповідача, підлягає стягненню судовий збір у розмірі 484,48 грн., сплачений при зверненні до суду із даною позовною заявою.

Керуючись ст.ст.5,8,14,22,72-79,136,139, 211, 220,241-246,250,271,286 КАС України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення № 3720 від 12 жовтня 2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 25 500,00 грн - скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_1 (місцезнаходження АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) судові витрати в сумі 484 грн. 48 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення складено та підписано 26.01.2025 року.

Суддя: О.М. Панченко