Справа № 200/1601/25
Суддя: Зінченко О.В.
Дата ухвалення: 2026-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

26 січня 2026 року Справа №200/1601/25

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зінченка О.В., розглянувши в письмовому провадженні звіт відповідача з виконання рішення суду по справі №200/1601/25 за позовом ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (юридична адреса: 21005, м. Вінниця, вул. Зодчих, 22, ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2025 року до Донецького окружного адміністративного суду через свого представника - адвоката Трофімчука В.В., який діє на підставі ордера від 03.03.2025, звернувся із позовною заявою ОСОБА_1 (далі-позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (далі-відповідач), в якій просив суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, що полягають у невключені до пільгового страхового стажу ОСОБА_1 на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, періодів його роботи з 18.10.1993 по 22.04.2000 та з 03.08.2016 по 28.02.2018 та у розрахунку пенсії без врахування вимог статті 8 Закону України Про підвищення престижності шахтарської праці від 02.09.2008 № 345-V;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області перерахувати ОСОБА_1 з 09.10.2024 пенсію по інвалідності із зарахуванням до пільгового страхового стажу на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, періодів його роботи з 18.10.93 по 22.04.2000 та з 03.08.2016 по 28.02.2018 та з урахуванням вимог статті 8 Закону України Про підвищення престижності шахтарської праці від 02.09.2008 № 345-VI, сплативши недотриману суму пенсії з урахуванням виплачених сум.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 14 травня 2025 року в адміністративній справі № 200/1601/25 позовні вимоги ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (юридична адреса: 21005, м. Вінниця, вул. Зодчих, 22, ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, що полягають у невключені до пільгового страхового стажу ОСОБА_1 на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, періодів його роботи з 18.10.1993 по 22.04.2000 та з 03.08.2016 по 28.02.2018 та у розрахунку пенсії без врахування вимог статті 8 Закону України Про підвищення престижності шахтарської праці від 02.09.2008 № 345-VI, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (юридична адреса: 21005, м. Вінниця, вул. Зодчих, 22, ) повторно розглянути заяву від 09.10.2024 ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про перерахунок пенсії, з урахуванням висновків суду.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2025 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області задоволено частково.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14 травня 2025 року у справі № 200/1601/25 скасовано частково.

Прийнято нову постанову по суті позовних вимог.

Рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області № 70 від 18.10.2024 про відмову у перерахунку пенсії визнано неправомірним та скасовано.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (юридична адреса: 21005, м. Вінниця, вул. Зодчих, 22, ) повторно розглянути заяву від 09.10.2024 ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про перерахунок пенсії, з урахуванням висновків суду, та зарахувати до пільгового страхового стажу ОСОБА_1 на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, періодів його роботи з 18.10.1993 по 22.04.2000.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В іншій частині (стягнення судових витрат) рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14 травня 2025 року у справі № 200/1601/25 залишено без змін.

11.09.2025 видано виконавчі листи по справі.

Позивач звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням постанови суду.

В обґрунтування вказаної заяви послався на те, що наразі постанова суду у справі № 200/1601/25 від 04.09.2025 року не виконана, оскільки відповідач листом від 26.09.2025 фактично відмовився від виконання рішення суду, пославшись на постанову КМУ від 14.07.2025 № 821.

Ухвалою суду від 10 жовтня 2025 року заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням постанови суду по справі №200/1601/25 за позовом ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (юридична адреса: 21005, м. Вінниця, вул. Зодчих, 22, ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області подати до Донецького окружного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали звіт про виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 04.09.2025 по справі №200/1601/25.

У встановлений судом строк від Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області надійшов звіт про виконання постанови суду. Зі змісту вказаного звіту відповідачем постанову Першого апеляційного адміністративного суду виконано, з урахуванням висновків постанови Першого апеляційного адміністративного суду по справі № 200/1601/25 від 04.09.2025 року.

Головним управлінням на виконання судового рішення повторно розглянуто заяву від 09.10.2024 ОСОБА_1 про перерахунок пенсії, з урахуванням висновків суду, та з дати призначення пенсії - 01.07.2024 року зараховано до пільгового страхового стажу ОСОБА_1 на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, періоди його роботи з 18.10.1993 по 22.04.2000. Розмір пенсії заявника з 01.07.2024 року склав 23610,00 грн, що підтверджується рішенням 70 від 28.10.2025 року, та розрахунком стажу.

Розглянувши наявні матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною другою статті 14 КАС України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Нормами частини третьої зазначеної статті передбачено, що невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 370 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

У рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз.1 пп.3.2 п.3, абз.2 п.4 мотивувальної частини).

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених ст. 6 цієї Конвенції, ст. 129-1 Конституції України, ст. ст. 14, 370 Кодексу адміністративного судочинства України.

В адміністративному судочинстві обов`язковість виконання судового рішення має особливо важливе значення, оскільки, виходячи із завдань адміністративного судочинства щодо ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, судовий захист може вважатися ефективним лише за умови своєчасного та належного виконання судового рішення, зазвичай, боржником в якому є держава в особі її компетентних органів, а тому адміністративні суди, які, здійснюючи судовий контроль та застосовуючи інші пов`язані процесуальні засоби, повинні максимально сприяти реалізації конституційної засади обов`язковості судового рішення.

Зазначені висновки суду узгоджуються із позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 1 лютого 2022 року у справі № 420/177/20 та ухвалах від 26 січня 2021 року у справі № 611/26/17, від 7 лютого 2022 року у справі № 200/3958/19-а.

З матеріалів справи слідує, що суб`єкт владних повноважень вчинив залежні від нього дії для виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 04.09.2025 по справі №200/1601/25 та зазначена постанова виконана в повному обсязі в межах функціональних повноважень та діючого законодавства.

Частиною 1 статті 382-3 КАС України визначено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Отже, за наслідками розгляду поданого Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області звіту та доданих до нього матеріалів, зважаючи на обов`язковість виконання судового рішення, суд дійшов висновку щодо його прийняття.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 243, 248, 256, 294, 295, 297, 378, 381-1, 382, 382-1 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 04.09.2025 по справі №200/1601/25 за позовом ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (юридична адреса: 21005, м. Вінниця, вул. Зодчих, 22, ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно приписів статті 297 КАС України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Ухвала складена та підписана 26 січня 2026 року.

Суддя О.В. Зінченко