Справа № 480/1265/25
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2026-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 січня 2026 року Справа № 480/1265/25
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Шаповала М.М., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми заяву представника позивача у справі за позовом приватного підприємства "Агроспаське" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 19.12.2025 у справі № 480/1265/25 позов Приватного підприємства "Агроспаське" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Сумській області від 30 жовтня 2024 року № 707 в частині нарахування Приватному підприємству "Агроспаське" пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, за невиконання зобов`язань та штрафних санкцій за порушення вимог валютного законодавства за період з 10 травня по 14 травня 2024 року. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Сумській області від 23 січня 2025 року № 1 про збільшення суми грошового зобов`язання Приватному підприємству "Агроспаське" за платежем податок на додану вартість із вироблених в України товарів (робіт, послуг) на суму 1318721,25 гривень. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Сумській області № 701 від 30 жовтня 2024 року про зменшення від`ємного значення суми податку на додану вартість Приватному підприємству "Агроспаське" на суму 694665 гривень. В задоволенні інших вимог Приватного підприємства "Агроспаське" відмовлено.

22.12.2025 від представника позивача - Приватного підприємства "Агроспаське", надійшла заява про ухвалення додаткового рішення по справі про стягнення з відповідача судових витрат (витрат на надання правничої допомоги) у загальному розмірі 120 837,5 грн та витрат по сплаті судового збору у розмірі 29 271,68 грн.

26.12.2025 від представника відповідача надійшло клопотання, в якому просить відмовити Приватному підприємству "Агроспаське" у задоволенні заяви про стягнення витрат на правову допомогу.

Зазначає, що згідно акту наданих послуг від 19.12.2025 по наданню правової допомоги, які додані представником позивача до заяви, Виконавцем були надані Замовнику наступні послуги: надання правничої допомоги (послуг) в Сумському окружному адміністративному суді у справі за позовом ПП "АГРОСПАСЬКЕ" до ГУ ДПС У СУМСЬКІЙ ОБЛАСТІ про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, № 707 від 30.10.2024, № 1 від 23.01.2025, № 701 від 30.10.2024, № 1 від 23.01.2025, № 701 від 30.10.2024, № 701 від 30.10.2024, які прийняті ГУ ДПС у Сумській області.

Одночасно з детального опису робіт (наданих послуг) вбачається, що до переліку послуг (робіт) Сторонами віднесено:

проведення зустрічей (1,5 год);

аналіз наданої Позивачем документації (7 год);

здійснення оплати ПП "Агроспаське";

аналіз нормативної бази (5 год);

аналіз судової практики(3 год);

опитування співробітника, відповідального за проведення перевірки(1 год);

аналіз додаткових документів, наданих ПП "Агроспаське" (3,5 год);

підготовка позовної заяви та подання її до суду (45 год);

здійснення аналізу відзиву на позовну заяву (2 год);

підготовка відповіді на відзив та подання його до суду (4,5 год);

аналіз заперечень на відповідь на відзив (3 год);

підготовка та подання до суду клопотання про долучення до справи доказів (1 год);

аналіз додаткових пояснень контролюючого органу (0,5 год);

участь у судових засіданнях (сумарно 4 год);

підготовка клопотання про долучення до матеріалів справи документів щодо надання правової допомоги (1 год).

При цьому, проаналізувавши вищенаведене, Головне управління ДПС у Сумській області зауважує, що такі види послуг як проведення зустрічей, на що витрачено 1,5 год., аналіз наданої Позивачем документації, на який витрачено 7 год., аналіз нормативної бази, на який витрачено 5 год., аналіз судової практики, на що витрачено 3 год., опитування співробітника, на що витрачено 1 год., аналіз додаткових документів позивача (витрачено 3,5 год.) не носять самостійного характеру та є складовими дій з підготовки позовної заяви, на яку згідно детального опису робіт витрачено аж 45 год.

Схожа ситуація склалась із іншими діями, включеними до переліку, а саме зі здійсненням аналізу відзиву на позовну заяву (2 год.), що фактично є складовою підготовки відповіді на відзив та подання його до суду, на що окремо витрачено 4,5 год.

Тобто фактично представником позивача було підготовлено заяви по суті справи, додаткові пояснення, два клопотання з процесуальних питань та здійснено участь у 4 судових засіданнях.

Відтак, враховуючи наведене, відповідач вважає, що обсяг наданих представником позивача послуг, та як наслідок час, не є значним та співмірним із заявленою сумою витрат.

Крім того, зазначає, що справа № 480/1265/25 не відноситься до категорії складних, тобто підготовка до цієї справи не вимагала великого обсягу аналітичної та технічної роботи. Також Головне управління ДПС у Сумській області наголошує, що по даній категорії справ наявна невелика кількість нормативного підґрунтя для вивчення.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Частиною 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, крім іншого, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до статті 16 КАС України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Пунктом 1 частини третьої статті 132 КАС України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частиною третьою статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Водночас частинами четвертою, п`ятою статті 134 КАС України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Разом з тим, відповідно до частин шостої та сьомої статті 134 КАС України визначено, що у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У пункті 269 Рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України", від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України", від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України", від 30 березня 2004 року у справі "Меріт проти України", заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Виходячи з аналізу вищевказаних правових норм вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі. Сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо не співмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

На підтвердження понесених витрат позивачем подано докази: копію ордера, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, копію договору про надання правничої допомоги (послуг) № 15/11/24 від 15.11.2024 та додаткової угоди № 2 до нього від 27.11.2025, копію виписки за рахунками від 28.01.2025, копію витягу з Єдиного реєстру адвокатів України, копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, копію детального опису робіт (наданих послуг), акту прийому - передачі наданих послуг згідно договору про надання правничої допомоги (послуг) № 15/11/24 від 15.11.2024.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягають до задоволення частково, враховуючи наступне.

Для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача, має бути встановлено, що позов позивача задоволено, а також має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір є розумний та виправданий, що передбачено у ст. 30 Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Тобто, суд оцінює рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

З огляду на викладене, вирішуючи питання про визначення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, суд виходить з оцінки складності справи та обсягу наданих адвокатом послуг позивачу, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (послуг).

Враховуючи те, що позовні вимоги задоволено частково, надані послуги зводились до надання послуги щодо підготовки позовної заяви, відповіді на відзив та додаткових пояснень, суд вважає розмір витрат позивача, пов`язаних з правничою допомогою неспівмірними із складністю справи та виконаними адвокатом роботами.

При цьому, враховуючи предмет даного спору, тривалість часу, затраченого представником позивача на підготовку та складання позовної заяви, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача 15000 грн на відшкодування витрат по оплаті правничої допомоги.

Згідно платіжної інструкції № 8111 від 17 лютого 2025 року при зверненні до суду з позовом до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення було сплачено судовий збір в розмірі 30280 грн, суму якого представник позивача - адвокат Тітаренко О.О. просить повернути позивачу ПП "Агроспаське".

Враховуючи задоволення позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, відповідно до ст. 139 КАС України, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області зі сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 252, 295 КАС України, суд В И Р І Ш И В:

Заяву представника приватного підприємства "Агроспаське" про ухвалення додаткового судового рішення - задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення, яким стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області (40009, м. Суми, вул. Іллінська, 13, ) на користь приватного підприємства "Агроспаське" (41354, вул. В`язова, 1, с. Спаське, Конотопський район, Сумська область) судові витрати на правничу допомогу в розмірі 15000 грн та витрати на сплату судового збору в сумі 30280 гривень.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на додаткове рішення суду в тридцятиденний строк з дня складення повного тексту додаткового рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження, набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження, закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя М.М. Шаповал