Справа № 480/7379/24
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2026-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в роз`ясненні судового рішення

23 січня 2026 року Справа № 480/7379/24

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Гелети С.М., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми заяву Головного управління Національної поліції у м. Києві про роз`яснення судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області, Головного управління Національної поліції у м. Києві, Донецького державного університету внутрішніх про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Сумського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області, Головного управління Національної поліції у м. Києві, Донецького державного університету внутрішніх справ про:

- визнання протиправною відмову Головного управління Національної поліції в Сумській області щодо нарахування та виплати індексації грошового забезпечення за період з 07.11.2015 по 31.10.2017;

- зобов`язання Головного управління Національної поліції в Сумській області нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення за період з 07.11.2015 по 31.10.2017;

- визнання протиправною відмову Головного управління Національної поліції в Сумській області у здійсненні перерахунку розміру одноразової грошової допомоги при звільненні, виходячи з розрахунку 25% грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби, з урахуванням індексації грошового забезпечення;

- зобов`язання Головного управління Національної поліції в Сумській області нарахувати та виплатити одноразову грошову допомогу при звільненні, виходячи з розрахунку 25% грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби, з урахуванням індексації грошового забезпечення за період з 07.11.2015 по 31.10.2017, враховуючи раніше виплачені суми.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 16.06.2025 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області, Головного управління Національної поліції у м. Києві, Донецького державного університету внутрішніх справ про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції у м. Києві щодо не нарахування та невиплати індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 07.11.2015 до 04.05.2016 включно. Зобов`язано Головне управління Національної поліції у м. Києві нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 07.11.2015 до 04.05.2016 включно, із урахуванням виплачених сум. Визнано протиправною бездіяльність Донецького державного університету внутрішніх справ щодо не нарахування та невиплати індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 05.05.2016 до 30.06.2017 включно. Зобов`язано Донецький державний університет внутрішніх справ нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 05.05.2016 до 30.06.2017 включно, із урахуванням виплачених сум.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду 26.09.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 16.06.2025 по справі № 480/7379/24 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 . Прийнято в цій частині постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано протиправною відмову Головного управління Національної поліції в Сумській області у здійсненні перерахунку розміру одноразової грошової допомоги при звільненні, виходячи з розрахунку 25% грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби, з урахуванням індексації грошового забезпечення. Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Сумській області нарахувати та виплатити ОСОБА_2 одноразову грошову допомогу при звільненні, виходячи з розрахунку 25% грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби, з урахуванням індексації грошового забезпечення за період з 07.11.2015 до 04.05.2016 та з 05.05.2016 до 30.06.2017 включно, з урахуванням раніше виплачених сум.

Представник Головного управління Національної поліції у м. Києві через систему "Електронний суд" подав заяву про роз`яснення судового рішення у справі № 480/7379/24. Заявник зазначає, що має намір добровільно виконати рішення суду в частині нарахування та виплати позивачу індексації грошового забезпечення за період з 07.11.2015 по 04.05.2016, однак під час його виконання виникли труднощі, пов`язані з визначенням величини приросту індексу споживчих цін у листопаді 2015 року. У зв`язку з цим заявник просить суд надати роз`яснення рішення в зазначеній частині з метою його належного та повного виконання.

Дослідивши матеріали справи та доводи поданої заяви, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до частин 1 та 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Зі змісту наведених норм слідує, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, викладення рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

При цьому, конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим дана правова норма не містить, а із її змісту вбачається, що пояснення щодо незрозумілості має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Верховним Судом у постанові від 13.09.2019 у справі №816/1512/15 зазначено, що роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Зокрема, це стосується недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення, яка означає, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час виконання рішення. Підставою для подання заяви про роз`яснення рішення, є його незрозумілість.

Таким чином, у заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у рішенні є незрозумілим, в чому полягає неясність рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Верховний Суд у постанові від 30.04.2020 у справі №22а-11177/08 вказав, що фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в постановлене рішення.

Також у постанові від 20.12.2023 у справі № 400/2839/22 Верховний Суд, надаючи тлумачення положенням статті 254 КАС України, зазначив, що роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення певних текстуальних недоліків (якості) резолютивної частини судового акта, який полягає у поясненні рішення суду у більш зрозумілій формі. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина для учасників спору є логічною та не допускає кілька варіантів тлумачення. Без відповідного роз`яснення виконання рішення суду може бути ускладненим або взагалі неможливим.

Суд наголошує, що механізм роз`яснення судового рішення, визначений статтею 254 КАС України, не допускає тлумачення судом норм процесуального права, а натомість, передбачає уточнення змісту судового рішення, зокрема, у спосіб зміни формулювання викладення відповідної частини судового рішення на більш чітке та зрозуміле, уточнення окремих положень судового рішення, які є нечіткими або допускають неоднозначність їх тлумачення, пояснення застосованих судом термінів або понять. Однак, за будь-яких умов, не допускається зміна змісту судового рішення шляхом його звуження або розширення.

Аналогічний правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 21.02.2024 у справі №460/9602/20.

Водночас, в рішенні Сумського окружного адміністративного суду від 16.06.2025, чітко та зрозуміло викладено зміст такого судового рішення, рішення викладено з додержанням норм, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

Проаналізувавши подану заяву про роз`яснення рішення Сумського окружного адміністративного суду від 16.06.2025 у даній справі, суд вважає, що доводи представника відповідача не стосуються питання незрозумілості/нечіткості рішення суду, а стосуються насамперед порядком його виконання. Проте чинним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку виконання судового рішення.

Таким чином, із поданої заяви вубачається, що до порушених заявником питань не може бути застосовано механізм, визначений статті 254 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє в задоволенні заяви представника Головного управління Національної поліції у м. Києві про роз`яснення рішення Сумського окружного адміністративного суду від 16.06.2025, оскільки рішення викладено зрозуміло з посиланням на норми чинного законодавства.

Керуючись ст. ст. 248, 254, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Головного управління Національної поліції у м. Києві про роз`яснення рішення Сумського окружного адміністративного суду по справі №480/7379/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя С.М. Гелета