Справа № 420/1549/26
Суддя: Завальнюк І.В.
Дата ухвалення: 2026-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1549/26
УХВАЛА

26 січня 2026 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Завальнюк І.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса),

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 подав до Одеського окружного адміністративного суду скаргу на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), в якій просить суд:

визнати протиправною бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) щодо примусового виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2024 року у виконавчому провадженні ВП № 73661318, відкритого на підставі виконавчого листа № 420/11351/24 від 3.10.2024 року;

зобов`язати службових осіб відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) виконати дії, передбачені ст.63 Закону щодо примусового виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2024 року у виконавчому провадженні ВП № 73661318, відкритого на підставі виконавчого листа № 420/11351/24 від3.10.2024 року.

Згідно з ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Однак в порушення вимог вищезазначеної норми до адміністративного позову не надано документу про сплату судового збору.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України, якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно з ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» з 1 січня 2026 року прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць установлено для працездатних осіб - 3328 гривень.

Розмір судового збору за одну вимогу немайнового характеру становить 1331,20 грн (0,4 роз0міру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня 2026 року).

Таким чином, позивачу належить доплатити 1331,20 грн судового збору та надати до суду відповідний доказ.

Крім того, в порушення ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві не зазначено:

повне найменування відповідача, його місцезнаходження, поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету (п.2);

зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (п.4), так як позивачем зазначено лише те, що його звернення результату не принесли;

виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини (п.5);

відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися (п. 7);

перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви (п. 8);

у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача (п. 9);

власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав (п.11).

Також в порушення вимог ст. 161 КАС України до позовної заяви не додано також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.

В порушення ч. 4 цієї ж статті до позовної заяви не додані докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Згідно із частинами першою та другою статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Позивач звернувся до суду із даним зверненням 21.01.2026 щодо оскарження бездіяльності державного виконавця щодо примусового виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2024 року у виконавчому провадженні ВП № 73661318, відкритого на підставі виконавчого листа № 420/11351/24 від 3.10.2024 року.

Таким чином, позивачем суттєво пропущено спеціальний десятиденний строк на оскарження.

При викладених вище обставинах, суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, адже сутність зазначеного інституту полягає в тому, що особа, яка звертається до суду за захистом порушеного права була не в змозі зробити це внаслідок незалежних від неї обставин, зокрема, якщо цьому перешкоджала надзвичайна або невідворотна за даних умов подія.

Отже, позивачу необхідно подати заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням причин пропуску такого строку та наданням відповідних доказів.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. У позовній заяві зазначається ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження (за наявності).

Однак, в порушення вищезазначеної норми у позовній заяві не зазначено ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження 73661318.

При цьому КАС України не передбачено подання до окружних адміністративних судів скарг на дії / бездіяльність суб`єктів владних повноважень, натомість належним способом звернення до суду є подання адміністративного позову, який повинен відповідати вимогам ст. ст. 160, 161, 287 КАС України.

Таким чином, позивачу належить привести звернення за судовим захистом у відповідність до приписів КАС України та оформити його з дотримання ст. ст. 160, 161, 287 процесуального кодексу, сплативши відповідний судовий збір та подати заяву про поновлення строку на звернення до суду із даними вимогами.

На підставі викладеного, враховуючи, що виявлені недоліки перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження в адміністративній справі, керуючись ст. 169 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Cкаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) залишити без руху, надавши десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених вище недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Завальнюк