Справа № 520/31064/24
Суддя: Рубан В.В.
Дата ухвалення: 2026-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

23 січня 2026 року Справа № 520/31064/24

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Рубан В.В. розглянувши заяву представника позивача в порядку ст.383 КАС України за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд.5, Держпром, під.3, пов.2,м. Харків, 61022, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача в порядку ст. 383 КАС України, в якій просить суд:

- визнати бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, яка полягає у не здійсненні виплати пенсії ОСОБА_1 з 31.01.2023 року та з 01.03.2024 року без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум, на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.06.2025 по справі №520/31064/24;

- постановити Окрему ухвалу, якою Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону - виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.06.2025 по справі №520/31064/24 в частині щодо зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити виплату пенсії ОСОБА_1 з 31.01.2023 року та з 01.03.2024 року без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум.

Дослідивши подану заяву, суд зазначає наступне.

Так, згідно з ст. 129 Конституції України, однією з основних засад здійснення судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Крім того, обов`язковість судових рішень, що набрали законної сили, для їх виконання на всій території України також передбачена також нормами Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 30.06.2025р. адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо обмеження пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити виплату пенсії ОСОБА_1 з 31.01.2023 року та з 01.03.2024 року без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум.

В іншій частині позовні вимоги залишено без задоволення.

20.08.2025 року представнику позивача видано виконавчі листи у справі №520/31064/24 зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання - до 01.08.2028.

Ухвалою від 17.10.2025 року прийнято до розгляду заяву в порядку ст. 383 КАС України у справі № 520/31064/24.

Ухвалою від 07.11.2025 року заяву представника позивача в порядку ст. 383 КАС України залишено без задоволення.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 07.11.2025 по справі № 520/31064/24 скасовано. Адміністративну справу № 520/31064/24 направлено до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду заяви ОСОБА_1 , поданої в порядку ст. 383 КАС України від 08.10.2025.

Відповідно до протоколу про передачі справи раніше визначеному складу суду справа передана судді Рубан В.В.

В період з 29.12.2025 по 09.01.2026 суддя Рубан В.В. перебувала у щорічній відпустці, в період з 12.01.2026 по 16.01.2026 на лікарняному.

Відповідно до ч.1, ч.2, ч.3, ч.4 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

У такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

В обґрунтування вимог заяви представником позивача зазначено, що Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області не здійснило виплату пенсії ОСОБА_1 з 31.01.2023 року та з 01.03.2024 року без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум, на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.06.2025 по справі №520/31064/24.

На особистому прийомі ГУПФУ в Харківській області повідомив, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.06.2025 по справі №520/31064/24 знаходиться на опрацюванні та буде виконано відповідно до Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці) призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 14.07.2025 №821.

При цьому, судом встановлено, що на виконання зазначеного рішення, Головним управлінням проведено перерахунки пенсії позивача з 31.01.2023 року та з 01.03.2024 року без обмеження її максимальним розміром з урахуванням раніше здійснених виплат. За результатом перерахунків Головним управлінням нараховано різницю в пенсії за період з 31.01.2023 року по 30.11.2025 року у розмірі 24214,51 грн. та внесено до Реєстру судових рішень:

- відкладена заборгованість за минулий період (з 01.01.2023 по 30.07.2025) складає 23609,67 грн. (з дати відповідно до зобов`язання по суду до дати набрання законної сили рішенням суду) (джерело фінансування - кошти Державного бюджету);

- поточна заборгованість (з 31.07.2025 по 30.11.2025) - 604,84 грн. (з дати набрання законної сили рішенням суду по місяць виконання рішення суду) (джерело фінансування - кошти Державного бюджету).

Головне управління здійснило відповідні перерахунки пенсії без обмеження її максимальним розміром, а виплата визначеної за наслідком цих перерахунків суми здійснюється з урахуванням встановленого чинним законодавством порядку.

14.07.2025 Кабінетом Міністрів України прийнято постанову №821 «Про затвердження Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень».

Бюджет Пенсійного фонду України на 2025 рік затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.09.2025 № 1152 Деякі питання бюджету Пенсійного фонду України на 2025 рік.

Планом доходів і видатків головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на 2025 рік (зі змінами), затвердженим Головою правління Пенсійного фонду України 28 жовтня 2025 року, видатки за рахунок коштів загальнообов`язкового державного пенсійного страхування: на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання), перерахованих на виконання рішень суду, передбачені у сумі 9552,9 тис грн.; на погашення заборгованості з виплати пенсій (щомісячного довічного грошового утримання) на виконання ретроспективних судових рішень - у сумі 10221,3 тис грн.; за рахунок коштів Державного бюджету України: на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання), перерахованих на виконання рішень суду, передбачені у сумі 21399,0 тис. грн.; на погашення заборгованості з виплати пенсій (щомісячного довічного грошового утримання) на виконання ретроспективних судових рішень - у сумі 12313,5 тис грн.

Механізм фінансування з бюджету Пенсійного фонду України на 2025 рік видатків на виплату ретроспективних судових рішень та перерахованих пенсій за рішенням суду, який передбачає здійснення виплат за окремими напрямами у розрізі джерел їх виплати, визначено пунктом 25 розділу Прикінцеві положення Закону України Про Державний бюджет України на 2025 рік.

Виплата перерахованої пенсії та нарахованої різниці в пенсії за судовим рішенням провадиться відповідно до Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 821 від 14.07.2025 року (далі - Порядок).

При цьому, згідно рішення суду, не визначено порядок виконання рішення суду про виплату сум пенсії без урахування Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, затвердженого постановою КМУ №821 від 14.07.2025 року.

Крім того, з 01.01.2025 пенсію позивача обчислено без застосування обмеження її максимальним (граничним) розміром, визначеним законом, з урахуванням понижуючих коефіцієнтів відповідно до п. 1 Постанови № 1.

Виплата заборгованості на виконання зазначеного рішення здійснюється відповідно до Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 821 від 14.07.2025, в межах затверджених бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат.

Так, у листопаді поточного року головним управлінням проведено виплату поточної заборгованості на виконання рішення суду: за період з 31.07.2025 по 30.11.2025 - у сумі 604,84 грн. (за рахунок коштів Державного бюджету України).

Залишок невиплачених коштів, які нараховано на виконання зазначеного рішення суду, виплачуватиметься відповідно до Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 821 від 14.07.2025, в межах затверджених бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.06.2025 по справі №520/31064/24 виконується, протиправної бездіяльності при його виконанні не встановлено.

Отже, в даному випадку виник новий спір, який підлягають вирішенню в окремому позовному проваджені.

Згідно з частиною 6 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

З системного аналізу вищезазначених норм права випливає, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача. Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається за можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника позивача в порядку ст. 383 КАС України по справі №520/31064/24.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 139, 248, 295,383 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву в порядку статті 383 КАС залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Рубан В.В.