Справа № 420/35964/23
Суддя: Пекний А.С.
Дата ухвалення: 2026-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

26 січня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Пекного А.С., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 (далі позивач), в інтересах якого діє адвокат Сільченко Максим Вячеславович, звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі відповідач), в якому просить:

визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо неприйняття будь-якого рішення за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 про надання відстрочки від призову під час мобілізації, як надіслана відповідачу 19.07.2023 листом 830;

зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 розглянути заяву ОСОБА_1 про надання відстрочки від призову під час мобілізації та прийняти рішення про надання відстрочки від призову, або відмови в такому праві з урахуванням висновків суду, письмово повідомивши про це позивача рекомендованим листом.

Ухвалою суду від 01.07.2024 позовну ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії залишено без розгляду.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.09.2024 ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 01.07.2024 про залишення позову без розгляду залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 12.12.2024 ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 01.07.2024 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.09.2024 в справі №420/35964/23 скасовано, а справу направлено до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19.11.2025 у справі № 420/35964/23 позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо нерозгляду заяви ОСОБА_1 про надання відстрочки від призову під час мобілізації від 19.07.2023.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про надання відстрочки від призову під час мобілізації від 19.07.2023 та прийняти рішення про надання відстрочки від призову або про відмову у її наданні, з урахуванням висновків суду.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

13.01.2026 ОСОБА_1 (далі - заявник), в інтересах якого діє адвокат Сільченко Максим Вячеславович, звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення, у якій просить стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 5918,40 грн за подання апеляційної та касаційної скарг.

Ухвалою суду від 19.01.2026 заяву про ухвалення додаткового судового рішення призначено до розгляду у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 1073,60 грн за подання даного позову, у сумі 3028,00 грн за подання апеляційної скарги та у сумі 2422,40 грн за подання касаційної скарги.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19.11.2025 у справі № 420/35964/23, серед іншого, стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

При цьому, судом при ухвалені судового рішення від 19.11.2025 в адміністративній справі не вирішено питання про судові витрати, понесені позивачем за подання апеляційної та касаційної скарг.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з приписами ч. 1, 3 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Питання про розподіл судових витрат вирішується при вирішенні при закритті провадження у справі, залишенні позову без розгляду чи вирішенні спору по суті з ухваленням рішення суду.

Таким чином, розподіл судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.09.2024 за наслідками перегляду ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 01.07.2024 та постановою Верховного Суду від 12.12.2024 за наслідками перегляду ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 01.07.2024 та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.09.2024 в справі №420/35964/23 спір по суті не розглядався та не вирішувалося питання щодо суті позовних вимог.

З огляду на наведене з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді сплаченої суми судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 3028,00 грн та за подання касаційної скарги у сумі 2422,40 грн.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що заява представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення в частині вирішення питання щодо розподілу судових витрат підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 139, 242-246, 250, 252, 255, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Сільченка Максима Вячеславовича про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп та за подання касаційної скарги у сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя А.С. Пекний