Справа № 160/17623/21
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2026-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення заяви про встановлення судового контролю

26 січня 2026 рокуСправа №160/17623/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2021 року (28 вересня 2021 року направлена засобами поштового зв`язку) до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, оформлені листом від 06.09.2021 року № 30975-26189/С-01/8-0400/21 щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку пенсії з 01.04.2019 року на підставі оригіналу довідки про розмір грошового забезпечення від 06.07.2021 року за № 33/24-/С-2318, наданої листом-повідомленням від 06.07.2021 року № 33/24-3067 Державною установою "Територіальне медичне управління МВС України по Дніпропетровській області".

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок ОСОБА_1 пенсії, починаючи з 01.04.2019 року на підставі оригіналу оновленої довідки про розмір грошового забезпечення від 06.07.2021 року за № 33/24-/С-2318, долученої до листа-повідомлення Державної установи "Територіальне медичне управління МВС України по Дніпропетровській області" від 06.07.2021 року № 33/24-3067 з урахуванням проведених виплат.

За наслідками розгляду означеної позовної заяви, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, оформлені листом від 06.09.2021 року № 30975-26189/С-01/8-0400/21 щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку пенсії з 01.04.2019 року на підставі оригіналу довідки про розмір грошового забезпечення від 06.07.2021 року за № 33/24-/С-2318, наданої листом-повідомленням від 06.07.2021 року № 33/24-3067 Державною установою "Територіальне медичне управління МВС України по Дніпропетровській області".

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок ОСОБА_1 пенсії, починаючи з 01.04.2019 року на підставі оригіналу оновленої довідки про розмір грошового забезпечення від 06.07.2021 року за № 33/24-/С-2318, долученої до листа-повідомлення Державної установи "Територіальне медичне управління МВС України по Дніпропетровській області" від 06.07.2021 року № 33/24-3067 з урахуванням проведених виплат.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області () документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 908 грн. (дев`ятсот вісім гривень).

За реплікацією Діловодство спеціалізованого суду встановлено, що Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі №160/17623/21 створено один (2) виконавчих листа в частині: 1) зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області провести перерахунок ОСОБА_1 пенсії, починаючи з 01.04.2019 року на підставі оригіналу оновленої довідки про розмір грошового забезпечення від 06.07.2021 року за № 33/24-/С-2318, долученої до листа-повідомлення Державної установи "Територіальне медичне управління МВС України по Дніпропетровській області" від 06.07.2021 року № 33/24-3067 з урахуванням проведених виплат; 2) стягнення на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області () документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 908 грн. (дев`ятсот вісім гривень).

16.12.2021 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом на адресу ОСОБА_1 направлено два оригінала виконавчих листів та копію судового рішення від 11.11.2021 року з відміткою про набрання законної сили, які отримані позивачем відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

11.09.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задоволено. Судом ухвалено видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2021 року у справі № 160/17623/21 в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок ОСОБА_1 пенсії, починаючи з 01.04.2019 року на підставі оригіналу оновленої довідки про розмір грошового забезпечення від 06.07.2021 року за № 33/24-/С-2318, долученої до листа-повідомлення Державної установи "Територіальне медичне управління МВС України по Дніпропетровській області" від 06.07.2021 року № 33/24-3067 з урахуванням проведених виплат.

31.12.2025 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про встановлення судового контролю, в якій заявник просить суд:

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2021 року у справі № 160/17623/21.

Аргументи даної заяви водяться до того, що судове рішення у справі №160/17623/21 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області не виконано, виплата належних сум заявнику фактично не здійснені. Згідно з довідкою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про розрахунок сум, належних до виплати на виконання рішення суду, сума невиплачених пенсійних коштів становить 139 607,44 грн., що свідчить про визначеність грошового зобов`язання боржника та завершеність відповідних розрахунків. Таким чином, має місце тривале та безпідставне невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, що порушує моє право на ефективний судовий захист, гарантований статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у її тлумаченні Європейським судом з прав людини.

За відомостями з витягу протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 31.12.2025 року зазначена вище заяву вирішено розподілити та передати судді Пруднику С.В.

В період з 29.12.2025 року по 16.01.2026 року суддя Прудник С.В. перебував у щорічній основній відпустці, а в період з 19.01.2026 року по 23.01.2026 року суддя Прудник С.В. перебував на лікарняному.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності дійшов наступного.

Статтею 381-1 КАС України встановлено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Відповідно до статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно із ч.1 ст.167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним законом іноземної держави (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

До заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду заявник не додав доказів направлення копії такої заяви відповідачу та третій особі.

Відповідно до ч.2 ст.167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Оскільки заявник (позивач) не скерував заяву про встановлення судового контролю на адресу відповідача та третьої особи, це перешкоджає оперативному з`ясуванню позиції сторони по суті цього звернення та його розгляду. Тому заяву необхідно повернути заявнику без розгляду та роз`яснити, що порядок звернення до суду на стадії виконання рішення встановлений ст. ст. 167, 374 КАС України.

Така позиція висловлена Верховним Судом в ухвалах від 29.01.2020 року у справі №813/5500/14, від 30.04.2021 року у справі № 640/25886/16 та від 15.09.2021 року у справі №200/23051/19.

Керуючись ст.ст.248, 256, 382 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник