Справа № 160/13600/24
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2026-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 січня 2026 року Справа №160/13600/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Царікової О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа-1: ОСОБА_2 , третя особа-2: Асоціація "Власників житлових будинків "Золоті ключі", третя особа-3: Громада смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області (орієнтовно 15000 осіб), третя особа-4: Товариство з обмеженою відповідальністю "Титан-18", третя особа-5: Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна будівельна компанія "Україна-Канада", третя особа-6: фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , третя особа-7: Державна служба статистики України, третя особа-8: Головне управління Державної податкової служби Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває справа №160/13600/24 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа-1: ОСОБА_2 , третя особа-2: Асоціація "Власників житлових будинків "Золоті ключі", третя особа-3: Громада смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області (орієнтовно 15000 осіб), третя особа-4: Товариство з обмеженою відповідальністю "Титан-18", третя особа-5: Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна будівельна компанія "Україна-Канада", третя особа-6: фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , третя особа-7: Державна служба статистики України, третя особа-8: Головне управління Державної податкової служби Дніпропетровської області, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача - Міністерства юстиції України у період з 08.09.2017 по цей день на дату подання даного позову по не анулюванню реєстраційних дій стосовно Третьої особи 2 - Асоціації «Власників житлових будинків «Золоті ключі», проведених державними реєстраторами юридичних осіб стосовно Третьої особи 2 за період з 08.09.2017 року по 26.03.2024 року в порушення Закону: пунктів 7,8 ч.І ст.4, пунктів 4,5,7,8 ч.І ст.28 ЗУ №755, та ознаками, передбаченими ст.55-1 ГКУ, ст.28, ст.209, ст. 366 ККУ;

- зобов`язати відповідача - Міністерство юстиції України вчинити певні дії, передбачені Законом: підпунктами а), б) пункту 1) частини 7 статті 34, ст.34-1 ЗУ №755, ст.19 ЗУ N9 393/96-ВР, ч.4 ст.63 ЗУ № 889, ч.2 ст.З, ч.2 ст.19 Конституції України, в т.ч.: невідкладно анулювати реєстраційні дії стосовно Третьої особи 2, проведених у період з 08.09.2017 року по 26.03.2024 року державними реєстраторами юридичних осіб в порушення Закону: пунктів 7,8 ч.І ст.4, пунктів 4,5,7,8 ч.І ст.28 ЗУ №755, та з ознаками, передбаченими ст.55-1 ГКУ, ст.28, ст.209, ст. 366 ККУ.

26.01.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про відвід судді Царікової О.В. (вх. №327/26).

Мотивуючи подану заяву про відвід судді Царікової О.В., позивач фактично не погоджується з підставами відмови у задоволенні клопотань позивача, які викладені в ухвалах Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.01.2026 року у справі №160/13600/24. Позивач також стверджує, що суддя Царікова О.В. не дотримуючись норм чинного процесуального законодавства повторно не направила справу №160/13600/24 на розгляд до Третього апеляційного адміністративного суду, оскільки означені ухвали Третього апеляційного адміністративного суду у цій справі від 17.12.2025 набули чинності, а тому має місце необ`єктивна, упереджена поведінка судді, що унеможливлює справедливий і неупереджений розгляд справи.

Дослідивши подану позивачем заяву про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікової О.В., слід зазначити таке.

Відповідно до частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з частинами 2, 3 статті 36 КАС України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Частиною 4 статті 36 КАС України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частин 1-3 статті 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що КАС України чітко визначені підстави для відводу (самовідводу) судді, при цьому також визначено порядок здійснення такого відводу (самовідводу).

Надаючи оцінку обґрунтованості доводів позивача про наявність правових підстав для відводу головуючого судді Царікової О.В., суд зазначає, що заявлений відвід фактично обґрунтований незгодою позивача з підставами не задоволення клопотань позивача, які викладені в ухвалах Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.01.2026 року у справі № 160/13600/24. Зміст заяви про відвід повністю адресовано виключно до змісту ухвал Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.01.2026, винесених за результатами розгляду клопотань позивача, а також змісту інших судових рішень в цій справі.

Отже, заява про відвід є проявом незгоди з процесуальними рішеннями суду, в зв`язку з чим не може бути підставою для відводу.

Однак вказані обставини не можуть бути підставою для відводу судді по цій справі.

Відповідно до частини 3 статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13.06.2007 року «Про незалежність судової влади», процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

При цьому, незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанції.

У рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Газета Україна-центр» проти України» від 15.07.2010 зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб`єктивного і об`єктивного критеріїв. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що наведені позивачем доводи для відводу судді не є підставою для задоволення заяви про відвід судді; заява про відвід судді не містить посилання на обставини, які за суб`єктивним чи об`єктивним критеріями виключають участь судді Царікової О.В. у розгляді справи №160/13600/24.

З огляду на викладене, враховуючи, що позивач лише висловлює незгоду із процесуальними діями судді, суд вважає заяву позивача про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікової О.В. - необґрунтованою.

Згідно з ч. 4 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи вищевикладене, заяву про відвід належить передати на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Царікової О.В. в адміністративній справі № 160/13600/24 - визнати необґрунтованою.

Передати матеріали адміністративної справи №160/13600/24 для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу, для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу може включатися до апеляційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Суддя О.В. Царікова