Справа № 240/23544/23
Суддя: Кузьмишин В.М.
Дата ухвалення: 2026-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/23544/23

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Попова Оксана Гнатівна

Суддя-доповідач - Кузьмишин В.М.

22 січня 2026 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Сапальової Т.В. Сушка О.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області на додаткове рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Паперова фабрика-Зірка України" до Головного управління ДПС у Житомирській області (відокремлений підрозділ Державної податкової служби України), Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

1.1 Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 24.10.2024 адміністративний позов задоволено:

- визнано протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Житомирській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №9042047/43554870 від 21.06.2023.

- зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну, подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Паперова фабрика-Зірка України" №55 від 28.04.2023, датою її фактичного направлення на реєстрацію.

- стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Паперова фабрика-Зірка України" судовий збір в сумі 1 073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 60 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Житомирській області.

- стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Паперова фабрика-Зірка України" судовий збір в сумі 1 073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 60 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України.

1.2 Від представника позивача подано заяву про вирішення питання про витрати на професійну правничу допомогу після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

2. Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

2.1 Додатковим рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 19.11.2024 заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково:

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Житомирській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Паперова Фабрика - Зірка України» витрати на правничу допомогу адвоката у сумі 2 500 (дві тисячі п`ятсот) грн. 00 коп.

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Паперова Фабрика - Зірка України» витрати на правничу допомогу адвоката у сумі 2 500 (дві тисячі п`ятсот) грн. 00 коп.

2.2 Суд першої інстанції, виходив з принципу співмірності та розумності судових витрат, врахувавши конкретні обставини справи, ступінь складності справи та часткове задоволення позовних вимог виснував, що доцільним є зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу та покладення на відповідача понесені позивачем судові витрати на оплату правничої допомоги адвоката в суді першої інстанції на загальну суму 5000,00 грн. по 2500 грн. з кожного відповідача в рівних частинах.

3. Короткий зміст вимог апеляційних скарг.

3.1 ГУ ДПС в Житомирській області просить скасувати додаткове рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 19.11.2024 та ухвалити постанову, якою відмовити в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

3.2 Як на підстави для апеляційного оскарження рішення суду, відповідач посилається на те, що надані копії договору та актів приймання-передачі виконаних робіт не можна приймати як доказ понесених витрат, оскільки в матеріалах справи відсутній документ, який підтверджує сплату суми гонорару. Крім того, на думку апелянта, суд першої інстанції не врахував складність справи та обсяг наданих адвокатом послуг.

3.3 Позивач не скористався правом подачі відзиву на апеляційну скаргу.

ІІ. Мотивувальна частина.

1. Позиція апеляційного суду

Апеляційний суд перевірив правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права у межах доводів апеляційної скарги та дійшов таких висновків.

1.1 Згідно з ч. 1 ст. 252 КАС України передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

1.2 В силу ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

1.3 Частиною 2 та 3 ст. 134 КАС України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

1.4 У відповідності до частин 4 - 5 статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

1.5 Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

1.6 Відповідно до ч. 7, 9 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

1.7 При визначенні суми відшкодування витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, необхідно виходити з реальності цих витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи.

1.8 З наданих представником позивача на підтвердження понесених витрат документів встановлено, що позивачем укладено з Адвокатським бюро «Лариси Коваленко» договір про надання правової допомоги №43554870 від 01.08.2023 (далі по тексту - договір), відповідно до якого за дорученнями (замовленнями) замовника (наданими в порядку, передбаченому цим договором) виконавець зобов`язується за оплату надавати замовнику юридичні та інші послуги, визначені у додатках (дорученнях, замовленнях, актах здачі-приймання наданих послуг тощо) до цього договору, оформлених між сторонами відповідно до його умов.

Відповідно до п. 1.3 договору юридичні послуги за цим договором надаються виконавцем у наступних формах: 1.3.1. Надання замовнику усних консультацій, рекомендацій, роз`яснень в сфері правознавства з питань, поставлених замовником; 1.3.2. Надання замовнику письмових консультацій, рекомендацій, довідок та висновків в сфері правознавства з питань, поставлених замовником, а також - складення проектів документів правового характеру; 1.3.3. Здійснення правового аналізу документів та юридичних ситуацій, що виникають або можуть виникнути у правовідносинах замовника з державою, юридичними та фізичними особами, складання процесуальних, правових та інших документів.

1.9 Сторонами договору складено та підписано акт здачі-приймання наданих послуг від №1/04 від 03.04.2024, відповідно до якого в період з 01.07.2023 по 03.04.2024 Адвокатським бюро «Лариси Коваленко» були надані послуги із підготовки позовної заяви, сканування додатків до позовної заяви по справі №240/23544/23 в кількості 5 годин на суму 10 000 грн. (із розрахунку 1 година - 2 000 грн.), вивчення відзиву ГУ ДПС у Житомирській області, підготовка відповіді на відзив по справі №240/23544/23 в кількості 1 година на суму 2 000 грн. (із розрахунку 1 година - 2 000 грн.).

Загалом вартість наданих послуг становить - 12 000 грн.

1.10 За вищевказані послуги Адвокатським бюро «Лариси Коваленко» позивачу було виставлено рахунок на оплату №1/04 від 03.04.2024 на суму 12 000 грн., оплата послуг здійснюється на підставі акту здачі-приймання наданих послуг та рахунку виконавця, оформлених між сторонами, після набрання рішення законної сили протягом 10 (десяти) днів.

1.11 Також, Адвокатським бюро «Лариси Коваленко» та адвокатом Тараном Максимом Миколайовичем укладено договір про залучення співвиконавця до виконання укладеного бюро договору про надання правової допомоги №01-10/2021 від 01.10.2021, відповідно до якого Бюро залучає адвоката до виконання договору про надання правової допомоги від №43554870 від 01.08.2023, який зобов`язується надавати правову допомогу клієнту Бюро Товариству з обмеженою відповідальністю «Паперова Фабрика - Зірка України», на виконання договору від №43554870 та виконувати доручення надані клієнтом та прийняті Бюро.

1.12 Апеляційний суд враховує, що адвокатом за результатами виконаних робіт складено відповідний Акт здачі-приймання наданих послуг який прийнятий замовником, а тому, беручи до уваги обставини цієї справи, враховуючи значення справи для позивача, колегія суддів вважає що адвокатом дійсно надано визначений у Акті обсяг послуг. З урахуванням складності послуг і справи, а також часу, необхідного для їх надання, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 5000 грн.

1.13 Посилання відповідача про необхідність відмовити у задоволенні заяви представника позивача суд відхиляє, оскільки надані копії документів дають підстави вважати, що позивачем понесені певні витрати на правову допомогу, а визначена судом першої інстанції сума відповідає критеріям співмірності до спору що розглядався, задоволеним позовним вимогам та розумності.

2. Висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

2.1 Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

2.2 Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області залишити без задоволення, а додаткове рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Кузьмишин В.М.

Судді Сапальова Т.В. Сушко О.О.