Справа № 380/2474/25
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2026-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 рокуЛьвівСправа № 380/2474/25 пров. № А/857/34920/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Довгої О.І., Шинкар Т.І.,

за участю секретаря судового засідання: Ільченко А.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за апеляційною скаргою Бібрської міської ради Львівського району Львівської області на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2025 року (суддя Кухар Н.А., ухвалену в м. Львові 10:55, повний текст складено 11.08.2025) у справі № 380/2474/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Бібрської міської ради Львівського району Львівської області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Бібрської міської ради Львівського району Львівської області в якому просила суд: визнати протиправною бездіяльність сесії Бібрської міської ради Львівської області щодо не прийняття рішення по сутті заяв ОСОБА_1 від 08.12.2023, від 22.03.2024, від 19.08.2024, від 05.11.2024 та від 04.12.2024, щодо затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для сінокосіння та випасання худоби (кадастровий номер :02:000:0205) площею 0,3 га за межами м.Бібрки та передачі в оренду вказаної земельної ділянки; зобов`язати сесію Бібрської міської ради повторно розглянути заяви ОСОБА_1 від 08.12.2023, від 22.03.2024, від 19.08.2024, від 05.11.2024 та від 04.12.2024, щодо затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для сінокосіння та випасання худоби (кадастровий номер :02:000:0205) площею 0,3 га за межами м.Бібрки, та передачі в оренду вказаної земельної ділянки, за результатами її розгляду прийняти рішення відповідно до статті 123 Земельного кодексу України, яке оформити у формі рішення згідно з частиною першою статті 59 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні"; встановити судовий контроль за виконання рішення суду та зобов`язати Бібрську міську раду Львівського району Львівської області подати у 30- денний строк, з моменту отримання відповідної ухвали, подати звіт про виконання рішення суду (кожного з членів такого колегіального органу - депутата Бібрської міської ради присутнього на сесії, до чиїх повноважень, завдань чи функцій належить забезпечення виконання такого судового рішення); стягнути з відповідача Бібрської міської ради Львівського району Львівської області на користь позивача сплачений судовий збір у сумі 6056 грн.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 03 червня 2025 року позов ОСОБА_1 до Бібрської міської ради задоволено повністю. Визнано протиправною бездіяльність сесії Бібрської міської ради Львівського району Львівської області щодо не прийняття рішення по сутті заяв ОСОБА_1 від 08.12.2023, від 22.03.2024, від 19.08.2024, від 05.11.2024 та від 04.12.2024 щодо затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для сінокосіння та випасання худоби (кадастровий номер :02:000:0205) площею 0,3 га за межами м.Бібрки та передачі в оренду вказаної земельної ділянки. Зобов`язано сесію Бібрської міської ради повторно розглянути заяви ОСОБА_1 від 08.12.2023, від 22.03.2024, від 19.08.2024, від 05.11.2024 та від 04.12.2024 щодо затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для сінокосіння та випасання худоби (кадастровий номер :02:000:0205) площею 0,3 га за межами м.Бібрки та передачі в оренду вказаної земельної ділянки, за результатами її розгляду прийняти рішення відповідно до статті 123 Земельного кодексу України, яке оформити у формі рішення згідно з частиною першою статті 59 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні" з врахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні. Встановлено судовий контроль за виконання рішення суду та зобов`язано Бібрську міську раду Львівського району Львівської області у 30- денний строк, з дня набрання законної сили рішенням суду, подати звіт про виконання рішення суду. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Бібрської міської ради Львівського району Львівської області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 6056 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, Бібрська міська рада подала до суду звіт про виконання рішення суду, у якому зазначила, що відповідно до рекомендації постійної комісії з питань земельних відносин та архітектури Бібрської міської ради від 07.06.2025 рішення Львівського окружного адміністративного суду від 03.06.2025 без проекту рішення (за чи проти) винесено на розгляд сесії Бібрської міської ради. У подальшому, на засіданні сесії Бібрської міської ради від 13.06.2025 за результатами голосування рішення не прийнято (за 6, проти 1, утрималось 8, не голосували 3). Відповідно до результатів поіменного голосування Бібрської міської ради (XLV сесія, 13.06.2025 р.), участь в голосуванні взяло 15 осіб (в тому числі голова ради), а саме проголосували: за 6: ОСОБА_2 (голова міської ради), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (секретар ради); проти 1: ОСОБА_8 ; Утрималось 8: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 . Водночас, позиція депутатів, які голосували проти та утримались на сесії не зазначались мотиви, правові підстави такого голосування. Таким чином, рішення Львівського окружного адміністративного суду від 03.06.2025, в частині зобов`язання сесії Бібрської міської ради повторно розглянути заяви ОСОБА_1 від 08.12.2023, від 22.03.2024, від 19.08.2024, від 05.11.2024 та від 04.12.2024, щодо затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для сінокосіння та випасання худоби (кадастровий номер :02:000:0205) площею 0,3 га за межами м. Бібрки, та передачі в оренду вказаної земельної ділянки, за результатами її розгляду прийняти рішення відповідно до статті 123 Земельного кодексу України, яке оформити у формі рішення згідно з частиною першою статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» з врахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні, не виконано шляхом голосування проти та утримались, без наведення та зазначення законних підстав. Також, повідомляє, що 23.07.2025 ОСОБА_1 повернуто сплачений судовий збір у розмірі 6056 грн.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2025 року відмовлено Бібрській міській раді Львівського району Львівської області у прийнятті звіту про виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Бібрської міської ради Львівського району Львівської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії. У задоволенні клопотання позивача про накладення штрафу на депутатів Бібрської міської ради Львівського району Львівської області відмовлено. Зобов`язано кожного з депутата Бібрської міської ради Львівського району Львівської області подати звіт про виконання судового рішення від 03.06.2025 протягом 15 днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, її оскаржив відповідач- Бібрська міська рада Львівського району Львівської області, подавши апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду, та з наведених в ній підстав, покликаючись на порушення норм процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 07.08.2025 у справі №380/2474/25 скасувати в частині відмови Бібрській міській раді у прийнятті звіту про виконання судового рішення та прийняти в цій частині нове рішення про прийняття звіту від 23.07.2025 №02-13/871 Бібрської міської ради про виконання судового рішення від 03.06.2025

Доводи апеляційної скарги, зводяться до того, що під час вирішення питання судом першої інстанції, щодо прийняття звіту Бібрської міської ради про виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Бібрської міської ради Львівського району Львівської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії залишено поза увагою той факт, що в межах обсягу законодавчо визначених повноважень Бібрська міська рада вчинила всі необхідні дії для виконання судового рішення, яке набуло законної сили. Зокрема, питання які потребували повторного розгляду відповідно до рішення суду винесено на розгляд сесії Бібрської міської ради. У подальшому, на засіданні сесії Бібрської міської ради від 13.06.2025 розглянуто за наявності кворуму пленарного засідання. За результатами голосування рішення не прийнято (за 6, проти 1, утрималось 8, не голосували 3). Відповідно до результатів поіменного голосування Бібрської міської ради (XLV сесія, 13.06.2025 р.), участь в голосуванні взяло 15 осіб (в тому числі голова ради).

Апелянт згідно поданої заяви просив розгляд справи проводити за відсутності їхнього представника.

Позивач в запереченні на апеляційну скаргу, вважає ухвалу суду першої інстанції законною та просить залишити її без змін.

Позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, явки уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, що відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України не перешкоджає розгляду справи без його участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечення на апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтею 370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Слід зазначити, що обов`язковість судового рішення означає, що таке рішення буде виконано своєчасно, належним чином і в повному обсязі. Обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції, та однією з основних засад судочинства, визначених статтями 129, 129-1 Конституції України та статтями 2,14, 370 КАС України. Невиконання або несвоєчасне виконання постановленого на користь особи рішення суду є порушенням (обмеженням) права на справедливий суд.

Як визначено статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Колегія суддів зазначає, що Конституційний Суд України в рішенні від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013 (абзац третій пункту 2.1 мотивувальної частини Рішення) зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення. Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012): невиконання рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 № 11- рп/2012).

Окрім цього, у Рішенні від 15 травня 2019 року № 2-р(ІІ) 2019 Конституційний Суд України з посиланням на практику ЄСПЛ підкреслив, що визначене статтею 6 Конвенції право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне обов`язкове судове рішення не виконувалося на шкоду однієї зі сторін; і саме на державу покладено позитивний обов`язок створити систему виконання судових рішень, яка була б ефективною як у теорії, так і на практиці, і гарантувала б їх виконання без належних затримок; ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок; держава та її державні органи відповідальні за повне та своєчасне виконання судових рішень, які постановлені проти них ( пункт 84, рішення у справі № «Валерій Фуклєв проти України» від 7 червня 2005 року, заява № 6318/03; пункт 43 рішення у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року, заява № 60750/00; пункти 46,51,54 рішення у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» від 15 жовтня 2009 року, заява № 40450/04; пункт 64 рішення у справі «ApostoГv.Georgia» від 28 листопада 2006 року, заява № 30779/04).

На підставі аналізу статей 3,8 частин першої та другої статті 55, частин першої та другої статті 129-1 Конституції України в системному взаємозв`язку Конституційний Суд України в пункті 2.1 мотивувальної частини Рішення від 15 травня 2019 року № 2- р(ІІ)/2019 констатував, що обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов`язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов`язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання.

Колегія суддів зазначає, що Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Рисовський проти України» (№29979/04) визнав низку порушення пункту 1 статті 6 Конвенції, статті 1 Першого протоколу до Конвенції та статті 13 Конвенції у справі, пов`язаній із земельними правовідносинами, в ній також викладено окремі стандарти діяльності суб`єктів владних повноважень, зокрема, розкрито елементи принципу «доброго врядування». Цей принцип, зокрема, передбачає, що у разі якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і послідовний спосіб.

Як визначено частиною 1 статті 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі - Закону), сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Положеннями статті 59 Закону встановлено, що рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймаються на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради.

Пунктом 34 частини 1 статті 26 Закону, визначено, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання регулювання земельних відносин.

Нормами пунктів «а» - «в» частини 1 статті 12 ЗК України передбачено, що до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить, зокрема, розпорядження землями територіальних громад; передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, що відповідачем подано звіт про виконання рішення суду, у якому зазначено, що за результатами голосування на засіданні сесії Бібрської міської ради від 13.06.2025 рішення не прийнято.

Статтею 382-3 КАС України визначено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання. Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу. У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення. Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України. Суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Відтак, враховуючи вищенаведене суд першої інстанції вірно зазначив, що підстави для накладення на керівника суб`єкта владних повноважень штрафу відсутні, так як розгляд вказаних питань відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» віднесено виключно на пленарних засіданнях міської ради.

Окрім цього колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що відсутні підстави для накладення штрафу на депутатів, так як відповідно до ч.8 ст. 382-3 КАС України штраф може бути накладений якщо суб`єктом владних повноважень є колегіальний орган і суд зобов`язав подати звіт про виконання судового рішення його членів, які в межах своїх повноважень, завдань чи функцій не забезпечили виконання судового рішення, а суд не зобов`язував подати звіт про виконання судового рішення кожного депутата.

Як передбачено ч.4 ст. 282-1 КАС України якщо суб`єктом владних повноважень є колегіальний орган і судовим рішенням такого суб`єкта владних повноважень зобов`язано вчинити певні дії, суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення кожного з членів такого колегіального органу, до чиїх повноважень, завдань чи функцій належить забезпечення виконання такого судового рішення.

Положеннями ч.3 ст.378 КАС України визначено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відтак, враховуючи вищенаведене та керуючись ч.3 ст. ст.382-3 КАС України апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції щодо зміни способу і порядку виконання судового рішення шляхом зобов`язання кожного депутата Бібрської міської ради, подати у 15 денний строк звіт про виконання судового рішення, так як без такого виконання рішення суду є неможливим.

Згідно ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду з наведених вище мотивів, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.

За правилами статті 139 КАС України, судом не вирішується питання про розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 328 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Бібрської міської ради Львівського району Львівської області залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2025 року у справі №380/2474/25без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. І. Запотічний
судді О. І. Довга
Т. І. Шинкар
Повне судове рішення складено 23.01.2026