Справа № 337/371/26
Суддя: Котляр А. М.
Дата ухвалення: 2026-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №337/371/26
Номер провадження 2-аз/337/1/2026
УХВАЛА

22 січня 2026 рокум. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Котляра А.М., розглянувши заяву представника позивача адвоката Філіної Єлизавети Василівни про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21.01.2026 року адвокат Філіна Є.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просить:

- поновити строк на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності;

- визнати протиправною та скасувати постанову № 55/836 від 20.06.2025 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

22.01.2026 року суддя прийняв до розгляду позовну заяву та відкрив у справі спрощене позовне провадження.

22.01.2026 року представник позивача адвокат Філіна Є.В. звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП № 79420189 відкритого державним виконавцем Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Колесник Оленою Павлівною про стягнення з ОСОБА_1 постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 № 55/836 видану 20.06.2025 року про накладення стосовно останнього адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.210-1 ч.3 КУпАП у виді штрафу в сумі 17000,00 грн., до вирішення справи по суті.

Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

П. 5 ч. 1 ст. 151 КАС України передбачено, що позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно ч.4 ст.152 КАС України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За пунктом 7 ст. 154 КАС України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

До заяви про забезпечення позову не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, тому суд повертає її заявнику без розгляду.

Керуючись ст.150-158 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката Філіної Єлизавети Василівни про забезпечення позову повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя: А.М. Котляр