Справа № 440/4083/22
Суддя: Р.І. Молодецький
Дата ухвалення: 2026-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

26 січня 2026 рокум. ПолтаваСправа № 440/4083/22

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Молодецький Р.І, розглянувши матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом Комунального підприємства "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області до Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг", Товариство з обмеженою відповідальністю "Київ Інвест Груп" про визнання протиправними та скасування пунктів вимоги,

В С Т А Н О В И В:

14.04.2022 Комунальне підприємство "Спецеко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області (надалі позивач, КП "Спецеко", Підприємство) звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області (надалі відповідач, Управління), в якому просить суд визнати протиправними та скасувати пункти 2, 3 вимоги Управління №201631-14/857-2022 від 29.03.2022 щодо забезпечення відшкодування збитків, завданих Підприємству, шляхом повернення з боку ТОВ "Лівайн Торг" на рахунок КП "Спецеко" коштів у сумі 128 145,00 грн, а з боку ТОВ "Київ Інвест Груп" - коштів у сумі 163 020,00 грн та 475 246,00 грн.

В якості підстави для звернення до суду позивач вказує на помилковість висновків контролюючого органу про порушення позивачем приписів п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону № 922-VIII (у редакції чинній станом на 22.02.2019), п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону № 922-VIII (у редакції, що діяла у 2020, 2021 роках) та спричинення матеріальної шкоди міському бюджету внаслідок внесення змін щодо ціни договорів поставки за одиницю товару (бензини, дизельне пальне), укладених Підприємством з ТОВ "Лівайн Торг" та ТОВ "Київ Інвест Груп".

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 20.06.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі 440/4083/22, залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача ТОВ «Лівайн Торг» та ТОВ «Київ Інвест Груп».

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 15.11.2022, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.07.2023, позов задоволений. Визнано протиправними та скасувано пункти 2, 3 вимоги Управління від 29.03.2022 № 201631-14/857-2022. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління на користь КП «СпецЕко» судові витрати, що пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 4962,00 грн.

Постановою Верховного Суду від 30.12.2024 рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.11.2022 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 19.07.2023 скасовано, а справу № 440/4083/22 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції - Полтавського окружного адміністративного суду.

Скасовуючи рішення судів попередніх інстанцій, Верховний Суд зауважив, що «матеріали справи не містять доказів на підтвердження ринкової вартості указаних товарів на момент укладення договорів (22.02.2019, 22.07.2020, 05.03.2021), що дало б можливість суду порівняти рівень цін та дійти висновку про зменшення або збільшення ціни товару на ринку». «… суди попередніх інстанцій не дослідили та не оцінили належним чином всі обставини, які мають значення для встановлення відповідності додаткових угод, укладених КП «СпецЕко» в рамках процедур публічних закупівель UA-2019-02-11-001196-а, UA-2020-06-15-001631-а та UA-2021-02-03-007552-а, вимогам пункту 2 частини четвертої статті 36 Закону № 922-VIII у попередній редакції та пункту 2 частини п`ятої статті 41 цього ж Закону у чинній редакції. Без з`ясування цих обставин Суд позбавлений можливості підтвердити або спростувати висновки, сформульовані відповідачем у пунктах 2, 3 вимоги від 29.03.2022 № 201631-14/857-2022 «Про усунення виявлених порушень». Верховний суд дійшов висновку про наявність підстав для нового розгляду цієї справи, оскільки для правильного вирішення спору потрібно додатково дослідити докази та встановити додаткові обставини.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 21.01.2025 адміністративну справу за позовом Комунального підприємство "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області до Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг", Товариство з обмеженою відповідальністю "Київ Інвест Груп" про визнання протиправними та скасування пунктів вимоги прийнято до провадження. Вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

03.03.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшло клопотання про призначення у справі № 440/4083/22 судової товарознавчої та економічної експертизи.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 20 березня 2025 року постановлено перейти до розгляду справи у порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 30.04.2025 року по справі № 440/4083/22 клопотання позивача Комунального підприємства "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області від 03.03.2025 (вхідний № 13961/25) про призначення судової експертизи у справі № 440/4083/22 задоволено частково.

Призначено у справі № 440/4083/22 судову товарознавчу експертизу.

На вирішення товарознавчої експертизи поставлено наступні питання:

1) Яка ринкова вартість дизельного палива, бензину марки А-95, бензину марки А-92 в розрахунку за одиницю товару по кожній з цих позицій (за 1 літр) станом на: 22.02.2019 та 13.05.2019?

2) Чи змінилася ринкова вартість дизельного палива, бензину марки А-95, бензину марки А-92 в розрахунку за одиницю товару по кожній з цих позицій (за 1 літр) станом на 13.05.2019 порівняно з ринковою вартістю станом на 22.02.2019? Якщо змінилася, то в якому розмірі та на скільки (в грошовому та відсотковому співвідношенні?

3) Яка ринкова вартість дизельного палива, бензину марки А-95, бензину марки А-92 в розрахунку за одиницю товару по кожній з цих позицій (за 1 літр) на умовах поставки та оплати, передбачених договором поставки №28-СК від 22.02.2019, станом на: 22.02.2019 та 13.05.2019?

4) Чи змінилася ринкова вартість дизельного палива, бензину марки А-95, бензину марки А-92 в розрахунку за одиницю товару по кожній з цих позицій (за 1 літр) на умовах поставки та оплати, передбачених договором поставки №28-СК від 22.02.2019, станом на 13.05.2019 порівняно з ринковою вартістю станом на 22.02.2019? Якщо змінилася, то в якому розмірі та на скільки (в грошовому та відсотковому співвідношенні)?

5) Яка ринкова вартість дизельного палива, бензину марки А-95, бензину марки А-92 в розрахунку за одиницю товару по кожній з цих позицій (за 1 літр), станом на: 22.07.2020 та 08.09.2020?

6) Чи змінилася ринкова вартість дизельного палива, бензину марки А-95, бензину марки А-92 в розрахунку за одиницю товару по кожній з цих позицій (за 1 літр) станом на 08.09.2020 порівняно з ринковою вартістю станом на 22.07.2020? Якщо змінилася, то в якому розмірі та на скільки (в грошовому та відсотковому співвідношенні)?

7) Яка ринкова вартість дизельного палива, бензину марки А-95, бензину марки А-92 в розрахунку за одиницю товару по кожній з цих позицій (за 1 літр) на умовах поставки та оплати, передбачених договором поставки №Т/ТЕ2020-99 від 22.07.2020, станом цін на: 22.07.2020 та 08.09.2020?

8) Чи змінилася ринкова вартість дизельного палива, бензину марки А-95, бензину марки А-92 в розрахунку за одиницю товару по кожній з цих позицій (за 1 літр) на умовах поставки та оплати, передбачених договором поставки №Т/ТЕ2020-99 від 22.07.2020, станом на 08.09.2020 порівняно з ринковою вартістю станом на 22.07.2020? Якщо змінилася, то в якому розмірі та на скільки (в грошовому та відсотковому співвідношенні)?

9) Яка ринкова вартість дизельного палива, бензину марки А-95, бензину марки А-92 в розрахунку за одиницю товару по кожній з цих позицій (за 1 літр) станом на: 05.03.2021, 18.03.2021, 25.03.2021 та 01.07.2021?

10) Чи змінилася ринкова вартість дизельного палива, бензину марки А-95, бензину марки А-92 в розрахунку за одиницю товару по кожній з цих позицій (за 1 літр) станом на 18.03.2021 порівняно з ринковою вартість станом на 05.03.2021? Якщо змінилася то в якому розмірі та на скільки (в грошовому та відсотковому співвідношенні)?

11) Чи змінилася ринкова вартість дизельного палива, бензину марки А-95, бензину марки А-92 в розрахунку за одиницю товару по кожній з цих позицій (за 1 літр) станом на 25.03.2021 порівняно з ринковою вартість станом на 18.03.2021? Якщо змінилася то в якому розмірі та на скільки (в грошовому та відсотковому співвідношенні)?

12) Чи змінилася ринкова вартість дизельного палива, бензину марки А-95, бензину марки А-92 в розрахунку за одиницю товару по кожній з цих позицій (за 1 літр) станом на 01.07.2021 порівняно з ринковою вартість станом на 25.03.2021? Якщо змінилася то в якому розмірі та на скільки (в грошовому та відсотковому співвідношенні)?

13) Яка ринкова вартість дизельного палива, бензину марки А-95, бензину марки А-92 в розрахунку за одиницю товару по кожній з цих позицій (за 1 літр) на умовах поставки та оплати, передбачених договором поставки №Т/Т2021-18/КО від 05.03.2021, станом цін на: 05.03.2021, 18.03.2021, 25.03.2021 та 01.07.2021?

14) Чи змінилася ринкова вартість дизельного палива, бензину марки А-95, бензину марки А-92 в розрахунку за одиницю товару по кожній з цих позицій (за 1 літр) на умовах поставки та оплати, передбачених договором поставки № Т/Т2021-18/ КО від 05.03.2021, станом на 18.03.2021 порівняно з ринковою вартість станом на 05.03.2021? Якщо змінилася то в якому розмірі та на скільки (в грошовому та відсотковому співвідношенні)?

15) Чи змінилася ринкова вартість дизельного палива, бензину марки А-95, бензину марки А-92 в розрахунку за одиницю товару по кожній з цих позицій (за 1 літр) на умовах поставки та оплати, передбачених договором поставки № Т/Т2021-18/ КО від 05.03.2021, станом на 25.03.2021 порівняно з ринковою вартість станом на 18.03.2021? Якщо змінилася то в якому розмірі та на скільки (в грошовому та відсотковому співвідношенні)?

16) Чи змінилася ринкова вартість дизельного палива, бензину марки А-95, бензину марки А-92 в розрахунку за одиницю товару по кожній з цих позицій (за 1 літр) на умовах поставки та оплати, передбачених договором поставки № Т/Т2021-18/ КО від 05.03.2021, станом на 01.07.2021 порівняно з ринковою вартість станом на 25.03.2021? Якщо змінилася то в якому розмірі та на скільки (в грошовому та відсотковому співвідношенні)?

Проведення експертизи доручено Полтавському відділенню Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України. (вул. Решетилівська, 47, м. Полтава, 36007).

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, встановлену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Для проведення експертизи надано експертам матеріали адміністративної справи № 440/4083/22.

Витрати за проведення експертизи покладено на Комунальне підприємство "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області.

Провадження у справі № 440/4083/22 зупинено до одержання судом результатів експертизи.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2025 року по справі № 440/4083/22 апеляційну скаргу Комунального підприємства "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області залишено без задоволення. Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 30.04.2025 року по справі № 440/4083/22 залишено без змін.

26.12.2026 до суду через систему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про надання експерту додаткових матеріалів для проведення судової товарознавчої експертизи, яким він просить надати експертам Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України додаткові матеріали, які додані КП «СпецЕко» до поданих суду додаткових пояснень з урахуванням висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи вих. № 28/11-2 від 30.11.2025, згідно наведеного у них переліку документів (у тому числі матеріали, що містять отриману на підставі адвокатських запитів інформацію суб`єктів господарювання щодо цін продажу та/або пропонування до продажу палива, та підтверджують його якість, інформацію щодо якісних характеристик палива, про вартість якого суб`єктами господарювання було надано інформацію щодо цін), для проведення судової товарознавчої експертизи на підставі ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 30.04.2025 у справі № 440/4083/22.

10 листопада 2025 до суду надійшло складене 03.11.2025 клопотання судового експерта Кобищан Г.Д. про усунення перешкод які виключають можливість організації проведення експертизи № 1639 по адміністративній справі № 440/4083/22, в якому експерт зазначив, що при ознайомленні з ухвалою та матеріалами адміністративної справи виник сумнів щодо змісту та обсягу доручення стосовно виду (типу) призначеної до виконання експертизи. Встановлено, що відповідь на поставлені в ухвалі питання, передбачає комплексне дослідження експертів із застосуванням спеціальних знань в галузі товарознавчої та економічної експертизи. З огляду на вищезазначене, керуючись п. 2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 експерт заявляє клопотання про уточнення поставлених експертові питань та зміну виду (типу) експертизи з судово-товарознавчої на комплексну судову товарознавчу та економічну експертизу.

При розгляді вищевказаного клопотання судового експерта Кобищан Г.Д. про усунення перешкод які виключають можливість організації проведення експертизи № 1639 по адміністративній справі № 440/4083/22, суд виходить з наступного.

Відповідно до частин першої-третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться на замовлення учасника справи.

Якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність.

Експерт повинен забезпечити збереження об`єкта експертизи.

Згідно з частиною сьомою статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Частинами четвертою, шостою статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій.

У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

За правилами встановленими частинами першою, другою статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати.

Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, крім випадків вчинення інших дій, безпосередньо пов`язаних із проведенням експертизи.

Згідно підпункту 2.1. пункту 2 Розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) експерт, зокрема, має право: ознайомлюватися з матеріалами справи, які стосуються предмета експертизи; відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи; у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення невідкладно заявляти клопотання органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), щодо уточнення поставлених експертові питань.

Згідно з частиною першою статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, з метою розгляду судом клопотання від 10.11.2025 судового експерта Кобищан Г.Д. про усунення перешкод які виключають можливість організації проведення експертизи № 1639 по адміністративній справі № 440/4083/22, складеного експертом 03.11.2025, суд вважає за доцільне поновити провадження у справі № 440/4083/22, а також витребувати з експертної установи матеріали справи № 440/4083/22.

Частиною третьою статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

З урахуванням вимог норми частини 4 статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України, з метою забезпечення належного розгляду клопотання від 10.11.2025 судового експерта Кобищан Г.Д. про усунення перешкод які виключають можливість організації проведення експертизи № 1639 по адміністративній справі № 440/4083/22, складеного експертом 03.11.2025, суд вважає за необхідне повідомити учасників справи про вчинення зазначених дій та викликати їх у підготовче засідання.

Керуючись статтями 103, 105, 237, 248, 256, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження в адміністративній справі № 440/4083/22 за адміністративним позовом Комунального підприємства "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області до Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг", Товариство з обмеженою відповідальністю "Київ Інвест Груп" про визнання протиправними та скасування пунктів вимоги.

Призначити підготовче засідання у справі № 440/4083/22 о 11:00 05 лютого 2026 року в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду за адресою: 36039, Полтавська область, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26.

Клопотання від 10.11.2025 судового експерта Кобищан Г.Д. про усунення перешкод які виключають можливість організації проведення експертизи № 1639 по адміністративній справі № 440/4083/22 призначити до розгляду у підготовчому засіданні.

Полтавському відділенню Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України. (вул. Решетилівська, 47, м. Полтава, 36007) у п`ятиденний строк з дати отримання копії даної ухвали повернути матеріали адміністративної справи № 440/4083/22 до Полтавського окружного адміністративного суду (36039, Полтавська область, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26) з метою розгляду судом клопотання від 10.11.2025 судового експерта Кобищан Г.Д. про усунення перешкод які виключають можливість організації проведення експертизи № 1639 по адміністративній справі № 440/4083/22.

У підготовче засідання викликати позивача, відповідача, експерта та третіх осіб.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, та до Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та окремо не оскаржується.

Суддя Р.І. Молодецький