Справа № 400/107/26
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2026-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 січня 2026 р. справа № 400/107/26
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., розглянувши позовну заяву

за адміністративним позовомприватного підприємства «АСТОН», вул. Ювілейна, 55, с-ще Казанка, Баштанський р-н, Миколаївська обл., 56002,

до відповідачівГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Героїв Рятувальників, 6, м. Миколаїв, 54005, Державної податкової служби України, пл. Львівська, 8, м. Київ, 04053,

провизнання протиправними та скасування рішень від 05.11.2025 р. № 42207/32287924/2, № 42199/32287924/2, зобов`язання вчинити певні дії
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АСТОН» (далі - позивач) звернулось з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України, в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Миколаївській області № 42207/32287924/2 від 05.11.2025 року, № 42199/32287924/2 від 05.11.2025 року відмовлено в реєстрації податкової накладної № 21 від 24.10.2024 року, № 23 від 24.10.2024 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних № 21 від 24.11.2024 року, № 23 від 24.10.2024 року датою їх надходження, відповідно до дати, зазначеної у відповідній квитанції.

Ухвалою від 09.01.2026 року суд залишив позовну заяву залишив без руху в зв`язку з її невідповідністю вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Для усунення недоліків позивачу необхідно було подати до суду:

- позовну заяву для суду та відповідачів, в якій конкретизувати зміст позовних вимог та привести позовні вимоги у відповідність до п. 4-5 ч. 5 ст. 160 КАС України;

- документ про сплату судового збору в розмірі 1 996,80 грн.

19.01.2026 року позивач подав документ про сплату судового збору в розмірі 1 996,80 грн. та заяву про усунення недоліків, в якій повторно просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Миколаївській області № 42207/32287924/2 від 05.11.2025;

- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Миколаївській області № 42199/32287924/2 від 05.11.2025 відмовлено в реєстрації податкової накладної № 21 від 24.10.2024, № 23 від 24.10.2024;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних № 21 від 24.11.2024, № 23 від 24.10.2024, датою їх надходження, відповідно до дати, зазначеною у відповідній квитанції.

Щодо недоліків позовної заяви, які позивач мав усунути, суд зазначає наступне.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху суд вказав на те, що позивач у пункті першому позовних вимог просить суд визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, натомість, вказує реквізити рішень за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме: № 42207/32287924/2 від 05.11.2025 року, № 42199/32287924/2 від 05.11.2025 року.

Суд звернув увагу, що у даному випадку порушення прав та інтересів позивача відбулось внаслідок прийняття Комісією ГУ ДПС у Миколаївській області рішень від 21.10.2025 року № 13377203/32287924 та від 21.10.2025 року № 13377202/32287924 про відмову в реєстрації податкових накладних і саме вказаними рішеннями було порушено права та інтереси, за захистом яких слід звертатись до суду.

Отже, позивачу необхідно було конкретизувати зміст позовних вимог та привести позовні вимоги у відповідність до п. 4-5 ч. 5 ст. 160 КАС України.

Як встановлено судом, в заяві про усунення недоліків, зміст позовних вимог залишився незмінним.

Позивач повторно просить суд визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, натомість, вказує реквізити рішень за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме: № 42207/32287924/2 від 05.11.2025 року, № 42199/32287924/2 від 05.11.2025 року.

Суд зазначає, що позбавлений можливості визначати зміст позовних вимог замість позивача на власний розсуд, оскільки зміниться предмет доказування у справі.

Таким чином, позивач надав доказ сплати судового збору, натомість, не привів позовну заяву у відповідність до п. 4-5 ч. 5 ст. 160 КАС України.

Як наслідок, неповне виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, унеможливлює відкриття провадження у даній справі.

Суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що у тому разі, якщо позивач не має спеціальних знань у сфері права для належного й ефективного судового захисту своїх прав, він може звернутися за правовою допомогою до адвоката.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

При цьому, згідно ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Суд роз`яснює позивачу, що відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" в разі повернення позовної заяви, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

На підставі вищезазначеного, керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву і додані до неї матеріали повернути.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

4. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя А. О. Мороз