Справа № 480/4072/25
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2026-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про витребування доказів

23 січня 2026 року Справа № 480/4072/25

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О., розглянувши у приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, скасування наказу та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Військової частини НОМЕР_1 , в якій просить:

- визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо відмови у звільненні ОСОБА_1 з військової служби за станом здоров`я на підставі свідоцтва про хворобу №68 від 14.11.2024 року про непридатність до військової служби з повторним переоглядом через 6 місяців;

- визнати наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 12.12.2024 року №335 про самовільне залишення ОСОБА_1 військової служби, а саме не повернення до військової частини після проходження військово-лікарської комісії протиправним та скасувати його;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 прийняти рішення про звільнення ОСОБА_1 з військової служби на підставі п.п. б, п. 2 ч. 4 ст. 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову служби» за станом здоров`я на підставі рішення військово-лікарської комісії про непридатність до військової служби з переоглядом через 6 місяців, оформлене свідоцтвом про хворобу № 68 від 14.11.2024 року.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

У зв`язку зі звільненням ОСОБА_2 з посади судді Сумського окружного адміністративного суду на підставі Указу Президента України №957/2025 від 13 грудня 2025 року та наказу голови Сумського окружного адміністративного суду від 08.01.2026 № 4-ОС, на підставі розпорядження керівника апарату від 13.01.2026 №248 призначено повторний автоматизований розподіл судової справ №480/4072/25.

Програмою "Діловодство спеціалізованого суду" дану справу було розподілено судді Павлічек В.О.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду дану справу прийнято до провадження судді Павлічек В.О.

Суд зазначає, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з вимогами ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Суд зазначає. що представником відповідача у відзиві на позовну заяву, зокрема, зазначено про те, що результати службового розслідування відображено в акті службового розслідування № б/н від 26 січня 2025 року та затверджено наказом командира військової частини НОМЕР_1 № 285 від 26 січня 2025 року про результати службового розслідування про самовільне залишення військової частини, які надані суду у формі електронних доказів (скан-копій).

Проте суд зазначає, що представником відповідача не було додано до відзиву зазначені документи, що підтверджується актом про відсутність документів.

Враховуючи викладене вище та з метою забезпечення повного, об`єктивного та всебічного дослідження обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність постановлення ухвали про витребування у Військової частини НОМЕР_1 додаткових доказів, а саме: належним чином завірених копій акту службового розслідування № б/н від 26 січня 2025 року та наказу командира Військової частини НОМЕР_1 № 285 від 26 січня 2025 року.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно до ч. 8 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 80, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Витребувати у Військової частини НОМЕР_1 належним чином завірені копії акту службового розслідування № б/н від 26 січня 2025 року та наказу командира Військової частини НОМЕР_1 № 285 від 26 січня 2025 року.

2. Копію ухвали надіслати до Військової частини НОМЕР_1 для виконання через систему "Електронний суд".

3. Витребувані судом докази надати протягом десяти днів з моменту отримання даної ухвали на офіційну електронну адресу суду , через підсистему "Електронний суд" чи поштовим відділенням за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, каб. 101.

4. Попередити Військову частину НОМЕР_1 , що у разі невиконання вимог суду, судом буде застосовано заходи згідно ст. 149 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо не оскаржується.

Суддя В.О. Павлічек