Справа № 420/39766/25
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2026-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Катаєвої Е.В., розглянувши у письмовому провадженні в місті Одеса справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧОРНОМОР-БУДОПТ» (вул. Шума Віталія 4А, офіс 1, м. Чорноморськ, Одеська область, 68004) до Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044), Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044), Державної податкової служби України (вул. Львівська площа, 8, м. Київ, 04053) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧОРНОМОР-БУДОПТ» до Головного управління ДПС в Одеській області (далі ГУ ДПС), Державної податкової служби України (далі ДПСУ) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 02.12.2025 року позов залишено без руху, надано строк на усунення недоліків позову.

Ухвалою суду від 08.12.2025 року позов залишено без руху, продовживши строк на усунення недоліків позову.

На виконання ухвали суду представник позивача подав до суду заяву на усунення недоліків позову, до якої долучив позов ТОВ «ЧОРНОМОР-БУДОПТ» до Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області, ГУ ДПС та ДПСУ, у якому позивач просить суд: визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головне управління ДПС в Одеській області від 28.10.2025 № 13395940/44702445, №13395941/44702445, №13395942/44702445, №13395943/44702445, №13395944/44702445, №13395946/44702445, №13395948/44702445, №13395950/44702445, № 13395951/44702445, №13395953/44702445, №13395954/44702445, №13395955/44702445, №13395956/44702445, №13395957/44702445, №13395958/44702445 про відмову в реєстрації податкової накладної №637від 04.03.2025, №876 від 18.03.2025, №888 від 18.03.2025, №1159 від 02.04.2025, №1173 від 02.04.2025, №1394 від 17.04.2025, №1395 від 17.04.2025, № 1605 від 05.05.2025, № 1820 від 19.05.2025, №2112 від 04.06.2025, №2367 від 18.06.2025, № 2372 від 18.06.2025, № 2371 від 18.06.2025, № 2743 від 03.07.2025, № 2774 від 04.07.2025; зобов`язати ДПСУ зареєструвати податкові накладні №637від 04.03.2025, №876 від 18.03.2025, №888 від 18.03.2025, №1159 від 02.04.2025, №1173 від 02.04.2025, №1394 від 17.04.2025, №1395 від 17.04.2025, № 1605 від 05.05.2025, № 1820 від 19.05.2025, №2112 від 04.06.2025, №2367 від 18.06.2025, № 2372 від 18.06.2025, № 2371 від 18.06.2025, № 2743 від 03.07.2025, № 2774 від 04.07.2025 в Єдиному реєстрі податкових накладних днем подання накладної на реєстрацію.

Ухвалою суду від 15.12.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження та вирішено, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами в електронній формі.

Ухвалою суду від 23.01.2026 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи в загальному позовному провадженні.

Представник позивача в обґрунтування позовних вимог зазначив, що ТОВ «ЧОРНОМОР-БУДОПТ» здійснює свою господарську діяльність, а саме закуповує товари у постачальників з метою їх подальшого перепродажу з метою отримання прибутку. Для здійснення господарської діяльності підприємство використовує орендовані приміщення.

Взаємовідносини між ТОВ «ЧОРНОМОР-БУДОПТ» (постачальник) та ТОВ "Призма Люкс"(покупець) регулюються умовами, визначеними у Договорі поставки № ЧБ-06/23 від 30.10.2023.

За умовами Договору поставки, Постачальник зобов`язується передати у встановлені терміни товар у власність Покупця, а Покупець зобов`язується прийняти товар та сплатити його вартість. Підписана уповноваженими представниками Сторін видаткова накладна є первинним документом, що засвідчує момент передачі товару та підтверджує здійснення господарської операції. Детальний асортимент товару, його вартість та кількість визначається у видаткових накладних Постачальника.

На виконання умов договору поставки ТОВ «ЧОРНОМОР-БУДОПТ» реалізувало товар покупцю ТОВ "Призма Люкс" за видатковими накладними та відповідно були складені податкові накладні №637 від 04.03.2025, №876 від 18.03.2025, №888 від 18.03.2025, №1159 від 02.04.2025, №1173 від 02.04.2025, №1394 від 17.04.2025, №1395 від 17.04.2025, № 1605 від 05.05.2025, № 1820 від 19.05.2025, №2112 від 04.06.2025, №2367 від 18.06.2025, № 2372 від 18.06.2025, № 2371 від 18.06.2025, № 2743 від 03.07.2025, № 2774 від 04.07.2025.

Податкові накладні були направлені на реєстрацію в ЄРПН, проте їх реєстрація була зупинена з підстав того, що обсяг постачання товару/послуги 2523, 4403, 6802, 4410, 6810, 6902, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

Позивач стверджує, що було надано достатній пакет документів, що підтверджує реальність проведених господарських операцій, проте Комісія прийняла оскаржувані рішення про відмову у реєстрації податкових накладних. Оскаржувані рішення податкового органу, не відповідають вимогам діючого законодавства.

При цьому, відповідачем не зазначено в чому саме полягають порушення, які саме документи містять недоліки, яка саме інформація свідчить про здійснення ризикових операцій. Документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, зміст послуг, що надають тощо. При цьому слід зазначити, що підстава зазначена в Рішеннях, що оскаржується є необґрунтованою, оскільки відповідачу було надано весь пакет документів на підтвердження реальності господарської операції, про що зазначалось вище.

Вказане в графі «податкова інформація (зазначити конкретні документи)» формулювання «первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні», не можна вважати обґрунтованим та законним, оскільки відповідачем, суб`єктом владних повноважень, не зазначено конкретну норму законодавства, яку було порушено, не вказано реквізитів (номер та дату) конкретного документу, який, як зазначає відповідач, складений/оформлений із порушенням законодавства.

Позивач зауважує, що загальними вимогами, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття

Представник позивача вказує, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків та переліку документів, які потрібно надати у квитанції про зупинення. Однак, у наведених вище квитанціях про зупинення відсутній перелік документів, які потрібно було надати для підтвердження вказаної поставки товару. Позивач, звертає увагу суду, на той факт, що відсутність конкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної, а у подальшому прийняття рішення про відмову у реєстрації ПН, ставить платника податків у стан правової невизначеності.

Посилаючись також на практику Верховного Суду представник зазначив, що невмотивованість рішень відповідача є підставою для визнання їх протиправними, оскільки загальною вимогою до акту індивідуальної дії як акту правозастосування є його обґрунтованість та вмотивованість. Здійснення господарських операцій повністю підтверджується первинними документами.

Позивач просив задовольнити позовні вимоги.

Відповідач надав до суду відзив на позов, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог, при цьому не заперечував обставин по справі, що позивач подав податкові накладні №637 від 04.03.2025, №876 від 18.03.2025, №888 від 18.03.2025, №1159 від 02.04.2025, №1173 від 02.04.2025, №1394 від 17.04.2025, №1395 від 17.04.2025, № 1605 від 05.05.2025, № 1820 від 19.05.2025, №2112 від 04.06.2025, №2367 від 18.06.2025, № 2372 від 18.06.2025, № 2371 від 18.06.2025, № 2743 від 03.07.2025, № 2774 від 04.07.2025, реєстрація яких зупинена з підстав відповідності господарської операції п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Представник навів зміст нормативних актів щодо спірних правовідносин, обставини справи та зазначив, що пункти 12,13 Порядку №1246 дають підстави для висновку, що законодавець встановлює перелік обов`язкової для фіксації в рамках квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної інформації. При цьому, квитанція про зупинення реєстрації додаткової накладної повинна фіксувати: 1) порядковий номер та дату складення податкової накладної; 2) конкретний критерій або ж критерії, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної; 3) пропозицію про надання платником податків пояснень та/або перелік конкретних документів, що є достатніми для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної.

Платник податку направив засобами електронного зв`язку повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо ПН, реєстрацію яких зупинено. Однак, за спірним рішенням відмовлено в реєстрації зазначених вище податкових накладних.

Представник відповідача у відзиві вказує, що позивачем надані банківські виписки, що ймовірно складені з порушеннями чинного законодавства, так як у зазначеному документі відсутні обов`язкові реквізити, а саме підпис надавача платіжних послуг та підпис особи, що здійснювала платіжну операцію.

Також представник відповідача вказує, що відсутня подана таблиця даних платника податку на додану вартість з кодами УКТЗЕД/ДКПП товару/ послуг 4410, що відповідає проведеним операціям на які складені вищевказані податкові накладні. Отже, відомості щодо кодів УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 4410 є непідтвердженими

Представник відповідача стверджує, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Справа розглянута у письмовому провадженні.

Дослідивши надані учасниками справи докази у їх сукупності, суд встановив, що ТОВ «ЧОРНОМОР-БУДОПТ» зареєстровано в ЄДРЮО,ФОП та ГФ як юридична особа 12.07.2022 року та здійснює свою господарську діяльність, перебуває на податковому обліку, є платником ПДВ.

Види економічної діяльності Товариства: за КВЕД: - 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля (основний). Інші: - 27.40 Виробництво електричного освітлювального устаткування; - 31.09 Виробництво інших меблів; -46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; - 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах; - 52.10 Складське господарство; - 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту; - 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; - 73.20 Дослідження кон`юнктури ринку та виявлення громадської думки.

30.10.2023 року між ТОВ «ЧОРНОМОР-БУДОПТ» (постачальник) та ТОВ "Призма Люкс"(покупець) укладений Договір поставки № ЧБ-06/23, за умовами якого Постачальник зобов`язується передати у встановлені терміни товар у власність Покупця, а Покупець зобов`язується прийняти товар та сплатити його вартість. Підписана уповноваженими представниками Сторін видаткова накладна є первинним документом, що засвідчує момент передачі товару та підтверджує здійснення господарської операції. Термін дії договору по 31.12.2024, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов`язань, з правом пролонгації на кожен наступний календарний рік на тих самих умовах. Детальний асортимент товару, його вартість та кількість визначається у видаткових накладних Постачальника. Базис поставки визначається Сторонами окремо у відповідності до вимог Міжнародних правил тлумачення торгових термінів ІНКОТЕРМС, в редакції 2010 року. Покупець здійснює розрахунки на умовах відстрочки платежу шляхом внесення грошових коштів в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок Постачальника, або іншим шляхом не забороненим законодавством.

На виконання умов договору поставки ТОВ «ЧОРНОМОР-БУДОПТ» реалізувало товар покупцю ТОВ "Призма Люкс" за видатковими накладними: № 10762 від 01.11.2023 на суму 121 996,80 грн, в т.ч. ПДВ 20 332,80 грн; № 19146 від 14.08.2023 на загальну суму 182 218,20 грн в т.ч. ПДВ 30 369,70 грн; № 10 від 18.03.2025 на суму 134 485,62 грн без ПДВ; № 12 від 30.03.2025 на суму 100 955,31 грн. без ПДВ; № 16 від 31.03.2025 на суму 107 419,12 грн без ПДВ; № 6119 від 23.11.2023 на суму 159 550,00 грн без ПДВ; № МО-00000015 від 09.09.2024 на суму 122 080,00 грн без ПДВ; № МО-00000019 від 17.09.2024 на суму 98 784,00 грн без ПДВ; № МО-00000034 від 01.10.2024 на суму 122 080,00 грн без ПДВ; № МО-00000036 від 04.10.2024 на суму 117 152,00 грн, без ПДВ, № МО-00000037 від 09.10.2024 на суму 116 480,00 грн без ПДВ; № МО-00000038 від 09.10.2024 на суму 105 280,00 грн без ПДВ; № МО-00000039 від 10.10.2024 на суму 113 856,00 грн без ПДВ, № МО-00000040 від 11.10.2024 на суму 495 360,00 грн без ПДВ; № МО-00000043 від 14.10.2024 на суму 127 313,75 грн без ПДВ; № МО-00000044 від 14.10.2024 на суму 114 880,00 грн без ПДВ; № МО-00000048 від 30.10.2024 на суму 116 480,00 грн без ПДВ; № МО-00000049 від 28.11.2024 на суму 120 688,50 грн без ПДВ; № МО-00000050 від 28.11.2024 на суму 130 680,00 грн без ПДВ; № МО-00000053 від 11.12.2024 на суму 115 200,00 грн без ПДВ; № МО-00000054 від 18.12.2024 на суму 115 200,00 грн без ПДВ; № 17/10 від 17.10.2022 на суму 446 676,00 грн, без ПДВ; № 22/04 від 22.04.2024 на суму 114 000,00 грн, без ПДВ; № ПЄ-00000008 від 19.07.2024 на суму 495 743,00 грн без ПДВ; № ПЄ-00000015 від 15.08.2024 на суму 383 238,00 грн без ПДВ; № ПЄ-00000016 від 30.08.2024 на суму 377 141,00 грн без ПДВ, № ПЄ-00000021 від 18.09.2024 на суму 375 560,00 грн без ПДВ; № 1 від 14.06.2023 на загальну суму 70 560,00 грн без ПДВ; № АС-00000046 від 24.10.2024 на загальну суму 120 780,00 грн без ПДВ; № 2860 від 18.11.2024 на загальну суму 36141,14 грн.

Вся доставка товару здійснювалася за погодженням сторін силами та за рахунок постачальників. Для доставки товару залучався найманий транспорт сторонніх перевізників за договорами перевезення. Одним з основних сторонніх транспортних перевізників є ТОВ «ГЕРМЕС-БУДТЕХ» згідно Договору на перевезення вантажів автомобільним транспортом № ТР/Г-5 від 22.01.2024.

У зв`язку зі здійсненням господарських операцій відповідно до п.п. 187.1 ПКУ складено податкові накладні №637 від 04.03.2025, №876 від 18.03.2025, №888 від 18.03.2025, №1159 від 02.04.2025, №1173 від 02.04.2025, №1394 від 17.04.2025, №1395 від 17.04.2025, № 1605 від 05.05.2025, № 1820 від 19.05.2025, №2112 від 04.06.2025, №2367 від 18.06.2025, № 2372 від 18.06.2025, № 2371 від 18.06.2025, № 2743 від 03.07.2025, № 2774 від 04.07.2025, які надіслано на реєстрацію в ЄРПН, проте реєстрацію їх було зупинено.

В квитанціях про зупинення податкових накладних №637 від 04.03.2025, №876 від 18.03.2025, №888 від 18.03.2025, №1159 від 02.04.2025, №1173 від 02.04.2025, №1394 від 17.04.2025, №1395 від 17.04.2025, № 1605 від 05.05.2025, № 1820 від 19.05.2025, №2112 від 04.06.2025, №2367 від 18.06.2025, № 2372 від 18.06.2025, № 2371 від 18.06.2025, № 2743 від 03.07.2025, № 2774 від 04.07.2025, вказано, що відповідно до п.201.16 ст.201 ПКУ, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (далі Порядок №1165), реєстрація податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 2523, 4403, 6802, 4410, 6810, 6902, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

У всіх квитанціях однаково запропоновано надати пояснення та копії документів (договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання / придбання товарів / послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі), достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Позивачем подано повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо кожної податкової накладної, реєстрацію яких зупинено.

За кожною видатковою накладною щодо постачання товару надані ТТН щодо поставки товару за рахунок покупця, надані документи щодо придбання проданого товару, витяги з оборотно-сальдової відомості по рахунку 631 та інші.

Проте Комісією прийняті оскаржувані рішення від 28.10.2025 року № 13395940/44702445, №13395941/44702445, №13395942/44702445, №13395943/44702445, №13395944/44702445, №13395946/44702445, №13395948/44702445, №13395950/44702445, № 13395951/44702445, №13395953/44702445,№13395954/44702445,№13395955/44702445, №13395956/44702445, №13395957/44702445, №13395958/44702445 про відмову в реєстрації податкової накладної №637від 04.03.2025, №876 від 18.03.2025, №888 від 18.03.2025, №1159 від 02.04.2025, №1173 від 02.04.2025, №1394 від 17.04.2025, №1395 від 17.04.2025, № 1605 від 05.05.2025, № 1820 від 19.05.2025, №2112 від 04.06.2025, №2367 від 18.06.2025, № 2372 від 18.06.2025, № 2371 від 18.06.2025, № 2743 від 03.07.2025, № 2774 від 04.07.2025. Рішення прийнято з підстави - надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Позивач, вважаючи рішення Комісії протиправними та такими, що підлягають скасуванню, звернувся до суду з даним позовом.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, стосуються питань оподаткування.

Спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплату пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків і визначає заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу є Податковий Кодекс України.

За правилами п.185.1 ст.185 ПКУ операції платників податку з постачання товарів та послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, є об`єктом оподаткування податком на додану вартість.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг, в силу вимог п.187.1 ст.187 ПКУ вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п. 201.7 ст.201 ПКУ податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Пунктом 201.1 ст.201 ПКУ встановлений обов`язок платника податків на дату виникнення податкових зобов`язань скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в ЄРПН у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно із п.201.10 ст.201 ПКУ при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в ЄРПН та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 01.07.2017 в ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

На виконання вказаних вище норм законодавства позивачем сформовано податкові накладні №637від 04.03.2025, №876 від 18.03.2025, №888 від 18.03.2025, №1159 від 02.04.2025, №1173 від 02.04.2025, №1394 від 17.04.2025, №1395 від 17.04.2025, № 1605 від 05.05.2025, № 1820 від 19.05.2025, №2112 від 04.06.2025, №2367 від 18.06.2025, № 2372 від 18.06.2025, № 2371 від 18.06.2025, № 2743 від 03.07.2025, № 2774 від 04.07.2025 та засобами телекомунікаційного зв`язку подано їх на реєстрацію в ЄРПН, проте позивач отримав квитанції, в яких вказано, що відповідно до п.201.16 ст.201 ПКУ, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (далі Порядок №1165), реєстрація податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Операції відповідають п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій

Запропоновано надати пояснення та копії документів (договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання / придбання товарів / послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі), достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Позивачем направлено повідомлення про подання пояснень та копії документів.

Пунктом 201.16 ст.201 ПКУ встановлено, що реєстрація ПН/РК в ЄРПН може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п.6 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет.

Пунктами 10,11 Порядку встановлено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації ПН/РК зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН, затвердженого наказом Мінфіну від 12 грудня 2019 р. № 520.

Тобто згідно з п.11 Порядку №1165 при зупиненні реєстрації податкової накладної зазначається пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Пунктами 4,5 Порядку №520 встановлено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

Згідно з пунктами 9,10,11 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до п.4 цього Порядку:

або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому ст.42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;

або направляє повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та / або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування;

або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому ст.42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.

За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі набирає чинності в день прийняття відповідного рішення.

Рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Таким чином, зміст переліку документів, встановлений п.5 Порядку №520 свідчить про те, що він є загальним і повинен диференціюватися в залежності від того, яка господарська операція покладена в основу виникнення податкових зобов`язань з ПДВ, тобто узгоджуватися з вимогами, як п.185.1 ст.185, так і п.187.1 ст.187 ПКУ.

При таких обставинах, суд вважає, що контролюючий орган повинен при зупиненні реєстрації податкової накладної не лише запропонувати надати документи, а навести їх конкретний перелік, оскільки в п.5 Порядку №520 наведений приблизний та не вичерпний («може включати») перелік документів необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі. Такий конкретний перелік документів повинен бути визначений також у повідомленні, якщо контролюючий орган вважав необхідним витребувати додаткові документи.

Позивачу не запропоновано переліку конкретних документів необхідних для реєстрації ПН при зупиненні її реєстрації, а наведений перелік з Порядку №520. Тому ним надані документи, які на його думку є достатніми для реєстрації ПН.

В силу приписів ч.5 ст.242 КАС України суд застосовує до спірних правовідносин практику Верховного Суду викладену у постанові від 30.01.2020 у справі №300/148/19, в якій зазначено, що при юридичній оцінці рішення про відмову в реєстрації податкової накладної суди першої та апеляційної інстанцій обґрунтовано врахували, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не було зазначено перелік документів, необхідних для її реєстрації. З врахуванням цієї обставини невідповідність вимоги контролюючого органу в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної щодо надання документів правовій визначеності виключала для контролюючого органу можливість прийняття негативного для позивача рішення з підстав невиконання ним вимоги. Можливість виконання платником податків обов`язку надати документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного переліку цих документів. Конкретний перелік таких документів може залежати, зокрема від змісту операції з постачання, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки. Загальними вимогами, яким повинен відповідати акт індивідуальної дії, як акт правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість. В разі незазначення в індивідуальному акті підстав його прийняття (фактичних і юридичних), чітких та зрозумілих мотивів його прийняття такий акт не може вважатися правомірним. З огляду на неконкретність вимоги контролюючого органу про надання документів рішення про відмову в реєстрації податкових накладних не відповідає критерію обґрунтованості.

Верховний Суд вказав, що правова позиція такого ж змісту щодо застосування вище наведених норм матеріального права вже була висловлена Верховним Судом, зокрема у постановах від 16.04.2019 касаційне провадження №К/9901/4895/19 (справа №826/10649/17), від 28.10.2019 касаційне провадження №К/9901/23858/19 (справа №640/983/19). Вказана позиція зазначена та підтримана в постанові Верховного Суду від 21.02.2020 року по справі №640/1131/19, від 30.01.2020 року у справі №300/148/19.

Також вказаний правовий висновок Верховного Суду підтверджений ним у постанові (п.42) від 18.04.2024 року у справі №160/18840/22. Також у вказаній постанові (п.53) Верховний суд вказав, що суди правильно виходили й з того, що приймаючи рішення про реєстрацію податкових накладних контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності, оскільки предметом розгляду у цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкових накладних.

Судом встановлено, що реєстрація ПН позивача були зупинені з пропозицією надання додаткових документів без визначення його переліку, що неможливо вважати мотивованою вимогою контролюючого органу.

Позивач зазначив, що він надав необхідні документи, які на його думку є достатніми для реєстрації ПН та підтверджують реальність господарських операцій, придбання та продаж товару, його поставку та відображення у бухгалтерському обліку товариства.

Питання тлумачення та застосовування національного законодавства є, перш за все, компетенцією національних органів влади. Проте Суд повинен перевірити, чи породжує спосіб тлумачення та застосування національного законодавства наслідки, що відповідають принципам Конвенції, як вони тлумачаться у світлі практики Суду (п.41 рішення Європейського Суду з прав людини по справі «Будченко проти України», рішення у справі «Скордіно проти Італії».

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини закон має відповідати якісним вимогам, насамперед вимогам «доступності», «передбачуваності» та «зрозумілості»; громадянин повинен мати змогу отримати адекватну інформацію за обставин застосування правових норм у конкретному випадку; норма не може розглядатися як «закон», якщо вона не сформульована з достатньою чіткістю, щоб громадянин міг регулювати свою поведінку; громадянин повинен мати можливість передбачити, наскільки це розумно за конкретних обставин, наслідки, до яких може призвести певна дія.

Крім того, одним з основних принципів податкового законодавства України є презумпція правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

Суд вважає, що відсутність в оскаржуваних рішеннях мотивів їх прийняття позбавляє взагалі можливості позивача навести аргументи щодо їх неправомірності. Акт індивідуальної дії не відповідає вимогам обґрунтованості та вмотивованості. Проте саме невідповідність акту індивідуальної дії вимогам обґрунтованості та вмотивованості призводить до його протиправності. Вказана правова позиція викладена в постановах Верховного Суду (від 04.12.2018 року по справі №821/1173/17, від 09.07.2019 року у справі №140/2093/18).

Частиною 5 ст.242 КАС України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд у постанові від 02.04.2019 року (справа №822/1878/18, адміністративне провадження №К/9901/4668/19) зазначив, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Враховуючи, суперечливість нормативного регулювання, наведене та проаналізоване вище, як підстави застосування презумпції правомірності рішень платника (підпункт 4.1.4 п.4.1 ст.4 ПКУ), а також вимоги принципів правової визначеності та передбачуваності, Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо безпідставності зупинення реєстрації податкової накладної Товариства та протиправності рішення податкового органу про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Виходячи із системного тлумачення норм права, наведених вище, суд доходить висновку, що наявність повноважень - це одна з обставин, які входять до предмета доказування у справах цієї категорії, але не єдина. Надання податковому органу відповідних повноважень - це лише передумова подальшої реалізації його управлінських функцій, результатом реалізації чого є прийняття рішення, законність якого підлягає перевірці судом при розгляді справи.

Крім того, в постанові від 22.07.2019 по справі №815/2985/18 Верховного Суду наявні висновки, які є сталою судовою практикою щодо вимог до актів індивідуальної дії. В постанові зазначено, що Суд вважає за доцільне наголосити, що прозорість адміністративних процедур є ефективним запобіжником державному свавіллю. Вмотивоване рішення демонструє особі, що вона була почута, дає стороні можливість апелювати проти нього. Лише за умови прийняття обґрунтованого рішення може забезпечуватися належний публічний та, зокрема, судовий контроль за адміністративними актами суб`єкта владних повноважень.

Про дотримання податковим органом вимог обґрунтованості під час прийняття відповідного акта індивідуальної дії свідчитиме належна мотивація його висновку, зокрема зі встановленням обставин, що мають значення для реєстрації податкової накладної, а також за умови посилання на докази, якими такі обставини обґрунтовані, із зазначенням причин їх прийняття чи відхилення.

І навпаки, не наведення мотивів прийнятих рішень не дає змоги суду встановити дійсні підстави та причини, за яких цей орган дійшов саме таких висновків, надати їм належну правову оцінку, та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність прийнятого рішення. Оскільки відповідач-2 у рішенні від 28.12.2017 №495390/23216458, продублював норму Постанови №190, тобто зазначив загальну, неконкретизовану та неоднозначну причину відмови у реєстрації податкової накладної, Суд дійшов висновку, що Державна фіскальна служба України прийняла невмотивоване рішення, оскільки його зміст не дає чіткого розуміння обставин, за яких було прийняте негативне для платника податків рішення.

За судовою практикою Верховний Суд неодноразово підтвердив свій правовий висновок, зокрема у постанові Верховного Суду від 04.07.2023 року по справі №580/7000/21 зазначено, що відмова у прийнятті до реєстрації податкової накладної з підстав недостатності документів для прийняття рішення можлива виключно за умови наявності вичерпного переліку таких документів. Посилання на вказану підставу в обґрунтування прийняття рішення про відмову, за відсутності встановленого законодавством вичерпного переліку документів, та за умови ненаведення комісією доказів того, що подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, свідчить про протиправність такого рішення. Можливість виконання платником податків обов`язку надати документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного переліку цих документів.

У постанові від 01.02.2023 року по справі №140/506/22 Верховний Суд зазначив, що суб`єкти владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежуються права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму. Обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючих органів щодо легальності відповідної операції за наслідками якої складено податкову накладну, яку подано для реєстрації якої в ЄРПН і, хоч і є визначеним у Порядку №520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між такими, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу. Саме за результатами детального дослідження змісту документів (в тому числі договору), наданих на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, імовірним є формування висновків щодо можливості чи неможливості реєстрації є ЄРПН податкової накладної, реєстрація якої була зупинена згідно із відповідною квитанцією.

Вказана правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27.04.2023 року у справі №460/8040/20, від 07.12. 2022 року у справі №500/2237/20.

У той же час при відповідності господарської операції п.1 Критеріїв ризиковості здіи?снення операціи? за положеннями Порядку може бути підставою для зупинення реєстрації податкових накладних.

Проте факт зупинення ПН не позбавляє обов`язку контролюючого органу діяти на підставі, у межах повноважень та у спосіб визначений законодавством, зокрема при зупиненні податкової накладної у рішенні визначити перелік документів, як і платнику податків необхідно надати для реєстрації податкової накладної.

Крім того, зупинення реєстрації ПН та відмови у їх реєстрації в ЄРПН не спростовує факту здійснення господарських операцій, що підтверджується первинними документами, на підставі яких складаються податкові накладні.

В оскаржуваних рішеннях вказано, що причиною відмови в реєстрації ПН позивача є надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, проте які саме документи складені з порушенням якого законодавства в рішеннях не зазначено.

Лише у відзиві на позов представник відповідача вказує, що позивачем надані банківські виписки, складені з порушеннями чинного законодавства, проте не вказує яким саме нормам законодавства вони не відповідають. Також представник відповідача наголошував на відсутності обов`язкових документів, що визначені договором поставки, а саме - сертифікат якості товару, посвідчення якості товару, специфікація.

Посилання представника відповідача на відсутність подання таблиці даних платника податку на додану вартість з кодами УКТЗЕД/ДКПП товару/ послуг 4410 суд не приймає до уваги, оскільки подання такої таблиці є правом платника ПДВ, а не його обов`язком.

Суд вважає, у разі наявності у контролюючого органу певних сумнівів щодо підтвердження здійснення оплати, податковий орган не був позбавлений права витребувати у позивача інших доказів вказаних обставин (відомостей з банку).

Крім того, представником відповідача суб`єкта владних повноважень не надано належних доказів щодо неможливості врахування наданих документів у сукупності з іншими щодо здійснення господарської операції, також не надано доказів нереальності господарської операції. А твердження відповідача у відзиві на позов, що надані позивачем до пояснень документи складені із порушенням чинного законодавства, є лише бездоказовими, що недопустимо для суб`єкта владних повноважень.

Враховуючи те, що судом перевіряється легітимність прийнятих рішень, суд не надає оцінку доводам представника відповідача щодо викладених у відзиві змісту порушень вимог законодавства при оформленні документів, поданих платником до контролюючого органу, оскільки такі відомості не відображені в оскаржуваних рішеннях.

За правовим висновком Верховного Суду приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом (постанова від 17.05.2023 року по справі № 140/14282/20, від 16 вересня 2022 року у справі №380/7736/21, від 07 грудня 2022 року у справі №500/2237/20.

Верховний Суд в постанові від 18.09.2023 року по справі №380/17494/21 зазначив, що для цілей податкового обліку беруться до уваги, насамперед, економічні наслідки, створені господарськими операціями, а не особливості оформлення відповідних операцій. Податковий орган не застосував підхід «превалювання суті над формою» як принцип бухгалтерського обліку.

Таким чином, суд дійшов висновку про протиправність та скасування рішень Комісії ГУ ДПС.

Також суд дійшов до висновку про задоволення вимоги позивача про зобов`язання ДПСУ зареєструвати ПН №637 від 04.03.2025, №876 від 18.03.2025, №888 від 18.03.2025, №1159 від 02.04.2025, №1173 від 02.04.2025, №1394 від 17.04.2025, №1395 від 17.04.2025, № 1605 від 05.05.2025, № 1820 від 19.05.2025, №2112 від 04.06.2025, №2367 від 18.06.2025, № 2372 від 18.06.2025, № 2371 від 18.06.2025, № 2743 від 03.07.2025, № 2774 від 04.07.2025 в ЄРПН.

Відповідно до пунктів 2, 10 ч.2 ст.245 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Відповідно до пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій, зокрема, набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення).

У разі надходження до ДПСУ рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду (пункт 20 Порядку №1246).

Таким чином, з метою уникнення будь-яких негативних наслідків для платника податків суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання ДПСУ провести реєстрацію ПН №637 від 04.03.2025, №876 від 18.03.2025, №888 від 18.03.2025, №1159 від 02.04.2025, №1173 від 02.04.2025, №1394 від 17.04.2025, №1395 від 17.04.2025, № 1605 від 05.05.2025, № 1820 від 19.05.2025, №2112 від 04.06.2025, №2367 від 18.06.2025, № 2372 від 18.06.2025, № 2371 від 18.06.2025, № 2743 від 03.07.2025, № 2774 від 04.07.2025.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 2 ст.2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1)на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2)з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3)обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4)безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6)розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що відповідач не спростував належними та допустимими доказами наведені позивачем доводи, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

За приписами ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Суд вважає, що по даній справі підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір у розмірі 36 336,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС.

Керуючись статтями 2, 3, 6, 7, 8, 9, 12, 139, 241-246 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧОРНОМОР-БУДОПТ» (вул. Шума Віталія 4А, офіс 1, м. Чорноморськ, Одеська область, 68004, ) до Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044), Комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, код ЄДРПОУ ВП 44069166), Державної податкової служби України (вул. Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС України в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 28.10.2025 №13395940/44702445, №13395941/44702445, №13395942/44702445, №13395943/44702445, №13395944/44702445, №13395946/44702445, №13395948/44702445, №13395950/44702445, №13395951/44702445, №13395953/44702445, №13395954/44702445, №13395955/44702445, №13395956/44702445, №13395957/44702445, №13395958/44702445 про відмову в реєстрації податкових накладних №637 від 04.03.2025, №876 від 18.03.2025, №888 від 18.03.2025, №1159 від 02.04.2025, №1173 від 02.04.2025, №1394 від 17.04.2025, №1395 від 17.04.2025, № 1605 від 05.05.2025, № 1820 від 19.05.2025, №2112 від 04.06.2025, №2367 від 18.06.2025, № 2372 від 18.06.2025, № 2371 від 18.06.2025, № 2743 від 03.07.2025, № 2774 від 04.07.2025.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧОРНОМОР-БУДОПТ» №637 від 04.03.2025, №876 від 18.03.2025, №888 від 18.03.2025, №1159 від 02.04.2025, №1173 від 02.04.2025, №1394 від 17.04.2025, №1395 від 17.04.2025, № 1605 від 05.05.2025, № 1820 від 19.05.2025, №2112 від 04.06.2025, №2367 від 18.06.2025, № 2372 від 18.06.2025, № 2371 від 18.06.2025, № 2743 від 03.07.2025, № 2774 від 04.07.2025 в Єдиному реєстрі податкових накладних днем їх надходження на реєстрацію.

Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧОРНОМОР-БУДОПТ» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 36 336,00 грн.

Рішення набирає законної сили у порядку ст.255 КАС України.

Рішення може бути оскаржене у порядку та строки встановлені ст.295-297 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва