Справа № 160/10628/25
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2026-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 січня 2026 року Справа №160/10628/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турової О.М.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) у місті Дніпро заяву представника ОСОБА_1 адвоката Хомича Івана Олександровича про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №160/10628/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

07.01.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Хомича Івана Олександровича про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №160/10628/25, у якій заявник просить:

- ухвалити додаткове судове рішення у справі №160/10628/25, яким: зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області перерахувати розмір пенсії ОСОБА_1 відповідно до ч. 2 ст. 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» шляхом послідовного збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховано для обчислення пенсії ОСОБА_1 в розмірі 10 846,37 грн, на коефіцієнт збільшення в розмірі 1,115 (з урахуванням коефіцієнтів збільшення у розмірі 1,197 та у розмірі 1,0796) з 01.03.2025 відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 25.02.2025 №209 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткові заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2025 році», у зв`язку з цим провести виплату недоотриманих сум пенсії, починаючи з 01.03.2025.

В обґрунтування вказаної заяви заявник зазначив, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.12.2025 в адміністративній справі №160/10628/25 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково, втім, суд не ухвалив рішення в частині перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 відповідно до ч. 2 ст. 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» шляхом послідовного збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховано для обчислення пенсії ОСОБА_1 в розмірі 10 846,37 грн, на коефіцієнт збільшення в розмірі 1,115 (з урахуванням коефіцієнтів збільшення у розмірі 1,197 та у розмірі 1,0796) з 01.03.2025. З огляду на наведене, на думку представника позивача, наявні підстави для ухвалення судом додаткового рішення відповідно до п.1 ч.1 ст.252 КАС України.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, заява про ухвалення додаткового рішення передана на розгляд судді Туровій О.М.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Зважаючи на те, що рішення суду у справі №160/10628/25 було ухвалено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи в порядку письмового провадження, заява представника ОСОБА_1 адвоката Хомича Івана Олександровича про ухвалення додаткового рішення у цій справі розглянута у такому ж самому порядку, тобто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи в порядку письмового провадження.

Перевіривши повноваження особи, якою подано заяву, дослідивши матеріали справи та розглянувши наведені у заяві доводи, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірне питання, суд доходить висновку про відмову у задоволені заяви представника ОСОБА_1 адвоката Хомича Івана Олександровича про ухвалення додаткового рішення, з огляду на таке.

Судом встановлено, що 11.04.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, у якій позивач просила:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 шляхом збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії ОСОБА_1 , на коефіцієнти у розмірі 1,197, у розмірі 1,0796, у розмірі 1,115 для забезпечення індексації пенсії;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 у відповідності до частини другої статті 42 Закону України № 1058-ІV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» шляхом послідовного збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховувався для обчислення пенсії ОСОБА_1 , в розмірі 10 846,37 грн на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,197 відповідно пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 № 168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році», на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,0796 відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2024 №185 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році», на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,115 відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 25.02.2025 №209 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткові заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2025 році» та у зв`язку з цим провести виплату недоотриманих сум пенсії, починаючи з 10.10.2024.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.12.2025 в адміністративній справі №160/10628/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, позовну заяву задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо проведення індексації пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнтів збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2019-2021 роки, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,197; 1,0796 з 10.10.2024 року та у розмірі 1,115 з 01.03.2025 року;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (, місцезнаходження: вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094) здійснити з 10.10.2024 року індексацію пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2019-2021 роки в розмірі 10846,37 грн, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,197 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №168 від 24 лютого 2023 року «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році» та у розмірі 1,0796 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №185 від 23 лютого 2024 року «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році», а також з 01.03.2025 року індексацію пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2019-2021 роки в розмірі 10846,37 грн, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,115 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2025 році» від 25 лютого 2025 року №209, та у зв`язку із цим провести відповідний перерахунок та виплату її пенсії, з урахуванням раніше виплачених сум;

- у задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Крім того, вказаним рішенням суду стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (, місцезнаходження: вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) судові витрати зі сплати судового збору пропорційно частині задоволених позовних вимог у сумі 645,97 грн. (шістсот сорок п`ять гривень 97 копійок).

Так, ч.1 ст.252 КАС України, яка містить вичерпний перелік підстав для ухвалення додаткового судового рішення, встановлено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення (частина друга статті 252 КАС України).

Відповідно до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання для ухвал.

Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення.

З резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.12.2025 в адміністративній справі №160/10628/25 слідує, що позовні вимоги ОСОБА_1 розглянуті судом та задоволені частково.

При цьому, як слідує мотивувальної частини рішення суду від 22.12.2025 у справі №160/10628/25, суд за наслідком розгляду цієї справи дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині, що стосуються зобов`язання відповідача здійснити з 10.10.2024 індексацію пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнтів збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2017-2019 роки у розмірі 7 763,17 грн, з якої сплачено страхові внески, та які враховуються для обчислення пенсії у розмірі 1,115 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2025 році» №209 від 25.02.2025, та у зв`язку із цим провести відповідний перерахунок та виплату її пенсії, з урахуванням раніше виплачених сум за період до 01.03.2025 є безпідставними та не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до частини другої статті 42 Закону №1058-IV та Порядку №124 щорічний перерахунок пенсій з метою індексації проводиться виключно з 1 березня відповідного року, а отже право на підвищення пенсії із застосуванням коефіцієнта 1,115 та обов`язок органу Пенсійного фонду щодо його реалізації виникають лише з 01.03.2025.

Таким чином, судом в адміністративній справі №160/10628/25 розглянуто по суті всі заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги.

Водночас, резолютивна частина рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.12.2025 в адміністративній справі №160/10628/25 містить чіткі, зрозумілі та однозначні формулювання, що, у свою чергу, не створює жодних перешкод у його виконанні - суд вказав імперативні дії, які зобов`язаний вчинити відповідач щодо заявлених позивачем вимог. Також необхідно зазначити, що мотивувальна частина рішення відповідає резолютивній, та з приводу всіх заявлених позивачем вимог ухвалено рішення, що відображено в його резолютивній частині.

Натомість, як слідує з заяви представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цій справі, останній фактично просить змінити рішення суду шляхом вирішення вимог, які не були предметом спору і не заявлялися позивачем у позовній заяві.

Зокрема, ОСОБА_1 взагалі не заявлялися позовні вимоги стосовно того, що при перерахунку та виплаті пенсії позивачу відповідно до ч. 2 ст. 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» шляхом послідовного збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховано для обчислення пенсії ОСОБА_1 в розмірі 10 846,37 грн, на коефіцієнт збільшення в розмірі 1,115 з 01.03.2025, слід зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області враховувати коефіцієнти збільшення у розмірі 1,197 та у розмірі 1,0796, відтак, такі позовні вимоги і не вирішувалися та не повинні були вирішуватися судом при ухваленні рішення у справі №160/10628/25.

Разом з тим, як вказано вище, всі заявлені ОСОБА_1 вимоги у позовній заяві в адміністративній справі №160/10628/25 судом було розглянуто і вирішено по суті та ухвалено щодо них відповідне рішення.

Також судом при вирішенні питання про право позивача на проведення перерахунку пенсії шляхом збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, на коефіцієнти у розмірі 1,197, 1,0796, 1,115 та при встановленні наявності у ОСОБА_1 такого права і порушення його відповідачем одночасно було визначено й спосіб його захисту та виконання судового рішення шляхом зобов`язання відповідача здійснити такий перерахунок пенсії із зазначенням в резолютивній частині рішення того, з якої саме дати та з урахуванням розміру конкретного коефіцієнта в розрізі предмету спору (заявлених позивачем вимог) і задоволеної судом частини позовних вимог.

При цьому суд повторно наголошує про те, що додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення, охоплювати правовідносини, які не були спірними, або містити висновки про права й обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Додаткове рішення може бути ухвалене на підставі лише тих доказів, які досліджувалися під час судового розгляду справи і лише за тими обставинами, які були предметом встановлення та оцінки судом.

Додаткове рішення не може виходити за межі спірних правовідносин, встановлювати нові юридичні факти та вирішувати питання, які не входили до предмету спору.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 12 січня 2021 року в справі №1540/4122/18.

Аналіз предмету позову у цій справі та змісту рішення суду дає підстави для висновку, що судом вирішено усі позовні вимоги, заявлені позивачем.

Відтак, в адміністративній справі №160/10628/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення у розумінні приписів ч. 1 ст. 252 КАС України.

Враховуючи викладені обставини, у взаємозв`язку з нормами статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Хомича Івана Олександровича про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №160/10628/25.

Відповідно до частини 4 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 252 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Хомича Івана Олександровича про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №160/10628/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити повністю.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.М. Турова