Справа № 380/5886/22
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2026-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 січня 2026 рокуЛьвівСправа № 380/5886/22 пров. № СК-А/857/35088/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Бруновської Н.В., Матковської З.М.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву судді Восьмого апеляційного адміністративного суду Гуляка В.В. про самовідвід в адміністративній справі №380/5886/22 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Львівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю науково - виробниче комерційне підприємство Термінал-ЛТД про визнання протиправним і скасування рішення,

встановив:

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Люксар на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2022 року в адміністративній справі №380/5886/22 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Львівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю науково - виробниче комерційне підприємство Термінал-ЛТД про визнання протиправним і скасування рішення.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, проведеного 19.01.2026 року, справу №380/5886/22 (провадження СК-А/857/35088/25) передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гуляк В.В., судді Бруновська Н.В., Матковська З.М.

22 січня 2026 року головуючим суддею Гуляком В.В. (суддя-доповідач) подано заяву про самовідвід у справі №380/5886/22 (апеляційне провадження № СК-А/857/35088/25) відповідно до частини 2 статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України, мотивуючи її тим, що брав участь в складі колегії суддів у розгляді цієї справи в суді апеляційної інстанції з ухваленням 30 жовтня 2024 року постанови, яку згодом постановою Верховного Суду скасовано.

Згідно з частиною 8 статті 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про самовідвід судді, апеляційний суд вважає за необхідне задоволити заяву, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, колегією суддів (головуючий суддя Коваль Р.Й., суддів Гуляка В.В., Ільчишин Н.В..) Восьмого апеляційного адміністративного суду 30 жовтня 2024 року ухвалено постанову, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2022 року в адміністративній справі №380/5886/22 без змін.

Надалі постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 01 травня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2024 року у справі №380/5886/22 скасовано. Ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено.

20 серпня 2025 року на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга як особи, яка не брала участі в розгляді справи, а саме, Товариства з обмеженою відповідальністю Люксар на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2022 року в адміністративній справі №380/5886/22 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Львівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю науково - виробниче комерційне підприємство Термінал-ЛТД про визнання протиправним і скасування рішення.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 КАС України.

Підстави відводу (самовідводу) судді наведені у статті 36 КАС України, частиною другою якої визначено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Частиною 1 статті 39 КАС України визначено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Статтею 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з частиною 1 статті 7 Закону України Про судоустрій і статус суддів кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Згідно з частиною 2 статті 6 КАС України та статтею 17 Закону України Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини передбачено застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі Білуха проти України зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що наведені вище обставини є підставами для відводу судді Восьмого апеляційного адміністративного суду Гуляка В.В. від розгляду апеляційної скарги у справі №380/5886/22, а тому заяву про самовідвід судді Гуляка В.В. необхідно задоволити.

Згідно з частиною 2 статті 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 41, 321, 325, 328 КАС України, суд

ухвалив:

Заяву судді Восьмого апеляційного адміністративного суду Гуляка Василя Васильовича (головуючий суддя, суддя-доповідач) про самовідвід - задоволити.

Відвести суддю Восьмого апеляційного адміністративного суду Гуляка Василя Васильовича (головуючий суддя, суддя-доповідач) від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Люксар на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2022 року в адміністративній справі №380/5886/22 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Львівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю науково - виробниче комерційне підприємство Термінал-ЛТД про визнання протиправним і скасування рішення.

Матеріали справи №380/5886/22 передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. В. Гуляк
судді Н. В. Бруновська
З. М. Матковська