Справа № 480/6469/24
Суддя: А.І. Сидорук
Дата ухвалення: 2026-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2026 року м. Суми Справа № 480/6469/24

Суддя Сумського окружного адміністративного суду розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи справу за позовом ОСОБА_1 , як законного представник ОСОБА_2 , до 12 Регіональної військово-лікарської комісії про скасування постанови та зобов`язання вчинити дії.

1. Суть спору, позиція сторін. Заяви сторін. Процесуальні дії суду.

2.Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд: скасувати постанову відповідача, оформлену витягом з протоколу № 429 від 07.02.2024 про причину смерті ОСОБА_3 , а саме: порання і причина смерті, так, пов`язані з проходженням військової служби; зобов`язати відповідача повторно розглянути матеріали щодо причинного зв`язку смерті ОСОБА_3 , з урахуванням того, що смерть не є наслідком вчинення ОСОБА_3 дій у стані алкогольного сп`яніння.

3. Вимоги позивач обґрунтовує тим, що рішенням відповідача протиправно встановлено причину смерті батька позивача пов`язаною з проходженням військової служби, а не із захистом Батьківщини. Оскільки відповідачу були надані документи, які підтверджують те, що смерть батька позивача пов`язана із захистом Батьківщини та не є наслідком вчинення дій у стані алкогольного сп`яніння. Проте відповідач таких документів не врахував.

4. Судом 24.05.2024 відкрито провадження у справі.

5. До суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. Відзив відповідач мотивує тим, що причинний зв`язок враховано правомірно. Співставивши встановлені факти смерть військовослужбовця сталась під час виконання обов`язків військової служби, проте на момент смерті в крові трупа виявлено етиловий спирт, а тому поранення військовослужбовця, яке призвело до смерті може бути пов`язане виключно з проходженням військової служби та не може бути пов`язане із захистом Батьківщини. ВЛК надано виключне право встановлення причинного зв`язку поранень у колишніх військовослужбовців та вибір формулювань, з яких приймаються постанови ВЛК.

6. Судом 24.10.2025 постановлено ухвалу про витребування доказів. Відповідачем виконано вимоги ухвали суду. Позивач надав заперечення на пояснення відповідача.

7. Судом 17.11.2025 постановлено ухвалу про призначення лікара-експерта ОСОБА_4 у якості спеціаліста для надання консультацій та зобов`язано його надати письмові консультації. Пояснення були надані до суду.

8. До суду надійшла заява позивача про заміну спеціаліста та уточнення питань. У задоволенні заяви судом відмовлено 26.01.2026.

9. Встановлені судом фактичні обставини.

10. Позивач є дочкою ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження від 13.09.2017 серії НОМЕР_1 .

11. Станом на 23.09.2023 ОСОБА_3 проходив військову службу у в/ч НОМЕР_2 .

12. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 загинув, що підтверджується лікарським свідоцтвом про смерть від 27.09.2023 № 216 та свідоцтвом про смерть від 28.09.2023 серії НОМЕР_3 .

13. ІНФОРМАЦІЯ_2 27.09.2023 направлено ОСОБА_1 сповіщення сім`ї № 9/4754 про смерть ОСОБА_3 .

14. За фактом смерті ОСОБА_3 комісією в/ч НОМЕР_2 було проведене службове розслідування, про що складено акт. В акті встановлено, що причиною смерті є ушкодження внаслідок військових дій від вогнепальної та іншої звичайної зброї. Відповідно до висновку експерта при судово-медично-токсилогічній експертизі у крові трупа знайдено етиловий спирт в концентрації в крові 0,84%. Така концентрація етилового спирту в крові могла при житті відповідати легкому ступеню алкогольного сп`яніння.

15. За фактом розгляду акта командиром в/ч НОМЕР_2 прийнято наказ від 21.11.2023 № 174, згідно з яким загибель ОСОБА_3 пов`язана із захистом Батьківщини, алкогольне сп`яніння не стало основою причиною загибелі, а також загибель не є наслідком вчинення дій у стані алкогольного сп`яніння.

16. Начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 направлено відповідачу клопотання від 12.01.2024 про розгляд військово-медичних документів з метою встановлення причинного зв`язку смерті ОСОБА_3 з проходженням військової служби.

17. Відповідачем було розглянуто подані документи та встановлено, що поранення і причина смерті ОСОБА_3 пов`язані з проходженням військової служби, про що складено протокол від 07.02.2024 № 429.

18. Оскільки позивач не погоджується з причиною смерті, встановленою відповідачем у спірному протоколі, то звернувся до суду з даним позовом.

19. Висновки суду та їх мотиви.

20. Отже, основим питанням у спорі є те, чи ВЛК дійшла правомірних та обґрунтованих висновків щодо формулювання причини смерті ОСОБА_3 . Відповідаючи на вказане питання, то суд зазначає, що ні.

21. Спірні правовідносини врегульовані, в тому числі, нормами Положення про військово-лікарську експертизу в ЗСУ, затвердженого наказом Міністра оборони України від 14.08.2008 № 402 (в редакції наказу Міністра оборони України від 18.08.2023 № 490)

22. Відповідно до п.1.3 розділу І Положення одним з основних завдань військово-лікарської експертизи є визначення причинного зв`язку захворювань, поранень, які заподіяли військовослужбовцям смерть.

23. Нормами п.п.2.1 та 2.2 розділу І Положення передбачено, що штатні ВЛК комплектуються лікарями із клінічною підготовкою за однією з лікарських спеціальностей (терапія, хірургія, неврологія, психіатрія, оториноларингологія, офтальмологія, організація охорони здоров`я тощо), з досвідом роботи у військових частинах та закладах охорони здоров`я (установах)

24. Згідно з пп.2.4.4 та 2.4.5 п.2.4 розділу І Положення на ВЛК регіону покладається організація військово-лікарської експертизи. ВЛК регіону має право: приймати постанови згідно з Положенням; витребовувати особові та пенсійні справи, медичні документи, матеріали службового (спеціального) розслідування, дізнання, досудового розслідування, характеристики, архівні довідки, витяги з наказів, актів, протоколів та інші документи, необхідні для прийняття постанови; залучати для вирішення питань військово-лікарської експертизи головних (провідних) медичних спеціалістів та інших лікарів-спеціалістів, за необхідності - інших спеціалістів, начальників медичної служби та представників командування (керівництва) військових частин, де проходить службу військовослужбовець; приймати постанови, а за необхідності переглядати свої постанови про причинний зв`язок травм (поранень, контузій, каліцтв) та смерті у осіб, звільнених з військової служби.

25. Приписом п.20.1 розділу ІІ Положення закріплено, що члени ВЛК зобов`язані дотримуватися вимог Положення.

26. Пунтками 21.3 та 21.5 розділу ІІ Положення передбачено, що причинний зв`язок захворювань, поранень, у колишніх військовослужбовців визначають штатні ВЛК та оформлюють протоколом за формою, наведеною в додатку 19.

27. Постанови ВЛК про причинний зв`язок захворювань, поранень, контузій, травм, каліцтв приймаються в таких формулюваннях: а) ТАК, пов`язане із захистом Батьківщини - якщо поранення одержане під час захисту Батьківщини або здійснення самостійно чи в складі підрозділу відбиття збройного нападу чи вторгнення на територію України військових груп і злочинних угруповань, а також під час захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України; д) ТАК, пов`язане з проходженням військової служби - якщо воно виникло в період служби у військових частинах та установах, крім поранень, які одержані в періоди служби, передбачені підпунктами «а», «ґ» цього пункту.

28. Постанова ВЛК у формулюванні, так, пов`язане із захистом Батьківщини, не приймається, якщо поранення призвело до смерті військовослужбовця, є наслідком вчинення ним: кримінального або адміністративного правопорушення; дій у стані алкогольного сп`яніння.

29. Варто зазначити, що саме перебування військовослужбовця, на думку відповідача, у стані сп`яніння і стало основною підставою для спірних висновків.

30. Згідно з п.п.21.5 та 21.30 цього розділу Положення для прийняття постанови про причинний зв`язок поранення, яке призвело до загибелі військовослужбовця, до штатної ВЛК разом із листом начальника ТЦК та СП надається перелік документів. Штатною ВЛК враховуються: первинна медична картка, службова та медична характеристики, матеріали розслідування, дізнання або досудового слідства, атестації, архівні довідки, довідки про причину смерті, висновок судово-медичного експерта. Штатна ВЛК вивчає документи, за потреби уточнює інформацію про осіб, стосовно яких вони подані (надсилає необхідні запити тощо), та в місячний строк із дня надходження документів приймає рішення щодо встановлення причинного зв`язку захворювання, травми (поранення, контузії, каліцтва), у тому числі які призвели до загибелі, про що інформує ТЦК та СП.

31. Дані про тих, хто пройшов медичний огляд (прізвище, ім`я та по батькові, рік народження, військове звання, військова частина, місяць та рік призову на військову службу тощо), діагноз та постанова ВЛК про причинний зв`язок записуються в Книгу протоколів засідань ВЛК. Книга протоколів засідань ВЛК ведеться у всіх ВЛК секретарями цих комісій. Протоколи засідань ВЛК підписуються головою, членами комісії (не менше двох), які брали участь у засіданні, та секретарем комісії у день засідання комісії.

32. Отже, на відповідача покладено функції встановлення причинного зв`язку поранення військовослужбовців, яке призвело до їх загибелі, в тому числі його формулювання у постанові, яка оформлюється протоколом засідання комісії. Відповідач зобов`язаний враховувати всі подані йому на розгляд документи та факти, які у них зазначені, а також має право залучати спеціалістів і експертів, а також збирати необхідні документи.

33. Відповідно до норм ст.ст.3 та 9 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави. В Україні визнається і діє принцип верховенства права.

34. На переконання суду, суб`єкти владних повноважень, з урахуванням принципу верховенства права, повинні застосовувати норми законів в такий спосіб, щоб максимально захищати права та інтереси фізичної особи, а сумніви повинні перевірятись і тлумачитися на користь фізичної особи.

35. Як встановлено судом, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 загинув, що підтверджується лікарським свідоцтвом про смерть від 27.09.2023. Причиною смерті є ушкодження внаслідок військових дій від вогнепальної та іншої звичайної зброї. Відповідно до сповіщення сім`ї ОСОБА_3 загинув поблизу н.п. Пожня, Сумської області під час виконання бойового завдання в бою за Україну.

36. У висновку експерта № 216 зазначено, що 27.09.2023 розпочата судово-медична експертиза трупа ОСОБА_3 , а закінчена - 24.10.2023. Експерту були постановлені питання, в тому числі: яка безпосередня причина смерті ОСОБА_5 та час її настання; чи вживав потерпілий до смерті спиртні напої та чи перебував він у стані алкогольного сп`яніння, якщо так, то якого відносно живої особи.

37. У висновку встанволено наступне. Труп холодний на дотик на відкритих та закритих ділянках тіла. Трупне заклякання слабо виражене. Трупні плями не розрізняються. Ознаки життя виражені у вигляді брудно-зеленого забарвлення шкіри по всьому протязі, дифузне нашаруванняличинок по всьому протязі тулубу. Довжина тіла 192 см. Причиною смерті ОСОБА_6 стала від множинних наскрізних кульових вогнепальних ушкоджень голови, тулубу та кінцівок, з ушкодженням кісток, черепу та лицевого черепу, повним ушкодженням головного мозку, з ушкодженням легенів, селезінки. Смерть ОСОБА_3 наступила більше ніж за 48 годин до моменту експертизи трупа у морзі, про що свідчить ступінь розвитку ранніх трупних якищ. При судово-токсилогічній експертизі крові трупа ОСОБА_3 виявлений етиловий спирт в крові в концентрації 0,84%. Така концентрація етилового спирту в крові могла при житті відповідати легкому ступеню алкогольного сп`яніння.

38. Залученим спеціалістом - лікарем-експертом, який проаводив експертизу, надано пояснення, в яких зазначено наступне. Екстремальні та термінальні стані самі по собі, а також проведені при цьому реанімаційні заходи, викликають порушення обміну вуглеводів з розвитком гіперглікемії та значної глюкозурії, що сприяє процесам спиртового бродіння з появою етилового спирту у біологічних об`єктах. Зразок біологічного матеріалу ОСОБА_3 на час проведення досліджень знаходився в стані гнилісних змін (висновок експерта від 20.10.2023 № 1810). Згідно з методичних рекомендацій ''Судово-медична діагностика смертельних отруєнь етиловим алкоголем'' Київ - 2004, результат кількісного дослідження алкоголю, в зв`язку з гнильним розкладанням об`єкта дослідження, має відносний характер. Таким чином, достовірно говорити, що на час загибелі ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп`яніння неможливо.

39. В акті розслідування встановлено, що 26.09.2023 було евакуйовано тіло без ознак життя солдата ОСОБА_3 та доправлено до пункту евакуації. Причиною смерті є ушкодження внаслідок військових дій від вогнепальної та іншої звичайної зброї. Відповідно до висновку експерта при судово-медично-токсилогічній експертизі у крові трупа знайдено етиловий спирт в концентрації в крові 0,84%. Така концентрація етилового спирту в крові могла при житті відповідати легкому ступеню алкогольного сп`яніння.

40. За фактом розгляду акта командиром в/ч НОМЕР_2 прийнято наказ від 21.11.2023, згідно якого загибель ОСОБА_3 пов`язана із захистом Батьківщини, алкогольне сп`яніння не стало основою причиною загибелі, а також загибель не є наслідком вчинення дій у стані алкогольного сп`яніння.

41. Суд звертає увагу, що відповідачем не надано доказів, що вказані вище документи є нечинними чи скасовувались. Вказані документи надавались відповідачу разом із клопотанням начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 12.01.2024.

42. Суд звертає увагу, що у даномі спорі не досліджується висновок експерта, а досліджується, чи у спірному рішенні об`єктивних та мотивованих висновків дійшов відповідач, з урахуванням принципу верховенства, оскільки у висновку не було категоричних тверджень про перебування у стані алкогольного сп`яніння.

43. Крім того, мотиви даного рішення суд грунтує не на поясненнях спеціаліста, а саме на тому, що сам відповідач не дослідив належним чином документи, при прийнятті спірного рішення. Спеціаліст у своїх поясненнях лише додатково пояснив, що категоричного твердження про перебування ОСОБА_3 у стані алкогольного сп`яніння у висновку не було. Вказане є цілком логічним, виходячи з слова "могла відповідати". Вказане формулювання фактично означає і так, і ні, а саме залежно від контексту, а в даному випадку контекст був в тому, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 загинув, 26.09.2023 було евакуйовано тіло, 27.09.2023 була проведена експертиза, а тому між смертю і експертизою був значний розрив у часі, що могло вплинути на процеси, про які зазначив експерт.

44. Проте відповідач, як суб`єкт владних повноважень, який у своєму складі має відповідних спецалістів, якому повинні бути відомі такі факти і який повинен їх перевіряти, взагалі не досліджував цю інформацію, а формально підійшов до ситуації і об`єктивно не дослідив вказане питання.

45. Крім того, на переконання суду, буде несправедливим стосовно загинувшого військовослужбовця обмежитись оцінкою основного факту в протоколі одним абзацем, який не на користь такого військовослужбовця та його сім`ї. Рішення органу влади має бути прозорим, логічно обґрунтованим, із посиланням на правові підстави і фактичні обставини. Необґрунтоване рішення не підсилює авторитет держави перед людьми, а підриває довіру.

46. Однак відповідач, досліджуючи вказані документи, необґрунтовано зайняв позицію, що на момент загибелі ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп`яніння, а не навпаки. Не розглянув відповідач і всіх документів у їх сукупності.

47. Також суд звертає увагу, що у складі відповідача є спеціалісти у галузі медицини, яким відомо про утворення етанолу в результаті процесів розкладення трупа, тим більше при тіх обставинах, про які зазначив експерт, а також маючи висновок експерта, в якому відсутне однозначне твердження про стан алкогольного сп`яніння, відповідачем, без урахування вказних вище фактів, зайнято категоричну позицію, що загиблий перебував у стані алкогольного сп`янння. Натомість, як вже зазначалось, слово "могла" допускає як позитивну, так і негативну відповіді, а саме залежно від контекста.

48. Крім того, як обґрунтовано стверджує позивач, згідно з записами у військовому квитку позивача його зріст становить 169 см, а згідно експертного висновку - 192 см, що також є необ`єктивним при встанволенні причини смерті ОСОБА_3 .

49. Все вказане є необгрунтованим, недобросовісним, нерозумним, непропорційним. Тому спірне рішення не відповідає вказаним критеріям правомірності, які встанволені нормою ч.2 ст.2 КАС України, в тому числі є протипрвним, несправедливим та не відповідає принципу верховенства права.

50. Тому суд виходить за межі позовних вимог та задовольняє позов. Суд визнає протиправним та скасовує спірне рішення відповідача у формі протоколу та зобов`язує його повторно розглянути клопотання начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 12.01.2024 про розгляд військово-медичних документів з метою встановлення причинного зв`язку смерті ОСОБА_3 та прийняти рішення з урахуванням висновків суду.

51. Вимога зобов`язати відповідача повторно розглянути матеріали щодо причинного зв`язку смерті, з урахуванням того, що смерть не є наслідком вчинення ОСОБА_3 дій у стані алкогольного сп`яніння фактично задоволені судом, оскільки охоплюються задоволеною вимогою про зобов`язання відповідача повторно розглянути клопотання ТЦК та прийняти рішення, з урахуванням висновків суду.

52. Судові витрати.

53. Оскільки позовні вимоги задоволені, то суд на підставі норми ч.8 ст.139 КАС України, стягує з нього судовий збір у повному обсязі у сумі 1211,20 грн.

Керуючись статтями 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов ОСОБА_1 , як законного представник ОСОБА_2 , до 12 Регіональної військово-лікарської комісії про скасування постанови та зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення 12 Регіональної військово-лікарської комісії, оформлене протоколом від 07.02.2024 № 429.

3. Зобов`язати 12 Регіональну військово-лікарську комісію повторно розглянути клопотання начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 від 12.01.2024 про розгляд військово-медичних документів з метою встановлення причинного зв`язку смерті ОСОБА_3 та прийняти рішення з урахуванням висновків суду.

4. Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) з 12 Регіональної військово-лікарської комісії (вул. Культури, 5, м. Харків, 61058, ) за рахунок бюджетних асигнувань 1211 (одну тисячу двісті одинадцять) грн 20 (двадцять) коп. витрат судового збору.

5. Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення рішення.

6. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Учасники справи, яким повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

7. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.І. Сидорук