Справа № 320/50399/25
Суддя: Скрипка І.М.
Дата ухвалення: 2026-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 січня 2026 року Київ № 320/50399/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Скрипка І.М., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до Рахункової палати в особі т.в.п. Секретаря Рахункової палати Василя Невідомого про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 29.07.2025 звернувся через підсистему «Електронний суд» до суду з позовом (зареєстрований 10.10.2025) до Рахункової палати в особі т.в.п. Секретаря Рахункової палати Василя Невідомого.

Просив суд:

- визнати протиправною відмову т.в.п. Секретаря Рахункової палати Василя Невідомого, викладену в листі Рахункової палати від 05.05.2025 № 15-77/140 у задоволенні вимоги про відновлення трудових прав позивача з 01.01.2025 шляхом переведення без конкурсу на рівнозначну посаду в нову структуру апарату Рахункової палати, затвердженої рішенням Рахункової палати від 20.02.2025 № 4-3;

- зобов`язати Рахункову палату здійснити перерахунок заробітної плати ОСОБА_1 , починаючи з 01.01.2025 по 01.06.2025, із виплатою заборгованість за заробітною платою за період з 01.01.2025 по день ухвалення судового рішення;

- зобов`язати Рахункову палату здійснити перерахунок премій, починаючи з 01.01.2024 по 01.06.2025, та виплати ОСОБА_1 заборгованість за невиплачену премію за період з 01.01.2025 по день ухвалення судового рішення.

У зв`язку з невідповідністю позовної заяви вимогам процесуального закону, керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою від 19.12.2025 позовну заяву залишив без руху з наданням позивачеві десятиденного строку для усунення її недоліків. В ухвалі судом зазначені недоліки позовної заяви та запропоновані способи їх усунення шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших поважних причин його пропуску з наданням суду на їх підтвердження відповідних доказів, з урахуванням висновків суду, викладених у мотивувальній частині ухвали.

Від позивача до суду надійшла заява про поновлення строку звернення до суду, за результатами вивчення змісту якої судом не встановлено поважних причин пропуску місячного строку.

Заява мотивована тим, що відповідно до довідки ДУ «Інститут ендокринології та обміну речовин ім. В.П. Комісаренка» № 159 від 31.12.2025, позивач проходив стаціонарне лікування в закладі охорони здоров`я. За результатами лікування на підставі електронного направлення від 02.01.2026 № 3696-2982-9386-3215 сформованого лікарем ОСОБА_2 , позивачу рекомендовано оперативне втручання з видалення щитовидної залози.

Зважаючи на те, що у серпні 2025 року позивач проходив лікування у цьому ж закладі за наслідками рецидиву цієї хвороби, повторний рецидив стався внаслідок посилення нервового напруження. Можливість провести госпіталізацію виникла з 10.12.2025, проте загострення рецидиву відбулося раніше.

До заяви долучено додатки на 372 аркушах, що не стосуються предмета спору у справі № 320/50399/25, оскільки у спірних правовідносин позивач не оскаржує наказ Рахункової палати від 11.11.2025 № 1109-К «Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_3 ».

Суддя констатує, що жодних документально підтверджуючих доказів на обґрунтованості заяви про поновлення строку звернення до суду позивачем не надано.

Залишаючи позов без руху, суд зазначив, що відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою цієї статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно із частиною третьою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість встановлення цим Кодексом та іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, які мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним шестимісячним строком, визначеним у частині другій статті 122 цього Кодексу.

Таким спеціальним строком для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби є місячний строк, установлений частиною п`ятою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Із цим позовом позивач звернувся до суду 29.07.2025 через підсистему «Електронний суд», тобто поза межами місячного строку.

До позовної заяви не додано заяву про визнання поважними причини пропуску місячного строку з доказами на їх підтвердження, натомість судом установлено та не заперечується позивачем, що про порушення прав йому стало відомо 05.05.2025 із листа відповідача № 15-77/140 у відповідь на вимогу позивача від 01.05.2025.

Суд не бере до уваги доводи позивача про шестимісячний строк звернення до суду, оскільки у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлено місячний строк

Із повідомлених у позовній заяві та заяві про поновлення строку обставин, ураховуючи місячний строк звернення до суду, передбачений частиною п`ятою статті 122 Кодексу, та обізнаність позивача про порушення його прав, як він стверджує, з відповіді від 05.05.2025, суд повторно не визнає поважними причинами пропуск вказаного строку.

Крім того, суд ретельно дослідив усі подані до заяви про поновлення строку копії документів на 372 аркушах, серед яких не виявлено жодного підтверджуючого документа на обґрунтованість доводів заяви про поновлення строку.

Згідно з резолютивною частиною ухвали про залишення позовної заяви без руху, позивача було попереджено судом, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

У зв`язку з тим, що позивач не усунула у повному обсязі недоліки, про які зазначено в ухвалі від 19.12.2025, що набрала законної сили 19.12.2025 та є обов`язковою до виконання, а із повідомлених у заяві підстав судом не встановлено поважних причин пропуску строку звернення до суду, суд доходить висновку, що позовна заява підлягає поверненню.

Оскільки позовна заява у паперовому вигляді до суду не подавалась, а сформована в підсистемі «Електронний суд», суд обмежується лише процесуальним рішенням про її повернення.

Матеріали, подані в порядку усунення недоліків позовної заяви, поверненню не підлягають.

Керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 - повернути позивачеві без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, у т.ч. й із заявою про поновлення строку звернення до суду.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позов.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Скрипка І.М.