Справа № 160/24878/24
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2026-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 січня 2026 року Справа №160/24878/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в адміністративній справі №160/24878/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

08.01.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в адміністративній справі №160/24878/24, в якій заявник просить суд:

- Дніпропетровський окружний адміністративний суд встановити судовий контроль за виконанням рішення суду у справі №160/24878/24 від 23.10.2024 року;

- забезпечити реальне виконання судового рішення на користь ОСОБА_1 для захисту прав та інтересів.

Вказана заява обґрунтована тим, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2024 в адміністративній справі №160/24878/24 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 01.02.2023 перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань від 24.07.2024 №3/1996 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 та здійснити виплату, з урахуванням раніше виплачених сум. Також рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.11.2024 в адміністративній справі №160/23586/24 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 з 01.03.2022, 01.03.2023 пенсію без обмеження її максимальним розміром з урахуванням індексації згідно із постановами Кабінету Міністрів України №118, 168. При виконанні рішення суду від 13.11.2024 в адміністративній справі №160/23586/24 боржник взяв за основу довідку про грошове забезпечення №3/633 від 10.05.2023 і здійснив перерахунок пенсії, анулюючи при цьому рішення суду від 24.07.2024 у справі №160/24878/25, у зв`язку з чим наявні правові підстави для встановлення судового контролю за виконанням зазначеного рішення відповідно до приписів ст.382 КАС України шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати до суду у встановлений строк звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.01.2026 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в адміністративній справі №160/24878/24 призначено до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи на 19.01.2026.

Дослідивши матеріали справи та розглянувши наведені у заяві доводи, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірне питання, суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, з огляду на таке.

Судом встановлено, що в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/24878/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.10.2025 в адміністративній справі №160/24878/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, позовну заяву задоволено частково:

- визнано протиправною та скасовано відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на підставі довідки Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань від 24.07.2024р. №3/1996 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023р, оформлену листом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 03.09.2024 року № 49007-35495/P-01/8-0400/24;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (, місцезнаходження: вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094) здійснити з 01.02.2023р. перерахунок пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на підставі довідки Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань від 24.07.2024р. № 3/1996 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 та здійснити виплату, з урахуванням раніше виплачених сум;

- у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Вказане рішення суду набрало законної сили 23 листопада 2024 року.

На підставі означеного рішення суду Дніпропетровським окружним адміністративним судом 28.03.2025 видано відповідні виконавчі листи №160/24878/24 із строком пред`явлення до виконання до 23 листопада 2027 р. (включно), які отримано позивачем, що підтверджується розпискою, наявною в матеріалах справи.

Як слідує з листа Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №74488-55799/Р-01/8-0400/25 від 16.12.2025 на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2024 у справі №160/24878/24 ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії з 01.02.2023 у розмірі 56% від грошового забезпечення 37 239,68 грн, яке зазначено у довідці від 24.07.2024 за №3/1996, наданій Південно-Східним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України. На виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.09.2024 у справі №160/23586/24 ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії з 01.03.2022 з урахуванням індексації відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №118 та з 01.03.2023 з урахуванням індексації відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №168. Одночасно повідомлено, що зазначеним рішенням суду не зобов`язано провести перерахунок пенсії з урахуванням індексації відповідно до Постанов №118 та №168, обчисленої з 01.02.2023 від грошового забезпечення 37 239,68 грн, яке визначено станом на 01.01.2023 та зазначено у довідці від 24.07.2024 за №3/1996, наданій Південно-Східним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України. Після перерахунку пенсії, проведеного на виконання рішення суду, загальний розмір пенсійної виплати ОСОБА_1 станом на 01.03.2022 склав 17 118,47 грн, з 01.03.2023 складає 20 854,22 грн. Доплата пенсії на виконання рішення суду обчислена тільки за період з 01.03.2022 по 31.01.2023 та становить 23 124,22 грн. Оскільки на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.09.2025 у справі №160/23586/24 розмір пенсійної виплати став менше ніж розмір пенсії, обчислений на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2024 у справі №160/24878/24, пенсія виплачується у раніше встановленому розмірі. Загальний розмір пенсійної виплати складає 23 610,00 грн.

Заявник не погоджується з розміром його пенсійних виплат та вважає, що Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області неправильно провело перерахунок пенсії на виконання рішення суду від 13.11.2024 у справі №160/23586/24, без урахування рішення суду у справі №160/24878/24, і, як наслідок, загальна сума виплат зменшена на суттєву суму, у зв`язку із чим і просить суд встановити судовий контроль за виконанням рішення у цій справі.

Надаючи оцінку щодо необхідності встановлення судового контролю за виконанням рішення у цій справі, суд зважає на таке.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Згідно ч. 2 ст. 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Відповідні положення закріплені і в Кодексі адміністративного судочинства України.

Так, згідно з ч. 2, ч. 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За приписами ч. 1 ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Частина 2 статті 370 КАС України передбачає, що невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Також згідно з ч. ч. 4, 7 ст. 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування.

Із наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Відтак, учасник справи, якому належить виконати судове рішення, повинен здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

19.12.2024 набрав чинності Закон України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень від 21.11.2024 № 4094-IX (далі - Закон №4094-ІХ), яким статтю 382 КАС України викладено у новій редакції, а КАС України доповнено статтями 381-1, 382-1, 382-2, 382-3.

Згідно із пунктом 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону №4094-ІХ справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, розглядаються з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності цим Законом.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відтак, розгляд заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду здійснено судом з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності Законом №4094-ІХ.

Так, за приписами частин першої, другої статті 381-1 КАС України, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Абзацом 1 частини 1 статі 382 КАС України передбачено, що суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Водночас, абз. 2 ч. 1 ст. 382 КАС України визначено, що адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Разом з цим частиною 3 статті 382 КАС України передбачено, якщо судове рішення набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною 5 статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 382-1 КАС України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Таким чином, процесуальним законом передбачена можливість суду в порядку здійснення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений строк звіт про виконання судового рішення.

Натомість, такий процесуальний механізм судового контролю застосовується судом на власний розсуд, виходячи з фактичних обставин справи, оскільки дефініція статті 382-1 КАС України передбачає право суду на його застосування, а не обов`язок.

Необхідність такого застосування має бути належним чином обґрунтована стороною у справі з огляду на доцільність вжиття такого процесуального механізму або потребує наявності певних сумнівів у суду щодо виконання суб`єктом владних повноважень його рішення, чи інших значущих підстав.

Саме по собі застосування судового контролю виконання судових рішень за відсутності очевидної необхідності не є виправданим.

Аналогічний правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 28 квітня 2021 року в справі 806/2594/16.

Вирішуючи питання відносно необхідності встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2024 в адміністративній справі №160/24878/24, суд зазначає, що, як свідчать встановлені обставини, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на виконання цього рішення проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2023 у розмірі 56% від грошового забезпечення 37 239,68 грн, яке зазначено у довідці від 24.07.2024 за №3/1996, наданій Південно-Східним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України, про що безпосередньо зазначено у листі Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №74488-55799/Р-01/8-0400/25 від 16.12.2025 та не спростовано заявником (стягувачем). Тобто, боржником вживалися дії задля виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2024 в адміністративній справі №160/24878/24.

Водночас, аналіз наведених заявником доводів в обґрунтування заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/24878/24 свідчить про те, що, фактично заявник не погоджується з діями Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, вчиненими на виконання іншого рішення суду, ухваленого в іншій справі, а саме: рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.11.2024 №160/23586/25, бо при його виконанні, як стверджує заявник, пенсійним органом враховано не довідку від 24.07.2024 за №3/1996, надану Південно-Східним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України, а іншу довідку - №3/633 від 10.05.2023, яка не повинна враховуватися.

Відтак, через наведене між сторонами фактично виник новий спір стосовно правомірності обрахунку пенсії ОСОБА_1 , вчиненого на виконання іншого рішення суду, ухваленого в іншій справі, а саме: рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.11.2024 №160/23586/25 (без урахування індексації відповідно до постанов Кабінету Міністрів України №118 та №168, обчисленої з 01.02.2023 від грошового забезпечення 37 239,68 грн, яке визначено станом на 01.01.2023 та зазначено у довідці від 24.07.2024 за №3/1996, наданій Південно-Східним межрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України), без вирішення якого (нового спору) неможливо стверджувати про правомірність/протиправність проведення боржником таких розрахунків.

Отже, у даному випадку, звертаючись з заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в справі №160/24878/24, ОСОБА_1 фактично намагається вирішити новий спір, що виник в ході виконання боржником рішення суду в іншій справі і що не був предметом спору у цій, що, в свою чергу, не відповідає інституту судового контролю за виконанням рішень суду.

Враховуючи, наведене, а також те, що встановлення судового контролю за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами, а також те, що заявник не навів обґрунтувань та не надав доказів, що підтверджують необхідність вжиття таких заходів, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №160/24878/24.

Керуючись ст. ст. 243, 248, 382, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в адміністративній справі №160/24878/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити повністю.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.М. Турова