Справа № 140/15677/25
Суддя: Дмитрук Валентин Васильович
Дата ухвалення: 2026-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Волинський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Дмитрука В.В.,
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження заяву представника позивача, Красносільського Максима Ігоровича про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правову допомогу в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Тех Чейн» до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Тех Чейн» звернулось з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних:
1. №13272162/45733065 від 15.09.2025 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №6 від 05.08.2025;
2. №13272163/45733065 від 15.09.2025 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №7 від 05.08.2025;
3. №13272164/45733065 від 15.09.2025 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №8 від 06.08.2025;
4. №13272165/45733065 від 15.09.2025 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №9 від 06.08.2025;
5. №13272166/45733065 від 15.09.2025 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №10 від 06.08.2025;
6. №13272167/45733065 від 15.09.2025 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №11 від 06.08.2025;
7. №13272168/45733065 від 15.09.2025 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №12 від 07.08.2025;
8. №13272169/45733065 від 15.09.2025 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №13 від 07.08.2025;
9. №13272170/45733065 від 15.09.2025 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №14 від 07.08.2025;
10. №13272171/45733065 від 15.09.2025 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №15 від 07.08.2025
11. №13272172/45733065 від 15.09.2025 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №16 від 08.08.2025;
12. №13272173/45733065 від 15.09.2025 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 17 від 08.08.2025;
13. №13272174/45733065 від 15.09.2025 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №18 від 08.08.2025;
14. №13272175/45733065 від 15.09.2025 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №19 від 08.08.2025;
15. №13272176/45733065 від 15.09.2025 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №20 від 09.08.2025;
16. №13309369/45733065 від 25.09.2025 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №21 від 09.08.2025;
17. №13309378/45733065 від 25.09.2025 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №22 від 09.08.2025;
18. №13309370/45733065 від 25.09.2025 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №23 від 11.08.2025;
19. №13309385/45733065 від 25.09.2025 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №24 від 11.08.2025.
20. №13309374/45733065 від 25.09.2025 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №25 від 11.08.2025;
21. №13309368/45733065 від 25.09.2025 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №26 від 11.08.2025;
22. №13309379/45733065 від 25.09.2025 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №27 від 12.08.2025;
23. №13309380/45733065 від 25.09.2025 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №28 від 12.08.2025;
24. №13309375/45733065 від 25.09.2025 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №29 від 12.08.2025;
25. №13309371/45733065 від 25.09.2025 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №30 від 12.08.2025;
26. №13309387/45733065 від 25.09.2025 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №31 від 13.08.2025;
27. №13309381/45733065 від 25.09.2025 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №32 від 13.08.2025;
28. №13309372/45733065 від 25.09.2025 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №33 від 13.08.2025;
29. №13309383/45733065 від 25.09.2025 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №34 від 14.08.2025;
30. №13309384/45733065 від 25.09.2025 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №35 від 14.08.2025;
31. №13309386/45733065 від 25.09.2025 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №36 від 14.08.2025;
32. №13309376/45733065 від 25.09.2025 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №37 від 14.08.2025;
33. №13309373/45733065 від 25.09.2025 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №38 від 15.08.2025;
34. №13309377/45733065 від 25.09.2025 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №39 від 15.08.2025;
35. №13309382/45733065 від 25.09.2025 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №40 від 15.08.2025;
зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні :
1. №6 від 05.08.2025;
2. №7 від 05.08.2025;
3. №8 від 06.08.2025;
4. №9 від 06.08.2025;
5. №10 від 06.08.2025;
6. №11 від 06.08.2025;
7. №12 від 07.08.2025;
8. №13 від 07.08.2025;
9. №14 від 07.08.2025;
10. №15 від 07.08.2025;
11. №16 від 08.08.2025;
12. №17 від 08.08.2025;
13. №18 від 08.08.2025;
14. №19 від 08.08.2025;
15. №20 від 09.08.2025;
16. №21 від 09.08.2025;
17. №22 від 09.08.2025;
18. №23 від 11.08.2025;
19. №24 від 11.08.2025;
20. №25 від 11.08.2025;
21. №26 від 11.08.2025;
22. №27 від 12.08.2025;
23. №28 від 12.08.2025;
24. №29 від 12.08.2025;
25. №30 від 12.08.2025;
26. №31 від 13.08.2025;
27. №32 від 13.08.2025;
28. №33 від 13.08.2025;
29. №34 від 14.08.2025;
30. №35 від 14.08.2025;
31. №36 від 14.08.2025;
32. №37 від 14.08.2025;
33. №38 від 15.08.2025;
34. №39 від 15.08.2025;
35. №40 від 15.08.2025.
Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 16.01.2026 адміністративний позов задоволено, вирішено:

«Визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС у Волинській області:

1. №13272162/45733065 від 15.09.2025 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №6 від 05.08.2025;

2. №13272163/45733065 від 15.09.2025 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №7 від 05.08.2025;

3. №13272164/45733065 від 15.09.2025 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №8 від 06.08.2025;

4. №13272165/45733065 від 15.09.2025 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №9 від 06.08.2025;

5. №13272166/45733065 від 15.09.2025 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №10 від 06.08.2025;

6. №13272167/45733065 від 15.09.2025 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №11 від 06.08.2025;

7. №13272168/45733065 від 15.09.2025 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №12 від 07.08.2025;

8. №13272169/45733065 від 15.09.2025 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №13 від 07.08.2025;

9. №13272170/45733065 від 15.09.2025 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №14 від 07.08.2025;

10. №13272171/45733065 від 15.09.2025 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №15 від 07.08.2025

11. №13272172/45733065 від 15.09.2025 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №16 від 08.08.2025;

12. №13272173/45733065 від 15.09.2025 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 17 від 08.08.2025;

13. №13272174/45733065 від 15.09.2025 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №18 від 08.08.2025;

14. №13272175/45733065 від 15.09.2025 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №19 від 08.08.2025;

15. №13272176/45733065 від 15.09.2025 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №20 від 09.08.2025;

16. №13309369/45733065 від 25.09.2025 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №21 від 09.08.2025;

17. №13309378/45733065 від 25.09.2025 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №22 від 09.08.2025;

18. №13309370/45733065 від 25.09.2025 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №23 від 11.08.2025;

19. №13309385/45733065 від 25.09.2025 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №24 від 11.08.2025.

20. №13309374/45733065 від 25.09.2025 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №25 від 11.08.2025;

21. №13309368/45733065 від 25.09.2025 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №26 від 11.08.2025;

22. №13309379/45733065 від 25.09.2025 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №27 від 12.08.2025;

23. №13309380/45733065 від 25.09.2025 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №28 від 12.08.2025;

24. №13309375/45733065 від 25.09.2025 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №29 від 12.08.2025;

25. №13309371/45733065 від 25.09.2025 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №30 від 12.08.2025;

26. №13309387/45733065 від 25.09.2025 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №31 від 13.08.2025;

27. №13309381/45733065 від 25.09.2025 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №32 від 13.08.2025;

28. №13309372/45733065 від 25.09.2025 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №33 від 13.08.2025;

29. №13309383/45733065 від 25.09.2025 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №34 від 14.08.2025;

30. №13309384/45733065 від 25.09.2025 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №35 від 14.08.2025;

31. №13309386/45733065 від 25.09.2025 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №36 від 14.08.2025;

32. №13309376/45733065 від 25.09.2025 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №37 від 14.08.2025;

33. №13309373/45733065 від 25.09.2025 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №38 від 15.08.2025;

34. №13309377/45733065 від 25.09.2025 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №39 від 15.08.2025;

35. №13309382/45733065 від 25.09.2025 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №40 від 15.08.2025.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати подані товариством з обмеженою відповідальністю «Агро Тех Чейн» податкові накладні:

1. №6 від 05.08.2025;

2. №7 від 05.08.2025;

3. №8 від 06.08.2025;

4. №9 від 06.08.2025;

5. №10 від 06.08.2025;

6. №11 від 06.08.2025;

7. №12 від 07.08.2025;

8. №13 від 07.08.2025;

9. №14 від 07.08.2025;

10. №15 від 07.08.2025;

11. №16 від 08.08.2025;

12. №17 від 08.08.2025;

13. №18 від 08.08.2025;

14. №19 від 08.08.2025;

15. №20 від 09.08.2025;

16. №21 від 09.08.2025;

17. №22 від 09.08.2025;

18. №23 від 11.08.2025;

19. №24 від 11.08.2025;

20. №25 від 11.08.2025;

21. №26 від 11.08.2025;

22. №27 від 12.08.2025;

23. №28 від 12.08.2025;

24. №29 від 12.08.2025;

25. №30 від 12.08.2025;

26. №31 від 13.08.2025;

27. №32 від 13.08.2025;

28. №33 від 13.08.2025;

29. №34 від 14.08.2025;

30. №35 від 14.08.2025;

31. №36 від 14.08.2025;

32. №37 від 14.08.2025;

33. №38 від 15.08.2025;

34. №39 від 15.08.2025;

35. №40 від 15.08.2025 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Тех Чейн» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 42 392,00 грн (сорок дві тисячі триста дев`яносто дві гривні 00 копійок).

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Тех Чейн» за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 42 392,00 грн (сорок дві тисячі триста дев`яносто дві гривні 00 копійок).»

21.01.2026 до суду надійшла заява ТзОВ «Агро Тех Чейн» про ухвалення додаткового рішення в даній адміністративній справі, яким просить стягнути з відповідача на його користь судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 30 000,00 грн.

21.01.2026 через систему «Електронний суд» від представника ГУ ДПС у Волинській області надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення у яких зазначено, що заявлена вимога представника позивача про стягнення правничої допомоги в сумі 30 000 грн є завищеною та необґрунтованою.

Зазначено, що виходячи з фінансового стану контролюючого органу під час дії воєнного стану, враховуючи відсутність пропорційності та обґрунтованості представником позивача заявлених витрат до предмета спору, а також враховуючи вищенаведені мотиви відповідача, ГУ ДПС у Волинській області вважає, підстави для задоволення заявленої представником позивача суми правничої допомоги до стягнення, а саме 30 000 грн відсутні.

22.01.2026 через систему «Електронний суд від представника позивача надійшло клопотання, у якому зазначив, що заперечення на заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 30 000,00 грн вважає безпідставними, необґрунтованими. В обґрунтування зазначив, що частина 5 статті 134 КАС України не містить критерію «фінансовий стан відповідача» при визначенні розміру витрат на правничу допомогу. Законодавець встановив вичерпний перелік критеріїв співмірності, а саме складність справи, витрачений час, обсяг робіт та значення справи для сторони. Фінансовий стан відповідача не входить до цього переліку.

Посилання на дію воєнного стану є юридично некоректним. Воєнний стан не скасовує і не обмежує право на відшкодування судових витрат. Не існує жодної норми законодавства, яка б передбачала зменшення витрат на правничу допомогу через воєнний стан. Права позивача не можуть бути обмежені через фінансовий стан суб`єкта владних повноважень.

Зауважує, що витрати є реальними, оскільки підтверджені належними документами, а саме договором, додатком до договору, актом про надання правничої допомоги та детальним описом виконаних робіт. Витрати є необхідними, оскільки всі виконані роботи були об`єктивно необхідні для якісного представництва інтересів позивача у справі з оскарження тридцяти п`яти рішень контролюючого органу. Витрати є розумними, оскільки погодинна ставка у розмірі 666,67 гривень за годину є нижчою за середньоринкову ставку адвокатів у справах аналогічної складності.

Просить задовольнити заяву у повному обсязі.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом щодо однієї з позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одно з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини третьої статті 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи, що розгляд адміністративної справи №140/15677/25 здійснювався в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) згідно з вимогами статті 262 КАС України, то розгляд заяви позивача ухвалення додаткового рішення у справі здійснено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для ухвалення додаткового рішення з огляду на таке.

При вирішенні питання щодо стягнення витрат на правничу допомогу суд враховує такі положення КАС України та правові висновки Верховного Суду.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

За приписами частин першої, другої статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно із частинами третьою - п`ятою статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як передбачено частинами шостою, сьомою статті 134 КАС України, у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частин сьомої, дев`ятої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Отже, аналіз наведених положень процесуального закону дає підстави для висновку, що вирішенню питання про розподіл судових витрат передує врахування судом, зокрема, обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору, значення справи для сторін. Принципи обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору повинні розглядатися, у тому числі, через призму принципу співмірності, який включає такі критерії: складність справи та виконаних робіт (наданих послуг); час, витрачений на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих послуг та виконаних робіт; ціна позову та (або) значення справи для сторони. Крім того, врахування таких критеріїв не ставиться законодавцем у залежність від результату розгляду справи.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Разом з цим при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг.

Аналогічна правова позиція міститься у постановах Верховного Суду від 28.04.2021, від 08.02.2022 у справах №640/3098/20 та №160/6762/21 відповідно, від 18.08.2022 у справі №540/2307/21.

На підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16.

У постанові Верховного Суду від 09.04.2019 у справі №826/2689/15 міститься правова позиція щодо застосування частини третьої статті 134 КАС України, відповідно до якої чинним процесуальним законодавством не передбачено обов`язку сторони, яка заявляє клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу, доводити обґрунтованість їх ринкової вартості. Натомість саме на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, покладено обов`язок доведення неспівмірності витрат з наданням відповідних доказів, що відповідачем не здійснено.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц вказала про виключення ініціативи суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони. У вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу застосувала відповідний підхід надавши оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона мала заперечення. Отже, принцип співмірності розміру витрат на професійну правничу допомогу повинен застосовуватися відповідно до вимог частини шостої статті 134 КАС України за наявності клопотання іншої сторони. Зазначений підхід до вирішення питання зменшення витрат на правничу допомогу знайшов своє відображення в постановах Верховного Суду від 02.10.2019 (справа №815/1479/18), від 15.07.2020 (справа № 640/10548/19), від 21.01.2021 (справа № 280/2635/20), від 03.08.2022 (справа № 280/4264/21).

Разом з тим, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, ціну позову, якість підготовлених документів, витрачений адвокатом час, тощо - є неспівмірним (вказана правова позиція викладена, зокрема, у постанові Верховного Суду від 26.08.2022 у справі №520/6658/21).

На підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу суду надано такі документи: ордер серії СВ №1032692, договір про надання правової допомоги від 20.11.2025 №20/11-25, укладений між ТзОВ «Агро Тех Чейн»» (далі Клієнт) та адвокатом Красносільским М.І. (далі Адвокат); додаток №1 до договору про надання правової допомоги від 20.11.2025 №20/11-25 від 20.11.2025, акт про надання правничої допомоги від 19.01.2026, рахунок витрат на правничу допомогу на підставі договору №20/11-25 від 20.11.2025, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ЧН №00290 від 16.03.2018.

Згідно з додатком №1 до договору про надання правової допомоги від 20.11.2025 року, за представництво та захист законних інтересів клієнта у Волинському окружному адміністративному суді клієнт взяв на себе зобов`язання сплатити гонорар у розмірі 30 000 (тридцять тисяч) гривень 00 копійок протягом 30 днів після набрання рішенням суду законної сили.

Згідно із актом про надання правничої допомоги від 19.01.2025. У рамках виконання договору адвокатом Красносільським Максимом Ігоровичем було здійснено:

- вивчення та аналіз обставин справи, дослідження документів щодо зупинення реєстрації 35 податкових накладних;

- проведено дослідження судової практики Верховного Суду та апеляційних судів у аналогічних адміністративних справах щодо реєстрації податкових накладних;

- надано консультування клієнта щодо правової позиції та перспектив справи;

- здійснено випрацювання та узгодження правової позиції;

- проведено збір та аналіз матеріалів для адміністративного позову;

- підготовлено та подано адміністративний позов з детальним правовим аналізом щодо 35 податкових накладних;

- підготовлено та подано процесуальні документи, а саме підготовлено та подано відповідь на відзив;

- здійснено моніторинг розгляду справи у письмовому провадженні;

- надано письмові пояснення суду щодо правової позиції позивача.

За приписами ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу (ч. 1 ст. 77 КАС України).

Оцінка доказів здійснюється судом за правилами статті 90 КАС України, відповідно до якої суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Водночас, суд зазначає, що позивачем не подано доказів повної фактичної оплати правничої допомоги, проте суд з урахуванням правового висновку, викладеного у постановах Верховного Суду від 29.10.2020 (справа №686/5064/20), від 05.03.2021 (справа №200/10801/19-а), від 16.03.2021 (справа №520/12065/19), від 23.12.2021 (справа №280/1361/21) та ін., виходить з того, що відшкодуванню підлягають витрати незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено.

Серед іншого, судом враховано відомості Єдиного державного реєстру судових рішень http://reestr.court.gov.ua, за даними яких мають місце оприлюднення численних судових рішень судів різних інстанцій з аналогічного предмету спору та аналогічними мотивами тим, що приведені у адміністративному позові названого позивача, що спрощувало роботу адвоката при підготовці даного адміністративного позову.

У рішенні від 19 жовтня 2000 року у справі «Iatridis v. Greece» («Іатрідіс проти Греції», заява № 31107/96) (щодо справедливої сатисфакції) ЄСПЛ вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з «гонораром успіху». ЄСПЛ указав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 112.05.2020 у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19) також зауважила, що за наявності угод, які передбачають «гонорар успіху», ЄСПЛ керується саме наведеними вище критеріями під час присудження судових та інших витрат, зокрема, у рішенні від 22.02.2005 у справі «Pakdemirli v. Turkey» («Пакдемірлі проти Туреччини», заява №35839/97) суд також, незважаючи на укладену між сторонами угоду, яка передбачала «гонорар успіху» у сумі 6 672,90 євро, однак, на думку суду, визначала зобов`язання лише між заявником та його адвокатом, присудив 3 000,00 євро як компенсацію не лише судових, але й інших витрат (§ 70-72) (пункт 5.43 постанови).

З урахуванням наведеного вище, не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення між ними договору, що передбачає сплату адвокату «гонорару успіху», у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 02.02.2024 у справі № 910/9714/22 зробив висновок, що подання стороною заяви про розподіл судових витрат не може бути ототожнене з витратами на професійну правничу допомогу, які пов`язані з розглядом справи по суті спору. Заява сторони про розподіл судових витрат є фактично заявою про подання доказів щодо витрат, які понесені стороною у зв`язку з необхідністю відшкодування правової допомоги, а тому витрати на підготовку такої заяви не підлягають відшкодуванню.

Під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд:

- має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині четвертій статті 137 ЦПК України (а саме співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони (подібні висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2023 у справі №911/3312/21);

- з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені у частинах третій-п`ятій, дев`ятій статті 141 ЦПК України (а саме: пов`язаність витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі, чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами) (близькі за змістом висновки сформульовані у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 №922/1964/21).

Подібні висновки викладено також у постановах Верховного Суду від 20.02.2024 у справі №910/615/14 (№910/5042/22), від 26.09.2024 у справі № 910/11903/23, від 25.01.2025 у справі № 369/849/18, 17.12.025 у справі №757/64192/19.

Отже, у разі недотримання вимог частини третьої - п`ятої статті 134 КАС суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. Натомість під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу, або ж присудити такі витрати частково.

Схожі правові позиції викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2024 у справі №686/5757/23 (провадження № 14-50цс24)).

Критерії оцінки реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та необхідності), а також розумності їхнього розміру застосовують з огляду на конкретні обставини справи, тобто є оціночним поняттям. Вирішення питання оцінки суми витрат, заявлених до відшкодування, на предмет відповідності зазначеним критеріям є завданням того суду, який розглядав конкретну справу і мав визначати суму відшкодування з належним урахуванням особливостей кожної справи та всіх обставин, що мають значення.

Суд наголошує, що подання доказів на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу не є безумовною підставою для відшкодування судом таких витрат у зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критеріям реальності адвокатських витрат (їхньої дійсності й потрібності) та розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи.

Заявлені стороною позивача у цій справі витрати щодо вивчення та аналіз обставин справи, дослідження документів щодо зупинення реєстрації 35 податкових накладних, проведення дослідження судової практики Верховного Суду та апеляційних судів у аналогічних адміністративних справах щодо реєстрації податкових накладних, надання консультування клієнта щодо правової позиції та перспектив справи, здійснення випрацювання та узгодження правової позиції, проведено збір та аналіз матеріалів для адміністративного позову, що заявлені як окремі послуги, не відповідають критерію неминучості витрат сторони у судовій справі, оскільки не належать до представництва та захисту прав клієнта у суді та охоплюються (є складовою) підготовкою та поданням позовної заяви, тому не можуть вважатися фактично понесеними як окремий вид робіт, виконаних адвокатом.

Суд зазначає, що стягнення витрат на професійну правничу допомогу не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються, і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу (постанова Верховного Суду від 24.01.2022 у справі №911/2737/17).

Беручи до уваги зміст виконаних робіт (наданих послуг), суд вважає, що витрати на правничу допомогу за такі послуги є неспівмірними та завищеними, оскільки попереднє опрацювання матеріалів, опрацювання законодавчої бази, що регулюють спірні відносини не вимагало великих зусиль адвоката, оскільки дана адміністративна справа відноситься до справ незначної складності.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази складу та розміру витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, перевіривши їх розумну необхідність для цієї справи та відповідність наданих послуг видам правової допомоги, визначеним статтями 19, 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а також враховуючи предмет спору, значення справи для сторін, та конкретні обставини справи, яка не є складною, та сформованої судової практики, суті виконаних послуг, зокрема, відсутності юридичного супроводу адвоката в суді у зв`язку з розглядом справи в порядку спрощеного позовного провадження (в письмовому провадженні, без проведення судового засідання), суд вважає, що сума, заявлена до відшкодування у розмірі 30 000,00 грн є надмірною та неспівмірною з фактичним обсягом наданих адвокатом послуг.

На думку суду, виходячи із критеріїв, визначених частинами третьою, п`ятою статті 134, частиною дев`ятою статті 139 КАС України, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань пропорційно із відповідачів витрати на правничу (правову) допомогу в розмірі 15 000,00 грн, а решту витрат повинен понести позивач. Відтак, заява підлягає до часткового задоволення.

Керуючись статтями 132, 134, 139, 143, 252 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Тех Чейн» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 7 500,00 грн (сім тисяч п`ятсот гривень 00 копійок).

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Тех Чейн» за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 7 500,00 грн (сім тисяч п`ятсот гривень 00 копійок).

У задоволенні решти вимог відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Тех Чейн» (44614, Волинська область, Камінь-Каширський район, село Прилісне, вул. Слупачика Миколи, буд. 48, ).

Відповідачі:

Державна податкова служба України (04053, місто Київ, Львівська площа, будинок 8, ).

Головне управління ДПС у Волинській області (43010, Волинська область, місто Луцьк, Київський майдан, будинок 4, ).

Суддя В.В. Дмитрук