Справа № 160/9355/24
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2026-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 січня 2026 року м. Дніпросправа № 160/9355/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Держаної податкової служби України

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.07. 2025, (суддя суду першої інстанції Неклеса О.М.), прийняте в порядку письмового провадження в м. Дніпрі, в адміністративній справі №160/9355/24 за позовом приватного підприємства «АГРОНАДІЯ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.07.2025 заяву ПП «АГРОНАДІЯ» про встановлення судового контролю задоволено. Встановлено судовий контроль за виконанням Державною податковою службою України рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.06.2024 року в частині проведення компенсації на користь ПП «АГРОНАДІЯ» витрат з оплати судового збору в розмірі 4 844,80 грн. за подання позовної заяви. Зобов`язано Державну податкову службу України відповідно до статті 382-1 КАС України протягом трьох місяців з дня отримання копії цієї ухвали подати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.06.2024 року в частині проведення компенсації на користь ПП «АГРОНАДІЯ» витрат з оплати судового збору в розмірі 4 844,80 грн. за подання позовної заяви. Зобов`язано Державну податкову службу України надати докази виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.06.2024 року в частині проведення компенсації на користь ПП «АГРОНАДІЯ» витрат з оплати судового збору в розмірі 4 844,80 грн. за подання позовної заяви. Зобов`язано Державну податкову службу України направити звіт про виконання разом із відповідними доказами ПП «АГРОНАДІЯ», а докази такого направлення надати до суду разом із звітом. Попереджено начальника Державної податкової служби України, що відповідно до ч. 10 ст.382-3 КАС України, у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції Державна податкова служба України звернулась з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить ухвалу скасувати та в задоволенні заяви ПП «АГРОНАДІЯ» відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судовий контроль за виконанням рішення суду може бути встановлений в разі, якщо судове рішення не виконується в строк без поважних на те підстав. Відповідач зазначає, що для умов виконання судового рішення ним до казначейського органу були надані всі документи, однак виплата на користь позивача не здійснена з причин, що не залежать від відповідача.

Від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому посилаючись на необґрунтованість доводів скарги він просить ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, а також доводи відзиву на апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.06.2024 в адміністративній справі № 160/9355/24 задоволені позовні вимоги ПП «АГРОНАДІЯ». Визнано протиправними та скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 14.03.2024р. №10716996/32328719 та №10716997/32328719, від 27.03.2024р. №10791410/32328719 та №10791409/32328719 про відмову в реєстрації податкових накладних №1 від 25.01.2024р., №2 від 26.01.2024р., №3 від 26.01.2024р. та №4 від 31.01.2024р. в Єдиному реєстрі податкових накладних Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №1 від 25.01.2024р., №2 від 26.01.2024р., №3 від 26.01.2024р., №4 від 31.01.2024р., датою їх фактичного направлення. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРОПУ 44118658) на користь Приватного підприємства АГРОНАДІЯ () судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 4844 (чотири тисячі вісімсот сорок чотири) грн. 80 коп.Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України () на користь Приватного підприємства АГРОНАДІЯ () судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 4844 (чотири тисячі вісімсот сорок чотири) грн. 80 коп.

Рішення суду від 26.06.2024 року набрало законної сили 14.08.2024 року.

15.07.2025 від ПП «АГРОНАДІЯ» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 26.06.2024.

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що Дніпропетровським окружним адміністративним судом за результатами розгляду адміністративної справи за №160/9355/24 26.06.2024р. було ухвалено рішення, згідно з яким позовну заяву ПП «АГРОНАДІЯ» було задоволено повністю. Крім того було прийнято рішення про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України () на користь ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «АГРОНАДІЯ» () судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 4 844,80 грн. (чотири тисячі вісімсот сорок чотири гривень вісімдесят копійок). У вересні 2024 року ПП «АГРОНАДІЯ» було направлено засобами поштового зв`язку на адресу Державної казначейської служби України виконавчий лист Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.09.2024р. по адміністративній справі №160/9355/24 про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України () на користь ПП «АГРОНАДІЯ» () судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 4 844,80грн. для проведення комплексу відповідних заходів щодо його примусового виконання. 07 березня 2025 року ПП «АГРОНАДІЯ» було направлено на адресу Державної податкової служби лист (вих. № 07-03/2025) з проханням розглянути у встановленому порядку питання щодо виділення бюджетних коштів, розпорядником яких є Державна податкова служба України, для забезпечення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.06.2024р. за результатами розгляду адміністративної справи за №160/9355/24 в частині оплати витрат зі сплати судового збору в розмірі 4 844,80грн. Листом від 20.03.2025р. (вих. № 7972/6/90-00-10-03-01-06) Державна податкова служба України повідомила про те, що станом на 18.03.2025р. підтвердження проплати від Державної казначейської служби України за виконавчим листом Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.09.2024р. по адміністративній справі №160/9355/24 на адресу Державної податкової служби України не надходило. Не дивлячись на набрання чинності судовим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.06.2024р. по адміністративній справі за №160/9355/24 Державна податкова служба України протягом 2024-2025р.р. не забезпечила виконання у встановленому рішення суду.

Вирішуючи заяву позивача та встановлюючи судовий контроль, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не вжив належних дій по повному та своєчасному виконанню судового рішення, внаслідок чого рішення в частині стягнення судових витрат є невиконаним впродовж довгого проміжку часу.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Приписами статті 129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Таким чином право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Згідно ч. 1 ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, тобто виконуючи судове рішення відповідач зобов`язаний враховувати обставини встановленні у ньому.

Частиною 2 ст. 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, є правовим наслідком судового рішення.

Крім того, згідно ч.2 ст.6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Приписами Закону України Про судоустрій і статус суддів визначено, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Так, у справі Soering vs UK Європейський суд визначив, що Конвенція як правовий акт, що забезпечує захист прав людини, передбачає, що її гарантії мають бути реальними та ефективними. Будь-яке тлумачення прав та свобод, що гарантуються, має відповідати загальним рисам Конвенції, мета якої забезпечення і розвиток ідеалів і цінностей демократичного суспільства. Таким чином, на державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили.

Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Конвенції.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі Горнсбі проти Греції від 19.03.1997 р. вказав, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Право на судовий захист було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

Так, у справі Півень проти України Європейський суд констатував порушення ст.6 Конвенції та зазначив, що невиконання судового рішення не може бути виправдане недоліками законодавства, які унеможливлюють його виконання, та відсутністю у законодавстві України нормативної бази щодо завдань, покладених на органи виконавчої влади.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі Горнсбі проти Греції від 19.03.1997 р. вказав, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Право на судовий захист було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

Також суд звертає увагу на те, що невиконання рішення є втручанням у право на мирне володіння майном, гарантоване ст.1 Першого протоколу до Конвенції. Так, у справі Півень проти України Європейський суд констатував порушення ст.6 Конвенції та зазначив, що невиконання судового рішення не може бути виправдане недоліками законодавства, які унеможливлюють його виконання, та відсутністю у законодавстві України нормативної бази щодо завдань, покладених на органи виконавчої влади.

Як зазначалося вище, рішенням суду від 26.06.2024 року стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України () на користь Приватного підприємства АГРОНАДІЯ () судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 4844 (чотири тисячі вісімсот сорок чотири) грн. 80 коп.

В матеріалах справи містяться листи -відповіді Міністерства фінансів України від 07.04.2025 та від 07.07.2025, в яких зазначено, що Положенням про Державну податкову службу України визначено, що голова ДПС приймає в установленому порядку рішення про розподіл бюджетних коштів, розпорядником яких є ДПС. Отже, ДПС, як відповідальний виконавець бюджетних програм, самостійно розподіляє видатки, спрямовані а виконання рішень суду в межах бюджетних призначень, затверджених розписом державного бюджету за відповідним кодом бюджетної класифікації видатків на відповідний рік.

Як зазначає відповідач він для забезпечення збільшення обсягів фінансування за бюджетною програмою КЕКВ 2800 на суму 54 741.471 грн в лютому, квітні та травні 2025 звертався до Міністерства фінансів України із заявою про збільшення фінансування видатків.

Листами Міністерство фінансів України повідомило ДПС про те, що збільшення видатків можливо лише в разі внесення змін до ЗУ «Про державний бюджет на 2025 рік».

Відповідач вважає, що він вчинив всіх залишених від нього дій для умов виконання судового рішення, відтак підстави для застосування заходів судового контролю відсутні.

Між тим, колегія суддів зазначає, що відповідач, отримавши судове рішення, яке набрало законної сили в серпні 2024 року, мав можливість збільшити видатки за бюджетною програмою КЕКВ 2800 на 2025 рік, протягом планового 2024 року, тим більше, що відповідач визнає, що в нього наявна поточна заборгованість з відшкодування судового збору за 2024 рік.

Доказів того, що відповідач звертався за збільшення видатків за бюджетною програмою КЕКВ 2800 на 2025 рік, протягом планового 2024 року, відтак посилання на те, що Міністерство фінансів України відмовило в наданні додаткового фінансування на звернення відповідача протягом 2025 року не вказують на поважність причин невиконання рішення суду в строк.

Як правильно вказав суд першої інстанції, основним призначенням стадії виконання судового рішення є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.

Оскільки доказів виконання рішення суду відповідачем не надано, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для встановлення судового контролю.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстави для скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись ст. 243, 308, 311, 315, 316, 321, 325 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової служби України залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.07.2025 в адміністративній справі № 160/9355/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш