Справа № 734/5141/25
Суддя: Соловей В. В.
Дата ухвалення: 2026-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-адр/734/1/26 Справа № 734/5141/25
У х в а л а

іменем України

26 січня 2026 року селище Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

секретар судових засідань Пахмутова О.Є.,

вивчивши клопотання представника позивача адвоката Гребенюк Вікторії Геннадіївни про розподіл судових витрат в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

за рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 09 січня 2026 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення задоволено. Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, Серія ЕНА № 6197129, винесену 21 листопада 2025 року Поліцейським ВП № 2 (м. Миронівка) Обухівського районного управління поліції ГУНП в Київській області старшим сержантом поліції Обозовим С.С., за якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень 00 копійок, - скасовано. Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП закрито. Стягнуті на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Київській області грошові кошти в сумі 484 (чотириста вісімдесят чотири) гривні 48 копійок судового збору.

13 січня 2026 року (документ сформований в системі «Електронний суд» 12 січня 2026 року) до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшло клопотання представника позивача адвоката Гребенюк В.Г. про розподіл судових витрат в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення. Заявлені вимоги про стягнення з відповідача Головного управління Національної поліції в Київській області судових витрат, понесених позивачем ОСОБА_1 , - судового збору і витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок. 14 січня 2026 року представник відповідача Чубинський В.С. подав заперечення на клопотання представника відповідача адвоката Гребенюк В.Г. про розподіл судових витрат. 15 січня 2026 року представника відповідача адвоката Гребенюк В.Г. подала відповідь на заперечення представника відповідача Чубинського В.С.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч. 1 і 2 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

За приписами ч.ч. 3 і 4 ст. 134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Правовими нормами ч. 7 ст. 139 КАС України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Зазначення представником позивача адвокатом Гребенюк В.Г. у змісті адміністративного позову узагальненої вимоги про орієнтовні витрати на правничу допомогу у розмірі 5000.00 гривень не може розцінюватись як належне звернення до суду із заявою про відшкодування судових витрат (у тому числі на правову допомогу), адже за такого викладу мотивувальної частини, без наведення жодних мотивів та обґрунтувань суд фактично позбавлений можливості встановити склад таких витрат, факт їх понесення та розмір.

Позивачем ОСОБА_1 і представником позивача адвокатом Гребенюк В.Г. не подані докази для визначення розміру витрат на правничу допомогу, так як не подано детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, а тому суд вважає, що клопотання представника позивача адвоката Гребенюк В.Г. про розподіл судових витрат у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення необхідно залишити без розгляду.

При цьому, за рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 09 січня 2026 року стягнуті на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Київській області грошові кошти в сумі 484 (чотириста вісімдесят чотири) гривні 48 копійок судового збору.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 252, 255, 295 КАС України, суд

у х в а л и в:

клопотання представника позивача адвоката Гребенюк Вікторії Геннадіївни про розподіл судових витрат в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Козелецький районний суд Чернігівської області до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів із дня проголошення ухвали суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали суду.

Суддя