Справа № 480/1310/25
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2026-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2026 року Справа № 480/1310/25

Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Воловика С.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/1310/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військово - лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військово - лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення (довідку) Військово - лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_2 № 206/4239 від 20 листопада 2024 року про визнання ОСОБА_1 придатним до військової служби;

- зобов`язати Військово-лікарську комісію при ІНФОРМАЦІЯ_2 провести повторний огляд ОСОБА_1 з метою визначення придатності для проходження військової служби, з урахуванням висновків суду.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач проживає у місті Суми, з 31 жовтня 2022 року зарахований до членства у добровольчому формуванні № 2 Сумської міської територіальної громади та виконує завдання територіальної оборони.

З 18.11.2024 по 22.11.2024 року ОСОБА_1 було дозволено виїзд до с. Шилівці Дністровського району Чернівецької області, що підтверджується довідкою від 15.11.2024 року, яка долучена до позову.

Під час дозволеного виїзду до с. Шилівці Дністровського району Чернівецької області, проїжджаючи 20 листопада 2024 року приблизно о 07-00 годині блок пост в с. Атаки Хотинського району Чернівецької області невідомі позивачу особи, одягнуті у військову форму доставили його до ІНФОРМАЦІЯ_1 для проходження військово-лікарської комісії.

На адвокатській запит, позивач 24 січня 2025 року дізнався про наявність прийнятого відносно нього рішення - довідки військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_3 № 206/4239 від 20 листопада 2024 року про визнання його придатним до військової служби.

Позивач зазначає, що військово-лікарською комісією при ІНФОРМАЦІЯ_3 відносно нього відбулося формально, без дотримання вимог Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України", затвердженого наказом Міністра оборони України № 402 від 14.08.2008 (далі - Положення № 402) щодо процедури медичного огляду військовозобов`язаного, оскільки він особисто ВЛК не проходив, не був оглянутий жодним лікарем, відносно нього не проводилися будь які дослідження.

ОСОБА_1 наголошує, що вказані у оскаржуваній довідці ВЛК діагнози не відповідають дійсності, оскільки, такі захворювання у нього відсутні, натомість комісією не врахована наявна у позивача травма черепа "Поєднана краніо-лицева травма. ЗЧМТ. Забій головного мозку. Перелом верхньої щелепи з переходом на основу черепа. Перелом нижньої щелепи Перелом вилицевої кістки зліва зі зміщенням. Гемосинус лівого максилярного синусу", що підтверджується випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 17.12.2021, довідкою КНП СОР "СОКЛ" від 09.12.2021, протоколом дослідження лицевого черепу від 08.12.2021.

Вважаючи таке рішення, оформлене довідкою №206/4239 від 20.11.2024 протиправним, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Ухвалою суду від 20.02.2025 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження по справі № 480/1310/25, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, встановлений строк для подання відзиву.

Відповідачі у встановлений судом строк відзивів на позов не надали, про причини неподання відзиву суд не повідомили, а тому, відповідно до ч.4 ст.159 КАС України, суд кваліфікує позицію відповідачів у справі як визнання позову.

Дослідивши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з 31 жовтня 2022 року зарахований до лав добровольчого формування № НОМЕР_1 Сумської міської територіальної громади та виконує завдання територіальної оборони, що підтверджується довідкою Командира ДФ №2 СМТГ № б/н від 15.11.2024 (а.с. 22) та контрактом добровольця територіальної оборони (а.с. 20).

На адвокатський запит від 02.01.2025, ІНФОРМАЦІЯ_5 листом від 16.01.2025 № 169 повідомлено представника позивача - адвоката Журбу Галину Михайлівну, зокрема про те, що ОСОБА_1 проходив військово-лікарську комісію 20.11.2024, при Чернівецькому обласному центрі мобілізації (а.с. 16).

Додатком до вказаного листа долучено довідку Військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_2 №206/4239 від 20.11.2024.

Відповідно до довідки військово-лікарської комісії №206/4239 від 20.11.2024 медичний огляд солдата ОСОБА_1 , 20.07.1983, проведено ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_3 20 листопада 2024 року. Діагноз (включаючи код. згідно чинного НК 025) та постанови ВЛК про чинний зв`язок захворювання (травми, поранення, каліцтва, контузій): Остеохондроз поперекового відділу хребта. Протрузії L3-4. Стаття - 61В графи 2 Розкладу хвороб, графи 2 ТДВ. Придатний до військової служби (а.с. 17).

Не погодившись із таким рішенням, оформленим довідкою №206/4239 від 20.11.2024, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України, відповідно до якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Наказом Міністра оборони України від 14.08.2008 № 402 затверджено Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України.

Відповідно до пункту 1.2 розділу І Положення № 402 військово-лікарська експертиза визначає придатність за станом здоров`я до військової служби призовників, військовослужбовців та військовозобов`язаних, установлює причинний зв`язок захворювань, травм (поранень, контузій, каліцтв) та визначає необхідність і умови застосування медико-соціальної реабілітації та допомоги військовослужбовцям.

Згідно з пунктом 2.1 розділу І Положення № 402 для проведення військово-лікарської експертизи створюються військово-лікарські комісії (далі - ВЛК), штатні та позаштатні (постійно і тимчасово діючі).

Штатні та позаштатні (постійно і тимчасово діючі) ВЛК (лікарсько-льотні комісії (далі - ЛЛК)) приймають постанови. Постанови ВЛК (ЛЛК) оформлюються свідоцтвом про хворобу, довідкою військово-лікарської комісії, протоколом засідання військово-лікарської комісії з визначення причинного зв`язку захворювань, поранень, контузій, травм, каліцтв у колишнього військовослужбовця.

Відповідно до пункту 1.2 глави І розділу ІІ Положення № 402 постанови ВЛК приймаються на підставі Розкладу хвороб, станів та фізичних вад, що визначають ступінь придатності до військової служби (далі - Розклад хвороб) (додаток 1), пояснень щодо застосування статей Розкладу хвороб (додаток 2) та таблиць додаткових вимог до стану здоров`я (далі - ТДВ) (додаток 3).

Пункт 20.1 глави 20 розділу II Положення № 402 передбачає, що постанови ВЛК приймаються колегіально, більшістю голосів. У прийнятті постанови голова та члени ВЛК не залежні і у своїй роботі керуються цим Положенням. У разі незгоди голови або членів комісії з думкою інших членів їх окрема думка заноситься до протоколу засідання ВЛК. Члени ВЛК зобов`язані дотримуватися вимог Положення.

Відповідно до пункту 21.29 глави 21 розділу II Положення № 402 постанова ВЛК про причинний зв`язок захворювання (поранення) поряд з іншими постановами записується в історію хвороби, Книгу протоколів засідань військово-лікарської комісії, свідоцтво про хворобу або довідку, медичну книжку військовослужбовця з обов`язковим посиланням на документ, який підтверджує обставини одержання травми (поранення, контузії, каліцтва).

Згідно з пунктом 22.1 глави 22 розділу II Положення № 402 дані про тих, хто пройшов медичний огляд (прізвище, ім`я та по батькові, рік народження, військове звання, військова частина, місяць та рік призову на військову службу тощо), діагноз та постанова ВЛК про ступінь придатності до військової служби та про причинний зв`язок записуються в Книгу протоколів засідань ВЛК (ЛЛК).

Отже, зі змісту наведених норм вбачається, що постанови ВЛК (ЛЛК) оформлюються, зокрема, довідкою військово-лікарської комісії. При цьому, постанова ВЛК про причинний зв`язок захворювання (поранення) поряд з іншими постановами записується, зокрема, в Книгу протоколів засідань військово-лікарської комісії з обов`язковим посиланням на документ, який підтверджує обставини одержання травми (поранення, контузії, каліцтва).

Верховний Суд у постанові від 13.06.2018 у справі № 806/526/16 зазначив: "у межах адміністративного процесу суд не вправі надавати оцінку професійним діям конкретних лікарів-членів ВЛК при застосуванні ними відповідних методів огляду позивача, дослідження медичної документації, визначенні діагнозів та відповідності їх конкретній статті Розкладу хвороб, оскільки це потребує спеціальних знань у медичній галузі".

Розглядаючи по суті спори у справах щодо оскарження рішень ВЛК, суд вправі перевірити законність висновку ВЛК лише в межах дотримання процедури прийняття цього висновку. Однак суд не може здійснювати власну оцінку підставності прийняття певного висновку, оскільки як попередньо зазначалося, суди не є спеціалізованими установами в медичній сфері і тому оцінка підставності висновку ВЛК виходить за межі необхідного дослідження в контексті застосування норм матеріального права.

Суд зазначає, що у межах адміністративного процесу суд не вправі надавати оцінку діям лікарів ВЛК при застосуванні ними відповідних методів огляду позивача, дослідження медичної документації, визначенні діагнозів та відповідності їх конкретній статті Розкладу хвороб, станів та фізичних вад, що визначають ступінь придатності до військової служби, оскільки це потребує спеціальних знань медицини.

Питання визначення наявності або відсутності певного діагнозу у позивача та його придатності, обмеженої придатності або непридатності до військової служби за результатами медичного обстеження є дискреційними повноваженнями ВЛК, а тому суд не вправі перебирати на себе повноваження цього органу.

Надання оцінки діагнозу позивача на предмет того, чи підпадає він під дію статей Розкладу хвороб, станів та фізичних вад, що визначають ступень придатності до військової служби, виходить за межі судового розгляду. Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 12.06.2020 року у справі № 810/5009/18 та від 12.02.2021 року у справі №820/5570/16.

Враховуючи вказану практику Верховного Суду, суд не надає оцінку діагнозу позивача на предмет того, чи підпадає він під дію статей Розкладу хвороб, станів та фізичних вад, що визначають ступень придатності до військової служби. При цьому, суд зосереджує увагу при розгляді цієї справи на дотриманні Військово - лікарською комісією при ІНФОРМАЦІЯ_2 процедури прийняття оскарженої постанови ВЛК, оформленої довідкою № 206/4239 від 20.11.2024.

Ухвалою від 20.02.2025 суд зобов`язував відповідача, Військово - лікарську комісію при ІНФОРМАЦІЯ_2 , надати суду, належним чином завірену медичну картку та всі документи, які покладені в основу оскаржуваного рішення - довідки ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_3 №206/4239 від 20.11.2024, якою ОСОБА_1 визнано придатним до військової служби.

Також ухвалами від 19.06.2025 та від 11.08.2025 суд повторно зобов`язував ІНФОРМАЦІЯ_6 , Військово - лікарську комісію при ІНФОРМАЦІЯ_2 протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали, надати суду усі наявні документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Вказані ухвали від 20.02.2025, 19.06.2025 та 11.08.2025 отримані відповідачами, про що свідчать довідки про доставку електронного листа.

Отже, суд тричі витребував у відповідачів докази, проте, вказані докази відповідачі не надали.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Ненадання відповідачем витребуваних судом документів, зокрема належним чином завіреної медичної картки та всіх документів, які покладені в основу оскаржуваної довідки ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_3 №206/4239 від 20.11.2024, свідчить про те, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не виконав свій обов`язок щодо доказування правомірності своїх дій щодо дотримання процедури прийняття оскарженої постанови ВЛК, оформленої довідкою від №206/4239 від 20.11.2024, та фіксації результатів засідання ВЛК.

Поважних причин, що перешкоджали відповідачу надати витребувані судом документи та відзив на позовну заяву відповідач не вказав та не обґрунтував, суд таких причин не встановив.

Суд враховує, що частиною четвертою статті 159 КАС України закріплено, що неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Розглядаючи по суті цей спір про оскарження рішення ВЛК, суд перевірив законність висновку ВЛК в межах дотримання процедури прийняття цього висновку та дійшов висновку про те, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не виконав свій обов`язок щодо доказування правомірності своїх дій щодо дотримання процедури прийняття оскарженої постанови ВЛК, оформленої довідкою №206/4239 від 20.11.2024, та фіксації результатів засідання ВЛК, у зв`язку з чим дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Беручи до уваги наведені обставини, суд дійшов висновку про задоволення позову.

Відповідно до ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача з Військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_2 за рахунок її бюджетних асигнувань в рахунок повернення суму судового збору в розмірі 1211 грн. 20 коп., сплачених позивачем за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військово - лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати довідку Військово - лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_2 № 206/4239 від 20.11.2024 про визнання ОСОБА_1 придатним до військової служби.

Зобов`язати Військово-лікарську комісію при ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) провести повторний огляд ОСОБА_1 з метою визначення придатності для проходження військової служби, з урахуванням висновків суду.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) за рахунок бюджетних асигнувань Військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) суму сплаченого судового збору у розмірі 1211 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.В. Воловик