Справа № 160/32142/25
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2026-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 січня 2026 рокуСправа №160/32142/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву в адміністративній справі №160/32142/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

07.11.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії, у якій позивач просить:

- визнати наказ від 13.10.2025 року про призов по мобілізації мене, ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) незаконним і скасувати його;

- зобов`язати уповноважених осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 (ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ) повернути мене, ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), зі статусу «військовослужбовець» до попереднього статусу «військовозобов`язаний» шляхом внесення відповідних відомостей до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів АІТС «Оберіг».

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена вище справа розподілена головуючому судді Туровій О.М.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.11.2025 прийнято до розгляду адміністративну справу №160/32142/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії; призначено цю справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами, а також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Цією ж ухвалою суду витребувано у ІНФОРМАЦІЯ_1 : належним чином завірену копію наказу ІНФОРМАЦІЯ_2 від 13.10.2025 року про призов за мобілізацією ОСОБА_1 ; належним чином завірену копію висновку (довідки) військово-лікарської комісії відносно ОСОБА_1

05.01.2026 до суду надійшов відзив ІНФОРМАЦІЯ_1 на позовну заяву.

Також 05.01.2026 до суду надійшло клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву, у якому відповідач просить:

- поновити строк на подання відзиву згідно ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2025 року в справі №160/32142/25.

В обґрунтування вказаного клопотання відповідачем зазначено, що пропуск установленого процесуального строку зумовлений значною кількістю судових справ, у яких відповідач бере участь як сторона, а також суттєвим навантаженням на орган територіального центру комплектування та соціальної підтримки, що об`єктивно ускладнило можливість своєчасного вчинення відповідної процесуальної дії. З огляду на викладене, відповідач просить суд визнати поважними причини пропуску процесуального строку для подання відзиву на позов, прийняти та врахувати поданий відзив при розгляді справи по суті з урахуванням наведених заперечень і наданих доказів.

Вирішуючи клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву в адміністративній справі №160/32142/25, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Пунктом 3 частини 3 статті 44 КАС України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до статті 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом. Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Статтею 119 КАС України передбачено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 5 статті 162 КАС України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

При цьому, ст. 261 КАС України встановлено особливості подання заяв по суті справи у спрощеному позовному провадженні.

Так, згідно із ч. 1 ст. 261 КАС України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі.

Отже, під час розгляду справи за правилами загального позовного провадження строк на подання відзиву встановлюються судом, а під час розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження цей строк встановлено законом.

За приписами ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Водночас, згідно з ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

При цьому ч. 4 ст. 121 КАС України передбачено, що одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

З аналізу наведених норм слідує, що, за наявності обґрунтованих підстав, строки, встановлені законом, поновлюються, а строки, встановлені судом, продовжуються, при цьому, при поданні заяви про поновлення встановленого законом процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

В силу ч. 3 ст. 121 КАС України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Судом встановлено, що адміністративна справа №160/32142/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії відповідно до ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.11.2025 призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідно, у вказаній ухвалі суду зазначено встановлений ч. 1 ст. 261 КАС України строк на подання відзиву відповідачем протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі.

Як свідчать матеріали справи, копію позовної заяви, а також копії доданих до позовної заяви документів ІНФОРМАЦІЯ_1 отримав 08.11.2025 о 11:24 год. через підсистему ЄСІТС «Електронний суд», а ухвалу суду від 24.11.2025 05.12.2025 о 20:30 год., що підтверджується довідками про доставку електронних листів, які наявні в матеріалах справи, у зв`язку із чим відзив на позовну заяву мав бути поданий відповідачем до суду не пізніше 22.12.2025, тобто протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Як зазначалося вище, відзив на позовну заяву подано відповідачем до суду лише 05.01.2026, тобто з порушенням встановленого судом строку на його подання.

Вирішуючи клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву у цій справі, суд враховує, що відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану» та Закону України №2102-ІХ від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку із воєнною агресією російської федерації проти України запроваджено воєнний стан з 05:30 год. з 24.02.2022 строком на 30 діб, строк якого в подальшому неодноразово продовжено та який триває і станом на теперішній час, при цьому діяльність територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки безпосередньо пов`язана з виконанням завдань у сфері оборони держави, зокрема із забезпеченням реалізації мобілізаційних заходів, веденням військового обліку, організацією призову та виконанням інших функцій в умовах дії правового режиму воєнного стану.

Також, суд враховує, що у період, встановлений судом для подання відзиву, мала місце нестабільна робота відомчого телекомунікаційного зв`язку, перебої з електропостачанням, а також регулярні повітряні тривоги та загроза ураження об`єктів критичної інфраструктури і адміністративних будівель, у тому числі територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, що в свою чергу, об`єктивно чинило перешкоду дотриманню відповідачем строку подання відзиву у справі та вимагало додаткового часу для його підготовки, отже, причини пропуску відповідачем строку на подання відзиву у справі, що розглядається, є поважними, при цьому, суд враховує, що пропуск строку є незначним і при зверненні до суду з заявою про його продовження відповідач відповідно до вимог ч. 4 ст. 121 КАС України вчинив процесуальну дію (подав відзив на позов), стосовно якої пропущено строк, відтак, наявні підстави для поновлення цього строку та прийняття до розгляду поданого відповідачем з порушенням встановленого судом строку відзиву до розгляду.

Частиною 6 статті 121 КАС України передбачено, що про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Враховуючи вищевикладене, перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи, викладені в клопотанні, суд вважає за можливе задовольнити клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву в адміністративній справі №160/32142/25, та прийняти поданий ІНФОРМАЦІЯ_3 відзив до розгляду.

Керуючись статтями 118-119, 121, 248, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву в адміністративній справі №160/32142/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити повністю.

Визнати поважними причини пропуску ІНФОРМАЦІЯ_3 строку для подання відзив на позовну заяву та поновити такий строк.

Прийняти до розгляду поданий відзив ІНФОРМАЦІЯ_1 на позовну заяву та приєднати його до матеріалів адміністративної справи №160/32142/25.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку приписів статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Турова