Справа № 160/34706/25
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2026-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 січня 2026 року Справа № 160/34706/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лозицької І.О., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовною заявою Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить суд:

- стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області (49001, м. Дніпро, вул. Троїцька, 20-А, ) заборгованість за предмети однострою особистого користування, строк носіння (експлуатації) яких не закінчився, у сумі 9684 (дев`ять тисяч шістсот вісімдесят чотири) грн. 07 коп.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

До суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в якому останній просить суд:

- зупинити провадження у справі №160/34706/25 за позовом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за предмети однострою особистого користування, строк носіння (експлуатації) яких не закінчився, до набрання законної сили рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/35462/25.

Клопотання обґрунтоване тим, що підставою звільнення відповідача було застосоване до нього дисциплінарне стягнення, що є передумовою для стягнення з нього відшкодування вартості предметів однострою. Відповідач не погоджується із застосованим до нього дисциплінарним стягненням, тому, звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, яким просить: визнати протиправним та скасувати наказ ГУНП в Дніпропетровській області від 27.10.2025 №2356к; визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 03.11.2025 №1537 о/с по особовому складу; поновити поліцейського взводу №2 роти №1 полку поліції особливого призначення «Корпус оперативно-раптової дії» (стрілецький) ГУНП в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції ОСОБА_1 . Дніпропетровській окружним адміністративним судом 08.01.2026 було відкрито провадження у судовій справі №160/35462/25 за позовом ОСОБА_1 .. Отже, підставою для стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за предмети однострою є наказ ГУНП від 03.11.2025 №1537 о/с, який наразі оскаржується в межах судової справи №160/35462/25. Зазначає, що розгляд справи про стягнення заборгованості на підставі наказу, щодо якого в межах іншої судової справи ставиться питання про протиправність, є неможливим до вирішення питання про протиправність. На підставі зазначеного, вважає, що провадження у справі №160/34706/25 має бути зупинено до набрання законної сили рішенням у справі №160/35462/25.

Розглянувши вищевикладені обставини, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України (далі КАС України), суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Викладене свідчить про існування обставин, які унеможливлюють продовження судового розгляду цієї справи до вирішення судом адміністративної справи №160/35462/25, оскільки в останній справі будуть встановлені обставини, що мають істотне значення для вирішення судового спору у справі №160/34706/25, впливають на зібрання та оцінку доказів у цій справі, і не можуть бути встановлені судом самостійно під час судового розгляду.

Отже, заява представника відповідача є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а провадження у справі зупиненню.

Керуючись статтями 236, 241-243, 290, 291, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовною заявою Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Зупинити провадження у справі №160/34706/25 за позовною заявою Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до набрання законної сили рішенням суду у справі №160/35462/25.

Зобов`язати сторін повідомити про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Лозицька