Справа № 600/6114/25-а
Суддя: Брезіна Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2026-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в залишенні позовної заяви без розгляду

23 січня 2026 р. м. Чернівці Справа № 600/6114/25-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брезіної Т.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про поновлення строку звернення до суду з даним позовом та клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

В поданому до суду адміністративному позові позивач просить суд винести рішення, яким:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0279802- 2409-2405-UА0062796 від 15.05.2025 року (термін сплати протягом 60 днів з дня вручення податкового повідомлення-рішення), яким нараховано податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачується фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості (податковий період 2024 рік), сума податкового зобов`язання, визначеного в податковому повідомленні - рішенні становить 26777,65 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0279803- 2409-2405-UА0062796 від 15.05.2025 року (термін сплати протягом 60 днів з дня вручення податкового повідомлення-рішення), яким нараховано податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачується фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості (податковий період 2024 рік), сума податкового зобов`язання, визначеного в податковому повідомленні - рішенні становить 2179,70 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0279804- 2409-2405-UА0062796 від 15.05.2025 року (термін сплати протягом 60 днів з дня вручення податкового повідомлення-рішення), яким нараховано податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачується фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості (податковий період 2024 рік), сума податкового зобов`язання, визначеного в податковому повідомленні - рішенні становить 36699,90 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0279805- 2409-2405-UА0062796 від 15.05.2025 року (термін сплати протягом 60 днів з дня вручення податкового повідомлення-рішення), яким нараховано податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачується фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості (податковий період 2024 рік), сума податкового зобов`язання, визначеного в податковому повідомленні - рішенні становить 20373,45 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0279806- 2409-2405-UА0062796 від 15.05.2025 року (термін сплати протягом 60 днів з дня вручення податкового повідомлення-рішення), яким нараховано податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачується фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості (податковий період 2024 рік), сума податкового зобов`язання, визначеного в податковому повідомленні - рішенні становить 28314,80 гривень.

Судом відкрито провадження по справі та вирішено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Одночасно із поданням позову позивачем заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду із даним позовом.

21.01.2026 р. відповідач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду, у зв`язку із пропущенням позивачем строку звернення до суду із даним позовом.

Суд вважає за можливе та доцільне розглянути клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви без учасників справи на підставі наявних в ній матеріалів в порядку письмового провадження, що відповідає вимогам п. 10 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши заяву позивача про поновлення строку звернення до суду з даним позовом та клопотання представника відповідача про залишення без розгляду, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.07.2025 у справі № 500/2276/24 зауважила, що в адміністративному судочинстві можна виділити такі строки оскарження рішень, дій, бездіяльності податкового органу: 1) якщо платник податків не оскаржував рішення контролюючого органу в досудовому (адміністративному) порядку - строк звернення до суду становить 6 місяців (частина друга статті 122 КАС України); 2) якщо платник податків оскаржував рішення контролюючого органу в досудовому (адміністративному) порядку, яке не стосується нарахування грошових зобов`язань (наприклад, блокування ПН; присвоєння ризикового статусу тощо), - строк звернення до суду становить 3 місяці (частина четверта статті 122 КАС України); 3) якщо платник податків оскаржував рішення контролюючого органу в досудовому (адміністративному) порядку, яке передбачає нарахування грошових зобов`язань (наприклад, податкове повідомлення-рішення), - строк звернення до суду становить 1 місяць (пункт 56.19 статті 56 ПК України).

Судом встановлено, що предметом оскарження в даній справі є податкові повідомлення-рішення від 15.05.2025 року. Крім того, судом з`ясовано, що оскаржувані рішення позивач отримав 18.06.2025 р., що визнається сторонами. Таким чином, шестимісячний строк звернення до суду із даним позовом закінчився 18.12.2025 року. Поряд із цим, судом враховано, що 15.10.2025 р. Головне управління ДПС у Чернівецькій області звернулось з адміністративним позовом (адміністративна справа) до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу на підставі спірних ППР від 15.05.2025 року. 02.12.2025 р. ОСОБА_1 подав до суду зустрічний позов до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 15.05.2025 року. Однак, ухвалою суду від 19.12.2025 р. зустрічний позов повернуто заявнику. Таким чином, внаслідок повернення зустрічного позову, позивач фактично втратив право своєчасно звернутись до суду на загальних підставах, так як строк для такого звернення закінчився 18.12.2025 року. Поряд із цим, позивачем 26.12.2025 р., в найкоротші строки подав позовну заяву на загальних підставах. У зв`язку із вказаним, суд дійшов висновку, що пропущення шестимісячного строку звернення до суду із даним позовом зумовлено об`єктивними обставинами, в той час як позивач вжив усіх можливих від нього заходів для своєчасного захисту порушеного права.

Таким чином, суд вважає поважними причини пропущення позивачем строку звернення до суду з даним позовом та з урахуванням незначного пропущеного строку звернення до суду, а також з метою забезпечення права позивача на судовий захист, суд поновлює вказаний строк.

За таких обставин клопотання відповідача про залишення позову без розгляду є необґрунтованим, а тому в його задоволенні слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись статтями 122, 123, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву позивача про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом задовольнити.

2. Поновити позивачу строк на звернення до суду.

3. Відмовити у задоволені заяви представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

4. Продовжити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Брезіна