Справа № 420/38694/25
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2026-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 січня 2026 р.м. ОдесаСправа № 420/38694/25

Суддя-доповідач П`ятого апеляційного адміністративного суду Шевчук О.А., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2025 р. у справі за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) , за участю третьої особи - ОСОБА_1 , про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23.12.2025 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

На зазначене рішення суду Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подали апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06 січня 2026 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору за подачу апеляційної скарги та відсутністю в додатках до апеляційної скарги доказів направлення її копії третій особі по справі - ОСОБА_1 та було надано апелянту десять днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

12 січня 2026 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області надано до суду заяву про виконання ухвали суду, в якій апелянт зазначає, що надає на виконання ухвали суду платіжну інструкцію №142 від 08.01.2026 року та доказ направлення апеляційної скарги з додатками третій особі - ОСОБА_1 .

Розглянувши вищезазначену заяву, суддя-доповідач зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративний позов містить вимогу майнового характеру.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою ставка судового збору становить 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже, Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області необхідно сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду у розмірі 3633,60 грн., відповідно до платіжної інструкції №142 від 08 січня 2026 року, наданої разом із заявою про усунення недоліків, апелянтом сплачено судовий збір у розмірі 1453,44 грн. Отже, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області недоплачено 1453,44 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 121, ч.1 ст.133 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Однак, суд звертає увагу апелянта на те, що, держава має дотримуватися принципу "належного урядування" та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов`язків, встановлених нею ж.

Виходячи з принципу "належного урядування", державні органи зобов`язанні діяти вчасно та в належний спосіб, в тому числі при оскарженні судових рішень у судовому порядку. Будь-які зволікання зі сплатою судового збору у строк, встановлений законодавцем для оскарження судового рішення через несплату судового збору вже саме по собі є порушенням принципу "належного урядування", про який наголошує ЄСПЛ у своїх рішеннях.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що апелянтом частково усунуто недоліки апеляційної скарги, суддя-доповідач вважає за можливе продовжити процесуальний строк, встановлений ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06 січня 2026 року для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, однак не зловживати своїми правами та не зволікати зі сплатою судового збору у строк встановлений ухвалою суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.121, 133, 169, 296 суддя,

УХВАЛИЛА:

Продовжити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, зазначених в ухвалі П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06 січня 2026 року, в частині доплати судового збору, надавши десять днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Роз`яснити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.169 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.А. Шевчук