Справа № 638/19216/24
Суддя: Цвірюк Д. В.
Дата ухвалення: 2026-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/638/25/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2026 року Шевченківський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Рудської В.П.,

представника позивача Бочарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Шевченківського районного суду міста Харкова в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Адвокат Бочарова Олена Миколаївна звернулась до Дзержинського районного суду м.Харкова в інтересах ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Департаменту патрульної поліції, в якому просить скасувати постанову серії ЕНА №3168058, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 01.10.2024 року в додатку ДІЯ позивач отримав повідомлення про наявність постанови ЕНА 3168058, де зазначено що 15.09.2024 року ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.121-3 КУпАП, тобто керування або експлуатація ТЗ без НЗ, з НЗ, що не належить цьому засобу. Також з даних застосунку ДІЯ можливо зробити висновок про те, що правопорушення скоєно на автомобілі AUDI A5 д/з НОМЕР_1 . Про наявність зазначеної постанови позивач дізнався з застосунку ДІЯ, постанову не отримував. Вважає, що зазначена постанова є незаконною, прийнята в порушення вимог діючого законодавства України та підлягає скасуванню, оскільки позивач 15.09.2024 року не скоював адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, а отже наявність такої постанови викликає сумніви у її обґрунтованості та законності. На підставі викладеного позовні вимоги просить задовольнити у повному обсязі. Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції є територіальним підрозділом Департаменту патрульної поліції, який діє на правах самостійної юридичної особи, та жодним чином не підпорядкований Головному управлінню Національної поліції в Харківській області.

Від Головного управління Національної поліції в Харківській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що поліцейський Молчанов Д.О, який виніс постанову відносно гр. ОСОБА_1 є поліцейським Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції. Головне управління Національної поліції в Харківській області не має будь-якого відношення до винесеної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення позивача. Поліцейські та працівники Головного управління Національної поліції в Харківській області ніяких дій відносно позивача не вчиняли. За таких обставин вважає, що ГУНП в Харківській області є неналежним відповідачем по даній справі.

Від Департаменту патрульної поліції до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог з огляду на наступне. Так, зазначає, що 15.09.2024 року о 01:51 годині в м.Харкові по вул.Клочківська, буд.104А ОСОБА_1 керував транспортним засобом AUDI A5, держаний номерний знак НОМЕР_1 без переднього номерного знаку та не мав при собі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив вимоги п.2.9в та 2.1б ПДР України. 16.09.2024 року інспектору, який виніс оскаржувану постанову, стало відомо, що 15.09.2024 року позивач під час зупинки його працівниками поліції використав мобільний застосунок «Дія» для пред`явлення електронних документів, проте надав для перевірки документи іншої особи. В результаті перевірки наданих відомостей працівником поліції помилково винесено постанову щодо іншого громадянина, дані якого були використані ОСОБА_1 . Після встановлення факту надання неправдивих даних та помилкового накладення адміністративного стягнення, було прийнято рішення про перегляд обставин справи. У зв`язку з цим, 29.09.2024 року екіпаж патрульної поліції о 20:00 годині на блокпосту «Пісочин» повідомив позивача про необхідність прибути до УПП в Харківській області для участі в розгляді справи про адміністративне правопорушення. Позивач відмовився від отримання письмового повідомлення. Враховуючі викладені обставини, 30.09.2024 року інспектором взводу №2 роти №3 батальйону №1 УПП в Харківській області ДПП старшим лейтенантом поліції Молчановим Д.О. винесено постанову серії ЕНА №3168058 про притягнення до адміністративної відповідальності безпосередньо ОСОБА_1 , який фактично вчинив правопорушення. При цьому позивачеві були в повному обсязі роз`ясненні його права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. У зв`язку з викладеним вважає що позовна заява задоволенню не підлягає, оскільки оскаржувана постанова винесена у відповідності до норм чинного законодавства.

Ухвалою суду від 16.10.2024 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб.

Ухвалою суду від 03.12.2024 року відкладено розгляд справи та визнано обов`язковою явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання.

Ухвалою суду від 27.01.2025 року задоволено клопотання представника позивача та залучено до участі в адміністративній справі в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції.

Ухвалою суду від 11.07.2025 року витребувано від Головного управління Національної поліції в Харківській області належним чином засвідчені матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за наслідками розгляду якої, прийнято постанову серія ЕНА 3168058 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та належним чином засвідчену копію постанову серія ЕНА 3168058 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Ухвалою суду від 05.09.2025 року витребувано від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції належним чином засвідчені матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за наслідками розгляду якої, прийнято постанову серія ЕНА 3168058 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та належним чином засвідчену копію постанову серія ЕНА 3168058 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Ухвалою суду від 14.10.2025 року витребувано від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції оригінал постанови серія ЕНА 3168058, а також відеозапис БК №470443.

Ухвалою суду від 28.11.2025 року повторно витребувано від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції оригінал постанови серія ЕНА 3168058, а також відеозапис БК №470443.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Харківській області надав суду заяву про розгляд справи без участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановивши факти та відповідні їм правовідносини, оцінивши кожний доказ окремо та у їх сукупності та взаємозв`язку, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності притягнення водія транспортного засобу до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.121-3 КУпАП.

Положеннями ч.1 ст.2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

На виконання ухвали суду про витребування доказів Департаментом патрульної поліції надано копію постанови серій ЕНА №3168058 від 30.09.2024 року, при цьому зазначив щодо неможливості надання саме оригіналу вказаної постанови, оскільки остання 28.10.2024 року направлена до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та станом на час надання відповіді до Департаменту патрульної поліції не повернулась.

Згідно копії постанови серії ЕНА №3168058 від 30.09.2024 року, 15.09.2024 року о 01:51 годині в місті Харкові по вул.Клочківська, буд.104А ОСОБА_1 керував транспортним засобом AUDI A5, державний номерний знак НОМЕР_1 без переднього номерного знаку та не мав при собі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив п.2.9в, п.2.1б ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.121-3 КУпАП.

Зазначеною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1190,00 гривень.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимогст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Частиною 1 статті 121-3 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування або експлуатацію транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.

Пунктом 2.9в Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Згідно з пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до частини першої статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, передбачених частинами першою та другою статті 121-3 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України N 1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за N 1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема частинами першою, другою статті 121-3 КУпАП.

Згідно положень частини першої статті 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Відповідно до частини другої статті 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

За правилами частини третьої статті 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу.

Представник позивача вважає оскаржувану постанову такою, що підлягає скасуванню з підстав того, що позивач 15.09.2024 року не скоював адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.121-3 КУпАП, а отже відсутня подія адміністративного правопорушення, яка є обов`язковою умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Представником відповідача на підтвердження обставин справи надано до суду диск з відеозаписом правопорушення, а саме відео з нагрудної камери №475716 у відповідності до ст. 40 Закону України «Про національну поліцію», працівниками поліції велась безперервна відеофіксація.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України, електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Згідно з ч.2 ст.99 КАС України, електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис». Законом може бути визначено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Суд зазначає, що надані відповідачем матеріали на оптичному диску підпадають під визначення електронного доказу, встановленого ст.99 КАС України, зазначені докази засвідчені електронним цифровим підписом.

Відповідно до підпункту 9 частини 1 статті 31 Закону України «Про Національну поліцію», поліція може застосовувати такі превентивні заходи, як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення: фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень.

Частиною 1 статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, наданий відповідачем відеозапис може слугувати доказом в справі про адміністративне правопорушення в розумінні норм КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У відповідності до ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, наданий відповідачем відеозапис вчиненого позивачем адміністративного правопорушення, є належним та допустимим доказом у справі.

З досліджених судом відеозаписів вбачається, що 15.09.2024 року о 01 годині 51 хвилині екіпажем патрульної поліції зупинено автомобіль марки AUDI A6, державний номерний знак НОМЕР_1 без переднього номерного знака. При цьому свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу водій при собі не мав. Працівником патрульної поліції проведено розгляд справи про адміністративне правопорушення на місці зупинки транспортного засобу та винесено постанову про адміністративне правопорушення. Також працівниками патрульної поліції відносно водія складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

Щодо посилання позивача на те, що він не вчиняв адміністративного правопорушення 15.09.2024 року, передбаченого ч.1 ст.121-3 КУпАП, суд зазначає, що з досліджених відеозаписів встановлено, що під час зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 надав працівникам патрульної поліції інформацію із застосунку «Дія», яка не відповідала інформації про дійсну особу правопорушника. В подальшому 29.09.2024 року ОСОБА_1 було зупинено на блокпосту «Пісочин» та запропоновано з`явитись до відділу поліції для участі у розгляді справи щодо адміністративного правопорушення, вчиненого 15.09.2024 року, на що останній відмовився.

Крім того, суд зазначає, що постановою Харківського апеляційного суду від 28.05.2025 року, яка набрала законної сили, встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме встановлено, що 15.09.2024 року о 01 годині 51 хвилині по вул.Клочківська, 104А у м.Харкові ОСОБА_1 керував транспортним засобом AUDI A5, д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння. З відеозапису з бодікамери поліцейського вбачається, що уповноважена особа складала протокол про адміністративне правопорушення, посилаючись на інформацію, зазначену в застосунку Дія на електронному пристрої правопорушника. Проте необхідно звернути увагу на те, що інформація із застосунку Дія, відкритого ОСОБА_1 для встановлення його особи, не відповідає реальній інформації про правопорушника.

Таким чином, суд приходить до висновку, що 15.09.2024 року адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.121-3 КУпАП вчинено саме ОСОБА_1 , а отже доводи представника позивача про відсутність події адміністративного правопорушення є безпідставними.

Отже в даному випадку основною та обов`язковою ознакою об`єктивної сторони є протиправне діяння, відсутність якого б виключала склад наведеного адміністративного правопорушення.

Відповідач, як суб`єкт владних повноважень надав суду достатні докази в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.121-3 КУпАП.

За таких обставин суд дійшов висновку, що працівник поліції правомірно виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 121-3 КУпАП, зміст якої не суперечить нормам законодавства, порушень при її винесенні не встановлено, стягнення за адміністративне правопорушення накладено у межах визначених санкцією частини статті, в зв`язку з чим підстави для задоволення позову відсутні.

Оскільки суд відмовляє в задоволенні позовних вимог, то відповідно до ст.139 КАС України судові витрати, понесені позивачем, відшкодуванню не підлягають.

При ухваленні рішення по справі, суд в тому числі керується прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, який зазначав, що хоча п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. (рішення у справі «Руїз Торіха проти Іспанії» (Ruiz Toriya v. Spaine), рішення від 09.12.94 р., Серія A, N 303-A, параграф 29).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 72-90, 99, 241-246, 286 КАС України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 26.01.2026 року.

Сторони:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 .

відповідачі: Головне управління Національної поліції в Харківській області, , м.Харків, вул.Жон Мироносиць, буд.5; Департамент патрульної поліції, , м.Харків, вул.Федора Ернста, буд.3.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк