Справа № 480/6402/24
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2026-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 р.Справа № 480/6402/24

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Подобайло З.Г.,

Суддів: Ральченка І.М. , Чалого І.С. ,

за участю секретаря судового засідання Кіт Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби України в Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 29.04.2025, головуючий суддя І інстанції: М.М. Шаповал, повний текст складено 29.04.25 по справі № 480/6402/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумська фірма "Усе для дому"

до Головного управління Державної податкової служби у Сумській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумська фірма "Усе для дому" просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Сумській області щодо нарахування в інтегрованій картці ТОВ "Сумська фірма "Усе для дому" з орендної плати юридичних осіб пені у сумі 6797,82 грн, податкового боргу в розмір - 1383824,18 грн, в тому числі основний платіж - 942868,88 грн та пеня - 440955,30 грн;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Сумській області відкоригувати дані інтегрованої картки ТОВ "Сумська фірма "Усе для дому" з орендної плати юридичних осіб в частині зменшення пені у сумі 6797,82 грн (нарахованої 30.01.2023, 02.02.2023, 05.04.2023, 12.04.2023), податкового боргу в розмір - 1383824,18 грн, в тому числі основний платіж - 942868,88 грн (за 2017-2019 роки) та пені - 440955,30 грн нарахованої з 30.09.2016 по 22.01.2019 та виконати дії по виключенню пені в загальній сумі 6797,82 грн, податкового боргу в розмір 1383824,18 грн, в тому числі основний платіж - 942868,88 грн та пені 440955,30 грн.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2025 року позов товариства з обмеженою відповідальністю "Сумська фірма "Усе для дому" задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління ДПС у Сумській області щодо нарахування в інтегрованій картці ТОВ "Сумська фірма "Усе для дому" з орендної плати юридичних осіб пені у сумі 6797,82 грн, податкового боргу в розмір - 1383824,18 грн, в тому числі основний платіж - 942868,88 грн та пеня - 440955,30 грн. Зобов`язано Головне управління ДПС у Сумській області відкоригувати дані інтегрованої картки ТОВ "Сумська фірма "Усе для дому" з орендної плати юридичних осіб в частині зменшення пені у сумі 6797,82 грн (нарахованої 30.01.2023, 02.02.2023, 05.04.2023, 12.04.2023), податкового боргу в розмір - 1383824,18 грн, в тому числі основний платіж - 942868,88 грн (за 2017-2019 роки) та пені - 440955,30 грн нарахованої з 30.09.2016 по 22.01.2019 та виконати дії по виключенню пені в загальній сумі 6797,82 грн, податкового боргу в розмір 1383824,18 грн, в тому числі основний платіж - 942868,88 грн та пені 440955,30 грн. Стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Сумська фірма "Усе для дому" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області суму витрат на сплату судового збору в розмірі 20859,33 грн.

Головне управління ДПС у Сумській області, не погодившись з рішенням суду першої інстанції , подало апеляційну скаргу , вважає , що рішення Сумського окружного адміністративного суду від 29.04.2025р. по справі №480/6402/24 прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає , що суд першої інстанції приймаючи рішення, не врахував доводи відповідача, які стосувалися розрахунку пені. Зокрема відповідач стверджував, що згідно даними ІКПП 30.12.2022 відбулося первинне нарахування пені за несвоєчасну сплату податкового зобов`язання за період з 29.09.2019 по 30.12.2022 на податковий розрахунок земельного податку № вiд 22.01.2019. Отже, граничний період сплати податкового зобов`язання був 30.06.2019, таким чином період прострочення сплати податкового зобов`язання з 29.09.2019 по 30.12.2022 склав 1189 днів. Відтак, керуючись нормами ПК України та Порядку №5 в ІКПП відбулося нарахування пені. Крім того, відповідач зазначав, що податкове повідомлення-рішення від 07.11.2013 № перебувало в касаційному оскарженні. Касаційну скаргу Головного управління Міндоходів у Сумській області було задоволено і податкове повідомлення -рішення № було поновлено в ІКПП 16.07.2019 після постанови Вищого адміністративного суду від 25.01.2019 по справі №818/8707/13-а. Отже, поновлення податкового повідомлення-рішення № в ІКПП після задоволення касаційної скарги та ухвалення постанови Вищого адміністративного суду, свідчить про правомірність дій контролюючого органу та про наявність податкового зобов`язання ТОВ «Сумська фірма» усе для дому». 13.05.2022 товариством подано уточнюючою декларацією № , якою зменшено суму нарахування на 34 435,42 гривень. Отже, керуючись нормами ПК України та Порядку №5 в ІКПП відбулося нарахування пені. Ааналізуючи Витяг ІКПП ІКС «Податковий блок» по орендній платі з юридичних осіб за 2023 рік вбачається, що після подачі платником податків уточнюючої декларації № з виправленими показниками, зменшено борг саме по Штрафним санкціям за актом нарахування минулих років на підставі податкового повідомлення рішення форми Р № від 07.11.2013 року. Однак, оскільки у платника податків існувала недоїмка, було нараховано пеню відповідно до встановленої черговості. Так само, стосується зменшення боргу по штрафним санкціям за актом нарахування минулих років на підставі податкового повідомлення рішення форми Р № від 04.07.2013 року, де також було нараховано пеню, через наявність прострочення податкового зобов`язання. З огляду на вищезазначені обставини, контролюючим органом не здійснювалося нарахування штрафних санкції ТОВ «Сумська фірма» усе для дому». Отже, рішення суду першої інстанції, яке містить посилання на те, що у випадку подання платником податків нової декларації з виправленими даними до закінчення граничного терміну подання декларації за той самий період, штрафи передбачені відповідним пунктом не застосовується, є недослідженими та помилковими. При цьому, зважаючи на обставини справи, Головне управління ДПС у Сумській області вважає недоцільним посилання суду на правові позиції Верховного суду, викладених у постановах від 23.01.2018 року у справі 810/2108/16, від 13.02.2018 року у праві 803/1156/17, від 12.06.2018 року у справі №82/2198/17, від 23.06.2018 у справі 820/2508/177, від 12.02.2019 у справі № 824/91/18-а, від 25.04.2019 у справі № 826/19068/16, від 20.01.2021 року у справі № 826/7382/18, від 28.02.2020 у праві 812/1520/15, від 19.08.2021 у справі 812/1666/17, а також у постанові від 03.09.2020 у справі 805/1764/16-а, оскільки, ці позиції стосуються виключно не застосування штрафних санкції після подачі уточнюючої декларації, та не містять висновків щодо правомірності нарахування пені. Крім цього, суд першої інстанції прийнявши позицію позивача, дійшов висновку, що відповідач здійснив нарахування платнику пені в загальній сумі 6797,82 грн. в рахунок погашення боргу в стягненні якого відмовлено судом в межах справи № 480/2405/19, при цьому слід зазначити, що податкові повідомлення рішення форми Р № від 07.11.2013 року та № від 04.07.2013 року, не оскаржувались позивачем в межах справи № 480/2405/19. Зазначає, що суд першої інстанції не дослідивши рішення суду у справі № 480/2405/19, безпідставно пов`язав його, що привело до неправильного встановлення фактичних обставин справи та ухвалення необґрунтованого рішення. Таким чином, висновок суду першої інстанції про нарахування платнику пені в розмірі 6797,82 грн., на суму податкового боргу, в стягненні якого відмовлено в межах справи № 48/2405/19 грн., є помилковим та необґрунтованим. Отже, вказане вище, на переконання Апелянта свідчить про те, що Сумський окружний адміністративний суд прийняв рішення з порушенням норм матеріального права, а саме пункту 129.1 та підпункту 129.3.1 пункту 129.3 статті 129 ПК України. Зазначає, що суд першої інстанції приймаючи рішення не врахував, що позовна заява не містить правового обґрунтування вимог про зобов`язання Головно управління ДПС у Сумській області відкоригувати дані інтегрованої картки платника податків ТОВ «Сумська фірма» «Усе для дома». Позивач, не навів правових підстав, які б встановлювали обов`язок відповідача здійснювати відповідні коригування щодо пені та до податкового боргу, а також відсутні зазначені докази про порушення його прав. Зазначені вимоги по суті стосуються зміни інформації у податковому обліку яка базується на податкових повідомленнях-рішеннях, та не є предметом окремого зобов`язання щодо коригування ІКПП без скасування відповідних рішень. Вказує, що в мотивувальній частині рішення суду першої інстанції взагалі не було надано оцінки обставинам пов`язаних з необхідністю коригування даних в інтегрованій карті платника податку ТОВ «Сумська філія» Усе для дому» з орендної плати юридичних осіб в частині зменшення пені в сумі 6797,82 грн. податкового боргу в розмірі 1383824, 18 в тому числі основний платіж942868,88 грн. та пені 440955,30 грн. нарахованої з 30.09.2016 по 22.01.2019 та виконати дії по її виключенню пені в загальній сумі 6797,82 грн., податкового боргу 1383824,18 грн., в тому числі основний платіж -942868,88 грн. та пеня 440955,30 грн. Суд не дослідив документи які могли б підтвердити або спростувати наявність зазначених сум у складі податкового боргу, а також не з`ясував підстав для її коригування в ІКПП. Крім того, суд першої інстанції не надав належної оцінки тому факту, що позивач не довів наявність протиправної поведінки контролюючого органу під час формування відповідних даних не спростував наявність податкових повідомлень- рішень, відповідно яких нарахована сума податкового боргу, та не навів достатніх правових підстав з необхідністю коригування даних в інтегрованій карті товариства. Посилаючись на обставини та обґрунтування , викладенні в апеляційній скарзі , просить суд скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 29.04.2025 р. по справі №480/6402/24 та прийняти нову постанову, якою відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Сумська фірма» «Усе для дому» у задоволенні позову в повному обсязі.

ТОВ «Сумська фірма» Усе для дома» подало до суду відзив на апеляційну скаргу , вважає , що суд першої інстанції правомірно встановив, що Позивачем обрано належний спосіб захисту адже суди касаційної інстанції неодноразово наголошували на можливості здійснити коригування у особовій картці позивача до дійсного стану зобов`язань перед бюджетом. Суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що належним способом захисту, що відновить порушені права позивача, є коригування в інформаційній системі органів ДПС даних інтегрованої картки. Посилаючись на обґрунтування , викладенні у відзиві , просить суд відмовити у задоволені апеляційної скарги та залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Головне управління ДПС у Сумській області подало до суду додаткові пояснення по справі .

ТОВ «Сумська фірма «Усе для дому» подало до суду пояснення у справі.

Представник позивача підтримав свої заперечення проти задоволення апеляційної скарги та просив відмовити у її задоволенні .

Представник відповідача підтримав вимоги та обґрунтування апеляційної скарги, наполягав на її задоволенні .

Згідно з ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення представників сторін , перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи , що ТОВ "Сумська фірма "Усе для дому" перебуває на обліку в ГУ ДПС у Сумській області як платник податків.

Відповідно до інформації з інтегрованої картки платника податків за ТОВ "Сумська фірма "Усе для дому" в різні періоди обліковувалася заборгованість з: податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачене юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості; орендної плати з юридичних осіб ( основний платіж, штрафні санкції, пеня).

На підставі п.п. 20.1,4 п. 20.1 ст. 20, ст. 75,ст. 76, ст. 86 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI було проведено камеральну перевірку податкової декларації з плати за землю (орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності) ТОВ "Сумська фірма "Усе для дому" за 2013 рік, за результатами якої складено акт № 1336/2205/01555007/8.

На підставі вказаного акту перевірки ДПІ у м. Сумах було прийнято податкове повідомлення-рішення від 07.11.2013 № , яким збільшено суму грошового зобов`язання по орендній платі у загальному розмірі 30 637, 97 грн у тому числі за основним платежем - 20 425, 98 грн та штрафні санкції - 10 212, 99 грн.

ТОВ "Сумська фірма "Усе для дому" виявило неправомірне зарахування коштів в рахунок погашення пені, а саме:

- 30.01.2023 нараховано пеню в сумі 3468,16 грн за заборгованість за серпень 2013 р. (строк сплати 16.07.2019 через оскаржуване податкового-повідомлення рішення № 000152205 від 07.11.2013), хоча до цього по порядку йшло зарахування оплати заборгованості по серпень 2019 р. В цей день відсутній платіж до бюджету. Було відновлення попереднього нарахування і його скасування на суму 34435,42 грн;

- 02.02.2023 нараховано пеню в сумі 2219,76 грн за заборгованість за квітень 2013 р. строк сплати 24.07.2019 через оскаржуване податкового-повідомлення рішення № від 04.07.2013), - до цього по порядку йшло зарахування оплати заборгованості по серпень 2019 р;

- 05.04.2023 нараховано пеню в сумі 602,9 грн за заборгованість за квітень 2013 р. (строк сплати 24.07.2019 через оскаржуване податкового-повідомлення рішення) - до цього по порядку йшло зарахування оплати заборгованості по серпень 2019 р;

- 12.04.2023 нараховано пеню в сумі 507 грн за заборгованість за квітень 2013 р. (строк сплати 24.07.2019 через оскаржуване податкового-повідомлення рішення), - до цього по порядку йшло зарахування оплати заборгованості по серпень 2019 р.

Задовольняючи позовні вимоги , суд першої інстанції виходив з обґрунтованості позовних вимог.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції , виходячи з наступного.

В приписах п. 36.1 ст. 36 ПК України, зазначено, що податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом. Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором і є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов`язків платника податків, крім випадків, передбачених законом

Відповідно до п. 38.1 ст. 38 ПК України виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

За приписами п. п. 16.1.4 п. 16.1 ст.16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори, у строки та у розмірах, встановлених Податковим кодексом України.

Відповідно до приписів п. п. 16.1.3. 16.1.4 п. 16.1 ст.16 ПК України платник податків зобов`язаний: подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Пунктом 46.1 ст. 46 ПК України визначено, що податкова декларація, розрахунок, звіт (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючим органам у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата грошового зобов`язання, у тому числі податкового зобов`язання або відображаються обсяги операції (операцій), доходів (прибутків), щодо яких податковим та митним законодавством передбачено звільнення платника податку від обов`язку нарахування і сплати податку і збору, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку, а також суми нарахованого єдиного внеску.

Відповідно до приписів ст. 49 ПК України податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків.

Відповідно до п. 56.11 ст. 56 ПК України не підлягає оскарженню грошове зобов`язання, самостійно визначене платником податків.

Відповідно до приписів п. п. 14.1.152 п. 14.1 ст. 14 ПК України погашення податкового боргу - зменшення абсолютного значення суми такого боргу, підтверджене відповідним документом.

Разом з тим приписами п.п.14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України визначено, що податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання (Після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов`язання на суму податкового боргу нараховується пеня (п.129.1 ст.129 ПК України).

Відповідно до норм які зазначені в п. п. 129.3.1 п. 129.3 ст.129 ПК України нарахування пені закінчується у день зарахування коштів на відповідний рахунок органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, та/або в інших випадках погашення податкового боргу та/або грошових зобов`язань.

Отже, при наявності податкового боргу у платника податків на суму зменшеного зобов`язання, визначеного в уточнюючих розрахунках, проводиться погашення/ зменшення податкового боргу та нараховується пеня за своєчасну сплату.

Разом з тим, приписами п. 87.1 ст. 87 ПК України джерелами самостійної сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Сплата грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків з відповідного платежу може бути здійснена також за рахунок надміру сплачених сум такого платежу (без заяви платника) або за рахунок помилково та/або надміру сплачених сум з інших платежів (на підставі відповідної заяви платника) до відповідних бюджетів.

Таким чином, відповідно до п.87.9 ст. 87 ПК України у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти в сумі зменшеного зобов`язання визначених в уточнених розрахунках, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.

У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Відповідно до Порядку ведення податковими органами оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.01.2021 року № 5 (далі по тексту Порядок № 5) ІКП форма оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску, що ведеться за кожним видом платежу.

Відповідно до визначення термінів, наведених в п. 2 розд. І Порядку № 5 інтегрована картка платника (далі - ІКП) - форма оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску (далі - платежі), що ведеться за кожним видом платежу.

За приписами п.п. 3-4 розд. І Порядку № 5 оперативний облік платежів здійснюється податковими органами в інформаційній системі.

Відображення/занесення первинних показників у підсистемах інформаційної системи здійснюється працівниками структурних підрозділів територіальних органів ДПС за напрямами роботи.

Відповідно до п. 5 гл. 2 розд. ІІІ Порядку № 5 під час погашення суми податкового боргу (його частини) кошти, які сплачує такий платник, у першу чергу зараховуються у рахунок податкового зобов`язання. У разі повного погашення суми податкового боргу кошти, які сплачує такий платник, у наступну чергу зараховуються у рахунок погашення штрафів, в останню чергу - у рахунок пені згідно з черговістю їх виникнення.

Якщо платник не виконує встановленої цим пунктом черговості платежів або не визначає її у платіжному документі (чи визначає з порушенням зазначеного порядку), територіальний орган ДПС самостійно здійснює розподіл такої суми у порядку, визначеному цим пунктом.

Відповідно до п. 6 гл. 2 розд. ІІІ Порядку № 5 у разі погашення податкового боргу автоматично проводиться розрахунок пені відповідно до пункту 129.1 та підпункту 129.3.1 пункту 129.3 статті 129 розділу II Кодексу та відображається відповідними операціями щодо нарахування пені в ІКП.

У разі погашення суми податкового боргу (його частини) шляхом подання платником податків декларацій (у тому числі уточнюючих) з від`ємним значенням суми податкових зобов`язань нарахування пені закінчується датою фактичного здійснення такого погашення, зафіксованою у відповідних документах.

У разі часткового погашення податкового боргу сума такої частки визначається з урахуванням пені, нарахованої на таку частку.

Моніторинг повноти та своєчасності відображення в інформаційній системі сум пені, нарахованих на податкові зобов`язання, визначені платником податків, у разі їх несвоєчасної сплати (крім пені у разі здійснення платником податків самостійного коригування відповідно до підпункту 39.5.4 пункту 39.5 статті 39 розділу I Кодексу), забезпечується керівником структурного підрозділу територіального органу ДПС, який здійснює облік платежів.

Отже, нарахування пені проводиться контролюючим органом в ІКП «Податковий блок» з черговістю його виникнення автоматичному режимі.

Таким чином, з наведеного вище вбачається, що у випадку коли платник податків має податковий борг і при цьому подає уточнюючі розрахунки, що зменшують суму податкового зобов`язання, погашення/зменшення податкового боргу є першочерговим. Про те, спочатку сума зменшеного зобов`язання визначена в уточнених розрахунках, використовується для погашення податкового боргу. Після цього, якщо залишається не сплачена частина податкового зобов`язання нараховується пеня.

Головне управління ДПС у Сумській області вказує, що відповідно до інформації з інтегрованої картки платника податків ТОВ «Сумська фірма «Усе для дому» у період з 2016 року по 2019 рік обліковувалася заборгованість з орендної плати з юридичних осіб за земельні ділянки що складалася з основного платежу та пені.

Таким чином борг складався в загальній сумі 942868,88 грн відповідно до податкових декларацій:

1.Податкова декларація № від 18.02.2016 року відповідно якої платником податків самостійно визначено суму сплати за землю на поточний рік в розмірі 354395,60 грн.

2 Податкова декларація № від 18.02.2017 року відповідно якої платником податків самостійно визначено суму сплати за землю на поточний рік в розмірі 375659,34 грн.

3.Податкова декларація № від 20.02.2018 року відповідно якої платником податків самостійно визначено суму сплати за землю на поточний рік в розмірі 375659,34 грн.

4.Податкова декларація № від 22.01.2019 року відповідно якої платником податків самостійно визначено суму сплати за землю на поточний рік в розмірі 375659,34 грн.

Таким чином відповідно інформації з інтегрованої картки платника податків за ТОВ «Сумська фірма «Усе для дому» у період з 2016 по 2019 роки обліковувалася заборгованість з орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, що складалася з основного платежу у розмірі 942 868,88 грн., та нарахованої пені 440 955,30 грн., а всього 1382 824,18 грн.

Щодо відображення пені в розмірі 6797,82 грн в інтегрованій картці платника ТОВ "СУМСЬКА ФІРМА "УСЕ ДЛЯ ДОМУ" (код 01555007) по орендній платі з юридичних осіб колегія суддів встановлено наступне.

За даними інтегрованої картки платника податків по орендній платі з юридичних осіб (код платежу 18010600) обліковується нарахування пені в сумі 6797,82 грн на суми несвоєчасного погашення повідомлень рішень, а саме:

1) 30.01.2023 зменшено платником самостійно згідно уточненого звiту - Податковий розрахунок земельного податку N вiд 13.05.2022 в сумі 34435,42 грн. Внаслідок проведеного коригування щодо зменшення нарахувань частково погашено борг по основному платежу згідно податкового повідомлення-рішення (форма 'Р') N в сумі 20425,98 грн та частково погашено боргу по ШС згідно податкового повідомлення-рішення (форма 'Р') N в сумі 10212,99 грн;

30.01.2023 нараховано пеню в сумі 2312,10 грн у період з 16.07.2019 по 29.01.2023 на суму погашення боргу 20425,98 грн та нараховано пенi в сумі 1156,06 грн на суму погашення боргу 10212,99 грн на податкове повідомлення- рiшення (форма 'Р') N вiд 07.11.2013 (ст. 129 ПКУ з урахуванням вимог Закону України щодо періоду поширення коронавiрусної хвороби (COVID-19));

2) 02.02.2023 сплачено згідно Платіжного дорученням N 89 вiд 02.02.2023 на суму 20970,55 грн. Після проведення сплати частково погашено боргу по основному платежу згідно податкового повiдомлення - рiшення (форма 'Р') N в сумі 19323,31 грн.

02.02.2023 нараховано пеню в сумі 2099,93 грн з 24.07.2019 по 01.02.2023 на суму погашення боргу 19323,31 грн на податкове повiдомлення - рiшення (форма 'Р') N вiд 04.07.2013 (ст. 129 ПКУ з урахуванням вимог Закону України щодо періоду поширення коронавiрусної хвороби (COVID-19));

3) 02.02.2023 сплачено згідно з Платіжним дорученням N 90 вiд 02.02.2023 на суму 5000,00 грн. Після проведення сплати частково погашено боргу по ОП згідно податкового повiдомлення-рiшення (форма 'Р') N в сумі 1102,67 грн;.

02.02.2023 нараховано пеню в сумі 119,83 грн з 24.07.2019 по 01.02.2023 на суму погашення боргу 1102,67 грн на податкове повiдомлення - рiшення (форма 'Р') N вiд 04.07.2013 (ст. 129 ПКУ з урахуванням вимог Закону України щодо періоду поширення коронавiрусної хвороби (COVID-19));

4) 05.04.2023 сплачено згідно з Платіжним дорученням N 1 вiд 05.04.2023 на суму 8464,89 грн. Після проведення сплати частково погашено боргу по ШС згідно податкового повiдомлення -рiшення (форма 'Р') N в сумі 5547,77 грн;.

05.04.2023 нараховано пеню в сумі 602,90 грн з 24.07.2019 по 04.04.2023 на суму погашення боргу 5547,77 грн на Податкове повiдомлення-рiшення (форма 'Р') N вiд 04.07.2013 (ст. 129 ПКУ з урахуванням вимог Закону України щодо періоду поширення коронавiрусної хвороби (COVID-19));

5) 12.04.2023 сплачено згідно Платіжним дорученням N 277 вiд 12.04.2023 на суму 10000,00 грн. Після проведення сплати частково погашено боргу по ШС згідно податкового повiдомлення -рiшення (форма 'Р') N в сумі 4665,22 грн.

12.04.2023 нараховано пеню в сумі 507,00 грн з 24.07.2019 по 11.04.2023 на суму погашення боргу 4665,22 грн на податкове повiдомлення-рiшення (форма 'Р') N вiд 04.07.2013 (ст. 129 ПКУ з урахуванням вимог Закону України щодо періоду поширення коронавiрусної хвороби (COVID-19)).

Так, колегія суддів звертає увагу , що на підставі підпункту 14.1.162 пункту 14.1 статті 14 Податкового Кодексу України (далі ПКУ) на суми податкових зобов`язань та/або на суми штрафних (фінансових) санкцій, не сплачених у встановлені законодавством строки, нараховується пеня.

Нарахування пені в інтегрованих картках платників податків відбувається автоматично відповідно до статті 129 ПКУ.

Відповідно до статті 129.4. на суми грошового зобов`язання, визначеного підпунктом 129.1.1 пункту 129.1 цієї статті (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності та без урахування суми пені) нараховується пеня за кожний календарний день прострочення сплати грошового зобов`язання, включаючи день погашення, з розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на кожний такий день.

Відповідно до статті 129.1. ПКУ нарахування пені розпочинається при нарахуванні контролюючим органом податкового зобов`язання у встановлених цим Кодексом випадках, визначеного за результатами перевірки, починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків такого зобов`язання, визначеного в податковому повідомленні-рішенні.

Відповідно до статті 129.3. ПКУ нарахування пені закінчується у день зарахування коштів на відповідний рахунок органу, та/або в інших випадках погашення податкового боргу та/або грошових зобов`язань.

Таким чином , з матеріалів справи вбачається , що нарахування пені в розмірі 6797,82 грн відбулося після погашення податкового боргу платником шляхом: зменшення нарахованих сум згідно уточненого звiту - податкового розрахунку земельного податку, самостійно поданого платником, та шляхом сплати платником податкового боргу.

Погашення боргу відбувається згідно з календарною черговістю виникнення боргу відповідно до ст. 87.9 Податкового кодексу, а саме: у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.

У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов`язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Таким чином, станом на 30.01.2023 року в ІКП обліковувався податковий борг в сумі 2044845,92 грн, згідно черговості виникнення був частково погашений борг по податковому повiдомленню-рiшенню (форма 'Р') N (дата виникнення - 15.07.2019) в сумі 20425,98 грн та в сумі 10212,99 грн та по податковому повiдомленню-рiшенню (форма 'Р') N (дата виникнення - 23.07.2019) в сумі 30638,97 грн.

Щодо відображення пені в розмірі 440955,30 грн за період з 30.09.2016 по 22.01.2019 в інтегрованій картці платника ТОВ "СУМСЬКА ФІРМА "УСЕ ДЛЯ ДОМУ" (код 01555007) по орендній платі з юридичних осіб колегією суддів встановлено наступне.

За даними інтегрованої картки платника по орендній платі з юридичних осіб (код платежу 18010600) за період з 30.09.2016 по 22.01.2019 нараховано пені в розмірі 422216,49 грн. , в тому числі за несвоєчасну сплату:

- податкових зобов`язань, визначених платником податків (податкові розрахунки земельного податку) 130493,00 грн;

- податкових повiдомлень-рiшень - 155494,21 грн;

- нарахованих сум на підставі ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2013 по справі №2а-1870/8744/12; ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду вiд 02.07.2013 по справі № 818/690/13-а; ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду вiд 30.01.2013 по справі № 2а-1870/7973/12; Податкового повідомлення рішення № вiд 02.08.2013, Податкового повідомлення рішення N N 37/18-19-12.03 вiд 17.02.2016 136229,28 гривень.

Нарахування пені в інтегрованих картках платників відбувається автоматично відповідно до статті 129 Податкового Кодексу України.

Відповідно до статті 129.4 Податкового Кодексу України на суми несвоєчасно сплаченого грошового зобов`язання, визначеного платником податків, нараховується пеня за кожний календарний день прострочення його сплати, починаючи з 91 календарного дня, що настає за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов`язання, включаючи день погашення, із розрахунку 100 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на кожний такий день.

Відповідно до статті 129.3. нарахування пені закінчується у день зарахування коштів на відповідний бюджетний рахунок, та/або в інших випадках погашення податкового боргу та/або грошових зобов`язань.

Пеня в інтегрованих картках платника ТОВ "СУМСЬКА ФІРМА "УСЕ ДЛЯ ДОМУ" (код 01555007) по орендній платі з юридичних осіб (код платежу 18010600) за період з 30.09.2016 по 22.01.2019 нарахована після сплати платником податкового боргу та зарахування коштів на відповідний бюджетний рахунок.

Станом на 30.09.2016 року в ІКП обліковувався податковий борг, а саме: недоїмка станом на 30.09.2016 - 987392,93 грн, залишок несплаченої пені - 191926,97 грн, з датою виникнення з 26.03.2015 року. Погашення боргу та нарахування пені відбувалося на несплачені податкові зобов`язання, які виникли з 26.03.2015 року.

Таким чином, дії контролюючого органу щодо зарахування коштів, сплачених платником податків, а також проведення нарахування пені здійснено відповідно до чинного законодавства зокрема положень ст. 87.9 ПК України.

Контролюючий орган правомірно спрямував кошти надходження коштів виключно на погашення податкового боргу у порядку календарної черговості його виникнення, що унеможливлює довільне визначення напряму зарахування платежів платником податків.

З огляду на те, що на момент 30.09.2016 року в інтегрованій картці платника податків обліковувалась недоїмка в сумі 987392,93 та залишок несплаченої пені в розмірі 191926,97 грн., контролюючий орган діяв межах наданих законом повноважень, забезпечуючи погашення боргу та нарахування пені на несплачені зобов`язання відповідно до приписів статей 87 та 129 ПК України.

Платник податків посилається на нібито допущені контролюючим органом помилки в облікованих відомостях ТОВ «Сумська фірма «Усе для дому», та в супереч позиції суду по справі 480/2405/19 зарахував сплачені платником податків кошти на погашення податкового боргу в розмір 1383824,18 грн., в тому числі основний платіж 942868,88 грн та пеня сумі 440 955,30 грн.

Разом з тим колегія суддів зазначає , що предметом розгляду у цій справі не є сума податкового боргу заявлена до стягнення податковим органом у справі 480/2405/19.

У межах справи 480/2405/19 судом першої інстанції зобов`язано Головне управління ДПС у Сумській області відкоригувати дані інтегрованої картки ТОВ «Сумська фірма» «Усе для дому» щодо орендної плати юридичних осіб у частині зменшення пені в сумі 6797,82 грн. податкового боргу в розмірі 1383824, 18 в тому числі основний платіж 942868,88 грн. та пені 440955,30 грн. нарахованої з 30.09.2016 по 22.01.2019 рік. Також суд зобов`язав виконати дії щодо виключення пені в загальній сумі 6797,82 грн., податкового боргу 1383824,18 грн., в тому числі основного платежу 942868,88 грн. та пені 440955,30 грн.

Наведені у межах справи 480/2405/19 обставини стосуються окремого податкового спору, що виник унаслідок нарахування пені, та відрізняються за предметом, обставинами та правовідносинами від справи 480/2405/19.

Отже, доводи Позивача щодо обставин та висновків у справі № 480/2405/19 не можуть впливати на вирішення питань у межах поточної справи, оскільки йдеться про різні предмети доказування та окремі правовідносини, що підкреслює необхідність їх відмежування при розгляді даної справи.

При цьому, у справі № 480/3848/20 від 30 серпня 2021 року суд апеляційної інстанції обґрунтовано зазначив, а наявні письмові докази у справі підтверджують факт самостійного визначення ТОВ «Сумська фірма» Усе для дому » податкових зобов`язань з орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності відповідно до податкових декларацій № від 22.01.2019 року № від 18.02.2016 року та № від 03.02.2017 року. Такі зобов`язання є узгодженими у розумінні п.287.3 ст.287 ПК України, а тому невиконання платником податків обов`язку щодо їх своєчасної сплати призвело до виникнення податкового боргу відповідно до п. 14.1 ст.175 ст.14 ПК України. Разом з тим, суд вказав, що за результатами проведеної перевірки відповідача позивачем було прийнято податкове повідомлення-рішення № від 07.11.2013, яким збільшено суму грошового зобов`язання з орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності в сумі 30638 грн. 97 коп., з яких 20425,98 грн основного боргу та 10212,99 грн штрафних (фінансових) санкцій.

З Єдиного державного реєстру судових рішень, вказане податкове повідомлення-рішення № від 07.11.2013 оскаржувалось ТОВ «Сумська фірма «Усе для дому» в судовому порядку.

Постановою Верховного Суду від 25.01.2019 постанову Сумського окружного адміністративного суду від 19.12.2013 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.01.2014 у справі № 818/8707/13-а скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог. Суд вказав, що оскільки зазначене податкове повідомлення-рішення було узгоджене 25.01.2019, визначена ним сума грошового зобов`язання та не сплачена відповідачем набула статусу податкового боргу, а тому підлягає стягненню з ТОВ «Сумська фірма «Усе для дому».

Крім цього, у справі 480/3848/20 суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що предметом спору не є сума податкового боргу, яка була заявлена до стягнення податковим органом у справі № 480/2405/19, а тому суд не бере до уваги доводи представника відповідача про те, що судом мають бути враховані факти, встановлені у цій справі.

Отже наведені обставини підтверджують сталість правової позиції судів щодо того, що у випадках коли платник податків самостійно визначає податкові зобов`язання у податкових деклараціях, такі зобов`язання вважаються у згодженими, і підлягають сплаті у становленні строки. Невиконання цього обов`язку утворює податковий борг а нарахування пені контролюючим органом на таку заборгованість здійснюється відповідно до статті 129 ПК України.

Таким чином доводи суду у справі 480/3848/21 від 30 серпня 2021 року кореспондуються з доводами контролюючого органу у межах даної справи та підтверджують правомірність дій контролюючого органу щодо відображення у інтегрованій картці платника податків сум податкового боргу та пені нарахованих у відповідності до вимог податкового законодавства.

Разом з тим слід зазначити, що податкова декларація № від 20.02.2018 року відповідно якої платником податків самостійно визначено суму сплати за землю на поточний рік в розмірі 375659,34 грн. Вказані кошти були сплачені в порядку черговості з 13.07.2021 по 29.12.2021 рік та з 11.01.2022 по 30.09.2022 рік.

У межах розгляду справи 480/2405/19 за позовом суб`єкта владних повноважень про стягнення заборгованості суд позбавлений процесуальної можливості здійснювати правовий аналіз правомірності нарахування грошових зобов`язань контролюючим органом. Оцінка податкового правопорушення, за результатами податкової перевірки відповідача, на підставі якого контролюючим органом прийнято акт індивідуальної дії, має здійснюватися судом у проваджені за позовом платника податків про оскарження такого акту зокрема податкового повідомлення рішення. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 04.02.2020 у справі № 817/4186/13-а, від 21.08.2019 у справі №2340/4023/18, від 05.03.2020 у справі №804/8630/16, від 12.07.2022 у справі №160/7345/20 та інших.

Таким чином, відмова у задоволенні вимог щодо стягнення податкового боргу не є самостійною підставою для внесення змін в інтегрованій картці платника податків, зокрема для виключення або коригування податкового боргу, оскільки така відмова не свідчить про скасування протиправними податкових повідомлень - рішень на підставі яких визначено грошові зобов`язання.

Враховуючи вищенаведене , колегія суддів дійшла висновку , що нарахування пені та відображення інформації в інтегрованій картці платника податків з орендної плати юридичних осіб пені у сумі 6797,82 грн, податкового боргу в розмір - 1383824,18 грн, в тому числі основний платіж - 942868,88 грн та пеня - 440955,30 грн є правомірними, обґрунтованими та такими, що відповідають вимогам чинного законодавства, тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Наведене вище не досліджувалось судом першої інстанції та не враховано судом першої інстанції при вирішенні даної справи , що призвело до невірного вирішення справи по суті.

Не врахування судом першої інстанції зазначених обставин, призвело до неправильного вирішення справи, а відтак рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню відповідно до положень ст. 317 КАС України з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумська фірма "Усе для дому".

Згідно ч. 1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 315 КАС України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно з п. 1, п. 4 ст. 317 КАС України неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права є підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 29.04.2025 по справі № 480/6402/24 скасувати.

Прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумська фірма "Усе для дому" відмовити .

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України відповідно до вимог ст.327, ч.1 ст.329 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)З.Г. Подобайло
Судді(підпис) (підпис) І.М. Ральченко І.С. Чалий
Повний текст постанови складено 26.01.2026 року