Справа № 420/42153/25
Суддя: Аракелян М.М.
Дата ухвалення: 2026-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 січня 2026 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Аракелян М.М., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву позивача про забезпечення позову у справі №420/42153/25,-

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2025 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Брагіна Олега Володимировича (сформована в системі Електронний суд 22.12.2025 року) до ОСОБА_1 , у якій позивач просить суд:

визнати протиправними дії старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Шапоренка Дмитра Володимировича, які полягали у складанні недостовірного розрахунку заборгованості та прийнятті безпідставних постанов у межах ВП №79075177;

скасувати постанови про звернення стягнення на доходи, арешт майна, блокування рахунків та розшук майна боржника;

зобов`язати Київський ВДВС у місті Одесі провести новий розрахунок заборгованості по аліментах із урахуванням довідок Пенсійного фонду України, військових частин НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 НГУ та ухвали Хаджибейського районного суду у справі №521/15963/20.

зняти арешт з: автомобіля MAZDA, реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN НОМЕР_5 ; банківських рахунків та платіжних карток, що належать ОСОБА_2 ;

визнати протиправною бездіяльність виконавця, яка полягала у відмові надати довідку-розрахунок та невчасному витребуванні даних про доходи;

зобов`язати Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Одеса) розглянути питання про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності;

стягнути з Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) або іншої відповідальної особи на його користь моральну шкоду у розмірі 170000(сто сімдесят тисяч) гривень.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа розподілена на суддю Аракелян М.М.

Ухвалою суду від 29.12.2025 року позовну заяву без руху з підстав необхідності подання суду уточненої позовної заяви, приведеної у відповідність до приписів ст.ст.160, 287 КАС України із доказами надіслання цієї заяви учасникам справи; заяви про залучення до участі у справі ОСОБА_3 , із відповідним обґрунтуванням такого залучення; заяви про поновлення пропущеного строку для звернення до суду з позовом із зазначенням поважних причин пропуску цього строку (у разі його пропуску; встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви 10 днів з дня вручення копії даної ухвали позивачеві. 02.01.2026 року позивач подав уточнену позовну заяву, у якій відповідачем зазначений Київський відділ державної виконавчої служби м. Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса); у цій заяві ОСОБА_2 просить суд:

визнати протиправними дії посадової особи відповідача щодо складання недостовірного розрахунку заборгованості у ВП №79075177;

визнати протиправною бездіяльність відповідача, що полягала у невитребуванні та неврахуванні відомостей про мої доходи та відмові у наданні довідки-розрахунку;

скасувати постанови:

про звернення стягнення на доходи від 19.12.2025 року;

про арешт майна та коштів від 15.09.2025 року;

про розшук майна боржника від 19.12.2025 року.

зобов`язати відповідача провести новий розрахунок заборгованості по аліментах з урахуванням: довідок ПФУ, військових частин НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 НГУ, ухвали Хаджибейського районного суду у справі №521/15963/20;

зняти арешт з автомобіля MAZDA НОМЕР_4 , VIN НОМЕР_5 , а також з банківських рахунків і платіжних карток;

стягнути моральну шкоду у розмірі 170000грн. з Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Також позивачем 02.01.2026 року подане клопотання, у якому він просить залучити до участі у справі №420/42153/25 ОСОБА_3 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки рішення суду може вплинути на її права та обов`язки як стягувача аліментів у відповідному виконавчому провадженні.

02.01.2026 року ОСОБА_2 подав заяву, у якій просить поновити строк звернення до адміністративного суду для оскарження дій, бездіяльності та постанов у виконавчому провадженні ВП №79075177.

Ухвалами суду:

- від 07.01.2026 року відмовлено ОСОБА_2 у поновленні пропущеного строку для звернення до адміністративного суду з позовом в частині позовних вимог про скасування постанови від 15.09.2025 року; адміністративну позовну заяву ОСОБА_2 до Київського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) в частині позовних вимог про скасування постанови від 15.09.2025 року повернуто позивачеві; прийнято до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за адміністративною позовною заявою ОСОБА_2 до Київського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) про визнання протиправними дій та бездіяльності, скасування постанов, зобов`язання вчинити певні дії, зняття арешту, стягнення моральної шкоди; постановлено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду окремих категорій термінових справ; залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 ; витребувано у Київського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження ВП №79075177;

- від 16.01.2026 року заяву ОСОБА_2 задоволено; постановлено провести судове засідання у справі, призначене на 27.01.2026 року, 12.00год. за участю ОСОБА_2 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку.

В обґрунтування вимог позову позивач, зокрема, зазначає, що у межах виконавчого провадження ВП №79075177 старшим державним виконавцем Шапоренком Д.В. (посадовою особою відповідача) були вчинені дії та допущена бездіяльність, що порушують його права, а саме: складено недостовірний розрахунок заборгованості по аліментах та винесені безпідставні постанови. Оскаржувані постанови: постанова про звернення стягнення на доходи від 19.12.2025 року; постанова про арешт майна та коштів від 15.09.2025 року; постанова про розшук майна боржника від 19.12.2025 року. Позивач просить відповідача провести новий розрахунок заборгованості по аліментах з урахуванням: довідок ПФУ, військових частин НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 НГУ, ухвали Хаджибейського районного суду у справі №521/15963/20; зняти арешт з автомобіля MAZDA НОМЕР_4 , VIN НОМЕР_5 , а також з банківських рахунків і платіжних карток; стягнути моральну шкоду у розмірі 170 000 грн з Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

16.01.2026 року ОСОБА_2 звернувся із заявою про забезпечення позову, в якій просить:

зупинити дію постанов Київського ВДВС м. Одеси від 15.01.2026 року про звернення стягнення на доходи боржника у ВП №79075177;

заборонити відповідачу та третім особам здійснювати утримання 50% доходів позивача до набрання законної сили судовим рішенням у справі;

зупинити інші виконавчі дії, похідні від зазначених постанов.

В обґрунтування заяви зазначено, що в межах виконавчого провадження №79075177 відповідачем 15.01.2026 року винесено дві постанови про звернення стягнення на доходи, якими передбачено утримання 50% доходів. При цьому підставою для винесення зазначених постанов слугував розрахунок заборгованості від 14.01.2026 року, який: не містить єдиної узгодженої суми боргу; не пояснює походження двох різних сум заборгованості; став підставою для винесення двох різних постанов з різними сумами боргу в одному виконавчому провадженні. ОСОБА_2 проходить військову службу, а утримання 50% доходів та арешти рахунків: позбавляють його засобів існування; унеможливлюють належне виконання військових обов`язків; створюють ризик заподіяння істотної та непоправної шкоди до вирішення справи по суті. Невжиття заходів забезпечення позову унеможливить ефективний захист його прав, оскільки у разі задоволення позову повернення незаконно утриманих коштів буде ускладненим.

До заяви надано копії постанови від 15.01.2026 року.

Розглянувши заяву, суд дійшов наступних висновків.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, суд дійшов наступного.

Згідно ч.1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

У відповідності до ч.1 ст.152 КАС України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити:

1) найменування суду;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Частиною 4 цієї ж статті визначено, що до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Частиною 7 статті 154 КАС України визначено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

З матеріалів заяви про забезпечення позову вбачається, що вона відповідає положенням ст.152 КАС України, позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п.13 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір». Підстав для повернення заяви про забезпечення позову заявнику без розгляду суд не убачає.

Згідно ч.2 ст.150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною 1 ст.151 КАС України передбачено, що позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

У відповідності до ч.1 ст.154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглядаючи заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд, з огляду на докази, надані стороною по справі для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись зокрема у тому, що заява про забезпечення позову не є надуманою, спір поміж сторонами існує, існує також дійсна і реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні, спосіб забезпечення позову є співмірним обсягу позовних вимог, позивач має легітимну мету забезпечення захисту своїх прав та інтересів від неправомірних дій відповідача, а не завдати шкоди правам та інтересам відповідача.

Суд зазначає, що станом на 23.01.2026 року постанови відповідача від 15.01.2026 року не є предметом позову у даній справі, а відповідно до приписів п.5 ч.3 ст.151 КАС України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення (станом на 23.01.2026 року предметом оскарження є, зокрема, скасування постанов відповідача від 19.12.2025 року)

З цих підстав суд відмовляє позивачу у забезпеченні позову.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 241-243, 248, 256, 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у забезпеченні позову у справі №420/42153/25 за заявою ОСОБА_2 (вх.№6335/25 від 16.01.2026 року).

Відповідно до ч.ч.8,9 ст.154 КАС України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Оскарження ухвали про скасування забезпечення позову або про заміну одного заходу забезпечення позову іншим зупиняє виконання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги.

Ухвала постановлена 23.01.2026 року у зв`язку із перебуванням головуючого судді М.М.Аракелян з 19.01.2026 року по 22.01.2026 року включно у відпустці.

Суддя М.М. Аракелян