Справа № 320/3277/26
Суддя: Кочанова П.В.
Дата ухвалення: 2026-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 січня 2026 року № 320/3277/26

Суддя Київського окружного адміністративного суду Кочанова П.В., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АМІГО И С» до Управління державного нагляду (контролю) у Київській області та м.Києві Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «АМІГО И С» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління державного нагляду (контролю) у Київській області та м.Києві Державної служби України з безпеки на транспорті, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Постанови від 13.01.2026 року про накладення штрафу №020/31.2-25/Пост-1; № №020/31.2-25/Пост-2;

- стягнути з Відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Позивача судові витрати в загальному розмірі 23328,00 грн, з яких З 328,00 грн витрат зі сплати судового збору за подачу позову та 20 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23 січня 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №320/3277/26 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Одночасно з позовною заявою, представником позивача подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд зупинити дію:

- рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 29 грудня 2025 року №020/31.2-25/ПВ-1; (обмежувальний захід: приведення продукції у відповідності до встановлених вимог, шляхом оформлення та додавання до кожної партії продукції сертифікату відповідності, (видача (оформлення) якого передбачена п.п. 1.2., 1.3. Порядку № 521, а також нанести на кожну одиницю виробів, упаковку, етикетку чи зазначити в супровідній документації щодо використання продукції (інструкції (керівництві) щодо експлуатації тощо) номер сертифікату типу згідно з п.8.2 Порядку № 521, термін виконання до 10 лютого 2026р.),

- рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 29 грудня 2025 року №020/31.2-25/ПВ-2; (обмежувальний захід: приведення продукції у відповідності до встановлених вимог, шляхом оформлення та додавання до кожної партії продукції сертифікату відповідності, (видача (оформлення) якого передбачена п.п. 1.2., 1.3. Порядку № 521, а також нанести на кожну одиницю виробів, упаковку, етикетку чи зазначити в супровідній документації щодо використання продукції (інструкції (керівництві) щодо експлуатації тощо) номер сертифікату типу згідно з п.8.2 . Порядку № 521, термін виконання до 10 лютого 2026р.),

- рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 29 грудня 2025 року №020/31.2-25/ТЗ-1;(обмежувальний захід: тимчасова заборона надання продукції на ринку термін виконання до 10 лютого 2026 р.),

- рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 29 грудня 2025 року №020/31.2-25/ТЗ-2; (обмежувальний захід: тимчасова заборона надання продукції на ринку термін виконання до 10 лютого 2026 р.).

Розглянувши вказану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин першої-другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини першої статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити: 1) найменування суду; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з частиною четвертою статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пункту 6 частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову судовий збір становить 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 3 статті 4 Закону №3674-VI при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Абзацом 4 статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" від 03.12.2025 року №4695-ІХ, визначено, що у 2026 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2026 року становить 3328,00 грн.

Отже, з вищенаведених норм слідує, що сума судового збору, яка підлягає сплаті за подання заяви про забезпечення позову становить 798,72 грн. ((3328,00 грн.х0,3)х0,8).

Заявником додано до заяви про забезпечення позову платіжну інструкцію від 7 січня 2026 року №2 на суму 3 993,60 грн.

Як вбачається з КП «ДСС», платіжна інструкція від 7 січня 2026 року №2 на суму 3 993,60 грн., використана при подачі заяви про забезпечення позову у справі №320/2873/26.

Отже, позивач всупереч вимогам КАС України не долучив до заяви про забезпечення позову у цій справі доказів сплати судового збору за звернення до суду із заявою про забезпечення позову.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів сплати судового збору за звернення до суду із заявою про забезпечення позову, суд дійшов висновку про те, що така заява не відповідає вимогам ст.152 КАС України.

Відповідно до частини сьомої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу або подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи невідповідність поданої заяви про забезпечення позову до подачі позовної заяви вимогам ст.152 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне повернути позивачу заяву про забезпечення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.150, 152, 154, 243,248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АМІГО И С» до Управління державного нагляду (контролю) у Київській області та м.Києві Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 256 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 КАС України.

Суддя Кочанова П.В.