Справа № 480/10291/24
Суддя: А.І. Сидорук
Дата ухвалення: 2026-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про витребування доказів

23 січня 2026 року м. Суми Справа № 480/10291/24

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Сидорук А.І., розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідолення сторін справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військової частини НОМЕР_1 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Суть питання, з якого постановляється ухвала суду. Мотиви та висновки суду.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою 26.11.2024, в якій просить суд: визнати протиправною бездіяльність відповідача в частині не нарахування та не виплати індексації-різниці грошового забезпечення за період з 01.03.2018 до 31.07.2020; зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу індексацію - різницю за період з 01.03.2018 до 31.07.2020, з урахуванням абзацу 4 п.5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078.

Судом відкрито провадження у справі, про що постановлено ухвалу 02.12.2024. У підп.2 п.4 резолютивної частини ухвали суду судом зобов`язано відповідача надати до суду довідку про грошового забезпечення позивача у лютому та березні 2018 року з розбивкою по місяцям. Станом на 22.01.2026 відповідач вимоги ухвали суду не виконав.

Натомість відповідач подав відзив на позовну заяву в якому стверджує, що у лютому 2018 року грошове забезпечення позивача склало 8683,04 грн, виходячи з таких складових: посадовий оклад - 740 грн; оклад за військове звання - 65 грн; надбавка за вислугу років - 322 грн; надбавка за кваліфікацію - 29,60 грн; надбавка за особливі умови служби, пов?язані з підвищеним ризиком для життя - 111 грн; премія - 3145,00 грн; щомісячна додаткова грошова винагорода 889 60% - 3256,14 грн; надбавка за виконання особливо важливих завдань (BOB3) - 1014,30 грн. У березні 2018 року грошове забезпечення позивача склало 8699,07 грн, виходячи з таких складових: посадовий оклад - 3080 грн; оклад за військове звання - 1020 грн; надбавка за вислугу років - 2050 грн; надбавка за класність - 154 грн; премія - 2340,80 грн. Зазначає, що слід звернути увагу на те, що виплачена позивачу у лютому 2018 року щомісячна додаткова грошова винагорода у розмірі 3256,14 грн входить до складу грошового забезпечення позивача за січень 2018 року. В свою чергу нарахована до виплати у березні 2018 року така винагорода у розмірі 54,27 грн входить до складу грошового забезпечення позивача за лютий 2018 року.

Суд звертає увагу відповідача, що з наявної в матеріалах справи копії особистої картки грошового забезпечення № 2248 за 2018 рік на ім`я позивача не можливо встановити що сума винагороди у розмірі 3256,14 грн виплачена саме за січень 2018 року, а сума винагороди у розмірі 54,27 грн за лютий 2018 року. З такої картки вбачається, що у лютому 2018 року винагорода виплачена у сумі 3256,14 грн, а у березні 2018 року - 54,27 грн.

Тим більш, наданий відповідачем розрахунок у відзиві на позовну заяву щодо суми місячного грошового забезпечення позивача у березні 2018 року у розмірі 8699,07 грн не грунтується на правилах арифметики, оскільки сума складових у розмірах 3080, 1020, 2050, 154 та 2340,80 складає 8646,80 грн, а не 8699,07 грн, як зазначено відповідачем у відзиві.

Відповідно до норм пунктів 1, 2, 4-6 ч.5 ст.44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Частинами 3 та 6, 8 ст.80 КАС України закріплено, що про витребування доказів за власною ініціативою суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу.

Частиною 1 ст.249 КАС України встановлено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Отже, з метою правильно вирішення спору по суті, суд повторно витребовує у відповідача докази, а також письмові пояснення.

Керуючись статтями 9, 44, 77, 80, 248, 249, 256 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Зобов`язати відповідача, у 3 денний строк, надати до суду:

- довідку про розмір місячного грошового забезпечення позивача за лютий 2018 року та за березень 2018 року, з розбивкою по місяцям, яке необхідно для обчислення різниці доходу, з якого розраховується індексація-різниця, скріплену підписом керівника, головного бухгалтера та печаткою для фінансових документів;

- докази того, що саме виплачено позивачу у лютому 2018 року у сумі 3256,14 грн та у березні 2018 року - 54,27 грн (всі первинні документи, в тому числі платіжні документи, тощо);

- письмові пояснення стосовно того, які саме суми складових грошового забезпечення враховуються для обчислення різниці доходу, з якого розраховується індексація-різниця (зазначити всі конкретні назви складових).

- письмові пояснення щодо причин невиконання вимог ухвали суду щодо надання витребуваних доказів, для можливості з`ясування наявності/відсутності правових підстав для постановлення судом окремої ухвали та ухвали про застосування заходів процесуального примусу.

2. Звернути увагу відповідача, що у разі невиконання (неналежного виконання) вимог суду в частині надання витребуваних доказів та пояснень, до нього можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, а до осіб, які не виконують ухвалу суду, яка набрала законної сили або неналежним чином виконують обов`язки, які покладені на них, як на учасників судового процесу, відповідальність, яка передбачена чинним законодавством, в тому числі судом може бути постановлена окрема ухвала.

3. Ухвала набирає законної сили в момент її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Сидорук