Справа № 520/32880/24
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2026-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

щодо встановлення судового контролю за виконання судових рішень в адміністративній справі

26 січня 2026 року Справа № 520/32880/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Полях Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Національного університету оборони України (, просп. Повітряних Сил, 28, м. Київ, 03049) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача Національного університету оборони України щодо не включення додаткової винагороди, передбаченої Постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168 Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану та індексації грошового забезпечення, до складу суми місячного грошового забезпечення, з якого нараховувалась та виплачувалась грошова допомога на оздоровлення за 2022 рік, передбачена пунктом 1 статті 10- 1 Закону України Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей від 20.12.1991 №2011-ХІІ;

- зобов`язати відповідача Національний університет оборони України здійснити перерахунок та виплату розміру грошової допомоги для оздоровлення за 2022 рік, передбаченої пунктом 1 статті 10-1 Закону України Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей від 20.12.1991 №2011 -XII з урахуванням додаткової винагороди, передбаченої Постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168 Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану та індексації грошового забезпечення, з врахуванням раніше виплачених сум;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача Національного університету оборони України щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення з період з 05.09.2022 року по 18.06.2024 року включно із врахуванням щомісячної індексації-різниці у відповідному розмірі;

- зобов`язати відповідача Національний університет оборони України нарахувати і виплатити індексацію-різницю грошового забезпечення щомісячно у сум 4463,15 гривень за період з 05.09.2022 року по 18.06.2024 року;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача Національного університету оборони України щодо не проведення нарахування мого грошового забезпечення з 05.09.2022 по 18.06.2024 року з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня відповідного календарного року;

- зобов`язати відповідача Національний університет оборони України здійснити перерахунок мого грошового забезпечення (щомісячні основні види грошового забезпечення, щомісячні додаткові види грошового забезпечення та одноразові додаткові види грошового забезпечення) з 05.09.2022 по 18.06.2024 року, виходячи із розмірів посадового окладу та окладу за військове звання, які визначити шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно додатків 1 і 14 до постанови Кабінет Міністрів Україні "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" від 30 серпня 2017 року №704, та здійснити виплату різниці з урахуванням виплачених сум.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05 травня 2025 р. у справі № 520/32880/24 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Національного університету оборони України (, просп. Повітряних Сил, 28, м. Київ, 03049) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Національного університету оборони України щодо непроведення нарахування грошового забезпечення ОСОБА_1 з 05.09.2022 по 18.06.2024 з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня відповідного календарного року.

Зобов?язано Національний університет оборони України здійснити перерахунок грошового забезпечення ОСОБА_1 з 05.09.2022 по 18.06.2024, виходячи із розмірів посадового окладу та окладу за військове звання, які визначити шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно додатків 1 і 14 до постанови Кабінет Міністрів Україні "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" від 30 серпня 2017 року №704, та здійснити виплату різниці з урахуванням виплачених сум.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2025 р. рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.05.2025 року по справі № 520/32880/24 - скасовано та прийнято нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до Національного університету оборони України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Національного університету оборони України щодо непроведення нарахування грошового забезпечення ОСОБА_1 з 05.09.2022 по 19.05.2023 з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня відповідного календарного року.

Зобов`язано Національний університет оборони України здійснити перерахунок грошового забезпечення ОСОБА_1 з 05.09.2022 по 19.05.2023, виходячи із розмірів посадового окладу та окладу за військове звання, які визначити шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно додатків 1 і 14 до постанови Кабінет Міністрів Україні "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" від 30 серпня 2017 року № 704, та здійснити виплату різниці з урахуванням виплачених сум.

Визнано протиправною бездіяльність відповідача Національного університету оборони України щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення з період з 05.09.2022 року по 18.06.2024 року включно із врахуванням щомісячної індексації-різниці у відповідному розмірі.

Зобов`язано Національний університет оборони України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію-різницю грошового забезпечення у розмірі 410,21 грн. щомісячно за період з 05.09.2022 по 18.06.2024 року включно відповідно до норм абзаців 4, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

26.12.2025 до суду надійшла заява позивача, в якій він просив:

- встановити судовий контроль за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.05.2025 року по справі № 520/32880/24;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_2 протягом 10 днів з дня постановляння цієї ухвали подати до Харківського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.05.2025 року по справі №520/32880/24.

Ухвалою від 15.01.2026 прийнято заяву до розгляду в порядку письмового провадженні без виклику сторін.

Надано відповідачу строк для подання письмових пояснень щодо стану виконання рішення по справі № 520/32880/24 протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали.

Зобов`язано відповідача протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали надати суду докази на підтвердження виконання судового рішення по справі № 520/32880/24.

У наданий строк відповідачем до суду подано звіт, в якому він просив:

- прийняти звіт про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 18.09.2025 у справі №520/32880/25;

- визнати, що фактична відсутність коштів та відповідного фінансового забезпечення є поважними причинами невиконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 18.09.2025 у справі №520/32880/25;

- не виносити постанову про накладення штрафу за не виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 18.09.2025 у справі №520/32880/25 у зв`язку з наявністю поважних причин невиконання судового рішення.

В обґрунтування заяви зазанчено, що з метою виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 18.09.2025 у справі № 520/32880/25 у добровільному порядку, Університетом нарахована ОСОБА_1 належна до виплати сума (копія витягу з наказу начальника Національного університету оборони України (по стройовій частині) від 22.10.2025 № 301). Університетом щомісячно подаються до Департаменту соціального забезпечення Міністерства оборони України заявки-розрахунки щодо необхідної потреби в коштах на виконання рішень судів за КЕКВ 2800 зокрема і щодо необхідних коштів для виплати ОСОБА_1 . Проте, станом на теперішній час кошти для виконання рішень судів відповідно до надісланих заявок-розрахунків не виділені, що унеможливлює проведення Університетом розрахунку по постанові суду у справі № 520/32880/25. Разом з цим, Університетом, додатково надсилались листи до Департаменту соціального забезпечення Міністерства оборони України (від 19.08.2025 182/6712, від 24.10.2025 № 182/8841, від 27.11.2025 № 182/9840, від 03.12.2025 №182/10011) з проханням профінансувати Університет за бюджетною підпрограмою 2101020/1/2/1 по КЕКВ 2800 код видатків 010, у розмірі необхідному для виконання рішень судів, однак станом на 16.01.2026 вищевказані кошти для сплати судових рішень на рахунок Університету не надійшли. Згідно з листами Департаменту соціального забезпечення Міністерства оборони України, триває робота щодо пошуку додаткового фінансового ресурсу для забезпечення виконання судових рішень по КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки», оскільки виділення асигнувань на 2024, 2025 роки вичерпано, асигнування, які виділяються, не є достатніми. Департаментом соціального забезпечення також повідомлено Університет, що у 2024 році видатки Міноборони на виконання рішень судів становили лише 30 % від заявленої потреби. Затверджені для Міноборони видатки для виконання судових рішень на 2025 рік без внесення змін орієнтовно складають 20 % від загальної потреби (планових показників). Міністерство оборони України поінформувало Комітет Верховної Ради України з питань бюджету, Комітет Верховної Ради України з питань національної безпеки, оборони та розвідки, Апарат Ради національної безпеки і оборони України, а також Кабінет Міністрів України про наявний дефіцит фінансового ресурсу за 2025 рік для забезпечення нагальних потреб Збройних Сил України, в тому числі на виконання судових рішень, які набрали законної сили, а фінансування видатків на виконання судових рішень в 2025 році в Міноборони здійснювалось у межах наявного фінансового ресурсу та затвердженого помісячного плану, пропорційно до заявленої військовими частинами потреби. Після збільшення відповідних бюджетних призначень Міноборони будуть підготовлені пропозиції щодо відкриття асигнувань. Національний університет оборони України відповідно до Статуту Університету, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 10.05.2017 №260 (у редакції наказу Міністерства оборони України від 07.01.2025 № 11) є національним закладом вищої освіти у сфері національної безпеки та оборони, що перебуває у сфері управління Міноборони. Університет є бюджетною установою та розпорядником бюджетних коштів другого рівня, що знаходиться на казначейському обслуговуванні та фінансується з державного бюджету. Оскільки, вказані виплати здійснюються виключно за рахунок коштів Державного бюджету України з відповідним бюджетним призначенням, а виділення коштів на фінансування даної бюджетної програми (та, відповідно і можливість проведення виплат заборгованості за рішенням суду) не залежить від бажання Університету, що унеможливлює проведення відповідних виплат без відповідного бюджетного призначення. Станом на 16.01.2026 кошти для виконання рішення суду у справі № 520/32880/25 на рахунок Університету не надходили.

Враховуючи вищезазначене, відповідач повідомив, що для виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 18.09.2025 у справі № 520/32880/25 Університет здійснив усі належні дії, спрямовані на його реалізацію, однак повне виконання цього рішення є неможливим через відсутність бюджетного фінансування.

20.01.2026 до суду надійшли заперечення позивача, в яких він просив врахувати лист Державної казначейської служби України від 08.12.2025 №220/13/28114, відповідно до якого нарахування і виплата грошового забезпечення військовослужбовців та додаткових виплат на виконання рішень суду необхідно здійснювати за кодом економічної класифікації видатків бюджету 2112 Грошове забезпечення військовослужбовців.

Відповідно до ч.1 ст.382-1 КАС України, суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість розгляду поданої заяви у порядку письмового провадження.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд зазначає, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, що встановлено ч.1 ст.381-1 КАС України.

За правилами ч.2 ст. .381-1 КАС України суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист. Обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.

Відповідно до частини другої статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Судом під час розгляду заяви про встановлення судового контролю встановлено, що рішення суду відповідачем не виконано.

Суд зазначає, що листом Державної казначейської служби України №220/13/28114 від 08.12.2025 щодо застосування коду економічної класифікації видатків Департамент соціального забезпечення Міністерства оборони України повідомлено, що економічна класифікація видатків бюджету призначена для розмежування видатків бюджетних установ та одержувачів бюджетних коштів за економічними характеристиками операцій, які здійснюються відповідно до функцій держави та місцевого самоврядування (пункт 1.1 Інструкції щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 12.03.2012 № 333 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 21.06.2012 № 754), зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 27.03.2012 за № 456/20769, (далі - Інструкція).

Економічна класифікація видатків бюджету забезпечує єдиний підхід до всіх учасників бюджетного процесу з точки зору виконання бюджету.

Згідно з підпунктом 1 підпункту 2.1.1.2 підпункту 2.1.1 пункту 2.1 Інструкції грошове утримання (забезпечення) військовослужбовців, осіб, які є гласними і негласними штатними працівниками, з числа осіб, які мають спеціальні звання Бюро економічної безпеки України, поліцейських, співробітників Служби судової охорони та осіб рядового і начальницького складу, у тому числі основні та додаткові види виплат здійснюється за кодом економічної класифікації видатків бюджету 2112 «Грошове забезпечення військовослужбовців».

Враховуючи вищезазначене, нарахування і виплата грошового утримання (забезпечення) військовослужбовців та додаткових виплат на виконання рішень суду необхідно здійснювати за кодом економічної класифікації видатків бюджету 2112 «Грошове забезпечення військовослужбовців».

Додатково Казначейство зазначило, що за кодом економічної класифікації видатків бюджету 2800 «Інші поточні видатки» слід здійснювати видатки установ на виконання судових рішень про стягнення коштів, за якими такі установи є боржниками.

Проте, відповідачем до матеріалів справи не надано доказів на підтвердження виконання рішення суду у встановленому законом порядку.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист. Обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.

Відповідно до частини другої статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, що встановлено ч.1 ст.381-1 КАС України.

За правилами ч.2 ст.381-1 КАС України суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (ч.2 ст.382-1 КАС України).

За правилами ч.4 ст. 382-1 КАС України суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення особисто керівника суб`єкта владних повноважень.

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців ( ч.3 ст.382-1 КАС України).

Враховуючи викладене суд зазначає, що встановлення судового контролю за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, про що просить заявник, є правом суду, а не обов`язком, яке не виключає існування принципу обов`язковості судового рішення, згідно із яким судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України (ст. 129-1 Конституції України, ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України).

Аналіз зазначених положень дає підстави для висновку про те, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання своїх зобов`язань у межах відповідної справи. Тобто, встановлення судового контролю при ухваленні судового рішення по суті позовних вимог попереджує неналежне виконання відповідачем обов`язків, що виникли внаслідок задоволення позовних вимог позивача.

Оскільки станом на час розгляду судом даної заяви рішення суду залишається невиконаними, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача, шляхом встановлення судового контролю за виконанням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2025 по справі № 520/32880/24 та зобов`язання відповідача протягом трьох місяців з дня отримання даної ухвали, подати до Харківського окружного адміністративного суду письмовий звіт про виконання рішення суду у даній справі.

З огляду на те, що положеннями частини 3 статті 382-1 КАС України надано суду право власного розсуду щодо визначення тривалості встановленого строку для подання звіту, з урахування положень, що такий строк має становити не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищувати трьох місяців, суд вважає, що необхідним і достатнім буде встановлення відповідачу строку для подання звіту тривалістю три місяці з дня отримання цієї ухвали.

З огляду на викладене, заява позивача підлягає задоволенню частково.

Разом з тим, суд звертає увагу відповідача на те, що звіт суб`єкта владних повноважень має відповідати вимогам, встановленим ч.ч.2, 3 ст.382-2 КАС України.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу (ч.2 ст.382-3 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

При цьому, згідно ч.2 ст.382-3 КАС України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд наголошує, що постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту, є підставою для накладення на керівника суб`єкта владних повноважень штрафу у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додаткового встановлення нового строку подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, що випливає з положень ч.3 ст.382-3 КАС України.

У такому разі, за правилами ч.4 ст.382-3 КАС України половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

З наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму штрафу без додаткового судового рішення нараховується пеня у розмірі три відсотки річних з урахуванням індексу інфляції (ч.7 ст.382-3 КАС України).

Згідно ч. 10 ст.382-3 КАС України, у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.6 ст.382-1 КАС України ухвала суду про задоволення заяви та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Національного університету оборони України (, просп. Повітряних Сил, 28, м. Київ, 03049) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Встановити судовий контроль за виконанням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2025 по справі № 520/32880/24.

Зобов`язати Національний університет оборони України протягом трьох місяців з дня отримання даної ухвали, подати до Харківського окружного адміністративного суду письмовий звіт про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2025 по справі № 520/32880/24.

У задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Попередити відповідача, що звіт повинен відповідати вимогам частин другої та третьої статті 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Звернути увагу відповідача, що суд згідно положень статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України:

- відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення; якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу;

- у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення;

- у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Копію ухвали направити на адресу учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. А. Полях