Справа № 380/21101/25
Суддя: Чаплик Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2026-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань поновлення процесуальних строків

21 січня 2026 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Чаплик І.Д.,

секретар судового засідання Пунейко Р.Р.,

за участю:

представника позивача Жолобович Ю.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Шумелда Р.Р.,

представника третьої особи Рудницький Ю.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні у м. Львові в порядку загального позовного провадження заяву представника відповідача про долучення доказів та поновлення строку на їх подання в адміністративній справі за первинним позовом Офісу охорони культурної спадщини Львівської міської ради до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Офісу охорони культурної спадщини Львівської міської ради, про визнання протиправним та скасування припису, -

в с т а н о в и в :

Офіс охорони культурної спадщини Львівської міської ради (місцезнаходження: 79000, м. Львів, вул. Валова, 20; ) звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ), в якому просить суд зобов`язати власника квартири АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 відновити частину пам`ятки архітектури, а саме: приведення території пам`ятки до стану, який існував до початку виконання будівельних робіт, за рахунок відповідача.

Ухвалою суду від 03.11.2025 відкрито провадження в адміністративній справі за цим позовом та вирішено розглянути таку справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та проведення судового засідання.

17.11.2025 на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Офісу охорони культурної спадщини Львівської міської ради, в якій представник позивача просить:

визнати протиправним та скасувати припис Офісу охорони культурної спадщини Львівської міської ради про усунення порушень вимог законодавства про охорону культурної спадщини від 16.05.2025 №0004-вих.-72215.

Ухвалою від 21.11.2025 постановлено прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Офісу охорони культурної спадщини Львівської міської ради про визнання протиправним та скасування припису до спільного розгляду з первісним позовом у справі №380/21101/25 за позовом Офісу охорони культурної спадщини Львівської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії. Вимоги за зустрічним позовом об`єднати в одне провадження з первісним позовом. Перейти до розгляду справи за первісним позовом Офісу охорони культурної спадщини Львівської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Офісу охорони культурної спадщини Львівської міської ради про визнання протиправним та скасування припису за правилами загального позовного провадження. Призначено у справі підготове засідання на 10.12.2025.

08.12.2025 до суду надійшло клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача за первісним позовом ОСОБА_2 .

У підготовчому засіданні 10.12.2025 суд протокольною ухвалою постановив залучити до участі у справі третьою особою ОСОБА_2 .

Представник відповідача за первісним позовом 08.01.2026 подала до суду заяву, у якій просила долучити до матеріалів справи паспорт пам`ятки охоронний номер 5484-Лв, акт технічного стану пам`ятки, опису культурних цінностей, інформацію з реєстру речових прав на нерухоме майно, копії конвертів з відміткою про повернення у зв`язку із закінченням термінів зберігання. Представник відповідача зазначає, що перелічені документи не подавались разом із зустрічною позовною заявою, оскільки такі подаються з метою спростування доводів позивача за первісним позовом та третьої особи, висловлених ними, у зв`язку із чим просить поновити строк для подання відповідних доказів.

Представник третьої особи 19.01.2026 подав заперечення на заяву представника відповідача, у яких заперечив проти вказаних доводів представника відповідача.

У підготовчому засіданні 21.01.2026 представник третьої особи та представник позивача за первісним позовом заперечили проти заяви про долучення доказів, просили відмовити у її задоволенні.

Відповідач за первісним позовом та її представник підтримали заяву від 08.01.2026 та просили її задовольнити.

При розгляді заяви представника відповідача за первісним позовом про долучення доказів та поновлення строку на їх подання суд виходить із такого.

Статтею 1 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що цей Кодекс визначає юрисдикцію та повноваження адміністративних судів, встановлює порядок здійснення судочинства в адміністративних судах.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (частина перша статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Частинами першою і другою статті 44 КАС України передбачено, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Частинами четвертою, п`ятою статті 79 КАС України передбачено, що якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Частиною восьмою вказаної статті визначено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною першою статті 118 КАС України передбачено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Враховуючи наведені представниками позивача і окреслені вище обставини, через які відповідач не змогла реалізувати своє право на подання відповідних доказів для підтвердження правомірності своєї позиції у встановлений строк, заслухавши думку учасників судового процесу, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідача, визнати поважними причини пропуску позивачем строку та поновити такий строк.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу на норми частин 1-2 статті 90 КАС України, згідно з якими, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Керуючись статтями 31, 35, 241, 248, 262, 266 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

п о с т а н о в и в

клопотання представника відповідача за первісним позовом задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку для подання доказів ОСОБА_1 у адміністративній справі за первинним позовом Офісу охорони культурної спадщини Львівської міської ради до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Офісу охорони культурної спадщини Львівської міської ради, про визнання протиправним та скасування припису, поновити строк на подання відповідних доказів та долучити вказані відповідачем докази до матеріалів справи для розгляду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Чаплик І.Д.