Справа № 205/18648/25
Суддя: Дорошенко Г. В.
Дата ухвалення: 2026-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-аз/205/1/26
УХВАЛА

про витребування доказів

23 січня 2026 року місто Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Дорошенко Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Гузь Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дніпрі клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Новокодацького районного суду міста Дніпра перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

17.01.2026 року через підсистему «Електронний суд» позивачем ОСОБА_1 подано до суду клопотання про витребування доказів, яке надійшло до суду 19.01.2026 року. У клопотанні позивач просив суд витребувати у Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради постанову про накладення на нього, ОСОБА_1 адміністративного стягнення серії 1ДІ №701982 від 17.12.2025 до повідомлення серії ІД №01578840 від 28.11.2025 (або, у разі хибного зазначення номера постанови, інший номер постанови, що логічно пов`язаний з обставинами справи, зазначеними у документі ІД №01578840 від 28.11.2025, що міститься на офіційному вебсайті Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради). В обґрунтування клопотання позивач зазначив, що враховуючи той факт, що йому не надходила копія постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, а позивач не долучив її до відповіді на відзив, існує потреба у витребуванні доказів, зокрема постанови, яка є предметом оскарження.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав на адресу суду заяву, в якій зазначив, що 21.01.2026 року на електронну пошту він отримав від Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради супровідний лист від 21.01.2026 року №4/6-117, в якому повідомляється про те, що копію постанови направлено на його адресу засобами поштового зв`язку та в електронному вигляді у якості додатку до цього листа. Проте зазначений лист фактично не містить додатків, у зв`язку з чим на задоволенні клопотання про витребування доказів наполягає.

Представник відповідача Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Жара О.І. в судове засідання не з`явилася, подала до суду через підсистему «Електронний суд» заперечення проти задоволення клопотання про витребування доказів, мотивуючи їх тим, що 21.01.2026 року за результатами розгляду заяви позивача про направлення постанови про накладення адміністративного стягнення, у зв`язку з чим відсутні підстави для його задоволення. Просила провести судове засідання без її участі.

Дослідивши наявні письмові докази по справі, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Заперечуючи проти задоволення клопотання, відповідач послався на те, що запитувана інформація була направлена позивачу засобами поштового зв`язку. Водночас суд звертає увагу, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів, які б беззаперечно підтверджували факт отримання позивачем відповідної інформації, враховуючи заперечення позивача.

Крім того, суд враховує, що дана категорія адміністративних справ відповідно до положень КАС України підлягає розгляду у скорочені строки, що покладає на суд обов`язок забезпечити оперативність процесу та недопущення затягування розгляду справи. Покладання на позивача обов`язку з`ясування обставин отримання поштової кореспонденції або повторного звернення до відповідача суперечило б принципам процесуальної економії та ефективного судового захисту.

Суд також виходить з того, що відповідач як суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти добросовісно, відкрито та сприяти суду у встановленні обставин справи, надаючи всі наявні у нього докази, що мають значення для розгляду справи.

За таких обставин, з метою дотримання принципів рівності сторін, змагальності, а також забезпечення можливості ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення у даній справі, враховуючи, що докази, які просить витребувати позивач мають суттєве значення для розгляду справи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 80, 248, 256 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради (, адреса: м.Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд.60, ел.пошта: ) постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення серії 1ДІ №701982 від 17.12.2025 до повідомлення серії ІД №01578840 від 28.11.2025 року (або, у разі хибного зазначення номера постанови, інший номер постанови, що логічно пов`язаний з обставинами справи, зазначеними у документі ІД №01578840 від 28.11.2025 року, що міститься на офіційному вебсайті Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради).

Витребувані судом відомості необхідно надіслати на адресу суду (вулиця Коробова, 6, Дніпро, 49128, е-mail: ) в строк 5 днів від дня отримання ухвали суду.

Роз`яснити, що у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені КАС України.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г.В. Дорошенко