Справа № 673/1112/25
Суддя: Грицишина Л. В.
Дата ухвалення: 2026-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 673/1112/25
Провадження № 2-а/673/6/26
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" січня 2026 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої судді: Грицишиної Л.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Осієвської Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Деражня адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

06 жовтня 2025 року ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову №4260 від 07.04.2025 року, винесену тимчасово виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_2 , за якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн.

В обґрунтування зазначає, що про винесення щодо нього оскаржуваної постанови дізнався лише 12.09.25р., коли отримав постанову про відкриття виконавчого провадження. Згідно оскаржуваної постанови №4260 від 07.04.25р. ОСОБА_1 порушив вимоги абзацу 1 ч.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», п.2 ч.1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затв. постановою КМУ №1487 від 30.12.22р. «Про затвердження порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», а саме: не прибув 13.11.24р. на 14:00 год. до ІНФОРМАЦІЯ_3 по повістці №938350, яку надіслано Укрпоштою.

Однак, вказує, що ні повістки, ні повідомлення Укрпошти про необхідність її отримання, позивач протягом жовтня - листопада 2024р. за зареєстрованим місцем свого проживання не отримував, за цією адресою позивач проживає разом із членами його родини, тому в разі надсилання повістки, вони б повідомили його про це. Зазначає, що всі необхідні дані в нього оновлені, причин переховуватися у нього немає. Неодноразово відвідував ІНФОРМАЦІЯ_4 , про що свідчать відмітки на повістках від 27.02.25р. та 06.06.25р., якими ОСОБА_1 направлявся на проходження та до проходження ВЛК. Тому вважає оскаржувану постанову незаконною та просить її скасувати.

Повноважний представник позивача в судових засіданнях позовні вимоги підтримала, наполягала на їх задоволенні з наведених у позові підстав.

Відповідач, про час розгляду справи повідомлений належним чином, однак повноважного представника в судове засідання не направив. 06.11.25р. на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якій відповідач просить розглянути справу без участі його представника та вказує, що позивач надав відомості про стан свого здоров`я лише 01.08.25р., що, на думку відповідача, свідчить про недобросовісне виконання ним своїх обов`язків в особливий період та неякісне оновлення даних у встановлений законом термін.

Звертає увагу, що повістка №1938350 із вимогою з`явитися 13.11.24р. до ІНФОРМАЦІЯ_5 була надіслана на адресу зареєстрованого місця проживання позивача листом з описом вкладення №061020274 для уточнення даних, зокрема, результатів його медичних оглядів та була повернута на адресу відповідача із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що підтверджується довідкою поштового відправлення №157 від 19.11.24р., що є належним способом вручення відповідно до п.41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затв. Постановою КМУ від 16.05.24р. №560.

Таким чином, відповідач вважає, що належним чином повідомив позивача про необхідність з`явитися по повістці до ТЦК та СП, проте, позивач не виконав вимог повістки, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП, отже, підстави для скасування оскаржуваної постанови відсутні.

Представником позивача було зроблено адвокатський запит до Укрпошти для встановлення обставин щодо доставки поштового відправлення №157 на зареєстровану адресу проживання позивача та підстав його повернення до ТЦК та СП. Проте, як слідує з відповіді АТ «Укрпошта» від 25.11.25. відомості щодо доставки поштових відправлень зберігаються Укрпоштою лише в межах 6 місячного строку після його відправлення, тому надати такі відомості на даний час немає можливості.

Дослідивши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.1, 2 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідальність за ст.210-1 КУПАП настає за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинене, зокрема, в особливий період.

Указом Президента України №64/22 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан. Відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 року №69/2022 «Про загальну мобілізацію» оголошено та проводиться загальна мобілізація на території України. Згідно абзацу 13 статті 1 Закону «Про оборону України» визначено, що особливий період - це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Стаття 280 КУпАП встановлює обов`язок органу (посадової особи) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Процес притягнення до адміністративної відповідальності передбачає дотримання прав особи, яку притягують до такої відповідальності.

Відповідно ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» громадяни України, які приписані до призовних дільниць або перебувають у запасі Збройних Сил України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані: прибувати за викликом районного (міського) військового комісаріату для оформлення військово-облікових документів, приписки, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних; проходити медичний огляд та лікування в лікувально-профілактичних закладах згідно з рішеннями комісії з питань приписки, призовної комісії або військово-лікарської комісії районного (міського) військового комісаріату; проходити підготовку до військової служби, військову службу і виконувати військовий обов`язок у запасі; виконувати правила військового обліку, встановлені законодавством.

Із оскаржуваної постанови т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 , підполковника ОСОБА_2 №4260 від 07.04.25р., вбачається, що на позивача накладено штраф в сумі 17000 грн. за порушення приписів абз.1 ч.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», п.2 ч.1 додатку Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затв. постановою КМУ №1487 від 31.12.22р., а саме за те, що він не прибув 13.11.24р. на 14:00 год. до ІНФОРМАЦІЯ_6 по повістці, яку надіслано засобами УКРПОШТА.

Проаналізувавши вищевказану норму в контексті обставин цієї справи, суд зазначає, що оскільки повістку №938350 надіслано ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку УКРПОШТА, то належним підтвердженням оповіщення позивача про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_6 є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку.

Із паспорта позивача вбачається, що він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тому за вказаною адресою йому була направлена повістка №938350 листом із описом вкладення.

Згідно копії конверту поштового відправлення, опису вкладення та довідки про причини повернення/досилання слідує, що поштове відправлення №157 направлене на зареєстровану адресу проживання позивача листом із описом вкладення та повернуто відправнику з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою. На довідці про причини повернення/досилання наявний відбиток «Укрпошта» із зазначенням дати повернення 13.11.24р.

Згідно з п. 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затв. Постановою КМУ №560 від 16.05.24р., належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є:

у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку:

-день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора;

-день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних;

-день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

За огляду на зазначене, судом приймаються до уваги твердження відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, з посиланням на позицію ВП ВС по справі №800/547/17 (П/9901/87/18) від 25.04.18р., Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, викладену у постанові по справі №826/12038/17 від 29.04.21р. про те, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу позивача є достатнім для того, щоб вважати повідомлення «належним». При цьому, отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а тому не може свідчити про неправомірність його дій. Отже, відповідачем дотримано порядку направлення повістки №938360 на зареєстровану адресу проживання позивача, що підтверджується копією конверта поштового відправлення рекомендованим листом із описом вкладення та довідкою про причини повернення/досилання, згідно якої поштове відправлення №157 повернуто відправнику з відміткою про «відсутність адресата за вказаною адресою» із відбитком АТ «Укрпошта» із зазначенням дати повернення 13.11.24р. Доказів на спростування цього, позивачем в матеріали справи не подано, а судом не встановлено.

Водночас, судом враховується, що відповідно до ч.1 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частинах дев`ятій і десятій цієї статті, та за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Частиною дев`ятою ст.38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення в особливий період правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Отже, строк накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст.210-1 КУпАП становить три місяці з дня його виявлення.

За змістом постанови за №4260 від 07.04.24р. датою виявлення інкримінованого позивачу адміністративного порушення вказано саме 13.11.2024, тобто день, на який позивач повинен був з`явитися, але не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Отже про обставину неявки позивача до ІНФОРМАЦІЯ_5 та відповідно вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, відповідачу стало відомо саме 13.11.24р. Відтак перебіг строку про накладення адміністративного стягнення на позивача розпочався саме з 13.11.2024р. та, відповідно до ч.9 ст.38 КУпАП сплив 13.02.2025.

З урахуванням встановленого строку накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст.210-1 КУпАП, який визначено ст.38 КУпАП, суд вважає, що складання щодо ОСОБА_1 протоколу №40 від 27.03.25р., а також оскаржуваної постанови №4260 від 07.04.25р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, були вчинені поза таким строком.

Згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що адміністративне стягнення було накладене відповідачем поза межами строку, встановленого ч. ч. 1, 9 ст.38 КУпАП, то позовні вимоги позивача про визнання протиправною та скасування постанови №4260 від 07.04.25р. підлягають задоволенню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Виходячи з наведеного, на підставі ст. ст. 251, 252, 280 КУпАП, керуючись ст. ст. 77, 121, 241-246, 286 КАС України, суд-

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, задоволити.

Постанову т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 від 07.04.2025 року за №4260 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП, визнати протиправною та скасувати.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити відповідно до п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_7 , місце знаходження: АДРЕСА_3 .

Повний текст рішення складено 26.01.2026 року.

Суддя: Л. В. Грицишина