Справа № 520/26594/23
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2026-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питань внесення виправлень у судове рішення

26 січня 2026 року № 520/26594/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бадюкова Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про виправлення описки у рішенні від 07.02.2025 у справі за позовом ОСОБА_1 до Салтівського відділу державної виконавчої служби в м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання бездіяльності протиправною,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07.02.2025 по справі № 520/26594/23 позовні вимоги задоволено та вирішено:

«Визнати протиправною бездіяльність Салтівського відділу державної виконавчої служби в м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо недотримання встановленого Законом України «Про звернення громадян» місячного строку надання відповіді на запит ОСОБА_1 від 07.06.2023 року про надання інформації.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судові витрати в загальному розмірі 1073,60 грн. (одна тисяча сімдесят три гривні 60 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Салтівського відділу державної виконавчої служби в м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Студентська 5/6, м. Харків, 61024, ).

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2560 грн. (дві тисячі п`ятсот шістдесят гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Салтівського відділу державної виконавчої служби в м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Студентська 5/6, м. Харків, 61024, ).».

Ухвалою від 01.05.2025р. виправлено технічну описку, допущену у третьому та четвертому абзаці резолютивної частини рішення Харківського окружного адміністративного суду № 520/26594/23 від 07.02.2025 р. за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Салтівського відділу державної виконавчої служби в м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання бездіяльності протиправною, а саме вказати адресу Салтівського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції «вул. Куликівська 12, м. Харків, 61000». Викладено третій та четвертий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції: «Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судові витрати в загальному розмірі 1073,60 грн. (одна тисяча сімдесят три гривні 60 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Салтівського відділу державної виконавчої служби в м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Куликівська 12, м. Харків, 61000, ).Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2560 грн. (дві тисячі п`ятсот шістдесят гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Салтівського відділу державної виконавчої служби в м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Куликівська 12, м. Харків, 61000, ).» Додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07.07.2025 по справі № 520/26594/23 заяву позивача про ухвалення додаткового рішення задоволено частково та вирішено:

«Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судові витрати в загальному розмірі 3028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Салтівського відділу державної виконавчої служби в м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Куликівська 12, м. Харків, 61000, ).

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 500,00 грн. (п`ятсот гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Салтівського відділу державної виконавчої служби в м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Куликівська 12, м. Харків, 61000, ).

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.»

20.01.2026р. від позивача надійшла заява про виправлення описки в рішенні від 07.02.2025 у справі № 520/26594/23, а саме виправити описку у вступній, описовій, мотивувальній, а також резолютивній частинах Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2025 року по справі № 520/26594/23 змінивши найменування відділу державної виконавчої служби з «Салтівський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції» на «Салтівський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України».

Обгрунтовує заяву тим, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України про деякі питання міжрегіональних територіальних органів Міністерства юстиції від 06 травня 2025 року було вирішено утворити як юридичну особу публічного права міжрегіональний територіальний орган Міністерства юстиції, а саме Харківське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України. Внаслідок цього, 31 грудня 2025 року Салтівський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції змінив назву на «Салтівський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України».

Розглянувши заяву позивача про виправлення описки, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Системний аналіз статті 253 КАС України свідчить про те, що підставою для виправлення судового рішення є наявність у ньому описки або очевидної арифметичної помилки. При цьому описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Такий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 21.07.2020 у справі № 521/1074/17.

Вирішуючи питання про виправлення описок, допущених у судовому рішенні, суд не може змінювати остаточний результат розгляду справи для сторін, а усуває лише окремі технічні недоліки, які можливо заважатимуть виконанню рішення, чи роблять зв`язок між наявною доказовою базою та висновками суду менш видимим, хоча і не заперечують цього зв`язку. Суд вправі здійснити технічну заміну елементу, яка є очевидною й такою, що в подальшому може ускладнити виконання судового рішення, тоді як зміна змісту судового рішення шляхом виправлення описки порушує правило незмінності судового рішення.

Така позиція викладена у постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року №14, в якій передбачено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Як убачається зі змісту поданої заяви про виправлення описки, позивач фактично просить змінити найменування відповідача, зазначеного у судовому рішенні, посилаючись на те, що після ухвалення рішення відбулася реорганізація відповідного органу та зміна його назви.

Разом з тим, на момент ухвалення судового рішення відповідач був зазначений судом правильно відповідно до його офіційного найменування та правового статусу на той час.

Зміна найменування відповідача внаслідок реорганізації після ухвалення судового рішення не є опискою або очевидною арифметичною помилкою, допущеною судом, а свідчить про виникнення нових юридичних обставин, які не можуть бути усунуті шляхом виправлення описки в порядку статті 253 КАС України.

Отже, внесення виправлень у разі подальшої зміни найменування юридичної особи - відповідача суперечитиме положенням ст. 253 КАС України, оскільки не є опискою в розумінні вимог процесуального законодавства, а свідчитиме про фактичну зміну рішення після його проголошення.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для виправлення описки у рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2025 року по справі № 520/26594/23 шляхом зміни найменування відділу державної виконавчої служби з «Салтівський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції» на «Салтівський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України».

За таких обставин, у задоволенні заяви позивача про виправлення описки у рішенні від 20.01.2026 слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 253, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про виправлення описки у рішенні від 07.02.2025 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає оскарженню у порядку та у строк, визначені частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повну ухвалу складено 26 січня 2026 року.

Суддя Бадюков Ю.В.