Справа № 160/35378/25
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2026-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 січня 2026 рокуСправа № 160/35378/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, перевіривши матеріали позовної заяви позивача-1: ОСОБА_1 , позивача-2: Реги Ізабели в особі представника Грачова Вадима Юрійовича до Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради про визнання протиправними та скасування рішення у вигляді повідомлення та листа про відмову у призначенні державної допомоги у зв`язку із вагітністю та пологами,-

ВСТАНОВИВ:

11.12.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява позивача-1: ОСОБА_1 , позивача-2: Реги Ізабели в особі представника Грачова Вадима Юрійовича до Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради, в якій представник позивача просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення у вигляді повідомлення Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради () від 29.08.2024 року №1967 та відповіді №Г-18/0-1/09-25 від 21.05.2025 року про відмову у призначенні ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) державної допомоги у зв`язку з вагітністю та пологами за 126 днів при народжені дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та грошову компенсацію вартості одноразової натуральної допомоги «пакунок малюка»;

- зобов`язати Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради () призначити та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) державну допомогу у зв`язку з вагітністю та пологами за 126 днів у сумі 27 733 (двадцять сім тисяч сімсот тридцять три грн.) 86 коп. при народженні дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та грошову компенсацію вартості одноразової натуральної допомоги «пакунок малюка».

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2025 року, зазначена вище справа була розподілена та 12.12.2025 року передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2025 року означену позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду: оригіналу документа про доплату судового збору в розмірі 1211,20 грн.; копії позовної заяви для вручення відповідачу із доданими до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи; вмотивованої заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із позовною заявою, вказавши інші обґрунтовані підстави для поновлення такого строку, якщо вони є, та надати суду докази поважності причин його пропуску (за період з 04.03.2025 року по 10.09.2025 року, з 23.09.2025 року; з 23.09.2025 року по 11.12.2025 року (в частині оскарження повідомлення Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради від 29.08.2024 року №1967) та з 02.12.2025 року по 11.12.2025 року (в частині оскарження відповіді Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради №Г-18/0-1/09-25 від 21.05.2025 року); доказів отримання повідомлення Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради від 29.08.2024 року №1967 та відповіді Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради №Г-18/0-1/09-25 від 21.05.2025 року).

Копію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2025 року отримано представником позивачів ОСОБА_3 , що підтверджено поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Тобто, станом на 26.01.2026 року вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2025 року про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконані.

Суд вважає, що позивачу надано достатньо часу з 16.12.2025 року по 26.01.2026 року на усунення недоліків адміністративного позову, з урахуванням можливого направлення документів засобами поштового зв`язку.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що позивачем вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2025 року про залишення позовної заяви без руху, станом на 26.01.2026 року не виконано, даний адміністративний позов з доданими до нього додатками підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 169, 241-243 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву позивача-1: ОСОБА_1 , позивача-2: Реги Ізабели в особі представника Грачова Вадима Юрійовича до Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради про визнання протиправними та скасування рішення у вигляді повідомлення та листа про відмову у призначенні державної допомоги у зв`язку із вагітністю та пологами - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник