Справа № 420/30104/24
Суддя: Хлімоненкова М.В.
Дата ухвалення: 2026-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 січня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі

судді - Хлімоненкової М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Соловйової О.А.

представника позивача - Черненка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні звіт Військової частини НОМЕР_1 про виконання судового рішення по справі №420/30104/24,

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частина НОМЕР_1 , у якому позивач просив суд:

1.Визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) у період з 01.12.2015р. до 28.02.2018р., із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) - січень 2008 року,

2.Стягнути з Військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015 до 28.02.2018 у сумі 85 927,87 грн, розраховану із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) - січень 2008 року, з відрахуванням обов`язкових платежів до бюджету та спеціальних фондів із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб, відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 січня 2004 року № 44.

3.Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 до 28.02.2018, відповідно до Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2011 року № 159.

У вказаній справі Одеським окружним адміністративним судом 17.02.2025 ухвалено рішення, яким позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.12.2015 до 28.02.2018. Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015 до 28.02.2018 із застосуванням січня 2008 року як місяця підвищення доходу (базового місяця) для обчислення індексу споживчих цін при нарахуванні індексації грошового забезпечення, з відрахуванням обов`язкових платежів до бюджету та спеціальних фондів із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб, відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 січня 2004 року № 44. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Судове рішення набрало законної сили 20 березня 2025 року.

На виконання рішення суду, 20.03.2025 Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист.

03.07.2025 від позивача до суду надійшла заява в порядку ст.382 КАС України.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 10.07.2025, заяву ОСОБА_1 в порядку ст.382 КАС України задоволено. Встановлено судовий контроль за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 по справі №420/30104/24. Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 по справі № 420/30104/24 протягом 30 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Військовою частиною НОМЕР_1 через підсистему Електронний суд 06.08.2025 подано звіт про виконання судового рішення у даній справі, у якому заявлено клопотання про зупинення провадження у справі №420/30104/24, а у разі відмови у зупиненні прийняти звіт відповідача щодо виконання рішення суду.

Ухвалою суду 25.09.2025, у задоволенні клопотання представника Військової частини НОМЕР_1 про зупинення провадження у справі №420/30104/24 щодо розгляду судового звіту відмовлено. У прийнятті звіту Військової частини НОМЕР_1 про виконання судового рішення по справі №420/30104/24, - відмовлено. Встановлено Військовій частині НОМЕР_1 новий строк для подання звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 по справі № 420/30104/24. Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 по справі № 420/30104/24 протягом двох місяців з дня отримання цієї ухвали.

Вказаною вище ухвалою також було роз`яснено, що звіт суб`єкта владних повноважень про виконання ухвали суду має відповідати вимогам, встановленим частинами другою, третьою статті 382-2 КАС України. Витребувано у Військової частини НОМЕР_1 детальний розрахунок індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 , проведеного на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 по справі №420/30104/24. Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 надати до суду відомості про керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення.

Суд також роз`яснив Військовій частині НОМЕР_1 , що наслідком не додержання вимог частини 2 та 3 статті 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України при подачі звіту про виконання судового рішення є постановлення судом ухвали про відмову в його прийнятті, та в тому числі повідомлено Військову частину НОМЕР_1 , що відповідно до ч. 3, 10 ст.382-3 КАС України у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до ч.3 ст.382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення. У разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до ч.3 ст.382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

У листопаді 2025 року військова частина подала повторний звіт про виконання рішення суду у даній справі, в якому вказала, що на виконання судового рішення про поновлення права на невиплачену частину грошового забезпечення шляхом здійснення відповідного нарахування та виплати Відповідач здійснив процедуру перерахунку та замовлення коштів після отримання погодження/перевірки розрахунків від розпорядника коштів II рівня ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), тоді як одноосібне виконання рішення в частині виплати коштів знаходиться поза межами контролю Відповідача. Оскільки процедура нарахування, замовлення та виплата не є разовою дією військової частини НОМЕР_1 , а є комплексом заходів, що можуть тривати у часі і виконуються не одноосібно Відповідачем, а разом з розпорядниками державних коштів вищого рівня, невідкладне або швидке виконання вказаних заходів є очевидно неможливим, особливо враховуючи введений режим воєнного стану та перерозподіл пріоритетних напрямків виділених коштів на підтримку обороноздатності країни та фінансування медичної сфери включно з підтримкою родин загиблих, а отже в цей строк можливо лише перевірити, чи вживаються заходи з виконання судового рішення, і які саме. Відповідач вказує, що при винесенні попереднього висновку про невиконання рішення суду був врахований лише факт не здійснення фактичної виплати Відповідачем через відсутність фінансування даного типу видатків коштів станом на час розгляду звіту, тоді як фактична можливість вчинення таких дій та вже вжиті військовою частиною заходи щодо виконання рішення по суті, з невідомих причин, судом не були враховані.

В той же час, Відповідач вважає, що суду надані докази виконання рішення: надане вищим органом фінансового забезпечення - розпорядником коштів II рівня ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) погодження нарахованої суми на виплату та дозвіл на не оскарження рішення суду в сумі з щомісячними заявками на виділення коштів для проведення виплати нарахованої суми. Це об`єктивно свідчить про вжиття Відповідачем, на систематичній основі, заходів для виконання судового рішення.

Відповідач звертає увагу, що в межах даної справи за заявою Позивача було відкрите виконавче провадження №77700514, протягом якого головним державним виконавцем Центрального відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Куліковим Владиславом Олеговичем, було накладено штрафи за не виконання рішення суду, а саме Постановою від 18.04.2025 року про накладення штрафу в розмірі 5100 грн та Постановою від 18.06.2025 року про накладення штрафу в розмірі 10200 грн. Вказані постанови були оскаржені військовою частиною до суду та скасовані відповідними судовими рішеннями.

До звіту військова частина НОМЕР_1 додала розрахунок індексації грошового забезпечення проведений на виконання рішення суду, згідно якого нарахована позивачу індексація становить 6805,85 грн, розрахункову відомість на виплату індексації грошового забезпечення позивача на виконання рішення суду у даній справі та заявку-розрахунок на виділення коштів.

Представник позивача подав заяву, у якій просив відмовити у прийнятті звіту Військової частини НОМЕР_1 про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 по справі № 420/30104/24. Накласти на командира Військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , штраф у сумі сорок розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, половину якого стягнути на користь ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , а іншу половину - до Державного бюджету України. Змінити спосіб виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 по справі № 420/30104/24, шляхом заміни зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_4 відповідної індексації на стягнення з Військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 до 28.02.2018 у сумі 85927,87 грн, розраховану із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) січень 2008 року, з відрахуванням обов`язкових платежів до бюджету та спеціальних фондів із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб, відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 січня 2004 року № 44.

У своїй заяві, представник позивач вказав, що Керівник Відповідача полковник ОСОБА_5 умисно не виконує Рішення, що є підставою для накладення на нього штрафу у максимальному розмірі. До фактів, які свідчать про умисність його дій, можна віднести: Повторна подача звіту, який свідчить про невиконання Рішення; Ігнорування змісту ухвали від 25.09.2025, в якій суд вказав конкретні розрахунки індексації.

Військова частина НОМЕР_1 надала заперечення на заяву представника позивача у якій просить прийняти та затвердити звіт військової частини НОМЕР_1 щодо виконання судового рішення по справі №420/30104/24. У випадку відмови від прийняття звіту вважати викладені обставини поважними та не накладати штраф на керівника суб`єкта владних повноважень або звільнити від його сплати.

Також, військовою частиною до суду надано додаткові пояснення по справі, у яких зазначає про відсутність підстав для зміни способу виконання рішення суду у даній справі.

Перевіривши звіт відповідача про виконання рішення суду, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви позивача, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За змістом статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Відповідно до частин 2 та 3 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Положеннями статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 382-3 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 3821 цього Кодексу.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 3821 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

Суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Ухвалу суду про накладення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції за правилами статті 149 цього Кодексу.

З наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму штрафу без додаткового судового рішення нараховується пеня у розмірі три відсотки річних з урахуванням індексу інфляції.

Суд розглядає питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення за правилами статті 378 цього Кодексу.

Судом встановлено, що на виконання зазначеного рішення суду військовою частиною НОМЕР_1 згідно наданого суду розрахунку було проведено нарахування індексації грошового забезпечення позивача за період з 01.12.2015 по 28.08.2018.

Втім, суд не погоджується з таким розрахунком, вважає його таким, що не свідчить про належне виконання рішення суду у даній справі відповідно до його зобов`язальної частини, якою відповідача було зобов`язано нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015 до 28.02.2018 із застосуванням січня 2008 року як місяця підвищення доходу (базового місяця) для обчислення індексу споживчих цін при нарахуванні індексації грошового забезпечення.

Згідно вказаного розрахунку, відповідачем всупереч рішенню суду, застосовано приписи Постанови КМУ №1013, яка до спірних правовідносин, як виснував суд в рішенні від 17.02.2025 по даній справі, не підлягає застосуванню.

Доводи відповідача з посиланням на відсутність фінансової можливості виконати рішення суду у цій справі суд оцінює критично, оскільки в даному випадку спірним є питання неправильного розрахунку відповідачем індексації грошового забезпечення позивача на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 по справі №420/30104/24.

Так, за висновком суду, сума індексації, обрахована Військовою частиною НОМЕР_1 не із застосуванням січня 2008 року як місяця підвищення доходу (базового місяця) для обчислення індексу споживчих цін, як того вимагає ухвалене у даній справі рішення суду.

Суд вертає увагу, що відповідно до абзацу п`ятого пункту 4 Порядку № 1078 сума індексації грошових доходів громадян визначається як результат множення грошового доходу, що підлягає індексації, на величину приросту індексу споживчих цін, поділений на 100 відсотків. Враховуючи дану норму, індексація грошового забезпечення Позивача у період з 01.12.2015 до 28.02.2018 (включно) складає (цей розрахунок також відповідає даним калькулятору індексації грошових доходів онлайн-платформи LIGA360):

за грудень 2015 року (31 календарний день) 2302,64 грн (коефіцієнт індексації 167,10%, прожитковий мінімум 1378,00 грн;

за січень 2016 року (31 календарний день) 2359,14 грн (коефіцієнт індексації 171,20%, прожитковий мінімум 1378,00 грн);

за лютий 2016 року (29 календарних днів) 2359,14 грн (коефіцієнт індексації 171,20%, прожитковий мінімум 1378,00 грн);

за березень 2016 року (31 календарний день) 2359,14 грн (коефіцієнт індексації 171,20%, прожитковий мінімум 1378,00 грн);

за квітень 2016 року (30 календарних днів) 2359,14 грн (коефіцієнт індексації 171,20%, прожитковий мінімум 1378,00 грн);

за травень 2016 року (31 календарний день) 2345,95 грн(коефіцієнт індексації 171,20%, прожитковий мінімум 1450,00 грн);

за червень 2016 року (30 календарних днів) 2710,05 грн (коефіцієнт індексації 186,90%, прожитковий мінімум 1450,00 грн);

за липень 2016 року (31 календарний день) 2710,05 грн (коефіцієнт індексації 186,90%, прожитковий мінімум 1450,00 грн);

за серпень 2016 року (31 календарний день) 2710,05 грн (коефіцієнт індексації 186,90%, прожитковий мінімум 1450,00 грн);

за вересень 2016 року (30 календарних днів) 2710,05 грн (коефіцієнт індексації 186,90%, прожитковий мінімум 1450,00 грн);

за жовтень 2016 року (31 календарний день) 2710,05 грн (коефіцієнт індексації 186,90%, прожитковий мінімум 1450,00 грн);

за листопад 2016 року (30 календарних днів) 2710,05 грн (коефіцієнт індексації 186,90%, прожитковий мінімум 1450,00 грн);

за грудень 2016 року (31 календарний день) 3177,60 грн (коефіцієнт індексації 198,60%, прожитковий мінімум 1600,00 грн);

за січень 2017 року (31 календарний день) 3177,60 грн (коефіцієнт індексації 198,60%, прожитковий мінімум 1600,00 грн);

за лютий 2017 року (28 календарних днів) 3177,60 грн (коефіцієнт індексації 198,60%, прожитковий мінімум 1600,00 грн);

за березень 2017 року (31 календарний день) 3360,00 грн (коефіцієнт індексації 210,00%, прожитковий мінімум 1600,00 грн);

за квітень 2017 року (30 календарних днів) 3360,00 грн (коефіцієнт індексації 210,00%, прожитковий мінімум 1600,00 грн);

за травень 2017 року (31 календарний день) 3536,40 грн (коефіцієнт індексації 210,00%, прожитковий мінімум 1684,00 грн);

за червень 2017 року (30 календарних днів) 3730,06 грн (коефіцієнт індексації 221,50%, прожитковий мінімум 1684,00 грн);

за липень 2017 року (31 календарний день) 3730,06 грн (коефіцієнт індексації 221,50%, прожитковий мінімум 1684,00 грн);

за серпень 2017 року (31 календарний день) 3730,06 грн (коефіцієнт індексації 221,50%, прожитковий мінімум 1684,00 грн);

за вересень 2017 року (30 календарних днів) 3896,78 грн (коефіцієнт індексації 231,40%, прожитковий мінімум 1684,00 грн);

за жовтень 2017 року (31 календарний день) 3896,78 грн (коефіцієнт індексації 231,40%, прожитковий мінімум 1684,00 грн);

за листопад 2017 року (30 календарних днів) 3896,78 грн (коефіцієнт індексації 231,40%, прожитковий мінімум 1684,00 грн);

за грудень 2017 року (31 календарний день) 4258,75 грн (коефіцієнт індексації 241,70%, прожитковий мінімум 1762,00 грн);

за січень 2018 року (31 календарний день) 4258,75 грн (коефіцієнт індексації 241,70%, прожитковий мінімум 1762,00 грн);

за лютий 2018 року (28 календарних днів) 4258,75 грн (коефіцієнт індексації 241,70%, прожитковий мінімум 1762,00 грн).

Отже, згідно з приведеними розрахунками, які також наводяться позивачем, відповідач зобов`язаний виплатити позивачу індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015 до 28.02.2018, із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) січень 2008 року, у загальному розмірі 85 927,87 грн.

В свою чергу у звіті про виконання судового рішення у даній справі, Військова частина НОМЕР_1 вказує, що сума індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 з урахуванням раніше виплачених сум за період з 01.12.2015 по 28.02.2028 становить 6805,85 грн., для виплати яких були витребувані відповідні бюджетні асигнування, що спростовується викладеним вище.

Суд також зауважує, що в ухвалі від 25.09.2025 судом також наводився вказаний вище розрахунок суми індексації грошового забезпечення позивача, який мав бути здійснений відповідачем на виконання рішення суду у даній справі з метою його належного виконання. Всупереч цьому, відповідач не надав належного розрахунку індексації грошового забезпечення позивача за період з 01.12.2015 до 28.02.2018, із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) січень 2008 року.

Встановлені судом обставини свідчать про свідоме невиконання військовою частиною НОМЕР_1 судового рішення, яке набрало законної сили.

Будь-яких причин, які унеможливлюють належне виконання рішення суду у даній справі в частині вірного розрахунку індексації грошового забезпечення із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації (базового місяця) січень 2008 року, - відповідачем суду не повідомлено.

Проаналізувавши викладене, суд погоджується із доводами представника позивача про те, що Військова частина НОМЕР_1 провела неправильний розрахунок індексації та відповідно витребувала неналежну кількість бюджетних призначень.

За такого, суд вважає, що Військовою частиною НОМЕР_1 та її командуванням не вжито належних і повних заходів для виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 по справі № 420/30104/24. Указане судове рішення на даний час відповідачем залишається невиконаним.

Відтак, суд на підставі статті 382-3 КАС України відмовляє у прийнятті звіту, та додатково встановлює новий строк для його подання.

За приписами ч 3 ст. 382-3 КАС України у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

З огляду на викладене, суд вбачає передбачені ч.3 ст.382-3 КАС України підстави для накладення на керівника Військової частини НОМЕР_1 штрафу у сумі двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.4 ст.382-3 КАС України половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

При цьому, враховуючи висновок суду про неприйняття звіту про виконання судового рішення, відповідно до статті 382-3 КАС України, суд вважає за необхідне встановити відповідачу новий строк для подання звіту.

Згідно з ч.3 ст.382-1 КАС України, встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Щодо клопотання представника позивача про зміну способу виконання рішення суду, суд зазначає, що відповідно до ч.1,3 ст.378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Суд зауважує, що в ході розгляду звіту суд дійшов висновку про свідоме та умисне невиконання військовою частиною НОМЕР_1 судового рішення, яке набрало законної сили.

Будь-яких обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим в частині вірного розрахунку індексації грошового забезпечення із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації (базового місяця) січень 2008 року, - судом в ході розгляду звіту не встановлено.

Також суд враховує, що під час судового засідання, яке відбулось 17.02.2026, представник позивача уточнив своє клопотання та вказав про доцільність залишення саме зобов`язального характеру способу виконання рішення суду у цій справі, при цьому із зазначенням загальної суми індексації, яка підлягає нарахуванню та виплаті позивачу на виконання цього рішення.

Втім, на думку суду, зазначення загальної суми індексації, яка підлягає нарахуванню та виплаті без зміни способу виконання рішення (із зобов`язання на стягнення) не є зміною способу і порядку виконання рішення, а є зміною резолютивної частини рішення суду, яке набрало законної сили, що не відповідає вимогам ст.378 КАС України.

Окрім того, на думку суду, зазначення у мотивувальній частині даної ухвали суду розрахунку та загальної суми індексації, яку в порядку виконання рішення суду, постановленого у даній справі, слід нарахувати позивачу, є достатніми вжитими судом заходами для належного виконання військовою частиною НОМЕР_1 рішення суду, нарахування та виплати позивачу індексації грошового забезпечення у повному розмірі.

Керуючись ст.14, 241-243, 248, 256, 294, 295, 370, 382-1-382-3 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті звіту Військової частини НОМЕР_1 про виконання судового рішення по справі №420/30104/24, - відмовити.

У задоволенні клопотання представника позивача про зміну способу виконання рішення суду- відмовити.

Встановити Військовій частині НОМЕР_1 новий строк для подання звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 по справі № 420/30104/24.

Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 по справі № 420/30104/24 протягом 30 днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити, що звіт суб`єкта владних повноважень про виконання ухвали суду має відповідати вимогам, встановленим частинами другою, третьою статті 382-2 КАС України.

Накласти на керівника Військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_2 ) ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_3 ) штраф у сумі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 66560 (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят) грн 00 коп.

Стягнути з керівника Військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_2 ) ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 ) 33280 (тридцять три тисячі двісті вісімдесят) грн 00 коп.

Стягнути з керівника Військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_2 ) ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Державного бюджету України штраф у сумі 33280 (тридцять три тисячі двісті вісімдесят) грн 00 коп.

Ухвала є виконавчим документом та є обов`язковою до виконання.

Стягувачами за цією ухвалою Одеського окружного адміністративного суд по справі №420/30104/24 є:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 );

Державна судова адміністрація України (адреса: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ).

Боржником за цією ухвалою Одеського окружного адміністративного суд по справі №420/30104/24 є керівник Військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_2 ) ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_3 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 294-297 КАС України до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Марина ХЛІМОНЕНКОВА