Справа № 520/3318/22
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2026-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питання зміни способу і порядку виконання рішення суду

26 січня 2026 року справа №520/3318/22

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сліденка А.В., розглянувши заяву представника позивача від 08.01.2026р. про зміну способу виконання рішення по адміністративній справі №520/3318/22 за позовом ОСОБА_1 (далі за текстом - позивач, заявник) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі за текстом - відповідач, суб"єкт владних повноважень) про 1) визнання противоправними дій Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області, які полягають у відмові здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 ; 2) зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області, здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення згідно довідки Територіального медичного об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області від 25.11.2021 року за №100/21154, здійснити перерахунок та виплату недоплаченої частини пенсії,

установив:

Представник позивача 08.01.2026 подав до Харківського окружного адміністративного суду заяву, в якій просить суд змінити спосіб і порядок виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2022 року у справі №520/3318/22 в частині стягнення з Головного управління Пенсійного фонду в Харківській області заборгованості з виплати перерахованої пенсії за вислугу років у розмірі 207 074,90 (двісті сім тисяч сімдесят чотири) грн. 90 коп. (з урахуванням виплати нарахованих пенсійних коштів по ретроспективних судових рішеннях відповідно до Порядку № 821) на користь ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви зазначено, що на виконання вищезазначеного рішення суду відповідачем було здійснено перерахунок пенсії з 01.12.2019 року та нарахована сума на доплату за попередній період (з грудня 2019 року по жовтень 2022 року) у розмірі 207.449,60 грн., що підтверджується розрахунком на доплату (виплату, утримання) пенсії за пенсійною справою №100 21154. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2022 р. у справі № 520/3318/22 набрало законної сили 04.08.2022 року та до теперішнього часу в частині виплати заборгованості з пенсії позивачу відповідачем не виконано, що є підставою для задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Ухвалою суду від 12.01.2026 прийнято заяву до розгляду та призначено судове засідання по адміністративній справі на 26.01.2026р. о 10:00 год.

Сторони у призначене на 10:00год. 26.01.2026р. судове засідання не прибули, хоча про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Тож за приписами ч.2 ст.378 КАС України, розглядаючи заяву про зміну способу виконання рішення суду у порядку письмового провадження за наявними у справі доказами, суд керується такими підставами та мотивами..

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2022р. у справі № 520/3318/22 позов було задоволено частково. З виходом за межі позову було визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області у перерахунку пенсії ОСОБА_1 , оформлену листом від 25.01.2022р. №2000-0203-8/13566. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести з 01.12.2019р. перерахунок і виплату пенсії ОСОБА_1 за довідкою Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області" від 25.11.2021р. №33/41-4358 (№100/21154) з урахуванням раніше проведених платежів.

Рішення суду від 04.07.2022р. у справі № 520/3318/22 набрало законної сили 04.08.2022р., виконавчий лист по справі не отримувався.

З приєднаних до справи доказів судом з"ясовано, що рішення у справі №520/3318/22 виконано суб"єктом владних повноважень частково, а саме: 1) проведений перерахунок пенсії, після якого поточні виплати здійснюються у новому збільшеному розмірі; 2) обчислена сума боргу минулих періодів (01.12.2019р.-31.10.2022р.) у розмірі - 207.449,60грн. внесена до відомостей функціонуючого у теорганах системи ПФУ Реєстру судових рішень.

Згідно з листом відповідача від 19.12.2025 №2000-0203-8/203001 суму доплати в розмірі 187,35 грн за рішенням суду було включено до виплатної відомості жовтня 2025р. та профінансовано; суму доплати в розмірі 187,35 грн за рішенням суду було включено до виплатної відомості листопада 2025р. та профінансовано.

Наразі борг у розмірі - 207.074,90 грн заявнику не виплачений, що визнається суб"єктом владних повноважень. Указаний борг існує понад 2 місяці від події набрання законної сили судовим актом у справі №520/3318/22.

Суд відмічає, що у силу правового висновку постанови Верховного Суду від 23.06.2021р. у справі №520/13014/2020 вимога про стягнення заборгованості не дублює вимогу про зобов`язання нарахувати і виплатити заборгованість, ці вимоги є двома різними способами захисту порушеного права, які передбачають відмінний механізм виконання судових рішень; списання коштів за судовими рішеннями, боржником за якими є державний орган, відповідно до ч.1 ст.2 та ч.1 ст.3 Закону України від 05.06.2012р. №4901-VI "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", можливе у тому випадку, коли способом захисту порушеного права є вимога про стягнення коштів.

До того ж, у контексті застосування до спірних правовідносин принципу юридичної визначеності як невід"ємної складової проголошеного ст.8 Конституції України верховенства права, суд доходить до переконання про те, що застосування такого способу захисту як стягнення заборгованості (стягнення коштів за боргом) у публічно-правових спорах може бути застосовано виключно у тому випадку, коли матеріали справи містять достатній обсяг обєктивних даних, котрі поза розумним сумнівом доводять той факт, що майбутня подія виплати коштів позивачу з урахуванням обмеженості наданих у розпорядження субєкту владних повноважень публічних фінансових ресурсів обєктивно не здатна призвести до погіршення правового становища інших громадян отримувачів поточних грошових платежів.

Разом із тим, суд бере до уваги, що виконання постановлених судових актів в адміністративних справах гарантовано ст.55, п.9 ч.1 ст.129, ст.129-1 Конституції України, ст.ст.6, 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних 1950 року, ч.2 ст.13 від 02.06.2016р. №1402-VIII Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ч.2 ст.14, ч.1 ст.370, ч.2 ст.372 КАС України.

У силу застереження спеціальної норми процесуального закону - абз.2 ч.3 ст.378 КАС України у редакції Закону України від 21.11.2024р. №4094-ІХ невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

З огляду на зміст абз.2 ч.3 ст.378 КАС України у редакції Закону України від 21.11.2024р. №4094-ІХ (який не передбачає ймовірності жодного розсуду суду та виключає правомірність установлення будь-яких обставин, окрім: категорії спору; набрання судовим актом законної сили; тривалості існування боргу) та на підтверджені матеріалами справи обставини існування боргу у відносинах із перерахунку пенсії понад два місяці з дня набрання законної сили відповідним судовим актом суд вважає за необхідне задовольнити заяву про зміну способу виконання рішення суду.

При розгляді заяви про зміну способу виконання судового акту, суд, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі за текстом Конвенція; рішення від 21.01.1999р. у справі Гарсія Руїз проти Іспанії, від 22.02.2007р. у справі Красуля проти Росії, від 05.05.2011р. у справі Ільяді проти Росії, від 28.10.2010р. у справі Трофимчук проти України, від 09.12.1994р. у справі Хіро Балані проти Іспанії, від 01.07.2003р. у справі Суомінен проти Фінляндії, від 07.06.2008р. у справі Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії), вичерпно реалізував існуючі правові механізми з`ясування об`єктивної істини; надав розгорнуту оцінку усім юридично значимим факторам та обставинам об"єктивної дійсності; дослухався до усіх ясно і чітко сформульованих та здатних вплинути на результат вирішення спору аргументів сторін.

Розгорнуті і детальні мотиви та висновки суду з приводу юридично значимих аргументів, доводів учасників справи та обставин справи викладені у тексті судового акту.

Решта доводів сторін окремій детальній оцінці у тексті судового акту не підлягає, позаяк не впливає на правильність розв`язання спору по суті.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.4-12, 241-243, 248, 255, 295, 372, 378 КАС України, суд

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 від 08.01.2026р. про зміну способу виконання рішення по справі №520/3318/22 - задовольнити.

Змінити спосіб виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2022р. у справі №520/3318/22.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (місцезнаходження - майдан Свободи, буд. 5, Держпром 3 під., 2 пов., м. Харків, 61022; ідентифікаційний код 14099344) на користь ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. - НОМЕР_1 ; зареєстрована адреса місця проживання - АДРЕСА_1 ) 207.074,90 грн (двісті сім тисяч сімдесят чотири гривні 90 коп.) боргу з виплати пенсії за період 01.12.2019р.-31.10.2022р.

Роз`яснити, що судове рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, тобто протягом 15 днів з дати складення повного судового рішення, а набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України, тобто негайно після підписання.

Суддя А.В. Сліденко