Справа № 280/12167/24
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2026-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 січня 2026 року м. Дніпросправа № 280/12167/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20 березня 2025 року (суддя 1-ї інстанції Семененко М.О.) в адміністративній справі №280/12167/24 за позовом Приватного підприємства Агромашторг до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство Агромашторг звернулося до суду із позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 05.03.2025 року позов задоволено.

10.03.2025 до суду першої інстанції надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення, у якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 20000грн.

20.03.2025 Запорізьким окружним адміністративним судом прийнято додаткове рішення, яким заяву Приватного підприємства Агромашторг про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат - задоволено частково.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області на користь Приватного підприємства Агромашторг судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000грн. В іншій частині в задоволенні заяви відмовлено.

Не погодившись з додатковим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати судове рішення.

Вказує, що витрати на правничу допомогу у розмірі 10000грн не є співмірними фактично витраченого часу саме адвокатом на виконання відповідних послуг.

Позивачем поданий відзив на апеляційну скаргу в якому просить відмовити у її задоволенні.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження з підстав, передбачених ст.311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги і відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів доходить до наступного висновку.

Так суд першої інстанції частково задовольняючи заяву про ухвалення додаткового рішення, дійшов висновку, що заявлена сума судових витрат на правничу допомогу у розмірі 20000грн, яку представник позивача просить стягнути за рахунок відповідача, є неспівмірною, а належною сумою до сплати буде 10000грн.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції не знаходить підстав для скасування додаткового рішення з огляду на наступне.

Згідно з ч.1 ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч.2 ст.134 КАС України).

Згідно з п.п. 1, 2 ч.3 ст.134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.4 ст.134 КАС України).

Згідно з п.п. 6, 7 ст.134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З аналізу положень статті 134 КАС України вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

При цьому розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно з ч.9 ст.139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постанові Верховного Суду від 07.05.2020 року у справі № 320/3271/19.

Таким чином, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат обґрунтовано у кожному конкретному випадку за критеріями співмірності необхідних і достатніх витрат.

Колегія суддів звертає увагу на те, що при визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Так на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу представником позивача до заяви надані наступні документи:

- договір про надання правової допомоги №23/12/24 від 23.12.2024, відповідно до якого адвокат Мартиненко Олег Олександрович (Адвокат) приймає на себе обов`язки представляти права і законні інтереси Приватного підприємства Агромашторг в особі директора Ковальчука Івана Михайловича (Клієнта) в Запорізькому окружному адміністративному суді з питань оскарження в судовому порядку податкового повідомлення рішення від 29.11.2024 №702, яке прийняте ГУ ДПС у Запорізькій області (п.п. 1.2 Договору №23/12/24 від 23.12.2024). Відповідно до п.п. 5.3, 5.4 Договору №23/12/24 від 23.12.2024 за домовленістю сторін розмір гонорару за представництво інтересів Клієнта в суді першої інстанції складає 20000грн. Оплата винагороди (гонорару) здійснюється Клієнтом в грошовій формі через касу підприємства або шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Адвоката протягом 3 календарних днів з дати підписання Акту приймання передання наданих послуг;

- акт приймання-передання наданих послуг правничої допомоги від 06.03.2025 за Договором №23/12/24 від 23.12.2024, відповідно до якого у період з 23.12.2024 по 05.03.2025 Адвокатом були надані Клієнту наступні послуги правничої допомоги у рамках адміністративного судочинства у справі №280/12167/24 за позовом ПП АГРОМАШТОРГ до ГУ ДПС у Запорізькій області визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 29.11.2024 №702, а саме: підготовка до розгляду справи, аналіз фактичних обставин справи, формування доказів, аналіз судової практики, сканування документів, які долучені до позовної заяви 16 годин; складання позовної заяви, відправлення позовної заяви за допомогою ЄСІТС 8 годин; складання відповіді на відзив на позовну заяву, відправлення відповіді на відзив за допомогою ЄСІТС 3 години; представництво інтересів Клієнта в Запорізькому окружному адміністративному суді 05.02.2025 2 години, 05.03.2025 2 години. Загальна сума винагороди (гонорару) за надані послуги правничої допомоги складає 20000грн;

- видатковий касовий ордер від 07.03.2025, на суму 20000грн, за надання послуг адвоката згідно договору №23/12/24 від 23.12.2024, акт від 06.03.2025.

Надані докази містять посилання на зміст спірних правовідносин та номер даної справи, узгоджуються між собою щодо розміру заявлених витрат та підстав їх понесення, позов у справі подано представником позивача адвокатом Мартиненко О.О., який діє на підставі ордеру серія АР №1214899 від 23.12.2024, яким також засвідчено всі додатки до позову.

Відповідач заперечував щодо заявленої до відшкодування суми на правничу допомогу.

Суд першої інстанції частково задовольнив заяву позивача та стягнув витрати на професійну правничу допомогу у сумі 10000грн.

Суд апеляційної інстанції погоджується з розміром присуджених витрат на професійну правничу допомогу, оскільки останній є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, підтверджений належними доказами.

Доводи апеляційної скарги про відсутність належних обґрунтувань суми понесених витрат на професійну правничу допомогу спростовані матеріалами справи, якими підтверджується надання адвокатом послуг відповідно до договору.

Щодо аргументів відповідача про неспівмірність стягнутих судом суми витрат на правничу допомогу, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне. Так вказуючи на не співмірність стягнутих витрат із складністю справи, відповідач не вказує про те, яка сума витрат на правничу допомогу на його думку є справедливою та співмірною у контексті складності цієї справи.

Більш того суд звертає увагу скаржника, що надання адвокатських послуг беззаперечно підтверджується матеріалами справи.

Отже, дослідивши обставини та матеріали справи, аргументи відповідача, наведені в апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив додаткове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Розподіл судових витрат не здійснюється у відповідності до норм ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області залишити без задоволення.

Додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20 березня 2025 року в адміністративній справі №280/12167/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак