Справа № 639/3600/17
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2026-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2026 р. Справа № 639/3600/17

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Жигилія С.П. , П`янової Я.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 05.11.2025, головуючий суддя І інстанції: Турченко Т.В., м. Полтава, по справі № 639/3600/17

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області , Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова , Головного управління ДПС у Харківській області

про визнання незаконним рішення, відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2024 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 17.07.2023 по справі № 639/3600/17 скасовано. Прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення відділу управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова від 16.08.2014 року щодо відмови ОСОБА_1 в перерахунку пенсії від заробітної плати з урахуванням довідки від 01.07.2014 №98/20-30-05-50, виданої Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі протиправним.

Зобов`язано Шевченківське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.08.2014 по 01.10.2017 з урахуванням довідки від 01.07.2014 року №98/20-30-05-50, виданої Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі.

В частині позовних вимог про встановлення факту корупційних діянь та стягнення нанесеної позивачу моральної та матеріальної шкоди за ознаками статей 364, 365-2 Кримінального кодексу України, відповідно до статті 68 Закону України "Про запобігання корупції" з начальника ГУ ПФУ у Харківській області Ачкасова В., посадовця ГУ ПФУ у Харківській області Зятевої Т.В.; посадової особи Шевченківського об`єднаного управління пенсійного фонду України м. Харкова Кайдалової С., посадових осіб ДФС України ГУ ДФС у Харківській області Центральної ДПІ м. Харкова Зайцева Юрія, Чернявської А., посадових осіб ГУ Держпраці у Харківській області Петренко О., Голуб Р., Гончарової Ю. закрито провадження у справі № 639/3600/17. Роз`яснено, що зазначені вимоги розглядаються в порядку кримінального судочинства.

Додатковою постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2024 заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткового судового рішення задоволено частково.

Прийнято додаткову постанову, якою доповнено резолютивну частину постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2024 року у справі № 639/3600/17 наступним:

«Зобов`язати Головне управління Державної податкової служби України у Харківській області (61057, Харків, вул. Пушкінська, (вул. Григорія Сковороди), буд.46, ) видати оновлену довідку про грошове забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) з зазначенням премій у сумі: за жовтень - 106,38грн., листопад 2010 року 446,80 грн., за грудень 2010 року 378,81 грн. з врахуванням висновків суду.»

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

29.10.2025 року представником Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області Галдіною Л.М. подано звіт про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2024 року та додаткової постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2024 року у справі №639/3600/17.

Відповідач зазначає, що на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2024 року по справі №639/3600/17 ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії відповідно до Закону України Про державну службу з 01.08.2014 року по 01.10.2017 року з урахуванням довідки від 01.07.2014 року №98/20-30-05-50, виданої Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі. Розмір пенсії обчислено із розрахунку 85% від заробітної плати державного службовця 3 538 грн. 64 коп. Сума доплати за період з 01.08.2014 року по 30.09.2017 року склала 3 178 грн. 54 коп.

При цьому, відповідач зазначає, що додатковою постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2024 року у справі №639/3600/17 не встановлено жодних зобов`язань до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області. Відповідач зауважує, що судові рішення виконуються органами Пенсійного фонду України в межах покладених зобов`язань. Черговість здійснення виплат визначається в залежності від дати набрання рішенням законної сили. Виплата буде здійснена при надходженні відповідного фінансового забезпечення. Планом доходів і видатків головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на 2025 рік, затвердженим Головою правління Пенсійного фонду України 22 вересня 2025 року, видатки за рахунок коштів загальнообов`язкового державного пенсійного страхування: на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання), перерахованих на виконання рішень суду, передбачені у сумі 17234,0 тис грн..; на погашення заборгованості з виплати пенсій (щомісячного довічного грошового утримання) на виконання ретроспективних судових рішень - у сумі 17234,0 тис грн.; за рахунок коштів Державного бюджету України: на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання), перерахованих на виконання рішень суду, передбачені у сумі 17234,0 тис грн.; на погашення заборгованості з виплати пенсій (щомісячного довічного грошового утримання) на виконання ретроспективних судових рішень - у сумі 17234,0 тис грн.

В даному звіті пенсійний орган просив суд прийняти та затвердити поданий звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області ОСОБА_2 про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2024 року та додаткової постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2024 року у справі №639/3600/17 за позовом ОСОБА_1 .

Разом зі звітом Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подало клопотання про звільнення керівника від сплати штрафу.

Крім того, 30.10.2025 року Головним управлінням ДПС у Харківській області подано звіт про виконання рішення суду. Відповідно до звіту, Головним Управління ДПС у Харківській області, утвореним на правах відокремленого структурного підрозділу Державної податкової служби України на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2024 року та додаткової постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2024 року у справі №639/3600/17, на підставі постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2025 року у справі №639/3600/17 ОСОБА_1 виготовлено довідку від 22.10.2025 року №99/Р/20-40-10-02-11 про складові заробітної плати (за останні 24 календарні місяці роботи або за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією), що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу» для перерахунку пенсії (далі - Довідка №99), із зазначенням премій: за жовтень 2010 року - 106,38 гри., листопад 2010 року - 446,80 грн., грудень 2010 року - 378,81 грн. Довідку №99 з листом ГУ ДПС від 22.10.2025 року №3222/Р/20-40-10-17 було направлено ОСОБА_1 . Крім того, ГУ ДПС Довідку №99 направлено до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (лист від 22.10.2025 року №22323/5/20-40-10-17).

Головним управлінням ДПС у Харківській області також надана порівняльна таблиця відомостей, відображених у довідці від 01.07.2014 року №98/20-30-05-50 та довідці від 22.10.2025 року №99/Р/20-40-10-02-11 про складові заробітної плати (за останні 24 календарні місяці роботи або за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією), що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу» на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2024 року та додаткової постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2024 року у справі №639/3600/17, на підставі постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2025 року у справі №639/3600/17 щодо видачі довідки про складові заробітної плати для перерахунку пенсії ОСОБА_1 , із зазначенням премій у сумі: за жовтень 2010 року - 106,38 грн., листопад 2010 року - 446,80 грн., грудень 2010 року - 378,81 гривень.

Отже, на думку відповідача, ГУ ДПС вжито вичерпних заходів щодо повного та безумовного виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2024 року та додаткової постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2024 року у справі №639/3600/17, на підставі постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2025 року у справі №639/3600/17. Головним управлінням ДПС у Харківській області на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2025 року у справі №639/3600/17 надано до Київського районного суду м.Полтави звіт про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2024 року та додаткової постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2024 року у справі №639/3600/17 - у частині, що його стосується, із врахуванням висновків суду, змісту резолютивних частин наведених постанов.

Податковий орган, просив суд постановити ухвалу про прийняття звіту ГУ ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2024 року та додаткової постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2024 року у справі №639/3600/17.

Крім того, 03.11.2025 року ГУ ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України подало клопотання про звільнення від сплати штрафу.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 05.11.2025 року прийнято звіт ГУ ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2024 року та додаткової постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2024 року у справі №639/3600/17.

Клопотання ГУ ДПС у Харківській області про звільнення від сплати штрафу задоволено.

Звільнено керівника ГУ ДПС у Харківській області ОСОБА_3 , відповідального за виконання рішення суду від сплати штрафу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у розмірі 60 560 грн., накладеного постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2025 року по справі №639/3600/17.

Відмовлено у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2024 року та додаткової постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2024 року у справі №639/3600/17.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати звіт до суду першої інстанції про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2024 року та додаткової постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2024 року у справі №639/3600/17 протягом одного місяця з моменту набрання чинності ухвали суду.

Відмовлено в задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про звільнення від сплати штрафу.

Позивач, не погодившись з вищевказаною ухвалою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просила суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 05.11.2025 року у справі №639/3600/17 та продовжити розгляд позову про судовий контроль у належному Другому апеляційному адміністративному суді, відповідно до положень п. 1 ст. 381-1 КАС України до повного виконання постанов Другого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2024 року та 28.03.2024 року. Позивач просить зобов`язати відповідачів подати звіти про виконання постанов Другого апеляційного адміністративного суду у справі № 639/3600/17 у новий термін, додатково встановлений судом, до належного суду, який ухвалив постанови, як суд першої інстанції, а також накласти штраф на кожного відповідача у сумі 40 мінімальних зарплат за невиконання ними постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2025 року та несплату накладених штрафів у встановлений термін на користь відповідача, та до державного казначейства України у встановлених п.3 статті 382-3 КАС України розмірах.

В обґрунтування вимог скарги, позивач зазначає, що відповідачі подали вдруге звіти на вимогу постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2025 року до неналежного суду - Київського районного суду м. Полтави, замість Другого апеляційного адміністративного суду, який, як суд першої інстанції, ухвалив постанову від 08.02.2024 року і додаткову постанову від 28.03.2024 року по суті справи, та які набули чинності, а судовий контроль за виконанням якої здійснюється цим судом, згідно ч. 1 статті 381-1 КАС України. Позивач зазначає, що отримані звіти відповідачів протиправно не були повернуті судом першої інстанції, з роз`ясненнями про вимоги п.1 статті 381-1 КАС України про направлення звітів до належного Другого апеляційного адміністративного суду, а розглядались неповноважним судом та за результатами розгляду була постановлена неправомірна ухвала.

Відповідач, Головне управління ДПС у Харківській області, подав відзив на апеляційну скаргу, в якому наполягав на законності оскаржуваної ухвали та просив залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Інші відповідачі правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалися.

За приписами ч. 1 ст. 312 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом КАС України) апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

У відповідності до п.1 та п.3 ч.1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, у разі у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю та подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Враховуючи, що справа судом першої інстанції розглянута в порядку письмового провадження, а також, відсутність клопотань від сторін справи про розгляд справи у відкритому судовому засіданні, колегія суддів вважає за необхідне розглянути справу в порядку письмового провадження.

За приписами статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (частина перша). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язкової підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина друга).

Колегія суддів, вивчивши обставини справи, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Прийнявши звіт ГУ ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України та звільнивши керівника ГУ ДПС у Харківській області Селезня В.В. від сплати штрафу, суд першої інстанції виходив з того, що податковим органом виконано постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2024 року та додаткову постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2024 року у справі № 639/3600/17, на підставі постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2025 у справі №639/3600/17.

Відмовивши у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області та відмовивши в задоволенні клопотання про звільнення від сплати штрафу, а також зобов`язавши подати звіт до суду першої інстанції про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2024 року та додаткової постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2024 року у справі №639/3600/17 протягом одного місяця з моменту набрання чинності ухвали суду, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу» з 01.08.2024 року по 01.10.2017 року з урахуванням довідки від 01.07.2024 року №98/20-30-05-50, виданої Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі, однак заборгованість виплачена не була.

Колегія суддів частково не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частиною другою статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно ч. 3 ст. 14 КАС України, невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні положення містяться в статті 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами.

Обов`язковість судових рішень, що набрали законної сили, для їх виконання на всій території України передбачена також приписами Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Колегія суддів зауважує, що судове рішення, що набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок, тобто особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Конституційний Суд України, розглядаючи справу № 1-7/2013, у рішенні від 26.06.2013 зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Також, Конституційний Суд України у рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Отже, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених нормами КАС України.

Статтею 372 КАС України визначений порядок виконання судових рішень в адміністративних справах.

Відповідно до частин другої та четвертої вказаної статті судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Аналіз наведеного вище вказує, що рішення суду в адміністративних справах може бути виконане добровільно, з моменту набрання рішенням законної сили, та примусово, після відкриття відповідного виконавчого провадження. При цьому, виконання судового рішення, у якому порядку воно б не відбувалось, є невід`ємною складовою права на судовий захист.

Відповідно до ч. 1 ст. 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Вимоги до змісту та форми такого звіту визначені у нормах ч. 2 та 3 ст. 382-2 КАС України.

Згідно ч. 1 - 4 ст. 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

Згідно ч. 10 ст. 382-3 КАС України, у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

При цьому, за змістом норм ч. 5 цієї ж статті Кодексу передбачено, що суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

У відповідності до ч. 11 ст. 382-3 КАС України, якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

Тобто, виходячи з положень статті 382-3 КАС України судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за невиконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу відповідальну за виконання рішення суду, або ж розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення. При цьому, для прийняття судом звіту суб`єкта владних повноважень необхідним є встановлення виконання відповідним суб`єктом судового рішення.

Крім того, якщо судом прийнято звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, то судом одночасно встановлюється новий строк для подання звіту.

Щодо звіту, поданого Головним Управління ДПС у Харківській області, утвореним на правах відокремленого структурного підрозділу Державної податкової служби України.

Як встановлено матеріалами справи, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2024 року рішення Київського районного суду м. Полтави від 17.07.2023 по справі №639/3600/17 скасовано. Прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення відділу управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Харкова від 16.08.2014 року щодо відмови ОСОБА_1 в перерахунку пенсії від заробітної плати з урахуванням довідки від 01.07.2014 №98/20-30-05-50, виданої Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі протиправним. Зобов`язано Шевченківське об`єднане управління Пенсійного фонду України м.Харкова здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.08.2014 року по 01.10.2017 рік з урахуванням довідки від 01.07.2014 року №98/20-30-05-50, виданої Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі. В частині позовних вимог про встановлення факту корупційних діянь та стягнення нанесеної позивачу моральної та матеріальної шкоди за ознаками статей 364, 365-2 Кримінального кодексу України, відповідно до статті 68 Закону України "Про запобігання корупції" з начальника ГУ ПФУ у Харківській області Ачкасова В., посадовця ГУ ПФУ у Харківській області Зятевої Т.В.; посадової особи Шевченківського об`єднаного управління пенсійного фонду України м.Харкова Кайдалової С., посадових осіб ДФС України ГУ ДФС у Харківській області Центральної ДПІ м. Харкова Зайцева Юрія, Чернявської А., посадових осіб ГУ Держпраці у Харківській області Петренко О., Голуб Р., Гончарової Ю. закрито провадження у справі №639/3600/17. Роз`яснено, що зазначені вимоги розглядаються в порядку кримінального судочинства.

28.03.2024 року додатковою постановою Другого апеляційного адміністративного суду зобов`язано Головне управління Державної податкової служби України у Харківській області (61057, м.Харків, вул.Пушкінська, (вул.Григорія Сковороди), буд.46, ) видати оновлену довідку про грошове забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 з зазначенням премій у сумі: за жовтень 2010 року - 106,38грн., за листопад 2010 року - 446,80 грн., за грудень 2010 року - 378,81 грн. з врахуванням висновків суду. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

14.05.2025 року позивач звернулася до Київського районного суду м. Полтави з заявою про встановлення судового контролю за виконанням постанов Другого апеляційного адміністративного суду у справі № 639/3600/17.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 09.06.2025 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанов Другого апеляційного адміністративного суду по справі №639/3600/17 згідно ст.378, 382, 382-1, 383 КАС України задоволено та зобов`язано Головне управління Державної податкової служби України у Харківській області України та Головне управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області відповідно до статті 382 КАС України в тридцяти денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали суду подати до Київського районного суду м. Полтави звіт про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2024 року та додаткової постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2024 року у справі №639/3600/17.

01.07.2025 року представником Головного управління ДПС у Харківській області Приходько А.М. подано звіт про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2024 року та додаткової постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2024 року у справі №639/3600/17.

Також, 07.07.2025 року представником Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області Галдіною Л.М. подано звіт про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2024 року та додаткової постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2024 року у справі №639/3600/17.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 16.07.2025, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання звіту Головного управління ДПС у Харківській області поданого до суду 01.07.2025 року та звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області поданого до суду 07.07.2025 року недійсними та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства - відмовлено.

Прийнято та затверджено звіт Головного управління ДПС у Харківській області про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2024 року та додаткової постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2024 року у справі № 639/3600/17 за позовом ОСОБА_1 .

Прийнято та затверджено звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2024 року та додаткової постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2024 року у справі № 639/3600/17 за позовом ОСОБА_1 .

Не погодившись з наведеною ухвалою суду першої інстанції, позивач звернулася з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції, в якій просила скасувати ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 16.07.2025.

15.10.2025 року постановою Другого апеляційного адміністративного суду ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 16.07.2025 по справі №639/3600/17 скасовано.

Прийнято постанову, якою відмовлено у прийнятті звіту Головного управління ДПС у Харківській області про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2024 року та додаткової постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2024 року у справі №639/3600/17.

Накладено на керівника Головного управління ДПС у Харківській області штраф у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб у розмірі 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.

Половину штрафу в розмірі 30 280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) гривень стягнуто на користь ОСОБА_1 , іншу половину штрафу в розмірі 30 280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) гривень стягнуто на користь Державного бюджету України.

Зобов`язано Головне управління ДПС у Харківській області подати звіт до суду першої інстанції про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2024 року та додаткової постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2024 року у справі №639/3600/17 протягом одного місяця з моменту отримання копії постанови.

Відмовлено у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2024 року та додаткової постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2024 року у справі №639/3600/17.

Накладено на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області штраф у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб у розмірі 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.

Половину штрафу в розмірі 30 280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) гривень стягнуто на користь ОСОБА_1 , іншу половину штрафу в розмірі 30 280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) гривень стягнуто на користь Державного бюджету України.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати звіт до суду першої інстанції про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2024 року та додаткової постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2024 року у справі №639/3600/17 протягом одного місяця з моменту отримання копії постанови.

30.10.2025 року до Київського районного суду м. Полтави Головним управління ДПС у Харківській області, утвореним на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України подано звіт на виконання вищевказаного рішення суду.

Відповідно до наведеного звіту, Головним Управління ДПС у Харківській області, утвореним на правах відокремленого структурного підрозділу Державної податкової служби України на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2024 року та додаткової постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2024 року у справі №639/3600/17, на підставі постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2025 року у справі № 639/3600/17 ОСОБА_1 виготовлено довідку від 22.10.2025 року № 99/Р/20-40-10-02-11 про складові заробітної плати (за останні 24 календарні місяці роботи або за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією), що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу» для перерахунку пенсії, із зазначенням премій: за жовтень 2010 року - 106,38 гри., за листопад 2010 року - 446,80 грн., за грудень 2010 року - 378,81 грн. Довідку №99 з листом ГУ ДПС від 22.10.2025 року № 3222/Р/20-40-10-17 було направлено ОСОБА_1 .

Крім того, Довідку №99/Р/20-40-10-02-11 від 22.10.2025 року ГУ ДПС у Харківській області направлено до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, що підтверджується листом від 22.10.2025 року №22323/5/20-40-10-17.

Головним управлінням ДПС у Харківській області також надано до суду порівняльну таблицю відомостей, відображених у довідці від 01.07.2014 року № 98/20-30-05-50 та довідці від 22.10.2025 року №99/Р/20-40-10-02-11 про складові заробітної плати (за останні 24 календарні місяці роботи або за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією), що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу» на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2024 року та додаткової постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2024 року у справі №639/3600/17.

З поданих Головним управлінням ДПС у Харківській області документів встановлено, що згідно з довідкою про складові заробітної плати (за останні 24 календарні місяці роботи або за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед звільненням за пенсію), що подається для призначення пенсії відповідно до ЗУ «Про державну службу» від 01.07.2014 року № 08/20-30-05-50 розмір премії складав за жовтень 2010 року - 1641,13 грн., за листопад 2010 року 1675,50 грн., за грудень 2010 року 1090,23 гривень (т. 12 а.с. 42).

Крім того, з поданої Головним управлінням ДПС у Харківській області, на виконання рішення суду, довідки про складові заробітної плати (за останні 24 календарні місяці роботи або за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед звільненням за пенсію), що подається для призначення пенсії відповідно до ЗУ «Про державну службу» від 22.10.2025 року № 99/Р/20-40-10-02-11 розмір премії складав за жовтень 2010 року 1747,51 грн., за листопад 2010 року 2122,30 грн., за грудень 2010 року 1469,04 гривень (т. 12 а.с. 43-44).

Отже, складові грошового забезпечення, для перерахунку пенсії ОСОБА_1 , були зазначені у збільшеному розмірі, а саме розмір премії збільшився: за жовтень 2010 року на 106,38 грн., за листопад 2010 року на 446,80 грн. та за грудень 2010 року на 378,81 гривень, що відповідає висновкам додаткової постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2024 року у справі №639/3600/17.

Отже, як вірно зазначено судом першої інстанції, ГУ ДПС у Харківській області виконано постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2024 року та додаткову постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2024 року у справі № 639/3600/17.

При цьому, доводи апеляційної скарги позивача не містять посилання щодо неправомірності виконання судового рішення податковим органом в частині видачі оновленої довідки про грошове забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 , стосовно зазначення відповідних складових, наведених у додатковій постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2024 року у справі № 639/3600/17.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для прийняття та затвердження звіту ГУ ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2024 року та додаткової постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2024 року у справі №639/3600/17.

Щодо звіту, поданого Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області.

Так, з матеріалів справи встановлено, що 29.10.2025 року до Київського районного суду м.Полтави, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області подано звіт про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2024 року та додаткової постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2024 року у справі №639/3600/17. З поданого звіту вбачається, що ГУ ПФУ в Харківській області на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2024 року по справі №639/3600/17 ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу» з 01.08.2024 року по 01.10.2017 року з урахуванням довідки від 01.07.2024 року №98/20-30-05-50, виданої Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі. Розмір пенсії обчислено із розрахунку 85% від заробітної плати державного службовця 3 538 грн. 64 коп. Сума доплати за період з 01.08.2014 року 30.09.2017 склала 3178,54 грн.

Вказана заборгованість боржником фактично виплачена не була.

Станом на дату розгляду судом першої інстанції звіту органу Пенсійного фонду, доказів того, що рішення суду було виконано в повному обсязі та відповідачем вчинено всі дії, які необхідні для його виконання, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області не надано.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для прийняття звіту, відмови у задоволенні клопотання про звільнення від сплати штрафу, та зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати звіт до суду першої інстанції про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2024 року та додаткової постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2024 року у справі №639/3600/17 протягом одного місяця з моменту набрання чинності ухвали суду.

При цьому, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області не було подано апеляційну скаргу на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 05.11.2025 року

Стосовно доводів апеляційної скарги позивача про те, що відповідачі подали звіти на вимоги постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2025 року до неналежного суду - Київського районного суду м. Полтави, замість Другого апеляційного адміністративного суду, який, як суд першої інстанції, ухвалив постанову від 08.02.2024 року і додаткову постанову від 28.03.2024 року по суті справи, та які набули чинності, а судовий контроль за виконанням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2024 року та додаткової постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2024 року у справі №639/3600/17 має бути здійснено саме судом апеляційної інстанції, згідно ч. 1 статті 381-1 КАС України, то колегія суддів зазначає наступне.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» від 21.11.2024 №4094-IX, які діють з 19.12.2024 (дата набрання чинності цим Законом), внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема щодо особливостей розгляду справ з приводу судового контролю за виконанням судових рішень.

Так, відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 381-1 КАС України, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382 - 382-3 і 383 цього Кодексу.

У свою чергу, статтею 382 КАС України визначено, що суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Таким чином, положеннями ст. ст. 381-1, 382 КАС України визначений порядок подання заяви про встановлення судового контролю та зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення, згідно з якими така заява подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Отже, із змісту викладених норм слідує, що вирішення питання щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення суду належить до компетенції суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Вказані висновки узгоджуються з правовою позицією, викладеною Верховним Судом в ухвалах від 14 липня 2025 року у справі № 380/7138/23, від 14 серпня 2025 року у справі № 240/32053/23, від 27 серпня 2025 року у справі № 560/9488/24, від 29 вересня 2025 року у справі № 360/1605/21.

Слід звернути увагу, що саме місцеві адміністративні суди (місцеві загальні суди як адміністративні суди та окружні адміністративні суди) вирішують адміністративні справи як суди першої інстанції (ч. 1 ст. 22 КАС України).

Поряд з тим, положеннями наведеної статті передбачені випадки щодо підсудності апеляційним адміністративним судам, як судам першої інстанції окремих категорій справ.

Як слідує з матеріалів справи, розгляд справи № 639/3600/17 здійснював Київський районний суд м. Полтави, як суд першої інстанції.

14.05.2025 року позивач звернулася до Київського районного суду м. Полтави з заявою про встановлення судового контролю за виконанням постанов Другого апеляційного адміністративного суду у справі № 639/3600/17.

Тобто, позивач звернулася до повноважного суду, що розглядав справу як суд першої інстанції, з відповідною заявою щодо встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

При цьому, Другим апеляційним адміністративним судом, як судом апеляційної інстанції вже було здійснено перегляд рішення суду першої інстанції, за наслідками звернення з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , за результатами розгляду якої, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2025, зокрема, зобов`язано відповідачів подати звіт до суду першої інстанції про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2024 року та додаткової постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2024 року у справі №639/3600/17, що і було здійснено Головним управлінням ДПС у Харківській області та Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області, надавши звіти до Київського районного суду м. Полтави.

Колегія суддів зауважує, що через призму положень ст. 381-1 КАС України, саме суд, який розглянув справу як суд першої інстанції здійснює судовий контроль за виконанням судових рішень (ухвали Верховного Суду від 14 липня 2025 року у справі № 380/7138/23, від 14 серпня 2025 року у справі №240/32053/23, від 27 серпня 2025 року у справі № 560/9488/24, від 29 вересня 2025 року у справі № 360/1605/21).

Враховуючи викладене, встановлення судового контролю, у даній справі, покладено саме на Київський районний суд м. Полтави, тобто суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Крім того, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2025 року було покладено обов`язок на відповідачів подати звіт про виконання судового рішення саме до суду першої інстанції.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги позивача про те, що звіти про виконання судового рішення мали бути подані відповідачем саме до Другого апеляційного адміністративного суду, колегія суддів вважає безпідставними.

Поряд з тим, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про звільнення керівника ГУ ДПС у Харківській області ОСОБА_3 , відповідального за виконання рішення суду від сплати штрафу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у розмірі 60 560 грн., накладеного постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2025 року по справі №639/3600/17, з підстав виконання рішення суду та надання звіту про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2024 року та додаткової постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2024 року у справі №639/3600/17.

Так, 01.07.2025 року представником Головного управління ДПС у Харківській області Приходько А.М. подано звіт про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2024 року та додаткової постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2024 року у справі №639/3600/17.

Переглянувши вказаний звіт від 01.07.2025 року, суд апеляційної інстанції встановив, що доказів того, що рішення суду було виконано у повному обсязі, зокрема, Головним управлінням Державної податкової служби України у Харківській області України, не надано, та зважаючи на неповне виконання судового рішення, суд апеляційної інстанції відмовив у прийнятті звіту Головного управління ДПС у Харківській області, наклавши на керівника Головного управління ДПС у Харківській області Селезня Владислава Вікторовича штраф у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб у розмірі 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень та встановив новий строк для подання звіту до суду першої інстанції про виконання судового рішення тридцять днів з дня отримання цієї постанови.

Так, згідно з ч. 5 ст. 382-3 КАС України, суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Отже, у відповідності до положень наведеної статті, суд може звільнити від сплати штрафу у разі наявності доказів, вчинення керівником суб`єкта владних повноважень, на момент розгляду звіту, достатніх та вичерпних дій, які спрямовані на виконання судового рішення.

В той же час, з матеріалів справи встановлено, що Другий апеляційний адміністративний суд, приймаючи постанову від 15.10.2025, за наслідками розгляду звіту від 01.07.2025 року, дійшов висновку про наявність підстав для накладення на керівника Головного управління ДПС у Харківській області Селезня Владислава Вікторовича штрафу, оскільки на момент розгляду звіту, податковим органом не було надано відповідних доказів, що підтверджували здійснення керівником дій, які спрямовані на виконання судового рішення.

Вже за наслідками розгляду нового звіту від 30.10.2025 року ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 05.11.2025 року прийнято звіт ГУ ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2024 року та додаткової постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2024 року у справі №639/3600/17 та звільнено керівника ГУ ДПС у Харківській області ОСОБА_3 , відповідального за виконання рішення суду від сплати штрафу, накладеного постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2025 року по справі №639/3600/17.

Однак, враховуючи те, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2025 року, на час розгляд звіту про виконання судового рішення поданого 01.07.2025, встановлено відсутність доказів того, що рішення суду податковим органом було виконане у повному обсязі, за що на керівника ГУ ДПС у Харківській області було накладено штраф, та судом апеляційної інстанції не було встановлено вчинення керівником достатніх та вичерпних дій на момент розгляду звіту на виконання судового рішення, то у суду першої інстанції були відсутні підстави для звільнення керівника від сплати штрафу.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що наведене виключає можливість задоволення клопотання ГУ ДПС у Харківській області про звільнення від сплати штрафу та звільнення керівника ГУ ДПС у Харківській області ОСОБА_3 , відповідального за виконання рішення суду від сплати штрафу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у розмірі 60 560 грн., накладеного постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2025 року по справі №639/3600/17.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції частково прийнята з порушенням норм процесуального права, а тому наявні підстави для її скасування в частині задоволення клопотання ГУ ДПС у Харківській області про звільнення від сплати штрафу та звільнення керівника ГУ ДПС у Харківській області ОСОБА_3 , відповідального за виконання рішення суду від сплати штрафу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у розмірі 60 560 грн., накладеного постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2025 року по справі №639/3600/17, що є підставою для часткового задоволення апеляційної скарги позивача.

Відповідно до статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З урахуванням наведеного, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині задоволення клопотання ГУ ДПС у Харківській області про звільнення від сплати штрафу та звільнення керівника ГУ ДПС у Харківській області ОСОБА_3 , відповідального за виконання рішення суду від сплати штрафу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у розмірі 60 560 грн., накладеного постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2025 року по справі №639/3600/17, з прийняттям в цій частині постанови про відмову у задоволенні клопотання ГУ ДПС у Харківській області про звільнення від сплати штрафу, а в іншій частині ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 05.11.2025 року необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 317, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 05.11.2025 по справі № 639/3600/17 - скасувати в частині задоволення клопотання ГУ ДПС у Харківській області про звільнення від сплати штрафу та звільнення керівника ГУ ДПС у Харківській області ОСОБА_3 , відповідального за виконання рішення суду від сплати штрафу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у розмірі 60 560 грн., накладеного постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2025 року по справі №639/3600/17.

В цій частині прийняти постанову, якою у задоволенні клопотання ГУ ДПС у Харківській області про звільнення від сплати штрафу, відмовити.

В іншій частині ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 05.11.2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Я.М. Макаренко
Судді С.П. Жигилій Я.В. П`янова