Справа № 380/23239/25
Суддя: Мричко Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2026-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

23 січня 2026 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Мричко Н.І., розглянувши в м. Львові в письмовому провадженні заяву представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень рішень

встановив:

до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 код РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 (далі позивач) до Головного управління Державної податкової служби України у Львівській області , місцезнаходження: 79026, Львівська область м. Львів, вул. Стрийська, 35 (далі відповідач), в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області № 18924-2416-1328 UA0081766 від 06.02.2024 року про визначення ОСОБА_2 суми грошового зобов`язання з орендної плати з фізичних осіб за 2024 рік у розмірі 45132,58 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області № 36514-2416-1328 UA0081766 від 12.03.2025 року про визначення ОСОБА_2 суми грошового зобов`язання з орендної плати з фізичних осіб за 2025 рік у розмірі 39671,29 грн.

Ухвалою від 28.11.2025 суддя залишила позовну заяву без руху.

Ухвалою від 08.12.2025 суддя прийняла позовну заяву до розгляду й відкрила провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

21.01.2026 через підсистему «Електронний суд» представник позивача подав заяву про забезпечення позову. Заява обґрунтована тим, що на виконанні Сколівського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває зведене виконавче провадження № 79946728 з виконання виконавчих листів виданих Львівським окружним адміністративним судом, а саме № 380/6243/24 від 23.12.2024, № 380/4998/23 від 16.01.2024 та № 380/12661/21 від 18.03.2022.

Обгрунтовує заяву тим, що в межах зеденого виконавчого провадження державним винонавцем вчиняються виконавчі дії, спрямовані на опис, арешт та підготовку до реалізації земельної ділянки площею 0,0600 га; кадастровий номер: :04:000:0854; цільове призначення: для індивідуального садівництва; яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 .

Звертає увагу, що у межах зведеного виконавчого провадження здійснюється примусове стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою з кадастровим номером :01:005:0555, яку контролюючий орган вважає такою, що перебувала у користуванні позивача на підставі договору оренди землі № 22/2017. Саме правомірність нарахування орендної плати за користування зазначеною земельною ділянкою є предметом розгляду у цій адміністративній справі. Таким чином, у межах зведеного виконавчого провадження фактично виконується грошове зобов`язання, законність якого безпосередньо та по суті оспорюється у цій справі, що свідчить про наявність очевидної небезпеки виконання незаконного рішення до завершення його судової перевірки

Відтак, просить суд зупинити вчинення виконавчих дій у межах зведеного виконавчого провадження № 79946728 (зупинити стягнення на підставі виконавчих документів з виконання виконавчого листа № 380/6243/24, виданого 23.12.2024 року Львівським окружним адміністративним судом, виконавчого листа № 380/4998/23, виданого адміністративним судом, 16.01.2024 року виконавчого Львівським листа окружним № 380/12661/21, виданого 18.03.2022 року Львівським окружним адміністративним судом), відкритого щодо ОСОБА_2 , у тому числі у виконавчих провадженнях, об`єднаних у його складі, до набрання законної сили рішенням суду у даній справі;

- заборонити Сколівському відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області, а також іншим органам та посадовим особам державної виконавчої служби: здійснювати опис та арешт майна Позивача; проводити оцінку майна; формувати лоти; передавати майно на реалізацію; здійснювати реалізацію майна на електронних торгах, у межах зведеного виконавчого провадження № 79946728, зокрема щодо земельної ділянки площею 0,0600 га, кадастровий номер :04:000:0854, що належить позивачу на праві приватної власності.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд виходив з такого.

Відповідно до приписів частини першої статті 153 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом КАС України) заява про забезпечення позову подається:

1) до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Відповідно частини першої статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

З урахування наведеного положення КАС України, розгляд заяви про забезпечення позову здійснюється без повідомлення сторін.

Відповідно до частини першої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з частиною першою статті 151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Зазначений перелік способів забезпечення позову є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Частиною першою статті 152 КАС України визначено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову, а також захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Аналіз змісту зазначених норм свідчить про те, що обов`язковою передумовою вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованість відповідних вимог сторони, в тому числі й із зазначенням очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішення, дії або бездіяльності, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам останньої, неможливості у подальшому без вжиття таких заходів відновлення прав особи та обов`язковим поданням доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. При цьому ознаки протиправності повинні бути пов`язані саме з порушеними правами, свободами чи інтересами.

Забезпечення позову це надання позивачеві тимчасової правової охорони його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, до вирішення спору судом та набрання рішенням суду законної сили. Заходи забезпечення позову є втручанням суду у спірні правовідносини до їх вирішення, тому вони повинні застосовуватися судом з підстав та в порядку, прямо передбаченому законом.

Підстави забезпечення позову, передбачені частиною другою статті 150 КАС України є оціночними, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Згідно з частиною другою статті 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Згідно з частиною шостою статті 154 КАС України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання.

Таким чином, ухвала про забезпечення позову повинна бути судом вмотивована, а саме із зазначенням: 1) висновків про існування обставин, що свідчать про істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, або очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю до ухвалення рішення у справі; 2) в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача.

Під час розгляду заяви про забезпечення позову суд має із урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх доводів, пересвідчитись, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

У свою чергу, відповідно до вимог пункту 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень. Суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Суд також зазначає, що забезпечення адміністративного позову є крайнім заходом, вжиття якого можливе виключно за наявності підстав вважати, що рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень є очевидно протиправними.

Тобто, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи привести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Предметом оскарження у межах спірних правовідносин є податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області № 18924-2416-1328 UA0081766 від 06.02.2024 року про визначення ОСОБА_2 суми грошового зобов`язання з орендної плати з фізичних осіб за 2024 рік у розмірі 45 132,58 грн та податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області № 36514-2416-1328 UA0081766 від 12.03.2025 року про визначення ОСОБА_2 суми грошового зобов`язання з орендної плати з фізичних осіб за 2025 рік у розмірі 39 671,29 грн.

Як видно з матеріалів справи, оскаржувані повідомлення рішення про визначення податкового зобов`язання за 2024, 2025 роки за платежем орендна плата з фізичних осіб за земельну ділянку, кадастровий номер якої :01:005:0555, знаходиться за адресою Львівська область, м. Сколе, вул. Привокзальна.

Разом з тим, представник позивача просить суд зупинити вчинення виконавчих дій у межах зведеного виконавчого провадження № 79946728 та заборонити Сколівському відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області, а також іншим органам та посадовим особам державної виконавчої служби: здійснювати опис та арешт майна позивача; проводити оцінку майна; формувати лоти; передавати майно на реалізацію; здійснювати реалізацію майна на електронних торгах, у межах зведеного виконавчого провадження № 79946728, щодо іншої земельної ділянки, кадастровий номер якої :04:000:0854.

Представник позивача долучив до заяви копію з листа Сколівського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області від 08.01.2026 №810 у якому на виконання зведеного виконавчого провадження №79946728, просять позивача бути присутньою 16.01.2026 об 11:00 год під час опису нерухомого майна, а саме: земельної ділянки площею 0,0600 га, яка надалі іменована як земельна ділянка або дарунок, кадастровий номер земельної ділянки :04:000:0854, цільове призначення земельної ділянки для індивідуального садівництва, яка належить на праві власності ОСОБА_1 та знаходить за адресою: Львівська обл., Стрийський р-н., Верхньосиньовидненська селищна рада.

Отже, проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що дії, які вчиняються на виконання зведеного виконавчого провадження №79946728 з виконання виконавчих листів виданих Львівським окружним адміністративним судом, а саме № 380/6243/24 від 23.12.2024, № 380/4998/23 від 16.01.2024 та № 380/12661/21 від 18.03.2022 стосуються земельної ділянки з кадастровим номером :04:000:0854, яка знаходиться за адресою: Львівська обл., Стрийський р-н., Верхньосиньовидненська селищна радаразом з тим оскаржувані повідомлення рішення про визначення грошового зобов`язання з орендної плати з фізичних осіб стосуються іншої земельної ділянки за адресою Львівська область, м. Сколе, вул. Привокзальна з кадастровим номером :01:005:0555.

Щодо аргументів представника позивача, що у межах зведеного виконавчого провадження, здійснюється примусове стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою з кадастровим номером :01:005:0555, суд звертає увагу, що таких доказів матеріали заяви не містять.

Верховний Суд у постанові від 11.02.2021 у справі № 640/8742/20 вказав, що положеннями частини другої статті 150 КАС України передбачено забезпечення позову не у випадку наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а у випадку необхідності докладання значних зусиль та витрат для виконання рішення суду або в поновленні порушених прав, або якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Суд звертає увагу на те, що заявник не надав доказів існування очевидних ознак протиправності порушення прав, свобод або інтересів таким рішенням, дією або бездіяльністю та очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі за поданим позовом до суду, як і не обґрунтував причин неможливості захисту (поновлення) таких прав та інтересів після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів, не розкрив у чому полягає необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника позивача про забезпечення позову, оскільки на цій стадії не доведено суду наявність достатніх обставин, які КАС України пов`язує із застосуванням заходів забезпечення позову.

При цьому, суд зауважує, що сторона позивач не позбавлена можливості у подальшому повторно ініціювати питання перед судом про доцільність забезпечення його позову на будь-якій стадії розгляду справи у разі встановлення відповідних підстав для цього.

Керуючись статтями 150, 154, 243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень рішень відмовити повністю.

Ухвала набуває чинності з моменту її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду.

Суддя Мричко Н.І.