Справа № 480/2035/25
Суддя: Семененко М.О.
Дата ухвалення: 2026-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 січня 2026 р.Справа № 480/2035/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Семененко М.О.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Чалого І.С. ,

розглянувши клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 22.12.2025 по справі № 480/2035/25

за позовом ОСОБА_1

до ІНФОРМАЦІЯ_1

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 22.12.2025 задоволено позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

На зазначене рішення суду ІНФОРМАЦІЯ_2 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.01.2026 зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та надано строк на усунення недоліків шляхом сплати судового збору в розмірі 1453,44 грн та надання до суду доказів надсилання листом з описом вкладення позивачу копії поданої до суду апеляційної скарги та копій доданих до неї матеріалів протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху.

Вказана ухвала доставлена до електронного кабінету апелянта через підсистему «Електронний суд» 12.01.2026 о 19:04.

21.01.2026 до Другого апеляційного адміністративного суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 подано клопотання про продовження процесуального строку для усунення недоліків.

В обґрунтування клопотання апелянт зазначив, що на виконання вимог ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 12.01.2026 за справою № 480/2035/25 про залишення апеляційної скарги без руху, яка була отримана ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі ІНФОРМАЦІЯ_3 ) через електронну систему «Електронний суд» 12.01.2026, повідомляємо, що при поданні апеляційної скарги ІНФОРМАЦІЯ_3 не здійснено сплату судового збору, зважаючи на те, що ІНФОРМАЦІЯ_3 є бюджетною установою всі витрати установи здійснюються за рахунок Державної казначейської служби України, на замовлення та одержання яких потрібен певний час. Заявка на виділення коштів для сплати судового збору за подання апеляційної скарги направлена до довольчого органу. У зв`язку з чим, Державна казначейська служба України не здійснила оплати зазначеної суми судового збору. Відповідач в силу вищевказаних об`єктивних причин не може захистити свої інтереси, а в цілому держави, в суді, тобто право на судовий захист може бути порушено у зв`язку з неможливістю своєчасної сплати судового збору. Апелянт вважає, що це є достатньою підставою, для продовження процесуального строку на усунення недоліків викладених в ухвалі від 12.01.2026 за справою №480/2035/25.

Колегія суддів, розглянувши вказане клопотання дійшла висновку про відмову в його задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Частиною 2 ст. 121 КАС України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Продовження строку є надання нового строку на вчинення процесуальної дії, яка не була з поважної причини вчинена у заздалегідь встановлений судом строк.

Частина 2 статті 44 КАС України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Це відповідає Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо заходів, що полегшують доступ до правосуддя від 14.05.1981№ R (81) 7: «В тій мірі, в якій судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати» (підпункт 12 пункту D).

Отже, сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду є складовою доступу до правосуддя.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими. Вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VІ.

Статтею 296 КАС України передбачено обов`язок особи, яка подає апеляційну скаргу, щодо одночасного надання документу про сплату судового збору.

Таким чином, особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо оплати судового збору.

Разом з тим, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги не підлягає задоволенню, оскільки апелянтом не надано належних доказів на підтвердження вчинення регулярних та послідових дій з метою отримання суми грошових коштів необхідної для сплати судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі.

З урахуванням наведеного та, беручи до уваги, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, колегія суддів вважає, що обставини, пов`язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору суб`єктами владних повноважень не є підставою для продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги та зловживання процесуальними правами.

Таким чином, клопотання відповідача про продовження процесуального строку на усунення недоліків задоволенню не підлягає.

Безпідставне продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги на доволі великий строк може призвести до затягнення строку набрання законної сили рішенням суду першої інстанції у даній справі та ,відповідно, призведе до надання незаконної переваги одній зі сторін судового процесу - заявнику апеляційної скарги.

Відсутність у суб`єкта владних повноважень коштів для своєчасної сплати судового збору є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Суб`єкт владних повноважень, який діє від імені держави, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від фінансових складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі, і щодо сплати судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 118, 121, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про продовження строку на усунення недоліків у справі №480/2035/25 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Семененко М.О.
Судді Подобайло З.Г. Чалий І.С.