Справа № 640/33521/21
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2026-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді: Юхтенко Л.Р.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРЕКС» (, місце знаходження: 01010, м. Київ, вул. М.Гайцана, 6, к.4) до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (, місце знаходження: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11г) про скасування податкових повідомлень-рішень від 27.08.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва 18.11.2021 року надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРЕКС» (, місце знаходження: 01010, м. Київ, вул. М.Гайцана, 6, к.4) до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (, місце знаходження: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11г), в якій позивач просить:

Скасувати в повному обсязі податкове повідомлення-рішення форми «В1» від 27.08.2021 № 102 щодо зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларованої на рахунок платника у банку у розмірі 865 625 грн та застосування штрафних (фінансових) санкцій (штраф) у розмірі 432812 грн.

Скасувати в повному обсязі податкове повідомлення-рішення форми «В4» від 27.08.2021 року № 102 щодо зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 720663 грн.

Ухвалою від 22 листопада 2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» № 2825-ІХ, визначено Ліквідувати Окружний адміністративний суд міста Києва.

На підставі Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 року № 399, Акту приймання-передачі від 29.01.2025 року,Розпорядження керівника апарату Одеського окружного адміністративного суду №1 від 03.02.2025 «Про здійснення реєстрації та автоматизованого розподілу судових справ,нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва» та протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 19.03.2025 року матеріали адміністративної справи №640/33521/21 розподілено судді - Юхтенко Л.Р.

Ухвалою від 25 березня 2025 року адміністративну справу № 640/33521/21 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРЕКС» (, місце знаходження: 01010, м. Київ, вул. М.Гайцана, 6, к.4) до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (, місце знаходження: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11г) про скасування податкових повідомлень-рішень від 27.08.2021 року, - прийнято до провадження Одеського окружного адміністративного суду. Розгляд справи розпочато спочатку. Продовжено розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Розпочато підготовче провадження спочатку.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що за результатами документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРЕКС» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за квітень 2021 року у податковій декларації з ПДВ від 20.05.2021 року № від`ємного значення з ПДВ, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, складено акт від 19.07.2021 року № 632/31-00-07-01-02/25602906, на підставі якого прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення, які є протиправними.

Так, позивач вважає, що висновок податкового органу щодо невикористання у господарській діяльності частини сировини (соняшнику) внаслідок зміни ваги насіння за рахунок зменшення вмісту сміття і вологи в процесі виробництва, що привело до заниження податкових зобов`язань з ПДВ за квітень 2021 року у розмірі 411421 грн є помилковим, з таких підстав.

Представник позивача зазначає, що позивач займається переробкою олійної сировини та виготовленням соняшникової олії на виробних потужностях ТОВ «СВАТІВСЬКА ОЛІЯ». Олійну сировину позивач закуповує у постачальників сільсгоспвиробників за договорами поставки у фізичній вазі, тобто за вагою соняшника, що визначена зважуванням за його фактичними показниками якості.

Таким чином, ТОВ «АГРЕКС» надає соняшник на переробку у фізичній вазі ТОВ СВАТІВСЬКА ОЛІЯ» та отримує готову продукцію та частину відходів.

Кількісні показники втрат сировини за рахунок зниження вологи, зниження смітної домішки, втрат олійної сировини по волозі підтверджені актом результатів переробки давальницької сировини відповідно до договору № 28дв/20 від 21.08.2020 на переробку олійної сировини на давальницьких умовах.

Тому, позивач вважає, що у ТОВ «АГРЕКС» відсутній обов`язок здійснювати нарахування податкових зобов`язань з ПДВ у зв`язку з втратою сировини при виробництві, оскільки ці втрати пов`язані з виробничим процесом.

З наведених підстав представник позивача вважає безпідставні посилання у акті перевірки на необхідність реєстрації податкових накладних на сировинні витрати, оскільки убуток олійної сировини внаслідок зниження вологи та сміттєвої домішки це втрати, які пов`язані з виробництвом та виготовленням товарів.

Щодо висновку ДПС щодо здійснення між ТОВ «АГРЕКС» та ТОВ «МОСТГРЕЙ» нереальних господарських операцій, внаслідок чого було завищено суму податкового кредиту з ПДВ на суму 892692,65 грн, що призвело до завищення сум, яка підлягає бюджетному відшкодуванню за рахунок платника у банку, представник позивача зазначає таке.

ТОВ «МОСТГРЕЙ» має необхідний управлінський та технічний персонал, основні засоби, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби необхідні для виробництва товару.

Представник позивача звертає увагу, що фактичні обставини господарських взаємовідносин між ТОВ «АГРЕКС» та ТОВ «МОСТГРЕЙ» підтверджуються первинними документами третьої особи - ТОВ «СВАТІВСЬКА ОЛІЯ».

Представник позивача зазначає, що порушення податкового законодавства ТОВ «МОСТГРЕЙ», не підтвердження операцій контрагентів за ланцюгом постачання, не є підставами для визнання операцій нереальними. Наявність дефектів, допущених при оформленні надання транспортних послуг не може свідчити про нереальність господарської операції з придбання товару в цілому за умови підтвердження такої операції іншими первинними документами податкового та бухгалтерського обліку.

Щодо твердження податкового органу на формальний підхід в оформленні документів між ТОВ «АГРЕКС» та ТОВ «МОСТГРЕЙ», представник позивача зазначив, що відповідач не надав конкретного мотивування з чого таке твердження сформовано.

Щодо висновку ДПС щодо здійснення між ТОВ «АГРЕКС» та ПП «СВФ «Агро-Лугань» нереальних господарських операцій, внаслідок чого завищено суму податкового кредиту з ПДВ на суму 67047 грн, що призвело до завищення суми, які підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника податку у банку, представник позивача зазначає, що фактичні обставини господарських взаємовідносин підтверджуються первинними документами третьої особи - ТОВ «СВАТІВСЬКА ОЛІЯ».

Крім того, представник позивача звертає увагу, що аналіз транспортної документації та податкової звітності операцій з перевезення є необхідним при встановленні об`єкту оподаткування витрат саме за договорами перевезення та не може бути доказом нереальності господарських операцій, проведених ТОВ «АГРЕКС» з ПП «СВФ «Агро-Лугань», яке здійснювало постачання товару на умовах поставки DAP склади ТОВ «СВАТІВСЬКА ОЛІЯ», згідно «ІНКОТЕРМС-2010).

Також позивач не погоджується з висновками ДПС щодо нереальності господарської операції ТОВ «АГРЕКС» з СФГ «Союз-2» та СФГ «Рассвет», посилаючись на те, що фактичні обставини господарських взаємовідносин теж підтверджуються первинними документами ТОВ «СВАТІВСЬКА ОЛІЯ».

Окремі недоліки в первинних документах, на думку представника позивача, не можуть свідчити про нереальність господарських операцій.

Щодо неможливості реального здійснення господарської операції через дефектність ТТН між перевізниками та ПП «СВФ «Агро-Лугань», СФГ «Союз-2» та ФГ «Мрія» представник позивача зазначає, що ТТН містить особистий підпис і ПІБ водіїв, а тому твердження ДПС про недоліки ТТН є безпідставні.

З наведених підстав представник позивача просить задовольнити позовні вимоги.

До суду 04 квітня 2025 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно якого відповідач заперечує проти заявлених позовних вимог, вважає їх безпідставними, посилаючись на те, що Центральним МУ ДПС по роботі з ВПП проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Агрекс» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за квітень 2021 року у податковій декларації з податку на додану вартість (реєстраційний номер № від 20.05.2021) від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету.

Перевіркою встановлено порушення Позивачем п. 198.1, п. 198.3, «г» п. 198.5 ст. 198, п. 200.1., п. 200.4, ст.200 Податкового кодексу України, та на підставі акту перевірки були прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Представник відповідача зазначив, що в ході проведення перевірки не підтверджено реальність здійснення господарських операцій ТОВ «Агрекс» з контрагентами-постачальниками, а саме: 1. ТОВ «Мостгрей» (); 2. ПП «СВФ «Агро-Лугань» (); 3. СФГ «Союз-2» () ; 4. СФГ «Рассвет» (); 5. СФГ «Мрія» (), з підстав невідповідності первинним документам реальним обставинам справ та складання документів з порушенням бухгалтерського обліку.

Щодо не нарахування Позивачем відповідно до пп. «г» п. 198.5 ст. 198 ПК України податкових зобов`язань з податку на додану вартість при списанні товару (насіння соняшника), представник відповідач зазначає, що основними чинниками виникнення від`ємного значення (відповідно до описової частини акта перевірки) з ПДВ є: - лютий 2021 року (здійснення експортних операцій з постачання олії та шроту соняшникового, які оподатковуються за нульовою ставкою згідно пп. 195.1.1 п. 195.1 статті 195 ПК України та становлять 75,8 % від загального обсягу реалізації та за рахунок придбання на території України сировини олійних культур); - березень 2021 року (здійснення експортних операцій з постачання олії та шроту соняшникового, які оподатковуються за нульовою ставкою згідно пп. 195.1.1 п. 195.1 статті 195 ПК України та становлять 90,66 % від загального обсягу реалізації та за рахунок придбання на території України сировини олійних культур); - квітень 2021 року (здійснення експортних операцій з постачання олії та шроту соняшникового, які оподатковуються за нульовою ставкою згідно пп. 195.1.1 п. 195.1 статті 195 ПК України та становлять 52,62 % від загального обсягу реалізації та за рахунок придбання на території України сировини олійних культур).

ТОВ «Агрекс» займається переробкою олійної сировини (насіння соняшнику) та виготовленням олії соняшникової, шроту соняшникового та концентрату фосфатидного соняшникового на виробничих потужностях ТОВ «Сватівська олія» (код 25368994) згідно з Договору на переробку олійної сировини №28дв/20 від 21.08.2020. Олійну сировину (насіння соняшнику) ТОВ «Агрекс» закуповує у постачальників сільгоспвиробників за Договорами поставки у фізичній вазі, тобто за вагою соняшника, що визначена зважуванням за його фактичними показниками якості.

До перевірки ТОВ «Агрекс» надано регістри бухгалтерського обліку, акт переробки давальницької сировини та акт приймання-передачі робіт (надання послуг) з підприємством ТОВ «Сватівська олія» за квітень 2021 рік, Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №4 від 30 квітня 2021 року (відображених у таблицях на стор. 4-5 Акта перевірки). Згідно з регістрів бухгалтерського обліку ТОВ «Агрекс» придбало насіння соняшника в кількості 5 053 953 кг

Згідно з Акту «результатів переробки давальницької сировини відповідно до договору №28дв/20 від 21.08.2020 на переробку олійної сировини на давальницьких умовах» №б/н від 30 квітня 2021 року: - кількість переробленої олійної сировини за квітень 2021 становило 4 983 867 кг; - витрати сировини за рахунок зниження вологи склали 33 404 кг; - витрати сировини за рахунок зниження смітної домішки склали 123 259 кг.

Загальна кількість витрат сировини за рахунок зниження вологи та за рахунок зниження смітної домішки склали 156 663 кг.

Таким чином, представник відповідача зазначає, що в ході перевірки встановлено, що первинні документи (Акт «результатів переробки давальницької сировини відповідно до договору №28дв/20 від 21.08.2020 на переробку олійної сировини на давальницьких умовах» №б/н від 30 квітня 2021 року) не відповідає даним бухгалтерського обліку.

Одночасно, з врахуванням того, що під час придбання насіння соняшника суми податку були включені до складу податкового кредиту, то відповідно до підпункту «г» пункту 198.5 ст. 198 ПК України у ТОВ «Агрекс» виник обов`язок щодо нарахування податкових зобов`язань з податку на додану вартість.

З наведених підстав представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову.

Своєю чергою до суду 08 травня 2025 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої представник наполягав на задоволенні позовних вимог.

Ухвалою суду, що занесено до протоколу підготовчого засідання від 21.05.2025 року закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.

Заслухавши вступні слова сторін, дослідивши письмові докази у справі, ухвалою, що занесено до протоколу судового засідання від 30 липня 2025 року продовжено розгляд справи у письмовому провадженні.

Вивчивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги, докази, якими вони підтверджуються, суд встановив таке.

ТОВ «Агрекс» є юридичною особою з 04.02.1998 року та основним видом діяльності є виробництво олії та тваринних жирів.

Суд встановив, що на підставі наказу про проведення перевірки від 18.06.2021 року № 440 та направлень від 24.06.2021 року № 507, від 01.07.2021 № 525 Центральним МУ ДПС по роботі з ВПП проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Агрекс» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за квітень 2021 року у податковій декларації з податку на додану вартість (реєстраційний номер № від 20.05.2021) від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету.

Перевіркою встановлено порушення Позивачем п. 198.1, п. 198.3, «г» п. 198.5 ст. 198, п. 200.1., п. 200.4, ст.200 Податкового кодексу України (далі ПК України) у зв`язку з чим:

- завищено суму податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню на суму 865 625 грн., в тому числі по періодам: - за квітень 2021 року на суму 865 625 грн.

- завищено від`ємне значення з податку на додану вартість, що зараховується до складу наступного звітного періоду, на суму 720 663 грн. - за квітень 2021 року на суму 720 663 грн.

За результатами вказаної перевірки складено акт перевірки від 19.07.2021 № 632/31-00-07-01-02/25602906.

Підставою встановлення виявлених порушень стало те, що в охопленому перевіркою звітному періоді позивач оформляв взаємовідносини з ризиковими контрагентами, відображення яких у бухгалтерському і податковому обліку вплинуло на визначення у Декларації від`ємного значення з ПДВ, у тому числі заявленого до бюджетного відшкодування.

Так, в ході проведення перевірки контролюючим органом визнано такими, що не підтверджено реальність здійснення господарських операцій ТОВ «Агрекс» з контрагентами-постачальниками: 1. ТОВ «Мостгрей» (); 2. ПП «СВФ «Агро-Лугань» (); 3. СФГ «Союз-2» () ; 4. СФГ «Рассвет» (); СФГ «Мрія» ().

Зокрема в акті перевірки зазначено, що проведеною перевіркою встановлено здійснення ТОВ «Агрекс» протягом квітня 2021 року діяльності, пов`язаної з отриманням податкової вигоди від ТОВ «Мостгрей», в результаті здійснення нереальних господарських операцій з придбання товарів.

Відповідно до наданих до перевірки документів встановлено, що взаємовідносини ТОВ «Агрекс» (Покупець) та ТОВ «Мостгрей» (Постачальник) відбувалися на підставі договору поставки від 05.04.2021 № 2381, згідно з якого Постачальник зобов`язується поставити, а Покупець прийняти і оплатити макуху соєву кормову, вироблену з сої врожаю 2020 року виробництва Фермерське господарство «Зерно-Ташлик» (код 39070447) (далі ФГ «Зерно-Ташлик»).

На підтвердження виконання умов вищезазначеного договору до перевірки надано копії носіїв інформації за формою первинних документів з назвою накладна та з зазначенням найменування товарів (Макуха соєва) (відображених у таблиці на стор. 11-12 Акта перевірки).

Вказані носії інформації зі сторони ТОВ «Мостгрей» підписані директором ОСОБА_1 , тоді як зі сторони ТОВ «Агрекс» наявний лише підпис, ПІБ та посади осіб, які відповідальні за фінансово-господарську діяльність підприємства відсутні, що є порушенням вимог ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Крім того, до перевірки ТОВ «Агрекс» надано документи за формою товарно-транспортних накладних (далі ТТН) щодо транспортування товарів у кількості 9 штук (відображених у таблиці на стор. 12-13 Акта перевірки).

Із наданих документів за формою ТТН встановлено: - послуги з перевезення здійснювались безпосередньо ТОВ «Мостгрей» наступними транспортними засобами: ДАФ НОМЕР_1 , ДАФ НОМЕР_2 , ДАФ НОМЕР_3 , ДАФ НОМЕР_4 , ДАФ НОМЕР_5 , ДАФ НОМЕР_6 .

Проте, перевіркою встановлено, що в ТОВ «Мостгрей» не обліковуються зазначені транспортні засоби та згідно з ЄРПН не орендувалися, в 30 % ТТН в графі «Пункт розвантаження» зазначено «м. Бараниківка, Кремінський район, Луганська область» відповідно, що не дає можливості ідентифікувати конкретне місце розвантаження товару.

В АІС «Податковий блок» по ТОВ «Мостгрей» значиться наступна інформація: - головний бухгалтер - ШЕНДРІК Віктор Миколайович, який одночасно є посадовою особою на 87 підприємствах; - юридична адреса реєстрації ТОВ «Мостгрей» Миколаївська обл. м. Первомайськ, б-р Миру, буд. 4ж; - згідно ЄРПН не орендує приміщення за адресою Миколаївська обл. м. Первомайськ, б-р Миру, буд. 4ж; - згідно з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта встановлено відсутність орендованого та власного нерухомого майна в ТОВ «Мостгрей»; - згідно податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і утриманого з них податку (форма 1 ДФ) поданого на ТОВ «Мостгрей» до контролюючого органу за місцем реєстрації за IV квартал 2020 року значиться 9 осіб, І квартал 2021 року значиться 15 осіб (101 ознака), 5 з яких відповідно до наданих документів за формою ТТН здійснювали перевезення товару (макухи соєвої); - згідно ЄРПН послуги аутсорсингу/аутстафінгу не придбає; - згідно даних ЄРПН, транспортні засоби, що зазначені в ТТН у інших контрагентів не орендувалось та не придбавались; - згідно з ЄРПН ТОВ «Мостгрей» протягом грудня 2020 року березня 2021 року реалізовано 5 065 тонн макухи соєвої та 651,7 тонн олії соєвої; 1.1 Згідно інформації, що міститься в інформаційних базах ДПС по ФГ «Зерно-Ташлик» встановлено наступне: - основний вид діяльності - 01.11 - вирощування зернових культур (крiм рису), бобових культур i насiння олiйних культур; - податковий розрахунок сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і утриманого з них податку (форма 1 ДФ) за ІІІ-IV квартал 2020 року не подано до контролюючого органу за місцем реєстрації ; - згідно ЄРПН послуги аутсорсингу/аутстафінгу не придбає; - додаток АМ «до рядка 1.2.1 додатка РІ до рядка 03 РІ Податкової декларації з податку на прибуток підприємств» до декларації з податку на прибуток за 2020 рік до ДПІ за основним місцем обліку не подавалися; - згідно відомостей про наявність земельних ділянок поданих до декларації платника єдиного податку IV групи встановлено наявність в ФГ «Зерно-Ташлик» 12,7 га ріллі.

Отже, у зв`язку з відсутністю достатньої кількості в ФГ «Зерно-Ташлик» земельних ресурсів, сількогосподарської техніки та трудових ресурсів, перевіркою встановлено неможливість здійснення господарської діяльності. Разом з тим, за даними інформаційного джерела «Єдиний державний реєстр судових рішень» наявна Ухвала Київського апеляційного суду від 28.01.2021 по справі № 761/38823/20 (далі Ухвала), в якій зазначено, що Слідчим управлінням Головного управління ДФС у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00000934 від 27.05.2020 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.2012, ч. 2 ст. 205-1 КК України.

В Ухвалі зазначено наступне: «…досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлені особи спільно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 використовуючи реквізити підконтрольних підприємств, серед яких значиться ТОВ «Мостгрей» (код 42864401) у продовж 2019-2020 років здійснили пособництво в ухиленні від сплати податків підприємствам вигодонабувачам в особливо великих розмірах на суму понад 400 млн. гривень, що більше ніж у сім тисяч разів перевищує установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян за рахунок відображення операцій по придбанню сільськогосподарської продукції (макуха соєва, олія соєва), підприємства вигодонабувачі сформували «схемний» податковий кредит з ПДВ від підконтрольної групи транзитно-фіктивних суб`єктів підприємницької діяльності…».

Таким чином, враховуючи все вище зазначене, проведеною перевіркою встановлено наступні обставини: - неможливість реального здійснення зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів економічно необхідних для виробництва товарів, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, а саме: - дефектність товарно-транспортних накладних (не встановлено місце розвантаження товару, зазначено автомобілі, які не орендувалися та не придбавалися ТОВ «Мостгрей»); - відсутність достатньої кількості трудових ресурсів для вироблення товару; - відсутність в ТОВ «Мостгрей» основних засобів для здійснення господарської діяльності, а саме виробничого комплексу; відсутність у ФГ «Зерно-Ташлик» необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності у зв`язку з відсутністю управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, а саме: - відсутність у ФГ «Зерно-Ташлик» податкових декларацій з податку на нерухоме майно; - відсутність у ТОВ «Мостгрей» послуг оренди транспортних засобів та власних транспортних засобів; здійснення операцій з товаром, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі зазначеному платником податків в документах обліку, а саме: - взаємовідносини ТОВ «Агрекс» з контрагентом постачальником з ознаками ризиковості (наявність Ухвали Київського апеляційного суду від 28.01.2021 по справі № 761/38823/20).

Щодо нереальності господарських операцій між ТОВ «Агрекс» та ПП «СВФ «Агро-Лугань», у акті перевірки зазначено, що до декларації з ПДВ за квітень 2021 року ТОВ «Агрекс» включено до складу податкового кредиту взаємовідносини з ПП «СВФ «Агро-Лугань» за березень-квітень 2021 року.

Відповідно до наданих до перевірки документів встановлено, що взаємовідносини ТОВ «Агрекс» (Покупець) та ПП «СВФ «Агро-Лугань» (Постачальник) відбувалися на підставі договору поставки № 2389 від 12.04.2021, згідно з якого Постачальник зобов`язується поставити, а Покупець прийняти і оплатити насіння соняшнику врожаю 2020 року. На підтвердження виконання умов вищезазначеного договору до перевірки надано видаткові накладні з зазначенням найменування товарів (Насіння соняшнику врожаю 2020 відображених у таблиці на стор. 16 Акта перевірки).

До перевірки ТОВ «Агрекс» надано документи за формою товарно-транспортних накладних (далі ТТН) щодо транспортування товарів (відображених у таблиці на стор. 17 Акта перевірки).

Із наданих документів за формою ТТН встановлено наступне: - послуги з перевезення здійснювались безпосередньо ПП «СВФ «Агро-Лугань» та ТОВ «Агро-лекс» наступними транспортними засобами: НОМЕР_7 , КАМАЗ НОМЕР_8 , КАМАЗ НОМЕР_9 . Проте, перевіркою встановлено, що в ПП «СВФ «Агро-Лугань» не обліковуються зазначені транспортні засоби та згідно ЄРПН не орендувалися. Згідно з ЄРПН не встановлено взаємовідносин ПП «СВФ «Агро-Лугань» з автомобільним перевізником ТОВ «Агро-лекс». - в наданих ТТН зазначено наступних водіїв: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , але згідно поданої ПП «СВФ «Агро-Лугань» форми 1-ДФ дані працівники не мали трудових відносин з ПП «СВФ «Агро-Лугань». - в 100 % ТТН в графі «Пункт розвантаження» зазначено «м. Сватове» відповідно, що не дає можливості ідентифікувати конкретне місце розвантаження товару. Отже, в порушення наказу Міністерства транспорту України «Про затвердження Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні» від 14.10.1997 № 363 виписані ТТН на постачання товару від ПП «СВФ «Агро-Лугань» не можуть вважатися належно оформленими, в зв`язку з неможливістю встановити факт перевезення товару. В АІС «Податковий блок» по ПП «СВФ «Агро-Лугань» значиться наступна інформація: - основний вид діяльності - 01.11 - Вирощування зернових культур (крiм рису), бобових культур i насiння олiйних культур; - головний бухгалтер - ОСОБА_5 , який одночасно є посадовою особою на 5 підприємствах; - згідно податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і утриманого з них податку (форма 1 ДФ) поданого на ПП «СВФ «Агро-Лугань» до контролюючого органу за місцем реєстрації за IV квартал 2020 року значиться 7 осіб, І квартал 2021 року значиться 4 особи. - згідно ЄРПН послуги аутсорсингу/аутстафінгу не придбає; - згідно даних ЄРПН, транспортні засоби, що зазначені в ТТН у інших контрагентів не орендувалось та не придбавались; - згідно з ЄРПН ПП «СВФ «Агро-Лугань» протягом серпня 2020 року квітня 2021 року реалізовано 2 553,9 тонн зернових. - ПП «СВФ «Агро-Лугань» володів протягом 2020 року земельними ділянками (ріллею) в загальній кількості 1 874,9 га, в т.ч. орендованою 168,7 га., що знаходиться в Луганській області. Отже, у зв`язку з відсутністю матеріальних, трудових та інших ресурсів, основних засобів для здійснення господарської діяльності, дефектністю первинних документів, встановлено нереальність придбання товарів ТОВ «Агрекс» у ПП «СВФ «Агро-Лугань» та неможливість здійснення господарських операцій ПП «СВФ «Агро-Лугань».

Щодо нереальності господарських операцій між ТОВ «Агрекс» та Селянське Фермерське Господарство «Союз-2», у акті перевірки зазначено, що перевіркою встановлено здійснення ТОВ «Агрекс» протягом березня 2021 року діяльності, пов`язаної з отриманням податкової вигоди від СФГ «Союз-2», в результаті здійснення нереальних господарських операцій з придбання товарів.

Відповідно до наданих до перевірки документів встановлено, що взаємовідносини ТОВ «Агрекс» (Покупець) та СФГ «Союз-2» (Постачальник) відбувалися на підставі договору поставки № 2347 від 01.03.2021, згідно з якого Постачальник зобов`язується поставити, а Покупець прийняти і оплатити насіння соняшнику врожаю 2020 року.

На підтвердження виконання умов вищезазначеного договору до перевірки надано копії носіїв інформації за формою первинних документів з назвою накладна та з зазначенням найменування товарів (насіння соняшнику врожаю 2020 року відображених у таблиці на стор. 20 Акта перевірки).

Крім того, до перевірки ТОВ «Агрекс» надано документи за формою товарно-транспортних накладних (далі ТТН), із наданих документів за формою ТТН встановлено наступне: - послуги з перевезення здійснювались за рахунок СФГ «Союз-2» автомобільним перевізником ФОП ОСОБА_6 наступним транспортним засобам: КАМАЗ НОМЕР_10 ; - відсутність печатки автомобільного перевізника, що унеможливлює його ідентифікувати; - пункт навантаження - Луганська обл., Старобільський район, с. Проїждже, проте згідно даних ЄРПН СФГ «Союз-2» не придбавало послуги оренди складу за вищенаведеною адресою та відповідно до податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і утриманого з них податку (форма 1-ДФ) СФГ «Союз-2» за І кв. 2021 року не декларує взаємовідносини з фізичними особами підприємцями, що свідчить про не можливість СФГ «Союз-2» здійснення операцій із постачання насіння соняшнику врожаю 2020 року на адресу ТОВ «Агрекс».

Крім того, перевіркою встановлено, що згідно з податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і утриманого з них податку (форма 1-ДФ) СФГ «Союз-2» за І кв. 2021 року не декларує взаємовідносини з ФОП ОСОБА_6 , що свідчить про не можливість СФГ «Союз-2» здійснення операцій із постачання насіння соняшнику врожаю 2020 року на адресу ТОВ «Агрекс».

В АІС «Податковий блок» по СФГ «Союз-2» наявна наступна інформація: - основний вид діяльності - 01.11-вирощування зернових культур (крiм рису), бобових культур i насiння олiйних культур; - юридична адреса реєстрації СФГ «Союз-2» 92722 Луганська обл. Старобільський район с. Проїждже; - згідно ЄРПН не орендує приміщення за адресою: 92722, Луганська обл. Старобільський район с. Проїждже; - згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта встановлено відсутність орендованого та власного нерухомого майна в СФГ «Союз-2». - згідно додатку «Відомості про наявність земельних ділянок» до декларації платника єдиного податку четвертої групи в СФГ «Союз-2» наявні земельні ділянки площею 79,3 га (рілля); - згідно податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і утриманого з них податку (форма 1-ДФ) поданого на СФГ «Союз-2» до контролюючого органу за місцем реєстрації за період І квартал 2020 року І квартал 2021 року на підприємстві працювала 1 особа (Директор); - згідно ЄРПН послуги аутсорсингу/аутстафінгу не придбає; - за результатами проведеного аналізу податкової звітності СФГ «Союз-2» та даних Єдиного реєстру податкових накладних встановлено, що підприємство декларувало придбання виключно автокомлектуючих до авто; - аналізом фінансово-господарської діяльності СФГ «Союз-2» не встановлено придбання товарів із номенклатурою вказаною у податкових накладних виписаних на користь ТОВ «Агрекс»; - згідно даних ЄРПН СФГ «Союз-2» не придбавало послуги оренди складу за вищенаведеною адресою та відповідно до податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і утриманого з них податку (форма 1-ДФ) СФГ «Союз-2» за І кв. 2021 року не декларує взаємовідносини з фізичними особами - підприємцями, що свідчить про не можливість СФГ «Союз-2» здійснення операцій із постачання насіння соняшнику врожаю 2020 року на адресу ТОВ «Агрекс».

Таким чином, враховуючи відсутність матеріальних, трудових та інших ресурсів, основних засобів для здійснення господарської діяльності, дефектністю первинних документів, відсутністю ланцюга придбання товару СФГ «Союз-2» не могло фактично провадити фінансового-господарську діяльність та придбавати/постачати товари, за відсутності залучення сторонніх осіб для здійснення таких операцій.

Щодо нереальності господарських операцій між ТОВ «Агрекс» та Селянське Фермерське Господарство «Рассвет» в акті перевірки зазначено, що перевіркою встановлено здійснення ТОВ «Агрекс» протягом квітня 2021 року діяльності, пов`язаної з отриманням податкової вигоди від СФГ «Рассвет», в результаті здійснення нереальних господарських операцій з придбання товарів. Відповідно до наданих до перевірки документів встановлено, що взаємовідносини ТОВ «Агрекс» (Покупець) та СФГ «Рассвет» (Постачальник) відбувалися на підставі договору поставки № 2375 від 25.03.2021, згідно з якого Постачальник зобов`язується поставити, а Покупець прийняти і оплатити насіння соняшнику врожаю 2020 року.

На підтвердження виконання умов вищезазначеного договору до перевірки надано копії носіїв інформації за формою первинних документів з назвою накладна та з зазначенням найменування товарів (насіння соняшнику врожаю 2020 року відображених у таблиці на стор. 24 Акта перевірки).

В АІС «Податковий блок» по СФГ «Рассвет» наявна наступна інформація: - основний вид діяльності - 01.11- вирощування зернових культур (крiм рису), бобових культур i насіння олійних культур; - згідно додатку «Відомості про наявність земельних ділянок» до Податкової декларації платника єдиного податку четвертої групи на балансі СФГ «Рассвет» наявні земельні ділянки площею 45, 3196 га (рілля); - згідно податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і утриманого з них податку (форма 1-ДФ) поданого на СФГ «Рассвет» до контролюючого органу за місцем реєстрації за період І квартал 2020 року І квартал 2021 року на підприємстві працювала 1 особа; - згідно даних ЄРПН, транспортні засоби, що зазначені в ТТН у інших контрагентів не орендувалось та не придбавались; - згідно ЄРПН послуги аутсорсингу/аутстафінгу не придбає; - за результатами проведеного аналізу податкової звітності СФГ «Рассвет» та даних ЄРПН встановлено, що підприємство декларувало придбання виключно автокомлектуючих до авто.

Аналізом фінансово-господарської діяльності СФГ «Рассвет» не встановлено придбання товарів із номенклатурою вказаною у податкових накладних виписаних на користь ТОВ «Агрекс».

Таким чином, враховуючи відсутність штатної чисельності працівників для здійснення господарської діяльності, відсутністю ланцюга придбання товару, СФГ «Рассвет» не могло фактично провадити фінансового-господарську діяльність та придбавати/постачати товари, за відсутності залучення сторонніх осіб для здійснення таких операцій.

Щодо нереальності господарських операцій між ТОВ «Агрекс» та Селянське Фермерське Господарство «Мрія», у акті перевірки зазначено, що перевіркою встановлено здійснення ТОВ «Агрекс» протягом березня 2021 року діяльності, пов`язаної з отриманням податкової вигоди від СФГ «Мрія», в результаті здійснення нереальних господарських операцій з придбання товарів.

Відповідно до наданих до перевірки документів встановлено, що взаємовідносини ТОВ «Агрекс» (Покупець) та СФГ «Мрія» (Постачальник) відбувалися на підставі договору поставки № 2368 від 15.03.2021, згідно з якого Постачальник зобов`язується поставити, а Покупець - прийняти і оплатити насіння соняшнику врожаю 2020 року.

На підтвердження виконання умов вищезазначеного договору до перевірки надано копії носіїв інформації за формою первинних документів з назвою накладна та з зазначенням найменування товарів (насіння соняшнику врожаю 2020 року відображених у таблиці на стор. 27 Акта перевірки).

В АІС «Податковий блок» по СФГ «Мрія» наявна наступна інформація: - основний вид діяльності - 01.11-вирощування зернових культур (крiм рису), бобових культур i насіння олійних культур; - згідно з додатку «Відомості про наявність земельних ділянок» до Податкової декларації платника єдиного податку четвертої групи на балансі СФГ «Мрія» наявні земельні ділянки площею 205 га (рілля); - СФГ «Мрія» за період І квартал 2020 року І квартал 2021 року не подавався податковий розрахунок сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і утриманого з них податку (форма 1-ДФ), що свідчить про відсутність штатної чисельності працівників на підприємстві; - згідно даних ЄРПН, транспортні засоби, що зазначені в ТТН у інших контрагентів не орендувалось та не придбавались; - згідно ЄРПН послуги аутсорсингу/аутстафінгу не придбає; - за результатами проведеного аналізу податкової звітності СФГ «Мрія» та даних Єдиного реєстру податкових накладних встановлено, що підприємство декларувало придбання виключно автокомлектуючих до авто.

Аналізом фінансово-господарської діяльності СФГ «Мрія» не встановлено придбання товарів із номенклатурою вказаною у податкових накладних виписаних на користь ТОВ «Агрекс».

Отже, враховуючи відсутність штатної чисельності працівників для здійснення господарської діяльності, відсутністю ланцюга придбання товару, СФГ «Мрія» не могло фактично провадити фінансового-господарську діяльність та придбавати/ постачати товари, за відсутності залучення сторонніх осіб для здійснення таких операцій.

Виходячи з вищенаведеного, СФГ «Мрія» здійснювало діяльність, спрямовану на документальне оформлення операцій, пов`язаних з наданням податкової вигоди третім особам з метою штучного формування податкового кредиту.

Також у акті перевірки зафіксовано порушення податкового законодавства в частині щодо не нарахування Позивачем відповідно до пп. «г» п. 198.5 ст. 198 ПК України податкових зобов`язань з податку на додану вартість при списанні товару (насіння соняшника).

У акті перевірки зазначено, що основними чинниками виникнення від`ємного значення (відповідно до описової частини акта перевірки) з ПДВ є: - лютий 2021 року (здійснення експортних операцій з постачання олії та шроту соняшникового, які оподатковуються за нульовою ставкою згідно пп. 195.1.1 п. 195.1 статті 195 ПК України та становлять 75,8 % від загального обсягу реалізації та за рахунок придбання на території України сировини олійних культур); - березень 2021 року (здійснення експортних операцій з постачання олії та шроту соняшникового, які оподатковуються за нульовою ставкою згідно пп. 195.1.1 п. 195.1 статті 195 ПК України та становлять 90,66 % від загального обсягу реалізації та за рахунок придбання на території України сировини олійних культур); - квітень 2021 року (здійснення експортних операцій з постачання олії та шроту соняшникового, які оподатковуються за нульовою ставкою згідно пп. 195.1.1 п. 195.1 статті 195 ПК України та становлять 52,62 % від загального обсягу реалізації та за рахунок придбання на території України сировини олійних культур).

ТОВ «Агрекс» займається переробкою олійної сировини (насіння соняшнику) та виготовленням олії соняшникової, шроту соняшникового та концентрату фосфатидного соняшникового на виробничих потужностях ТОВ «Сватівська олія» (код 25368994) згідно Договору на переробку олійної сировини №28дв/20 від 21.08.2020. Олійну сировину (насіння соняшнику) ТОВ «Агрекс» закуповує у постачальників сільгоспвиробників за Договорами поставки у фізичній вазі, тобто за вагою соняшника, що визначена зважуванням за його фактичними показниками якості.

До перевірки ТОВ «Агрекс» надано регістри бухгалтерського обліку, акт переробки давальницької сировини та акт приймання-передачі робіт (надання послуг) з підприємством ТОВ «Сватівська олія» за квітень 2021 рік, Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №4 від 30 квітня 2021 року (відображених у таблицях на стор. 4-5 Акта перевірки). Згідно з регістрів бухгалтерського обліку ТОВ «Агрекс» придбало насіння соняшника в кількості 5 053 953 кг

Згідно з Акту «результатів переробки давальницької сировини відповідно до договору №28дв/20 від 21.08.2020 на переробку олійної сировини на давальницьких умовах» №б/н від 30 квітня 2021 року: - кількість переробленої олійної сировини за квітень 2021 становило 4 983 867 кг; - витрати сировини за рахунок зниження вологи склали 33 404 кг; - витрати сировини за рахунок зниження смітної домішки склали 123 259 кг.

Загальна кількість витрат сировини за рахунок зниження вологи та за рахунок зниження смітної домішки склали 156 663 кг.

Таким чином, в ході перевірки встановлено, що первинні документи (Акт «результатів переробки давальницької сировини відповідно до договору №28дв/20 від 21.08.2020 на переробку олійної сировини на давальницьких умовах» №б/н від 30 квітня 2021 року) не відповідає даним бухгалтерського обліку.

На підставі вказаних висновків, викладених у акті перевірки ЦМУ ДПС по роботі з ВПП прийнято податкові повідомлення-рішення:

1) форми «В1» від 27.08.2021 року №102, яким встановлено порушення п. 198.1, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 ПК України та зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку в розмірі 865 625 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 432 812 грн.

2) форми «B4» від 27.08.2021 року №102, яким встановлено порушення п. 198.1, п. 198.3, пп. «г» п. 198.5 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 ПК України та зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 720 663 грн.

Судом досліджена первинна документація щодо здійснених господарських операцій.

Не погоджуючись з прийнятим відповідачем податковими повідомленнями-рішеннями позивач звернувся до суду з цим позовом.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги належать задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено).

Аналізуючи правомірність прийняття оскаржуваного рішення, що є змістом правовідносин у цій справі, відповідно до приписів ст. 2 КАС України, суд виходить із застосування таких норм матеріального права.

Так, спірні правовідносини врегульовано нормами Податкового кодексу України (далі ПК України).

Згідно з ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до підпункту 14.1.39. пункту 14.1. статті 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України) грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно з пунктом 198.1 статті 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Податковий кредит звітного періоду, відповідно до пункту 198.3 статті 198 ПК України, визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пп. «г» п. 198.5 ст. 198 ПК України платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до п. 189.1 ст. 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 01.07.2015, - у разі, якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися, зокрема в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбачених п. 189.9 ст. 189 цього Кодексу).

Пунктом ст. 189.1 ст. 189 ПК України встановлено, що у разі здійснення операцій відповідно до п. 198.5 ст. 198 цього Кодексу база оподаткування за необоротними активами визначається виходячи з балансової (залишкової) вартості, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснюються такі операції (у разі відсутності обліку необоротних активів - виходячи із звичайної ціни), а за товарами/послугами - виходячи з вартості їх придбання.

Згідно з п. 44.1 ст. 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абз. 1 цього пункту.

Як встановлено судом, позивач, з метою належного виконання умов договору як замовник, та переробник (ТОВ «Сватівська олія»), у процесі виробництва для обліку олійної сировини, убутку олійної сировини внаслідок зниження вологи та сміттєвої домішки і виготовлення готової продукції використовують Порядок обліку сировини, матеріалів та готової продукції на підприємствах олійно-жирової галузі, затвердженого наказом Мінагрополітики України від 11 вересня 2009 року №656 (надалі по тексту також - Порядок №656).

Насіння соняшнику позивач придбаває у постачальників згідно з договорів поставки у фізичній вазі, тобто за вагою соняшника, що визначена зважуванням за його фактичними показниками якості.

Вимогами пунктів 5.1 та 5.2 ДСТУ 4694:2006 «Соняшник. Олійна сировина. Технічні умови» визначено, що до якісних показників соняшнику входять вологість та сміттєві домішки. Базисними нормами якісних показників для соняшнику визначені: вологість - не більше 7%, сміттєва домішка - не більше 1,0%. Обмежувальними нормами для соняшнику за вологістю 17 %, за сміттєвою домішкою до 10 %.

Отже, при перевищенні базисного показника вологості олійної сировини технологією виробництва передбачено доведення її до базисних показників шляхом сушіння, а при перевищенні базисного показника сміттєвої домішки олійної сировини технологією виробництва передбачено очищення, що спричиняє зниження ваги олійної сировини та, як стверджує позивач, є технологічним убутком.

Пунктом 2.11 Порядку №656 визначено, що у процесі зберігання і підробітку олійного насіння відбувається зміна його якості (тобто зниження вологості і сміттєвих домішок), що спричиняє зміну маси олійного насіння. Убуток маси олійного насіння (за рахунок зниження вологості і сміттєвих домішок) відноситься до технічних (виробничих) втрат і обґрунтовується досягнутим при зберіганні і підробітку поліпшенням його якості.

Порядок розрахунку зміни фізичної маси олійного насіння у процесі зберігання і підробітку наведено у цьому пункті та пункті 2.14 цього розділу.

Якість олійного насіння, що передається у виробництво, визначає лабораторія підприємства, за даними якої робиться відповідний запис у книзі кількісно-якісного обліку за формою № 12 на паперових носіях або в електронному вигляді. Убуток олійного насіння за рахунок природного убутку при зберіганні розраховується за діючими нормами.

Порядок розрахунку природного убутку олійного насіння наведено у пункті 2.13 цього розділу.

Зміну фізичної маси олійного насіння визначають на підставі документів та із застосуванням формул зазначених у цьому пункті, що на думку суду не підлягає окремому викладенню, оскільки визначена маса убутку сторонами не оспорюється.

Таким чином, одна метрична тонна соняшнику завжди має певну кількість вологи та сміття. Придбати на ринку соняшник взагалі без вологи та сміття неможливо, що підтверджується вищенаведеними нормативними документами, на які посилається позивач і суд з цим повністю погоджується.

Відповідно до п. 3.4 Договору на переробку олійної сировини на давальницьких умовах № 28дв/20 від 21.08.2020 року, ТОВ «СВАТІВСЬКА ОЛІЯ» приймає соняшник на переробку у фізичній вазі. Тобто, весь соняшник, який закуплений ТОВ «АГРЕКС» для переробки у фізичній вазі з фактичною вологістю та засміченістю, переданий переробнику ТОВ «СВАТІВСЬКА ОЛІЯ».

Відповідно до п. 2 ст. 840 ЦК України, якщо робота виконується з матеріалу Замовника, у договорі підряду мають бути встановлені норми витрат матеріалу, строки повернення його залишку та основних відходів, а також відповідальність підрядника за невиконання або неналежне виконання своїх обов`язків.

Таким чином, цією нормою передбачено, що частина наданого для роботи матеріалу може бути втрачено при виконанні робіт, передбачені технологічними умовами переробки.

Відповідно до п. 3.7 Договору № 28дв/20 від 21.08.2020 року факт переробки олійної сировини та виробництво готової продукції за календарний місяць підтверджується Актом результатів переробки давальницької сировини, в якому зазначається кількість переробленої олійної сировини, найменування та кількість виробленої готової продукції, відходів.

Відповідно до п. 5.2.1, 5.2.2 Договору № 28дв/20 від 21.08.2020 року, переробник повинен надати послуги з переробки олійної сировини Замовника та забезпечити вихід готової продукції виходячи з фактичної олійності переробленої олійної сировини та загальних втрат олії в виробництві не більше 1,20%, та на підтвердження результатів переробки надавати Замовнику «Виробничо-технічний звіт» (Форма 23).

Пунктами 2.11, 2.13- 2.15, 2.24, 2.25 Порядку № 656 чітко регламентований порядок зменшення ваги насіння внаслідок його зберігання, підробітку, сушіння, природного убутку.

Кількісні показники втрат сировини за рахунок зниження вологи, зниження смітної домішки, втрат олійної сировини по волозі підтверджені документально Актом результатів переробки давальницької сировини відповідно до договору № 28дв/20 від 21.08.2020 року на переробку олійної сировини на давальницьких умовах.

Таким чином, всі господарські операції з сировиною між ТОВ «АГРЕКС» та ТОВ «СВАТІВСЬКА ОЛІЯ» підтверджені належними первинними документами, що не спростовується відповідачем по справі.

Скупний аналіз наведених норм права та оцінки наявних у справі доказів, суд доходить висновку, що позивачем доведено, що частина сировини втрачається у процесі виробництва, що відповідає встановленим спеціальним законодавством технологічним нормам та регламентам.

Отже, оборотний актив - сировина, що була придбана ТОВ «АГРЕКС» призначена для використання у господарській діяльності та використовується у операціях, що є об`єктом оподаткування. Ця сировина, не була втрачена, а перебувала у виробничому процесі, у наслідок якого понесені виробничі втрати та використано в межах господарської діяльності, а тому відсутні підстави для зобов`язання позивача нараховувати податкові зобов`язання відповідно до п. 198.5 ст.198 ПКУ на загальну кількість витрат сировини за рахунок зниження вологи та за рахунок зниження смітної домішки.

Щодо висновку відповідача про те, що не підтверджено реальність здійснення господарських операцій ТОВ «Агрекс» з контрагентами-постачальниками: 1. ТОВ «Мостгрей» (); 2. ПП «СВФ «Агро-Лугань» (); 3. СФГ «Союз-2» () ; 4. СФГ «Рассвет» (); СФГ «Мрія» (), суд зазначає таке.

Відповідно до п. 198.1. ст. 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного капіталу та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу;

ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

За правилами пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Повертаючись до обставин у цій справі, суд зазначає, що контролюючим органом визнано не підтвердження реальності господарських операцій ТОВ «Агрекс» з контрагентами-постачальниками: 1. ТОВ «Мостгрей» (); 2. ПП «СВФ «Агро-Лугань» (); 3. СФГ «Союз-2» () ; 4. СФГ «Рассвет» (); СФГ «Мрія» (), через наявність недоліків у первинних документах контрагентів, здійснення перевезення транспортними засобами, які відсутні у власності чи в оренді контрагентів, встановлено відсутність матеріальних, трудових та інших ресурсів, основних засобів для здійснення господарської діяльності, дефектністю первинних документів, декларування придбання товару, яке не було реалізовано позивачу.

Надаючи оцінку доводам та запереченням сторін, здійснивши оцінку наявних у справі доказів та застосувавши вищенаведені норми податкового законодавства, суд доходить, що висновки контролюючого органу щодо неможливості підтвердити операції стосовно врахування реального часу здійснення операцій, наявності трудових ресурсів, що економічно необхідні для виконання такої діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для здійснення відповідної господарської, економічної діяльності, є помилковими, з таких підстав.

Згідно із статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частини 1-3 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

2. Первинні документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити:

назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади і прізвища (крім первинних документів, вимоги до яких встановлюються Національним банком України) осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Залежно від характеру господарської операції та технології обробки облікової інформації до первинних документів можуть включатися додаткові реквізити (печатка, номер документа, підстава для здійснення операції тощо).

Первинні документи, створені автоматично в електронній формі програмним забезпеченням інформаційно-комунікаційної системи, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови наявності накладеного електронного підпису чи печатки з дотриманням вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

3. Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов`язаних рахунках бухгалтерського обліку. Операції в іноземній валюті відображаються також у валюті розрахунків та платежів по кожній іноземній валюті окремо.

Дані аналітичних рахунків повинні бути тотожні відповідним рахункам синтетичного обліку на кінець останнього дня кожного місяця.

Права і обов`язки сторін, які виникають за результатами здійснення господарської операції, оформленої первинним документом відповідно до вимог цього Закону, не залежать від факту відображення її в регістрах та на рахунках бухгалтерського обліку.

Таким чином, підставою для виникнення у платника права на податковий кредит з податку на додану вартість є факт реального здійснення операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей та послуг з метою їх використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, а також оформлення відповідних операцій належним чином складеними первинними документами, які містять достовірні відомості про їх обсяг та зміст.

Водночас, неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Враховуючи вищевикладені приписи законодавства, будь-які документи мають силу первинних лише в разі здійснення господарської операції та можуть братися для підтвердження даних податкового обліку.

Здійснивши аналіз наданих позивачем копій первинних документів за господарськими операціями з ТОВ «Мостгрей» (); ПП «СВФ «Агро-Лугань» (); СФГ «Союз-2» (); СФГ «Рассвет» (); СФГ «Мрія» (), суд не вбачає таких істотних недоліків у первинних документах, які б не надавали можливість ідентифікувати осіб, які брали участь у господарській операції, її зміст та обсяг господарської операції.

Щодо недоліків у товарно-транспортних накладних суд погоджується з доводами позивача, що аналіз транспортної документації та податкової звітності операцій з перевезення (податкових накладних, форми №1-ДФ) є необхідними при встановленні об`єкту оподаткування витрат саме за договорами перевезення, та не може бути доказом нереальності господарських операцій, проведених ТОВ «АГРЕКС» з контрагентами.

Також суд зазначає, що сама по собі наявність або відсутність у контрагентів позивача окремих документів, транспортних засобів, нерухомості, земельних ділянок, певної кількості персоналу, не є вичерпними ознаками нереальності вчинених господарських операцій, якщо з інших даних вбачається фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків, у зв`язку з його господарською діяльністю. Укладення договору не є єдиним способом залучення фізичних осіб до вчинення необхідних дій в процесі виконання поставки, а податкове законодавство не ставить право платника на податковий кредит в залежності від того, за рахунок яких ресурсів (власних або залучених) здійснюється поставка товарів (робіт, послуг) постачальником.

Посилання відповідача на те, що згідно аналізу ЄРПН не встановлено декларування товарів, яке було поставлено позивачу, що могло б свідчити про не здійснення господарської діяльності, відхиляються судом, оскільки вищенаведені норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами - постачальниками, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певним постачальником товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту/витрат, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків у вигляді позбавлення права на формування валових витрат за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

Невиконання контрагентами своїх податкових обов`язків не може бути безумовним свідченням відсутності ділової мети та/або обізнаність платника податків із протиправним характером діяльності його контрагентів та відповідно недостовірності задекларованих даних податкового обліку платника податків.

Виходячи з принципу індивідуального застосування відповідальності за порушення правил оподаткування, негативні наслідки, зокрема, у вигляді позбавлення права на формування платником даних свого податкового обліку, можуть бути застосовані саме до того платника податків, який їх припустився, а не до іншої особи.

Підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 ПК України передбачено, що презумпція правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

За змістом указаної норми, за умови подання платником податків усіх належним чином оформлених документів, передбачених податковим законодавством, дані податкового обліку вважаються сформованими платником податків правомірно (обґрунтовано).

Відповідно до висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 31 липня 2024 року у справі №380/6767/22 «Інформація, що міститься в інформаційних базах даних контролюючих органів носить інформативний характер та не доводить наявності порушень податкового законодавства позивачем».

Враховуючи вищевикладені та встановлені судом обставини, суд доходить висновку, що позовні вимоги є правомірними та належать задоволенню шляхом визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «В1» від 27.08.2021 № 102 щодо зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларованої на рахунок платника у банку у розмірі 865 625 грн та застосування штрафних (фінансових) санкцій (штраф) у розмірі 432812 грн. та податкове повідомлення-рішення форми «В4» від 27.08.2021 року № 102 щодо зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 720663 грн.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд доходить висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

У зв`язку з тим, що позов задоволено, сплачений судовий збір належить стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 12, 72, 77,90, 139, 246, 255,295,297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРЕКС» (, місце знаходження: 01010, м. Київ, вул. М.Гайцана, 6, к.4) до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (, місце знаходження: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11г) про скасування податкових повідомлень-рішень від 27.08.2021 року, - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «В1» від 27.08.2021 № 102 щодо зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларованої на рахунок платника у банку у розмірі 865 625 грн та застосування штрафних (фінансових) санкцій (штраф) у розмірі 432812 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «В4» від 27.08.2021 року № 102 щодо зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 720663 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (, місце знаходження: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11г) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРЕКС» (, місце знаходження: 01010, м. Київ, вул. М.Гайцана, 6, к.4) судовий збір в розмірі 22700 грн (двадцять дві тисячі сімсот гривень 00 копійок).

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку та в строки, встановлені ст. ст. 295,297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Суддя Л.Р. Юхтенко