Справа № 380/24780/25
Суддя: Гулкевич Ірена Зіновіївна
Дата ухвалення: 2026-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань залишення без розгляду

23 січня 2026 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гулкевич І.З. розглянувши у письмовому провадженні заяву представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправними рішення та зобов`язання вчинити дії, -

встановив :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій позивач просить суд:

-визнати протиправним та скасувати рішення Міністерства оборони України, оформленого протоколом засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 17.01.2025 №2/зм в частині повернення ОСОБА_1 документів, що дають право на отримання одноразової грошової допомоги, на доопрацювання;

-зобов`язати Міністерство оборони України повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення йому одноразової грошової допомоги, як сину померлого внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням ним обов`язків військової служби, військовослужбовця - батька ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 05.01.2026 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у заяві про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду позивач зазначає, що про оскаржуване рішення він дізнався в лютому 2025 року, а про причини повернення на доопрацювання дізнався 17.09.2025, що не відповідає дійсності. Позивач в позовній заяві зазначає, що про оскаржуване рішення дізнався в лютому 2025 року та вказане рішення ним разом із заявою про встановлення юридичного факту до Пустомитівського районного суду, а звернувся до суду 19.12.2025 тобто з пропуском строку для звернення до суду. На думку відповідача, строк звернення до суду є пропущеним без поважних причин, а тому позов, з огляду на ст. 123 КАС України, підлягає залишенню без розгляду.

Представником позивача подано заперечення на клопотання про залишення озовної заяви без розгляду. Зазначила, що ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 05.01.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду. Відповідачем жодних обставин, оцінку яким не надав суд під час повнолення пропущеного строку відповідачем не наведено.

При прийнятті ухвали, суд виходив з наступного.

Так, статтею 122 КАС України передбачено строк звернення до адміністративного суду.

Відповідно до положень частини першої статті 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно із приписів частини другої статті 122 КАС України зокрема встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У даному випадку спір виник з приводу призначення одноразової грошової допомоги передбаченої Порядком призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, призваних на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві №975, затвердженим Постановою КМ України від 25.12.2013.

З наведеного вбачається, що нормами КАС України для позивача у даних спірних правовідносинах встановлено загальний строк на звернення до суду, тобто шестимісячний строк, який обчислюється з моменту, коди особа дізналася, або повинна була дізнатися про її порушене право.

Так, відповідно до змісту прохальної частини позовної заяви ОСОБА_1 оскаржує протокол засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 17.01.2025 №2/зм в частині повернення ОСОБА_1 документів, що дають право на отримання одноразової грошової допомоги, на доопрацювання.

Як стверджує представник відповідача у клопотанні про залишення позову без розгляду, позивач дізнався про оскаржуваний протокол в лютому 2025 року.

Статтею 123 КАС України передбачено наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду.

Так, частинами першою четвертою статті 123 КАС України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Позовну заяву було подано позивачем до Львівського окружного адміністративного суду 19.12.2025.

Суд наголошує, що на виконання ухвали суду, 22.12.2025 представником позивача було надано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Заява була обґрунтована тим, що 24.09.2024 ОСОБА_1 звернувся через відповідний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки із заявою про виплату йому одноразової грошової допомоги у зв`язку зі смертю батька - майора ОСОБА_2 , який помер у зв`язку із захворюванням, пов`язаним із захистом Батьківщини. Протягом довгого періоду часу ОСОБА_1 не отримував відповіді на його заяву, і тільки після звернення через гарячу лінію Міністерства оборони України отримав лист, що документи повернуто на доопрацювання. Весь пакет документів та протокол з відмовою отримав лише в середині лютого 2025 року. В подальшому рішенням комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, яке оформлено пунктом 11 протоколу від 17.01.2025 №2/зм, документи ОСОБА_1 для призначення одноразової грошової допомоги у зв`язку зі смертю батька відправлено на доопрацювання. З метою встановлення факту, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на день смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 проживали спільно та були членами однієї сім`ї позивач у липні 2025 року звернувся в Пустомитівський районний суд Львівської області із заявою про встановлення даного факту. Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 29.07.2025 року відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Міністерство оборони України, про встановлення факту, що має юридичне значення. В судовому засіданні 17.09.2025 під час усних пояснень представника заінтересованої особи Міністерства оборони України з`ясовано, що причиною повернення документів на доопрацювання став не факт того, що ОСОБА_1 не є членом сім`ї померлого ОСОБА_2 , а ненадання документів на підтвердження перебування (не перебування) ОСОБА_2 на час смерті в стані алкогольного сп`яніння та документів про перебування сина ОСОБА_1 на день смерті на утриманні померлого батька ОСОБА_2 .. Фактично із пояснень представника Міністерства оборони України стало зрозуміло, що причиною повернення документів на доопрацювання є інші підстави, ніж вказані в заяві про встановлення факту. В подальшому суд двічі відклав засідання у зв`язку із відсутністю електроенергії на 17.11.2025 та востаннє на 16.02.2026. Тобто, презюмуючи, що ОСОБА_1 звернувся в межах строку звернення, однак через судові процедури та неодноразові відкладення (з липня по 16.02.2026 так і не винесено рішення), враховуючи, що фактично суб`єкт владних повноважень зазначив про неоспорення факту віднесення сина померлого до числа членів сім`ї, Суд вважатиме, що ним пропущено цей строк чим фактично перешкодить ОСОБА_1 у доступі до правосуддя. З огляду на наведене, ОСОБА_1 , враховуючи, що причина відмови ненадання документів на підтвердження перебування/не перебування ОСОБА_2 на день смерті в стані алкогольного сп`яніння та перебування/не перебування ОСОБА_1 на утриманні батька, звернувся в Львівський окружний адміністративний суд з даним позовом.

Ухвалою суду від 22.12.2025 визнано поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду та поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом. Прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Всі вищезазначені обставини, дають суду можливість, дійти обґрунтованого висновку, що строки на звернення з даним позовом позивачем пропущені з поважних на те причин, відтак такі підлягали поновленню, а в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовну без розгляду через пропущений строк на звернення до суду слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 122, 123, 240, 241-246, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо не оскаржується. Заперечення на цю ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Гулкевич І.З.