Справа № 120/13914/24
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2026-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

21 січня 2026 р. Справа № 120/13914/24

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Дончик Віталій Володимирович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 , Військової частини НОМЕР_3 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

в с т а н о в и в :

16.10.2024 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 , Військової частини НОМЕР_3 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 22.10.2024 року вказану позовну заяву, разом з доданими до неї матеріалами повернуто особі, яка її подала.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.02.2025 ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 22.10.2024 року у адміністративній справі №120/13914/24 скасовано. Справу направлено до Вінницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Від представника позивача надійшла заява про відвід судді Крапівницькій Н.Л.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 28.03.2025 року заяву про відвід судді Крапівницькій Н.Л. повернуто представнику позивача без розгляду.

Не погодившись із ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 28.03.2025, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить вказану ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2025 року скасовано ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 28.03.2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 , Військової частини НОМЕР_3 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії. Справу направлено до Вінницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

13.01.2026 року адміністративна справа №120/13914/24 повернулася на адресу Вінницького окружного адміністративного суду.

Ухвалою суду від 14.01.2026 року заяву про відвід судді Крапівницькій Н.Л. в адміністративній справі №120/13914/24 передано для вирішення іншим суддею, визначеним в порядку, встановленому ст. 31 КАС України.

Ухвалою суду від 16.01.2026 року заяву представника позивача про відвід судді Крапівницької Наталі Леонідівни у адміністративній справі № 120/13914/24 - задоволено. Відведено суддю Крапівницьку Наталю Леонідівну від розгляду справи № 120/13914/24. Матеріали адміністративної справи № 120/13914/24 передано для повторного автоматизованого розподілу справ у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

За результатами проведеного повторного автоматизованого розподілу справи №120/13914/24 між суддями для її розгляду визначено суддю Дончика В.В.

Приймаючи справу №120/13914/24 до свого провадження, суддя з`ясовує чи є підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи на відповідність вимогам статті 171 КАС України, суд доходить висновку, що дану позовну заяву слід повернути позивачеві з огляду на наступне.

Так, відповідно до інформації, що міститься в системі "Діловодство спеціалізованого суду", встановлено, що ОСОБА_1 вже звертався до Вінницького окружного адміністративного суду з аналогічними позовними вимогами до Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 , Військової частини НОМЕР_3 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії (справа № 120/12154/24).

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 14.10.2024 року, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.12.2024 року, позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_2 , військової частини НОМЕР_3 , військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, разом з доданими до неї матеріалами, повернуто особі, яка її подала.

Не погоджуючись із такими рішеннями судів попередніх інстанцій, представник позивача звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 КАС України, надіславши її 27.12.2024 року через підсистему «Електронний суд».

Ухвалою Верховного Суду від 21.01.2025 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Чернеш Дмитро Сергійович, на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 14.10.2024 року і постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.12.2024 року у справі №120/12154/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_2 , військової частини НОМЕР_3 , військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Разом з тим, суд звертає увагу на положення статті 353 КАС України, якими встановлено підстави для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Тобто, у разі встановлення судом касаційної інстанції підстав, визначених статтею 353 КАС України, адміністративна справа підлягає направленню для продовження розгляду до суду першої та (або) апеляційної інстанцій.

Зі змісту частини 7 статті 169 КАС України вбачається, що у разі скасування ухвали про повернення позовної заяви за результатами її перегляду та направлення справи для продовження розгляду суд не має права повторно повертати позовну заяву.

Суд зауважує, що позивач скориставшись правом на касаційне оскарження не дочекавшись результату розгляду касаційної скарги на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 14.10.2024 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.12.2024 року, судом касаційної інстанції, звернувся з аналогічними позовними вимогам до Вінницького окружного адміністративного суду.

Разом з тим, судом враховано, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Однак, враховуючи встановлені обставини, скасування ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 14.10.2024 року призведе до існування в провадженні Вінницького окружного адміністративного суду аналогічних спорів між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що на думку суду є неприпустимим з огляду на положення КАС України.

Наведене, на думку суду, свідчить про зловживання позивачем своїми процесуальними правами, що виразилось у одночасному оскарженні ухвали про повернення позовної заяви та пред`явленні нового позову до іншого суду.

Одночасно, в цій позовній заяві позивач, відповідно до пункту 11 частини 5 статті 160 КАС України, надає власне письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Вказане письмове підтвердження, з урахуванням його звернення до Вінницького окружного адміністративного суду, є нічим іншим, як свідоме введення суду в оману.

Так, відповідно до частини 1 статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Положеннями пункту 2 частини 2 статті 45 КАС України встановлено, що з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Згідно з частиною 2, 3 статті 45 КАС України визначено, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Водночас, суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що подання позивачем даного позову є таким, що свідчить про зловживання ним своїми процесуальними правами, а тому суд вважає, що наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу відповідно до частини 3 статті 45 КАС України.

Керуючись статтями 45, 169, 248, 256 КАС України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 , Військової частини НОМЕР_3 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Дончик Віталій Володимирович