Справа № 640/29921/20
Суддя: К.М. ПРИТУЛА
Дата ухвалення: 2026-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 січня 2026 року м. Кропивницький Справа № 640/29921/20

провадження № 2-іс/340/352/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Притули К.М. розглянув у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СВГ Транс" (03164, м. Київ, пров. Приладний, 4-Б, ) до Головного управління ДПС у Київській області (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 5-А, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СВГ Транс" (далі позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління ДПС у Київській області (далі відповідач), у якому просить суд визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 30.10.2020 р. № про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у розмірі 202050,12 грн.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.12.2020 відкрито провадження, адміністративну справу було призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (т.1 а.с.49-50).

Далі, на виконання положень Закону України від 13.12.2022 №2825-IX "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду", у відповідності з Порядком передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженим наказом ДСА України №399 від 16.09.2024, справу передано на розгляд до Кіровоградського окружного адміністративного суду.

18.03.2025 справа надійшла до Кіровоградського окружного адміністративного суду та ухвалою судді від 21.04.2025 справу прийнято до провадження. Розгляд справи здійснюється суддею Притулою К.М. одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (т.2 а.с.32-34, 37).

06.05.2025 представник ГУ ДПС у Київській області () подав відзив, у якому заперечив проти заявлених позовних вимог. Також, у відзиві заявлено клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін та про заміну відповідача ГУ ДПС у Київській області () на ГУ ДПС у Київській області як відокремлений підрозділ ДПС () у порядку процесуального правонаступництва (т.2 а.с.38 46).

Вирішуючи питання щодо розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін, суд зазначає таке.

Так, вимогами частини 5 статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно до пункту 2 частини 6 статті 262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Враховуючи те, що характер спірних правовідносини та предмет доказування зазначеної справи не вимагають проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін для повного, всебічного встановлення обставин справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання та розгляд справи в письмовому провадженні без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Посилання відповідача на "бюджетоутворюючий" характер справи, її важливість для інтересів держави та суспільства, а також на загальну складну соціально-економічну ситуацію в країні саме по собі не є критеріями, з якими норми Кодексу адміністративного судочинства України пов`язують обов`язковість проведення судового засідання з повідомленням сторін. Процесуальне законодавство ставить вирішення цього питання у залежність не від значущості справи для однієї зі сторін, а від характеру спірних правовідносин, предмета доказування та необхідності безпосереднього дослідження доказів у судовому засіданні.

Відповідач не навів суду конкретних обставин, які б свідчили про складність предмета доказування або необхідність безпосереднього дослідження доказів у судовому засіданні.

Суд також враховує, що всі доводи сторін, докази та пояснення можуть бути подані в письмовій формі, що відповідає принципам змагальності та диспозитивності адміністративного процесу. Відповідач не позбавлений можливості викласти свою правову позицію, надати суду докази та заперечення у письмових заявах по суті справи, що фактично й було реалізовано шляхом подання відзиву на позов.

Отже в задоволенні клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін слід відмовити.

Разом з тим, вирішуючи питання стосовно заміни відповідача у порядку процесуального правонаступництва, суд виходить з того, що постановою Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 року № 893 "Деякі питання територіальних органів Державної податкової служби" ліквідовано як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби, зокрема Головне управління ДПС у Київській області ().

Пунктом 2 цієї Постанови передбачено, що територіальні органи ДПС, які ліквідуються, продовжують здійснювати свої повноваження та функції до утворення Державною податковою службою України нових територіальних органів як її відокремлених підрозділів та прийняття рішення про можливість забезпечення ними відповідних повноважень.

Також, пунктом 3 Постанови № 893 визначено, що права та обов`язки територіальних органів ДПС, які ліквідуються, переходять до Державної податкової служби України та її територіальних органів у межах, визначених положеннями про ДПС та її територіальні органи.

На виконання зазначених норм, відповідно до статті 21-1 Закону України "Про центральні органи виконавчої влади" та Положення про Державну податкову службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.2019 року № 227, Державною податковою службою України видано наказ від 30.09.2020 року № 529 "Про утворення територіальних органів Державної податкової служби", яким утворено територіальні органи ДПС як відокремлені підрозділи юридичної особи публічного права Державної податкової служби України.

Згідно з наказом ДПС України від 24.12.2020 року № 755 з 01.01.2021 р. територіальні органи ДПС, утворені як її відокремлені підрозділи відповідно до наказу № 529, розпочали здійснення повноважень та функцій територіальних органів ДПС, що ліквідуються відповідно до пункту 1 Постанови № 893.

Як убачається з Положення про Головне управління ДПС у Київській області, затвердженого наказом ДПС України від 12.11.2020 року № 643, Головне управління ДПС у Київській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (), забезпечує реалізацію повноважень ДПС на території Київської області та є правонаступником майна, прав і обов`язків Головного управління ДПС у Київській області як юридичної особи публічного права ().

Таким чином, з 01.01.2021 року відбулося фактичне (компетенційне) адміністративне правонаступництво, оскільки передання повноважень, прав та обов`язків здійснено на підставі норм адміністративного права, що врегулювали порядок ліквідації територіальних органів ДПС як юридичних осіб публічного права та утворення натомість відокремлених підрозділів Державної податкової служби України.

За таких обставин Головне управління ДПС у Київській області () втратило адміністративну процесуальну правоздатність органу, уповноваженого здійснювати функції з реалізації державної податкової політики на відповідній території.

Відповідно до статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про наявність правових підстав для заміни відповідача у порядку процесуального правонаступництва, а саме: Головного управління ДПС у Київській області () на Головне управління ДПС у Київській області як відокремлений підрозділ ДПС України ().

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.12, 52, 256, 262 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Київській області про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін відмовити.

Клопотання Головного управління ДПС у Київській області про заміну відповідача правонаступником задовольнити.

Здійснити заміну відповідача у справі № 640/29921/20 (провадження № 2-іс/340/352/25) у порядку процесуального правонаступництва, а саме: Головне управління ДПС у Київській області () на його правонаступника Головне управління ДПС у Київській області як відокремлений підрозділ ДПС України ().

Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не підлягає оскарженню. Заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду К.М. ПРИТУЛА