Справа № 320/4990/20
Суддя: Білоноженко М.А.
Дата ухвалення: 2026-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 січня 2026 року Київ № 320/4990/20

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Білоноженко М.А.,

розглянувши заяву позивача про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 )
доГоловного управління Пенсійного фонду України у Київській області (08500, м. Фастів, вул. Саєнка Андрія, 10, )
провизнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, у якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 27 травня 2020 року №2103 про відмову в здійсненні позивачу перерахунку пенсії по інвалідності, призначеної згідно із Законом України "Про прокуратуру";

- зобов`язати відповідача здійснити з 13 грудня 2019 р. перерахунок та виплату позивачу раніше призначеної пенсії по інвалідності відповідно до вимог частини 20 статті 86 Закону України "Про прокуратуру" в розмірі 90 % від суми всіх складових заробітку, зазначених у довідці Генеральної прокуратури України від 12 грудня 2019 року №18-237зп, та виплачувати її без обмеження максимального розміру пенсії, з виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2024 року позов задоволено частково, залишеним без змін Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2025 року.

Позивач звернувся до суду з заявою про роз`яснення судового рішення, а саме просив роз`яснити чи зобов`язан відповідач здійснювати виплату пенсії позивача з урахуванням 80% сум грошового забезпечення та без обмеження максимальним розміром, з урахуванням оновленої довідки.

Дослідивши заяву про роз`яснення судового рішення та матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно з частиною другою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли не дотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 30 квітня 2020 року у справі № 22а-11177/08, від 14 березня 2024 року у справі № 380/15190/22, від 17.02.2025 у справі №420/32785/23.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Виходячи з системного аналізу викладених положень вбачається, що роз`яснено може бути рішення чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. При цьому, роз`яснюючи рішення не допускається зміна його змісту.

Проаналізувавши твердження заявника щодо необхідності роз`яснення судового рішення, дослідивши зміст рішення на предмет відповідності вище викладеним нормам та з`ясованим судом обставинам, враховуючи те, що суд розглядає і вирішує справу не інакше як за позовною заявою, поданою позивачем відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для роз`яснення судового рішення, а саме рішення від 21 листопада 2024 року, оскільки ані зміст рішення, ані його резолютивна частина не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння та виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, судом задоволено позовні вимоги частково.

Слід зазначити, що рішення Київського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2024 року у справі №320/4990/20 містить обґрунтування його прийняття, а наголошено на тому, що відповідач відмовляючи позивачу у перерахунку його пенсії зазначив про відсутність нормативно-правових актів про підвищення заробітної плати працівникам органів прокуратури, тому спору щодо відсоткового розміру заробітної плати для перерахунку пенсії, щодо обмеження пенсії максимальним розміром у цій справі до суду не існувало, відповідно, відсутні підстави вважати, що права позивача у зазначеній частині при здійсненні такого перерахунку будуть порушені..

Враховуючи вищенаведене, суд при вирішення справи №320/4900/20 не досліджував питання правомірності чи протиправності здійснення перерахунку з урахуванням відсоткового значення та без обмеження максимальним розміром.

За таких обставин заява позивача є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 2, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський окружний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

Відмовити позивачу в задоволенні заяви про роз`яснення рішення Київського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2025 року.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Білоноженко М.А.