Справа № 440/12043/24
Суддя: Р.І. Молодецький
Дата ухвалення: 2026-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2026 року м. ПолтаваСправа № 440/12043/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Молодецького Р.І., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Форест" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Техно-Форест» (далі ТОВ «Техно-Форест», позивач, товариство, платник податків) звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Полтавській області (далі ГУ ДПС, відповідач, контролюючий орган, податковий орган), в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Полтавській області № 2 від 14.06.2024 форми В1, № 2 від 14.06.2024 форми В4, № 2 від 14.06.2024 форми ПС.

Наявність обставин, які на думку позивача свідчать про порушення прав платника податків, товариство пов`язує з фактом протиправності та необґрунтованістю висновків документальної позапланової виїзної перевірки, на підставі яких податковий орган своїми рішеннями протиправно зменшив розмір від`ємного значення суми ПДВ, на суму завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за лютий 2024 року, зменшив суму бюджетного відшкодування з ПДВ, задекларовану на рахунок платника у банку за лютий 2024 року на суму завищення бюджетного відшкодування та застосував штрафні (фінансові) санкції. Так позивач зазначає, що ТОВ «Техно-Форест» придбано деревину у Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» на підставі ТТН-ліс. Для перевезення деревини у відповідності до вказаних ТТН-ліс, ТОВ «Техно-Форест» укладено договір перевезення вантажів автомобільним транспортом з ФОП ОСОБА_1 . На виконання даного договору ФОП ОСОБА_1 виконано роботи по перевезенню вантажним транспортом. Переробка деревини, придбаної ТОВ «Техно-Форест» здійснювалася ФОП ОСОБА_2 на підставі договору на переробку давальницької сировини. Також переробка деревини, придбаної «Техно-Форест», здійснювалася ФОП ОСОБА_3 на підставі договору на переробку давальницької сировини. Відповідно до податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2024 року ТОВ «Техно-Форест» в рядку 20.2 задекларовано 96 495,00 грн., що підлягають бюджетному відшкодуванню на рахунок платника податку у банку, яка відповідно до квитанції № 2 прийнята 20.03.2024. Відповідно до додатку 3 до вказаної вище податкової декларації сума бюджетного відшкодування виникла у 3-му місяці 2023 року, і відповідно до додатку № 4 до податкової декларації з ПДВ підлягала перерахунку на рахунок «Техно-Форест» в АТ «Сенс Банк». ТОВ «Техно-Форест» придбано деревину у Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України». Наказом Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України від 27 вересня 2021 року № 621 затверджено Інструкцію з ведення електронного обліку деревини. Ця Інструкція встановлює порядок ведення електронного обліку деревини власниками лісів і постійними лісокористувачами (далі - лісокористувачі). Інструкцією не передбачено обов`язкове заповнення реквізиту ТТН-ліс коду ЄДРПОУ / коду рнокпп перевізника, у зв`язку з чим зазначення даних щодо вантажовідправника, даних про автомобільний транспорт, яким здійснюється транспортування, вантажоодержувача, відомостей про вантаж та бирки є достатнім для ідентифікації партії деревини, її руху. Крім того, відсутність відомостей щодо коду ЄДРПОУ / коду рнокпп перевізника жодним чином не вплинуло на дату складання ТТН-ліс та податкової накладної за результатами відвантаження деревини в адресу ТОВ «Техно-Форест». В акті перевірки № 6187/16-31-07-02-01/41646655 від 07.05.2024 зазначено, що ТТН-ліс є первинним документом та підставою для виписки податкових накладних мають дефектні дані, то відсутня можливість підтвердити правомірність виписки податкових накладних за першою подією поставкою товару. В той же час Головним управлінням ДПС у Полтавській області не враховано норми п. 2.3 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, відповідно до якого первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у грошовому та за можливості у натуральних вимірниках), посади і прізвища (крім первинних документів, вимоги до яких встановлюються Національним банком України) осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Залежно від характеру операції та технології обробки даних до первинних документів можуть бути включені додаткові реквізити: печатка, ідентифікаційний код підприємства, установи з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, номер документа, підстава для здійснення операцій, дані про документ, що засвідчує особу-одержувача тощо. Проте вказана норма носить рекомендаційний характер і не може бути визначальною для складення податкової накладної за фактом відвантаження деревини на підставі ТТН-ліс. В той же час, неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо. Крім того, зазначає позивач, згідно п.198.2 ст.198 ПК України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунку платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг. Враховуючи, що підставою для виписки податкових накладних є перша подія - поставка товарів, то враховується дата складання відповідної ТТН-ліс, а не код ЄДРПОУ / рнокпп перевізника деревини. В акті перевірки № 6187/16-31-07-02-01/41646655 від 07.05.2024 не зазначено, які саме ТТН-ліс ТОВ «ТЕХНО-ФОРЕСТ» «мають дефектні дані» і вплинули на завищення суми від`ємного значення, яка підлягає бюджетному відшкодуванню (рядок 20.2 Декларації). З огляду на вказане, вважає позивач, податкове повідомлення-рішення № 2 від 14.06.2024 форми В1, яким визначено завищення суми бюджетного відшкодування з ПДВ за лютий 2024 року та застосовано штрафну санкцію є протиправним та підлягає скасуванню. Також в акті перевірки № 6187/16-31-07-02-01/41646655 від 07.05.2024 не зазначено, які саме ТТН-ліс ТОВ «ТЕХНО-ФОРЕСТ» «мають дефектні дані» і вплинули на завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду. Рух товару «Деревина дров`яна ПВ дуб штабель», як стверджує позивач, повністю підтверджується первинними документами та даними бухгалтерського обліку. Кількість переданого товару в переробку відповідає кількості придбаного товару. Весь об`єм був використаний в межах господарської діяльності підприємства. Первинні документи були надані представнику ДПС в повному обсязі. Крім того, відповідно до вказаного податкового повідомлення-рішення, перевіркою встановлено порушення п. 44.1 ст. 44, п. 198.2, п. 198.3, п. 198,5 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200, п. 201.1, п. 201.7 ПК України, в той час, як в цьому ж ППР зазначено, що за результатами розгляду заперечень № 29 від 04.05.2024 висновки акту перевірки скасовано в частині порушення п. 44.1 ст. 44, п. 198,5 ст. 198 ПК України щодо не нарахування податкових зобов`язань по товару, який використано не в господарській діяльності. З огляду на викладене позивач виснує, що вказане податкове повідомлення-рішення № 2 від 14.06.2024 форми В4, яким визначено суму завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду є протиправним та підлягає скасуванню. Також позивач посилається на те, що Головним управлінням ДПС у Полтавській області в ході проведення перевірки надано на адресу ТОВ «ТЕХНО-ФОРЕСТ» запит № 1 від 22.04.2024 про надання копій документів із строком надання 8.00 год. 23.04.2024, а також запит № 2 від 30.04.2024 про надання копій документів із строком надання 17.00 год. 30.04.2024, тобто без надання достатнього часу для їх надання. За наслідками перевірки складено акт ненадання документів від 30.04.2024 № 220/16-31-07-0-04. В акті перевірки (арк. 14) зазначено, що у періоді з березня 2023 по лютий 2024 орендарями обладнання (пилорами ПЛП-11М) були ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_2 , що спростовує твердження про ненадання на перевірку документів, що підтверджують оренду. Також між ТОВ «Техно-Форест» та ФОП ОСОБА_3 укладено договір оренди обладнання, на підставі якого підприємством виписано акти виконаних робіт та податкові накладні за період з 01.01.2023 по 29.02.2024. Акти приймання-передачі сировини від замовника/постачальників замовника, використовуваних у виробництві ТМЦ замовника; акти відвантаження сировини/товару замовнику згідно поданих замовником заявок; акти наданих послуг; рахунки-фактури, довіреності тощо, тобто документальне підтвердження фактичного виконання замовником і виконавцем договірних умов відомості про вказані операції фактично надані в запереченні № 29 від 24.05.2024 на акт перевірки (з наданням копій документів) і враховані контролюючим органом в частині скасування порушення, передбаченого п. 44.1 ст. 44, п. 198,5 ст. 198 ПК України щодо не нарахування податкових зобов`язань по товару, який використано не в господарській діяльності по ФОП ОСОБА_3 (рнокпп. НОМЕР_1 ) та ФОП ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_2 ). В акті не зазначено, які саме документи не були надані на перевірку та в розрізі яких саме контрагентів і за які податкові періоди, що спростовує твердження про ненадання документів в повному обсязі. Отже просить суд задовольнити позов.

14.10.2024 Полтавським окружним адміністративним судом постановлена ухвала, якою клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду задоволене, визнані поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновлений пропущений строк звернення до суду з цим позовом. Прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження в адміністративній справі 440/12043/24. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Витребувані від Головного управління ДПС в Полтавській докази.

04.11.2024 відповідач через систему «Електронний суд» подав відзив на позовну заяву, в якому стосовно обґрунтованості, податкових повідомлень-рішень від 14.06.2024 № 2, яким встановлено завищення суми бюджетного відшкодування з ПДВ за лютий 2024 на суму 81699,00 грн та застосовано штрафні санкції 20424,75 грн, та № 2, яким встановлено завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за лютий 2024 року в розмірі 64794,00 грн, зазначив наступне. Щодо порушення ТОВ «Техно-Форест» п. 44.1 ст. 44, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п.200.1, п. 200.4 ст. 200, п. 201.1, п. 201.7 ст. 201 ПК України внаслідок завищення податкового кредиту по взаємовідносинах з ДСГП «Ліси України» на 161289 грн. по деклараціях за березень, квітень та червень 2023, контролюючий орган зазначає, що при перевірці правильності формування податкового кредиту встановлено, що по Державному спеціалізованому господарському підприємству «Ліси України» податкові накладні виписувалися на поставку товару (перша подія). При перевірці первинних документів (ТТН-ліс), на основі яких виписано податкові накладні, встановлено невідповідність у передбачених обов`язкових до заповнення реквізитів, а саме: у ТТН-ліс перевізником вказано ПП «Докукін», при цьому відсутній код ЄДРПОУ/рнокпп перевізника. В той же час, серед документів щодо перевезення лісоматеріалів платником надано договір на перевезення автомобільним транспортом, укладений з ФОП ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_3 ). ТТН-ліс в даному випадку є первинним документом, що підтверджує й факт перевезення товару і факт передачі його покупцю. Відповідно є підставою виписки податкових накладних, а ті, в свою чергу, слугують підставою віднесення сум до складу податкового кредиту. Форма ТТН-ліс передбачає обов`язкові до заповнення реквізити, одним з яких є інформація про автомобільного перевізника, а саме: ідентифікаційний код згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України/реєстраційний номер облікової картки платника податків. До перевірки ТОВ «Техно-Форест» видаткові накладні на отримання лісоматеріалів не надано. Натомість в підтвердження факту отримання товару від постачальника надано ТТН-ліс. У ТТН-ліс, перелік яких наведено в акті перевірки, окрім «технічних помилок» повністю відсутній один з реквізитів накладної, а саме рнокпп перевізника, що не дає змоги однозначно його ідентифікувати. У зв`язку з цим ТТН-ліс вважається заповненою з порушенням. Представник відповідача підсумовує, що ТТН-ліс в даному випадку є первинним документом, що засвідчує не лише факт перевезення лісоматеріалів, а й факт відвантаження, та є підставою для виписки податкових накладних. Оскільки ТТН-ліс складені з порушеннями, не містять всі обов`язкові реквізити або мають дефектні дані, то відсутня можливість підтвердження правомірність їх виписки. Таким чином, перевіркою встановлено завищення податкового кредиту ТОВ «Техно-Форест» на 161289 грн. по деклараціях за березень, квітень та червень 2023, чим порушено п. 44.1 ст. 44, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200, п. 201.1, п.201.7 ст. 201 ПК України. Стосовно обґрунтованості податкового повідомлення-рішення від 14.06.2024 № 2, яким застосовано штрафні санкції у розмірі 1020 грн, представник відповідача у відзиві зазначив, що у відповідності до тексту акту перевірки (стор.11-12), акту від 30.04.2024 №220 про ненадання (неотримання) документів для проведення перевірки в повному обсязі наведено перелік документів (інформації), які фактично для перевірки не надані станом на дату її завершення. Обсяг таких документів (інформації) встановлено згідно тексту договорів купівлі-продажу, тобто на підставі інформації, яка є фактично доступною під час перевірки. Всі інші документи (інформація) перелічені в запитах працівників контролюючого органу (від 22.04.2024 №1, від 30.04.2024 №2). В разі відсутності можливості ідентифікувати конкретний документ на підставі наявної інформації, їх фактичне надання/ненадання залежить від сумлінності платника податків, що перевіряється, стосовно виконання вимог п.85.2 ст.85 ПК України. Таким чином, як стверджує представника відповідача, встановлено порушення в цій частині, що впливає на інші твердження ТОВ «Техно-Форест», які будуються на наявності всіх документів (у т.ч. первинних) під час перевірки. Так, в акті перевірки зазначено (стор.13-14), що ТОВ «Техно-Форест» не здійснює безпосередньо виробничої діяльності з переробки необробленої деревини у готову продукцію (пиломатеріали) і користується у цьому зв`язку послугами ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_2 , які одночасно є орендарями у ТОВ «Техно-Форест» необхідного для цього обладнання (пилорама). При цьому, договори оренди пилорами для перевірки не надані. Висновки, щодо таких відносин (без конкретизації орендаря) зроблено на підставі показників ЄРПН (контрагент-«неплатник»). Документальні підтвердження взаємовідносин щодо переробки давальницької сировини описані за текстом акту перевірки за фактом їх наявності. При цьому, для проведення перевірки не надано: акти приймання-передачі сировини від замовника/постачальників замовника, використовуваних у виробництві ТМЦ замовника; акти відвантаження сировини/товару замовнику згідно поданих замовником заявок; акти наданих послуг; рахунки-фактури, довіреності тощо, тобто документальне підтвердження фактичного виконання замовником і виконавцем договірних умов, в повному обсязі, на який посилається товариство у запереченнях, первинні документи, підтвердження зберігання ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_2 необробленої сировини у власних чи орендованих складських приміщеннях (на виробничих ділянках, в інших місцях зберігання). Таким чином, за твердженнями представника відповідача, контролюючий орган, діючи відповідно до ст. 191, 20, 21 Податкового кодексу України, забезпечуючи виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та повною мірою використовуючи надані законодавством права, правомірно прийняв оскаржувані податкові повідомлення-рішення, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України, як цього вимагає ст. 19 Конституції. Отже просить суд у задоволенні позову Товариству з обмеженою відповідальністю «Техно-Форест» відмовити повністю.

16.01.2025 до суду через систему «Електронний суд» представником відповідача надані додаткові пояснення у справі в яких він зазначив, що ГУ ДПС у Полтавській області направлено запит до Головного управління Національної поліції в Полтавській області стосовно наявності кримінальних провадження Позивача та його контрагентів від 18.11.2024 № 20990/5/16-31-05-01-01. На адресу ГУ ДПС у Полтавській області надійшов лист від Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 19.12.2024 №57367-2024 в якому повідомлено наступне. Слідчими відділення поліції №2 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області (далі - ВнП №2 Полтавського РУН ЕУНП в Полтавській області) здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 14.06.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) № 0000040, з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 364 «Зловживання владою або службовим становищем» КК України, за фактом зловживання владою або службовим становищем службовими особами Кобеляцького лісництва філії «Кременчуцьке лісове господарство» ДП «Ліси України». 29.03.2024 у вказаному кримінальному проваджені слідчим ВнП №2 Полтавського РУП ЕУНП в Полтавській області прийнято рішення у відповідності до ст. 284 «Закриття кримінального провадження та провадження щодо юридичної особи» КПК України, яке на даний час не скасоване. Разом із тим, слідчими відділенням поліції №1 Миргородського районного відділу поліції Еоловного управління Національної поліції в Полтавській області (далі ВнП №1 Миргородського РВП ЕУНП в Полтавській області) здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 29.02.2024 внесені до ЄРДР № 0000011, з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 191 «Привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем» КК України, за фактом привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем службовими особами Гадяцького лісництва філії «Полтавське лісове господарство» Слобожанського лісового офісу. Вказане кримінальне провадження розпочато за зверненням відділу №5 Управління безпеки Департаменту безпеки ДП «Ліси України». 29.03.2024 у вказаному кримінальному проваджені слідчим ВнП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області прийнято рішення у відповідності до ст. 284 (Закриття кримінального провадження та провадження щодо юридичної особи) КПК України, яке на даний час не скасоване. Слідчими відділенням поліції №1 Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР № 0000013, з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 388 «Незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, заставленого майна або майна, яке описано чи підлягає конфіскації» КК України, за фактом незаконних дій з активом (земельною ділянкою) належною філії «Гадяцьке лісове господарство» ДП «Лісу України», на який накладено арешт ухвалою слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 17.10.2023 у справі №544/2465/23. Вказане кримінальне провадження розпочато за зверненням Національного агентства з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів Слідчими Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 14.11.2024 внесені до ЄРДР № 0000091, з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 367 «Службова недбалість» КК України, за фактом неналежного виконання службовими особами ДП «Ліси України» своїх службових обов`язків, що завдало істотної шкоди філії «Миргородське лісове господарство» ДП «Ліси України». Тому просить у задоволенні позову Товариству з обмеженою відповідальністю «Техно-Форест» - відмовити повністю.

17.01.2025 представник позивача через систему «Електронний суд» надав суду додаткові пояснення у справі, за змістом яких звертає увагу на такі обставини. У кримінальному провадженні, відомості про яке 29.02.2024 внесені до ЄРДР № 0000011, з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 191 «Привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем» КК України, за фактом привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем службовими особами Гадяцького лісництва філії «Полтавське лісове господарство» Слобожанського лісового офісу 29.03.2024 слідчим прийнято рішення у відповідності до ст. 284 (Закриття кримінального провадження та провадження щодо юридичної особи) КПК України, яке на даний час не скасоване. Також у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР № 0000013, з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 388 «Незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, заставленого майна або майна, яке описано чи підлягає конфіскації» КК України, за фактом незаконних дій з активом (земельною ділянкою) належною філії «Гадяцьке лісове господарство» ДП «Лісу України», на який накладено арешт ухвалою слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 17.10.2023 у справі №544/2465/23, відсутні відомості щодо причетності до даного факту службових осіб або працівників ТОВ «Техно-Форест». Вироки за наслідками судового розгляду вказаного кримінального провадження відсутні. Також у кримінальному провадженні, відомості про яке 14.11.2024 внесені до ЄРДР № 0000091, з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 367 «Службова недбалість» КК України, за фактом неналежного виконання службовими особами ДП «Ліси України» своїх службових обов`язків, що завдало істотної шкоди філії «Миргородське лісове господарство» ДП «Ліси України», відсутні відомості щодо причетності до нього службових осіб або працівників ТОВ «Техно-Форест». Вироки за наслідками судового розгляду вказаного кримінального провадження відсутні. Враховуючи викладене, просить задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Форест» повністю.

04.09.2025 судом постановлена ухвала про витребування від Головного управління ДПС в Полтавській області доказів: розрахунків у формі зведеної таблиці в розрізі сум, податкових періодів, податкових декларацій, контрагентів (постачальників із зазначенням їх найменування та індивідуального податкового номеру) та застосованих штрафних (фінансових) санкцій.

16.09.2025 відповідачем подано суду клопотання про долучення доказів, яким на виконання вимог суду надано детальний розрахунок донарахованих зобов`язань згідно оскаржуваних повідомлень-рішень.

Справу розглянуто судом за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши докази і письмові пояснення учасників справи, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступні обставини та спірні правовідносини.

Судом встановлено, що згідно із відомостями Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, копія якого перебуває в матеріалах справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Техно-Форест» зареєстроване юридичною особою, ідентифікаційний код 41646655, основним видом економічної діяльності якого є: Код КВЕД 46.73 оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням.

Згідно із відомостями Акту перевірки від 07.05.2024 ТОВ «Техно-Форест» взято на облік в органах державної податкової служби 09.10.2017, станом на дату проведення перевірки перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Полтавській області, зареєстроване платником податку на додану вартість з 01.11.2017.

20 березня 2024 року ТОВ «Техно-Форест» подано до ГУ ДПС у Полтавській області Податкову декларацію з податку на додану вартість за звітній (податковий) період 02 місяць 2024, у тому числі, Додаток 1 «Відомості про суми податку на додану вартість, зазначені у податкових накладних/розрахунках коригування до податкових накладних, не зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, про коригування податкових зобов`язань за операціями з вивезення за межі митної території України у митному режимі експорту окремих видів товарів, та про податковий кредит з урахуванням його коригування (Д1)», Додаток 2 «Довідка про суму від`ємного значення звітного (податкового) періоду, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (Д2)», Додаток 3 «Розрахунок суми бюджетного відшкодування (Д3)» які прийнято контролюючим органом за реєстраційним номером , про що свідчить Квитанція № 2.

В Податковій декларації з податку на додану вартість за звітній (податковий) період 02 місяць 2024 в рядках 20.2 та 20.2.1. товариство задекларувало суму податку на додану вартість що підлягає бюджетному відшкодуванню (рядок 20.2.1 + рядок 20.2.2.) (рядок 3 Д3) на рахунок платника у банку/небанківському надавачу платіжних послуг в розмірі 96495 грн.

В Додатку 3 «Розрахунок суми бюджетного відшкодування (Д3)» зазначена задекларована до бюджетного відшкодування у декларації за поточний звітній (податковий) період сума податку, фактично сплачена отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному (податковому) періодах постачальникам товарів/послуг або до Державного бюджету України в розмірі 96495 грн.

В період з 22.04.2024 по 30.04.2024 на підставі направлень від 19.04.2024 №№ 2014, 2015 та наказів від 18.04.2024 № 1111-П, від 26.04.2024 № 1190-п посадовими особами контролюючого органу проведена документальна виїзна перевірка ТОВ «Техно-Форест» з питань законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та від`ємного значення з податку на додану вартість за лютий 2024 року, за наслідками якої складений Акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Техно-Форест», податковий номер 41646655 щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за лютий 2024 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету від 07.05.2024 № 6187/16-31-07-02-01/41646655 (далі Акт перевірки, Акт перевірки від 07.05.2024).

30.04.2024 посадовими особами контролюючого органу складений Акт № 220 про ненадання (неотримання) документів для проведення перевірки в повному обсязі (далі Акт ненадання документів від 30.04.2024), яким зафіксовано ненадання товариством в повному обсязі документів, в т.ч. документів бухгалтерського обліку на запити перевіряючих від 22.04.2024 № 1, від 30.04.2024 № 2.

Результати перевірки знайшли своє відображення у висновках Акту перевірки від 07.05.2024, викладених у його Розділі 4.

За Висновками Акту перевірки, документальною позаплановою перевіркою встановлено наступні порушення:

- вимог п. 44.1 ст. 4, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, п.200.4 ст. 200, п. 201.1, п. 201.7 ст. 201 ПК України, наказу Міністерства Фінансів України № 21 від 28.01.2016 «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» (зареєстровано в Міністерстві юстиції 29.01.2016 № 159/28289), в результаті чого платником завищено бюджетне відшкодування на суму 81699 грн., визначену в рядку 20.2.1Декларації з ПДВ за лютий 2024 року;

- п. 44.1 ст. 4, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.5 ст. 198, п. 200.1, п.200.4 ст. 200, п. 201.1, п. 201.7 ст. 201 ПК України, наказу Міністерства Фінансів України № 21 від 28.01.2016 «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» (зареєстровано в Міністерстві юстиції 29.01.2016 № 159/28289), у зв`язку з чим завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в рядку 21 Декларації з ПДВ за лютий 2024 року на суму 73596 гривень;

- 85.2 ст. 85 ПУ України внаслідок не надання товариством для перевірки документів (інформації), необхідних для її проведення, на запит контролюючого органу.

Не погодившись із висновками Акту перевірки, ТОВ «Техно-Форест» звернулось до Головного управління ДПС у Полтавській області із запереченнями від 24.05.2024 до Акта виїзної позапланової податкової перевірки від 07.05.2024 № 6187/16-31-07-02-01/41646655, додавши до них: ТТН-ліс ЮПА від 22.03.2023; видаткову накладну (у переробку) № 15 від 22.03.2023 р.; ОСВ рах. 201; ОСВ рах. 206; податкову накладну № 1380907 від 22.03.2023 р; видаткові накладні (у переробку): № 9 від 02.03.2023, № 12 від 09.03.2023, № 13 від 11.03.2023, № 16 від 24.03.2023, № 18 від 25.03.2023, № 19 від 30.03.2023, № 15 від 22.03.2023 (ФОП Горностаєва); № 8 від 01.03.2023, № 20 від 30.03.2023 (ФОП Улізько); ОСВ рах. 281; Акт виїзної позапланової податкової перевірки від 07.05.2024 № 6187/16-31-07-02-01/41646655.

За результатами розгляду заперечення позивача на Акт перевірки від 07.05.2024 Головним управлінням ДПС у Полтавській області скасовано висновки акта перевірки від 07.05.2024 № 6187/16-31-07-02-01/41646655 в частині порушення п. 44.1 с. 44, п. 198.5 ст. 198 ПК України щодо не нарахування податкових зобов`язань по товару, який використано не в господарській діяльності платника, в іншій частині висновок залишило без змін, а заперечення частково задоволені, про що відповідачем надана відповідь від 18.02.2025 № 3836/Ж12/26-15-07-04-04-05 «Про розгляд заперечення на акт перевірки від 10.06.2024 № 18511/6 /16-31-07-02-06.

В подальшому на підставі Акта перевірки № 6187/16-31-07-02-01/41646655 від 07.05.2024 Головним управлінням ДПС у Полтавській області 14 червня 2024 року сформовані податкові повідомлення-рішення:

- форма «В1» № 2, яким по декларації з датою реєстрації в контролюючому органі: 20.03.2024, № реєстрації в контролюючому органі: , звітній (податковий) період, за який подано декларацію: лютий 2024 року, встановлено суму завищення бюджетного відшкодування усього 81699 грн., застосовані штрафні (фінансові) санкції (штраф) в розмірі 20424,75 грн.

- форма «В4» № 2, яким по декларації з датою реєстрації в контролюючому органі: 20.03.2024, № реєстрації в контролюючому органі: , звітній (податковий) період, за який подано декларацію: лютий 2024 року, встановлено суму завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду: 64794 грн.

- форма «ПС» № 2, яким на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 і пункту 121.1 статті 121 Податкового кодексу України застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 1020 грн.

Не погодившись з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями ТОВ «Техно-Форест» направило скаргу № 37 від 10.07.2024 до ДПС України про їх скасування.

Державна податкова служба України Рішенням про результати розгляду скарги № 25096/6/99-00-06-01-04-06 від 16.08.2024 залишила без змін ППР ГУ ДПС у Полтавській області від 14.06.2024 № 2, № 2, № 2, а скаргу без задоволення.

Не погодившись із правомірністю висновків перевірки та прийнятими на їх підставі Головним управлінням ДПС у Полтавській області 14 червня 2024 року податковими повідомленнями-рішеннями форма «В1» № 2, форма «В4» № 2, форма «ПС» № 2, позивач звернувся до суду з цим позовом, у якому просить визнати зазначені рішення контролюючого органу протиправними та скасувати їх.

Надаючи правову оцінку оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням, суд виходить з наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Податковий кодекс України (далі ПК України) (тут і далі в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (пункт 1.1 статті1 ПК України).

Відповідно до підпункту 19-1.1.6. пункту 19-1.1. статті 19-1 ПК України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, виконують, зокрема, такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19-3 цього Кодексу: здійснюють контроль за правомірністю бюджетного відшкодування податку на додану вартість;

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, інформації, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

У випадках, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України, платники податків мають право вносити відповідні зміни до податкової звітності у порядку, визначеному статтею 50 цього Кодексу.

Згідно з підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Правила формування податкового кредиту платниками податку на додану вартість визначені у статті 198 ПК України.

Пунктом 198.1 статті 198 ПК України встановлено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Відповідно до пункту 198.2 статті 198 ПК України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку (пункту 198.3 статті 198 ПК України).

За правилами пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

За змістом підпункту 14.1.18. пункту 14.1. статті 14 ПК України поняття «бюджетне відшкодування» вживається в такому значенні - відшкодування від`ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника.

Нормами статті 200 ПК України передбачений порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків.

Сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду (пункт 200.1. статті 200 ПК України).

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом (пункт 200.2. статті 200 ПК України).

Згідно пункту 200.4. статті 200 ПК України при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на відповідний рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету; в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

За правилами підпункту 2 пункту 5 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28 січня 2016 року №21 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 січня 2016 року за № 159/28289 (далі - Порядок №21), якщо в результаті розрахунку значення різниці між сумою податкових зобов`язань (рядок 9) і податкового кредиту (рядок 17) отримано від`ємне значення, то заповнюється рядок 19 декларації.

Згідно пункту 200.7 статті 200 ПК України, платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

На дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, уповноваженої платником особи відповідно до вимог Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги" та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін (пункт 201.1. статті 201 ПК України).

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою (пункт 201.10 статті 201 ПК України).

За приписами пункту 198.5. статті 198 ПК України платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами, придбаними/виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися: а) в операціях, що не є об`єктом оподаткування відповідно до статті 196 цього Кодексу (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 196.1.7 пункту 196.1 статті 196 цього Кодексу) або місце постачання яких розташоване за межами митної території України; б) в операціях, звільнених від оподаткування відповідно до статті 197, підрозділу 2 розділу XX цього Кодексу, міжнародних договорів (угод) (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 197.1.28 пункту 197.1 статті 197 цього Кодексу та операцій, передбачених пунктом 197.11 статті 197 цього Кодексу); в) в операціях, що здійснюються платником податку в межах балансу платника податку, у тому числі передача для невиробничого використання, переведення виробничих необоротних активів до складу невиробничих необоротних активів; г) в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбачених пунктом 189.9 статті 189 цього Кодексу).

У разі якщо основні виробничі або невиробничі засоби ліквідуються за самостійним рішенням платника податку, така ліквідація для цілей оподаткування розглядається як постачання таких основних виробничих або невиробничих засобів за звичайними цінами, але не нижче балансової вартості на момент ліквідації (пункт 189.9. статті 189 ПК України).

Норма цього пункту не поширюється на випадки, коли основні виробничі або невиробничі засоби ліквідуються у зв`язку з їх знищенням або зруйнуванням внаслідок дії обставин непереборної сили, в інших випадках, коли така ліквідація здійснюється без згоди платника податку, у тому числі в разі викрадення основних виробничих або невиробничих засобів, що підтверджується відповідно до законодавства або коли платник податку подає контролюючому органу відповідний документ про знищення, розібрання або перетворення основних виробничих або невиробничих засобів у інший спосіб, внаслідок чого вони не можуть використовуватися за первісним призначенням.

З посиланням на наведені вище норми Податкового кодексу України відповідачем винесені оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Згідно із статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати, зокрема, такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Судова практика вирішення податкових спорів виходить з презумпції добросовісності платника, яка передбачає економічну виправданість дій платника, що мають своїм наслідком отримання податкової вигоди, та достовірність у бухгалтерській та податковій звітності платника.

Крім того, однією із судових доктрин, виділених на сьогоднішній день національним законодавством та судовою практикою Верховного Суду є доктрина реальності господарської операції. Суть вказаної доктрини полягає в тому, що наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, а не задекларований на папері.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов`язкова ознака господарської операції кореспондується з нормами ПК України. При цьому будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

Окремою підставою для висновку про відсутність у платника податків права на отримання податкових переваг є відсутність необхідних первинних документів, що підтверджують здійснення операцій, недоліки таких документів, складання таких документів при фактичному нездійсненні заявлених операцій, відображення у первинних документах недостовірних даних або даних, які неможливо віднести до операцій, що перевіряються.

Документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються тощо.

Сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновку про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміна у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце.

Водночас наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам спростована належними доказами, не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції.

Отже, лише за умови підтвердження первинними документами господарських операцій, які є об`єктом оподаткування, платник податків має право на відображення результатів таких операцій у бухгалтерському обліку, на даних якого ґрунтується податкова звітність.

Враховуючи вищевказані норми законодавства, первинні документи, які складені суб`єктами господарської діяльності на операції, що не відповідають сутності і не несуть доказовості відносно змісту здійсненої операції не є документами, які можуть бути підставою для відображення в облікових регістрах бухгалтерського та податкового обліку.

Верховний Суд України у постанові від 20 січня 2016 року у справі № 826/11531/14, Верховний Суд у постановах від 24 січня 2018 року у справі № 2а-19379/11/2670, від 19 листопада 2019 року у справі № 826/487/16 неодноразово звертав увагу, що надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковий орган не встановив та не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом. Про необґрунтованість податкової вигоди можуть свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема, про неможливість реального здійснення платником податків зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності; відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності у зв`язку з відсутністю управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів; відсутність первинних документів обліку.

Отже, правові наслідки у вигляді виникнення у покупця права на формування відповідних сум податкових вигод виникають за наявності сукупності таких обставин та підстав, зокрема: фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій; документального підтвердження реального здійснення господарських операцій сукупністю юридично значимих (дійсних) первинних та інших документів, які зазвичай супроводжують операції певного виду; наявності у сторін спеціальної податкової правосуб`єктності; наявності у покупця належним чином складеної та зареєстрованої податкової накладної; наявності ділової мети, розумних економічних причин для здійснення господарської операції. Водночас норми податкового законодавства у взаємозв`язку з приписами законодавства з питань бухгалтерського обліку та звітності визначають окремі випадки, за яких неможливе формування податкових вигод, зокрема, це: не пов`язаність здійсненої операції (понесених витрат) з господарською діяльністю покупця (придбання товарів/послуг без мети їх використання у господарській діяльності); фіктивність операцій/нездійснення оподатковуваних операцій; видача податкової накладної особою, яка не є платником податку на додану вартість; відсутність у платника податків юридично значимих первинних документів.

При наданні правової оцінки сформованому Головним управлінням ДПС у Полтавській на підставі Акта перевірки № 6187/16-31-07-02-01/41646655 від 07.05.2024 податковому повідомленню-рішенню від 14.06.2024 форми «В1» № 2, яким по декларації з датою реєстрації в контролюючому органі: 20.03.2024, № реєстрації в контролюючому органі: , звітній (податковий) період, за який подано декларацію: лютий 2024 року, встановлено суму завищення бюджетного відшкодування усього 81699 грн., застосовані штрафні (фінансові) санкції (штраф) в розмірі 20424,75 грн. суд виходить з наступного.

Відповідач у вказаному податковому повідомленні рішення навів такі обґрунтовані підстави для визначення (нарахування/зменшення) грошового зобов`язання, що повинен сплатити платник податків та/або зменшення суми бюджетного відшкодування (стислий зміст щодо виявлених перевіркою порушень вимог податкового, валютного та іншого законодавства): «… Проведеною перевіркою встановлено, що ТОВ «Техно-Форест» за рахунок безпідставного включення до складу податкового кредиту ПДВ від вартості господарських операцій з придбання лісоматеріалів, де перша подія-відвантаження товару, неправомірно сформовано дані податкового обліку, внаслідок чого завищено суму від`ємного значення, яке підлягає бюджетному відшкодуванню (рядок 20.2 Декларації) на 81699 грн.

При перевірці правильності формування податкового кредиту, правильності складання та реєстрації податкових накладних встановлено, що Державному спеціалізованому підприємству «Ліси України» податкові накладні виписувалися на поставку товару (перша подія). При перевірці первинних документів (ТТН-ліс), на основі яких виписано податкові накладні, встановлено невідповідність у передбачених обов`язкових до заповнення реквізитів, а саме: у вищевказаних ТТН-ліс перевізником вказано ПП «Докукін», при цьому відсутній код ЄДРПОУ/рнокпп перевізника.

Відповідно до Інструкції з ведення електронного обліку деревини, затвердженої наказом Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України від 27.09.2021 № 621, облік реалізації деревини здійснюється за допомогою КПК шляхом створення ТТН-ліс. Таким чином товарно-транспортна накладна на перевезення лісоматеріалів є первинним документом (видатковою накладною) при купівлі/продажу деревини, який підтверджує факт передачі товару.

Оскільки ТТН-ліс, які є первинним документом та підставою виписки податкових накладних мають дефектні дані, то відсутня можливість підтвердити правомірність виписки податкових накладних за першою подією-поставка товару».

В Акті перевірки (сторінки 27-31) в обґрунтування його висновків та у відзиві на позовну заяву відповідач в обґрунтування заперечень проти позову посилався на такі обставини. При перевірці первинних документів (ТТН-ліс), на основі яких виписано податкові накладні, встановлено невідповідність у передбачених обов`язкових до заповнення реквізитів, а саме: у ТТН-ліс перевізником вказано ПП «Докукін», при цьому відсутній код ЄДРПОУ/рнокпп перевізника. В той же час, серед документів щодо перевезення лісоматеріалів платником надано договір на перевезення автомобільним транспортом, укладений з ФОП ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_3 ). Підсумовуючи, ТТН-ліс в даному випадку є первинним документом, що засвідчує не лише факт перевезення лісоматеріалів, а й факт відвантаження, та є підставою для виписки податкових накладних. Оскільки ТТН-ліс складені з порушеннями, не містять всі обов`язкові реквізити або мають дефектні дані, то відсутня можливість підтвердження правомірність їх виписки. Таким чином, стверджує відповідач, перевіркою встановлено завищення податкового кредиту ТОВ «Техно-Форест» на 161289 грн по деклараціях за березень, квітень та червень 2023, чим порушено п. 44.1 ст. 44, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200, п. 201.1, п. 201.7 ст. 201 ПК України.

Отже з наведених в податковому повідомленню-рішенню форми «В1» № 2 обґрунтованих підстав для визначення (нарахування/зменшення) грошового зобов`язання, що повинен сплатити платник податків та/або зменшення суми бюджетного відшкодування та з пояснень відповідача наданих у відзиві на позовну заяву слідує, що підставою для визначення суми завищення бюджетного відшкодування усього 81699 грн., та застосування штрафних (фінансових) санкцій (штраф) в розмірі 20424,75 грн., слугував висновок контролюючих органів про складення з порушеннями ТТН-ліс, які не містять всіх обов`язкових реквізитів або мають дефектні дані, що має наслідком відсутність можливості підтвердження правомірності їх виписки.

Інших зауважень до первинних документів відповідачем в Акті перевірки та у відзиві на позов не зазначено.

Надаючи оцінку підставам, з яких винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення, суд зазначає таке.

Перевіркою встановлено, та не заперечується сторонами, що предметом взаємовідносин позивача з Державним спеціалізованим господарським підприємством «Ліси України» було придбання лісоматеріалів та послуг автоперевезення, а також навантаження/розвантаження товару (сторінка 26 Акту перевірки).

Згідно Акту перевірки (сторінка 4) в охопленому перевіркою звітному періоді платник податків не оформляв взаємовідносин з контрагентами, які мають ознаки ризиковості, відображення яких у бухгалтерському і податковому обліку вплинуло на визначення у Декларації від`ємного значення з ПДВ, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету.

З матеріалів справи слідує, що протягом березня 2023 року ТОВ «Техно-Форест» придбало деревину у Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» згідно наступних ТТН-ліс: ТТН - ліс від 01.03.2023 серії ЮПА № 930073 на загальну суму 113874,95 грн., в т.ч. ПДВ 18979,16 грн. (податкова накладна від 01.03.2023 № 1382800); ТТН - ліс від 02.03.2023 серії ЮПА № 930077 на загальну суму 89709,12 грн., в т. ч. ПДВ 14951,52 грн. (податкова накладна від 02.03.2023 № 1381030); ТТН - ліс від 06.03.2023 серії ЮПА № 430187 на загальну суму 126040,86 грн, в т. ч. ПДВ 21006,81 грн. (податкова накладна від 06.03.2023 № 1382027 ); ТТН - ліс від 11.03.2023 серії ЮПА № 930091 на загальну суму 54753,5 грн., в т.ч. ПДВ 9125,58 грн. (податкова накладна від 11.03.2023 № 1380497); ТТН - ліс від 22.03.2023 серії ЮПА № 930101 на загальну суму 91932,04 грн., в т. ч. ПДВ 15822 грн. (податкова накладна від 22.03.2023 № 1380906); ТТН - ліс від 22.03.2023 серії ЮПА № 930100 на загальну суму 74849,88 грн., в т. ч. ПДВ 12 474,98 грн. (податкова накладна від 22.03.2023 № 1380907); ТТН - ліс від 24.03.2023 серії ЮПА № 400091 загальну суму 54557,3 грн., в т.ч. ПДВ 9092,88 грн. (податкова накладна від 24.03.2023 № 1381024); ТТН - ліс від 24.03.2023 серії ЮПА № 400090 на загальну суму 29465,18 грн., в т. ч. ПДВ 4910,86 грн. (податкова накладна від 24.03.2023 № 1381025); ТТН - ліс від 24.03.2023 серії ЮПА № 400086 на загальну суму 148891,99 грн., в т. ч. ПДВ 24815,33 грн. (податкова накладна від 24.03.2023 № 1381023); ТТН - ліс від 25.03.2023 серії ЮПА № 930107 на загальну суму 23556,1 грн., в т.ч. ПДВ 3926,02 грн. (податкова накладна від 25.03.2023 № 1381066); ТТН - ліс від 30.03.2023 серії ЮПА № 400100 на загальну суму 40183,86 грн, в т. ч. ПДВ 6697,31 грн. (податкова накладна від 30.03.2023 № 1381320), а всього на суму 841 605,17 грн., в т.ч. ПДВ 140 267,52 грн.

Протягом квітня 2023 року ТОВ «Техно-Форест» придбало деревину у Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» згідно ТТН - ліс від 21.04.2023 серії ЮПА № 430296 на загальну суму 103884,31 грн., в т.ч. ПДВ 17314,05 грн. (податкова накладна від 21.04.2023 № 1380587/138).

Протягом червня 2023 року ТОВ «Техно-Форест» придбало деревину у Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» згідно наступних ТТН-ліс: ТТН - ліс від 21.06.2023 серії ЮПА № 430490 на загальну суму 83930,57 грн., в т.ч. ПДВ 13988,43 грн. (податкова накладна від 21.06.2023 № 1203/1380); ТТН - ліс від 28.06.2023 серії ЮПА № 430505 на загальну суму 10395,43 грн., в т.ч. ПДВ 1732,57 грн. (податкова накладна від 28.06.2023 № 1552/138); ТТН - ліс від 28.06.2023 серії ЮПА № 430504 на загальну суму 17911,98 грн., в т. ч. ПДВ 2985,33 грн. (податкова накладна від 28.06.2023 № 1551/138).

Всього за червень 2023 на загальну суму 112237,98 грн., в т.ч. ПДВ 18706,33 грн. Разом за період, що перевіряється на суму 967732,08 грн., в т.ч. ПДВ 161289 грн.

Для перевезення деревини ТОВ «Техно-Форест» укладено договір перевезення вантажів автомобільним транспортом № 190621 від 02.06.2021 з ФОП ОСОБА_1 .

На виконання даного договору та згідно Договорів-заявок на перевезення ФОП ОСОБА_1 виконано роботи по перевезенню вантажним транспортом (автомобілем DAF НОМЕР_4 з причепом НОМЕР_5 ) на підставі наступних актів: № 14 від 01.03.2023 на суму 4 200,00 грн. з ПДВ на підставі договору-заявки на перевезення № 01/03-1 від 01.03.2023 (водій: ОСОБА_4 ); № 15 від 02.03.2023 на суму 4 200,00 грн. з ПДВ на підставі договору-заявки на перевезення № 02/03-1 від 02.03.2023 (водій: ОСОБА_4 ); № 16 від 06.03.2023 на суму 3 360,00 грн. з ПДВ на підставі договору-заявки на перевезення № 06/03-1 від 06.03.2023 (водій: ОСОБА_4 ); № 19 від 11.03.2023 на суму 4 200,00 грн. з ПДВ на підставі договору-заявки на перевезення № 11/03-1 від 11.03.2023 (водій: ОСОБА_5 ); № 24 від 22.03.2023 на суму 4 200,00 грн. з ПДВ на підставі договору-заявки на перевезення № 22/03-1 від 22.03.2023 (водій: ОСОБА_4 ); № 25 від 24.03.2023 на суму 4 200,00 грн. з ПДВ на підставі договору-заявки на перевезення № 24/03-1 від 24.03.2023 (водій: ОСОБА_4 ); № 26 від 24.03.2023 на суму 4 200,00 грн. з ПДВ на підставі договору-заявки на перевезення № 24/03-1 від 24.03.2023 (водій: ОСОБА_5 ); № 27 від 25.03.2023 на суму 4 200,00 грн. з ПДВ на підставі договору-заявки на перевезення № 25/03-1 від 25.03.2023 (водій: ОСОБА_4 ); № 28 від 30.03.2023 на суму 4 200,00 грн. з ПДВ на підставі договору-заявки на перевезення № 30/03-1 від 30.03.2023 (водій: ОСОБА_4 ); № 12 від 21.04.2023 на суму 1800,00 грн. з ПДВ на підставі договору-заявки на перевезення № 21/04-1 від 21.04.2023 (водій: ОСОБА_4 ); № 5 від 21.06.2023 на суму 4 600,00 грн. з ПДВ на підставі договору-заявки на перевезення № 21/06-1 від 21.06.2023 (водій: ОСОБА_5 ); № 8 від 28.06.2023 на суму 4600,00 грн. з ПДВ на підставі договору-заявки на перевезення № 28/06-1 від 28.06.2023 (водій: ОСОБА_6 ).

В обґрунтування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення відповідач зазначає: «при перевірці первинних документів (ТТН-ліс), на основі яких виписано податкові накладні, встановлено невідповідність у передбачених обов`язкових до заповнення реквізитів, а саме: у вищевказаних ТТН-ліс перевізником вказано ПП «Докукін», при цьому відсутній код ЄДРПОУ/рнокпп перевізника»… «Оскільки ТТН-ліс, які є первинним документом та підставою виписки податкових накладних мають дефектні дані, то відсутня можливість підтвердити правомірність виписки податкових накладних за першою подією-поставка товару».

Стосовно наведених тверджень відповідача суд зазначає наступне.

Порядок ведення електронного обліку деревини власниками лісів і постійними лісокористувачами (далі - лісокористувачі) встановлює Інструкція з ведення електронного обліку деревини, затверджена наказом Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України 27 вересня 2021 року № 621 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13 жовтня 2021 р. за № 1343/36965) (далі Інструкція № 621 в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Основними завданнями електронного обліку деревини є: своєчасне та достовірне відображення інформації про рух деревини; моніторинг використання лісових ресурсів; підтвердження походження, заготівлі та реалізації лісоматеріалів необроблених, запобігання їх нелегальному обігу; систематизація та узагальнення інформації про походження, заготівлю та реалізацію деревини лісокористувачами (пункт 3 Інструкції № 621).

Пунктом 9 Інструкції № 621 передбачено, що для ведення електронного обліку деревини застосовуються наступні форми обліку: 1) специфікація приймання деревини від заготівлі (додаток 1); 2) щоденник приймання деревини від заготівлі (додаток 2); 3) щоденник приймання деревини від розкряжування довгомірних лісоматеріалів (додаток 3); 4) специфікація-накладна приймання деревини після зміни якості (додаток 4); 5) специфікація-накладна на відправлення деревини залізничним транспортом (додаток 5); 6) товарно-транспортна накладна (ліс) (далі - ТТН-ліс) (додаток 6).

Згідно пункту 12 Інструкції № 621 електронний облік деревини починається з приймання її безпосередньо у місцях виконання робіт із заготівлі деревини. До початку приймання деревини від заготівлі відповідальна особа на кишеньковому персональному комп`ютері (далі - КПК) здійснює обмін даними із системою обліку деревини.

Вивезення деревини із місць заготівлі на склади лісокористувача (нижні, проміжні склади, цехи переробки та інші підрозділи) власним чи найманим транспортом здійснюється на підставі ТТН-ліс, сформованої в КПК.

Для цього відповідальна особа здійснює наступні операції:

обирає в КПК інформацію щодо пункту навантаження та вантажоодержувача (повне найменування (прізвище, власне ім`я та по батькові (за наявності)), перевізника (повне найменування прізвище, власне ім`я та по батькові (за наявності)), транспортного засобу (марка, модель, тип, реєстраційний номер автомобіля, причепа/напівпричепа), прізвище, власне ім`я та по батькові (за наявності) водія та номер його посвідчення;

сканує (вводить) за допомогою КПК бирки, якими маркована деревина, що підлягає вивезенню, із занесенням до ТТН-ліс інформації, що зафіксована в системі обліку деревини при прийманні деревини від заготівлі (номер кварталу, виділу, ділянки, де заготовлена деревина та номер спеціального дозволу на використання лісових ресурсів). При цьому відбувається автоматичне заповнення ТТН-ліс з розподілом по групах діаметрів та обрахуванням об`ємів відпущеної деревини;

перевіряє внесену інформацію та друкує ТТН-ліс за допомогою мобільного принтера у трьох примірниках, які підписуються відправником, водієм, що прийняв вантаж для перевезення, та одержувачем;

здійснює обмін даними між КПК та системою обліку деревини (пункт 36 Інструкції № 621).

Відповідно до пункту 43 Інструкції № 621 облік реалізації деревини здійснюється за допомогою КПК шляхом створення ТТН-ліс. Для цього відповідальна особа здійснює наступні операції:

вибирає в КПК інформацію щодо вантажовідправника (повне найменування (прізвище, власне ім`я та по батькові (за наявності)), пункту навантаження, контрагента та номер договору (контракту);

сканує або вводить номера бирок та завантажує інформацію про кількісні та якісні характеристики деревини, що підлягає реалізації;

вводить ціни та вносить інформацію щодо перевізника (повне найменування (прізвище, власне ім`я та по батькові (за наявності)), транспортного засобу (марка, модель, тип, реєстраційний номер автомобіля, причепа/напівпричепа), прізвище, власне ім`я та по батькові (за наявності) водія та номер його посвідчення, вантажоодержувача (повне найменування (прізвище, власне ім`я та по батькові (за наявності)) та пункту розвантаження;

перевіряє внесену інформацію та друкує ТТН-ліс у трьох примірниках.

Всі примірники ТТН-ліс засвідчуються підписами вантажовідправника та водія, третій примірник, крім того, засвідчується підписом вантажоодержувача.

Перший примірник ТТН-ліс залишається у лісокористувача, другий - водій передає вантажоодержувачу, третій примірник передається перевізнику.

З аналізу вищенаведених норм Інструкції № 621 слідує, що відповідальна особа шляхом створення ТТН-ліс здійснює внесення наступної інформації щодо перевізника: повне найменування (прізвище, власне ім`я та по батькові (за наявності)), транспортного засобу (марка, модель, тип, реєстраційний номер автомобіля, причепа/напівпричепа), прізвище, власне ім`я та по батькові (за наявності) водія та номер його посвідчення.

Отже хоча Додаток 6 до Інструкції з ведення електронного обліку деревини (підпункт 6 пункту 9) Форма ЕО-6 Товарно-транспортна накладна (Ліс) містить графу для заповнення: Ідентифікаційний код згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України/реєстраційний номер облікової картки платника податків / серія (за наявності) та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті), але Інструкцією № 621, зокрема, нормою пункту 43, обов`язкове заповнення такого реквізиту ТТН-ліс, прямо не передбачено та не встановлено.

Суд зазначає, що контролюючий орган ані в акті перевірки, ані в оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні не наводить переліку ТТН-ліс, в яких перевізником вказано ПП «Докукін», при цьому відсутній код ЄДРПОУ/рнокпп перевізника.

Водночас додані позивачем до позовної заяви ТТН-ліс та які перебувають в матеріалах справи, містять інформацію про найменування автоперевізника: як ПП ОСОБА_7 , так і ФОП ОСОБА_1 ; про марку, модель, тип, реєстраційний номер автомобіля, (причепа/напівпричепа), прізвище, власне ім`я та по батькові водія та номер його посвідчення; також ряд ТТН-ліс містять заповнену графу: «код за ЄДРПОУ/рнокпп/паспорт», хоча заповнення такого реквізиту ТТН-ліс, прямо не передбачено та не встановлено нормою пункту 43 Інструкції № 621. Оцінку вказаним обставинам відповідач не надав, вибірково зазначивши, що «у вищевказаних ТТН-ліс перевізником вказано ПП «Докукін», при цьому відсутній код ЄДРПОУ/рнокпп перевізника».

Зі змісту Акту перевірки та оскаржуваного податкового повідомлення-рішення вбачається, що контролюючий орган під час перевірки та при розгляді заперечень позивача не досліджував всі наявні фактичні дані, що стосуються предмета розгляду в частині оформлення ТТН-ліс, у тому числі документи, надані платником податків.

Відповідно до п. 2.3. глави 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновку про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміна у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце.

Водночас наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам спростована належними доказами, не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції.

У цій справі відповідач не наводить інших обґрунтованих підстав на спростування фактичного руху активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях позивача як платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю.

Копії ТТН-ліс містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції.

Відтак суд не погоджується з твердженнями відповідача, що недоліки ТТН-ліс унеможливлюють підтвердження правомірності виписки податкових накладних за першою подією-поставка товару.

У контексті наведеного суд вважає за необхідне зауважити, що ЄСПЛ в своїх рішеннях неодноразово підкреслював особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси.

Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків.

Фундаментальними є положення Конституції України, відповідно до яких, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Аналізуючи оскаржуване рішення контролюючого органу, суд вказує, що принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень, відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, має на увазі, що рішення повинно бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 01 липня 2003 року, яке, відповідно до ч. 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», підлягає застосуванню судами як джерело права, вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинні ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

За викладених обставин суд доходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Полтавській області від 14.06.2024 форми «В1» № 2, прийнято без з урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відтак встановлені у цій справі обставини надають суду підстави для висновку, що відповідачем не доведено з посиланням на належні та допустимі докази наявність встановлених перевіркою порушень вимог п. 44.1 ст. 4, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, п.200.4 ст. 200, п. 201.1, п. 201.7 ст. 201 ПК України, наказу Міністерства Фінансів України № 21 від 28.01.2016 «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» (зареєстровано в Міністерстві юстиції 29.01.2016 № 159/28289).

За огляду на викладене, виходячи з фактичних обставин справи, суд приходить до висновку про протиправність податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС у Полтавській області від 14.06.2024 форми «В1» № 2, отже про обґрунтованість позовних вимог в цій частині.

Зважаючи на те, що спірне рішення є правовим актом індивідуальної дії, адміністративний позов в частині визнання протиправним та скасування повідомлення-рішення ГУ ДПС у Полтавській області від 14.06.2024 форми «В1» № 2 підлягає задоволенню.

Щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС у Полтавській області від 14.06.2024 форма «В4» № 2, яким по декларації з датою реєстрації в контролюючому органі: 20.03.2024, № реєстрації в контролюючому органі: , звітній (податковий) період, за який подано декларацію: лютий 2024 року, встановлено суму завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду: 64794 грн., суд зазначає наступне.

В оскаржуваному податковому повідомленні-рішення відповідач наводить такі обґрунтовані підстави для визначення зменшення суми від`ємного значення з податку на додану вартість (стислий зміст щодо виявлених перевіркою порушень вимог податкового, валютного та іншого законодавства): «…За результатами перевірки встановлено сукупність доказів, які свідчать про завищення ТОВ «Техно-Форест» суми від`ємного значення на загальну суму 64794 грн. в результаті включення до податкового кредиту сум по податкових накладних, виписаних по операціях з придбання лісоматеріалів на підставі ТТН-ліс, які є первинним документом, що підтверджує факт передачі товару від постачальника покупцю, та містять дефектні дані. В результаті чого відсутня можливість підтвердити правомірність виписки податкових накладних та відповідно їх включення до складу податкового кредиту.

Разом з тим, згідно ОСВ по рахунку 206 за березень 2023 року, в бухгалтерському обліку товариства відображено цей товар, як переданий у переробку, але у меншому обсязі.

Різниця на залишках не обліковується, продаж товару за номенклатурою «деревина дров`яна пв дуб (qrob), штабель» відсутній.

Таким чином, зазначений товар використано поза межами господарської діяльності, що передбачає підстави застосування вимог п. 198.5 ст. 198 ПКУ для визначення податкових зобов`язань з розрахунку ціни придбання такого товару у вказаного постачальника».

Надаючи оцінку підставам, з яких винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення, суд зазначає таке.

18 серпня 2022 року між ТОВ «Техно-Форест» (Замовник) та ФОП ОСОБА_2 (Виконавець) укладений договір № 18/08 від 18.08.2022 на переробку давальницької сировини, згідно з предметом якого Замовник доручає Виконавцеві, а Виконавець приймає на себе зобов`язання виконати переробку (обробку, розпилювання торцювання, тощо) з давальницької сировини-лісоматеріалів (деревина), які на праві власності належать Замовнику та є давальницькою сировиною Замовника на готову продукцію.

Так, ТОВ «Техно-Форест» передано ФОП ОСОБА_2 на переробку деревину відповідно до наступних видаткових накладних (у переробку):

- № 8 від 01.03.2024 на суму 91 958,64 грн. на наступну деревину: 5(50-59)-діам., сорт D довж. 3.00 м. в Круглі лісоматеріали Дуб (qrob) в кількості 1,427 м3 на суму 10 745,31 грн.; 2b(25-29)-діам., сорт D довж. 3.00 м. в Круглі лісоматеріали Дуб (qrob) в кількості 1,853 м3 на суму 7 282,29 грн.; 4 (40-49)-діам, сорт D довж. 3.00 м. в Круглі лісоматеріали Дуб (qrob) в кількості 2,756 м3 на суму 19 374,68 грн.; Деревина дров`яна ПВ дуб штабель в кількості 4, 487 м3 на суму 7 802,81 грн.; 3а (30-34)-діам, сорт D довж. 3.00 м. в Круглі лісоматеріали Дуб (qrob) в кількості 4,899 м3 на суму 21286,16 грн.; 3b (35-39)-діам, сорт D довж. 3.00 м. в Круглі лісоматеріали Дуб (qrob) в кількості 5,262 м3 на суму 25 494,39 грн.

- № 11 від 06.03.2023 на суму 53 803,04 грн. на наступну деревину: 3а (30-34)-діам, сорт D довж. 3.00 м. в Круглі лісоматеріали Дуб (qrob) в кількості 4,899 м3 на суму 4 036,51 грн.; 2b(25-29)-діам., сорт D довж. 3.00 м. в Круглі лісоматеріали Дуб (qrob) в кількості 0,945 м3 на суму 3713,85 грн.; 3b (35-39)-діам, сорт D довж. 3.00 м. в Круглі лісоматеріали Дуб (qrob) в кількості 1,593 м3 на суму 7718,09 грн.; 4 (40-49)-діам, сорт D довж. 3.00 м. в Круглі лісоматеріали Дуб (qrob) в кількості 5,453 м3 на суму 38 334,59 грн.

- № 17 від 24.03.2023 на суму 63 228,07 грн. на наступну деревину: 2b(25-29)-діам., сорт D довж. 3.00 м. в Круглі лісоматеріали Дуб (qrob) в кількості 0,922 м3 на суму 3623,46 грн.; 4 (40-49)-діам, сорт D довж. 3.00 м. в Круглі лісоматеріали Дуб (qrob) в кількості 1,532 м3 на суму 10 769,96 грн.; 3а (30-34)-діам, сорт D довж. 3.00 м. в Круглі лісоматеріали Дуб (qrob) в кількості 3,504 м3 на суму 15 224,88 грн.; 3b (35-39)-діам, сорт D довж. 3.00 м. в Круглі лісоматеріали Дуб (qrob) в кількості 6,937 м3 на суму 33 609,77 грн.

- № 20 від 30.03.2023 на суму 29631,52 грн. на наступну деревину: 2b(25-29)-діам., сорт D довж. 2.20 м. в Круглі лісоматеріали Дуб (qrob) в кількості 0,146 м3 на суму 573,78 грн.; 5(50-59)-діам., сорт D довж. 2.20 м. в Круглі лісоматеріали Дуб (qrob) в кількості 0,32 м3 на суму 2409,60 грн.; 3а (30-34)-діам, сорт D довж. 2.20 м. в Круглі лісоматеріали Дуб (qrob) в кількості 1,085 м3 на суму 4345,00 грн.; 3b (35-39)-діам, сорт D довж. 2.20 м. в Круглі лісоматеріали Дуб (qrob) в кількості 1,727 м3 на суму 4845,00 грн.; Деревина дров`яна ПВ дуб штабель в кількості 8,323 м3 на суму 1630,00 грн.

- № 21 від 04.04.2023 на суму 2373,71 грн. на наступну деревину: Рейки для перекладки готової продукції в кількості 0,733 м3 на суму 1572,25 грн.; Пряжка дротяна № 16 без покриття в кількості 125 шт. на суму 68.75 грн.; Стрічка поліпропіленова 16080ТСЕ в кількості 482 м. на суму 281,97 грн.; Кутик для стрічки в кількості 26 шт. на суму 4,03 грн.; Парафін нафтовий сірниковий НС в кількості 5,93 кг на суму 446,71 грн.

ФОП ОСОБА_2 надано ТОВ «Техно-Форест» наступні документи:

- акт надання послуг (робіт) з переробки № 1 від 04.04.2023 з найменуванням робіт «Розпилювання деревини буда на дошку обрізну, необрізну в кількості 54,400 м3 на суму 81 600,00 грн.

- звіт про перероблену сировину № 04/04-1 від 04.04.2023: 2b(25-29)-діам., сорт D довж. 3.00 м. в Круглі лісоматеріали в кількості 3,720 м3; 2b(25-29)-діам., сорт D довж. 2,20 м. в Круглі лісоматеріали в кількості 0,146 м3; 3а (30-34)-діам, сорт D довж. 3,00 м. в Круглі лісоматеріали в кількості 9,332 м3; 3а (30-34)-діам, сорт D довж. 2,20 м. в Круглі лісоматеріали в кількості 1,085 м3; 3b (35-39)-діам, сорт D довж. 3,00 м. в Круглі лісоматеріали в кількості 13,792 м3; 3b (35-39)-діам, сорт D довж. 2,20 м. в Круглі лісоматеріали в кількості 1,727 м3; 4 (40-49)-діам, сорт D довж. 3.00 м. в Круглі лісоматеріали в кількості 9,741 м3; 5(50-59)-діам., сорт D довж. 3,00 м. в Круглі лісоматеріали в кількості 1,427 м3; 5(50-59)-діам., сорт D довж. 2,20 м. в Круглі лісоматеріали в кількості 0,320 м3; Рейки для перекладки готової продукції в кількості 0,733 м3; Кутик для стрічки в кількості 26 шт. на суму 4,03 грн.; Пряжка дротяна № 16 без покриття в кількості 125 шт.; Парафін нафтовий сірниковий НС в кількості 5,93 кг.; Стрічка поліпропіленова 15080ТСЕ в кількості 482 м.

- прибутковий ордер № 7 від 04.04.2023, відповідно до якого ФОП ОСОБА_2 передано, а ТОВ «Техно-Форест» прийнято відходи виробництва пиломатеріалів твердих порід в кількості 11,997 м3, дубової дошки н/о, свіжопил товщиною 35 мм. Довж 2,1 м і більше в кількості 8,337 м3, пиломатеріали обрізні з дуба 26мм*200мм*3000мм в кількості 15,990 м3, пиломатеріали обрізні з дуба 26мм*200мм*2500мм в кількості 3,250 м3, пиломатеріали обрізні з дуба 26мм*200мм*2200мм в кількості 1,716 м3.

- звіт про перероблену сировину № 04/04-2 від 04.04.2023: Деревина дров`яна ПВ дуб штабель в кількості 13,110 м3.

- прибутковий ордер № 8 від 04.04.2023, відповідно до якого ФОП ОСОБА_2 передано, а ТОВ «Техно-Форест» прийнято відходи виробництва пиломатеріалів твердих порід в кількості 3,025 м3, дубової дошки н/о, свіжопил товщиною 50 мм. Довжиною 2,0 м. і більше в кількості 10,085 м3.

30 червня 2021 року між ТОВ «Техно-Форест» (Замовник) та ФОП ОСОБА_3 (Виконавець) з урахуванням Додаткової угоди 1 від 30.12.2021, укладений договір № 30/06-1 на переробку давальницької сировини, згідно із предметом якого Замовник доручає Виконавцеві, а Виконавець приймає на себе зобов`язання виконати переробку (обробку, розпилювання торцювання, тощо) з давальницької сировини-лісоматеріалів (деревина), які на праві власності належать Замовнику та є давальницькою сировиною Замовника на готову продукцію.

Так, ТОВ «Техно-Форест» передано ФОП ОСОБА_3 на переробку деревину відповідно до наступних видаткових накладних (у переробку):

- № 9 від 02.03.2023 на суму 74 757,60 грн. на наступну деревину: 2а(20-24)-діам., сорт D довж. 3,00 м. в Круглі лісоматеріали Дуб (qrob) в кількості 0,4 м3 на суму 1338,00 грн.; 2b(25-29)-діам., сорт D довж. 3,00 м. в Круглі лісоматеріали Дуб (qrob) в кількості 0,536 м3 на суму 2 106,48 грн.; 5(50-59)-діам., сорт D довж. 3,00 м. в Круглі лісоматеріали Дуб (qrob) в кількості 1,524 м3 на суму 11 475,72 грн.; 3b (35-39)-діам, сорт D довж. 3,00 м. в Круглі лісоматеріали Дуб (qrob) в кількості 1,576 м3 на суму 7 635,72 грн.; 3а (30-34)-діам, сорт D довж. 3,00 м. в Круглі лісоматеріали Дуб (qrob) в кількості 1,647 м3 на суму 7 156,22 грн.; 4 (40-49)-діам, сорт D довж. 3.00 м. в Круглі лісоматеріали Дуб (qrob) в кількості 3,427 м3 на суму 24 091,81 грн.; Деревина дров`яна ПВ дуб штабель в кількості 12,855 м3 на суму 20 953,65 грн.

- № 12 від 09.03.2023 на суму 49 294,51 грн. на наступну деревину: 3b (35-39)-діам, сорт D довж. 3,00 м. в Круглі лісоматеріали Дуб (qrob) в кількості 0,299 м3 на суму 1 448,66 грн.; Деревина дров`яна ПВ дуб штабель в кількості 5,089 м3 на суму 8 295,07 грн.; 4 (40-49)-діам, сорт D довж. 3.00 м. в Круглі лісоматеріали Дуб (qrob) в кількості 5,626 м3 на суму 39 550,78 грн.

- № 13 від 11.03.2023 на суму 45 627,92 грн. на наступну деревину: 2b(25-29)-діам., сорт D довж. 3,00 м. в Круглі лісоматеріали Дуб (qrob) в кількості 0,174 м3 на суму 683,82 грн.; 3а (30-34)-діам, сорт D довж. 3,00 м. в Круглі лісоматеріали Дуб (qrob) в кількості 0,942 м3 на суму 4 092,99 грн.; 4 (40-49)-діам, сорт D довж. 3.00 м. в Круглі лісоматеріали Дуб (qrob) в кількості 1,221 м3 на суму 8 583,63 грн.; Деревина дров`яна ПВ дуб штабель в кількості 19,796 м3 на суму 32 267,48 грн.

- № 15 від 22.03.2023 на суму 141 484,92 грн. на наступну деревину: 2b(25-29)-діам., сорт D довж. 3,00 м. в Круглі лісоматеріали Дуб (qrob) в кількості 0,199 м3 на суму 1398,97 грн.; 3а (30-34)-діам, сорт D довж. 3,00 м. в Круглі лісоматеріали Дуб (qrob) в кількості 0,268 м3 на суму 1 164,46 грн.; 5(50-59)-діам., сорт С довж. 3,00 м. в Круглі лісоматеріали Дуб (qrob) в кількості 0,675 м3 на суму 7 445,25 грн.; 5(50-59)-діам., сорт D довж. 3,00 м. в Круглі лісоматеріали Дуб (qrob) в кількості 0,801 м3 на суму 6031,53 грн.; 2b(25-29)-діам., сорт D довж. 2,00 м. в Круглі лісоматеріали Дуб (qrob) в кількості 0,978 м3 на суму 3843,54 грн.; 3b (35-39)-діам, сорт С довж. 3,00 м. в Круглі лісоматеріали Дуб (qrob) в кількості 1,244 м3 на суму 11 233,32 грн.; 3а (30-34)-діам, сорт С довж. 3,00 м. в Круглі лісоматеріали Дуб (qrob) в кількості 1,927 м3 на суму 15 473,81 грн.; 3b (35-39)-діам, сорт D довж. 2,00 м. в Круглі лісоматеріали Дуб (qrob) в кількості 1,947 м3 на суму 9 433,22 грн.; 5(50-59)-діам., сорт D довж. 2,00 м. в Круглі лісоматеріали Дуб (qrob) в кількості 2,193 м3 на суму 16 513,29 грн.; 4 (40-49)-діам, сорт С довж. 3.00 м. в Круглі лісоматеріали Дуб (qrob) в кількості 2,257 м3 на суму 22 637,71 грн.; 3а (30-34)-діам, сорт D довж. 2,00 м. в Круглі лісоматеріали Дуб (qrob) в кількості 2,393 м3 на суму 10 397,59 грн.; Деревина дров`яна ПВ дуб штабель в кількості 2,568 м3 на суму 4 185,84 грн.; 4 (40-49)-діам, сорт D довж. 2.00 м. в Круглі лісоматеріали Дуб (qrob) в кількості 4,513 м3 на суму 31 726,39 грн.

- № 16 від 24.03.2023 на суму 146 282,24 грн. на наступну деревину: 6(?=60)-діам, сорт D довж. 2.00 м. в Круглі лісоматеріали Дуб (qrob) в кількості 0,854 м3 на суму 6857,62 грн.; 2b(25-29)-діам., сорт D довж. 3,00 м. в Круглі лісоматеріали Дуб (qrob) в кількості 0,757 м3 на суму 2975,01 грн.; 5(50-59)-діам., сорт D довж. 3,00 м. в Круглі лісоматеріали Дуб (qrob) в кількості 4,09 м3 на суму 30 797,70 грн.; 3а (30-34)-діам, сорт D довж. 3,00 м. в Круглі лісоматеріали Дуб (qrob) в кількості 0,944 м3 на суму 4 101,68 грн.; 3b (35-39)-діам, сорт D довж. 3,00 м. в Круглі лісоматеріали Дуб (qrob) в кількості 0,995 м3 на суму 4820,78 грн.; 4 (40-49)-діам, сорт D довж. 3.00 м. в Круглі лісоматеріали Дуб (qrob) в кількості 8,074 м3 на суму 56 760,22 грн.; Деревина дров`яна ПВ дуб штабель в кількості 24,521 м3 на суму 39 969,23 грн.

- № 18 від 25.03.2023 на суму 19 630,09 грн. на наступну деревину: Деревина дров`яна ПВ дуб штабель в кількості 12,043 м3 на суму 19 630,09 грн.

- № 19 від 30.03.2023 на суму 38 811,43 грн. на наступну деревину: 2а(20-24)-діам., сорт D довж. 2,20 м. в Круглі лісоматеріали Дуб (qrob) в кількості 1,103 м3 на суму 344,54 грн.; 2b(25-29)-діам., сорт D довж. 2,20 м. в Круглі лісоматеріали Дуб (qrob) в кількості 0,128 м3 на суму 503,04 грн.; 4 (40-49)-діам, сорт D довж. 2,20 м. в Круглі лісоматеріали Дуб (qrob) в кількості 0,869 м3 на суму 6 109,07 грн.; 5(50-59)-діам., сорт D довж. 2,20 м. в Круглі лісоматеріали Дуб (qrob) в кількості 0,619 м3 на суму 4 661,07 грн.; 5(50-59)-діам., сорт С довж. 4,50 м. в Круглі лісоматеріали тополя (рорl) в кількості 2,812 м3 на суму 2 924,48 грн.; 4 (40-49)-діам, сорт С довж. 4,50 м. в Круглі лісоматеріали тополя (рорl) в кількості 4,467 м3 на суму 4 534,01 грн.; 3b (35-39)-діам, сорт С довж. 4,50 м. в Круглі лісоматеріали тополя (рорl) в кількості 5,954 м3 на суму 5 924,23 грн.; Деревина дров`яна ПВ дуб штабель в кількості 8,473 м3 на суму 13 810,99 грн.

30.06.2022 між ТОВ «Техно-Форест» (Замовник) та ФОП ОСОБА_3 (Виконавець) укладений договір № 30/06/22-1 про надання послуг складського господарства, згідно з предметом якого Виконавець зобов`язується своїми силами та засобами надавати Замовнику комплексу складських послуг.

30.06.2023 між ТОВ «Техно-Форест» (Замовник) та ФОП ОСОБА_3 (Виконавець) укладений договір № 30/06/23-1 про надання послуг складського господарства, згідно з предметом якого Виконавець зобов`язується своїми силами та засобами надавати Замовнику комплексу складських послуг.

Повернення деревини здійснювалось на підставі акту приймання-передачі від 30.06.2023.

Відповідно до договору оренди обладнання № 01/12/2021-2 від 01.12.2021, ФОП ОСОБА_3 орендує у ТОВ «Техно-Форест» пилораму ПЛП-11М (18,5 кВт) з плавним пуском, яке передано орендарю згідно акту № 1 від 01.12.2021 прийму-передачі обладнання по Договору оренди обладнання № 01/12/2021-2 від 01 грудня 2021 р.

На підтвердження вказаних операцій ТОВ «ТЕХНО-ФОРЕСТ» складено в адресу ФОП ОСОБА_3 наступні документи: акт наданих послуг № 12 від 28.02.2023 на суму 1620,00 грн. з ПДВ; акт наданих послуг № 23 від 31.03.2023 на суму 1620,00 грн. з ПДВ; акт наданих послуг № 31 від 30.04.2023 на суму 1620,00 грн. з ПДВ; акт наданих послуг № 34 від 31.02.2023 на суму 1620,00 грн. з ПДВ; акт наданих послуг № 39 від 30.06.2023 на суму 1620,00 грн. з ПДВ; акт наданих послуг № 57 від 31.07.2023 на суму 1620,00 грн. з ПДВ; акт наданих послуг № 67 від 31.08.2023 на суму 1620,00 грн. з ПДВ; акт наданих послуг № 74 від 30.09.2023 на суму 1620,00 грн. з ПДВ; акт наданих послуг № 77 від 31.10.2023 на суму 1620,00 грн. з ПДВ; акт наданих послуг № 78 від 30.11.2023 на суму 1620,00 грн. з ПДВ; акт наданих послуг № 95 від 31.12.2023 на суму 1620,00 грн. з ПДВ; акт наданих послуг № 16 від 31.01.2024 на суму 1620,00 грн. з ПДВ; акт наданих послуг № 27 від 29.02.2024 на суму 1620,00 грн. з ПДВ;

На виконання контракту № 3 від 03.10.2022 з DB Hardwoods NV, ТОВ «Техно-Форест» складено: інвойс № 3.1 від 01.03.2023 на відвантаження пиломатеріалів обрізних з дуба в кількості 20,275 м.куб. на суму 17 639,25 євро; СМR № 411285 на відвантаження пиломатеріалів обрізних з дуба в кількості 20,275 м.куб. на адресу DB Hardwoods NV; Вантажну митну декларацію форми МД-2 № 45 від 02.03.2023 на відвантаження пиломатеріалів обрізних з дуба на адресу DB Hardwoods NV; Форму МД-6 (доповнення до митної декларації) із розшифровкою товарів до графи 44 вантажної митної декларації форми МД-2 № 45 від 02.03.2023. Також, на виконання контракту № 1 від 22.02.2023 з DHS International B.V. (Нідерланди), ТОВ «ТЕХНО-ФОРЕСТ» складено: інвойс № 3.2 від 22.03.2023 на відвантаження пиломатеріалів обрізних з дуба в кількості 21,891 м.куб. на суму 12 696,78 євро; СМR № 411288 на відвантаження пиломатеріалів обрізних з дуба в кількості 21,891 м.куб. на адресу DHS International B.V.; Вантажну митну декларацію форми МД-2 № 46 від 24.03.2023 на відвантаження пиломатеріалів обрізних з дуба на адресу DHS International B.V.; Форму МД-6 (доповнення до митної декларації) із розшифровкою товарів до графи 31, 44 вантажної митної декларації форми МД-2 № 46 від 24.03.2023.

На підтвердження руху товару «Деревина дров`яна ПВ дуб штабель» даними бухгалтерського обліку та використання всього об`єму товару в межах господарської діяльності товариства товариством додано до матеріалів позовної заяви копію Оборотно-сальдової відомості по рахунку 206 за березень 2023 по контрагентам: ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_2 .

Відповідно до рах. 206 за березень 2023 року по взаємовідносинам з ФОП ОСОБА_2 сальдо на початок періоду деревини дров`яної ПВ дуб штабель - 0 м3, 0,00 грн. (дебет), обороти за період - 13,110 21 м3 на суму 21 369,30 грн. (дебет) та сальдо на кінець періоду - 13,110 21 м3 на суму 21 369,30 грн. (дебет).

Відповідно до рах. 206 за березень 2023 року по взаємовідносинам з ФОП ОСОБА_3 сальдо на початок періоду деревини дров`яної ПВ дуб штабель - 337,893 м3, 322 738,39 грн. (дебет), обороти за період - 85,345 м3 на суму 139 112,35 грн. (дебет) та сальдо на кінець періоду - 423,238 м3 на суму 461 850,74 грн. (дебет).

Суд зазначає, що як викладено вище, не погодившись із висновками Акту перевірки від 07.05.2024, ТОВ «Техно-Форест» звернулось до Головного управління ДПС у Полтавській області із запереченнями від 24.05.2024 до Акта виїзної позапланової податкової перевірки від 07.05.2024 № 6187/16-31-07-02-01/41646655, додавши: ТТН-ліс ЮПА від 22.03.2023; видаткову накладну (у переробку) № 15 від 22.03.2023 р.; ОСВ рах. 201; ОСВ рах. 206; податкову накладну № 1380907 від 22.03.2023 р; видаткові накладні (у переробку): № 9 від 02.03.2023, № 12 від 09.03.2023, № 13 від 11.03.2023, № 16 від 24.03.2023, № 18 від 25.03.2023, № 19 від 30.03.2023, № 15 від 22.03.2023 (ФОП ОСОБА_8 ); № 8 від 01.03.2023, № 20 від 30.03.2023 (ФОП ОСОБА_9 ); ОСВ рах. 281; Акт виїзної позапланової податкової перевірки від 07.05.2024 № 6187/16-31-07-02-01/41646655.

За результатами розгляду заперечення позивача на Акт перевірки від 07.05.2024 Головним управлінням ДПС у Полтавській області скасовано висновки акта перевірки від 07.05.2024 № 6187/16-31-07-02-01/ НОМЕР_6 в частині порушення п. 44.1 с. 44, п. 198.5 ст. 198 ПК України щодо не нарахування податкових зобов`язань по товару, який використано не в господарській діяльності платника, в іншій частині висновок залишило без змін, а заперечення частково задоволені, про що відповідачем надана відповідь від 18.02.2025 № 3836/Ж12/26-15-07-04-04-05 «Про розгляд заперечення на акт перевірки від 10.06.2024 № 18511/6 /16-31-07-02-06.

Водночас не врахувавши скасування Головним управлінням ДПС у Полтавській області скасовано висновки акту перевірки від 07.05.2024 № 6187/16-31-07-02-01/41646655 в частині порушення п. 44.1 с. 44, п. 198.5 ст. 198 ПК України щодо не нарахування податкових зобов`язань по товару, який використано не в господарській діяльності платника, відповідач в якості обґрунтованих підстав для винесення податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС у Полтавській області від 14.06.2024 форма «В4» № 2, посилається на те, що «разом з тим, згідно ОСВ по рахунку 206 за березень 2023 року, в бухгалтерському обліку товариства відображено цей товар, як переданий у переробку, але у меншому обсязі. Різниця на залишках не обліковується, продаж товару за номенклатурою «деревина дров`яна пв дуб (qrob), штабель» відсутній. Таким чином, зазначений товар використано поза межами господарської діяльності, що передбачає підстави застосування вимог п. 198.5 ст. 198 ПКУ для визначення податкових зобов`язань з розрахунку ціни придбання такого товару у вказаного постачальника», зазначивши при цьому в оскаржуваному податковому повідомленні-рішення про встановлені на підставі Акта перевірки висновки про порушення п. 44.1 ст. 44, п. 198.5 ст. 198 ПК України, які були скасовані самим податковим органом.

Відповідно до Акту перевірки 07.05.2024 за результатами інвентаризації основних засобів, товарів та сільськогосподарської продукції надлишку та нестачі не виявлено.

В якості обґрунтовані підстави для визначення зменшення суми від`ємного значення з податку на додану вартість (стислий зміст щодо виявлених перевіркою порушень вимог податкового, валютного та іншого законодавства) в оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні відповідач наводить також наступне: «…За результатами перевірки встановлено сукупність доказів, які свідчать про завищення ТОВ «Техно-Форест» суми від`ємного значення на загальну суму 64794 грн. в результаті включення до податкового кредиту сум по податкових накладних, виписаних по операціях з придбання лісоматеріалів на підставі ТТН-ліс, які є первинним документом, що підтверджує факт передачі товару від постачальника покупцю, та містять дефектні дані. В результаті чого відсутня можливість підтвердити правомірність виписки податкових накладних та відповідно їх включення до складу податкового кредиту».

Судом вище вже надана правова оцінка викладеним підставам, з яких відповідачем прийняте оскаржуване рішенням, і суд не погоджуючись з твердженнями відповідача, що наведені в Акті перевірки недоліки ТТН-ліс унеможливлюють підтвердження правомірності виписки податкових накладних за першою подією - поставкою товару, виходячи з фактичних обставин справи, дійшов до висновку про протиправність податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС у Полтавській області від 14.06.2024 форми «В1» № 2.

Відтак виходячи з фактичних обставин справи, суд приходить до висновку про протиправність і податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС у Полтавській області від 14.06.2024 форма «В4» № 2.

Зважаючи на те, що спірне рішення є правовим актом індивідуальної дії, адміністративний позов в частині визнання протиправним та скасування повідомлення-рішення ГУ ДПС у Полтавській області від 14.06.2024 форми «В4» № 2 підлягає задоволенню.

16.01.2025 до суду через систему «Електронний суд» представником відповідача надані додаткові пояснення у справі в яких він зазначив, що ГУ ДПС у Полтавській області направлено запит до Головного управління Національної поліції в Полтавській області стосовно наявності кримінальних провадження Позивача та його контрагентів від 18.11.2024 № 20990/5/16-31-05-01-01. На адресу ГУ ДПС у Полтавській області надійшов лист від Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 19.12.2024 №57367-2024 в якому повідомлено, що слідчими відділення поліції №2 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області (далі - ВнП №2 Полтавського РУН ЕУНП в Полтавській області) здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 14.06.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) № 0000040, з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 364 «Зловживання владою або службовим становищем» КК України, за фактом зловживання владою або службовим становищем службовими особами Кобеляцького лісництва філії «Кременчуцьке лісове господарство» ДП «Ліси України». ВнП №1 Миргородського РВП ЕУНП в Полтавській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 29.02.2024 внесені до ЄРДР № 0000011, з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 191 «Привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем» КК України, за фактом привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем службовими особами Гадяцького лісництва філії «Полтавське лісове господарство» Слобожанського лісового офісу. Слідчими відділенням поліції №1 Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР № 0000013, з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 388 «Незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, заставленого майна або майна, яке описано чи підлягає конфіскації» КК України, за фактом незаконних дій з активом (земельною ділянкою) належною філії «Гадяцьке лісове господарство» ДП «Лісу України». Слідчими Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 14.11.2024 внесені до ЄРДР № 0000091, з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 367 «Службова недбалість» КК України, за фактом неналежного виконання службовими особами ДП «Ліси України» своїх службових обов`язків, що завдало істотної шкоди філії «Миргородське лісове господарство» ДП «Ліси України». Тому, з посиланням на вказані кримінальні провадження, просить у задоволенні позову Товариству з обмеженою відповідальністю «Техно-Форест» відмовити.

З приводу наведених відповідачем обставин, які він вважає підставами для відмови у задоволенні позову суд зазначає наступне.

Як свідчить зміст Акту перевірки, наявність кримінальних проваджень не є підставою для винесення ГУ ДПС у Полтавській області оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

На час розгляду справи доказів того, що у зазначених відповідачем кримінальних провадженнях наявний вирок суду або ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності, відповідач суду не надав.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 78 КАС України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідач не довів суду, що в зазначених кримінальних провадженнях вирішуються питання, які стосуються безпосередньо господарської діяльності позивача у спірних правовідносинах або в цих провадженнях наявна інформація щодо причетності до нього службових осіб або працівників ТОВ «Техно-Форест».

Відповідачем, всупереч вимог частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, такого доказу як вирок надано не було.

Оцінка документів як письмових доказів здійснюється відповідно до положень процесуального принципу допустимості доказів, закріпленого в статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України, частиною другою якої визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Наявність кримінального провадження не є беззаперечним фактом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків всіх господарських операцій, здійснених між платником та його контрагентом. Під час проведення господарських операцій платник може бути і необізнаним щодо дійсного стану правосуб`єктності свого постачальника і реально отримати від нього товари (роботи/послуги), незважаючи на те, що контрагент можливо і має наміри щодо порушення податкового законодавства.

Таке правозастосування відповідає висновку Верховного Суду, викладеному, зокрема, в постановах від 09 липня 2020 року у справі № 826/9561/17, від 04 вересня 2020 року у справі № 1640/2783/18, від 25 вересня 2019 року у справі № 817/992/15.

Виходячи з вищенаведених положень процесуального закону, посилання відповідача на обставини, наявності кримінальних проваджень, в рамках якого органами досудового слідства здійснюються певні заходи процесуального характеру, в тому числі й складаються протоколи допиту, суд визнає неприйнятними, оскільки матеріали кримінального провадження самі по собі не породжують обставин, які можуть мати доказову силу під час розгляду цієї адміністративної справи.

При наданні правової оцінки податковому повідомленню-рішенню форми «ПС» № 2, яким на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 і пункту 121.1 статті 121 Податкового кодексу України застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 1020 грн., суд виходить з наступного.

В оскаржуваному рішенні відповідач наводить такі обґрунтовані підстави для визначення (нарахування) грошового зобов`язання, що повинен сплатити платник податків (стислий зміст щодо виявлених перевіркою порушень вимог податкового, валютного та іншого законодавства): «… В ході проведення перевірки ТОВ «Техно-Форест» було вручено запити про надання документів від 22.04.2024 № 1, від 30.04.2024 № 2. Обсяг інформації, що підлягала наданню, викладений у запитах чітко, з посиланням на документи, які передбачають її наявність, визначені Податковим кодексом України, права на отримання документів (інформації) для перевірки. Документи, в т.ч. документи бухгалтерського обліку, на вищезазначені запити перевіряючих були надані не в повному обсязі, про що складено акт ненадання документів від 30.04.2024 № 220/16-31-07-02-04».

22.04.2024 контролюючим органом поданий та отриманий 22.04.2024 о 10 год. 30 хв. платником податків Запит № 1 про надання для перевірки інформації, документів (копій документів) ТОВ «Техно-Форест» () на підставі пп. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20, п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України (для документів), п.п. 20.1.14 п. 20.1 ст. 20, п. 85.4, 85.8 ст. 85 Податкового кодексу України (для копій документів) та у зв`язку з проведенням документальної позапланової виїзної перевірки, яким запропоновано ТОВ «Техно-Форест» надати у термін до 08 год. 00 хв. 23.04.2024 оригінали (засвідчені належним чином/копії) документів податкового та бухгалтерського обліку фінансово-господарської діяльності ТОВ «Техно-Форест» у березні 2023 року лютому 2024 року, та наведений загальний перелік документів.

30.04.2024 контролюючим органом поданий та отриманий 30.04.2023 платником податків Запит № 2 про надання для перевірки інформації, документів (копій документів) ТОВ «Техно-Форест» () на підставі пп. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20, п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України (для документів), п.п. 20.1.14 п. 20.1 ст. 20, п. 85.4, 85.8 ст. 85 Податкового кодексу України (для копій документів) та у зв`язку з проведенням документальної позапланової виїзної перевірки, яким запропоновано ТОВ «Техно-Форест» надати у термін до 17 год. 00 хв. 30.04.2024 оригінали (засвідчені належним чином/копії) документів податкового та бухгалтерського обліку фінансово-господарської діяльності ТОВ «Техно-Форест» у березні 2023 року лютому 2024 року, та наведений загальний перелік документів, зокрема і документів не наданих в повному обсязі на запит № 1 від 22.04.2023.

30.04.2024 посадовими особами контролюючого органу складений Акт № 220 про ненадання (неотримання) документів для проведення перевірки в повному обсязі, яким зафіксовано, що в ході проведення перевірки, перевіряючими було вручено запити про надання документів від 22.04.2024 № 1, від 30.04.2024 № 2. Обсяг інформації, що підлягала наданню, викладений у запитах чітко, з посиланням на документи, які передбачають її наявність, визначені ПК України, права на отримання документів (інформації) для перевірки. Під час перевірки документи, в т. ч. документи бухгалтерського обліку, були надані не в повному обсязі.

У відзиві відповідач зазначив, що у відповідності до тексту акту перевірки (стор.11-12), акту від 30.04.2024 №220 про ненадання (неотримання) документів для проведення перевірки в повному обсязі наведено перелік документів (інформації), які фактично для перевірки не надані станом на дату її завершення. Обсяг таких документів (інформації) встановлено згідно тексту договорів купівлі-продажу, тобто на підставі інформації, яка є фактично доступною під час перевірки. Всі інші документи (інформація) перелічені в запитах працівників контролюючого органу (від 22.04.2024 №1, від 30.04.2024 №2). В разі відсутності можливості ідентифікувати конкретний документ на підставі наявної інформації, їх фактичне надання/ненадання залежить від сумлінності платника податків, що перевіряється, стосовно виконання вимог п.85.2 ст.85 ПК України. Таким чином, встановлено порушення в цій частині, що впливає на інші твердження ТОВ «Техно-Форест», які будуються на наявності всіх документів ( у т.ч. первинних) під час перевірки. Так, в акті перевірки зазначено (стор.13-14), що ТОВ «Техно-Форест» не здійснює безпосередньо виробничої діяльності з переробки необробленої деревини у готову продукцію (пиломатеріали) і користується у цьому зв`язку послугами ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_2 , які одночасно є орендарями у ТОВ «Техно-Форест» необхідного для цього обладнання (пилорама). При цьому, договори оренди пилормами для перевірки не надані. Висновки, щодо таких відносин (без конкретизації орендаря) зроблено на підставі позаників ЄРПН (контрагент-«неплатник»). При цьому, для проведення перевірки не надано: акти приймання-передачі сировини від замовника/постачальників замовника, використовуваних у виробництві ТМЦ замовника; акти відвантаження сировини/товару замовнику згідно поданих замовником заявок; акти наданих послуг; рахунки-фактури, довіреності тощо, тобто документальне підтвердження фактичного виконання замовником і виконавцем договірних умов, в повному обсязі, на який посилається товариство у запереченнях, первинні документи, підтвердження зберігання ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_2 необробленої сировини у власних чи орендованих складських приміщеннях (на виробничих ділянках, в інших місцях зберігання).

Щодо підстав для застосування відповідачем до позивача відповідальності за ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю, суд виходить з наступного.

Контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають, зокрема, право: запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов`язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи (підпункт 20.1.6 пункту 20.1 статті 20 ПК України); у разі виявлення порушення вимог податкового чи іншого законодавства України, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, надсилати платникам податків письмові запити щодо надання засвідчених належним чином копій документів (підпункт 20.1.14 пункту 20.1. статті 20 ПК України).

Нормою статті пункту 85.2 статті 85 ПК України передбачено, що платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

При проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

Відповідний запит на отримання копій документів повинен бути поданий посадовою (службовою) особою контролюючого органу не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дати закінчення перевірки (пункт 85.4 статті 85 ПК України).

Забороняється вилучення оригіналів первинних, фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів за винятком випадків, передбачених кримінальним процесуальним законодавством (пункт 85.5статті 85 ПК України).

У разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис (пункт 85.6 статті 85 ПК України).

Отримання копій документів оформляється описом. Копія опису, складеного посадовими (службовими) особами контролюючого органу, вручається під підпис платнику податків або його законному представнику. Якщо платник податків або його законний представник відмовляється від засвідчення опису або від підпису про отримання копії опису, то посадові (службові) особи контролюючого органу, які отримують копії, роблять відмітку про відмову від підпису(пункт 85.7 статті 85 ПК України).

Посадова (службова) особа контролюючого органу, яка проводить перевірку, у випадках, передбачених цим Кодексом, має право отримувати від платника податків або його законних представників копії документів, що належать до предмета перевірки. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності) (пункт 85.8 статті 85 ПК України).

Отже з аналізу змісту наведених норм Податкового кодексу України слідує, що посадові (службові) особи контролюючого органу мають право запитувати та вивчати під час проведення перевірок як оригінали первинних документів, що використовуються в бухгалтерському обліку та іншу звітність, так і у разі виявлення порушення вимог податкового чи іншого законодавства України, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, надсилати платникам податків письмові запити щодо надання засвідчених належним чином копій документів. Отримання копій документів оформляється описом. Копія опису, складеного посадовими (службовими) особами контролюючого органу, вручається під підпис платнику податків або його законному представнику. Якщо платник податків або його законний представник відмовляється від засвідчення опису або від підпису про отримання копії опису, то посадові (службові) особи контролюючого органу, які отримують копії, роблять відмітку про відмову від підпису.

Відповідно до пункту 121.1 статті 121 ПК України незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень.

Ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке саме порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 2040 гривень.

Запити № 1 від 22.04.2024 та № 2 від 30.04.2024 про надання для перевірки інформації, документів (копій документів) ТОВ «Техно-Форест» () на підставі пп. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20, п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України (для документів), п.п. 20.1.14 п. 20.1 ст. 20, п. 85.4, 85.8 ст. 85 Податкового кодексу України (для копій документів) містять вимогу спрямовану товариству надати оригінали (засвідчені належним чином/копії) документів податкового та бухгалтерського обліку фінансово-господарської діяльності ТОВ «Техно-Форест» у березні 2023 року лютому 2024 року, та наведений загальний перелік документів.

Отже зазначені Запити контролюючого органу з посиланням на пп. 85.4, 85.8 ст. 85 ПК України містять вимогу про надання позивачем у тому числі засвідчених належним чином копій документів.

Водночас в силу вимог пункту 85.7 статті 85 ПК України отримання копій документів оформляється описом. Копія опису, складеного посадовими (службовими) особами контролюючого органу, вручається під підпис платнику податків або його законному представнику. Якщо платник податків або його законний представник відмовляється від засвідчення опису або від підпису про отримання копії опису, то посадові (службові) особи контролюючого органу, які отримують копії, роблять відмітку про відмову від підпису.

Відповідно до частини першої статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно частини другою статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За правилами, встановленими частинами першою, другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Разом з тим відповідачем не надана суду копія опису, складеного посадовими (службовими) особами контролюючого органу, який містить інформацію про отримані посадовими особами контролюючого органу копії документів на Запити № 1 від 22.04.2024 та № 2 від 30.04.2024 про надання для перевірки інформації, документів (копій документів) ТОВ «Техно-Форест».

У контексті наведеного суд вважає за необхідне зауважити, що ЄСПЛ в своїх рішеннях неодноразово підкреслював особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси.

Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків.

Зі змісту Запиту № 2 від 30.04.2024 про невиконання якого позивачем посилається відповідач у тому числі в Акті від 30.04.2024 № 220, слідує, що він пов`язаний, як про це зазначено в самому Запиті № 2, з ненаданням документів в повному обсязі на запит № 1 від 22.04.2023.

Водночас доказів існування адресованого позивачу Запиту № 1 від 22.04.2023, так і доказів допущення імовірної помилки (описки) в написанні року запиту № 1 з доведенням про це позивачу, відповідач суду не надав.

За таких обставин, помилки (описки) у Запиті № 2 від 30.04.2024, імовірно допущені відповідачем, могли вплинути на суб`єктивне сприйняття позивачем обсягу його прав та обов`язків у зв`язку з наданням контролюючому органу документів, що ним запитувались.

Суд зазначає, що Запити № 1 від 22.04.2024 та № 2 від 30.04.2024 про надання для перевірки інформації, документів (копій документів) ТОВ «Техно-Форест» містять загальний перелік документів, що запитуються.

В Запиті № 2 контролюючим органом не конкретизовано, які саме документи не були надані позивачем на попередній запит, лише констатовано, що документи не надані в повному обсязі.

Відповідно до пункту 86.1 статті 86 ПК України матеріали перевірки - це: акт (довідка) перевірки з інформативними додатками, які є його невід`ємною частиною; заперечення, надані платником податків до акта (довідки) перевірки (у разі їх наявності на час розгляду); пояснення та їх документальне підтвердження, які надані платником податків відповідно до підпункту 16.1.15 пункту 16.1 статті 16 та відповідно до абзацу другого підпункту 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 розділу I цього Кодексу.

Водночас не погодившись із висновками Акту перевірки від 07.05.2024, ТОВ «Техно-Форест» звернулось до Головного управління ДПС у Полтавській області із запереченнями від 24.05.2024 до Акта виїзної позапланової податкової перевірки від 07.05.2024 № 6187/16-31-07-02-01/41646655, додавши: ТТН-ліс ЮПА від 22.03.2023; видаткову накладну (у переробку) № 15 від 22.03.2023 р.; ОСВ рах. 201; ОСВ рах. 206; податкову накладну № 1380907 від 22.03.2023 р; видаткові накладні (у переробку): № 9 від 02.03.2023, № 12 від 09.03.2023, № 13 від 11.03.2023, № 16 від 24.03.2023, № 18 від 25.03.2023, № 19 від 30.03.2023, № 15 від 22.03.2023 (ФОП Горностаєва); № 8 від 01.03.2023, № 20 від 30.03.2023 (ФОП Улізько); ОСВ рах. 281; Акт виїзної позапланової податкової перевірки від 07.05.2024 № 6187/16-31-07-02-01/41646655.

Отже заперечення, надані платником податків до акта перевірки в силу вимог пункту 86.1 статті 86 ПК України є матеріали перевірки.

За результатами розгляду заперечення позивача на Акт перевірки від 07.05.2024 Головним управлінням ДПС у Полтавській області скасовано висновки акта перевірки від 07.05.2024 № 6187/16-31-07-02-01/41646655 в частині порушення п. 44.1 с. 44, п. 198.5 ст. 198 ПК України щодо не нарахування податкових зобов`язань по товару, який використано не в господарській діяльності платника, в іншій частині висновок залишило без змін, а заперечення частково задоволені, про що відповідачем надана відповідь від 18.02.2025 № 3836/Ж12/26-15-07-04-04-05 «Про розгляд заперечення на акт перевірки від 10.06.2024 № 18511/6 /16-31-07-02-06.

Рішення суб`єкта владних повноважень повинні ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

За викладених обставин, аналізуючи оскаржуване податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Полтавській області форми «ПС» № 2 від 14.06.2024, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 1020 грн., суд вказує, що принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень, відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, має на увазі, що рішення повинно бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії). Разом з тим відсутні підстави вважати зазначене рішення відповідача таким що прийнято з урахуванням усіх обставин.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відтак встановлені у цій справі обставини надають суду підстави для висновку, що відповідачем не доведено з посиланням на належні та допустимі докази про ненадання для перевірки інформації, документів (копій документів) ТОВ «Техно-Форест» на запити контролюючого органу та порушення позивачем п. 85.2 статті 85 ПК України.

За огляду на викладене, суд приходить до висновку про протиправність податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС у Полтавській області від 14.06.2024 форми «ПС» № 2, отже про обґрунтованість позовних вимог в цій частині.

Зважаючи на те, що спірне рішення є правовим актом індивідуальної дії, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Форест» в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС у Полтавській області від 14.06.2024 форми «ПС» № 2 підлягає задоволенню, отже податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Полтавській області від 14.06.2024 форми «ПС» № 2 слід визнати протиправним та скасувати.

Відповідно до частини першої, пункту 2 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. У разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Статтею 13 Конвенції про захист людських прав і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права і свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року №3-рп/2003).

Окрім цього, адміністративне судочинство спрямоване на захист порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин і задоволеними в адміністративному судочинстві можуть бути лише ті вимоги, які відновлюють порушені права чи інтереси особи в сфері публічно-правових відносин. При зверненні до суду позивачу необхідно обирати такий спосіб захисту, який би міг відновити його становище і захистити порушене, на його думку, право.

Відповідно до частини 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частинами першою, другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на встановлені обставини, аналізу положень законодавства та доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому позов належить задовольнити повністю шляхом визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у Полтавській області 14 червня 2024 року: форма «В1» № 2; форма «В4» № 2; форма «ПС» № 2.

Відповідно до частини першої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач при зверненні до суду з позовом у цій справі сплатив судовий збір у розмірі 9084,00 грн. (дев`ять тисяч вісімдесят чотири гривні нуль копійок), що підтверджується платіжною інструкцією № 3179 від 08.10.2024.

Таким чином, при задоволенні позову суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Форест» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 9084,00 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Форест" (вул. Лігоспна, б. 6, с. Терешки, Полтавський район, Полтавська область, 38762, ) до Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, Полтавська область, 36000, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області 14 червня 2024 року: форма «В1» № 2; форма «В4» № 2; форма «ПС» № 2.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Форест" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 9084,00 грн. (дев`ять тисяч вісімдесят чотири гривні нуль копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Р.І. Молодецький