Справа № 954/2503/25
Суддя: Олійник В. М.
Дата ухвалення: 2026-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 954/2503/25
Номер провадження 2-а/954/8/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2026 рокус-ще Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області у складі

головуючого судді Олійник В. М.,

за участю секретаря судового засідання Дудки А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Нововоронцовка Херсонської області справу за позовом представника позивача Мозгового Олександра Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позицій сторін.

Представник позивача Мозговий Олександр Вікторович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позов обґрунтував тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 винесено Постанову про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 11 серпня 2025 року в справі про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 .

11.08.2025 т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 було винесено оскаржувану Постанову № 333 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210 Кодексу України про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , відповідно до якої на нього накладено штраф у сумі 17000 грн. Постанова вмотивована тим, що: «11 серпня 2025 о 09 год. 30 хв. до ІНФОРМАЦІЯ_3 прибув самостійно громадянин ОСОБА_1 у зв`язку з порушенням останнім законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, встановлені правила військового обліку, а саме: громадянин ОСОБА_1 зобов`язаний був з`явитись до ІНФОРМАЦІЯ_4 до 05.06.2025 для проходження повторного ВЛК, однак на визначену дату не з`явився, чим порушив вимоги абзацу 2 пункту 10 статті 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».

Позивач жодних попереджень або викликів від ІНФОРМАЦІЯ_3 не отримував, не було жодного листа або повістки, йому нічого не було відомо про необхідність прибути «на визначену дату» до ІНФОРМАЦІЯ_3 для проходження ВЛК. В ІНФОРМАЦІЯ_5 є оновлені відомості про його поштову адресу, електронну адресу, номер телефону. Він зареєстрований і проживає за вищевказаною адресою разом з дружиною. В зв`язку з сезонною роботою (починаючі з 02.08.2024 по теперішній час) на посаді тракториста-машиніста сільськогосподарського виробництва в Фермерському господарстві « ОСОБА_2 », яке знаходиться в с. Пищики Білоцерковського району Київської області, він практично весь час влітку відсутній за місцем проживання, але там проживає його дружина, яка має можливість отримувати поштову кореспонденцію та повідомляти йому.

Позивач перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_5 . Відповідно до інформаційного ресурсу «Резерв+» відомості ним були оновлені своєчасно. Стосовно даних від 14.07.2025 порушень діючого законодавства з його боку не було. 30.07.2025 позивач на «Резерв+» дізнався про те, що він перебуває у розшуку. Зранку о 09 год. 30 хв. 11.08.2025 ОСОБА_1 прибув до ІНФОРМАЦІЯ_3 , де йому вручили повістку на цей же день на 11.08.2025 на 08 год. 20 хв. Уповноважений працівник ІНФОРМАЦІЯ_3 пояснив йому, що він перебуває у розшуку в зв`язку з несвоєчасним проходженням ВЛК, яку він нібито повинен був пройти до 05.06.2025. В цей же день ОСОБА_1 пройшов медичний огляд ВЛК, якою був визнаний придатним до військової служби з певними обмеженнями. 12.08.2025 в зв`язку із загостренням хвороби його було госпіталізовано до Нововоронцовської лікарні, де він перебував на стаціонарному лікуванні до 05.09.2025 включно. На даний час ставиться питання щодо повторного проходження ним ВЛК. Про те, що стосовно нього винесено оскаржувану Постанову, ОСОБА_1 не повідомляли. Його нікуди не викликали для розгляду справи про адміністративне правопорушення. При розгляді справи він присутнім не був. Про існування оскаржуваної Постанови він дізнався лише 03.09.2025 під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження від 03.09.2025 № 79002893, відкритого державним виконавцем Нововоронцовського ВДВС за заявою ІНФОРМАЦІЯ_3 про стягнення штрафу. Саме у ВДВС він отримав копію оскаржуваної постанови.

З огляду, що постанова винесена незаконно представник позивача просив:

- поновити строк для подачі заяви про скасування Постанови по справі про адміністративне правопорушення № 333 від 11.08.2025 року.

- постанову по справі про адміністративне правопорушення № 333 від 11.08.2025, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 210 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладено штраф в розмірі 17000 грн, винесену т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_3 визнати протиправною та скасувати.

- провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та винесенням оскаржуваної Постанови з суттєвими порушеннями встановленої законодавством процедури.

У судове засідання позивач, представник позивача не з`явилися, останній надав клопотання про розгляд справи без їхньої участі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив, відзиву не надав.

Відповідно до частини шостої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з частиною другою статті 175 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Фактичні обставини, які встановив суд.

У судовому засіданні встановлено, що за постановою №333 від 11.08.2025 т. в. о. полковником ОСОБА_3 притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн. За змістом постанови 11.08.2025 о 09:30 годині до ІНФОРМАЦІЯ_3 самостійно звернуся ОСОБА_1 , у зв`язку з порушенням останнім законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, встановлені правила військового обліку, а саме: ОСОБА_1 зобов`язаний був з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_3 до 05.06.2025, однак на визначену дату не з`явився, чим порушив вимоги абзацу 2 п. 10 ст. 1 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу».

За копією повістки від 11.08.2025 №1040, адресованої ОСОБА_1 , останньому необхідно з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_1 11.08.2025 о 08 год. 20 хв.

За копією повістки від 11.08.2025 №1315, адресованої ОСОБА_1 , останньому необхідно з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_1 13.08.2025 о 08 год 00 хв.

За копією повістки від 29.08.2025 №1050, адресованої ОСОБА_1 , останньому необхідно з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_1 04.09.2025 о 09 год 00 хв.

За копією повістки від 05.09.2025 №1191, адресованої ОСОБА_1 , останньому необхідно з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_1 08.09.2025 о 09 год 00 хв.

До позову додано:

- копія постанови Нововоронцовського ВДВС про відкриття виконавчого провадження від 03.09.2025 року № 79002893;

- скріншоти з інформаційного ресурсу «Резерв+»;

- заяви до ВДВС;

- копія висновку ВЛК;

- копія довідки з лікарні;

- виписний епікриз стаціонарного хворого;

- заява до ТЦК про перебування в лікарні;

- довідка про місце роботи, копія наказу;

- посвідчення про відрядження;

- довідка про доходи;

- довідка про склад сім`ї;

- довідки про навчання дітей.

Норми права, які застосував суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог (ч .2 ст. 9 КАС України). Згідно з ч. 2 ст. 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до пунктів 1, 3, 8 ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Нормами КУпАП регламентовано, що відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 210-1 КУпАП передбачено відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію. Відповідно до ч. 3 ст. 210-1 КУпАП вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В абз. 2 ч. 10 ст.1 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу", порушення якого ставиться у вину позивачу, зазначається, що громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані прибувати за викликом районного (об`єднаного районного), міського (районного у місті, об`єднаного міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі - відповідні районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки), Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, відповідного підрозділу розвідувальних органів України для оформлення військово-облікових документів, взяття на військовий облік, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних та резервістів.

Підпунктом 2 п. 41 Постанови Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. №560 визначено, що належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є:

1) у разі вручення повістки особистий підпис про отримання повістки, відеозапис вручення повістки або ознайомлення з її змістом, у тому числі відеозапис доведення акта відмови від отримання повістки (додаток 2), а також відеозапис відмови резервіста або військовозобов`язаного у спілкуванні з особою, уповноваженою вручати повістки;

2) у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку:

- день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора;

- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних;

- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

Порядок та підстави притягнення до адміністративної відповідальності регулюються КУпАП.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок суду.

За постановою №333 від 11.08.2025 т. в. о. полковником ОСОБА_3 притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн. За змістом постанови 11.08.2025 о 09:30 годині до ІНФОРМАЦІЯ_3 самостійно звернуся ОСОБА_1 , у зв`язку з порушенням останнім законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, встановлені правила військового обліку, а саме: ОСОБА_1 зобов`язаний був з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_3 до 05.06.2025, однак на визначену дату не з`явився, чим порушив вимоги абзацу 2 п. 10 ст. 1 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу».

Відсутність доказів отримання ОСОБА_1 повістки на 05.06.2025 або її вручення шляхом направлення поштовим відправлення через «Укрпошта», або надання будь-якого підтвердження про відмову позивачем отримати її, свідчить про недоведеність факту належного повідомлення ОСОБА_1 про необхідність його прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_3 на вищезазначену дату, що в свою чергу спростовує факт порушення позивачем правил військового обліку, який виразився в неприбутті на виклик до

ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_3 , яким була прийнята постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, не було в повній мірі з`ясовані всі обставини справи, не надано їм належної оцінки, що в свою чергу привело до необґрунтованого рішення, яким було порушено процесуальні права позивача. Оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення винесена за відсутності належних та допустимих доказів відмови позивача від отримання повістки. Оскільки позивач ОСОБА_1 не був належним чином оповіщений про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_7 , тому у відповідача були відсутні правові підстави для прийняття оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення.

З наявних матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, відповідачем не доведена, оскільки відсутні будь-які докази того, що останній був належним чином повідомлений про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 на вищезазначену дату та час.

Отже, відповідач не спростував доводи позивача.

Суд врахував, що відповідно до ч. 2 статті77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Поряд з цим, частиною четвертою статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Керуючись цієї нормою та приймаючи до уваги неподання відповідачем без поважних причин відзиву на позов, незважаючи на своєчасне отримання ухвали про відкриття провадження у справі, суд кваліфікує неподання відповідачем відзиву як визнання позову.

Отже, позов представника позивача Мозгового Олександра Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 2, 5, 19, 20, 139, 143, 159, 160, 241-246, 286 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити позов представника позивача Мозгового Олександра Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Поновити строк для подачі заяви про скасування Постанови по справі про адміністративне правопорушення № 333 від 11.08.2025 року.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 333 від 11.08.2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 210 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладено штраф в розмірі 17000 грн., винесену т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_3 .

Провадження по справі про притягнення правопорушення ОСОБА_1 відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення через Нововоронцовський районний суд Херсонської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити сторін:

Представник позивача - ОСОБА_4 , адреса листування: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Позивач - ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач - ІНФОРМАЦІЯ_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 ; ЄДРПОУ НОМЕР_3 .

СуддяВ.М. Олійник