Справа № 520/18479/25
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2026-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: Пасечнік О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2026 р. Справа № 520/18479/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Катунова В.В.,

Суддів: Чалого І.С. , Подобайло З.Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.09.2025, майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022 по справі № 520/18479/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Хазар" ЛТД

до Головного управління ДПС у Харківській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Хазар" ЛТД (надалі - позивач, ТОВ фірма "Хазар" ) звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області (надалі також відповідач), у якому позивач просив:

-визнати протиправними дії Головного управління Державної податкової служби у Харківській області щодо відмови ТОВ ФІРМІ ХАЗАР ЛТД у врахуванні повідомлення про втрату первинних документів, пов`язаних з визначення об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань за період з 01.07.2021 по 24.12.2024, що оформлені Рішенням ГУ ДПС у Харківській області від 4842/6/20- 40-07-10-10 від 05.02.2025 та скасувати відповідне Рішення.

-зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Харківській області застосувати до ТОВ ФІРМИ ХАЗАР ЛТД встановлені пп. 69.28 п. 69 підрозд. 10 розділу XX Перехідні положення Податкового Кодексу України спеціальні правила підтвердження даних, визначених у податковій звітності за податкові (звітні) періоди з 01.07.2021 по 24.12.2024 року та винести у зв`язку з цим відповідне рішення.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25.09.2025 позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління ДПС у Харківській області щодо відмови Товариству з обмеженою відповідальністю фірма ХАЗАР ЛТД у врахуванні повідомлення про втрату первинних документів, пов`язаних з визначення об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань за період з 01.07.2021 по 24.12.2024", що оформлена Рішенням Головного управління ДПС у Харківській області № 4842/6/20- 40-07-10-10 від 05.02.2025 та скасувати Рішення Головного управління ДПС у Харківській області № 4842/6/20- 40-07-10-10 від 05.02.2025.

Зобов`язано Головне управління ДПС у Харківській області повторно розглянути повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Хазар" ЛТД від 06.01.2025 № 4 про втрату первинних документів, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань за період з 01.07.2021 по 24.12.2024, та прийняти рішення з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні.

У задоволенні адміністративного позову в іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт вказує, що До повідомлення ТОВ ФІРМА "ХАЗАР" ЛТД код за щодо втрати первинних документів не надано Технічного звіту (Акту) за результатами обстеження об`єкту або Витягу з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про технічне обстеження Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, згідно яких може бути підтверджено технічні характеристики складових об`єкта (приміщень для зберігання документів) та відомості щодо дефектів та пошкоджень об`єкта.

У надісланому до суду апеляційної інстанції відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечував проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, як законне та обґрунтоване.

Заперечуючи проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, стверджував, що спеціальні норми підпункту 69.28 пункту 69 розділу XX «Перехідні положення» ПК України, що діють тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, для платників податків/податкових агентів, які провадили діяльність на територіях активних бойових дій або на тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях України і не можуть пред`явити первинні документи, на підставі яких здійснюється облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань не встановлюють конкретно визначеного переліку документів, яким підтверджується факт знищення документів. Таким чином, Товариством при зверненні до контролюючого органу з повідомленням про втрату документів дотримано вимоги підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Предметом апеляційного оскарження є судове рішення, яке прийняте судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Висновки суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог відповідачем під сумнів не ставляться, а позивачем відповідної апеляційної скарги не подано. Отже у зазначеній частині рішення суду першої інстанції апеляційним судом не переглядається.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 07.01.2025 позивач повідомив відповідача про втрату первинних документів, на підставі яких здійснюється облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань за період з 01.07.2021 по 24.12.2024 внаслідок ведення бойових дій, спричинених військовою агресією російської федерації, шляхом надіслання відповідного повідомлення за вих № 4 від 06.01.2025 з наданням підтверджуючих документів.

До повідомлення ТОВ ФІРМА "ХАЗАР" ЛТД щодо втрати первинних документів було долучено:

-завірену копію Витягу з ЄРДР №0001947 від 26.12.2024;

-завірені копії витягів з Державного реєстру речових прав;

-завірену копію Наказу № 4 від 26.12.2024 « Про створення інвентаризаційної комісії»;

-завірену копію Акту про знищення фінансово-господарських документів Товариства внаслідок надзвичайної ситуації воєнного характеру від 03.01.2025.

05.02.2025 відповідачем прийнято рішення-відмову у врахуванні повідомлення "про втрату первинних документів, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань за період з 01.07.2021 по 24.12.2024" № 4842/6/20-40-07-10-10 від 05.02.2025. Зазначено, що до повідомлення ТОВ ФІРМА "ХАЗАР" ЛТД щодо втрати первинних документів не надано Технічного звіту (Акту) за результатами обстеження об`єкту або Витягу з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про технічне обстеження Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, згідно яких може бути підтверджено технічні характеристики складових об`єкта (приміщень для зберігання документів) та відомості щодо дефектів та пошкоджень об`єкта.

ТОВ ФІРМА "ХАЗАР" ЛТД подано скаргу до ДПС України від 19.02.2025 № 13 (вх. ДПС № 8298/6 від 24.02.2025) на рішення ГУ ДПС області від 05.02.2025 № 4842/6/20-40-07-10-10 щодо відмови у застосуванні положень підпункту 69.28 пункту 69 Підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України.

Рішенням ДПС України від 23.04.2025 № 11447/6/99-00-06-03-03-06 ДПС України залишено без змін рішення ГУ ДПС у Харківській області від 05.02.2025 № 4842/6/20-40-07-10-10, а скаргу без задоволення.

Не погоджуючись з Рішенням ГУ ДПС у Харківській області № 4842/6/20- 40-07-10-10 від 05.02.2025, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з наступних мотивів з чим погоджується і колегія суддів.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулює Податковий кодекс України (надалі - ПК України).

Відповідно до пп. 69.28 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ "Перехідні положення" ПК України до платників податків/податкових агентів, які провадили діяльність на територіях активних бойових дій або на тимчасово окупованих російською федерацією територіях України і не можуть пред`явити первинні документи, на підставі яких здійснюється облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, як виняток із положень ст. 44 цього Кодексу застосовуються спеціальні правила для підтвердження даних, визначених у податковій звітності.

Підставами неможливості пред`явлення первинних документів є втрата (знищення чи зіпсуття) первинних документів або знаходження їх на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на тимчасово окупованих російською федерацією територіях України, у разі якщо їх неможливо вивезти або їх вивезення пов`язане з ризиком для життя чи здоров`я платника податків, фізичних осіб чи неможливе у зв`язку з адміністративними перешкодами, встановленими органами влади.

У разі втрати та/або неможливості вивезення первинних документів платник податків/податковий агент подає до контролюючого органу в довільній формі повідомлення про неможливість вивезення первинних документів, підписане керівником підприємства та головним бухгалтером, в якому зазначаються: обставини, що призвели до втрати та/або неможливості вивезення первинних документів, податкові (звітні) періоди, а також загальний перелік первинних документів (за можливості - із зазначенням реквізитів).

Дані та показники податкової звітності платника податків/податкового агента за податкові (звітні) періоди, зазначені у повідомленні, не можуть бути піддані сумніву лише на підставі відсутності первинних документів. Подане повідомлення є також підставою для збереження витрат (включаючи витрати у зв`язку з придбанням цінних паперів/корпоративних прав) та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток (включаючи від`ємний фінансовий результат за операціями з цінними паперами/корпоративними правами), та/або податкового кредиту з податку на додану вартість, та/або суми від`ємного значення податку на додану вартість минулих податкових (звітних) періодів без наявності договірних, розрахункових, платіжних та інших первинних документів, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Після подання до контролюючого органу повідомлення про неможливість вивезення первинних документів у зв`язку з їх знаходженням на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на тимчасово окупованих російською федерацією територіях України, запроваджується мораторій на проведення документальних перевірок щодо зазначених у повідомленні податкових (звітних) періодів.

Якщо після подання повідомлення про неможливість вивезення первинних документів платнику податків/податковому агенту стане відомо про втрату таких документів, такий платник податків/податковий агент зобов`язаний подати до контролюючого органу повідомлення про втрату первинних документів із зазначенням обставин такої втрати.

Платники податків/податкові агенти, які подали повідомлення про втрату первинних документів відповідно до цього підпункту, не підлягають перевірці контролюючим органом щодо зазначених у повідомленні податкових (звітних) періодів, у тому числі після завершення дії воєнного стану.

Втрата документів, що не пов`язана з проведенням на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на тимчасово окупованих російською федерацією територіях України, бойових дій, не надає права платнику податків/податковому агенту застосовувати положення цього підпункту.

Обов`язок доведення відсутності підстав для застосування положень цього підпункту покладається на контролюючий орган. Платник податків/податковий агент, який безпідставно застосував положення цього підпункту, вважається таким, що ухиляється від сплати податків, та несе відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України.

У разі відмови у застосуванні положень цього підпункту контролюючий орган не пізніше одного місяця з дати отримання відповідного повідомлення від платника податків/податкового агента видає вмотивоване рішення із зазначенням підстави та доказів такої відмови.

Рішення контролюючого органу може бути оскаржено в адміністративному чи судовому порядку. До винесення остаточного рішення по справі контролюючий орган не може піддавати сумніву показники податкової звітності, а також ініціювати проведення будь-якої перевірки платника податків/податкового агента щодо податкових (звітних) періодів, зазначених у відповідному повідомленні.

Аналіз наведених приписів податкового законодавства дає підстави для висновку, що підставами звернення платника податків до податкового органу з приводу застосування підпункту 69.28. пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ є:

1) втрата первинних документів (знищення чи зіпсуття) за умови провадження діяльності платника податків на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на тимчасово окупованих російською федерацією територіях України;

2) знаходження первинних документів на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на тимчасово окупованих російською федерацією територіях України, у разі якщо їх неможливо вивезти або їх вивезення пов`язане з ризиком для життя чи здоров`я платника податків, фізичних осіб чи неможливе у зв`язку з адміністративними перешкодами, встановленими органами влади.

Контролюючий орган в свою чергу розглядає таке повідомлення та відповідно приймає вмотивоване рішення про мораторій на проведення перевірок або відмову у задоволенні повідомлення із зазначенням підстави та доказів такої відмови.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", у зв`язку з військовою агресією російською федерацією проти України з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року на території України введено воєнний стан, який не скасований і на теперішній час.

06 грудня 2022 року Кабінетом Міністрів України прийнято Постанову №1364 "Деякі питання формування переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією" згідно із якою, перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, затверджується Міністерством з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій за формою згідно з додатком за погодженням з Міністерством оборони з урахуванням пропозицій відповідних обласних, Київської міської військових адміністрацій.

Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій від 22 грудня 2022 року №309 затверджено перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією.

Так, згідно з пунктом 1 "Території можливих бойових дій" розділу І "Території, на яких ведуться (велися) бойові дії" чинного Переліку: Харківська міська територіальна громада (код території за Кодифікатором адміністративно-територіальних одиниць та територій територіальних громад (UA0028556) віднесена до території можливих бойових дій; дата виникнення можливості бойових дій - 15.09.2022; дата припинення можливості бойових дій ще не визначена.

Згідно з пунктом 2 "Території активних бойових дій" розділу І "Території, на яких ведуться (велися) бойові дії" чинного Переліку: Харківська міська територіальна громада (код території за Кодифікатором адміністративно-територіальних одиниць та територій територіальних громад (UA0028556) віднесена до території активних; дата початку бойових дій - 24.02.2022; дата завершення бойових дій - 15.09.2022.

Матеріалами справи встановлено, що місцем провадження господарської діяльності позивача є м. Харків.

Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав № 406547704 позивачу на праві власності належить нежитлова будівля літ «V-3» загальною площею 1184,2 кв.м за адресою: м. Харків, вул. Академіка Проскури, 1.

Згідно із наказом Генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Хазар" ЛТД від 02.01.2023 № 1 у зв?язку з обстрілами Російською Федерацією по офісним приміщенням Товариства 06 березня 2022 року за адресою: м. Харків, вул. Академіка Проскури, 1, що призвели до пожежі та знищення нежитлових приміщень 1 поверху № 23,23а, 24-27,27а, 28-37 в літ. «А-5» в яких знаходились документація Товариства, місцем зберігання архівної документації, первинних документів. бухгалтерської документації та документів фінансово-господарської діяльності Товариства визначити за нежитловою будівлею «V-3», а також за потреби за прилеглими до цієї будівлі приміщеннями.

Таким чином адреса, за якою здійснює свою діяльність позивач (місто Харків вулиця Академіка Проскури, 1) перебуває у населеному пункті, який знаходиться на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, а тому, положення п. 69.28 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України безпосередньо розповсюджуються на вищевказані обставини.

Згідно з Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 грудня 2024 року приблизно о 6:00 ранку за адресою: м. Харків, вул. Академіка Проскури, б.1 (територія Хартрон) мало місце порушення законів та звичаїв війни військовослужбовцями підрозділів збройних сил та інших відомств РФ, що полягали у здійсненні обстрілів із невстановленого виду озброєння, які призвели до пошкоджень та руйнувань будівель, а сам: 1) нежитлова будівля «XVI-1» (складські приміщення з морозильними та холодильними камерами); 2) нежитлова будівля літ. «V-3» (офісні приміщення); 3.) нежитлові приміщення в будівлі літ. XIII-І (гаражі та виробничі приміщення); 4) пошкоджений електричний кабель. Пошкоджень та знищень зазнали товарно-матеріально цінності компанії, а саме: товар, обладнання, техніка, офісні меблі Товариства, а також документація Товариства, яка знаходилась в вищезазначених приміщеннях, що належать ТОВ фірмі «Хазар» ЛТД.

На підставі наказу Генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Хазар" ЛТД від 26.12.2024 № 4 на підприємстві було створено інвентаризаційну комісію на проведення інвентаризації бухгалтерських документів, які зберігалися за адресою: м. Харків, вул. Академіка Проскури,1.

За результатом інвентаризації було складено акт інвентаризації наявності бухгалтерських документів від 03.01.2025. у якому інвентаризаційна комісії констатувала про повне знищення (втрату) документів, перелік яких наведено в цьому Акті.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем 07.01.2025 було повідомлено відповідача про втрату первинних документів, на підставі яких здійснюється облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань за період з 01.07.2021 по 24.12.2024 внаслідок ведення бойових дій, спричинених військовою агресією російської федерації, шляхом надіслання відповідного повідомлення за вих № 4 від 06.01.2025 з наданням підтверджуючих документів.

Рішенням-відмовою від 11.02.2025 у врахуванні повідомлення "про втрату первинних документів, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань за період з 01.07.2021 по 24.12.2024" № 4842/6/20-40-07-10-10 від 05.02.2025 відмовлено у застосуванні положень підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України. Зазначено, що до повідомлення ТОВ ФІРМА "ХАЗАР" ЛТД щодо втрати первинних документів не надано Технічного звіту (Акту) за результатами обстеження об`єкту або Витягу з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про технічне обстеження Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, згідно яких може бути підтверджено технічні характеристики складових об`єкта (приміщень для зберігання документів) та відомості щодо дефектів та пошкоджень об`єкта.

Між тим, Податковим кодексом визначена лише єдина підстава для відмови у застосуванні п. 69.28 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу, а саме, коли втрата документів не була спричинена бойовими діями.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, діюче законодавство України не містить положень, що неподання платником податків Технічного звіту (Акту) за результатами обстеження об`єкту або Витягу з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про технічне обстеження Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва є підставою для відмови у застосування до нього спеціальних правил для підтвердження даних, визначених у податковій звітност, та відсутність якого, сама по собі, є достатньою підставою для прийняття негативного рішення.

Заперечуючи проти позову, відповідачем зазначено, що до повідомлення ТОВ Фірма "ХАЗАР" ЛТД надано завірену копію Витягу з ЄРДР №0001947 від 26.12.2024, в якому, за твердженням позивача, зазначено про знищення документації фірми. Проте, у Витягу не вказано, яку саме документацію було знищено.

Відповідно до п. 2. Розділу ІV Наказу Офісу Генерального Прокурора № 298 від 30.06.2020 «Про затвердження Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення»: Витяг з Реєстру - згенерований програмними засобами ведення Реєстру документ, який засвідчує факт реєстрації в Реєстрі відомостей про кримінальне правопорушення, отриманих за визначеними у пункті 3 цього розділу параметрами, які є актуальними на момент його формування.

Пунктом 3 цього ж розділу зазначено, що до витягу з Реєстру включається інформація про: номер та дату реєстрації кримінального провадження (виділення матеріалів досудового розслідування); дату надходження заяви, повідомлення та дату і час внесення відомостей про заяву, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Реєстру, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, наслідок розслідування кримінального правопорушення; прізвище, ім`я, по батькові потерпілого, заявника (найменування юридичної особи та ідентифікаційний код Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР); короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; прізвище, ім`я, по батькові та дату народження особи, якій повідомлено про підозру, або особи, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, або особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів виховного або медичного характеру, наслідки розслідування щодо особи та відомості про здійснення спеціального досудового розслідування щодо неї; найменування, код ЄДР, юридичну адресу юридичної особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження, а також анкетні дані її представника; орган досудового розслідування; прізвище та ініціали слідчого (слідчих), дізнавача (дізнавачів), які здійснюють досудове розслідування, та прокурора (прокурорів), який (які) здійснює(ють) процесуальне керівництво; прізвище, ініціали та посаду Реєстратора, який сформував витяг з Реєстру, та дату формування документа.

Таким чином, у Витягу з ЄРДР зазначається лише короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про протиправність дій Головного управління ДПС у Харківській області щодо відмови Товариству з обмеженою відповідальністю фірма ХАЗАР ЛТД у врахуванні повідомлення про втрату первинних документів, пов`язаних з визначення об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань за період з 01.07.2021 по 24.12.2024", що оформлена Рішенням Головного управління ДПС у Харківській області № 4842/6/20- 40-07-10-10 від 05.02.2025 та скасування Рішення Головного управління ДПС у Харківській області № 4842/6/20- 40-07-10-10 від 05.02.2025.

Таким чином, враховуючи межі перегляду справи судом апеляційної інстанції, беручи до уваги те, що при вирішенні спірних правовідносин судом встановлено наявність підстав для враховування по відношенню до позивача положення п. 69.28 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України за повідомленням від 06.01.2025 № 4 про втрату первинних документів, а відповідачем не розглянуто по суті повідомлення позивача та не надано жодної оцінки долученим доказам втрати первинних документів, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про зобов`язання Головне управління ДПС у Харківській області повторно розглянути повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Хазар" ЛТД від 06.01.2025 № 4 про втрату первинних документів, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань за період з 01.07.2021 по 24.12.2024, та прийняти рішення з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні.

Колегія суддів також зауважує, що Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні від 10 лютого 2010 року у справі Серявін та інші проти України зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі Трофимчук проти України ЄСПЛ також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відповідно до пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Наведена позиція ЄСПЛ також застосовується у практиці Верховним Судом, що, як приклад, відображено у постанові від 24.01.2020 (справа № 420/2921/19).

З огляду на такий підхід Європейського суду з прав людини до оцінки аргументів сторін, колегія суддів вважає, що ключові аргументи апеляційної скарги отримали достатню оцінку.

Відповідно до статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За пунктом 1 частини першої статті 315 КАС України визначено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Згідно із статтею 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.09.2025 по справі № 520/18479/25 залишити без змін .

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач В.В. Катунов
Судді І.С. Чалий З.Г. Подобайло