Справа № 280/2415/25
Суддя: Мінаєва Катерина Володимирівна
Дата ухвалення: 2026-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань роз`яснення судового рішення

26 січня 2026 року Справа № 280/2415/25 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мінаєвої К.В., розглянувши заяву представника позивача адвоката Вельможко Анни Ігорівни про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебувала справа №280/2415/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 07.05.2025, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.12.2025, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, зокрема:

визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо непроведення з 01.10.2024 індексації пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнтів збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,14, 1,197 та 1,0796, та з 01.03.2025 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,115.

зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити з 01.10.2024 індексацію пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнтів збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,14, 1,197 та 1,0796, у зв`язку з чим провести перерахунок та виплату пенсії з 01.10.2024;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити з 01.03.2025 індексацію пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,115, у зв`язку з чим провести перерахунок та виплату пенсії з 01.03.2025.

22.01.2026 судом видано виконавчі листи по справі.

26.01.2026 до суду надійшла заява представника позивача адвоката Вельможко Анни Ігорівни (вх.№4142), в якій вона просить суд роз`яснити абзац четвертий резолютивної частини рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 07.05.2025 року по справі № 280/2415/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, вказавши, що перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до ч.2 ст.42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» шляхом послідовного збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховано для обчислення її пенсії в розмірі 9118,81 грн, на коефіцієнт збільшення в розмірі 1,115 з 01.03.2025 СЛІД здійснити ІЗ УРАХУВАННЯМ попередньо врахованих коефіцієнтів індексації за 2022, 2023, 2024 роки в розмірах 1,14, 1,197, 1,0796.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.01.2026 додаткові матеріали справи №280/2415/25 передано на розгляд раніше визначеному складу суду, головуючому судді Мінаєвій К.В

Розглядаючи подану позивач заяву, суд зважає на таке.

Згідно із частинами другою, третьою статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до положень статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Аналіз вищезазначеної норми дає підстави для висновку про те, що роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

У пункті 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі» зазначено, що в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

За загальними нормами права, роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Подібні висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.06.2018 у справі № 800/507/17, постановах Верховного Суду від 01.09.2020 у справі №806/984/18, від 23.02.2022 у справі № 160/3964/20 тощо.

Задовольняючи позовні вимоги у відповідній частині, суд у мотивувальній частині рішення щодо виплати позивачу пенсії у рішенні від 20.09.2023 зазначив, що ГУ ПФУ в Запорізькій області, здійснюючи перерахунок пенсії позивачу без застосування коефіцієнтів збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,14, у розмірі 1,197, у розмірі 1,0796 та у розмірі 1,115, діяло не відповідно до вимог чинного законодавства, у зв`язку з чим дійшов висновку про захист порушеного права позивача шляхом зобов`язання відповідача здійснити з 01.10.2024 індексацію пенсії позивача з урахуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії (9118,81 грн) у розмірі 1,14, 1,197 та 1,0796, у зв`язку з чим провести перерахунок та виплату пенсії з 01.10.2024, та у розмірі 1,115 з 01.03.2025.

У заяві про роз`яснення судового рішення представник позивача зазначає, що під час виконання судового рішення відповідач замість послідовного подальшого збільшення на наступний коефіцієнт збільшення з 01.03.2025 застосував коефіцієнт збільшення 1,115 до показника середньої заробітної плати у розмірі 9118,81 грн без врахування попередніх коефіцієнтів за 2022, 2023, 2024 роки, що призвело до зменшення розміру пенсії.

Тобто, підставою для звернення із заявою є не недолік судового рішення у вигляді його незрозумілості, а зазначення способу виконання рішення суду (шляхом послідовного збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні), що на думку суду, повинно вирішуватись в порядку, визначеному законодавством при виконанні судових рішень.

Суд зазначає, що чинним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку чи способу виконання судового рішення. Відтак, порушені заявником питання стосуються порядку виконання рішення суду, а тому до них не може бути застосовано механізм, визначений статтею 254 КАС України. Подібних висновків дійшов Верховний Суд, зокрема, у постановах від 20.02.2019 у справі № 814/907/16, від 01.09.2020 у справі № 806/984/18.

Необхідно розуміти, що інститут роз`яснення судового рішення має на меті виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. Якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Суд зазначає, що у силу норми частини першої статті 254 КАС України правом на подання заяви про роз`яснення судового рішення наділені учасники справи та державний виконавець, тому у випадку, якщо відповідачу (на чому наполягає позивач) не зрозуміло рішення суду, останній має право на подання відповідної заяви до суду.

При цьому у разі незгоди із порядком виконання рішення суду, зокрема, якщо позивач вважає, що відповідач не у повному обсязі виконав рішення суду або вчиняє бездіяльність в частинні його виконання, то він наділений відповідними процесуальними механізмами захищати своє право як поданням відповідного позову до суду, так і зверненням до суду у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Враховуючи викладене вище, суд констатує, що у рішенні Запорізького окружного адміністративного суду від 07.05.2025 у справі №280/2415/25, яке просить роз`яснити заявник, чітко та зрозуміло викладено зміст такого судового рішення, що не допускає неоднозначного розуміння, саме рішення викладено з додержанням норм, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, тому заява представника позивача про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 243, 248, 254, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача адвоката Вельможко Анни Ігорівни про роз`яснення рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 07.05.2025 у справі №280/2415/25 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали у повному обсязі.

Ухвала виготовлена у повному обсязі та підписана 26.01.2026.

Суддя К.В.Мінаєва