Справа № 591/14419/25
Суддя: Косар А. І.
Дата ухвалення: 2026-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/591/713/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2026 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Косар А. І. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу № 591/14419/25 про визнання протиправною та скасування постанови

сторони та інші учасники справи:

позивач ОСОБА_1

представник позивача Огорілко Юрій Миколайович

відповідач ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковника ОСОБА_2

відповідач ІНФОРМАЦІЯ_1

вимоги позивача:

- визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП ІНФОРМАЦІЯ_3 , в особі начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 підполковника ОСОБА_2 № Х10/25-246 від 07.11.2025 стосовно ОСОБА_1 , а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

та установив:

Історія справи

16.12.2025 позивач через представника подав до суду вказаний адміністративний позов. Позовні вимоги позивач мотивує тим, що постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 підполковника ОСОБА_2 № X 10/25-246 від 07.11.2025 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 25500,00 грн за ч. 3 ст.210-1 КУпАП. Вважає дану постанову незаконною та просить її скасувати. Свою позицію обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова не містить фактичних обставин правопорушення, а лише посилання на нормативні акти. Жодних обов`язків щодо проходження ВЛК з норм абз.4 ч.1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» не передбачено. А оскільки постанова винесена за відмову від проходження ВЛК, а не за порушення норми про реєстрацію електронного кабінету військовозобов`язаного, вона має бути скасованою через невідповідність норми, на підставі якої особа притягається до відповідальності, фактично пред`явленому порушенню. Також, до постанови не долучено жодних доказів, не здійснено жодних посилань на докази і у самій постанові відсутні будь-які докази (конкретні повістки, розпорядження ВЛК тощо), що підтверджують вину позивача у порушенні, що визначене спірною постановою. Протокол про адміністративне правопорушення не складався.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали даної справи передані на розгляд судді Косар А. І.

19 грудня 2025 року Ухвалою суд поновив ОСОБА_1 строк звернення до суду з вказаним адміністративним позовом, відкрите провадження у справі за цим позовом, вирішено справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідач ІНФОРМАЦІЯ_1 20.12.2025 в системі Електронний суд отримав Ухвалу про відкриття провадження у справі від 19.12.2025, правом подачі відзиву не скористався.

Відповідач ІНФОРМАЦІЯ_1 25.12.2025 в системі «Електронний Суд» подав до суду відзив, в якому заперечив щодо вимог позивача в повному обсязі, свої заперечення обґрунтовує тим, що в діях ОСОБА_1 , у зв`язку з відмовою від проходження медичного огляду для визначення ступеня придатності до військової служби, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. 28.10.2025 уповноваженою особою, відповідно до наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 (з адміністративно-господарської діяльності) від 25.12.2024 № 144 «Про організацію службової діяльності ІНФОРМАЦІЯ_3 на 2025 навчальний рік», гранатометником 3 відділення взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_4 молодшим сержантом ОСОБА_3 складено відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення № Х 10/25-246 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, який відповідає приписам КУпАП та містить всі необхідні реквізити. При складанні протоколу було:- роз`яснено суть вчиненого порушення (відмова від проходження ВЛК), зміст ст. 63 Конституції України, права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП;- зафіксовано відсутність будь-яких пояснень, клопотань та зауважень щодо змісту протоколу;- у відповідності до вимог ст. 277-2 КУпАП, повідомлено про наступний розгляд справи, призначений на 14 год. 30 хв. 07.11.2025 (тобто не пізніше ніж за три доби до дня розгляду справи) у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_1 , кабінет 102;- вручено другий примірник протоколу. Клопотання про перенесення розгляду справи із зазначенням поважності причин неявки від ОСОБА_1 , який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, чи його представника ні в усному, ні в електронному або письмовому вигляді до ІНФОРМАЦІЯ_4 не надходило. Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного проступку, пов`язаного з відмовою від проходження ВЛК, безапеляційно підтверджується: 1) протоколом про адміністративне правопорушення від 28.10.2025 № Х 10/25-246; 2) Направленням на медичний огляд від 27.10.2025 № 5340379; 3) Карткою обстеження та медичного огляду; 4) письмовою заявою від 28.10.2025 про відмову від проходження ВЛК (зареєстрованою у групі документального забезпечення 29.10.2025 за вх. № 16596); 5) витягом із Журналу реєстрації направлень на ВЛК; 6) повісткою № 5035; 7) актом відмови від отримання повістки; 8) копією відеозапису з портативного відеореєстратора. Розглянувши справу про адміністративне правопорушення на підставі наявних матеріалів, оцінивши та дослідивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному з`ясуванні всіх обставин у їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, начальник ІНФОРМАЦІЯ_4 виніс постанову від 07.11.2025 № Х 10/25-246. У спірній ситуації ОСОБА_1 до територіального центру комплектування та соціальної підтримки для уточнення своїх облікових даних не прибував, а був доставлений як порушник законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію (неявка за повісткою) Разом з тим, представником відповідача здійснено спробу вручення повістки № 5035 про виклик ОСОБА_1 на 12 год. 00 хв. 28.10.2025 до ІНФОРМАЦІЯ_4 з метою проходження ВЛК та визначення призначення на особливий період, від якої позивач відмовився. На виконання вимог п.п. 40, 41 Порядку № 560, факт відмови ОСОБА_1 від отримання повістки зафіксовано на портативний відеореєстратор «BOBLOV» (копія відеозапису додається; «NOR_8888888_000000_1332_0144»). назва файлу З даного відеозапису вбачається, що позивачу здійснено спробу вручення повістки № 5035, доведено до відома її зміст, дату, час та мету виклику, місце явки, проте ОСОБА_1 відмовився від її отримання. Виконанню обов`язку щодо проходженню медичного огляду передує не вручення повістки, а дотримання вимог Закону № 3543-ХІІ, Закону № 2232 ХІІ, Порядку № 560. Абзацом 4 частини 1 статті 22 Закону № 3543-ХІІ, котра ставиться за провину позивачу, встановлено обов`язок громадян проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово лікарської комісії чи відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки. Дана норма не містить посилання на необхідність отримання повістки для проходження ВЛК; медичному огляду для визначення придатності до військової служби за станом здоров`я передує виключно рішення начальника ТЦК та СП, яке, згідно п. 74 Порядку № 560, видається у формі направлення. Відносно позивача за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів сформовано Направлення від 27.10.2025 № 5340379 на проходження ВЛК, котре направлено в електронний кабінет військовозобов`язаного, роздруковано та внесено до Журналу реєстрації направлень на ВЛК. У сформованому направленні була зазначена інформація згідно з вимогами законодавства щодо відповідальності громадян за ухилення від військової служби під час мобілізації, у тому числі за ухилення від проходження медичного огляду за направленням районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, дата початку і строк завершення медичного огляду. Про наявність направлення на ВЛК та необхідність проходження медичного огляду ОСОБА_1 був достеменно обізнаний, оскільки у власноруч виготовленій письмовій заяві від 28.10.2025 на ім`я начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 зазначив про відмову від проходження ВЛК, яку аргументував «відсутністю медичних документів»; з адміністративною відповідальністю був ознайомлений. Заява позивачем була написана добровільного, без жодного примусу. Факт відмови від медичного огляду також підтверджується незаповненою лікарями Карткою обстеження та медичного огляду, куди кожним лікарем вносяться висновки про придатність або непридатність військовозобов`язаних до військової служби, подані ними скарги та об`єктивні дані, виявлені у процесі медичного огляду, а також встановлений діагноз. У відповідній графі згаданої Картці позивач зазначив про відмову від проходження ВЛК. Послідовні дії позивача у їх сукупності та співставленні свідчать про безумовну обізнаність щодо обов`язку проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби та його свідому відмову від вчинення необхідних юридично значимих дій. Позивач мав можливість пройти медичний огляд в наступні 6-14 днів, а не висловлювати відмову від виконання обов`язку, передбаченого законодавством про мобілізаційну підготовку та мобілізацію. Виклик ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_4 , згідно повістки № 5035 здійснювався на 12 год. 00 хв. 28.10.2025, тобто позивачу надавалася можливість зібрати необхідні медичні документи. Проте, у період з 28.10.2025 по 07.11.2025 (і тим більше станом на час написання відзиву 24.12.2025) жодних дій, спрямованих на проходження медичного огляду з метою визначення ступеня придатності до військової служби, позивачем вчинено не було. Посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_4 не здійснювалося перешкод у проходженні позивачем ВЛК та можливості надання медичних документів, що характеризують стан здоров`я. Зважаючи на викладене, твердження щодо ненадання можливості представлення медичної документації є лише одним із способів ухилення від виконання встановленого законом обов`язку і в жодному разі не декриміналізує діяння позивача. Щодо не складання протоколу про адміністративне правопорушення. Даний факт достеменно спростовується наявністю особистих підписів адмінпритягуємого у відповідних графах протоколу. За наявності підтвердженого факту вчинення адміністративного проступку (відмова від проходження ВЛК), постанова начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 від 07.11.2025 № Х 10/25-246 стосовно ОСОБА_1 винесена у межах повноважень, за результатом повного, об`єктивного, всебічного та неупередженого дослідження всіх обставин справи у їх сукупності, з урахуванням регламентованої законом процедури, на підставі наявних доказів, керуючись законом та правосвідомістю, а тому підстави для її скасування відсутні.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

Постановою ІНФОРМАЦІЯ_4 № Х 10/25-246 від 07.11.2025 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 25500 грн. Як вбачається із фабульної частини оскаржуваної постанови, 28.10.2025 об 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , під час дії особливого періоду, перебуваючи у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_1 , категорично відмовився від проходження медичного огляду для визначення ступеня придатності до військової служби, згідно з рішенням начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 у формі Направлення від 27.10.2025 № 5340379, що є порушенням абз. 4 ч. 1 ст. 22 Закону України від 21.10.1993 № 3543-ХІІ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП (а.с. 5).

Прийняттю вказаної постанови слугувало складання протоколу про адміністративне затримання № Х 10/25-246 від 28.10.2025.

Відповідно до довідки про доставлення та протоколу АПЗ18 №028877 від 27.10.2025 ОСОБА_1 27.10.2025 було доставлено до територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Згідно з копією повістки № 5035 ОСОБА_1 належить з`явитись до ІНФОРМАЦІЯ_4 28.10.2025 о 12 год. 00 хв. для проходження військово-лікарської комісії та визначення призначення на особливий період, підпис особи про отримання в повістці відсутній.

Відповідно до акту від 28.10.2025 під час здійснення оповіщення ОСОБА_1 відмовився від отримання повістки про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_4 на 12 год. 00 хв 28.10.2025. Вказаний акт було доведено ОСОБА_1 , про що є підписи відповідальних осіб.

Згідно з направленням №5340379 від 27.10.2025 ОСОБА_1 мав з`явитись до КНП «КЛІНІЧНА ЛІКАРНЯ № 5» СУМСЬКОЇ МР за адресою: АДРЕСА_2 29.10.2025 для проходження ВЛК.

Направлення №5340379 від 27.10.2025 зареєстроване в журналі реєстрації направлень.

Відповідно копії Картки обстеження та медичного огляду виданої ОСОБА_1 останній ВЛК не пройшов.

Заява про відмову від проходження ВЛК написана ОСОБА_1 власноручно.

З відеозапису наданого представником відповідача встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від отримання повістки, проходження ВЛК, останньому доведено акта відмови від отримання повістки.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 210-1 КУпАП передбачено, що порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію тягне за собою накладення штрафу на громадян від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, тягне за собою накладення штрафу на громадян від п`ятисот до семисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від однієї тисячі п`ятисот до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Підставою притягнення позивача до адміністративної відповідальності згідно з постановою № Х 10/25-246 стала категорична відмова позивача від проходження ВЛК.

Нормами пункту 74 Порядку № 560 закріплено, що військовозобов`язаним та резервістам, які підлягають призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, за рішенням керівника районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки видається направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду, сформоване за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

Направлення, сформоване за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, надсилається в електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного та резервіста з урахуванням вимог пункту 74-3 цього Порядку.

Особам віком до 45 років у направленні для проходження медичного огляду зазначається про необхідність визначення їх придатності до проходження військової служби у десантно-штурмових військах, силах спеціальних операцій, морській піхоті.

Військовозобов`язаним та резервістам, які підлягають призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період та виявили бажання проходити військову службу під час мобілізації у вибраній ними військовій частині, командиром військової частини або начальником центру рекрутингу Збройних Cил видається направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду за формою згідно з додатком 11, яке реєструється у письмовій формі у журналі реєстрації направлень на військово-лікарську комісію за формою згідно з додатком 12 та видається військовозобов`язаному та резервісту під особистий підпис.

Направлення на медичний огляд військовозобов`язаних та резервістів, які перебувають на військовому обліку в СБУ, а також військовозобов`язаних, які виявили бажання проходити військову службу під час мобілізації в обраному ними підрозділі, органі, закладі, установі СБУ, здійснюється у порядку, визначеному Головою СБУ.

Додатком 11 Порядку № 560 визначено форму направлення, для встановлення придатності військовозобов`язаного до проходження військової служби за станом здоров`я, у певному медичному закладі, у зв`язку із призовом на військову службу під час мобілізації, в особливий період.

Таким чином, з вищевказаного вбачається, що процедурі проходження на військово-лікарській комісії медичного огляду передує:

- формування повістки про виклик військовозобов`язаного для проходження відповідного огляду та її вручення особі;

- видача керівником районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду за формою, згідно з додатком 11 до Порядку № 560;

- реєстрація відповідного направлення в журналі реєстрації направлень на військово-лікарську комісію за формою, згідно з додатком 12 до Порядку № 560.

Аналіз вищенаведених норм права дозволяє дійти висновку, що підставою для проходження особою медичного огляду на військово-лікарській комісії є отримання особою відповідної повістки на проходження військово-лікарської комісії із зазначенням мети виклику - проходження ВЛК.

Відповідно до пункту 47 зазначеної постанови у разі відмови резервіста або військовозобов`язаного від отримання повістки представником, який уповноважений вручати повістки, складається акт відмови від отримання повістки, який підписується не менш як двома членами групи оповіщення. Акт відмови від отримання повістки оголошується громадянину.

Акт відмови від отримання повістки подається керівнику районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки для вжиття заходів до притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

Акт відмови від отримання повістки реєструється в районному (міському) територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки.

Відповідно до пункту 41 вказаної постанови належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є: у разі вручення повістки - особистий підпис про отримання повістки, відеозапис вручення повістки або ознайомлення з її змістом, у тому числі відеозапис доведення акта відмови від отримання повістки (додаток 2), а також відеозапис відмови резервіста або військовозобов`язаного у спілкуванні з особою, уповноваженою вручати повістки.

Позивач обгартовуючи свої вимоги зазначає, що оскаржувана постанова не містить фактичних обставин правопорушення; абз. 4 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», що ставиться за провину позивачу, не містить обов`язку щодо проходження ВЛК; до постанови не долучено жодних доказів на підтвердження вчинення проступку; протокол про адміністративне правопорушення не складався.

Доводи позивача спростовуються представником відповідача та наданими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 28.10.2025 № Х 10/25-246, який містить особистий підпис правопорушника ОСОБА_1 ; направленням на медичний огляд від 27.10.2025 № 5340379; карткою обстеження та медичного огляду; письмовою заявою ОСОБА_1 від 28.10.2025 про відмову від проходження ВЛК яку він написав власноручно; витягом із Журналу реєстрації направлень на ВЛК; повісткою № 5035; актом відмови від отримання повістки; копією відеозапису з портативного відеореєстратора, відповідно до якого ОСОБА_1 доведено зміст повістки № 5035, у тому числі відеозапис містить доведення акта відмови від отримання повістки, а також на відеозаписі ОСОБА_1 висловив свою відмову від отримання повістки та проходження ВЛК.

За таких обставин винесення 07.11.2025 начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 оскаржуваної постанови № Х 10/25-246 доводить винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 210-1 ч. 3 КУпАП поза розумним сумнівом.

Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Зважаючи на викладене, суд не надає детальної оцінки аргументам сторін по суті адміністративного правопорушення, за яке позивача притягнуто до відповідальності згідно з оспорюваною постановою.

Судом не встановлено порушень з боку відповідача під час винесення спірної постанови по справі про адміністративне правопорушення, які б давали підстави вважати недоведеною вину позивача у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП за оскаржуваною постановою.

З урахуванням викладеного, суд зазначає те, що у даному випадку за наявності фактичного складу адміністративного правопорушення, така постанова не може бути скасована.

Таким чином, з урахуванням наведеного вище, підтвердженим є факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, у зв`язку з категоричною відмовою позивача від проходження медичного огляду, а тому складання постанови уповноваженим органом про притягнення його до адміністративної відповідальності, є правомірним, тому підстави для її скасування відсутні.

На підставі вказаного, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП є правомірною та підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 5-7, 77, 90, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Огорілка Юрія Миколайовича до ІНФОРМАЦІЯ_3 в особі начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення № Х 10/25-246 від 07 листопада 2025 року відмовити у зв`язку з необґрунтованістю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб-адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Інформація про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ; місце реєстрації: АДРЕСА_3 .

Представник позивача: Огорілко Юрій Миколайович, Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю видане Радою адвокатів Сумської області від 16.09.2019 року №000620.

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковника ОСОБА_2 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_4 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_1 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_3 , місцезнаходження: АДРЕСА_5 .

Суддя А. І. Косар