Справа № 440/13810/25
Суддя: Семененко М.О.
Дата ухвалення: 2026-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 січня 2026 р.Справа № 440/13810/25
Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Семененко М.О., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Громадської організації "Антикорупційний фронт Лариси Криворучко" на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17.12.2025 по справі № 440/13810/25

за позовом Громадської організації "Антикорупційний фронт Лариси Криворучко"

до Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області

третя особа ОСОБА_1

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 17.12.2025 відмовлено у задоволенні позову Громадської організації "Антикорупційний фронт Лариси Криворучко" до Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області третя особа ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

На зазначене рішення суду Громадською організацією "Антикорупційний фронт Лариси Криворучко" подано апеляційну скаргу, в якій скаржник просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.01.2026 задоволено клопотання Громадської організацієї "Антикорупційний фронт Лариси Криворучко" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17.12.2025 року у справі № 440/13810/25, процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17.12.2025 року у справі № 440/13810/25 - поновлено.

При цьому, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог пункту 1 частини 5 статті 296 КАС України, а саме: заявником не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 169 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно пункту 1 частини 5 статті 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

В порушення вимог наведеної статті заявником не надано оригінал документу про сплату судового збору, з якого вбачається, що судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено в повному обсязі.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що розмір ставки судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Пунктом 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання адміністративного позову, який поданно суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем адміністративного позову немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Верховний Суд у постанові від 02.07.2024 по справі №160/19149/23, вирішуючи питання про розмір судового збору, який необхідно сплатити суб`єкту владних повноважень за подання апеляційної скарги, при поданні позивачем адміністративного позову до суду першої інстанції через підсистему ЄСІТС «Електронний суд», з урахуванням частини третьої статті 4 Законом України "Про судовий збір", сформував правовий висновок, відповідно до якого ставка судового збору при розрахунку його сплати за подання до суду апеляційної скарги є незмінною та повинна відповідати вимогам Закону Закону України "Про судовий збір", не залежить від розміру сплаченого судового збору позивачем з понижуючим коефіцієнтом при поданні позовної заяви в електронній формі.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" визначено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2025 становить 3028 гривень.

Отже, заявнику апеляційної скарги необхідно надати оригінал документу про сплату судового збору у розмірі: 3633,60 (3028*150%*0,8)= 3633,60 грн (три тисячі шістсот тридцять три гривні 60 коп.)

Також, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог пункту 2 частини 5 статті 296 КАС України, а саме: апелянтом не надано доказів направлення третій особі копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Згідно з пунктом 2 частини 5 статті 296 КАС України до апеляційної скарги додаються копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Відповідно до частини 9 статті 44 КАС України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати до суду доказ надсилання цих матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності у іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність у іншого учасника справи електронного кабінету - в паперовій формі листом з описом вкладення. Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який не є суб`єктом владних повноважень та подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Оскільки апелянт є суб`єктом владних повноважень, то при поданні до суду документів в електронній формі апелянт зобов`язаний надати суду доказ надсилання цих матеріалів іншим учасникам справи.

Апеляційна скарга подана через систему "Електронний суд", однак, всупереч викладених вище приписів процесуального закону, апелянтом не надано доказів надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих до неї матеріалів третій особі - ОСОБА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що у третьої особи - ОСОБА_1 відсутній електронний кабінет, а відтак позивач мав направити апеляційну скаргу та додані до неї матеріали в паперовій формі листом з описом вкладення.

Отже, заявнику апеляційної скарги необхідно надати докази надсилання листом з описом вкладення ОСОБА_1 копії поданої до суду апеляційної скарги та копій доданих до неї матеріалів.

У відповідності до частини другої статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Також, суддя зазначає, що відповідно до частини 5 статті 298 КАС України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 169, 296, 298, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст.ст. 328, 329, 331 КАС України, суддя-доповідач

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Громадської організації "Антикорупційний фронт Лариси Криворучко" на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17.12.2025 по справі № 440/13810/25 за позовом Громадської організації "Антикорупційний фронт Лариси Криворучко" до Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області третя особа ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати Громадській організації "Антикорупційний фронт Лариси Криворучко"адської організації "Антикорупційний фронт Лариси Криворучко" строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом сплати судового збору в розмірі 3633,60 грн (три тисячі шістсот тридцять три гривні 60 коп.)за реквізитами: отримувач ГУК в Основ`янському районі м. Харкова, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, банк: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку UA1020661, код класифікації доходів бюджету 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), наявність відомчої ознаки - "81" Апеляційні адміністративні суди та надання безпосередньо до суду оригіналу платіжного доручення (квитанції тощо) та доказів надсилання листом з описом вкладення ОСОБА_1 копії поданої до суду апеляційної скарги та копій доданих до неї матеріалів протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху.

Роз`яснити Громадській організації "Антикорупційний фронт Лариси Криворучко"адської організації "Антикорупційний фронт Лариси Криворучко", що відповідно до частини 5 статті 298 КАС України, у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О. Семененко