Справа № 160/33172/23
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2026-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 січня 2026 року Справа №160/33172/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі питання про прийняття звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в адміністративній справі №160/33172/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (відповідач-1), Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (відповідач-2) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/33172/23 (головуючий суддя Златін Станіслав Вікторович) за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (відповідач-1), Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (відповідач-2) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.01.2024 в адміністративній справі №160/33172/23 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094, і.к. 21910427), Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (вул. Пятницька, буд. 83-А, м. Чернігів, 14005, і.к. 21390940) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено:

- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області від 05.12.2023 року №74 про відмову у переведенні ОСОБА_1 на пенсію по втраті годувальника ОСОБА_2 як учасник ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, віднесених до категорії 1;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області перевести ОСОБА_1 на пенсію у зв`язку з втратою годувальника в розмірі 50 % пенсії чоловіка ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 яку він отримував на день смерті, як учасник ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, віднесених до категорії 1 відповідно до ст. 54 Закону України ««Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та виплати її з часу звернення за призначенням такої пенсії - з 06.04.2023 року.

Крім того, вказаним рішенням суду стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області судові витрати зі сплати судового збору в розмірі по 536,80 грн.

Судове рішення набрало законної сили 19 лютого 2024 року.

На підставі означеного рішення суду Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано відповідні виконавчі листи №160/33172/23, які отримано позивачем 20.10.2025, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №R10.

22.10.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 18.01.2024, у якій заявник просить:

- витребувати від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, звіт виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.01.2024 року справа №160/33172/23 (в частині виплати пенсії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у зв`язку з втратою годувальника в розмірі 50% пенсії чоловіка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку він отримував на день смерті, як учасник ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, віднесених до категорії 1 відповідно до ст. 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з часу звернення за призначенням такої пенсії з 06.04.2023 року);

- встановити судовий контроль за винесеним рішенням від 18.01.2024 року справа №160/33172/23 Дніпропетровського окружного адміністративного суду у складі головуючого судді Златіна Станіслава Вікторовича за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії;

- накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за умисне не виконання рішення від 18.01.2024 справа №160/33172/23 Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2025 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.01.2024 в адміністративній справі №160/33172/23 задоволено.

Встановлено судовий контроль за виконанням судового рішення у справі №160/33172/23 шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати протягом 60-ти днів з моменту отримання даної ухвали суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.01.2024 в адміністративній справі №160/33172/23.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надано звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.01.2024 в адміністративній справі №160/33172/23.

Надаючи звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.01.2024 у справі №160/33172/23 та висловлюючи прохання про його затвердження, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зазначає, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.01.2024 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області переведено ОСОБА_1 на пенсію у зв`язку з втратою годувальника в розмірі 50% пенсії чоловіка ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку він отримував на день смерті як учасник ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, віднесених до категорії 1 відповідно до ст. 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Перерахований розмір пенсії за результатом виконання рішення суду ОСОБА_1 отримує з 01.03.2024. Згідно з рішенням суду у справі № 160/33172/23 ОСОБА_1 нараховано суму доплати за період з 06.04.2023 по 28.02.2024 у розмірі 44 788,48 грн. У межах затверджених бюджетних призначень на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду ОСОБА_1 у жовтні 2025 року та у листопаді 2025 року виплачено по 187,35 грн (загальна сума виплати становить 374,70 грн). Залишок пенсійних коштів у розмірі 44 413,78 грн обліковується в Головному управлінні та їх виплата буде проводитись згідно з Порядком №821 після надходження відповідного фінансування. При цьому боржник в межах своїх повноважень неодноразово звертався до Пенсійного фонду України щодо фінансування виплати нарахованої доплати на виконання рішень суду, проте кошти отримані не були. Отже, невиплата грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин, оскільки Головне управління до отримання фінансування не має можливості виконати судове рішення в частині виплати нарахованих коштів. Також в поданому звіті боржник просив у разі відмови в затверджені звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.01.2024 у справі №160/33172/23, продовжити строк для подання звіту про виконання цього рішення суду, а також звільнити керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від сплати штрафу на підставі доказів, які підтверджують виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.01.2024 у справі №160/33172/23.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.01.2025 прийнято до свого провадження адміністративну справу №160/33172/23 та призначено клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про затвердження звіту щодо виконання рішення суду в адміністративній справі №160/33172/23 до розгляду в порядку письмового провадження на 19.01.2026.

Стягувач правом на подання пояснень (заперечень) на звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області не скористався.

Враховуючи те, що даний позов було розглянуто судом в порядку письмового провадження без виклику сторін, суд не вбачає обґрунтованих підстав щодо розгляду звіту в судовому засіданні з викликом сторін та здійснює розгляд питання про затвердження звіту в порядку письмового провадження.

Так, згідно частин 1, 2, 3, 5 статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 3821 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 3821 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

Суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Як було зазначено вище, нарахована Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області сума доплати до пенсії позивача за період з 06.04.2023 по 28.02.2024 становить 44 413,78 грн (з урахуванням виплачених сум).

Однак, вказана заборгованість боржником фактично виплачена не була повністю.

У звіті відповідач фактично вказує на неможливість погашення перед позивачем вказаної заборгованості через відсутність відповідного бюджетного фінансування та зазначає про те, що суми нарахованої доплати будуть виплачені позивачу після надходження відповідних коштів.

Як зазначив Верховний Суд в ухвалі від 12 грудня 2023 року у справі №200/3958/19-а, невиконання судового рішення Головним управлінням Пенсійного фонду в Донецькій області в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. При цьому колегія суддів враховує позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 31 жовтня 2018 року у справі №704/1547/17, про те, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту можна, зокрема, встановити новий строк подання звіту. Тобто, суд вправі вжити заходів реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту. Для підтвердження мотивації такого підходу потрібно керуватися абзацом першим підпункту 3.2 пункту 3, абзацу другого пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України №16-рп/2009 від 30 червня 2009 року, де зазначено, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини, а виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Основним призначенням стадії виконання судового рішення є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.

Судове рішення є обов`язковим до виконання для всіх, і в тому числі для Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Оскільки, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.01.2024 року в адміністративній справі №160/33172/23 на момент подання відповідачем звіту виконано не в повному обсязі, суд на підставі частини 3 статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за необхідне встановити новий строк для подання відповідачем звіту про виконання судового рішення в цій справі.

З огляду на викладене, відсутні підстави для прийняття звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення суду.

Щодо наявності правових підстав для накладення штрафу на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за виконання не у повному обсязі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.01.2024 в адміністративній справі №160/33172/23, суд зазначає наступне.

Згідно із статтями 23, 116 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України. Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет) у порядку, визначеному цим Кодексом. Взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом чи законом про Державний бюджет України є порушенням бюджетного законодавства.

Судом встановлено, що Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, зокрема, нарахувало доплату пенсії за період з 06.04.2023 по 28.02.2024 позивачу, однак, грошові кошти не виплатило через відсутність бюджетних асигнувань. Водночас, відповідач, в тому числі в особі свого керівника, вживав заходи щодо неодноразового звернення до Пенсійного фонду України відносно фінансування виплати нарахованої доплати на виконання рішень суду, проте кошти отримані не були.

Таким чином, відповідач в особі керівника Головного управління вживав конкретні заходи з метою виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/33172/23.

Також самим відповідачем вчинялися дії щодо отримання коштів для виконання рішення у справі №160/33172/23, зокрема, направлялися відповідні листи до Пенсійного фонду України.

Суд зазначає, що фактична невиплата нарахованих пенсійних виплат за минулий період зумовлена тим, що виділені бюджетні кошти на виконання судових рішень, боржником в яких є Пенсійний фонд України, спрямовуються на безумовне виконання таких рішень у порядку черговості прийняття. Тому, за умови дотримання Головним управлінням Пенсійного фонду в Дніпропетровській області встановленого порядку виконання судового рішення, рішення щодо накладення штрафу на керівника управління є передчасним, оскільки жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.

Аналогічну позицію Верховний Суд України висловив, зокрема, в ухвалі від 19 травня 2015 року № 21-1044а15 та в постанові від 22 листопада 2016 року в справі № 804/5081/13-а та підтримав Верховний Суд, зокрема, у постановах від 24 січня 2018 року в справі №405/3663/13-а, від 16 липня 2018 року в справі № 811/1469/18.

Суд враховує, що, переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи. Це не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо. Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції визнається заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист. Специфіка застосування штрафної санкції, полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює. Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду. Зважаючи на приписи наведених положень процесуального закону, з урахуванням характеру спірних правовідносин та фактичних обставин справи Верховний Суд не вбачає наявності таких підстав.

Зважаючи на те, що Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виконало конкретні заходи, спрямовані на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.01.2024 в адміністративній справі №160/33172/23, суд доходить до висновку про не можливість застосування до начальника Головного управління штрафу за виконання судового рішення.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне встановити новий строк Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області для подання звіту про виконання рішення суду по адміністративній справі №160/33172/23.

Керуючись ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У затвердженні звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.01.2024 в адміністративній справі №160/33172/23 - відмовити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за невиконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.01.2024 в адміністративній справі №160/33172/23 відмовити.

Клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про звільнення від сплати штрафу за наслідком відмови у прийнятті звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду 18.01.2024 в адміністративній справі №160/33172/23 - задовольнити.

Звільнити керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від сплати штрафу відповідно до частини 3 статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідком відмови у прийнятті звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.01.2024 в адміністративній справі №160/33172/23.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області новий строк на подання звіту про повне виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.01.2024 в адміністративній справі №160/33172/23.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати звіт до Дніпропетровського окружного адміністративного суду про виконання судового рішення від 18.01.2024 в адміністративній справі №160/33172/23 в частині виплати доплати пенсії ОСОБА_1 за період з 06.04.2023 по 28.02.2024 у розмірі 44413,78 грн у тримісячний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.М. Турова