Справа № 335/875/26
Суддя: Шалагінова А. В.
Дата ухвалення: 2026-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/875/26 2-а/335/30/2026
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

26 січня 2026 року Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Шалагінової А. В., розглянувши в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) учасників справи (в письмовому провадженні) в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-б, заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Гешевої Юлії Леонідівни про забезпечення позову до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа Хортицький відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

23.01.2026 до суду через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 в особі представника адвоката Гешевої Ю. Л. до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа Хортицький відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання протиправною та скасування постанови від 22.09.2025 № 2063 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 17 000,00 грн.

Ухвалою судді від 26.01.2026 позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду та доказів поважності причин пропуску цього строку, 10 днів з дня вручення копії ухвали.

Разом із позовною заявою представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 79982379, відкритому державним виконавцем Хортицького відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Куліченко О. М. на підставі постанови № 2063 від 22.09.2025 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заява мотивована тим, що на підставі постанови про накладення адміністративного стягнення, яка оскаржується позивачем в судовому порядку, та яку він вважає незаконною, проводяться виконавчі дії, накладено арешт на грошові кошти позивача, що обмежує право позивача на належний рівень життя, оскільки унеможливлює отримання заробітку, необхідного для утримання себе та сім`ї. Подальше виконання постанови порушує принцип презумпції правомірності дій громадянина, а також ризикує завдати непоправної шкоди майновим правам позивача, оскільки у разі реалізації арештованого майна повернення його буде фактично неможливим.

На підставі ч. 1 ст. 151 КАС України заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Як передбачено ч. 2 цієї ж статті забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Як випливає з матеріалів заяви про забезпечення позову між сторонами виник спір з приводу правомірності постанови № 2063 від 22.09.2025 начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210 КУпАП, якою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 17 000,00 грн.

Станом на день розгляду заяви про забезпечення позову питання про відкриття провадження у справі не вирішене.

Встановлено, що постановою старшого державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Куліченко О. М. в межах виконавчого провадження ВП № 79982379 з примусового виконання вищезазначеної постанови накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші боржника, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях у межах суми стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 37 781 грн. Копію постанови надіслано банкам, небанківським надавачам платіжних послуг, емітентам електронних грошей, іншим фінансовим установам на виконання та сторонам виконавчого провадження до відома.

Метою забезпечення позову є негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання шкоди позивачу.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Згідно з положенням п. 5 ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Оскаржувана постанова № 2063 від 22.09.2025 начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 не є виконавчим документом або іншим документом, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку, оскільки може бути оскаржена, і позивач скористався таким правом.

До того ж, згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Тобто в разі оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення до суду та відкриття провадження у справі, про зазначену обставину необхідно повідомити державного виконавця, який вправі ухвалити відповідне рішення згідно з вимогами Закону України «Про виконавче провадження», зокрема і щодо зупинення/відкладення виконавчих дій.

Також суд вважає необґрунтованими доводи заяви позивача про забезпечення позову у тій частині, що накладений арешт у межах виконавчого провадження обмежує право позивача на належний рівень життя, унеможливлює отримання заробітку, необхідного для утримання себе та сім`ї, оскільки предметом спору у даній справі не є постанова державного виконавця про накладення арешту. Крім того, вказаний арешт, як зазначено судом вище, накладено у межах суми стягнення з урахуванням виконавчого збору та інших витрат виконавчого провадження на суму 37 781 грн.

Доводи заяви позивача стосовно порушення принципу презумпції правомірності дій громадянина та ризик завдання непоправної шкоди майновим правам позивача, оскільки у разі реалізації арештованого майна повернення його буде фактично неможливим, суд також вважає необґрунтованими, адже арешт в межах виконавчого провадження було накладено саме на грошові кошти/електронні гроші, а не на майно, яке може бути реалізоване.

Відтак суд дійшов висновку, що заявлений позивачем вид заходу забезпечення позову не є необхідним в межах даної справи, а заява про забезпечення позову є необґрунтованою та передчасною, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 156, 248, 256 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 в особі представника адвоката Гешевої Юлії Леонідівни про забезпечення позову до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа Хортицький відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 26 січня 2026 року.

Суддя А. В. Шалагінова