Справа № 340/6397/25
Суддя: Г.М. МОМОНТ
Дата ухвалення: 2026-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

22 січня 2026 року м. Кропивницький Справа №340/6397/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянувши у порядку письмового провадження у м. Кропивницькому заяву позивача про забезпечення позову у справі

за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача-1: Комунального некомерційного підприємства «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області» Кіровоградської обласної ради, м. Кропивницький, вул. Гузара Любомира, 56,

відповідача-2: ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2

про визнання протиправними дій, бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом, у подальшому уточненим, до Комунального некомерційного підприємства «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області» Кіровоградської обласної ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 про:

- визнання протиправною бездіяльності відповідача-1 керівництва КНП «ЦЕМД та МК у Кіровоградській області», яка полягає у невжитті необхідних заходів для своєчасного та належного оформлення бронювання позивача, як лікаря невідкладних станів;

- зобов`язання відповідача-1 КНП «ЦЕМД та МК у Кіровоградській області» подати до відповідача-2 ІНФОРМАЦІЯ_2 повний і належним чином оформлений пакет документів для бронювання позивача як лікаря невідкладних станів відповідно до вимог чинного законодавства;

- визнання протиправними дій відповідача-1 кадрової служби КНП «ЦЕМД та МК у Кіровоградській області», які полягали у поданні неповного пакета документів (заява №13715) до ІНФОРМАЦІЯ_2 , що спричинило незаконну відмову у бронюванні позивача;

- визнання протиправною безпідставну відмову відповідача-2 ІНФОРМАЦІЯ_2 у видачі позивачу паперового військово-облікового документа;

- зобов`язання відповідача-2 ІНФОРМАЦІЯ_2 внести в офіційні військово-облікові документи позивача правильні відомості про вищу медичну освіту ОСОБА_1 та присвоїти військово-облікову спеціальність відповідно до фаху «лікар»;

- визнання неправомірними дій відповідача-1 кадрової служби Комунального некомерційного підприємства «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області» Кіровоградської обласної ради, які полягали у безпідставному формулюванні, що подання позивачем документів на бронювання нібито перешкоджає діяльності Збройних Сил України;

- визнання протиправними дій відповідача-2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , які полягають у безпідставному трактуванні неявки позивача за повісткою від 11.09.2025 р. як ухилення від мобілізації, оскільки така неявка обґрунтована медичними причинами та підтверджена відповідними документами;

- зобов`язання відповідача-2 ІНФОРМАЦІЯ_2 тимчасово призупинити будь які дії щодо мобілізації позивача до повного розгляду справи судом та оформлення його бронювання як медичного працівника;

- зобов`язання відповідача-2 ІНФОРМАЦІЯ_2 вжити заходів контролю за діями підпорядкованого структурного підрозділу ІНФОРМАЦІЯ_2 та забезпечити належне оформлення і реєстрацію бронювання позивача як лікаря невідкладних станів відповідно до вимог чинного законодавства.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.10.2025 р. відкрито провадження, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження (а.с.19-20, Т.2).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.12.2025 р. задоволено частково заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову; вжито заходи забезпечення адміністративного шляхом заборони ІНФОРМАЦІЯ_1 вчиняти дії, пов`язані із призовом на військову службу під час мобілізації, на особливий період ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до набрання законної сили рішенням у справі №340/6397/25.

21.01.2026 р. надійшла заява позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом:

- зупинення дії запису (рішення) ІНФОРМАЦІЯ_1 про перебування ОСОБА_1 у статусі «розшук» в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів та в інформаційній системі «Оберіг» до набрання законної сили рішенням суду у справі №340/6397/25;

- заборони ІНФОРМАЦІЯ_1 використовувати відомості про перебування ОСОБА_1 у статусі «розшук» для будь-яких цілей, пов`язаних з обмеженням прав ОСОБА_1 , виконанням ОСОБА_1 професійних обов`язків лікаря та процедурою бронювання, до набрання законної сили рішенням суду у справі.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що на теперішній час вжитий судом захист забезпечення позову не забезпечує повного та ефективного захисту порушених прав ОСОБА_1 , оскільки не усуває триваючих негативних наслідків, спричинених наявністю чинного запису про перебування ОСОБА_1 у статусі «розшук» у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів, та в інформаційній системі «Оберіг». Позивач зазначив, що під час судового засідання, яке відбулося 16.01.2026 р. представником відповідача-1 було заявлено, що у зв`язку з перебуванням позивача в статусі «розшук» відповідач-1 позбавлений можливості здійснити бронювання позивача попри реальну виробничу необхідність. На думку позивача, чинний запис про «розшук» фактично блокує реалізацію права останнього на працю, унеможливлює процедуру бронювання та перешкоджає виконанню ОСОБА_1 професійних обов`язків лікаря, що має негативний вплив не лише на трудові права позивача, а й на належне функціонування системи екстреної медичної допомоги в Кіровоградській області. Позивач також вказав, що на відміну від попередньої заяви про забезпечення позову, у поданій заяві враховано позицію суду, викладену в ухвалі від 20.01.2026 р., в зв`язку з чим просить застосувати виключно ті заходи забезпечення позову, які прямо передбачені пунктами 1 та 2 частини першої статті 155 КАС України. Необхідність додаткового забезпечення позову обумовлена тим, що захід, вжитий ухвалою суду від 05.12.2025 р. (заборона призову), не захищає право ОСОБА_2 на бронювання, яке на теперішній час блокується виключно через наявність чинного запису про «розшук» у системі «Оберіг». Невжиття таких заходів, на думку позивача, створює реальну загрозу істотного ускладнення та фактичної неможливості ефективного захисту і поновлення порушених прав до моменту ухвалення рішення у справі по суті.

Згідно з частинами 1, 2, 4 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини 1 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Із аналізу зазначених норм, суд дійшов висновку, що забезпечення позову здійснюється з метою гарантування виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог та спрямоване на те, щоб не допустити настання незворотних наслідків щодо відновлення порушеного права. Тобто застосований судом захід забезпечення позову має безпосередньо стосуватися предмету спору у справі в якій застосовується таке забезпечення позову.

Судом встановлено, що дії (рішення) ІНФОРМАЦІЯ_1 про перебування ОСОБА_1 у статусі «розшук» в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів та в інформаційній системі «Оберіг» не є предметом спору у даній справі, а тому відсутні підстави для забезпечення позову у спосіб зупинення відповідних дій (рішення).

Також суд враховує, що зі змісту клопотання та доданих до нього доказів не встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_4 вчиняються дій з метою використовувати відомостнй про перебування ОСОБА_1 у статусі «розшук» для будь-яких цілей, пов`язаних з обмеженням прав ОСОБА_1 , виконанням ОСОБА_1 професійних обов`язків лікаря та процедурою бронювання. За таких умов відсутні підстави для забезпечення позову шляхом заборони ІНФОРМАЦІЯ_1 використовувати відомості про перебування ОСОБА_1 у статусі «розшук» для будь-яких цілей, пов`язаних з обмеженням прав ОСОБА_1 , виконанням ОСОБА_1 професійних обов`язків лікаря та процедурою бронювання, до набрання законної сили рішенням суду у справі.

Керуючись ст.ст.150-154, 156, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали надіслати представнику позивача.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання такої ухвали.

Дата складання ухвали 22 січня 2026 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. МОМОНТ