Справа № 320/46613/24
Суддя: Блажівська Н.Є.
Дата ухвалення: 2026-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 січня 2026 року

м. Київ

справа №320/46613/24

адміністративне провадження № К/990/3283/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Блажівської Н.Є.,

суддів: Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАВЕЛ-ВН» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 18 червня 2025 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у м. Києві подало апеляційну скаргу, яку ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2025 року залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання копії вказаної ухвали шляхом сплати судового збору за подання апеляційної скарги у цій справі.

8 серпня 2025 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання апелянта про продовження строку для усунення недоліків. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що на час подання апеляційної скарги, документ який підтверджує сплату судового збору до управління правового забезпечення не переданий, у зв`язку з відсутністю коштів на розрахункових рахунках Головного управління ДПС у м. Києві.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 9 вересня 2025 року у задоволенні клопотання апелянта про продовження строку для усунення недоліків відмовлено, а апеляційну скаргу повернуто скаржнику.

Головне управління ДПС у м. Києві вдруге подало апеляційну скаргу до Шостого апеляційного адміністративного суду на рішення Київського окружного адміністративного суду від 18 червня 2025 року, яку ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2025 року залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання копії вказаної ухвали, шляхом подання до суду документу про сплату судового збору.

На виконання вимог цієї ухвали відповідачем 7 жовтня 2025 року подано клопотання про продовження строків виконання ухвали суду, обґрунтоване відсутністю коштів на рахунках Головного управління ДПС у м. Києві.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 жовтня 2025 року Головному управлінню ДПС у м. Києві відмовлено у задоволенні клопотання про продовження строків виконання ухвали суду, а апеляційну скаргу повернуто скаржнику.

29 жовтня 2025 року Головне управління ДПС у м. Києві втретє звернулось до Шостого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 4 листопада 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з моменту отримання копії вказаної ухвали шляхом подання до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та доказів сплати судового збору.

У межах встановленого законом десятиденного строку, скаржник подав до суду клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 9 грудня 2025 року скаржнику відмовлено у задоволенні клопотань Головного управління ДПС у м. Києві про поновлення строку апеляційного оскарження, відстрочення сплати судового збору та відмовлено у відкритті апеляційного провадження на рішення Київського окружного адміністративного суду від 18 червня 2025 року у цій справі.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції виходив з того, що стверджуючи про неможливість сплати судового збору при поданні першої апеляційної скарги як підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, скаржник при цьому не надав доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі при повторному зверненні до суду апеляційної інстанції. Не надано відповідних доказів сплати судового збору і протягом встановленого судом строку усунення недоліків повторної скарги. Періодичне подання державним органом апеляційних скарг без сплати судового збору не є свідченням добросовісності скаржника щодо оскарження судового рішення та не вказує про те, що ним вживаються всі залежні від нього дії для оскарження такого рішення.

Головне управління ДПС у м. Києві вчетверте звернулось до Шостого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на рішення Київського окружного адміністративного суду від 18 червня 2025 року.

Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 24 грудня 2025 року відмовив відкритті апеляційного провадження за скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на підставі пункту 3 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у зв`язку з наявністю ухвали суду від 9 грудня 2025 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за скаргою цієї ж особи.

20 січня 2026 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2025 року, у якій скаржник просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

У касаційній скарзі відповідач зазначає, що не погоджується з такими висновками апеляційного суду, оскільки повідомлені ним підстави для поновлення строку є поважними. Зазначає, що факт пропуску Головним управлінням ДПС у м. Києві строку на апеляційне оскарження та необхідність поновлення такого строку є необхідною умовою для реалізації його права на повторне звернення до суду з апеляційною скаргою після повернення первісної апеляційної скарги. Звертає увагу на конституційне закріплення права на апеляційне і касаційне оскарження судового рішення.

Проте колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги не спростовують правильність висновків апеляційного суду, оскільки відповідно до пункту 3 частини першої статті 299 КАС України, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

За такого регулювання, доводи щодо наявності підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження є недоречними, оскільки не мають правового значення.

Враховуючи наявність ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 9 грудня 2025 року, якою вже було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 18 червня 2025 року, суд апеляційної інстанції за повторною апеляційною скаргою цієї ж особи прийняв правильне рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Право на апеляційний та у визначених законом випадках касаційний перегляд судових рішень кореспондується з обов`язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов`язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 333 КАС України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З огляду на наведене та виходячи з того, що правильне застосовування апеляційним судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення та доводи наведені у касаційній скарзі не спростовують наведеного, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 169, 295, 299, 333, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАВЕЛ-ВН» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію цієї ухвали суду надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Н.Є. Блажівська

Судді: О.В. Білоус

І.Л. Желтобрюх