Справа № 240/23592/22
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2026-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 січня 2026 року

м. Київ

справа № 240/23592/22

адміністративне провадження № К/990/285/26

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду

Мацедонської В.Е.,

перевіривши касаційну скаргу Басейнового управління водних ресурсів річки Прип`ять

на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 13 січня 2025 року

та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2025 року

у справі № 240/23592/22 за позовом Басейнового управління водних ресурсів річки Прип`ять, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг" до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області про визнання протиправним та скасування висновку,

УСТАНОВИВ:

Басейнове управління водних ресурсів річки Прип`ять звернулося до суду з позовом, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати Висновок Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області від 16.09.2022 про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2022-03-11-000603-a.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 13 січня 2025 року, залишеним без змін поставною Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2025 року, у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішеннями попередніх інстанцій, позивач звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Перевіряючи касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону, Суд дійшов висновку про її повернення з огляду на таке.

Зі змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій у цій справі вбачається, що справа розглядалася у порядку загального провадження. Так справа № 240/23592/22 не є справою незначної складності, у контексті частини шостої статті 12 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно із частиною третьою статті 55 КАС України, юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Згідно із частиною першою статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Приписами статті 59 КАС України визначено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами (частина третя статті 59 КАС України).

Судом установлено, що касаційну скаргу від Басейнового управління водних ресурсів річки Прип`ять підписано Микитиним Олегом Ярославовичем. На підтвердження своїх повноважень до касаційної скарги долучено Довіреність у порядку передоручення від 02.01.2026, яка видана Азимом Василем Івановичем, який є керівником Басейнового управління водних ресурсів річки Прип`ять відповідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та який уповноважує Микитина Олега Ярославовича представляти інтереси Басейнового управління водних ресурсів річки Прип`ять в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях).

Суд також зауважує, що відповідно до ухвали Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі №303/4297/20, з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень.

Таким чином, повноваження посадових осіб діяти від імені суб`єкта владних повноважень в порядку самопредставництва підтверджуються законом, статутом, положенням, трудовим договором та за потреби посадовою інструкцію.

Копій зазначених документів, на підтвердження повноважень Микитина О. Я. діяти від імені Басейнового управління водних ресурсів річки Прип`ять, до касаційної скарги не додано.

Разом з тим, з огляду на те, що дана справа розглядалася у порядку загального провадження і вона не відноситься до справ незначної складності, то представником відповідача у цій справі може бути лише адвокат або особа у порядку самопредставництва.

З огляду на викладене, право Микитина О. Я. на підписання та подання касаційної скарги від Басейнового управління водних ресурсів річки Прип`ять в порядку самопредставництва не підтверджено. Також не надано документів на підтвердження того, що Микитин О. Я. є адвокатом і діє в інтересах Басейнового управління водних ресурсів річки Прип`ять.

Згідно з пунктом першим частини п`ятої статті 332 КАС України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

За таких обставин, суддя не вбачає підстав для прийняття до розгляду вказаної касаційної скарги, оскільки її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.

Враховуючи вимоги пункту першого частини п`ятої статті 332 КАС України, касаційна скарга підлягає поверненню.

Повернення касаційної скарги з огляду на її підписання особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку, та надання заявнику права у межах розумних строків та при дотриманні всіх інших визначених процесуальним законом вимог на повторне звернення до суду касаційної інстанції зі скаргою не є обмеженням доступу до суду та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на суд у формі касаційного оскарження судового рішення учасником справи.

Керуючись статтями 55, 332 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Басейнового управління водних ресурсів річки Прип`ять на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 13 січня 2025 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2025 року у справі № 240/23592/22 за позовом Басейнового управління водних ресурсів річки Прип`ять, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг" до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області про визнання протиправним та скасування висновку - повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити скаржнику та іншим учасникам справи за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет» (у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку), а касаційну скаргу та додані до неї матеріали - у спосіб їхнього надсилання до суду адресатом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. Е. Мацедонська