Справа № 460/24379/25
Суддя: Д.П. Зозуля
Дата ухвалення: 2026-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 січня 2026 року м. Рівне№460/24379/25

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Зозулі Д.П. розглянувши в письмовому провадженні процесуальне питання, пов`язане з розглядом справи за позовом

ОСОБА_1
доРівненської митниці
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі позивач) звернувся до суду з позовом до Рівненської митниці (надалі відповідач), в якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №UA58 від 09.05.2025 року, №UA59 від 09.05.2025 року, №UA60 від 09.05.2025 року.

Заявлені позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновки акту перевірки про те, що ввезений автомобіль «FORD», модель «GALAXY», ідентифікаційний номер (номер кузова) НОМЕР_1 є спеціалізованим та не відноситься до легкових автомобілів є безпідставними, оскільки суперечать Поясненням до УКТ ЗЕД за кодом товару 8703 32 90 30, який зазначений у митній декларацій. Позивач також вказує, що акт перевірки не містить жодного доказу, який би підтверджував, що легковий спеціалізовний автомобіль (швидка допомога) не відноситься до легкових автомобілів в розумінні Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо вдосконалення законодавства на період дії воєнного стану" від 24.03.2022 за №2142-ІХ. З огляду на вказане, просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою суду від 05.01.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі відповідно до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

06.01.2026 до суду надійшло клопотання відповідача про визнання неповажними причин пропуску строку звернення до суду та повернення позовної заяви.

Клопотання обгрунтовано тим, що позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення від 09.05.2025 року Рівненською митницею надіслано податкові повідомлення-рішення, винесені на підставі акта про результати документальної невиїзної перевірки (штрих-кодовий ідентифікатор №950). Вказаний лист з податковими повідомленнями-рішеннями було повернуто 26.05.2025 року з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що підтверджується довідкою про причини повернення/досилання. З огляду на пункт 42.5 статті 42 ПК України у разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення. Таким чином, якщо платник податків не оскаржував рішення контролюючого органу в досудовому (адміністративному) порядку строк звернення до суду становить 6 місяців (частина друга статті 122 КАС України). Тобто, з огляду на вищевикладені обставини, позивачем був пропущений строк на звернення з позовом до суду.

Разом з тим, суд не погоджується з твердженнями відповідача та зазначає наступне.

Так, Згідно п. 57.3 ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п . 58.3 ст. 58 ПК України податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Пунктами 42.1, 42.2, 42.5 ст. 42 ПК України передбачено, що податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи з питань адміністрування податків, зборів, платежів, податкового контролю, у тому числі з питань проведення перевірок, звірок, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу і відображатися в електронному кабінеті.

Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Якщо платник податків у порядку та у строки, визначені статтею 66 цього Кодексу, повідомив контролюючий орган про зміну податкової адреси, він на період з дня державної реєстрації зміни податкової адреси до дня внесення змін до облікових даних такого платника податків звільняється від виконання вимог документів, надісланих йому контролюючим органом за попередньою податковою адресою та в подальшому повернених як таких, що не знайшли адресата.

У разі якщо платник податків не подав заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, листування з платником податків здійснюється шляхом надіслання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручаються платнику податків (його представнику).

У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

На вимогу платника податків, який отримав документ в електронній формі, контролюючий орган надає такому платнику податків відповідний документ у паперовій формі протягом трьох робочих днів з дня надходження відповідної вимоги (у паперовій або електронній формі) платника податків.

З системного аналізу вказаних норм права суд дійшов висновку, що вимоги п. 42.5 ст. 42 ПК України впливають на момент узгодження грошового зобов`язання визначеного згідно спірних податкових повідомлень-рішень, однак не підтвержують ознайомлення платника податків із їх змістом, що має вирішальне значення для застосування строку звернення до суду.

Як зазначено позивачем у позовній заяві, 29.12.2025 року ОСОБА_1 у відповідь на свій запит отримав засобами поштового зв`язку наступні податкові повідомлення-рішення Рівненської митниці: 1. №UA58 від 09.05.2025 року, яким збільшено суму мита на транспортні засоби в розмірі 9 711,32 грн.; 2. №UA59 від 09.05.2025 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання з акцизу на транспортні засоби в розмірі 71 005,38 грн., з яких 56 804,30 грн. за податковими зобов`язаннями та 14 201,08 грн. за штрафними санкціями; 3. №UA60 від 09.05.2025 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 40 907,20 грн., з яких 32 725,79 грн. за податковими зобов`язаннями та 8 181,44 грн. за штрафними санкціями.

Вказана обставина не спростована жодним письмовим доказом відповідача.

Відповідно до частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки (стаття 49 Кодексу адміністративного судочинства України).

За змістом частин першої та другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Процесуальні строки дисциплінують суб`єктів адміністративного судочинства, роблять процес динамічним і прогнозованим. Без наявності строків на ту чи іншу процесуальну дію або без їх дотримання в адміністративному судочинстві виникнуть порушення прав сторін - учасників адміністративного процесу. Недотримання встановлених законом строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки.

За загальним правилом перебіг строку звернення до адміністративного суду починається з дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла та повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази, що спростовують твердження позивача про отримання спірних податкових повідомлень-рішень 29.12.2025, то суд дійшов висновку, що звернення ОСОБА_1 до суду було здійснено у строк визначений ч. 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 122, 166, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання Рівненської митниці про визнання неповажними причин пропуску строку звернення до суду та повернення позовної заяви, відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.П. Зозуля