Справа № 521/661/26
Суддя: Шевчук Н. О.
Дата ухвалення: 2026-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 521/661/26
Номер провадження № 2-а/521/61/26
У Х В А Л А

про залишення адміністративного позову без руху

21 січня 2026 року м. Одеса

Суддя Хаджибейськго районного суду міста Одеси Шевчук Н.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (65114, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5, ) про визнання протиправною, скасування постанови про адміністративне правопорушення, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

У січні 2026 року ОСОБА_1 звернувся до Хаджибейського районного суду міста Одеси з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції у якому просить суд: визнати протиправною та скасувати постанову серія ЕНА № 6332034 від 12.12.2025 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності; зобов`язати відповідача видалити дані позивача за вказаним правопорушенням з відповідних баз даних Національної поліції МВС України; стягнути з відповідача на користь позивача 690 грн. 96 коп., які було сплачено відповідно до постанови серія ЕНА № 6332034 від 12.12.2025 року.

Зокрема, адміністративний позов обґрунтовано тим, що відносно позивача у даній справі 12.12.2025 року інспектором 1 взводу 6 роти 2 батальйону УПП в Одеській області лейтенантом поліції УПП Філіповим Сергієм Сергійовичем було винесено постанову ЕНА № 6332034, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Позивач вважає, що вказану постанову винесено з порушенням вимог чинного законодавства про адміністративні правопорушення, вона не може бути визнана законною, оскільки: відповідач незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобілю, хоча Закон дозволяє розглядати справи виключно за місцезнаходженням органу, який уповноважений розглядати такі справи; відповідач позбавив позивача можливості скористатися у повному обсязі своїми правами передбаченими ст. 268 КУпАП; відповідач порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорував порядок встановлений ст. 278, 279 КУпАП.

Одночасно із вказаними вище вимогами адміністративного позову, позивач просив суд поновити строк для подання адміністративного позову, мотивуючи своє клопотання тим, що з метою врегулювання в досудовому порядку питання щодо скасування постанови ЕНА № 6332034 від 12.12.2025 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн за ч. 1 ст. 121 КУпАП, останній звернувся із заявами до Управляння патрульної поліції в Одеській області 16.12.2025 року, 19.12.2025 року, у відповідь на які Департамент патрульної поліції 04.01.2026 року повідомив про те, що на його звернення відповідь надіслано раніше, з огляду на що таке звернення не розглядалося.

Позивач зауважив, що у зв`язку з тим, що відповіді на звернення від 16.12.25 року до УПП в Одеській області він не отримав, ним було направлено інформаційний запит 08.01.2026 року до Департамента патрульної поліції, щодо надання копії відповіді на звернення від 16.12.2025 року до УПП в Одеській області.

Як вказав, позивач, 15.01.2026 року ним було отримано листа у відділенні Укрпошти від Управління патрульної поліції в Одеській області з копією відповіді на заяву від 16.12.2025 року, тому і строк звернення до суду слід рахувати з цієї дати.

20.01.2026 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями Хаджибейського районного суду м. Одеси, справу розподіллено судді Хаджибейського районного суду міста Одеси Шевчук Н.О.

21.01.2026 року справа № 521/661/26 надійшла у провадження судді Шевчук Н.О.

Ознайомившись із матеріалами адміністративного позову, суд зазначає про таке.

Положеннями ч. 1 ст. 169 КАС України зазначено, що суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви та доданими до неї письмовими матеріалами, суд виснує, що вказаний позов поданий з порушенням вимог ст. 160-161 чинного КАС України, враховуючи таке.

Згідно ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п. 6 ч.5 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені Законом або судом строки.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України" від 21 грудня 2010 року, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі "Мельник проти України" від 28 березня 2006 року, заява №23436/03).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Підстави пропуску строку на звернення до суду можуть бути визнані судом поважними та такі строки поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання позовної заяви.

Тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації права звернення із позовом у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск такого строку з поважних причин.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" заява №11681/85, рішення від 07 липня 1989 року, пункт 35, Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Таким чином питання про поновлення строку є оціночним і повинно вирішуватися в кожному конкретному випадку на підставі належних і допустимих доказів.

Положеннями ст. 289 КУпАП також визначено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч. 6 с. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

У даній справі судом встановлено та позивачем не заперечується, що останній дізнався про наявність відносно нього постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП 12.12.2025 року.

Тобто, останнім днем строку на звернення позивача з адміністративним позовом є 22.12.2025 року.

Позивач до суду з адміністративним позовом звернувся через підсистему «Електронний Суд» 20.01.2025 року, тобто з пропуском визначеного строку, відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України.

Статтею 123 КАС України встановлені наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду, а саме, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Тобто, чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

У рішенні від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» ЄСПЛ указав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Однією з підстав для поновлення строку може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Від судів вимагається вказувати підстави. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип остаточності судового рішення), особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні в часі, ні в підставах для поновлення строків.

Суд вважає за необхідне вказати, що питання поновлення пропущених процесуальних строків вирішується судом в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Найпоширенішими підставами, за яких може бути поновлений пропущений строк звернення до суду, є, зокрема, форс-мажорні обставини або такі, що перебували поза контролем особи (аварії, катастрофи, природні явища) та інші об`єктивні причини, що не залежали від її волі (тяжка хвороба, неправомірні дії інших осіб тощо).

Водночас, у випадку, коли позивачем не наведено обґрунтованих аргументів та переконливих доказів, які могли б свідчити про об`єктивну неможливість вчинення ним всіх необхідних і можливих дій щодо реалізації процесуальних прав у передбачені процесуальним законом строки, застосування судами передбачених законом наслідків пропущення строків звернення до суду, не є порушенням права особи на доступ до суду.

У даному разі, звертаючись до суду із клопотанням про поновлення процесуальних строків на звернення до суду із позовом, позивач вказав, що такі строки слід рахувати з моменту отримання останнім відповіді на звернення з Управління патрульної поліції в Одеській області, тобто з 15.01.2026 року.

Проте, з такою позицію позивача суд не погоджується та зазначає, що відповідно до ч.4 ст. 122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Згідно з ч.2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Тобто, суд зауважує, що відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП законом передбачено право вибору особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, щодо порядку оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відтак, звернення позивача до Управління патрульної поліції в Одеській області зі скаргою не є визначеним досудовим порядком вирішення спору, а є альтернативним способом захисту прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно із ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Поважними причинами пропуску процесуального строку можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Отже, строк повинен бути пропущений виключно з поважних причин.

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Початок перебігу строків звернення до суду починається з часу, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, вирішальним у визначенні строків звернення до адміністративного суду є встановлення фактів, коли та за яких обставин позивач дізнався про порушення своїх прав та зміг вчинити дії, направлені на їх відновлення.

Звернення до суду з позовом є способом реалізації права на захист порушених прав і свобод особи, які така особа вважає порушеними у зв`язку з виникненням певних обставин, що впливають на її права. Отже, початок перебігу строку звернення до суду пов`язується саме з виникненням оспорюваних правовідносин, тобто предметом позовних вимог та часом коли особа дізналася або повинна була дізнатися про такі обставини, адже наслідки для особи настають незалежно від підстав, за яких прийнято оскаржуваний акт індивідуальної дії, а з моменту прийняття такого рішення.

У даному разі суд вважає, що, обставини, зазначені позивачем в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду не є такими, тобто поважними та непереборними, оскільки належних обґрунтувань та доказів на підтвердження наявності поважних причин його пропуску до суду останнім не наведено.

Відтак, враховуючи вказане вище, суд виснує про необхідність запропонувати позивачу надати інші належним чином обґрунтовані причини пропуску ним процесуального строку для звернення до суду із адміністративним позовом про скасування постанови, оскільки наведені заявником причини пропуску такого строку у відповідній заяві, суд вважає непереконливими.

Враховуючи, що під час вирішення питання судом про відкриття провадження у справі суд дійшов висновку про те, що позивачем не обґрунтовано поважних та непереборних причин щодо пропуску ним процесуального строку для звернення до суду з адміністративним позовом, тобто не зазначено обґрунтовані підстави пропуску такого строку на оскарження вказаної постанови, суд залишає позовну заяву позивача без руху, з мотивів, викладених за текстом даної ухвали, з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 160, 161, 169, 171 КАС України, Хаджибейський районний суд міста Одеси

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (65114, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5, ) про визнання протиправною, скасування постанови про адміністративне правопорушення, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

ОСОБА_1 усунути встановлені при поданні адміністративного позову недоліки зазначені в даній ухвалі протягом 10 (десяти) календарних днів, з дня отримання ухвали суду про залишення позову без руху через підсистему «Електронний Суд».

Роз`яснити позивачу, що, у разі виконання вимог суду, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Шевчук