Справа № 160/1549/26
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2026-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
23 січня 2026 р.Справа №160/1549/26
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є., розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову у адміністративній справі №160/1549/26 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови, -
23.01.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови, в якому позивач просить суд:
Разом з позовною заявою, ОСОБА_1 звернувся з заявою про забезпечення позову в якій просить суд:
1.Зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП № 80035525, відкритому 20.01.2026 державним виконавцем Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, на підставі постанови Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті № 007526 від 23.07.2025, до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ФОП ОСОБА_1 ;
2. Зупинити вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП № 80035525, у тому числі дій, спрямованих на примусове стягнення штрафу.
3. Зупинити дію постанови про арешт коштів боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 від 20.01.2026, винесеної у межах виконавчого провадження ВП № 80035525 від 20.01.2026, та скасувати арешт грошових коштів ФОП ОСОБА_1 - на час розгляду справи по суті.
Вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду заяви про забезпечення позову, суд зазначає наступне.
Відповідно частин 1 та 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Статтею 152 цього Кодексу встановлено вимоги щодо змісту і форми заяви про забезпечення позову.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 152 КАС України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити:
1) найменування суду;
2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;
3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;
4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;
5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Частиною 4 ст. 152 КАС України передбачено, що до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 , судом встановлено відсутність документу про сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.
При цьому, до заяви не додано документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Також у заяві відсутні посилання та пояснення щодо наявності у заявника права на пільги щодо сплати судового збору.
Відповідно до частини 7 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу або подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.
Оскільки, заявником при поданні заяви не надано суду документу на підтвердження сплати судового збору за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову у встановленому законом порядку і розмірі, не доведено підстав для звільнення від сплати судового збору, суд приймаючи до уваги вимоги частини 4 статті 152 та частини 7 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне заяву ОСОБА_2 повернути без розгляду.
Керуючись статтями 152, 154, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову у адміністративній справі №160/1549/26 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови - повернути без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець