Справа № 460/11260/25
Суддя: Нос Степан Петрович
Дата ухвалення: 2026-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2026 рокуЛьвівСправа № 460/11260/25 пров. № А/857/32055/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Носа С.П.,

суддів: Кухтея Р.В., Шевчук С.М.,

за участю секретаря судового засідання: Плесак М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 18 липня 2025 року у справі №460/11260/25 за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіональне управління Міністерства юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинення певних дій,

суддя(і) у І інстанції Друзенко Н.В.,

час ухвалення рішення не зазначено,

місце ухвалення рішення м. Рівне,

дата складення повного тексту рішення 18 липня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2025 року Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (далі ГУ ПФУ в Рівненській області, позивач) звернулося у Рівненський окружний адміністративний суд з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 , про визнання неправомірними дій щодо винесення постанови про накладення штрафу на ГУ ПФУ в Рівненській області в сумі 5100 грн від 24.06.2025 та скасування постанови про накладення штрафу від 24.06.2025 року за ВП № 77328656.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 24.05.2024 у справі №460/2564/24 визнано протиправними дії щодо відмови ГУ ПФУ в Рівненській області у поверненні ОСОБА_1 збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу квартири, викладене в листі від 22.02.2024 №1700-0604-8/10906. Зобов`язано ГУ ПФУ в Рівненській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 07.02.2024 і доданий до неї пакет документів та прийняти рішення за результатами його розгляду по суті відповідно до вимог чинного законодавства. На виконання рішення суду ГУ ПФУ в Рівненській області було повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 з врахуванням мотивувальної частини рішення суду та 25.10.2024 прийнято вмотивоване рішення за №1700-0504-8/61018, яке було направлене на адресу позивача. Також, Головним управлінням ПФУ в Рівненській області 17.02.2025 повторно було надано роз`яснення щодо виконання рішення суду листом №1700-0504-8/10539. На вимогу державного виконавця №1605 від 17.03.2025 Головним управлінням ПФУ в Рівненській області було повідомлено державного виконавця про виконання рішення суду та надано лист, який це підтверджує. Дані відповіді підтвердили факт виконання рішення суду відповідно до зобов`язальної частини рішення суду та встановлених законодавчих норм. ГУ ПФУ в Рівненській області звернуло увагу на те, що ОСОБА_1 повторно звернувся до суду щодо оскарження, прийнятого повторного рішення на виконання рішення суду у справі №460/2564/24, і Рівненським окружним адміністративним судом 08.04.2025 винесено ухвалу про відкриття провадження у справі №460/6294/25. У позовних вимогах у справі №460/6294/25 ОСОБА_1 просить суд Зобов`язати ГУ ПФУ в Рівненській області сформувати та подати до Головного управління Державної казначейської служби України в Рівненській області подання про повернення збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, у розмірі 24098,60 грн. За наведеного, позивач вважає, що при виконанні рішення суду у справі №460/2564/24 пенсійний орган діяв в межах норм чинного законодавства та своїх повноважень, а оскарження ОСОБА_1 повторного рішення це підтверджує.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 18 липня 2025 року у справі №460/11260/25 вказаний позов було задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано постанову про накладення штрафу від 24.06.2025 ВП №77328656, якою на ГУ ПФУ в Рівненській області накладено штраф у розмірі 5100 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із винесеним судовим рішенням, його оскаржив відповідач, який просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що листом від 21.03.2025 ГУ ПФУ у Рівненській області повідомили державного виконавця, що на виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 24.05.2025 року у справі №460/2564/24 заяву ОСОБА_1 повторно розглянуто, відповідь надіслано листом №1700-0504-8/10539 від 17.02.2025 року. З даного листа, що долучений боржником до відповіді державним виконавцем встановлено, що на виконання вищезазначеного судового рішення ГУ ПФУ у Рівненській області при повторному розгляді заяви та доданих до неї документів було не взято до уваги довідку № 56 від 07.02.2025 оскільки вона не відповідає вимогам щодо органу, який має право видавати таку довідку. Зокрема зазначено: «Довідки про перебування на квартирному обліку видають виконавчі комітети сільської, селищної, міської ради тощо, які ведуть облік потребуючих поліпшення житлових умов громадян або центри надання адміністративних послуг за місцем реєстрації громадянина». Причини невідповідності органу що видав вищевказану довідку не аргументовані. Відтак боржником умисно не враховано вимоги чинного законодавства. Ураховуючи викладене 24.06.2025 державним виконавцем винесено постанову про накладення на боржника штрафу на підставі статей 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» в сумі 5100,00 грн.

Позивач своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався, відповідно до частини 4 статті 304 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина перша статті 308 КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що 03.01.2024 між ОСОБА_2 (продавець) та ОСОБА_1 (покупець) укладено договір купівлі-продажу квартири за адресою АДРЕСА_1 , який посвідчено нотаріусом Фесюк Т.В. та зареєстровано в реєстрі за №50.

Згідно з витягом з Державного реєстру речових від 03.01.2024 №360764347 за позивачем зареєстровано право приватної власності на закінчений будівництвом об`єкт - квартиру загальною площею 57,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході нотаріального посвідчення договору позивачем було сплачено збір на обов`язкове державне пенсійне страхування в розмірі 1% від вартості квартири, а саме 24098,60 грн, що підтверджується квитанцією від 03.01.2024.

Вважаючи, що вказаний збір не підлягав сплаті, позивач 11.01.2024 звернувся до ГУ ПФУ в Рівненській області із заявою про повернення помилково сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування. Як свідчить зміст заяви, позивач долучив до неї довідку банку про банківські реквізити, копію витягу з Державного реєстру речових прав, копію договору купівлі-продажу, копію квитанції про сплату збору.

Листом від 25.01.2024 ГУ ПФУ в Рівненській області повідомило позивачу, що зважаючи на невідповідність/відсутність документів, що вимагаються Порядком №1740, відсутні підстави вважати помилковим, тобто таким, що не відповідає суті платежу, зарахований/сплачений збір на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна, та повертати кошти.

07.02.2024 позивач повторно звернувся до ГУ ПФУ в Рівненській області із заявою про повернення помилково сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування. До заяви долучив: довідку банку про банківські реквізити, копію витягу з Державного реєстру речових прав, копію договору купівлі-продажу, копію квитанції про сплату збору, довідку про перебування на квартирній черзі.

За результатами розгляду вказаної заяви відповідач листом №1700-0604-8/10906 від 22.02.2024 відмовив позивачу у поверненні сплаченого збору, покликаючись на те, що у складі документів ОСОБА_1 відсутні документи, визначені підпунктом в пункту 152 Порядку №1740, а саме заява фізичної особи про те, що вона не має та не набувала права власності на житло (в тому числі не приватизовувала, не успадковувала, не отримувала у дар, не купувала, зокрема як частку в спільному майні подружжя), оформлена у відповідності до підпункту 8.9 Правил ведення нотаріального діловодства, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2010 №3253/5, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 23.12.2010 за №1318/18613; документ, що підтверджує невикористання житлових чеків для приватизації державного житлового фонду з 1992 року виданий центром надання адміністративних послуг, (документом, що підтверджує невикористання житлових чеків для приватизації державного житлового фонду є довідки з місць проживання (після 1992 року)). Крім того, зауважено, що у складі поданих документів відсутні копії реєстраційного номеру облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) або серії (за наявності) та номер паспорта (для фізичних осіб).

Вважаючи таку відмову протиправною, ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ГУ ПФУ в Рівненській області про визнання протиправною відмови у поверненні помилково сплачених грошових коштів пенсійного збору та зобов`язання сформувати і подати до ГУ ДКСУ в Рівненській області подання про повернення збору на обов`язкове державне пенсійне страхування у розмірі 24098,60 грн, який перерахувати на відповідні рахунки.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 24.05.2024 у справі №460/2564/24, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправними дії щодо відмови ГУ ПФУ в Рівненській області у поверненні ОСОБА_1 збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу квартири, викладеної в листі від 22.02.2024 №1700-0604-8/10906. Зобов`язано ГУ ПФУ в Рівненській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 07.02.2024 і доданий до неї пакет документів та прийняти рішення за результатами його розгляду по суті відповідно до вимог чинного законодавства.

В основу рішення суду були покладені ті обставини, що за змістом заяви, ОСОБА_1 просив повернути помилково сплачений збір на підставі п. г пункту 15-2 Порядку №1740, тобто як такий, що сплачений особою, яка перебуває у черзі на одержання житла, що підтверджується документом, виданим органом, до компетенції якого належить ведення обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов. Поряд з цим, за змістом відповіді, ГУ ПФУ в Рівненській області вирішувалося питання достатності і відповідності наданих позивачем документів для повернення сплаченого збору на підставі п. в пункту 15-2 Порядку №1740. Натомість правова оцінка заяви ОСОБА_1 від 07.02.2024 і доданих до неї документів в контексті наявності підстав для повернення збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, сплачене під час нотаріального оформлення договору купівлі-продажу квартири від 03.01.2024 на підставі п. г пункту 15-2 Порядку №1740, ГУ ПФУ в Рівненській області не надавалася. Будь-яких пояснень, висновків щодо достатності наданої ОСОБА_1 заяви і довідки про перебування на обліку громадян, які потребують покращення житлових умов, для повернення сплаченого збору, в листі ГУ ПФУ в Рівненській області від 22.02.2024 не надано. З огляду на такі обставини справи, суд дійшов висновку, що ГУ ПФУ в Рівненській області, відмовляючи ОСОБА_1 у поверненні збору на обов`язкове державне пенсійне страхування листом від 22.02.2024 діяв не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, визначені чинним законодавством. Водночас, враховуючи, що ГУ ПФУ в Рівненській області здійснював розгляд заяви позивача і доданих до неї документів з іншої підстави, аніж зазначив позивач, суд вважав, що належним способом захисту порушеного права буде зобов`язання ГУ ПФУ в Рівненській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 07.02.2024 і доданий до неї пакет документів та прийняти рішення за результатами його розгляду відповідно до вимог чинного законодавства.

На виконання рішення суду від 24.05.2024 у справі №460/2564/24, ГУ ПФУ в Рівненській області було повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 07.02.2024 про повернення помилково сплаченого збору згідно п.г п.152 Порядку сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій, затвердженого постановою КМУ №1740 від 03.11.1998, за результатами чого надано відповідь №1700-0504-8/61018 від 25.10.2024 про відмову у поверненні коштів.

У такій відповіді ГУ ПФУ в Рівненській області зауважило, що згідно з п. г п.152 Порядку №1740, збір на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі нерухомого майна не сплачується, якщо особа перебуває у черзі на одержання житла, що підтверджується документом, виданим органом, до компетенції якого належить ведення обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов. ОСОБА_1 до заяви про повернення помилково сплачених сум збору на обов`язкове державне пенсійне страхування від 07.02.2024 долучено довідку Квартирно-експлуатаційного відділу міста Рівне №40 від 05.02.2024 про те, що ОСОБА_1 , перебував на обліку громадян, які потребують покращення житлових умов. За висновками ГУ ПФУ в Рівненській області така довідка видана некомпетентним органом. Висновки обґрунтовані тим, що постановами Ради Міністрів УРСР і Укрпрофради від 11.12.1984 були затверджені Правила обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в Українській РСР. За такими Правилами, квартирний облік здійснюється, як правило, за місцем проживання громадян у виконавчому комітеті сільської, селищної, міської ради, сільським головою (у разі, коли відповідно до закону виконавчий орган сільської ради не утворено). Інформація про громадян, взятих на квартирний облік, та зміни до неї в установленому законодавством порядку вносяться до Єдиного державного реєстру громадян, які потребують поліпшення житлових умов, порядок ведення якого затверджений постановою КМУ № 238 від 11.03.2011. Адміністратором і держателем Реєстру є Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України. Законом №320-VІІІ внесено зміни до статті 20 Закону України Про місцеві державні адміністрації, згідно з якими місцевим державним адміністраціям надано повноваження здійснювати заходи щодо ведення Реєстру в установленому порядку. Відтак, на переконання ГУ ПФУ в Рівненській області, довідки про перебування на квартирному обліку видають лише виконавчі комітети сільської, селищної, міської ради тощо, які ведуть облік потребуючих поліпшення житлових умов громадян або центри надання адміністративних послуг за місцем реєстрації громадянина.

Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 24.05.2024 у справі №460/2564/24, яке набрало законної сили 25.11.2024, і отримавши його копію, ОСОБА_1 13.02.2025 повторно звернувся до ГУ ПФУ в Рівненській області з проханням про його добровільне виконання, додатково надавши довідки КЕВ м.Рівне про перебування на квартирній черзі №55 та №56 від 07.02.2025.

На вказане звернення ГУ ПФУ в Рівненській області надало відповідь №1700-0504-8/10539 від 17.02.2025, в якій вказало, що рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 24.05.2024 №460/2564/24 виконано, заяву ОСОБА_1 повторно розглянуто. Відповідь надано листом №1700-0504-8/61018 від 25.10.2024. Також Управлінням повторно повідомлено, що довідки про перебування на квартирному обліку видають виконавчі комітети сільської, селищної, міської ради тощо, які ведуть облік потребуючих поліпшення житлових умов громадян або центри надання адміністративних послуг за місцем реєстрації громадянина, а довідка №56 від 07.02.2025 не відповідає зазначеним вище вимогам щодо компетентного органу. Управління вказало на відсутність підстав вважати помилковим, тобто таким, що не відповідає суті платежу, зарахований/сплачений збір на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна, та повертати кошти, обґрунтовуючи свою позицію невідповідністю/відсутністю документів, що вимагаються Порядком сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.11.1998 №1740 (із змінами), та Порядком повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 №787, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 за №1650/24182 (із змінами).

ГУ ПФУ в Рівненській області на звернення ОСОБА_3 надало ще одну відповідь за №1700-0802-8/13065 від 26.02.2025, в якій вказало, що рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 24.05.2024 №460/2564/24 виконане в межах покладених зобов`язань - Управлінням було повторно розглянуто заяву від 07.02.2024 про повернення помилково сплаченого збору згідно п. г п.152 Порядку №1740 та прийнято відмову №1700-0504-8/61018 від 25.10.2024 про відсутність підстав щодо повернення помилково сплачених грошових коштів пенсійного збору.

27.02.2025 ОСОБА_1 подав виконавчий лист у справі №460/2564/24, виданий Рівненським окружним адміністративним судом 10.12.2024, до примусового виконання у Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Державним виконавцем даного відділу у відповідності до вимог ст.ст. 3, 4, 24-27 Закону України Про виконавче провадження 06.03.2025 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №77328656 з примусового виконання зазначеного виконавчого листа.

17.03.2025 державним виконавцем до ГУ ПФУ в Рівненській області скеровано вимогу щодо виконання рішення суду.

Листом №1700-0504-5/20039 від 21.03.2025 ГУ ПФУ в Рівненській області повідомило державного виконавця, що рішення Рівненського окружного адміністративного суду №460/2564/24 від 24.05.2024 виконано. Заяву ОСОБА_1 повторно розглянуто, відповідь надіслано листом №1700-0504-8/10539 від 17.02.2025. До листа боржником було долучено копію відповіді, яка направлялася стягувачу за №1700-0504-8/10539 від 17.02.2025. Така відповідь є в матеріалах виконавчого провадження №77328656.

Поряд з тим, 04.04.2025 ОСОБА_1 звернувся в Рівненський окружний адміністративний суд з позовом до ГУ ПФУ в Рівненській області про визнання протиправною відмови у поверненні помилково сплачених грошових коштів пенсійного збору та зобов`язання сформувати та подати до ГУ ДКСУ в Рівненській області подання про повернення збору на обов`язкове державне пенсійне страхування у розмірі 24098,60 грн, які перерахувати позивачу за відповідними реквізитами. Такий позов обґрунтовано тим, що 13.02.2025 до ГУ ПФУ в Рівненській області ОСОБА_1 подано чергову заяву про повернення помилково сплачених коштів до бюджету в сумі 24098,60 грн із долученням рішення суду №460/2564/24 від 24.05.2024, яке набрало законної сили 25.11.2024. В лютому 2025 року отримано чергову відмову, яка мотивована тим, що подана довідка про перебування на квартирному обліку не відповідає встановленій формі та видана некомпетентним органом. Вважаючи такі дії відповідача протиправними, ОСОБА_1 звернувся до суду, і ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 08.04.2025 такий позов прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі №460/6294/25.

Констатувавши, що згідно відповіді на вимогу державного виконавця від 21.03.2025 ГУ ПФУ в Рівненській області рішення суду №460/2564/24 повністю не виконано, державним виконавцем 24.06.2025 винесено постанову про накладення на боржника на підставі статей 63, 75 Закону України Про виконавче провадження штрафу в сумі 5100,00 грн.

Вважаючи дії відповідача та постанову щодо накладення штрафу протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 9 частини 2 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Згідно з частиною1 статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до частини1 статті 1 Закону України Про виконавче провадження (далі Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною 1 статті 5 цього Закону примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів.

Частиною першою статті 18 Закону №1404-VIII встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (пункт 1 частини другої статті 18 Закону №1404-VIII).

За правилами частини п`ятої статті 26 Закону України Про виконавче провадження №1404-VIII від 02.06.2016, виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

За вимогами ж частини шостої цієї статті, за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Як передбачено статтею 63 Закону №1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

Відповідальність за невиконання рішення, що зобов`язує боржника вчинити певні дії визначена положеннями статті 75 Закону №1404-VIII.

Відповідно до частини1 статті 75 Закону №1404-VIII, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Згідно з частиною 2 статті 75 Закону №1404-VIII у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Як слідує з резолютивної частини рішення Рівненського окружного адміністративного суду №460/2564/24 від 24.05.2024, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправними дії щодо відмови ГУ ПФУ в Рівненській області у поверненні ОСОБА_1 збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу квартири, викладеної в листі від 22.02.2024 №1700-0604-8/10906. Зобов`язано ГУ ПФУ в Рівненській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 07.02.2024 і доданий до неї пакет документів та прийняти рішення за результатами його розгляду по суті відповідно до вимог чинного законодавства.

При цьому, суд не покладав на відповідача обов`язку по прийняттю конкретного рішення. В мотивувальній частині рішення також відсутня правова оцінка суду з приводу того, чи достатніми, і чи належними для прийняття рішення про повернення ОСОБА_1 сплаченого ним при придбанні нерухомого майна збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, є додані ним до заяви від 07.02.2024 документи.

У своєму рішенні суд не надавав оцінку відповідному пакету документів, вказавши на те, що ГУ ПФУ в Рівненській області дані документи оцінювались крізь призму п.в пункту 15-2 Порядку №1740, а мали б оцінюватися на підставі п.г пункту 15-2 Порядку №1740.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, ГУ ПФУ в Рівненській області на підтвердження виконання судового рішення подало до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції докази у вигляді відповіді за №1700-0504-8/10539 від 17.02.2025, яка направлялася ОСОБА_1 , і якою підтверджено, що на виконання рішення суду від 24.05.2024 у справі №460/2564/24, ГУ ПФУ в Рівненській області було повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 07.02.2024 про повернення помилково сплаченого збору згідно п.г п.152 Порядку сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій, затвердженого постановою КМУ №1740 від 03.11.1998.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що рішення суду у справі №460/2564/24 ГУ ПФУ в Рівненській області виконано в межах зобов`язальної частини вказаного рішення суду, а тому підстав для накладення штрафу в державного виконавця не було.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, відтак рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 241, 250, 308, 310, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції залишити без задоволення.

Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 18 липня 2025 року у справі №460/11260/25 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя С. П. Нос
судді Р. В. Кухтей
С. М. Шевчук
Повне судове рішення складено 21.01.2026