Справа № 520/12778/24
Суддя: Лук'яненко М.О.
Дата ухвалення: 2026-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

з питань встановлення судового контролю

22 січня 2026 р. справа № 520/12778/24

Харківський окружного адміністративного суду у складі головуючого судді Марини Лук`яненко, розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача в порядку ст. 382 КАС України по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 09.07.2024 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо застосування під час призначення та обрахунку ОСОБА_1 пенсії за віком з 06.02.2024 показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за 2014 - 2016 роки. Визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ПФУ в Київській області №20853/03-16 від 29.03.2024 щодо відмови у проведенні перерахунку із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за 2021-2023 роки. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити з 06.02.2024 перерахунок та виплату пенсії за віком ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за 2021 - 2023 роки. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, 5, 3 під., 2 пов., м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61022, ) за рахунок бюджетних асигнувань суму сплаченого судового збору в розмірі 302,80 грн (триста дві гривні вісімдесят копійок). Стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) з Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області (08500, Київська обл., місто Фастів, вулиця Саєнка Андрія, будинок, 10, ) за рахунок бюджетних асигнувань суму сплаченого судового збору в розмірі 302,80 грн (триста дві гривні вісімдесят копійок).

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2025 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09 липня 2024 року у справі №520/12778/24 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправними дій ГУ ПФУ в Харківській області щодо відмови здійснити перерахунок та виплату пенсії за віком із зарахуванням до страхового стажу для пенсії ОСОБА_1 , згідно зі ст.60 Закону України «Про пенсійне забезпечення», періодів роботи з 01.01.2004 по 28.02.2012, з 30.07.2014 по 06.11.2014, з 02.02.2015 по 10.05.2016 у подвійному розмірі, та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити з 06.02.2024 перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за віком із зарахуванням до його страхового стажу для пенсії, згідно зі ст.60 Закону України «Про пенсійне забезпечення», періодів роботи з 01.01.2004 по 28.02.2012, з 30.07.2014 по 06.11.2014, з 02.02.2015 по 10.05.2016 у подвійному розмірі. Ухвалено постанову, якою в скасованій частині задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 . Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України щодо відмови ОСОБА_1 здійснити перерахунок та виплату пенсії за віком із зарахуванням до страхового стажу для пенсії, згідно зі ст.60 Закону України «Про пенсійне забезпечення», періодів роботи з 01.01.2004 по 28.02.2012, з 30.07.2014 по 06.11.2014, з 02.02.2015 по 10.05.2016 у подвійному розмірі. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити з 06.02.2024 перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за віком із зарахуванням до його страхового стажу для пенсії , згідно зі ст.60 Закону України «Про пенсійне забезпечення», періодів роботи з 01.01.2004 по 28.02.2012, з 30.07.2014 по 06.11.2014, з 02.02.2015 по 10.05.2016 у подвійному розмірі. В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09 липня 2024 року у справі №520/12778/24 залишено без змін. Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області понесені ним витрати зі сплаті судового збору на загальну суму 2724 (дві тисячі сімсот двадцять чотири) гривні 90 копійок.

Отже, судове рішення по справі набрало законної сили 26.05.2025.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04.11.2025 по справі №520/12778/24 визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо невиконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2025 у справі №520/12778/24 в частині здійснення з 06.02.2024 перерахунку та виплати ОСОБА_1 пенсії за віком із зарахуванням до його страхового стажу для пенсії, згідно зі ст.60 Закону України «Про пенсійне забезпечення», періодів роботи з 01.01.2004 по 28.02.2012, з 30.07.2014 по 06.11.2014, з 02.02.2015 по 10.05.2016 у подвійному розмірі. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області вжити заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону при невиконанні постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2025 у справі №520/12778/24 в частині здійснення з 06.02.2024 перерахунку та виплати ОСОБА_1 пенсії за віком із зарахуванням до його страхового стажу для пенсії, згідно зі ст.60 Закону України «Про пенсійне забезпечення», періодів роботи з 01.01.2004 по 28.02.2012, з 30.07.2014 по 06.11.2014, з 02.02.2015 по 10.05.2016 у подвійному розмірі.

03.12.2025 від Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до суду надійшли письмові пояснення щодо виконання рішення суду у даній справі, зокрема, в яких зазначено, що постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2025 у справі №520/12778/24 ним виконана, «розмір пенсії з 06.02.2024 становить 10973,62 грн; розмір пенсії з 01.03.2025 становить 11211,57 грн».

29.12.2025 до Харківського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача в порядку ст. 382 КАС України з проханням розглянути заяву в порядку письмового провадження; постановити окрему ухвалу, якою дану заяву задовольнити шляхом зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати у 20-дениий строк звіт про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2025 у справі №520/12778/24 в частині здійснення ним з 06.02.2024 перерахунку та виплати ОСОБА_1 пенсії за віком із зарахуванням до його страхового стажу для пенсії періодів роботи з 01.01.2004 по 28.02.2012, з 30.07.2014 по 06.11.2014, з 02.02.2015 по 10.05.2016 у подвійному розмірі.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2025 у справі №520/12778/24 в частині здійснення з 06.02.2024 перерахунку та виплати ОСОБА_1 пенсії за віком із зарахуванням до його страхового стажу для пенсії періодів роботи з 01.01.2004 по 28.02.2012, з 30.07.2014 по 06.11.2014, з 02.02.2015 по 10.05.2016 у подвійному розмірі, досі залишається не виконаною. Перерахунок та виплата пенсії ОСОБА_1 із зарахуванням до його страхового стажу для пенсії, згідно зі ст.60 Закону України «Про пенсійне забезпечення», періодів роботи з 01.01.2004 по 28.02.2012, з 30.07.2014 по 06.11.2014, з 02.02.2015 по 10.05.2016 у подвійному розмірі ГУПФУ в Харківській області досі не здійснило, отже відповідачем не вжито жодних заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону при невиконанні вищезазначеної постанови та окремої ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 04.11.2025 по справі №520/12778/24.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.01.2026 прийнято до розгляду заяву в порядку ст. 382 КАС України у справі №520/12778/24, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області у триденний строк з дня отримання даної ухвали надати письмові пояснень на подану заяву в порядку ст. 382 КАС України та докази виконання рішення суду у справі №520/12778/24.

Від Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до суду письмових пояснень щодо виконання рішення суду по даній справі не надходило.

Згідно з ч. 1 ст. 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне розглянути вищевказану заяву за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи та заяву у порядку ст. 382 КАС України, суд дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Так, Конституційний Суд України, розглядаючи справу № 1-7/2013, у рішенні від 26.06.2013 року звернув увагу, що вже неодноразово вказував на те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Отже, обов`язковість судового рішення, яке набрало законної сили, гарантується Конституцією України та процесуальним законодавством, а невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно ст. 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

У рішенні від 30.06.2009р. №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Враховуючи викладене суд зазначає, що встановлення судового контролю за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, про що просить заявник, є правом суду, а не обов`язком, яке не виключає існування принципу обов`язковості судового рішення, згідно із яким судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України (ст. 129-1 Конституції України, ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України).

За матеріалами справи судом встановлено, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.07.2024 по справі №520/12778/24 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2025 по даній справі Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області (далі - Управління) добровільно виконано рішення суду в частині здійснення перерахунку та виплату пенсії ОСОБА_1 із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за 2021 - 2023 роки.

Рішення суду в частині здійснення з 06.02.2024 перерахунку та виплати ОСОБА_1 пенсії за віком із зарахуванням до його страхового стажу для пенсії, згідно зі ст.60 Закону України «Про пенсійне забезпечення», періодів роботи з 01.01.2004 по 28.02.2012, з 30.07.2014 по 06.11.2014, з 02.02.2015 по 10.05.2016 у подвійному розмірі добровільно виконано не було.

Збільшення пенсії ОСОБА_1 , про яке Управлінням зазначено в поясненнях від 03.12.2025, відбулося за рахунок збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні на виконання рішення суду, а не за рахунок збільшення показника коефіцієнта його страхового стажу.

Розрахунок страхового стажу для пенсії залишається таким самим, який був перед поданням позову у справі №520/12778/24: розмір страхового стажу 65 років 4 місяці, коефіцієнт стажу 0,65333, що підтверджується розрахунком страхового стажу для пенсії та протоколом-розпорядженням щодо пенсії ОСОБА_1 станом на 28.12.2025.

Отже, з огляду на викладене, рішення суду у даній справі в частині здійснення перерахунку та виплати пенсії стягувача із зарахуванням до його страхового стажу для пенсії, згідно зі ст.60 Закону України «Про пенсійне забезпечення», періодів роботи з 01.01.2004 по 28.02.2012, з 30.07.2014 по 06.11.2014, з 02.02.2015 по 10.05.2016 у подвійному розмірі, залишається не виконаним.

Доказів наявності поважних причин невиконання вказаного рішення суду матеріали справи не містять та таких доказів відповідачем до суду не надано.

Суд зазначає, що обов`язковість судового рішення, яке набрало законної сили, гарантується Конституцією України та процесуальним законодавством, а невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Положеннями ч.2 ст. 382-1 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно із приписами ч.3 ст.382-1 КАС України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Враховуючи встановлені під час розгляду справи обставини, суд з огляду на приписи ст. 382-1 КАС України приходить до висновку про наявність підстав для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2025 у справі №520/12778/24 в частині здійснення з 06.02.2024 перерахунку та виплати ОСОБА_1 пенсії за віком із зарахуванням до його страхового стажу для пенсії періодів роботи з 01.01.2004 по 28.02.2012, з 30.07.2014 по 06.11.2014, з 02.02.2015 по 10.05.2016 у подвійному розмірі.

З огляду на те, що положеннями частини 3 статті 382-1 КАС України надано суду право власного розсуду щодо визначення тривалості встановленого строку для подання звіту, з урахування положень, що такий строк має становити не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищувати трьох місяців, суд вважає, що необхідним і достатнім буде встановлення відповідачу двохмісячного строку з дня отримання цієї ухвали для подання звіту.

Звіт суб`єкта владних повноважень повинен відповідати вимогам, установленим частинами 2 та 3 статті 382-2 КАС України.

За таких обставин, суд вбачає наявність підстав для часткового задоволення поданої заяви в порядку ст. 382 КАС України.

Керуючись ст.ст.6-9, ст.ст.241-243, 255, 295, 381-1, 382, ст. 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд , -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача в порядку ст. 382 КАС України по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати протягом двох місяців з дня отримання копії даної ухвали звіт про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2025 у справі №520/12778/24 в частині здійснення з 06.02.2024 перерахунку та виплати ОСОБА_1 пенсії за віком із зарахуванням до його страхового стажу для пенсії періодів роботи з 01.01.2004 по 28.02.2012, з 30.07.2014 по 06.11.2014, з 02.02.2015 по 10.05.2016 у подвійному розмірі.

У задоволенні іншої частини заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 цього Кодексу.

Суддя Марина Лук`яненко