Справа № 160/13600/24
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2026-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 січня 2026 року Справа № 160/13600/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Царікової О.В.,

секретаря судового засідання: Дубини Ю.О.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: Бобровської К.О.,

представника третьої особи -8: Бондаренка Р.М.,

розглянувши адміністративну справу №160/13600/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа-1: ОСОБА_2 , третя особа-2: Асоціація Власників житлових будинків Золоті ключі, третя особа-3: Громада смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області (орієнтовно 15000 осіб), третя особа-4: Товариство з обмеженою відповідальністю Титан-18, третя особа-5: Товариство з обмеженою відповідальністю Міжнародна будівельна компанія Україна-Канада, третя особа-6: фізична особа- підприємець ОСОБА_3 , третя особа-7: Державна служба статистики України, третя особа-8: Головне управління Державної податкової служби Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

27 травня 2024 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України (далі - відповідач), третя особа-1: ОСОБА_2 , третя особа-2: Асоціація «Власників житлових будинків «Золоті ключі», третя особа-3: Громада смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області (орієнтовно 15000 осіб), третя особа-4: Товариство з обмеженою відповідальністю «Титан-18», третя особа-5: Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна будівельна компанія «Україна- Канада», третя особа-6: фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , третя особа-7: Державна служба статистики України, третя особа-8: Головне управління Державної податкової служби Дніпропетровської області, яка надійшла в підсистемі «Електронний Суд», в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача - Міністерства юстиції України у період з 08.09.2017 по цей день на дату подання даного позову по не анулюванню реєстраційних дій стосовно Третьої особи 2 - Асоціації «Власників житлових будинків «Золоті ключі», проведених державними реєстраторами юридичних осіб стосовно Третьої особи 2 за період з 08.09.2017 року по 26.03.2024 року в порушення Закону: пунктів 7, 8 ч.І ст. 4, пунктів 4, 5, 7, 8 ч.І ст.28 ЗУ №755, та ознаками, передбаченими ст. 55-1 ГКУ, ст. 28, ст.209, ст. 366 ККУ;

- зобов`язати відповідача - Міністерство юстиції України вчинити певні дії, передбачені Законом: підпунктами а), б) пункту 1) частини 7 статті 34, ст.34-1 ЗУ №755, ст.19 ЗУ №9 393/96-ВР, ч.4 ст.63 ЗУ № 889, ч.2 ст.З, ч.2 ст.19 Конституції України, в т.ч.: невідкладно анулювати реєстраційні дії стосовно Третьої особи 2, проведених у період з 08.09.2017 року по 26.03.2024 року державними реєстраторами юридичних осіб в порушення Закону: пунктів 7,8 ч.І ст.4, пунктів 4,5,7,8 ч.І ст.28 ЗУ №755, та з ознаками, передбаченими ст.55-1 ГКУ, ст.28, ст.209, ст. 366 ККУ.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 жовтня 2024 року справу №160/13600/24 передано для розгляду судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Боженко Н.В.

26 листопада 2024 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано заяву про відвід судді Боженко Н.В., яка надійшла від позивача в підсистемі «Електронний Суд».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2024 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді у адміністративній справі №160/13600/24 визнано необгрунтованою. Передано матеріали адміністративної справи №160/13600/24 для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу, для вирішення питання про відвід судді.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2024 року, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Боженко Н.В. відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.12.2024 заяву про самовідвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Боженко Н.В. у справі № 160/13600/24 задоволено, справу передано для здійснення повторного розподілу між суддями в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.12.2024 №720д «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи» та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.2024 адміністративну справу №160/13600/24 передано на розгляд судді Царіковій О.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.2024 прийнято до провадження адміністративну справу №160/13600/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа- 1: ОСОБА_2 , третя особа-2: Асоціація Власників житлових будинків Золоті ключі, третя особа-3: Громада смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області (орієнтовно 15000 осіб), третя особа-4: Товариство з обмеженою відповідальністю Титан-18, третя особа-5: Товариство з обмеженою відповідальністю Міжнародна будівельна компанія Україна-Канада, третя особа-6: фізична особа- підприємець ОСОБА_3 , третя особа-7: Державна служба статистики України, третя особа-8: Головне управління Державної податкової служби Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії. Розгляд адміністративної справи здійснювати за правилами загального позовного провадження на 24.12.2024 о 11:00.

20.12.2024 на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 19.12.2024 про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.11.2024 в адміністративній справі №160/13600/24, якою витребувано з Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали по справі № 160/13600/24 (щодо ухвали від 18.11.2024).

20.12.2024 на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла ухвала Третього апеляційного адміністративного суду 19.12.2024 про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.11.2024 в адміністративній справі №160/13600/24, якою витребувано з Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали по справі № 160/13600/24 (щодо ухвали від 25.11.2024).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.12.2024 провадження в адміністративній справі №160/13600/24 зупинено до повернення матеріалів справи з Третього апеляційного адміністративного суду.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.01.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2024 року залишено без задоволення. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2024 року залишено без змін.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.01.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2024 року залишено без задоволення. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2024 року залишено без змін.

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду після апеляційного розгляду ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2024 року та ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2024 року повернулися матеріали адміністративної справи №160/13600/24.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.01.2025 провадження в адміністративній справі №160/13600/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа-1: ОСОБА_2 , третя особа-2: Асоціація Власників житлових будинків Золоті ключі, третя особа-3: Громада смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області (орієнтовно 15000 осіб), третя особа-4: Товариство з обмеженою відповідальністю Титан-18, третя особа-5: Товариство з обмеженою відповідальністю Міжнародна будівельна компанія Україна-Канада, третя особа-6: фізична особа- підприємець ОСОБА_3 , третя особа-7: Державна служба статистики України, третя особа-8: Головне управління Державної податкової служби Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, поновлено.

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 10.02.2025 по справі №160/13600/24, відповідно до якої 20.01.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_2 щодо нерозгляду під час апеляційного перегляду її заяви, зареєстрованої судом 30.12.2024.

На підставі наведеного, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.02.2025 10.02.2025 по справі №160/13600/24 витребувано з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу № 160/13600/24.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2024 провадження в адміністративній справі №160/13600/24 зупинено до повернення матеріалів справи з Третього апеляційного адміністративного суду.

27.03.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду після апеляційного розгляду повернулися матеріали адміністративної справи №160/13600/24.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.04.2025 провадження в адміністративній справі №160/13600/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа-1: ОСОБА_2 , третя особа-2: Асоціація Власників житлових будинків Золоті ключі, третя особа-3: Громада смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області (орієнтовно 15000 осіб), третя особа-4: Товариство з обмеженою відповідальністю Титан-18, третя особа-5: Товариство з обмеженою відповідальністю Міжнародна будівельна компанія Україна-Канада, третя особа-6: фізична особа- підприємець ОСОБА_3 , третя особа-7: Державна служба статистики України, третя особа-8: Головне управління Державної податкової служби Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, поновлено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.05.2025, у задоволенні клопотань ОСОБА_1 №1 від 18.03.2025 (вх. № 13864/25), клопотання №2 від 18.03.2025 (вх. № 13863/25), клопотання №3 від 18.03.2025 (вх. № 13862/25), клопотання №4 від 22.04.2025 (вх. № 20626/25), клопотання №6 від 22.04.2025 (вх. № 20630/25), клопотання №7 від 29.04.2025 (вх. № 22207/25), клопотання №9 від 29.04.2025 29.04.2025 (вх. № 22210/25) відмовлено повністю. Допущено до участі у справі №160/13600/24 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , як повноважних представників Міністерства юстиції України. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 № 14 від 27.05.2025 в частині пункту 1 відмовлено повністю.

25.06.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 25.06.2025 по справі №160/13600/24, відповідно до якої 19.06.2025 р. Третім апеляційним адміністративним судом зареєстровано апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.05.2025 р. у справі № 160/13600/24.

На підставі наведеного, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.06.2025 по справі №160/13600/24 витребувано з Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи № 160/13600/24 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України треті особи : ОСОБА_2 , Асоціація "Власників житлових будинків "Золоті ключі", Товариство з обмеженою відповідальністю "Титан - 18",Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна будівельна компанія "Україна-Канада", фізична особа- підприємець ОСОБА_3 , Державна служба статистики України, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, Громада смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії та зобов`язано суд першої інстанції протягом трьох днів з моменту отримання ухвали направити до суду апеляційної інстанції матеріали цієї адміністративної справи для вирішення питання щодо наявності підстав для відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.06.2025 провадження в адміністративній справі №160/13600/24 зупинено до повернення матеріалів справи з Третього апеляційного адміністративного суду.

25.12.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду після апеляційного розгляду повернулися матеріали адміністративної справи №160/13600/24.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.12.2025. провадження в адміністративній справі №160/13600/24 поновлено. Підготовче засідання призначено на 15 січня 2026 року о 14:00, у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань №12.

14.01.2026 до суду надійшло клопотання позивача (вх. № 2631/26), в якому останній просить суд постановити додаткове судове рішення до ухвали від 27.05.2025 року ДОАС у юридично невизначеному провадженні без номеру (б/н) по справі №160/13600/24 в частині у задоволенні клопотання ОСОБА_1 №14 від 27.05.2025 в частині пункту 1 відмовити повністю наступного змісту: 1. Ухвала: у задоволенні клопотання ОСОБА_1 № 14 від 27.05.2025 в частині пункту 1 відмовити повністю - є ухвалою щодо зупинення провадження, за якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 № 14 в частині 1 - про зупинення провадження, поданого позивачем на підставі п.2 ч.1ст.236 КАСУ. 2. Ухвала щодо зупинення провадження за якою відмовлено у задоволенні Клопотання ОСОБА_1 №14 в частині 1 - про зупинення провадження, поданого позивачем на підставі п.2 ч.1ст.236 КАСУ, може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду згідно п.11 ч.1 ст.294 КАСУ: Окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: зупинення провадження у справі. 3. Провадження у адміністративній справі №160/13600/24 визначено за допомогою АСДС і має в суді першої інстанції - ДОАС унікальний номер №______ ?_____ та враховуючи ОЧЕВИДНУ НЕПРАВОЗАСТОСОВНІСТЬ Ухвали від 17.12.2025 року ДЕРЖАВИ в особі ТААС у апеляційному провадженні №852/16335/25 по адміністративній справі №160/13600/24, з причин, передбачених ЗАКОНОМ: ч.З ст.7, ст.ст.73,74 КАСУ і Доктрини заборони використання «плодів отруйного дерева», і в порядку усунення ПРАВОВОЇ ВАДИ, а саме в порядку усунення Юридичної не визначеності Ухвали від 27.05.2025 року ДОАС по справі №160/13600/24 щодо найменування змісту підстави і предмету Ухвали, допущеної ДЕРЖАВОЮ в особі ДОАС, що передбачено єдиною судовою практикою Конституційного Суду України, Великої Палати Верховного Суду і ЄСПЛ, та враховуючи, що Людина, перед тим як звернутись до Конституційного Суду України та/або до ЄСПЛ має використати всі юридичні можливості національного законодавства щодо захисту своїх прав, 1. Надіслати повторно матеріали справи №160/13600/24 до ТААС для забезпечення Людині - позивачу ОСОБА_1 , гарантії Держави в п.8 ч.2 ст.129 Конституції України і п.11 ч.1 ст.294 КАСУ на апеляційне оскарження Ухвали від 27.05.2025 ДОАС по справі №160/13600/24. 2. Додати до матеріалів справи №160/13600/24 і Ухвали від 27.05.2025 року ДОАС вище зазначене Додаткове судове рішення.

15.01.2026 в судовому засіданні позивач заявлене клопотання №3 підтримав, просив його задовольнити.

Представники відповідача та третьої особи в судовому засіданні заперечили проти задоволення означених клопотань, просили суд відмовити в їх задоволенні.

Вирішуючи вищевказане клопотання по суті, суд зазначає таке.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.05.2025 року у справі № 160/13600/24, у задоволенні клопотань ОСОБА_1 №1 від 18.03.2025 (вх. № 13864/25), клопотання №2 від 18.03.2025 (вх. № 13863/25), клопотання №3 від 18.03.2025 (вх. № 13862/25), клопотання №4 від 22.04.2025 (вх. № 20626/25), клопотання №6 від 22.04.2025 ( вх. № 20630/25), клопотання №7 від 29.04.2025 (вх. № 22207/25), клопотання №9 від 29.04.2025 (вх. № 22210/25) відмовлено повністю. Допущено до участі у справі № 160/13600/24 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , як повноважних представників Міністерства юстиції України. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 № 14 від 27.05.2025 в частині пункту 1 відмовлено повністю.

Відповідно до положень статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Перелік підстав для ухвалення додаткового судового рішення у справі, встановлений наведеною нормою, є вичерпним, і жодних правових підстав для ухвалення додаткового судового рішення у справі № 160/13600/24 ОСОБА_1 не наведено.

Суд також відзначає, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.05.2025 у справі №160/13600/24, у задоволенні клопотань ОСОБА_1 №1 від 18.03.2025 (вх. № 13864/25), клопотання №2 від 18.03.2025 (вх. № 13863/25), клопотання №3 від 18.03.2025 (вх. № 13862/25), клопотання №4 від 22.04.2025 (вх. № 20626/25), клопотання №6 від 22.04.2025 ( вх. № 20630/25), клопотання №7 від 29.04.2025 (вх. № 22207/25), клопотання №9 від 29.04.2025 (вх. № 22210/25) відмовлено повністю. Допущено до участі у справі № 160/13600/24 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , як повноважних представників Міністерства юстиції України. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 № 14 від 27.05.2025 в частині пункту 1 відмовлено повністю, отже судом не постановлено судове рішення у справі №160/13600/24, а тому у суду відсутні підстави для ухвалення додаткового судового рішення у цій справі, визначені ст. 252 КАС України.

Отже, клопотання № 3 ОСОБА_1 від 14.01.2026 (вх. №2631/26) не підлягає задоволенню судом.

Керуючись ст. ст. 44, 47, 243, 255, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання № 3 ОСОБА_1 від 14.01.2026 (вх. № 2631/26) відмовити повністю.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 20.01.2026.

Суддя О.В. Царікова