Справа № 260/6253/25
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2026-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в ухваленні додаткового судового рішення

20 січня 2026 року м. Ужгород № 260/6253/25
13:51 год

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Скраль Т.В.,

секретарь судового засідання Колушкіна Ю.В.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася;

представник позивача: адвокат Бойко Богдан Богданович,

відповідач: Солом`янський відділ Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) представник у судове засідання не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), в особі представника Бойко Богдана Богдановича ( АДРЕСА_2 ) до Солом`янського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (03057, м. Київ, пр-т Берестейський, 50, ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до статті 243 частини 3 КАС України 20 січня 2026 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвалу у повному обсязі складено 21 січня 2026 року.

05 серпня 2025 року ОСОБА_1 через уповноваженого представника Бойко Богдана Богдановича звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Солом`янського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), якою просить визнати протиправними дії Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Код , щодо накладення арешту на майно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , згідно постанови про арешт майна у виконавчому провадженні №46204275 від 27.11.2024 року, та звільнити з-під арешту рухоме майно, а саме транспортний засіб «TOYOTA FJ CRUISER», 2007 року випуску, за VIN-кодом - НОМЕР_2 , з д.н.з. « НОМЕР_3 », шляхом скасування у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів рухомого майна обтяження відповідного запису, накладеного на підставі постанови про арешт майна у виконавчому провадженні №46204275 від 27.11.2024.

23 жовтня 2025 року рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду позов ОСОБА_1 , в особі представника Бойко Богдана Богдановича до Солом`янського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправними дії Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо накладення арешту на майно ОСОБА_1 у межах виконавчого провадження №46204275. Зобов`язано Солом`янський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) звільнити з-під арешту рухоме майно, а саме транспортний засіб Toyota FJ Cruiser, д.н.з. НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_2 , шляхом скасування у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів рухомого майна обтяження відповідного запису, накладеного на підставі постанови про арешт майна у виконавчому провадженні №46204275 від 27 листопада 2024 року. Стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Солом`янського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (03057, м. Київ, пр-т Берестейський, 50, ) судові витрати у вигляду сплаченого судового збору в розмірі 968,96 грн (дев`ятсот шістдесят вісім гривень 96 коп.).

30 грудня 2025 року представником позивача подано до суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення в якій просить суд зобов`язати Солом`янський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) звільнити з-під арешту рухоме майно, а саме транспортний засіб Toyota FJ Cruiser, д.н.з. НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_2 , шляхом скасування у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів рухомого майна обтяження відповідного запису, накладеного на підставі відповідної постанови про арешт майна у виконавчому провадженні №46204275.

15 січня 2026 року ухвалою суду призначено судове засідання для розгляду заяви представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення на 20 січня 2026 року об 12:00 год.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, однак про час і дату судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до частини 3 статті 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Представник позивача у судовому засідання заяву підтримав та просив ухвалити додаткове судове рішення.

Вирішуючи питання щодо ухвалення додаткового судового рішення, судом встановлено наступне.

Відповідно до частини 1 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Разом з тим, із змісту судового рішення вбачається, що всі позовні вимоги, заявлені позивачем, були предметом судового розгляду, отримали належну правову оцінку та вирішені по суті. Питання про судові витрати також вирішено, а підстави для визначення іншого способу чи порядку виконання судового рішення відсутні.

Заява представника позивача фактично зводиться до незгоди з висновками суду, викладеними в рішенні, або до намагання змінити чи доповнити мотиви судового рішення, що не відповідає правовій природі додаткового судового рішення та не може бути підставою для його ухвалення. Так, матеріалами справи стверджується, що наявні різні відомості, зокрема щодо дати винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у даній справі.

Однак, суд звертає увагу, що додаткове судове рішення не є способом виправлення недоліків судового рішення, перегляду його висновків або повторного вирішення вже розглянутих вимог, а процесуальним механізмом усунення окремих процесуальних упущень, визначених статтею 252 КАС України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність передбачених законом підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового судового рішення.

Керуючись ст.ст. 241,248,252,256 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви від 30 грудня 2025 року представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі №260/6253/25 про зобов`язання Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) звільнити з-під арешту рухоме майно, а саме транспортний засіб Toyota FJ Cruiser, д.н.з. НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_2 , шляхом скасування у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів рухомого майна обтяження відповідного запису, накладеного на підставі відповідної постанови про арешт майна у виконавчому провадженні №46204275 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише скорочену частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.В.Скраль