Справа № 160/32508/25
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2026-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 січня 2026 року Справа №160/32508/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голобутовського Р.З., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі третього відповідача та уточнення позовних вимог у справі №160/32508/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання дій протиправними та скасування подання,

ВСТАНОВИВ:

12.11.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Міністерства юстиції України (вул. Архітектора Городецького, буд. 13, м. Київ, 01001, ), Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (пр-т Дмитра Яворницького, буд. 21А, м. Дніпро, 49000, ), у який просить:

- визнати протиправними дії Міністерства юстиції України та Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо призначення та проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Шевченко Віталія Євгеновича під час виконання повноважень розпорядника майна (ліквідатора) у справі Господарського суду Дніпропетровської області про банкрутство ТОВ "БОРІВАЖ", з підстав, викладених у Скарзі уповноваженої особи засновників (учасників) ТОВ «БОРІВАЖ» Федорко В.А., щодо неналежного виконання арбітражним керуючим Шевченко В.Є. (свідоцтво 1231 від 24.07.2013) покладених на нього обов`язків розпорядника майна та ліквідатору у справі №904/1926/23 від 18.08.2025.

14.11.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему "Електронний суд" від Шевченка Віталія Євгеновича надійшла заява про зміну позовних вимог, у якій позовні вимоги викладені наступним чином:

- визнати протиправними дії Міністерства юстиції України та Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо призначення та проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Шевченко Віталія Євгеновича під час виконання повноважень розпорядника майна (ліквідатора) у справі Господарського суду Дніпропетровської області про банкрутство ТОВ "БОРІВАЖ", з підстав, викладених у Скарзі уповноваженої особи засновників (учасників) ТОВ «БОРІВАЖ» Федорко В.А., щодо неналежного виконання арбітражним керуючим Шевченко В.Є. (свідоцтво 1231 від 24.07.2013) покладених на нього обов`язків розпорядника майна та ліквідатору у справі №904/1926/23 від 18.08.2025;

- визнати протиправним та скасувати Подання від 02.10.2025 №114-25 структурного підрозділу Мін`юсту, що забезпечує реалізацію повноважень державного органу з питань банкрутства, Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих, про притягнення арбітражного керуючого ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності на підставі акта позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Шевченка В.Є. від 26.09.2025 №43-А, проведеної у зв`язку зі скаргою уповноваженої особи засновників (учасників) ТОВ «Боріваж» ОСОБА_2 щодо неналежного виконання арбітражним керуючим Шевченко В.Є. (свідоцтво 1231 від 24.07.2013) покладених на нього обов`язків розпорядника майна та ліквідатору у справі №904/1926/23 від 18.08.2025.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що арбітражним керуючим Шевченко В.Є. було отримано повiдомлення Пiвденного мiжрегiонального управлiння міністерства юстицiї (м. Одеса) про проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого вiд 25.08.2025 №44. За результатами перевірки розпорядника майна/лiквiдатора ТОВ «Борiваж» контролюючим органом, було складено акт Пiвденного мiжрегiонального управлiння Mіністерства юстицiї (м. Одеса) від 26.09.2025 №43-А за результатами позапланової невиїзної перевiрки дiяльностi арбiтражного керуючого Шевченка В.Є. під час виконання ним повноважень розпорядника майна та лiквiдатора у справi Господарського суду Днiпропетровської областi №904/1926/23 про банкрутство ТОВ «Борiваж» з питань в межах скарги уповноваженої особи засновникiв (учасникiв) ТОВ «Борiваж» Федорко Віолетти Андрiївни вiд 18.08.2025 б/н, в якому комiсiя з перевiрки зазначила про порушення арбiтражним керуючим Шевченко В.Є. окремих вимог законодавства з питань банкрутства, щодо яких згiдно з п. 9 р. VI Порядку здiйснення контролю №3928/5, у зв`язку з чим, Пiвденним мiжрегiональним управлiнням Міністерства юстиції (м. Одеса) буде винесено припис про недопущення повторних порушень:

I. частини 3 статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства, абзацу 5 пп. 2.2.5. п.2.2. розділу III Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених наказом Міністерства економіки України 19.01.2006 №14 (у редакції наказу Міністерства економіки України 26.10.2010 №1361) в частині не аналізування кредитного договору №КБ-40Д від 06.03.2006; кредитного договору №КБ-370Г від 19.06.2009; додаткових угод та розрахункових документів до цих правочинів під час складання Аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках ТОВ «Боріваж»;

II. частини 3 статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства, відповідно до якої під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено), в частині ненадання розпорядником майна ТОВ «Боріваж» арбітражним керуючим Шевченком В.Є., проведеного ним Аналізу фінансово-господарського стану ТОВ «Боріваж» від 13.12.2023 на предмет наявності (відсутності) неплатоспроможності та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства ТОВ «Боріваж» для ознайомлення всім кредиторам для прийняття рішення щодо переходу до наступної процедури в справі про банкрутство ТОВ «Боріваж»;

III. грубе порушення пункту 1 частини 2, частини 3 статті 12, абзацу 11 частини 3 статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства, абзацу 10 п.2.2.1 Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених наказом Міністерства економіки України 19.01.2006 №14 (у редакції наказу Міністерства економіки України 26.10.2010 №1361), в частині невизначення арбітражним керуючим Шевченком В.Є. під час виконання повноважень розпорядника майна ТОВ «Боріваж» ринкової вартості активів ТОВ «Боріваж» при проведенні інвентаризації майна ТОВ «Боріваж», що вплинуло на результати Аналізу фінансово-господарського стану ТОВ «Боріваж» від 13.12.2023 в частині наявності ознак надкритичної неплатоспроможності боржника, з урахуванням якого Господарським судом Дніпропетровської області прийнято рішення про визнання ТОВ «Боріваж» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури цього товариства.

На пiдставi абз. 5 п. 1 р. VІI Порядку здiйснення контролю №3928/5 є пiдставою для внесення державним органом з питань банкрутства до Дисциплінарної комісії арбiтражних керуючих подання про притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності.

Позивач не погоджується з проведенням перевірки та зазначає, що наведені у скарзі ТОВ «Боріваж» факти неодноразово були предметом розгляду як під час перевірки територіальними управліннями Міністерства юстиції України, так і судами.

ТОВ «Борiваж» подано скаргу із доводами, яким вже було надано правову оцінку судовими рішеннями господарських судів у справі №904/1926/23.

В заяві про зміну позовних вимог позивачем зазначено, що 13.11.2025 ним було отримано лист Міністерства юстиції України, в якому повідомлялось про призначення на 18.11.2025 о 10.00 засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих щодо розгляду подання від 02.10.2025 №114-25 структурного підрозділу Мін`юсту, що забезпечує реалізацію повноважень державного органу з питань банкрутства, про притягнення арбітражного керуючого ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності на підставі акта позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Шевченка В.Є. від 26.09.2025 № 43-А, проведеної у зв`язку зі скаргою уповноваженої особи засновників (учасників) ТОВ «Боріваж» ОСОБА_2 щодо неналежного виконання арбітражним керуючим Шевченко В.Є. (свідоцтво 1231 від 24.07.2013) покладених на нього обов`язків розпорядника майна та ліквідатору у справі №904/1926/23 від 18.08.2025.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.11.2025 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.12.2025 заяву ОСОБА_2 про вступ в якості третьої особи до участі у справі №160/32508/25 - залишено без задоволення.

16.01.2026 позивачем подано до суду заяву про зміну позовних вимог, в якій визначено третього відповідача - Київське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України та викладено позовні вимоги в наступній редакції:

- визнати протиправними дії Міністерства юстиції України, Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України щодо призначення та проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Шевченко Віталія Євгеновича під час виконання повноважень розпорядника майна (ліквідатора) у справі Господарського суду Дніпропетровської області про банкрутство ТОВ «Боріваж», з підстав, викладених у Скарзі уповноваженої особи засновників (учасників) ТОВ «Боріваж» ОСОБА_2 щодо неналежного виконання арбітражним керуючим Шевченко В.Є. (свідоцтво 1231 від 24.07.2013) покладених на нього обов`язків розпорядника майна та ліквідатору у справі №904/1926/23 від 18.08.2025;

- визнати протиправним та скасувати подання від 02.10.2025 №114-25 структурного підрозділу Мін`юсту, що забезпечує реалізацію повноважень державного органу з питань банкрутства, Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих, про притягнення арбітражного керуючого ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності на підставі акта позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Шевченка В.Є. від 26.09.2025 №43-А, проведеної у зв`язку зі скаргою уповноваженої особи засновників (учасників) ТОВ «Боріваж» ОСОБА_2 щодо неналежного виконання арбітражним керуючим Шевченко В.Є. (свідоцтво 1231 від 24.07.2013) покладених на нього обов`язків розпорядника майна та ліквідатору у справі №904/1926/23 від 18.08.2025.

В обґрунтування заяви зазначено, що арбітражний керуючий Шевченко В.Є. отримав від Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України повідомлення про проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Шевченка В.Є. від 15.12.2025 №107/25, в якому зазначено, що у період з 15.01.2026 до 21.01.2026 за місцезнаходженням органу Відділу з питань банкрутства Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України: м. Київ, вул. Є. Сверстюкова, буд. 15, каб. 620 буде проведено перевірку діяльності арбітражного керуючого Шевченка Віталія Євгеновича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1231, дата видачі 24.07.2013) з підстав, викладених у Скарзі уповноваженої особи засновників (учасників) ТОВ «Боріваж» ОСОБА_2 щодо неналежного виконання арбітражним керуючим Шевченко В.Є. (свідоцтво 1231 від 24.07.2013) покладених на нього обов`язків розпорядника майна та ліквідатору у справі №904/1926/23 від 18.08.2025. Згідно п. 13 розділу VI Наказ Міністерства юстиції України від 06.12.2019 №3928/5 «Про затвердження Порядку здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих», у разі виявлення за результатами перевірки порушень, які є підставою для внесення до Дисциплінарної комісії подання про притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності, орган контролю обов`язково зазначає про це в Акті перевірки. У такому разі Припис та/або Розпорядження не виносяться до моменту прийняття Дисциплінарною комісією рішення за результатами розгляду подання про притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності. Припис та/або Розпорядження (за потреби) орган контролю виносить не пізніше ніж на третій робочий день з дня отримання повідомлення про прийняте Дисциплінарною комісією рішення за результатами розгляду подання про притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності.

Розглянувши подане клопотання, судом встановлено наступне.

Шевченко Віталій Євгенович має право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) відповідно до свідоцтва №1231, виданого Міністерством юстиції України 24.07.2013.

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/1926/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Боріваж», яку відкрито ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2023 за заявою ПрАТ «СК «Інгосстрах».

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 07.03.2025 у справі №904/1926/23 про банкрутство ТОВ «Боріваж», , скасовано постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2024 про визнання ТОВ «Боріваж» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, в тому числі в частині припинення процедури розпорядження майном ТОВ «Боріваж» та припинення повноважень розпорядника майна арбітражного керуючого Шевченка В.Є.

Справу повернуто до господарського суду Дніпропетровської області на стадію розпорядження майном для подальшого розгляду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2025 було продовжено строк процедури розпорядження майном у справі №904/1926/23 про банкрутство ТОВ «БОРІВАЖ» та повноваження розпорядника майна ТОВ «БОРІВАЖ» арбітражного керуючого Шевченка В.Є.

Відповідно до ч. 3 ст. 44 КУзПБ під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації).

Арбітражним керуючим Шевченком В.Є. було отримано повiдомлення Пiвденного мiжрегiонального управлiння міністерства юстицiї (м. Одеса) про проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого вiд 25.08.2025 №44.

За результатами перевірки розпорядника майна/лiквiдатора ТОВ «Борiваж» контролюючим органом, було складено акт Пiвденного мiжрегiонального управлiння Mіністерства юстицiї (м. Одеса) від 26.09.2025 року №43-А за результатами позапланової невиїзної перевiрки дiяльностi арбiтражного керуючого Шевченка В.Є. під час виконання ним повноважень розпорядника майна та лiквiдатора у справi Господарського суду Днiпропетровської областi №904/1926/23 про банкрутство ТОВ «Борiваж» з питань в межах скарги уповноваженої особи засновникiв (учасникiв) ТОВ «Борiваж» Федорко Віолетти Андрiївни вiд 18.08.2025 б/н, в якому комiсiя з перевiрки зазначила про порушення арбiтражним керуючим Шевченко В.Є. окремих вимог законодавства з питань банкрутства, щодо яких згiдно з п.9 р. VI Порядку здiйснення контролю №3928/5, у зв`язку з чим, Пiвденним мiжрегiональним управлiнням Міністерства юстиції (м. Одеса) буде винесено припис про недопущення повторних порушень:

I. частини 3 статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства, абзацу 5 пп. 2.2.5. п.2.2. розділу III Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених наказом Міністерства економіки України 19.01.2006 №14 (у редакції наказу Міністерства економіки України 26.10.2010 №1361) в частині не аналізування кредитного договору №КБ-40Д від 06.03.2006; кредитного договору №КБ-370Г від 19.06.2009; додаткових угод та розрахункових документів до цих правочинів під час складання Аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках ТОВ «Боріваж»;

II. частини 3 статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства, відповідно до якої під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено), в частині ненадання розпорядником майна ТОВ «Боріваж» арбітражним керуючим Шевченком В.Є., проведеного ним Аналізу фінансово-господарського стану ТОВ «Боріваж» від 13.12.2023 на предмет наявності (відсутності) неплатоспроможності та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства ТОВ «Боріваж» для ознайомлення всім кредиторам для прийняття рішення щодо переходу до наступної процедури в справі про банкрутство ТОВ «Боріваж»;

III. грубе порушення пункту 1 частини 2, частини 3 статті 12, абзацу 11 частини 3 статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства, абзацу 10 п.2.2.1 Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених наказом Міністерства економіки України 19.01.2006 №14 (у редакції наказу Міністерства економіки України 26.10.2010 №1361), в частині невизначення арбітражним керуючим Шевченком В.Є. під час виконання повноважень розпорядника майна ТОВ «Боріваж» ринкової вартості активів ТОВ «Боріваж» при проведенні інвентаризації майна ТОВ «Боріваж», що вплинуло на результати Аналізу фінансово-господарського стану ТОВ «Боріваж» від 13.12.2023 в частині наявності ознак надкритичної неплатоспроможності боржника, з урахуванням якого Господарським судом Дніпропетровської області прийнято рішення про визнання ТОВ «Боріваж» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури цього товариства.

13.11.2025 позивачем було отримано лист Міністерства юстиції України, в якому повідомлялось про призначення на 18.11.2025 о 10.00 засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих щодо розгляду подання від 02.10.2025 №114-25 структурного підрозділу Мін`юсту, що забезпечує реалізацію повноважень державного органу з питань банкрутства, про притягнення арбітражного керуючого ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності на підставі акта позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Шевченка В.Є. від 26.09.2025 № 43-А, проведеної у зв`язку зі скаргою уповноваженої особи засновників (учасників) ТОВ «Боріваж» ОСОБА_2 щодо неналежного виконання арбітражним керуючим Шевченко В.Є. (свідоцтво 1231 від 24.07.2013) покладених на нього обов`язків розпорядника майна та ліквідатору у справі №904/1926/23 від 18.08.2025.

27.11.2025 Міністерством юстиції України направлено на адресу арбітражного керуючого Шевченка В.Є. лист за №171555/21.3/33-25, в якому повідомлено, що на засіданні Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (далі Комісія), яке відбулося 18.11.2025, відповідно до пункту четвертого порядку денного підлягало розгляду подання від 02.10.2025 № 114-25 про притягнення арбітражного керуючого Шевченка В.Є. до дисциплінарної відповідальності на підставі акта позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Шевченка В.Є. від 26.09.2025 № 43-А, складеного Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Одеса).

За результатами розгляду питання пункту четвертого порядку денного Комісія прийняла рішення: відкласти розгляд подання структурного підрозділу Мін`юсту від 02.10.2025 № 114-25 про притягнення арбітражного керуючого ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності на підставі акта позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Шевченка В.Є. від 26.09.2025 № 43-А, складеного Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Одеса), до набрання законної сили рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/32508/25.

Також відповідно до пункту дев`ятого порядку денного Комісією розглядалось звернення арбітражного керуючого Шевченка В.Є. від 01.10.2025 №02-04/200 щодо незгоди з висновками акта позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Шевченка В.Є. від 26.09.2025 № 43-А, складеного Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Одеса).

За результатами розгляду питання пункту дев`ятого порядку денного Комісія прийняла рішення: скасувати висновки акта позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Шевченка В.Є. від 26.09.2025 №43-А, складеного Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Одеса), як такі, що не відповідають вимогам законодавства у зв`язку з неповним дослідженням всіх обставин під час проведення перевірки; ініціювати проведення територіальним органом Мін`юсту перевірки діяльності арбітражного керуючого Шевченка В.Є. з питань, викладених у скарзі уповноваженої особи засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю «Боріваж» Федорко В.А. від 18.08.2025, у зв`язку з необхідністю проведення додаткового контролю.

За результатом ініціювання вказаної перевірки арбітражний керуючий Шевченко В.Є. отримав від Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України повідомлення про проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Шевченка В.Є. від 15.12.2025 №107/25, в якому зазначено, що у період з 15.01.2026 року до 21.01.2026 року за місцезнаходженням органу Відділу з питань банкрутства Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України: м. Київ, вул. Є. Сверстюкова, буд. 15, каб. 620 буде проведено перевірку діяльності арбітражного керуючого Шевченка Віталія Євгеновича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1231, дата видачі 24.07.2013) з підстав, викладених у Скарзі уповноваженої особи засновників (учасників) ТОВ «Боріваж» ОСОБА_2 щодо неналежного виконання арбітражним керуючим Шевченко В.Є. (свідоцтво 1231 від 24.07.2013) покладених на нього обов`язків розпорядника майна та ліквідатору у справі №904/1926/23 від 18.08.2025.

Отже, під час розгляду справи виникли нові обставини, які випливають з факту призначення перевірки, оформленої актом Пiвденного мiжрегiонального управлiння Mіністерства юстицiї (м. Одеса) від 26.09.2025 року №43-А, який скасовано Міністерством юстиції України на засіданні 18.11.2025.

Відтак правовідносини щодо встановлення питання правомірності проведення перевірки між сторонами тривають.

Враховуючи той факт, що повторне проведення перевірки покладено на Київське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України, суд вважає за необхідним залучити його до участі у справі в якості третього відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Частиною 6 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

За правилами ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Аналіз наведених процесуальних норм дає підстави для висновку, що після відкриття провадження у справі за предметом позову, визначеним прохальною частиною позовної заяви, позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши відповідну заяву. При цьому, норми Кодексу адміністративного судочинства України дозволяють позивачу скористатись таким правом до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Розміром позову є кількісна характеристика позовних вимог. Отже, збільшення або зменшення розміру позовних вимог може відбутися шляхом зміни кількісних характеристик позовних вимог, але в межах спірних правовідносин.

Водночас предмет позову кореспондує із способами судового захисту права (змістом позову), які визначені ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому зміна предмета позову означає зміну вимоги, що свідчить про обрання позивачем іншого, на відміну від первісно обраного, способу захисту порушеного права або його доповнення, у межах спірних правовідносин.

Отже, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - зміну обставин, на яких ґрунтуються вимоги особи, яка звернулася з позовом. Зміна предмету або підстав позову може відбуватися лише у межах спірних правовідносин. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Наслідком розгляду заяви, зміст якої свідчить про одночасну зміну предмета і підстав позову є повернення такої заяви та розгляд раніше заявлених позовних вимог, якщо позивач не відмовляється від позову. Водночас у таких випадках позивач не позбавлений права звернутися з новим окремим позовом у загальному порядку.

Такий правовий підхід щодо застосування норми процесуального права, а саме ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства України викладений у постанові Верховного Суду від 22.01.2020 у справі №826/19197/16.

Предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Аналогічна правова позиція зазначена у постанові Верховного Суду від 01.11.2021 у справі №405/3360/17 (провадження №61-9545сво21).

Судом встановлено, що позивачем не змінено предмет позову, оскільки позовна заява стосується підстав проведення перевірки за скаргою уповноваженої особи засновників (учасників) ТОВ «Боріваж» ОСОБА_2 щодо неналежного виконання арбітражним керуючим Шевченко В.Є. (свідоцтво 1231 від 24.07.2013) покладених на нього обов`язків розпорядника майна та ліквідатора у справі №904/1926/23 від 18.08.2025.

Відтак є доцільним зміна позовних вимог у справі №160/32508/25.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 3 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення повного, об`єктивного розгляду справи, суд вважає за залучити до участі у справі Київське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України (пров. Музейний, буд. 2Д, м. Київ, 01001, ), як третього відповідача, та прийняти до розгляду уточнену позовну заяву з позовними вимогами до Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Керуючись ст. ст. 9, 44, 48, 52, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у справі №160/32508/25 третім відповідачем Київське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України (пров. Музейний, буд. 2Д, м. Київ, 01001, ).

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними та скасування подання.

Подальший розгляд справи буде здійснюватись з урахуванням уточненої позовної заяви від 16.01.2026 ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними та скасування подання.

Встановити Київському міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції України п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, з документом, що підтверджує його надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив до суду, з направленням її копії іншим учасникам справи, а також доказів його направлення (надіслання) вручення.

Розгляд справи розпочати спочатку.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський