Справа № 380/20466/23
Суддя: Лунь Зоряна Іванівна
Дата ухвалення: 2026-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2026 рокусправа № 380/20466/23

зал судових засідань №3

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Лунь З.І.,

секретар судового засідання Ракович А.-В.В.,

за участю:

представники позивача, адвокат Решота В.В., адвокат Вошик В.Б.

представник відповідача 1 Бабій А.А.

представник відповідача 2 Романів М.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції адміністративну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шевченка 418» до Державної інспекції архітектури та містобудування України, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Приватного акціонерного товариства «Ірокс», про визнання протиправною і скасування державної реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації.

в с т а н о в и в:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шевченка 418» (місцезнаходження: 79069, м.Львів, вул.Шевченка, 418; РНОКПП ) звернулося до суду з позовом до Державної інспекції архітектури та містобудування України (місцезнаходження: 01133, м.Київ, бульвар Лесі Українки, 26, ), в якому просить суд:

-визнати протиправною та скасувати державну реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 29.09.2015 за реєстраційним номером ЛВ59, щодо об`єкта будівництва: «Реконструкція незавершеного будівництва багатоквартирного житлового будинку корпус №25 по генплану в мкр-1 житлового району «Рясне-1» у м. Львові (третя черга - секції 3,4)».

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив таке.

29.09.2015 за реєстраційним номером ЛВ59, щодо об`єкта будівництва: «Реконструкція незавершеного будівництва багатоквартирного житлового будинку корпус №25 по генплану в мкр-1 житлового району «Рясне-1» у м. Львові (третя черга - секції 3,4)» у п. 10 «Інформація про дозвільні документи (повідомлення про початок виконання будівельних робіт, декларація про початок виконання будівельних робіт, інші документи у разі їх наявності», Декларація про готовність об`єкта до експлуатації від 29.09.2015 за реєстраційним номером ЛВ59 зареєстрована на підставі дозволу на завершення будівництва, який виданий Інспекцією ДБК у Львівській області від 07.04.2008 року №138/08.

Водночас зазначений у Декларації дозвіл анульований наказом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові від 26.10.2016 року № 31/16.

Також, позивач наголошує, що виконавчими органами Львівської міської ради не видавалися містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, на якій провадилося будівництво ПАТ «Ірокс», а також інші передбачені законодавством дозволи на забудову земельної ділянки, вихідні дані тощо. Отже, позивач вважає, що збудовані ПрАТ «Ірокс» секції 3, 4 третьої черги багатоквартирного житлового будинку корпус №25 по генплану в мкр-1 житлового району «Рясне-1» у м. Львові є самочинним будівництвом, що є самостійною підставою для скасування реєстрації декларації про введення об`єкта до експлуатації.

Крім того, як на підставу позову, позивач покликається на те, що 3-4 секції багатоквартирного будинку №418 знаходяться на червоній лінії, чим порушено державні будівельні норми.

Позивач також наголошує, що не здійснювався авторський і технічний нагляд.

Таким чином, позивач, вважає, що Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області не мав передбачених законом підстав для реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 29.09.2015 щодо об`єкта будівництва: «Реконструкція незавершеного будівництва багатоквартирного житлового будинку корпус №25 по генплану в мкр-1 житлового району «Рясне-1» у м. Львові (третя черга - секції 3,4)», оскільки зазначені у Декларації дані є недостовірними.

З огляду на вказане просить позов задовольнити.

Ухвалою від 05.09.2023 суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою суду від 09.10.2023 суд постановив перейти зі спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання.

Ухвалою суду від 20.11.2023 суд постановив залучити до участі в справі співвідповідача Інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові Львівської міської ради (місцезнаходження: 79034, Львівська область, місто Львів, вулиця Угорська, будинок 7-А, Код , електронна пошта: city-admclviv.ua, електронна адреса: ).

Ухвалою від 11.12.2023 суд постановив у задоволенні клопотання, поданого представником ПАТ «Ірокс», про зупинення провадження у справі, - відмовити.

Ухвалою суду від 15.01.2024 суд постановив закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 15.07.2024 суд постановив клопотання про зупинення провадження у справі, подане представником позивача, - задовольнити; зупинити провадження у справі №380/20466/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 464/9096/16.

Ухвалою суду від 23.10.2025 суд постановив клопотання представника позивача про поновлення провадження у справі задовольнити; провадження у справі №380/20466/23 поновити.

Відповідач 1, Державна інспекція архітектури та містобудування України (далі також ДІАМ), подав відзив на позовну заяву, проти позов заперечив з тих підстав, що не є належним відповідачем у цій справі. Просить у позові відмовити.

Відповідач 2 письмового відзиву не подав, однак в судовому засіданні представники зазначали, що вважають позовні вимоги обґрунтованими. Не заперечували щодо задоволення позову.

Позивач подав до суду відповідь на відзив, у якому зазначив, що ДІАМ є правонаступником ДАБІ, а оскільки оскаржувану Декларацію зареєстровано ДАБІ у Львівській області, котра є структурним підрозділом ДАБІ, відтак, ДІАМ є належним відповідачем.

Також позивач наголосив, що у матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують право власності на житлові та нежитлові приміщення багатоквартирного житлового будинку корпус №25 по генплану в мкр-1 житлового району «Рясне-1» у м. Львові (3 черга, секції 3,4).

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у заявах по суті справи.

Представник відповідача 1, Державної інспекції архітектури та містобудування України, у судовому засіданні проти позову заперечила з підстав, викладених у заявах по суті справи. Вважає, що справу можна призначити до судового розгляду. Також наголосила, що ДІАМ не є належним відповідачем у справі.

Представник відповідача 2, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю, у судовому засіданні стосовно вирішення спору поклався на розсуд суду. При цьому представник відповідача 2 зазначив, що вважає позовні вимоги обґрунтованими.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Приватного акціонерного товариства «Ірокс», подав пояснення щодо додаткових пояснень позивача та зазначив, що дозволи на будівництво є чинними.

Інших пояснень від третьої особи до суду не надходило, хоча у судовому засіданні від 15.12.2025 суд надав представниці третьої особи, адвокату Думич Н.Б., час для ознайомлення з матеріалами справи та підготовки пояснень та оголосив перерву.

У судове засідання 21.01.2025 третя особа не забезпечила явку уповноваженого представника, причин поважності неявки надано не було, рівно ж як і не було надано пояснень стосовно позову. З цих підстав суд продовжив розгляд справи.

Суд встановив таке.

Позивач, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шевченка 418», створено власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку № 418, що розташований за адресою: м. Львів, вул. Тараса Шевченка, 418 та зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 26.10.2022 року. Житловий комплекс по вул. Тараса Шевченка, 418 складається з 12-ти секцій.

Забудовником та власником частини житлових і нежитлових приміщень у багатоквартирному житловому будинку за адресою: м. Львів, вул. Тараса Шевченка, 418 є Приватне акціонерне товариство «Ірокс».

Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області зареєстрував подані Приватним акціонерним товариством «Ірокс»:

-декларацію про готовність об`єкта до експлуатації від 10.07.2014 за реєстраційним номером ЛВ18, щодо об`єкта будівництва: «Реконструкція незавершеного будівництва багатоквартирного житлового будинку корпус №25 по генплану в МКР -1 житлового району «Рясне-1» у м. Львові (перша черга - секції 1-2, 5, 6, 7-8) вул. Шевченка, 418», замовник Публічне акціонерне товариство «ІРОКС» (), у графі «попередній документ про початок будівництва, повний номер» зазначено: «дозвіл від 02.12.1993 №73/93»;

- декларацію про готовність об`єкта до експлуатації від 28.09.2015 за реєстраційним номером ЛВ89, щодо об`єкта будівництва: «Реконструкція незавершеного будівництва багатоквартирного житлового будинку корпус №25 по генплану в мкр - 1 житлового району «Рясне-1» у м. Львові (друга черга - секції 9,10)», замовник - Публічне акціонерне товариство «ІРОКС» (), у графі «попередній документ про початок будівництва, повний номер» зазначено: «дозвіл на виконання будівельних робіт 02.12.1993 №73/93, дозвіл від 07.04.2008 №138/08»;

- декларацію про готовність об`єкта до експлуатації від 29.09.2015 за реєстраційним номером ЛВ59, щодо об`єкта будівництва: «Реконструкція незавершеного будівництва багатоквартирного житлового будинку корпус №25 по генплану в мкр-1 житлового району «Рясне-1» у м. Львові (третя черга - секції 3,4)», замовник - Публічне акціонерне товариство «ІРОКС» (), у графі «попередній документ про початок будівництва, повний номер» зазначено: «дозвіл від 07.04.2008 №138/08, дозвіл 02.12.1993 №73/93»;

- декларацію про готовність об`єкта до експлуатації від 30.09.2015 за реєстраційним номером ЛВ79, щодо об`єкта будівництва: «Реконструкція незавершеного будівництва багатоквартирного житлового будинку пус №25 по генплану в МКР -1 житлового району «Рясне-1» у м. Львові (четверта черга - секції 11,12)», замовник - Публічне акціонерне товариство «ІРОКС» (), у графі «попередній документ про початок будівництва, повний номер» зазначено: «дозвіл на виконання будівельних робіт від 02.12.1993 №73/93, від 07.04.2008 №138/08».

Інформація про зазначені Декларації міститься в листі ДІАМ від 07.08.2023 №7603/05/13-23.

26 жовтня 2016 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові видано накази:

-№ 31/16 «Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт від 07 квітня 2008 року № 138/08 «Завершення будівництва багатоквартирного житлового будинку корпус № 25 по генплану в мкр-1 житлового району «Рясне - 1» у м. Львові (згідно з дозволом від 02 грудня 1993 року № 73/93)» (замовник будівництва: ПрАТ «Ірокс»);

- № 32/16 «Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт від 27 лютого 2008 року № 74ж-08 «Завершення будівництва багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгівлі та побутового обслуговування на вул. Шевченка, 418 в мкр-1 житлового району «Рясне - 1» у м. Львові. Житловий будинок № 25г (згідно з дозволом від 02 грудня 1993 року № 74/93)» (замовник будівництва: ПрАТ «Ірокс»);

- № 33/16 «Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт від 29 лютого 2008 року № 73ж-08 «Завершення будівництва підземно-наземного басейну, магазину, двоярусного гаража на 90 місць, об`єкта обслуговування (ЖЕК) в мкр-1 житлового району «Рясне - 1» у м. Львові (згідно з дозволом № 74/93 від 02 грудня 1993 року)» (замовник будівництва: ПрАТ «Ірокс»).

Приватне акціонерне товариство «Ірокс» звернулося до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, в якому просило суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ від 26 жовтня 2016 року № 31/16 «Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт від 07 квітня 2008 року № 138/08»;

- визнати протиправним та скасувати наказ від 26 жовтня 2016 року № 32/16 «Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт від 27 лютого 2008 року № 74ж-08»;

- визнати протиправним та скасувати наказ від 26 жовтня 2016 року № 33/16 «Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт від 29 лютого 2008 року № 73ж-08».

Рішенням Сихівського районного суду міста Львова від 10 січня 2018 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2018 року, позовні вимоги задоволено.

Верховний Суд постановою від 29 квітня 2021 року рішення Сихівського районного суду м. Львова від 10 січня 2018 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2018 року скасував. Справу направив на новий розгляд до Львівського окружного адміністративного суду.

Скеровуючи справу на новий розгляд, Верховний Суд у своїй постанові зазначив, що для правильного вирішення спору по суті у справі необхідно встановити до якої категорії складності відноситься кожен з об`єктів будівництва, на які отримувались відповідні дозволи або встановити на підставі яких документів можна вважати, що ПрАТ «Ірокс» проводилось будівництва житлового комплексу (наявність відповідного дозволу на будівництво саме житлового комплексу).

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2022 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2022 року, позов задоволено повністю.

Постановою від 26.04.2023 року Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду Касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю задовольнив частково. Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2022 року скасував. Справу № 464/9096/19 за позовом Приватного акціонерного товариства «Ірокс» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про визнання протиправними та скасування наказів відправив на новий розгляд до Львівського окружного адміністративного суду.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.09.2025 у справі №464/9096/16-а залишено без змін рішення Львівського окружного адміністративного суду, щодо визнання протиправними та скасування:

наказу від 26 жовтня 2016 року № 31/16 «Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт від 07 квітня 2008 року № 138/08»;

наказу від 26 жовтня 2016 року № 32/16 «Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт від 27 лютого 2008 року № 74ж-08»;

наказу від 26 жовтня 2016 року № 33/16 «Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт від 29 лютого 2008 року № 73ж-08».

Отже, як встановив суд, у задоволенні позову ПрАТ «Ірокс» відмовлено, а відтак суд підтвердив законність наказів, якими анульовано:

- дозвіл на виконання будівельних робіт № 138/08 від 07.04.2008 на завершення будівництва багатоквартирного житлового будинку корпус №25 по генплану в мкр-1 житлового району Рясне - 1 у м. Львові (згідно з дозволом №73/93 від 02.12.1993);

- дозвіл на виконання будівельних робіт №74ж-08 від 27.02.2008 на завершення будівництва багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгівлі та побутового обслуговування на вул. Шевченка, 418 в мкр-1 житлового району Рясне 1 у м. Львові Житловий будинок №25г (згідно з дозволом 74/93 від 02.12.1993);

- дозвіл на виконання будівельних робіт №73ж-08 від 29.02.2008 на завершення будівництва підземно-наземного басейну, магазину, двоярусного гаража на 90 місць, об`єкта обслуговування (ЖЕК) в мкр-1 житлового району Рясне - 1 у м. Львові (згідно з дозволом №74/93 від 02.12.1993).

Як видно з постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.09.2025 у справі №464/9096/16-а, то суд виснував, що оскаржувані накази прийнято у зв`язку з наявністю двох підстав для анулювання: відсутність земельної ділянки та відсутність належним чином затвердженої проектної документації, що підтверджується зокрема листом Відділу Держгеокадастру у м. Львові від 12.10.2016 №18-1323-0.2-4794/2-16.

Інформація про зазначені рішення міститься в Реєстрі судових рішень.

Таким чином, станом на день ухвалення рішення, наказ від 26 жовтня 2016 року № 31/16 «Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт від 07 квітня 2008 року № 138/08»; наказ від 26 жовтня 2016 року № 32/16 «Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт від 27 лютого 2008 року № 74ж-08»; наказ від 26 жовтня 2016 року № 33/16 «Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт від 29 лютого 2008 року № 73ж-08» є чинними. Ця обставина сторонами визнається.

30.03.2023 року голова правління ОСББ «Шевченка» 418 Хвесь Ж.Б. звернулася із запитом до Юридичного департаменту Львівської міської ради щодо вжиття заходів реагування стосовно ситуації, яка склалася із мешканцями будинку на вул. Шевченка, 418 та забудовником ПрАТ «Ірокс».

З відповіді Юридичного департаменту Львівської міської ради від 16.05.2023 року № 2901-вих-58933 видно, що Львівською міською радою рішень щодо передачі земельної ділянки на вул. Шевченка, 418 у власність чи користування ПрАТ «Ірокс» не приймалося, земельну ділянку на вул. Шевченка, 418 знаходиться в межах міста Львова, перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Львова.

З цієї ж відповіді видно, що виконавчими органами Львівської міської ради не видавалися містобудівні умови та обмеження забудови зазначеної земельної ділянки, а також інші передбачені законодавством дозволи на забудову земельної ділянки, вихідні дані тощо.

У листі Управління архітектури та урбаністики, департаменту містобудування № 2401-вих-43902 від 11.04.2023 року, надісланому на заяву ОСББ «Шевченка 418» за №2-3407- ШР-2401 від 06.03.2023 року надано копії топографо-геодезичних матеріалів, де зазначено схему розміщення червоної лінії відносно 3-4 секції будинку «Шевченка №418».

З листів Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та Експертної оцінки» № 2654 від 25.06.2024 видно, що у відділі технічної та юридичної інформації не обліковуються інвентаризаційні справи на об`єкт нерухомого майна за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 418, (3, 4 секції).

Стосовно технічного нагляду, то свідок ОСОБА_1 , яка відповідно до даних Декларації про готовність об`єкта до експлуатації зазначена як відповідальна за технічний нагляд особа, повідомила, що вона упродовж 2006-2019 років працювала у ПрАТ «Ірокс», але не здійснювала технічного нагляду, працювала інженером-кошторисником. Також свідок ОСОБА_1 зазначила, що вона і не могла здійснювати технічного нагляду за будівництвом, яке провадило ПрАТ «Ірокс», оскільки вона була найманим працівником забудовника.

Також суд встановив, що 17.06.2024 ОСОБА_1 , звернулася із заявами до ВП № 1 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області у зв`язку з протиправними діями генерального директора ПрАТ «Ірокс» ОСОБА_2 у сфері містобудівної діяльності згідно з вимогами Законів України «Про регулювання містобудівної діяльності» та «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності».

Так, у цій заяві ОСОБА_1 ствердила, що будівництво житлового будинку по АДРЕСА_1 , замовником якого виступав ПрАТ «Ірокс», розпочалось з порушенням будівельних норм і правил. Також, ОСОБА_1 повідомила, що здійснення технічного нагляду особами, що працюють у проектних і будівельних організаціях, які виконують роботи на підконтрольних об`єктах будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, не допускається. Тому вона не могла здійснювати технічний нагляд.

Щодо порушення права позивача та звернення позивача з позовом до суду у цій справі, то суд зазначає таке.

У порядку господарського судочинства розглядається справа №914/1914/23.

Оскільки предметом розгляду справи № 914/1914/23 є, зокрема, припинення юридичної особи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шевченка 418» (), шляхом ліквідації, а подана у цій справі декларація про готовність об`єкта до експлуатації від 29.09.2015 за реєстраційним номером ЛВ59 щодо об`єкта будівництва: «Реконструкція незавершеного будівництва багатоквартирного житлового будинку корпус № 25 по генплану в мкр-1 житлового району «Рясне-1» у м. Львові (третя черга - секції 3,4)» є доказом, яким ПрАТ «Ірокс» обґрунтовує свої позовні вимоги, то правомірність реєстрації вказаної Декларації впливає на права позивача, зокрема, в частині визначення загальної площі житлових та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач вважаючи, що декларація про готовність об`єкта до експлуатації від 29.09.2015 за реєстраційним номером ЛВ59, щодо об`єкта будівництва: «Реконструкція незавершеного будівництва багатоквартирного житлового будинку корпус № 25 по генплану в мкр-1 житлового району «Рясне-1» у м. Львові (третя черга - секції 3,4)» була зареєстрована з численними порушеннями законодавства про містобудування, звернувся до суду про її скасування.

Надаючи оцінку обставинам у цій справі та перевіряючи подані докази суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції, чинній на момент видачі оскаржуваної декларації) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що належать до I-III категорій складності, та об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви. Форма декларації про готовність об`єкта до експлуатації, порядок її подання і реєстрації визначаються Кабінетом Міністрів України.

Датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта є дата реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації. (ч.1 ст.39 Закону).

Орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає декларацію про готовність об`єкта до експлуатації замовникові, якщо декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації (ч.6 ст.39 Закону).

Замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об`єкта до експлуатації, та за експлуатацію об`єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката (ч.10 ст. 39 Закону).

Відповідно до статті 39-1 Закону, у разі якщо замовник самостійно виявив технічну помилку у надісланому повідомленні про початок виконання підготовчих чи будівельних робіт, зареєстрованій декларації про готовність об`єкта до експлуатації, а також у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які не є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом відповідно до закону, до такого повідомлення або декларації вносяться зміни у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Замовник зобов`язаний протягом трьох робочих днів надати достовірні дані щодо інформації, яка потребує змін, для внесення інспекцією державного архітектурно будівельного контролю відповідних відомостей до реєстру, а також до повідомлення або декларації.

У разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі набрання законної сили судовим рішенням про скасування містобудівних умов та обмежень відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду звертається до суду із позовом про скасування реєстрації такої декларації або про припинення права на виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення.

Відомості про набрання законної сили судовим рішенням про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації або права на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення, вносяться до Реєстру будівельної діяльності.

Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 461 (в редакції, чинній на момент видачі декларації) (далі - Порядок).

Пунктом 17 Порядку передбачено, що Замовник (його уповноважена особа) заповнює і подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних процедур у будівництві до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю два примірники декларації: щодо об`єктів, які належать до I-III категорії складності, за формою, наведеною у додатку 3 до цього Порядку.

Відповідно до пункту 18 Порядку орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дня надходження декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації, та забезпечує внесення інформації, зазначеної у декларації, до реєстру. Після проведення реєстрації один примірник декларації повертається замовнику (його уповноваженій особі) особисто або рекомендованим листом з описом вкладення з повідомленням про вручення, другий - залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який її зареєстрував.

Згідно п. 2 Порядку № 461, повнота даних - інформація, зазначена замовником у поданих за встановленою формою документах, що за змістом достатня для прийняття рішення про реєстрацію декларації;

реєстрація - внесення даних до єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.

Пунктом 19 Порядку передбачено, що у разі виявлення Інспекцією недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню Інспекцією.

Відповідно до пункту 4 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого КМ України від 11.07.2007 №903 здійснення технічного нагляду особами, що працюють у проектних і будівельних організаціях, які виконують роботи на підконтрольних об`єктах будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми (CC2) та значними (CC3) наслідками, не допускається.

Стосовно відсутності підстав для реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 29.09.2015 щодо об`єкта будівництва: «Реконструкція незавершеного будівництва багатоквартирного житлового будинку корпус №25 по генплану в мкр-1 житлового району «Рясне-1» у м. Львові (третя черга - секції 3,4)» Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, то суд зазначає таке.

Як видно із оскаржуваної декларації, то в п.10 зазначено інформацію про дозвільні документи, на підставі яких здійснювалося будівництво.

Так, «Дозвіл на завершення будівництва» від 07.04.2008 №138/08, вказаний у п. 10 Декларації про готовність об`єкта до експлуатації анульований відповідно до наказу від 26 жовтня 2016 року № 31/16 «Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт від 07 квітня 2008 року № 138/08».

Крім того, наказом від 26 жовтня 2016 року № 32/16 «Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт від 27 лютого 2008 року № 74ж-08»; наказ від 26 жовтня 2016 року № 33/16 «Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт від 29 лютого 2008 року № 73ж-08» анульовано дозвіл на виконання будівельних робіт від 27 лютого 2008 року № 74ж-08 та дозвіл на виконання будівельних робіт від 29 лютого 2008 року № 73ж-08.

Разом з тим, станом на день ухвалення рішення у цій справі наказ від 26 жовтня 2016 року № 31/16 «Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт від 07 квітня 2008 року № 138/08»; наказ від 26 жовтня 2016 року № 32/16 «Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт від 27 лютого 2008 року № 74ж-08»; наказ від 26 жовтня 2016 року № 33/16 «Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт від 29 лютого 2008 року № 73ж-08» є чинними, а відповідні дозволи на виконання будівельних робіт анульовані.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 26.01.2021 у справі № 826/10130/18 «набуття фізичною або юридичною особою статусу замовника будівництва має місце за одночасного виконання таких умов: 1) перебування у власності або користуванні у такої особи земельної ділянки, на якій плануються або здійснюються будівельні роботи; 2) саме цей користувач або власник земельної ділянки має намір на здійснення будівельних робіт, про що свідчить подання у встановленому порядку відповідної заяви.

Системний аналіз положень Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Закону України «Про архітектурну діяльність» дає підстави дійти висновку про те, що замовником будівництва є особа, яка має легітимний намір щодо здійснення нового будівництва (реконструкції, капітального ремонту існуючого об`єкта) на належній їй земельній ділянці (щодо належного їй об`єкта) та виразила такий намір шляхом подання відповідної заяви, та у встановленому Законом порядку отримала дозвільний документ. За відсутності дозвільного документа будівництво об`єкта вважається таким, що здійснено самочинно, що є самостійною підставою для проведення перевірки. У такому разі перевірці підлягає відповідний об`єкт самочинного будівництва з метою підтвердження факту самочинності будівництва та виявлення особи, яка таке будівництво здійснила».

Таким чином, анулювання дозволу на виконання будівельних робіт унеможливлює прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію.

Стосовно тієї обставини, що Львівською міською радою рішень щодо передачі земельної ділянки на вул. Шевченка, 418 у власність чи користування ПрАТ «Ірокс» не приймалося, земельну ділянку на вул. Шевченка, 418, що знаходиться в межах міста Львова, перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Львова, а також стосовно відсутності містобудівних умов і обмежень забудови цієї земельної ділянки, то зазначене підтверджується відповіддю Юридичного департаменту Львівської міської ради від 16.05.2023 року № 2901-вих-58933 та відповіддю Відділу Держгеокадастру у м. Львові 12.10.2016 р. № 18-1323-0.2 4797/2-16.

Стосовно твердження позивача, що будівництво багатоквартирного житлового будинку за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 418 є незавершеним, не зданим експлуатацію, не присвоєна поштова адреса, то ця обставина підтверджується відповіддю Юридичного департаменту Львівської міської ради від 28.08.2023 року № 2901-вих-105716 (п. 3); Актом № 107 від 09.03.2023 р. ЛМКП «Львівводоканал» (Висновок: мережі побутової каналізації житлового комплексу будинків Шевченка, 418 підключені до мереж дощової каналізації, підключень до мереж побутової каналізації ЛМКП «Львівводоканал» немає); відповіддю ЛМКП «Львівводоканал» ЛМР від 20.02.2023 № ДВ-2536 (мережі водопостачання та водовідведення будинку № 418 по вул. Шевченка в експлуатацію не здані); відповіддю ЛМКП «Львівводоканал» ЛМР від 17.02.2023 р. № ДВ-2465 (станом на 01.02.2023, технічними умовами № 15-3613 від 06.10.2011, відповідно до яких не виконані і довідка про введення в експлуатацію мереж водопостачання та водовідведення по вул. Шевченка, 418 ЛМКП «Львівводоканал» не видавалась; відповіддю Департаменту житлового господарства та інфраструктури ЛМР № 25 вих-86632 від 13.07.2023 року (ПрАТ «Ірокс не були виконані технічні умови з водопостачання та водовідведення).

Стосовно інформації про здійснення технічного нагляду, внесеної до Декларації про готовність об`єкта до експлуатуації, то суд, на підставі показів свідка ОСОБА_1 встановив, що така інформація є недостовірною. При цьому суд застосував пункт 4 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого КМ України від 11.07.2007 №903.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладеного у постанові від 07.03.2023 року у справі № 420/9217/21, який полягає в тому, що (…)виключною підставою для звернення з позовом до суду про скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт та декларації про введення об`єкта до експлуатації є встановлений факт здійснення самочинного будівництва. Ознаками самочинного будівництва, зокрема, є: 1) будівництво здійснюється на земельній ділянці, що невідведена для цієї мети; 2)будівництво здійснюється за відсутності документа, який дає право виконувати будівельні роботи; 3) будівництво здійснюється за відсутності затвердженого проєкту або будівельного паспорту; 4) скасовано містобудівні умови та обмеження (…).

Отже, оскільки дозволи на виконання будівельних робіт є анульовані на підставі наказів Інспекції державного архітектурно будівельного контролю у м. Львові, і такий наказ є чинним, а також у зв`язку із внесенням недостовірних даних до декларації про готовність об`єкта до експлуатації, то суд висновує про наявність підстав для визнання протиправною та скасування державної реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 29.09.2015 за реєстраційним номером ЛВ59 щодо об`єкта будівництва: «Реконструкція незавершеного будівництва багатоквартирного житлового будинку корпус №25 по генплану в мкр-1 житлового району «Рясне-1» у м. Львові (третя черга - секції 3,4)».

Стосовно вимог до Державної інспекції архітектури та містобудування України, то суд, з урахуванням ухвали суду від 20.11.2023, якою залучено до участі у справі другого відповідача, Інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, через те, що позивач не погодився на заміну відповідача належним, дійшов висновку про відсутність вимог до Державної інспекції архітектури та містобудування України, а відтак про відмову у задоволенні позову до цього відповідача.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про задоволення позову частково.

Відповідно до ст.139 КАС України судові витрати підлягають стягненню з бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 242-246, 250, 255, 295 КАС України, суд

в и р і ш и в :

адміністративний позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шевченка 418» (місцезнаходження: 79069, м.Львів, вул.Шевченка, 418; РНОКПП ) до Державної інспекції архітектури та містобудування України (місцезнаходження: 01133, м.Київ, бульвар Лесі Українки, 26, ), Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові (місцезнаходження: 79034, м.Львів, вул Угорська, 7А, ) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Приватного акціонерного товариства «Ірокс» (місцезнаходження: 79069, м.Львів, вул. Професора Буйка, 17А, ) задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати державну реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 29.09.2015, проведену Департаментом ДАБІ у м. Львові, за реєстраційним номером ЛВ59, щодо об`єкта будівництва: «Реконструкція незавершеного будівництва багатоквартирного житлового будинку корпус №25 по генплану в мкр-1 житлового району «Рясне-1» у м. Львові (третя черга - секції 3,4)».

У задоволенні позовних вимог в частині, що стосуються Державної інспекції архітектури та містобудування України, - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 22.01.2026.

Суддя Лунь З.І.