Справа № 340/4155/25
Суддя: К.М. ПРИТУЛА
Дата ухвалення: 2026-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування доказів

19 січня 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/4155/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Притули К.М. розглянув у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЯШХА" (25014, м. Кропивницький, вул. Промислова, 11 оф.1, ) до Головного управління ДПС у Кіровоградській області (25006, Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 55 ) про визнання протиправним та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ЯШХА" (далі позивач), через свого представника адвоката Поповича П.О., звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Кіровоградській області (далі відповідач), у якому просить визнати протиправними та скасувати:

- податкову вимогу форми "Ю" від 09.05.2025 р. №0-1128 щодо нарахування до сплати податкового боргу в сумі 319816,00 грн;

- податкове повідомлення-рішення форми "С" від 07.03.2025 року №4 щодо нарахування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) на суму 15940,00 грн;

- податкове повідомлення-рішення Форми "С" від 07.03.2025 року №4 щодо нарахування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) на суму 10609,50 грн;

- податкове повідомлення-рішення Форми "ПС" від 07.03.2025 року №4 щодо нарахування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) на суму 2040,00 грн;

- рішення №1191/11-28-09-01-01 від 18.02.2025 року, яким було припинено дію ліцензії №02401702 на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами.

Ухвалою судді від 27.06.2025 відкрито провадження, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с.41).

Представник відповідача подав суду відзив, у якому проти позову заперечив, вказавши на правомірність проведення перевірки та прийняття оскаржуваних рішень, що підтверджується матеріалами перевірки та нормами чинного законодавства (а.с.42-43).

Дослідивши подані документи та матеріали, судом встановлено таке.

Матеріалами справи підтверджено, що на виконання листа ДПС України від 08.01.2025 № 477/7/99-00-07-03-02-07, та на підставі наказу від 28.01.2025 № 119-п, посадовими особами відповідача було проведено фактичну перевірку господарського об`єкта кіоску "Тютюнові вироби", розташованого за адресою: м. Кропивницький, вул.Незалежності,20, де ТОВ "ЯШХА" здійснює господарську діяльність з роздрібної торгівлі тютюновими виробами.

За результатами перевірки складено акт фактичної перевірки №911/11/28/РРО/45264246 від 31.01.2025 року, у якому зафіксовано порушення пунктів 1, 2, 12 статті 3 Закону України від 6 липня 1995 року №265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та пункту 85.2 статті 85 Податкового кодексу України.

На підставі висновків, викладених в акті фактичної перевірки, контролюючим органом було прийнято:

- податкове повідомлення-рішення № 4 від 07.03.2025 року форми "С", яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції відповідно до статті 17 Закону № 265/95-ВР у розмірі 150 % вартості проданих з порушеннями товарів, як за кожне наступне вчинене порушення, що у грошовому вираженні становить 10609,50 грн, з розрахунку: 7073,00 грн * 150 % = 10 609,50 грн;

- податкове повідомлення-рішення № 4 від 07.03.2025 року форми "С", яким на підставі статті 20 Закону № 265/95-ВР застосовано фінансову санкцію у розмірі вартості товарів, не облікованих у встановленому порядку, за цінами реалізації, а саме 15940,00 грн;

- податкове повідомлення-рішення № 4 від 07.03.2025 року форми "ПС", яким за порушення пункту 85.2 статті 85 Податкового кодексу України, а саме ненадання документів на вимогу контролюючого органу, на підставі пункту 121.1 статті 121 Податкового кодексу України застосовано штраф у розмірі 2040,00 грн, як за ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року вже застосовувався штраф за аналогічне порушення (а.с.66-69).

Відповідно до вимог пункту 1 частини статті 17 Закону № 265/95-ВР за порушення вимог цього Закону до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних контролюючих органів застосовуються фінансові санкції у таких розмірах:

100 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за порушення, вчинене вперше;

150 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за кожне наступне вчинене порушення.

Пунктом 121.1 статті 121 Податкового кодексу України визначено, що незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, -

тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень.

Ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке саме порушення, -

тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 2040 гривень.

При цьому відповідно до пункту 111.4 статті 114 Податкового кодексу України особа вважається такою, що вчинила правопорушення повторно, якщо вона була притягнута до відповідальності у встановленому цим Кодексом порядку.

Із системного аналізу положень пункту 1 частини першої статті 17 Закону № 265/95-ВР, пункту 121.1 статті 121 та пункту 111.4 статті 114 Податкового кодексу України вбачається, що повторним визнається таке правопорушення, за яке особу вже притягнуто до відповідальності у встановленому законом порядку.

Разом з тим, відповідач не надав до суду докази, які б підтверджували притягнення ТОВ "ЯШХА" до відповідальності за порушення вимог пунктів 1, 2 статті 3 Закону № 265/95-ВР та пункту 85.2 статті 85 Податкового кодексу України. Відзив відповідача не містить посилань на конкретні податкові повідомлення-рішення або інші рішення контролюючого органу, які б свідчили про повторність відповідних правопорушень, копії таких рішень до матеріалів справи не долучені.

Так, частинами 1, 4 статті 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Частиною 4 статті 77 КАС України передбачено, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини 3 статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

За таких обставин суд дійшов висновку, що для всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, а також для перевірки правомірності застосування до позивача фінансових санкцій у підвищеному розмірі, виникла необхідність витребування у відповідача належних і допустимих доказів повторності вчинення позивачем порушень вимог пунктів 1, 2 статті 3 Закону № 265/95-ВР та пункту 85.2 статті 85 Податкового кодексу України.

Суд зауважує, що згідно до вимог частини 7 статті 80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до частин 2, 3 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Також, згідно зі статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст.9, 14, 77, 79, 80, 243, 248, 256 КАС України суд,

У Х В А Л И В:

Зобов`язати Головне управління ДПС у Кіровоградській області, протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали, надати до суду належні та допустимі докази, які підтверджують повторність вчинення ТОВ "ЯШХА" порушень вимог пунктів 1,2 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та пункту 85.2 статті 85 Податкового кодексу України.

Копію ухвали невідкладно надіслати відповідачу.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 256 КАС України, та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду К.М. ПРИТУЛА