Справа № 420/32776/25
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2026-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2026 р.м. ОдесаСправа № 420/32776/25

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Скрипченка В.О.,

суддів Кравченка К.В. та Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2025 року (суддя Василяка Д.К., м. Одеса, повний текст рішення складений 27.11.2025) про закриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Бондарева Романа Володимировича про визнання протиправної бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

27.09.2025 до Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Бондарева Р.В., в кому позивачка просила:

- визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Бондарева Р.В., яка полягає у невжитті заходів щодо скасування (припинення) арешту та розшуку транспортного засобу AUDI A6, 2016 р. в., чорного кольору, VIN: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , накладених у межах виконавчого провадження №73640739 (постанова від 05.01.2024 року), що наразі входить до складу зведеного виконавчого провадження №766667304;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Бондарева Р.В. вчинити дії щодо зняття з арешту та з розшуку зазначеного транспортного засобу (марки AUDI, модель A6; категорія ТЗ: легковий; рік виробництва 2016; VIN: НОМЕР_3 ; номер кузова: НОМЕР_1 ; номерний знак: НОМЕР_4 , колір: чорний, в рамках виконавчого провадження № 73640739 (постановою про арешт майна боржника №73640739 від 05.01.2024 року), яка перебуває на даний час в складі ЗВП №766667304), та вчинити дії щодо повідомлення відповідних органів про зняття з арешту та з розшуку відповідного транспортного засобу для виконання у порядку, передбаченому законодавством.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду 14 жовтня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2025 року провадження в адміністративній справі закрито на підстав пункту 1 частини першої статті 238 КАС України.

Позивачу роз`яснено, що розгляд справи за заявленими ним позовними вимогами віднесено до юрисдикції цивільного суду.

Закриваючи провадження в адміністративній справі суд першої інстанції виходив з того, що боржник у ВП №766667304 ОСОБА_2 (попередній власник автомобіля) створює перешкоди позивачу ( ОСОБА_1 - переможцю електронного аукціону щодо вказаного рухомого майна) на володіння, користування та розпорядження зазначеним майном. Таким чином, у даному випадку, спірним є питання про право цивільне, оскільки підставами позову фактично є наявність порушеного права (охоронюваного законом інтересу), і таке звернення здійснюється особою, якій це право належить, і саме з метою його захисту, законність якого необхідно довести у суді.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням позивачка подала апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржену ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На думку апелянтки, суд першої інстанції не достатньо проаналізував надані йому докази підстав для звернення до суду, відзив на позовну заяву та пояснення по справі, дійшов передчасного та хибного висновку про наявність спору про право цивільне та закрив провадження по справі.

Відповідач своїм правом подати відзив на апеляційну скаргу не скористався, що, відповідно до статті 304 КАС України, не перешкоджає апеляційному перегляду справи.

Апеляційним судом справа розглянута в порядку письмового провадження відповідно до статті 311 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів у разі, в тому числі, відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду колегія суддів дійшла таких висновків.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

За приписами частини першої статті 1 Закону України від 02.06.2016 року №1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі №1404-VIII) встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом пункту 5 частини першої статті 3 Закону №1404-VIII примусовому виконанню відповідно до цього Закону підлягають постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанови державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанови приватних виконавців про стягнення основної винагороди.

Відповідно до частини першої статті 74 Закону №1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Частиною другою статті 74 Закону №1404-VIII встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

З матеріалів справи вбачається, що у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Бондарева Р.В. перебуває зведене виконавче провадження ЗВП № 766667304 3 примусового виконання рішення по стягненню заборгованості з боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 . Стягувачами у вказаному зведеному виконавчому провадженні є АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "АКЦЕНТ-БАНК", , та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА", .

В ході здійснення виконавчого провадження, серед іншого, приватним виконавцем здійснено наступні виконавчі дії: Постановою приватного виконавця про розшук майна вих. №486 від 05.01.2024 року оголошено в розшук майно боржника, серед іншого, на транспортний засіб AUDI, реєстраційний номер НОМЕР_6 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 ; Постановою приватного виконавця про розшук майна вих. № 487 від 05.01.2024 року накладено арешт на майно боржника, серед іншого, на транспортний засіб AUDI, реєстраційний номер НОМЕР_7 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 ; Відомості про обтяження транспортного засобу AUDI, реєстраційний номер НОМЕР_7 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 зареєстровано 05.01.2024 року у ДРОРМ за номером обтяження 31089887.

30.06.2025 року Державним підприємством СЕТАМ проведено електронні торги з реалізації арештованого майна автомобіля марки AUDI, модель А6, 2016 року випуску, чорного кольору, VIN: НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 (лот № НОМЕР_8 ). Реалізація майна відбувалася в межах виконавчого провадження №78174124(ЗВП №78475517).

Згідно з протоколом електронних торгів №642738 від 22.07.2025 переможцем торгів стала ОСОБА_1 , яка 25.07.2025 сплатила вартість придбаного майна.

28.07.2025 приватним виконавцем Качуркою В.В. видано акт про проведений аукціон №78475517, яким підтверджено оплату та набуття ОСОБА_1 права власності на автомобіль.

ОСОБА_1 звернулася до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Бондарева Р.В., у провадженні якого перебував транспортний засіб, із письмовою заявою про зняття всіх обтяжень та арештів.

Невинесення постанови про зняття арештів та розшуку із транспортного засобу в установлені законом строки слугували підставою для звернення ОСОБА_1 до суду з даним адміністративним позовом.

У відзиві на позовну заяву приватний виконавець зазначив, що особою, на яку покладено зняття всіх арештів і заборон з реалізованого майна, є виконавець, що здійснював таку реалізацію і видав акт про проведений електронний аукціон. Окрім визначення такої особи чинне законодавство забезпечує і механізм реалізації такого обов`язку шляхом направлення постанов виконавця в письмовій формі відповідним органам (установам) для виконання. При цьому, як зазначає відповідач його діяльність не може слугувати як інструмент виправлення недоліків діяльності інших осіб. Так само не може створювати для відповідача правил поведінки діяльність і процесуальні рішення інших органів та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів. З огляду на те, що відповідачем не здійснювалась реалізація майна, акт про проведення електронного аукціону відповідачем не видавався, відповідач вказує на відсутність достатніх правових підстав для винесення постанов про зняття арешту та припинення розшуку AUDI A6, реєстраційний номер НОМЕР_7 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 .

Таким чином, висновок суду першої інстанції про наявний спір, пов`язаний з належністю майна, не підтверджений матеріалами справи. Адже предметом позову у цій справі є бездіяльність приватного виконавця щодо невжиття заходів щодо скасування (припинення) арешту та розшуку транспортного засобу.

Верховним Судом у постановах від 20 червня 2025 року у справі №380/6165/24, від 3 квітня 2025 року справі № 620/14727/23, від 20 листопада 2024 року у справі №757/43805/23 було виснувано, що арешт майна боржника та передача його на реалізацію є процесуальними діями державного виконавця у межах примусового виконання виконавчого документа. Відповідно, відмова державного виконавця зняти арешт з майна у виконавчому провадженні, відкритому з примусового виконання такого виконавчого документа, може бути оскаржена боржником до адміністративного суду у визначеному законом порядку.

З урахуванням зазначеного колегія суддів не може погодитися з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для закриття провадження з підстави, що спір у цій справі не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Оскільки судом першої інстанції неповне з`ясовано обставини, що мають значення для справи, та порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, ухвала суду про відмову у відкриті провадження у адміністративній справі підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відтак, апеляційна скарга позивачки підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 292, 308, 311, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2025 року про закриття провадження в адміністративній справі скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя-доповідач В.О.Скрипченко

Суддя К.В.Кравченко

Суддя Ю.В.Осіпов