Справа № 520/25813/25
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2026-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 січня 2026 року

м. Київ

справа №520/25813/25

адміністративне провадження №К/990/55395/25

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Уханенка С.А. перевірив клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Комова Олега Геннадійовича про зупинення дії постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 третя особа ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_2 ) про визнання протиправними та скасування висновку, пунктів наказів, зобов`язання вчинити певні дії,-

У С Т А Н О В И В:

У вересні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до НОМЕР_3 прикордонного загону Державної прикордонної служби України (Військова частина НОМЕР_1 ), в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати висновок НОМЕР_3 Прикордонного загону Державної прикордонної служби України (Військової частини НОМЕР_1 ) службового розслідування за фактом можливого неправомірного нарахування деяким військовослужбовцям прикордонної комендатури швидкого реагування НОМЕР_3 прикордонного загону № 04.3.2/1310/25-Вн від 11.08.2025, прийнятого щодо військовослужбовця ОСОБА_1 .

- визнати протиправним та скасувати пункти 5, 6, 7 наказу НОМЕР_3 Прикордонного загону Державної прикордонної служби України (Військової частини НОМЕР_1 ) № 4332-АГ від 20.08.2025 «Про підсумки службового розслідування» у частині щодо військовослужбовця ОСОБА_1 :

"5. За порушення статей 11, 16, Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статті 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, положень посадової інструкції в частині неухильного виконання вимог законодавства, наказів і розпоряджень, здійснення контролю за підлеглим особовим складом, статті 23 Закону України «Про Державну прикордонну службу України», статті 1.2.3 Бойового статуту механізованих і танкових військ Збройних Сил України, затвердженого наказом Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України від 30.12.2016 № 605, старшого лейтенанта ОСОБА_2 притягнути до відповідальності правами начальника прикордонного загону та оголосити дисциплінарне стягнення «догана».

6. За порушення п.1 ст. 3 Закону України «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі» притягнути до матеріальної відповідальності старшого лейтенанта ОСОБА_2 по факту нанесення шкоди державі на загальну суму 6 012 777,70 (шість мільйонів дванадцять тисяч сімсот сімдесят сім) гривень 70 копійок, внаслідок надмірного нарахування та виплати додаткової винагороди.

7. Щодо внесення до книги обліку нестач та відображення суми в книзі обліку грошових стягнень та нарахувань за ОСОБА_1 та щомісячного утримання з нього коштів в розмірі 20% місячного грошового забезпечення та додаткової винагороди до повного погашення збитку".

- зобов`язати НОМЕР_3 Прикордонний загін Державної прикордонної служби України (Військова частина НОМЕР_1 ) нарахувати та виплатити недоплачене (стягнуте) грошове забезпечення та додаткову винагороду за вересень 2025 року ОСОБА_1 у розмірі 29 040,88 грн відповідно до Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, постанові Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.2022.

У вересні 2025 року позивачем було подано заяву про вжиття заходів щодо забезпечення позову, в якій просив зупинити дію пунктів 6,7 наказу НОМЕР_3 Прикордонного загону Державної прикордонної служби України (Військової частини НОМЕР_1 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_4 ) № 4332-АГ від 20.08.2025 «Про підсумки службового розслідування», а саме шляхом заборони Військовій частині НОМЕР_1 вчиняти дії зі стягнення коштів в розмірі 20% місячного грошового забезпечення та додаткової винагороди до повного погашення збитку, що складає на загальну суму 6 012 777,70 грн відносно ОСОБА_1 , до набрання законної сили рішенням суду у адміністративній справі № 520/25341/25 в Харківському окружному адміністративному суді.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2025 року заяву про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 задоволено. Зупинено дію пунктів 6,7 наказу НОМЕР_3 Прикордонного загону Державної прикордонної служби України (Військової частини НОМЕР_1 ) № 4332-АГ від 20.08.2025 «Про підсумки службового розслідування». Заборонено Військовій частині НОМЕР_1 вчиняти дії зі стягнення коштів в розмірі 20% місячного грошового забезпечення та додаткової винагороди до повного погашення збитку, що складає на загальну суму 6 012 777,70 грн, відносно ОСОБА_1 до набрання законної сили рішенням суду у адміністративній справі № 520/25813/25 в Харківському окружному адміністративному суді.

Відповідач, не погодився з ухвалою суду першої інстанції від 29 вересня 2025 року, подав апеляційну скаргу.

Постановою другого апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2025 року апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 задоволено. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2025 року скасовано. Ухвалено постанову, якою у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

29 грудня 2025 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» представник позивача надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2025 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 21 січня 2025 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Комова Олега Геннадійовича на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2025 року у цій справі.

В касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення дії постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2025 року.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що у разі скасування відповідного судового рішення судом касаційної інстанції неможливим буде поворот виконання судового рішення з огляду на те, що стягнуті суми грошового забезпечення позивач зможе повернути шляхом повторного звернення до суду про стягнення цих коштів і тільки у разі задоволення позову по справі № 520/25813/25 (з вступом у законну силу), про що може сплинути досить тривалий час.

Перевіривши викладені доводи, Верховний Суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує письмово заявлені клопотання учасників справи.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 340 КАС України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

Перевіривши викладені доводи представника позивача, Верховний Суд наголошує, що сподівання та припущення заявника стосовно результатів касаційного розгляду справи не можуть бути безумовною підставою для зупинення дії постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2025 року, позаяк зупинення, зокрема, дії судового рішення допускається як винятковий захід, для застосування якого повинні бути поважні причини. Відповідне клопотання повинно бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення, зокрема, дії судового рішення, підтверджені належними доказами. Таке зупинення не повинно порушувати балансу інтересів сторін, а також не порушувати прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Адвокат повинен навести обґрунтування відповідної вимоги та довести, що захист прав та інтересів позивача стане об`єктивно неможливим без вжиття таких заходів; для відновлення порушених прав необхідно буде докласти надмірних зусиль та/або витрат; існуватимуть перешкоди для застосування або буде неможливим застосування передбаченого статтями 380 та 381 КАС України механізму повороту виконання судового рішення.

У цьому випадку адвокатом не наведено належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність виняткових обставин, що об`єктивно унеможливлюють захист прав та інтересів позивача без вжиття такого заходу, як зупинення дії оскаржуваного судового рішення.

Посилання на можливу тривалість розгляду справи та гіпотетичні труднощі з поверненням коштів мають характер припущень і не підтверджують існування виняткових обставин, які б об`єктивно унеможливлювали захист прав позивача без застосування такого заходу, як зупинення дії постанови суду апеляційної інстанції.

Також адвокатом не доведено, що у разі незупинення дії постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2025 року захист прав позивача стане об`єктивно неможливим або що їх відновлення у разі скасування судового рішення потребуватиме надмірних зусиль чи витрат. За відсутності належного обґрунтування зупинення дії судового рішення може призвести до порушення балансу інтересів сторін та необґрунтованого обмеження прав іншого учасника справи.

За таких обставин Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення дії постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2025 року, у зв`язку з чим у задоволенні відповідного клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 340, 375 КАС України, Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику ОСОБА_1 - адвокату Комову Олегу Геннадійовичу у задоволенні клопотання про зупинення дії постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 третя особа ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_2 ) про визнання протиправними та скасування висновку, пунктів наказів, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Уханенко