Справа № 420/41436/25
Суддя: Скупінська О.В.
Дата ухвалення: 2026-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

22 січня 2026 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скупінської О.В., розглянувши клопотання позивача про залишення відзиву без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Вищої Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, 3, 5-й поверх, ) про визнання протиправним та скасування рішення

В С Т А Н О В И В :

До Одеського окружного адміністративного суду 12.12.2025 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Вищої Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, в якій позивач просить суд:

1. Зупинити дію рішення №ХІ-018/2025 від 13.11.2025 Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури до набрання рішенням по даній справі законної сили;

2. Рішення №ХІ-018/2025 від 13.11.2025 Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури визнати протиправним та скасувати;

3. Рішення №1099/24 від 18.02.2025 Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області залишити в силі.

Ухвалою судді від 16.12.2025 постановлено позовну заяву залишити без руху, встановивши 10-денний строк для усунення недоліків позову, шляхом надання до суду позовної заяви з вимогами викладеними у відповідності до ч. 1 ст. 5 КАС України.

23.12.2025 від позивача надійшла заява (вх. №ЕС/135218/25) про долучення в якості додатку позовної заяви в новій редакції, в якій заявник просить суд рішення №ХІ-018/2025 від 13.11.2025 Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури визнати протиправним та скасувати.

В обгрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначила, що 13.11.2025 Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури було прийнято рішення №XI-018/2025, відповідно до якого скаргу Вищої школи адвокатури Національної асоціації адвокатів України було задоволено, рішення №1099/24 від 18.02.2025 Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області у складі дисциплінарної палати (провадження 1099/24) про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 - скасовано, ухвалено нове рішення про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 . Відповідно до оскаржуваного рішення, за результатами розгляду скарги №695/0/02-2 від 31.03.2025 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області про відмову в порушенні дисциплінарної справи №1099/24 від 18.02.2025, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури дійшла наступних висновків (пункти 121-125):

- в діях адвоката, які виразилися у не підвищенні кваліфікації за 2019-2023 роки, наявні ознаки порушення правил адвокатської етики (а саме статтей 11, 65 Правил адвокатської етики);

- неналежного виконання професійних обов`язків, визначених статтею 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (в частині дотримання правил адвокатської етики, підвищення свого професійного рівня та виконання рішень органів адвокатського самоврядування);

- невиконання рішень органів адвокатського самоврядування (а саме рішення РАУ від 21.09.2019 №111, яким затверджено Порядок підвищення кваліфікації адвокатів України (нова редакція) та рішення РАУ від 03.07.2021 №63, яким затверджено Порядок підвищення кваліфікації адвокатів України (нова редакція) з наступними змінами та доповненнями.

Вважаючи вказане рішення протиправним та необґрунтованим, позивачка звернулась до суду з відповідним позовом.

Ухвалою судді від 25.12.2025 постановлено прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 та відкрити провадження у адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

13.01.2026 до суду від Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшов відзив на позовну заяву.

16.01.2026 від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання (вх. №ЕС/6253/26), в якому заявник просить суд відзив від 12.01.2026 з усіма додатками у справі №420/41436/25 залишити без розгляду та повернути відповідачеві.

В обгрунтування заявленого клопотання зазначила, що відзив на позовну заяву було сформовано та подано відповідачем через Електронний кабінет лише 12.01.2026, про що свідчить відповідна відмітка у лівому нижньому куті відзиву (Документ сформований в системі «Електронний суд» 12.01.2026). Таким чином, вважає, що строк для подання відзиву відповідачем пропущено, клопотання з обґрунтуванням поважності причин пропуску строку для подання відзиву на позов разом з доказами на їх підтвердження та заяву про поновлення пропущеного строку до суду не надано.

20.01.2025 від представника відповідача ВКДКА надійшли заперечення (вх. №ЕС/7260/26), в якому просить відмовити у задоволенні клопотання позивача.

У вказаних запереченнях зазначили, що ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 25.12.2025 була доставлена до електронного кабінету ВКДКА о 18:05 годині, тобто після 17 години, у зв`язку з чим днем її вручення в силу прямої норми закону є саме 26.12.2025.

Доводи позивача про те, що строк для подання відзиву повинен обчислюватися з 25.12.2025, є юридично необґрунтованими та такими, що прямо суперечать приписам статті 251 КАС України. При цьому позивач фактично ототожнює момент технічного надходження процесуального документа до електронного кабінету з моментом його вручення, що не відповідає змісту зазначеної норми та спотворює її правове значення.

Обчислюючи процесуальний строк, позивач також неправильно застосовує положення статті 120 КАС України. Враховуючи, що днем вручення ухвали є 26.12.2025, перебіг п`ятнадцятиденного строку для подання відзиву розпочинається з наступного дня, тобто з 27.12.2025. При цьому відповідно до частини шостої статті 120 КАС України, якщо останній день строку припадає на вихідний або неробочий день, останнім днем строку вважається перший після нього робочий день. П`ятнадцятий день строку припадає на 10.01.2026, який є вихідним днем (субота), у зв`язку з чим кінцевим днем строку для подання відзиву є перший після нього робочий день 12.01.2026. Таким чином, подання ВКДКА відзиву через підсистему «Електронний суд» 12.01.2026 повністю відповідає вимогам процесуального закону та здійснене у межах встановленого судом строку.

Отже, у даному випадку перебіг п`ятиденного строку для подання відповіді на відзив розпочинається з 13.01.2026 та охоплює 13.01.2026, 14.01.2026, 15.01.2026, 16.01.2026 та 17.01.2026. Таким чином, останнім днем зазначеного строку є саме 17.01.2026, а не 16.01.2026, як помилково зазначає позивач.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить із наступного.

Особливості поновлення чи продовження процесуальних строків визначені главою 6 розділу І КАС України.

Так, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом (ч. 1 ст. 118 КАС України).

Згідно вимог частини 1 статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 3 статті 121 КАС України передбачено, що якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (ч. 4 ст.121 КАС України).

В той же час частина 5 статті 121 КАС України наголошує, що пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

У свою чергу особливості подання відзиву на позовну заяву врегульовано статтею 162 КАС України. Зокрема, за приписами частин 5 та 6 статті 162 КАС України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Таким чином вказаною нормою регламентується лише мінімальний строк для подання відзиву на позовну заяву. В той же час процесуальних наслідків несвоєчасного подання відзиву на позовну заяву положеннями Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено.

Так, у відповіді на відзив позивач зазначає, що відзив ВКДКА надійшов 12.01.2026, а п`ятиденний строк для подання відповіді на відзив, на думку позивача, спливає 16.01.2026.

Як вбачається з КП «ДСС» ухвала суду про відкриття провадження у справі від 25.12.2025 по справі №420/41436/25 надіслана одержувачу Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури в його електронний кабінет та доставлена 25.12.2025 об 18 годині 20 хвилин.

Суд погоджується із доводами представника відповідача, що ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 25.12.2025 була доставлена до електронного кабінету ВКДКА о 18:05 годині, у зв`язку з чим днем її вручення є саме 26.12.2025.

За таких обставин клопотання позивача про повернення відзиву Вищої Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури без розгляду є безпідставним, у зв`язку з чим задоволеним бути не може.

Керуючись ст. 118, 121, 162, 163, 256, 293 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 (вх. №ЕС/6263/26 від 16.01.2026) про повернення відзиву Вищої Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА