Справа № 160/1389/26
Суддя: Ремез Катерина Ігорівна
Дата ухвалення: 2026-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 січня 2026 року Справа 160/1389/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ремез К.І., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

21.01.2026 засобами поштового зв`язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, у якій позивач просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо призупинення виплати пенсії по інвалідності та страхової виплати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з моменту їх незаконного припинення;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області поновити виплату пенсії по інвалідності та страхової виплати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з моменту їх незаконного припинення;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити виплату заборгованості за весь період незаконного припинення виплат.

Відповідно до пунктів 3 та 6 частини 1 статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 КАС України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Суд зазначає, що обов`язок по визначенню (формулюванню) позовних вимог, з якими особа звертається до суду за захистом своїх прав на етапі подання позовної заяви процесуальним законодавством покладено саме на позивача, саме для цього законодавцем визначені вимоги до позовної заяви, що міститься в статті 160 КАС України. Суд також зауважує, що цей обов`язок не може бути перекладено на суд, оскільки саме позивач є зацікавленим в ефективному захисті своїх прав та ефективному здійснені судочинства за його позовною заявою.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно ч.1 ст.5 КАС України, який має бути сформульований максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильного змісту позовних вимог, зазначення способу судового захисту залежить швидкий і ефективний розгляд справи.

Так, судом встановлено, що позов поданий ОСОБА_1 , третьою особою вказано ОСОБА_2 , при цьому позовні вимоги сформульовані в інтересах не позивачки, а третьої особи, що не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

У тексті позову позивач вказує, що є законним представником третьої особи, при цьому не наводить нормативного обгрунтування зазначеного твердження, а також не обгрунтовує, керуючись якими законодавчими нормами позивач діє в інтересах саме третьої особи.

Позивач не зазначає, в чому саме її права були порушені (відповідач ухвалив незаконне рішення, вчинив незаконні дії або допустив бездіяльність), хоча відсутність порушеного права є самостійною підставою для відмови у позові.

З огляду на зазначене, позивачу необхідно надати уточнену позовну заяву із приведенням її у відповідність до вимог КАС України.

Також суд звертає увагу позивача, що норми Цивільного процесуального кодексу України не розповсюджуються на адміністративне судочинство, ухвалення заочного рішення КАС України не передбачено.

Вищенаведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам, встановленим статтею 161 КАС України, а тому згідно з частиною 1 статті 169 КАС України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення вказаних недоліків.

Пунктом 1 частини 1 статті 169 КАС України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (пункт 1 частини 2 статті 169 КАС України).

Отже, позивачу необхідно подати до суду уточнений позов, у якому зазначити, які саме права позивачки порушені відповідачем, нормативне обгрунтування підстав можливості представництва в суді позивачем інтересів третьої особи, звернення до суду із позовом в інтересах третьої особи, а також обгрунтування наявності повноважень представляти інтереси третьої особи у суді.

На підставі наведеного та керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом двох днів з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом надання уточненого позову з урахуванням викладеного в мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя К.І. Ремез