Справа № 320/37946/25
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2026-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 січня 2026 року

м. Київ

справа №320/37946/25

адміністративне провадження №К/990/55125/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів: Жука А.В., Соколова В.М.,

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 - адвоката Іващенко Ольги Борисівни на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Ради національної безпеки і оборони України про визнання протиправним і скасування рішення та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2025 року ОСОБА_1 звернувся в Київський окружний адміністративний суд з адміністративним позовом до Ради національної безпеки і оборони України, в якому просив:

- визнати протиправним рішення Ради національної безпеки і оборони України від 12 лютого 2025 року "Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)" (пункт 2 Додатку) в частині застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) проти ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- скасувати рішення Ради національної безпеки і оборони України від 12 лютого 2025 року "Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)" (пункт 2 Додатку) в частині застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) проти ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- стягнути з Ради національної безпеки і оборони України на користь ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України: НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , грошову суму 400000 грн у якості відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2025 року адміністративну справу №320/37946/25 передано за підсудністю до Верховного Суду як суду першої інстанції

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2025 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сухова Юрія Миколайовича задоволено частково. Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2025 року про передачу за підсудністю до Верховного Суду як суду першої інстанції адміністративної справи №320/37946/25 скасовано. Ухвалено постанову, якою провадження в адміністративній справі №320/37946/закрито.

26 грудня 2025 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» представник позивача надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2025 року у цій справі.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), Суд дійшов висновку, що вказана скарга підлягає залишенню без руху.

Так, положенням частини четвертої статті 330 КАС України передбачено, що до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору, проте скаржником до касаційної скарги не додано доказів сплати судового збору.

Разом з цим до касаційної скарги додано клопотання про звільнення від сплати судового збору.

В цьому клопотанні зазначено, що застосовані обмеження до позивача унеможливлюють укладення будь-яких правочинів, розпорядження належними йому грошовими коштами та майном, а також ведення господарської діяльності. Скаржник зазначає, що така ситуація не лише ускладнює здійснення підприємницької діяльності, але фактично позбавляє його можливості укладати навіть побутові правочини.

Верховний Суд відхиляє клопотання про звільнення від сплати судового збору, оскільки в Законі України «Про судовий збір» відсутня підстава для звільнення позивача від сплати судового збору у зв`язку із застосуванням до нього персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій).

Принагідно Верховний Суд звертає увагу, що до касаційної скарги додано платіжну інструкцію про сплату судового збору за подання апеляційної скарги, що спростовує аргументи про неможливість сплатити судовий збір за подання вже касаційної скарги.

Частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 3 пункту 1 частини третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на ухвалу сплачується судовий збір - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» установлено, що з 01 січня 2025 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 3028,00 грн.

Однак відповідно до частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже, скаржнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 2 422,40? грн (3028,00 грн *0,8).

Реквізити для сплати судового збору: ГУК у м. Києві/Печерський район/22030102; ; рахунок отримувача: UA0026007; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)"; призначення платежу: «*;101; _____ (код ЄДРПОУ/реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України в установлених законом випадках); судовий збір, за позовом _____ (ПІБ/назва), Верховний Суд (Касаційний адміністративний суд)».

Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

З огляду на викладене, відповідно до положень статей 169 та 332 КАС України, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання до касаційного суду документа про сплату судового збору у визначеному Судом розмірі.

Керуючись статтями 169, 248, 332 КАС України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Іващенко Ольги Борисівни про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Ради національної безпеки і оборони України про визнання протиправним і скасування рішення та стягнення моральної шкоди

2. Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Іващенко Ольги Борисівни на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2025 року у цій справі - залишити без руху.

3. Надати заявнику касаційної скарги строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання до касаційного суду документа про сплату судового збору у визначеному Судом розмірі.

4. Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет», а у разі його відсутності - засобами поштового зв`язку.

5. Роз`яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений судом строк касаційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко

Судді: А.В. Жук

В.М. Соколов