Справа № 751/11111/25
Суддя: Топіха Р. М.
Дата ухвалення: 2026-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/751/16/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Топіхи Р.М.,

секретаря судового засідання Островської А.С.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі: Департамент патрульної поліції НПУ, Управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернігівській області, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача.

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови інспектора 1 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області лейтенанта поліції Лещенка Максима Андрійовича ЕНА № 6362115 від 17 грудня 2025 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 8 ст. 121 КУпАП.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що 17 грудня 2025 року постановою інспектора 1 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області лейтенантом поліції Лещенком М.А. серії ЕНА

№ 6362115 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 8 ст. 121 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 500 гривень за те, що 17 грудня 2025 року о 14 годині 06 хвилин в м. Чернігові по

вул. Музейна, 3, він керував транспортним засобом марки «Ауді А5» з номерним знаком HVIOXEJ, щодо якого порушено обмеження встановлені Митним кодексом України, а саме: згідно ІП ІПНП даний транспортний засіб ввезено 14 грудня 2025 року гр. Oprea Dumitru, але на момент зупинки транспортний засіб використовував водій ОСОБА_1 , який не ввозив його на митну територію України, чим порушив вимоги ст. 380 МК України. Так, позивач дійсно керував автомобілем, але він не мав прямого умислу до вчинення порушення та не усвідомлював, що порушує вимоги Митного кодексу України. При цьому, він відверто пояснив ситуацію поліцейському, який в свою чергу проігнорував його пояснення та притягнув до відповідальності. Вважає, що постанова винесена без з`ясування всіх обставин справи.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді від 26 грудня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

У встановлений судом строк від представника Департаменту патрульної поліції Сіндєєвої В.В. надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити повністю у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , а постанову залишити без змін, посилаючись на те, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Так, 17 грудня 2025 року під час несення служби у м. Чернігові екіпажем патрульної поліції був зупинений автомобіль марки «AUDI A5» з номерним знаком НОМЕР_1 (на іноземній реєстрації), що узгоджується з

п. 10 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Під час перевірки документів було встановлено, що керував зазначеним автомобілем ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не ввозив даний автомобіль на митну територію України, чим ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 380 Митного кодексу України та статей 16, 31 Закону України «Про дорожній рух», що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 8 ст. 121 КУпАП. Частиною п`ятою ст. 380 Митного кодексу України визначено, що тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно громадянами, які ввезли зазначені транспортні засоби, для їх особистих потреб. Таким чином, право використання транспортного засобу марки «AUDI A5» з номерним знаком НОМЕР_1 на митній території України має виключно гр. Oprea Dumitru, який ввіз даний автомобіль на територію України. Зазначає, що в п. 7 оскаржуваної постанови зазначено, що до постанови додаються відео з портативного відео реєстратора № 470562, відео реєстратора 70 mai, що є технічними засобами, за допомогою яких було здійснено та задокументовано подію, яка мала місце

17 грудня 2025 року. Позивачу були роз`яснені його права, передбачені

ст. 268 КУпАП, що підтверджується підписом у графі 8 вказаної постанови. У графі 9 постанови міститься підпис, яким позивач підтвердив отримання копії постанови. Посилання позивача на той факт, що він не був ознайомлений з Митним кодексом України та не усвідомлював, що він вчиняє правопорушення, не є підставою для задоволення позову та скасування постанови. Таким чином, оскаржувана постанова винесена законно та обґрунтовано, у межах повноважень поліцейського та з дотриманням вимог КУпАП. Позивач не надав жодного доказу, який би підтверджував правомірність користування автомобілем марки «AUDI A5» з номерним знаком НОМЕР_1 .

21 січня 2026 року позивач через канцелярію суду подав письмові заперечення, в яких зазначає, що працівники поліції на місці зупинки відмовили його у наданні письмових пояснень, пояснивши це тим, що в даній постанові відсутня графа для пояснень. При цьому повністю проігноровано його усні пояснення, і замість того, щоб роз`яснити, що його необхідно звернутися до митниці, його притягнули до відповідальності без з`ясування обставин справи.

На підставі ст. 262 КАС України розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

17 грудня 2025 року інспектором 1 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області лейтенантом поліції Лещенком М.А. винесено постанову серії ЕНА № 6362115 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 8 ст. 121 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8 500 гривень, за те, що 17 грудня 2025 року о 14 годині 06 хвилин в м. Чернігові по вул. Музейна, 3, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «AUDI A5» з номерним знаком HVIOXEJ, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме: згідно ІП ІПНП даний транспортний засіб ввезено 14 грудня 2025 року гр. Oprea Dumitru, але на момент зупинки транспортний засіб використовував водій ОСОБА_1 , який не ввозив його на митну територію України, чим порушив вимоги ст. 380 МК України (а.с. 7).

ІV. Норми права, які застосував суд, та оцінка аргументів сторін.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 287 КУпАП України, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідальність за ч. 8 ст. 121 КУпАП настає, зокрема, за керування водієм транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме: порушено строки його тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту; транспортний засіб використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні; транспортний засіб передано у володіння, користування або розпорядження особі, яка не ввозила його на митну територію України або не поміщувала в митний режим транзиту.

Згідно з п. 7 «Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів» у редакції Постанови КМУ № 963 від 13 серпня 2025 року, власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники (далі - власники) (крім суб`єктів господарювання, що придбали транспортний засіб, який перебував на державній реєстрації, для його подальшого продажу) зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом 10 діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

Відповідно до пп. 3 п. 9-12 розділу ХХІ МК України митні органи за заявою декларанта або уповноваженої ним особи можуть приймати рішення про продовження строків (включаючи граничні), визначених цим Кодексом.

У ч. 5 ст. 380 МК України визначено, що тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно громадянами, які ввезли зазначені транспортні засоби в Україну, для їхніх особистих потреб. Такі транспортні засоби не можуть використовуватися для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, бути розкомплектовані чи передані у володіння, користування або розпорядження іншим особам.

Згідно з положеннями ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення, зокрема, фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень.

Детально дослідивши відеозаписи з місця події, суд встановив, що водій ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом марки «AUDI A5» з номерним знаком НОМЕР_1 , при цьому зазначив, що він не є власником даного транспортного засобу і хто таким являється він не знає.

Статтями 245-246 КУпАП України встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

На підтвердження правомірності своїх дій відповідачем надано відеозаписи спілкування з водієм та офіційну інформацію митного органу.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Суд враховує, що позивач не заперечує та не оспорює факт керування вказаним транспортним засобом, проте відповідачем доведено обставини, покладені в основу оскаржуваної постанови, тоді як позивачем не надано належних і допустимих доказів на їх спростування

За таких обставин суд вважає, що підстав для скасування постанови не встановлено, у зв`язку з чим у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 122, 245, 251, 268, 278, 280, 283, 287, 293 КУпАП, ст. 380 Митного кодексу України, Законом України «Про Національну поліцію», статтями 72, 73, 76-78, 90, 94, 241-246, 250, 257, 262, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернігівській області, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 (адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 )

Відповідач: Управління патрульної поліції в Чернігівській області (місцезнаходження: 14037, м. Чернігів, вул. Громадська, буд. 66).

Відповідач: Департамент патрульної поліції Національної поліції України (місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ).

Суддя Р.М. Топіха