Справа № 520/29083/24
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2026-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі

22 січня 2026 року Справа № 520/29083/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого-судді Ю.О. Супруна, розглянувши у приміщені суду в м. Харкові клопотання представника Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві про призначення судово-медичної експертизи в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві (вул. Гоголя, буд. 25, м. Полтава, Полтавський р-н, Полтавська обл., 36000, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, в якому просить суд:

- визнати протиправними відмови Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві вих. № У-1891/п-24/15-06-1968/24 від 25.04.2024 та вих. У-4496/п-24/15-06-4095/24 від 06.09.2024, щодо видачі ОСОБА_1 направлення для проходження медико-соціальної експертної комісії для встановлення ступеня втрати працездатності у відсотках;

- зобов`язати Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Полтаві видати ОСОБА_1 направлення для проходження медико-соціальної експертної комісії для встановлення ступеня втрати працездатності у відсотках;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, з розгляду питань встановлення одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності особи рядового і начальницького складу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві від 16.08.2024, щодо відмови ОСОБА_1 у виплаті одноразової грошової допомоги в разі втрати працездатності згідно ч. 2 ст. 19 Закону України «Про Державне бюро розслідувань» № 794-VIII 12.11.2015, п. 4 ч. 1 ст. 97 Закону України «Про Національну поліцію» № 580-VIII від 02.07.2015, «Інструкції про механізм реалізації та застосування норм законодавства щодо виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності особи рядового і начальницького складу Державного бюро розслідувань, порядок та умови її виплати», затвердженої наказом Державного бюро розслідувань № 867 від 24.12.2020;

- зобов`язати Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Полтаві нарахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу в разі втрати працездатності згідно ч. 2 ст. 19 Закону України «Про Державне бюро розслідувань» № 794-VIII 12.11.2015, п. 4 ч. 1 ст. 97 Закону України «Про Національну поліцію» № 580-VIII від 02.07.2015, «Інструкції про механізм реалізації та застосування норм законодавства щодо виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності особи рядового і начальницького складу Державного бюро розслідувань, порядок та умови її виплати», затвердженої наказом Державного бюро розслідувань № 867 від 24.12.2020;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду 06.02.2025, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду 20.05.2025, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 13.11.2025 по справі №520/29083/24 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.02.2025 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2025 у справі №520/29083/24 скасовано і направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

25.11.2025 справа надійшла до Харківського окружного адміністративного суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено суддю Супруна Ю.О.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27.11.2025 адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві (вул. Гоголя, буд. 25, м. Полтава, Полтавський р-н, Полтавська обл., 36000, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії прийнято до розгляду. Зобов`язано учасників справи надати пояснення, інформацію, докази щодо висновків Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 13.11.2025 по справі №520/29083/24.

На тривалість виготовлення процесуального документу вплинула обставина знаходження судді у щорічній відпустці та на лікарняному.

До канцелярії суду 08.01.2025 представником відповідача подано клопотання про призначення судово-медичної експертизи, яке обґрунтоване тим, що скасовуючи рішення судів попередніх інстанцій Верховний Суд у постанові від 13.11.2025 зазначив, що під час нового розгляду справи суди мають врахувати та надати належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, зокрема, свідоцтву про хворобу від 25.03.2024 № 17, довідці до акта огляду МСЕК серії 12 ААГ № 327185 та наказу директора ТУ ДБР у м. Полтаві від 03.04.2024 № 27-о/дск про звільнення ОСОБА_1 зі служби у контексті встановлення трьох обов`язкових умов, з якими Закон України «Про Національну поліцію» пов`язує право на отримання одноразової грошової допомоги, а саме: 1) причинного зв`язку інвалідності із проходженням служби в ДБР; 2) часу настання інвалідності; 3) причини звільнення зі служби.

ТУ ДБР у м. Полтаві у додаткових поясненнях від 12.12.2025 належним чином обґрунтовано відсутність причинно-наслідкового зв`язку між захворюванням ОСОБА_1 та проходженням ним служби в ДБР у період з 16.03.2021 по 04.04.2024, враховуючи те, що захворювання ОСОБА_1 , яке стало підставою для визнання його не придатним до служби в ДБР та встановлення йому ІІ групи інвалідності, набуте ним ще у 2018 році, тобто задовго до вступу на службу в ДБР.

Захворювання ОСОБА_1 (демієлінізуюче ураження головного та спинного мозку, розсіяний склероз) не мають ані часового зв`язку (виникнення або первинні прояви хвороби саме під час служби), ані патогенетичного зв`язку (умови служби повинні за своєю природою бути здатними спричинити або суттєво погіршити хворобу), ані медичного зв`язку із проходженням служби в ДБР (хвороба повинна належати до переліків захворювань, розвиток яких можливий під впливом професійних факторів).

Під час первинного розгляду цієї справи належна оцінка цим обставинам не надана, натомість протилежні за змістом висновки МСЕК, викладені в актах огляду від 28.03.2024 № 557 та від 27.05.2024 № 416, лише викликають додаткові сумніви щодо обґрунтованості та правильності висновку про наявність причинного зв`язку інвалідності ОСОБА_1 із проходженням служби в ДБР.

При цьому, для повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи і правильного вирішення спору, з огляду на висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 13.11.2025 у цій справі, необхідні спеціальні знання у сфері медицини, якими не володіє, ані суд, ані учасники справи, проте без яких перевірити відповідні обставини неможливо.

Враховуючи необхідність з`ясування обставин щодо наявності причинного зв`язку інвалідності із проходженням служби в ДБР, що має вирішальне значення для справи, для чого необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, при цьому наразі жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань, ДБР вважає за необхідне просити суд призначити судово-медичну експертизу з метою встановлення відсутності або наявності причинно-наслідкового зв`язку інвалідності ОСОБА_1 з проходженням служби в ДБР.

На вирішення судово-медичної експертизи поставити наступні питання:

1. З якого часу в ОСОБА_1 виникло захворювання «розсіяний склероз», згідно наявної медичної документації?

2. Чи існує причинно-наслідковий зв`язок між захворюванням ОСОБА_1 з фактом проходженням ним служби в ТУ ДБР у м. Полтаві у період з 16.03.2021 по 04.04.2024?

3 Чи існує причинно-наслідковий зв`язок між захворюванням ОСОБА_1 з фактом проходженням ним служби в органах ДКВС з 23.02.2018 по 12.03.2021?

Також представником відповідача заявлено клопотання про витребування доказів для забезпечення проведення експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про призначення судово-медичної експертизи необхідно задовольнити, з таких мотивів та підстав.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ст.102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів

Відповідно до ст.103 Кодексу адміністративного судочинства України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Відповідно до абзацу 3 частини 2статті 7 Закону України «Про судову експертизу» від 25.02.1994 № 4038-XII, до державних спеціалізованих установ належать науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України.

Згідно з пунктом 1.1 Інструкції про проведення судово-медичної експертизи затвердженоїнаказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.95 №6, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26 липня 1995 р, за № 254/790 (далі також Інструкція), судово-медична експертиза проводиться з метою дослідження на підставі спеціальних знань матеріальних об`єктів, що містять інформацію про обставини справи, яка перебуває в провадженні органів дізнання, слідчого, прокурора чи суду.

Відповідно до пункту 1.2 Інструкції судово-медична експертиза здійснюється на принципах законності, об`єктивності, повноти дослідження та незалежності державними установами - бюро судово-медичних експертиз.

Судом встановлено, що скасовуючи рішення судів попередніх інстанцій Верховний Суд у постанові від 13.11.2025 зазначив, що під час нового розгляду справи суди мають врахувати та надати належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, зокрема, свідоцтву про хворобу від 25.03.2024 № 17, довідці до акта огляду МСЕК серії 12 ААГ № 327185 та наказу директора ТУ ДБР у м. Полтаві від 03.04.2024 № 27-о/дск про звільнення ОСОБА_1 зі служби у контексті встановлення трьох обов`язкових умов, з якими Закон України «Про Національну поліцію» пов`язує право на отримання одноразової грошової допомоги, а саме: 1) причинного зв`язку інвалідності із проходженням служби в ДБР; 2) часу настання інвалідності; 3) причини звільнення зі служби.

Відповідно до вимог частин 5 та 6 стаття 353 КАС України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов`язковими для суду першої або апеляційної інстанції при новому розгляді справи. Постанова суду касаційної інстанції не може містити вказівок для суду першої або апеляційної інстанції про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про переваги одних доказів над іншими, про те, яка норма матеріального права повинна бути застосована і яке рішення має бути прийнято за результатами нового розгляду справи.

Приймаючи до уваги клопотання представника відповідача щодо обрання експертної установи, суд вважає за можливе та необхідне доручити проведення судово-медичної експертизи експертам Харківському обласному бюро судово-медичної експертизи (вул. Дмитрівська, буд. 14, м. Харків, 61052, ). Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку відповідно достатті 384 Кримінального кодексу Українита за відмову від надання висновку відповідно достатті 385 Кримінального кодексу України.

Щодо клопотання представника відповідача про витребування доказів для забезпечення проведення експертизи, суд зазначає наступне.

У клопотанні про витребування доказів представник відповідача просить суд витребувати оригінали медичної документації для забезпечення проведення експертизи, а саме:

- у державної установи «Інституту неврології, психіатрії та наркології» відділення аутоімунних та дегенеративних захворювань нервової системи медичну карту стаціонарного хворого ОСОБА_1 23.05.1986 р.н. № 5145 (за період перебування в стаціонарі з 19.12.2023 по 03.01.2024;

- у державної установи «Інституту неврології, психіатрії та наркології» НАМНУ усі медичні документи щодо проходження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 лікування за період з 2018 року по 2024 рік ;

- у державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Харківській області» медичної (військово-лікарської) комісії - свідоцтво про хворобу ОСОБА_1 № 17 від 25.03.2024;

- у державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Харківській області» медичної (військово-лікарської) комісії - довідку про проходження ОСОБА_1 медичного огляду № 204 від 09.03.2021;

- в обласної МСЕК - акт огляду медико-соціальною експертною комісією від 27.05.2024 № 416 (без зазначення дати, зазначена дата початку експертизи 27.05.2024);

- в обласного центу медико-соціальної експертизи - довідку обласної медико-соціальної експертної комісії № 3 до акта огляду МСЕК серії 12ААГ № 327185 від 27.05.2024 щодо ОСОБА_1 ;

- у Медико-соціальної експертної комісії Індустріального району м. Харкова - акт огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12ААГ № 312575 від 28.03.2024 № 557;

- в Індустріальної медико-соціальної експертної комісії довідку до акта огляду МСЕК серії 12ААГ № 312575 від 02.04.2024 щодо ОСОБА_1 ;

- лист обласної МСЕК від 16.07.2024 вих № 01-13/89/, складений у відповідь на запит ТУ ДБР у м. Полтаві № 27174-24/15-08 від 03.07.2024 щодо медичного огляду ОСОБА_1 ;

- у Комунального некомерційного підприємства «Люботинська міська лікарня» Люботинської міської ради Харківської області медичну документацію про проходження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 лікування за період з 09.02.2024 по 16.02.2024 та з 17.02.2024 по 21.02.2024;

- у Комунального некомерційного підприємства «Міська поліклініка № 18 Харківської міської ради» - медичну документацію про проходження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 лікування за період з 22.02.2024 по 29.02.2024, з 01.03.2024 по 08.03.2024, з 09.03.2024 по 14.03.2024, з 15.03.2024 по 21.03.2024, з 22.03.2024 по 25.03.2024,

- в ОСОБА_1 - трудову книжку серії НОМЕР_2 від 11.02.2009.

Відповідно до ст. 105 КАС України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, визначеними цим Кодексом для витребування доказів.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ст. 79 КАС України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Відповідно до ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Відповідно до пункту 4 частини 2статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Таким чином, з метою повного та об`єктивного розгляду справи, для недопущення порушення прав сторін у справі, з огляду на те, що у даному випадку наявна об`єктивна необхідність спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, суд доходить висновку про наявність передбачених статтями 102, 236 КАС України підстав для задоволення клопотання представника відповідача, призначення судово-медичної експертизи та зупинення провадження у справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 102, ст. 248, ст. 256, ст. 293, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві про призначення судово-медичної експертизи у справі №520/29083/24 задовольнити.

Призначити у адміністративній справі №520/29083/24 судово-медичної експертизу, проведення якої доручити Державній спеціалізованій установі "Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи" (вул. Дмитрівська, буд. 14, м. Харків, 61052, ).

На розгляд судово-медичної експертизи поставити наступні питання:

- з якого часу в ОСОБА_1 виникло захворювання «розсіяний склероз», згідно наявної медичної документації?

- чи існує причинно-наслідковий зв`язок між захворюванням ОСОБА_1 з фактом проходженням ним служби в ТУ ДБР у м. Полтаві у період з 16.03.2021 по 04.04.2024?

- чи існує причинно-наслідковий зв`язок між захворюванням ОСОБА_1 з фактом проходженням ним служби в органах ДКВС з 23.02.2018 по 12.03.2021?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Зобов`язати ОСОБА_1 та Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві надати Державній спеціалізованій установі "Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи" матеріали, які є об`єктами експертизи та інші документи, необхідні для проведення експертизи. У разі ненадання документів, які необхідні для проведення експертизи, судовому експерту повідомити про це суд.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи покласти на відповідача - Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві.

Зобов`язати Державну спеціалізовану установу "Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи" надіслати рахунок на оплату вартості робіт за проведення експертизи на адресу відповідача - Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві (вул. Гоголя, буд. 25, м. Полтава, Полтавський р-н, Полтавська обл., 36000, ), а його копію на адресу суду.

Витребувати у Держаної установи «Інститут неврології, психіатрії та наркології імені П.В. Волошина Національної академії медичних наук України» (61068, м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд 46, ) належним чином завірені копії: медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) № 5145 (за період перебування в стаціонарі з 19.12.2023 по 03.01.2024; усіх медичних документів щодо проходження ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) лікування за період з 2018 року по 2024 рік.

Витребувати у Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області (61002, Харківська обл., м. Харків, вул. Гіршмана, буд. 8/10, ) належним чином завірені копії: свідоцтва про хворобу ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) № 17 від 25.03.2024; довідки про проходження ОСОБА_1 медичного огляду № 204 від 09.03.2021.

Витребувати у Комунального закладу охорони здоров`я "Обласний центр медико-соціальної експертизи" (61058, Харківська обл., м. Харків, вул. Літературна, буд. 6, ) належним чином завірену копію акта огляду медико-соціальною експертною комісією від 27.05.2024 № 416; довідки обласної медико-соціальної експертної комісії № 3 до акта огляду МСЕК серії 12ААГ № 327185 від 27.05.2024 щодо ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ); акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12ААГ № 312575 від 28.03.2024 № 557; довідки до акта огляду МСЕК серії 12ААГ № 312575 від 02.04.2024 щодо ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ); листа від 16.07.2024 вих № 01-13/89/, складений у відповідь на запит ТУ ДБР у м. Полтаві № 27174-24/15-08 від 03.07.2024 щодо медичного огляду ОСОБА_1 .

Витребувати у Комунального некомерційного підприємства "Люботинська міська лікарня" Люботинської міської ради Харківської області (62433, Харківська обл., м. Люботин, вул. Шевченка, буд. 15, ) належним чином завірені копії медичної документації про проходження ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) лікування за період з 09.02.2024 по 16.02.2024 та з 17.02.2024 по 21.02.2024.

Витребувати у Комунального некомерційного підприємства «Міська поліклініка № 18» Харківської міської ради (61205, Харківська обл., м. Харків, вул. Миру, буд. 11, ) належним чином завірені копії медичної документації про проходження ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) лікування за період з 22.02.2024 по 29.02.2024, з 01.03.2024 по 08.03.2024, з 09.03.2024 по 14.03.2024, з 15.03.2024 по 21.03.2024, з 22.03.2024 по 25.03.2024.

Витребувати в ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) належним чином завірену копію трудової книжки серії НОМЕР_2 від 11.02.2009.

Зобов`язати Держану установу «Інститут неврології, психіатрії та наркології імені П.В. Волошина Національної академії медичних наук України», Державну установу "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області, Комунальний заклад охорони здоров`я "Обласний центр медико-соціальної експертизи", Комунальне некомерційне підприємство "Люботинська міська лікарня" Люботинської міської ради Харківської області, Комунальне некомерційне підприємство «Міська поліклініка № 18» Харківської міської ради та ОСОБА_1 надати до суду витребувані судом документи з урахуванням набрання чинності ухвали протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали для подальшого направлення до Державної спеціалізованої установи "Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи".

Зупинити провадження у справі №520/29083/24 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві (вул. Гоголя, буд. 25, м. Полтава, Полтавський р-н, Полтавська обл., 36000, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії до одержання результатів експертизи.

Ухвалу суду та матеріали адміністративної справи № 520/29083/24 направити Державній спеціалізованій установі "Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи" для проведення судово-медичної експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Текст ухвали складено та підписано 22.01.2026.

Суддя Ю.О. Супрун