Справа № 214/676/26
Суддя: Євтушенко О. І.
Дата ухвалення: 2026-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/676/26
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 січня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., дослідивши матеріали адміністративного позову представника ОСОБА_1 адвоката Охтень Аліни Андріївни до інспектора взводу №1 роти №1 батальйону 2 Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, закрити провадження по справі, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Охтень А.А., діючи від імені та в інтересах ОСОБА_1 , звернулась до суду з позовною заявою шляхом направлення через модуль підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», в якій просить визнати неправомірною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, постанова серії ЕНА №6396914 від 23.12.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу у розмірі 1 190 грн. 00 коп., та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу правопорушення; стягнути з відповідача судові витрати та стягнути витрати на моральну шкоду у розмірі 20 000,00 грн.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали адміністративного позову передано в провадження судді Євтушенку О.І.

Згідно з відповіддю №2265374 від 23.01.2026 з Єдиного державного демографічного реєстру, сформованою засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» на електронний запит суду в порядку ст.171 КАС України, ОСОБА_1 має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з ч.2 ст.171 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Дослідивши позовну заяву, суд встановив, що вона подана без додержання вимог, встановлених ст.ст.160, 161 КАС України, з огляду на наступне.

Згідно з ст.160 КАС України, позовна заява повинна відповідати певним вимогам, зокрема, включати належні документи, що дозволяють ідентифікувати позивача. До таких документів, зокрема, відносяться: копія паспорта громадянина України (як основний документ для ідентифікації особи); довідка про реєстрацію місця проживання, якщо адреса, вказана в позові, не збігається з адресою, зазначеною в паспорті або інших офіційних документах.

Позивачем не надано жодного документу, який би підтверджував його особу або дозволяв ідентифікувати позивача в рамках судового процесу. Відсутність таких документів ускладнює перевірку персональних даних позивача та правильність вказаної адреси.

Згідно з ст.160 КАС України, у позовній заяві повинна бути вказана правильна адреса позивача, яка має відповідати даним, зазначеним у офіційних документах, таких як паспорт або довідка про реєстрацію місця проживання. Розбіжності у зазначених адресах можуть викликати питання щодо правильності подання позову та ідентифікації позивача.

Разом з тим, позивачем не сплачено судовий збір за подання до суду відповідної позовної заяви.

Відповідно до вимог ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 18.03.2020 (справа №543/775/17) відступила від висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 13.12.2016 (провадження №21-1410а16) та зазначила, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення. У зазначеній постанові Великої Палати Верховного Суду також вказано, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень ст.ст.287-288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати ст.ст.2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» з 01.01.2026 установлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб 3 328 грн. 00 коп. Таким чином, позивач має сплатити судовий збір за даним позовом у розмірі 665 грн. 60 коп. та надати докази на підтвердження його сплати.

Окрім того, відповідно до ст.23 ЦК України, моральна шкода є шкодою, яка завдана фізичній чи психічній травмі, а також за приниження честі та гідності особи. Важливим є те, що позивач має детально обґрунтувати розмір моральної шкоди та конкретизувати підстави її відшкодування.

Позов, який включає вимогу про стягнення моральної шкоди, має містити чітке обґрунтування цієї вимоги. Це означає, що позивач повинен: вказати конкретні обставини, які призвели до моральних страждань (наприклад, як неправомірні дії відповідача спричинили психологічний дискомфорт або приниження гідності); оцінити ступінь тяжкості шкоди, обґрунтувавши розмір моральної шкоди згідно з принципами розумності та справедливості, передбаченими ст.23 ЦКУ.

Відсутність чіткої деталізації та обґрунтування цієї шкоди, а також невизначеність щодо розміру відшкодування (як у Вашому випадку 20 000 грн.), може призвести до того, що позов буде визнано неповним або неконкретним. Без належного обґрунтування суд не зможе оцінити обґрунтованість вимог позивача та прийняти рішення щодо стягнення цієї шкоди.

Це також передбачено ст.171 КАС Уураїни, де зазначено, що позовна заява має відповідати вимогам чіткої і зрозумілої вимоги до конкретного порушення прав.

Використання у зазначених вище нормах формулювань «від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення», «розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у ст.ст.222-244-20 КУпАП» вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 17.09.2020 року у справі №742/2298/17 та від 26.12.2019 р. у справі за №724/716/16-а.

Відповідно до ст.ст.25-26, 42 КАС України на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі. Водночас позивач не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про залучення до участі у справі співвідповідачів і третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог.

Суд звертає увагу на те, що органом Національної поліції у даній справі є Департамент патрульної поліції, від імені якого діє Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, а також відповідний інспектор патрульної поліції, який відповідно до вимог законодавства уповноважений складати матеріали у справах про адміністративні правопорушення та виносити постанови про накладення адміністративних стягнень.

При цьому, позивачем у порушення вимог п.2 ч.5 ст.160 КАС України не зазначено у позовній заяві повних та коректних відомостей про відповідача, а саме: не вказано прізвище, ім`я та по батькові інспектора патрульної поліції, який склав матеріали справи та виніс оскаржувану постанову, а також не визначено належного відповідача Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, яке є територіальним органом Департаменту патрульної поліції та суб`єктом владних повноважень у спірних правовідносинах.

Натомість у позовній заяві як відповідача зазначено Полк патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, який не є самостійним суб`єктом владних повноважень у розумінні КАС України та не наділений процесуальною правосуб`єктністю для участі у справі як відповідач.

Оскільки виявлені судом недоліки унеможливлюють відкриття провадження у справі, тому суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви представника ОСОБА_1 адвоката Охтень Аліни Андріївни без руху із наданням строку для усунення виявлених недоліків протягом 10 днів з дня отримання ними копії даної ухвали.

Якщо позивач усуне виявлені судом недоліки у встановлений судом строк, позовна заява вважатиметься поданою в день її первинного подання до адміністративного суду та буде прийнята до розгляду в порядку, встановленому ст.171 КАС України.

Керуючись ст.ст.160, 161, 171 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву представника ОСОБА_1 адвоката Охтень Аліни Андріївни до інспектора взводу №1 роти №1 батальйону 2 Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, закрити провадження по справі залишити без руху та надати позивачеві 10-денний строк для усунення виявлених недоліків, який обчислювати з дня отримання ним копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачеві та його представникові за вказаною у позові адресою для виконання у встановлений судом строк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О.І. Євтушенко