Справа № 420/27030/23
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2026-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

22 січня 2026 року

м. Київ

справа №420/27030/23

адміністративне провадження № Зн/990/3/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Коваленко Н.В.,

суддів: Бучик А.Ю., Стеценка С.Г.,

перевіривши заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах непрацездатної матері ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 18.11.2024 у справі №420/27030/23 за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах непрацездатної матері ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, Пенсійного фонду України про визнання протиправними дій, скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах непрацездатної матері ОСОБА_2 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, Пенсійного фонду України, в якому просив:

- визнати неправомірною відмову в перерахунку пенсії за віком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасувати рішення про відмову в перерахунку пенсії №58 від 08.03.2023;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_2 згідно прийнятої та зареєстрованої заяви з документами №1142 від 01.03.2023;

- визнати неправомірним прийняте заступником голови правління Пенсійного Фонду України І. Ковпашко рішення про результати розгляду звернення №18111-13608/P-03/8-2800/23 від 08.05.2023;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області провести відповідні донарахування пенсії з 01.03.2023 та здійснити виплати невиплаченої пенсії за період з 01.03.2023.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30.05.2024, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.06.2024, відмовлено в задоволенні позову.

Ухвалою Верховного Суду від 18.11.2024 визнано неповажними підстави пропуску строку на касаційне оскарження та відмовлено ОСОБА_1 , який діє в інтересах непрацездатної матері ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження Одеського окружного адміністративного суду від 30.05.2024 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.06.2024; відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах непрацездатної матері ОСОБА_2 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.05.2024 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.06.2024 у справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах непрацездатної матері ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, Пенсійного фонду України про визнання протиправними дій, скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

19.01.2026 до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 , який діє в інтересах непрацездатної матері ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 18.11.2024 у справі №420/27030/23 на підставі пункту 1 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи).

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, Суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

За правилами частини першої статті 365 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Відповідно до частини другої статті 365 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Частиною третьою вказаної статті передбачено, що заява про перегляд судового рішення з підстави, визначеної пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, подається до Верховного Суду і розглядається у складі Великої Палати Верховного Суду.

Отже, заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій подається до цих судів, якщо ними змінено або скасовано судове рішення, а в усіх інших випадках - до суду першої інстанції, який ухвалив судове рішення.

Судовим рішенням, яким закінчено розгляд цієї справи, тобто вирішено спір по суті позовних вимог, є рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.05.2024, яким відмовлено в задоволенні позову.

Враховуючи викладене, ухвала Верховного Суду від 18.11.2024 не є судовим рішенням, яке може бути переглянуто з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому у суду касаційної інстанції відсутні підстави для відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах непрацездатної матері ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 18.11.2024 у справі №420/27030/23.

Аналогічного висновку щодо застосування положень статей 241, 361 Кодексу адміністративного судочинства України у подібних правовідносинах Верховний Суд дійшов в ухвалах від 11.01.2023 у справі №200/4041/21 та від 31.01.2025 у справі №640/742/22.

Керуючись статтями 248, 361, 362, 365, 366 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах непрацездатної матері ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 18.11.2024 у справі №420/27030/23 за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах непрацездатної матері ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, Пенсійного фонду України про визнання протиправними дій, скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не оскаржується.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Суддя А.Ю. Бучик

Суддя С.Г. Стеценко