Справа № 420/6721/25
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2026-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2026 р.м. ОдесаСправа № 420/6721/25

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваля М.П.,

суддів Джабурія О.В.,

Вербицької Н.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одеса апеляційну скаргу Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2025 року, прийняте у складі суду судді Хлімоненкової М.В. в місті Одеса, по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕРНОВИК-ЮГ» до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішення щодо визначення (корегування) митної вартості товару та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗЕРНОВИК-ЮГ» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Одеської митниці, в якому просило суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UA500370/2024/000057/1 від 05.09.2024 року;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови у прийнятті митної декларації або митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA500370/2024/000132 від 05.09.2024 року.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2025 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕРНОВИК-ЮГ» задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення про коригування митної вартості UA500370/2024/000057/1 від 05.09.2024 року. Визнано протиправною та скасовано картку відмови у прийнятті митної декларації або митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA500370/2024/000132 від 05.09.2024 року.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Одеська митниця звернулась до П`ятого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій вважає, що оскаржуване судове рішення прийняте з неправильним застосуванням норм матеріального права, судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, а висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, не відповідають обставинам справи, тому просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів було виявлено наявність розбіжностей у наданих до митного оформлення первинних документах, а також надані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. На думку апелянта, судом першої інстанції не надано належної оцінки тому, що надані позивачем документи містили розбіжності та не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, а також декларантом не подані витребувані митницею додаткові документи, які підтверджують митну вартість товарів. Враховуючи викладене, апелянт вважає, що Одеська митниця під час здійснення контролю митної вартості товарів позивача та прийняття рішення про коригування митної вартості товару, а також карток відмови у митному оформленні товарів, діяла у відповідності до вимог законів та інших нормативно-правових актів України, не порушувала права та законні інтереси позивача, а тому відсутні підстави для задоволення адміністративного позову.

Представником позивача надано до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначено про законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити та повідомляє про намір звернутись до суду із заявою про відшкодування витрат на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗЕРНОВИК-ЮГ» (ТОВ «ЗЕРНОВИК-ЮГ») зареєстроване як юридична особа у встановленому законом порядку 30.07.2015, та здійснює імпорт на митну територію України товарів, зокрема добрив, для наступного продажу.

15.08.2023 позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗЕРНОВИК-ЮГ» (Україна) (Покупець) укладено з компанією «BOGAZICI GUMRUKLEME ITH. IHR. TURIZM PET. UR. SAN. VE TIC. LTD. STI.» (Продавець) Контракт на продаж №202308/ZY (далі Контракт), за умовами якого (п.1.1) продавець погоджується продати, а покупець придбати добрива (далі товар) згідно «Інвойсів».

У п.1.2 Контракту сторони погодили умови (базис) поставки: FOB порт Хопа (Інкотермс 2010) або інші базиси поставки згідно Інвойсів.

Згідно п.1.3 Контракту кількість та асортимент кожної партії товару визначається в інвойсах або Додатках до цього Контракту.

Відповідно до п.2.1, 2.3 Контракту ціна на товар у валюті платежу зазначається в інвойсах на кожну партію товару. Ціна товару включає: вартість ящиків тари (контейнерів), в яку упаковано товар, або іншої упаковки, що для митних цілей вважаються єдиним цілим з відповідним товаром; вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням; витрати на завантаження товарів у транспорт покупця та оформлення необхідних документів/сертифікатів у країні відправлення.

Умови поставки згідно п.3.2 Контракту, зазначаються в інвойсах та (або) додатках до цього Контракту.

05.07.2024, 06.08.2024 та 08.08.2024 ТОВ «Зерновик-Юг» здійснило передоплату за Контрактом з рахунку в АТ «Райффайзен Банк» трьома платежами у загальному розмірі 495 000, 00 дол. США, що підтверджується доданою до позову інформацією про SWIFT перекази.

На виконання вищевказаного Контракту 19.08.2024 року компанія BOGAZICI виставила інвойс №BGA2024081 на поставку 1100,00 тон (+- 2%) карбаміду марки Б, країна походження - Узбекистан, який упаковано в 1100 біг-бегів (із вмістом мішків вагою 50 кг.), із ціною 330,88417 дол. США за 1 тону, загальною вартістю 363 972,59 дол. США на умовах FCA Хопа для поставки на митну територію України.

Доставка товару на митну територію України здійснювалась морським транспортом з порту Хопа (Туреччина) до порту Ізмаїл (Україна) на т/х «Yalissa» з порту Хопа (Туреччина) до порту Ізмаїл (Україна).

Згідно вантажної відомості, Товар доставлявся разом із іншими вантажами на користь ТОВ «Зерновик-Юг» та інших юридичних осіб. Вартість перевезення Товару склала 40 798, 57 дол. США, що підтверджується остаточним транспортним інвойсом від 30.08.2024 року.

Згідно договору страхування №09/01К-000206368 від 29.08.2024 ТОВ «Зерновик-Юг» застрахував вантаж під час перевезення.

З метою здійснення митного оформлення товару, декларантом було подано митну декларацію (МД) № 24UA03U7 від 05.09.2024, відповідно до якої за умовами поставки FCA на митну територію України надійшов товар ТОВ «ЗЕРНОВИК-ЮГ», а саме: - товар № 1 - добриво - сечовина (карбамід) 46 пріл марки В у гранулах білого кольору (не у водному середовищі). ГОСТ 2081-2010. Вага нетто 1100000 кг +/- 2%, упаковано в 528 біг-бегів (по 1000 кг.) та 11440 мішків по 50 кг. у 572 біг-беги (по 20 у кожному). Якісні показники за паспортом якості:- масова частка азоту, що в перерахунку на суху речовину складає 46,2%; - вміст вологи/води становить 0,3 мас %. Хімічна формула: H2N СО NH2. Використовується для сільського господарства.

Митна вартість товару визначена декларантом самостійно за основним методом.

Для здійснення митного оформлення імпортованого в Україну товару та підтвердження заявленої митної вартості товару, разом з митною декларацію №24UA03U7 від 05.09.2024 декларантом надані документи, які зазначені у графі 44 МД, зокрема: сертифікати якості від виробника від 20.07.2024, від 09.07.2024, від 06.07.2024, від 10.07.2024, від 14.07.2024, від 11.07.2024, від 13.07.2024, від 16.07.2024, від 18.07.2024, від 19.07.2024, від 5.07.2024, від 24.07.2024; пакувальний лист б/н від 19.08.2024; рахунок-проформа ВGA072 від 09.08.2024; рахунок-фактура (інвойс) BGA2024081 від 19.08.2024; коносамент №1 від 30.08.2024; автотранспортні накладні Реєстр CMR від 06.07.2024, від 09.07.2024, від 10.07.2024 від 11.07.2024, від 13.07.2024, від 14.07.2024, від 15.07.2024, від 16.07.2024, від 18.07.2024, від 19.07.2024, від 20.07.2024, від 24.07.2024; вантажна відомість б/н від 30.08.2024; сертифікат про походження товару В17393606 від 02.09.2024; сертифікати про походження товару форми А: UZTR01 від 16.07.2024, UZTR02 від 16.07.2024, UZTR03 від 16.07.2024, від 16.07.2024, UZTR05 від 16.07.2024, UZTR01 від 18.07.2024, UZTR02 від 18.07.2024, UZTR03 від 18.07.2024, UZTR04 від 18.07.2024, UZTR05 від 18.07.2024, UZTR06 від 18.07.2024, UZTR07 від 18.07.2024, UZTR01 від 19.07.2024, UZTR02 від 19.07.2024, UZTR01 від 20.07.2024, UZTR02 від 20.07.2024, UZTR03 від 20.07.2024, UZTR04 від 20.07.2024, UZTR05 від 20.07.2024, UZTR01 від 20.07.2024, UZTR02 від 20.07.2024, UZTR03 від 20.07.2024, UZTR04 від 20.07.2024, UZTR05 від 20.07.2024, UZTR06 від 20.07.2024, UZTR01 від 24.07.2024, UZTR02 від 24.07.2024, UZTR03 від 24.07.2024, UZTR04 від 24.07.2024, UZTR05 від 06.07.2024, UZTR10 від 06.07.2024, UZTR01 від 09.07.2024, UZTR01 від 10.07.2024, UZTR02 від 10.07.2024, UZTR08 від 10.07.2024, UZTR01 від 11.07.2024, UZTR02 від 11.07.2024, UZTR4290 І0486403 від 11.07.2024, UZTR04 від 11.07.2024, UZTR05 від 11.07.2024, UZTR07 від 11.07.2024, UZTR08 від 11.07.2024, UZTR09 від 11.07.2024, UZTR10 від 11.07.2024, UZTR02 від 13.07.2024, UZTR03 від 13.07.2024, UZTR01 від 14.07.2024, UZTR02 від 14.07.2024, UZTR01 від 15.07.2024; книжки МПП (TIR Carnet): DX.85960848 від 18.07.2024, JX.85955031 від 18.07.2024, JX.85973914 від 14.07.2024, PX.85955033 від 19.07.2024, PX.85972674 від 24.07.2024, RX.85973862 від 13.07.024, RX.85974736 від 16.07.2024, SX.85955011 від 11.07.2024, VX.85955035 від 20.07.2024, XB.85955037 від 20.07.2024, XB. 85973322 від 24.07.2024, XC.85966960 від 11.07.2024, XC.85973331 від 11.07.2024, XС.85974734 від 16.07.2024, XE.85973323 від 24.07.2024, XE.86862388 від 14.07.2024, XF.85973332 від 15.07.2024, XH.85955039 від 20.07.2024, XN.85955041 від 20.07.2024, XQ.85942990 від 20.07.2024, XT.85949293 від 11.07.2024, XT.85955020 від 11.07.2024, XT. 85966957 від 11.07.2024, XT.85974754 від 16.07.2024, XW. 85949294 від 20.07.2024, XW.85966935 від 13.07.2024, XW.85974755 від 16.07.2024, XX.86862400 від 11.07.2024, ХZ.85949295 від 16.07.2024, ХZ.85973859 від 09.07.2024, YX.85973321 від 24.07.2024, YX.85973505 від06.07.2024, YX.85974471 від 18.07.2024; комерційна пропозиція від 09.08.2024, банківські платіжні документи, що стосуються товару від 05.07.2024, від 06.08.204 та від 08.08.2024; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконання договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги 30082024 від 30.08.2024; документи на підтвердження вартості страхування №213 від 29.08.2024 та №222 від 30.08.2024; прейскурант (прайс-лист) виробника товару від 09.08.2024; документ, що містить довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам «Хім-Кур`єр. Ринок добрив України» від 30.08.2024; страховий поліс 09/01К-000206368 від 29.08.2024; зовнішньоекономічний договір (контракт) №202308/ZY від 15.08.2024; договори із третіми особами №510 від 06.07.2024, №520 від 09.07.2024, №527 від 10.07.2024, №545 від 13.07.2024, №546 від 14.07.2024, №557 від 15.07.2024, №568 від 18.07.2024, №586 від 20.07.2024, №594 від 20.07.2024, №SWG036 від 24.07.2024; договір (контракт) про перевезення б/н від 15.08.2024; Заява декларанта або уповноваженої ним особи, в вигляді внесення коду до митної декларації, про те, що агрохімікати та пестициди не підлягають державній реєстрації в України; інші некласифіковані документи лист відправника від 31.08.2024; копії митних декларацій країни відправлення №24080100EX00038668 від 27.08.2024, №24TR2939 від 15.07.2024, №24TR8077 від 21.07.2024, №24TR8093 від 21.07.2024, №24TR8291 від 21.07.2024, №24TR8307 від 21.07.2024, №24TR4223 від 28.07.2024, №24TR4689 від 29.07.2024, №24TR5279 від 30.07.2024, №24TR5758 від 30.07.2024, №24TR5881 від 30.07.2024, №24TR5905 від 30.07.2024, №24TR5921 від 30.07.2024, №24TR5956 від 30.07.2024, №24TR5972 від 30.07.2024, №24TR6851 від 31.07.2024, №27014/06.07.2024/0014012 від 06.07.2024, №27014/09.07.2024/0014274 від 09.07.2024, №27014/10.07.2024/0014367 від 10.07.2024, №27014/11.07.2024/0014485 від 11.07.2024, №27014/13.07.2024/0014691 від 13.07.2024, №27014/15.07.2024/0014832 від 15.07.2024, №27014/16.07.2024/0014931 від 16.07.2024, №27014/18.07.2024/0015139 від 18.07.2024, №27014/20.07.2024/0015309 від 20.07.2024, №27014/20.07.2024/0015311 від 20.07.2024, №27014/24.07.2024/0015556 від 24.07.2024.

За результатами перевірки МД №24UA03U7 від 05.09.2024 та поданих з нею документів, митницею було встановлено наявність розбіжностей, у зв`язку із чим, відповідно до ч.3 ст.53 МК України, декларанта зобов`язано протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, а саме: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації виробника товару; 7) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У відповідь на запит митниці, декларантом ТОВ «ЗЕРНОВИК-ЮГ» листом від 05.09.2024 № 05-09/1 повідомлено, що на розгляд митниці було надано вичерпний перелік наявних у нього документів.

05.09.2024 Одеською митницею Держмитслужби України було прийнято рішення №UA500370/2024/000057/1 про коригування митної вартості товарів, яким визначено митну вартість по товару № 1 0,392 USD/кг.

Підставою для прийняття рішення про коригування митної вартості товарів стало те, що в поданих до митного оформлення документах містяться розбіжності, про що повідомлено декларанту, яким додаткові документи не надані та виявлені розбіжності не усунуто, а саме:

- відповідно до пп. в) п. 2 ч. 10 ст. 58 МКУ при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. Згідно п.2.3 зовнішньоекономічного контракту та рахункуфактурі, товар доставляється в упаковці, ціна якої включено до ціни товару. Проте, у наданих до митного оформлення документах відсутні дані щодо її фактичного розміру, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару;

- надано зовнішньоекономічний договір від 16.08.2023 №202308/ZY, аркуші якого не пронумеровані та не підписані сторонами договору. Отже даний правочин може вважатися таким, що укладений фіктивно та без подальшого наміру виконання прийнятих сторонами зобов`язань;

- відповідно до пункту 9-32 прикінцевих положень МКУ, крім документів, передбачених частиною першою статті 42 цього Кодексу, декларант, уповноважена ним особа або перевізник зобов`язані надати митному органу в паперовій або електронній формі документи, що підтверджують якісні характеристики товару, надані виробником товару. До оформлення надані сертифікати якості виробника сумарна вага товару за якими не відповідає задекларованій вазі вантажу та вазі вантажу за сертифікати про походження, а також вазі вантажу за коносаментом та рахунком-фактурою. Крім того зазначені сертифікати містять посилання на інший зовнішньоекономічний контракт. Таким чином є сумніви у ідентифікації партії вантажу із наданими сертифікатами якості;

- у наданих копіях декларацій країни відправлення 27014/06.07.2024/0014012, 27014/09.07.2024/0014274, 27014/10.07.2024/0014367, 27014/11.07.2024/0014485, 27014/13.07.2024/0014691, 27014/15.07.2024/0014832, 27014/16.07.2024/0014931, 27014/18.07.2024/0015139, 27014/20.07.2024/0015309, 27014/20.07.2024/0015311 та 27014/24.07.2024/0015556 наявна інформація щодо інших реквізитів товарно-транспортних накладних та вазі вантажу;

- відповідно до пунктів 4, 6 частини другої статті 53 Кодексу документами, що підтверджують митну вартість товару, є банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару (якщо рахунок сплачено), транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. Згідно з нормами Закону України від 21.06.18 року № 2473-VIII «Про валюту і валютні операції» та Положення про здійснення операцій із валютними цінностями, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 02.01.19 № 2, для здійснення платіжної операції з переказу іноземної валюти використовується платіжна інструкція в іноземній валюті, реквізити якої передбачені Положенням про порядок виконання надавачами платіжних послуг платіжних інструкцій в іноземній валюті та банківських металах, затвердженим постановою Правління Національного банку України від 28.07.08 № 216 (далі - Положення № 216).

Для підтвердження ціни, що фактично сплачена за товар, декларантом надано платіжні інструкції в іноземній валюті по оплаті за товар, страхування та перевезення, які не містять обов`язкових реквізитів, визначених Положенням № 216, зокрема підпису(ів) (власноручного(их)/ електронного(их)) відповідальної(их) особи(іб) платника, яка(і) відповідно до законодавства України має(ють) право розпоряджатись рахунком, або коду автентифікації та інформації про місцезнаходження надавача платіжних послуг отримувача. Водночас надана платіжна інструкція не містить належних відомостей про виконавця надавача платіжних послуг чи його ID ключа, які б підтверджували факт виконання операцій за такою платіжною інструкцією. Отже, з огляду на пункт 4 частини другої статті 53 Кодексу скаржником не надано належних документальних підтверджень ціни, що фактично сплачена за оцінюваний товар. Нанесені на квитанції печатка та підпис нанесені із застосуванням комп`ютерних редакторів. Таким чином, виникли достатні підстави вважати, що в наданих документах зазначені недостовірні відомості, які потребують уточнення;

- у наданому до оформлення сертифікаті про походження від 02.09.2024 № В 17393606 відсутнє посилання на комерційні та товаро-транспортні документи, що не дає змоги однозначно ідентифікувати партію товару;

- договір страхування вантажу від 29.08.2024 №09/01К-000206368 має дату ранішу за закінчення завантаження судна та визначення ваги завантаженого товару;

- сертифікати походження форми А Республіки Узбекистан не містять посилання на відповідні транспортні засоби та містять реквізити інших комерційних документів, крім того загальна вага вантажу за ними не відповідає задекларованій;

- надані інвойси між нерезидентами на вагу вантажу відмінну ніж задекларована.

Зважаючи на викладене, у зв`язку з неподанням декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч.ч.2-4 ст.53 МК України, Одеською митницею не визнано заявлену митну вартість. Застосовано метод 2ґ (ст.64 МК України). Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала МД від 03.05.2024 № UA500370/2024/002680.

У зв`язку з прийняттям рішення про коригування митної вартості товарів від 05.09.2025 № UA500370/2024/000057/1, відповідачем сформовано карту відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення 05.09.2024 № UA500370/2024/000132.

Товар, який надійшов на адресу позивача, було випущено у вільний обіг за митною декларацією (МД) № 24UA19U6 від 05.09.2024, з умовою забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, шляхом надання гарантій відповідно до розділу X МКУ. Сплату різниці митних платежів за митною вартістю, визначеною декларантом, та митною вартістю, визначеною митним органом, при митному оформленні товарів забезпечено фінансовою гарантією у розмірі 290 996,78 грн. шляхом внесення коштів на відповідний рахунок митного органу.

Не погоджуючись із прийнятими відповідачем рішенням про коригування митної вартості та карткою відмови, вважаючи їх протиправними та такими, що порушують його права і законні інтереси, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Вирішуючи дану справу в апеляційній інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правовідносини щодо організації та здійснення митної справи в Україні, економічні, організаційні, правові, кадрові та соціальні аспекти діяльності митної служби України врегульовані положеннями Митного кодексу України (далі МК України).

Згідно ч.1 ст.52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Як встановлено ч.2 ст.52 МК України, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

За правилами ч.1 ст.53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів, визначається ч.2 ст.53 МК України.

Відповідно до вимог ч.3 ст.53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, перелік яких визначений положеннями даної статті.

Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару (ч.6 ст.53 МК України).

Як встановлено ч.1 ст.54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55цього Кодексу.

Згідно ч.4 ст.54 МК України орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною 6 статті 54 МК України визначено, що орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Відповідно до ч.1 ст.55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

З наведеного вбачається, що митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товару. Проте, такою імперативною умовою є наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів.

При цьому, в розумінні наведених статей МК України, сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи, зазначені у ч.2 ст.53 МК України, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Тобто, наведені приписи зобов`язують митницю зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

В свою чергу, ненаведення митницею в рішенні про коригування митної вартості товарів належних та допустимих доказів того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, витребування митницею додаткових документів без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити, свідчать про протиправність рішення щодо застосування іншого, ніж основний метод, визначення митної вартості товарів.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом зокрема, у постановах від 13 лютого 2020 року (справа №812/1325/17), від 11 лютого 2020 року (справа №520/9544/18), від 12 лютого 2019 року (справа №808/1801/18), від 26 червня 2018 року (справа №814/1996/15), від 22 травня 2018 року (справа №808/178/16), від 23 жовтня 2018 року (справа №820/1761/17), постановах Верховного Суду України від 31 березня 2015 року (справа № 21-127а15), від 30 червня 2015 року (справа № 21-591а15), в яких зазначено, що наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Разом з тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені ст.53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Як встановлено колегією суддів, обґрунтовуючи свої сумніви у правильності зазначеної позивачем митної вартості товару заявленому у спірному випадку до декларування, апелянт послався на те, що в поданих декларантом документах, які підтверджують заявлену митну вартість, містяться розбіжності.

Щодо посилань апелянта на відсутність інформації щодо включення/не включення вартості упаковки або вартості пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням, колегія суддів зазначає, що за умовами п.2.3 Контракту ціна товару включає, зокрема, вартість ящиків тари (контейнерів), в яку упаковано товар, або іншої упаковки, що для митних цілей вважаються єдиним цілим з відповідним товаром; вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням.

З викладеного слідує, що за умовами Контракту обов`язок пакування покладається на постачальника товару та при поставці товару витрати з пакування включено до вартості товару.

Разом з тим, відповідно до Класифікатора особливостей переміщення товарів через митний кордон України, у разі поставки товару у зворотній тарі у графі МД 37 «Процедура митної декларації» має бути зазначено ZZ32, в той час як у вказаній графі митних декларацій, поданих Декларантом, зазначено ZZ00 (тара не зворотна та вартість входить у ціну товару), що свідчить про відсутність особливостей переміщення товару, визначених цим Класифікатором.

З поданих до митного оформлення документів вбачається відсутність додаткових витрат на упаковку чи використання пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із упакуванням (упаковка включена у ціну товару), а відтак витрати на пакування не є складовими митної вартості та не підлягають додаванню позивачем з метою визначення митної вартості товару, та не можуть вплинути на правильність визначення митної вартості.

З приводу посилань апелянта на те, що наданий декларантом Контракт від 15.08.2023 року №202308/ZY містить аркуші, що не пронумеровані та не підписані сторонами договору, а тому даний правочин може вважатися таким, що укладений фіктивно, колегія суддів зазначає, що жодною нормою чинного законодавства не передбачено обов`язку сторін договору вчинення дій щодо нумерації сторінок. В той же час, Контракт №202308/ZY від 15.08.2023 року належним чином висновки про підробку у наданих декларантом документах не можуть прийматися лише на припущеннях митного органу. До того ж, вказані обставини не впливають на митну вартість товарів та відповідні обставини не наділяють посадових осіб правом вимагати додаткові документи за змістом ч. 3 ст. 53 МК України.

Щодо посилань апелянта на невідповідності у сертифікатах якості, сертифікатах походження, інвойсах нерезидентів по ланцюгу постачання товару суд зазначає, що декларант, як покупець товару, не може нести відповідальність за відображення інформації про товар постачальником у виписаних ним документах (в даному випадку у сертифікатах якості, деклараціях країни відправлення, сертифікаті про походження, сертифікати походження форми А Республіки Узбекистан та інвойс між нерезидентами), що пізніше надаються декларантом до митного органу для підтвердження митної вартості товару.

Колегія суддів також критично оцінює посилання апелянта на те, що до митного оформлення надані платіжні інструкції по оплаті товару, які не містять підписів (власноручний або електронний) відповідальної особи платника, яка має право розпоряджатись рахунком, будь яких відміток про виконання платіжної операції надавачем платіжних послуг, оскільки знаданих до митного органу та суду банківських платіжних документів від 05.07.2024, 06.08.2024 та 08.08.2024 (переказ через систему SWIFT), якими позивачем здійснено оплату товару, вбачається, що на них міститься печатка банківської установи АТ «Райффайзен Банк», через яку проведена відповідна оплата.

При цьому, в постанові від 17.04.2018 року по справі №815/329/17 Верховний Суд зазначив, що фактична оплата за поставлений товар, як і спосіб здійснення такої оплати (готівковий, безготівковий), так і часові рамки оплати (передоплата, післяплата, відстрочка) не впливають на ціну (розмір оплати) товару, що передбачена контрактом (з урахуванням додаткових платежів, якщо такі передбачені чи здійснені).

Посилання апелянта, що договір страхування вантажу від 29.08.2024 №09/01К-000206368 містить в собі дату, що є ранішою за дату закінчення завантаження судна та визначення ваги завантаженого товару також не мають впливу на правильність визначення митної вартості, оскільки товар у погодженій кількості завантажено на судно, доставлено в порт та пред`явлено до митного оформлення. Із документів, наданих митниці можна встановити, що на момент укладення договору страхування постачальник виставив попередній рахунок (09.08.202024), зафрахтовано судно (15.08.2024 року), остаточно визначені умови поставки товару на підставі інвойсу (19.08.2024 року), що дозволяло сторонам погодити істотні умови страхування.

За наведених обставин, сумніви митного органу у достовірності відомостей про митну вартість товарів, які виникли у зв`язку з тим, що надані документи містили розбіжності, є необґрунтованими.

Таким чином, відповідно до положень ст. 53 МК України, декларант на вимогу митниці надає всі наявні у нього документи, при цьому надані позивачем до митного органу документ підтверджують ціну імпортованого товару та жодних розбіжностей не містять.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, відповідач визначив митну вартість товару позивача за шостим (резервним) методом (стаття 64 МК України).

Відповідно до Наказу Міністерства фінансів України від 24 травня 2012 року № 598 «Про затвердження форми рішення про коригування митної вартості товарів, Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів та Переліку додаткових складових до ціни договору», митницею при визначенні митної вартості товарів у Графі 33 зазначаються причини, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), у тому числі: неподання основних документів, які підтверджують відомості про заявлену митну вартість товарів (згідно з переліком та відповідно до умов, наведених у статті 53 Кодексу); невірно проведений розрахунок митної вартості; невідповідність обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 розділу III Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Колегія суддів звертає увагу на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 04.09.2018 року у справі №818/1186/17 року, відповідно до яких формально нижчий рівень митної вартості імпортованого позивачем товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення не може розцінюватися як заниження позивачем митної вартості та не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою та самостійною підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення його митної вартості. Крім того, Верховний Суд зауважив, що рішення про коригування митної вартості товару не може базуватися виключно на інформації ЄАІС ДФС України, оскільки порядок її формування, ведення, отримання інформації, а також порядок використання її даних суб`єктами господарських відносин при здійсненні ними зовнішньоекономічної діяльності МК України не передбачено. Також слід врахувати, що в ЄАІС ДФС України відсутня інформація про коригування заявленої митної вартості товарів, а також інформація щодо судових рішень з питань визначення митної вартості товарів та методів її визначення, у зв`язку з чим така інформаційна база не містить всіх об`єктивних даних щодо імпортованих в Україну товарів, які підтверджуються документально та підлягають обчисленню.

Водночас, копія митної декларації, що була підставою для коригування митної вартості товарів, до суду відповідачем не надано. Окрім цього, приймаючи рішення про коригування митної вартості імпортованих позивачем товарів за резервним методом, відповідач не вказав, яким чином митна вартість товару визначена саме в такому розмірі, які складові вплинули на формування такої вартості, не навів порівняння характеристик оцінюваних товарів та характеристик товарів, ціна яких взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом, що свідчить про порушення відповідачем ч. 2 ст. 55 МК України щодо обґрунтованості прийнятого рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що оскаржуване рішення митного органу про коригування митної вартості товарів, є протиправним та підлягає скасуванню.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з того, що судом першої інстанції було надано належну правову оцінку доводам, викладеним у позовній заяві, а також наведеним сторонами під час судового розгляду справи. Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, яким повно та правильно встановлено обставини справи і ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладені обставини та з огляду на наведені положення законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 292, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2025 року залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2025 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕРНОВИК-ЮГ» до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішення щодо визначення (корегування) митної вартості товару та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий суддя: М. П. Коваль

Суддя: О.В. Джабурія

Суддя: Н.В. Вербицька