Справа № 160/13600/24
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2026-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 січня 2026 року Справа 160/13600/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Царікової О.В.,

секретаря судового засідання: Дубини Ю.О.,

за участі:

позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: Бобровської К.О.,

представника третьої особи-: Бондаренка Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання ОСОБА_1 щодо зупинення провадження в адміністративній справі №160/13600/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа-1: ОСОБА_2 , третя особа-2: Асоціація Власників житлових будинків Золоті ключі, третя особа-3: Громада смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області (орієнтовно 15000 осіб), третя особа-4: Товариство з обмеженою відповідальністю Титан-18, третя особа-5: Товариство з обмеженою відповідальністю Міжнародна будівельна компанія Україна-Канада, третя особа-6: фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , третя особа-7: Державна служба статистики України, третя особа-8: Головне управління Державної податкової служби Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

27 травня 2024 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України (далі - відповідач), третя особа-1: ОСОБА_2 , третя особа-2: Асоціація «Власників житлових будинків «Золоті ключі», третя особа-3: Громада смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області (орієнтовно 15000 осіб), третя особа-4: Товариство з обмеженою відповідальністю «Титан-18», третя особа-5: Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна будівельна компанія «Україна- Канада», третя особа-6: фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , третя особа-7: Державна служба статистики України, третя особа-8: Головне управління Державної податкової служби Дніпропетровської області, яка надійшла в підсистемі «Електронний Суд», в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача - Міністерства юстиції України у період з 08.09.2017 по цей день на дату подання даного позову по не анулюванню реєстраційних дій стосовно Третьої особи 2 - Асоціації «Власників житлових будинків «Золоті ключі», проведених державними реєстраторами юридичних осіб стосовно Третьої особи 2 за період з 08.09.2017 року по 26.03.2024 року в порушення Закону: пунктів 7, 8 ч.І ст. 4, пунктів 4, 5, 7, 8 ч.І ст.28 ЗУ №755, та ознаками, передбаченими ст. 55-1 ГКУ, ст. 28, ст.209, ст. 366 ККУ;

- зобов`язати відповідача - Міністерство юстиції України вчинити певні дії, передбачені Законом: підпунктами а), б) пункту 1) частини 7 статті 34, ст.34-1 ЗУ №755, ст.19 ЗУ №9 393/96-ВР, ч.4 ст.63 ЗУ № 889, ч.2 ст.З, ч.2 ст.19 Конституції України, в т.ч.: невідкладно анулювати реєстраційні дії стосовно Третьої особи 2, проведених у період з 08.09.2017 року по 26.03.2024 року державними реєстраторами юридичних осіб в порушення Закону: пунктів 7,8 ч.І ст.4, пунктів 4,5,7,8 ч.І ст.28 ЗУ №755, та з ознаками, передбаченими ст.55-1 ГКУ, ст.28, ст.209, ст. 366 ККУ.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 жовтня 2024 року справу №160/13600/24 передано для розгляду судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Боженко Н.В.

26 листопада 2024 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано заяву про відвід судді Боженко Н.В., яка надійшла від позивача в підсистемі «Електронний Суд».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2024 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді у адміністративній справі №160/13600/24 визнано необгрунтованою. Передано матеріали адміністративної справи №160/13600/24 для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу, для вирішення питання про відвід судді.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2024 року, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Боженко Н.В. відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.12.2024 заяву про самовідвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Боженко Н.В. у справі № 160/13600/24 задоволено, справу передано для здійснення повторного розподілу між суддями в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.12.2024 №720д «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи» та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.2024 адміністративну справу №160/13600/24 передано на розгляд судді Царіковій О.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.2024 прийнято до провадження адміністративну справу №160/13600/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа- 1: ОСОБА_2 , третя особа-2: Асоціація Власників житлових будинків Золоті ключі, третя особа-3: Громада смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області (орієнтовно 15000 осіб), третя особа-4: Товариство з обмеженою відповідальністю Титан-18, третя особа-5: Товариство з обмеженою відповідальністю Міжнародна будівельна компанія Україна-Канада, третя особа-6: фізична особа- підприємець ОСОБА_3 , третя особа-7: Державна служба статистики України, третя особа-8: Головне управління Державної податкової служби Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії. Розгляд адміністративної справи здійснювати за правилами загального позовного провадження на 24.12.2024 о 11:00.

20.12.2024 на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 19.12.2024 про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.11.2024 в адміністративній справі №160/13600/24, якою витребувано з Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали по справі № 160/13600/24 (щодо ухвали від 18.11.2024).

20.12.2024 на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла ухвала Третього апеляційного адміністративного суду 19.12.2024 про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.11.2024 в адміністративній справі №160/13600/24, якою витребувано з Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали по справі № 160/13600/24 (щодо ухвали від 25.11.2024).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.12.2024 провадження в адміністративній справі №160/13600/24 зупинено до повернення матеріалів справи з Третього апеляційного адміністративного суду.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.01.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2024 року залишено без задоволення. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2024 року залишено без змін.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.01.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2024 року залишено без задоволення. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2024 року залишено без змін.

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду після апеляційного розгляду ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2024 року та ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2024 року повернулися матеріали адміністративної справи №160/13600/24.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.01.2025 провадження в адміністративній справі №160/13600/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа-1: ОСОБА_2 , третя особа-2: Асоціація Власників житлових будинків Золоті ключі, третя особа-3: Громада смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області (орієнтовно 15000 осіб), третя особа-4: Товариство з обмеженою відповідальністю Титан-18, третя особа-5: Товариство з обмеженою відповідальністю Міжнародна будівельна компанія Україна-Канада, третя особа-6: фізична особа- підприємець ОСОБА_3 , третя особа-7: Державна служба статистики України, третя особа-8: Головне управління Державної податкової служби Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, поновлено.

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 10.02.2025 по справі №160/13600/24, відповідно до якої 20.01.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_2 щодо нерозгляду під час апеляційного перегляду її заяви, зареєстрованої судом 30.12.2024.

На підставі наведеного, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.02.2025 10.02.2025 по справі №160/13600/24 витребувано з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу № 160/13600/24.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2024 провадження в адміністративній справі №160/13600/24 зупинено до повернення матеріалів справи з Третього апеляційного адміністративного суду.

27.03.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду після апеляційного розгляду повернулися матеріали адміністративної справи №160/13600/24.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.04.2025 провадження в адміністративній справі №160/13600/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа-1: ОСОБА_2 , третя особа-2: Асоціація Власників житлових будинків Золоті ключі, третя особа-3: Громада смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області (орієнтовно 15000 осіб), третя особа-4: Товариство з обмеженою відповідальністю Титан-18, третя особа-5: Товариство з обмеженою відповідальністю Міжнародна будівельна компанія Україна-Канада, третя особа-6: фізична особа- підприємець ОСОБА_3 , третя особа-7: Державна служба статистики України, третя особа-8: Головне управління Державної податкової служби Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, поновлено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.05.2025, у задоволенні клопотань ОСОБА_1 №1 від 18.03.2025 (вх. № 13864/25), клопотання №2 від 18.03.2025 (вх. № 13863/25), клопотання №3 від 18.03.2025 (вх. № 13862/25), клопотання №4 від 22.04.2025 (вх. № 20626/25), клопотання №6 від 22.04.2025 (вх. № 20630/25), клопотання №7 від 29.04.2025 (вх. № 22207/25), клопотання №9 від 29.04.2025 29.04.2025 (вх. № 22210/25) відмовлено повністю. Допущено до участі у справі №160/13600/24 ОСОБА_4 та Бобровську К.О., як повноважних представників Міністерства юстиції України. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 № 14 від 27.05.2025 в частині пункту 1 відмовлено повністю.

25.06.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 25.06.2025 по справі №160/13600/24, відповідно до якої 19.06.2025 р. Третім апеляційним адміністративним судом зареєстровано апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.05.2025 р. у справі № 160/13600/24.

На підставі наведеного, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.06.2025 по справі №160/13600/24 витребувано з Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи № 160/13600/24 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України треті особи : ОСОБА_2 , Асоціація "Власників житлових будинків "Золоті ключі", Товариство з обмеженою відповідальністю "Титан - 18",Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна будівельна компанія "Україна-Канада", фізична особа- підприємець ОСОБА_3 , Державна служба статистики України, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, Громада смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії та зобов`язано суд першої інстанції протягом трьох днів з моменту отримання ухвали направити до суду апеляційної інстанції матеріали цієї адміністративної справи для вирішення питання щодо наявності підстав для відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.06.2025 провадження в адміністративній справі №160/13600/24 зупинено до повернення матеріалів справи з Третього апеляційного адміністративного суду.

25.12.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду після апеляційного розгляду повернулися матеріали адміністративної справи №160/13600/24.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.12.2025. провадження в адміністративній справі №160/13600/24 поновлено. Підготовче засідання призначено на 15 січня 2026 року о 14:00, у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань №12.

15.01.2026 від позивача надійшло клопотання (вх. №2711/26), в якому останній просить суд просить зупинити незаконне станом на 15.01.2025 року провадження в суді ДОАС на підставі п.5 ч.1 ст.236 КАСУ з причини об`єктивної неможливості його проведення на Законних підставах і принципах Верховенства права до вирішення питання:

1) Третім апеляційним адміністративним судом перегляду за нововиявленими обставинами незаконної підстави для поновлення провадження в ДОАС правового акту Ухвали від 17.12.2025 року ТААС про закрити апеляційне провадження, відкритого за апеляційною скаргою Позивача на Ухвалу від 27.05.2025 року ДОАС, поданої на підставі прямої норми Закону п.11 ч.1 ст.294 КАСУ гарантії ДЕРЖАВИ в п.8 ч.2 ст.128 Конституції України;

2) Касаційним адміністративним судом Верховного Суду питання НЕЗАКОННОСТІ (НЕЛЕГІТИМНОСТІ) СУДУ у складі суддів (суддя доповідач Божко Л.А.), які постановили , в т.ч. Ухвали від 17.12.2025 року ТААС про закрити апеляційні провадження №852/16335/25, №852/17020/25, відкритих за окремим апеляційними скаргами Позивача:

- на Ухвалу від 27.05.2025 року ДОАС, поданої Людиною - Позивачем до ДЕРЖАВИ в особі ТААС на підставі прямої норми Закону п.11 ч.1 ст.294 КАСУ гарантії ДЕРЖАВИ в п.8 ч.2 ст.128 Конституції України;

- на Ухвалу від 03.06.2025 року ДОАС, поданої Людиною - Позивачем до ДЕРЖАВИ в особі ТААС на підставі прямої норми Закону п.11 ч.1 ст.294 КАСУ гарантії ДЕРЖАВИ в п.8 ч.2 ст.128 Конституції України, які, Ухвали від 17.12.2025 ТААС, посадовою особою Держави суддею ДОАС Царіковою О.В. використано і вдано СУСПІЛЬСТВУ і ДЕРЖАВІ в якості «правової» підстави для поновлення провадження в ДОАС.

- Вимога №2: Постановити Юридично визначену згідно НОРМАТИВНОГО визначення в ч.11 ч.1 ст.294 КАСУ, Ухвалу, з дотриманням 5 обов`язкових Елементів (5Е) Юридичного визначення резолютивного висновку Ухвали на кшталт: Суд (ДОАС) ПОСТАНОВИВ (ухвалив): Ухвалу (Елемент №1 щодо визначення найменування судового акту) щодо зупинення провадження (Елемент №2 щодо визначення найменування теми Судового акту з переліку статті 294 КАСУ що забезпечує нормативну Юридичну визначеність теми Ухвали), за якою у Клопотанні/Заяви заявника, поданог о на підставі п.3 ч.1 ст.236 КАСУ про зупинення провадження (Елемент №3 що забезпечує Юридичну визначеність Клопотання) - задоволено/відмовлено/ відкладено вирішення до../тощо (Елемент №4 суть резолютивного висновку в залежності від конкретних обставин). Дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду на підставіп.11 ч.1 ст.294 КАСУ в строки встановлені в ст.295 КАСУ (Елемент №5 інстанція, підстави, спосіб, строки апеляційного оскарження).

Позивач в судовому засіданні, призначеному на 15.01.2026, подане клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Представники відповідача та третьої особи у судовому засідання 15.01.2026 проти поданого клопотання заперечили, просили суд у його задоволенні відмовити.

Вирішуючи вказане клопотання по суті, суд зазначає таке.

Згідно з ч.1 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства, суд зупиняє провадження у справі в разі:

1) смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи, ліквідації суб`єкта владних повноважень, іншого органу, а також злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, - до встановлення правонаступника;

2) необхідності призначення або заміни законного представника сторони чи третьої особи - до вступу у справу законного представника;

3) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду;

4) звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення, у тому числі шляхом медіації, - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні;

5) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;

6) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді - до припинення врегулювання спору за участю судді.

Згідно з ч.2 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства, суд має право зупинити провадження у справі в разі:

1) захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що перешкоджає прибуттю до суду, якщо його особиста участь буде визнана судом обов`язковою, - до одужання;

2) знаходження учасника справи у довгостроковому відрядженні, якщо його особиста участь буде визнана судом обов`язковою, - до повернення з відрядження;

3) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі - до припинення перебування на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі;

4) призначення судом експертизи - до одержання її результатів;

5) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції;

6) направлення судового доручення щодо збирання доказів - до надходження ухвали суду, який виконував доручення, про виконання доручення або неможливість виконання доручення;

7) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави - до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів;

9) розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі;

10) постановлення ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом - до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.

Проаналізувавши відповідні норми чинного законодавства, суд прийшов до висновку щодо відмови у задоволенні клопотання позивача щодо зупинення провадження у справі №160/13600/24, з огляду на таке.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.12.2025 апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.05.2025 закрито, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.05.2025 повернуто скаржнику.

Означена ухвала суду апеляційної інстанції набрала законної сили 17.12.2025.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.12.2025 апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2025 закрито, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2025 повернуто скаржнику.

Означена ухвала суду апеляційної інстанції набрала законної сили 17.12.2025.

Відтак, на час винесення цієї ухвали у суду відсутні правові підстави для зупинення провадження у справі №160/13600/24, оскільки ухвали суду апеляційної інстанції від 17.12.2025 у цій справі набрали законної сили.

Разом з тим, перегляд Касаційним адміністративним судом Верховного Суду питання НЕЗАКОННОСТІ (НЕЛЕГІТИМНОСТІ) СУДУ у складі суддів (суддя доповідач Божко Л.А.), які постановили, в т.ч. Ухвали від 17.12.2025 року ТААС про закрити апеляційні провадження №852/16335/25, №852/17020/25, відкритих за окремим апеляційними скаргами позивача не є підставою для зупинення провадження у справі № 160/13600/24 з урахуванням вимог ст. 236 КАС України.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання № 5 позивача щодо зупинення провадження в адміністративній справі №160/13600/24 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 236, 241, 243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання позивача № 5 від 15.01.2026 (вх. № 2711/26) щодо зупинення провадження у справі № 160/13600/24 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 20.01.2026.

Суддя О.В. Царікова