Справа № 200/8116/25
Суддя: Крилова М.М.
Дата ухвалення: 2026-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2026 року Справа№200/8116/25

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Крилової М.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (в письмовому провадженні) справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на службі та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2025 року до Донецького окружного адміністративного суду, через підсистему ЄСІТС «Електронний суд», надійшов позов адвоката Халупка С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про:

- визнання протиправним та скасування наказ №1657-о/с від 03.10.2025 року в частині звільнення зі служби в поліції за пунктом 6 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України), інспектора взводу №2 роти №4 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ ОСОБА_1 зі служби в поліції;;

- визнання протиправним та скасування наказ №595 від 10.09.2025 року про застосування дисциплінарного стягнення;

- поновлення ОСОБА_1 на службі в Національній поліції на попередній посаді з дати звільнення;

- стягнення з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 04.10.2025 року по день фактичного поновлення на службі;

- стягнення на користь позивача моральну шкоду у розмірі 150 000 грн, завдану незаконним звільненням, приниженням честі, репутації та моральними стражданнями;

- зобов`язання відповідача внести відповідні зміни до кадрових документів і трудової книжки;

- допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді інспектора взводу №2 роти №4 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ та в частині стягнення з Головного управління Національної поліції в Донецькій області області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач проходив з 2003 року в органах МВС (типу стара міліція), продовжив в службі Національній поліції з 2015 року, з 08.2024 року обіймав посаду інспектора взводу №2 роти №4 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ та за час служби на останній посаді не мав дисциплінарних стягнень, характеризувався позитивно, неодноразово заохочувався керівництвом.

Вказує, що 31.07.2025 його безпідставно звинуватили у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд проведено з порушенням встановленої процедури, свідки фактично були відсутні, а протокол складено без належної фіксації. Позивач не визнає факту перебування у стані сп`яніння. Станом на дату подачі позову постанова суду за ст. 130 КУпАП не винесена, провадження триває.

31.07.2025 року за наказом керівництва було розпочато службове розслідування. А потім його продовжили наказом від 14.08.25 року. Однак, у порушення ст. 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, у позивача не витребувано письмових пояснень матеріали службового розслідування не надано для ознайомлення, з наказом теж своєчасно не ознайомлений, адвокатський запит залишено без відповіді. Таким чином, позивач був позбавлений права на захист, а висновки розслідування сумнівні та незаконні.

Просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач позов не визнав, 24.11.2025 надав відзив на адміністративний позов за змістом якого просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Відповідач вказав, що в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово дисциплінарні норми поведінки, порушення яких утворює факт вчинення дисциплінарного проступку, під чим слід розуміти скоєння працівником поліції проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження авторитету поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків. Присяга працівника поліції, яку склав та підписав ОСОБА_2 07.11.2015 та яка була додана до матеріалів службового розслідування, є не лише моральним орієнтиром, а й юридичним обов`язком, тому її недотримання розглядається як серйозне дисциплінарне порушення і підстава для звільнення зі служби.

У наказі ДПП від 10.09.2025 № 595 «Про застосування до працівника БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП дисциплінарних стягнень» чітко сформульовані підстави застосування до позивача дисциплінарного стягнення. Відображено в чому саме виразився дисциплінарний проступок та порушення яких діючих нормативно-правових актів встановлено в діях позивача. Вчинення дисциплінарного проступку в стані алкогольного сп`яніння, в даному випадку, є такою обставиною, що обтяжують відповідальність позивача. В даному випадку поліцейський знехтував нормами ЗУ «Про Національну поліцію», а саме: п. 1 ч.1 ст. 18, ч. 1 ст. 64 Закону України «Про Національну поліцію», п. 1, 4, 6 ч.3 ст. 1 Дисциплінарного статуту, абз. 5 ч. 2 ст. 16 ЗУ «Про дорожній рух», п. 4.1 та 4.2 розділу IV типової посадової інструкції інспектора батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, затвердженої наказом ДПП від 10.06.2025 № 1917 тому і був притягнутий до дисциплінарної відповідальності. Вищезазначені факти порушень службової дисципліни негативно впливають на мікроклімат та зміцнення службової дисципліни у підрозділі, у якому ніс службу позивач.

Щодо доведення до відома наказ про призначення службового розслідування та надання права надати пояснення вказує, що згідно з записом портативного відеореєстратора Motorola Solutions VB 400 № 472172 від 05.08.2025, яку отримувала капітан поліції ОСОБА_3 , старший інспектор ВМАЗ БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП, майор поліції ОСОБА_2 05.08.2025 о 12 год. 30 хв. особисто ознайомився з наказом ДПП «Про призначення службового розслідування, утворення дисциплінарної комісії та відсторонення від виконання службових обов`язків», що підтверджується особистим підписом ОСОБА_1 . Також в цей день написав письмове клопотання про те, щоб відповідно до пункту 5 частини 1 статті 18 Дисциплінарного статуту перенести надання ним письмових пояснень в рамках службового розслідування згідно з наказом № 2329 від 31.07.2025 на 07.08.2025 в проміжок часу з 14:00 до 16:00. Відповідно до запису з портативного відеореєстратору Motorola Solutions VB 400 № 472566, який 07.08.2025 отримав майор поліції ОСОБА_4 для несення служби, прибувши до ВМАЗ БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП 07.08.2025 майор поліції ОСОБА_1 надав пояснення по справі, яке міститься в матеріалах службового розслідування. З чого є очевидним факт того, що позивач, під час проведення службового розслідування, не був позбавлений права надавати пояснення чи знайомитись з матеріалами службового розслідування.

Враховуючи все вищевикладене, вважає, що будь-які підстави для визнання протиправними та скасування наказу ДПП «Про застосування до працівників БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП дисциплінарних стягнень» від 10.09.2025 № 595 та наказу ДПП від 19.02.2025 № 313 о/с «По особовому складу» відсутні.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2025 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 06 листопада 2025 року вирішено відкрити провадження в адміністративній справі, відмовити, справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, витребувати у відповідача докази у справі.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Позивач ОСОБА_1 , має право на пільги встановлені законодавством України для ветеранів війни учасників бойових дій що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_1 від 17.11.2016.

Наказом Департаменту патрульної поліції від 15.08.2024 № 1712о/с майора поліції ОСОБА_1 (0111918) призначено інспектор взводу № 2 роти № 4 батальйону патрульної поліції м містах Краматорськ та Слов`янськ, на період відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку старшого лейтенанта ОСОБА_5 .

За фактом можливого порушення службової дисципліни працівником БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП, начальникові ДПП генералу поліції третього рангу ОСОБА_6 була направлена доповідна записка, підписана заступником командира БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП підполковником поліції ОСОБА_7 за вихідним № 3354/41/37/1/02-2025 від 31.07.2025

Наказом Департаменту патрульної поліції від 31.07.2025 № 2329 «Про призначення службового розслідування, утворення дисциплінарної комісії та відсторонення від виконання службових обов`язків» за фактами , викладеними у доповідній записці, було призначено службове розслідування у формі письмового провадження; створено дисциплінарну комісію для проведення службового розслідування; відповідно до статті 17 Дисциплінарного статуту, на час проведення службового розслідування було вирішено відсторонити від виконання службових обов`язків майора поліції ОСОБА_1 ; відповідно до частини сьомої статті 17 Дисциплінарного статуту на період відсторонення ОСОБА_1 було вирішено вилучити у нього службове посвідчення, спеціальний нагрудний знак, вогнепальну зброю та спеціальні засоби. Відповідно до частини восьмої статті 17 Дисциплінарного статуту, на період відсторонення від виконання службових обов`язків майора поліції ОСОБА_1 , інспектора взводу №2 роти №4 БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП, було вирішено перебувати на робочому місці у відділенні забезпеченні діяльності БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП.

05.08.2025 о 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 було ознайомлено під підпис зі змістом вищезазначеного наказу.

Для письмового ознайомлення з наказом Департаменту патрульної поліції «Про призначення службового розслідування, утворення дисциплінарної комісії та відсторонення від виконання службових обов`язків» від 31.07.2025 № 2329, ознайомлення з правами передбаченими статтею 63 Конституції України, статтею 18 Дисциплінарного статуту та надання пояснень з приводу даної події до відділення моніторингу та аналітичного забезпечення БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП 05 серпня 2025 року був запрошений ОСОБА_1 .

05.08.2025 ОСОБА_1 написав клопотання про перенесення надання письмових пояснень в рамках службового розслідування згідно з наказом № 2329 від 31.07.2025 на 07.08.2025 в проміжок часу з 14:00 до 16:00 та просив надати перелік питань для надання письмових пояснень.

Зазначене клопотання було зареєстроване в БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП за вих. № 3468 вн/41/37/1/2025 від 05.08.2025.

Клопотання майора поліції ОСОБА_1 задоволено частково, в частині перенесення опитування на 07.08.2025 та підготовці переліку питань на день опитування. Про рішення голови дисциплінарної комісії майор поліції ОСОБА_2 був повідомлений 05.08.2025 майором поліції ОСОБА_8 , начальником ВМАЗ БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП.

Факт повідомлення було зафіксовано на портативний відеореєстратор Motorola Solutions VB 400 № 472172, 05.08.2025 у період часу з 12:53 по 12:54.

Відповідно до запису з портативного відеореєстратору Motorola Solutions VB 400 № 472566, який відповідно до роздавальної відомості 07.08.2025 отримав майор поліції ОСОБА_4 07.08.2025 опитаний в ході службового розслідування інспектор взводу № 2 роти № 4 БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП майор поліції ОСОБА_1 повідомив, що в рамках ст. 63 Конституції України відмовився від надання відповідей шляхом опитування.

При цьому, 07.08.2025 ОСОБА_1 надано письмові пояснення шляхом заповнення відповідного бланку та підписано власноручним підписом.

14.08.2025 головою дисциплінарної комісії складено доповідну записку № 3591/41/37/1/02-2025 про продовження строків службового розслідування призначеного наказом від 31.07.2025 № 2329 з метою повної, усебічної та об`єктивної перевірки причин та обставин можливого порушення службової дисципліни інспектором взводу № 2 роти № 4 ДПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП майором ОСОБА_1 .

Наказом Департаменту патрульної поліції від 14.08.2025 № 2462 продовжено термін службового розслідування, призначеного наказом Департаменту патрульної поліції від 31.07.2025 № 2329, на п`ятнадцять календарних днів.

Наказом Департаменту патрульної поліції від 28.08.2025 № 26212 допущено до виконання службових обов`язків за займаною посадою майора поліції ОСОБА_1 , інспектор взводу № 2 роти № 4 ДПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП.

28.08.2025 начальником Департаменту патрульної поліції ОСОБА_9 затверджено Висновок службового розслідування за фактами викладеними у доповідній записці заступника командира батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції підполковника поліції Щетилова Д. (вих. 31.07.2025 № 3354/41/37/1/02-2025).

Вказаним висновком встановлено наступне:

До відділення моніторингу та аналітичного забезпечення БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП (далі ВМАЗ БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП) за вх. № 3353вн/41/37/1/2025 від 31.07.2025 надійшов рапорт від старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 , тимчасово виконуючого обов`язки командира взводу № 2 роти № 4 БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП про те, що 31.07.2025 о 07:00 майор поліції ОСОБА_1 , інспектор взводу № 2 роти № 4 БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП був відсутній з невідомих причин під час ранкового шикування особового складу роти № 4.

31.07.2025 близько 07:35 за адресою: Донецька область, Краматорський район, місто Слов`янськ по вулиці Голубівська біля будинку 2 відповідно до пункту 3 частини 1 статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» капітаном поліції ОСОБА_11 заступником командира роти № 4 БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП був зупинений транспортний засіб Skoda Fabia з номерним знаком НОМЕР_2 під керуванням майора поліція ОСОБА_1 , інспектора взводу № 2 роти № 4 БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП.

Під час спілкування у майора поліції ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Майор ОСОБА_1 погодився пройти медичний огляд у Слов`янському міському наркологічному диспансері. Висновком комунального некомерційного підприємства «Медичний центр з профілактики та лікування залежності міста Краматорськ» у місті Слов`янськ підтверджено перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння у робочий день під час керування транспортним засобом.

Після чого поліцейські пропонують майору поліції ОСОБА_12 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатор Alcotest Drager 7510 на місці зупинки транспортного засобу. На що майор поліції ОСОБА_2 відмовляється, але погоджується пройти такий огляд у комунальному некомерційному підприємстві «Медичний центр з профілактики та лікування залежності міста Краматорськ» у місті Слов`янськ.

В подальшому, нарядом поліції «Циклон - 0107» у складі капітана поліції ОСОБА_13 , інспектора взводу № 2 роти № 4, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_14 , інспектора взводу № 2 роти № 4, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_15 , інспектора взводу № 2 роти тактико-оперативного реагування БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП на службовому транспортному засобі Renault Duster з номерним знаком НОМЕР_3 (на синьому фоні) було запрошено та доставлено майора поліції ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Медичний центр з профілактики та лікування залежності міста Краматорськ» у місті Слов`янськ за адресою: Донецька область, місто Слов`янськ, вулиця Шнурківська, будинок 4 для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку з раніше виявленими ознаками.

В ході доставления до медичного центру та спілкування поліцейських наряду поліції «Циклон - 0107» з майором поліції Волковським він розповідає, що був у родини в місті Барвінкове так як у доньки був день народження, мав їхати сьогодні раніше, але його підвели з транспортним засобом тому довелось брати інший автомобіль та їхати на ньому.

Надалі, після прибуття до медичного центру, майор поліції ОСОБА_2 починає проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, попередньо повідомивши лікаря-нарколога ОСОБА_16 про свою згоду. Лікарями у медичному центрі проводились різні варіанти тестування під час процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння, зокрема шляхом проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів та за результатами лабораторного дослідження відібраних біологічних середовищ (крові, сечі). Так, на відео зафіксовано, що майор поліції ОСОБА_2 пройшов перевірку на стан алкогольного сп`яніння із використанням сертифікованого газоаналізатора Alcotest Drager 6820, результат - 0,44 проміле.

Також, майор поліції ОСОБА_2 повідомив лікарю, що напередодні 30.07.2025, у проміжок часу з 17:00 до 19:00 години вжив 300-400 грам горілки.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції комунального некомерційного підприємства «Медичний центр з профілактики та лікування залежності міста Краматорськ» № 447 від 31.07.2025 факт перебування майора поліції ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння підтверджено.

На відеозаписі також встановлено, як попередньо ознайомивши водія зі змістом статті 63 Конституції України та статті 268 КУпАП, старший лейтенант поліції ОСОБА_17 складає протокол про адміністративне правопорушення стосовно порушення водієм вимог пункту 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність частиною першою статті 130 КУпАП.

Від подальшого керування транспортного засобу, водія майора поліції ОСОБА_1 було відсторонено.

Листом БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП протокол про адміністративне правопорушення від 31.07.2025 серії АБА № 011269 за частиною першою статті 130 КУпАП направлено до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області 05.08.2025 за № 3458(1 )/41/37/1/02-2025. На цей час рішення по адміністративній справі №243/7115/25 (номер провадження 3/243/3683/2025) відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП не прийнято, призначено до судового розгляду на 09:10 09.09.2025.

Так, в ході службового розслідування, дисциплінарна комісія дійшла висновку, що 31.07.2025 майор поліції ОСОБА_2 вчинив дисциплінарний проступок, оскільки перебуваючи на службі в Національній поліції України, будучи поліцейським, до повноважень якого входить, зокрема регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням ПДР України його учасниками, проявив особисту недисциплінованість та вчинив проступок, що виразився у свідомому ігноруванні вимог чинного законодавства, зокрема Присяги поліцейського та ПДР України, а саме: 31.07.2025 запізнився на службу та близько 07 год 32 хв за адресою: Донецька область, Краматорський район, місто Слов`янськ по вулиці Голубівська, 2 керував транспортним засобом Skoda Fabia з номерним знаком НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції комунального некомерційного підприємства «Медичний центр з профілактики та лікування залежності міста Краматорськ» № 447 від 31.07.2025, що є порушенням вимог пункту 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року № 1306, з огляду на що, стосовно нього складено протокол від 31.07.2025 серії АБА № 011269, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 130 КУпАП.

Враховуючи характер проступку, обставин, за яких він учинений, особу порушника, ступінь його вини, обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби, а також те. що поведінка працівника Національної поліції України завжди і за будь-яких обставин має бути бездоганною, відповідати високим стандартам професіоналізму, а дії вчинені 31.07.2025 майором поліції ОСОБА_18 є проявом негідної поведінки працівника поліції та підривають довіру до нього, як до носія влади, то дисциплінарна комісія вважає за необхідне застосувати до майора поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції

Висновком службового розслідування, поміж іншого, запропоновано:

- службове розслідування за фактами викладеними у доповідній записці заступника командира БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП підполковника поліції ОСОБА_19 (вих. № 3354/41/37/1/02-2025 від 31.07.2025), завершити.

- відомості, які стали підставою для призначення службового розслідування вважати такими, що знайшли своє підтвердження;

- за вчинення дисциплінарного проступку, що полягає в порушенні вимог пунктів 1, 4, 6 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, пункту 1 частини першої статті 18, частини першої статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», абзацу восьмого частини другої статті 16 Закону України «Про дорожній рух», пунктів 4.1 та 4.2 розділу IV типової посадової інструкції інспектора батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, затвердженої наказом ДПП від 10.06.2025 № 1917, відповідно до пункту 7 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту до майора поліції ОСОБА_1 (0111918) інспектора взводу № 2 роти № 4 БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Наказом начальника Департаменту патрульної поліції від 10.09.2025 № 595 «Про застосування до працівників БПП у містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП дисциплінарних стягнень» наказано за вчинення за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пункту 1 частини першої статті 18, частини першої статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», абзацу восьмого частини другої статті 16 Закону України «Про дорожній рух», пунктів 4.1 та 4.2 розділу IV типової посадової інструкції інспектора батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, затвердженої наказом ДПП від 10.06.2025 № 1917, відповідно до пункту 7 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту до майора поліції ОСОБА_1 (0111918) інспектора взводу № 2 роти № 4 БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Наказом начальника Департаменту патрульної поліції від 03.10.2025 № 1657о/с «По особовому складу» відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про національну поліцію» звільнено зі служби майора поліції ОСОБА_1 (0111918) інспектора взводу № 2 роти № 4 БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП.

Позивача ознайомлено з наказом Департаменту патрульної поліції від 10.09.2025 № 595 під власний підпис 03.10.2025 об 14:23 год.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень, судом встановлено, що постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 листопада 2025 року по справі № 243/7115/25, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 грудня 2025 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Вважаючи протиправним наказ про звільнення зі служби в поліції, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір по суті, суд керувався наступним.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначено Законом України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 №580-VIII (далі - Закон №580-VIII).

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону №580 поліцейський зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Частиною 1 статті 59 Закону №580 визначено, що служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Відповідно до ст. 60 Закону №580 проходження та припинення служби в поліції регулюється цим Законом та іншими нормативно-правовими актами з питань проходження служби в поліції.

Статтею 19 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону, а також з урахуванням бойового імунітету, визначеного Законом України «Про оборону України».

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Так, Дисциплінарний статут Національної поліції (далі - Дисциплінарний статут, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), затверджений Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» від 15.03.2018 №2337-VIII визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження. Дія цього Статуту поширюється в тому числі на поліцейських, які повинні неухильно додержуватися його вимог.

Відповідно до частини 1 статті 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна є дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Згідно з пунктами 4, 5, 6, 8, 14 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського, зокрема: безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника; утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку; під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.

Окрім цього, правила етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179 (далі - Правила № 1179) поширюються на всіх поліцейських, які проходять службу в Національній поліції України (далі - поліція). Дотримання вимог цих Правил є обов`язком для кожного поліцейського незалежно від займаної посади, спеціального звання та місцеперебування.

Відповідно до абзацу 3 пункту 1 розділу ІІ Правил № 1179 під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами.

Згідно абзацу 7 пункту 2 розділу ІІ Правил № 1179 під час виконання службових обов`язків поліцейському заборонено перебувати на службі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння, уживати тютюнові вироби під час безпосереднього виконання службових обов`язків і в невстановленому місці.

Згідно пункту 3 розділу IV Правил № 1179 за будь-яких обставин і відносно будь-якої людини як у робочий, так і в неробочий час поліцейський зобов`язаний дотримуватися норм професійної етики.

Частиною 1 статті 11 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом, а відповідно до частини 2 цієї ж статті Дисциплінарного статуту за вчинення адміністративних правопорушень поліцейські несуть дисциплінарну відповідальність відповідно до цього Статуту, крім випадків, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 12 Дисциплінарного статуту, дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

При цьому, з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків проводиться службове розслідування (частина 2 статті 14 Дисциплінарного статуту), сутність якого полягає в збиранні, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського (частина 1 статті 14 Дисциплінарного статуту).

Відповідно до частин 3, 4 статті 14 Дисциплінарного статуту службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення. Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України (частина 10 статті 14 Дисциплінарного статуту).

Так, Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 № 893 затверджено Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України (далі Порядок № 893).

Пунктом 1 Розділу V вказаного порядку визначено, що проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.

Відповідно до пункту 2 Розділу V Порядку № 893 службове розслідування розпочинається із дня видання наказу про його призначення та завершується в день затвердження керівником, який призначив службове розслідування, чи особою, яка виконує його обов`язки, висновку службового розслідування. Якщо закінчення строку проведення службового розслідування припадає на вихідний чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Частиною 1 статті 16 Дисциплінарного статуту встановлено, що службове розслідування проводиться та має бути завершено не пізніше одного місяця з дня його призначення керівником.

Службове розслідування має встановити: наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій; ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок; обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього; відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; вид і розмір заподіяної шкоди; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку (пункт 4 Розділу V Порядку № 893).

Пунктом 6 Порядку Розділу V №893 визначено право поліцейським, стосовно якого призначено службове розслідування, подати уповноваженому керівнику письмову скаргу на дії осіб, які його проводять.

При цьому, розгляд справи дисциплінарною комісією проводиться зазвичай у формі письмового провадження. Збирання та перевірка матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського у разі розгляду справи у формі письмового провадження здійснюються зазвичай шляхом: одержання пояснень щодо обставин справи від поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, та від інших осіб; одержання в органах, закладах, установах поліції та їх підрозділах чи за запитом в інших органах державної влади та органах місцевого самоврядування необхідних документів або їх копій та долучення до матеріалів справи; отримання консультацій спеціалістів з питань, що стосуються службового розслідування (пункт 7 Розділу V Порядку № 893).

Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, та інші особи можуть надавати усні чи письмові пояснення з приводу відомих їм відомостей про діяння, що стало підставою для призначення службового розслідування (пункт 13 Розділу V Порядку № 893).

Відповідно до статті 18 Дисциплінарного статуту під час проведення службового розслідування поліцейський має право на захист, що полягає в наданні йому можливості надавати письмові пояснення щодо обставин вчинення дисциплінарного проступку та докази правомірності своїх дій.

Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право відмовитися від надання пояснень. Факт такої відмови фіксується шляхом складення акта, що підписується членом дисциплінарної комісії, присутнім під час відмови, та іншими особами, присутніми під час відмови.

Згідно з пункту 2 Розділу VІ Порядку № 893 підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія.

У разі якщо за результатами розгляду матеріалів службового розслідування (справи) дисциплінарна комісія встановить наявність у діях (бездіяльності) поліцейського дисциплінарного проступку, керівнику, який призначив службове розслідування, вносяться пропозиції щодо накладення на поліцейського дисциплінарного стягнення (пункт 1 Розділу VІІ Порядку № 893).

Частиною 3 статті 13 Дисциплінарного статуту визначені види дисциплінарних стягнень, які можуть застосовуватися до поліцейських, а саме: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Відповідно до частини 5 статті 13 Дисциплінарного статуту застосування до поліцейського інших видів дисциплінарних стягнень, не передбачених цим Статутом, забороняється.

Згідно з частинами 3 та 4 статті 20 Дисциплінарного статуту керівник Національної поліції України уповноважений застосовувати дисциплінарні стягнення, передбачені цим Статутом, до всіх поліцейських. Інші керівники застосовують дисциплінарні стягнення в межах повноважень, визначених керівником Національної поліції України.

Верховний Суд у постанові у справі №824/227/17-а від 21.09.2018 (адміністративне провадження №К/9901/27834/18) зокрема зазначив, що застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ є крайнім заходом дисциплінарного впливу, проте його застосування здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням обставин у справі та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень.

Таким чином, обрання виду стягнення є дискреційним повноваженням роботодавця, однак така дискреція має бути обгрунтованою.

Отже, законодавець визначив чітку процедури дій при документуванні дисциплінарного проступку, вчиненого працівником поліції, а також наділив суб`єкта притягнення до дисциплінарної відповідальності певним розсудом (наявні дискреційні повноваження) при обранні виду дисциплінарного стягнення.

Дослідженням матеріалів цієї справи встановлено, що з боку Департаменту патрульної поліції порушень процедури проведення службового розслідування, які стали б підставою для визнання протиправними та скасування оскаржуваних наказів, допущено не було.

Стосовно тверджень представника позивача про ненадання матеріалів службового розслідування суд зазначає, що відповідно до підпункту 14 пункту 2 розділу ІІІ Положення про дисциплінарні комісії в Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 №893, після затвердження висновку службового розслідування за письмово оформленим волевиявленням поліцейського, стосовно якого проводилося службове розслідування, Голова дисциплінарної комісії забезпечує ознайомлення його із затвердженим висновком службового розслідування, а також з матеріалами, зібраними в процесі його проведення, з дотриманням вимог законодавства України.

При цьому, в матеріалах справи відсутні та позивачем не надані докази письмового звернення позивача щодо ознайомлення його із висновком службового розслідування.

Стосовно доводів представника позивача про те, що ОСОБА_1 не було ознайомлено з наказом про призначення службового розслідування, йому не було надано можливості надати письмові пояснення та скористатися правом на правову допомогу, суд зазначає таке.

З матеріалів справи судом встановлено, що 05 серпня 2025 року ОСОБА_1 був запрошений до відділення моніторингу та аналітичного забезпечення БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП для письмового ознайомлення з наказом Департаменту патрульної поліції «Про призначення службового розслідування, утворення дисциплінарної комісії та відсторонення від виконання службових обов`язків» від 31.07.2025 № 2329, роз`яснення прав, передбачених статтею 63 Конституції України, статтею 18 Дисциплінарного статуту, а також для надання пояснень з приводу обставин, що стали підставою для проведення службового розслідування.

05.08.2025 о 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 особисто ознайомився з вказаним наказом, що підтверджується його власноручним підписом.

У цей же день ОСОБА_1 подав клопотання про перенесення надання письмових пояснень у межах службового розслідування за наказом № 2329 від 31.07.2025 на 07.08.2025 у проміжок часу з 14:00 до 16:00, а також просив надати перелік питань для підготовки письмових пояснень. Зазначене клопотання було зареєстроване в БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП за вих. № 3468 вн/41/37/1/2025 від 05.08.2025.

Клопотання майора поліції ОСОБА_1 було задоволене частково в частині перенесення опитування на 07.08.2025 та підготовки переліку питань на день проведення опитування. Про відповідне рішення голови дисциплінарної комісії ОСОБА_1 був повідомлений 05.08.2025 майором поліції ОСОБА_8 , начальником ВМАЗ БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП, що зафіксовано на портативний відеореєстратор Motorola Solutions VB 400 № 472172 у період часу з 12:53 по 12:54.

Відповідно до запису з портативного відеореєстратора Motorola Solutions VB 400 № 472566, який згідно з роздавальною відомістю 07.08.2025 отримав майор поліції ОСОБА_4 , 07.08.2025 в ході службового розслідування було опитано інспектора взводу № 2 роти № 4 БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП майора поліції ОСОБА_1 , який повідомив, що, керуючись статтею 63 Конституції України, він відмовляється від надання відповідей шляхом усного опитування.

Разом із тим, 07.08.2025 ОСОБА_1 були надані письмові пояснення шляхом заповнення відповідного бланку, які підписані ним власноруч.

Крім того, з указаного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 повідомив про неможливість участі адвоката у зв`язку з його професійною діяльністю та зазначив, що під час надання письмових пояснень правова допомога йому не потрібна.

З огляду на викладене, доводи представника позивача про те, що ОСОБА_1 не було ознайомлено з наказом про призначення службового розслідування, не було надано можливості надати письмові пояснення та скористатися правом на правову допомогу, не знайшли свого підтвердження матеріалами справи, у зв`язку з чим суд вважає їх безпідставними та такими, що спростовуються наявними у справі доказами.

При цьому, згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень, судом встановлено, що постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 листопада 2025 року по справі № 243/7115/25, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 грудня 2025 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік

Стосовно дійсності висновків службового розслідування, суд зазначає наступне.

Так, фактичною складовою виявлених порушень у висновку службового розслідування від 28.08.2025 є те, що під час перегляду відеозапису з портативного відеореєстратора Motorola Solutions VB 400 № 472358, який відповідно до роздавальної відомості 31.07.2025 отримав капітан поліції ОСОБА_20 , заступник командира роти № 4 БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП у проміжок часу з 07:32:23 та до 09:20:35, вбачається, що нарядом поліції «Циклон 0152» за адресою: Донецька область, Краматорський район, місто Слов`янськ по вулиці Голубівська біля будинку 2, згідно з пунктом 3 частини 1 статті 35 Закону України «Про Національну поліцію», був зупинений транспортний засіб Skoda Fabia з номерним знаком НОМЕР_2 під керуванням майора поліції ОСОБА_1 . Під час спілкування з майором поліції ОСОБА_18 у поліцейських виникли підстави вважати, що водій транспортного засобу майор поліції ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, на що вказують певні ознаки, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя.

В подальшому, нарядом поліції «Циклон 0107» у складі капітана поліції ОСОБА_13 , інспектора взводу № 2 роти № 4, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_14 , інспектора взводу № 2 роти № 4, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_15 , інспектора взводу № 2 роти тактико-оперативного реагування БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП на службовому транспортному засобі Renault Duster з номерним знаком НОМЕР_3 (на синьому фоні) було запрошено та доставлено майора поліції ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Медичний центр з профілактики та лікування залежності міста Краматорськ» у місті Слов`янськ за адресою: Донецька область, місто Слов`янськ, вулиця Шнурківська, будинок 4 для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку з раніше виявленими ознаками

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції комунального некомерційного підприємства «Медичний центр з профілактики та лікування залежності міста Краматорськ» № 447 від 31.07.2025 факт перебування майора поліції ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння було підтверджено.

На відеозаписі також встановлено, як попередньо ознайомивши водія зі змістом статті 63 Конституції України та статті 268 КУпАП, старший лейтенант поліції ОСОБА_17 складає протокол про адміністративне правопорушення стосовно порушення водієм вимог пункту 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність частиною першою статті 130 КУпАП. Від подальшого керування транспортного засобу, водія майора поліції ОСОБА_1 було відсторонено.

Досліджуючи матеріали справи, суд зазначає, що факт алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , 31.07.2025 підтверджується висновком комунального некомерційного підприємства «Медичний центр з профілактики та лікування залежності міста Краматорськ» № 447 від 31.07.2025 та письмовими поясненнями патрульних поліцейських, які зупинила автомобіль позивача.

Судом також досліджено відеоматеріали, на яких зафіксовано перебіг вищевказаних подій за участю ОСОБА_1 (відеозаписи з бодікамер поліцейських), та встановлено, що хід подій, що мали місце 10.03.2024, у повній мірі відповідає обставинам, які описані у висновку службового розслідування.

Отже, факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 підтверджується наявними матеріалами.

При цьому, суд звертає увагу, що в матеріалах справи наявна відомість щодо ознайомлення особового складу РПОП ГУНП в області, зокрема ОСОБА_1 , з наказом НПУ від 19.07.2022 № 507 «Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни та дотримання законності в діяльності поліції». Так підпунктом 2 пункту 1 наказу НПУ від 19.07.2022 № 507 «Про заходи щодо зміцнення дисципліни та дотримання законності в діяльності поліції» наголошено на безальтернативну застосуванні дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби.

Отже, позивач був обізнаний про те, що у разі виявлення факту керування поліцейським транспортного засобу у стані сп`яніння, до останнього буде прийнято безальтернативне рішення звільнення зі служби в поліції.

Щодо доводів представника позивача, що на дату звільнення жодного судового рішення, яке підтверджувало б факт керування у стані сп`яніння, не існувало, у зв`язку з чим звільнення є передчасним і порушує основоположний принцип права.

Суд зазначає, що вчинення працівником поліції діяння, за яке передбачено одночасно різні види юридичної відповідальності, зокрема дисциплінарну, кримінальну та/або адміністративну, не у всіх випадках ставить їх у залежність одне від одного. Підстави притягнення до кримінальної чи адміністративної відповідальності не слід ототожнювати із підставами для притягнення особи до дисциплінарної відповідальності за наслідками службового розслідування

Відсутність адміністративного притягнення до відповідальності працівника органу поліції не може спростовувати наявність в його діях дисциплінарного проступку, за який, в порядку Дисциплінарного статуту, керівник має право застосувати відповідний вид дисциплінарного стягнення.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 30.12.2025 у справі № 420/18201/21.

Таким чином, дисциплінарна та адміністративна відповідальність поліцейського є окремими видами юридичної відповідальності. Порядок та підстави притягнення поліцейських до конкретного виду юридичної відповідальності здійснюється за окремими процедурами, врегульованими різними нормативно-правовими актами.

Ураховуючи те, що позивача притягнуто саме до дисциплінарної відповідальності, адміністративний суд під час розгляду справи повинен самостійно кваліфікувати поведінку особи на предмет наявності в ній ознак дисциплінарного проступку і дійти власних висновків щодо правомірності такої поведінки.

Матеріалами справи підтверджується, що Дисциплінарна комісія своєчасно, в повному обсязі та об`єктивно з`ясувала всі обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановила вину, ступінь тяжкості дисциплінарного проступку тощо.

Приймаючи рішення про призначення виду дисциплінарного стягнення відносно ОСОБА_1 відповідач діяв в межах власної дискреції, яка визначається завданнями та функціями передбаченими Законом України «Про Національну поліцію» та Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України».

З огляду на викладене, суд погоджується з доводами відповідача про обґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та накладення на нього наказом начальника начальника Департаменту патрульної поліції від 03.10.2025 № 1657о/с «По особовому складу» відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про національну поліцію» звільнено зі служби майора поліції ОСОБА_1 (0111918) інспектора взводу № 2 роти № 4 БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

За наведених обставин, суд вважає, що спірний наказ є правомірним і таким, який ґрунтується на основі достовірних та належних доказів про порушення позивачем службової дисципліни, а застосоване до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді сувора догана є співмірним до вчинених проступків.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, зважаючи на викладене, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України, суд вважає за необхідне відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, оскільки доказів протиправності оскаржуваного наказу позивачем суду не надано, а судом в ході розгляду справи їх наявність не встановлена.

Підстави для розподілу судових витрат згідно із статтею 139 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні, оскільки у позові відмовлено повністю.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 6, 90, 132, 139, 193, 242-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на службі та стягнення моральної шкоди, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя М.М. Крилова