Справа № 260/7228/23
Суддя: Калинич Я.М.
Дата ухвалення: 2026-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення заяви без задоволення

23 січня 2026 року м. Ужгород№ 260/7228/23

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Калинич Я.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача в порядку ст.383 КАС України в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в порядку ст.383 КАС України про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду по справі, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Закарпатського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради Закарпатської області про визнання протиправним рішення.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 24.10.2023 року адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправною відмову Виноградівської міської ради Закарпатської області, оформлену листом від 17.08.2023 року №Л-84/02-26, у наданні інформації по зверненню ОСОБА_1 від 03.08.2023 року за №ЛА-15960669; зобов`язано Виноградівську міську раду Закарпатської області повторно розглянути звернення ОСОБА_1 від 03.08.2023 року за №ЛА-15960669 в порядку, визначеному чинним законодавством України, з урахуванням висновків суду у даній адміністративній справі; стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Виноградівської міської ради Закарпатської області понесені витрати з оплати судового збору в сумі 1073,60 грн. В іншій частині позову було відмовлено.

Через систему «Електронний суд» до суду 13 січня 2025 року надійшла заява позивача в порядку ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України. Заяву мотивує тим, що судове рішення стосувалося звернення у якому позивач запитував інформацію та просив провести перевірку, чи дотримано працівником Служби у справах дітей порядку 866.

У анонімному електронному документі без ЕЦП автора у формі листа від 15.02.2024 року за №02.1-15/742 адресованого ОСОБА_1 не зазначено жодної інформації про те, що Виноградівська міська рада розглядала його звернення щодо проведення перевірки, чи дотримано працівником Служби у справах дітей порядку 866 або вмотивованої відмови у проведені перевірки. Оригінал листа Виноградівської міської ради №02.1-24/2909 від 14.06.2024 позивачу не надсилався та йому не адресувався. Оригінал або належним чином засвідчена копія листа Виноградівської міської ради від 15.02.2024 року за №02.1-15/742 позивачу не надсилався та ним отриманий не був станом на 13.01.2026 року Станом на 13 січня 2026 року позивач не отримав належним засвідчені копії документів які запитував та не отримав інформації про результати розгляду звернення в частині проведення перевірки. Станом на 13 січня 2026 року Виноградівська міська рада виконала в повному обсязі перерахування коштів, але не виконала обов`язку розглянути звернення позивача та надіслати йому листа за результатами розгляду звернення. Факт, що Виноградівська міська рада сформувала якийсь лист але не надіслала, на переконання позивача, не може вважатися виконанням судового рішення. Просить визнати протиправною бездіяльність Виноградівської міської ради щодо невиконання судового рішення по справі та зобов`язати вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону та протиправній бездіяльності Виноградівської міської ради.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 січня 2026 року заяву ОСОБА_1 в порядку ст.383 КАС України про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду по справі було прийнято до провадження. Вирішено розглядати таку у порядку письмового провадження без виклику сторін. Одночасно було зобов`язано відповідача протягом п`яти днів з дати отримання копії ухвали надати до суду докази виконання рішення суду та запропоновано стороні відповідача протягом п`яти днів з дати отримання копії ухвали надати письмові пояснення з приводу поданої заяви.

21 січня 2026 року до суду від відповідача надійшли докази, на виконання вимог ухвали суду від 15.01.2026 року.

Крім того, 21.01.2026 року до суду від відповідача надійшли письмові пояснення, у яких останній зазначає, що Виноградівською міською радою, після набрання рішенням по справі №260/7228/23, рішення було виконано у повному обсязі, що включає в себе: 1) повторний розгляд звернення ОСОБА_1 №ЛА-15960669 з врахуванням висновків суду; 2) відшкодування ОСОБА_1 витрат по сплаті судового збору.

Про повторний розгляд звернення, ОСОБА_1 був повідомлений листом міської ради від 15.02.2024 року №02.1-15/742 шляхом надсилання даного листа на вказану ОСОБА_1 електронну адресу, що підтверджується скриншотом, про надіслання листа від 15.02.2024 року №02.1-15/742 ОСОБА_1 . Відповідач просить відмовити у задоволенні заяви.

Відповідно до ч.5 ст.383 КАС України у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання.

Суд, розглянувши заяву позивача у порядку ст.383 КАС України, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, встановив наступне.

Частиною 2 ст.381-1 КАС України встановлено, що суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

З матеріалів справи судом встановлено, що рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 24.10.2023 року у справі №260/7228/23 адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправною відмову Виноградівської міської ради Закарпатської області, оформлену листом від 17.08.2023 року №Л-84/02-26, у наданні інформації по зверненню ОСОБА_1 від 03.08.2023 року за №ЛА-15960669; зобов`язано Виноградівську міську раду Закарпатської області повторно розглянути звернення ОСОБА_1 від 03.08.2023 року за №ЛА-15960669 в порядку, визначеному чинним законодавством України, з урахуванням висновків суду у даній адміністративній справі; стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Виноградівської міської ради Закарпатської області понесені витрати з оплати судового збору в сумі 1073,60 грн В іншій частині позову було відмовлено.

Листом від 15.02.2024 року за №02.1-15/742 Виноградівська міська рада, з метою виконання судового рішення від 24.10.2023 року по справі №260/7228/23 повторно розглянула звернення ОСОБА_1 №ЛА-15960669 від 03.08.2023 року. Міська рада зазначила, що дотримуючись вимог закону «Про захист персональних даних», надають заявнику копію всіх матеріалів, на підставі яких було виготовлено Висновок органу опіки та піклування про визначення місця проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виготовлений 04.10.2022 року №02-22/2632. Щодо тієї частини судового рішення, якою вирішено стягнути на вашу користь за рахунок бюджетних асигнувань Виноградівської міської ради Закарпатської області (пл. Миру, буд. 5, м. Виноградів, Закарпатська область, 90300, ) понесені витрати з оплати судового збору в сумі 1073,60 грн. повідомляємо, що у судовому рішенні неправильно вказані реквізити Виноградівської міської ради Закарпатської області, а саме неправильно зазначений код ЄДРПОУ. У судовому рішенні вказано код ЄДРПОУ Виноградівської міської ради Закарпатської області « 44633612» що є невірно, оскільки код ЄДРПОУ Виноградівської міської ради Закарпатської області « 04053677». У зв`язку з цим, здійснити перерахування коштів у сумі 1073,60 грн. на вашу користь не є можливим, через невірно вказані реквізити у судовому рішенні. Додатки на 6 арк., зокрема, Висновок служби у справах дітей про визначення місця проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 21.09.2022 року №01-15/758; акт обстеження матеріально-побутових умов №38 від 21.09.2022 року; характеристика Виноградівської міської ради Закарпатської області на громадянку від 21.09.2022 року №19.4-21/464; довідка Виноградівської міської ради Закарпатської області від 31.05.2022 року №709; виклики на засідання від 15.09.2022 року №01-20/722 та №01-20/723.

На підтвердження виконання рішення суду від 24.10.2023 року по справі №260/7228/23 в частині відшкодування ОСОБА_1 суми сплаченого судового збору за подання позовної заяви, відповідачем було надано копію платіжної інструкції №115 від 16.02.2024 року.

На підтвердження надіслання листа Виноградівською міською радою від 15.02.2024 року за №02.1-15/742 ОСОБА_1 , в матеріалах справи містяться скріншоти про надіслання такого на електронну пошту ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви у порядку судового контролю за виконання судового рішення, позивач посилається на те, що відповідач не виконав рішення суду та не розглянув його звернення №ЛА-15960669 від 03.08.2023 року, крім того надіслав листа від 15.02.2024 року за №02.1-15/742 без накладення підпису ЕЦП.

Із матеріалів справи та наданих документів вбачається, що рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 24.10.2023 року по справі №260/7228/23, відповідач повторно розглянув звернення позивача №ЛА-15960669 від 03.08.2023 року.

Таким чином, відповідач виконав рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 24.10.2023 року по справі №260/7228/23 в установленій формі, здійснивши новий розгляд звернення позивача, як того вимагала резолютивна частина судового рішення.

Щодо доводів позивача про те, що при повторному розгляді заяви висновки рішення суду не були враховані відповідачем, суд зазначає наступне.

Суд зазначає, що суд не вправі у порядку ст.383 КАС України досліджувати та надавати оцінку Листу Виноградівської міської ради від 15.02.2024 року за №02.1-15/742 в розрізі належності розгляду заяви позивача №ЛА-15960669 від 03.08.2023 року, оскільки такий лист не був предметом спору у справі №260/7228/23. Суд у рішенні досліджував інший Лист Виноградівської міської ради від 17.08.2023 року №Л-84/02-26, за результатами чого визнати протиправною відмову Виноградівської міської ради Закарпатської області, оформлену листом від 17.08.2023 року №Л-84/02-26, у наданні інформації по зверненню ОСОБА_1 від 03.08.2023 року за №ЛА-15960669.

Суд, рішенням суду від 24.10.2023 року по справі №260/7228/23 а лише зобов`язав відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 15.02.2024 року за №02.1-15/742 в порядку, визначеному чинним законодавством України.

З матеріалів справи судом встановлено, що Виноградівська міська рада листом від 15.02.2024 року за №02.1-15/742 повторно розглянула заяву ОСОБА_1 від 03.08.2023 року за №ЛА-15960669, дії/бездіяльність та рішення Виноградівської міської ради за результатами такого розгляду можуть бути оскаржені у судовому порядку, шляхом подання нового адміністративного позову.

Суд звертає увагу, що в межах провадження у порядку ст.383 КАС України суд не досліджує питання, чи є нове рішення відповідача правильним або обґрунтованим по суті, а лише перевіряє, чи вжив відповідач передбачені законом дії, спрямовані на виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

При цьому контроль за виконанням судового рішення у порядку ст.383 КАС України не передбачає надання оцінки обґрунтованості або законності по суті прийнятого суб`єктом владних повноважень рішення, оскільки таке рішення може бути предметом розгляду адміністративного позову.

Натомість предметом розгляду заяви у порядку статті 383 КАС України є рішення, дії чи бездіяльність, які вчинені суб`єктом владних повноважень - відповідачем саме на виконання судового рішення.

Доказів на підтвердження порушення прав позивача під час виконання відповідачем зазначеної постанови суду, до матеріалів справи також не надано.

Разом з тим, суд зазначає, що позивач не заперечує сам факт вчинення відповідачем дій, спрямованих на виконання судового рішення, натомість висловлює незгоду із прийнятим на виконання рішення суду рішенням про відмову у наданні відстрочки.

Водночас така незгода стосується не процесу виконання рішення суду, а правомірності нового рішення відповідача, що не може бути предметом розгляду у порядку статті 383 КАС України.

Так, Лист Виноградівської міської ради від 15.02.2024 року за №02.1-15/742 не був предметом судового розгляду у справі №260/7228/23, адже судовим рішенням відповідача було зобов`язано повторно розглянути звернення ОСОБА_1 від 03.08.2023 року за №ЛА-15960669.

Такі дії вчинені відповідачем на виконання судового рішення, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

При цьому, не погоджуючись із Листом-відповіддю Виноградівської міської ради від 15.02.2024 року за №02.1-15/742, позивач має право звернутися до суду з відповідним позовом у порядку, встановленому законом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені його права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до частини шостої статті 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача суд постановляє ухвалу про залишення заяви без задоволення, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому статтею 294 цього Кодексу.

Отже, оскільки правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого закріплений у тому числі і приписами статті 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача, суд вважає, що підстави для задоволення заяви позивача, поданої в порядку статті 383 КАС України, відсутні.

На підставі наведеного, керуючись статтями 229, 243, 248, 256, 294, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача у порядку ст.383 КАС України по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в порядку ст.383 КАС України про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду по справі - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду відповідно до ст.ст.293-297 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Я. М. Калинич