Справа № 160/10563/25
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2026-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 січня 2026 року Справа 160/10563/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Кучми К.С., розглянувши у письмовому провадженні клопотання позивача ОСОБА_1 про поновлення строків для долучення до матеріалів додаткових пояснень та витребування доказів по адміністративній справі №160/10563/25,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває вищезазначена адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної служби України з питань праці про скасування наказу за ознаками дискримінації.

До суду 19.01.2026 року від позивача надійшли додаткові письмові пояснення щодо позову, в яких він просить суд поновити строк для подання пояснень щодо позову у цій справі та витребувати у відповідача докази перебування у користуванні Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області приміщення за адресою: вул.Коксохімічна, 1, м.Дніпро, а також документи на підтвердження оплати за користування приміщенням та витрат на утримання приміщення.

В обґрунтування клопотань позивач зазначив, що Державною службою України з питань праці до свого відзиву на позовну заяву у справі №160/31959/25 додано матеріали дисциплінарної справи, серед яких є баланс Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на 01.01.2025 р. та звіт про надходження та використання коштів загального фонду (форма № 2д) за 2024 рік. В той же час у балансі Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на 01.01.2025 р. та звіті про надходження та використання коштів загального фонду (форма № 2д) за 2024 р. відсутня інформація стосовно використання Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області у 2024 році коштів на утримання приміщення, предмети, матеріали, обладнання та інвентар. Відтак, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи та з метою визначення питання наявності у користуванні Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області приміщення за адресою: вул.Коксохімічна, 1, м.Дніпро є необхідність витребування у відповідача документів, які підтвердять перебування та користування вказаного приміщення, а також документи на підтвердження оплати за користування приміщенням та витрат на утримання приміщення. Також, просив суд поновити строк для подання клопотання про витребування доказів.

Розглядаючи заявлені клопотання суд зазначає наступне.

Згідно із частиною першою статті 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Згідно із п.3 ч.3 ст.44 КАС України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч.5 ст.159 КАС України суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

Відповідно до частин 1, 2 статті 121 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Метою продовження процесуального строку, встановленого судом, є сприяння особі у реалізації процесуального права та/або виконанні процесуального обов`язку. Доцільність продовження процесуального строку обумовлюється рівнем ймовірності, наскільки таке продовження буде ефективним у контексті не тільки реалізації особою процесуального права та/або виконанні процесуального обов`язку, а й правової визначеності учасників матеріально-правових відносин, спір між якими вирішується із застосуванням процесуальних засобів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає доводи, викладені позивачем у клопотанні такими, що свідчать про об`єктивну неможливість вчасно подати пояснення щодо позову, у зв`язку з чим суд вважає за можливе поновити позивачу строк для подання додаткових пояснень щодо позову у цій справі та долучити їх до матеріалів справи.

Вирішуючи питання про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Згідно із ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.4 ст.9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно зі ст.77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може запропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків визначених цим Кодексом.

Статтею 73 КАС України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Так, предметом позову є визнання бездіяльності Державної служби України з питань праці за ознаками дискримінації протиправною та скасувати наказ Державної служби України з питань праці «Про внесення змін до наказу Держпраці від 17.01.2022 р. № 29» №199 від 28.11.2024 р.

Водночас, обставини, які, на думку позивача мають бути встановлені вказаними ним у клопотанні доказами виходять за межі предмету доказування у цій справі.

За вказаних обставин суд відмовляє у задоволенні даного клопотання про витребування доказів з підстав заявлених в ньому.

Керуючись ст.ст.79, 80, 118, 121, 165, 243, 256 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про поновлення строків для долучення до матеріалів адміністративної справи №160/10563/25 додаткових пояснень - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для подання додаткових письмових пояснень по адміністративній справі №160/10563/25.

У задоволенні клопотання позивача - ОСОБА_1 про витребування доказів по справі №160/1516/23 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Кучма