Справа № 383/1736/25
Суддя: Замша О. В.
Дата ухвалення: 2026-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 383/1736/25
Номер провадження 2-а/383/2/26
УХВАЛА

22 січня 2026 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Замші О.В., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29.12.2026 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Пономарьова Олега Валентиновича звернувся до Бобринецького районного суду Кіровоградської області з позовом до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4208718 від 06.03.2025 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Представник позивача просить суд поновити строк звернення до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕНА №4208718 від 06.03.2025 року по справі про адміністративне правопорушення, так як він був пропущений з поважних причин. Зазначає те, що 17 грудня 2025 року він як представник Кірічка Юрія Володимировича ознайомився з матеріалами справи 383/1523/25, яка знаходиться в провадженні Бобринецького районного суду Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 126 ч. 5 КУпАП. З матеріалів справи №383/1523/25 йому стало відомо, що 06 березня 2025 року поліцейським відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області сержантом поліції Цициліним Антоном Володимировичем прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4208718 від 06.03.2025 року.

Вказує на те, що жодних доказів вручення оскаржуваної постанови матеріали не містять, оскільки підписи, які знаходяться в графах оскаржуваної постанови не належать позивачу, а також те, що про наявність постанови серії ЕНА №4208718 від 06.03.2025 року стало відомо лише 17.12.2025 року.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 02.01.2026 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Зокрема було вказано на те, що заява про поновлення строку для звернення до суду містить посилання на дату ознайомлення представника позивача з матеріалами судової справи про притягнення ОСОБА_1 за ст.126 ч.5 КУпАП та обрахування від цієї дати строку для оскарження постанови, разом з тим, не надано доказів коли саме позивачу стало відомо про оскаржувану постанову, та які були у позивача причини пропуску строку на її оскарження. Таким чином, докази, які б свідчили про необізнаність Кірічка Юрія Володимировича (а не його представника) про винесення відносно нього постанови серії ЕНА №4208718 від 06.03.2025 року, або докази на підтвердження інших підстав неможливості звернення до суду у встановлений строк, матеріали справи не містять.

Позивачу надано десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви - запропоновано з дня вручення ухвали вказати інші підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Ухвалу про залишення позову без руху представник позивача отримав в електронному кабінеті системи «Електронний суд» 02.01.2026 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу до електронного кабінету.

16.01.2026 року на адресу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від представника позивача адвоката Пономарьова О.В. на виконання ухвали суду надійшла заява про виправлення недоліків позову.

Дослідивши вказану заяву, суд вбачає, що представник позивача посилається на ті самі підстави пропуску строку звернення до адміністративного суду, які вказані ним при зверненні з цим позовом до суду, вони фактично дублюються. Доказів, які б свідчили про необізнаність ОСОБА_1 про винесення відносно нього оскаржуваної постанови, або доказів на підтвердження інших підстав неможливості звернення до суду у встановлений строк, представником позивача не подано.

Окрім того, десятиденний строк для виправлення недоліків позовної заяви, які встановлені ухвалою Бобринецького районного суду від 02.01.2026 року, сплинув 12.01.2026 року. Тобто заява представника позивача адвоката Пономарьова О.В. про виправлення недоліків позовної заяви, подана поза межами встановленого десятиденного строку з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху. Із заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду також не звертався.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до частини першої статті 8 КАС України, усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Частинами першою та другою статті 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 3 ст. 9 КАС України, передбачено, що кожна особа, яка звернулася до суду за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд.

Згідно з частиною другою статті 44 КАС України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.123 КАС Україниу разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду від 02.01.2026 року про залишення позову без руху, не усунуто, отже, адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №4208718 від 06.03.2025 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності, повернути позивачу.

Надіслати позивачу ОСОБА_1 копію ухвали.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 22.01.2026 року

Суддя Олена ЗАМША