Справа № 160/330/26
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2026-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 січня 2026 року Справа № 160/330/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Голобутовський Р.З., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

07.01.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного через систему "Електронний суд" суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (місце реєстрації - АДРЕСА_1 ; місце проживання/перебування - АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), у якій просить:

- визнати протиправним та скасувати:

- наказ командира військової частини НОМЕР_1 (з адміністративно-господарської діяльності) «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» від 30.04.2024 №2642;

- наказ командира військової частини НОМЕР_1 (з адміністративно-господарської діяльності) «Про виплату щомісячної премії військовослужбовцям частини за квітень 2024 року» від 04.05.2024 №2685;

- наказ командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) «Про завершення службового розслідування» від 16.06.2024 №3351;

- наказ командира військової частини НОМЕР_1 (з адміністративно-господарської діяльності) «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» від 22.06.2024 №3469;

- наказ командира військової частини НОМЕР_1 (з адміністративно-господарської діяльності) «Про виплату щомісячної премії військовослужбовцям частини за червень 2024 року» від 04.07.2024 №3716 щодо ОСОБА_1 .

Позовна заява обґрунтована тим, що оскаржувані накази є протиправними та підлягають скасуванню.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.01.2026 позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків позову шляхом надання до суду клопотання про поновлення строку звернення до суду з належними доказами на підтвердження поважності пропуску.

19.01.2026 позивачем подано до суду клопотання про поновлення процесуального строку, в якому просить:

- поновити строк звернення до суду ОСОБА_1 з позовною заявою до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування клопотання зазначено, що позивач є учасником бойових дій та по теперішній час проходить військову службу за контрактом та виконує бойові завдання з відсічі збройної агресії російської федерації. З перших днів повномасштабного вторгнення російської федерації боронила суверенітет та територіальну цілісність України. Позивач зазначає, що виконує бойові завдання не за місцем ППД, не за місцем нарахування грошового забезпечення. Протягом усього періоду дії воєнного стану, запровадженого на території України у зв`язку із збройною агресією російської федерації, суворе застосування адміністративними судами процесуальних строків стосовно звернення до суду із позовними заявами, апеляційними і касаційними скаргами, іншими процесуальними документами може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду, гарантованого ст. ст. 55, 124, 129 Конституції України, ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Залишення позивача без судового захисту з підстав пропуску строків звернення до суду стане надмірним формалізмом та несправедливим за умов, коли позивач ризикує своїм життям та відданий Державі.

До клопотання про поновлення строку звернення до суду позивачем не надано жодних доказів.

За ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно із ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, законодавством регламентовано шестимісячний строк звернення особи до суду за захистом її прав, свобод та законних інтересів, що обумовлено метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та дисциплінуванням учасників адміністративного судочинства щодо своєчасної реалізації їх права на суд.

Строк звернення до суду обчислюється за загальним правилом з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому "повинна" слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені; рішення скероване на її адресу поштовим повідомленням, яке вона відмовилася отримати або не отримала внаслідок неповідомлення відправника про зміну місця проживання; про порушення її прав знали близькі їй особи.

День, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів.

Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом, апеляційною чи касаційною скаргами обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Аналогічні правові висновки були висловлені Верховним Судом у постановах від 28.03.2018 у справі № 809/1087/17 та від 22.11.2018 у справі №815/91/18.

Згідно з ч. 3 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З аналізу зазначених положень процесуального закону слідує, що законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об`єктивної можливості цієї особи знати про такі факти.

Кодексу адміністративного судочинства України передбачає можливість встановлення цим Кодексом та іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, які мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним шестимісячним строком, визначеним у ч. 2 ст. 122 цього Кодексу.

Таким спеціальним строком для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби є місячний строк, установлений ч. 5 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

У даній категорії справ законодавець визнав строк в один місяць достатнім для того, щоб особа, яка вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушено її права, свободи чи інтереси, визначилася, чи звертатиметься вона до суду з позовом за їх захистом.

Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у постанові від 11.02.2021 у справі №240/532/20, відступив від висновку щодо застосування ч. 1 ст. 233 КЗпП України для обчислення строку звернення до адміністративного суду з вимогами про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, викладеному в постановах Верховного Суду від 30.01.2019 (справа №806/2164/16), від 11.02.2020 (справа №420/2934/19), від 13.03.2019 (справа №813/1001/17), одночасно погоджуючись з висновком щодо застосування ч. 5 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України у подібних правовідносинах, викладеному в постановах Верховного Суду від 04.12.2019 (справа №815/2681/17) і від 22.01.2020 (справа №620/1982/19).

Отже, Верховний Суд у постанові від 11.02.2021 у справі №240/532/20 відповідаючи на питання про строк звернення до адміністративного суду у спорах, які пов`язані з публічною службою, з-поміж іншого, зазначив, що «строки звернення до суду в порядку адміністративного судочинства визначені у ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України і частина п`ята цієї статті, яка передбачає місячний строк звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, є спеціальною нормою щодо частини другої цієї статті з установленим у ній загальним строком у шість місяців. Отже, з огляду на те, що строк звернення до суду за вирішенням цього публічно-правового спору щодо стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні охоплюється спеціальною нормою ч. 5 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні підстави для застосування у спірних правовідносинах ч. 1 ст. 233 КЗпП України».

Звертаючись до суду з позовом, позивач зазначає про протиправність наказів командира військової частини НОМЕР_1 , датованих 30.04.2024, 04.05.2024, 16.06.2024, 22.06.2024, 04.07.2024.

Вказані накази стосуються притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, про завершення службового розслідування, про встановлення позивачу щомісячної премії з обмеженням.

В позовній заяві позивач вказує, що 11.09.2025 вона звернулась із заявою до військової частини НОМЕР_1 про надання витягів з наказів командира військової частини від 30.04.2024 №2642, від 04.05.2024 №2685, від 16.06.2024 №3351, від 22.06.2024 №3469, від 04.07.2024 №3716. Проте, із наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з адміністративно- господарської діяльності) «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» від 30.04.2024 №2642 не вдається встановити, за що саме вона була притягнута до відповідальності, оскільки в наказі є посилання тільки на значну кількість рапортів та зазначено: «за порушення вимог ст. 11 ч. 1 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та відповідно до п. «б» ст. 48 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, на начальника фінансово-економічної служби головного бухгалтера, капітана ОСОБА_1 , накласти дисциплінарне стягнення догана».

Проте ані до позовної заяви, ані до клопотання про поновлення строку звернення до суду позивач не надає докази звернення до військової частини НОМЕР_1 .

При цьому суддя звертає увагу, що строк звернення до суду обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відтак для встановлення початку перебігу встановленого місячного строку для звернення до суду з позовом, суду необхідно дослідити дату ознайомлення позивача з наказами, що становлять предмет спору у справі.

Процесуальні повноваження суду на стадії відкриття провадження у справі обмежуються доказами, що надані позивачем.

Відтак, для належного вирішення питання щодо можливості поновлення строку звернення до суду, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та витребувати від учасників справи додаткові докази.

Відповідно до ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом па підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з ч. 1 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно ч. 2 ст. 74 Кодексу адміністративного судочинства України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

З метою з`ясування судом дотримання позивачем строку звернення до суду або можливості поновлення строку звернення до суду, суддя вважає за необхідне витребувати:

- у Військової частини НОМЕР_1 докази ознайомлення ОСОБА_1 з наказами командира військової частини НОМЕР_1 (з адміністративно-господарської діяльності) «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» від 30.04.2024 №2642; командира військової частини НОМЕР_1 (з адміністративно-господарської діяльності) «Про виплату щомісячної премії військовослужбовцям частини за квітень 2024 року» від 04.05.2024 №2685; командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) «Про завершення службового розслідування» від 16.06.2024 №3351; командира військової частини НОМЕР_1 (з адміністративно-господарської діяльності) «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» від 22.06.2024 №3469; командира військової частини НОМЕР_1 (з адміністративно-господарської діяльності) «Про виплату щомісячної премії військовослужбовцям частини за червень 2024 року» від 04.07.2024 №3716 щодо ОСОБА_1 ;

- у ОСОБА_1 заяву від 11.09.2025 про видачу оскаржуваних наказів, відповідь військової частини НОМЕР_1 на заяву від 11.09.2025; докази на підтвердження вчинення дій, спрямованих на ознайомлення з оскаржуваними наказами; докази виконання бойових завдань (накази), та інші докази на підтвердження обставин, викладених в заяві про поновлення строку звернення до суду.

З огляду на викладене, суддя приймає до розгляду та відкриває провадження у справі.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно ч. 2 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

Питання щодо поновлення строку звернення до суду підлягає вирішенню судом після отримання документів, витребуваних цією ухвалою.

Керуючись ст. ст. 72-74, 77, 80, 121-122, 160, 161, 171, 248, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі №160/330/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та скасування наказів.

Здійснювати розгляд справи одноособово суддею Голобутовським Р.З., в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Здійснювати розгляд (формування та зберігання) справи у змішаній (паперова та електронна) формі.

Витребувати у Військової частини НОМЕР_1 засвідчені належним чином копії доказів ознайомлення ОСОБА_1 з наказами командира військової частини НОМЕР_1 (з адміністративно-господарської діяльності) «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» від 30.04.2024 №2642; командира військової частини НОМЕР_1 (з адміністративно-господарської діяльності) «Про виплату щомісячної премії військовослужбовцям частини за квітень 2024 року» від 04.05.2024 №2685; командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) «Про завершення службового розслідування» від 16.06.2024 №3351; командира військової частини НОМЕР_1 (з адміністративно-господарської діяльності) «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» від 22.06.2024 №3469; командира військової частини НОМЕР_1 (з адміністративно-господарської діяльності) «Про виплату щомісячної премії військовослужбовцям частини за червень 2024 року» від 04.07.2024 №3716 щодо ОСОБА_1 .

Витребувати у ОСОБА_1 засвідчені належним чином копії заяви від 11.09.2025 про видачу оскаржуваних наказів, відповідь військової частини НОМЕР_1 на заяву від 11.09.2025; доказів на підтвердження вчинення дій, спрямованих на ознайомлення з оскаржуваними наказами; доказів виконання бойових завдань (накази), та інші докази на підтвердження обставин, викладених в заяві про поновлення строку звернення до суду.

Витребувані документи надати в найкоротший строк з дня отримання копії ухвали суду, але не пізніше ніж через 10 днів з дня отримання копії ухвали, за адресою: вул. Академіка Янгеля, буд. 4, м. Дніпро, 49089, або на офіційну електронну адресу суду: , або за допомогою системи «Електронний суд».

Роз`яснити, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має право подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Звернути увагу відповідача на те, що у відповідності до абз. 2 ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Згідно ч. 3 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 та ст. 164 Кодексу адміністративного судочинства України до відповіді на відзив та до заперечення застосовуються правила, встановлені ч.ч. 2-4 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Інформацію щодо адміністративної справи №160/330/26 учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.З. Голобутовський