Справа № 520/10768/25
Суддя: Рубан В.В.
Дата ухвалення: 2026-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

22 січня 2026 р. Справа № 520/10768/25

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Рубан В.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження клопотання позивача про витребування доказів в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , НОМЕР_1 ) до Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича (вул. Гоголя, буд.19, оф.1, м. Одеса, 65082, код ЄДРПОУ), третя особа Державне підприємство "Сетам" (вул. Стрілецька, буд.4-6,м. Київ, 01001, ) про визнання нечинною постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову про повернення без виконання виконавчого документа стягувачу приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. від 22.04.2024 року, ЄДРВП №74009220.

Ухвалою від 09.05.2025р. передано адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, Державного підприємства "Сетам" про визнання нечинною постанови на розгляд до Одеського окружного адміністративного суду.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.09.2025р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 09.05.2025 по справі № 520/10768/25 скасовано. Справу № 520/10768/25 направлено до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду справу передано судді Рубан В.В.

Ухвалою від 25.09.2025р. прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі. Встановити строк відповідачу для подання до суду відзиву на адміністративний позов разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені або заяву про визнання позову протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття спрощеного провадження у справі.

Ухвалою від 16.10.2025р. прийнято до розгляду заяву про уточнення позовних вимог.

Ухвалою від 16.10.2025 року зупинено провадження у справі № 520/10768/25 до повернення справи № 520/10768/25 з Другого апеляційного адміністративного суду після розгляду заяви про повернення судового збору.

26.11.2025 року матеріали адміністративної справи № 520/10768/25 повернулись з Другого апеляційного адміністративного суду до Харківського окружного адміністративного суду.

Ухвалою від 26.11.2025 року поновлено провадження у справі № 520/10768/25.

Ухвалою від 09.12.2025 року витребувано у Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича письмові пояснення з приводу заявлених позовних вимог та належним чином посвідчених копій матеріалів виконавчого провадження №74009220, в частині, що стосується заявлених позовних вимог.

22.12.2025 на виконання вимог ухвали суду від 09.12.2026 відповідачем засобами підсистеми "Електронний суд" надано суду письмові пояснення та матеріали виконаного провадження.

В період з 29.12.2025 по 09.01.2026 суддя Рубан В.В. перебувала у щорічній відпустці, в період з 12.01.2026 по 16.01.2026 на лікарняному.

Від позивача 14.01.2026 надійшло клопотання про витребування доказів, в якому просить суд:

- витребувати у Відповідача приватного виконавця Парфьонова Г.В. в оригіналі матеріали виконавчого провадження ЄДРВП № 74009220 для дослідження доказів в судовому засіданні;

- витребувати від 3-ї особи ДП СЕТАМ підтвердження щодо зарахування коштів на його рахунок за квитанцією № 1248-2644-9405-7633 від 27.08.2024 року;

- витребувати від 3-ї особи ДП СЕТАМ завірену копію Протоколу проведення електронного аукціону № 609300 від 16.04.2024 року.

В обґрунтування вказаного клопотання представником позивача зазначено, що з наданих відповідачем вибіркових документів не вбачається повної інформації, що стосується заявленого позову. Відсутній в матеріалах судової справи: оригінал Протоколу № 609300 від 16.04.2024 року з зазначенням необхідних до сплати сум, строків сплати, переліку отримувачів із банківськими реквізитами; банківські виписки щодо зарахування отримувачам грошей із зазначенням розмірів на рахунки відповідача та 3-особи, або інших належних доказів підтвердження цьому; звіт про використання отриманих грошей від реалізації підсобного приміщення лот № 546748; платіжні інструкції щодо розподілу коштів за лотом № 546748; тощо. Із наданих копій не зрозуміло, чи обліковуються до цих пір сплачені кошти, або повернені позивачу. Не виключено, що відповідач розподілив гроші, але ухиляється від виготовлення та видачі Акту. Тому залишається актуальним питання витребування у відповідача оригіналу матеріалів виконавчого провадження у повному обсязі, що стосується заявленого позову.

Дослідивши вказане клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно ч.1 ст. 80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно до ч. 2 ст.79 КАС України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст. 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 94 КАС України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено КАС України.

Згідно ч.3 ст.77 КАС України, докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 77 КАС України якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Згідно з ч.1, 3 ст. 77 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 76 КАС України).

Суд витребує додаткові докази, що безпосередньо стосуються предмету спору. Інші питання, що не відносяться безпосередньо до спірних правовідносин, та не матимуть значення під час розгляду справи по суті, судом не приймаються до уваги.

Предметом спору у вказаній справі є визнання протиправною та скасування постанови про повернення без виконання виконавчого документа стягувачу приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. від 22.04.2024 року, ЄДРВП №74009220.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає, що матеріали долучені сторонами у справі є достатніми для повного та об`єктивного розгляду даної справи.

Інші матеріали які просить витребувати позивач не входять до предмету дослідження та не мають впливу, як засіб доказування в межах розгляду даної справи.

Крім того, суд враховує що дане клопотання подано з порушенням строків встановлених ст. 79, ч.1 ст. 80 КАС України.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання позивача про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 80, 248, 294, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про витребування доказів - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Рубан В.В.