Справа № 280/11424/25
Суддя: Артоуз Олеся Олександрівна
Дата ухвалення: 2026-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

22 січня 2026 року Справа № 280/11424/25 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Артоуз О.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження питання залишення позовної заяви без руху у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_1 ) представник ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) (69095, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Приходська, буд. 58 ), третя особа Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області (69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, 65, ) про визнання протиправною бездіяльності та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2025 року до Запорізького окружного адміністративного суду засобами системи «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) (далі відповідач), третя особа Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області про визнання протиправною бездіяльності та скасування постанови, відповідно до якої позивач просить суд:

визнати протиправною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) щодо невиконання вимог п.1 ч.2 ст.18 та ст.63 Закону України «Про виконавче провадження» в рамках ВП 79506187 при перевірці стану виконання рішення у справі № 280/4144/25 в розрізі вчинення боржником Головним управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області нарахування та виплати компенсації втрати доходу за період з 01.01.2017 по 28.02.2018 та з 01.12.2018 по 31.12.2018, попри факт його обтяження у судовому порядку зі вчинення означених дій за період з 01.01.2017 по 28.02.2025;

скасувати постанову від 02.12.2025 про закінчення виконавчого провадження ВП 79506187.

Позовну заяву мотивовано тим, що у рамках справи № 280/4144/25 зобов`язано Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів за період з 01.01.2017 по 28.02.2025 відповідно до постанови Кабінету Міністрів № 159 від 21.02.2001 «Про затвердження Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати», у зв`язку з порушенням строків виплати індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2017 по 28.02.2018 та з 01.12.2018 по 31.12.2018. Вказане рішення примусово виконувалось в рамках ВП 79506187. Постановою від 02.12.2025 виконавче провадження було закінчено на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження». Позивач вважає, що державним виконавцем по суті не було вчинено дій, передбачених ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» з перевірки стану виконання рішення у справі № 280/4144/25, що є протиправною бездіяльністю, а зазначена бездіяльність обумовила протиправне закінчення названого виконавчого провадження, оскільки відповідне рішення суду у справі залишається фактично невиконаним у повному обсязі, що потребує судового захисту. У зв`язку із викладеним позивач звернулася до суду з цим позовом та просить його задовольнити.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 30.12.2025 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 12.01.2026 відкрито спрощене позовне провадження у справі, призначено судове засідання у справі на 20.01.2026 о 15:00 год.

14 січня 2026 року на адресу суду надійшли пояснення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області на позовну заяву. ГУ ДСНС України у Запорізькій області видало наказ № НС-1060/53 05 від 14.11.2025 про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04.07.2025 по справі № 280/4144/25, ОСОБА_1 , а 21.11.2025 - добровільно та у повному обсязі виконало вказане судове рішення, оплатило виконавчий збір у розмірі 32 000 грн. та інші мінімальні витрати виконавчого провадження у розмірі 470 грн. Листом за вих. № 53 001-7257/53 08 від 25.11.2025 Головним управлінням відповідачу була подана заява про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом у відповідності п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» на підставі якої 02.12.2025 державним виконавцем винесено оскаржувану постанову. ГУ ДСНС у Запорізькій області наполягає на пропуску позивачем строків звернення до адміністративного суду з позовом оскільки адвокат Коломойцев М.М. має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд «ЄСІТС». Інформація про хід виконавчого провадження ВП № 79506187 представнику позивача була відома, оскільки всі документи знаходяться у вільному доступі Електронного кабінету адвоката Коломойцева М.М. у підсистемі Електронний суд «ЄСІТС» у розділі «Виконавчі документи» та «Документи ВП». Крім того, 28.11.2025 представником позивача - адвокатом Коломойцевим М.М. подана заява про зобов`язання Боржника подати звіт про виконання судового рішення у справі №280/4144/25 з матеріалів провадження в якій вбачається, що подаючи позицію позовної сторони по поясненням відповідача 05.12.2025 адвокатом Коломойцевим М.М зазначено, що державний виконавець не взяв до уваги факт неповного виконання рішення та закінчив виконавче провадження формально. Постанова про закінчення виконавчого провадження за ВП № 79506187 винесена головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Косіновим І.В. 02.12.2025, яка також 02.12.2025 о 18:21 год. надійшла до Електронного суду. Таким чином, строк на оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження за ВП № 79506187 винесеної головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Косіновим І.В. у відповідності до ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» закінчився 12.12.2025. Жодних належних і допустимих доказів щодо причини пропуску строку звернення до адміністративного суду, які б унеможливлювали Позивача, своєчасно звернутись за судовим захистом, обставин та поважних причин, що свідчать про наявність об`єктивних перешкод для подання позову у встановлений законодавством строк в позовній заяві не міститься. ГУ ДСНС України у Запорізькій області просить відмовити у задоволенні позову.

Представником позивача 14.01.2026 надано до суду заяву про розгляд справи без участі сторони позивача.

19 січня 2026 року на адресу суду надійшов відзив Дніпровського міжрегіонального управління міністерства юстиції України на позовну заяву. Відділ заперечує проти позову ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. Під час виконання виконавчого провадження № 79506187 з виконання виконавчого листа Запорізького окружного адміністративного суду державним виконавцем додержано норм чинного Закону. У разі незгоди з перерахунком, здійсненим боржником на виконання вимог виконавчого документа, стягувач, на користь якого ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду, у відповідності до ст.383 КАС України. Відділ просить відмовити у задоволенні позову, розглянути справу без участі представника Відділу.

Представником третьої особи в судове засідання 20.01.2026 подано заяву про розгляд справи без участі представника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області.

Ухвалою суду від 20.01.2026 вирішено розгляд справи продовжити в порядку письмового провадження на підставі наявних матеріалів без здійснення запису судового засідання технічними засобами.

Надаючи оцінку доводам представника третьої особи щодо не дотримання позивачем процесуального строку звернення до суду суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно положеннями ст. 287 КАС України позовну заяву з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця може бути подано до суду:

1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів;

2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду регламентовані статтею 123 КАС України, відповідно до частини третьої якої якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд зазначає, що для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Суд наголошує на тому, що встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою соціальних спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 №17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття «дізнався» та «повинен був дізнатись».

Так, під поняттям «дізнався» необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.

Поняття «повинен був дізнатися» необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 04.07.2025 у справі № 280/4144/25 задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії: визнано протиправною бездіяльність Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 компенсації втрати доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2017 по 28.02.2018 та з 01.12.2018 по 31.12.2018 згідно постанови Кабінету Міністрів №159 від 21.02.2001 Про затвердження Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, зобов`язано Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів за період з 01.01.2017 по 28.02.2025 відповідно до постанови Кабінету Міністрів №159 від 21.02.2001 «Про затвердження Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати», у зв`язку з порушенням строків виплати індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2017 по 28.02.2018 та з 01.12.2018 по 31.12.2018.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.10.2025 апеляційну скаргу Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області залишено без задоволення, а рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04.07.2025 в адміністративній справі №280/4144/25 залишено без змін.

24 жовтня 2025 року судом видано виконавчий лист у справі.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Косінова І.В. від 05.11.2025 відкрито виконавче провадження ВП № 79506187 з виконання виконавчого листа Запорізького окружного адміністративного суду №280/4144/25 виданого 24.10.2025 щодо зобов`язання Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів за період з 01.01.2017 по 28.02.2025 відповідно до постанови Кабінету Міністрів №159 від 21.02.2001 «Про затвердження Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати», у зв`язку з порушенням строків виплати індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2017 по 28.02.2018 та з 01.12.2018 по 31.12.2018.

Постановою від 18.11.2025 відкладено проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП № 79506187 до 01.12.2025.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Косінова І.В. про закінчення виконавчого провадження від 02.12.2025 закінчено виконавче провадження ВП № 79506187 у зв`язку із виконанням боржником вимог виконавчого документу. У вказаній постанові виконавцем зазначено про те, що до повноважень державного виконавця не відноситься здійснення перевірки правильності нарахування та виплати компенсації втрати частини доходів (індексації грошового забезпечення) по судовому рішенню, яке має зобов`язальний характер без зазначення конкретних сум.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 11.12.2025 відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про зобов`язання подати звіт про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04.07.2025 у справі №280/4144/25.

Як вбачається із ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 11.12.2025 станом на дату розгляду заяви про зобов`язання подати звіт про виконання рішення суду судом встановлено, що 02.12.2025 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) винесено постану про закінчення виконавчого провадження №79506187 відкритого на підставі виконавчого листа, виданого Запорізьким окружним адміністративним судом 24.10.2025 по справі №280/4144/25 у зв`язку з повним виконанням вимог виконавчого документу.

Незгода позивача з розміром нарахованої на виконання рішення суду компенсацію втрати частини доходів зумовила звернення до суду із заявою відповідно до ст. 382 КАС України.

За даними КП «Діловодство спеціалізованого суду» ухвала Запорізького окружного адміністративного суду від 11.12.2025 надійшла до електронного кабінету представника позивача адвоката Коломойцева М.М. 11.12.2025 о 16:37 год.

Відтак, суд висновує, що про порушення своїх прав позивач достеменно знав щонайменше 11.12.2025.

В той же час, з даним позовом звернувся до суду лише 25.12.2025 тобто з пропуском десятиденного строку звернення до суду.

Аналіз практики Європейського суду з прав людини свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, ЄСПЛ виходить із наступного: 1) поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; 2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних причин, внаслідок непереборних, незалежних від волі та поведінки особи обставин; 3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; 4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; 5) необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.

Чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду, здійснення інших процесуальних дій є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи. А для цього має бути також виконано умову щодо недопустимості безпідставного поновлення судами пропущеного строку.

Відповідно до ч. 13 ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Згідно з положеннями ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Частиною 3 чт. 123 КАС України передбачено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд зазначає, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Суд наголошує на тому, що причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді.

Дана позиція суду узгоджується з постановою Верховного Суду від 31.03.2020 по справі № 807/235/16 (адміністративне провадження № К/9901/49805/18).

Верховний Суд в постанові від 20.12.2023 по справі № 420/4212/23 вказав, що особа, яка заявляє клопотання, згідно з частиною першою статті 77 КАС України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що пропуск такого строку дійсно пов`язаний з об`єктивно непереборними обставинами чи істотними перешкодами.

Аналогічна позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2024 по справі № 990/12/24.

З огляду на наведене, позивачу слід надати заяву про поновлення строків, оформлену відповідно до вимог статті 167 КАС України, вказавши інші поважні підстави для поновлення строку звернення до суду.

Суд зазначає, що недоліки даної позовної заяви можуть бути усунуті протягом 5 днів від дня одержання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Згідно положень частин 14 - 15 ст. 171 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 44, 118, 121, 122, 161, 169, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_1 ) представник ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) (69095, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Приходська, буд. 58 ), третя особа Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області (69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, 65, ) про визнання протиправною бездіяльності та скасування постанови - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви строком 5 днів від дня одержання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом подання до суду: заяви про поновлення строку звернення до суду з даним позовом та докази поважності причин його пропуску.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч 15 ст. 171 КАС України, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала виготовлена та підписана 22 січня 2026 року.

Суддя О.О. Артоуз