Справа № 638/24316/25
Суддя: Теслікова І. І.
Дата ухвалення: 2026-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/638/70/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 року м.Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Теслікової І.І.,

секретар судового засідання Зубко А.В.,

представника позивача Біленького Д.В.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Харкові у порядку спрощеного позовного провадження адміністративної справи за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Смілянського Ярослава Геннадійовича до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Інспектора відділу поліції (м.Мерефа) Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Хачатряна Шавраша Арутюновича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду, через свого представника адвоката Смілянського Я.Г., з адміністративним позовом у якому просив скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності серії ЕНА №6202853 за ч.4 ст.126 КУпАП від 22.11.2025.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2025 року позовна заява була залишена без руху, на виконання якої позивачем подано заяву.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2025 року провадження по справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

08 січня 2026 року від представника позивача надійшло клопотання про витребування у відповідача Головного управління Національної поліції в Харківській області (місцезнаходження: 61002, Харківська обл., м. Харків, вул. Жон Мироносиць, буд. 13, ) відеозапис (відеозаписи) з бодікамери Інспектора відділу поліції №3 (м. Мерефа) Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Хачатряна Шавраша Арутюновича від 22.11.2025 за період з 13:00 год. по 15:35 год., на якому зафіксований факт зупинення або руху транспортного засобу марки RENAULT KANGOO з номерним знаком НОМЕР_1 .

15 січня 2026 року від представника відповідача надійшло заперечення на клопотання про витребування доказів в пункті 7 постанови про накладення адміністративного стягнення Серії ЕНА № 6202853 від 22.11.2025 вказано, що до постанови додаються відеозаписи портативного відеореєстратора. З метою отримання матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та підготовки до написання відзиву, було отримано лист від ВП № 3 ХРУП № 1 ГУНП від 31.12.2025 № разом з додатками, в тому числі з трьома відеозаписами події, вказаної в оскаржуваній постанові. Зазначив, що копія листа з додатками, в тому числі відеозаписами, були направлені Позивачу та Представнику позивача разом з відзивом на позовну заяву. Інших відеозаписів, які відносяться конкретно до справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, в підрозділі немає. Виходячи з вищевказаного, підстав та доцільності у витребуванні доказів немає, оскільки всі відеозаписи вже були долучені до відзиву на позовну заяву та направлені учасникам справи. Окремо слід зазначити, що згідно пункту 3 розділу 8 наказу МВС України «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису» від 18.12.2018 № 1026, відеозаписи з портативних відеореєстраторів зберігаються 30 діб.

В судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав та просив його задовільнити.

Представник відповідача ГУНП в Харківській області не зв?явився, у відзиві міститься клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач інспектор відділу поліції (м.Мерефа) Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Хачатрян Ш.А. в судове засідання не з?явився з невідомих суду причин.

Дослідивши вказані клопотання, вивчивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Частиною 3 статті 77 КАС України передбачено, суд може збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч.3 ст.80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

У відповідності до ч. 1-3 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Аналізуючи клопотання про витребування доказів від, суд дійшов висновку, що позивачем не виконані приписи чинного адміністративного процесуального законодавства та не зазначено підстави, з яких випливає, що цей відеозапис має ГУНП в Харківській області та обставини, які вживалися позивачем чи його представником для отримання цих доказів самостійно.

Керуючись ст.ст.80, 94, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Смілянського Ярослава Геннадійовича про витребування доказів по адміністративній справі за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Смілянського Ярослава Геннадійовича до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Інспектора відділу поліції (м.Мерефа) Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Хачатряна Шавраша Арутюновича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Теслікова І.І.