Справа № 320/7648/25
Суддя: Марич Є.В.
Дата ухвалення: 2026-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 січня 2026 року м. Київ № 320/7648/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Марич Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, в якому просить:

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, щодо не зарахування до страхового стажу ОСОБА_1 періоду роботи з 02.12.2001 року по 31.12.2023 року в СПД "Скиба" в якості продавця з колективною матеріальною відповідальністю.

Зобов?язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу період роботи з 02.12.2001 року по 31.12.2023 року в СПД "Скиба", в якості продавця з колективною матеріальною відповідальністю та здійснити перерахунок пенсії відповідно до заяви з 13 березня 2023 року по теперішній час, з врахуванням страхового стажу за періоду роботи з 02.12.2001 року по 31.12.2023 року в СПД "Скиба" в якості продавця з колективною матеріальною відповідальністю.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.04.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частин першої, другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 4 частини 5 статті 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Суд звертає увагу, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22 лютого 2024 року по справі № 990/150/23 підкреслила, що зміст позовних вимог це максимально чітко і зрозуміло сформовані визначення способу захисту порушеного права, свободи чи інтересу у прохальній частині позову.

Перевіряючи адміністративний позов на його відповідність вимогам статті 160,161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд дійшов висновку, що дана позовна заява не відповідає положенням вказаних статей з наступних підстав.

Відповідно до приписів п. 9 ч. 5 ст. 160 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім іншого, в позовній заяві зазначаються обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Проаналізувавши матеріали справи, судом встановлено, що позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві із заявою про причини незарахування до стажу останньої періоду роботи з 02.12.2001 року по 31.12.2003 року в СПД "Скиба". Відповідач відмовив у зарахуванні вказаного періоду, а саме з 02.12.2001 року по 31.12.2003 року.

Водночас, у прохальній частині позовної заяви позивач просить здійснити перерахунок пенсії відповідно до заяви з 13 березня 2023 року по теперішній час, з врахуванням страхового стажу за періоду роботи з 02.12.2001 року по 31.12.2023 року в СПД "Скиба".

Тобто, в одному випадку позивач просить зарахувати до страхового стажу період роботи з 02.12.2001 року по 31.12.2003 року, а в іншому - з 02.12.2001 року по 31.12.2023 року.

Отже позивачу у порядку усунення недоліків необхідно подати уточнену позовну заяву із конкретизацією позовних вимог, а саме в частині періоду, який необхідно зарахувати.

Так, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовну заяву було подано без додержання вимог, викладених ст. 161 КАС України, а тому її належить залишити без руху, з огляду на таке.

Відповідно до пунктів 4, 5 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч. 13 ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вищенаведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам встановленим ст. 161 КАС України, а тому згідно з ч. 13 ст. 171 КАС України вона підлягає залишенню без руху, з наданням позивачеві строку для усунення вказаних недоліків.

Вказані недоліки повинні бути усунені позивачем шляхом подання до суду:

- уточненої позовної заяви із конкретизацією позовних вимог, а саме в частині періоду, який необхідно зарахувати.

Керуючись статтями 120, 160, 161, 171 КАС України суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Встановити позивачу строк п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 15 ст. 171 КАС України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Відповідно до ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя Марич Є.В.