Справа № 120/14/26
Суддя: Комар Павло Анатолійович
Дата ухвалення: 2026-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

22 січня 2026 р. Справа № 120/14/26

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комара Павла Анатолійовича, розглянувши письмово матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 06.01.2026 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду пояснень щодо обставин, які перешкодили вчасно звернутися до адміністративного суду з позовною заявою та надання до суду підтверджуючих доказів про період служби позивача у Військовій частині НОМЕР_1 .

До суду 15.01.2026 представником позивача подано заяву про усунення недоліків, в якій зазначається, що позивачем не було одержано письмового повідомлення про розрахунок грошового забезпечення, який було нараховано йому та виплачено, позивач не мав підстав для сумнівів у добросовісності відповідача при здійсненні розрахунку грошового забезпечення. Лише після отримання відповіді на адвокатський запит позивачу фактично стало відомо про порушення свого права. Позивач немає документів, які підвтерджують факт проходження військової служби у період з 02.02.2023 по 20.05.2023.

Однак, суддя зауважує, що при розгляді заяви про усунення недоліків позову, такі є в повному обсязі не усунутими, що перешкоджає відкриттю провадження.

Так, предметом оскарження у позові визначено протиправну, на думку представника позивачки, бездіяльність відповідача щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 грошового забезпечення із врахуванням прожиткового мінімуму станом на 01 січня відповідного календарного року в період з 02.02.2023 по 20.05.2023.

Представник позивача зазначає, що відповідачем з 02.02.2023 не здійснено належного розрахунку грошового забезпечення із позивачем.

Так. як уже зазначалося суддею, із матеріалів справи не можливо встановити період служби позивача у Військовій частині НОМЕР_1 , оскільки позивачем не додано до позову Наказу про зарахування до списків Військової частини НОМЕР_1 та Наказу про виключення позивача зі списків Військової частини НОМЕР_1 .

Однак, висуваючи позовну вимогу щодо здійснення неналежного перерахунку грошового забезпечення за період з 02.02.2023 по 20.05.2023, суду стає очевидним, що позивач при виключенні зі списків особового складу Військової частини НОМЕР_1 мав би бути обізнаним про всі суми, що йому були нараховані та виплачені.

Отже, позивач при звільненні з Військової частини НОМЕР_1 та отриманні грошового атестату мав б бути обізнаним про всі суми, що йому були нараховані та виплачені, а тому саме з цього часу слід здійснювати обчислення тримісячного строку звернення до суду.

Суд зауважує, що в поданій заяві про усунення недоліків, як і у попередній заяві про поновлення строку звернення до суду представник позивача посилається на необізнаність позивача про суми виплаченого грошового забезпечення під час звільнення з військової служби.

Однак, щоб встановити факт точного дня обізнаності про це, як уже зазначено суддею раніше, представником позивача не надано до позову додатків, які б свідчили про проходження у період з 02.02.2023 по 20.05.2023 військової служби у Військовій частині НОМЕР_1 , щоб дало можливість встановити ф факт проходження службипозивачем у цій військовій частині і факт розрахунку із позивачем.

Таким чином, позивачем вимоги ухвали суду від 06.01.2026 не виконані, а недоліки позовної заяви не усунуті. Разом з тим, з метою недопущення порушення права позивача на доступ до суду вважаю за можливе продовжити позивачу процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви, запропонувати виконати ухвалу суду від 06.01.2026, зокрема шляхом надання до суду належним чином мотивованого клопотання із зазначення обставин, що перешкоджали його зверненню із цими позовними вимогами.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (ч. 6 ст. 121 КАС України).

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про необхідність продовження процесуального строку для усунення позивачем недоліків позовної заяви, при цьому суд вважає, що такий строк слід продовжити на 10 днів, що буде достатнім для можливості позивачу усунути недоліки позовної заяви

Керуючись ст.ст. 121, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити позивачу процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви, викладених в ухвалі суду від 06.01.2026, з урахуванням мотивів наведених в цій ухвалі, на 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Комар Павло Анатолійович