Справа № 520/17917/2020
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2026-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

22 січня 2026 року № 520/17917/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Анатолія Бідонька, розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про заміну неналежного відповідача у виконавчому провадженні по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду 13.01.2026 року звернувся представник Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області із заявою про заміну неналежного відповідача у виконавчому провадженні, в якій просить суд:

Замінити неналежного відповідача у виконавчому провадженні по справі 520/17917/2020 на належного Головне управління Пенсійного фонду України у Харківській області.

В обгрунтування заяви зазначає, що згідно баз даних Пенсійного Фонду України Позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України у Харківській області. Таким чином, Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області є неналежним відповідачем в адміністративній справі.

У судове засідання представники сторін не прибули, належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 379 КАС України, суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд зазначає, що положеннями ч.9 ст.205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно вимог ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вищевикладені норми, суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14.01.2021 р. у справі № 520/17917/2020 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено .

Визнано дії Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області протиправними, які полягають у зменшенні розміру пенсії ОСОБА_1 з 88 % грошового забезпечення до 70 % грошового забезпечення.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області здійснити з 01 січня 2018 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 в розмірі 88 % від відповідних сум грошового забезпечення.

Визнано дії Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області протиправними, які полягають у зменшенні розміру пенсії з надбавками ОСОБА_1 за рахунок виплати 75 % суми підвищеної пенсії з 05.03.2019 року згідно постанови № 103.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного Фонду України в Київській області перерахувати та виплатити пенсію ОСОБА_1 з 05.03.2019 з урахуванням 100 % суми підвищення пенсії.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного Фонду України в Київській області здійснити виплату недоплаченої частини основного розміру пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2018 року.

Судом встановлено, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.01.2025 р. набрало законної сили 31.03.2021 р.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2025 року змінено спосіб і порядок виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.01.2021 р. у справі № 520/17917/2020 з зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області здійснити з 01 січня 2018 року виплату пенсії ОСОБА_1 в розмірі 88 % від відповідних сум грошового забезпечення, виплатити пенсію ОСОБА_1 з 05.03.2019 з урахуванням 100 % суми підвищення пенсії та здійснення виплати недоплаченої частини основного розміру пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2018 року, на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області на користь ОСОБА_1 різниці між максимально нарахованим та фактично виплаченим розміром пенсії з 01.01.2018 року пo 30.04.2021 року, в сумі 82 573,44 грн.

Дослідивши вказану заяву та вивчивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області звернулось із заявою про заміну неналежного відповідача у виконавчому провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд зазначає що, приписами ст.379 КАС України не передбачено заміну неналежного відповідача у виконавчому провадженні.

Питання щодо заміни неналежної сторони у справі регулюється статею 48 КАС України.

Відповідно до ч.3,7 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Таким чином заміна неналежного відповідача допускається виключно до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Оскільки, справу № 520/17917/2020 розглянуто по суті та ухвалено рішення від 14.01.2021 р. яке набрало законної сили 31.03.2021 р., заміна неналежного відповідача у порядку статті 48 КАС України не допускається.

Згідно ч. 1 ст. 52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Суд зазначає, що заявником не надано доказів вибуття однієї із сторін виконавчого провадження. Також, заявником не надано доказів того, що Головне управління Пенсійного фонду України у Харківській області є правонаступником Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, а саме неперебування ОСОБА_1 на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України у Київській області не є підставою для заміни сторони виконавчого провадження, оскільки єдиною підставою для заміни сторони виконавчого провадження є вибуття однієї із сторін виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, заява Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про заміну неналежного відповідача у виконавчому провадженні задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 248, 256, 379 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про заміну неналежного відповідача у виконавчому провадженні по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Анатолій Бідонько