Справа № 320/7714/23
Суддя: Басай О.В.
Дата ухвалення: 2026-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 січня 2026 року Київ № 320/7714/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Басая О.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить:

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці та оформленні нової, уточненої довідки-інформації про розмір грошового забезпечення станом на 01.02.2023;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинити дії зі створення шляхом обчислення за всіма видами і розмірами грошового забезпечення нової уточненої довідки на ім`я ОСОБА_1 станом на 01.02.2023 відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09 квітня 1992 р. № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", з урахуванням положень первинної редакції пункту 4 Постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 р. № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року та положень Окремого доручення Міністра оборони України від 01.02.2023 № 2683/з щодо визначення за Додатком 2 до цього Окремого доручення збільшеного з цієї дати розміру премії за тарифним розрядом згідно відповідної штатній посади на момент звільнення, з урахуванням усіх уточнених розмірів складових грошового забезпечення: посадового окладу, окладу за військовим званням, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премія), задля направлення через ІНФОРМАЦІЯ_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області разом з Поданням про перерахунок пенсії відповідно до вимог положень "Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб"" (зі змінами), затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 30 січня 2007 р. № 3-1, для забезпечення розгляду та ухвалення органом Пенсійного фонду України Рішення про невідкладний перерахунок пенсії за вислугу років.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 безпідставно відмовив у підготовці та направленні до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.02.2023 для перерахунку пенсії, з урахуванням положень первинної редакції пункту 4 Постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 р. № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року та положень Окремого доручення Міністра оборони України від 01.02.2023 № 2683/з щодо визначення за Додатком 2 до цього Окремого доручення збільшеного з цієї дати розміру премії за тарифним розрядом згідно відповідної штатній посади на момент звільнення, з урахуванням усіх уточнених розмірів складових грошового забезпечення: посадового окладу, окладу за військовим званням, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премія.

Ухвалою суду від 28.03.2023 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, зазначено недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви.

До суду від позивача 18.05.2023 надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви. Позивач усунув вказані в ухвалі суду недоліки в установлений судом строк.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.05.2023 відкрито спрощене провадження у справі без проведення судового засідання, витребувано докази у справі від сторін.

До суду надійшов відзив на адміністративний позов відповідно до якого відповідач проти заявлених позовних вимог заперечив та просив суд у задоволенні адміністративного позову відмовити, посилаючись на те, що в силу положень Постанови № 704, з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 28.10.2020 № 1038, розрахунковою величиною для визначення розмірів посадових окладів та окладів за спеціальним (військовим) званням, як складових грошового забезпечення військовослужбовців, що проходять військову службу, є саме розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, визначений законом на 01.01.2018.

Зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 не виготовлялися та не складалися довідки про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2023. Зазначив про пропуск позивачем шестимісячного строку звернення до суду.

Позивачем надано суду відповідь на відзив, в якій зазначено, що відзив відповідача є необґрунтованим просив суд позов задовольнити.

На адресу суду від позивача надійшло клопотання, в якому просить суд витребувати від Міністерства оборони України (, вулиця Михайла Грушевського, 30/1, Київ, 01021) засвідчений належним чином лист Директора Департаменту соціального забезпечення Міністерства оборони України від 13 жовтня 2023 року за № 423/6682 щодо розмірів грошового забезпечення для перерахунку пенсії на виконання рішень судів.

Щодо цього клопотання суд зазначає таке.

Згідно з частиною першою статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до частини другої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу (частина третя статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суд зазначає, що вимоги до клопотання про витребування доказів є вичерпними та обов`язковими.

Водночас ознайомившись зі змістом клопотання позивача про витребування доказів, суд встановив, що останнє не містить у собі обґрунтованих підстав для витребування зазначених у клопотанні документів.

Крім того, документ, зазначений в клопотанні, не входять до предмету дослідження та не мають впливу, як засіб доказування в межах розгляду цієї справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання позивача про витребування доказів належить відмовити.

Керуючись статтями 80, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання позивача про витребування доказів відмовити.

Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Басай О.В.