Справа № 420/34149/25
Суддя: Казанчук Г.П.
Дата ухвалення: 2026-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 січня 2026 р.м. ОдесаСправа № 420/34149/25

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Казанчук Г.П. розглянувши клопотання Одеської митниці про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2025 року по справі за позовом Дочірнього підприємства «Бест Альтернатива» до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2025 адміністративний позов Дочірнього підприємства «Бест Альтернатива» до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів задоволено частково.

Не погодившись із даним судовим рішенням, Одеська митниця подала апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

У зв`язку з чим, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2026 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліку скарги 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

21 січня 2026 року до суду апеляційної інстанції від апелянта надійшло клопотання в якому апелянт просить здійснити перерахунок суми судового збору, що підлягає сплаті при зверненні з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції, з урахуванням, розрахунку, наведеному Одеською митницею та відкрити апеляційне провадження. У разі неможливості здійснення перерахунку суми судового збору або неприйняття розрахунку судового збору Одеської митниці продовжити Одеській митниці строк на усунення недоліків поданої апеляційної скарги. В обґрунтування заяви апелянт зазначає, що згідно митної декларації Одеською митницею було збільшено позивачу суму митних платежів, що відображено в графі В «Подробиці розрахунків» та зазначено суми надмірної оплати (СП 55), що становить 194330,87 грн. Таким чином, на думку апелянта, ціна позову становила 194330,87 грн. Судовий збір був сплачений відповідно до платіжної інструкції № 3400 від 15 грудня 2025 року, яка надавалася до апеляційної скарги, як доказ сплати судового збору у розмірі 3633,60 грн. Отже, у П`ятого апеляційного адміністративного суду, на думку апелянта, були відсутні підстави для залишення апеляційної скарги без руху.

Суд звертає увагу апелянта на правовий висновок, сформований в постанові Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду від 16.03.2020 у справі №1.380.2019.001962, що при оскарженні рішення про коригування митної вартості товарів ціною позову у розумінні підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» є різниця митних платежів, що підлягали сплаті із врахуванням митної вартості, розрахованої декларантом, та митної вартості, розрахованої митним органом в оскаржуваному рішенні.

Аналогічна правова позиція неодноразово викладалась Верховним Судом у своїх рішеннях.

Отже, при обрахунку судового збору, який має бути сплачено за подання позову про скасування рішень про коригування митної вартості товару, які є вимогами майнового характеру, слід виходити з різниці митних платежів, що підлягали сплаті із врахуванням митної вартості, розрахованої декларантом, та митної вартості, розрахованої митним органом в оскаржуваному рішенні.

Враховуючи викладене, загальна сума 731565,10 (466081,08 грн. (54590,00 (дол. США) - 43244,50 (дол. США) х 41,0807 (курс валюти, зазначений в оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості товарів) + 265484,02 грн. (27000,00 (дол. США) - 20537,50 (дол. США) х 41,0807 (курс валюти, зазначений в оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості товарів)), яка становить різницю митних платежів, що підлягали сплаті згідно з митною вартістю, розрахованою декларантом та митною вартістю, розрахованою митним органом в оскаржуваному рішенні, є ціною позову, з якої має бути обрахований належний до сплати судовий збір, в тому числі й за подання апеляційної скарги.

Згідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2025 р. складає 3028 грн.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою ставка судового збору становить 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже, судовий збір, що підлягав сплаті у суді першої інстанції становить 10973,48 грн. (731565,10 / 100 х 1,5).

Таким чином, судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду по даній справі складає 13168,18 грн. (10973,48 х 1,5 х 0,8).

Із платіжної інструкції № 3400 від 15.12.2025 року вбачається, що особа, яка подала апеляційну скаргу, сплатила судовий збір в розмірі 3633,60 грн.

Тобто, розмір недоплати судового збору становить 9534,58 грн. (13168,18 - 3633,60).

Вирішуючи питання про можливість продовження строку для усунення недоліків суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

02 березня 2022 року Рада суддів України оприлюднила рекомендації роботи судів в умовах воєнного стану, відповідно до п.6 яких рекомендовано виважено підходити до питань, пов`язаних з поверненням різного роду процесуальних документів, залишення їх без руху, встановлення різного роду строків, по можливості продовжувати їх щонайменше до закінчення воєнного стану.

Однак, суд звертає увагу апелянта на те, що, держава має дотримуватися принципу "належного урядування" та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов`язків, встановлених нею ж.

Виходячи з принципу "належного урядування", державні органи зобов`язанні діяти вчасно та в належний спосіб, в тому числі при оскарженні судових рішень у судовому порядку. Будь-які зволікання зі сплатою судового збору у строк, встановлений законодавцем для оскарження судового рішення через несплату судового збору вже саме по собі є порушенням принципу "належного урядування", про який наголошує ЄСПЛ у своїх рішеннях.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги Одеської митниці, однак не зловживати своїми правами та не зволікати зі сплатою судового збору у строк встановлений ухвалою суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 121, 169, 296 КАС України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Одеської митниці про продовження встановленого судом процесуального строку для усунення недоліку апеляційної скарги задовольнити.

Продовжити Одеській митниці строк для усунення недоліку поданої апеляційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2025 року на 5 днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліку апеляційної скарги, який зазначений в ухвалі П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2026 року, відповідно до ст.169 КАС України, апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя П`ятого апеляційного

адміністративного суду Г.П.Казанчук