Справа № 460/10866/25
Суддя: Н.О. Дорошенко
Дата ухвалення: 2026-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

21 січня 2026 року м. Рівне№460/10866/25

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дорошенко Н.О. за участю секретаря судового засідання Войтюк К.О. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник адвокат Курись О.П.,

відповідача: представник Шеремета В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОФ БІЛДІНГ ГРУП»
доГоловного управління ДПС у Рівненській області
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОФ БІЛДІНГ ГРУП» (далі - ТОВ ПРОФ БІЛДІНГ ГРУП, Товариство, позивач) звернулось до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Рівненській області (далі ГУ ДПС у Рівненській області, відповідач) та просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №0222 від 10.03.2025 та №0222 від 10.03.2025.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 01.06.2021 ТОВ ПРОФ БІЛДІНГ ГРУП (Генеральний підрядник) було укладено договір генерального підряду №ГП 01/06/2021 з Товариством з обмеженою відповідальністю ХЕЛСІ ФАРМ УКРАЇНА (Замовник) на виконання будівельно-монтажних робіт на об`єкті Замовника за адресою: Київська область м. Вишгород, вул. Ватутіна,69а. Позивачем в складі інших субпідрядників було залучено ТОВ ЛЮПУС МАЙОРІС (код 40055474), для чого укладались договори на виконання робіт, де ТОВ ПРОФ БІЛДІНГ ГРУП є Замовником, а ТОВ ЛЮПУС МАЙОРІС - Виконавцем, зокрема договори № 0406/21 від 04.06.2021, № 2406/21 від 24.06.2021, № 2906/21 від 29.06.2021, № 0907/21 від 09.07.2021. На підставі виставлених в межах вказаних договорів підряду рахунків було здійснено авансові платежі за вказаними договорами. Відповідно до правил першої події Виконавцем (ТОВ ЛЮПУС МАЙОРІС) було сформовано та зареєстровано в установлені терміни в ЄРПН податкові накладні, які відповідно до п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України ТОВ ПРОФ БІЛДІНГ ГРУП було включено до складу податкового кредиту та відображено у звітності з податку на додану вартість відповідних звітних періодів. Здача робіт Виконавцем ТОВ ЛЮПУС МАЙОРІС здійснювалась поетапно по мірі їх виконання, про що було складено акти прийому-передачі виконаних робіт, які підписані уповноваженими представниками Виконавця і Замовника. Всі будівельно-монтажні роботи, що виконувались силами субпідрядника ТОВ ЛЮПУС МАЙОРІС, передані Замовнику будівництва ТОВ ХЕЛСІ ФАРМ УКРАЇНА і прийняті останнім без зауважень щодо обсягу, якості, тощо та повністю оплачені. Результати здійснення зазначених господарських операцій відображені в бухгалтерському обліку ТОВ ПРОФ БІЛДІНГ ГРУП. Однак при проведенні податкової перевірки не було враховано ці факти, жодних порушень податкового законодавства, дефектів первинних документів та/або податкових накладних органами податкової служби не наведено. Натомість підставою для винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень є припущення податкового органу про порушення норм податкового законодавства контрагента позивача - ТОВ ЛЮПУС МАЙОРІС. Однак, норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. У зв`язку з цим контролюючий орган безпідставно дійшов висновку про відсутність даних про реальність господарських операцій, проведених Товариством по договорах з ТОВ ЛЮПУС МАЙОРІС. З урахуванням наведеного, позивач стверджує, що висновки контролюючого органу в акті перевірки є недоведеними, ґрунтуються на припущеннях та суб`єктивних доводах та не можуть бути підставою для позбавлення ТОВ ПРОФ БІЛДІНГ ГРУП права на відповідний податковий облік.

Ухвалою від 27.06.2025 позовну заяву залишено без руху.

01.07.2025 позивач подав заяву про усунення недоліків.

02.07.2025 представник позивача через підсистему «Електронний суд» подав у справі №460/10866/25 відзив на позовну заяву та документи, які не стосуються цієї судової справи (а.с. 12-56 т. 2).

Ухвалою від 07.07.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі. Ухвалено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Встановлено строк для подання відзиву.

Відповідач 29.07.2025 подав відзив на позов разом із клопотанням про поновлення строку для його подання.

Ухвалою від 30.07.2025 продовжено Головному управлінню ДПС у Рівненській області строк для подання відзиву

Заперечуючи проти позову, відповідач зазначає, що контролюючим органом було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «ПРОФ БІЛДІНГ ГРУП» () з питань правильності нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «ЛЮПУС МАЙОРІС» () за період з 01.10.2018 по 30.09.2021, за результатами якої складено акт від 31.01.2025 №2336/Ж5/17-00-07-02-17/38960319. За результатами розгляду матеріалів перевірки ГУ ДПС у Рівненській області прийнято податкові повідомлення-рішення від 10.03.2025 №22, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 473 130 грн, в тому числі 378 504 грн за податковими зобов`язаннями та 94626 грн за штрафними (фінансовими) санкціями; від 10.03.2025 №22, яким визначено суму завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, в сумі 71 639 грн.

Вказує, що в результаті проведеного аналізу поданої податкової звітності, відповідно до інформації комп`ютерних баз даних та автоматизованих інформаційних систем ДПС (АС «Податковий блок»: АІС «Облік податків і платежів», АС «Співставлення реєстру виданих та отриманих податкових накладних та Єдиного реєстру податкових накладних», Картка платника податків (відомості щодо податкової історії), Система автоматизованого співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України (АС співставлення ПЗ і ПК)) та згідно з даними Єдиного реєстру податкових накладних, було виявлено факти, що свідчать про можливе недотримання ТОВ «ПРОФ БІЛДІНГ ГРУП» норм Податкового кодексу України. ГУ ДПС у Рівненській області на податкову адресу ТОВ «ПРОФ БІЛДІНГ ГРУП» надіслано письмовий запит №562/ж12/17-00-07-02-24 від 02.02.2024 про надання пояснень та їх документальних підтверджень щодо взаємовідносин з ТОВ «ЛЮПУС МАЙОРІС» () за період з 01.10.2018 по 30.09.2021. Письмової відповіді та копій документів від ТОВ «ПРОФ БІЛДІНГ ГРУП» не отримано.

Відповідно до даних Єдиного реєстру податкових накладних та податкових декларацій з ПДВ за період з 01.10.2018 по 30.09.2021 встановлено наявність податкових накладних, виписаних/зареєстрованих ТОВ «ЛЮПУС МАЙОРІС» на користь ТОВ «ПРОФ БІЛДІНГ ГРУП» та віднесених до податкового кредиту ТОВ «ПРОФ БІЛДІНГ ГРУП» на загальну суму ПДВ 450 143 грн (в т.ч. за червень 2021р. 130 349 грн, липень 2021 р. 69 421 грн, серпень 2021 р. 250 373 грн). Відповідач доводить, що кількість працівників підрядника ТОВ «ЛЮПУС МАЙОРІС», які мають можливість виконувати будівельно-монтажні роботи, згідно звітності форми №4ДФ за 9 місяців 2021 року, є недостатньою для такого об`єму роботи. Відповідно до звітності форми 4-ДФ у період проведення будівельно-ремонтних робіт (червень 2021 - серпень 2021) для замовника ТОВ «ПРОФ БІЛДІНГ ГРУП» у підрядника ТОВ «ЛЮПУС МАЙОРІС» 61% працівників працювало неповний робочий день. Згідно з даними ЄРПН ТОВ «ЛЮПУС МАЙОРІС» одночасно в період з 01.01.2021 по 30.09.2021 реалізовано будівельно-монтажні роботи низці ризикових контрагентів. Зазначена вище інформація підтверджує факт неможливості одночасного виконання такого об`єму робіт працівниками, що працюють неповний робочий день та отримують мінімальну заробітну плату. Згідно даних бази ЄРПН за період з 01.10.2018 по 30.09.2021 ланцюг постачання вищезазначених будівельно-монтажних робіт від інших субпідрядників до покупця робіт ТОВ «ЛЮПУС МАЙОРІС» не прослідковується. Відповідно до АІС «Податковий блок» у 2021 р. ТОВ «ЛЮПУС МАЙОРІС» в Повідомленнях про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність за формою № 20-ОПП, відсутні об`єкти оподаткування, які необхідні для проведення робіт з монтажу покрівлі, монтажу металоконструкцій, улаштування бетонних фундаментів, улаштування бетонних покриттів, улаштування монолітних поясів. Згідно з даними ЄРПН за період з 01.10.2018 по 30.09.2021 ланцюг постачання оренди обладнання, що використовується для будівництва та проведення ремонтних робіт, до ТОВ «ЛЮПУС МАЙОРІС» не прослідковується. Відповідно до даних додатків до Податкового розрахунку №4- ДФ у період проведення будівельно-ремонтних робіт (червень 2021 - серпень 2021) для замовника ТОВ «ПРОФ БІЛДІНГ ГРУП» у підрядника ТОВ «ЛЮПУС МАЙОРІС» відсутні господарські відносини із приватними підприємцями - неплатниками ПДВ (ознака доходу 157). Також відповідач звертає увагу на те, що контрагент позивача, починаючи з 05.02.2020, неодноразово визнавався таким, що відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Крім цього, відповідач зазначає, що відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень ТОВ «ЛЮПУС МАЙОРІС» є фігурантом кримінальних проваджень.

Таким чином, відповідач доводить, що діяльність ТОВ «ЛЮПУС МАЙОРІС» свідчить про те, що метою його функціонування є створення виключно документообігу по нереальним господарським операціям для отримання податкової вигоди, з метою мінімізації податкових зобов`язань з податку на додану вартість. Перевіркою встановлено невідповідність оформлених податкових накладних щодо змісту господарських операцій, а також ненадання документів, які можуть підтвердити реальність господарських операцій. Отже, документальною перевіркою встановлено, що ТОВ «ПРОФ БІЛДІНГ ГРУП» сформовано податковий кредит з податку на додану вартість за рахунок операцій з придбання робіт у джерела, яке не відповідає документально оформленому, за рахунок реєстрації в ЄРПН податкових накладних (без підтверджуючих документів) контрагента ТОВ «ЛЮПУС МАЙОРІС» на суму ПДВ 450 143 грн, який фактично не здійснював будівельно-монтажних робіт для ТОВ «ПРОФ БІЛДІНГ ГРУП».

Крім цього, відповідач зазначає, що в порушення вимоги п.п. 44.1, п.44.6 ст.44, п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України позивачем до перевірки не надано жодних первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, договорів, рахунків фактур, інших документів що можуть свідчити про факт придбання товарів, робіт (послуг) та їх використання у господарській діяльності. У зв`язку з чим неможливо визначити правомірність формування податкового кредиту з ПДВ за перевірений період.

Таким чином, оскаржені податкові повідомлення-рішення відповідач вважає правомірними та просить відмовити в позові повністю.

Протокольною ухвалою від 30.07.2025 в підготовчому засіданні оголошено перерву до 20.08.2025.

11.08.2025 в підсистемі «Електронний суд» позивач подав відповідь на відзив, в якій вказав, що подані позивачем податкові накладні за період з 01.10.2018 по 30.09.2021 прийняті та зареєстровані без зауважень контролюючим органом та ним не блокувались. Офіс ТОВ ПРОФ БІЛДІНГ ГРУП фактично знаходиться за юридичною адресою у м. Рівне, вул. Дубенська 6А. Номер телефону, що вказаний в ЄДР, є діючим. Зв`язок з підприємством можливий також за номером телефону, що вказаний в податковій звітності. Оскаржувані податкові повідомлення-рішення, які були надіслані за цією адресою контролюючим органом, були отримані позивачем. Позивачем було надано первинні документи, що підтверджують реальність проведених операцій ДПС України, які були прийняті, не повертались та не заперечувались, та були враховані під час розгляду скарги, яка подана в строки, визначені Податковим кодексом України. Жодних порушень податкового законодавства ТОВ ПРОФ БІЛДІНГ ГРУП не допускалось та контролюючим органом не встановлено. Всі відомості, які наводяться в акті, - інформація про ланцюги поставки, відомості з податкової звітності ТОВ ЛЮПУС МАЙОРІС, а також інші відомості, є інформацією для внутрішнього службового використання органів податкової служби і перебуває поза зоною контролю і доступу сторін у господарському договорі. Висновок про неможливість виконання ТОВ ЛЮПУС МАЙОРІВ робіт через відсутність необхідної кількості працівників зроблений контролюючим органом на підставі досліджених ним документів, в яких наведено обсяги виконаних робіт. Такими документами зокрема, є акти виконаних робіт. Контролюючим органом взагалі не досліджувалися факти фактичного виконанню робіт, передачу виконаних позивачем робіт замовнику та його оплату. Всі роботи, зокрема й ті, що виконувались силами субпідрядників, були передані замовнику будівництва ТОВ ХЕЛСІ ФАРМ УКРАЇНА і прийняті останнім без зауважень та повністю оплачені. Результати здійснення всіх господарських операцій відображені у податковій та фінансовій звітності ТОВ ПРОФ БІЛДІНГ ГРУП за 2021 рік, та є такими, що призвели до збільшення активів ТОВ ПРОФ БІЛДІНГ ГРУП.

Протокольною ухвалою від 20.08.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 08.09.2025.

В судове засідання 08.09.2025 представники сторін не прибули, у зв`язку з чим ухвалою від 08.09.2025 відкладено розгляд справи на 17.09.2025.

В судове засідання 17.09.2025 представник позивача не прибув, подав клопотання про відкладення судового засідання.

Протокольною ухвалою від 17.09.2025 відкладено розгляд справи до 29.09.2025.

Протокольною ухвалою від 29.09.2025 в судовому засіданні оголошено перерву до 13.10.2025.

Ухвалою від 14.10.2025 відкладено розгляд справи до 22.10.2025 у зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці (наказ від 03.10.2025 № 330-від).

В судове засідання 17.09.2025 представник позивача не прибув, подав клопотання про відкладення судового засідання.

22.10.2025 представник відповідача в підсистемі «Електронний суд» подав додаткові пояснення.

Протокольною ухвалою від 22.10.2025 відкладено розгляд справи до 10.11.2025.

Ухвалою від 17.11.2025 відкладено розгляд справи до 01.12.2025.

Протокольною ухвалою від 01.12.2025 в судовому засіданні оголошено перерву до 08.12.2025.

Протокольною ухвалою від 08.12.2025 в судовому засіданні оголошено перерву до 05.01.2026.

В судове засідання 05.01.2026 представник позивача не прибув, подав клопотання про відкладення судового засідання.

Протокольною ухвалою від 05.01.2026 відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача про відкладення судового засідання.

Ухвалою від 05.01.2026 в судовому засіданні оголошено перерву до 14.01.2026.

В судовому засіданні 14.01.2026 суд закінчив з`ясування обставин справи та їх перевірку доказами та після судових дебатів відповідно до статті 227 КАС України суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення.

Встановлені судом обставини справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОФ БІЛДІНГ ГРУП» зареєстроване 04.11.2013 в Дніпровській районній в місті Києві державній адміністрації, свідоцтво про державну реєстрацію від 01.11.2013 № 0031063; місцезнаходження відповідно до ЄДР: Рівненська область, м. Рівне, вул. Дубенська, буд. 6А; перебуває на податковому обліку в ГУ ДПС у Рівненській області; зареєстроване платником ПДВ з 01.01.2014, свідоцтво № 200151544; статутний капітал сформовано в сумі 5,0 тис грн.

Товариство здійснює види діяльності за КВЕД: 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель (основна); 43.22 Монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування; 33.20 Установлення та монтаж машин і устаткування; 43.12 Підготовчі роботи на будівельному майданчику; 43.29 Інші будівельно-монтажні роботи; 35.11 Виробництво електроенергії; 42.99 Будівництво інших споруд н.в.і.у.; 42.22 Будівництво споруд електропостачання та телекомунікацій; 41.10 Організація будівництва будівель; 43.11 Знесення; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 43.21 Електромонтажні роботи; 46.13 Діяльність посередників у торгівлі деревиною, будівельними матеріалами та санітарн0-технічними виробами.

02.02.2024 ГУ ДПС у Рівненській області надіслано до ТОВ «ПРОФ БІЛДІНГ ГРУП» запит № 562/Ж12/17-00-07-02-24 про надання пояснень та їх документальних підтверджень щодо господарських відносин з ТОВ «Люпус Майоріс» () за період з 01.10.2018 по 30.09.2021 (а.с. 96-99 т. 2).

Поштове відправлення повернуто відділенням поштового зв`язку відправнику за закінченням терміну зберігання (а.с. 129-130 т. 2).

Наказом ГУ ДПС у Рівненській області від 18.12.2024 № 3107-п на підставі пп. 19-1.1.1 п. 19-1.1 ст. 19-1, пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, 79, пп. 78.1.1, 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, зв`язку з ненаданням документів та пояснень на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу № 562/Ж12/17-00-07-02-24 від 02.02.2024, наказано внести зміни до наказу ГУ ДПС у Рівненській області від 29.02.2024 №524-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ПРОФ БІЛДІНГ ГРУП» з питань перевірки правильності нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинах із ТОВ «Люпус Майоріс» за період з 01.10.2018 по 30.09.2021. Провести документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «ПРОФ БІЛДІНГ ГРУП» з питань перевірки правильності нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинах із ТОВ «Люпус Майоріс» за період з 01.10.2018 по 30.09.2021. Дата початку перевірки: 20.01.2025, тривалість перевірки: 5 робочих днів (а.с. 231 т. 2).

На підставі вищевказаного наказу ГУ ДПУ у Рівненській області платнику податків направлено повідомлення від 18.12.2024 № 514/Ж4/17-00-07-04 про проведення з 20.01.2025 документальної позапланової невиїзної перевірки (а.с. 232 т. 2).

Також платнику податків направлено запит про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) від 18.12.2024 № 8369/Ж12/17-00-02-24 у зв`язку з проведенням документальної перевірки (а.с. 225-227 т. 2).

Відповідні поштові відправлення повернуто відділенням поштового зв`язку 10.01.2025 за закінченням терміну зберігання та 29.01.2025 з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 228-229, 233-234 т. 2).

Відповідачем складено акти про ненадання платником податків документів для проведення документальної позапланової перевірки від 20.01.2025 та від 24.01.2025, копії яких були надіслані платнику податків за місцезнаходженням та повернуті відділенням поштового зв`язку відправнику за закінченням терміну зберігання (а.с. 131-138 т. 2).

Суд встановив, що на підставі наказу ГУ ДПС у Рівненській області від 18.12.2024 №3107-п уповноваженими особами ГУ ДПС у Рівненській області в період з 20.01.2025 по 24.01.2025 проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «ПРОФ БІЛДІНГ ГРУП» з питань перевірки правильності нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинах із ТОВ «Люпус Майоріс» за період з 01.10.2018 по 30.09.2021.

Результати перевірки оформлені актом перевірки від 31.01.2025 № 2336/Ж5/17-00-07-02-17/38960319, яким встановлено порушення п.п. 44.1, 44.6 ст.44, п.85.2 ст.85, п.185.1 ст.185, пп. «а» п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, пп.1 п.4 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 23.09.2014 № 966 (в редакції наказу Міністерства фінансів України від 23.01.2015 № 13), зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 14.10.2014 за № 1267/26044, внаслідок чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті, на 378 504 грн (в т.ч. за червень 2021 р. 77 597 грн, липень 2021 р. 50 534 грн, серпень 2021 р. 250 373 грн), завищено від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, на 71 639 грн (в т.ч. за червень 2021 р. на 52 752 грн, липень 2021 р. на 18 887 грн) (а.с 17-38 т. 1).

На підставі акту перевірки від 31.01.2025 № 2336/Ж5/17-00-07-02-17/38960319 перевірки ГУ ДПС у Рівненській області прийнято податкові повідомлення-рішення:

від 10.03.2025 №22, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 473 130 грн, в тому числі 378 504 грн за податковими зобов`язаннями та 94 626 грн за штрафними (фінансовими) санкціями;

від 10.03.2025 №22, яким визначено суму завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, в сумі 71 639 грн (а.с. 47-53 т. 1).

ТОВ «ПРОФ БІЛДІНГ ГРУП» звернулось до Державної податкової служби України із скаргою від 26.03.2025 № 13 на податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС У Рівненській області від 10.03.2025 №22, №22; додатками до скарги надано договори, кошториси, рахунки, документи по взаємовідносинах з контрагентами (акти, довідки, виписки банку) на 210 аркушах (а.с. 155-156 т. 1).

В скарзі платник податків зазначив, що про проведення податкової перевірки дізнався після отримання податкових повідомлень-рішень, які просив скасувати з підстав, аналогічних наведеним у позовній заяві.

За результати розгляду скарги Державна податкова служба України рішенням від 20.05.2025 №14394/6/99-00-06-01-01-06 залишила без змін податкові повідомлення-рішення від 10.03.2025 №22, №22, а скаргу платника податків без задоволення (а.с.42 -46 т. 1).

Вважаючи податкові повідомлення-рішення протиправними, платник податків звернувся з позовом до суду про їх скасування.

При вирішенні цього публічно-правового спору суд враховує таке.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

З наданих позивачем доказів встановлено, що 01.06.2021 ТОВ ПРОФ БІЛДІНГ ГРУП (Генеральний підрядник) було укладено договір генерального підряду №ГП 01/06/2021 з Товариством з обмеженою відповідальністю ХЕЛСІ ФАРМ УКРАЇНА (Замовник) на виконання будівельно-монтажних робіт на об`єкті Замовника за адресою: Київська обл. м. Вишгород, вул. Ватутіна,69а (а.с. 99-112 т. 1).

Відповідно до п. 2.1 цього Договору, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Замовник доручає, а Генеральний підрядник бере на себе зобов`язання власними та/або залученими силами та засобами, на свій ризик, якісно, у встановлені Договором строки та порядку, виконати «під ключ» комплекс робіт по будівництву та реконструкції Об`єктів під виробництво побутової хімії та косметичних засобів по етапах (видах робіт) згідно виданої Замовником проектної документації, об`єктних та локальних кошторисів, додатків і додаткових угод до Договору, і здати виконані роботи (об`єкт) Замовнику, а Замовник зобов`язується прийняти результат виконаних робіт і оплатити їх згідно умов цього Договору.

Договірна ціна виконання всіх робіт за цим Договором визначається Додатковою угодою на кожен етап (вид) робіт, додатками до якої будуть Договірна ціна виконання робіт, Протокол узгодження цін на матеріальні ресурси та Графік фінансування по кожному Об`єкту. Остаточна ціна визначається на підставі підписаних Сторонами актів форми КБ-2 та Довідок форми КБ-3, які складаються по фактичних обсягах виконаних робіт та погодженій Замовником вартості матеріально-технічних ресурсів по кожному об`єкту та кожному етапу (виду) робіт (п. 4.1 Договору).

Як встановлено судом, в матеріалах судової справи відсутні документи, якими визначається договірна ціна виконання робіт за вказаним Договором генерального підряду, а саме: Додаткова угода та додатки до неї, передбачені п. 4.1 Договору. На наявність таких доказів позивач не покликається.

Позивач у позові вказує, що на виконання функцій генерального підрядника за договором генерального підряду №ГП 01/06/2021 від 01.06.2021 для виконання будівельно-монтажних робіт на об`єкті у м. Вишгород вул. Ватутіна,69 як субпідрядника було залучено ТОВ ЛЮПУС МАЙОРІС (код 40055474), для чого було укладено договори на виконання робіт, де ТОВ ПРОФ БІЛДІНГ ГРУП є Замовником, а ТОВ ЛЮПУС МАЙОРІС - Виконавцем, а саме: договір на виконання робіт № 0406/21 від 04.06.2021, договір на виконання робіт № 2406/21 від 24.06.2021, договір на виконання робіт № 2906/21 від 29.06.2021, договір на виконання робіт № 0907/21 від 09.07.2021.

Також позивач доводить, що на підставі виставлених в межах вказаних договорів підряду рахунків було здійснено авансові платежі за вказаними договорами, що підтверджується долученими до позову виписками банку.

Досліджуючи надані позивачем докази, суд встановив таке.

Позивачем з ТОВ «Люпус Майоріс» підписано договір на виконання робіт № 0406/21 від 04.06.2021, відповідно до умов якого виконавець виконує наступні роботи: Реконструкція існуючої будівлі за адресою: Київська область, м. Вишгород, вул. Ватутіна, 69 (п. 2.1). Перелік видів робіт та їх вартість визначається у Специфікаціях даного Договору, які є невід`ємною його частиною (п. 2.2). Вартість виконання робіт визначається згідно зі Специфікаціями до даного Договору, які є невід`ємною його частиною (п. 5.2). Термін оплати: аванс згідно виставлених рахунків - шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Виконавця (п. 5.2) (а.с. 82-84 т. 1).

Специфікація до цього договору у справі відсутня.

Також позивач надав ще один підписаний та скріплений печатками ТОВ «ПРОФ БІЛДІНГ ГРУП» та ТОВ «Люпус Майоріс» договір на виконання робіт з аналогічним номером, датою та умовами, однак роздрукований іншим шрифтом (а.с. 85-88 т.), до якого долучено Специфікацію № 1 на загальну суму 250 000 грн, в т.ч. ПДВ 41 666,67 грн, найменування робіт: розробка ґрунту вручну; засипка ґрунту; навантаження автомобілів; улаштування бетонних фундаментів; кладка блоків; свердління отворів; монтаж перемичок; улаштування монолітних сходів; улаштування бетонних покриттів; монтаж покрівлі; улаштування монолітних поясів; монтаж металоконструкції. Умови оплати: 100% за фактом виконання робіт та підписання акту виконаних робіт між Замовником та Виконавцем, упродовж 30 робочих днів з моменту підписання акту виконаних робіт. Терміни виконання робіт упродовж 30-60 робочих днів з моменту підписання Договору (а.с. 89 т. 1).

Таким чином, суд зазначає, що умови оплати, передбачені Договором № 0406/21 від 04.06.2021 (аванс згідно виставлених рахунків) є відмінними від умов оплати, які погоджені сторонами договору у специфікації (100% за фактом виконання робіт, упродовж 30 робочих днів з моменту підписання акту виконаних робіт).

За обставинами справи, до підписання актів виконаних робіт ТОВ «Люпус Майоріс» виписані для позивача рахунки на оплату від 04.06.2021 № СФ-00037 (за договором на виконання робіт № 0405/21 від 04.06.21) на загальну суму 110 000,00 грн з ПДВ та № СФ-00038 від 04.06.2021 (за договором на виконання робіт № 04/06/21 від 04.06.21) на загальну суму з ПДВ 140 000,00 грн (а.с. 141, 142 т. 1), які того ж дня 04.06.2021 були позивачем повністю оплачені двома платіжними дорученнями на суму 110 000 грн та 140 000 грн, що підтверджується випискою по рахунку у банку (а.с. 157 т. 1).

Суд встановив, що 04.06.2021 ТОВ «Люпус Майоріс» виписано податкові накладні покупцю ТОВ «Проф Білдінг Груп» за номенклатурою, яка відповідає наведеній у специфікації № 1 до договору на виконання робіт № 0406/21 від 04.06.2021, а саме: № 102, № 103, № 104, № 105, № 106, № 107, № 108, № 109, № 110, № 111, № 112, № 113 (а.с. 113-124 т. 1).

Судом досліджено складені позивачем та ТОВ «Люпус Майоріс» акти прийому-передачі виконаних робіт № 1 від 06.06.2021, № 2 від 07.06.2021, № 3 від 10.06.2021, № 4 від 12.06.2021, № 5 від 16.06.2021, № 6 від 13.06.2021, № 7 від 14.06.2021, № 8 від 14.06.2021, № 9 від 17.06.2021, № 10 від 18.06.2021, № 11 від 21.06.2021, № 12 від 22.06.2021 (а.с. 54-65 т. 1).

Співставленням змісту видів робіт, їх об`єму, одиниць вимірювання, ціни за одиницю та загальної вартості робіт, які відображені у специфікації № 1 до Договору № 0406/21 від 04.06.2021 (а.с. 89 т.1), таких же показників, зазначених у податкових накладних та актах виконаних робіт, суд встановив у всіх досліджуваних випадках їх відмінність, а саме: види робіт співпадають, а всі інші показники ні. Наприклад, згідно зі Специфікацією № 1 монтаж покрівлі було передбачено виконати площею 114,24 м.кв., ціна за одиницю виміру 111,61 грн (з ПДВ) , на суму 10625,00 грн, ПДВ 2125,00 грн, всього з ПДВ 12750,00 грн. Водночас, згідно з актом виконаних робіт № 12 від 22.06.2021, субпідрядник виконав монтаж покрівлі площею 250 м.кв., одиниця виміру м.кв., ціна за одиницю виміру 42,50 грн, на загальну суму 12750,00 грн (з ПДВ). В податковій накладній № 108 від 04.06.2021 вказано одиницю виміру товару/послуги грн, кількість 1, ціна одиниці послуги 10625 грн без ПДВ, обсяг постачання 10625,00 грн без ПДВ, ПДВ 2125,00 грн.

Аналогічні розбіжності прослідковуються у кожному досліджуваному випадку в розрізі видів робіт.

З урахуванням встановлених обставин суд зазначає, що відповідно до наданих позивачем доказів ТОВ «Люпус Майоріс» виписано податкові накладні від 04.06.2021 не на отриманий аванс, як доводить позивач, а на конкретну номенклатуру робіт/послуг, однак без урахування обсягу та вартості виконаних робіт, при цьому за інформацією, відображеною в подальшому у складених сторонами договору актами виконаних робіт, обсяг та вартість виконаних робіт не відповідає погодженому сторонами у специфікації № 1 до договору від 04.06.2021.

Крім цього, до позовної заяви долучено перший аркуш Договору на виконання робіт №2507/21 від 25.07.2021 на виконання робіт: Реконструкція існуючої будівлі за адресою: Київська область, м. Вишгород, вул. Ватутіна, 69 (п. 2.1). В пункті 2.2. Договору передбачено, що перелік видів робіт та їх вартість визначаються у Договірній ціні даного Договору, який є його невід`ємною частиною (а.с. 90 т. 1).

Позивач надав Договірну ціну на обумовлене будівництво, яка складена в поточних цінах станом на 25.07.2021, на загальну вартість 250 372,52 грн, однак види робіт в такому документі не визначені (а.с. 91-92 т. 1).

При дослідженні доказів суд встановив, що договір № 2507/21 від 25.07.2021 позивачем надано не в повному обсязі (лише один аркуш), без підписів сторін, тому суд зобов`язав представника позивача надати суду належно оформлений доказ.

08.01.2026 через підсистему «Електронний суд» представник позивача надав до справи Договір на виконання робіт № 2507/21 від 25.07.2021, який, як встановлено судом, надрукуваний іншим шрифтом, ніж перший аркуш такого договору, долучений до позовної заяви. Отже суд зазначає, що це не є копії одного й того ж документа (а.с. 20-22 т. 3).

При цьому судом встановлено, що пункт 2.2. Договору має такий зміст: «Перелік видів робіт та їх вартість визначаються у Специфікаціях даного договору, які є невід`ємною його частиною. Пункт 5.1: Вартість виконання робіт визначається згідно зі Специфікаціями до даного Договору, які є невід`ємною його частиною.

Отже, суд встановив, що зміст договору № 2507/21 від 25.07.2021 є відмінним в частині першого аркуша, долученого до позову, та в примірнику, наданому суду 08.01.2026.

Суд зазначає, що Специфікацію до Договору № 2507/21 від 25.07.2021 позивач суду не надав, як і не вказує на її наявність. Водночас, Договірна ціна (а.с. 91-92 т. 1) таким договором, скріпленим підписами та печатками сторін, взагалі не передбачена.

До договору між тими ж сторонами від 29.06.2021 № 2906/21 надано Специфікацію №1, з визначеними видами робіт на загальну суму 363461,30 грн, у т.ч. ПДВ 60576,88 грн (а.с.93-96, 97-98 т. 1).

Суд встановив, що найменування будівельно-монтажних робіт, їх кількості та ціни за одиницю вимірювання, які зазначені в актах прийому-передачі виконаних робіт № 13-16, 22-24, 26,30-34 за липень 2021 року, № 45, 46, 48 за серпень 2021 року (а.с.66-81 т. 1) не узгоджуються з наявними у справі специфікаціями, які є додатками до наданих позивачем договорів з ТОВ «Люпус Майоріс».

При цьому, в решті досліджених судом рахунків на оплату, виставлених ТОВ «Люпус Майоріс» (а.с. 143-154 т. 1), та в податкових накладних (а.с. 125-140 т. 1) зазначено надані послуги «Будівельно-монтажні послуги», без їх конкретизації.

Оцінюючи встановлені обставини, суд висновує, що з наданих позивачем доказів неможливо встановити зміст, обсяг та вартість наданих ТОВ «Люпус Майоріс» послуг/виконаних робіт, по яких позивачем було сформовано податковий кредит на загальну суму 450 143, 00 грн в період червень-серпень 2021 року.

Підписання позивачем актів приймання виконаних робіт із Замовником ТОВ «Хелсі Фарм Україна» по об`єкту «Реконструкція існуючої будівлі за адресою м. Вишгород, вул. Ватутіна, 69а» не підтверджує факту виконання частини таких робіт субпідрядником ТОВ «Люпус Майоріс».

Таким чином, наданими позивачем доказами не підтверджується фактичне виконання будівельно-монтажних робіт ТОВ «Люпус Майоріс», а відтак і не підтверджується правомірність формування спірного податкового кредиту.

З огляду на наведені вище обставини, суд відхиляє доводи позивача про те, що норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Суд зазначає, що в досліджуваній ситуації йдеться не лише про податкову дисципліну контрагента, а безпосередньо про обґрунтованість даних бухгалтерського та податкового обліку позивача, які наданими суду доказами не підтверджуються.

Як встановлено судом, всі досліджені вище документи позивач до перевірки не надавав, а висновки контролюючого органу про безтоварність господарських операцій між позивачем та ТОВ «Люпус Майоріс» ґрунтуються на наявній у відповідача податковій інформації.

З матеріалів справи встановлено, що ТОВ «ЛЮПУС МАЙОРІС» () зареєстроване 07.10.2015 в ГУ ДПС у Київській області. Основний вид діяльності: 41.20-Будiвництво житлових i нежитлових будівель. Дата реєстрації платником ПДВ 01.03.2017. Свідоцтво платника ПДВ 13.01.2025 анульовано за рiшенням контролюючого органу.

Відповідно до відомостей про нарахування заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) застрахованим особам ТОВ «Люпус Майоріс» (а.с. 100-128 т. 2) в перевіреному періоді у контрагента позивача були наявні наймані працівники (22-23 особи). Тому доводи відповідача про недостатню кількість працівників, які мають можливість виконувати будівельно-монтажні роботи, суд вважає непереконливими.

Також в акті перевірки на арк. 10 наведені відомості про об`єкти оподаткування ТОВ «Люпус Майоріс», а саме: офіс, комплект опалубки універсальний, установка для зварювання, строп комбінований, петлі кранові 2 шт., компресор, молоток відбійний 2 шт., шпіндель для розпалубки 4 шт., дробарка молотова, прес-ножиці, установка для свердління отворів в залізобетоні (а.с. 26 т. 1).

Враховуючи види будівельно-монтажних робіт, які відображені в досліджених судом актах приймання-передачі виконаних робіт, суд зазначає, що задекларованих ТОВ «Люпус Майоріс» об`єктів оподаткування є недостатньо для виконання відповідних робіт з монтажу покрівлі, монтажу металоконструкцій, улаштування бетонних фундаментів, улаштування бетонних покриттів, улаштування монолітних поясів.

В судовому засіданні було досліджено долучені відповідачем до відзиву в підсистемі «Електронний суд» електронні докази відомості з ЄРПН та встановлено, що згідно з даними ЄРПН ТОВ «ЛЮПУС МАЙОРІС» одночасно в період з 01.01.2021 по 30.09.2021 реалізовано будівельно-монтажні роботи наступним покупцям, щодо яких в подальшому приймалися рішення про відповідність Критеріям ризиковості, а саме: ТОВ «Компанія ЕЛІТКОНТРАКТ»(), ТОВ «КОНВЕНТМ» (), ТОВ «АКМЕБУД» (нова назва ТОВ «БУДІНВЕСТКОНСТРАКШН», ), ТОВ «ВЕН СТАР ГРУП» (), ТОВ «ВЕКТОР БУД ЮКРЕЙН» (), ТОВ «НВП» АЛТОСАН» (), ТОВ «БК «БІЛДЕКС» (), ПРАТ «ЦУВКП «АТОМПРОМКОМПЛЕКС» ().

Разом з тим, згідно з даними ЄРПН за перевірений період ланцюг постачання оренди обладнання, що використовується для будівництва та проведення ремонтних робіт, а також і ланцюг постачання вищезазначених будівельно-монтажних робіт від інших субпідрядників до покупця робіт ТОВ «ЛЮПУС МАЙОРІС» не прослідковується.

Також суд встановив, що відповідно до додатків до Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, у період проведення будівельно-ремонтних робіт (червень - серпень 2021р.) для замовника ТОВ «ПРОФ БІЛДІНГ ГРУП» у підрядника ТОВ «ЛЮПУС МАЙОРІС» відсутні господарські відносини із приватними підприємцями - неплатниками ПДВ (ознака доходу 157).

Такі обставини у сукупності дають підстави для висновку, що наявних у ТОВ «Люпус Майоріс» трудових та технічних ресурсів було недостатньо для здійснення господарської діяльності з одночасного виконання значного обсягу будівельно-монтажних робіт різним замовникам, у тому числі й позивачу.

Крім цього, наданими відповідачем доказами підтверджено, що контролюючим органом приймалися рішення про відповідність платника податку ТОВ «ЛЮПУС МАЙОРІС» критеріям ризиковості, а саме: рішення №2812 від 05.02.2020; рішення №14698 від 08.12.2021; рішення №15474 від 23.12.2021; рішення №15837 від 21.01.2022; рішення №6121 від 27.05.2022; рішення №2758 від 21.02.2022 , у всіх випадках відповідність пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку (а.с. 145-150 т. 2).

Дослідженням даних ЄРПН в судовому засіданні встановлено, що основною складовою задекларованого податкового кредиту ТОВ «ЛЮПУС МАЙОРІС» у періоді з 01.10.2018 по 30.09.2021 є придбання послуг оренди приміщення, одягу трикотажного, полотна трикотажного, виробів з пластмаси, склобою.

Суд враховує, що на час вирішення цього судового спору відсутні відомості щодо набрання законної сили вироків у кримінальних провадженнях стосовно контрагента позивача та інших суб`єктів господарювання, на які вказано в акті перевірки.

Водночас, для об`єктивної оцінки діяльності ТОВ «Люпус Майоріс» суд враховує наявну в Єдиному державному реєстрі судових рішень інформацію у справі № 755/18544/20, в якій ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва 17.06.2021 надано тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ТОВ «Люпус Майоріс», щодо фінансово-господарських взаємовідносин із ТОВ «Будівельна компанія «Білдекс» (), ТОВ «Вектор Буд Юкрейн» (), ТОВ «Магнат Будсервіс ЛТД» () за період з 01.01.2020 до 17.06.2021.

У вказаній вище судовій ухвалі зазначено, що слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби Київської області, під процесуальним керівництвом Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000047, у ході якого встановлено, що невстановленими на даний час особами, в період 01.01.2017 і до теперішнього часу, діючи на території України, шляхом використання банківських рахунків підконтрольних суб`єктів фінансово-господарської діяльності з ознаками фіктивності, а саме юридичних та фізичних осіб, здійснюють діяльність пов`язану з переведенням безготівкових грошових коштів в готівку, без належного оформлення відповідних первинних фінансово-господарських документів та, як наслідок, ухиляються від сплати податків в особливо великих розмірах.

Також встановлено, що невстановлені на даний момент особи, діючи в період 2020-2021 років, придбали/створили ряд суб`єктів господарювання, що містять ознаки фіктивності, серед яких, зокрема, ТОВ «ЛЮПУС МАЙОРІС» (), ТОВ «Будівельна компанія «Білдекс» (), ТОВ «Вектор Буд Юкрейн» (), ТОВ «Магнат БУДСЕРВІС ЛТД» () та інші, без мети ведення фінансово господарської діяльності, а з метою прикриття незаконної діяльності інших осіб, яка полягає в пособництві щодо ухилення від сплати податків, зборів, інших обов`язкових платежів в особливо великих розмірах, оскільки, маючи у володінні та безперешкодному користуванні банківські рахунки та печатки, вказана група осіб надає послуги підприємствам реального сектору економіки по незаконному виведенню безготівкових коштів у тіньовий неконтрольований державою обіг.

Також указано, що у вищезазначених підприємств, що містять ознаки фіктивності, фактично відсутні основні фонди для здійснення фінансово-господарської діяльності, кількість працюючих на кожному із ризикових СГ катастрофічно мала для здійснення фінансово господарської діяльності, що відповідала б її обсягам, або їх співробітники взагалі не мають відношення до діяльності таких підприємств, відсутня наявність виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів та інших умови для ведення господарської діяльності, що може свідчити про відсутність реального факту здійснення господарської діяльності та безтоварність угод, укладених між вказаними товариствами та підприємствами-постачальниками/покупцями.

Крім цього, з Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що ухвалою Печерського районного суду міста Києва у справі № 757/20874/22-к від 22.08.2022 надано тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходиться у володінні ТОВ «ЛЮПУС МАЙОРІС» (), з можливістю ознайомитись з вказаними документами та вилучити їх копії, за період з 01.01.2021 по 15.08.2022, а саме:

- договори з додатками та доповненнями до них, додатковими угодами, специфікації до них, видаткові накладні, акти прийому-передачі товарів, товарно-транспортні накладні, податкові накладні, платіжні документи, акти проведення взаємозаліків, сертифікати, паспорти якості, свідоцтва, листування, документи митного оформлення, щодо придбання та реалізації товарів по взаємовідносинам із ТОВ «ЗОЛОТОНІСЬКИЙ ЛІКЕРО-ГОРІЛЧАНИЙ ЗАВОД «ЗЛАТОГОР» (), ТОВ «АРМАБУД ЛТД КОМПАНІ» (), ТОВ «КОМПАНІЯ ЕЛІТКОНТРАКТ» (), ТОВ «БУД-ОЛІМП» (), ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «БІДЛЕКС» (), ТОВ «БК АКМЕБУД» (), ТОВ «ВЕНТ СТАР ГРУП» (), ТОВ «КОНВЕНТ-М» (), ТОВ «МАГНАТБУДСЕРІС ЛТД» (), ПРЕДСТАВНИЦТВО «ЕНЕРТЕКС» (), ТОВ «ПРОФ БІЛДІНГ ГРУП» (), ТОВ «НОВІ БУДІВЕЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ» (), ТОВ «НВП «АЛТОСАН» (), ПрАТ «ЦУВКП «АТОМПРОМКОМПЛЕКС» ().

В означеній ухвалі суду зазначено про те, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора розслідується кримінальне провадження № 0000701 від 01.04.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України.

У ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, невстановленими особами, діючи у складі організованої групи, внесено до офіційних документів завідомо неправдиві відомості щодо проведених фінансово-господарських операцій із суб`єктами господарської діяльності, що спричинило тяжкі наслідки.

Окрім того, вказаними учасниками організованої групи, з використанням реквізитів ряду суб`єктів господарської діяльності, вчинялись фінансові операції з коштами, одержаними в наслідок вчинення суспільно-небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмивання) доходів, а також дії, спрямовані на приховання чи маскування незаконного походження таких коштів.

Вищевказану інформацію, наявну в Єдиному державному реєстрі судових рішень, суд враховує в контексті того, що в розпорядженні правоохоронних органів були наявні відповідні відомості про ТОВ «Люпус Майоріс» як про юридичну особу, причетну до здійснення незаконної діяльності, безпосередньо в періоді документального оформлення господарських правовідносин з ТОВ «ПРОФ БІЛДІНГ ГРУП» у 2021 році.

Надаючи правову оцінку висновку ГУ ДПС у Рівненській області про те, що ТОВ «ПРОФ БІЛДІНГ ГРУП» сформовано податковий кредит з податку на додану вартість за рахунок операцій з придбання робіт у джерела, яке не відповідає документально оформленому, за рахунок реєстрації в ЄРПН податкових накладних (без підтверджуючих документів) контрагента ТОВ «ЛЮПУС МАЙОРІС» на суму ПДВ 450 143 грн за червень-серпень 2021 р., який фактично не здійснював будівельно-монтажних робіт для ТОВ «ПРОФ БІЛДІНГ ГРУП», суд враховує таке.

Відповідно до частин першої, другої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати обов`язкові реквізити, перелік яких визначено у цій статті.

Положеннями п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України встановлено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до абз.1 п.44.6 ст.44 Податкового кодексу України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Згідно з п.85.2. ст.85 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Цьому обов`язку кореспондує право контролюючого органу при проведенні перевірок вимагати і отримувати у платників податків первинні фінансово-господарські, бухгалтерські та інші документи (в тому числі, засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності) їх копії), що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Таке право закріплене нормою пункту 85.4 статті 85 ПК.

Отже, надання платником податків фінансово-господарських документів під час проведення перевірки є необхідною умовою підтвердження правомірності задекларованих платником показників податкового обліку. Обов`язок платника податків зберігати документи й надавати їх під час перевірки контролюючому органу кореспондує з компетенцією контролюючого органу здійснювати перевірку на підставі документів. Ненадання платником податків документів на підтвердження задекларованих показників податкового обліку прирівнюється нормами пункту 44.6 статті 44 ПК до їх відсутності. Винятком є випадки виїмки документів або іншого їх вилучення правоохоронними органами та іншими компетентними органами.

Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені ним у податковій звітності, але не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Відповідно до п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Як встановлено судом, під час позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання податкового законодавства ТОВ «ПРОФ БІЛДІНГ ГРУП» за період з 01.10.2018 по 30.09.2021 виявилось неможливим підтвердити факт придбання будівельних робіт та використання їх у господарській діяльності ТОВ «ПРОФ БІЛДІНГ ГРУП» у зв`язку з ненаданням до перевірки підтверджуючих документів, про що складено акт ненадання документів №72/Ж6/17-00-07-02-18/38960319 від 20.01.2025, надісланий платнику на податкову адресу 20.01.2025 рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суд відхиляє як такі, що не підтверджуються матеріалами справи, доводи позивача про те, що він знаходиться за зареєстрованим місцезнаходженням та належно отримує поштову кореспонденцію, оскільки, як встановлено судом, всі поштові відправлення, пов`язані з проведенням спірної документальної перевірки, які надсилалися на адресу позивача, були повернуті відправнику без вручення - або за терміном зберігання, або за відсутністю адресата за такою адресою.

Відповідно до п. 71.1 ст. 71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів, що координується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з пп. 72.1.1.1 пп. 72.1.1 п. 72.1. ст. 72 Податкового кодексу України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла від платників податків та податкових агентів, зокрема інформація: що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, звітах про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, інших звітних документах.

Пунктом 74.1. ст. 74 Податкового кодексу України встановлено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, зберігається в базах даних Інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем (далі - Інформаційні системи) центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

Інформаційні системи і засоби їх забезпечення, розроблені, виготовлені або придбані центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, є державною власністю.

Система захисту податкової інформації, що зберігається в базах даних Інформаційних систем, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

Пункт 74.3. статті 74 Кодексу встановлює, що зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової політики.

За правилами, встановленими п. 83.1. ст. 83 Кодексу, для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є, зокрема: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація.

За такого правового регулювання, суд відхиляє як необґрунтовані доводи позивача щодо безпідставного використання під час документальної перевірки інформації з баз даних Державної податкової служби, оскільки в силу прямих приписів закону передбачено використання такої інформації контролюючими органами при виконанні своїх функцій.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Стаття 90 КАС України встановлює, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Дотримуючись процесуального принципу змагальності учасників судового провадження, суд дослідив всі надані позивачем докази, про що зазначено вище по тексту судового рішення.

Оцінюючи документи ТОВ «ПРОФ БІЛДІНГ ГРУП», на які позивач покликається як на підставу формування спірного податкового кредиту, суд враховує таке.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п.1.2 ст.1, п.2.1 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95р. №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95р. за № 168/704, де також визначено, що первинні документи це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку.

Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995р. №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995р. за №168/704, первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов`язкові реквізити; назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Відповідно до п.2.15 та п.2.16 вказаного Положення забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Таким чином, для надання юридичної сили і доказовості, первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок, встановлений Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків, як обов`язкова ознака господарської операції, кореспондує з нормами Податкового кодексу.

Надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковий орган не встановив та не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.

Про необґрунтованість податкової вигоди можуть також свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема про наявність таких обставин: неможливість реального здійснення платником податків зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності; відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності у зв`язку з відсутністю управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів; облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов`язані з виникненням податкової вигоди, якщо для такого виду діяльності також потрібне здійснення й облік інших господарських операцій; здійснення операцій з товаром, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі, зазначеному платником податків у документах обліку; відсутність первинних документів обліку.

Відповідно до п.185.1. ст.185 Податкового кодексу України, об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/ орендарю.

Згідно з пп. «а» п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України, до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

В п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/ послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг.

Відповідно до п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Таким чином, право на нарахування податкового кредиту обумовлюється наявністю факту придбання платником податку товарів/послуг, в ціні яких платником податку-покупцем сплачений (нарахований) податок на додану вартість, на підставі податкової накладної, складеної та зареєстрованої в Єдиному реєстрі податкових накладних саме тим платником податку, який фактично здійснює операції з постачання товарів/послуг. Наявність у покупця податкової накладної не є безумовною підставою для віднесення сум ПДВ до податкового кредиту по операціях з постачання товарів/послуг, що фактично не здійснювались та документально не підтверджені.

Як встановлено під час судового розгляду, надані позивачем документи по взаємовідносинах з ТОВ «Люпус Майоріс» містять істотні розбіжності та суперечності щодо умов здійснення будівельно-монтажних робіт, а саме: надані господарські договори за одним номером та датою містять норми різного змісту; специфікації, в яких має бути визначено зміст, обсяг та вартість будівельно-монтажних робіт, - до частини наданих договорів відсутні; відомості в наданих специфікаціях не відповідають відомостям в актах виконаних робіт; в частині актів виконаних робіт, а також в податкових накладних зміст наданих послуг/виконаних робіт не розкритий, вказано лише «будівельно-монтажні роботи». При цьому, незважаючи на відмінності в одиницях вимірювання відповідних робіт, в їх виконаному обсязі, вартості за одиницю тощо, в наданих документах в підсумку зазначені одні й ті ж суми загальної вартості виконаних робіт, на які й виписані податкові накладні.

За таких обставин, суд критично оцінює надані позивачем документи як такі, що не відповідають вимогам закону до первинних документів бухгалтерського обліку, є дефектними. Отже виписані ТОВ «Люпус Майоріс» позивачу податкові накладні за фактом отримання від позивача коштів не підтверджуються наданими документами щодо фактичного виконання робіт/надання послуг.

Підсумовуючи наведене у сукупності, суд вважає обґрунтованим висновок документальної перевірки про нереальність господарських операцій з продажу робіт/послуг від ТОВ «ЛЮПУС МАЙОРІС» для ТОВ «ПРОФ БІЛДІНГ ГРУП». Суд погоджується з висновками контролюючого органу, що операції з продажу робіт, послуг ТОВ «ЛЮПУС МАЙОРІС» на загальну суму ПДВ 450 143 грн не є підставою для формування податкового кредиту ТОВ «ПРОФ БІЛДІНГ ГРУП» в період червень-серпень 2021 року. Отже збільшення за наслідками документальної перевірки податкового зобов`язання з ПДВ та зменшення від`ємного значення з ПДВ є правомірним.

Таким чином, суд доходить висновку, що відповідач належними та допустимими доказами підтвердив обґрунтованість оскаржених податкових повідомлень-рішень. Доводи позивача правомірності рішень контролюючого органу не спростовують та не дають суду підстав для їх скасування. Отже позов задоволенню не підлягає.

Враховуючи результати судового розгляду справи, судові витрати відповідно до статті 1349 КАС України не розподіляються.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Товариству з обмеженою відповідальністю «ПРОФ БІЛДІНГ ГРУП» в задоволенні позову до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 10.03.2025 №0222 та №0222 - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОФ БІЛДІНГ ГРУП» (вул. Дубенська, буд.6А,м. Рівне,Рівненський р-н, Рівненська обл.,33001, ЄДРПОУ/РНОКПП 38960319)

Відповідач - Головне управління ДПС у Рівненській області (вул. Відінська, буд. 12,м. Рівне,Рівненська обл.,33023, ЄДРПОУ/РНОКПП 44070166)

Повний текст рішення складений 21 січня 2026 року

Суддя Н.О. Дорошенко