Справа № 440/4105/25
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2026-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 січня 2026 року

м. Київ

справа №440/4105/25

провадження №К/990/55524/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Жука А.В.,

суддів: Мельник-Томенко Ж.М., Мацедонської В.Е.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Державного підприємства «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№65)» на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 25 червня 2025 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2025 року у справі №440/4105/25

за позовом Державного підприємства «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№65)» до Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області про визнання протиправним та скасування пункту вимоги,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України(№65)» (далі - позивач, ДП «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№65)») звернулося до суду з позовом до Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області (далі - відповідач), в якому просило суд:

- визнати протиправним та скасувати пункт 6 Вимоги Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області про усунення виявлених порушень № 201608-34/554-2025 від 20.02.2025 за результатами ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП «Підприємство Державної Кримінально-виконавчої служби України (№65)» за період з 01 січня 2022 року по 30 вересня 2024 року;

- стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 40 000,00 грн. та витрати зі сплати судового збору в сумі 2 422,40 грн.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 25.06.2025, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2025 у справі №440/4105/25, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

ДП «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№65)» звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій позивач просить скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 25.06.2025 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2025 у справі №440/4105/25, та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити; стягнути судовий збір в сумі 8 720, 64 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 40 000, 00 грн.

Відповідно до частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Згідно пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України передбачено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Частиною шостою статті 12 КАС України регламентовано перелік категорій справ, які відносяться до справ незначної складності, зокрема, інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

За правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи, які підлягають розгляду за правилами загального позовного провадження у виключному порядку (частина четверта статті 12 КАС України), а також через складність та інші обставини (частина третя статті 12 КАС України).

Аналіз зазначених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що суд має право віднести справу до категорії малозначних за результатами оцінки характеру спірних правовідносин, предмета доказування, складу учасників та інших обставин, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, а також крім справ, які підлягають розгляду в порядку загального позовного провадження.

Статтею 257 КАС України визначено перелік справ, що розглядаються за правилами спрощеного позовного провадження.

Як вбачається із даних Єдиного державного реєстру судових рішень, суд першої інстанції розглянув справу №440/4105/25 у порядку спрощеного позовного провадження.

Скаржник у змісті касаційної скарги наводить обґрунтування того, що справа має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики та має виняткове значення для позивача, що відповідає підпунктам «а», «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України. Таким чином, оскаржуючи судові рішення у справі, розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження, скаржник у касаційній скарзі наводить підстави, передбачені пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, за яких оскаржувані судові рішення підлягають перегляду в касаційному порядку.

Водночас колегія суддів не бере до уваги посилання скаржника на доводи про помилковий розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в силу пункту 4 частини четвертої статті 257 КАС України, оскільки, за результатами спірної перевірки можуть бути пред`явлені вимоги на суму 979 268, 91 грн + 854 550, 89 грн + 3 798 608, 77 грн, тобто понад 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Із даних Єдиного державного реєстру судових рішень судом та змісту оскаржуваних судових рішень слідує, що оскаржуваний пункт спірної вимоги не стосується стягнення грошових коштів.

Згідно пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Скаржник підставою касаційного оскарження судових рішень у цій справі вказує пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України та зазначає про неврахування судами обох інстанцій висновків щодо застосування у подібних правовідносинах статті 2 Закону України «Про публічні закупівлі» та статей 74, 75 Господарського кодексу України, викладених в постанові Верховного Суду від 29.12.2022 у справі №260/1666/19, в питанні визначення суб`єкта господарювання - державного комерційного підприємства, замовником в розумінні наведених норм права, та таким, що не здійснює комерційну діяльність.

Обґрунтування скаржником наявності підстав для касаційного оскарження судових рішень, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

У зв`язку із перебуванням судді-доповідача Жука А.В. у відпустці у період з 06.01.2026 по 19.01.2026 згідно Наказу від 02.01.2026 №1/0/6-26, вирішення питання про відкриття касаційного провадження за цією касаційною скаргою вирішується після виходу судді із відпустки.

Керуючись статтями 328, 330, 334, 359 КАС України Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за скаргою Державного підприємства «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№65)» на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 25 червня 2025 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2025 року у справі №440/4105/25.

2. Установити десятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття касаційного провадження для подання учасниками справи до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі, доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи та заперечень щодо поданих заяв та клопотань.

3. Витребувати з Полтавського окружного адміністративного суду справу №440/4105/25.

4. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

А.В. Жук

Ж.М. Мельник-Томенко

В.Е. Мацедонська

Судді Верховного Суду