Справа № 766/9220/25
Суддя: Шестакова Я. В.
Дата ухвалення: 2026-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 766/9220/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в ухваленні додаткового рішення

06.01.2026 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Шестакової Я.

за участю секретаря Сивкович О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Біла Тетяна Володимирівна про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 10.10.2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задоволено.

До суду надійшла заява представника позивача адвоката Біла Т.В. про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу у розмірі 15300,00 грн.

Ухвалою суду від 12.12.2025 року заяву прийнято до розгляду.

30.12.2025 року від представника відповідача надійшли письмові заперечення на заяву про стягнення витрат на правовому допомогу у яких зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 вважає її такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на те, що заявником не надано належних і допустимих доказів, які б підтверджували реальну оплату правничої допомоги та конкретний обсяг виконаних адвокатом робіт у цій справі.

У судове засідання учаснки чправи не з`явилмся, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином, у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, доводи заяви про ухвалення додаткового рішення суд зазначає наступне.

За правилами частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Ухвалення додаткового рішення відповідно до статті 252 КАС України щодо судових витрат передбачене для тих випадків, коли суд з певних причин не вирішив одного із питань, які передбачені в частині першій цієї статті, хоча мав - до ухвалення рішення/постанови за наслідками розгляду справи - для цього підстави. Розподіл судових витрат є одним із таких питань.

Відповідно до частини третьої статті 252 КАС України, додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Оскільки, судове рішення у справі ухвалено за правилами статті 262 КАС України в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, то заява про ухвалення додаткового рішення розглядається в такому ж порядку (у письмовому провадженні).

На підставі частини четвертої статті 252 КАС України, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Відповідно до частини першої статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з абзацом першим частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини сьомої статті 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до частини першої статті 143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно з частиною третьою статті 143 КАС України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

За частиною п`ятою статті 143 КАС України, у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу. У випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат (частина шоста статті 143 КАС України).

Частина сьома статті 139, частини третя, четверта статті143 КАС України містять приписи, які дозволяють стороні надати суду докази, які підтверджують розмір витрат, протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення за наслідками розгляду справи, але за умови, що ця сторона зробить про це відповідну заяву до закінчення судових дебатів.

Особливості розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження визначені у статті 262 КАС України і серед іншого передбачають, що за цією процедурою не проводяться судові дебати.

Тому, сторона має заявити суду про необхідність розподілу витрат, до ухвалення цим судом остаточного судового рішення.

Суд констатує, що позивач при зверненні з позовом заявив вимогу про стягнення з відповідача понесених ним судових витрат у виді судового збору, який судом було стягнуто при ухваленні рішення №766/9220/25 від 10.10.2025 року.

До ухвалення судового рішення у справі сторона позивача не повідомляла про інші понесені судові витрати, крім судового збору, ні у позові ні у відповіді на відзив.

Отже, позивач та представник позивача у цій справі у визначеному законом порядку та строки не заявили про розподіл витрат, понесених на оплату послуг правничої допомоги, що згідно з приписами частини 7 статті 139 КАС України має наслідком залишення такої заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 132,134, 139, 250, 252, 255 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Біла Тетяна Володимирівна про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення .

Повний текст рішення складено 06.01.2026 року.

СуддяЯ. В. Шестакова