Справа № 260/282/26
Суддя: Дору Ю.Ю.
Дата ухвалення: 2026-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 січня 2026 рокум. Ужгород№ 260/282/26

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Дору Ю.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), у якому просить:

1. Поновити строк для звернення до адміністративного суду та відкрити провадження у справі.

2. Витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_1 (за кодом ЄДРПОУ НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 ) усі наявні документи та матеріали, які слугували підставою для прийняття наказу від 20.07.2024р. №195 (по особовому складу) відносно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), у тому числі: рапорти, подання, службові записки, висновки, довідки, рішення посадових осіб, матеріали перевірок, документи обліку та будь-які інші матеріали, що містяться у військовій (службовій) справі.

3. Витребувати у Військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), у якій проходить (проходив) службу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), yci матеріали, які стали підставою для прийняття наказу від 23.07.2024 року, у тому числі матеріали військової справи та/або службової справи ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 ), зокрема: накази, рапорти командування, подання, висновки службових розслідувань, листування з територіальним центром комплектування та соціальної підтримки, а також інші документи, що містяться у військовій (службовій) справі.

4. Визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо призову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на військову службу під час мобілізації на особливий період.

5. Визнати протиправним та скасувати наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 20.07.2024р. №195 (по особовому складу) в частині призову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на військову службу під час мобілізації.

6. Визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 23.07.2024р. в частині зарахування до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 на всі види забезпечення, та призначення на посаду ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 )

7. Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) звільнити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) з військової служби.

У відповідності до ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, в тому числі, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України з наступних підстав.

Згідно із частиною шостою статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 1 статті 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого Кодексом або іншими законами.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи згаданим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина 3 статті 122 КАС України).

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (частина п`ята 122 КАС України).

Строк звернення до суду обчислюється за загальним правилом з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому "повинна" слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені; рішення скероване на її адресу поштовим повідомленням, яке вона відмовилася отримати або не отримала внаслідок неповідомлення відправника про зміну місця проживання; про порушення її прав знали близькі їй особи.

День, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів.

Предметом позову є, крім іншого, визнання протиправним та скасування наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 20.07.2024р. №195 (по особовому складу) в частині призову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на військову службу під час мобілізації, а також визнання протиправним та скасування наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 23.07.2024р. в частині зарахування до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 на всі види забезпечення, та призначення на посаду ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 )Таким чином, за характером спірних правовідносин і їх суб`єктним складом спір у даній справі є публічно-правовим спором з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення. За наведених обставин, до спірних правовідносин має бути застосовано місячний строк звернення до суду, передбачений частиною п`ятою статті 122 КАС України.

Водночас, призов позивача на військову службу відбувся 20.07.2024, а спірні накази прийнято 20.07.2024 та 23.07.2024.

Зазначене свідчить про те, що позивач повинен був дізнатися про порушення своїх прав ще 20.07.2024, тобто на момент його призову на військову службу та прийняття спірного наказу.

Отже останній день строку звернення до суду з позовом 20.08.2024 року.

Однак, позивач звернувся до суду 21.01.2025 року, тобто з пропуском строку визначеного частиною 5 статті 122 КАС України.

У клопотанні про поновлення строку звернення до суду позивач зазначає, що пропуск строку звернення до суду у даній справі був зумовлений виключно об`єктивними, непереборними та незалежними від його волі обставинами, які фактично унеможливлювали своєчасну реалізацію ним права на судовий захист.

Зокрема, вказує, що 20.07.2024 року позивач був негайно доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_2 , а згодом направлений до Військової частини НОМЕР_1 , де перебував у повному підпорядкуванні командування військової частини. У вказаний період позивач був обмежений у свободі пересування, позбавлений можливості вільного доступу до засобів зв`язку, правової допомоги, документів та особистих речей, що унеможливлювало підготовку та подання процесуальних документів до суду.

Крім того, вказує, що позивач перебував у стані правової невизначеності щодо свого статусу, оскільки фактично одночасно вважався таким, що проходить військову службу, та особою, звільненою зі служби в поліції на підставі наказу, законність якого на той момент ще не була перевірена судом. Лише після розгляду та вирішення Закарпатським окружним адміністративним судом справи № 260/5629/24, рішенням від 24.07.2025 року, яким наказ про звільнення зі служби в поліції було визнано протиправним та скасовано, а позивача поновлено на службі, у нього з`явилася реальна можливість усвідомити повний обсяг порушень своїх прав та сформувати належну правову позицію щодо незаконності мобілізації.

Окрім зазначеного, вважає, що об`єктивні труднощі звернення до суду були зумовлені й тривалим воєнним станом, особливим режимом проходження військової служби, постійною зміною місць дислокації, виконанням наказів командування, а також фактичним обмеженням можливості самостійно збирати докази, отримувати копії наказів, матеріали мобілізаційної справи та інші документи, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 і військової частини НОМЕР_1 .

Суд вважає, що наведені позивачем обставини не підтверджують наявність об`єктивної неможливості для звернення з позовом у межах строку визначеного КАС України, зокрема позивачем не надано суду жодних доказів на підтвердження обставин об`єктивної неможливості звернення до суду з даним позовом у період з 20.07.2024 року.

Окрім цього, посилання позивача на рішення у справі №260/5629/24 від 24.07.2025 як на можливість сформувати належну правову позицію щодо незаконності мобілізації суд не бере до уваги, оскільки неможливість сформування правової позиції позивачем не може бути визнана судом поважною причиною пропуску строку звернення до суду, а вищевказане рішення не змінює момент коли позивачу стало відомо про оскаржувані накази.

Оскільки у поданому клопотанні позивачем не обгрунтовано поважність причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом, відтак суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду.

Відповідно до вимог частини першої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

З огляду на викладене, позивачу слід надати обґрунтовану заяву про поновлення строку звернення до суду вказати інші підстави для поновлення строку із доказами поважності причин пропуску строку звернення до суду.

При цьому суд зазначає, що поважними причинами пропуску такого строку можуть бути визнані лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Отже, для усунення недоліків позовної заяви позивачу необхідно у спосіб визначений до статті 160,161 КАС України надати суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, де вказати інші підстави для поновлення строку та/або докази на підтвердження обставин коли саме позивачу стало відомо про порушення його прав та інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) - залишити без руху.

Встановити позивачу 10-денний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю.Дору