Справа № 120/3055/24
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2026-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

19 січня 2026 р. Справа № 120/3055/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Воробйової Інни Анатоліївни,

за участю:

секретаря судового засідання: Малащука О.О.

позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: Хортюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі

за позовом: ОСОБА_1

до: військової частини НОМЕР_1

про: визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, за наслідком розгляду якої 18.06.2024 р. прийнято рішення про задоволення позову.

16.12.2025 р. на адресу суду надійшла заява головного державного виконавця про зміну способу і порядку виконання судового рішення, шляхом стягнення з військової частини на користь позивача грошової допомоги в сумі 228481,53 грн. замість вимоги зобов"язального характеру про нарахування та виплату грошової допомоги. Заява призначена до розгляду на 05.01.2026 р.

Від представника відповідача надійшли пояснення, в яких просив відмовити в задоволенні заяви та вказав, що військова частина НОМЕР_2 вживала та вживає всіх залежних від неї заходів для виконання вищезазначеного рішення суду, що підтверджується щомісячним розрахунком потреби в коштах для військовослужбовців. Відповідно, очікує надходження коштів, після чого буде здійснений розрахунок з позивачем у повному обсязі, Окремо вказано, що зміна способу призведе до зміни суті рішення та вплине на черговість виплат заборгованності іншим військовослужбовцям.

Протокольними ухвалами від 05.01.2026 р. та 8.01.2026 р. розгляд заяви відкладався з метою витребування додаткових доказів.

12.01.2026 р. відкладено розгляд заяви на 19.01.2026 р.

В судовому засіданні позивач просив змінити спосіб і порядок виконання судового рішення.

Представник відповідача заперечила проти задоволення заяви з підстав , які зазначені в поясненнях.

Заявник у судове засідання призначене на 19.01.2026 р. не з`явився , подавши заяву про розгляд зміни способу та порядку рішення суду за його відсутності.

Надаючи оцінку заяві державного виконавця про зміну способу і порядку виконання судового рішення, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

При розгляді заяви, суд враховує позицію ВС наведену у постанові від 18.02.2025 р. у справі №640/7827/22, в якій, зокрема, вказано наступне.

У постанові Верховного Суду від 14 серпня 2024 року у справі № 200/2961/21-а зазначено, що, у разі необхідності встановлення або зміни способу або порядку виконання судового рішення необхідно звернути увагу на те, що:

1) із відповідною заявою варто звертатися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції;

2) із такою заявою можуть звернутися стягувач чи виконавець (у випадках, встановлених законом);

3) для зміни способу або порядку виконання судового рішення повинні існувати обставини, що істотно ускладнюють належне виконання рішення або роблять його неможливим;

4) на виконання вимог процесуального законодавства потрібно надати суду належні та допустимі докази на підтвердження вищевказаних обставин як підстави для задоволення судом відповідної заяви.

Тобто, процесуальна можливість встановити чи змінити спосіб або порядок виконання судового рішення виникає за наявності виняткових обставин, які б ускладнювали його виконання або робили його виконання неможливим, адже в такий спосіб змінюються висновки вже прийнятого судового рішення.

Разом із тим, зміна способу чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення повинна узгоджуватися з тими обґрунтуваннями судового рішення, на які спираються висновки суду, що містяться в резолютивній частині судового рішення. Здійснюючи зміну способу і порядку виконання судового рішення, суд не може змінювати зміст резолютивної частини рішення або змінити обраний судом спосіб захисту порушеного права.

Висновки судового рішення щодо способу і порядку його виконання чітко визначені та не можуть бути змінені іншим судовим рішенням без відповідного обґрунтування виняткової необхідності застосування такої зміни рішення.

З аналізу положень частин першої, третьої статті 378 КАС України колегія суддів Верховного Суду зробила висновок, що підставою для застосування правил цієї норми є настання обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, а для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об`єкта стягнення або з інших причин. Тобто, зміна способу і порядку виконання рішення суду - це прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими судом.

Отже, суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, однак не змінюючи при цьому його змісту, або ж відмовити в задоволенні такої заяви.

Так, судовим рішенням у цій справі, що набрало законної сили, зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення з 29.01.2020 р. по 21.04.2023 р., грошову допомогу для оздоровлення за 2020 - 2023 р., матеріальну допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2020 -2022 р., із врахування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня календарного року.

Згідно пояснень відповідача, рішення суду буде виконано після надходження асигнувань КЕКВ 2800 "Інші видатки" .

Відповідачем подано суду заявки з лютого по грудень 2025 р., в яких за КЕКВ 2800 заявлено потребу в коштах на виконання судових рішень. В розрахунках до даних заявок значиться серед інших і позивач. Отже відповідач щомісячно подає заявку, в якій вказує на потребу виділити кошти на виконання судового рішення, в т.ч. стосовно позивача.

Однак, кошти для виконання судового рішення у цій справі від розпорядника не надходили, що унеможливлює виконання судового рішення.

Враховуючи викладене, з огляду на положення ст. 378 КАС України, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви державного виконавця в частині зміни способу виконання судового рішення у даній справі та наявність підстав для її задоволення .

При цьому, заява в частині зміни порядку виконання судового рішення не підлягає задоволенню, адже може бути змінено або спосіб або порядок, а не те і інше одночасно.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 378 КАС України, -

УХВАЛИВ:

заяву про зміну способу і порядку виконання рішення суду- задовольнити частково.

Змінити спосіб виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 18.06.2024 у справі № 120/3055/24 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії з вимоги про "зобов`язання військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення з 29.01.2020 р. по 21.04.2023 р., грошової допомоги для оздоровлення за 2020 - 2023 р., матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2020 -2022 р., із врахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня календарного року" на вимогу: "Стягнути з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення в сумі 228 481, 53 грн.".

В решті вимог заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна