Справа № 640/18527/22
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2026-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 січня 2026 року м.Київ № 640/18527/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про визнання бездіяльності протиправною при виконанні рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, у якому просить суд: - визнати протиправними дії Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків щодо затримки у видачі ОСОБА_1 копії наказу про звільнення ОСОБА_1 від 19.09.2022 року №380-о та оригіналу трудової книжки з вини роботодавця з дня звільнення з роботи з 26.09.2022 по 28.09.2022 включно;

- визнати протиправним та скасувати наказ Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 19.09.2022 №380-о «Про звільнення ОСОБА_1 », в частині звільнення ОСОБА_1 саме 26 вересня 2022 року;

- зобов`язати Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків внести зміни до оскаржуваного наказу від 19.09.2022 року №380-о в частині дати звільнення, змінивши дату звільнення з 26.09.2022 на 28.09.2022, про що відповідний запис датою звільнення 28.09.2022 внести до трудової книжки ОСОБА_1 , а раніше внесений запис до трудової книжки про день звільнення датований 26.09.2022р. визнати недійсним згідно пункту 2.10 Інструкції від 29.07.1993 року №58;

- зобов`язати Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків нарахувати та виплати ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, пов`язаного із затримкою у видачі наказу про звільнення та трудової книжки, що сталася з вини відповідача із 26.09.2022 по 28.09.2022 включно;

- визнати протиправними дії Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків щодо затримки у здійсненні грошових розрахунків з ОСОБА_1 при звільненні, у передбачені чинним законодавством строки, а саме в період із дня звільнення ОСОБА_1 з роботи з 26.9.2022 по 28.09.2022 включно;

- зобов`язати Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки здійснення розрахунку при звільненні за період із 26.09.2022 по 28.09.2022 включно.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 09.12.2024 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково, рішення Київського адміністративного суду від 09.12.2024 скасовано та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено частково: визнано протиправними дії Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків щодо затримки у видачі ОСОБА_1 копії наказу про звільнення від 19.09.2022 року №380-о та оригіналу трудової книжки; зобов`язано Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків внести зміни до наказу про звільнення ОСОБА_1 від 19.09.2022 року №380-о в частині дати звільнення, змінивши дату звільнення з 26.09.2022 на 28.09.2022 року; зобов`язано Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 27.09.2022 по 28.09.2022 включно у розмірі 2170,08 грн. (дві тисячі сто сімдесят гривень) 08 коп.

20.01.2026 позивачем подано заяву про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень на виконання рішення суду у порядку ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

У поданій заяві позивач просить суд: визнати протиправною бездіяльність вчинену суб`єктом владних повноважень - Центральним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків (юридична адреса: 02068, м. Київ, вул. Кошиця, 3, ) в особі керівника вищевказаної юридичної особи - боржника у виконавчому провадженні №79897837 за виконавчим листом виданим Київським окружним адміністративним судом 05 грудня 2025 року в справі №640/18527/22 подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, а саме постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2025 у справі №640/18527/22 в частині зобов`язання Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків внести зміни до наказу про звільнення ОСОБА_1 від 19.09.2022 №380-о в частині дати звільнення, змінивши дату з 26.09.2022 на 28.09.2022; визнати протиправною бездіяльність вчинену суб`єктом владних повноважень - Центральним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків (юридична адреса: 02068, м. Київ, вул. Кошиця, 3, ) в особі керівника вищевказаної юридичної особи - боржника у виконавчому провадженні №79897837 за виконавчим листом виданим Київським окружним адміністративним судом 05 грудня 2025 року в справі №640/18527/22 подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, а саме постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2025 у справі №640/18527/22 в частині зобов`язання Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заборіток за весь час вимушеного прогулу останнього за період із 27.09.2022 по 28.09.2022 включно у загальному розмірі 2 170 грн. 08 коп. (дві тисячі сто сімдесят гривень вісім копійок); зобов`язати суб`єкт владних повноважень - Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (юридична адреса: 02068, м. Київ, вул. Кошиця, 3, ) в особі керівника вищевказаної юридичної особи, боржника у виконавчих провадженнях №79897837 та №79897798 за виконавчими листами виданими Київським окружним адміністративним судом 05 грудня 2025 року у судовій адміністративній справі №640/18527/22, виконати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2025 у справі №640/18527/22 в частині зобов`язання Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків внести зміни до наказу про звільнення ОСОБА_1 від 19.09.2022 №380-о в частині дати звільнення, змінивши дату з 26.09.2022 на 28.09.2022 та в частині зобов`язання нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заборіток за весь час вимушеного прогулу останнього за період із 27.09.2022 по 28.09.2022 включно у загальному розмірі 2 170 грн. 08 коп. НБУ.

Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для визнання протиправними дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання судового рішення, суд зазначає таке.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2024 року в адміністративній справі №640/18527/22 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання дій та рішень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2024 року - скасовано та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено частково: визнано протиправними дії Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків щодо затримки у видачі ОСОБА_1 копії наказу про звільнення від 19.09.2022 року №380-о та оригіналу трудової книжки; зобов`язано Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків внести зміни до наказу про звільнення ОСОБА_1 від 19.09.2022 року №380-о в частині дати звільнення, змінивши дату звільнення з 26.09.2022 на 28.09.2022 року; зобов`язано Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період із 27.09.2022 по 28.09.2022 включно у розмірі 2 170 грн. 08 коп. (дві тисячі сто сімдесят гривень вісім копійок).

Вищезазначена постанова суду набрала законної сили з дати її ухвалення.

Київським окружним адміністративним судом 05 грудня 2025 року видано виконавчі листи по справі №640/18527/22, згідно якого: зобов`язано Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків внести зміни до наказу про звільнення ОСОБА_1 від 19.09.2022 року №380-о в частині дати звільнення, змінивши дату звільнення з 26.09.2022 на 28.09.2022 та зобов`язано Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заборіток за час вимушеного прогулу за період із 27.09.2022 по 28.09.2022 включно у розмірі 2 170 грн. (дві тисячі сто сімдесят гривень) 08 коп.

Відповідач не виконав рішення добровільно.

У зв`язку із чим, 17.12.2025 позивач направив два виконавчі листи щодо виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2025 у адміністративній справі №640/18527/22 до Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), які в подальшому передані до відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, яким відкрито два виконавчі провадження щодо примусового виконання рішення суду.

Постановами державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Павліченко Вікторії Олександрівни від 31.12.2025 відкриті виконавчі провадження №79897837 і №79897798.

Однак, відповідачем не вчинялися заходи направлені на виконання вищезазначеного рішення суду.

Протилежного відповідачем не наведено.

Така бездіяльність відповідача суперечить нормам чинного законодавства та постановленому у цій справі судовому рішенню.

За правилами статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення (абзац третій пункту 2.1 мотивувальної частини Рішення від 26.06.2013 № 5-рп/2013). Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Конституційний Суд України у Рішенні від 26.06.2013 взяв до уваги практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), який, зокрема, в пункті 43 рішення у справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00, від 20.07.2004) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Крім того, у Рішенні від 15.05.2019 № 2-р(II)/2019 Конституційний Суд України з посиланням на практику ЄСПЛ підкреслив, що визначене статтею 6 Конвенції право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне обов`язкове судове рішення не виконувалося на шкоду одній зі сторін; і саме на державу покладено позитивний обов`язок створити систему виконання судових рішень, яка була б ефективною як у теорії, так і на практиці, і гарантувала б їх виконання без неналежних затримок; ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок; держава та її державні органи відповідальні за повне та своєчасне виконання судових рішень, які постановлені проти них (пункт 84 рішення у справі "Валерій Фуклєв проти України" від 07.06.2005, заява № 6318/03; пункт 43 рішення у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004, заява № 60750/00; пункти 46, 51, 54 рішення у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" від 15.10.2009, заява № 40450/04; пункт 64 рішення у справі "Apostol v. Georgia" від 28.11.2006, заява № 30779/04).

На підставі аналізу статей 3, 8, частин першої та другої статті 55, частин першої та другої статті 129-1 Конституції України в системному взаємозв`язку Конституційний Суд України в пункті 2.1 мотивувальної частини Рішення від 15.05.2019 № 2-р(II)/2019 констатував, що обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов`язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов`язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання.

Відповідно до частини першої статті 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Відповідно до частини першої статті 249 КАС України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про порушення відповідачем норм чинного законодавства під час виконання рішення суду, а тому є підстави для застосування заходів, передбачених ст. 383 КАС України.

Водночас, суд звертає увагу на те, що за своєю правовою природою заява позивача, подана у порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, не є новим позовом і не спрямована на повторний розгляд спору по суті, а має на меті забезпечення реального, повного та своєчасного виконання судового рішення, яке вже набрало законної сили.

Відповідно до частини першої статті 383 КАС України, суд за результатами розгляду заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання судового рішення, оцінює саме поведінку відповідача у процесі виконання судового акта, а не переглядає зміст уже ухваленого рішення.

Суд наголошує, що резолютивна частина постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2025 у справі №640/18527/22 є чіткою, визначеною та не потребує додаткового уточнення, оскільки прямо містить обов`язок відповідача: внести зміни до наказу про звільнення позивача; нарахувати та виплатити середній заробіток у визначеному розмірі.

Таким чином, обов`язки відповідача щодо внесення записів до трудової книжки та виплати грошових коштів уже встановлені судовим рішенням, що набрало законної сили, і підлягають виконанню в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Разом з тим, як установлено судом, відповідач ухиляється від виконання судового рішення, не вживає жодних організаційних, управлінських чи процесуальних дій, спрямованих на його реалізацію, що свідчить не лише про формальне невиконання, а й про наявність причин та умов, які фактично унеможливлюють виконання рішення суду.

За таких обставин суд зазначає, що в межах повноважень, наданих статтями 249 та 383 КАС України, суд вправі: реагувати на встановлене порушення закону; зобов`язати суб`єкта владних повноважень вжити заходів, спрямованих на усунення причин та умов, які призвели до невиконання судового рішення; забезпечити дієвість судового захисту, не підміняючи при цьому стадію примусового виконання та не дублюючи резолютивну частину судового рішення.

Отже, зобов`язання судом відповідача вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону під час виконання судового рішення, є належним, пропорційним та таким, що відповідає завданню адміністративного судочинства, тоді як повторне зобов`язання внести записи до трудової книжки або здійснити виплату грошових коштів фактично означало б дублювання резолютивної частини судового рішення, що виходить за межі провадження, передбаченого статтею 383 КАС України.

За наведених обставин, заява позивача про визнання бездіяльності, вчиненої суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, підлягає до часткового задоволення.

Керуючись статтями 248, 256, 294, 295, 383 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву позивача задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність, вчинену суб`єктом владних повноважень - Центральним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків (юридична адреса: 02068, м. Київ, вул. Кошиця, 3, ) в особі керівника вищевказаної юридичної особи - боржника у виконавчому провадженні №79897837 за виконавчим листом виданим Київським окружним адміністративним судом 05 грудня 2025 року в справі №640/18527/22 в частині невиконання рішення суду про зобов`язання Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків внести зміни до наказу про звільнення ОСОБА_1 від 19.09.2022 №380-о в частині дати звільнення, змінивши дату з 26.09.2022 на 28.09.2022.

Визнати протиправною бездіяльність вчинену суб`єктом владних повноважень - Центральним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків (юридична адреса: 02068, м. Київ, вул. Кошиця, 3, ) в особі керівника вищевказаної юридичної особи - боржника у виконавчому провадженні №79897837 за виконавчим листом виданим Київським окружним адміністративним судом 05 грудня 2025 року в справі №640/18527/22 в частині невиконання рішення суду про зобов`язання Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу останнього за період із 27.09.2022 по 28.09.2022 включно у загальному розмірі 2 170 грн. 08 коп. (дві тисячі сто сімдесят гривень вісім копійок).

Зобов`язати суб`єкт владних повноважень - Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (юридична адреса: 02068, м. Київ, вул. Кошиця, 3, ) в особі керівника вищевказаної юридичної особи, боржника у виконавчих провадженнях №79897837 та №79897798 за виконавчими листами виданими Київським окружним адміністративним судом 05 грудня 2025 року у судовій адміністративній справі №640/18527/22 вжити заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону під час виконання судового рішення.

Установити Центральному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків семиденний строк з дня отримання (вручення) копії цієї ухвали для подання до суду доказів вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону під час виконання судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Лисенко В.І.