Справа № 160/274/23
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2026-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 січня 2026 року м. Дніпросправа № 160/274/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.,

суддів: Чередниченка В.Є., Іванова С.М.,

секретар Перетятько К.С.

за участі представників відповідачів Єлісєєвої К.В., Сочневої А.В.

представника третьої особи Білоконя С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі апеляційну скаргу громадської організації «Платформа Громадський контроль» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2025 року (суддя Ніколайчук С.В., повне судове рішення складено 24 листопада 2025 року) у справі № 160/274/23 за позовом керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області в особі управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради до Дніпровської міської ради, комунального підприємства «Міські активи» Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - громадська організація «Платформа Громадський контроль», про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 травня 2024 року у справі № 160/274/23, яке набрало законної сили 23 жовтня 2024 року, визнано протиправною бездіяльність Дніпровської міської ради, яка полягає у неприведенні до належного стану об`єкту культурної спадщини пам`ятки архітектури місцевого значення з охоронним №122 «Палац профілактики» за адресою: м. Дніпро, вул. Щербаня (Сергія Нігояна просп., (Калініна просп.,53), назва за обліком вул. Профілактича,1), 1, шляхом здійснення консерваційних робіт; зобов`язано Дніпровську міську раду та комунальне підприємство «Міські активи» Дніпровської міської ради привести до належного стану об`єкт культурної спадщини пам`ятки архітектури місцевого значення з охоронним №122 «Палац профілактики! за адресою: м. Дніпро, вул. Щербаня (Сергія Нігояна просп., (Калініна просп.,53) назва за обліком вул. Профілактича, 1), 1, шляхом здійснення консерваційних робіт; визнано протиправною бездіяльність Дніпровської міської ради, яка полягає у не приведенні до належного стану об`єкту культурної спадщини пам`ятки архітектури місцевого значення з охоронним №122 «Палац профілактики» за адресою: м. Дніпро, вул. Щербаня (Сергія Нігояна просп., (Калініна просп.,53) назва за обліком вул. Профілактича, 1), 1, шляхом здійснення реставраційних робіт; зобов`язано Дніпровську міську раду та комунальне підприємства «Міські активи» Дніпровської міської ради привести до належного стану об`єкт культурної спадщини пам`ятки архітектури місцевого значення з охоронним №122 Палац профілактики за адресою: м. Дніпро, вул. Щербаня (Сергія Нігояна просп., (Калініна просп.,53) назва за обліком вул. Профілактича, 1), 1, шляхом здійснення реставраційних робіт.

Дніпровська міська рада 20 жовтня 2025 року звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про відстрочення виконання рішення до закінчення дії воєнного стану.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2025 року заява задоволена частково.

Відстрочено виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.05.2024 року в частині: визнання протиправною бездіяльність Дніпровської міської ради (), яка полягає у не приведенні до належного стану об`єкту культурної спадщини пам`ятки архітектури місцевого значення з охоронним №122 Палац профілактики за адресою: м. Дніпро, вул. Щербаня (Сергія Нігояна просп., (Калініна просп.,53) назва за обліком вул. Профілактича,1) 1, шляхом здійснення реставраційних робіт та зобов`язання Дніпровську міську раду () та Комунальне підприємства Міські активи Дніпровської міської ради () привести до належного стану об`єкт культурної спадщини пам`ятки архітектури місцевого значення з охоронним №122 Палац профілактики за адресою: м. Дніпро, вул. Щербаня (Сергія Нігояна просп., (Калініна просп.,53) назва за обліком вул. Профілактича,1) 1, шляхом здійснення реставраційних робіт до закінчення воєнного стану до 03.02.2026 року.

У задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі третя особа просить скасувати ухвалу з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви про відстрочення виконання судового рішення.

Вказує, що ухвалюючи судове рішення про відстрочення виконання судового рішення 17 листопада 2025 року, суд першої інстанції вийшов за межі річного строку, протягом якого положення ч. 5 ст. 378 КАС України допускають можливість відстрочення виконання такого рішення.

У відзивах відповідачі просять залишити ухвалу без змін.

В судовому засіданні представник третьої особи апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представники відповідачів в судовому засіданні просили в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Прокурор та позивач до судового засідання не з`явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, у зв`язку з чим суд визнав за можливе здійснити апеляційний перегляд справи за відсутності осіб, які не з`явились до судового засідання.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з`явились до судового засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить до висновку, що апеляційна скарга має бути задоволена з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено що на виконання рішення суду управлінням з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради проведено закупівлю робіт на розроблення науково-проектної документації по об`єкту Протиаварійні та невідкладні консерваційні роботи (реставрація) на пам`ятці архітектури місцевого значення Палац профілактики, охоронний номер 122 Будівля амбулаторії загальної практики сімейної медицини № 1, розроблено проектну документацію щодо протиаварійних та невідкладних консерваційних робіт, який погоджено Дніпропетровською ОДА 22 лютого 2024 року.

Суд першої інстанції вважав, що консервація є обов`язковим і критично важливим етапом перед реставрацією для збереження об`єкта культурної спадщини, щоб запобігти його подальшому руйнуванню, значно уповільнити руйнування об`єкта, зберігаючи його поточний стан та зберегти для майбутнього відновлення. Консервація зупиняє руйнацію, а реставрація повертає об`єкт до первісного стану.

Консервація є першим кроком для повного відновлення об`єкта, яка дозволяє зберегти його цінність та уникнути втрати історичної пам`ятки.

Доказів виділення будь-яких коштів протягом 2023-2025 роки в частині консервування на об`єкт культурної спадщини відповідачі суду не надали.

Тому вважав, що виділення коштів Дніпровською міською радою для приведення до належного стану об`єкт культурної спадщини пам`ятки архітектури місцевого значення з охоронним №122 Палац профілактики за адресою: м. Дніпро, вул. Щербаня (Сергія Нігояна просп., (Калініна просп.,53) назва за обліком вул. Профілактича,1) 1, шляхом здійснення консерваційних робіт є необхідним заходом та виділення коштів для цих робіт є важливим, тому зупинення дій в цій частині до закінчення воєнного стану є неможливим.

Водночас, якщо об`єкт культурної спадщини буде законсервовано, то такий процес як реставрація буде можливо закінчити і після завершення воєнного стану, а тому вважав поважними причини, на які посилається міська рада у заяві про відстрочення виконання рішення суду.

Суд першої інстанції відхилив твердження представника третьої особи стосовно пропуску строку звернення до суду з заявою про відстрочення виконання рішення, який не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, встановленого ч. 5 ст. 378 КАС України, оскільки таку заяву подано в межах одного року з моменту винесення постанови апеляційного суду у цій справі.

Тому суд першої інстанції частково задовольнив заяву Дніпровської міської ради про відстрочення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 травня 2024 року у справі №160/274/23 в частині визнання протиправною бездіяльність Дніпровської міської ради, яка полягає у не приведенні до належного стану об`єкту культурної спадщини пам`ятки архітектури місцевого значення з охоронним №122 Палац профілактики за адресою: м. Дніпро, вул. Щербаня (Сергія Нігояна просп., (Калініна просп.,53) назва за обліком вул. Профілактича, 1), 1, шляхом здійснення реставраційних робіт та зобов`язати Дніпровську міську раду та Комунальне підприємства Міські активи Дніпровської міської ради () привести до належного стану об`єкт культурної спадщини пам`ятки архітектури місцевого значення з охоронним №122 Палац профілактики за адресою: м. Дніпро, вул. Щербаня (Сергія Нігояна просп., (Калініна просп.,53) назва за обліком вул. Профілактича,1), 1, шляхом здійснення реставраційних робіт до закінчення воєнного стану - до 03.02.2026 року.

Суд визнає висновок суду першої інстанції необґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 травня 2024 року у справі № 160/274/23, яким, зокрема, зобов`язано Дніпровську міську раду та комунальне підприємства «Міські активи» Дніпровської міської ради привести до належного стану об`єкт культурної спадщини пам`ятки архітектури місцевого значення з охоронним №122 «Палац профілактики» за адресою: м. Дніпро, вул. Щербаня (Сергія Нігояна просп., (Калініна просп., 53), назва за обліком вул. Профілактича, 1), 1, шляхом здійснення реставраційних робіт, набрало законної сили 23 жовтня 2024 року.

Із заявою про відстрочення виконання судового рішення Дніпровська міська рада звернулась 20 жовтня 2025 року.

Питання відстрочення і розстрочення виконання, зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення врегульовані статтею 378 КАС України, відповідно до частини першої якої за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (частина третя статті 378 КАС України).

За положеннями частини четвертої статті 378 КАС України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Частиною п`ятою статті 378 КАС України установлено, що відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

Тобто нормами КАС України передбачена можливість відстрочення виконання судового рішення у строк до одного року з дня ухвалення такого рішення.

Рішення суду першої інстанції в цій справі, як вказано вище, ухвалено 23 травня 2024 року, набрало законної сили 23 жовтня 2024 року, а виконання судового рішення відстрочено судом першої інстанції до 03 лютого 2026 року.

Тобто відстрочення виконання судового рішення перевищує один рік з дня ухвалення рішення.

Аргумент суду першої інстанції про те, що заяву подано в межах одного року з моменту винесення постанови апеляційного суду у цій справі, суд визнає помилковим, адже частина п`ята статті 378 КАС України чітко установлює неможливість відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення понад строк в одним рік саме з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови, тоді як у цьому випадку відстрочення виконання судового рішення, надане судом першої інстанції, перевищує цей строк.

Зважаючи на викладене, суд визнає помилковим задоволення судом першої інстанції заяви про відстрочення виконання судового рішення.

Судом не надається оцінка доводам Дніпровської міської ради в частині необхідності спрямування коштів на фінансування більш необхідних галузей, у тому числі на потреби Збройних Сил України, адже порушення заборони, установленої процесуальним законом, на відстрочення виконання судового рішення на строк, що перевищує один рік з дня ухвалення рішення, є безальтернативною підставою для відмови у задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу громадської організації «Платформа Громадський контроль» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2025 року у справі № 160/274/23 задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2025 року у справі № 160/274/23 за позовом керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області в особі управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради до Дніпровської міської ради, комунального підприємства «Міські активи» Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - громадська організація «Платформа Громадський контроль», про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії скасувати.

Ухвалити нове судове рішення.

В задоволенні заяви Дніпровської міської ради про відстрочення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 травня 2024 року у справі № 160/274/23 за позовом керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області в особі управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради до Дніпровської міської ради, комунального підприємства «Міські активи» Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - громадська організація «Платформа Громадський контроль», про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати ухвалення 21 січня 2026 року та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 22 січня 2026 року.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов