Справа № 607/641/26
Суддя: Кунець Н. Р.
Дата ухвалення: 2026-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2026 Справа №607/641/26 Провадження №2-а/607/115/2026

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Кунець Н.Р.

за участі секретаря судового засідання Дмитрик В-М.Р.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Ленько Руслан Іванович до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Ленько Р.І. до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13.01.2026 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку, визначеному для розгляду окремої категорії термінових адміністративних справ, з урахуванням вимог параграфу 2 глави 11 КАС України.

16.01.2025 судом зареєстровано клопотання подане представником відповідача Державної служби України з безпеки на транспорті Стрижак О.В. через систему «Електронний суд» про залишення позову без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 240 КАС України, оскільки у провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області вже перебуває справа №607/26425/25 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови ПС№005477 від 02.12.2025 про накладення адміністративного стягнення, тобто про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Ленько Р.І. у судове не з`явився з невідомих на те суду причин, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується довідкою про доставку 14.01.2026 судової повістки до електронного кабінету адвоката Ленько Р.І.

Представник відповідача Державної служби України з безпеки на транспорті Стрижак О.В. в судове засідання не з`явилася, однак у заяві про залишення позову без розгляду просила здійснювати розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступного висновку:

Звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим статтями 55, 124 Конституції України.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Підстави залишення позовної заяви без розгляду визначені ст.240 КАС України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Тобто, для залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.240 КАС України необхідно, окрім цього, щоб справи стосувалися одного й того ж предмету та були подані з тих самих підстав.

Суд зазначає, що підстава позову - це ті обставини і норми права, які дозволяють особі звернутися до суду, а предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, стосовно яких він просить ухвалити судове рішення.

Отже, визначаючи підстави позову як елемент його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин.

Відтак, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були названі ним інакше.

Таким чином, такими справами відповідно до наведеної норми визнаються спори, у яких збігаються сторони, предмет і підстави, тобто коли позови повністю тотожні за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, якими обґрунтовується звернення до суду.

Вказана підстава для залишення позову без розгляду спрямована на усунення випадків паралельного вирішення судом ідентичних спорів, які вже перебувають на розгляді в суді і які не вирішені по суті.

З матеріалів даної справи вбачається, що 15.12.2025 ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Ленько Р.І. звернулась до Тернопільського окружного адміністративного суду, із позовною заявою до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ПС№005477 від 02.12.2025.

Ухвалою судді Тернопільського окружного адміністративного суду від 19.12.2025, адміністративну справу № 500/7071/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови передано на розгляд до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2026 вказана справа розподілена для розгляду судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунець Н.Р. під ЄУНСС № 607/641/26, провадження № 2-а/607/115/2026.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13.01.2026 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку, визначеному для розгляду окремої категорії термінових адміністративних справ, з урахуванням вимог параграфу 2 глави 11 КАС України.

Поряд з цим, після відкриття провадження у даній справі, судом встановлено, що у провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває адміністративна справа №607/26425/25 (провадження № 2-а/607/911/2025) за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ПС№005477 від 02.12.2025, про що свідчить копія ухвали про відкриття провадження у справі від 22.12.2025.

При цьому, як слідує зі системи електронного документообігу суду «Д-3», позовна заява у даній справі та позовна заява у адміністративній справі №607/26425/25 є повністю ідентичними за своїм змістом, у них зазначені одинакові підстави та предмет позову.

Отже, враховуючи зазначене вище, суд доходить висновку, що у провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває справа №607/26425/25 (провадження № 2-а/607/911/2025) про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих, що і у даній справі № 607/641/26 (провадження № 2-а/607/115/2026).

Процесуальний закон не регулює вичерпного кола обставин, якими суд повинен керуватися при вирішенні питання про те, який саме з позовів повинен бути залишений без розгляду в тому випадку, якщо під час розгляду справи буде виявлено факт наявності в провадженні цього або іншого суду справи між тими ж сторонами, щодо аналогічного предмета спору та з аналогічних підстав позову.

У справі № 607/26425/25 (провадження № 2-а/607/911/2025) за позовом ОСОБА_1 провадження відкрито раніше, а саме 22.12.2025 та справа призначена до розгляду на 23.01.2026, а в якості підстав скасування постанови ПС№005477 від 02.12.2025 позивач зазначає ті самі підстави, що і в даній справі, що на переконання суду являє собою достатню правову підставу для залишення позову без розгляду саме у даній справі № 607/641/26 (провадження № 2-а/607/115/2026).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заявлений у даній справі позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, слід залишити без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 240 КАС України, оскільки в провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває справа № 607/26425/25 (провадження № 2-а/607/911/2025) про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

При цьому суд бере до уваги той факт, що постановлення даної ухвали про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду, не призводить до порушення фундаментального права на доступ до правосуддя, адже станом на момент постановлення даної ухвали у провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області наявна справа № 607/26425/25, у межах якої ОСОБА_1 реалізовує своє право на доступ до правосуддя щодо оскарження відповідної постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 240, 292-295, 297 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Ленько Руслан Іванович до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ПС№005477 від 02.12.2025, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 22.01.2026.

Головуючий суддя Н. Р. Кунець