Справа № 320/2380/26
Суддя: Жукова Є.О.
Дата ухвалення: 2026-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 січня 2026 року м. Київ № 320/2380/26

Суддя Київського окружного адміністративного суду Жукова Є.О., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

за позовомОСОБА_1
до1. Управління з питань ветеранської політики Ірпінської міської ради Київської області; 2. Ірпінської міської ради
провизнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2025 року через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Управління з питань ветеранської політики Ірпінської міської ради Київської області; Ірпінської міської ради, в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати наказ Управління з питань ветеранської політики Ірпінської міської ради Київської області від 26 листопада 2025 року № 80-ос "Про звільнення ОСОБА_1 "

- поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді начальника відділу з питань організації заходів, безбар`єрності, соціальної підтримки та обслуговування ветеранів війни та родин загиблих - заступника начальника Управління з питань ветеранської політики Ірпінської міської ради.

- стягнути з Управління з питань ветеранської політики Ірпінської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь період вимушеного прогулу з моменту звільнення до моменту ухвалення судом рішення про поновлення позивача на роботі.

- стягнути з Управління з питань ветеранської політики Ірпінської міської ради на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 150 000,00 грн. (сто п`ятдесят тисяч гривень 00 копійок).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2026 позовну заяву розподілено судді Жуковій Є.О.

16 січня 2026 року позовну заяву було фактично передано судді Жуковій Є.О.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано одне із основоположним прав людини - право на справедливий суд, що передбачає можливість безперешкодного звернення до суду за захистом своїх прав.

В національному законодавстві дане право випливає із положень Конституції України, у частині другій статті 55 якої закріплено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Реалізація права на суд залежить як від інституційних та організаційних чинників, так і від особливостей здійснення окремих судових процедур.

Практикою Європейського суду з прав людини, сформованою, зокрема, в рішеннях від 20 травня 2010 р. у справі "Пелевін проти України" (п. 27), від 30 травня 2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України" (п. 31) визначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою: регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Положеннями пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України) передбачено, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, суд встановив її невідповідність вимогам статті 160 КАС України з огляду на наступне.

Приписами частин першої та другої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

За змістом наведених норм особа, яка звертається до адміністративного суду з позовною заявою, має вказати в позовній заяві обставини порушення прав по відношенню до себе або інших осіб, внаслідок чого порушено таке право.

Зміст позовних вимог - це вимоги позивача (предмет позову). Предметом позову є безпосередньо матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої особа звертається до суду за захистом своїх прав чи інтересів.

Іншими словами зміст позовних вимог - це максимально чітко і зрозуміло сформовані визначення способу захисту порушеного права, свободи чи інтересу у прохальній частині позову.

Так, позивачем заявлені позовні вимоги до Управління з питань ветеранської політики Ірпінської міської ради Київської області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку, стягнення моральної шкоди.

В свою чергу, відповідачем також визначено - Ірпінську міську раду, водночас, жодних позовних вимог до Ірпінської міської ради, ОСОБА_1 , не сформовано.

При цьому, суд наголошує, що Управління з питань ветеранської політики Ірпінської міської ради Київської області та Ірпінської міської ради є різними юридичними особами, тобто мають власний код ЄДРПОУ, адресу місця реєстрації, керівників, тощо.

Відтак, позивачу необхідно визначитися із способом захисту порушених прав, свобод чи інтересів, тобто сформувати позовні вимоги до Ірпінської міської ради.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, суд вважає за належне вказати, що зазначені вище недоліки позовної заяви повинні бути усунені позивачем шляхом подання до суду із посиланням на реквізити даної ухвали, зокрема:

- заяви про уточнення змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Керуючись статтями 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський окружний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

2. Позивачу усунути недоліки позовної заяви у десятиденний строк з дня отримання даної ухвали.

3. Попередити позивача про те, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Жукова Є.О.