overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 463/12550/25
Суддя: Боброва Ю. Ю.
Дата ухвалення: 2026-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/463/7/26
УХВАЛА

21 січня 2026 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Боброва Ю.Ю., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Шибунька В.А. про оскарження рішення у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и л а :

позивач звернувся до суду із адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №6294221 від 6 грудня 2025 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 26 КАС України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Як вбачається із позовної заяви, позивач проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально не відноситься до Личаківського району м. Львова.

З позову вбачається, що позивач подавав позов в порядку ч. 1 ст. 25 КАС України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, оскільки позивач обрав підсудність в порядку ч. 1 ст. 25 КАС України, проте помилково позов подав до Личаківського районного суду м. Львова, суд дійшов висновку про необхідність направлення адміністративної справи за підсудністю до Галицького районного суду м. Львова.

Відповідно до ч.8 ст.29 КАС України передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись 2, 19, 25, ст. 29, 248, 256, 294, 297 Кодексу адміністративного судочинства України,

п о с т а н о в и л а :

адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Шибунька В.А. про оскарження рішення у справі про притягнення до адміністративної відповідальності - передати за підсудністю до Галицького районного суду м. Львова

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя: Юлія БОБРОВА
Справа № 463/502/26
Суддя: Боброва Ю. Ю.
Дата ухвалення: 2026-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №463/502/26
Провадження №2-а/463/15/26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 січня 2026 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Боброва Ю. Ю., вивчивши матеріали позовної заяви ІНФОРМАЦІЯ_1 до громадянина Республіки Колумбія ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) про затримання з метою забезпечення примусового видворення за межі території України, -

встановила:

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, просить суд ухвалити рішення про затримання громадянина Республіки Колумбія ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою забезпечення примусового видворення за межі території України на строк 6 (шість) місяців.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства за правилами спрощеного позовного провадження, підсудна Личаківському районному суду м. Львова, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та її повернення немає.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що слід відкрити провадження у даній адміністративній справі, призначивши справу до розгляду в судове засідання по суті.

Керуючись ст.cт. 12, 171, 257, 268, 269, 288, 289 КАС України, суд

постановила:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) до громадянина Республіки Колумбія ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) (місце перебування: ПТТ НОМЕР_1 прикордонного загону, АДРЕСА_2 ) про затримання з метою забезпечення примусового видворення за межі території України.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 21 січня 2026 року о 15:00.

Відповідач має право подати відзив на позов до початку розгляду справи по суті, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua.

Ухвалу оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повне найменування (ім`я) сторін справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

позивач: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

відповідач: ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), місце перебування: ПТТ НОМЕР_1 прикордонного загону, АДРЕСА_2 .

Суддя: Юлія БОБРОВА
Справа № 591/12672/25
Суддя: Зеря Ю. О.
Дата ухвалення: 2026-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-адр/591/1/26
Ухвала

21 січня 2026 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Зері Ю.О., розглянувши матеріали заяви представника заявника Петрищева Олександра Олександровича про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 , у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника Петрищева Олександра Олександровича, до відповідачів: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

установив:

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 15.01.2026 позов ОСОБА_1 в особі представника Петрищева Олександра Олександровича, до відповідачів: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, задоволено.

21.01.2026 представник позивача Петрищев О.О. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, у якій просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 грн.

Відповідно до статті 252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Керуючись статтею 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Призначити заяву представника заявника ОСОБА_2 до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 год 27 січня 2026 року за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, зал судових засідань 5.

Запропонувати ІНФОРМАЦІЯ_1 подати пояснення, заперечення по суті заяви.

Про час та місце розгляду заяви повідомити учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається, учасники справи можуть отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://kp.su.court.gov.ua/sud1808/.

Суддя Ю.О.Зеря
Справа № 592/6505/13-а
Суддя: Катрич О. М.
Дата ухвалення: 2026-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №592/6505/13-а
Провадження №6-а/592/1/26
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21 січня 2026 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали за заявою Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі №592/6505/13-а,-

встановив:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла заява Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі №592/6505/13-а.

Згідно із статтею 379 Кодексу адміністративно госудочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. Ухвалу суду за результатами вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст. 379 КАС України, суддя, -

постановив:

Прийняти до провадження заяву Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі №592/6505/13-а.

Призначити судовий розгляд на 02.02.2026 року о 13-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ольга КАТРИЧ
Справа № 587/4600/25
Суддя: Стеценко В. А.
Дата ухвалення: 2026-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 587/4600/25
Номер провадження 2-а/950/5/26
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2026 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Стеценка В. А.,

секретаря судового засідання Радковської О.В.

у справі за адміністративним позовом адвоката Міняйла Ярослава Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

У Х В А Л И В :

В задоволенні позовної заяви адвоката Міняйла Ярослава Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Володимир СТЕЦЕНКО
Справа № 596/1155/25
Суддя: Митражик Е. М.
Дата ухвалення: 2026-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

"21" січня 2026 р. Справа № 596/1155/25

Провадження № 2-а/596/3/2026

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Митражик Е.М.

при секретарі судового засідання Стасюк О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Гусятинського районного суду Тернопільської області в селищі Гусятин адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), в інтересах якого діє адвокат Печінка Павло Володимирович (на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги особам, які визначені пунктами 1-2, 9-23, 26-29 частини першої статті 14 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу №017/04.2/7550 від 20.08.2025 року) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 №2443 від 11 серпня 2025 року, якою ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладено штраф в розмірі 17 000,00 гривень скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути в користь держави за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Елла МИТРАЖИК
Справа № 608/1612/25
Суддя: Запорожець Л. М.
Дата ухвалення: 2026-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 січня 2026 року Справа № 608/1612/25

Номер провадження №2-а/608/18/2026

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі :

головуючої судді Запорожець Л. М.

за участю секретаря с/з Фаштиковської М. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові справу адміністративного судочинства за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З огляду на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує тривалого часу, суд, на підставі ст. 243 КАС України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 7, 9, ч. 3 ст. 210-1 ч. 3 , 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 2, 5, 6, 8-10, 72, 77, 90, 122, 139, 161, 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, задоволити.

Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.

Визнати протиправною та скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 № 1110 від 31 березня 2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень, провадження у справі закрити.

Рішення суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного судучерез Чортківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано, а разі апеляційного оскарження рішення - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Строк виготовлення повного тексту рішення 29 січня 2026 року.

Суддя: Л. М. Запорожець
Справа № 686/114/26
Суддя: Порозова І. Ю.
Дата ухвалення: 2026-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/114/26
Провадження № 2-а/686/73/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Порозової І.Ю.

за участі секретаря Кшановської Є.З.

представника позивача адвоката Савчука Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 у позові до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду в 10-денний строк, який обчислюється з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 511/4156/25
Суддя: Бобровська І. В.
Дата ухвалення: 2026-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/4156/25

Номер провадження: 2-а/511/10/26

"20" січня 2026 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла вказана позовна заява, згідно з якою ОСОБА_1 просить:

-поновити строк на звернення до суду;

-скасувати постанову № 575 від 07 липня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за частиною 3 статті 210 КУпАП та закрити провадження у справі.

22 грудня 2025 року судом було постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху для подання заяви про поновлення строку із зазначенням інших підстав, копію якої ОСОБА_1 отримав 23 грудня 2025 року.

Відповідно до частини другої статті 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Позивачем не подано заяву в зазначений судом строк на виконання ухвали, у зв`язку з чим суд повертає позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись статтями 123, 248 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення - повернути.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І. В. Бобровська
Справа № 133/2104/17
Суддя: Дурач О. А.
Дата ухвалення: 2026-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

про відкриття провадження у цивільній справі

21.01.26 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Дурач О.А., розглянувши матеріали заяви Державної судової адміністрації України (адреса: 00020, м. Київ, вул. Липська, буд. 18/5) до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (адреса: 21036, Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, буд. 7) про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

19.01.2026 року до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, надійшла цивільна справа за заявою Державної судової адміністрації України до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заява подана відповідно до вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 174-177, 183, 442 ЦПК України , тому вважаю за необхідне призначити справу до розгляду.

Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області.

Підстав для відмови в прийнятті справи до провадження не вбачається.

Отже, справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 53, 174-177, 183, 260 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу за заявою Державної судової адміністрації України до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання до розгляду в судовому засіданні на 02.02.2026 року, о 10 год. 00 хв.

Про дату судового засідання повідомити заявника та відповідача.

Учасникам справи надіслати копії ухвали суду в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету або електронної пошти - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності. У іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Дурач
Справа № 305/143/26
Суддя: Ластовичак В. Ю.
Дата ухвалення: 2026-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер305/143/26
Номер провадження 2-а/305/2/26
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22.01.2026 м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ластовичак В.Ю., ознайомившись із матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського Микуляка Д.В. про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

встановив:

До суду 20.01.2026 надійшов у електронній формі адміністративний позов ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , поданий в його інтересах представником - адвокатом Кобрин М.М., до поліцейського Микуляка Дениса Васильовича, місцезнаходження: 90600, м. Рахів, вул. Шевченка, буд. 3, про скасування постанови серії ЕНА № 6501291 від 12.01.2026 про накладення адміністративного стягнення за ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від того ж дня визначено головуючого суддю у справі Ластовичака В.Ю.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено ряд недоліків, які наразі унеможливлюють прийняття позовної заяви до розгляду.

Так, позовна заява повинна відповідати вимогам статей 160-161 КАС України.

Однак, у порушення п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, у позовній заяві не вказано поштові індекси сторін, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Також, усупереч ч. 2 ст. 161 КАСУ, хоча позовна заява та додані до неї документи подані в електронній формі через електронний кабінет, до неї не додано докази надсилання її копії та копій доданих документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання встановлених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Тому, позовну заяву слід залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків.

Разом з тим, як передбачено чинним законодавством, належним відповідачем у адміністративних справах про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення є не конкретний поліцейський, що виніс постанову, а відповідний орган як суб`єкт владних повноважень.

Така правова позиція у подібних правовідносинах викладена у постановах Верховного Суду від 26.12.2019 у справі № 724/716/16-а, від 09.04.2020 у справі № 181/581/17.

Керуючись статтями 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

постановив:

Позовну заяву залишити без руху, про що повідомити позивача і запропонувати в десятиденний строк з дня вручення даної ухвали усунути недоліки, зазначені в її мотивувальній частині.

Роз`яснити позивачу, що якщо він усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду, а у разі неусунення недоліків позовної заяви вона буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Віктор ЛАСТОВИЧАК