Справа № 120/17167/25
Суддя: Комар Павло Анатолійович
Дата ухвалення: 2026-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

22 січня 2026 р. Справа № 120/17167/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комара Павла Анатолійовича, за позовом: ОСОБА_1 до: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) про: визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою від 06.01.2026 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення виявлених судом недоліків, шляхом:

- надання документу, який підтверджує сплату судового збору в сумі 2 422,40 грн за такими реквізитами: ГУК у Він. обл./м.Вінниця/22030101; ; банк: Казначейство України (ЕАП); рахунок: UA4002856; призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Вінницький окружний адміністративний суд (у разі висунення суду двох вимог);

- уточнення заявлених позовних вимог, викладених фактичних обставин справи та обґрунтування позову, шляхом подання уточненого позову;

- уточнення суб`єктного складу відповідачів;

- подання клопотання про залучення у справу третьої особи.

До суду 15.01.2026 від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків позову на виконання ухвали суду від 06.01.2026.

У поданому клопотанні представник позивача просить суд відкрити провадження у справі.

Суддею при розгляді заяви про усунення недоліків позову встановлено, що такі усунуті не в повному обсязі, що перешкоджає відкриттю провадження з огляду на таке.

Представником позивача не було усунуто недоліки, що стосуються уточнення суб`єктного складу відповідачів. Так, представник позивача зазначає, що незважаючи на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) немає статусу юридичної особи та є відокремленим підрозділом ІНФОРМАЦІЯ_1 , він є суб`єктом владних повноважень у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України та може бути належним відповідачем у справі.

Однак, суддя звертає увагу, що відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Суддею вже було зауважено в ухвалі про залишення позову без руху, що представником позивача у складі учасників справи зазначено двох суб`єктів. Водночас, у позовній заяві міститься прохання визнати протиправними дії двох відповідачів, так як і зобов`язальна вимога адресована до двох відповідачів.

Натомість, представник позивача у заяві про усунення недоліків позову та уточненій позовній заяві повторно зазначає двох суб`єктів у прохальній частині позову - ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) та ІНФОРМАЦІЯ_2 , не беручи до уваги роз`яснення суду в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Так, суддя повторно звертає увагу представника позивача, що їй слід уточнити кого саме з відповідачів варто зобов`язати виключити з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомості про порушення позивачем правил військового обліку.

Суддею було зазначено, що представником позивача не вказано повне найменування відповідачів.

Тому, суддею повторно звернено увагу представника позивача на те, що відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 160 КАС України визначено, що в позовній заяві зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Всупереч наведеному, у заяві про усунення недоліків позову представником позивача зазначено найменування відповідачів як " ІНФОРМАЦІЯ_3 " та " ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_1 )", що свідчить про не повне найменування відповідачів.

Таким чином, наведені вище обставини свідчать про виконання представником позивача вимог ухвали від 06.01.2026 про залишення позовної без руху не в повному обсязі, що згідно положень п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України є підставою для повернення позовної заяви.

Разом із тим, слід враховувати, що частина 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обов`язків. У такий спосіб здійснюється "право на суд", яке відповідно до практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати "вирішення" спору судом.

Згідно ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи вище викладене, а також з метою запобігання обмеження права позивача на звернення до суду, належним буде продовжити строк виконання ухвали суду від 06.01.2026 на 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк виконання ухвали суду від 06.01.2026 на 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Комар Павло Анатолійович