Справа № 200/10540/21
Суддя: Гаврищук Тетяна Григорівна
Дата ухвалення: 2026-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2026 року справа №200/10540/21

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Гаврищук Т.Г., суддів: Блохіна А.А., Сіваченка І.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 25 листопада 2025 року по справі №200/10540/21 (суддя І інстанції Голошивець І.О.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання до вчинення певних дій, -

УСТАНОВИВ:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 20.10.2021 року по справі №200/10540/21 (набрало законної сили 23.12.2021 року) визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області () щодо відмови в перерахунку пенсії за вислугу років ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ). Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області () з 01.12.2019 здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі довідки ДУ «ТМО МВС України по Донецькій області» від 26.05.2021 №33/25-993 про розмір грошового забезпечення станом на листопад 2019 року з урахуванням усіх складових грошового забезпечення викладених у цій довідці, та з урахуванням раніше виплачених сум.

У листопаді 2025 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про вирішення питання про зміну способу та порядку виконання рішення по справі №200/10540/21 шляхом зміни способу та порядку виконання рішення суду, шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області заборгованості з виплати перерахованої пенсії за вислугу років у розмірі 157 229,84 грн. на користь позивача.

Вищезазначена заява була вмотивована тим, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області рішення суду не виконано в повному обсязі. Згідно з відповіддю відповідача, на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2021 р. у справі № 200/10540/21, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 та нараховано суму доплати за період з 01.12.2019 по 28.02.2022 р. в розмірі 157 229 (сто п`ятдесят сім тисяч двісті двадцять дев`ять) грн 84 коп. Проте вказана доплата за період з 01.12.2019 по 28.02.2022 р. не була виплачена.

В якості доказів не виконання рішення суду представником позивача було надано копію листа Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 23.06.2025 року, наступного змісту: - «Таким чином, виплата заборгованості за рішенням Донецького окружного адміністративного суду по справі №200/10540/21 за період з 01.12.2019 по 28.02.2022 у загальній сумі 157229,84 грн та за рішенням Донецького окружного адміністративного суду по справі №200/1452/25 за період з 01.09.2024 по 31.05.2025 у загальній сумі 18000,00 грн буде здійснено в межах бюджетних асигнувань, виділених на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням судів за рахунок коштів Державного бюджету України. Черговість виплат на виконання рішень суду визначається датою набрання ними законної сили. На дату підготовки відповіді Пенсійним фондом України виділено коштів на виконання рішень суду, по яким не проведено виплату заборгованості суми пенсії за окремою бюджетною програмою, та які набрали законної сили по 19.11.2020.».

Відповідно до наявної в матеріалах заяви копії розрахунку на доплату (виплату, утримання) пенсії за пенсійною справою №N/А24811 за Дорученням № N/А24811, по ОСОБА_1 з грудня 2019 по лютий 2022 року 157 229,84 грн..

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 25 листопада 2025 року заяву позивача задоволено. Змінено спосіб виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду по справі №200/10540/21 в частині: - «Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області () з 01.12.2019 здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі довідки ДУ ТМО МВС України по Донецькій області від 26.05.2021 №33/25-993 про розмір грошового забезпечення станом на листопад 2019 року з урахуванням усіх складових грошового забезпечення викладених у цій довідці, та з урахуванням раніше виплачених сум.» на «Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (адреса: 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, площа Соборна, буд. 3, ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 )) заборгованість з пенсії з 01.12.2019 року по 28.02.2022 року в сумі 157 229 (сто п`ятдесят сім тисяч двісті двадцять дев`ять) гривень 84 коп.».

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду про задоволення заяви про зміну способу виконання рішення суду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Відповідач вважає, що зміна способу і порядку виконання рішення суду це прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими судом Отже, суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, однак не змінюючи при цьому його змісту, або ж відмовити в задоволенні такої заяви. Подібна позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12.06.2019р. у справі №800/203/17 та інших. Заявником у заяві не наведено фактичних обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Судом також не враховано, що відповідач не відмовляється виплачувати позивачу суму нарахованої суми у відповідності до рішення суду. Водночас, бюджетні видатки органів Пенсійного фонду формуються відповідно до бюджетного кодексу України та містять поточні видатки на виплату пенсій у поточному бюджетному році. Єдиною причиною, яка ускладнює виконання рішення суду є неналежне фінансування державою витрат на погашення заборгованості з пенсійних виплат.

Відповідно до частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Положеннями частини 2 статті 14 КАС України також передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні положення містяться в статті 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтями 14, 370 КАС України.

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Відповідно до частини першої статті 378 КАС України (в редакції Закону № 4094-IX від 21.11.2024р., що набрав чинності 19.12.2024р.) за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частиною 3 статті 378 КАС України визначено, що невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду у цій справі відповідачем здійснено перерахунок пенсії з 01.12.2019 року та згідно розрахунку на доплату (виплату, утримання) пенсії ОСОБА_1 , сума доплати за період з грудня 2019 року по лютий 2022 року складає 157 229,84 грн..

При цьому, Головне управління зазначає, що виплата нарахованої доплати пенсії за період з 01.12.2019 по 28.02.2022 року в сумі 157 229,84 грн. буде здійснена в межах бюджетних асигнувань виділених на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням судів за рахунок коштів Державного бюджету України.

Отже, рішення суду у справі понад двох місяців з дня набрання законної сили не було виконано в повному обсязі.

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для зміни способу виконання рішення суду у цій справі шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь позивача заборгованість з пенсії з 01.12.2019 року по 28.02.2022 року в сумі 157 229 (сто п`ятдесят сім тисяч двісті двадцять дев`ять) гривень 84 коп..

Посилання відповідача на правову позицію Верховного Суду з цього питання, колегією суддів не прийнято до уваги, оскільки була сформована за попереднього правового регулювання.

За приписами пункту 1 частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги правильно встановлені обставини справи, судове рішення є обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись статями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 25 листопада 2025 року по справі №200/10540/21 - залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 25 листопада 2025 року по справі №200/10540/21 - залишити без змін.

Повне судове рішення 22 січня 2026 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Т.Г. Гаврищук

Судді А.А. Блохін

І.В. Сіваченко