Справа № 260/7016/25
Суддя: Шевчук Світлана Михайлівна
Дата ухвалення: 2026-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

22 січня 2026 рокуЛьвівСправа № 260/7016/25 пров. № А/857/2424/26

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Шевчук С. М.
суддів -Кухтея Р. В.
Носа С. П.

перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Цебрика Любомира Васильовича на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2025 року у справі №260/7016/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

До Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Цебрика Любомира Васильовича по справі №260/7016/25, в якій скаржник просить скасувати, серед іншого, ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2025 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Білецької Людмили Миколаївни про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Згідно із частиною другою статті 293 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

За змістом статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: 1) забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів; 2) забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, скасування забезпечення позову, відмови у забезпеченні позову, відмови у заміні заходу забезпечення позову або скасуванні забезпечення позову; 3) повернення заяви позивачеві (заявникові); 4) відмови у відкритті провадження у справі; 6) передачі справи на розгляд іншого суду; 7) відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк; 8) затвердження умов примирення сторін; 9) призначення експертизи; 10) визначення розміру судових витрат; 11) зупинення провадження у справі; 12) залишення позову (заяви) без розгляду; 13) закриття провадження у справі; 14) внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення; 15) відмови ухвалити додаткове рішення; 16) роз`яснення або відмови у роз`ясненні судового рішення; 17) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; 18) відмови у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; 19) відстрочення і розстрочення, зміни або встановлення способу і порядку виконання судового рішення; 20) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження; 21) повороту виконання рішення суду або відмови у повороті виконання рішення; 22) внесення чи відмови у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмови у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 23) окрема ухвала; 24) стягнення штрафу в порядку процесуального примусу; 25) накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 цього Кодексу.

Визначений ст. 294 КАС України перелік ухвал суду першої інстанції, що підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, є вичерпним, та розширеному тлумаченню не підлягає.

Отже, ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, в силу наведених правових приписів, окремому оскарженню не підлягає.

Натомість, подана представником позивача апеляційна скарга містить окрему вимогу про скасування названої ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2025 року.

З наведеного слідує, що відповідач окремо оскаржує ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2025 року, хоча і в одній апеляційній скарзі з рішенням суду першої інстанції у даній справі.

Як встановлено частиною третьою статті 293 КАС України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд апеляційної інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Отже, незгоду з ухвалою, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення, але може мати вплив на остаточне рішення, учасник справи може викласти у доводах апеляційної скарги на рішення суду, а не шляхом оскарження ухвали, як окремого судового рішення.

Таким чином, враховуючи той факт, що апеляційну скаргу скаржником подано в тому числі на ухвалу суду, яка не може бути оскаржена окремо в апеляційному порядку, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу в частині оскарження ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2025 року повернути скаржнику на підставі положень частини третьої статті 293 КАС України.

Керуючись ч.3 ст.293 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Цебрика Любомира Васильовича в частині оскарження ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2025 року по справі №260/7016/25 - повернути скаржнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С. М. Шевчук
судді Р. В. Кухтей
С. П. Нос