Справа № 686/114/26
Суддя: Порозова І. Ю.
Дата ухвалення: 2026-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/114/26
Провадження № 2-а/686/73/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Порозової І.Ю.

за участі секретаря Кшановської Є.З.

представника позивача адвоката Савчука Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 та Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що керуючи комбінованим транспортним засобом автомобіль-тягач VOLVO FH 1242, державний номер НОМЕР_1 , 2003 року випуску з напівпричепом SCHMITZ S 01, державний номер НОМЕР_2 26.12.2025 року перевозив вантаж- солому згідно товарно-транспортної накладної. Вказаний вантаж був належним чином закріплений, перевозився тюками та зафіксований стяжками, однак інспектором УПП в Хмельницькій області Кшишинським Д.В. винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за перевезення неналежним чином закріпленого вантажу, що не відповідає дійсності.

У зв`язку з відсутністю доказів вчинення адміністративного правопорушення позивач просить постанову від 26.12.2025 року скасувати.

Ухвалою судді від 07 січня 2026 року позов прийнято до провадження та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

За клопотанням позивача відповідачів у справі замінено на Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, подав відзив на позовну заяву з долученими відеозаписами з місця події. За змістом поданого відзиву представник відповідача наполягає на відмові у позові, оскільки факт неналежного кріплення вантажу та його випадання є достатньою підставою для притягнення винного до відповідальності.

Представник позивача у судовому засіданні наполягає на задоволенні позову, звертає увагу суду на відсутність доказів розсипання соломи по дорозі та її належне складування і кріплення, а також відсутність нормативів щодо перевезення такого роду вантажу.

Заслухавши пояснення учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову.

Судом встановлено, що постановою серії ЕНА №6414330 від 26.12.2025 року ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності та накладено стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у зв`язку тим, що 26.12.2025 роу о 12:04:51 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом VOLVO FH 1242, державний номер НОМЕР_1 , перевозив вантаж, який був неналежним чином закріплений, та без відповідного накриття, чим порушив п.22 ПДР.

Вказане підтверджується копією постанови у справі про адміністративне правопорушення від 26.12.2025 року; відеозаписом з місця події.

Статтею 251 КУпАП України визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст.72КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст.77КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п.п.22.3 п.22 ПДР перевезення вантажу дозволяється за умови, що він: а)не наражає на небезпеку учасників дорожнього руху; б)не порушує стійкості транспортного засобу і не утруднює керування ним; в) не обмежує водієві оглядовості та ін..

Досліджений у судовому засіданні відеозапис з місця події вказує на те, що перевезений вантаж хоч і був щільно складований та закріплений, однак за своєю специфікою не залишався непорушним під час руху транспортного засобу, що вимагало встановлення укриття з метою виконання вимог п.22 ПДР, на чому наголошено інспектором. Зокрема на відео видно, як шматки соломи випали з тюка та вільно розташовувалися на причепі автомобіля та вочевидь могли бути знесені потоком вітру під час руху транспортного засобу, створюючи небезпеку для учасників дорожнього руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відсутність встановлених правил перевезення соломи не спростовує вину водія, оскільки в таких випадках діють загальні норми щодо дотримання безпеки руху.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 та ч.4 ст.122, 287 - 293 КУпАП, ст. ст. 258, 293 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 у позові до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду в 10-денний строк, який обчислюється з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення суду виготовлено 21.01.2026 року.

Суддя: