Справа № 640/2719/19
Суддя: Карпушова Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2026-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/2719/19
УХВАЛА

21 січня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Кузьменка В.В., Файдюка В.В., секретар судового засідання Заліська Є.Я., за участі представника позивача Іноземцева Є.С., представника відповідача Карапетяна А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Національної комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 липня 2025 р. у справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

15.02.2019 до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - відповідач, НКРЕКП), в якому з урахування збільшених позовних вимог просить:

- визнати протиправною бездіяльність Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг ();

- зобов`язати Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг () передбачити для Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" () в тарифі на послуги розподілу природного газу компенсацію недоотриманої тарифної виручки по складовій "Вартість газу на технологічні та власні потреби" в 2014 - 2018 рр. на суму 625 147 135,44 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що бездіяльність НКРЕКП з перегляду та встановлення економічно обґрунтованого тарифу на розподіл природного газу та внаслідок встановлення тарифів, які не покривають підприємству фактичних витрат, призвела до штучного нарощування дефіциту обігових коштів позивача. Внаслідок чого позивача позбавлено можливості компенсувати необхідні для ведення власної господарської діяльності виробничі витрати, зокрема, здійснювати оплату природного газу на потреби виробничо-технологічних витрат та нормованих втрат власнику природного газу.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 липня 2025 р. позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу з підстав неповного з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, та порушення норм матеріального та процесуального права, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 вересня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 липня 2025 р. та витребувано із Хмельницького окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи № 640/2719/19.

Після надходження справи до апеляційного суду ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2025 р. розгляд даної апеляційної скарги було призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 листопада 2025 р. о 12:30 годин.

У судовому засіданні 12 листопада 2025 продовжено строк розгляду справи на розумний термін та оголошено перерва до 09:30 10 грудня 2025 року, 10 грудня 2025 оголошено перерву до 09:30 21 січня 2025 року.

У судовому засіданні при встановленні обставин у справі було з`ясовано, що апелянт обгрунтовує свою апеляційну скаргу тим, що судом першої інстанції не було досліджено наявність підстав для закриття провадження у справі, натомість справу розглянуто по суті, що є істотним порушенням норм процесуального права та призвело до ухвалення рішення з порушенням встановленої процедури.

Вважає, що питання економічної обґрунтованості встановлених постановами НКРЕКП тарифів не потребували подальшого врегулювання в судовому порядку, що є підставою для закриття провадження, посилаючись висновки тотожних справ, зокрема, у справі №826/7306/18.

Так, колегією суддів встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 09 грудня 2025 року у справі №826/7306/18 за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» до Національної комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2025 року, якою було скасовано ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 21 травня 2025 року про закриття провадження у справі.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі:

1) захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що перешкоджає прибуттю до суду, якщо його особиста участь буде визнана судом обов`язковою, - до одужання;

2) знаходження учасника справи у довгостроковому відрядженні, якщо його особиста участь буде визнана судом обов`язковою, - до повернення з відрядження;

3) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі - до припинення перебування на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі;

4) призначення судом експертизи - до одержання її результатів;

5) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції;

6) направлення судового доручення щодо збирання доказів - до надходження ухвали суду, який виконував доручення, про виконання доручення або неможливість виконання доручення;

7) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави - до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів;

9) розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі;

10) постановлення ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом - до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.

Враховуючи доводи апеляційної скарги щодо типовості та тотожності даної справи із справою № 826/7306/18, зокрема щодо правомірності розгляду даної справи адміністративним судом, при цьому враховуючи, що у судовому засіданні представники сторін не заперечували, колегія суддів вважає за можливе провадження у справі № 826/7306/18 зупинити до розгляду Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду адміністративної справи 826/7306/18.

У відповідності до ч. 4 ст. 236 КАС України про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

Керуючись ст.ст. 236 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційне провадження у справі № 640/2719/19 за адміністративним позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про зобов`язання вчинити дії - зупинити до розгляду Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду адміністративної справи 826/7306/18.

Зобов`язати сторін по справі повідомити суд, якщо відпадуть обставини, які стали підставою для зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

В.В. Кузьменко

В.В. Файдюк