Справа № 724/144/26
Суддя: Скрипник С. М.
Дата ухвалення: 2026-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 724/144/26
Провадження № 2-а/724/11/26
У Х В А Л А

23 січня 2026 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Скрипник С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Боднарюк Віталій Іванович про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Хотинського районного суду Чернівецької області звернулась ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Боднарюк В.І. з позовною заявою, в якій просять поновити строк на оскарження та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БАД №456379 від 12.10.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суд дійшов до висновку про залишення її без руху за наступних підстав.

Строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення встановлений ст. 289 КУпАП і становить 10 днів.

Як на поважність пропущення строку на оскарження представник позивача зазначає, що про існування оскаржуваної постанови йому, як представнику, стало відомо лише 19 січня 2026 року в ході ознайомлення у Хотинському районному суді із матеріали справи №724/3734/25 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається копії постанови БАД №456379 від 12.10.2025 ОСОБА_1 особисто отримала копію даної постанови, що підтверджується її особистим підписом.

Відповідно до ч.6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Разом з тим, обґрунтування поважності пропущення строку на оскарження ґрунтується виключно на ствердженні представника позивача про те, що йому як представнику про існування такої постанови стало відомо лише під час ознайомлення з матеріалами справи відносно позивачки за ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак як вбачається з оскаржуваної постанови БАД №456379 від 12.10.2025 ОСОБА_1 була обізнана про зазначену постанову та отримувала її копію.

Відповідно до ч.1ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Розглянувши клопотання про поновлення пропущеного строку, враховуючи відсутність доказів неможливості звернення позивача із даним адміністративним позовом в межах визначених законом строків, суд вважає його не обґрунтованим, а доводи, викладені у ньому безпідставними, тому дійшов до висновку про відмову у поновленні строку на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 123 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Боднарюк Віталій Іванович про поновлення строку звернення до адміністративного суду, визнавши вказані ним причини неповажними.

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Боднарюк Віталій Іванович про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП - залишити без руху.

Надати позивачеві строк - 10 днів з дня отримання вказаної ухвали для надання суду клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду з іншими підставами для поновлення строку та роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сергій Миколайович СКРИПНИК