Справа № 160/30605/25
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2026-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 січня 2026 року м. Дніпросправа № 160/30605/25

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Суховарова А.В.,

ознайомившись з апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2025 року по справі № 160/30605/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2025 року до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області , направлена через підсистему Електронний суд.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 31 грудня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надання доказів надсилання позивачу з урахуванням положень статті 44 КАС України копії апеляційної скарги з доданими до неї документами.

Згідно довідки про доставку електронного листа, сформованої в автоматизованій системі діловодства спеціалізованого суду, копію ухвали від 31 грудня 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху доставлено до електронного кабінету Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області 31.12.25 о 15:44 год., що в свою чергу свідчить про те, що датою вручення вказаної ухвали, з урахуванням приписів ч.6 ст.251 КАС України, є 31.12.25.

Таким чином, останнім днем виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху є 12.01.26.

В межах встановленого строку Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області засобами підсистеми "Електронний суд" подало до суду апеляційної інстанції клопотання, в якому просить продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги, з посиланням на те, що наразі договір з АТ "Укрпошта" про пересилання поштової кореспонденції, необхідний для надсилання іншим учасникам справи листом з описом вкладення копії поданої апеляційної скарги з доданими до неї документами, знаходиться на стадії підписання, у зв`язку з чим Головне управління фактично позбавлене можливості своєчасно виконати вимоги ухвали в установлені судом строки.

Розглянувши вказане клопотання, суд доходить висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.

Згідно з частиною 2 статті 169 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Суд вважає за доцільне звернути увагу на те, що за підставою встановлення процесуальні строки поділяються на строки встановлені законом та строки встановлені судом.

Якщо збіг строк, який встановлений законом, то він може бути поновлений, а якщо збіг строк, який встановлений судом, то він може бути продовжений.

У даному випадку десятиденний строк, наданий скаржнику для усунення недоліків, встановлений саме законом (частиною другою статті 169 КАС України), тому суд доходить висновку про те, що положення статті 121 КАС України не можуть бути застосовані.

Частина 2 статті 44 КАС України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до п.6 ч.5 ст.44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Суд бере до уваги, що статтею 296 КАС України передбачено обов`язок особи, яка подає апеляційну скаргу в електронній формі через електронний кабінет щодо одночасного долучення до неї доказів надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи.

Апеляційна скарга у цій справі відповідачем сформована 25.12.2025, відтак з цієї дати скаржник мав можливість та обов`язок здійснити надіслання її копії та копій доданих матеріалів іншому учаснику справи.

Як в межах встановленого строку на усунення недоліків апеляційної скарги, так і станом на день постановлення цієї ухвали (після спливу майже один місяць з дня формування скарги) скаржником доказів такого надіслання суду не надано.

Окрім того, суд враховує, що подане клопотання не містить конкретної інформації щодо тривалості строку необхідного скаржнику для виконання вимог ухвали суду. Скаржник жодним чином не підтверджує виникнення у нього можливості виконання цієї ухвали упродовж нового строку на усунення недоліків.

Перебування договору про пересилання поштової кореспонденції на стадії підписання не може впливати на дотримання строку для усунення недоліків апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень та не є поважною підставою для його продовження.

Також, посилання скаржника на зазначені обставини не може надавати переваги суб`єкту владних повноважень з-поміж інших суб`єктів.

Суд наголошує на тому, що відповідач, що діє від імені держави, як суб`єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо надсилання поданої ним апеляційної скарги іншим учасникам справи у визначені Законом порядку та строки.

Держава в особі органів влади, що діють як суб`єкти владних повноважень та звертаються до суду з метою захисту інтересів у правовідносинах, які виникли з приводу реалізації ними публічно-владних управлінських функцій, мають діяти вчасно та в належний спосіб, дотримуватися своїх власних внутрішніх правил та процедур, встановлених в тому числі нормами процесуального закону, не можуть і не повинні отримувати вигоду від їх порушення, уникати або шляхом допущення зайвих затримок та невиправданих зволікань відтерміновувати виконання своїх процесуальних обов`язків.

Таким чином, клопотання скаржника про продовження процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги не підлягає задоволенню.

Отже, станом на цей день встановлений строк для усунення недоліків апеляційної скарги закінчився, проте виявлені судом недоліки скаржником не усунуто.

За приписами ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки строк на усунення недоліків апеляційної скарги сплинув, а скаржником вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху не виконано та не усунуто недоліки апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу повернути скаржнику.

Керуючись ст.ст.169, 298 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги - відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2025 року по справі № 160/30605/25 повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з 22 січня 2026 року відповідно до ч. 2 ст. 325 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст. 329 КАС України.

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя І.Ю. Добродняк

суддя А.В. Суховаров