Справа № 160/36722/25
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2026-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 січня 2026 рокуСправа №160/36722/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В. розглянувши в письмовому провадженні у місті Дніпрі клопотання позивача про витребування доказів у справі №160/36722/25 за позовною заявою Комунального підприємства «ЗАТИШНЕ МІСТО ПАВЛОГРАДСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ» (, 51400, Дніпропетровська обл., місто Павлоград, вулиця Ковальська, будинок 19) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (, 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

УСТАНОВИВ:

25 грудня 2025 року Комунальне підприємство «ЗАТИШНЕ МІСТО ПАВЛОГРАДСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ» звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області у якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № від 09.10.2025 року.

Ухвалою від 29 грудня 2025 року суд відкрив провадження в адміністративній справі № 160/36722/25 та витребував докази від відповідача.

14 січня 2026 року до суду від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшов відзив.

15 січня 2026 року до суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

Також 15 січня 2026 року до суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів. Клопотання обґрунтоване тим що без дослідження зазначених доказів неможливо встановити дійсні обставини справи, зокрема чи існував податковий борг у позивача та чи мав відповідач правові підстави для автоматичного перерозподілу поточних платежів і застосування штрафних санкцій

Суд дослідив клопотання позивача про витребування доказів та вважає, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із частиною четвертої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до положень статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Згідно із ч. 3 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.6 ст.80 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

З огляду на вищевикладене, для з`ясування усіх обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне витребувати додаткові докази у справі від відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 72, 73, 80, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про повторне витребування доказів у справі № 160/36722/25 задовольнити.

Витребувати у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області наступні докази:

1. Деталізовану виписку з Інтегрованої картки платника (ІКП) Комунального підприємства «Затишне місто» Павлоградської міської ради () з податку на додану вартість за період з 01.01.2020 по 31.12.2025, із відображенням:

- усіх нарахувань податкових зобов`язань;

- нарахувань процентів та/або пені (у тому числі в межах розстрочення);

- усіх оплат;

- усіх коригувань та сторнувань із зазначенням дат та підстав їх здійснення.

2. 1. Інформацію про стан та повноту виконання рішення суду про розстрочення у справі № 160/12927/19 згідно з даними ІКС «Податковий блок», у тому числі із зазначенням:

-дат та сум сплати кожного платежу;

-дати фактичного завершення виконання розстрочення;

-підстав обліку (у разі такого обліку) будь-якої заборгованості після завершення строку розстрочення.

Роз`яснити відповідачу , що у разі неможливості подання доказів, які витребовує суд, або неможливості подати такий доказ у встановлені строки, він зобов`язаний повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя С.В. Ніколайчук