Справа № 160/1107/26
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2026-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 січня 2026 року Справа 160/1107/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучма К.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 19.01.2026 року звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправним рішення Головного управління ПФУ в Полтавській області №49 від 24.10.2025 р., про зміну рішення про призначення їй пенсії за віком на пільгових умовах по Списку № 2 з 58 років, з моменту первинного звернення до Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області, а саме з 17.10.2025 р.;

- зобов?язати Головне управління ПФУ в Полтавській області визнати трудову книжку НОМЕР_1 яка належить їй, заповнену 24.08.1985 р. та зарахувати до страхового стажу періоди роботи з АГК "Енергетик" з 24.08.1985 р. по 12.12.1998 р. на посаді сторожа та з 01.04.1999 р. по 31.04.1999 р. охоронцем, зарахувати до її пільгового стажу період роботи з 17.05.2019 р. по 31.03.2020 р. на посаді молодшої медичної сестри (санітарки палатної) туберкульозного відділення №11, з 01.04.2020 р. по 13.03.2024 р. на посаді молодшої медичної сестри (санітарки палатної туберкульозного відділення №7, з 14.03.2024 р. по 30.06.2024 р. на посаді молодшої медичної сестри (санітарки палатної) діагностичного відділення №4, з 01.07.2024 р. по 26.02.2025 р. на посаді молодшої медичної сестри (санітарки палатної) діагностичного фтизіопульмонологічного відділення з хірургічними ліжками №3 у КЗ «Дніпропетровському обласному клінічному лікувально- профілактичному об`єднанні Фтизіатрії» Дніпропетровської обласної ради, в подальшому у КП «Криворізький протитуберкульозний диспансер», в подальшому у КП «Дніпропетровському обласному медичному центрі соціально значущих хвороб» Дніпропетровської обласної ради;

- зобов?язати Головне управління ПФУ в Полтавській області при нарахуванні страхового стажу застосувати ст.60 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 р. № 1788-XII, зарахувавши пільговий стаж в подвійному розмірі;

- зобов?язати Головне управління ПФУ в Полтавській області призначити їй пенсію за віком на пільгових умовах по Списку №2 з 17.10.2025 р.

Відповідно до п.п.3 та 6 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст.160, 161, 172 КАС України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно із п.п.3 та 6 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст.160, 161, 172 КАС України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частин 1-2 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Дослідивши позовну заяву, суд зазначає, що позовні вимоги не відповідають приписам ч.1 ст.5 КАС України.

Також суд зазначає, що відповідно до п.п.1-6 ч.2 ст.245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини, та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

У контексті наведеного суд наголошує, що позовна заява повинна містити максимально чітко і зрозуміло сформовані позовні вимоги.

Прохальна частина позовної заяви містить формулювання: «зобов`язати відповідача визнати трудову книжку НОМЕР_1 яка належить позивачу, заповнену 24.08.1985 р.», що не відповідачає вимогам ст.5 КАС України.

Крім того, позивач просить визнати протиправним рішення Головного управління ПФУ в Полтавській області №49 від 24.10.2025 р., проте вона не заявляє вимог щодо скасування рішення відповідача.

Отже, позивачу необхідно звернутися до суду з уточненою позовною заявою, в якій привести позовні вимоги відповідно до ст.5 КАС України, для суду та складу сторін.

Частиною 1 статті 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.160, 161, 169, 243, 248 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Встановити позивачу строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме: звернутися до суду з уточненою позовною заявою, в якій уточнити зміст позовних вимог, відповідно до ст.5 КАС України, для суду та складу сторін.

Відповідно до ст.256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Кучма