overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 120/13966/25
Суддя: Бошкова Юлія Миколаївна
Дата ухвалення: 2026-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про витребування доказів

м. Вінниця

22 січня 2026 р. Справа № 120/13966/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючоЇ судді Бошкової Юлії Миколаївни, розглянувши у письмовому порядку матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 10.11.2025 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, а також визначено, що вона буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Цією ж ухвалою у відповідача витребувано та зобов`язано надати суду у строк подання відзиву всі відомості, на підставі яких було вчинено дії щодо внесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів інформації про порушення ОСОБА_1 правил військового обліку.

Відповідну ухвалу суду доставлено до електронного кабінету відповідача, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа від 12.11.2025.

Однак, як на адресу суду, так і через підсистему "Електронний суд" від відповідача витребувані судом докази не надходили, ухвала суду залишилась не виконаною.

У зв`язку з чим, виникла необхідність повторно витребувати відповідні докази.

Особливості витребування доказів врегульовано ст. 80 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Отже, приписами КАС України передбачено можливість витребування доказів за ініціативою суду.

Відтак, враховуючи предмет і підстави позову у цій справі, з метою забезпечення повного, об`єктивного та всебічного дослідження обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність повторно витребувати у відповідача та зобов`язати надати суду у 5-денний строк, з моменту отримання цієї ухвали - всі відомості, на підставі яких було вчинено дії щодо внесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів інформації про порушення ОСОБА_1 правил військового обліку.

Керуючись ст.ст. 80, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Повторно витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_2 та зобов`язати надати суду у 5-денний строк, з моменту отримання цієї ухвали - всі відомості, на підставі яких було вчинено дії щодо внесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів інформації про порушення ОСОБА_1 правил військового обліку.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Бошкова Юлія Миколаївна
Справа № 160/23620/25
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2026-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Савченка А.В.
при секретарі судового засідання Коростильові П.О.
представника позивача Семеніхіної І.С.
представника відповідача - Делятинської К.А.
Позов - задовольнити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 КАС України.

Суддя А.В. Савченко
Справа № 160/24428/25
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2026-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 січня 2026 рокуСправа №160/24428/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Царікової О.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі питання про продовження строку розгляду адміністративної справи №160/24428/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення (постанову) військово - лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) від 16.06.2025 року стосовно ОСОБА_1 (зареєстрованого: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_2 );

- зобов`язати військово-лікарську комісію ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) направити ОСОБА_1 (зареєстрованого: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ) для проходження військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно повторного проведення медичного огляду щодо визначення ступеню придатності до військової служби відповідно до приписів чинного законодавства.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.09.2025 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

У відповідності до вимог ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який було неодноразово продовжено та дія якого продовжується на теперішній час.

У зв`язку із продовженням дії воєнного стану на території України, необхідністю детального вивчення наданих сторонами документів, з метою недопущення порушення строків розгляду справи, а також враховуючи, що шестидесятиденний строк розгляду даної справи сплинув, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду цієї справи до 22.01.2026 року відповідно до ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 121, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк розгляду адміністративної справи №160/24428/25 до 22.01.2026.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Царікова
Справа № 160/37130/25
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2026-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 січня 2026 рокуСправа № 160/37130/25

Суд, у складі судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченка А.В., перевіривши матеріали позовної заяви Дніпропетровського обласного відділення фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЛАН» про стягнення заборгованості,

установив:

Позивач 08.01.2026 р. звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЛАН» на користь держави в особі Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю пеню за порушення термінів сплати адміністративногосподарських санкцій за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування осіб з інвалідністю у розмірі 2823,12 грн

08 січня 2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява в якій просить повернути без розгляду позовну заяву Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЛАН» про стягнення пені за порушення термінів сплати адміністративно-господарських санкцій у розмірі 2823,12 грн.

Розглянувши подану заяву, суд виходить із такого.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Оскільки станом на день подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, провадження в цій адміністративній справі не відкрито, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.169, 256 КАС України, суд, -

ухвалив:

Позов Дніпропетровського обласного відділення фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЛАН» про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви, не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст.256 КАС України.

Суддя А.В. Савченко
Справа № 160/37380/25
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2026-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 січня 2026 року Справа 160/37380/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Синельникове-Агро» про стягнення заборгованості,-

установив:

Позивач 30.12.2025р. звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:

- стягнути податковий борг з Товариства з обмеженою відповідальністю «СИНЕЛЬНИКОВЕ-АГРО» () до бюджету у розмірі 1 465 351,74 грн, шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків.

Відповідно до п.п.3 та 6 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.160, 161, 172 КАС України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Як зазначає позивач у позовній заяві податковий борг виник у відповідача згідно податкової декларації № вiд 19.05.2025 на суму 65 398,42 грн, терміном сплати 30.05.2025 та Податкової декларації № вiд 20.02.2025, з термінами сплати: 29.04.2025 2 000,00 грн; 29.07.2025 15 021,00 грн.

Однак позивачем не додано до позовної заяви податкову декларацію № вiд 19.05.2025 на суму 65 398,42 грн, та податкової декларації № вiд 20.02.2025.

Таким чином, позивачеві необхідно надати докази на яких грунтуються позовні вимоги.

Частиною 1 статті 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.160, 161, 169 КАС України, суд, -

ухвалив:

Позов Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Синельникове-Агро» про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Встановити позивачу строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме:

- надати докази на яких грунтуються позовні вимоги, а саме: податкову декларацію № вiд 19.05.2025 та податкову декларацію № вiд 20.02.2025.

Відповідно до ст.256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Савченко
Справа № 160/246/26
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2026-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 січня 2026 рокуСправа № 160/246/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальник В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Комунального некомерційного підприємства "Міська клінічна лікарня № 6" Дніпровської міської ради про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Комунального некомерційного підприємства "Міська клінічна лікарня № 6 "Дніпровської міської ради, в якій позивач просить суд:

- стягнути з Комунального некомерційного підприємства "Міська клінічна лікарня № 6" Дніпровської міської ради, на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за грудень 2025 року за Списком №2 у розмірі 1473 грн 34 коп. на р/р НОМЕР_1 , відкритий у філії - Дніпропетровського обласного управління АТ "Ощадбанк" МФО 305482, .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.01.2026 позовну заяву ГУ ПФУ в Дніпропетровській області залишено без руху, у зв`язку із недотриманням вимог ст.ст. 160, 161 КАС України та надано п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

13.01.2026 року позивачем отримано вищевказану ухвалу, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, яка наявна в матеріалах справи.

Станом на 20.01.2026 року позивачем недоліки позовної заяви усунені не були.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що позовну заяву належить повернути з усіма доданими до неї матеріалами, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 169, 248 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Комунального некомерційного підприємства "Міська клінічна лікарня № 6" Дніпровської міської ради про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві.

Роз`яснити, що згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 КАС України та може бути оскаржена в строки, передбачені ст.295 КАС України.

Суддя В.В. Кальник
Справа № 160/5417/25
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2026-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 січня 2026 рокуСправа №160/5417/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врона О.В., розглянувши у письмовому провадженні без виклику учасників справи матеріали заяви про виправлення описки у рішенні від 15.04.2025 року в справі №160/5417/25 за позовом ОСОБА_1 до відповідачів: 1- Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області; 2- Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2025 р. у справі №160/5417/25 адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволено.

Під час виготовлення тексту зазначеного судового рішення у вступній та резолютивній частинах допущено описку, а саме: невірно зазначено найменування відповідача-1.

У рішенні суду помилково зазначено: «Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпровській області», тоді як вірним найменуванням є: «Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області».

Згідно ч. 1 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За приписами ч. 2 зазначеної статті питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

За вказаних обставин, з власної ініціативи суд дійшов висновку про необхідність виправлення вказаної описки. При цьому, суд зазначає, що виправлення зазначеної описки не змінює суті прийнятого судового рішення.

Керуючись статтями 248, 253, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виправлення описки у рішенні задовольнити.

Виправити описку, допущену у вступній та резолютивній частинах рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2025 р. у адміністративній справі №160/5417/25, замість невірного: «Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпровській області» вказати вірно: «Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області».

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Врона
Справа № 160/27275/25
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2026-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого суддіГорбалінського В.В.
за участі секретаря судового засіданняФіліпенко А.С.
представника позивача представника відповідача Андрусенко Є.С. Волошина В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та рішення про застосування штрафних санкцій,-
Відповідно до статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст.241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та рішення про застосування штрафних санкцій відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення буде складений до 31.01.2026 року, відповідно до ст.243 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський
Справа № 160/12003/21
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2026-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 січня 2026 року Справа 160/12003/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., перевіривши заяву Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зміну способу і порядку виконання рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

20.01.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зміну способу і порядку виконання рішення суду по даній справі.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Керуючись ст.ст. 248, 378 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити заяву Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зміну способу і порядку виконання рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії до розгляду у судовому засіданні на 29.01.2026 року о 09:40 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул.Академіка Янгеля, 4, зала №18.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді заяви.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дєєв