Справа № 487/430/26
Суддя: Цуркан Р. С.
Дата ухвалення: 2026-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/430/26
Провадження № 2-а/487/19/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2026 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Цуркан Р.С., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Поліцейського 2 взводу 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області Губаєва Олександра Олександровича, Управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом до поліцейського 2 взводу 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області Губаєва О.О., Управління патрульної поліції в Миколаївській області, у якому просить суд:

-визнати незаконною та скасувати постанову поліцейського 2 взводу 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області Губаєва О.О., серії ЕНА №6525124 від 17.01.2026 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, судом встановлено, що позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 161 КАС України, а тому дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст.161КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до Закону.

Згідно постанови Великоїю Палати Верховного Суду в постанові від 18 березня 2020 року у справі №543/775/17 сформована правова позиція щодо необхідності сплати судового збору у справах про оскарження постанови про адміністративне правопорушення, відповідно до якої «...з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.»

До матеріалів справи додано посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_1 від 18.05.2024 р.

У постанові Верховного Суду у справі №600/1927/23 від 12.12.2023 року вказано, що зазначена у п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» норма має відсильний характер та не містить вичерпного переліку справ, в яких учасники бойових дій та прирівняні до них особи звільняються від сплати судового збору.

За змістом ч. 2 ст. 22 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" № 3551-XII ветерани війни та особи, на яких поширюється дія цього нормативного акту, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов`язаних з розглядом цих питань. Перелік пільг учасникам бойових дій та особам, прирівняним до них, визначені у ст. 12 цього Закону.

Отже, вирішуючи питання про стягнення судового збору з особи, яка має статус учасника бойових дій (прирівняної до нього особи), для правильного застосування норм п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону № 3674-VI суд має враховувати предмет та підстави позову, перевіряти чи стосується така справа захисту прав цих осіб з урахуванням положень ст.ст. 12, 22 Закону № 3551-XII.

При цьому, ОСОБА_1 звернулась з адміністративним позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, тобто предмет розгляду не пов`язаний із захистом прав позивача як учасника бойових дій, не стосується його соціального і правового статусу, який врегульований спеціальним законом.

За таких обставин, правові підстави, передбачені п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання адміністративного позову, відсутні.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За такого, суддя вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, а саме: сплатити судовий збір у розмірі 665,60 грн. і надати відповідні докази його сплати.

Керуючись ст.ст. 161, 169, 286 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Поліцейського 2 взводу 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області капрала Губаєва Олександра Олександровича, Управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору

Отримувач коштів Миколаїв.ГУК/Заводськ.р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030

Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.)

Рахунок отримувача UA0014480

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу 101, реєстраційний номер облікової картки платника податків; Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ позивача), Заводський районний суд м. Миколаєва.

Роз`яснити позивачу, що якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 160,161 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ч 4 ст. 169 КАС України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.С. Цуркан