Справа № 480/654/25
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2026-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 січня 2026 року Справа № 480/654/25

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми заяву Головного управління ДПС у Сумській області про зміну способу виконання судового рішення у справі за позовом Головного управління ДПС у Сумській області до Сумської міської ради Виконавчого комітету Сумської міської ради, третя особа - Комунальне підприємство "Інфосервіс" Сумської міської ради про звернення стягнення податкового боргу на кошти органу місцевого самоврядування,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 14.07.2025 адміністративний позов Головного управління ДПС у Сумській області до Сумської міської ради, Виконавчого комітету Сумської міської ради, третя особа - Комунальне підприємство "Інфосервіс" Сумської міської ради про звернення стягнення податкового боргу на кошти органу місцевого самоврядування задоволено.

Звернено стягнення податкового боргу Комунального підприємства Інфосервіс Сумської міської ради (, адреса: вул. Нижньохолодногорська, буд. 8, м. Суми, Сумська область, 40004) у сумі 29 714,20 грн. на кошти Сумської міської ради (, адреса: майдан Незалежності, буд. 2, м. Суми, Сумська область, 40030), а саме:

- з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 29096 (двадцять дев`ять тисяч дев`яносто шість) грн 55 коп., отримувач ГУК Сум.обл/Сумська обл./14060100, на р/р UА0018001, код отримувача 37970404, банк отримувача Казначейство України, МФО банк одержувача 899998;

- з податку на прибуток підприємств та фінансових установ комунальної власності (АРК, області, міст Києва та Севастополя) на суму 617 (шістсот сімнадцять) грн 65 коп., отримувач ГУК Сум.обл/Сумська МТГ/11020200 на р/р UА0018540 код отримувача 37970404, банк отримувача Казначейство України, МФО банка одержувача 899998.

26.11.2025 від Головного управління ДПС у Сумській області до суду надійшла заява про зміну способу виконання рішення суду у даній справі щодо звернення стягнення податкового боргу Комунального підприємства "Інфосерсіс" Сумської міської ради (код ЄРДПОУ 30698617, адреса вул. Нижньохолодногорська, буд. 8, м. Суми, Сумська область, 40004) у сумі 29 714, 20 грн, на кошти Виконавчого комітету Сумської міської ради (, адреса: майдан Незалежності, буд. 2, м. Суми, Сумська область, 40030):

- з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 29096,55 грн., отримувач ГУК Сум.обл/Сумська обл./14060100, на р/р UА0018001, код отримувача 37970404, банк отримувача Казначейство України, МФО банк одержувача 899998;

- з податку на прибуток підприємств та фінансових установ комунальної власності (АРК, області, міст Києва та Севастополя) на суму 617,65 грн., отримувач ГУК Сум.обл/Сумська МТГ/11020200 на р/р UА0018540 код отримувача 37970404, банк отримувача Казначейство України, МФО банка одержувача 899998.

В обгрунтування заяви зазначив, що Управління Державної казначейської служби України у м. Сумах Сумської області листом від 07.11.2025 №04-32-06/1496 «Про повернення документа без виконання» у відповідь на заяву про примусове виконання рішення суду від 19.09.2025 №5828/5/18-28-13-06, повідомило, що Сумська міська рада в управлінні не обслуговується та не має відкритих рахунків, та для проведення безспірного списання коштів за вищевказаним виконавчим документом та необхідно вирішити питання щодо належного боржника, а тому виконавчий документ повернуто без виконання.

Заявник зазначив, що у зв`язку з відсутністю відкритих банківських рахунків у відповідача - Сумської міської ради, неможливе стягнення коштів з боржника та виконання рішення суду, однак такі відкриті рахунки є у іншого співвідповідача по даній справі - Виконавчого комітету Сумської міської ради, на кошти якого має бути також звернення стягнення вказаного податкового боргу.

Головним управлінням ДПС у Сумській області було вжито усіх заходів щодо виконання рішення суду, однак дане рішення суду залишається не виконаним, у зв`язку з чим і звернулось до суду з даною заявою.

Ухвалою суду від 26.11.2025 заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 04.12.2025 р. о 11:55 год.

03.12.2025 представником Виконавчого комітету Сумської міської ради подано заперечення на клопотання, в якому просить відмовити у задоволенні клопотання у зв`язку із відсутністю підстав (а.с.160).

04.12.2025 у зв`язку з технічними проблемами Підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС, розгляд заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення по справі № 480/654/25 перенесено на 16.12.2025.

У зв`язку з оголошенням 16.12.2025 о 10:58 у м. Суми "Повітряної тривоги", яка на момент початку судового засідання не закінчилась, розгляд заяви у даній справі перенесено на 06.01.2026.

У зв`язку з оголошенням 06.01.2026 о 10:41 у м. Суми "Повітряної тривоги", яка на момент початку судового засідання не закінчилась, розгляд заяви у даній справі перенесено на 15.01.2026.

У зв`язку з оголошенням 15.01.2026 о 08:58 у м. Суми "Повітряної тривоги", яка на момент початку судового засідання не закінчилась, розгляд заяви у даній справі перенесено на 22.01.2026.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Представником Виконавчого комітету Сумської міської ради подано заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 КАС України, заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви, поданої позивачем, встановив наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Так, підставою для встановлення способу або порядку виконання, судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Частиками 1, 3 статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

За наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, а для зміни способу чи порядку виконання судового рішення неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об`єкта стягнення або з інших причин.

Тобто, зміна способу і порядку виконання рішення суду це прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими судом. Отже, суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, однак не змінюючи при цьому його змісту, або ж відмовити в задоволенні такої заяви.

Зазначена позиція також викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 27.07.2023 по справі №420/6671/18 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі № 800/203/17.

Як вбачається із заяви Головного управління ДПС у Сумській області, останній не заявляє нового способу виконання рішення суду, а фактично просить замінити сторону виконавчого провадження, боржника: з Сумської міської ради на Виконавчий комітет Сумської міської ради, що врегульовано іншою нормою процесуального законодавства, а саме, статтею 379 КАС України.

Єдиним боржником у зобов`язанні щодо сплати податкових зобов`язань по сплаті податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 29096 грн 55 коп. та податку на прибуток підприємств та фінансових установ комунальної власності (АРК, області, міст Києва та Севастополя) на суму 617 грн 65 коп. є виключно Сумська міська рада.

При цьому, судовим рішенням Виконавчий комітет Сумської міської ради не визначено боржником у правовідносинах щодо стягнення відповідних коштів.

Відповідно до частин першої, другої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частин першої, другої статті 11 Закону «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

Згідно положень статті 71 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» Сумська міська рада та Виконавчий комітет Сумської міської ради самостійно відповідають за своїми зобов`язаннями.

Поряд із з цим, відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Сумська міська рада () та Виконавчий комітет Сумської міської ради () є самостійними юридичними особами та суб`єктами права, які наділені цивільною правоздатністю і дієздатністю, тобто здатністю від свого імені набувати майнових та особистих немайнових прав і нести обов`язки та самостійно брати участь у правовідносинах, бути позивачем та відповідачем у суді.

Отже, виходячи із системного аналізу Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», міська рада та її виконавчий комітет є різними юридичними особами і наділяються цим та іншими законами власними повноваженнями, в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону.

В даному контексті слід врахувати висновки щодо застосування норм права, викладені, зокрема, у постанові Верховного Суду від 16.07.2020 року в справі №130/2176/17, де зазначено, що що нормами КАС України не передбачена можливість заміни боржника у виконавчому провадженні на підставі лише того, що у діючого боржника відсутні кошти для розрахунку. У межах спірних правовідносин публічного правонаступництва не відбулося, що виключає можливість заміни боржника у виконавчому листі, та звернув увагу, що Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" не передбачено такого винятку для поширення його дії на виконання судового рішення про стягнення грошових коштів, боржником за яким є державний орган, як відсутність відкритих в органі Казначейства відповідних рахунків боржника. Не передбачено такого винятку й іншим діючим законодавством України.

Крім того, заява позивача фактично зводиться до зміни суті резолютивної частини зазначеної рішенням суду та встановленого в ній способу захисту порушеного права позивача, обраного судом при вирішенні справи, що, в свою чергу, не відповідає вищенаведеним приписам чинного процесуального законодавства.

Таким чином, змінивши судове рішення у спосіб визначений представником позивача, виконання такого рішення буде виходом при цьому за межі позовних вимог та вирішенням питання, що не було предметом дослідження судом при розгляді справи по суті.

Відтак, враховуючи вищевикладене, обставини викладені у заяві не обґрунтовують доцільність і необхідність зміни способу та порядку виконання рішення суду.

Заявником не доводено наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про зміну способу виконання рішення суду у даній справі.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Головного управління ДПС у Сумській області про зміну способу виконання судового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя О.А. Прилипчук