Справа № 420/42704/25
Суддя: Свида Л.І.
Дата ухвалення: 2026-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 січня 2026 року м. Одеса

Одеського окружного адміністративного суду Свида Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради, КНП «Міська клінічна лікарня №10» ОМР про визнання протиправною бездіяльності, скасування висновків та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до Одеської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, скасування висновків та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 30 грудня 2025 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу наданий термін для усунення недоліків шляхом надання позивачем до Одеського окружного адміністративного суду уточненої позовної заяви із наданням доказів направлення сторонам у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

На виконання ухвали суду від 30 грудня 2025 року позивач надав до суду уточнений адміністративний позов, в якому зазначив відповідачами Одеську міську раду та КНП «Міська клінічна лікарня №10» ОМР та просить визнати протиправною бездіяльність депутатів Постійної комісії з питань охорони здоров`я Одеської міської ради щодо навмисного ігнорування розгляду звернення позивача від 04.11.2025 року на засіданні Постійної комісії від 13.11.2025 року (по п`ятому питанню), з внесенням в протокол засідання листи неповноваженої особи, не члена постійної комісії, не депутата ОМР Себова Д.М., які не обговорювали та за які не голосували депутати ОМР, як висновки та рекомендації постійної комісії ОМР, скасувати висновки та рекомендації засідання постійної комісії від 13.11.2025 року по 5-му питанню, які створені на листах неповноваженої особи, Себова Д.М. та не проголосовані депутатами, зобов`язати провести повторне засідання Постійної комісії ОМР по даному питанню, на якій заслухати заявницю, з її проблемами та пропозиціями, після чого депутатам розробити висновки і рекомендації, зі своїми пропозиціями, щодо їх вирішення, передбаченого ч. 10 ст. 47 Закону України №280/97-ВР, в тому числі щодо пропозиції ОСОБА_1 про створення вже зараз реабілітаційної програми для хворих на хворобу Паркінсона (яка сьогодні на державному рівні відсутня, органами НСЗУ не оплачується по програмі медичних гарантій НСЗУ) на прикладі програми реабілітації хворих на хворобу Паркінсона в санаторії ім. Пірогова на Куяльнику, пропозиції, як ініціатора вже створеного першого в Україні реабілітаційного центру для онкохворих дітей (санаторія Чкаловський).

Згідно із п. 9 ч. 1 ст. 4, п.4 ч.5 ст.160 КАС України, відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

В позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

В уточненому адміністративному позові позивач зазначає також відповідачем КНП «Міська клінічна лікарня №10» ОМР, проте в прохальній частині позову взагалі не заявляє позовних вимог до цього відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 2, п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Згідно із п.1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

При цьому, Комунальне некомерційне підприємство «Міська клінічна лікарня №10» Одеської міської ради не є суб`єктом владних повноважень у розумінні КАС України.

Таким чином, позивачу необхідно визначити належний суб`єктний склад з визначенням позовних вимог відповідно, та надати до суду уточнений адміністративний позов з його копіями відповідно до сторін.

Таким чином, недоліки позовної заяви позивачем не усунуті.

Відповідно до частини 2 статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за можливе продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання позивачем до Одеського окружного адміністративного суду уточнений адміністративний позов з його копіями відповідно до сторін.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 256 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви на 10 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради, КНП «Міська клінічна лікарня №10» ОМР про визнання протиправною бездіяльності, скасування висновків та зобов`язання вчинити певні дії, залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути недоліки позовної заяви у 10-денний строк з дня отримання копії ухвали року.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява буде залишена без розгляду.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Леонід СВИДА