Справа № 727/16171/25
Суддя: Чебан В. М.
Дата ухвалення: 2026-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/727/30/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2026 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Бружа-Гуцалюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці адміністративний позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його представник - адвокат Олійнич Юрій Васильович, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його представник адвокат Олійнич Ю.В., звернувся до суду з адмінпозовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до змісту якої представник позивача вказує, що позивач ОСОБА_1 не був особисто присутнім 02.05.2025 року під час винесення ІНФОРМАЦІЯ_3 спірної постанови №3210 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Стверджує, що в нього наявні поважні причини пропуску передбаченого законом строку на оскарження вищезазначеної постанови, а тому просить суд поновити позивачу пропущений з поважних причин вищевказаний 10-ти денний строк на звернення із зазначеним адмінпозовом до суду; визнати протиправною та скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 №3210 від 02.05.2025 року, якою позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адмінвіповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 грудня 2025 року було відкрито провадження у вищевказаній адміністративній справі №727/16171/25 (провадження №2-а/727/337/25); призначено судовий розгляд справи по суті на 01 січня 2026 року.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Олійнич Ю.В. в судове засідання, призначене на 21.01.2026 року, повторно не з`явились, хоча належним чином повідомлялись судом про дату, час та місце розгляду справи, а тому суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутність.

Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання, призначене на 21.01.2026 року, не з`явився, хоча належним чином повідомлявся судом про дату, час та місце розгляду справи, а тому суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

Згідно спрямованого до суду відзиву на адмінпозов ОСОБА_1 представник відповідача вказує, що позивачем було пропущено, передбачений законом 10-ти денний строк на оскарження вищезазначеної спірної постанови, а тому просив суд відмовити у задоволенні вищевказаного адмінпозову.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як вбачається з вищевказаного спрямованого до суду представником позивача адмінпозову, останній серед іншого просить суд про поновлення строку на оскарження зазначеної спірної постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП №3210 від 02.05.2025 року.

Разом з тим, вищевказане клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду не містить конкретних обставин з посиланням на відповідні докази, які б у своїй сукупності підтвердили неможливість своєчасного звернення позивача з даним адміністративним позовом до суду, тобто в строк до 13.05.2025 року.

При цьому, представник позивач не зазначає моменту, коли позивач дізнався про винесення відповідачем спірної постанови.

Водночас, спрямована до суду представником позивача вищевказана спірна постанова (а.с.15) не містить відмітки про дату та час отримання позивачем її копії.

Інших доказів, які б свідчили про поважність причин пропуску, передбаченого ч. 2 ст. 286 КАС України 10-ти денного строку на оскарження спірної постанови, позивачем та його представником суду надано не було.

Водночас, наведені представником позивача в адмінпозові доводи мають загальний характер та зводяться лише до твердження про відсутність особистої присутності позивача під час її винесення, що саме по собі не може свідчити про поважність причин пропуску строку звернення позивача до суду з адмінпозовом.

При цьому, обов`язок доведення поважності причин пропуску строку звернення до суду покладається на особу, яка заявляє відповідне клопотання. Такі причини повинні бути реальними, об`єктивними та підтвердженими належними і допустимими доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях або загальних поясненнях.

До подібного висновку прийшов Верховний Суд у постанові від 24 листопада 2025 року по справі № 520/22302/24 (адміністративне провадження № К/990/44152/24).

При цьому, позивачем не наведено жодних відомостей про те, коли саме йому стало відомо про притягнення до адміністративної відповідальності, не надано доказів отримання копії постанови у пізніший час, а також не обґрунтовано, з яких причин звернення до суду відбулося через значний проміжок часу після її винесення (фактично через сім місяців з дня її винесення).

Таким чином, суду не надано достатніх належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду по даній адмінсправі.

За таких обставин, враховуючи те, що обставини пропуску строку звернення до суду по даній адмінсправі не визнані судом поважними, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Олійнича Ю.В. про поновлення строку звернення до суду - слід відмовити, а позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його представник адвокат Олійнич Ю.В., до ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 123, 240, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Олійнича Юрія Васильовича про поновлення пропущеного строку звернення до суду з адміністративним позовом - відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його представник - адвокат Олійнич Юрій Васильович, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення ухвали до Сьомого апеляційного адміністративного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: