Справа № 522/1238/22
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2026-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2026 р.м. ОдесаСправа № 522/1238/22

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваля М.П.,

суддів Кравченка К.В,

Скрипченка В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одеса апеляційну скаргу адвоката Моісєєва Дениса Андрійовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 27 вересня 2024 року, прийняте у складі суду судді Федчишеної Т.Ю. в місті Одеса, по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЛОГВІ» до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов про адміністративне правопорушення та за адміністративним позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про скасування постанов про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2022 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЛОГВІ» до Державної служби України з безпеки на транспорті, про визнання протиправними та скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, у якій позивач просив визнати протиправними та скасувати прийняті Державною службою України з безпеки на транспорті постанови про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті зафіксовані в автоматичному режимі: ВМ № 00005509 від 30.12.2021, ВМ № 0005022 від 29.12.2021, ВМ №00005072 від 29.12.2021, ВМ № 00005185 від 30.12.2021, ВМ № 00005192 від 30.12.2021, ВМ № 00005193 від 30.12.2021, ВМ № 00005195 від 30.12.2021, ВМ № 00005202 від 30.12.2021, ВМ № 00005196 від 30.12.2021, ВМ № 00005190 від 30.12.2021, ВМ № 00005191 від 30.12.2021, ВМ № 00005182 від 30.12.2021, ВМ № 00005006 від 29.12.2021.

Крім того, у вересні 2022 до Приморського районного суду м. Одеси надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 , поданий в порядку ст. 49 КАС України у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЛОГВІ» до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов про адміністративне правопорушення ВМ № 00005509 від 30.12.2021, ВМ № 0005022 від 29.12.2021, ВМ №00005072 від 29.12.2021, ВМ № 00005185 від 30.12.2021, ВМ № 00005192 від 30.12.2021, ВМ № 00005193 від 30.12.2021, ВМ № 00005195 від 30.12.2021, ВМ № 00005202 від 30.12.2021, ВМ № 00005196 від 30.12.2021, ВМ № 00005190 від 30.12.2021, ВМ № 00005191 від 30.12.2021, ВМ № 00005182 від 30.12.2021, ВМ № 00005006 від 29.12.2021, якими ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ст. 132-2 КУпАП.

Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 27 вересня 2024 року в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЛОГВІ» до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов про адміністративне правопорушення відмовлено. В задоволенні адміністративного позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанов про адміністративне правопорушення відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, адвоката Моісєєв Денис Андрійович звернувся до П`ятого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою в інтересах ОСОБА_1 , в якій вважає, що оскаржуване судове рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині відмови у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 та ухвалити в цій частині нове рішення, яким адміністративний позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що у межах спірних правовідносин необхідно було застосувати зворотну дію закону, а саме зміни, які були внесені у п.22.5 ПДР постановою Кабінету Міністрів України від 09 лютого 2022 року №105, натомість внаслідок буквального тлумачення п. 6 ст. 247 КУпАП, судом першої інстанції допущено неправильне застосування зазначених норм права. Апелянт вважає, що судом першої інстанції не враховано допущені відповідачем процедурні порушення, зокрема стосовно визначення місця вчинення правопорушення (автомобільна дорога М-04 (186+337 Дніпропетровська область) а також щодо відсутності в повному обсязі інформації, передбаченої абз. 2 п. 3 розділу І Інструкції з оформлення уповноваженими посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті. Крім того, апелянт вважає, що стаття 14-3 КУпАП прямо суперечить Конституції України.

Представником відповідача надано до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначено про законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, тому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 30.12.2021 старшим державним інспектором відділу провадження систем автоматичної фіксації порушення Департаменту державного контролю на транспорті Савченком В. О. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії ВМ № 00005509, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 000,00 грн. З указаної постанови слідує, що 02.11.2021 о 20 год. 38 хв. за адресою Н-08, км 528+759, Запорізька обл. зафіксовано транспортний засіб MAN TGX 33.480, д.н.з НОМЕР_1 . Відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України: загальної маси транспортного засобу на 15,1% (11,16 тон).

29.12.2021 старшим державним інспектором відділу провадження систем автоматичної фіксації порушення Департаменту державного контролю на транспорті Савченком В. О. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії ВМ № 00005006, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 68 000,00 грн. З постанови вбачається, що 25.12.2021 о 20 год. 14 хв. за адресою М-04, км 186+337 Дніпропетровська обл. зафіксовано транспортний засіб MAN TGX 18.400, днз НОМЕР_2 . Відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України: загальної маси транспортного засобу на 25,7% (15.892 тон), навантаження на одиночну вісь транспортного засобу на 16,2% (4.221 тон).

30.12.2021 головним спеціалістом відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті Солодуном С. М. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії ВМ № 00005182, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 102 000,00 грн. З оскаржуваної постанови слідує, що 04.11.2021 о 15 год. 35 хв. за адресою М-04 км 186+237 Донецька обл. зафіксовано транспортний засіб FORD 4142D DС, днз НОМЕР_3 . Відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України: загальної маси транспортного засобу на 7,7% (7.872 тон), навантаження на здвоєнні осі транспортного засобу на 68% (16.012 тон).

30.12.2021 головним спеціалістом відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті Солодуном С. М. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії ВМ № 00005191, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 102 000,00 грн. З оскаржуваної постанови слідує, що 04.11.2021 о 12 год. 33 хв. за адресою М-04 км 186+237 Донецька обл. зафіксовано транспортний засіб FORD CARGO 4142D, днз НОМЕР_4 . Відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України: навантаження на здвоєнні осі транспортного засобу на 58,4 % (14.183 тон).

30.12.2021 головним спеціалістом відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті Солодуном С. М. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії ВМ № 00005190, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 102 000,00 грн. З оскаржуваної постанови слідує, що 04.11.2021 о 12 год. 51 хв. за адресою М-04 км 186+237 Донецька обл. зафіксовано транспортний засіб FORD 3542D, д.н.з НОМЕР_5 . Відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України: навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 51,5 % (12.865 тон).

30.12.2021 провідним фахівцем відділу цифрової трансформації та інформаційно-технічного забезпечення Департаменту аналітики та цифровізації Соколюком Л. М. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії ВМ № 00005196, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 102 000,00 грн. З оскаржуваної постанови слідує, що 04.11.2021 о 13 год. 52 хв. за адресою М-04, км 186+237 Донецька обл. зафіксовано транспортний засіб FORD CARGO 4142D, д.н.з НОМЕР_6 . Відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України: навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 55,6 % (13.642 тон).

30.12.2021 головним спеціалістом відділу провадження систем автоматизованої фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті Василенко І. В. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії ВМ № 00005202, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 102 000,00 грн. З оскаржуваної постанови вбачається, що 04.11.2021 о 13 год. 32 хв. за адресою М-04, км 186+237 Донецька обл. зафіксовано транспортний засіб FORD CARGO 4142D, д.н.з НОМЕР_7 . Відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України: загальної маси транспортного засобу на 8.9% (8.433 тон), навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 68,4 % (16.088 тон).

30.12.2021 головним спеціалістом відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті Солодуном С. М. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії ВМ № 00005195, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 102 000,00 грн. З оскаржуваної постанови слідує, що 04.11.2021 об 11 год. 31 хв. за адресою М-04, км 186+237 Донецька обл. зафіксовано транспортний засіб FORD CARGO 3542D, днз НОМЕР_8 . Відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України: навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 56,1 % (13.749 тон).

30.12.2021 головним спеціалістом відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті Солодуном С. М. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії ВМ № 00005193, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 102 000,00 грн. З оскаржуваної постанови слідує, що 04.11.2021 об 11 год. 46 хв. за адресою М-04, км 186+237 Донецька обл. зафіксовано транспортний засіб FORD CARGO 4142D, д.н.з НОМЕР_9 . Відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України: загальної маси транспортного засобу на 5,1 % (6.716 тон), навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 62,7 % (14.997 тон).

30.12.2021 головним спеціалістом відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті Солодуном С. М. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії ВМ № 00005192, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 102 000,00 грн. З оскаржуваної постанови слідує, що 04.11.2021 о 12 год. 06 хв. за адресою М-04, км 186+237 Донецька обл. зафіксовано транспортний засіб FORD CARGO 4142D, днз НОМЕР_10 . Відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України: навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 56,1 % (13.734 тон).

30.12.2021 провідним фахівцем відділу цифрової трансформації та інформаційно-технічного забезпечення Департаменту аналітики та цифровізації Соколюком Л. М. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії ВМ № 00005185, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 102 000,00 грн. З оскаржуваної постанови вбачається, що 04.11.2021 о 14 год. 58 хв. за адресою М-04, км 186+237 Донецька обл. зафіксовано транспортний засіб FORD CARGO 4142D, днз НОМЕР_9 . Відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України: загальної маси транспортного засобу на 7,2 % (7.683 тон), навантаження на здвоєнні осі транспортного засобу на 66,8 % (15.78 тон).

29.12.2021 старшим державним інспектором відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті Колєснік Н. Г. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії ВМ № 00005072, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000,00 грн. З оскаржуваної постанови слідує, що 25.12.2021 о 23 год. 01 хв. за адресою М-05 Київ-Одеса, км 36+303 зафіксовано транспортний засіб FORD 4142D DС, днз НОМЕР_11 . Відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України: навантаження на здвоєнні осі транспортного засобу на 9 % (4.766 тон).

29.12.2021 старшим державним інспектором відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті Колєснік Н. Г. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії ВМ № 00005022, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 68 000,00 грн. З оскаржуваної постанови слідує, що 24.12.2021 о 12 год. 51 хв. за адресою М-04, км 186+337 Дніпропетровська обл. зафіксовано транспортний засіб FORD 4142D DС, днз НОМЕР_12 . Відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України: навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 25,3 % (7.877 тон).

Вважаючи вищезазначені постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, позивач та третя особа звернулись до суду з адміністративними позовами.

Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки ОСОБА_1 є директором ТОВ «Белогві» - власника транспортних засобів, саме він є належним суб`єктом відповідальності у справах про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованих в автоматичному режимі, при цьому доводи ОСОБА_1 , на які він посилався в обґрунтування позову, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, натомість відповідачем доведено правомірність прийнятих ним постанов.

Вирішуючи дану справу в апеляційній інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 22.5 Правил дорожнього руху України, (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м (для сільськогосподарської техніки, яка рухається за межами населених пунктів, дорогами сіл, селищ, міст районного значення, - 3,75 м), за висотою від поверхні дороги - 4м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь -11т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь -11т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.Осі слід вважати здвоєними або строєними, якщо відстань між ними (суміжними) не перевищує 2,5 м.

Аналіз наведених вище норм свідчить про те, що участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові параметри яких перевищують хоча б один з параметрів, зазначених у пункті 22.5 Правил дорожнього руху, допускається за наявності дозволу на участь у дорожньому русі таких транспортних засобів. В випадку перевезення вантажу без відповідного дозволу настає відповідальність, яка диференційована в залежності від відсоткового перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм.

Стаття 132-1 КУпАП визначає відповідальність за порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів та правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами.

Дія частини другої цієї статті поширюється на правопорушення, пов`язані з перевищенням габаритних та/або вагових параметрів.

Так, перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами тягне за собою накладення штрафу в розмірі: п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм від 5% до 10% включно; однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 10%, але не більше 20%; двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 20%, але не більше 30%; трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 30%.

Підставою для звільнення від відповідальності, передбаченої частинами першою і другою цієї статті, є наявність дозволу на проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні.

За приписами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення. Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена в адміністративно правових нормах відповідною статтею Особливої частини КУпАП сукупність ознак, які визначають громадську небезпечність, винність, протиправність вчинку, що призводить до застосування адміністративно-правових санкцій. До складу правопорушення входять: об`єкт правопорушення; об`єктивна сторона правопорушення; суб`єкт правопорушення; суб`єктивна сторона правопорушення. Відсутність хоча б одного з елементів складу виключає правову відповідальність.

В свою чергу, механізм фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі визначений Порядком фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2019 року №1174 (далі - Порядок №1174).

Згідно з п.п.2, 16 Порядку №1174 посадові особи Укртрансбезпеки, уповноважені розглядати справи про правопорушення, зафіксовані в автоматичному режимі, під час їх розгляду використовують інформаційні файли, тобто упорядковану сукупність відомостей про: транспортний засіб; відповідальну особу, визначену статтею 14-3 КУпАП; наявність/відсутність документа, який підтверджує внесення плати за проїзд, або дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні; метаданих, сформованих автоматичним пунктом.

Пунктом 8 Порядку №1174 передбачено, що вимоги до технічних засобів автоматичних пунктів визначаються Технічним регламентом засобів вимірювальної техніки, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2016 року №163.

Відповідно до п. 9 зазначеного Технічного регламенту засобів вимірювальної техніки, засоби вимірювальної техніки можуть бути надані на ринку та/або введені в експлуатацію в разі, коли вони відповідають вимогам цього Технічного регламенту.

Згідно з п.2 Порядку №1174 система фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі (далі - система) - взаємопов`язана сукупність автоматичних пунктів та інформаційно-телекомунікаційної системи.

Фіксація правопорушень в автоматичному режимі здійснюється на автоматичних пунктах, які облаштовані відповідно до вимог, визначених у додатку (п.7 Порядку № 1174).

Відповідно до п.12 Порядку №1174 автоматичний пункт може забезпечувати: вимірювання навантажень, що припадають на кожну вісь транспортного засобу; вимірювання загальної маси транспортного засобу; визначення кількості осей транспортного засобу та віднесення транспортного засобу до однієї із відповідних категорій; вимірювання міжосьових відстаней транспортного засобу; визначення кількості коліс (скатності) на осях транспортного засобу; вимірювання габаритів транспортного засобу; фіксацію та розпізнавання державних номерних знаків транспортного засобу, причепу, напівпричепу та інших причіпних пристроїв (у разі використання такого та/або заднього державного номерного знака транспортного засобу); фіксацію фронтального зображення транспортного засобу; фіксацію загального вигляду транспортного засобу (вигляд збоку) в момент проїзду через автоматичний пункт (оглядова фотографія транспортного засобу, на якій відображені його контури та кількість осей); первинне оброблення зібраних даних та передачу інформації до інформаційно-телекомунікаційної системи за допомогою засобів захищених каналів зв`язку із використанням наскрізного шифрування; автентифікацію автоматичного пункту, контроль цілісності, авторства, доступності, а також неспростовності дій щодо інформації, що передається від автоматичного пункту до інформаційно-телекомунікаційної системи.

Згідно з п.17 Порядку №1174 у постанові про накладення адміністративного стягнення за правопорушення, зафіксоване в автоматичному режимі, зазначаються виміряні з урахуванням похибки вагові та габаритні параметри транспортного засобу, які перевищили нормативні вагові та/або габаритні параметри транспортних засобів на ділянці автомобільної дороги, а також нормативні габаритно-вагові параметри транспортних засобів на даній ділянці автомобільної дороги.

Згідно ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акту, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), крім даних, визначених частинами другою і третьою цієї статті, повинна містити відомості про адресу веб-сайту в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації та порядок звільнення від адміністративної відповідальності.

Колегією суддів з матеріалів справи встановлено, що оскаржувані постанови містять всю необхідну інформацію, зокрема, їх зміст відповідає вимогам КУпАП, адже містить відомості щодо вчиненого порушення, а саме перевищення нормативних параметрів, зазначених п.22.5 ПДР України, тобто містить інформацію про виміряні з урахуванням похибки вагові параметри транспортного засобу, які перевищили нормативні. В оскаржуваних постановах також міститься посилання на офіційний вебсайт в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом (за наявності) транспортного засобу в момент учинення правопорушення та постановою в електронній формі із зазначенням ідентифікатора доступу.

Додатково відповідачем до суду було надано фотофіксацію та метадані по кожному порушенню, які дозволять перевірити показники перевищення вагових характеристик, час та місце їх вчинення.

Крім того, оскаржувані постанови повністю відповідають Додатку 1 до Інструкції з оформлення уповноваженими посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства інфраструктури України від 27 вересня 2021 року №512.

Відповідність вагового обладнання установленим стандартам підтверджується наданими відповідачем документами, зокрема, прилад автоматичний для зважування дорожніх транспортних засобів у русі WAGA WIM-35 (у складі автоматичного пункту ваго-габаритного контролю «WAGA»), зав. № 7, яким здійснювалась фіксація правопорушень в автоматичному режимі за адресою: М-04 км, 186+337 Дніпропетровська обл., є справним та придатним до експлуатації, що підтверджується сертифікатом відповідності № UA.TR.113-0619-/05F-21 від 23.07.2021 чинний до 22.07.2022; сертифікатом перевірки типу № UA.TR.113-0619-21 від 13.04.2021 чинний до 12.04.2031; сертифікатом відповідності № UA.TR.113-0694-/05F-21 від 29.09.2021 чинний до 28.09.2022; сертифікатом перевірки типу № UA.TR.113-0694-21 від 20.09.2021 чинний до 19.09.2031.

Як вірно зазначив суд першої інстанції, проект постанови формується автоматично, автодорога в проектах постанов зазначається відповідно до сертифікатів на прилади автоматичні для зважування дорожніх транспортних засобів у русі. На момент розроблення необхідних сертифікатів (зокрема сертифікатів перевірки типу на підсистеми вагового контролю, габаритного контролю, ідентифікації транспортного засобу, які видаються на 10 років та були чинні на час виявлених правопорушень) постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2019 №55 було затверджено Перелік автомобільних доріг загального користування державного значення, серед яких зазначено автомобільну дорогу М-04 Знам`янка - Луганськ - Ізварине (на м. Волгоград через мм. Дніпро, Донецьк).

Постановою Кабінету Міністрів України від 28.04.2021 №416 внесені зміни до Переліку автомобільних доріг загального користування державного значення, який додається до постанови Кабінету Міністрів України від 30.01.2019 №55 «Про затвердження переліку автомобільних доріг загального користування державного значення», відповідно до яких передбачено об`єднання доріг М-12 Стрий - Тернопіль - Кропивницький - Знам`янка та М-04 Знам`янка - Луганськ - Ізварине в М-30 Стрий - Умань - Дніпро Ізварине, що спростовує твердження представника позивача про те, що дороги «М-04» не існує.

Крім того апеляційний суд зазначає, що зазначення в оскаржуваних постановах неактуальних даних щодо автомобільної дороги не спростовує факту порушення позивачем вимог Правил Дорожнього руху, та є по своїй суті опискою.

Аналогічна правова позиція щодо неточностей відомостей в постанові про притягнення особи до адміністративного правопорушення була висловлена Верховним Судом у постановах від 24 грудня 2019 року у справі № №459/1801/17, від 28 листопада 2018 року у справі № 537/1214/17.

Таким чином факт вчинення адміністративних правопорушень, відповідальність за які встановлюється ч.2 ст.132-2 КупАП, належним чином зафіксовано, відповідно оформлено та доведено належними доказами.

Більш того, під час розгляду даної справи ОСОБА_1 та ТОВ «Белогві» фактично не заперечували наявність подій адміністративних правопорушень, які виразились у русі транспортних засобів із перевищенням норм допустимих параметрів, зазначених пунктом 22.5 Правил дорожнього руху.

Частинами 1, 3 ст.14-3 КУпАП встановлено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачені частиною другою статті 122-2, частинами другою і третьою статті 132-1 цього Кодексу, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі (за допомогою комплексу технічних засобів автоматичного визначення вагових, габаритних та інших параметрів транспортного засобу з функціями фотозйомки та/або відеозапису, що функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесені відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на момент запиту відсутні відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Відповідальна особа, зазначена у частині першій цієї статті, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від відповідальності за адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, у випадках, передбачених статтею 279-7 цього Кодексу.

В свою чергу, за приписами ст.279-7 КУпАП відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-3 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою про накладення адміністративного стягнення законної сили:

така особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу;

особа, яка користувалася транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Отже, КУпАП чітко регламентований порядок звільнення власника транспортного засобу від відповідальності за порушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, в разі передачі автомобіля третім особам, який передбачає або особисте звернення особи, що керувала транспортним засобом до органу із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності.

Водночас, пунктом 3 Розділу II Порядку ведення Єдиного державного реєстру транспортних засобів, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2020 № 779 (надалі - Порядок ведення ЄДРТЗ) унормовано, що до ЄДРТЗ вноситься інформація про транспортні засоби, що використовуються на вулично - дорожній мережі загального користування і підлягають державній або відомчій реєстрації, відомості про їх власників (співвласників), належних користувачів, закріплені номерні знаки та реєстраційні документи на такі транспортні засоби.

Згідно пункту 4 Розділу II Порядку ведення ЄДРТЗ внесення до ЄДРТЗ інформації про об`єкти обліку здійснюється в разі державної реєстрації транспортного засобу; перереєстрації транспортного засобу; зняття з обліку транспортного засобу; внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу; передачі права користування та/або розпорядження транспортним засобом іншій особі з видачею тимчасового реєстраційного талона тощо.

Пунктом 1 Порядку внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.11.2018 №1197 закріплено, що цей Порядок визначає процедуру внесення до Єдиного державного реєстру транспортних відомостей про належного користувача транспортного засобу.

Згідно з підпунктом 3 пункту 2 Порядку внесення відомостей про належного користувача належний користувач - фізична особа, яка на законних підставах користується транспортним засобом, що їй не належить, а також керівник юридичної особи - лізингоодержувача (особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи - лізингоодержувача) або працівник, визначений керівником юридичної особи, яка є власником транспортного засобу або отримала в установлений законодавством спосіб право користуватися ним, які в разі внесення щодо них відомостей до Реєстру, відповідно до статті 14-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення несуть відповідальність за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Пунктами 30, 31 та 32 Порядку внесення відомостей про належного користувача, визначено порядок внесення відомостей про належного користувача, який користується транспортним засобом на підставі договору оренди (найму, позички) шляхом звернення належного користувача до сервісного центру МВС .

Колегія суддів, що за відсутності відомостей про належного користувача у Єдиному державному реєстрі транспортних засобів, уповноважена посадова особа Укртрансбезпеки при розгляді справи про адміністративне правопорушення накладає відповідальність на керівника юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб.

При цьому, у справах про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, адміністративну відповідальність несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі, якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесені відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на момент запиту відсутні відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Таким чином, саме Маклашевський В.В. є належним суб`єктом відповідальності у справах про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованих в автоматичному режимі.

В контексті доводів апелянта про неконституційність положень ст.14-3 КУпАП колегія суддів зазначає, що рішенням Конституційного Суду України від 11 грудня 2025 року визнано такими, що відповідають Конституції України (є конституційними), частину першу статті 14-3, частину 2 статті 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Щодо доводів апелянта про внесені зміни до пункту 22.5 Правил дорожнього руху, які, на думку апелянта, свідчать про наявність зворотної сили закону, колегія суддів зазначає наступне.

З 16.02.2022 року діє нова редакція п.22.5 Правил дорожнього руху, відповідно до якої рух транспортних засобів та їх составів допускається у разі, коли їх параметри не перевищують (максимальне значення для автомобільних доріг державного значення): на здвоєні осі, якщо відстань між осями менше як 1 метр - 11,5 т, від 1 до 1,3 метра 16 т., від 1,3 до 1,8 метра при неспарених колесах - 18 т, від 1,3 до 1,8 метра при спарених колесах, за умови, що навантаження на кожну вісь не перевищує 9,5 тони - 19 т., від 1,3 до 1,8 метра чотирьохвісних автомобілів, ведучі вісі яких оснащені спареними колесами, за умови, що навантаження на кожну ведучу вісь не перевищує 11,5 тони - 23 т., від 1,8 до 2,5 метра для причепів та напівпричепів - 20 т, на строєні осі, в тому числі транспортних засобів спеціалізованого призначення (контейнеровозів), що здійснюють перевезення одного або більше контейнерів, якщо відстань між осями: 1,3 метра або менше - 21 т, понад 1,3 до 1,4 метра - 24 т. Рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоча б один з їх габаритних та/або вагових параметрів перевищує нормативи, визначені цим пунктом, здійснюється відповідно до Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18 січня 2001 р. №30 «Про проїзд великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами».

На переконання апелянта, внесені нові максимальні вагові значення з урахуванням диференціації міжосевих відстаней та кількості осей зумовлює необхідність скасування оскаржуваних постанов та нового розгляду справ про адміністративне правопорушення з урахуванням нової редакції пункту 22.5 Правил дорожнього руху.

Між тим, абзац другий частини 8 КУпАП передбачає, що закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Пунктом шостим ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку скасування акту, який встановлює адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.302 КУпАП за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

В даному випадку адміністративна відповідальність накладена у відповідності до ч.2 ст.132-3 КУпАП, яка не була змінена, тому відсутні підстави для застосування зворотної сили закону.

Крім того, процедура розгляду справи про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі була розпочата та закінчена у період дії застосованої відповідачем редакції пункту 22.5 Правил дорожнього руху, що виключає можливість застосування нової редакції пункту 22.5 Правил дорожнього руху.

Згідно з статтею 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

У контексті цього щодо тлумачення змісту статті 58 Конституції України сформовані висновки, викладені у рішеннях Конституційного Суду України від 13 травня 1997 року N 1-зп, від 9 лютого 1999 року N 1-рп/99, від 5 квітня 2001 року N 3-рп/2001, від 13 березня 2012 року N 6-рп/2012, закони та інші нормативно-правові акти поширюють свою дію тільки на ті відносини, які виникли після набуття законами чи іншими нормативно-правовими актами чинності; дію нормативно-правового акту в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється із втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце; дія закону та іншого нормативно-правового акту не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом.

Таким чином, Державна служба України з безпеки на транспорті на час винесення оскаржуваних постанов застосувала актуальну норму Правил дорожнього руху, та закінчила розгляд справи про адміністративне правопорушення, тому колегія судді не вбачає підстав для скасування оскаржуваних постанов з наведених вище підстав.

До того ж, апеляційний суд звертає увагу, що перевищення навантаження на вісь, за які апелянта притягнуто до відповідальності, у своїй більшості відповідають максимально встановленому штрафу та не змінять міру відповідальності при застосуванні нової редакції пункту 22.5 Правил дорожнього руху.

Щодо посилань апелянта на незабезпечення ОСОБА_1 правом на участь у розгляді справ про притягнення до адміністративної відповідальності та у зазначеному контексті колегія суддів вказує, що дані справи були розглянуті за наслідком фіксації адміністративного правопорушення в автоматичному режимі за спеціальною процедурою, яка не передбачає участі особи у оформленні постанов про притягнення до адміністративної відповідальності. Водночас, реалізоване ОСОБА_1 право на судове оскарження постанов надало йому можливість реалізувати свої права та надати всі пояснення, докази, скористатись правовою допомогою тощо.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, яким повно та правильно встановлено обставини справи і ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладені обставини та з огляду на наведені положення законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін.

Крім того, відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 18 березня 2020 року (справа № 543/775/17), у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення. З огляду з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (далі Закон №3674-VI), судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону №3674-VI встановлено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду встановлюється ставка судового збору у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2022 року складав 2481,00 грн.

Враховуючи, що в межах даної справи оскаржено 13 постанов про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору за подання апеляційної скарги в даному випадку становить 496,20 грн. х 13 х 150% = 9675,90 грн.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2024 року відстрочено ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судового рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 27 вересня 2024 по справі №522/1238/22.

Частиною 2 статті 133 КАС України передбачено, що якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо сплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

З огляду на те, що сплату судового збору відстрочено до ухвалення судового рішення у справі, та враховуючи, що апелянтом до цього моменту не здійснено сплати відстроченої суми, колегія суддів приходить до висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_1 несплаченої суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 292, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Моісєєва Дениса Андрійовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 27 вересня 2024 року залишити без задоволення.

Рішення Приморського районного суду міста Одеси від 27 вересня 2024 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЛОГВІ» до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов про адміністративне правопорушення та за адміністративним позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про скасування постанов про адміністративне правопорушення залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_13 ) до спеціального фонду Державного бюджету України за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA90 26001; код класифікації доходів бюджету 22030106, несплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції в сумі 9675,90 грн. (дев`ять тисяч шістсот сімдесят п`ять гривень дев`яноста копійок).

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: М. П. Коваль

Суддя: К.В. Кравченко

Суддя: В.О. Скрипченко