Справа № 260/7049/25
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2026-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

22 січня 2026 рокуЛьвівСправа № 260/7049/25 пров. № А/857/2333/26

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Шавеля Р. М.
суддів -Бруновської Н. В.
Хобор Р. Б.

перевіривши апеляційну скаргу Навчально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Закарпатської області на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2025 року у справі № 260/7049/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Навчально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Закарпатської області про визнання бездіяльності протиправною, спонукання до вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2025 року у справі № 260/7049/25 задоволено позов ОСОБА_1 до Навчально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Закарпатської області про визнання бездіяльності протиправною, спонукання до вчинення дій.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Навчально-методичний центр цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Закарпатської області подав апеляційну скаргу.

Перевіряючи апеляційну скаргу на відповідність вимогам статей 293-296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) та наявність підстав до застосування процесуальних наслідків, визначених статтями 298-299 КАС України, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.

Частинами другою, третьою ст.55 КАС України встановлено, що особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

За змістом частин першої, третьої статті 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи, зокрема, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (кваліфікованим електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Частинами шостою, восьмою цієї ж норми визначено, що оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи. У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Зі змісту апеляційної скарги слідує, що така подана та підписана Беспальком О. як т.в.о. начальника Навчально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Закарпатської області.

Проте до апеляційної скарги не додано та в матеріалах справи відсутній документ, який би підтверджував повноваження Беспалька О. на виконання обов`язків начальника Навчально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Закарпатської області на підписання та подання апеляційної скарги.

Крім того, до апеляційної скарги не додано виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадського формувань, яка б підтверджувала наявність у особи, що підписала апеляційну скаргу, повноважень на звернення до апеляційного суду в інтересах Навчально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Закарпатської області в порядку самопредставництва.

Таким чином, апеляційний суд не вбачає підстав для прийняття до розгляду вказаної апеляційної скарги, оскільки її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку, що є підставою для повернення апеляційної скарги відповідно до ч.4 ст.298 КАС України.

Повернення апеляційної скарги Навчально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Закарпатської області з огляду на підписання її особою, повноваження якої не підтверджені, та надання скаржнику права в межах розумних строків та при дотриманні всіх інших вимог процесуального закону на повторне звернення до апеляційного суду з такою скаргою, не є обмеженням доступу до суду та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на суд у формі апеляційного оскарження судового рішення учасником справи.

При постановленні ухвали апеляційним судом враховано правову позицію, яка викладена в ухвалах Верховного Суду від 10 квітня 2023 року у справі №520/14107/21, від 23 травня 2023 року у справі № 260/3460/22.

На підставі викладеного, керуючись статтями 296, 297, 298 КАС України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Навчально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Закарпатської області на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2025 року у справі № 260/7049/25, - повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач Р. М. Шавель
судді Н. В. Бруновська
Р. Б. Хобор