Справа № 515/1542/25
Суддя: Олійник К. І.
Дата ухвалення: 2026-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 515/1542/25
Провадження № 2-а/515/31/26
Татарбунарський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2026 року м. Татарбунари

Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Олійника К. І.,

за участю: секретаря судового засідання Коренчук О. Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Татарбунари Білгород-Дністровського району Одеської області у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, капрала поліції Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Ткача В`ячеслава Івановича про визнання противоправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2025 року ОСОБА_1 , в особі свого представника адвоката Ковпака О. В., звернувся до суду із вищевказаним адміністративним позовом, в якому просив суд визнати противоправною та скасувати постанову серії ЕНА № 5845162 від 01.10.2025 року винесену капралом поліції 1 взводу 8 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Ткачем В. І. про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч.1 ст.121 КУпАП.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 01 жовтня 2025 року капралом поліції УПП в Одеській області Ткачем В. І. о 21 год. 03 хв., винесено постанову серії ЕНА №5845162 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

З мотивувальної частини постанови вбачається, що 01.10.2025 року о 20 год 59 хв дорога Новомиколаївська (Старокиївське шосе), 21 км. водій керував вантажним ТЗ з напівпричепом НОМЕР_4 у якого були встановлені шини які мають місцеві пошкодження що оголюють корд на передній осі даного напівпричіпа, чим порушив п.31.4.5.6 ПДР за, що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 121 КУпАП.

Однак, при візуальному огляді відповідного транспортного засобу були відсутні дані, що шина мала місцеві пошкодження, що оголюють корд осі напівпричіпа.

Відсутні докази пошкодження корда колеса означає, що візуальний огляд шини не виявив ознак пошкодження її кордової структури, яка розташована під протектором і складається шарів тканини та сталевих брекерів. Відсутність таких ознак, як «шишки», виступи чи видимі розриви шарів, свідчить про те, що корд колеса цілий.

Відтак, уповноваженою особою відповідача при винесені оскаржуваної постанови, на думку позивача, не було зазначено належних та допустимих доказів на обґрунтування допущеного ним правопорушення.

Рух справи

03 жовтня 2025 року у порядку автоматизованого розподілу справ між суддями справу передано на розгляд судді Олійнику К. І.

07 жовтня 2025 року ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області позовну заяву залишено без руху.

09 жовтня 2025 року ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання противоправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - визнано неподаною та повернуто позивачу.

14 жовтня 2025 року ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Татарбунарського районного суд Одеської області від 09.10.2025 у справі № 515/1542/25 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання противоправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишено без руху.

21 жовтня 2025 року ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Татарбунарського районного суд Одеської області від 09.10.2025 у справі № 515/1542/25.

21 листопада 2025 року постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду, ухвалу Татарбунарського районного суд Одеської області від 09.10.2025 у справі № 515/1542/25 - скасовано. Справу № 515/1542/25 направлено до Татарбунарського районного суду Одеської області для вирішення питання щодо можливості відкриття провадження у справі.

02 грудня 2025 року ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області позовну заяву залишено без руху.

04 грудня 2025 року ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Сторонам роз`яснено їх процесуальні права, зокрема право подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, а також те, що за відсутності клопотань будь-якої зі сторін справа буде розглянута в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Визначено сторонам строки для подання відзиву, відповіді на відзив, заперечень.

Аргументи, доводи, клопотання учасників справи

17 грудня 2025 року від представника Департаменту патрульної поліції - Морозова П. В. надійшов відзив на позовну заяву в якому він просить суд залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заява без задоволення посилаючись на те, що 01.10.2025 близько 20 год 59 хв. в ході виконання службових обов`язків на території блокпоста інспектор взводу № 1 роти № 8 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП капрал поліції Ткач В. І., виявив за адресою: Одеська область, дорога Новомиколаївська (Старокиївське шосе), 21 км, транспортний засіб «DAF XF 440FT», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням гр. ОСОБА_1 , у напівпричепа з номерним знаком НОМЕР_2 на передній осі якого, були встановлені шини які мають місцеві пошкодження що оголюють корд, чим порушив п. 31.4.5 б) Правил дорожнього руху (далі - ПДР), тим саме здійснив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Так, виконуючи повноваження у сфері контролю за безпекою дорожнього руху на блокпосту, працівник поліції зупинив вантажний транспортний засіб позивача з напівпричепом. Після зупинки транспортного засобу поліцейським, під час перевірки документів, останній звернув увагу на незадовільний технічний стан транспортного засобу позивача, а саме на те, що колесо напівпричепа мало глибокі порізи, «вирватості» та розшарування протектора що оголюють корд. В подальшому було доведено до відома гр. ОСОБА_1 про факт вчиненого ним адміністративного правопорушення, що підтверджується відеозаписом.

Крім того, факт того, що колесо напівпричепа з номерним знаком НОМЕР_2 мало вирватості та розшарування протектора що оголюють корд, позивач на місці зупинки не заперечував, поліцейському же пояснив, пряма мова (час фіксації 21:01:37): що «це відірвалося позавчора». З урахуванням викладеного просив відмовити у задоволенні позову.

24 грудня 2025 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, в якій наполягає на задоволенні позовних вимог та скасуванні оскаржуваної постанови, покликаючись на те, що заперечення відповідача є необґрунтованими та не підтверджуються прямими доказами.

Розгляд справи проведено у порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, на підставі наявних у суду матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу (ч. 4 ст. 229 КАС України).

Дослідивши доводи та аргументи позивача, відповідача, що викладені в позовній заяві та відзиві на неї, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення столрін, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов наступних висновків.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

01 жовтня 2025 року інспектором 1 взводу 8 роти 2 батальону УПП в Одеській області капралом поліції Ткач В. І. складено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 5845162 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Згідно з оскаржуваною постановою водій ОСОБА_1 01.10.2025 о 20 год 59 хв на а/д Новомиколаївська (Старокиївське шосе) 21 км водій ОСОБА_1 керував вантажним ТЗ з напівпричепом НОМЕР_4 у якого були встановлені шини які мають місцеві пошкодження що оголюють корд на передній осі даного напівпричіпа, чим порушив п.31.4.5.6 ПДР.

На підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення відповідачем надано до суду відеозапис з портативного відеореєстратора, з якого вбачаєтсья, що ОСОБА_1 01.10.2025 року керував транспортним засобом з напівпричепом, д.н.з. НОМЕР_2 , у якого шини мають місцеві пошкодження, що оголюють корд, про що й сам не заперечував, зокрема пояснив поліцейському, що «це відірвалося позавчора й керівництвом ніяких дій не прийнято щодо цього».

Мотивувальна частина

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Частиною 1 ст. 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (частина друга статті 251 КУпАП).

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

Відповідно до п. 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання та регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктами 1.3 та 1.9 Правила дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306 (із змінами і доповненнями) (далі - ПДР), встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п. 31.1 ПДР технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Положеннями пп. «б» п. 31.4.5 ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам (колеса і шини): шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини.

Відповідно до частин 1, 2 статті 23 Закону України «Про стандартизацію» національні стандарти та кодекси усталеної практики застосовуються безпосередньо чи шляхом посилання на них в інших документах. Національні стандарти та кодекси усталеної практики застосовуються на добровільній основі, крім випадків, якщо обов`язковість їх застосування встановлена нормативно-правовими актами.

Так, ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання» (надаліДСТУ 3649:2010) визначені вимоги до технічного стану колісних транспортних засобів (далі-КТЗ).

Відповідно до п. 5.1 ДСТУ 3649:2010 технічний стан КТЗ повинен відповідати вимогам законодавства, чинних нормативних документів щодо безпеки дорожнього руху й охорони навколишнього середовища та вимогам підприємства-виробника.

Не дозволено установлювати на одній осі КТЗ шини різних розмірів, типів конструкції (радіальної, діагональної, камерної, безкамерної), моделі з різними рисунками протектора, призначених для застосування в різні сезони, з шипами чи ланцюгами протиковзання та без них. Шини мають бути без пошкоджень (проколів, порізів), що оголюють корд чи брекер, а також відшарувань та здутин протектора (пп. 6.3.1, пп. 6.3.3 п. 6.3 ДСТУ 3649:2010).

Пунктом 6.8 ДСТУ 3649:2010 встановлено вимоги до інших елементів конструкції.

Згідно з підпунктом 6.8.13 пункту 6.8 ДСТУ 3649:2010 КТЗ мають бути обладнані за конструкцією пристроями захисту від викидання з-під коліс КТЗ сторонніх предметів і бруду. Ширина цих пристроїв має бути не менше ніж ширина встановлених шин.

Методи контролювання інших елементів конструкції визначені п. 7.8. ДСТУ 3649:2010, згідно пп. 7.8.1 якого відповідність вимогам, зокрема6.8.13, перевіряють візуально.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП настає у разі керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

З оглянутого відеозапису фіксації місця події вбачається, що ОСОБА_1 був правомірно зупинений працівниками поліції. Після зупинки інспектором було виявлено пошкодження шин на напівпричепі, в результаті яких був оголений корд.

На місці зупинки водій не заперечував щодо факту порушення ПДР, а саме п. 31.4.5.б ПДР.

Зазначеним відеозаписом спростовуються твердження позивача про те, що при візуальному огляді відповідного транспортного засобу були відсутні дані, що шина мала місцеві пошкодження, що оголюють корд осі напівпричіпа.

Суд критично оцінює вказані доводи позивача та розцінює їх як намагання уникнути відповідальності, й у суду немає обґрунтованих сумнівів у правдивості вказаних пошкоджень, що зафіксовані поліцейським.

Інспектором поліції було встановлено вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення (порушення п.31.4.5.б. ПДР) та винесено постанову та стягнення накладено в межах санкції ч. 1 ст. 121 КУпАП за пошкодження шин з оголеним кордом.

Надаючи оцінку доказам, наданим сторонами, суд вважає доведеним факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, у якого шина на напівпричепі має пошкодження, що оголює корд. Доводи позивача, викладені ним у позовній заяві, суд відхиляє як такі, що не спростовують факту вчинення ним адміністративного правопорушення, за яке його притягнуто до відповідальності.

Суд також враховує, що відповідно до відеозапису поліцейським дотримано процедуру складання постанови про адміністративне правопорушення, роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, порядок сплати штрафу, ознайомлено з матеріалами справи, оголошено про прийняте рішення.

Доводи позивача щодо порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення не заслуговують на увагу, оскільки оглянутим відеозаписом спростовується зазначене.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 121 КУпАП.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 КАС України передбачено, що при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування постанови серії ЕНА № 5845132 від 01.10.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення, а тому залишає рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Керуючись ст.ст.72 - 77,241-246,255, 286, 293 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання противоправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без задоволення.

Постанову серії ЕНА № 5845162 від 01.10.2025 року винесену капралом поліції 1 взводу 8 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Ткачем В`ячеславм Івановичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч.1 ст.121 КУпАП - залишити без змін.

Рішення суду може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийнятті постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідачі: Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, капрал поліції Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Ткача В`ячеслава Івановича, 65144, Одеська область, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5.

Суддя К. І. Олійник