Справа № 240/15138/25
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2026-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 240/15138/25

21 січня 2026 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Капустинського М.М.

суддів: Шидловського В.Б. Сапальової Т.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

у червні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 117, в якому просив:

- визнати протиправними та скасувати накази начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 №117 від 25.04.2025 року "Про призов військовозобов`язаних на військову службу під час загальної мобілізації в особливий період" щодо ОСОБА_1 та наказ командира військової частини за №119 від 25.04.2025 року про зарахування ОСОБА_1 курсантом до особового складу військової частини НОМЕР_1 ;

- зобов`язати командира військової частини НОМЕР_1 звільнити з військової служби курсанта ОСОБА_1 з військової служби як незаконно мобілізованого на військову службу під час загальної мобілізації.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2025 року позов задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 25.04.2025 №117 "Про призов військовозобов`язаних на військову службу під час загальної мобілізації в особливий період" в частині щодо ОСОБА_1 .

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати в сумі 1211,20 грн за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду 18 грудня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено повністю.

Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2025 року скасовано в частині незадоволених позовних вимог та ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким позовні вимоги задоволено повністю.

Зобов`язано командира військової частини НОМЕР_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) звільнити з військової служби ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (ід.н-р НОМЕР_3 ).

В іншій частині рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2025 у справі №240/15138/25 - залишено без змін.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати в сумі 3028,20 грн. за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_2 .

05 січня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до Сьомого апеляційного адміністративного суду із заявою про роз`яснення вказаної постанови.

Заявник просить роз`яснити постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2025 року у справі № 240/15138/25 у наступній частині:

1. Чи означає скасування наказу про призов № 117 від 25.04.2025 року та зобов`язання звільнити мене з військової служби як «незаконно мобілізованого», що я маю право (а відповідні посадові особи державних органів зобов`язані) на поновлення мене на попередній чи рівнозначній посаді (головний спеціаліст УСЗН Шепетівської РДА) з відновленням статусу заброньованої особи (для відновлення попереднього становища особи), який існував до моменту порушення моїх прав (шляхом порушення діючого законодавства)?

2. Чи повинен я повторно звертатися до суду для підтвердження факту незаконної мобілізації та зобов`язання звільнити мене з військової служби (що вже обґрунтовано встановлено судом) в разі переведення мене до іншого місця служби (військової частини) на час набуття законної сили судовим рішенням від 18.12.2025 у справі №240/15138/25 та отримання завіреної копії постанови.

Колегія суддів, розглянувши заяву про роз`яснення постанови суду та доводи в її обґрунтування, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Положеннями частини 1 статті 254 КАС України передбачено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно із частиною третьою цієї статті суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для тих осіб, що будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні його змісту. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко збігаються з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування, і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповіді на нові або невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 26 січня 2018 року у справі № 138/815/17, від 07 серпня 2018 року у справі № 826/16871/16 та від 11 грудня 2018 року у справі № 638/7215/16-а та в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 18 серпня 2022 року (Справа № 160/2743/21).

Виходячи із наведеного, невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, з приводу яких виникають суперечки щодо його розуміння під час виконання та які позбавляють зацікавлених осіб можливості його реалізації; роз`яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Верховний Суд України в постанові від 20 грудня 2023 року у справі №400/2839/22 вказав, що керуючись положеннями статті 254 КАС України та враховуючи існуючу судову практику з цього питання, зробив висновок, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення певних текстуальних недоліків (якості) резолютивної частини судового акта, який полягає у поясненні рішення суду у більш зрозумілій формі. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина для учасників спору є логічною та не допускає кілька варіантів тлумачення. Без відповідного роз`яснення виконання рішення суду може бути ускладненим або взагалі неможливим.

Також Верховний Суд звернув увагу на висновки, що сформульовані у рішенні ЄСПЛ у справі «BALAN v. The Republic of Moldova №2» (заява №49016/10), яке, головним чином, стосується встановлення правомірності роз`яснення судового рішення. Розглядаючи цю справу, ЄСПЛ зазначив, що національні суди зобов`язані не допускати порушення принципу правової визначеності під час розгляду заяви про роз`яснення судового рішення. У цьому рішення вказано, що роз`яснення рішення, яке в результаті фактично змінює спосіб його виконання, виходить за межі звичайного тлумачення чи виправлення канцелярських або судових помилок, що має наслідки, несумісні з принципом юридичної визначеності, гарантовані статтею 6 Конвенції.

В поданій заяві позивач просить роз`яснити чи означає скасування наказу про його призов №117 від 25.04.2025 року та зобов`язання звільнити з військової служби як «незаконно мобілізованого», те що він має право (а відповідні посадові особи державних органів зобов`язані) на поновлення на попередній чи рівнозначній посаді (головний спеціаліст УСЗН Шепетівської РДА) з відновленням статусу заброньованої особи (для відживлення попереднього становища особи), який існував до моменту порушення його прав (шляхом порушення діючого законодавства) та чи повинен він повторно звертатися до суду для підтвердження факту незаконної мобілізації та зобов`язання звільнння з військової служби (що вже обґрунтовано встановлено судом) в разі його переведення до іншого місця служби (військової частини) на час набуття законної сили судовим рішенням від 18.12.2025 у справі №240/15138/25 та отримання завіреної копії постанови.

Отже, виходячи з прохальної частини заяви про роз`яснення судового рішення, позивач, фактично, через роз"яснення, намагається визначитись в частині ще не наступивших (не існуючих) правовідносин, які можуть мати місце у майбутньому, зокрема під час, або після, виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2025 року. Виходячи з вищенаведеного, заявлені вимоги не можуть бути вирішені через механізм роз"яснення судового рішення в порядку ст.254 КАС України.

Водночас, судова колегія висновує, що постанова від 18 грудня 2025 року у даній справі є чіткою і зрозумілою: терміни, вжиті у ній, змістовно відповідають застосованим нормам діючого законодавства України; ці терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони означають; тексти правових норм, застосованих судом, відтворені без перефразовування, висновки суду в контексті аналізу обставин справи є зрозумілими. Судове рішення не містить положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Більше того, заявник не є стороною виконання постанови.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст.243, 254, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

у задоволені заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2025 року - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Капустинський М.М.

Судді Шидловський В.Б. Сапальова Т.В.