Справа № 400/7410/24
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2026-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 січня 2026 р.м. ОдесаСправа № 400/7410/24

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача - Коваля М.П.,

судді - Осіпова Ю.В.,

судді - Скрипченка В.О.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Вуїв Оксани Вікторівни в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2025 року про відмову у встановленні судового контролю за виконанням судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної установи «ЦЕНТР ПРОБАЦІЇ» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

До П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга адвоката Вуїв Оксани Вікторівни в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2025 року про відмову у встановленні судового контролю за виконанням судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної установи «ЦЕНТР ПРОБАЦІЇ» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Зі змісту зазначеної апеляційної скарги також вбачається клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.12.2025 року про відмову у встановленні судового контролю за виконанням судового рішення по справі № 400/7410/24.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку щодо наявності підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.12.2025 року про відмову у встановленні судового контролю за виконанням судового рішення по справі № 400/7410/24 з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 1 статті 295 КАС України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

За приписами частини 2 статті 295 КАС України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ч. 3 вказаної статті, строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч. 2 ст. 299 цього кодексу.

Як вбачається з матеріалів скарги та підтверджується відомостями комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», оскаржувану ухвалу було прийнято 30.12.2025 року в порядку письмового провадження та повний текст ухвали було доставлено до електронного кабінету представника Позивача 30.12.2025 року о 19-10 годині, тобто вважається отриманою на наступний робочий день 31.12.2025 року. Відтак, апелянт мав право на поновлення строку апеляційного оскарження у строк до 15.01.2026 року включно, натомість апеляційна скарга була подана 16.01.2026 року.

Водночас, як вказую представник Позивача, відсутність електропостачання через погодинні та аварійні відключення унеможливило подання апеляційної скарги в строк.

Наявність періодичного припинення електропостачання через погодинні та аварійні відключення, що підтверджуються відомостями з веб-сайту АТ «Миколаївобленерго» (за посиланням: https://www.energy.mk.ua/vidklyuchennya/), свідчить про наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

У справі «Іліан проти Туреччини» Європейський суд з прав людини зазначив, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене та з метою уникнення надмірного формалізму, що може вплинути на справедливість провадження, колегія суддів вважає клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.12.2025 року про відмову у встановленні судового контролю за виконанням судового рішення по справі № 400/7410/24 обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про відсутність підстав для сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, постановлену в порядку статті 382, 383 КАС України, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір» (далі Закон № 3674-VI).

Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 15.11.2024 року по справі № 140/8660/20 та від 24.09.2025 року по справі № 400/464/24, частина друга статті 3 та підпункт 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI, які уможливлюють справляння судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, постановлену в порядку статті 382, 383 КАС України (визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду), є такими, що суперечать частині першій статті 8, частинам першій, другій статті 55, статті 129-1 Конституції України, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що судовий збір не підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, постановлену за результатами розгляду поданої в порядку статті 382 КАС України заяви.

Частиною 5 статті 242 КАС України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судова колегія встановила, що апеляційну скаргу подано на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 09.12.2025 року про відмову у встановленні судового контролю за виконанням судового рішення, поставленої за результатами розгляду поданої в порядку статті 382 КАС України заяви, яка з урахуванням правової позиції Верховного Суду по справах № 140/8660/20 та № 400/464/24 не є об`єктом справляння судового збору в суді апеляційної інстанції.

Разом з тим, апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 296 КАС України, подана з дотриманням строків апеляційного оскарження, передбачених ст. 295 КАС України.

Відсутні підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 295, 296, 300, 321, 325 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2025 року про відмову у встановленні судового контролю за виконанням судового рішення по справі № 400/7410/24.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Вуїв Оксани Вікторівни в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2025 року про відмову у встановленні судового контролю за виконанням судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної установи «ЦЕНТР ПРОБАЦІЇ» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Учасники справи можуть подати відзив на апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: М.П. Коваль

Суддя: Ю.В. Осіпов

Суддя: В.О. Скрипченко