Справа № 640/9094/21
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2026-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 січня 2026 року

м. Київ

справа №640/9094/21

адміністративне провадження № К/990/55701/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Уханенка С.А.,

суддів: Жука А.В., Соколова В.М.,

перевірив касаційну скаргу Державної аудиторської служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14 липня 2025 року та постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2025 року у справі за адміністративним позовом Служби автомобільних доріг у Житомирській області до Державної аудиторської служби України, третя особа Приватне підприємство "Автомагістраль" про визнання протиправним та скасування висновку,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2021 року Служба автомобільних доріг у Житомирській області звернулась до суду з адміністративним позовом до Державної аудиторської служби України, в якому просила визнати протиправним та скасувати висновок №UA-2020-06-17-000-986-b від 09 березня 2021 року.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14 липня 2025 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2025 року, адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано висновок Державної аудиторської служби України про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2020-06-17-000-986-b від 09 березня 2021 року.

29 грудня 2025 року засобами поштового зв`язку Державна аудиторська служба України надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на судові рішення у цій справі.

Предметом спору у цій справі є правильність висновку UA-2020-06-17-000-986-b від 09 березня 2021 року.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Статтею 129 Конституції України однією із основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Зазначена конституційна норма кореспондується з положеннями частини першої статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Згідно з частиною першою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Наведене означає, що положеннями пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України передбачено можливість перегляду, як виняток, судового рішення, що не підлягає касаційному оскарженню судом касаційної інстанції у разі, якщо заявником зазначені випадки, передбачені підпунктами "а" - "г" цієї норми та викладені підстави, визначені частиною четвертою статті 328 КАС України.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, справа розглянута Харківським окружним адміністративним судом в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскаржуючи судові рішення у справі, яка розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, скаржник у касаційній скарзі послався на підпункти «а» та «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

В обґрунтування підпункту «а» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України скаржник зазначає, що: «з огляду на велику кількість судових справ, предметом оскарження яких є висновки про результати моніторингу процедур закупівель, розгляд цієї справи в порядку касаційного провадження має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики у правовідносинах, що виникають у сфері публічних закупівель.».

Верховний Суд відхиляє викладені доводи, оскільки скаржник обмежився загальним твердженням про наявність великої кількості судових спорів, предметом яких є оскарження висновків за результатами моніторингу процедур закупівель, проте не навів конкретних аргументів, які б свідчили про існування неоднакової або суперечливої судової практики у застосуванні відповідних норм права. У касаційній скарзі не зазначено, які саме правові норми застосовуються судами по-різному, у чому полягає така різниця та яким чином розгляд цієї справи здатен усунути відповідні розбіжності. Сам по собі факт поширеності спорів певної категорії не є достатнім для висновку про фундаментальне значення справи для формування єдиної правозастосовчої практики. Для застосування підпункту «а» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України скаржник має довести, що у правозастосуванні наявна правова невизначеність або різні підходи судів до тлумачення одних і тих самих норм матеріального чи процесуального права, чого у цьому випадку зроблено не було.

Отже, Верховний Суд відхиляє посилання скаржника на підпункт «а» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

В обґрунтування підпункт «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України скаржник вказує про значну вартість робіт за цією закупівлею - 321 182 365,00 грн. На думку скаржника, зазначене також свідчить про велике значення для широкого кола суспільства.

Доводи скаржника щодо наявності підстав, передбачених підпунктом «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, не можуть бути прийняті, оскільки скаржник пов`язує наявність значного суспільного інтересу виключно з високою вартістю закупівлі, проте розмір фінансування сам по собі не є визначальним критерієм для висновку про вплив справи на широке коло осіб у розумінні підпункту «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, позаяк спір у цій справі стосується правомірності висновку органу державного фінансового контролю за результатами конкретної процедури закупівлі, пов`язаної з будівництвом транспортної розв`язки на автомобільній дорозі загального користування. Наслідки вирішення цього спору обмежуються правами та обов`язками визначених учасників правовідносин - замовника закупівлі, учасника процедури та Держаудитслужби як органу контролю.

Той факт, що об`єктом закупівлі є будівництво транспортної розв`язки на автомобільній дорозі загального користування, не змінює індивідуального характеру спору, оскільки суд не вирішує питання доступу громадян до дороги, її експлуатації чи безпеки дорожнього руху, а оцінює виключно дотримання вимог законодавства у сфері публічних закупівель та державного фінансового контролю.

Таким чином, рішення у цій справі не матиме безпосереднього впливу на невизначене або широке коло осіб, а його правові наслідки не виходять за межі конкретних публічно-правових відносин між учасниками закупівлі та органом контролю. За таких обставин підстави для застосування підпункту «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України відсутні.

Отже, Верховний Суд відхиляє посилання скаржника на підпункт «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Відтак, Суд дійшов висновку, що у касаційній скарзі скаржником не наведено обґрунтованих підстав можливості допуску касаційної скарги до перегляду судових рішень, прийнятих за наслідками розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

З огляду на відхилення Верховним Судом зазначених заявником виняткових обставин, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, які є передумовою для перевірки вмотивованості підстав касаційного оскарження цих рішень, встановлених пунктами 1, 2, 3, 4 частини четвертої статті 328 цього Кодексу, у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 328, 333 КАС України, Суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної аудиторської служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14 липня 2025 року та постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2025 року у справі за адміністративним позовом Служби автомобільних доріг у Житомирській області до Державної аудиторської служби України, третя особа Приватне підприємство "Автомагістраль" про визнання протиправним та скасування висновку.

2. Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет» (у разі його відсутності - засобами поштового зв`язку), а касаційну скаргу та додані до неї матеріали - у спосіб їхнього надсилання до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіС.А. Уханенко А.В. Жук В.М. Соколов