Справа № 240/10657/24
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2026-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 січня 2026 року м. Житомир справа № 240/10657/24

категорія 112040201

Житомирський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Гуріна Д.М.,

секретар судового засідання Скорик С.В.,

за участю: представника позивача Коцюка В.М.,

представника відповідача Древаля П.В.,

представника третьої особи - Акціонерного товариства "Українська оборонна промисловість" Царюка В.В.,

представника третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецоборонмаш" Древаля П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про закриття провадження в адміністративній справі за позовом Житомирського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до Філії №1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецоборонмаш", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Акціонерне товариство "Українська оборонна промисловість", Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецоборонмаш" про стягнення санкцій та пені,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулося Житомирське обласне відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю із позовом до Філії №1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецоборонмаш", в якому просить стягнути з Філії №1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецоборонмаш" на користь Житомирського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю суму адміністративно-господарських санкцій та пені у розмірі 3441609,30 грн.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 10.06.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи.

16.07.2024 до Житомирського окружного адміністративного суду надійшов відзив на адміністративний позов за вх. №40185/24.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 26.05.2025 ухвалено судовий розгляд справи №240/10657/24 проводити за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у даній адміністративній справі на 12.06.2025 об 11:00.

Відповідно до довідки у справі у зв`язку з неприбуттям позивача та представника позивача судове засідання, призначене на 12.06.2025 об 11:00 у справі №240/10657/24 за позовом Житомирського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до Філії №1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецоборонмаш" про стягнення санкцій та пені - відкладено на 19.06.2025 на 12:00.

У підготовчому засіданні від 19.06.2025 задоволено частково клопотання третьої особи та представника відповідача та залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Акціонерне товариство "Українська оборонна промисловість". У зв`язку із залученням до участі у справі третьої особи підготовче засідання відкладено на 17.07.2025 об 11:00.

03.07.2025 на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду вх. №53592/25.

15.07.2025 до Житомирського окружного адміністративного суду надійшли пояснення Акціонерного товариства "Українська оборонна промисловість" за вх. №56388/25, у яких представник третьої особи просить передати адміністративну справу №240/10657/24 за позовом Житомирського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до Філії №1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецоборонмаш» про стягнення 3441609,30 грн адміністративно-господарських санкцій та пені за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування осіб з інвалідністю у 2023 році, за підсудністю на розгляд до Київського окружного адміністративного суду.

У підготовчому засіданні від 17.07.2025 задоволено клопотання представника відповідача та залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецоборонмаш". У зв`язку із залученням до участі у справі третьої особи підготовче засідання відкладено на 07.08.2025 о 12:00.

01.08.2025 на адресу суду від представника третьої особи надійшло клопотання про участь представника третьої особи у судовому засіданні 07.08.2025 в режимі відеоконференції вх. №60876/25.

01.08.2025 на адресу суду Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецоборонмаш" надійшли пояснення у справі щодо позову за вх. №60827/25, у яких третя особа просить закрити провадження в адміністративній справі.

07.08.2025 на адресу суду надійшли додаткові пояснення Житомирського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю за вх. №61871/25.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 07.08.2025 відмовлено у задоволенні клопотання Філії №1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецоборонмаш" про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 07.08.2025 замінено неналежного відповідача у справі Філію №1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецоборонмаш" на належного відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецоборонмаш" в особі Філії №1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецоборонмаш", виключивши Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецоборонмаш" з числа третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Відмовлено у задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства "Українська оборонна промисловість" про передачу справи за підсудністю до Київського окружного адміністративного суду. Відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецоборонмаш" про закриття провадження у справі.

Розгляд справи призначено на 11.09.2025 об 11:00.

27.08.2025 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.10.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецоборонмаш" задоволено частково. Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 07.08.2025 у справі за адміністративним позовом Житомирського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до Філії №1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецоборонммаш", 3-ті особи: Акціонерне товариство "Українська оборонна промисловість", Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецоборонмаш" про стягнення санкцій та пені скасовано. Справу направлено до Житомирського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Розгляд справи призначено на 15.01.2026 на 10:00.

08.12.2025 на адресу суду від представника третьої особи - Акціонерного товариства "Українська оборонна промисловість" надійшла заява про участь представника третьої особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції за вх. №87214/25.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 15.12.2025 задоволено заяву третьої особи - Акціонерного товариства "Українська оборонна промисловість" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції за вх. №87214/25 від 08.12.2025. Призначено розгляд справи №240/10657/24 у судовому засіданні 15.01.2026 на 10:00 у режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку https://vkz.court.gov.ua/ за участі представника третьої особи - Акціонерного товариства "Українська оборонна промисловість".

22.12.2025 на адресу суду від представника відповідача і третьої особи "ТОВ "Спецоборонмаш" надійшло клопотання про закриття провадження у справі вх. №90512/25.

У судовому засіданні 15.01.2026 представниками відповідача і третьої особи "ТОВ "Спецоборонмаш" та третьої особи АТ "Українська оборонна промисловість" підтримано клопотання про закриття провадження у справі.

Представник позивача проти заявленого клопотання не заперечував.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи та заявлене клопотання про закриття провадження у справі, суд дійшов наступного висновку.

Частиною 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач - це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно з положеннями ст.46 Кодексу адміністративного судочинства України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.48 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Згідно з ч.3 ст.48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача (ч.4 ст.48 Кодексу адміністративного судочинства України).

Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Разом з тим, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

Згідно з ч.5 ст.48 Кодексу адміністративного судочинства України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Таким чином, законодавцем встановлені дві умови заміни неналежного відповідача: 1) згода позивача на заміну первинного відповідача; 2) якщо заміна неналежної сторони не приведе до зміни підсудності.

Також, суд зазначає, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Судом встановлено, що наказом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецоборонмаш" від 17.04.2023 №34 затверджено Положення про Філію №1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецоборонмаш" (далі - Положення про Філію №1) (Том №1 а.с.65 на звороті).

Згідно з пунктом 1.1 розділу 1. Положення про Філію №1, Філія №1 є відокремленим підрозділом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецоборонмаш", ним створена та йому підпорядкована.

Пунктом 1.2. розділу 1. Положення про Філію №1 визначено, що Філія №1 не має статусу юридичної особи і здійснює свою діяльність відповідно до законодавства України, і в межах повноважень, встановлених цим Положенням.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Філія №1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецоборонмаш" зареєстрована як філія (інший відокремлений підрозділ) з кодом та належить до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецоборонмаш", (Том №1 а.с.251).

Отже, Філія №1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецоборонмаш" не є юридичною особою, а є відокремленим підрозділом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецоборонмаш".

Згідно з частинами 1, 3 статті 43 Кодексу адміністративного судочинства України здатність мати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами), адміністратором за випуском облігацій. Здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

З аналізу наведених положень статті 43 Кодексу адміністративного судочинства України можна зробити висновок, що філія не може бути відповідачем в адміністративній справі за позовом суб`єкта владних повноважень, оскільки не має статусу юридичної особи та відповідно не має адміністративної процесуальної правосуб`єктності.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецоборонмаш" знаходиться за адресою: 04050, місто Київ, вул.Іллєнка Юрія, 2/10, .

Філія №1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецоборонмаш" знаходиться за адресою: 11602, а/с 23, м.Малин, Житомирська область, .

Фінансову відповідальність за діяльність Філії №1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецоборонмаш" несе юридична особа до якої вона належить - Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецоборонмаш".

Виходячи з наведеного, суд дійшов до висновку, що Філія №1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецоборонмаш" не є належним відповідачем у справі.

Відповідно до ч.2 ст.26 Кодексу адміністративного судочинства України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осі, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим кодексом.

З матеріалів позовної заяви встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецоборонмаш" знаходиться за адресою: 04050, місто Київ, вул.Іллєнка Юрія, 2/10, , тобто за межами територіальної юрисдикції Житомирського окружного адміністративного суду.

Частиною 1 статті 25 Кодексу адміністративного судочинства України встановлена територіальна юрисдикція (підсудність) для справ вказаної категорії, якою визначено, що адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

За змістом ч.3 ст.48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Зі змісту ч.3 ст.48 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у випадку, коли заміна первісного відповідача тягне за собою зміну підсудності, провадження у справі підлягає закриттю.

Отже, справи, у яких відповідачем виступає структурний підрозділ (філія чи представництво), не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства у зв`язку з відсутністю сторони у адміністративному процесі, до якої пред`явлено позов, а отже неможливістю вирішення спору.

Аналогічні за змістом висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14.06.2021 у справі №760/32455/19.

Таким чином, Філія №1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецоборонмаш" не є юридичною особою, отже не наділена адміністративною процесуальною дієздатністю, у зв`язку з чим не може виступати стороною у адміністративному процесі, що, відповідно до п.1 ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного кодексу України, є підставою для закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд задовольняє клопотання представника відповідача та третьої особи про закриття провадження у справі згідно з п.1 ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 238, 239, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Клопотання представника відповідача за вх. №90512/25 від 22.12.2025 про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження в адміністративній справі №240/10657/24 за позовом Житомирського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до Філії №1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецоборонмаш", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Акціонерне товариство "Українська оборонна промисловість", Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецоборонмаш", про стягнення санкцій та пені.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Д.М. Гурін

Ухвалу складено у повному обсязі

21.01.2026