Справа № 603/679/25
Суддя: Галіян І. М.
Дата ухвалення: 2026-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 603/679/25
Провадження №2-а/603/5/2026
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2026 року м. Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Галіяна І. М.,

секретар судового засідання Бішко І. М.,

за відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

у с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Андрусенко І. Я., звернувся до суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про скасування постанови адміністративної комісії при виконавчому комітетові Івано-Франківської міської ради по справі про адміністративне правопорушення № 12/310 від 13.10.2025 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

В обґрунтування заявлених вимог вказує на те, що оскаржувана постанова протиправна і необґрунтована, винесена з порушенням встановленого порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, за відсутності належних і допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, а, отже, не підтверджує наявність адміністративного правопорушення. Так, позивачу ставиться в провину те, що він 15.08.2025 року приблизно о 19.38 год порушив правила торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння: продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягли 18-річного віку, а саме здійснив продаж трьох банок алкогольного напою «REVO» ємністю 0,5 л, «Garage» ємністю 0,5 л та «Kings Brige» ємністю 0,5 л на загальну суму 149 грн неповнолітній особі ОСОБА_2 в магазині «Сім 23», чим порушив ч. 2 ст. 156 КУпАП. Позивач не визнає свої вини у вчиненні вказаного правопорушення, з обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, не погоджується. Водночас у матеріалах справи відсутні докази продажу алкогольних чи слабоалкогольних напоїв неповнолітнім, оскільки відсутні відповідні речові докази, зокрема, пляшки цих напоїв або їх фото, а також відсутні відомості про те, який вміст алкоголю був у напоях. Окрім того, матеріали справи не містять доказів факту продажу цих напоїв, перерахунку коштів на рахунок магазину «Сім 23», а також того, що станом на 15.08.2025 року ОСОБА_1 був працівником магазину «Сім 23». Також вказує, що диспозиція ст. 156 КУпАП є бланкетною, а спірна постанова не містить посилання на конкретний нормативно-правовий акт, який порушив позивач. Вважає, що адміністративна комісія при виконавчому комітеті порушила порядок розгляду справи, оскільки не повідомила позивача належним чином про день і час розгляду справи, чим порушила його право на захист. На підставі наведеного просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 12/310 від 13.10.2025 року.

У відзиві на позовну заяву представник виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради заперечив доводи позивача та його представника, викладені в позові, зазначивши, щодо адміністративної комісії при виконавчому комітеті міської ради надійшли матеріали адміністративної справи № 58 з Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області (далі Івано-Франківське РУП ГУНП в Івано-Франківській області) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 156 КУпАП. Адміністративною комісією було розглянуто протокол серії ВАД № 736320 від 15.08.2025 року, складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП. Щодо суті адміністративного правопорушення зазначає, що ч. 2 ст. 156 КУпАП встановлює відповідальність, серед іншого, за продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку. Окрім того, ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» встановлює заборону продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особам, які не досягли 18 років. Окрім того, зазначають, що адміністративною комісією при виконавчому комітеті міської ради під час розгляду справи досліджено докази, які підтверджують вину позивача у вчиненні вказаного правопорушення. На підтвердження факту, що ОСОБА_1 був працівником магазину «Сім 23», вказує, що у протоколі про адміністративне правопорушення відносно позивача у графі «Місце роботи (навчання) посада» вказано касир магазину «Сім 23» по АДРЕСА_1 (жодних зауважень щодо цього від позивача під час складання протоколу не надходило). Особисті дані позивача (дата народження, місце проживання, громадянство, місце роботи, посада) уповноважена особа отримала під час складання протоколу безпосередньо від ОСОБА_1 , який самостійно вказав місце роботи магазин «Сім 23» та посаду касир. Щодо посилання позивача на те, що в матеріалах справи немає доказу, який підтверджує факт купівлі товару, а, відтак, відсутній факт продажу алкогольного напою, то зазначає, що обов`язком продавця є видача споживачеві розрахункового документу встановленої форми, який засвідчує факт купівлі товару із відповідною позначкою про дату здійснення такої операції, однак недотримання цієї вимоги та відсутність розрахункового документу не є однозначним підтвердженням не проведення відповідної касової операції із продажу товару, а може свідчити про інші обставини, зокрема, недотримання суб`єктом господарювання положень у сфері дотримання правил торгівлі або намір уникнути відповідальності за реалізацію алкогольних/слабоалкогольних напоїв тощо. Окрім цього, у поясненнях неповнолітньої особи ОСОБА_2 було зазначено, що алкогольні напої він придбав саме в магазині «Сім 23» на вул. Незалежності, 81, розрахувався банківською картою на суму 149 грн, а також описав продавця. Щодо посилання позивача про те, що до матеріалів справи не долучено відеозапису вчинення правопорушення, зазначили, що працівниками поліції подано запит на ім`я керуючого магазину «Сім 23» з метою отримання вказаного відеозапису. Однак ні на момент розгляду справи адміністративною комісією, ні під час подання позивачем позовної заяви про скасування спірної постанови не надано відеозапису, який міг би спростувати або підтвердити факт продажу алкогольних напоїв неповнолітній особі. Щодо посилання позивача, що під час розгляду справи було порушено вимоги ст. 268 КУпАП, зазначає, що розгляд справи про порушення ч. 2 ст. 156 КУпАП щодо ОСОБА_1 адміністративною комісією відбувався неодноразово, зокрема, засідання було призначено на 25.09.2025 року о 10.50 год. Від представника позивача комісією 25.09.2025 року отримано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи. Комісія вирішила розгляд справи відкласти та про час і дату повідомити ОСОБА_1 . Представник позивача з матеріалами справи ознайомився 01.10.2025 року. В подальшому позивача було повідомлено про дату та час засідання комісії, яке відбулось 13.10.2025 року о 15.40 год, поштовим відправленням, надісланим за адресу, вказану у протоколі про адміністративне правопорушення. Однак ОСОБА_1 під час розгляду справи був відсутній і до адміністративної комісії не надходило жодних заяв від нього на момент розгляду справи. Також звертає увагу на те, що з урахуванням нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, які затверджені наказом Міністерства інфраструктури України № 958 від 28.11.2013 року, адміністративною комісією було належно та в зазначений строк повідомлено позивача про дату розгляду справи про адміністративне правопорушення (за 7 днів до засідання). На підставі наведеного вважає, що оскаржувана постанова адміністративної комісії винесена із дотриманням норм адміністративного законодавства, вимоги позивача про її скасування є необґрунтованими та безпідставними і просить відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 в повному обсязі.

Не погоджуючись із доводами, викладеними у відзиві на позовну заяву, представник позивача адвокат Андрусенко І. Я. надіслав на адресу суду письмові заперечення, в яких зазначає, що у відзиві відповідач вказує на порушення ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», якою заборонено продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особам, які не досягли 18 років. Водночас диспозиція ч. 2 ст. 156 КУпАП є бланкетною, тому серед ознак такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи. За таких обставин, у протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 156 КУпАП та спірній постанові мають відображатися чіткі вказівки про порушення особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, певних правил торгівлі. Водночас ні протокол, ні оскаржувана постанова не містять посилання на нормативно-правовий акт, який порушив позивач. Щодо пояснень неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , то жоден із них не був присутнім під час спілкування працівників поліції із ОСОБА_1 і жоден з них не вказав безпосередньо на позивача і не підтвердив той факт, що саме він продав алкогольні напої неповнолітнім. Працівниками поліції не з`ясовано скільки осіб чоловічої статті з русявим кольором волосся молодого віку працювали 15.08.2025 року у магазині «Сім 23» по вул. Незалежності, 81, м. Івано-Франківськ. Водночас вина особи в адміністративній справі не може ґрунтуватися лише на припущеннях чи недостатніх доказах, оскільки, згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може базуватись на припущеннях, а всі сумніви трактуються на користь особи. Надані відповідачем відеозаписи стосуються події, яка відбулась 16.08.2025 року, а не 15.08.2025 року. Відеозаписи є фрагментарними і на них не зафіксовано визнання ОСОБА_1 факту продажу алкогольного напою неповнолітнім. Щодо порушення відповідачем ст. 268 КУпАП, то сторона позивача заперечує той факт, що розгляд справи відбувався неодноразово. Позивачу дійсно було відомо, що розгляд справи був призначений на 25.09.2025 року. Вказаної дати захисник Гвозди Т. В. подав заяву про ознайомлення із матеріалами справи і про її відкладення. Після цієї дати ні позивача, ні його захисника не повідомляли про розгляд справи. Станом на 01.10.2025 року під час ознайомлення захисника із матеріалами справи наступної дати розгляду справи ще не було визначено, оскільки голова комісії перебував у відпустці. Всупереч вимогам ст. 277-2 КУпАП і глави 21 КУпАП матеріали справи не містять доказів того, що захисника та позивача повідомляли про наступне засідання комісії, яка розглянула справу, не повідомивши вказаних осіб ні поштовим повідомленням, ні через мобільний телефон. В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 направлялась повістка рекомендованим листом з повідомленням про вручення, а також відсутня копія вказаної повістки. На підставі наведеного сторона позивача вважає, що адміністративна комісія розглянула справу без підтвердження того, що ОСОБА_1 повідомлений про розгляд справи належним чином, чим порушила його право на захист. Факт не повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення є підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення неправомірною, як такої, що винесена з порушенням встановленої процедури. Враховуючи наведене, просить відхилити заперечення відповідача, викладені у відзиві, та задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Монастириського районного суду Тернопільської області від 29.12.2025 року задоволено клопотання представника позивача і витребувано в адміністративної комісії при виконавчому комітетові Івано-Франківської міської ради матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП на підставі постанови № 12/310 від 13.10.2025 року.

Ухвалою Монастириського районного суду Тернопільської області від 20.01.2026 року задоволено клопотання представника позивача про поновлення позивачу ОСОБА_1 пропущеного строку звернення до суду з цим адміністративним позовом.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Андрусенко І. Я. в судове засідання не з`явилися, проте представник позивача подав суду письмову заяву про розгляд справи за їхньої відсутності.

Відповідач Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради не забезпечив явку представника в судове засідання, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Судом встановлено такі обставини.

Старшим інспектором сектору ювенальної превенції відділу превенції Івано-Франківського РУП капітаном поліції Воробок Б. М. 15.08.2025 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 736320 від 15.08.2025 року щодо ОСОБА_1 , згідно з яким ОСОБА_1 15.08.2025 року о 19.38 год, перебуваючи на робочому місці в магазині «Сім 23», що за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 81, здійснив продаж трьох банок алкогольного напою, а саме «Рево» ємністю 0,5 л, «Garage» ємністю 0,5 л та «Kings Brige» ємністю 0,5 л на загальну вартість 149 грн неповнолітній особі, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП. Також у вказаному протоколі зазначено, що ОСОБА_1 згідно зі ст. 63 Конституції України від надання пояснень відмовився в присутності понятих.

13.10.2025 року адміністративна комісія при виконавчому комітеті Івано-Франківської міської ради винесла постанову по справі про адміністративне правопорушення № 12/310, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6 800,00 грн.

За змістом вказаної постанови ОСОБА_1 15.08.2025 року приблизно о 19.38 год порушив правила торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння: продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягли 18-річного віку, а саме здійснив продаж трьох банок алкогольного напою «REVO» ємністю 0,5 л, «Garage» ємністю 0,5 л та «Kings Brige» є мністю 0,5 л на загальну суму 149 грн неповнолітній особі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в магазині «Сім 23», що знаходиться за адресою: вул. Незалежності, 81, м. Івано-Франківськ, чим порушив ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Згідно з рапортом старшого інспектора сектору ювенальної превенції відділу превенції Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції Воробок Б. М. від 15.08.2025 року працівниками вказаного сектору 15.08.2025 року було виявлено трьох неповнолітніх осіб, які мали при собі алкогольні напої, а саме: «Kings Brige» ємністю 0,5 л, «REVO» ємністю 0,5 л та «Garage» ємністю 0,5 л. Вказані неповнолітні особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повідомили, що ОСОБА_2 придбав ці напої в магазині «Сім 23», що на вул. Незалежності, 81, в м. Івано-Франківську, розрахувався безготівково банківською карткою на загальну суму 149 грн. Згідно з поясненнями ОСОБА_2 продаж вказаних напоїв їм здійснив касир чоловічої статі, віком приблизно 22 роки, високий, худорлявої статури, русяве коротке волосся. Під час спілкування із касиром магазину «Сім 23», що по АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 останній усно повідомив, що здійснив продаж алкогольних напоїв цим особам, однак від дачі пояснень відмовився. Вказана розмова зафіксована на нагрудну камеру № 1 працівників поліції. Подано запит до цього магазину з метою отримання відповідного відеозапису. Стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 736320 від 15.08.2025 року, який направлено на розгляд до адміністративної комісії Івано-Франківської міської ради.

З пояснень ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 15.08.2025 року відомо, що останній 15.08.2025 року приблизно о 19.31 год зустрівся з друзями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 неподалік магазину «Сім 23», що по вул. Незалежності, 81, м. Івано-Франківськ. Під час спілкування вони вирішили придбати алкогольні напої, а тому зайшли до цього магазину, вибрали алкогольні напої, а саме: «Kings Brige» ємністю 0,5 л, «REVO» ємністю 0,5 л та «Garage» ємністю 0,5 л. Після цього ОСОБА_2 взяв зазначені напої і попрямував до касової зони, де перебував касир чоловічої статі, віком приблизно 22 роки, високий, худорлявої статури, русяве коротке волосся. За алкогольні напої ОСОБА_2 здійснив оплату карткою на загальну суму 149 грн.

Схожі за змістом пояснення надали 15.08.2025 року також ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно з копією паспорта громадянина України НОМЕР_1 від 21.12.2021 року з програми «Дія» ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто станом на 15.08.2025 року мав повних 17 років.

З квитанції АТ «А-Банк» № 9 відомо платник ОСОБА_2 15.08.2025 року здійснив операцію на суму 149,00 грн на рахунок НОМЕР_2 , отримувач 5103.

ОСОБА_1 15.08.2025 року відмовився від дачі пояснень відповідно до ст. 63 Конституції України.

Товариству з обмеженою відповідальністю «Клевер Сторс», , видано ліцензію № 2403381 від 16.09.2024 року на роздрібну торгівлю алкогольними напоями. Термін дії ліцензії з 26.09.2024 року до 26.09.2025 року, адреса місця торгівлі: м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 81, магазин «Сім23 зручний маркет».

Івано-Франківське РУП ГУНП в Івано-Франківській області надіслало запит № від 18.08.2025 року керуючому магазину «Сім 23», що за адресою: вул. Незалежності, 81, м. Івано-Франківськ, про надання відеозапису з камер відеоспостереження, які розташовані у вказаному магазині, за період з 19.30 год до 19.40 год 15.08.2025 року.

06.10.2025 року Івано-Франківське РУП ГУНП в Івано-Франківській області надіслало голові адміністративної комісії відеозапис з нагрудної камери працівників поліції для долучення до матеріалів адміністративної справи щодо ОСОБА_1

25.09.2025 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Андрусенко І. Я. надіслав голові адміністративної комісії при виконавчому комітеті Івано-Франківської міської ради заяву про відкладення розгляду справи та ознайомлення з матеріалами справи.

Згідно зі списком «Реєстр повідомлень АК-12 (2025)» за формою 103 (рекомендовані листи) та квитанцією АТ «Укрпошта» від 06.10.2025 року ОСОБА_1 надіслано рекомендований лист 06.10.2025 року за адресою: вул. Михайла Фіголя, 22, 10, м. Івано-Франківськ, поштове відправлення № R15.

Суд, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши зібрані по справі докази, приходить до переконання, що позов ОСОБА_1 слід задовольнити з огляду на такі підстави.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За змістом ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката (ст. 278 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, протоколом про вилучення речей і документів тощо (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ч. 2 ст. 156 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 156 КУпАП передбачена відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби.

Відповідно до п. п. 2 ч. 1 ст. 71 Закону України № 3817-IX від 18.06.2024 року «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особам, які не досягли 18-річного віку.

Водночас посилання відповідача у відзиві на позовну заяву на ст.15-3 Закону України № 481/95-ВР від 19.12.1995 року «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», якою було встановлено заборону продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особам, які не досягли 18 років, суд вважає нерелевантним, оскільки вказаний Закон втратив чинність 01.01.2025 року.

Однак використання у диспозиції ч. 2 ст. 156 КУпАП сполучного виразу "а також", на переконання суду, свідчить про те, що правопорушенням за вказаною статтею є не лише порушення правил торгівлі, але й сам факт продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв особі, яка не досягла 18-річного віку, і не вимагає окремої вказівки на інший нормативно-правовий акт. При цьому встановлення порушення чи не порушення особою конкретних правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями у цьому випадку не є обов`язковим елементом об`єктивної сторони складу цього правопорушення.

Визначаючись з позовом ОСОБА_1 , суд зауважує, що в матеріалах справи відсутні докази продажу алкогольних чи слабоалкогольних напоїв, оскільки відсутні пляшки цих напоїв або їх фото, а також не вказані відомості про те, який вміст алкоголю був у вказаних напоях. Зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 736320 від 15.08.2025 року та спірній постанові лише назв напоїв «Kings Brige» ємністю 0,5 л, «REVO» ємністю 0,5 л та «Garage» ємністю 0,5 л не підтверджує факту продажу алкогольних чи слабоалкогольних напоїв, адже окремі напої вказаних торгових марок бувають і безалкогольними.

Також суд звертає увагу на те, що факт продажу алкогольних напоїв ОСОБА_2 не підтверджений розрахунковим документом чи будь-якими іншими доказами.

Так, відповідно до абз. 19 ст. 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, видатковий чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, операцій з видачі готівкових коштів держателям електронних платіжних засобів, отримання (повернення) коштів, торгівлю валютними цінностями в готівковій формі, створений в паперовій та/або електронній формі (електронний розрахунковий документ) у випадках, передбачених цим Законом, зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або програмним реєстратором розрахункових операцій, чи заповнений вручну.

Зі змісту квитанції АТ «А-Банк» № 9 від 15.08.2025 року неможливо встановити, за які саме товари ОСОБА_2 здійснив платіж на суму 149,00 грн, а також, що кошти були перераховані на рахунок магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що за адресою: АДРЕСА_1 .

Також суд критично оцінює долучені копії пояснень неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , як доказ продажу ОСОБА_1 алкогольних напоїв, оскільки в них відсутні відомості, що саме позивач продав ОСОБА_2 15.08.2025 року алкогольні напої у магазині «Сім 23», що за адресою: вул. Незалежності, 81, м. Івано-Франківськ. Жоден із цих неповнолітніх осіб не був присутнім під час спілкування працівників поліції із ОСОБА_1 , і жоден з них не вказав безпосередньо на позивача та не підтвердив факт, що саме останній продав алкогольні напої неповнолітнім. У поясненнях неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_4 зазначено лише опис касира чоловічої статі, віком приблизно 22 роки (20-25 років), високого, худорлявої статури, з русявим коротким волоссям.

Окрім того, суд звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 736320 щодо ОСОБА_1 складено 15.08.2025 року. В наданих відповідачем відеозаписах (0000000__0020, 0000000__0021, 0000000__0022, 0000000__0023, 0000000__0024), на яких зафіксовано процес складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , вказана дата 16.08.2025 року. Зазначені відеозаписи є фрагментарними, на них не зафіксовано ні вчинення позивачем правопорушення, ні визнання ОСОБА_1 факту продажу алкогольного напою неповнолітнім, а тому вони не підтверджують наявність викладених в протоколі обставин.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 736320 від 15.08.2025 року щодо ОСОБА_1 не містить також вказівки, якій саме неповнолітній особі здійснено продаж алкогольного напою.

Інших доказів на підтвердження факту вчинення позивачем правопорушення матеріали справи не містять і відповідачем не подано.

Щодо дотримання адміністративною комісією вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП щодо своєчасного сповіщення ОСОБА_1 про час розгляду справи суд зазначає, що наданий відповідачем список «Реєстр повідомлень АК-12 (2025)» за формою 103 (рекомендовані листи) та квитанція АТ «Укрпошта» від 06.10.2025 року підтверджують лише факт надіслання 06.10.2025 року ОСОБА_1 рекомендованого листа за адресою: АДРЕСА_2 . Вказані документи не містять відомостей, що цим поштовим відправленням направлялося саме повідомлення про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки відсутній опис вкладення. Окрім того, суду не надано копії відповідного повідомлення (листа, запрошення) про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, направленого ОСОБА_1 06.10.2025 року. Відомості про надіслання адміністративною комісією вищевказаних документів за зареєстрованим місцем проживання позивача ( АДРЕСА_3 ) в матеріалах справи відсутні, інших доказів про сповіщення позивача або його захисника про засідання адміністративної комісії, призначене на 13.10.2025 року, суду не надано.

Суд також встановив, що згідно з трекінгом поштового відправлення № R15 на сайті АТ «Укрпошта», яким ОСОБА_1 06.10.2025 року надіслано рекомендований лист, вказане поштове відправлення повернулось відправнику 22.10.2025 року у зв`язку із закінченням встановленого терміну зберігання. Зазначена обставина підтверджує, що на час розгляду справи в адміністративної комісії при виконавчому комітетові Івано-Франківської міської ради не було даних про своєчасне сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про місце і час розгляду справи.

Ці обставини, на думку суду, свідчать про те, що позивач не був повідомлений належним чином про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, внаслідок чого порушено його право на захист.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Адміністративна відповідальність та процедура притягнення до відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Один із найважливіших конституційних принципів щодо захисту основоположних прав та свобод людини при здійсненні процедури притягнення особи до адміністративної та/або кримінальної відповідальності закріплений в ст. 62 Конституції України (презумпція невинуватості), у силу якого ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) саме відповідач як суб`єкт владних повноважень зобов`язаний доказувати правомірність оскаржуваної постанови, у зв`язку з чим повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Судом встановлено, що розгляд справи відбувся за відсутності позивача, а також відомостей про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи, що в силу приписів ч. 1 ст. 268 КУпАП виключало можливість такого розгляду.

Вирішуючи питання наслідків розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яку належним чином не повідомили про дату Верховний Суд у постановах від 06.03.2018 року у справі № 522/20755/16-а, від 30.09.2019 у справі № 591/2794/17, від 06.02.2020 № 05/7145/16-а та від 21.05.2020 року у справі № 286/4145/15-а дійшов висновку, що факт несвоєчасного повідомлення або неповідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення є підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення неправомірною як такої, що винесена з порушенням встановленої процедури. Як наслідок, позивача позбавлено прав, передбачених Конституцією України та КУпАП, зокрема, бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, мати професійну правову допомогу.

Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що при винесенні оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення адміністративною комісією не було дотримано встановленого законом порядку її винесення, а тому вона підлягає скасуванню в судовому порядку з підстав порушення процедури розгляду адміністративного матеріалу.

Як відомо з висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 18.11.2021 року (справа № 185/8460/16-а), від 30.08.2022 року (справа № 683/743/17) та від 10.04.2023 року (справа № 510/248/17) скасування постанови у справі про адміністративні правопорушення з процесуальних підстав потребує повторного розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради слід задовольнити, скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітетові Івано-Франківської міської ради по справі про адміністративне правопорушення № 12/310 від 13.10.2025 року, а справу направити на новий розгляд до адміністративної комісії при виконавчому комітетові Івано-Франківської міської ради.

Інші доводи сторін не впливають на висновок суду.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно зі ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до правил ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ч. 1 ст. 139 КАС України, з виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради на користь позивача слід стягнути сплачений судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 72, 73, 74, 77, 90, 159, 246, 255, 286 КАС України, ст. ст. 251, 268, 280, 283, 285 КУпАП, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітетові Івано-Франківської міської ради по справі про адміністративне правопорушення № 12/310 від 13.10.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити на новий розгляд до адміністративної комісії при виконавчому комітетові Івано-Франківської міської ради.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради 605 (шістсот п`ять) грн 60 (шістдесят) коп. сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Відповідач: Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради, місцезнаходження: вул. Грушевського, 21, м. Івано-Франківськ, .

Головуючий суддя І. М. Галіян