Справа № 640/27595/21
Суддя: Бошкова Юлія Миколаївна
Дата ухвалення: 2026-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

22 січня 2026 р. Справа № 640/27595/21

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Бошкової Юлії Миколаївни, розглянувши у письмовому порядку за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва про визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва про визнання протиправним та скасування рішення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 02.09.2021 року Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури прийнято рішення № 584, яким припинено право на зайняття адвокатською діяльністю ОСОБА_1 , шляхом анулювання свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії КВ № 005819 від 08.12.2016 року, видане на підставі рішення Ради адвокатів міста Києва від 10.11.2016 року №56, у зв`язку із встановленням факту надання позивачем недостовірних відомостей, а саме відомостей, які містяться в свідоцтві про складення кваліфікаційного іспиту серії НОМЕР_1 від 08.02.2016 року за підписом Голови КДКА міста Києва ОСОБА_2 із проставленням печатки юридичної особи КДКА міста Києва код ЄДРПОУ - 21707287, відомості які містяться в свідоцтві про право на зайняття адвокатською діяльністю КВ № 005819 від 08.12.2016 року.

При цьому позивач зауважує, що викладене в п. 39 оскаржуваного рішення свідчить про те, що подання голови КДКА м. Києва було розглянуто не за процедурою дисциплінарного провадження, як це передбачено положеннями ст. 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а за наслідками розгляду матеріалів, які, на думку відповідача, підтверджують надання ОСОБА_1 недостовірних відомостей з метою отримання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та складення присяги адвоката України.

Водночас прийняття рішення про позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю на підставі рішення дисциплінарної палати про застосування до адвоката дисциплінарного стягнення є можливим виключно в межах та за процедурою дисциплінарного провадження.

Крім того, оскаржуване рішення прийнято з порушенням вимог ст. 40 та ст. 54 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а також Положення, затвердженого рішенням РАУ від 30.08.2014 року № 120. Так, у п. 2 рішення зазначено, що лист-скаргу було зареєстровано в КДКА за № 01/391-21-3/76-21 від 15.06.2021 року, тоді як дисциплінарна палата розглянула справу та ухвалила рішення лише 02.09.2021 року, тобто з пропуском встановленого тридцятиденного строку.

Будь-яких виняткових обставин, які б обґрунтовували порушення зазначеного строку, в оскаржуваному рішенні не наведено. При цьому підстави, передбачені ст. 54 Положення, були відсутні.

Також, на думку позивача, є помилковим твердження відповідача, викладене в п. 14 оскаржуваного рішення, про те, що КДКА м. Києва, головою якої є ОСОБА_3 , не видавав ОСОБА_1 свідоцтво про складення кваліфікаційного іспиту серії НОМЕР_1 від 08.02.2016 року.

Зазначене твердження є безпідставним, оскільки ОСОБА_3 обійняв посаду голови КДКА м. Києва лише 08.10.2016 року, тоді як відповідне свідоцтво було видане позивачу раніше, у період, коли КДКА діяла в іншому складі керівництва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.10.2021 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.10.2021 відмовлено у задоволенні заяви позивача про забезпечення адміністративного позову.

23.10.2021 року КДКА м. Києва подано до суду відзив на адміністративний позов, у якому відповідач заперечує проти заявлених позовних вимог. Відповідач зазначає, що 15.06.2021 року до КДКА м. Києва надійшов лист Голови Національної асоціації адвокатів України, Ради адвокатів України щодо ОСОБА_1 , як адвоката, з метою вирішення питання про припинення його права на заняття адвокатською діяльністю.

У подальшому, 19.03.2021 року Радою адвокатів України прийнято рішення № 24 «Про відомості в ЄРАУ ОСОБА_1 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КВ № 005819, видане Радою адвокатів міста Києва 08.12.2016 року)». У зазначеному рішенні Рада адвокатів України встановила, що в Єдиному реєстрі адвокатів України містяться відомості про позивача як про адвоката, який з порушенням вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» отримав свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КВ № 005819 від 08.12.2016 року, видане на підставі рішення Ради адвокатів міста Києва від 10.11.2016 року № 56.

При цьому, Голові Ради адвокатів України Ізовітовій Л.П. за результатами виявлених фактів включення до ЄРАУ відомостей про ОСОБА_1 , як адвоката, який отримав зазначене свідоцтво з порушенням чинного законодавства України, було доручено направити до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва рішення Ради адвокатів України, яке вважати скаргою, разом з додатками, що містяться в матеріалах судової справи № 640/22321/18 та ЄРАУ, для вирішення питання про припинення права на заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_1 відповідно до пункту 5 частини 1 статті 32 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Разом з тим, як зазначає відповідач, у межах розгляду подання було проаналізовано свідоцтво про складення кваліфікаційного іспиту серії КВ № 000469 від 08.02.2016 року, підписане Головою КДКА міста Києва ОСОБА_2 (), на предмет достовірності та правдивості відомостей, що в ньому містяться.

23.04.2016 року рішенням Ради адвокатів України № 101 утворено Спеціальну тимчасову комісію з перевірки діяльності органів адвокатського самоврядування міста Києва щодо дотримання ними у своїй діяльності приписів Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та рішень вищих органів адвокатського самоврядування. Розпорядженням Голови Національної асоціації адвокатів України, Ради адвокатів України від 23.04.2016 року № 41 затверджено її персональний склад.

Пунктом 3 рішення Ради адвокатів України від 11.06.2016 року № 153 «Про затвердження Висновку спеціальної тимчасової комісії з перевірки діяльності органів адвокатського самоврядування міста Києва» визнано, що адвокат ОСОБА_2 та інші адвокати, обрані 12.10.2012 року Установчою конференцією адвокатів міста Києва відповідно головою та членами Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії, у порушення вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та його Прикінцевих і перехідних положень, продовжували здійснювати діяльність (приймати кваліфікаційні іспити та ухвалювати рішення про притягнення адвокатів до дисциплінарної відповідальності) у Київській міській Кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури, утвореній на підставі законодавства, що втратило чинність з 05.07.2012 року.

Крім того, пунктом 6 рішення РАУ № 153 від 11.06.2016 року визнано відсутність у місті Києві кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, створеної відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а також встановлено, що її функції в незаконний спосіб перебрала на себе організація, створена на підставі іншого законодавства, яка неправомірно організовувала та проводила кваліфікаційні іспити і приймала рішення щодо видачі свідоцтв про складення кваліфікаційних іспитів.

Таким чином, діяльність ОСОБА_2 , як Голови КДКА міста Києва, в частині проведення кваліфікаційних іспитів та видачі свідоцтв про складення кваліфікаційного іспиту була визнана неправомірною.

Крім того, згідно з довідкою голови Кваліфікаційної палати КДКА м. Києва ОСОБА_4 від 18.08.2021 року, кваліфікаційна палата у складі КДКА м. Києва у 2016 році не приймала кваліфікаційний іспит та не видавала ОСОБА_1 свідоцтво про складення кваліфікаційного іспиту серії КВ № 000469 від 08.02.2016 року.

Щодо процесуальних аспектів розгляду подання голови КДКА м. Києва Орлова І.Ф. 02.09.2021 року, відповідач зазначає, що позивача було належним чином повідомлено про дату та час розгляду. Водночас, на думку відповідача, ОСОБА_1 , подаючи клопотання про відкладення розгляду подання від 31.08.2021 року, зловживав процесуальними правами та обов`язками і надав недостовірну інформацію щодо своєї участі у судовому засіданні 02.09.2021 року, яке відбулося за його відсутності.

З огляду на викладене, відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

01.11.2021 року позивачем подано до суду відповідь на відзив, у якій він заперечує доводи, викладені у відзиві на адміністративний позов. Зокрема, позивач зазначає, що висновки щодо неправомірності діяльності ОСОБА_2 як Голови КДКА міста Києва в частині проведення кваліфікаційних іспитів та видачі свідоцтв про складення кваліфікаційного іспиту, викладені в п. 6 рішення РАУ № 153 від 11.06.2016 року, лише підтверджують правомірність видачі ОСОБА_1 свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту серії НОМЕР_1 від 08.02.2016 року, оскільки зазначене рішення Ради адвокатів України було прийнято після дати видачі відповідного свідоцтва.

Щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень, викладених у п. 2.2.2, стосовно того, що свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КВ № 005819 від 08.12.2016 року, видане на підставі рішення Ради адвокатів міста Києва № 56 від 10.11.2016 року, було видане ОСОБА_1 неповноваженими особами, позивач звертає увагу на те, що відповідач фактично ставить під сумнів повноважність голови Ради адвокатів міста Києва Рафальської І.В., а також правомірність підписання та видачі відповідного свідоцтва повноважною особою.

З огляду на викладене, позивач зазначає, що відповідач протиправно заперечує факт набуття ним статусу адвоката.

08.12.2021 позивачем до суду подано клопотання про об`єднання позовів у справах № 640/12641/21 та № 640/27595/21 в одне провадження.

В подальшому, 10.12.2021 та 30.12.2021 позивачем знову подано клопотання про об`єднання позовів у справах № 640/12641/21 та № 640/27595/21 в одне провадження.

30.12.2021 позивачем до суду подано заяву про забезпечення позову.

11.01.2022 представником позивача до суду подано письмове пояснення щодо доводів відповідача про нелегітимність органу, який видав позивачу свідоцтво про складення кваліфікаційного іспиту.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду м. Києва від 13.01.2022 відмовлено у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

25.05.2022 позивачем до суду подано клопотання про об`єднання позовів у справах № 640/12641/21 та № 640/27595/2 в одне провадження.

06.06.2022 позивачем до знову подано до Київського окружного адміністративного суду м. Києва клопотання про об`єднання позовів у справах № 640/12641/21 та № 640/27595/2 в одне провадження.

25.07.2022 позивачем до суду подано клопотання про звернення до Верховного Суду з поданням про розгляд справи Верховним Судом, як судом першої інстанції.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду м. Києва від 03.08.2022 відмовлено у задоволенні заяв позивача про об`єднання справ в одне провадження.

23.08.2022 позивачем до суду подано клопотання про забезпечення позову.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду м. Києва від 02.09.2022 відмовлено у задоволенні заяви позивача про забезпечення адміністративного позову.

07.09.2022 позивачем до суду подано клопотання про роз`яснення рішення від 02.09.2022 про відмову у забезпеченні позову.

08.09.2022 позивачем до суду подано клопотання про звернення до Верховного Суду з поданням про розгляд справи Верховним Судом, як судом першої інстанції.

08.09.2022 позивачем до суду подано додаткові пояснення у справі.

18.10.2022 ухвалою суду відмовлено у задоволенні заяви позивача про роз`яснення рішення.

В подальшому, на виконання Закону України Про внесення зміни до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" та відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 № 399, Київським окружним адміністративним судом направлено адміністративну справу № 640/27595/21 - до Вінницького окружного адміністративного суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2025 дана справа передана на розгляд судді Вінницького окружного адміністративного суду Бошковій Юлії Миколаївні.

Ухвалою від 10.03.2025 Вінницького окружного адміністративного суду прийнято до свого провадження матеріали адміністративної справи № 640/2759/21. Розгляд адміністративної справи розпочато спочатку.

Ухвалою від 29.04.2025 відмовлено позивачу у задоволенні клопотання про об`єднання в одна провадження справ за № 640/2759/21 та № 640/12641/21.

25.07.2025 позивачем до суду подано клопотання про приєднання до матеріалів справи додаткові докази.

17.11.2025 позивачем до суду подано клопотання про приєднання до матеріалів справи додаткові докази.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

08.12.2016 ОСОБА_1 склав присягу адвоката України та отримав свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії КВ № 005819 від 08.12.2016 року.

15.06.2021 до КДКА м. Києва надійшов лист Голови Національної асоціації адвокатів України, Ради адвокатів України Ізовітової Л.П. стосовно ОСОБА_1 , як адвоката, для вирішення питання про припинення права заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_1 у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Зі змісту листа слідує, що "19.03.2021 Радою адвокатів України прийнято рішення № 24 «Про відомості в ЄРАУ ОСОБА_1 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія НОМЕР_2 видане Радою адвокатів міста Києва 08.12.2016 року ), у вказаному рішенні Рада адвокатів України встановила, що в Єдиному реєстрі адвокатів України містяться дані стосовно ОСОБА_1 , як адвоката, який з порушенням вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» отримав свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії № 005819 від 08.12.2016 року, видане на підставі рішення Ради адвокатів міста Києва від 10 листопада 2016 року № 56.

Голові Ради адвокатів України Ізотовій Л.П. за наслідками виявлених фактів включення до Єдиного реєстру адвокатів України відомостей про ОСОБА_1 , як адвоката, який отримав свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії № 005819 від 08.12.2016 року, з порушенням чинного законодавства України, доручено направити до Кваліфікаційфно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва вказане рішення Ради адвокатів України, яке вважати скаргою, з додатками, які містяться в матеріалах судової справи № 640/22321/21 та ЄРАУ для вирішення питання про припинення права на зайняття адвокатською діяльністю ОСОБА_1 .

Рішенням Ради адвокатів України № 153 від 11 червня 2016 року «Про затвердження Висновку спеціальної тимчасової комісії з перевірки діяльності органів адвокатського самоврядування міста Києва» визнано відсутність у місті Києві кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, створеної відповідно до закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а також те, що її функції в незаконний спосіб перебрала на себе і наразі здійснює організація, створена на підставі іншого законодавства, яка неправомірно організовувала та проводила кваліфікаційні іспити, приймала рішення щодо видачі свідоцтв про складення кваліфікаційних іспитів, приймала рішення про зупинення або припинення права на заняття адвокатською діяльністю, здійснювала дисциплінарні провадження стосовно адвокатів, притягаючи їх до дисциплінарної відповідальності, приймала і зараховувала плату за складення кваліфікаційних іспитів, вирішувала інші питання, віднесені до виключних повноважень кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури цим Законом, рішеннями конференції адвокатів регіону, Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Ради адвокатів України, з`їзду адвокатів України.

Крім того, Київська міська Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури (КМ КДКА, ЄДРПОУ - 21707287) з 2008 року діє як створена фізичними особами громадська організація.

При цьому, визнано відсутність у місті Києві кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, створеної відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

08.10.2016 у місті Києві проведено позачергову конференцію адвокатів міста Києва, відповідно до прийнятих рішень сформовано кількісний та персональний склад КДКА м. Києва, засновниками якої є ННПО «Національна асоціація адвокатів України».

КДКА м. Києва (код ЄДРПОУ - 40895265) головою якої є ОСОБА_3 не видавав ОСОБА_1 свідоцтво про складення кваліфікаційного іспиту серії НОМЕР_1 від 08 лютого 2016 року.

Видане на ім`я ОСОБА_1 свідоцтво про складення кваліфікаційного іспиту підписане Головою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва Рудаковою В.В. із проставленням печатки юридичної особи КДКА міста Києва (код ЄДРПОУ - 21707287) не є у розумінні положень статті 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» належним суб`єктом його видачі».

Приписами статті 32 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що право на заняття адвокатською діяльністю припиняється шляхом анулювання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю у разі, зокрема, встановлення факту надання недостовірних відомостей для отримання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та складення присяг адвоката України.

В Єдиному реєстрі адвокатів України містяться відкриті дані про Органюка Ю.Ю., як адвоката, з відміткою про те, що відомості стосовно ОСОБА_1 внесені на підставі постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2021 року в справі № 640/22321/18.

ОСОБА_1 відповідно до наявної інформації обліковується у Раді адвокатів міста Києва.

Рада адвокатів України виходячи з повноважень здійснення контролю за діяльністю рад адвокатів регіонів щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру адвокатів України та з метою зберігання, обліку та надання достовірної інформації про чисельність і персональний склад адвокатів України, з урахуванням висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 10 вересня 2020 року у справі № 826/2079/18, раніше прийнятих рішень Ради адвокатів України, керуючись статтями 17, 32, 55, 57 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Положенням про Раду адвокатів України, Регламентом Ради адвокатів України, Порядком ведення Єдиного реєстру адвокатів України встановила, що в Єдиному реєстрі адвокатів України містяться дані стосовно ОСОБА_1 , як який з порушенням вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» отримав свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КВ № 005819 від 08.12.2016 року, видане на підставі рішення Ради адвокатів міста Києва від 10 листопада 2016 року № 56.

Тому, враховуючи зазначене, зважаючи на рішення Ради адвокатів України № 153 від 11 червня 2016 року «Про затвердження Висновку спеціальної тимчасової комісії з перевірки діяльності органів адвокатського самоврядування міста Києва», рішення Ради адвокатів України № 24 від 19 березня 2021 року «Про відомості в ЄРАУ стосовно ОСОБА_1 свідоцтво про право на зняття адвокатською діяльністю серії КВ № 005819 від 08.12.2016 року, видане на підставі рішення Ради адвокатів міста Києва від 10 листопада 2016 року № 56», які в силу статті 57 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» є обов`язковими до виконання, ОСОБА_5 виніс на розгляд Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва подання щодо припинення права на заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_1 , шляхом анулювання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КВ № 005819 від 08.12.2016 року, видане на підставі рішення Ради адвокатів міста Києва від 10 листопада 2016 року № 56, у зв`язку із встановленням факту надання ОСОБА_1 недостовірних відомостей, а саме відомостей, які містяться в свідоцтві про складення кваліфікаційного іспиту серії НОМЕР_1 від 08 лютого 2016 року за підписом Голови КДКА міста Києва ОСОБА_2 із проставленням печатки юридичної особи КДКА міста Києва код ЄДРПОУ - 21707287."

28.08.2021 позивач отримав запрошення на засідання КДКА м. Києва, яке було заплановано на 02.09.2021, з питань подання голови КДКА м. Києва щодо припинення права на зайняття адвокатською діяльністю.

31.08.2021 позивач звернувся до КДКА м. Києва із клопотанням про відкладення подання голови КДКА м. Києва щодо припинення права на зайняття адвокатської діяльності з підстав не обізнаності зі змістом подання та голови КДКА м. Києва та з підстав зайнятості у судовому засіданні, яке мало відбутися 02.09.2021 в Шевченківському районному суді.

02.09.2021 Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури м. Києва прийняла рішення № 584, відносно подання голови Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва Орлова І.Ф. відносно ОСОБА_1 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серія КВ № 005819, видане Радою адвокатів міста Києва 08.12.2016).

За результатом розгляду подання, вирішено припинити право на зайняття адвокатською діяльністю ОСОБА_1 , шляхом анулювання свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії КВ № 005819 від 08.12.2016, видане на підставі рішення Ради адвокатів міста Києва від 10.11.2016 за № 56, у зв`язку із встановленням факту надання ОСОБА_1 недостовірних відомостей, а саме відомостей, які містяться в свідоцтві про складання кваліфікаційного іспиту серії НОМЕР_1 від 08.02.2016 за підписом Голови КДКА міста Києва Рудакової В.В. із проставленням печатки юридичної особи КДКА міста Києва код ЄДРПОУ - 21707287, відомості які містяться в свідоцтві про право на зайняття адвокатською діяльністю серії КВ № 005819 від 08.12.2016 року.

Не погоджуючись з прийняти рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатів № 584 від 02.09.2021, позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначає Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 року № 5076-VI (далі за текстом Закон № 5076-VI).

За визначенням пункту 1 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат - це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

Відповідно до статті 2 Закону 5076-VI визначено, що адвокатура України - недержавний самоврядний інститут, що забезпечує здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги на професійній основі, а також самостійно вирішує питання організації і діяльності адвокатури в порядку, встановленому цим Законом.

Адвокатуру України складають всі адвокати України, які мають право здійснювати адвокатську діяльність.

З метою забезпечення належного здійснення адвокатської діяльності, дотримання гарантій адвокатської діяльності, захисту професійних прав адвокатів, забезпечення високого професійного рівня адвокатів та вирішення питань дисциплінарної відповідальності адвокатів в Україні діє адвокатське самоврядування.

Згідно з частиною 1 статті 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою відповідно до рівня, визначеного згідно із Законом України «Про забезпечення функціонування української мови як державної», має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Відповідно до норм п. 5 статті 32 Закону 5076-VI визначено, що право на заняття адвокатською діяльністю припиняється шляхом анулювання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю у разі встановлення факту надання недостовірних відомостей для отримання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та складення присяги адвоката України.

Частиною 7 статті 32 Закону 5076-VI унормовано, що відомості про припинення права на заняття адвокатською діяльністю вносяться до Єдиного реєстру адвокатів України.

Так, частиною 1 статті 33 Закону 5076-VI визначено про те, що адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.

Частиною 3 статті 33 Закону 5076-V унормовано, що право на заняття адвокатською діяльністю припиняється, крім іншого з підстав, накладення на адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю; встановлення факту надання недостовірних відомостей для отримання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та складення присяги адвоката України - з дня прийняття кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури відповідного рішення.

У разі припинення права на заняття адвокатською діяльністю з підстав, передбачених пунктами 4 і 5 частини першої цієї статті, копія рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури у триденний строк з дня його прийняття надсилається адвокату та відповідній раді адвокатів регіону. Рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про припинення права на заняття адвокатською діяльністю може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду. Оскарження такого рішення не зупиняє його дії.

Відповідно до частини 1, пункту 9 частини 4статті 48 Закону № 5076-VI, визначено, що у період між конференціями адвокатів регіону функції адвокатського самоврядування у регіоні виконує рада адвокатів регіону.

Рада адвокатів регіону, окрім іншого, забезпечує в установленому порядку внесення відомостей до Єдиного реєстру адвокатів України.

Згідно з частиною 1 статті 50 Закону 5076-VI установлено, що Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури утворюється з метою визначення рівня фахової підготовленості осіб, які виявили намір отримати право на заняття адвокатською діяльністю, та вирішення питань щодо дисциплінарної відповідальності адвокатів.

Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури підконтрольна та підзвітна конференції адвокатів регіону.

Частиною 5 зазначеної статті визначено, що до повноважень кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури належать: організація та проведення кваліфікаційних іспитів; прийняття рішень щодо видачі свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту; прийняття рішень про зупинення або припинення права на заняття адвокатською діяльністю; здійснення дисциплінарного провадження стосовно адвокатів; вирішення інших питань, віднесених до повноважень кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури цим Законом, рішеннями конференції адвокатів регіону, Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Ради адвокатів України, з`їзду адвокатів України.

У передбачених цим Законом випадках повноваження кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури здійснює її кваліфікаційна або дисциплінарна палата.

З огляду на зазначене суд зауважує, що доводи відповідача зводяться до тверджень про неправомірність набуття позивачем статусу адвоката, зокрема у зв`язку зі спорами між органами адвокатського самоврядування. Водночас припинення права на заняття адвокатською діяльністю можливе виключно з підстав, передбачених статтею 32 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», шляхом анулювання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю або застосування до адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю.

Разом із тим, відповідач, на якого покладено тягар доказування, не довів суду наявності правових підстав для припинення права ОСОБА_1 на заняття адвокатською діяльністю відповідно до статті 32 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Більше того, повертаючись до обставин цієї справи, суд зазначає, що заперечення відповідача зводяться до тверджень про те, що позивач склав кваліфікаційний іспит в органі, який нібито не був наділений повноваженнями приймати кваліфікаційні іспити та видавати свідоцтва про їх складення, на підставі рішень, якими було проведено оцінку стажування ОСОБА_1 , та ухвалено рішення про видачу йому свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю. Також відповідач посилається на те, що саме свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю було видане неповноважними особами.

Отже, фактичною підставою для прийняття оскаржуваного рішення відповідач визначив те, що свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КВ № 005819, видане Радою адвокатів міста Києва 08.12.2016 року на ім`я ОСОБА_1 , було підписане Головою Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рудаковою В.В. та скріплене печаткою юридичної особи КМ КДКА, яка, на думку відповідача, не є належним суб`єктом видачі такого свідоцтва у розумінні положень статті 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Таким чином, 19.03.2021 Радою адвокатів України прийнято рішення № 24 «Про відомості в ЄРАУ ОСОБА_1 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія НОМЕР_2 , видане Радою адвокатів міста Києва 08.12.2016 року )

У вказаному рішенні Рада адвокатів України встановила, що в Єдиному реєстрі адвокатів України містяться дані стосовно ОСОБА_1 , як адвоката, який з порушенням вимог Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність» отримав свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії № 005819 від 08.12.2016 року, видане на підставі рішення Ради адвокатів міста Києва від 10 листопада 2016 року № 56.

Тому, Голові Ради адвокатів України Ізовітовій Л.П. за наслідками виявлених фактів включення до Єдиного реєстру адвокатів України відомостей про ОСОБА_1 , як адвоката, який отримав свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії № 005819 від 08.12.2016 року, видане на підставі рішення Ради адвокатів міста Києва від 10 листопада 2016 року № 56, порушенням чинного законодавства України, доручено направити до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва вказане рішення Ради адвокатів України, яке вважати скаргою, з додатками, які містяться у матеріалах судової справи № 640/22321/18 та ЄРАУ для вирішення питання про припинення права на заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_1 у відповідності до пункту 5 частини 1 статті 32 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

При цьому зазначено про те, що рішенням Ради адвокатів України № 153 від 11.06.2016 «Про затвердження Висновку спеціальної тимчасової комісії з перевірки діяльності органів адвокатського самоврядування міста Києва» визнано відсутність у місті Києві кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, створеної відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Рішення Ради адвокатів України №53 від 11.06.2016 є чинним, не скасованим та не зміненим.

Разом з тим, як видно з матеріалів справи, 13.08.2020 Окружний адміністративний суд міста Києва ухвалив у справі №640/22321/18 рішення, згідно з яким адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнив частково. Визнав протиправними дії Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» щодо вилучення з відкритого доступу публічної інформації щодо адвоката ОСОБА_1 з Єдиного реєстру адвокатів України (http://erau.unba.org.ua). Зобов`язав Недержавну некомерційну професійну організацію «Національна асоціація адвокатів України» в особі Ради адвокатів України відновити для публічного доступу відомості про адвоката Органюка Ю.Ю. (Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КВ № 005819 від 08.12.2016, видане на підставі рішення Ради адвокатів міста Києва від 10.11.2016 №56) в Єдиному реєстрі адвокатів України шляхом їх відображення у відкритому доступі на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України (http://erau.unba.org.ua). У задоволенні решти позовних вимог відмовив.

У мотивувальній частині означеного рішення, Окружний адміністративний суд встановив таке: « 08.02.2016 ОСОБА_1 склав кваліфікаційні іспити для набуття права на заняття адвокатською діяльністю в Україні, що підтверджується свідоцтвом про складення кваліфікаційного іспиту, серії НОМЕР_3 від 08.02.2016, видане КМ КДКА за підписом ОСОБА_2 , пройшов стажування і 10.11.2016 захистившись на засіданні Ради адвокатів м. Києва, отримав від Ради адвокатів м. Києва позитивне рішенння № 56 про видачу ОСОБА_1 свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю. 08.12.2016 позивач склав присягу адвоката України та отримав свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії НОМЕР_3 від 08.12.2016.

Суд врахував, що позивачем були вчинені всі залежні від нього дії щодо отримання статусу адвоката, у тому числі складено кваліфікаційний іспит та отримано відповідне свідоцтво. Станом на час складення позивачем іспиту будь-яких заборон чи вмотивованих рішень компетентних органів, які б свідчили про нелегітимність КДКА м. Києва не існувало та до ОСОБА_1 у встановленому порядку доведено не було. При цьому на час складання позивачем іспиту Київська міська кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури була зареєстрована як юридична особа і не була визнана нелегітимним та не уповноваженим органом на видачу свідоцтв про складання кваліфікаційного іспиту адвокатами. На момент отримання позивачем свідоцтва про складання кваліфікаційного іспиту підстави вважати цей документ недійсним, а КДКА нелегітимною були відсутні.».

Шостий апеляційний адміністративний суд своєю постановою від 15.02.2021 у справі №640/22321/18, залишив без змін рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.08.2020 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України», третя особа - Рада адвокатів міста Києва про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Суд звертає увагу на положення статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом КАС України) якими регламентовані підстави звільнення від доказування. Так, відповідно до частини четвертої статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Також, станом на дату прийняття оскарженого рішення, Раді адвокатів України було відомо про рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.08.2020 у справі №640/22321/18, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.02.2021, разом з тим, Рада дійшла висновку, що ОСОБА_1 , як адвокат, з порушенням вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» отримав свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КВ 005819 від 08.12.2016, видане на підставі рішення Ради адвокатів міста Києва №56 від 10.11.2016.

Суд враховує, що рішенням суду у справі №640/22321/18 встановлено, що ОСОБА_1 у відповідності до вимог та процедури, визначеної Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» набув право на зайняття адвокатською діяльністю, отримавши відповідне свідоцтво серії НОМЕР_2 від 08.12.2016, видане на підставі рішення Ради адвокатів міста Києва №56 від 10.11.2016, має гарантоване вказаним Законом право на здійснення такої діяльності. Такі обставини в силу положень статті 78 КАС України доказуванню не підлягають.

До такого висновку дійшов у своєму рішенні Львівський окружний адміністративний суд від 21.07.2025 у справі № 640/12641/21, яким визнано протиправним та скасовано рішення Ради адвокатів України Національної асоціації адвокатів України № 24 від 19.03.2021 "Про відомості в ЄРАУ стосовно ОСОБА_1 ", яке набрало законної сили 12.11.2025 року.

Отже, враховуючи зазначене, суд акцентує увагу, що наявність певних спорів між третіми особами відносно статусу Ради адвокатів міста Києва (зокрема щодо повноважності її очільників) або КДКА міста Києва, у якій позивач добросовісно склав іспит, внаслідок чого отримав відповідне свідоцтво, не може бути перешкодою чи підставою для позбавлення позивача права на зайняття адвокатською діяльністю, на набуття якого він мав законне сподівання, складаючи відповідний іспит та добросовісно вчиняючи передбачені законом дії.

Такого ж висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 10 вересня 2020 року у справі №826/2079/18 при вирішенні аналогічного спору.

З огляду на встановлені обставини відповідач під час розгляду справи не довів правомірності оскаржуваного рішення, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про протиправність рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури № 584 від 02.09.2021 року та наявність підстав для його скасування.

Відповідно до ч. ч. 1-3 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно з ч. 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури № 584 від 02.09.2021 року.

Стягнути на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 908, 00 грн. (дев`ятсот вісім гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 )

Відповідач: Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури міста Києва (вул. Борисоглібська 3, кв. 2-й поверх, м. Київ, )

Рішення суду сформовано: 22.01.2026.

Суддя Бошкова Юлія Миколаївна