Справа № 380/9056/24
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2026-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 рокуЛьвівСправа № 380/9056/24 пров. № А/857/33819/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Ільчишин Н.В., Матковської З.М.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Львівської митниці,

на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2024 року (суддяГулкевич І.З., час ухвалення - не зазначено, місце ухвалення - м. Львів, дата складання повного тексту рішення не зазначено),

в адміністративній справі №380/9056/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лео Трейдінг» до Львівської митниці,

про визнання протиправними рішень про коригування митної вартості товарів та карток відмови,

встановив:

У квітні 2024 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Лео Трейдінг» звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача Львівської митниці, в якому просив: 1) визнати протиправними та скасувати рішення Львівської митниці про коригування митної вартості №UA209000/2023/400261/2 від 25.10.2023; №UA209000/2023/400279/2 від 20.11.2023; №UA209000/2023/400294/2 від 28.11.2023; №UA209000/2023/400295/2 від 28.11.2023; №UA209000/2023/400298/2 від 30.11.2023; №UA209000/2023/000377/2 від 27.12.2023; №UA209000/2023/000380/2 від 28.12.2023; №UA209000/2023/000381/2 від 28.12.2023; №UA209000/2023/000383/2 від 28.12.2023; 2) визнати протиправними та скасувати картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209140/2023/000835; №UA209140/2023/000902; №UA209140/2023/000939; №UA209140/2023/000940; №UA209140/2023/000949; №UA209140/2023/001032; №UA209140/2023/001036; №UA209140/2023/001039; №UA209140/2023/001042.

Відповідач позовних вимог не визнав, вважаючи їх необґрунтованими і такими, що не підлягають до задоволення, в суді першої інстанції подав відзив на позовну заяву. Просив в задоволенні позову відмовити.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 25.09.2024 позов задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано рішення Львівської митниці про коригування митної вартості №UA209000/2023/400261/2 від 25.10.2023; №UA209000/2023/400279/2 від 20.11.2023; №UA209000/2023/400294/2 від 28.11.2023; №UA209000/2023/400295/2 від 28.11.2023; №UA209000/2023/400298/2 від 30.11.2023; №UA209000/2023/000377/2 від 27.12.2023; №UA209000/2023/000380/2 від 28.12.2023; №UA209000/2023/000381/2 від 28.12.2023; №UA209000/2023/000383/2 від 28.12.2023. Визнано протиправними та скасовано картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA209140/2023/000835; №UA209140/2023/000902; №UA209140/2023/000939; №UA209140/2023/000940; №UA209140/2023/000949; №UA209140/2023/001032; №UA209140/2023/001036; №UA209140/2023/001039; №UA209140/2023/001042. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань «Лео Трейдінг» судовий збір в сумі 27762,63 грн. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Лео Трейдінг» судові витрати у вигляді витрат на правничу допомогу в сумі 9000,00 грн..

З цим рішенням суду першої інстанції не погодився відповідач та оскаржив його в апеляційному порядку. Апелянт вважає, що при ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції неправильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права, не надано належної юридичної оцінки доказам митниці, неповно з`ясовано обставини справи, які мають істотне значення для правильного вирішення спору, а тому рішення суду підлягає скасуванню з підстав, наведених в апеляційній скарзі.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт покликається на те, що митним органом неможливо застосувати методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст.59 МКУ), 2б (ст.60 МКУ), 2 г (ст.63 МКУ), застосовано метод 2ґ (ст.64 МКУ). Крім того, відсутність у декларанта документів, у яких визначено відомості про складові митної вартості не означає автоматичного застосування методу визначення митної вартості за ціною договору та обов`язку митного органу прийняти заявлену митну вартість на підставі документів, які є у наявності декларанта, оскільки це суперечитиме норм ст.58 МК України. Зазначає, що основні документи, що підтверджують заявлений рівень митної вартості, подані не в повному обсязі, складові митної вартості не можна вважати такими, що є документально підтверджені та піддаються обчисленню, що є порушенням вимог положень частини 21 ст.58 МК України. Також рішенням суду першої інстанції безпідставно присуджено стягнути з відповідача понесені позивачем витрати на правничу допомогу у сумі 9000 грн., оскільки підготовка адвоката до вказаної справи не вимагала великого обсягу юридичної та технічної роботи, а тому не потребувала затрат значного часу та коштів, які заявлені позивачем як витрати на правову допомогу.

За результатами апеляційного розгляду апелянт просить оскаржене рішення суду від 25.09.2024 скасувати та прийняти постанову, якою у позові відмовити повністю.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу у якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, залишивши без змін оскаржене рішення суду.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та докази по справі, обговоривши доводи, межі та вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Судом встановлено такі фактичні обставини справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Лео Трейдінг» зареєстроване як юридична особа 17.08.2018. Основні види діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Лео Трейдінг»: 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля (основний); 96.09 Надання інших індивідуальних послуг, н.в.і.у.; 96.02 Надання послуг перукарнями та салонами краси; 85.59 Інші види освіти, н.в.і.у.; 82.99 Надання інших допоміжних комерційних послуг, н.в.і.у.; 81.22 Інша діяльність із прибирання будинків і промислових об`єктів; 81.21 Загальне прибирання будинків; 77.40 Лізинг інтелектуальної власності та подібних продуктів, крім творів, захищених авторськими правами; 77.11 Надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів; 4.90 Інша професійна, наукова та технічна діяльність, н.в.і.у.; 73.20 Дослідження кон`юнктури ринку та виявлення громадської думки; 73.11 Рекламні агентства; 70.22 Консультування з питань комерційної діяльності й керування; 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 47.99 Інші види роздрібної торгівлі поза магазинами; 47.75 Роздрібна торгівля косметичними товарами та туалетними приналежностями в спеціалізованих магазинах; 47.71 Роздрібна торгівля одягом у спеціалізованих магазинах; 47.51 Роздрібна торгівля текстильними товарами в спеціалізованих магазинах; 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах; 46.75 Оптова торгівля хімічними продуктами; 46.49 Оптова торгівля іншими товарами господарського призначення; 46.45 Оптова торгівля парфумними та косметичними товарами; 46.44 Оптова торгівля фарфором, скляним посудом і засобами для чищення; 46.43 Оптова торгівля побутовими електротоварами й електронною апаратурою побутового призначення для приймання, записування, відтворювання звуку й зображення; 46.42 Оптова торгівля одягом і взуттям; 46.41 Оптова торгівля текстильними товарами; 46.39 Неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 46.38 Оптова торгівля іншими продуктами харчування, у тому числі рибою, ракоподібними та молюсками; 46.18 Діяльність посередників, що спеціалізуються в торгівлі іншими товарами; 46.17 Діяльність посередників у торгівлі продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 46.16 Діяльність посередників у торгівлі текстильними виробами, одягом, хутром, взуттям і шкіряними виробами; 46.14 Діяльність посередників у торгівлі машинами, промисловим устаткованням, суднами та літаками.

Між ТОВ «Лео Трейдінг» (далі - Покупець) та Kapek Kagit Ambalaj Uretim Ithalat Ihracat TIC.LTD.STI (далі -Продавець) укладено контракт № 202301 від 03.08.2023.

Відповідно до п. 1.1 Договору Протягом терміну дії Контракту Продавець передає у власність Покупцю, а Покупець приймає та оплачує товари, які тут і далі називаються «Товари», відповідно до викладених нижче умов.

Згідно п. 2.1, 2.2 Договору визначено, що ціни на товари встановлені у Доларах США і включають вартість упаковки, пакувальних матеріалів, маркування, навантаження та виконання експортних формальностей у країні Продавця. Загальна вартість товару, що поставляється за цим Контрактом, складається із сум всіх комерційних Інвойсів Продавця.

Відповідно до п. 3.2 Договору умови поставки товару: FCA Izmit, якщо інше не зазначено в Специфікації та Проформі Інвойс відповідно до ІНКОТЕРМС-2020.

Згідно п. 4.1, 4.2 Договору зазначено, що оплата здійснюється банківським переказом на розрахунковий рахунок Продавця згідно з Специфікацією та Проформою Інвойс на кожну партію Товарів. Валюта платежу долари США.

Відповідно до комерційної пропозиції від 29.09.2023 продавець запропонував ціну 1170 доларів США за 1 тону товару. У специфікації № 2 продавець визначив характеристики товару, які постачатимуться вагою 44 тони вартістю 51480 доларів США. Вартість 1 метричної тони товару дорівнює 1170 доларів США. Згідно рахунку-проформи № від 29.09.2023 вказано, що вартість 44 тон товар становить 51480 доларів США. Також у проформі визначено, що 1 метрична тонна коштує 1170 доларів США.

ТОВ «Лео Трейдінг» здійснив попередню оплату за товар на підставі платіжного доручення № 117 на суму 24480 долари США. У комерційному інвойсі № KKА042 від 18.10.2023 зазначено, що вартість 21923 кг товару становить 25649,91 доларів США. Також у інвойсі визначено вартість 1 кг товару. Умови поставки: EXW IZMIT.

Позивач уклав договір на транспортне обслуговування № 20/10-2 від 20.10.2022 року з ФОП ОСОБА_1 . Відповідно до рахунку на оплату № 107 від 17.10.2023 вартість транспортних послуг за маршрутом складають 96080,00 грн..

ТОВ «Лео Трейдінг» подано 24.10.2023 до Львівської митниці ДМС України електронну митну декларацію № 23UA37U0, в якій визначив митну вартість такого товару, що імпортується, за основним методом за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) в сумі 1033761,19 грн..

За результатом розгляду всіх наданих документів, 25.10.2023 відповідач відмовив позивачу у митному оформлені товару та видав картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209140/2023/000835.

Також, відповідач прийняв рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/400261/2 від 25.10.2023, яким позивачу відкориговано митну вартість товару. Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала UA110170/2023/003738 від 20.10.23. де митна вартість товару з схожими характеристиками становила 1.6686 дол. США за кг. Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось (а.с.105-105зв).

Таким чином, розрахована декларантом митна вартість становила 28278,14 доларів США, а коригування митної вартості, здійснене митницею становить 36580,72 доларів США.

Відповідно до комерційної пропозиції від 09.10.2023 продавець запропонував ціну 1170 доларів США за 1 тону товару. Згідно специфікації № 2 продавець визначив характеристики товару, які постачатимуться вагою 44 тони вартістю 51480 доларів США. Вартість 1 метричної тони товару дорівнює 1170 доларів США. Також відповідно до специфікації № 4 продавець визначив характеристики товару, які постачатимуться вагою 88 тон вартістю 102960 доларів США. Вартість 1 метричної тони товару дорівнює 1170 доларів США. У рахунку-проформі № від 09.10.2023 зазначено, що вартість 44 тон товар становить 102960 доларів США. Також у проформі визначено, що 1 метрична тонна коштує 1170 доларів США.

ТОВ «Лео Трейдінг» здійснив попередню оплату за товар на підставі платіжного доручення № 124 на суму 25960 долари США. У комерційному інвойсі № KKE042 від 13.11.2023 зазначено, що вартість 21651 кг товару становить 25331,67 доларів США. Умови поставки: FCA IZMIT. Також у інвойсі визначено вартість 1 кг товару.

Позивач уклав договір на надання транспортно-експедиційних послуг в міжнародному і внутрішньому сполученні № 53 від 10.11.2023 року з ТОВ «КЕТ ЛОДЖИСТІК». Відповідно до рахунку № 1-00433 від 24.11.2023 вартість транспортних послуг за маршрутом складають 124000 грн..

ТОВ «Лео Трейдінг» подано 20.11.2023 до Львівської митниці ДМС України електронну митну декларацію № 23UA34U6, відповідно до якої було заявлено до митного оформлення імпортний товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначених у графі 31 митної декларації, вагою 22147 кг. Митна вартість товару, визначена позивачем, становить 1039471,35 грн..

20.11.2023 Львівською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/400279/2. Митницею було застосовано метод 2ґ (ст. 64 МКУ) для визначення митної вартості товарів. Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала № UA110170/2023/003738 від 20.10.23. де митна вартість товару з схожими характеристиками становила 1.6686 дол. США за кг. Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось.

Львівською митницею було відмовлено у митному оформленні задекларованого товару, у зв`язку з чим оформлено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209140/2023/000902. Таким чином, розрахована декларантом митна вартість становила 28762,83 доларів США, а коригування митної вартості, здійснене митницею становить 36126,86 доларів США.

Постачання партії товару здійснювалось відповідно до комерційної пропозиції від 09.10.2023, специфікації № 2, специфікації № 4 від 09.10.2023 та рахунку-проформи № 910202318 від 09.10.2023.

Також, позивач здійснив попередню оплату за товар на підставі платіжного доручення № 131 на суму 25000 долари США. У комерційному інвойсі № KKЕ045 від 20.11.2023 зазначено, що вартість 21906 кг товару становить 25630,02 доларів США. Умови поставки: FCA IZMIT. Також у інвойсі визначено вартість 1 кг товару. Відповідно до рахунку-фактури № СФ-0001019 від 21.11.2023 вартість транспортних послуг за маршрутом складають 105000 грн. Страхування вантажу не здійснювалось.

ТОВ «Лео Трейдінг» подано 28.11.2023 до Львівської митниці ДМС України електронну митну декларацію № 23UA03U0, відповідно до якої було заявлено до митного оформлення імпортний товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначених у графі 31 митної декларації. Митна вартість товару, визначена позивачем, становить 1033250,12 грн..

28.11.2023 Львівською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/400294/2. Митницею було застосовано метод 2ґ (ст. 64 МКУ) для визначення митної вартості товарів. Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала МД № UA110170/2023/003738 від 20.10.2023. де митна вартість товару з схожими характеристиками становила 1.6686 дол. США за кг. Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось.

Львівською митницею було відмовлено у митному оформленні задекларованого товару, у зв`язку з чим оформлено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209140/2023/000939. Таким чином, розрахована декларантом митна вартість становила 28529,19 доларів США, а коригування митної вартості, здійснене митницею становить 36552,35 доларів США.

Постачання партії товару здійснювалось відповідно до комерційної пропозиції від 09.10.2023, специфікації № 2, специфікації № 4 від 09.10.2023 та рахунку-проформи № 910202318 від 09.10.2023.

Також, позивач здійснив попередню оплату за товар на підставі платіжного доручення № 133 на суму 26000 долари США. У комерційному інвойсі № KKЕ046 від 20.11.2023 зазначено, що вартість 18157 кг товару становить 21243,69 доларів США. Умови поставки: FCA IZMIT. Також у інвойсі визначено вартість 1 кг товару.

Відповідно до рахунку-фактури № СФ-0001018 від 21.11.2023 вартість транспортних послуг за маршрутом складають 100000 грн. Страхування вантажу не здійснювалось.

ТОВ «Лео Трейдінг» подано 28.11.2023 до Львівської митниці ДМС України електронну митну декларацію № 23UA04U9, відповідно до якої було заявлено до митного оформлення імпортний товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначених у графі 31 митної декларації. Митна вартість товару, визначена позивачем, становить 869389,09 грн..

28.11.2023 Львівською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/400295/2. Митницею було застосовано метод 2ґ (ст. 64 МКУ) для визначення митної вартості товарів. Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала МД UA110170/2023/003738 від 20.10.2023, де митна вартість товару з схожими характеристиками становила 1.6686 дол. США за кг. Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось.

Львівською митницею було відмовлено у митному оформленні задекларованого товару, у зв`язку з чим оформлено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209140/2023/000940. Таким чином, розрахована декларантом митна вартість становила 24004,80 доларів США, а коригування митної вартості, здійснене митницею становить 30296,77 доларів США.

Постачання партії товару здійснювалось відповідно до комерційної пропозиції від 09.10.2023, специфікації № 2, специфікації № 4 від 09.10.2023 та рахунку-проформи № 910202318 від 09.10.2023.

Також, позивач здійснив попередню оплату за товар на підставі платіжного доручення № 137 на суму 26000 долари США. У комерційному інвойсі № KKЕ047 від 20.11.2023 зазначено, що вартість 21482 кг товару становить 25133,94 доларів США. Умови поставки: FCA IZMIT. Також у інвойсі визначено вартість 1 кг товару. Транспортування товару здійснювалось ТОВ «Бета-Інвест Логістік» на підставі договору на транспортне обслуговування №09/6-1 від 09.06.2023. Відповідно до рахунку-фактури № СФ-0001031 від 24.11.2023 вартість транспортних послуг за маршрутом складають 105000 грн. Страхування вантажу не здійснювалось.

ТОВ «Лео Трейдінг» подано 29.11.2023 до Львівської митниці ДМС України електронну митну декларацію № 23UA28U1, відповідно до якої було заявлено до митного оформлення імпортний товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначених у графі 31 митної декларації. Митна вартість товару, визначена позивачем, становить 1018980,65 грн..

30.11.2023 Львівською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/400298/2. Митницею було застосовано метод 2ґ (ст. 64 МКУ) для визначення митної вартості товарів. Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала МД U№ UA110170/2023/003738 від 20.10.2023, де митна вартість товару з схожими характеристиками становила 1.6686 дол. США за кг. Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось.

Львівською митницею було відмовлено у митному оформленні задекларованого товару, у зв`язку з чим оформлено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209140/2023/000949. Таким чином, розрахована декларантом митна вартість становила 28021,38 доларів США, а коригування митної вартості, здійснене митницею становить 35844,87 доларів США.

Також, у комерційній пропозиції № 22/11-1 від 22.11.2023 продавець запропонував ціну 1200 доларів США за 1 тону товару. У специфікації № 2 продавець визначив характеристики товару, які постачатимуться вагою 44 тони вартістю 51480 доларів США. Вартість 1 метричної тони товару дорівнює 1170 доларів США. У специфікації № 5 від 22.11.2023 продавець визначив характеристики товару, які постачатимуться, вагою 88 тон вартістю 105600 доларів США. Вартість 1 метричної тони товару дорівнює 1200 доларів США. У рахунку-проформі № від 22.11.2023 зазначено, що вартість 88 тон товар становить 105600 доларів США. Також у проформі визначено, що 1 метрична тонна коштує 1200 доларів США.

Позивач здійснив попередню оплату за товар на підставі платіжного доручення № 148 на суму 20000 долари США. У комерційному інвойсі № KKE052 від 13.12.2023 зазначено, що вартість 21991 кг товару становить 26389,2 доларів США. Умови поставки: FCA IZMIT. Також у інвойсі визначено вартість 1 кг товару.

Транспортування товару здійснювалось ТОВ «Бета-Інвест Логістік» на підставі договору на транспортне обслуговування №09/6-1 від 09.06.2023. Відповідно до рахунку-фактури № СФ-0001119 від 18.12.2023 вартість транспортних послуг за маршрутом складають 105000 грн. Страхування вантажу не здійснювалось.

ТОВ «Лео Трейдінг» подано 26.12.2023 до Львівської митниці ДМС України електронну митну декларацію № 23UA42U4, відповідно до якої було заявлено до митного оформлення імпортний товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначених у графі 31 митної декларації. Митна вартість товару, визначена позивачем, становить 1095188,76 грн..

27.12.2023 Львівською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/000377/2. Митницею було застосовано метод 2ґ (ст. 64 МКУ) для визначення митної вартості товарів. Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала № UA110170/2023/003738 від 20.10.23. де митна вартість товару з схожими характеристиками становила 1.6686 дол. США за кг. Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось.

Львівською митницею було відмовлено у митному оформленні задекларованого товару, у зв`язку з чим оформлено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209140/2023/001032. Таким чином, розрахована декларантом митна вартість становила 29187,52 доларів США, а коригування митної вартості, здійснене митницею становить 36694,18 доларів США.

Постачання партії товару здійснювалось відповідно до комерційної пропозиції від № 22/11-1 від 22.11.2023, специфікації № 2, № 5 від 22.11.2023 та рахунку-проформи № від 22.11.2023.

Також, позивач здійснив попередню оплату за товар на підставі платіжного доручення № 153 на суму 25000 долари США. У комерційному інвойсі № KKF055 від 20.12.2023 зазначено, що вартість 21801 кг товару становить 26161,20 доларів США. Умови поставки: FCA IZMIT. Також у інвойсі визначено вартість 1 кг товару. Транспортування товару здійснювалось ТОВ «Бета-Інвест Логістік» на підставі договору на транспортне обслуговування №09/6-1 від 09.06.2023 року. Відповідно до рахунку-фактури № СФ-0001126 від 22.12.2023 вартість транспортних послуг за маршрутом складають 105000 грн. Страхування вантажу не здійснювалось.

ТОВ «Лео Трейдінг» подано 27.12.2023 до Львівської митниці ДМС України електронну митну декларацію № 23UA98U1, відповідно до якої було заявлено до митного оформлення імпортний товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначених у графі 31 митної декларації. Митна вартість товару, визначена позивачем, становить 1082602,19 грн..

28.12.2023 Львівською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/000380/2. Митницею було застосовано метод 2ґ (ст. 64 МКУ) для визначення митної вартості товарів. Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала МД № UA408020/2023/072901 від 03.12.2023, де митна вартість товару з схожими характеристиками становила 1.6686 дол. США за кг. Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось.

Львівською митницею було відмовлено у митному оформленні задекларованого товару, у зв`язку з чим оформлено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209140/2023/001036. Таким чином, розрахована декларантом митна вартість становила 28971,06 доларів США, а коригування митної вартості, здійснене митницею становить 36377,15 доларів США.

Постачання партії товару здійснювалось відповідно до комерційної пропозиції від № 22/11-1 від 22.11.2023, специфікації № 2, № 5 від 22.11.2023 та рахунку-проформи № від 22.11.2023.

Також, позивач здійснив попередню оплату за товар на підставі платіжного доручення № 151 на суму 50000 долари США., 153 на суму 25000 доларів США. У комерційному інвойсі № KKF054 від 19.12.2023 зазначено, що вартість 21855 кг товару становить 26226 доларів США. Умови поставки: FCA IZMIT. Також у інвойсі визначено вартість 1 кг товару. Транспортування товару здійснювалось ТОВ Бета-Інвест Логістік на підставі договору на транспортне обслуговування №09/6-1 від 09.06.2023. Відповідно до рахунку-фактури № СФ-0001124 від 20.12.2023 вартість транспортних послуг за маршрутом складають 105000 грн. Страхування вантажу не здійснювалось.

ТОВ «Лео Трейдінг» подано 27.12.2023 до Львівської митниці ДМС України електронну митну декларацію № 23UA00U6, відповідно до якої було заявлено до митного оформлення імпортний товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначених у графі 31 митної декларації. Митна вартість товару, визначена позивачем, становить 1085023,66 грн..

28.12.2023 Львівською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/000381/2. Митницею було застосовано метод 2ґ (ст. 64 МКУ) для визначення митної вартості товарів. Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала МД № UA408020/2023/072901 від 03.12.23. де митна вартість товару з схожими характеристиками становила 1.6686 дол. США за кг.

Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось. Львівською митницею було відмовлено у митному оформленні задекларованого товару, у зв`язку з чим оформлено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209140/2023/001039. Таким чином, розрахована декларантом митна вартість становила 29035,86 доларів США, а коригування митної вартості, здійснене митницею становить 36467,25 доларів США.

Постачання партії товару здійснювалось відповідно до комерційної пропозиції від № 22/11-1 від 22.11.2023, специфікації № 2, № 5 від 22.11.2023 та рахунку-проформи № від 22.11.2023.

Також, позивач здійснив попередню оплату за товар на підставі платіжного доручення № 151 на суму 50000 долари США., 153 на суму 25000 доларів США. У комерційному інвойсі № KKF056 від 20.12.2023 зазначено, що вартість 21337 кг товару становить 25604,40 доларів США. Умови поставки: FCA IZMIT. Також у інвойсі визначено вартість 1 кг товару. Транспортування товару здійснювалось ТОВ «Бета-Інвест Логістік» на підставі договору на транспортне обслуговування №09/6-1 від 09.06.2023. Відповідно до рахунку-фактури № СФ-0001127 від 22.12.2023 вартість транспортних послуг за маршрутом складають 105000 грн. Страхування вантажу не здійснювалось.

ТОВ «Лео Трейдінг» подано 28.12.2023 до Львівської митниці ДМС України електронну митну декларацію № 23UA78U0, відповідно до якої було заявлено до митного оформлення імпортний товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначених у графі 31 митної декларації. Митна вартість товару, визначена позивачем, становить 1068222,17 грн..

28.12.2023 Львівською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/000383/2. Митницею було застосовано метод 2ґ (ст. 64 МКУ) для визначення митної вартості товарів. Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала МД №UA408020/2023/072901 від 03.12.2023, де митна вартість товару з схожими характеристиками становила 1.6686 дол. США за кг. Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось.

Львівською митницею було відмовлено у митному оформленні задекларованого товару, у зв`язку з чим оформлено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209140/2023/001042. Таким чином, розрахована декларантом митна вартість становила 28395,51 доларів США, а коригування митної вартості, здійснене митницею становить 35602,92 доларів США.

Не погоджуючись з рішеннями відповідача про коригування митної вартості товару та картками відмови в прийнятті митних декларацій, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв не на підставі законодавства, а також без урахування усіх обставин, а тому суд дійшов висновку, що оскаржувані рішення відповідача та картки відмови в прийнятті митних декларацій є протиправними і такими, що підлягають скасуванню.

Суд апеляційної інстанції погоджується із такими висновками суду першої інстанції, з врахуванням наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з положеннями статті 57 МК України, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 МК України за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 МК України.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані, зокрема, подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню (частина друга статті 52 МК України).

У частині 3 статті 53 МК України визначено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Разом з тим, наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Такі сумніви є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

У зв`язку з вказаним саме на митний орган покладається обов`язок зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у достовірності цих відомостей.

Аналогічна правова позиція неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема, у постанові від 7 травня 2020 року у справі №1.380.2019.001625.

За вимогами частин першої статті 54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 54 МК України, орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з частиною 5 статті 54 МК України, орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право:

1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості;

2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості;

3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Частиною шостою статті 54 МК України передбачено, що орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

За змістом цих норм митна вартість товарів визначається декларантом; водночас митний орган контролює правильність визначення такої вартості і за результатами здійснення такого контролю, у випадку неподання декларантом документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частині третій статті 53 МК України, приймає рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 МК України.

Колегія суддів враховує, що у розглядуваній справі підставою для прийняття оспорюваних рішень про коригування митної вартості імпортованого позивачем товару за результатами опрацювання документів, наданих для підтвердження заявленої митної вартості товару, митна вартість не може бути визнана, оскільки Львівською митницею були встановлені невідповідності у поданих документах (причини невизнання заявленої митної вартості товару вказані вище у мотивувальній частині цієї постанови) та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом.

На переконання митного органу, у сукупності всі перелічені фактори вказують на наявність розбіжностей у поданих до митного оформлення документах та відсутність всіх відомостей щодо обставин купівлі-продажу товару.

Досліджуючи виявлені митним органом розбіжності під час розмитнення позивачем товару, судом встановлено наступні обставини.

Щодо порушень зазначених в оскарженому рішенні № UA209000/2023/400261/2 від 25.10.2023.

Так, покликання відповідача на те, що у ЦМР розділ 4 зазначено, товар завантажено у м. Кайсері, тоді як задекларовані умови поставки у гр. 20 мд -EXW TESLIM SEKLI. У рахунку на оплату витрат на транспортування зазначено, що транспортні послуги надавались за маршрутом м. Гьорджик (Кожаелі), протиріччя у даних не дає змоги встановити точний маршрут перевезення, а отже, перевірити правильність розрахунку складових митної вартості.

Суд першої інстанції вірно вказав, що митним органом не наведено аргументів яким чином вказані обставини вплинули на розрахунок складових митної вартості.

Крім того, митним органом зазначено, що до митного оформлення надано договір на транспортування №20/10-2 від 20.10.2023 із фірмою «Флаєр пласт», проте у ЦМР відомості щодо перевізника вказані ФОП ОСОБА_2 , рахунок на перевезення від ФОП ОСОБА_2 . На вимогу декларантом було надано договір на транспортування із ФОП ОСОБА_2 № 20.10.-2 від 20.10.2022 (- у договорі на перевезення п.1,1 та 2,1 зазначено, що послуги з перевезення вантажів, надаються на підставі Заявок, які містять істотні умови перевезення, та перелік додаткових послуг. Заявка до митного оформлення не надана. Правильно вказав суд першої інстанції, документи, що підтверджують перевезення товару не містять розбіжностей і є належними та достатніми доказами, що підтверджують вартість транспортування. Заявка на транспортні послуги жодним чином не впливає митну вартість товару, а тому висновки митного органу у цій частині є безпідставними.

Колегія суддів зазначає, що не має значення для визначення митної вартості і факт подання/не подання до митного органу заявки на перевезення, оскільки зазначений документ не визначений як обов`язковий при вирішенні питання визначення митної вартості товару. Також, відсутність підпису осіб у графі 22 та 23 ЦМР не впливає на митну вартість товару, та не відноситься до числового значення митної вартості.

Стосовно покликання відповідача на те, що у проформі-інвойсі вказано суму-51480$ зазначено умови оплати -30%/70% попередня оплата, проте надано платіжне доручення на суму 24480$, що свідчить про те, що зазначений графік виплат не дотримано; сума, зазначена у платіжному дорученні не відповідає сумі, зазначений у інвойсі на партію товару, то колегія суддів зазначає таке.

Згідно з положеннями ст.53 МК України, банківські платіжні документи можуть підтверджувати митну вартість товарів лише в тому випадку, якщо на момент митного оформлення товару декларантом оплачено рахунок за такий товар. При цьому, відсутність в поданих декларантом документах відомостей щодо термінів оплати, не підтверджує неможливість визнання задекларованої митної вартості за ціною договору, та не може бути обґрунтуванням для прийняття рішення про коригування митної вартості. Дана обставина сама по собі не є доказом, що обґрунтовує митну вартість товару. Тобто, строк оплати за товар не впливає на визначення митної вартості товару.

Відповідачем не доведено, а судом першої та апеляційної інстанції не встановлено, яким чином термін поставки товару та оплати за нього, порушений позивачем або його контрагентом, міг вплинути на визначення митної вартості товару, відтак вказана обставина не доводить наявність підстав для прийняття рішення про коригування митної вартості, про що вірно вказав суд першої інстанції.

Щодо посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що експортна МД країни відправлення подана форми Т1, не містить числових значень митної вартості.

Cуд зауважує, що будь-яка курсова різниця в експортній митній декларації не може викликати сумнівів, оскільки якщо така і мала місце, то це обумовлено застосуванням курсу валют в країнах Євросоюзу, а не заниженням декларантом ціни товару згідно з документами, виданими продавцем-експортером.

Варто відзначити, що експортна декларація - це документ, який підтверджує проходження вантажу митного оформлення в країні відправлення та заповнюється відправником товару або митним агентством, яке здійснює оформлення (відкриття) експортної декларації. При цьому у митній декларації країни відправлення вказується статистична вартість товарів (із врахуванням витрат на митне оформлення в країні експорту), а не фактурна вартість експортованих товарів.

Отже, наведеним спростовуються доводи апеляційної скарги щодо наявності числових значень митної вартості у МД.

Зазначена правова позиція була висловлена Верховним Судом у постанові від 14.01.2020 у справі №813/1350/14.

Щодо порушень зазначених в оскарженому рішенні № UA209000/2023/400279/2 від 20.11.2023.

Міжнародна транспортна накладна СMR виписується на виконання Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів від 19.05.1956 року. Чітких вимог до заповнення певних граф дана Конвенція не містить. Слід звернути увагу, що місце призначення в СMR вказано це Україна. Слід відмітити, що на рівень митної вартості впливає лише доставка до кордону України, а не по території України. Жодним нормативно-правовим актом з питань митної справи не визначено яка саме інформація повинна зазначатись в графі 3 СMR. Натомість, митним органом не доведено, у розділах 3 та 4 ЦМР повинні бути вказані конкретні назви міст, окрім зазначених назви країн відправлення та призначення.

Щодо покликання відповідача на те, що у гр. 20 МД задекларовано умови поставки -EXW Іzmit. Проте, у рахунку на оплату витрат на транспортування зазначено, що перевезення здійснювалось за маршрутом Kocaeli(TR) Siret(RO).

Суд першої інстанції вірно вказав, що у інвойсі вказано маршрут перевезення FCA Izmit. Протиріччя у даних не дає змоги встановити точний маршрут перевезення, а отже, перевірити правильність розрахунку складових митної вартості, отже, митним органом не наведено аргументів яким чином вказані обставини вплинули на розрахунок складових митної вартості.

Твердження митного органу щодо відсутності підпису перевізника у графі 22 ЦМР спростовуються із таких самих підстав, як і порушення у попередньому рішенні №UA209000/2023/400261/2 від 25.10.2023.

Крім того, до митного оформлення надано договір на транспортування № 53 від 10.11.2023 , у р.1 вказано, що послуги транспортного експедирування надаються на підставі заявок, інформація, вказана у заявці має пріоритет над договором. Проте, заявки до митного оформлення не надано.

Частини 2 та 3 статті 53 Митного кодексу України не визначають заявку на перевезення документом, що обґрунтовує заявлену митну вартість та повинен безумовно чи на вимогу митниці подаватися до митного контролю. Згідно з ч.5 ст. 53 МК України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Аналогічна позиція щодо вимагання від імпортерів надання заявки на перевезення висловлена Верховним Судом у постанові від 16.11.2018 у справі №813/1012/17 зокрема вказано, що «серед документів, перелічених у ч. 2 ст. 53 МК України, відсутня заявка на перевезення вантажу, оскільки така заявка не є первинним чи розрахунковим документом та, відповідно, не підтверджує факт надання транспортних послуг чи їх вартість», тому вимога про її надання є безпідставною.

Митним органом в оскаржуваному рішенні вказано, що у розділі 4 «умови оплати» контракту купівлі-продажу зазначено, що оплата здійснюється (…) згідно із специфікацією та проформою-інвойсом на кожну партію товару. До митного оформлення надано специфікацію №2, у якій зазначено наступні умови платежу попередня оплата 30%-авансовий платіж, 70% перед відвантаженням. Платіжні документи до митного оформлення не надано, проформу до митного оформлення не надано; -у специфікації зазначено термін поставки вересень 2023.

Відповідно до матеріалів справи, позивач надавав митному органу платіжні доручення, які підтверджують оплату товару за рахунком-проформою у повному обсязі. Фактична оплата за поставлений товар, як і спосіб здійснення такої оплати (готівковий, безготівковий), так і часові рамки оплати (передоплата, післяплата, відстрочка), не впливають на ціну (розмір оплати) товару, що передбачена контрактом (з урахування додаткових платежів, якщо такі передбачені чи здійснені).

Аналогічна позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 17.04.2018 у справі №815/329/17.

Відносно твердження відповідача, що експортна МД на умовах EXW Стамбул протирічить умовам поставки у товаросупровідних документах, то суд зазначає, що за оформлення експортної декларації відповідальність несе саме «продавець» товару, а тому, відповідно, факт зазначення в експортній декларації певних відомостей про умови поставки фактично не залежить від «позивача» (покупця) та відповідно він не може відповідати за правильність заповнення та внесення відповідної інформації до митної декларації країни відправлення.

Щодо порушень зазначених в оскарженому рішенні №UA209000/2023/400294/2 від 28.11.2023, №UA209000/2023/400295/2 від 28.11.2023 та №UA209000/2023/400298/2 від 30.11.2023, то такі спростовуються із таких самих підстав, як і порушення у попередньому рішенні №UA209000/2023/400261/2 від 25.10.2023 та № UA209000/2023/400279/2 від 20.11.2023.

Щодо порушень зазначених в оскарженому рішенні №UA209000/2023/000377/2 від 27.12.2023.

Митним органом вказано в оскаржуваному рішенні, що відповідно до вимог Закону України «Про приєднання України до Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів» від 01.08.2006 №57-V та ст.6 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів (Женева, 19травня 1956) у гр.22 CMR зазначаються підпис та штамп відправника товару. У поданій до митного оформлення CMR №00920 від 14.12.2023 дана графа не містить жодних відміток відправника товару, то, на переконання суду, вказане порушення носить формальний характер та жодним чином не могло вплинути на визначення митної вартості імпортованого позивачем товару.

Щодо покликання відповідача на те, що у гр. 20 МД задекларовано умови поставки -EXW Іzmit. Проте, у гр.4 CMR №00920 від 14.12.2023 зазначено місце завантаження товару BASISKELE-KOCAELI-TURKIYE та у рахунку на оплату витрат на транспортування №СФ-0001119 від 18.12.2023 зазначено, що перевезення здійснювалось за маршрутом м. Коджаелі (Туреччина) Порубне Пустомити.

Суд першої інстанції вірно вказав, протиріччя у даних не дає змоги встановити точний маршрут перевезення, а отже, перевірити правильність розрахунку складових митної вартості, отже, митним органом не наведено аргументів яким чином вказані обставини вплинули на розрахунок складових митної вартості.

Щодо зауважень що до митного оформлення надано договір на транспортування №09/06-1 від 09.06.2023, у п.1 вказано, що послуги транспортного експедирування надаються на підставі заявок, узгоджена сторонами заявка є невід`ємною частиною договору. До митного оформлення надано заявку №20/11/2023-3 (без дати) яка не підписана сторонами угоди, то колегія суддів зазначає наступне.

Документи, що підтверджують перевезення товару не містять розбіжностей і є належними та достатніми доказами, що підтверджують вартість транспортування. Заявка на транспортні послуги жодним чином не впливає митну вартість товару, а тому висновки митного органу у цій частині є безпідставними.

Стосовно посилання апелянта на те, що у розділі 4 «умови оплати» контракту купівлі-продажу зазначено, що оплата здійснюється (…) згідно із специфікацією та проформою-інвойсом на кожну партію товару. До митного оформлення надано специфікацію №2, у специфікації зазначено термін поставки вересень 2023. Стосунок до даної поставки не з`ясовано. У специфікації №5 від 22.11.2023 (поставка у січні) зазначено умови платежу попередня оплата 30%-авансовий платіж, 70% перед відвантаженням. У рахунку-проформі вказано умови оплати 100% попередня оплата. Банківські платіжні документи до митного оформлення не надано. На вимогу декларантом було надано платіжну інструкцію №148 від 13.12.2023 на суму -20000 дол. США (тобто, після відправки товару). Дану платіжну інструкцію неможливо співставити із задекларованою партією товару, то суд зазначає таке.

Відповідно до матеріалів справи, позивач надавав митному органу платіжні доручення, які підтверджують оплату товару за рахунком-проформою у повному обсязі. Фактична оплата за поставлений товар, як і спосіб здійснення такої оплати (готівковий, безготівковий), так і часові рамки оплати (передоплата, післяплата, відстрочка), не впливають на ціну (розмір оплати) товару, що передбачена контрактом (з урахування додаткових платежів, якщо такі передбачені чи здійснені).

Аналогічна позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 17.04.2018 у справі №815/329/17.

Щодо порушень зазначених в оскаржених рішеннях №UA209000/2023/000380/2 від 28.12.2023, № UA209000/2023/000381/2 від 28.12.2023, №UA209000/2023/000383/2 від 28.12.2023, то суд звертає увагу, що зазначені порушення спростовуються із таких самих підстав, як і порушення у попередньому рішенні №UA209000/2023/000377/2 від 27.12.2023.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем подано до митниці належний та достатній пакет документів на підтвердження повноти і достовірності заявленої митної вартості товару за основним методом. Правильність визначення митної вартості позивачем відповідачем не спростована, наявність належних підстав для коригування митної вартості відповідачем не доведена.

При вирішення питання розподілу судових витрат шляхом стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача суми витрат на правничу допомогу адвоката, суд першої інстанції обґрунтовано врахував, що спір у вказаній справі не належить до категорії справ значної складності, з невеликим обсягом досліджуваних доказів, наявність численної судової практики у подібних спорах, а тому на підставі наданих позивачем доказів, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, визначив, що розмір витрат на професійну правничу допомогу, який підлягає стягненню з відповідача, становить 9000 грн, що не спростовано доводами апеляційної скарги.

Статтею 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведених вище норм законодавства та фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції всебічно з`ясовано обставини справи, рішення суду першої інстанції винесено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому немає підстав для його скасування.

Суд апеляційної інстанції також зазначає, що відповідно до п.2 ч.5 ст.328 КАС України, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження).

Проаналізувавши характер спірних правовідносин, предмет доказування, склад учасників справи, та враховуючи, що дану адміністративну справу було розглянуто судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, суд апеляційної інстанції зазначає, що дана адміністративна справа є справою незначної складності, а тому рішення суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5статті 328 КАС України.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Львівської митниці залишити без задоволення.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2024 року в адміністративній справі №380/9056/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лео Трейдінг» до Львівської митниці про визнання протиправними рішень про коригування митної вартості товарів та карток відмови залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя В. В. Гуляк
судді Н. В. Ільчишин
З. М. Матковська