Справа № 520/2311/25
Суддя: Рубан В.В.
Дата ухвалення: 2026-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 січня 2026 року Справа № 520/2311/25

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Рубан В.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про видачу дублікату виконавчого листа за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , НОМЕР_1 ) до Відділу перерахунків пенсій № 4 управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг Головного Управління ПФУ України в Донецькій області (вул. Надії Алексєєнко, буд.106,м. Дніпро, Дніпровський р-н, Дніпропетровська обл., 49008, код) про визнання дій протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду позивачем подано заяву про видачу виконавчого листа.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи та зміст заяви про видачу виконавчого листа, встановив наступне.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24.06.2025 року адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , НОМЕР_1 ) до Відділу перерахунків пенсій № 4 управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг Головного Управління ПФУ України в Донецькій області (вул. Надії Алексєєнко, буд.106,м. Дніпро, Дніпровський р-н, Дніпропетровська обл., 49008, ) про визнання дій протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправним та скасувати рішення Відділу перерахунку пенсій №4 управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг Головного Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 27.01.2025 № 46.

Зобов`язано Відділ перерахунку пенсій №4 управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг Головного Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 23.01.2025 № 240 про перехід на пенсію за іншим законом, з урахуванням висновків суду.

В іншій частині позовні вимоги залишено без задоволення.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного Управління ПФУ України в Донецькій області (вул. Надії Алексєєнко, буд.106, м. Дніпро, Дніпровський р-н, Дніпропетровська обл., 49008, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , НОМЕР_1 ) сплачену суму судового збору у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп.

Вказане рішення набрало законної сили 28.10.2025 року.

З програми "Діловодство спеціалізованого суду" судом встановлено, що 10.12.2025 ОСОБА_1 отримав виконавчі листи у даній справі.

До Харківського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про видачу дубліката виконавчого листа.

В період з 29.12.2025 по 09.01.2026 суддя Рубан В.В. перебувала у щорічній відпустці, в період з 12.01.2026 по 16.01.2026 на лікарняному.

Відповідно до пункту 18.4 Перехідних положень КАС України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Вказана норма регулює порядок видачі дубліката виконавчого листа, виданого на виконання судового рішення в адміністративній справі, у разі втрати стягувачем його оригіналу, незалежно від причин такої втрати. Вказана стаття спрямована на забезпечення виконання судового рішення, незважаючи на можливу втрату виконавчого документа. При цьому, причини втрати для вирішення цього питання не мають значення - оригінал може бути загублено, викрадено, знищено чи втрачено з інших причин.

Аналогічна правова позиція була наведена Верховним Судом у постанові від 24 грудня 2020 року у справі № 820/1053/16.

Отже, підставою для видачі дубліката виконавчого листа є втрата його оригіналу. Необхідною умовою для видачі дубліката виконавчого листа є доведення стороною (або державним виконавцем) факту втрати оригіналу такого виконавчого документа.

Проте, суд зазначає, що доказів на підтвердження втрати виконавчого документу до матеріалів справи не надано.

Таким чином, у суду відсутні відомості щодо втрати виконавчого листа та докази втрати оригіналу виконавчого листа по справі №520/2311/25.

Враховуючи, що позивачем належним чином не підтверджено факт втрати оригіналу виконавчого листа, суд приходить до висновку, що заява позивача про видачу дубліката виконавчого листа є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 241 - 243, 248, 256, 294, 295, 297, 376, пп.18.4 п.18 Перехідних положень КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача - залишити без задоволення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Рубан В.В.