Справа № 751/10895/25
Суддя: Топіха Р. М.
Дата ухвалення: 2026-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/751/15/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 року місто Чернігів

Новозаводський районний суду міста Чернігова

в складі: головуючого судді Топіхи Р.М.,

секретаря судового засідання Островської А.С.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача адвокат Костюченко Павло Юрійович,

відповідачі: Управління патрульної поліції в Чернігівській області, Департамент патрульної поліції Національної поліції України,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернігівській області, Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Костюченко П.Ю. в інтересах

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів про скасування постанови серії ЕНА № 6223639 від

26 листопада 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Новозаводський районний суд міста Чернігова ухвалою від 26 грудня

2025 року визнав поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду з позовом, прийняв до розгляду та відкрив провадження у справі, призначив розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

У встановлений судом строк від представника відповідача Управління патрульної поліції ГУНП в Чернігівській області Ніколаєць О.В. надійшов відзив, згідно якого просить позовну заяву залишити без розгляду, у зв`язку із пропуском строку для звернення до суду, або ж, якщо суд не вбачатиме підстав для залишення позовної заяви без розгляду відмовити повністю в задоволенні позовних вимог, а постанову від 26 листопада 2025 року залишити без змін, посилаючись на те, що позивачем по справі не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог. Зазначає, що позивач безпідставно стверджує про наявністю у нього пільг по сплаті судового збору у вказаній категорії справ. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова винесена поліцейським 26 листопада 2025 року. Позивач був присутній при винесенні оскаржуваної постанови, та оскільки позивач від отримання копії постанови на місці вчинення правопорушення відмовився, копію постанови було надіслано на адресу: м. Чернігів, просп. Миру, буд. 269, кв. 23, рекомендованим листом 26 листопада 2025 року та вручено одержувачу 02 грудня 2025 року, що підтверджується трекінгом відправлення. Позивач при зверненні до суду не навів жодних обставин, що могли свідчити про виникнення у нього перешкод своєчасному зверненню до суду та не надав відповідних доказів. Отже, твердження позивача про необізнаність про постанову не відповідає дійсності. До того ж, відповідно до інформації, що міститься в УКС ІПНП, відповідно до постанови серії ЕНА № 6223639 від 26 листопада 2025 року сплачено штраф у день її винесення. Щодо обставин справи представник зазначає, що 26 листопада 2025 року о 02 годині 28 хвилин в м. Чернігів по просп. Миру, 199, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Touareg» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , на законну вимогу працівника поліції не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, чинний страховий поліс про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.4 а) Правил дорожнього руху. Клименко Д.В. є уповноваженим працівником патрульної поліції, проходить службу на посаді поліцейського взводу № 1 роти № 4 БУПП в Чернігівській області ДПП, має звання рядовий поліції, а отже, у відповідності до ст. 222 КУпАП має право розглядати справи про адміністративні правопорушення, зокрема за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Виявивши порушення Правил дорожнього руху, поліцейський вжив заходів щодо притягнення винної особи до адміністративної відповідальності та, як наслідок, виніс відносно ОСОБА_1 постанову серії ЕНА № 6223639 за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень. Як вбачається із відеозапису, зробленого за допомогою відеореєстратора Aspiring, що стаціонарно встановлений в службовому транспортному засобі, наряд патрульної поліції під час несення служби, рухаючись по просп. Миру, біля будинку № 199 виявив транспортний засіб, що рухався в комендантську годину. Поліцейські відреагували на факт недотримання громадянами комендантської години та, маючи законні підстави для зупинення транспортного засобу, яким керував позивач, подали вимогу про зупинку. Коли автомобіль патрульної поліції з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору наблизилися до автомобіля марки «Volkswagen Touareg» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , з водійського місця вийшов чоловік та побіг в напрямку зупинки громадського транспорту. Факт відмови пред`являти документи не заперечується самим позивачем, а тому вказана обставина взагалі не підлягає доведенню. Після того, як особу водія було встановлено, поліцейський розпочав у відношенні позивача розгляд справи. Під час спілкування від позивача жодних клопотань не надходило, зокрема і бажання скористатися правовою допомогою. Вважають, що позивач ганебним способом намагається ввести суд в оману та заплутати дійсні обставини справи, щоб уникнути відповідальності за скоєне.

17 січня 2026 року через систему «Електронний суд» від представника позивача адвоката Костюченка П.Ю. надійшла відповідь на відзив, посилаючись на те, що відзив є безпідставним. Відповідач посилається на те, що позивачем пропущений строк на оскарження, проте дане твердження є хибним, оскільки жодної постанови ОСОБА_1 отримано не було. Трекінг відправлення з веб-сайту національного оператора поштового зв`язку «Укрпошта» жодним чином не може доводить вручення листа особі особисто. Крім того, ніякого штрафу за постановою позивач не сплачував, а тільки заплатив кошти за реквізитами, які йому були надані представником поліції на території штрафмайданчику, для того, щоб забрати автомобіль. Також, згідно переглянутого відеозапису видно, що автомобіль був припаркований на узбіччі, по дорозі не рухався, за кермом жодної особи не було. Згідно стоп-кадру, наданого відповідачем, автомобіль взагалі ідентифікувати не можливо. Відповідачем до відзиву не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Статтею 118 КАС України визначено, що процесуальні строки це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені встановлюються судом. Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Відповідно до ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, судом, який встановив строк, у письмовому провадженні. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з абз. 1 ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 ст. 122 КАС України передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Статтею 289 КУпАП визначено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Оскаржувана постанова винесена 26 листопада 2025 року, позивач відмовився на місці від отримання копії постанови, про що у п. 9 зроблено відповідний запис.

Відмова особи від отримання копії постанови на місці її складення не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду, адже не є непереборними обставинами та не обумовлює саме неможливість особи отримати копію постанови в день її складення, а фактично така відмова особи є реалізацією нею своїх прав на власний розсуд. Той факт, що особа відмовилася від отримання копії постанови, вважається належним повідомленням.

В ухвалі від 30 серпня 2022 року у справі №739/304/22 Верховний Суд зазначив, що сам факт відмови позивача від підпису постанови та отримання її копії свідчить про те, що позивач був обізнаний про наявність відповідної постанови ще в день її винесення.

Крім того, як вбачається з наданого Департаментом патрульної поліції відзиву та доданого до трекінгу відправлення з веб-сайту національного оператора поштового зв`язку «Укрпошта», оскаржувана постанова надсилалася позивачу рекомендованим листом 26 листопада 2025 року та вручено одержувачу 02 грудня 2025 року.

Будь-яких інших вагомих причин пропуску строку для звернення до суду з позовом позивачем не наведено, а викладені позивачем причини пропуску звернення до суду судом поважними визнані бути не можуть.

На підставі зазначеного, суд доходить до висновку, що позивачем пропущено строк на звернення до суду, а підстав для визнання причин пропуску строку поважними судом не встановлено.

Згідно ч. 4 ст. 123 КАС України, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З аналізу положень статей 123, 171 КАС України випливає, що питання дотримання позивачем строку звернення з позовом з`ясовується судом на стадії відкриття провадження, а його пропуск є підставою для повернення позовної заяви, якщо суд дійде висновку, що причини, з яких його пропущено, не відповідають критеріям поважності.

Суд може повернутися до вирішення питання про дотримання позивачем строку звернення до суду й після відкриття провадження, і, установивши, що об`єктивних перешкод для своєчасного звернення до суду не існувало, постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Закріплений у частинах 1-3 ст. 123 КАС України порядок дає підстави для висновку, що в обох випадках (як і до, так і після відкриття провадження) застосуванню процесуальних наслідків пропуску строку звернення до суду має передувати оцінка судом зазначених у заяві позивача причин пропуску.

До відкриття провадження у справі реалізація відповідних процесуальних гарантій відбувається шляхом залишення позовної заяви, поданої за межами строків звернення до суду, без руху з пропозицією подати заяву про його поновлення або вказати інші, ніж ті, що зазначені в позовній заяві, підстави для поновлення строку.

Подібним чином законодавець урегулював і механізм залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду, факт якого встановлено після відкриття провадження у справі, закріпивши у ч. 3 ст. 123 КАС України, що позов залишається без розгляду, якщо позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними.

Верховний Суд у постанові від 23 вересня 2020 року в справі

№ 640/5645/19 щодо застосування положень частин 3, 4 ст. 123 КАС України дійшов до висновку, що правила процесуального закону щодо надання можливості позивачу подати заяву про поновлення пропущеного строку або вказати інші причини поважності пропущеного строку, слід застосовувати як на стадії відкриття провадження у справі, так і на стадії розгляду справи після відкриття провадження у справі.

На необхідність залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду із наданням позивачеві можливості заявити клопотання про поновлення такого строку Верховний Суд указував у постановах від 08 серпня 2019 року в справі № 480/106/19, від 11 лютого 2020 року в справі № 640/9242/19, від 10 червня 2020 року в справі № 620/1715/19, від 03 грудня 2020 року в справі № 817/660/18, від 17 березня 2021 року в справі № 160/3092/20, від 18 березня 2021 року в справі № 640/23204/19, від

13 червня 2024 року в справі № 520/8938/23.

Статтею 123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно вимог ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити позов без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків шляхом надання до суду доказів на підтвердження інших підстав поважності причин для поновлення строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 160, 169. 171 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Визнати причини пропуску строку звернення до суду ОСОБА_1 з позовом до Управління патрульної поліції в Чернігівській області, Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності неповажними.

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернігівській області, Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків тривалістю десять днів з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що при невиконанні вимог даної ухвали, зазначена позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Топіха