Справа № 306/2055/25
Суддя: Вінер Е. А.
Дата ухвалення: 2026-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2055/25
Провадження № 2-а/306/2/26
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2026 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Вінер Е. А.

за участю секретаря судового засідання Чубірка О.А.

за участю позивача ОСОБА_1

адвоката позивача Сливка В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Свалява справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, інспектора відділення поліції №1 м.Свалява Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області Продан М.М. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕГА №1905799 від 29.10.2025 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 850 грн, та закриття провадження у справі. Заявлені позовні вимоги обґрунтовані тим, що підставою притягнення позивача до адміністративної відповідальності та застосування адміністративного стягнення стало те, що 29.10.2025 за адресою: АДРЕСА_1 вона здійснила завідомо неправдивий виклик поліції, а саме повідомила про домашнє насильство, чим порушила ст.183 КУпАП. Позивач вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.183 КупП є протиправною, оскільки винесена з порушенням норм права, суперечить фактичним обставинам справи, а тому підлягає скасуванню.

Представник відповідача надала відзив на позовну заяву, в якому заперечувала щодо задоволення заявлених позовних вимог.

Позивач у судовому засіданні та її адвокат позов підтримали та просили задовольнити. Позивач пояснила, що вона проживає та зареєстрована в АДРЕСА_1 , є власницею будинку. У неї неприязні стосунки з мамою та сестрою, які проживають у її будинку та перешкоджають здійснювати ремонт. 29.10.2025 вона повідомила у поліцію щодо домашнього насильства з боку сестри. Однак працівники поліції не розібрались, а склали постанову, яку вважає незаконною.

Представники відповідачів у судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою серії ЕГА №1905799 від 29.10.2025 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. Постанова мотивована тим, що виїздом ГРПП на місці події було встановлено, що ОСОБА_1 29.10.2025 за адресою: АДРЕСА_1 здійснила завідомо неправдивий виклик поліції, повідомивши про домашнє насильство.

Предметом розгляду даної справи є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Перевіряючи правомірність та законність прийняття оскаржуваної постанови у спірних правовідносинах, з урахуванням доводів сторін, суд виходить з наступного.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 183 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежної охорони, поліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб у вигляді накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тобто, в конкретному випадку для правомірного притягнення позивача до адміністративної відповідальності, відповідачем повинно бути надано докази в підтвердження факту завідомо неправдивого ним виклику поліції

Диспозиція ст.183 КУпАП передбачає об`єктивну сторону правопорушення - виклик представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.

При цьому дії особи спрямовані саме на зрив нормальної роботи таких необхідних для суспільства служб, як, зокрема, поліції. Особа викликає поліцейського нібито для надання допомоги, знаючи наперед те, що у цьому немає ніякої необхідності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Особа, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає даремного виїзду на місце виклику поліцейських, у тому числі.

Положеннями ч.1 ст.9 КАС України регламентовано, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Визначений вимогами ч.2 ст.77 КАС України обов`язок відповідача - суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного частиною першою цієї ж статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Суд вважає за необхідне зазначити, що адміністративна відповідальність заст.183 КУпАПнастає саме за завідомо неправдивий виклик поліції, тобто за виклик, при якому відсутні буд-які порушення прав заявника або небезпека та відповідно відсутня необхідність прибуття на місце події працівників поліції, а не виклик, за результатами розгляду якого не підтверджено у повному обсязі всі твердження чи слова заявника, повідомлені ним під час здійснення такого виклику.

Обов`язок доказування відповідачем як суб`єктом владних повноважень правомірності своїх дій, рішень чи бездіяльності в адміністративних справах не може бути перекладено на позивача.

Натомість з наявних в матеріалах справи доказів, зокрема відео, які були оглянуті у судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_1 послідовно надавала пояснення причини виклику поліції, що спростовує факт наявності у позивача прямого умислу на вчинення завідомо неправдивого виклику працівників поліції, що на думку суду свідчить про формальне прийняття інспектором постанови, без урахування всіх обставин справи.

Статтею 55 Конституції України гарантовано, що кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до статей 1, 2 Закону України «Про Національну поліцію України», Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності; 4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (стаття 6 Закону).

Отже, в разі наявності факту чи з метою недопущення факту порушення прав та свобод особи від порушень і протиправних посягань, кожен має право звернутися до органу Національної поліції з метою захисту, а відповідний орган Національної поліції має обов`язок відреагувати на таке звернення і вжити визначених законодавством заходів для забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Таким чином, з урахуванням фактичних обставин у даній адміністративній справі, дії позивача щодо повідомлення (виклику) на спецлінію «102» Національної поліції з приводу домашнього насильства, не можуть бути кваліфіковані як завідомо неправдиве повідомлення (виклик) поліції, і відповідно, не можуть кваліфікуватись як адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбаченаст.183 КУпАП.

За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченогост.183 КУпАПє недоведеним, оскільки відповідачем не надано суду доказів на підтвердження вказаних у постанові обставин.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань.

Керуючись ст. 3, 4, 9, 72, 78, 241-246, 255, 286, 293, 295-297 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, інспектора відділення поліції №1 м.Свалява Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області Продан М.М. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕГА №1905799 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 29.10.2025 року інспектором відділення поліції №1 м.Свалява Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції Продан М.М. про застосування штрафу в розмірі 850,00 гривень. Провадження в справі закрити.

Стягнути з Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 605, 60 грн.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складено 22 січня 2026 року.

Суддя Свалявського районного суду

Закарпатської області Е.А.Вінер