Справа № 399/514/25
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2026-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 січня 2026 року м. Дніпросправа № 399/514/25

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Дніпро заяву Департаменту патрульної поліції про виправлення описки у судовому рішенні у адміністративній справі № 399/514/25 за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 2 взводу 1 роти Батальйону патрульної поліції у м. Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Михно Костянтина Сергійовича, інспектора 1 взводу 2 роти Батальйону патрульної поліції в м. Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції в Полтавській області Голуб Андрія Сергійовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанов по справах про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.12.2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; скасовано рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 08.09.2025 року в справі №399/514/25 та ухвалено нове рішення; позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського 2 взводу 1 роти Батальйону патрульної поліції у м. Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Михно Костянтина Сергійовича, інспектора 1 взводу 2 роти Батальйону патрульної поліції в м. Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції в Полтавській області Голуб Андрія Сергійовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанов по справах про адміністративне правопорушення задоволено частково; скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕНА №4855025 від 31.05.2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено; стягнуто з Департаменту патрульної поліції () за рахунок власних бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати у розмірі 1059,75 грн. (одна тисяча п`ятдесят дев`ять гривень 75 копійок).

05.01.2026 року Департамент патрульної поліції звернувся до Третього апеляційного адміністративного суду із заявою про виправлення описки у постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 25.12.2025 року та просив виправити описку, зазначає, що в тексті постанови вказано «Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕНА №4855019 від 31.05.2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», помилково вказано невірний номер постанови, яку скасовує суд та норму КУпАП, за якою було притягнуто до адміністративної визначено адміністративну відповідальності. Замість постанови серії ЕНА №4855019 від 31.05.2025 року слід вказати постанову серії ЕНА №4855025 від 31.05.2025 року та ч. 2 ст. 122 КУпАП. У п`ятому абзаці резолютивної частини замість «серії НОМЕР_2 від 31.05.2025 року» слід вказати «серії НОМЕР_3 від 31.05.2025 року» та замість «за ч.2 ст. 122 КУпАП» слід вказати «за ч.1 ст. 122 КУпАП».

Згідно ч. 2 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

У постанові у описовій та мотивувальній частинах суд вказує, що також відповідно до матеріалів справи, встановлено, що інспектором 1 взводу 2 роти Батальйону патрульної поліції в м. Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції в Полтавській області Голуб А.С. 31.05.2025 року стосовно ОСОБА_1 було складено постанову серії ЕНА № 4855025, відповідно до якої, 31.05.2025 року о 00:47 год. ОСОБА_1 здійснила зупинку транспортного засобу на посадковому майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів, чим порушила пп. г п. 15.9.е розділу 15 Правил дорожнього руху, в частині порушення зупинок ближче 30м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних ТЗ, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП. Копію постанови ОСОБА_1 не підписала проте отримала її копію.

Суд вказував, що у частині оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕНА №4855025 від 31.05.2025 року, така постанова є протиправною, оскільки винесена інспектором патрульної поліції без наявності належних доказів вчинення особою адміністративного правопорушення та без врахування обставин необхідності здійснення зупинки на вимогу самого ж поліцейського. Судом дано оцінку постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕНА №4855025 від 31.05.2025 року, вказано про її протипарвність.

Натомість у постанові, у п`ятому абзаці резолютивної частини суд робить описку, невірно зазначено номер постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, яку суд скасовує, замість «серії ЕНА №4855019 від 31.05.2025 року» слід вказати «серії ЕНА №4855025 від 31.05.2025 року». Також невірно вказано частину ст. 122 КУпАП, відповідно до якої притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, замість «за ч.2 ст. 122 КУпАП» слід вказати «за ч.1 ст. 122 КУпАП». Описка є очевидною та підлягає виправленню.

Таким чином, колегія суддів вважає за можливе виправити допущену описку.

Згідно ч. 4 ст. 253 КАС України, ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Керуючись ч. 1, 2 ст. 253, ст. 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

Виправити описку у постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 25.12.2025 року:

- у п`ятому абзаці резолютивної частини, номер постанови зазначити як «серії ЕНА №4855025»;

- у п`ятому абзаці резолютивної частини, частину ст. 122 КУпАП зазначити «ч. 1».

У зв`язку з виправленням описки, п`ятий абзац резолютивної частини читати як: Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕНА №4855025 від 31.05.2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду відповідно до ст., ст. 328- 329 КАС України.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова