Справа № 240/12083/25
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2026-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/12083/25

Головуючий у 1-й інстанції: Семенюк Микола Миколайович

Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.

14 січня 2026 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Шидловського В.Б. Капустинського М.М.

за участю:

секретаря судового засідання: Пращерук М. О.,

представника позивача: Примаченко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2025 року у справі за адміністративним позовом Міністерства економіки України до Державного реєстратора Червоненської селищної ради Попіля Володимира Вікторовича, 3-тя особа Акціонерне товариство "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес" про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Попіля Володимира Вікторовича, Червоненська селищна рада, Житомирської області від 13 лютого 2025 року № 77212406, від 13 лютого 2025 № 77212312, від 11 лютого 2025 № 77154348 про відмову у проведенні реєстраційних дій.

- зобов`язати державного реєстратора прав на нерухоме майно Попіля Володимира Вікторовича, Червоненська селищна рада, Житомирської області здійснити державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, а саме:

- захисну споруду цивільного захисту протирадіаційне укриття за обліковим номером 20068 площею 199,7 кв.м, місткість осіб - 250, яке вбудоване в 3-х поверховий будинок санаторію-профілакторію (літ.А.3) комплексу будівель та споруд санаторію-профілакторію, що розташований за адресою: Житомирська область, Бердичівський район, с/рада Скраглівська, Комплекс будівель та споруд №1;

- захисну споруду цивільного захисту-сховище № 20003/3 площею 637,8 кв.м., що розташоване по вул. Європейська, буд. 79 в м. Бердичів Бердичівського району Житомирської області;

- захисну споруду цивільного захисту - сховище, обліковий номер 2/20018/12, площею 482,9кв.м., місткість осіб - 600, яке вбудоване в 4-х поверхову будівлю цеху №20 (літ.24) частини цілісного майнового комплексу, що розташований за адресою: Житомирська область, Бердичівський район, м.Бердичів, вул.Низгірецька, 100,

В обґрунтування позову зазначає, що відмова в державній реєстрації прав у зв`язку з наявністю зареєстрованих обтяжень речових прав на нерухоме майно не застосовується у разі державної реєстрації речових прав на нерухоме майно на підставі рішення суду про право власності та інші речові права на нерухоме майно.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2025 року закрито провадження в адміністративній справі № 240/12083/25 за позовом Міністерства економіки України до Державного реєстратора Червоненської селищної ради Попіля Володимира Вікторовича, третя особа - Акціонерне товариство "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес", про визнання протиправним та скасування рішення.

Не погодившись з постановленою ухвалою суду першої інстанції її оскаржив позивач, який із покликанням на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд задовольнити її.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції з метою виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 04.10.2023 у справі №906/925/23, рішення Господарського суду Житомирської області від 16.10.2023 у справі № 906/921/23 , Міністерством видано довіреність від 19.02.2024 № 2801-08/12825-08, якою було уповноважено начальника штабу цивільного захисту АТ «БМЗ «Прогрес» Хмельовського Олега Казимировича на вчинення дій з державної реєстрації права власності за державою в особі Мінекономіки на нерухоме майно, яке перебуває на балансі АТ «БМЗ «Прогрес». АТ «БМЗ «Прогрес» листом від 27.06.2024 № 84/73 повідомило Міністерство про неможливість здійснення реєстрації права власності за державою в особі Міністерства економіки України на протирадіаційне укриття за обліковим номером 20068 у зв`язку із зареєстрованими обтяженнями на нерухоме майно, яке належить Товариству. Дана обставина є підставою для відмови у здійсненні державної реєстрації права власності на протирадіаційне укриття за обліковим номером 20068 за державою в особі Мінекономіки.

Відповідно до Витягу, на нерухоме майно, в яке вбудовані сховище № 20003/3 та сховище, обліковий номер 2/20018/12, накладено обтяження на підставі укладеного договору іпотеки єдиного майнового комплексу від 21.04.2009 № 2715ЦИК/0409 (далі договір іпотеки) між Товариством та відкритим акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» (далі ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит»).

Відповідно до умов договору іпотеки, Товариство передало в іпотеку єдиний майновий комплекс для забезпечення виконання кредитного договору від 11.02.2009 № 1286м-09 строком до 10.02.2012. В подальшому 02.02.2010 Товариством було укладено договір про внесення змін до Договору іпотеки єдиного майнового комплексу від 21.04.2009 № 2715ЦИК/0409, яким було продовжено строк виконання основного забезпечення до 10.04.2013.

Станом на момент укладення договору іпотеки єдиного майнового комплексу сховище № 20003/3 та сховище, обліковий номер 2/20018/12 були частиною єдиного майнового комплексу переданого в іпотеку АТ «БМЗ «Прогрес».

Відповідно до листа АТ «БМЗ «Прогрес» від 24.06.2024 № 84/72, Товариством виготовлено технічні паспорти захисних споруд цивільного захисту. Водночас 16.01.2020 Господарським судом Житомирської області винесено рішення в справі 906/46/17, яким суд визначив, що строк дії договору іпотеки єдиного майнового комплексу від 21.04.2009 № 2715ЦИК/0409 закінчився 10.04.2013 та відмовив у задоволені вимоги кредитора про стягнення згідно з умовами договору іпотеки.

Рішення Господарського суду Житомирської області від 16.01.2020 в справі № 906/46/17 набрало законної сили 01.04.2021 відповідно до ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду в справі № 906/46/17.

На момент винесення рішення Господарського суду Житомирської області від 16.01.2020 в справі № 906/46/17 за договором іпотеки від 21.04.2009 № 2715ЦИК/0409 було змінено кредитора з ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ТОВ «Фінансова компанія «Фінтакт».

Міністерство економіки надіслало до АТ «БМЗ «Прогрес» лист від 02.09.2024 № 2801-11/65212-07 з проханням звернутися до нотаріуса, який посвідчив договір іпотеки єдиного майнового комплексу від 21.04.2009 № 2715ЦИК/0409, із заявою про зняття заборони на відчуження нерухомого майна у зв`язку із завершенням строку дії цього договору. Також Мінекономіки просить подати заяву державному реєстратору для реєстрації права власності на сховище № 20003/3 та сховище з обліковим номером 2/20018/12 за державою в особі Міністерства економіки відповідно до частини першої статті 17 Закону України «Про іпотеку».

АТ «БМЗ «Прогрес» подало приватному нотаріусу Бердичівського міського нотаріального округу Житомирської області Пашковському Я.А. заяву про припинення іпотеки та зняття заборони нерухомого майна за договором іпотеки єдиного майнового комплексу від 21.04.2009 № 2715ЦИК/0409 від 23.09.2024 № 84/101.

За результатом розгляду заяви, приватний нотаріус Пашковський Я.А. надав відповідь про відмову у задоволені заяви про припинення іпотеки та зняття заборони нерухомого майна за договором іпотеки єдиного майнового комплексу від 21.04.2009 № 2715ЦИК/0409, зазначивши, що вищезазначені обставини та надані документи не є свідченням виконання сторонами по іпотечному договору умов для припинення зобов`язання.

АТ «БМЗ «Прогрес» листом від 13.02.2025 № 84/30 повідомило Мінекономіки про подання заяв про державну реєстрацію прав від 05.02.2025 № 64993068, від 05.02.2025 № 64992284, від 05.02.2025 № 64993650 державному реєстратору прав на нерухоме майно Червоненської селищної ради, Житомирської області Попілю В.В.

За результатами розгляду вищенаведених заяв, державним реєстратором прав на нерухоме майно Червоненської селищної ради, Житомирської області Попілем В.В. було відмовлено в проведені реєстраційних дій у зв`язку з наявністю суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяження (Відмови в проведені реєстраційних дій також отримано листом АТ «БМЗ «Прогрес» листом від 13.02.2025 № 84/30).

Відповідно до наданого Товариством витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 28.04.2025, № 424355514, Головним управлінням Державної податкової служби в Житомирській області було прийнято рішення про накладення податкової застави, номер запису про обтяження 51060449, на комплекс будівель та споруд санаторію-профілакторію (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08), частиною якого є протирадіаційне укриття за обліковим номером 20068.

Не погоджуючись зі спірними реєстраційними діями, позивач звернувся до суду.

За наслідком з`ясування обставин даної справи судом першої інстанції зроблено висновок про необхідність закриття провадження у справі, оскільки даний спір не є адміністративним, з чим не погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, орган військового управління, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

При цьому, згідно п. 3 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Колегією суддів встановлено, що предметом розгляду даної справи є оскарження рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Попіля Володимира Вікторовича, Червоненська селищна рада, Житомирської області від 13 лютого 2025 року №77212406, від 13 лютого 2025 №77212312, від 11 лютого 2025 №77154348 про відмову у проведенні реєстраційних дій.

Між тим, з аналізу вищевикладених норм процесуального права встановлено, що до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлено інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

При цьому, під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Публічно-правовим вважається, зокрема, спір, у якому одна зі сторін виконує публічно-владні управлінські функції, тобто хоча б один суб`єкт законодавчо вповноважений владно керувати поведінкою іншого суб`єкта, а останній відповідно зобов`язаний виконувати вимоги та приписи такого владного суб`єкта, у яких одна особа може вказувати або забороняти іншому учаснику правовідносин певну поведінку, давати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо. Необхідною ознакою суб`єкта владних повноважень є виконання ним публічно-владних управлінських функцій саме в тих правовідносинах, у яких виник спір.

В свою чергу, суд першої інстанції зробив висновок про те, що дана справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та має вирішуватися за нормами Господарського процесуального кодексу України.

Між тим, перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 4 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому:

- хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

- хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

- хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

За змістом вказаних статей, справою адміністративної юрисдикції може бути переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між двома або більше визначеними суб`єктами стосовно їхніх прав та обов`язків у конкретних правовідносинах, у яких хоча б одним суб`єктом виступає законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб`єктів, водночас на цих суб`єктів покладено обов`язок виконувати вимоги та приписи. При цьому, необхідною ознакою суб`єкта владних повноважень є здійснення ним управлінських функцій саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

Водночас, обов`язковою ознакою публічно-правового спору, що підлягає розгляду судом в порядку адміністративного судочинства, є підпорядкованість одного учасника публічно-правових відносин іншому - суб`єкту владних повноважень та участь у публічно-правовому спорі з однієї сторони суб`єкта, наділеного владними повноваженнями, який здійснює владні управлінські функції, при цьому ці функції та повноваження повинні здійснюватися цим суб`єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

Отже, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у спорах фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Між тим, єдиною та необхідною правовою підставою для віднесення спору до публічно-правового є одночасна сукупність наступних умов:

- однією зі сторін є суб`єкт владних повноважень, тобто орган державної влади або орган місцевого самоврядування чи установа, якій державою делеговано виконання відповідних владно-розпорядчих функцій;

- спірні правовідносини виникли у зв`язку зі здійсненням ним владно-управлінських функцій;

- перебування сторін спору у відносинах влади-підпорядкування.

До компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Вирішуючи питання про віднесення спору до юрисдикції адміністративного суду, слід ураховувати не лише суб`єктний склад правовідносин, які склалися між сторонами, а й сутність (характер) таких правовідносин.

Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника.

Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин. Спір є приватноправовим також у тому випадку, якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Схожі підходи було застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 22.08.2018 у справі № 815/1568/16, від 05.12.2018 у справі №804/3091/18, Верховним Судом у постановах від 12.02.2020 у справі №820/4524/18, від 15.07.2020 у справі № 809/78/16, від 22.09.2019 у справі №824/2393/15-а, від 11.11.2020 у справі № 826/14406/18, від 29.08.2022 у справі № 560/4501/20, від 13.02.2023 у справі № 461/3634/17, від 30.03.2023 у справі №640/13008/20.

Відповідно до змісту позовних вимог, предметом спору у цій справі є перевірка законності та обґрунтованості рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Попіля Володимира Вікторовича, Червоненська селищна рада, Житомирської області від 13 лютого 2025 року №77212406, від 13 лютого 2025 №77212312, від 11 лютого 2025 №77154348 про відмову у проведенні реєстраційних дій (а.с.7).

Відповідно до визначення, наведеного у пункті 1 частини першої статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Термін «державна реєстрація» у наведеному визначенні означає адміністративну процедуру засвідчення державою через внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав.

Порядок проведення державної реєстрації прав визначено статтею 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а підстави для відмови в державній реєстрації прав статтею 24 цього ж нормативно-правового акту.

Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності у сфері державної реєстрації прав унормовано приписами статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Відповідно до названої норми рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав, а також дії, пов`язані з автоматичною державною реєстрацією прав, можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України або до суду.

Рішення, дії або бездіяльність Міністерства юстиції України можуть бути оскаржені до суду.

Також, колегія суддів вважає за необхідне вказати, що 15.12.2023 набрав чинності Закон України «Про адміністративну процедуру», який упорядковує відносини органів виконавчої влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, інших суб`єктів, які відповідно до закону уповноважені здійснювати функції публічної адміністрації, з фізичними та юридичними особами щодо розгляду і вирішення адміністративних справ у спосіб прийняття й виконання адміністративних актів (частина перша статті 1 Закону України «Про адміністративну процедуру»).

Цей нормативно-правовий акт містить визначення таких понять:

- адміністративний орган - орган виконавчої влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування, їх посадова особа, інший суб`єкт, який відповідно до закону уповноважений здійснювати функції публічної адміністрації;

адміністративний акт - рішення або юридично значуща дія індивідуального характеру, прийняте (вчинена) адміністративним органом для вирішення конкретної справи та спрямоване (спрямована) на набуття, зміну, припинення чи реалізацію прав та/або обов`язків окремої особи (осіб);

адміністративна процедура - визначений законом порядок розгляду та вирішення справи;

дискреційне повноваження - повноваження, надане адміністративному органу законом, обирати один із можливих варіантів рішення відповідно до закону та мети, з якою таке повноваження надано;

процедурне рішення - рішення адміністративного органу, що приймається під час розгляду справи, але яким справа не вирішується по суті;

учасники адміністративного провадження: 1) особа, питання про право, свободу чи законний інтерес або обов`язок якої вирішується в адміністративному акті (адресат), 2) інша особа, на право, свободу чи законний інтерес якої негативно впливає або може вплинути адміністративний акт (заінтересована особа).

З метою адаптації національного законодавства до системи права Європейського Союзу та виконання Україною зобов`язань у сфері Європейської інтеграції Верховною Радою України прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів у зв`язку з прийняттям Закону України «Про адміністративну процедуру» від 10.10.2024 №4017-IX, який спрямовано на приведення чинного законодавства у відповідність із Законом України «Про адміністративну процедуру» в всіх галузях, охоплених його сферою застосування, шляхом внесення змін до 196 законодавчих актів. Зокрема, пунктом 134 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів у зв`язку з прийняттям Закону України «Про адміністративну процедуру» доповнено статтю 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» №1952-IV частиною шостою, згідно якої, відносини щодо прийняття, набрання чинності, оскарження в адміністративному порядку, виконання, припинення дії адміністративних актів у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень регулюються Законом України «Про адміністративну процедуру» №2073-IX з урахуванням особливостей, визначених цим Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» №1952-IV.

З огляду на зміст спірних правовідносин у цій справі щодо встановлення обставин наявності чи відсутності підстав для прийняття суб`єктом владних повноважень оскарженого рішення при вчиненні ним реєстраційних дій, суд виходить з того, що в досліджуваній ситуації виникли публічно-правові (адміністративно-правові) відносини, а спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з приписами статті 125 Конституції України, статей 2, 4, 19 Кодексу адміністративного судочинства України, статей 18, 71, 76, 77, 79, 100 Закону України «Про адміністративну процедуру» № 2073-IX рішення, дії, бездіяльність суб`єкта владних повноважень у межах адміністративної процедури державної реєстрації (внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна) оскаржуються до адміністративних судів.

За таких підстав перевірка процедури прийняття суб`єктом владних повноважень адміністративного акта належить до компетенції адміністративних судів відповідно до статей 2, 5, 19 КАС України. У такому разі суд адміністративної юрисдикції надає оцінку порядку його прийняття та межам повноважень органу, який його прийняв.

Спори з приводу порушення порядку, яких має дотримуватись суб`єкт владних повноважень під час прийняття рішень, носять публічно-правовий характер, які підлягають розгляду адміністративними судами.

Отже, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що дану справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність законодавчо передбачених підстав для скасування оскаржуваного судового рішення, з огляду на невідповідність висновків суду обставинам справи, та необхідність направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України задовольнити.

Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2025 року у справі за адміністративним позовом Міністерства економіки України до Державного реєстратора Червоненської селищної ради Попіля Володимира Вікторовича, 3-тя особа Акціонерне товариство "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес" про визнання протиправним та скасування рішення скасувати.

Справу направити до Житомирського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Постанова суду складена в повному обсязі 20 січня 2026 року.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Шидловський В.Б. Капустинський М.М.