Справа № 596/1385/25
Суддя: Цвинтарна Т. М.
Дата ухвалення: 2026-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2026 р. Справа № 596/1385/25

Провадження № 2-а/596/8/2026

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі судового засідання Рудніцькій О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин справу за адміністративним позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Печінки Павла Володимировича до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі- ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про поновлення строку на оскарження постанови та скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Печінка П.В. звернувся з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 та просить поновити строк на оскарження постанови та скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 №2353 від 04.08.2025, складену т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 полковником ОСОБА_2 , якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17 000 гривень за порушення ним ч.3 ст.210-1 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог вказав, що вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку із недотриманням процедури притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та відсутності в його діях події та складу адміністративного проступку.

У відповідності до військово-облікових документів позивача, йому відповідачем надавалась відстрочка від призову на військову службу по мобілізації до 31 березня 2025 року та до 05 серпня 2025 року.

31 серпня 2025 року групою оповіщення позивач був доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_3 де працівник центру повів з ним звірку військово-облікових документів та видав йому документ про продовження йому відстрочки від призову до 21 січня 2026 року. Разом із тим, той же працівник центру одночасно склав щодо позивача адміністративний протокол № 338 про те, що:... « ОСОБА_1 не прибув по виклику в ІНФОРМАЦІЯ_2 06 липня 2025 року хоча викликався на вказану дату повісткою». На підтвердження направлення повістки працівник РТЦК пред`явив позивачу довідку відділення Укрпошти від 12.07.2025 про повернення поштового відправлення через відсутність адресата за вказаною адресою. Будучи незгідним із текстом протоколу позивач пояснив, що повістки про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 не отримував, оскільки у період із 07 по 19 липня 2025 року перебував у службовому відрядженні за межами Чортківського району, а тому, не був по місцю проживання і не мав можливості одержати повістку.

Оскаржувана постанова не містить доказів на підтвердження факту події адміністративного правопорушення та винесена за відсутності позивача з рядом процедурних порушень, з позбавленням позивача можливості скористатись усією сукупністю прав, передбачених ст. 268 КУпАП.

У постанові не зазначено, що відповідно довідки Укрпошти повістка була повернута відповідачу у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою, не міститься жодних інших доказів про вручення позивачу повістки або ознайомлення з її змістом чи відмови ОСОБА_1 від отримання повістки.

Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності хоч датована ще 04 серпня 2025 року, проте, вручена позивачу лише 27 вересня 2025 року, а тому позивач не мав реальної можливості оскаржити її у 10-ти денний строк з дня її винесення. Проте, позивач оскаржив постанову у 10-ти денний строк від дня одержання копії постанови, а тому, строк оскарження постанови слід вважати пропущеним із поважної причини.

14.10.2025 представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 Тимофій В.П. подала до суду відзив на позовну заяву, згідно якого просила відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Вказаний відзив обґрунтовує тим, що позивачу було направлено належним чином оформлену повістку на адресу, вказану ним же, в межах повноважень Відповідача. Згідно вимог чинного законодавства, належним чином оформлена повістка надсилається не пізніше, ніж за 7-14 днів до дати, на яку має прибути до відповідного РТЦК та СП військовозобов`язаний. Відповідачем дотримано вказані вимоги: повістка сформована та відправлена, згідно даних АІТС "Оберіг", 19 червня 2025 року, а прибути позивач мав 06 липня 2025 року. Таким чином, посилання Позивача на те, що він перебував у службовому відрядженні з 07 по 19 липня 2025 року жодним чином не знімає з нього обов`язку з`явитися по повістці на 10.00 на 06 липня 2025 року. Однак, Позивачем без поважних причин було проігноровано його обов`язок.

Також зазначила, що виходячи з письмових доказів, наданих самим позивачем, а саме: копії протоколу № 338 від 31 липня 2025 року, останній був ознайомлений з тим, що йому інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, про що свідчать підписи Позивача на бланку протоколу. Позивачу була надана можливість дати пояснення по суті правопорушення, скористатись правовою допомогою для оскарження даного протоколу. Позивач надав пояснення, висловивши незгоду з інкримінованим йому порушенням. Також, підпис Позивача накладено на бланку протоколу в тому, що його повідомлено про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього. Тобто, Позивач вважається належним чином повідомленим. Таким чином, з 31 липня 2025 року по 02 жовтня 2025 року (дата подання позовної заяви), Позивачем не було вчинено жодних дій чи надано жодних документів, що підтверджували б поважність причини неприбуття за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

15.10.2025 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Печінка П.В. подав до суду відповідь на відзив, у якій зазначив, що із тексту відзиву на позовну заяву видно, що під час складання адміністративного протоколу, позивач виражаючи незгоду із діями працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 пояснив, що він не був належним чином повідомлений про виклик до РТЦК, про що також свідчила пред`явлена позивачу поштова квитанція про те, що повістка не була вручена адресату. Незважаючи на наведені обставини та наявність документального підтвердження того факту, що позивач не був оповіщений про виклик, службовою особою все одно була винесена оскаржувана постанова.

Проте, до відзиву не приєднано ніяких доказів того, що позивачу було відомо про виклик і він умисно ухилився від прибуття по виклику, єдиним доказом вчинення ним інкримінованого адміністративного правопорушення є лише сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення. Відповідач також не надав суду доказів дотримання процедури розгляду адміністративної справи та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, забезпечення йому передбачених Конституцією України та КУпАП його прав, зокрема, бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання та інше.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Печінка П.В. в судове засідання не з`явилися, проте, представник подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача. Позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не з`явився, однак, у поданому відзиві просив розгляд справи проводити у відсутності їхнього представника.

Розглянувши позовну заяву та дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою №2353 від 04.08.2025 про адміністративне правопорушення, винесеною т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 , ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210-1 КУпАП та накладено штраф у сумі 17 000 гривень. Вказана постанова не містить відомостей про вручення її копії особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також відсутні дані про направлення копії постанови поштовим зв`язком особі щодо якої її винесено.

В даній постанові зазначено наступне: «31 липня 2025 року о 08 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , житель с. Гусятин, Чортківський р-н доставлений органами Національної поліції в перший відділ ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою АДРЕСА_1 . Під час звірки облікових даних було виявлено адміністративне порушення, а саме що громадянину ОСОБА_1 , відповідно до пункту 30 2 постанови Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 №560 «Про затвердження Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період» направлена повістка № 4025058 засобами поштового зв`язку для прибуття в ІНФОРМАЦІЯ_3 на 14 годин 00 хв. 06.07.2025 р. для уточнення даних.

ОСОБА_1 , на визначену та повідомлену належним чином дату і час та місце прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_3 він не з`явився. Будь яких підтверджуючих документів, які 6 засвідчували поважність неприбуття у визначений строк (3 дні від дати прибуття, визначеній у повістці) не надав».

Як вбачається із копії протоколу про адміністративне правопорушення №338 від 31.07.2025, 31 липня 2025 року о 08 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 , 31.08.1992 р., житель с. Гусятин, Чортківського району, доставлений органами Національної поліції в ІНФОРМАЦІЯ_3 , під час звірки облікових даних було виявлено, що ОСОБА_1 не прибув 06.07.2025 по повістці № 4025058 в перший відділ ІНФОРМАЦІЯ_3 . У вказаному протоколі зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 16 год. 00 хв. 04.08.2025 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 . Також, в графі протоколу «підпис особи, що притягається до адміністративної відповідальності» наявний підпис ОСОБА_1 ..

Згідно витягів із додатку «Резерв+», ОСОБА_1 дані уточнив вчасно, йому надана відстрочка від призову на військову службу під час мобілізації (тип відстрочки бронювання) до 21 січня 2026 року.

Відповідно до довідки «Чортківської дистанції колії» АТ «Українська залізниця» №П2-9Льв-2/379н та витягу із наказу №67 від 03.07.2025, у період із 07 по 19 липня 2025 року ОСОБА_1 перебував у службовому відрядженні ст. Микулинці-Струсів.

Частиною 1 статті 210-1 КУпАП визначено, що порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію тягне за собою накладення штрафу на громадян від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Приписами частини 3 статті 210-1 КУпАП встановлено, що вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», громадяни зобов`язані: з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

Територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 2101, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України). Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки. (ст. 235 КУпАП).

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок органу (посадової особи) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З матеріалів справи встановлено, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він не з`явився без поважних причин на дату виклику 06.07.2025 до ІНФОРМАЦІЯ_3 за повісткою.

Приписами статті 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, поясненнями свідків.

Згідно з частинами першою та другою статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно вивчених судом матеріалів справи, з`ясованих обставин справи, які досліджені доказами, суд прийшов до висновку про задоволення адміністративного позову. Жодних належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності своїх дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідачем суду не надано, доводи позивача, якими він заперечує постанову, не спростовано.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Згідно ч.1 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 6 статті 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Позивач просить поновити строк звернення до суду з адміністративним позовом, оскільки, копію постанови він отримав поштою лише 27 вересня 2025 року, що стверджується перевіркою статусу відстеження листа № 356, внаслідок чого пропустив строк звернення до суду, тому, суд задовольняє клопотання про поновлення строку оскарження постанови.

Крім того, на підставі ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 9, 14,73,74,77,90,139,242-246,286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 №2353 від 04 серпня 2025 року та визнати причину пропуску строку на оскарження вказаної вище постанови до адміністративного суду поважною.

Адміністративний позов представника позивача ОСОБА_1 адвоката Печінки Павла Володимировича до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову №2353 у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП від 04 серпня 2025 року т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 , про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 гривень.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП, закрити.

Стягнути із Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса місцезнаходження: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 суму 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. в порядку відшкодування коштів по сплаті судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , житель АДРЕСА_3 ).

Представник позивача: адвокат Печінка Павло Володимирович (адреса: АДРЕСА_4 ).

Відповідач: Чортківський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки (адреса місцезнаходження: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

Повне рішення складено 22 січня 2026 року.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Т.М. Цвинтарна