Справа № 592/166/26
Суддя: Литовченко О. В.
Дата ухвалення: 2026-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№592/166/26
Провадження №2-а/592/30/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2026 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Литовченка О.В.,

за участі секретаря судового засідання Соляник Є.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи в залі суду в м. Суми адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

Позивач, через свого представника, звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом та свої вимоги мотивує тим, що 24 жовтня 2025 року по відношенню до ОСОБА_1 (надалі Позивач) був складений протокол № X 10/25-210 про адміністративне правопорушення, стрільцем взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 старшим солдатом ОСОБА_2 .

В протоколі зазначено, що 24.10.2025 року о 09 годині 50 хвилин під-час дії особливого періоду (правового режиму воєнного стану) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 перебуваючи у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , категорично відмовився від проходження медичного огляду для визначення ступеня придатності до військової служби згідно, з рішенням начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 у формі направлення на ВЛК від 24.10.2025 року №5312334.

Своїми діями порушив вимоги абзацу 4 частини 1 статті 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», чим вчинив правопорушення передбачене частиною 3 статті 210 -1 КУпАП.

До протоколу додавались: копія повістки № 5017, акт відмови від отримання повістки, заява, картка медичного огляду, направлення, копія паспорту, послужна картка, відео з бодікамери.

04.11.2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_3 був розглянутий протокол про адміністративне правопорушення від 24 жовтня 2025 року та Позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 25500 гривень.

Позивач категорично не відмовлявся від проходження ВЛК, а у пояснення до протоколу зазначив наступне: «Я не відмовляюсь від проходження ВЛК категорично, а лише прошу перенести дату ВЛК, у зв`язку з тим, що не маю при собі необхідних документів які треба для проходження ВЛК.

Так, у постанові від 04.11.2025 року, відповідачем вказано, що Позивач відмовився від проходження ВЛК. З опису встановленого відповідачем адміністративного правопорушення є незрозумілим сам склад дій правопорушення, а саме: «відмовився від проходження ВЛК, замість «відмовився від отримання направлення на ВЛК, з визначеною датою направлення та з визначеною датою прибуття на ВЛК». В оскаржуваній постанові взагалі не зазначено, чи було направлення на ВЛК зареєстровано в журналі реєстрації направлень на військово-лікарську комісію. Тобто не конкретизовано, самого факту вчинення дій чи бездіяльності Позивача.

Відповідачем не доведено належними доказами факт відмови від проходження медичного огляду військово-лікарською комісією для визначення придатності до військової служби, оскільки йому не було в належній формі запропоновано проходження медичного огляду, з вказівкою, де саме і в який строк він мав пройти медичний огляд.

Позивачу під особистий підпис не видавалося направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду за формою згідно з додатком 11 до Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період і він не відмовився отримувати направлення.

Відеозапису про вручення позивачу направлення на ВЛК або ознайомлення позивача з їх змістом, у тому числі відеозапису доведення акту відмови від отримання направлення на ВЛК від 24.10.2025 року, а також відеозапису відмови позивача у спілкуванні з особою, уповноваженою вручати повістки, до матеріалів справи не долучено.

Доказів дотримання вимог Порядку № 560 при пропозиції проходження ВЛК з боку Відповідача, зокрема реєстрації направлення ВЛК у журналі реєстрації направлень на військово-лікарську комісію згідно з додатком 12, матеріали адміністративної справи не містять.

При цьому позивача було примусово доставлено до приміщення КУ «Сумська міська клінічна лікарня № 5». Відтак у цей час позивач був позбавлений можливості прибути до медичного закладу з метою проходження огляду на визначення придатності до військової служби.

Під час вручення направлення резервістам та військовозобов`язаним під особистий підпис доводяться вимоги законодавства щодо відповідальності громадян за ухилення від військової служби під час мобілізації, у тому числі за ухилення від проходження медичного огляду за направленням районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, та строк завершення медичного огляду.

Позивач зазначає, що в журналі реєстрації направлень підпис не ставив та з вимогами законодавства щодо відповідальності громадян за ухилення від військової служби під час мобілізації, у тому числі за ухилення від проходження медичного огляду ознайомлений не був та ніде свого підпису також не ставив, окрім того йому навіть не було запропоновано це зробити.

Окрім того Позивач добровільно через додаток Резерв +, сформував направлення на ВЛК № 5312334 з метою визначення придатності до військової служби та на момент звернення з позовною заявою до суду, вже почав її проходити, надаючи при цьому всі необхідні медичні документи. Звертаю увагу Суду, що лише в перший день проходження ВЛК здача аналізів зайняла у Позивача 5 годин. А при примусовому його проходженні через ТЦК та СП все проходження ВЛК займає від 1 до 3 годин. Мобілізація важлива для збереження оборонного потенціалу нашої країни, але встановлення ступеню придатності кожного військовозобов`язаного до військової служби є обов`язком військоволікарських комісій для розподілення мобілізаційного ресурсу, враховуючи стан здоров`я мобілізованого, за умови відсутності у останнього права на відстрочку.

Просить скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_3 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення № Х 10/25-210 від 04.11.2025 відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення, а провадження по справі закрити.

08.01.2026 ухвалою судді відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням учасників справи на 15.01.2026.

15.01.2026 розгляд справи відкладено на 22.01.2026.

У судове засідання позивач та його представник не з`явились, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

У судове засідання представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_4 не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Надав відзив, в якому зазначає, що позивача повідомлено про розгляд справи у відповідності до ст. 268, 277-2 КУпАП, кваліфікація правопорушення є вірною. Протокол складено уповноваженою особою. Позивач не звертався із заявою про продовження терміну ВЛК. Просить залишити в силі оскаржувану постанову.

У судове засідання представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_5 не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, дійшов висновку про задоволення позовних вимог з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 04.11.2025 начальником ІНФОРМАЦІЯ_5 полковником ОСОБА_3 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Згідно даної постанови позивача піддано адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 25500 грн. 00 коп.

Зазначена постанова мотивована тим, що 24.10.2025 о 09 год 50 хв. під час дії особливого періоду ОСОБА_1 перебуваючи у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою за адресою: АДРЕСА_1 , категорично відмовився від проходження медичного огляду для визначення ступеня придатності до військової служби, згідно з рішенням начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 у формі Направлення на військово-лікарську комісію від 24.10.2025 року № 5312334 Своїми діями порушив вимоги абз. 4 ч. 1 ст. 22 Закону України від 21.10.1993 № 3543-ХІІ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Копію постанови направлено поштою 06.11.2025.

Дану постанову винесено на підставі протоколу про адміністративне правопорушення № 24.10.2025 № Х 10/25-210 відносно ОСОБА_1 .

Згідно із ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

В силу ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

В силу статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує особі право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст.235 КУпАП, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України). Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Як убачається зі змісту оскаржуваної постанови, вона датована 04.11.2025, отже розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся 04.11.2025 у м. Суми по вул. Г. Кондратьєва, 157.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП визначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, подавати заяви; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частина 1 ст. 277-2 КУпАП імперативно встановлює, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Верховний Суд у постановах від 31.03.2021 у справі № 676/752/17, від 21.03.2019 у справі № 489/1004/17, від 30.01.2020 у справах № 308/12552/16-а та № 482/9/17, від 06.02.2020 у справі № 205/7145/16-а зробив такі висновки: «Закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема, передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи. Обов`язок повідомити особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа. Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення».

Позивачу небула вручена Повістка №5017 саме 24.10.2025. Повістка №5017 була видана (сформована) також 24.10.2025. Повісткою, яка була невручена Позивачу (про що є згадка і в протоколі), його було зобов`язано прибути для "проходження військово-лікарської комісії" на 11 год. 00 хв. цього ж дня - 24.10.2025. Оскаржувана постанова № X 10/25-210 та протокол № X 10/25-210, на якому вона ґрунтується, вказують, що Позивач "категорично відмовився" від проходження ВЛК 24.10.2025 о 09 год 50 хв.

Згідно вказаного протоколу, пояснення ОСОБА_1 зазначені наступні «я не відмовляюсь від проходження влк категорично, а лише прошу перенести дату влк у зв`язку з тим, що не маю при собі необхідних документів які треба для проходження влк».

Відповідачами не доведено, що ОСОБА_1 повідомлявся про розгляд справи про адміністративне правопорушення не пізніше, ніж за три доби до дня розгляду з 24.10.2025 на 04.11.2025, чим істотно порушено право останнього на належну правову процедуру, що мало наслідком притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивач заперечує вчинення правопорушення, натомість відповідачі, будучи суб`єктом владних повноважень, не надали належних доказів в розумінні приписів ст.ст. 73-76 КАС України правомірності свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Лікарі, які включаються до складу ВЛК із закладів охорони здоров`я комунальної або державної форми власності, під час проведення медичного огляду ознайомлюються з медичними записами в ЕСОЗ та з іншими медичними документами, які надає військовозобов`язаний, що характеризують його стан здоров`я, а також вносять до ЕСОЗ відповідні медичні записи на підставі отриманої інформації.

Вищезазначене положення чинного законодавства об`єктивно не могло бути дотримано позивачем, оскільки в нього вимагали пройти медичний огляд одразу після доставлення до територіального центру комплектування та соціальної підтримки. Вказане свідчить про ненадання йому достатньої кількості часу для збору та підготовки медичної документації, яку неможливо носити з собою на постійній основі, не маючи попередньої інформації щодо необхідності її термінового пред`явлення в межах військово- лікарської комісії.

З вище наведеного вбачається, що проходженню особою військово-лікарської комісії має обов`язково слідувати вручення йому відповідної повістки на таку дату, з метою надання часу належним чином звернутися до лікаря для отримання медичної карти амбулаторного хворого формою № 025/о, а також підготувати та зібрати виписки з медичної документації тощо..

Отже, матеріалами справи не підтверджено факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення та відповідачами не підтверджено належними та допустимими доказами правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП, а також не доведено дотримання при винесені оскаржуваної постанови вимог ст. ст.248, 280 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин та вирішення її в точній відповідності з законом.

За таких обставин, враховуючи положення ч.3 ст.286 КАС України, суд вважає за необхідне оскаржувану постанову скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю в діях позивача складу інкримінованого правопорушення.

Суд також застосовує позицію ЄСПЛ, сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «РуїсТоріха проти Іспанії» (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 12, 77, 94, 241-246, 286 КАС України, суд

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_3 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення № Х 10/25-210 від 04.11.2025 відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення, а провадження по справі закрити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення його повного тексту.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи

Позивач - ОСОБА_1 - АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 .

Відповідач 1 - ІНФОРМАЦІЯ_6 , адреса АДРЕСА_3 , Код ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

Відповідач 2 - ІНФОРМАЦІЯ_6 , АДРЕСА_4 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 .

Суддя Олександр ЛИТОВЧЕНКО