Справа № 260/10324/25
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2026-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

23 січня 2026 рокум. Ужгород№ 260/10324/25

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гаврилка С.Є., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради про визнання протиправними рішень та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2025 року до Закарпатського окружного адміністративного суду звернулася з позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Виноградівської міської ради (90300, Закарпатська область, Берегівський район, м. Виноградів, пл. Миру, буд. 5, ), яким просить суд: « 1. Визнати протиправним рішення міського голови Степана Бочкая викладене у листі № 02.1-24/56 від 21.11.2025 року та зобов`язати протягом п`яти днів з дня набуття законної сили судового рішення повторно розглянути мій запит та прийняти рішення з врахуванням мотивів суду. 2. Визнати протиправним рішення міського голови Степана Бочкая викладене у листі № 02.1-24/54 від 14.11.2025 року та зобов`язати протягом п`яти днів з дня набуття законної сили судового рішення повторно розглянути мій запит та прийняти рішення з врахуванням мотивів суду. 3. Визнати протиправним рішення міського голови Степана Бочкая викладене у листі № 02.1-24/58 від 21.11.2025 року та зобов`язати протягом п`яти днів з дня набуття законної сили судового рішення повторно розглянути мій запит та прийняти рішення з врахуванням мотивів суду. 4. Визнати протиправним рішення міського голови Степана Бочкая викладене у листі № 02.1-24/59 від 04.12.2025 року та зобов`язати протягом п`яти днів з дня набуття законної сили судового рішення повторно розглянути мій запит та прийняти рішення з врахуванням мотивів суду. 5. Визнати протиправним рішення міського голови Степана Бочкая викладене у листі №02.1-24/60 від 04.12.2025 року та зобов`язати протягом п`яти днів з дня набуття законної сили судового рішення повторно розглянути мій запит та прийняти рішення з врахуванням мотивів суду. 6. Визнати протиправним рішення міського голови Степана Бочкая викладене у листі №Л-1532/02-08 від 09.12.2025 року та зобов`язати протягом 15 днів з дня набуття законної сили судового рішення повторно розглянути моє звернення та прийняти рішення з врахуванням мотивів суду. 7. Визнати протиправним рішення міського голови Степана Бочкая викладене у листі №Л-1531/02-08 від 09.12.2025 року та зобов`язати протягом 15 днів з дня набуття законної сили судового рішення повторно розглянути моє звернення та прийняти рішення з врахуванням мотивів суду. 8. Визнати протиправним рішення міського голови Степана Бочкая викладене у листі №02.1-24/63 від 22.12.2025 року та зобов`язати: 1. відкликати документ, як такий що містить недостовірну інформацію 2. протягом п`яти днів з дня набуття законної сили судового рішення повторно розглянути мій запит та прийняти рішення з врахуванням мотивів суду. 9. Визнати протиправним рішення міського голови Степана Бочкая викладене у листі №Л-1639/02-08 від 22.12.2025 року та зобов`язати протягом 15 днів з дня набуття законної сили судового рішення повторно розглянути моє звернення та прийняти рішення з врахуванням мотивів суду. 10. Визнати протиправним рішення міського голови Степана Бочкая викладене у листі №Л-1640/02-08 від 22.12.2025 року та зобов`язати протягом 15 днів з дня набуття законної сили судового рішення повторно розглянути моє звернення та прийняти рішення з врахуванням мотивів суду. 11. Визнати протиправним рішення міського голови Степана Бочкая викладене у листі №02.1-24/55 від 21.11.2025 року та зобов`язати протягом п`яти днів з дня набуття законної сили судового рішення повторно розглянути мій запит та прийняти рішення з врахуванням мотивів суду.».

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2025 року було дану позовну заяву було залишено без руху.

02 січня 2026 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження, якою розгляд справи постановлено провести за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та (або) викликом учасників справи.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що звернувся до відповідача із запитами на отримання публічної інформації. Відповідачем було надано відповідь, однак в такій позивачем не було отримано інформації щодо питань порушених у його запитах та не надано запитуваних документів, а тому вважає рішення відповідача, які викладені у листах протиправними, у зв`язку із чим звернувся із даним позовом до суду.

Відповідач проти задоволення позову заперечував у повному обсязі. Свою позицію Відповідач обґрунтовує тим, що висновки, викладені листах є законними та обґрунтованими, а відтак дії відповідача є правомірними.

Згідно зі статтею 262 частиною 5 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до статті 229 частини 4 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до статті 4 частини 1 пункту 10 КАС України, письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши подані сторонами докази, (заслухавши сторони та їх представників) всебічно і повно оцінивши всі фактичні обставини (факти), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що 10 листопада 2025 року позивач звернувся до відповідача із запитом щодо доступу до публічної інформації в машиночитанному форматі результатів останніх трьох інформаційних аудитів Виноградівської міської ради Закарпатської області та надання доступу до системи обліку публічної інформації, шляхом надання посилання на веб-сайт на якому розмішена системи обліку публічної інформації Виноградівської міської ради або копію системи обліку публічної інформації у машиносчитувальному форматі (а.с. 28).

Листом Виноградівської міської ради № 02.1-24/54 від 14 листопада 2025 року позивача було, зокрема, повідомлено, що Виноградівською міською радою вживаються організаційні заходи, спрямовані на забезпечення проведення інформаційного аудиту відповідно до вимог законодавства. Питання проведення інформаційного аудиту перебуває на стадії опрацювання, з урахуванням об`єктивних обставин, які тимчасово ускладнюють реалізацію таких заходів у повному обсязі. Зокрема, у зв`язку із запровадженням воєнного стану на всій території України, значна частина ресурсів установи була спрямована на забезпечення безперервності виконання основних функцій, підтримання стабільної діяльності, а також на реалізацію заходів, пов`язаних із цивільним захистом працівників та збереженням матеріально-технічної бази. Крім того, у зв`язку з необхідністю оптимізації бюджетних витрат та пріоритетним спрямуванням державних коштів на потреби Збройних Сил України та сектору безпеки й оборони, фінансування заходів з проведення інформаційних аудитів наразі тимчасово не здійснюється. Проведення таких аудитів потребує окремого фінансового та кадрового забезпечення, а також залучення спеціалізованих фахівців, що в умовах воєнного стану є об`єктивно обмеженим. Щодо системи обліку публічної інформації повідомлено, що централізована електронна системи обліку потребує значних фінансових та технічних ресурсів, а також забезпечення інформаційної безпеки. У ситуації, що склалася на сьогодні, розгортання або публічне відкриття нових інформаційних систем, які можуть містити службові метадані, тимчасово відтерміновано до стабілізації безпекової ситуації та отримання відповідних погоджень, в тому числі у зв`язку з тим, що і розроблення потребує технічного середовища, інтеграції з внутрішніми інформаційними ресурсами, а також додаткових фінансових витрат, що наразі є неможливим через воєнний стан, обмеження в роботі серверних потужностей та відсутність безпечного хостингу державного рівня для и розміщення. Наразі ведеться підготовча робота щодо розроблення відповідної системи з урахуванням вимог законодавства та рекомендацій Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, однак її повноцінне впровадження буде можливим лише після стабілізації безпекової ситуації та відновлення необхідного фінансування (а.с. 8).

Судом встановлено, що 17 листопада 2025 року позивач звернувся до відповідача із запитом щодо доступу до публічної інформації, а саме доступу до належним чином засвідчених копій всіх документів зареєстрованих у системі обліку публічної інформації та які мають наступні критерії пошуку: 1. «Дата створення документу» або «дата надходження документу»: пізніше ніж 25.12.2021 року 2. Ключові слова для пошуку: «Лацік», « ОСОБА_2 », « ОСОБА_3 », « ОСОБА_4 », « ОСОБА_5 » (а.с. 23).

Листом Виноградівської міської ради №02.1-24/55 від 21 листопада 2025 року позивача було, зокрема, повідомлено, що у зв`язку із запровадженням воєнного стану на всій території України, значна частина ресурсів установи була спрямована на забезпечення безперервності виконання основних функцій, підтримання стабільної діяльності, а також на реалізацію заходів, пов`язаних із цивільним захистом працівників та збереженням матеріально-технічної бази. Централізована електронна системи обліку публічної інформації потребує значних фінансових та технічних ресурсів, а також забезпечення інформаційної безпеки. У ситуації, що склалася на сьогодні, розгортання або публічне відкриття нових інформаційних систем, які можуть містити службові метадані, тимчасово відтерміновано до стабілізації безпекової ситуації та отримання відповідних погоджень, в тому числі у зв`язку з тим, що її розроблення потребує технічного середовища, інтеграції з внутрішніми інформаційними ресурсами, а також додаткових фінансових витрат, що наразі є неможливим через воєнний стан, обмеження в роботі серверних потужностей та відсутність безпечного хостингу державного рівня для її розміщення. Наразі ведеться підготовча робота щодо розроблення відповідної системи з урахуванням вимог законодавства та рекомендацій Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, однак її повноцінне впровадження буде можливим лише після стабілізації безпекової ситуації та відновлення необхідного фінансування. З огляду на те, що станом на сьогодні, відсутні будь-які документи, які зареєстровані у системі обліку публічної інформації, яка перебуває на стадії розроблення, не вбачається можливим надати вказані документи за вказаними вами критеріями пошуку (а.с. 19).

Судом встановлено, що 17 листопада 2025 року позивач звернувся до відповідача із запитом щодо доступу до публічної інформації щодо дати первинної публікації кожного з набору на власному веб-сайті Виноградівської міської ради Закарпатської області та дати останнього оновлення кожного набору на власному веб-сайті Виноградівської міської ради Закарпатської області, а саме щодо наступних наборів даних: 1. Довідник підприємств, установ, організацій, що належать до сфери управління розпорядника інформації, та територіальних органів розпорядника інформації, зокрема їх ідентифікаційних кодів юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, офіційних веб-сайтів, адрес електронної пошти, номерів телефонів, адрес місцезнаходження 2. Інформація про структуру (організаційну структуру) розпорядника інформації 3. Нормативи, що затверджуються та підлягають оприлюдненню відповідно до закону розпорядником інформації 4. Переліки національних стандартів для цілей застосування технічних регламентів 5. Звіти, зокрема щодо задоволення запитів на інформацію 6. Реєстр наборів даних, що перебувають у володінні розпорядника інформації 7. Адміністративні дані в значенні Закону України Про офіційну статистику, що збираються (обробляються) та підлягають оприлюдненню відповідно до вимог закону розпорядником інформації 8. Переліки нормативно-правових актів, актів індивідуальної дії (крім внутрішньоорганізаційних), прийнятих розпорядником інформації, проекти рішень, що підлягають обговоренню, а також документ розпорядника інформації про визначення особи (осіб) відповідальних за оприлюднення відкритих даних 9. Переліки регуляторних актів із зазначенням дати набрання чинності, строку проведення базового, повторного та періодичного відстеження їх результативності та інформації про джерело їх оприлюднення 10. План діяльності з підготовки проектів регуляторних актів із зазначенням видів і назв проектів, цілей їх прийняття, строків підготовки проектів, найменування органів і підрозділів, відповідальних за розроблення проектів, дати їх внесення на розгляд регуляторного органу та посилання на джерело оприлюднення 11. Інформація про нормативно-правові засади діяльності розпорядника інформації 12. Фінансова звітність суб`єктів господарювання державного та комунального сектору економіки 13. Річні зведені основні фінансові показники звітів про виконання фінансових планів підприємств державного та комунального сектору економіки 14. Інформація про отримане майно (обладнання, програмне забезпечення) у рамках міжнародної технічної допомоги 15. Інформація із системи обліку публічної інформації 16. Результати інформаційного аудиту 17. Перелік об`єктів комунальної власності 18. Перелік титулів на проведення будівництва - нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, а також поточного ремонту та благоустрою 19. Інформація про рекламні засоби (дані про місце розміщення рекламного засобу, його вид і розміри, найменування розповсюджувача зовнішньої реклами, номер телефону розміщувача реклами, адреса електронної пошти, дата видачі дозволу та строк його дії, номер і дата укладення договору, якщо місце розміщення рекламного засобу належить до комунальної власності) 20. Перелік інвестиційних договорів, додатків, додаткових угод та інших матеріалів до них, умов, зокрема посилань на оприлюднені ресурси в Інтернеті 21. Дані про об`єкти та засоби торгівлі (пересувної, сезонної тощо) 22. Відомості про ярмарки (строк проведення, місце, кількість та вартість місць), організаторів ярмарків, договори, укладені з організаторами таких ярмарків 23. Відомості про залучення, розрахунок розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту 24. Відомості про транспортні засоби, які обслуговують пасажирські автобусні, тролейбусні та трамвайні маршрути перевезення (марка, модель, державний номер, пасажиромісткість) 25. Дані про місце розміщення зупинок міського електричного та автомобільного транспорту 26. Відомості про лікарські засоби/препарати, придбані за бюджетні кошти, відомості про розподілення таких ліків між закладами охорони здоров`я та їх залишки в кожному з них 27. Поіменні результати голосування депутатів на пленарних засіданнях органу місцевого самоврядування 28. Дані про депутатів місцевих рад, зокрема контактна інформація та графік прийому 29. Дані про зелені насадження, що підлягають видаленню, відповідно до виданих актів обстеження зелених насаджень 30. Дані про доступність будівель для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення 31. Дані про надходження звернень на телефонні гарячі лінії, в аварійно-диспетчерські служби, телефонні центри тощо 32. Дані про електронні петиції, зокрема осіб, що їх підписали, та результати розгляду 33. Дані громадського бюджету, бюджету участі тощо, зокрема про проекти, результати голосування, реалізацію підтриманих проектів 34. Дані про паркування, зокрема розміщення майданчиків, їх операторів, обладнання та функціонування 35. Адресний реєстр 36. Дані про надані адміністративні послуги 37. Дані про видані будівельні паспорти 38. Дані про медичне обладнання комунальних закладів охорони здоров`я 39. Дані про розміщення спецтехніки, що використовується для надання комунальних послуг, благоустрою, виконання будівельних та ремонтних робіт 40. Дані про черги дітей у заклади дошкільної освіти 41. Території обслуговування комунальних закладів загальної середньої освіти 42. Території обслуговування комунальних закладів дошкільної освіти 43. Дані містобудівного кадастру, зокрема геопросторові дані 44. Дані про видані дозволи на порушення об`єктів благоустрою 45. Дані про облік громадян, які потребують поліпшення житлових умов (квартирний облік) 46. Дані про споживання комунальних послуг (електрична енергія, теплова енергія, природний газ тверде паливо, рідке паливо холодна та гаряча вода із зазначенням частки відновлюваних джерел енергії) комунальними підприємствами, установами та організаціями 47. Надходження і використання благодійної допомоги 48. Планові та фактичні показники сплати за договорами оренди комунальної власності, розміщення тимчасових споруд, розміщення рекламних засобів 49. Перелік об`єктів комунальної власності, що передані в оренду чи інше право користування (з даними про умови передачі об`єктів в оренду чи умови іншого користування) до закінчення строку, встановленого пунктом 6 розділу Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про оренду державного та комунального майна 50. Перелік об`єктів комунальної власності, які можуть бути передані в оренду (до дати, визначеної підпунктом 1 пункту 1 розділу Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про оренду державного та комунального майна) 51. Схеми планування території областей, схеми планування території районів, генеральні плани населених пунктів, плани зонування території, детальні плани території, містобудівна документація територіальних громад, їх проекти (відповідно до повноважень) 52. Дані про місцезнаходження міського електричного та пасажирського автомобільного транспорту в режимі реального часу, зокрема короткострокові зміни в русі транспорту та час прибуття транспорту на зупинки в режимі реального часу 53. Дані про розміщення громадських вбиралень комунальної власності 54. Перелік перевізників, що надають транспортні послуги з перевезення пасажирів міським електричним та автомобільним транспортом, зокрема маршрути перевезень 55. Розклад руху міського електричного та автомобільного транспорту 56. Перелік земельних ділянок комунальної власності, що пропонуються для передачі у власність громадян та юридичних осіб або для надання у користування 57. Перелік орендарів, з якими укладено договори оренди землі комунальної власності 58. Дані про ремонт автомобільних доріг місцевого значення 59. Реєстр будівельної діяльності 60. Дані про тарифи на комунальні послуги, які затверджуються органом місцевого самоврядування 61. Перелік цільових місцевих програм, змін до цільових місцевих програм та звітів про виконання цільових місцевих програм 62. Перелік заяв щодо безоплатної приватизації земельних ділянок громадянами 63. Дані про розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності 64. Дані про місцезнаходження комунальних контейнерів (за категоріями), контейнерних майданчиків, місць прийому небезпечних відходів, вторинної сировини 65. Дані про місцезнаходження комунальних об`єктів управління відходами, їх площі та обсяги надходжень 66. Дані про вилов, стерилізацію та ідентифікацію безпритульних тварин 67. Дані про дитячі, спортивні та інші майданчики для дозвілля та відпочинку, що перебувають у комунальній власності 68. Дані про накладені штрафи за порушення правил паркування транспортних засобів 69. Дані про місцезнаходження зон для вигулу домашніх тварин 70. Дані про місцезнаходження камер відеоспостереження, що перебувають у комунальній власності 71. Дані про розташування захисних споруд цивільного захисту 72. Дані про місцезнаходження зарядних станцій для електричного транспорту 73. Дані про експлуатаційні характеристики будівель комунальних підприємств, установ (закладів) та організацій, в яких впроваджено системи енергетичного менеджменту 74. Інформація про укладені договори про надання послуг з управління побутовими відходами 75. Перелік книг обліку реєстрації поховань (а.с.а.с. 24, 25).

Листом Виноградівської міської ради № 02.1-24/56 від 21 листопада 2025 року позивача було, зокрема, повідомлено, що відповідно до статті 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим чинним Законом. Тобто, публічна інформація має вже бути створена та зафіксована у матеріальній формі. Закон не зобов`язує розпорядника інформації здійснювати додаткові аналітичні дії, узагальнення або створювати нову інформацію спеціально для відповіді на запит. Запитувані зведені дані (перелік усіх наборів відкритих даних із зазначенням дати їх первинного оприлюднення та дати останнього оновлення) Виноградівською міською радою B окремому узагальненому вигляді не створювалися. Для формування такої інформації необхідно проводити додатковий аналіз кожного оприлюдненого набору даних окремо, що виходить за межі обов`язків розпорядника інформації, що визначені Законом створювати нову інформацію чи здійснювати аналітичну роботу (а.с. 18).

Судом встановлено, що 17 листопада 2025 року позивач звернувся до відповідача із запитом у якому просив надати копії всіх позовних заяв, відзивів та апеляційних скарг створених Виноградівською міською радою, Виконавчим комітетом або Службою у справах дітей Виноградівської міської ради.

Листом Виноградівської міської ради № 02.1-24/58 від 21 листопада 2025 року позивача було, зокрема, повідомлено, що тексти позовних заяв, відзивів та апеляційних скарг містять персональні дані фізичних осіб, які охороняються Законами України «Про захист персональних даних» та «Про інформацію». Розголошення персональних даних третіх осіб, інформацію про приватне життя суперечить вимогам законодавства та порушує права та законні інтересі відповідних осіб. У запиті не наведено обставин чи аргументів, що свідчить про наявність суспільного інтересу такого масштабу чи в яких саме інтересах національної безпеки, економічного добробуту або прав людини, який би переважав ризики і шкоду, пов`язану з розкриттям персональних даних та іншої конфіденційної інформації третіх осіб. Аналізуючи наведене, вчергове наголошував, що розголошення конфіденційної інформації суперечить вимогам чинного законодавства та порушує права інших осіб (а.с. 17).

Судом встановлено, що 28 листопада 2025 року позивач звернувся до відповідача із запитом щодо доступу до публічної інформації, у якому просив надати копію всієї публічної інформації у формі відкритих даних за період з 13 січня 2011 року по 27 листопада 2025 року (а.с. 6).

Листом Виноградівської міської ради № 02.1-24/59 від 04 грудня 2025 року позивача було, зокрема, повідомлено, що надання запитуваної інформації потребує значних часових та технічних ресурсів для її опрацювання, оскільки обсяг такої запитуваної інформації є значним. Формування, систематизація та узагальнення такого значного обсягу інформації вимагає залучення значної кількості фахівців та технічних потужностей, які у період дії воєнного стану частково або повністю обмежені. У зв`язку з цим, можливості здійснення необхідних технічних процесів для підготовки та надання запитуваної інформації тимчасово відсутні. Однак, з метою дотримання прав людини та її законних вимог, просили позивача розглянути альтернативний варіант ознайомлення з запитуваною інформацією у приміщенні Виноградівської міської ради (м. Виноградів, пл. Миру, 5) (а.с. 16).

Судом встановлено, що 28 листопада 2025 року позивач звернувся до відповідача із запитом щодо доступу до публічної інформації, а саме: всю інформацію що стосується громадських слухань проведених з метою забезпечення громадського контролю за забезпеченням розпорядниками інформації доступу до публічної інформації за період з 2011 року по 2025 рік, в тому числі, але не обмежуючись: протоколи громадських слухань; рішення міського голови про проведення громадських слухань; рішення міського голови прийнятих за результатами проведених громадських слухань; 2. Всю інформацію щодо стосується реалізації системи обліку публічної інформації у період з 2011 року по 2025 рік, в тому числі, але не обмежуючись інформацією про прийняті рішення міським головою щодо реалізації вимог ст. 18 ЗУ Про доступ до публічної інформації за період з 2011 року по 2025 рік; 3. Інформацію про проведення інформаційних аудитів за період з 2011 року по 2025 рік, в тому числі, але не обмежуючись: a. розпорядження міського голови про проведення інформаційного аудиту у кожному календарному році; інформацію про те, хто проводив інформаційні аудити; результати інформаційного аудиту за кожен календарний рік d. розпорядження міського голови про затвердження результатів, в тому числі прийняті рішення щодо усунення виявлених порушень ЗУ Про доступ до публічної інформації; 4. інформацію про проведення парламентського контролю за дотриманням права людини на доступ до публічної інформації, в тому числі всі матеріали цього контролю та прийняті рішення за результатами парламентського контролю за період з 2011 року по 2025 рік (а.с. 7).

Листом Виноградівської міської ради №02.1-24/60 від 04 грудня 2025 року позивача було, зокрема, повідомлено, що запит щодо доступу до публічної інформації містить вимогу надати значний обсяг інформації за період 2011-2025 років, яка у запитуваному вигляді не обліковується та не формується в процесі поточної діяльності, а її підготовка потребує створення нових аналітичних матеріалів та вибіркового опрацювання архівів. У органах місцевого самоврядування інформація не групується за критеріями, що вказані у вашому запиті, тому надання запитуваної інформації в запитуваному форматі є технічно не можливим, без створення нових зведених документів. Норми Закону України «Про доступ до публічної інформації» передбачають доступ до вже створеної інформації та документів, тобто, таких, які не зобов`язують розпорядника здійснювати додаткову аналітичну чи пошукову роботу з метою створення чи формування нової інформації спеціально під запит (а.с. 15).

Судом встановлено, що 10 листопада 2025 року позивач звернувся до відповідача із зверненням в порядку Закону України «Про звернення громадян», в якому вказав, що судовим рішенням по справі № 260/6446/25 визнано протиправною відмову Виноградівської міської ради Закарпатської області 7) від 24 липня 2025 року № 02.1-24/38 у наданні публічної інформації в машиночитанному форматі результатів останніх трьох інформаційних аудитів, у зв`язку із чим, просив Виноградівську міську раду: 1. Встановити особу, з вини якої було допущено порушення моїх прав 2. Вирішити питання про відповідальність особи, з вини якої було порушено мої права 3. Вжити заходів щодо встановлення причини порушення моїх прав та усунути її першопричину, вжити профілактичних заходів щодо унеможливлення подальшого порушення моїх прав з сторони Виноградівської міської ради. 4. Проінформувати населення про хід цієї роботи шляхом публікації інформації на вебсайті Виноградівської міської ради. 5. Копію інформації, в тому числі копії всіх документів на підставі яких буде прийнято рішення прошу надати для ознайомлення заявнику (а.с. 27).

Листом Виноградівської міської ради № Л-1532/02-08 від 09 грудня 2025 року позивача було, зокрема, повідомлено, що судове рішення по справі № 260/6446/25, не містить вимоги щодо персонального встановлення винних осіб або притягнення їх до відповідальності, а визначає лише факт протиправної відмови у наданні публічної інформації. Відповідальність у межах такого рішення носить публічно-правовий, а не персональний характер. Виноградівська міська рада не уповноважена проводити розслідування з метою встановлення персональної вини конкретних працівників на підставі індивідуального звернення громадянина. Здійснення таких дій не передбачено чинним законодавством і може порушити трудові, персональні та службові права працівників (а.с. 14).

Судом встановлено, що 10 листопада 2025 року позивач звернувся до відповідача із зверненням в порядку Закону України «Про звернення громадян», в якому вказав, що судовим рішенням по справі № 260/5035/25 визнано протиправною бездіяльність Виноградівської міської ради Закарпатської області щодо невиконання обов`язку в частині оприлюднення наборів даних у формі відкритих даних на Єдиному державному вебпорталі відкритих даних (https://data.gov.ua/) передбаченого статтею 10-1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» та постановою Кабінету Міністрів України № 835 від 21.10.2015, у зв`язку із чим, просив Виноградівську міську раду: 1. Встановити особу, з вини якої було допущено порушення моїх прав 2. Вирішити питання про відповідальність особи, з вини якої було порушено мої права 3. Вжити заходів щодо встановлення причини порушення моїх прав та усунути її першопричину, вжити профілактичних заходів щодо унеможливлення подальшого порушення моїх прав з сторони Виноградівської міської ради. 4. Проінформувати населення про хід цієї роботи шляхом публікації інформації на вебсайті Виноградівської міської ради. 5. Копію інформації, в тому числі копії всіх документів на підставі яких буде прийнято рішення прошу надати для ознайомлення заявнику (а.с. 26).

Листом Виноградівської міської ради № Л-1531/02-08 від 09 грудня 2025 року позивача було, зокрема, повідомлено, що судове рішення по справі № 260/5035/25, не містить вимоги щодо персонального встановлення винних осіб або притягнення їх до відповідальності, а визначає лише факт протиправної відмови у наданні публічної інформації. Відповідальність у межах такого рішення носить публічно-правовий, а не персональний характер. Виноградівська міська рада не уповноважена проводити розслідування з метою встановлення персональної вини конкретних працівників на підставі індивідуального звернення громадянина. Здійснення таких дій не передбачено чинним законодавством і може порушити трудові, персональні та службові права працівників (а.с. 13).

Судом встановлено, що 16 грудня 2025 року позивач звернувся до відповідача із запитом щодо доступу до публічної інформації щодо дати отримання постанови про накладення штрафу в межах виконавчого провадження 79585769 отриманого від державного виконавця Гаринець О.І. та якій посадовій особі міський голова доручив виконати судове рішення по суті, в тому числі вимоги державного виконавця в межах ВП 79585769 та які терміни для виконання судового рішення встановлено міським головою (а.с. 9).

Листом Виноградівської міської ради № 02.1-24/63 від 22 грудня 2025 року позивача було, зокрема, повідомлено, що станом на 22 грудня 2025 року до Виноградівської міської ради не надходила постанова про накладення штрафу в межах виконавчого провадження 79585769 від виконавчої служби. Враховуючи факт відсутності такого документу, міський голова не може доручити виконати вимоги, зазначені у постанові виконавчої служби. Окрім того, вказав, що що судове рішення по справі 260/6446/25 виконано міською радою у повному обсязі, про що позивача було проінформовано раніше (а.с. 12).

Судом встановлено, що 24 листопада 2025 року позивач звернувся до відповідача із клопотанням в якому просив призначити особистий прийом в режимі відеоконференцзв`язку з використанням програмного забезпечення GoogleMeet до міського голови та керівника служби у справах дітей, керівника загального відділу Виноградівської міської ради. Також як альтернативу просив провести нараду цих трьох осіб щодо систематичного порушення його прав та запросити його для участі у нараді в режимі відеоконференцзв`язку з використанням програмного забезпечення Google Meet, як це затверджено одним з рішень сесії Виноградівської міської ради восьмого скликання (а.с 22).

Листом Виноградівської міської ради № Л-1639/02-08 від 22 грудня 2025 року позивача було, зокрема, повідомлено, що організація особистого прийому громадян у форматі відеоконференції є дещо складною процедурою у її реалізації. Це зумовлено низкою об`єктивних причин, пов`язаних як з нормативно-правовими, так і з організаційно-технічними аспектами діяльності установи. Зокрема, під час розгляду звернень громадян у ході особистого прийому опрацьовується інформація, що може містити персональні дані, службову інформацію та інші відомості з обмеженим доступом. Проведення таких заходів у режимі відеоконференцзв`язку потребує використання спеціалізованих захищених каналів зв`язку та сертифікованих програмно-технічних засобів, які б повністю відповідали вимогам законодавства у сфері технічної та інформаційної безпеки. Наразі забезпечити відповідний рівень захисту інформації під час відеозв`язку не вбачається можливим. Також зазначено, що у разі проведення прийому в режимі відеоконференції неможливо належним чином забезпечити достовірну ідентифікацію особи заявника, перевірку документів, що посвідчують особу. Додатково існують ризики технічних збоїв, переривання зв`язку або несанкціонованого доступу третіх осіб до процесу спілкування. Окремо звернув увагу, що організація відеоконференцзв`язку потребує залучення додаткових технічних ресурсів та спеціалістів, що на даний час не може бути забезпечено з огляду на наявні матеріально-технічні можливості та режим роботи установи (а.с. 11).

Судом встановлено, що 24 листопада 2025 року позивач звернувся до відповідача із клопотанням, в якому зазначив, що розпорядження міського голови № 385 від 21 листопада 2025 року було надано позивачу з порушенням Закону України «Про захист персональних даних», у зв`язку із чим просив, зокрема провести службову перевірку за фактом незаконного поширення персональних даних без знеособлення. За результатами службової перевірки просив надати наступну інформацію: 1. Яка посадова особа допустила протиправні дії та до якої відповідальності було притягнуто даного правопорушника 2. Які заходи превенції були розроблені та вжиті Виноградівською міською радою для унеможливлення повторного протиправного поширення персональних даних (а.с 20)

Листом Виноградівської міської ради № Л-1640/02-08 від 22 грудня 2025 року позивача було, зокрема, повідомлено, що аналізуючи опубліковане розпорядження міського голови № 385 від 21 листопада 2025 року, на веб-сайті Виноградівської міської ради, відповідач не вбачає порушення Закону України «Про захист персональних даних», оскільки персональні дані в опублікованому документі знеособлені (а.с. 10).

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи повинні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Відповідно до статті 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Правовідносини щодо прав та обов`язків учасників справи регулюються Законом України від 02 жовтня 1992 року № 2657-XII «Про інформацію» (далі по тексту Закон України № 2657-XII), Законом України «Про доступ до публічної інформації» від 13 січня 2011 року № 2939-VI (далі по тексту Закон України № 2939-VI), Положенням про набори даних, які підлягають оприлюдненню у формі відкритих даних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 2015 року № 835, у відповідних редакціях, чинних на момент виникнення спірних правовідносин.

За змістом статті 7 частин 1, 2 Закону України № 2657-XII право на інформацію охороняється законом. Держава гарантує всім суб`єктам інформаційних відносин рівні права і можливості доступу до інформації.

Ніхто не може обмежувати права особи у виборі форм і джерел одержання інформації, за винятком випадків, передбачених законом.

За приписами статті 1 Закону України № 2939-VI публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Право на доступ до публічної інформації гарантується, з поміж іншого, обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом (стаття 3 частина 1 пункт 1 Закону України № 2939-VI).

Відповідно до статті 13 Закону України № 2939-VI розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання.

За приписами статті 10-1 Закону України № 2939-VI публічна інформація у формі відкритих даних - це публічна інформація у форматі, що дозволяє її автоматизоване оброблення електронними засобами, вільний та безоплатний доступ до неї, а також її подальше використання.

Розпорядники інформації зобов`язані надавати публічну інформацію у формі відкритих даних на запит, оприлюднювати і регулярно оновлювати її на єдиному державному вебпорталі відкритих даних та на своїх вебсайтах.

Публічна інформація у формі відкритих даних є дозволеною для її подальшого вільного використання та поширення.

Будь-яка особа може вільно копіювати, публікувати, поширювати, використовувати, у тому числі в комерційних цілях, у поєднанні з іншою інформацією або шляхом включення до складу власного продукту, публічну інформацію у формі відкритих даних з обов`язковим посиланням на джерело отримання такої інформації.

Публічна інформація, що містить персональні дані фізичної особи, оприлюднюється та надається на запит у формі відкритих даних у разі додержання однієї з таких умов:

1) персональні дані знеособлені та захищені відповідно до Закону України «Про захист персональних даних»;

2) фізичні особи (суб`єкти даних), персональні дані яких містяться в інформації у формі відкритих даних, надали свою згоду на поширення таких даних відповідно до Закону України Про захист персональних даних;

3) надання чи оприлюднення такої інформації передбачено законом;

4) обмеження доступу до такої інформації (віднесення її до інформації з обмеженим доступом) заборонено законом.

Перелік наборів даних, що підлягають оприлюдненню у формі відкритих даних, вимоги до формату і структури таких наборів даних, періодичність їх оновлення визначаються Кабінетом Міністрів України. При цьому до такого переліку Кабінет Міністрів України обов`язково включає інформацію, доступ до якої у формі відкритих даних передбачено законом.

Створення та забезпечення функціонування Єдиного державного вебпорталу відкритих даних здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері електронного урядування.

Згідно із статтею 15 частиною 1 пунктом 5-1 Закону України № 2939-VI розпорядники інформації зобов`язані оприлюднювати перелік наборів даних, що оприлюднюються у формі відкритих даних.

На виконання статті 10-1 Закону України № 2939-VI Кабінет Міністрів України Постановою № 835 від 21.10.2015 затвердив Положення про набори даних, які підлягають оприлюднення у формі відкритих даних, яке визначає вимоги до формату і структури наборів даних, що підлягають оприлюдненню у формі відкритих даних, періодичність оновлення та порядок їх оприлюднення, а також перелік таких наборів даних.

Відповідно до пунктів 3, 4 Положення № 835 розпорядники інформації згідно з цим Положенням оприлюднюють у формі відкритих даних набір даних, визначений у переліку наборів даних, які підлягають оприлюдненню у формі відкритих даних, згідно з додатком, а також будь-які інші наявні дані, що відповідають визначенню публічної інформації у формі відкритих даних.

Набори даних оприлюднюються та регулярно оновлюються розпорядником інформації на його офіційному вебсайті та на його вебсторінці на Єдиному державному вебпорталі відкритих даних.

За правилами пунктів 21, 24, 26 Положення № 835 оприлюднення набору даних передбачає можливість їх перегляду і завантаження без проведення додаткової авторизації, проходження автоматизованого тесту для розрізнення користувачів чи інших обмежень.

Завантаження наборів даних на Єдиний державний вебпортал відкритих даних здійснюється безоплатно відповідальною особою розпорядника інформації, яка заповнює та подає паспорт набору даних, структуру набору даних та сам набір даних.

Документ розпорядника інформації про визначення відповідальної особи (осіб) розпорядника інформації оприлюднюється на офіційному вебсайті розпорядника інформації не пізніше робочого дня, що настає за днем після його видання.

Розпорядник інформації забезпечує оприлюднення нового набору даних відповідно до вимог цього Положення протягом 10 календарних днів.

Перелік наборів даних, які підлягають оприлюдненню у формі відкритих даних, є додатком до Положення № 835.

Згідно вказаного переліку, усі розпорядники інформації (у межах компетенції) оприлюднюють такі дані:

- довідник підприємств, установ (закладів) та організацій розпорядника інформації та організацій, що належать до сфери його управління, у тому числі їх ідентифікаційних кодів, офіційних веб-сайтів, адрес електронної пошти, телефонів та адрес;

- інформація про організаційну структуру розпорядника інформації;

- нормативи, що затверджуються та підлягають оприлюдненню відповідно до закону розпорядником інформації;

- переліки національних стандартів для цілей застосування технічних регламентів;

- звіти, у тому числі щодо задоволення запитів на інформацію;

- реєстр наборів даних, що перебувають у володінні розпорядника інформації;

- адміністративні дані в значенні Закону України "Про державну статистику", що збираються (обробляються) та підлягають оприлюдненню відповідно до вимог закону розпорядником інформації;

- переліки нормативно-правових актів, актів індивідуальної дії (крім внутрішньоорганізаційних), прийнятих розпорядником інформації, проекти нормативно-правових актів;

- переліки регуляторних актів із зазначенням дати набрання чинності, строку проведення базового, повторного та періодичного відстеження їх результативності та інформації про джерело їх оприлюднення;

- план діяльності з підготовки проектів регуляторних актів із зазначенням видів і назв проектів, цілей їх прийняття, строків підготовки проектів, найменування органів і підрозділів, відповідальних за розроблення проектів, дати їх внесення на розгляд регуляторного органу та посилання на джерело оприлюднення;

- інформація про нормативно-правові засади діяльності;

- фінансова звітність суб`єктів господарювання державного та комунального секторів економіки;

- річні зведені основні фінансові показники виконання фінансових планів підприємств державного та комунального секторів економіки;

- інформація про отримане майно (обладнання, програмне забезпечення) у рамках міжнародної технічної допомоги;

- інформація із системи обліку публічної інформації;

- результати інформаційного аудиту.

Пунктом 2 Положення № 835 встановлено обов`язок розпорядників інформації, визначених Законом України № 2939-VI, забезпечити протягом шести місяців оприлюднення та подальше оновлення на своїх офіційних вебсайтах наборів даних згідно з Положенням, затвердженим цією постановою.

Аналіз наведених правових норм свідчить, що норми статті 10-1 Закону України № 2939-VI і Положення № 835 є обов`язковими для виконання.

Разом з тим, відповідно до положень Методики проведення інформаційного аудиту (далі по тексту Методика), що передбачає стандартизацію та уніфікацію підходів до проведення інформаційного аудиту передбаченого постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 2015 року № 835 "Про затвердження Положення про набори даних, які підлягають оприлюдненню у формі відкритих даних" суб`єктом інформаційного аудиту є розпорядник інформації в розумінні статті 13 Закону України "Про доступ до публічної інформації", щодо публічної інформації якого проводиться інформаційний аудит.

Етапами проведення інформаційного аудиту є: підготовка до проведення інформаційного аудиту; проведення віддаленого інформаційного аудиту; проведення очного інформаційного аудиту (інтерв`ю) в структурних підрозділах; аналіз результатів проведеного аудиту та підготовка звіту за результатами інформаційного аудиту; публікація звіту за результатами проведеного інформаційного аудиту та оновлення набору даних "Результати інформаційного аудиту" на Єдиному державному веб-порталі відкритих даних.

Аналізуючи наведене, суд зазначає, що у правовідносинах, пов`язаних з доступом до публічної інформації, остання, окрім того, що має бути зафіксована на матеріальних носіях, також має перебувати у володінні розпорядника публічної інформації.

Тобто доступ до публічної інформації передбачає отримання тієї інформації, яка існує (створена) - у задокументованій (об`єктивованій) формі - або має існувати (бути) у володінні розпорядника, якщо це передбачає (охоплює) обсяг його компетенції (повноважень).

З цих міркувань доступ до публічної інформації не повинен використовуватися як спосіб (механізм) для створення [змістовно нової] інформації (за винятком ситуацій, коли певна інформація мала би бути у володінні розпорядника), а так само для з`ясування / встановлення певних обставин (даних, відомостей).

Судом встановлено, що 10 листопада 2025 року позивач звернувся до відповідача із запитом щодо доступу до публічної інформації в машиночитанному форматі результатів останніх трьох інформаційних аудитів Виноградівської міської ради Закарпатської області та надання доступу до системи обліку публічної інформації, шляхом надання посилання на веб-сайт на якому розмішена системи обліку публічної інформації Виноградівської міської ради або копію системи обліку публічної інформації у машиносчитувальному форматі (а.с. 28).

Листом Виноградівської міської ради № 02.1-24/54 від 14 листопада 2025 року позивача було, зокрема, повідомлено, що Виноградівською міською радою вживаються організаційні заходи, спрямовані на забезпечення проведення інформаційного аудиту відповідно до вимог законодавства. Питання проведення інформаційного аудиту перебуває на стадії опрацювання, з урахуванням об`єктивних обставин, які тимчасово ускладнюють реалізацію таких заходів у повному обсязі. Зокрема, у зв`язку із запровадженням воєнного стану на всій території України, значна частина ресурсів установи була спрямована на забезпечення безперервності виконання основних функцій, підтримання стабільної діяльності, а також на реалізацію заходів, пов`язаних із цивільним захистом працівників та збереженням матеріально-технічної бази. Крім того, у зв`язку з необхідністю оптимізації бюджетних витрат та пріоритетним спрямуванням державних коштів на потреби Збройних Сил України та сектору безпеки й оборони, фінансування заходів з проведення інформаційних аудитів наразі тимчасово не здійснюється. Проведення таких аудитів потребує окремого фінансового та кадрового забезпечення, а також залучення спеціалізованих фахівців, що в умовах воєнного стану є об`єктивно обмеженим. Щодо системи обліку публічної інформації повідомлено, що централізована електронна системи обліку потребує значних фінансових та технічних ресурсів, а також забезпечення інформаційної безпеки. У ситуації, що склалася на сьогодні, розгортання або публічне відкриття нових інформаційних систем, які можуть містити службові метадані, тимчасово відтерміновано до стабілізації безпекової ситуації та отримання відповідних погоджень, в тому числі у зв`язку з тим, що і розроблення потребує технічного середовища, інтеграції з внутрішніми інформаційними ресурсами, а також додаткових фінансових витрат, що наразі є неможливим через воєнний стан, обмеження в роботі серверних потужностей та відсутність безпечного хостингу державного рівня для и розміщення. Наразі ведеться підготовча робота щодо розроблення відповідної системи з урахуванням вимог законодавства та рекомендацій Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, однак її повноцінне впровадження буде можливим лише після стабілізації безпекової ситуації та відновлення необхідного фінансування (а.с. 8).

Разом з тим, суд зауважує, що норми статті 10-1 Закону України № 2939-VI і Положення № 835 є обов`язковими для виконання, та не передбачають умов чи можливості їх часткового виконання або відкладення виконання на майбутнє, у тому числі під час особливого правового режиму режиму воєнного стану.

Подібна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 01 липня 2021 року, що ухвалена у справі № 9901/116/20.

Відтак, оскільки під час судового розгляду встановлено, що поданий позивачем запит на інформацію не розглянутий відповідачем належним чином, суд вважає за необхідне визнати протиправними дії відповідача щодо надання неповної інформації на запит ОСОБА_2 від 10 листопада 2025 року, а відтак належним та ефективний способом судового захисту позивача при вирішенні цієї справи є зобов`язання відповідача повторно розглянути запит позивача від 10 листопада 2025 року та надати ОСОБА_2 обґрунтовану за наслідками розгляду такого запиту відповідь, керуючись положеннями Закону України № 2939-VI.

Щодо визнання протиправними рішень викладених у листах № 02.1-24/60 від 04 грудня 2025 року, № 02.1-24/56 від 21 листопада 2025 року, листі № 02.1-24/59 від 04 грудня 2025 року, № 02.1-24/55 від 21 листопада 2025 року, суд вважає за необхідне вказати, наступне.

17 листопада 2025 року позивач звернувся до відповідача із запитом щодо доступу до публічної інформації щодо дати первинної публікації кожного з набору на власному веб-сайті Виноградівської міської ради Закарпатської області та дати останнього оновлення кожного набору на власному веб-сайті Виноградівської міської ради Закарпатської області (а.с.а.с. 24, 25).

Листом № 02.1-24/56 від 21 листопада 2025 року відповідач, зокрема, повідомив позивача, що запитувана інформація у вигляді окремого зведеного документа не створювалася; формування такого переліку потребує аналізу кожного набору відкритих даних окремо та фактично призведе до створення нової інформації, що не передбачено Законом України «Про доступ до публічної інформації» (а.с. 18).

17 листопада 2025 року ОСОБА_2 звернувся до Виноградівської міської ради з запитом, у якому просив надати надати доступ до електронної системи обліку публічної інформації та надати належним чином засвідчені копії всіх документів, зареєстрованих у даній системі обліку інформації та які мають критерії пошуку «Лацік, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 » (а.с. 23).

Листом Виноградівської міської ради №02.1-24/55 від 21 листопада 2025 року позивача було, зокрема, повідомлено, що, відсутні будь-які документи, які зареєстровані у системі обліку публічної інформації, яка перебуває на стадії розроблення, не вбачається можливим надати вказані документи за вказаними вами критеріями пошуку (а.с. 19).

28 листопада 2025 року позивач звернувся до відповідача із запитом щодо доступу до публічної інформації, у якому просив надати копію всієї публічної інформації у формі відкритих даних за період з 13 січня 2011 року по 27 листопада 2025 року (а.с. 6).

Листом Виноградівської міської ради № 02.1-24/59 від 04 грудня 2025 року позивача було, зокрема, повідомлено, що надання запитуваної інформації потребує значних часових та технічних ресурсів для її опрацювання, оскільки обсяг такої запитуваної інформації є значним. Формування, систематизація та узагальнення такого значного обсягу інформації вимагає залучення значної кількості фахівців та технічних потужностей, які у період дії воєнного стану частково або повністю обмежені. У зв`язку з цим, можливості здійснення необхідних технічних процесів для підготовки та надання запитуваної інформації тимчасово відсутні. Однак, з метою дотримання прав людини та її законних вимог, просили позивача розглянути альтернативний варіант ознайомлення з запитуваною інформацією у приміщенні Виноградівської міської ради (м. Виноградів, пл. Миру, 5) (а.с. 16).

28 листопада 2025 року позивач звернувся до відповідача із запитом щодо доступу до публічної інформації, а саме: всю інформацію що стосується громадських слухань проведених з метою забезпечення громадського контролю за забезпеченням розпорядниками інформації доступу до публічної інформації за період з 2011 року по 2025 рік, в тому числі, але не обмежуючись: протоколи громадських слухань; рішення міського голови про проведення громадських слухань; рішення міського голови прийнятих за результатами проведених громадських слухань; 2. Всю інформацію щодо стосується реалізації системи обліку публічної інформації у період з 2011 року по 2025 рік, в тому числі, але не обмежуючись інформацією про прийняті рішення міським головою щодо реалізації вимог ст. 18 ЗУ Про доступ до публічної інформації за період з 2011 року по 2025 рік; 3. Інформацію про проведення інформаційних аудитів за період з 2011 року по 2025 рік, в тому числі, але не обмежуючись: a. розпорядження міського голови про проведення інформаційного аудиту у кожному календарному році; інформацію про те, хто проводив інформаційні аудити; результати інформаційного аудиту за кожен календарний рік d. розпорядження міського голови про затвердження результатів, в тому числі прийняті рішення щодо усунення виявлених порушень ЗУ Про доступ до публічної інформації; 4. інформацію про проведення парламентського контролю за дотриманням права людини на доступ до публічної інформації, в тому числі всі матеріали цього контролю та прийняті рішення за результатами парламентського контролю за період з 2011 року по 2025 рік (а.с. 7).

Листом Виноградівської міської ради №02.1-24/60 від 04 грудня 2025 року позивача було, зокрема, повідомлено, що запит щодо доступу до публічної інформації містить вимогу надати значний обсяг інформації за період 2011-2025 років, яка у запитуваному вигляді не обліковується та не формується в процесі поточної діяльності, а її підготовка потребує створення нових аналітичних матеріалів та вибіркового опрацювання архівів. У органах місцевого самоврядування інформація не групується за критеріями, що вказані у вашому запиті, тому надання запитуваної інформації в запитуваному форматі є технічно не можливим, без створення нових зведених документів. Норми Закону України «Про доступ до публічної інформації» передбачають доступ до вже створеної інформації та документів, тобто, таких, які не зобов`язують розпорядника здійснювати додаткову аналітичну чи пошукову роботу з метою створення чи формування нової інформації спеціально під запит (а.с. 15).

Відповідно до статті 1 Закону України № 2939-VI публічна інформація - це інформація, яка вже була отримана або створена суб`єктом владних повноважень та зафіксована на матеріальних носіях.

Статтею 19 частиною 1 Закону України № 2939-VI визначено, що запит на інформацію може стосуватися лише наявної інформації, яка перебуває у володінні розпорядника.

Закон не покладає на розпорядника обов`язку створювати нові документи, узагальнювати інформацію, формувати зведені таблиці чи аналітичні довідки спеціально для відповіді на запит.

Вищевказані запити позивача фактично спрямовані на створення нового інформаційного продукту зведеного переліку всіх наборів відкритих даних із відповідними датами, який у Виноградівській міській раді відсутній.

Відповідно до Постанови № 835 від 21.10.2015 року розпорядники інформації зобов`язані оприлюднювати набори відкритих даних разом із відповідними метаданими.

Водночас зазначена Постанови № 835 не містить вимоги щодо створення або оприлюднення єдиного зведеного переліку усіх наборів відкритих даних із зазначенням дат їх оприлюднення та оновлення.

Інформація про дати первинного оприлюднення та оновлення: міститься у метаданих кожного окремого набору відкритих даних; є публічно доступною; може бути отримана шляхом ознайомлення з відповідним набором даних на офіційному веб-сайті.

Таким чином, доступ до інформації не обмежувався, а запит позивача не стосувався конкретного документа, що існує у готовому вигляді.

Той факт, що Виноградівська міська рада вказала що окремого документу, тобто, узагальненого переліку не існує, не є порушенням права на доступ до публічної інформації, оскільки таке право не передбачає обов`язку розпорядника створювати нову інформацію.

При цьому суд зауважує, що право на доступ до публічної інформації не є абсолютним та повинно реалізовуватися добросовісно, з урахуванням принципу розумності та балансу між інтересами запитувача і можливостями розпорядника.

Отже, дії відповідача свідчать про реальне прагнення забезпечити доступ до інформації, тоді як поведінка позивача носить характер формального використання права на запит без урахування його правової природи та меж.

Суд зауважує, що доступ до публічної інформації не повинен використовуватися як спосіб (механізм) для створення (змістовно нової) інформації (за винятком ситуацій, коли певна інформація мала б бути у володінні розпорядника), а так само для з`ясування/встановлення певних обставин (даних, відомостей). Тому якщо інформаційний запит - навіть за умови, що він відповідає вимогам щодо свого оформлення, - передбачає створення чогось нового, невластивого чи такого, що виходить за межі правового статусу (компетенції) розпорядника публічної інформації, то йдеться вже не про «доступ» до публічної інформації, порядок здійснення якого покликаний регламентувати Закон України № 2939-VI, а про «створення» затребуваної (бажаної) інформації, що подекуди може охоплювати також встановлення додаткових обставин (відомостей, фактів). Останнє за своєю суттю підміняє поняття «доступ» до публічної інформації на її «продукування», що в такому разі спонукає вдаватися до таких методів і способів, які не властиві для правовідносин, пов`язаних з публічною інформацією, надто коли зважити на мету їх нормативного регулювання, яка визначена в Законі України № 2939-VI.

16 грудня 2025 року позивач звернувся до відповідача із запитом щодо доступу до публічної інформації щодо дати отримання постанови про накладення штрафу в межах виконавчого провадження 79585769 отриманого від державного виконавця Гаринець О.І. (Оригінал постанови надсилаю) та якій посадовій особі міський голова доручив виконати судове рішення по суті, в тому числі вимоги державного виконавця в межах ВП 79585769 та які терміни для виконання судового рішення встановлено міським головою (а.с. 9).

Листом Виноградівської міської ради № 02.1-24/63 від 22 грудня 2025 року позивача було, зокрема, повідомлено, що станом на 22 грудня 2025 року до Виноградівської міської ради не надходила постанова про накладення штрафу в межах виконавчого провадження 79585769 від виконавчої служби. Враховуючи факт відсутності такого документу, міський голова не може доручити виконати вимоги, зазначені у постанові виконавчої служби. Окрім того, вказав, що що судове рішення по справі 260/6446/25 виконано міською радою у повному обсязі, про що вас було проінформовано раніше (а.с. 12).

Відтак, відсутній факт відмови у наданні позивачу інформації, оскільки, запитувачу було надано відповідь по кожному пункту запиту з поясненням причин відсутності окремої інформації, що повністю відповідає вимогам статей 19-22 Закону України «Про доступ до публічної інформації». Відсутність у розпорядника певного документа або факту не може кваліфікуватися як протиправна відмова у наданні відповіді на запит.

Оскільки за відсутності як запитуваної інформації, так і обов`язку розпорядника її створювати, відтак володіти нею відповідач, відмовляючи в задоволенні інформаційного запиту позивача, не порушив права останнього на доступ до публічної інформації.

З огляду на викладене відсутні підстави для задоволення позовних вимог у вказаній частині.

17 листопада 2025 року позивач звернувся до відповідача із запитом у якому просив надати копії всіх позовних заяв, відзивів та апеляційних скарг створених Виноградівською міською радою, Виконавчим комітетом або Службою у справах дітей Виноградівської міської ради.

Листом Виноградівської міської ради № 02.1-24/58 від 21 листопада 2025 року позивача було, зокрема, повідомлено, що тексти позовних заяв, відзивів та апеляційних скарг містять персональні дані фізичних осіб, які охороняються Законами України «Про захист персональних даних» та «Про інформацію». Розголошення персональних даних третіх осіб, інформацію про приватне життя суперечить вимогам законодавства та порушує права та законні інтересі відповідних осіб. У запиті не наведено обставин чи аргументів, що свідчить про наявність суспільного інтересу такого масштабу чи в яких саме інтересах національної безпеки, економічного добробуту або прав людини, який би переважав ризики і шкоду, пов`язану з розкриттям персональних даних та іншої конфіденційної інформації третіх осіб. Аналізуючи наведене, вчергове наголошував, що розголошення конфіденційної інформації суперечить вимогам чинного законодавства та порушує права інших осіб (а.с. 17).

Так, статтею 2 Закону України «Про захист персональних даних» визначено, що персональні дані - відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована; суб`єкт персональних даних - фізична особа, персональні дані якої обробляються; третя особа - будь-яка особа, за винятком суб`єкта персональних даних, володільця чи розпорядника персональних даних та уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, якій володільцем чи розпорядником персональних даних здійснюється передача персональних даних.

Статтею 5 частиною 2 Закону України «Про захист персональних даних» передбачено, що персональні дані можуть бути віднесені до конфіденційної інформації про особу законом або відповідною особою.

Питання поширення персональних даних врегульовані статтею 14 Закону України «Про захист персональних даних», частинами 1 та 2 якої встановлено, що поширення персональних даних передбачає дії щодо передачі відомостей про фізичну особу за згодою суб`єкта персональних даних. Поширення персональних даних без згоди суб`єкта персональних даних або уповноваженої ним особи дозволяється у випадках, визначених законом, і лише (якщо це необхідно) в інтересах національної безпеки, економічного добробуту, прав людини та для проведення Всеукраїнського перепису населення.

Статтею 14 частиною 3 Закону України «Про захист персональних даних» визначено, що виконання вимог встановленого режиму захисту персональних даних забезпечує сторона, що поширює ці дані.

Відповідно до статті 2 частини 1 абзацу 6 Закону України «Про захист персональних даних», знеособлення персональних даних - вилучення відомостей, які дають змогу прямо чи опосередковано ідентифікувати особу.

Таким чином, якщо запитуваний документ містить персональні дані, що мають бути захищені, ці дані необхідно знеособити шляхом, визначеним законом - вилучити відомості, які дають можливість прямо чи опосередковано ідентифікувати особу. Знеособлення персональних даних у відповідності до положень зазначеної статті закону охоплюється терміном «обробка персональних даних» та є обов`язком відповідних суб`єктів цього закону.

При цьому, положеннями статті 6 частини 8 Закону України "Про доступ до публічної інформації" передбачено, що обмеженню доступу підлягає інформація, а не документ. Якщо документ містить інформацію з обмеженим доступом для ознайомлення надається інформація, доступ до якої необмежений.

Втім, ані зі змісту оскаржуваної відмови, ані зі змісту відзиву на позовну заяву не вбачається обставин, які б могли слугувати перешкодою для надання позивачу запитуваних ним документів, за виключенням персональних даних осіб, які в них зазначені.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог даного позову в частині протиправності дій відповідача щодо відмови у наданні запитуваних позивачем документів згідно його запиту від 17 листопада 2025 року.

Щодо визнання протиправними рішень викладених у листах № Л-1640/02-08 від 22 грудня 2025 року, № Л-1639/02-08 від 22 грудня 2025 року, № Л-1531/02-08 від 09 грудня 2025 року, № Л-1532/02-08 від 09 грудня 2025 року, суд вважає за необхідне вказати, наступне.

10 листопада 2025 року позивач звернувся до відповідача із зверненням в порядку Закону України «Про звернення громадян», в якому вказав, що судовим рішенням по справі № 260/6446/25 визнано протиправною відмову Виноградівської міської ради Закарпатської області 7) від 24 липня 2025 року № 02.1-24/38 у наданні публічної інформації в машиночитанному форматі результатів останніх трьох інформаційних аудитів, у зв`язку із чим, просив Виноградівську міську раду: 1. Встановити особу, з вини якої було допущено порушення моїх прав 2. Вирішити питання про відповідальність особи, з вини якої було порушено мої права 3. Вжити заходів щодо встановлення причини порушення моїх прав та усунути її першопричину, вжити профілактичних заходів щодо унеможливлення подальшого порушення моїх прав з сторони Виноградівської міської ради. 4. Проінформувати населення про хід цієї роботи шляхом публікації інформації на вебсайті Виноградівської міської ради. 5. Копію інформації, в тому числі копії всіх документів на підставі яких буде прийнято рішення прошу надати для ознайомлення заявнику (а.с. 27).

Листом Виноградівської міської ради № Л-1532/02-08 від 09 грудня 2025 року позивача було, зокрема, повідомлено, що судове рішення по справі № 260/6446/25, не містить вимоги щодо персонального встановлення винних осіб або притягнення їх до відповідальності, а визначає лише факт протиправної відмови у наданні публічної інформації. Відповідальність у межах такого рішення носить публічно-правовий, а не персональний характер. Виноградівська міська рада не уповноважена проводити розслідування з метою встановлення персональної вини конкретних працівників на підставі індивідуального звернення громадянина. Здійснення таких дій не передбачено чинним законодавством і може порушити трудові, персональні та службові права працівників (а.с. 14).

10 листопада 2025 року позивач звернувся до відповідача із зверненням в порядку Закону України «Про звернення громадян», в якому вказав, що судовим рішенням по справі № 260/5035/25 визнано протиправною бездіяльність Виноградівської міської ради Закарпатської області щодо невиконання обов`язку в частині оприлюднення наборів даних у формі відкритих даних на Єдиному державному вебпорталі відкритих даних (https://data.gov.ua/) передбаченого ст. 10-1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» та постановою Кабінету Міністрів України № 835 від 21.10.2015, у зв`язку із чим, просив Виноградівську міську раду: 1. Встановити особу, з вини якої було допущено порушення моїх прав 2. Вирішити питання про відповідальність особи, з вини якої було порушено мої права 3. Вжити заходів щодо встановлення причини порушення моїх прав та усунути її першопричину, вжити профілактичних заходів щодо унеможливлення подальшого порушення моїх прав з сторони Виноградівської міської ради. 4. Проінформувати населення про хід цієї роботи шляхом публікації інформації на вебсайті Виноградівської міської ради. 5. Копію інформації, в тому числі копії всіх документів на підставі яких буде прийнято рішення прошу надати для ознайомлення заявнику (а.с. 26).

Листом Виноградівської міської ради № Л-1531/02-08 від 09 грудня 2025 року позивача було, зокрема, повідомлено, що судове рішення по справі № 260/5035/25, не містить вимоги щодо персонального встановлення винних осіб або притягнення їх до відповідальності, а визначає лише факт протиправної відмови у наданні публічної інформації. Відповідальність у межах такого рішення носить публічно-правовий, а не персональний характер. Виноградівська міська рада не уповноважена проводити розслідування з метою встановлення персональної вини конкретних працівників на підставі індивідуального звернення громадянина. Здійснення таких дій не передбачено чинним законодавством і може порушити трудові, персональні та службові права працівників (а.с. 13).

Статтею 19 Закону України "Про звернення громадян" установлено, що органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, медіа, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані: об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову; на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу; скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об`єднання громадян за місцем проживання громадянина;

Крім іншого, також суд зазначає, що статтею 20 Закону України "Про звернення громадян" визначено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Таким чином, звернення ОСОБА_2 було розглянуто у встановлений законом строк та по суті порушених питань, про що надано мотивовану письмову відповідь.

При цьому, Закон України «Про звернення громадян» не передбачає обов`язку органу влади встановлювати персональну вину посадових осіб на вимогу заявника, застосовувати заходи дисциплінарної чи іншої відповідальності за результатами індивідуального звернення;, інформувати населення про внутрішні службові процеси чи можливі дисциплінарні дії.

Питання притягнення працівників до відповідальності належать до виключної компетенції роботодавця і вирішуються у порядку, визначеному трудовим законодавством, а не на вимогу сторонньої особи.

24 листопада 2025 року позивач звернувся до відповідача із клопотанням в якому просив призначити особистий прийом в режимі відеоконференцзвязку з використанням програмного забезпечення GoogleMeet до міського голови та керівника служби у справах дітей, керівника загального відділу Виноградівської міської ради. Також як альтернативу просив провести нараду цих трьох осіб щодо систематичного порушення його прав та запросити його для участі у нараді в режимі відеоконференцзвязку з використанням програмного забезпечення Google Meet, як це затверджено одним з рішень сесії Виноградівської міської ради восьмого скликання (а.с 22).

Листом Виноградівської міської ради № Л-1639/02-08 від 22 грудня 2025 року позивача було, зокрема, повідомлено, що організація особистого прийому громадян у форматі відеоконференції є дещо складною процедурою у її реалізації. Це зумовлено низкою об`єктивних причин, пов`язаних як з нормативно-правовими, так і з організаційно-технічними аспектами діяльності установи. Зокрема, під час розгляду звернень громадян у ході особистого прийому опрацьовується інформація, що може містити персональні дані, службову інформацію та інші відомості з обмеженим доступом. Проведення таких заходів у режимі відеоконференцзв`язку потребує використання спеціалізованих захищених каналів зв`язку та сертифікованих програмно-технічних засобів, які б повністю відповідали вимогам законодавства у сфері технічної та інформаційної безпеки. Наразі забезпечити відповідний рівень захисту інформації під час відеозв`язку не вбачається можливим. Також зазначено, що у разі проведення прийому в режимі відеоконференції неможливо належним чином забезпечити достовірну ідентифікацію особи заявника, перевірку документів, що посвідчують особу. Додатково існують ризики технічних збоїв, переривання зв`язку або несанкціонованого доступу третіх осіб до процесу спілкування. Окремо звернув увагу, що організація відеоконференцзв`язку потребує залучення додаткових технічних ресурсів та спеціалістів, що на даний час не може бути забезпечено з огляду на наявні матеріально-технічні можливості та режим роботи установи (а.с. 11).

Таким чином, з вказаного листа вбачається, що позивачу не було відмовлено у праві на звернення чи особистому прийомі, а лише зазначено про неможливість реалізації саме обраного ним способу.

Відповідно до статті 22 Закону України "Про звернення громадян" керівники та інші посадові особи органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян зобов`язані проводити особистий прийом громадян. Прийом проводиться регулярно у встановлені дні та години, у зручний для громадян час, за місцем їх роботи і проживання. Графіки прийому доводяться до відома громадян. Порядок прийому громадян в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, об`єднаннях громадян визначається їх керівниками. За їхнім рішенням особистий прийом громадян може бути призупинено на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню особливо небезпечних інфекційних хвороб. Усі звернення громадян на особистому прийомі реєструються. Якщо вирішити порушені в усному зверненні питання безпосередньо на особистому прийомі неможливо, воно розглядається у тому ж порядку, що й письмове звернення. Про результати розгляду громадянину повідомляється письмово або усно, за бажанням громадянина.

Таким чином, форма, порядок та організація особистого прийому належать до внутрішньоорганізаційної діяльності органу місцевого самоврядування та є сферою дискреційних повноважень посадової особи, а не суб`єктивним правом заявника визначати формат спілкування.

Орган місцевого самоврядування зобов`язаний діяти з урахуванням законодавства у сфері захисту інформації, режиму службової інформації та ризиків витоку персональних даних.

Використання сторонніх, несертифікованих платформ зв`язку для розгляду звернень громадян не є обов`язком, а навпаки може створювати правові ризики для установи та її посадових осіб.

24 листопада 2025 року позивач звернувся до відповідача із клопотанням, в якому зазначив, що розпорядження міського голови № 385 від 21 листопада 2025 року було надано позивачу з порушенням Закону України «Про захист персональних даних», у зв`язку із чим просив, зокрема провести службову перевірку за фактом незаконного поширення персональних даних без знеособлення. За результатами службової перевірки прошу надати наступну інформацію: 1. Яка посадова особа допустила протиправні дії та до якої відповідальності було притягнуто даного правопорушника 2. Які заходи превенції були розроблені та вжиті Виноградівською міською радою для унеможливлення повторного протиправного поширення персональних даних (а.с 20)

Листом Виноградівської міської ради № Л-1640/02-08 від 22 грудня 2025 року позивача було, зокрема, повідомлено, що аналізуючи опубліковане розпорядження міського голови № 385 від 21 листопада 2025 року, на веб-сайті Виноградівської міської ради, відповідач не вбачає порушення Закону України «Про захист персональних даних», оскільки персональні в дані опублікованому документі знеособлені (а.с. 10).

При цьому, позивачем не було надано до суду доказів офіційного надіслання вказаного розпорядження позивачу відповідачам. Відомостей про джерело отримання позивачем вказаного документа немає.

Водночас позивач стверджує, що володіє копією такого розпорядження у знеособленому вигляді, однак не зазначає джерело його отримання, не доводить, що документ був отриманий саме від посадових осіб міської ради.

Сам по собі факт наявності у позивача копії публічного управлінського акта не свідчить про його незаконне походження та не створює обов`язку для міського голови ініціювати службове розслідування.

Відсутність підстав для проведення службової перевірки була обґрунтована викладена у відповіді міської ради.

Провівши аналіз вищевказаного законодавства, яким регулюються дані правовідносини та з врахуванням встановлених обставин у справі на підставі належних письмових доказів, суд констатує, що заява позивача була розглянута в порядку закону України "Про звернення громадян" в межах повноважень Виноградівської міської ради Закарпатської області.

Отже, судом в даній справі не було встановлено порушення законодавчих норм відповідачем під час розгляду вищевказаних звернень позивача.

На переконання суду, у спірних відносинах відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, що стосуються розгляду звернень. Тому, правові підстави для задоволення заявлених позовних вимог у зазначеній частині відсутні.

У пункті 29 Рішення Європейського суду з прав людини від 09.12.1994 року Справа "РуїзТоріха проти Іспанії" (серія А, №303А) Суд повторює, що згідно з його установленою практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтованості рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Відповідно до статті 77 частини 1 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити частково.

Відповідно до статті 139 частини 1 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, відповідно до статті 139 частини 1 КАС України, з Виноградівської міської ради за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір у розмірі 1937,92 грн пропорційно до розміру задоволених позовних вимог і врахуванням коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Керуючись статтями 242-246 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Виноградівської міської ради (90300, Закарпатська область, Берегівський район, м. Виноградів, пл. Миру, буд. 5, ) про визнання протиправними рішень та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Виноградівської міської ради щодо надання неповної інформації листом № 02.1-24/54 від 14 листопада 2025 року на запит ОСОБА_2 від 10 листопада 2025 року.

Зобов`язати Виноградівську міську раду повторно розглянути запит ОСОБА_2 про надання публічної інформації на запит від 10 листопада 2025 року, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Визнати протиправними дії Виноградівської міської ради щодо надання неповної інформації листом № 02.1-24/58 від 21 листопада 2025 року на запит ОСОБА_2 від 17 листопада 2025 року.

Зобов`язати Виноградівську міську раду повторно розглянути запит ОСОБА_2 про надання публічної інформації на запит від 17 листопада 2025 року, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

У задоволенні позову у частині решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Виноградівської міської ради (90300, Закарпатська область, Берегівський район, м. Виноградів, пл. Миру, буд. 5, ) понесені витрати з оплати судового збору в сумі 1937,92 (одна тисяча дев`ятсот тридцять сім гривень 92 копійки) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СуддяС.Є. Гаврилко