Справа № 463/12549/25
Суддя: Білоус Ю. Б.
Дата ухвалення: 2026-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/463/6/26
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

22 січня 2026 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Білоус Ю. Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання/реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_2 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який скеровано на адресу суду засобами поштового зв`язку 15.12.2025 року, немайнового характеру про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Просить суд: скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 № R107208 від 01.10.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУПАП, а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позов обґрунтовує тим, що оскаржуваною постановою ОСОБА_1 незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення без наявності належних та допустимих доказів наявності в його діях складу інкримінованого правопорушення.

Крім того, подав клопотання про поновлення, пропущеного з поважних причин процесуального строку на звернення до суду із вказаним позовом. Просячи поновити, пропущений з поважних причин, строк на звернення до суду із вказаним позовом зазначив, що про оскаржувану постанову дізнався лише 02.12.2025 року від державного виконавця.

Ухвалою судді від 15.01.2026 року позовну заяву залишено без руху.

20.01.2026 року на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків.

Оглянувши матеріали позовної заяви та додані до неї письмові документи вважаю.

Дана позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, з дотриманням вимог ст.ст. 160,161 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

У відповідності до положень ч.2 ст.171 КАС України відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Вирішуючи питання про порядок розгляду справи суд враховує обставини, передбачені ч.3 ст.257 КАС України, а саме: значення справи для сторін,обраний позивачем спосіб захисту свого порушеного права,категорію та складність справи,обсяг та характер доказів у справі,а відтак вважає, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з призначенням судового засідання для розгляду справи по суті у зв`язку з характером спірних правовідносин та предметом доказування у справі, які вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Відповідно до ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З урахування положень ст.289 КУпАП та заявленого позивачем клопотання суд приходить до висновку про обґрунтованість та підставність такого, та вважає, що 10-денний строк на подачу вказаного позову пропущений позивачем з поважних причин підлягає до поновлення.

Інших заяв та клопотань, які не потребують виклику сторін, до матеріалів позовної заяви не додано.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що позовна заява підлягає прийняттю до розгляду, а провадження у даній цивільній справі відкриттю, з призначенням справи до розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.18,160,161,162,171,257,261 КАС України, суддя, -

постановив:

Клопотання про поновлення ОСОБА_1 строку на звернення до суду із позовом задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання/реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_2 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення прийняти до розгляду, а провадження по справі -відкрити.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 лютого 2026 року о 14.30 год. в приміщенні Личаківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Б.Лепкого, 16, 2-й поверх, зал судового засідання №7).

Викликати сторони.

Встановити відповідачу строк до початку судового засідання для подачі до суду в порядку ст.ст.162,175 КАС України відзиву на позов, а також усіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову. У зазначений вище строк одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана учасникам справи, а документи на підтвердження факту надіслання (надання) мають бути представленні суду. Невиконання вказаних вимог тягне за собою наслідки, передбачені ч.6 ст.162, ч.2 ст.175 КАС України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів скерувати відповідачу.

Інформацію щодо розгляду справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі Личаківського районного суду м.Львова в мережі Інтернет (веб адреса сторінки: http://lk.lv.court.gov.ua/sud1312/ ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Білоус Ю. Б.