Справа № 520/8821/25
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2026-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2026 р. Справа № 520/8821/25

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Чалого І.С.,

Суддів: Ральченка І.М. , Катунова В.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба на рішення Харківського окружного адміністративного суду (головуючий суддя І інстанції: Мельников Р.В.) від 07.11.2025 по справі № 520/8821/25

за позовом ОСОБА_1

до Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба щодо неврахування індексації грошового забезпечення до складу грошового забезпечення при обрахунку ОСОБА_1 грошової допомоги на оздоровлення за 2016 2018 роки;

- зобов`язати Харківський національний університет Повітряних Сил імені Івана Кожедуба провести перерахунок та виплатити на користь ОСОБА_1 грошову допомогу на оздоровлення за 2016 2018 роки з урахуванням індексації грошового забезпечення виплаченої на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.10.2021 року у справі № 520/13902/21 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 02.07.2024 року у справі № 520/419/24;

- визнати протиправною бездіяльність Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба щодо неврахування індексації грошового забезпечення до складу грошового забезпечення при обрахунку ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги при звільненні за 27 років;

- зобов`язати Харківський національний університет Повітряних Сил імені Івана Кожедуба провести перерахунок та виплатити на користь ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу при звільненні за 27 років з урахуванням індексації грошового забезпечення виплаченої на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 02.07.2024 року у справі № 520/419/24.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07.11.2025 адміністративний позов ОСОБА_1 до Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, - задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба щодо неврахування індексації грошового забезпечення до складу грошового забезпечення при обрахунку ОСОБА_1 грошової допомоги на оздоровлення за 2016 2018 роки.

Зобов`язано Харківський національний університет Повітряних Сил імені Івана Кожедуба провести перерахунок та виплатити на користь ОСОБА_1 грошову допомогу на оздоровлення за 2016 2018 роки з урахуванням індексації грошового забезпечення виплаченої на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.10.2021 року у справі № 520/13902/21 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 02.07.2024 року у справі № 520/419/24.

Визнано протиправною бездіяльність Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба щодо неврахування індексації грошового забезпечення до складу грошового забезпечення при обрахунку ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги при звільненні за 27 років.

Зобов`язано Харківський національний університет Повітряних Сил імені Івана Кожедуба провести перерахунок та виплатити на користь ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу при звільненні за 27 років з урахуванням індексації грошового забезпечення виплаченої на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 02.07.2024 року у справі № 520/419/24.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що п. 30.3 розділу XXX Інструкції про порядок виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, що затверджена наказом Міністра оборони України від 11.06.2008р. № 260, в редакції яка діяла на час виплат 2016-2018р.р. (далі Інструкція № 260) визначено, що розмір грошової допомоги для оздоровлення визначається виходячи з посадових окладів, окладів за військовими званнями та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (крім винагород та морського грошового забезпечення), на які військовослужбовець має право за займаною ним штатною посадою згідно з законодавством України на день підписання наказу про надання цієї допомоги. До місячного грошового забезпечення, з якого визначається матеріальна допомога, включаються посадові оклади, оклади за військовими званнями та щомісячні додаткові види грошового забезпечення (крім винагород та морського грошового забезпечення), на які військовослужбовець має право за займаною ним штатною посадою згідно з законодавством України на день підписання наказу про надання цієї допомоги. Що стосується індексації грошового забезпечення, то ні Законом України Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей, ні Постановою Кабінету Міністрів України від 07.11.2007 року № 1294 Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб, ні Інструкцією № 260 та Порядком № 260, вона взагалі не віднесена до видів грошового забезпечення. Вона має компенсаторний характер. Отже, підстав для включення індексації грошового забезпечення до розрахунку грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги та одноразової допомоги при звільненні немає.

Позивач своїм правом на подачу відзиву не скористався.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Предметом апеляційного оскарження є судове рішення, яке прийняте судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 з 29.08.2005 року по 13.02.2019 року проходив військову службу в Харківському національному університеті Повітряних Сил Івана Кожедуба.

Відповідно до наказу від 13.02.2019 року № 40 позивача звільнено з військової служби за станом здоров`я.

В період проходження військової служби позивачу виплачено грошову допомогу на оздоровлення за 2016 2018 роки у розмірі місячного грошового забезпечення.

При звільненні з військової служби позивачу відповідно до наказу від 13.02.2019 року №40 було виплачено одноразову допомогу при звільненні за 27 календарних років виходячи з місячного грошового забезпечення. Проте у період проходження військової служби нарахування грошового забезпечення відповідачем здійснювалося не в повному обсязі, а саме: у період з 01.12.2015 року по 13.02.2019 не в повному розмірі нараховувалася та виплачувалася індексація грошового забезпечення.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2021 року у справі № 520/13902/21 зобов`язано Харківський національний університет Повітряних Сил імені Івана Кожедуба нарахувати та виплатити позивачу індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 28.02.2018 включно із застосуванням місяця, за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення - січень 2008 року, з 01.03.2018 по 30.11.2018 включно із застосуванням місяця, за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення - березень 2018 року.

06.12.2023 року на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2021 року у справі № 520/13902/21 відповідачем виплачено позивачу індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 28.02.2018 включно із застосуванням місяця, за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення січень 2008 року у загальній сумі 82370,85 грн., що підтверджується банківською випискою (додаток № 7 до позовної заяви).

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.07.2024 року у справі № 520/419/24 зобов`язано Харківський національний університет Повітряних Сил імені Івана Кожедуба нарахувати та виплатити на користь позивача індексацію-різницю грошового забезпечення 2302 гривні 15 копійок в місяць у загальній сумі 26354 гривні 37 копійок за період з 01.03.2018 по 13.02.2019 включно відповідно до норм абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 за № 1078.

13.03.2025 року на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 02.07.2024 року у справі № 520/419/24 відповідачем виплачено позивачу індексацію-різницю грошового забезпечення 2302,15 грн. в місяць за період з 01.03.2018 року по 13.02.2019 року включно у загальній сумі 25036,65 грн., що підтверджується банківською випискою (додаток №9 до позовної заяви).

Разом з тим, при обрахунку розміру грошової допомоги на оздоровлення передбаченої статтею 10-1 та частиною 3 статті 15 Закону України від 20.12.1991 № 2011-XII Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей за 2016 2018 роки протиправно не враховував індексацію грошового забезпечення до складу грошового забезпечення з якого обраховано допомогу; при обрахунку одноразової грошової допомоги при звільненні з військової служби за 27 років передбаченої частиною 2 статті 15 Закону України від 20.12.1991 № 2011-XII Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей протиправно не врахував індексацію грошового забезпечення до складу грошового забезпечення з якого обраховано допомогу.

Вважаючи бездіяльність відповідача протиправною, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що індексація грошового забезпечення має систематичний (щомісячний) характер, а її правова природа полягає у підтриманні купівельної спроможності рівня заробітної плати (грошового забезпечення) внаслідок її знецінення через подорожчання споживчих товарів і послуг, вона має бути врахована у складі грошового забезпечення військовослужбовців. Оскільки грошова допомога на оздоровлення за 2016 - 2018 роки та одноразова грошова допомога при звільненні позивачу виплачені раніше ніж індексація грошового забезпечення, що підтверджується особистими картками грошового забезпечення позивача, тобто без врахування індексації грошового забезпечення, про що також зазначає відповідач, то суд дійшов висновку, що відповідачем протиправно не здійснено нарахування та виплату позивачу грошової допомоги на оздоровлення за 2016 - 2018 роки та одноразової грошової допомоги при звільненні, з урахуванням індексації грошового забезпечення, виплаченої на виконання судових рішень у справі № 520/419/24 та № 520/13902/21.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам та доводам учасників справи у цій частині, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затверджений Наказом Міністерства оборони України від 07 червня 2018 року № 260 (далі Порядок № 260), визначає механізм та умови виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України, Державної спеціальної служби транспорту України та деяким іншим особам.

Пунктом 1 розділу ХХІІІ Порядку № 260 передбачено, що Військовослужбовцям, крім військовослужбовців строкової військової служби, які набули (набувають) право на отримання щорічної основної (канікулярної) відпустки, один раз на рік виплачується грошова допомога для оздоровлення в розмірі місячного грошового забезпечення.

Згідно з пунктом 3 розділу ХХХІІ Порядку № 260, військовослужбовцям (крім військовослужбовців строкової військової служби, військовослужбовців, призваних на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, або за призовом осіб із числа резервістів в особливий період) здійснюється виплата одноразової грошової допомоги у разі звільнення з військової служби у розмірах та на умовах, установлених пунктом 2 статті 15 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».

Пунктом 2 частини 2 статті 15 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» встановлено, що військовослужбовцям, крім військовослужбовців строкової військової служби та військової служби за призовом осіб офіцерського складу, виплачується одноразова грошова допомога в таких розмірах: 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби за наявності вислуги 10 календарних років і більше - які звільняються з військової служби: у зв`язку із закінченням строку контракту.

У рішенні Конституційного Суду України від 15 жовтня 2013 року у справі № 9-рп/2013 зазначено, що індексація заробітної плати як складова належної працівникові заробітної плати спрямована на забезпечення реальної заробітної плати з метою підтримання достатнього життєвого рівня громадян та купівельної спроможності заробітної плати у зв`язку з інфляційними процесами та зростанням споживчих цін на товари та послуги. Тому системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що індексація грошового забезпечення, як складова грошового забезпечення військовослужбовців, є однією з основних державних гарантій щодо оплати їх праці, а отже підлягає обов`язковому нарахуванню і виплаті.

Отже, індексація має спеціальний статус виплати з боку держави у формі відшкодування знецінення грошових доходів громадян, зокрема, пенсії, стипендії, оплати праці (грошового забезпечення), які мають систематичний характер, а тому індексація є невід`ємною складовою частиною сум грошового забезпечення військовослужбовців.

Враховуючи, що індексація грошового забезпечення має систематичний (щомісячний) характер, а її правова природа полягає у підтриманні купівельної спроможності рівня заробітної плати (грошового забезпечення) внаслідок її знецінення через подорожчання споживчих товарів і послуг, вона має бути врахована у складі грошового забезпечення військовослужбовців.

Аналогічна правова позиція застосована у постанові Верховного Суду у складі Судової палати для розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду від 03.04.2019 у справі № 638/9697/17, від 30.09.2019 у справі № 750/9785/16-а, від 20.11.2019 у справі № 522/11257/16-а і колегія суддів не вбачає підстав для відступу від неї.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскільки грошова допомога на оздоровлення та допомога при звільненні розраховуються з розміру місячного грошового забезпечення, то розрахунок таких допомог повинен був проводитися з урахуванням індексації грошового забезпечення.

Відтак, оскільки грошова допомога на оздоровлення за 2016 - 2018 роки та одноразова грошова допомога при звільненні позивачу виплачені раніше ніж індексація грошового забезпечення, що підтверджується особистими картками грошового забезпечення позивача, тобто без врахування індексації грошового забезпечення, про що також зазначає відповідач, то суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що відповідачем протиправно не здійснено нарахування та виплату позивачу грошової допомоги на оздоровлення за 2016 - 2018 роки та одноразової грошової допомоги при звільненні, з урахуванням індексації грошового забезпечення, виплаченої на виконання судових рішень у справі № 520/419/24 та № 520/13902/21.

Доводи апеляційної скарги не знайшли підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно зі статтею 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийнятим на підставі з`ясованих та встановлених обставин справи, які підтверджуються доказами, та ухваленим з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 316, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.11.2025 по справі № 520/8821/25 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)І.С. Чалий
Судді(підпис) (підпис) І.М. Ральченко В.В. Катунов