Справа № 160/33487/24
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2026-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 січня 2026 року Справа №160/33487/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Ніколайчук С.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву представника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса представника: АДРЕСА_2 ) про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/33487/24 в порядку ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України

УСТАНОВИВ:

22 грудня 2025 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/33487/24 в порядку ст.382 КАС України, в якій заявник просить:

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 червня 2025 року по справі № 160/33487/24.

Вказана заява мотивована тим, що позивач отримувала пенсію в АТ «ОТП Банк». В зв`язку з відмовою АТ "ОТП Банк" в обслуговуванні позивачем відкрито рахунок в АТ "ОщадБанк". 17.11.2024р представник позивача звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою та просив пенсію виплачувати в АТ "Ощадбанк" відповідно зазначеним банком в заяві реквізитам.

Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 17.12.2024 року повідомлено, що виплата пенсії ОСОБА_1 проводилася на поточний рахунок, відкритий у банківській установі АТ ОТП Банк. В листопаді 2024 року банківською установою повернуто кошти у зв`язку з закриттям рахунку за заявою власника. З 01.12.2024 виплату пенсії призупинено.

Представник позивача неодноразово звертався до відповідача з заявами про виплату пенсії позивача на банківський рахунок відкритий в АТ "Ощадбанк", проте листами відповідач повідомляв, що на теперішній час Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області проводяться заходи щодо виконання рішення суду.

На думку представника позивача, останнім часом управлінням обрано спосіб невиконання рішень суду шляхом надіслання беззмістовних листів про вжиття заходів.

Ухвалою від 29 грудня 2025 року суд заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю призначив до розгляду у судовому засіданні на 08 січня 2026 року о 15:00 год.

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала у щорічній відпустці 0 02.01.2026 року по 15.01.2026 рік.

Суд переніс розгляд справи на 22.01.2026 року о 15:10 год.

Представники сторін в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи та розглянувши наведені у заяві доводи, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірне питання, суд встановив таке.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 червня 2025 року по справі №160/33487/24 визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо припинення виплати пенсії ОСОБА_1 та протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не виплати пенсії на визначений пенсіонером банківський рахунок.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області поновити виплату пенсії ОСОБА_1 з листопада 2024 року та виплачувати на визначений пенсіонером банківський рахунок відповідно зазначеним банком в заяві реквізитам, з урахуванням висновків суду, які зроблені під час розгляду цієї справи.

Постановою державного виконавця від 05.08.2025 року відкрито виконавче провадження 78777745.

20.08.2025р представник позивача звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою та просив:

1. Повідомити про стан виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 червня 2025 року по справі № 160/33487/24.

2. Надіслати довідку про нараховану та фактично виплачену пенсію ОСОБА_1 за період з 01.01.2010 року по серпень 2025 року.

3. Надіслати виписку з розпорядження про призначення (перерахунок) пенсії з 01.01.2010 року по серпень 2025 року з інформацією про періоди страхового стажу та заробітної плати (доходу), яка врахована при розрахунку пенсії з врахуванням всіх законодавчих актів та постанов КМУ щодо перерахунку пенсій.

4. Виплатити компенсацію втрати частини доходу за вісь період невиплати пенсії. 5. Пенсію виплачувати в АТ "Ощадбанк" відповідно зазначеним банком в заяві реквізитам.

6. Повідомити дату та спосіб виплати.

7. Відповідь надати протягом 5 днів.

Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 18.09.2025 повідомлено, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області вживаються заходи щодо виконання рішення суду.

20.09.2025 року представник позивача звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою та просив:

1. Повідомити про стан виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 червня 2025 року по справі № 160/33487/24.

2. Надіслати довідку про нараховану та фактично виплачену пенсію ОСОБА_1 за період з 01.01.2010 року по вересень 2025 року.

3. Надіслати виписку з розпорядження про призначення (перерахунок) пенсії з 01.01.2010 року по вересень 2025 року з інформацією про періоди страхового стажу та заробітної плати (доходу), яка врахована при розрахунку пенсії з врахуванням всіх законодавчих актів та постанов Кабінету Міністрів України щодо перерахунку пенсій.

4. Повідомити дату та спосіб виплати.

5. Відповідь надати протягом 5 днів.

Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 21.10.2025 повідомлено, що на теперішній час Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області проводяться заходи щодо виконання рішення суду. 25.10.2025 року представник позивача звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою та просив:

1. Повідомити про стан виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 червня 2025 року по справі № 160/33487/24.

2. Надіслати довідку про нараховану та фактично виплачену пенсію ОСОБА_1 за період з 01.01.2010 року по жовтень 2025 року.

3. Надіслати виписку з розпорядження про призначення (перерахунок) пенсії з 01.01.2010 року по жовтень 2025 року з інформацією про періоди страхового стажу та заробітної плати (доходу), яка врахована при розрахунку пенсії з врахуванням всіх законодавчих актів та постанов КМУ щодо перерахунку пенсій.

4. Повідомити дату та спосіб виплати.

5. Відповідь надати протягом 10 днів.

Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 25.11.2025 повідомлено, що на теперішній час проводяться заходи щодо виконання рішення суду.

Постановою державного виконавця від 05.08.2025 року відкрито виконавче провадження 78777745.

02.12.2025 року представник позивача звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою та просив:

1. Повідомити підстави не виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 червня 2025 року у справі № 160/33487/24.

2. Надіслати довідку про нараховану та фактично виплачену пенсію ОСОБА_1 за період з 01.01.2010 року по грудень 2025 року.

3. Надіслати виписку з розпорядження про призначення (перерахунок) пенсії з 01.01.2010 року по грудень 2025 року з інформацією про періоди страхового стажу та заробітної плати (доходу), яка врахована при розрахунку пенсії з врахуванням всіх законодавчих актів та Постанов Кабінету Міністрів України щодо перерахунку пенсій.

4. Пенсію виплачувати в АТ «Ощадбанк» відповідно зазначеним банком в заяві реквізитам.

5. Повідомити дату та спосіб виплати.

6. Відповідь надати протягом 10 днів.

Станом на 22.12.2025 року відповіді не отримано.

Надаючи оцінку щодо необхідності встановлення судового контролю за виконанням рішення у цій справі, суд зважає на таке.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частиною 4 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Згідно зі ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

19.12.2024 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень" від 21.11.2024 № 4094-IX (далі - Закон №4094-ІХ), яким статтю 382 КАС України викладено у новій редакції, а КАС України доповнено статтями 381-1, 382-1, 382-2, 382-3.

Згідно із пунктом 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону №4094-ІХ справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, розглядаються з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності цим Законом.

Суд зазначає, що відповідно до частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відтак розгляд заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду здійснено судом з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності Законом № 4094-ІХ.

За приписами частин першої, другої статті 381-1 КАС України, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Відповідно до абзацу 1 частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Абзацем 2 ч.1 ст.382 КАС України визначено, що адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Частиною 5 статті 382 КАС України встановлено, що за письмовою заявою заявника суд під час ухвалення рішення суду може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене таке рішення, подати звіт про його виконання. Перебіг строку для подання звіту починається з дня набрання законної сили рішенням суду. Заява, передбачена абзацом першим цієї частини, може бути подана не пізніше завершення судових дебатів, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

За приписами ч.6 ст.382 КАС України суд під час ухвалення рішення суду за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене таке рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення суду, якщо суд допускає його негайне виконання.

Згідно з частиною першою статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (частина друга статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України).

Аналіз вищезазначених правових норм дає підстави зробити висновок, що інститут судового контролю полягає у здійсненні судом контролюючої функції по відношенню до суб`єкта владних повноважень з дотримання ним принципу обов`язковості судового рішення.

Як зазначалося вище, приписами абз.2 ч.1 ст.382 КАС України (в редакції Закон № 4094-ІХ, чинній станом на час звернення заявника з заявою про встановлення судового контролю, а також на час вирішення цієї заяви судом) визначено, що адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Отже, вказаною нормою КАС України передбачено безальтернативне встановлення судом, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, судового контролю за виконанням такого рішення шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, у конкретному переліку справ, а саме: справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг саме за письмовою заявою заявника.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення у справах, вказаних в абз.2 ч.1 ст.382 КАС України, є наявність відповідної письмової заяви заявника.

В інших справах, які не належать до категорій справ, вказаних в абз.2 ч.1 ст.382 КАС України, з урахуванням приписів абз1. ч.1, ч.5 ст.382 КАС України передбачено саме право суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, виходячи з того, що у нормах абз1. ч.1, ч.5 ст.382 КАС України безпосередньо вказано, що суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою саме «може» зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, тобто такі процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Рішення суду може виконуватись як у добровільному, так і у примусовому порядку.

У разі відсутності добровільного виконання судових рішень, приписами Закону України «Про виконавче провадження» врегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень.

Також з поданої заяви не видно, а суд не встановив, що загальний порядок виконання судового рішення не дав очікуваного результату.

В той же час наведене представником позивача в заяві про встановлення судового контролю (зокрема відповідача, що проводяться заходи щодо виконання рішення суду) не є свідченням умисного невиконання відповідачем або ухилення від виконання рішення суду, а як зазначено вище, право суду встановлювати судовий контроль пов`язано з наявністю достатніх сумнівів у належному виконанні суб`єктом владних повноважень свого конституційного обов`язку виконання судового рішення.

З приводу викладених представником позивача обставин щодо незгоди з діями відповідача, вчиненими на виконання рішення суду у цій справі, суд вважає, що встановлення судового контролю в порядку ст.382 КАС України в цьому випадку не є дієвим способом забезпечення належного виконання судового рішення.

За викладених обставин, заява від 22.12.2025 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 243, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса представника: АДРЕСА_2 ) про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 160/33487/24 в порядку ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук