Справа № 300/4818/25
Суддя: Шевчук Світлана Михайлівна
Дата ухвалення: 2026-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань призначення експертизи

22 січня 2026 рокуЛьвівСправа № 300/4818/25 пров. № А/857/39763/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Шевчук С. М.
суддів -Кухтея Р. В.
Носа С. П.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи у справі № 300/4818/25 за адміністративним позовом Головного управління ДПС в Івано-Франківській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2025 року у справі № 300/4818/25 за адміністративним позовом Головного управління ДПС в Івано-Франківській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

18.12.2025 судом зареєстровано повторне клопотання ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи, яке обґрунтована тим, що в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення №905, адресованому одержувачу ОСОБА_1 є відмітка про те, що вручено «особисто» , про що в графі «розписка в одержанні» вчинено підпис, а в рядку «дата» проставлено - 13.04. Для підтвердження обставин, викладених в апеляційній скарзі, з приводу того, що рукописний підпис в графі «розписка в одержанні і рукописна дата « 13.04» в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення №905 вчинено не особисто ОСОБА_1 , а іншою особою просить призначити вказану експертизу.

Стосовно ж вимоги відповідача з приводу проведення у цій справі судової експертизи поштового повідомлення про вручення рекомендованого відправлення № 905, то колегія суддів зазначає, що установа поштового зв`язку не є стороною у цій справі і проведення такої експертизи та відповідні висновки можуть стосуватися прав та обов`язків такої установи. Суд апеляційної інстанції позбавлений можливості на стадії розгляду апеляційної скарги змінити чи доповнити склад сторін вказаного адміністративного позову та його предмет. При цьому колегія суддів зазначає, що предметом цієї справи є виключно стягнення податкового боргу, а не визнання протиправними дій установи поштового зв`язку щодо невручення названого поштового повідомлення та визнання такого поштового повідомлення підробленим. Отож відповідачу слід було звернутися з приводу підробленням поштового повідомлення про вручення рекомендованого відправлення № 905 до правоохоронних органів та/або до суду з відповідним позовом до установи поштового зв`язку. Однак, як слідує з матеріалів справи відповідач таким правом не скористався.

Також слід зауважити, що призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що відповідне клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 229, 248, 311, 321, 325 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні повторного клопотання ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи у справі № 300/4818/25 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С. М. Шевчук
судді Р. В. Кухтей
С. П. Нос