Справа № 240/24048/25
Суддя: Леміщак Дмитро Михайлович
Дата ухвалення: 2026-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про витребування доказів

21 січня 2026 року м. Житомир справа № 240/24048/25

категорія 106020200

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Леміщака Д.М., розглянувши у порядку письмового провадження з власної ініціативи питання про витребування доказів в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до військової частини НОМЕР_1 , в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 додаткової грошової винагороди, встановленої п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168, за прийняття ним безпосередньої участі у бойових діях або забезпечені заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримувані збройної агресії за період з 14.03.2022 по 31.05.2022 в розрахунку до 100000 гривень на місяць пропорційно часу участі у таких діях та заходах;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 додаткової грошової винагороди, встановленою п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168, за прийняття безпосередньої участі у бойових діях або забезпечені заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримувані збройної агресії за період з 14.03.2022 по 31.05.2022 в розрахунку до 100000 гривень на місяць пропорційно часу участі у таких діях та заходах, з урахуванням проведених виплат за цей період;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати відповідно до Закону України від 19.10.2000 № 2050-ІІІ Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у судове засідання (у письмовому провадженні).

07.11.2025 до суду надійшов відзив від представника відповідача, в якому він стверджує, що ненарахування та невиплата ним позивачеві додаткової винагороди у збільшеному розмірі за вказані періоди за жодних обставин не може вважатися наслідком протиправних дій саме військової частини НОМЕР_1 , а є натомість наслідком недбалого регулювання органів вищого управління. Вказує, що позивач проходив військову службу у 2-ому батальйоні спеціального призначення військової частини НОМЕР_1 (у подальшому військова частина НОМЕР_2 ), яке відноситься до оперативного підпорядкування ОУВ ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОУВ ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджено відповідними довідками, оформлено належним чином (шляхом складання відповідних актів) та на підставі бойових розпоряджень уповноважених органів військового управління.

Відповідач неодноразово звертався до командування ОУВ ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОУВ ІНФОРМАЦІЯ_2 , про видачу зазначених вище довідок особовому складу НОМЕР_3 батальйону спеціального призначення військової частини НОМЕР_1 , звернення неодноразово були проігноровані. При цьому відмова мотивувалася тим, що відповідні оперативні угрупування військ не є окремими військовими частинами, а отже, і позбавлені права здійснювати документування (зокрема й видачу довідок) безпосередньої участі військових частини, підрозділів та окремих військовослужбовців у бойових діях з відбиття збройної агресії російської федерації проти України, оскільки право надавати такі довідки зазначеними раніше окремими дорученнями МОУ надано саме військовим частинам.

Стверджує, що суб`єкт владних повноважень мав би надати на запит військової частини належне документальне підтвердження участі її підрозділу у бойових діях у його оперативному підпорядкуванні. Але зазначені вище положення абзацу 4 статті 11 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України перешкоджали можливості командування ОУВ ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОУВ ІНФОРМАЦІЯ_2 відступити від формального тексту окремих доручень МОУ або застосувати вимоги таких доручень. Разом із тим, відповідач звертався до Третього територіального управління внутрішнього аудиту Служби внутрішнього аудиту Міністерства оборони України з приводу надання роз`яснення щодо можливості здійснення виплати додаткової винагороди у розмірі збільшеному до 100 000 гривень особовому складу НОМЕР_3 батальйону спеціального призначення військової частини НОМЕР_1 (у подальшому військова частина НОМЕР_2 ) чіткої та мотивованої відповіді також одержано не було.

Дослідивши пояснення відповідача, суд ухвалою від 12.01.2026 витребував у ІНФОРМАЦІЯ_3 належним чином засвідчені копії:

- наказу командира військової частини НОМЕР_2 про безпосередню участь ОСОБА_1 в бойових діях у період з 14.03.2022 по 31.05.2022;

- довідки про безпосередню участь ОСОБА_1 у здійсненні заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії встановленої форми;

- усіх інших доказів, які підтверджують або спростовують участь ОСОБА_1 в бойових діях.

16.01.2026 до суду надійшло клопотання від представника ІНФОРМАЦІЯ_3 , в якому зазначено, що оперативно-тактичне угрупування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не знаходилось у підпорядкуванні ІНФОРМАЦІЯ_3 , було створено не на підставі рішення ІНФОРМАЦІЯ_4 та не за рішенням ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Разом з тим повідомило, що витребування доказів оперативно-тактичного угрупування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та документи, видані вказаним тимчасовим органом військового управління, перебувають в Галузевому державному архіві Міністерства оборони України. Підкреслює, що наказом Міністерства юстиції України, Міністерства оборони України від 24 червня 2020 року №2180/5/221 затверджено Положення про галузевий державний архів Міністерства оборони України, який є державною архівною установою Міністерства оборони України, здійснює управління, методичну та інформаційну діяльність у сфері архівної справи у структурних підрозділах Міноборони і Генерального штабу Збройних Сил України (далі Генеральний штаб), інших органах військового управління, Державній спеціальній службі транспорту, з`єднаннях, військових частинах, військових навчальних закладах, військових навчальних підрозділах закладів вищої освіти, установах і організаціях Збройних Сил України, на підприємствах, в установах та організаціях, що належать до сфери управління Міноборони (далі військові частини (установи)), а також взаємодіє з фізичними особами, які володіють документами Національного архівного фонду (далі НАФ). Отже з огляду на вищевказане Командування рекомендувало звернутись Галузевого державного архіву Міністерства оборони України.

Дослідивши пояснення ІНФОРМАЦІЯ_4 , суд доходить такого висновку.

Відповідно до частин 1, 3 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повного і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частиною 4 статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі (частини 1 та 2 статті 78 КАС України ).

Спір у цій справі стосується нарахування та виплати додаткової грошової винагороди, встановленою п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168, за прийняття безпосередньої участі у бойових діях або забезпечені заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримувані збройної агресії за період з 14.03.2022 по 31.05.2022 в розрахунку до 100000 гривень на місяць пропорційно часу участі у таких діях та заходах, тому з метою повного і всебічного розгляду справи суд вважає за доцільним витребувати у Галузевого державного архіву Міністерства оборони України докази, а саме копії:

- наказу командира військової частини НОМЕР_2 про безпосередню участь ОСОБА_1 у бойових діях у період з 14.03.2022 по 31.05.2022;

- довідки про безпосередню участь ОСОБА_1 у здійсненні заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії встановленої форми;

- інших доказів, які підтверджують або спростовують участь ОСОБА_1 у зоні бойових дій.

Керуючись статтями 9, 72, 77, 79, 80, 243, 248, 250, 256, 293, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Витребувати у Галузевого державного архіву Міністерства оборони України ( 02093, м. Київ, вул. Бориспільська, 16 ) належним чином засвідчені копії:

- наказу командира військової частини НОМЕР_2 про безпосередню участь ОСОБА_1 у бойових діях у період з 14.03.2022 по 31.05.2022;

- довідки про безпосередню участь ОСОБА_1 у здійсненні заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії встановленої форми;

- інших доказів, які підтверджують або спростовують участь ОСОБА_1 у зоні бойових дій.

Галузевому державному архіву Міністерства оборони України витребувані документи протягом п`яти днів з дня отримання ухвали направити на адресу суду або повідомити суд про причини неможливості подання витребовуваних матеріалів.

Попередити Галузевий державний архів Міністерства оборони України, що невиконання ухвали суду про витребування доказів може мати наслідком застосування заходів встановлених статтями 77, 80 Кодексу адміністративного судочинства України або заходів процесуального примусу, передбачених статтями 145, 149 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею та окремо не оскаржується.

Суддя Д.М. Леміщак