Справа № 420/36244/25
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2026-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2026 р.м. ОдесаСправа № 420/36244/25

Перша інстанція: суддя Завальнюк І.В.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Шляхтицького О.І.,

суддів: Семенюка Г.В., Федусика А.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 29.10.2025 у справі № 420/36244/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зобов`язання внести зміни до актового запису,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом у якому просила:

- зобов`язати Білгород-Дністровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) виконати рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області по справі № 495/2781/23 за заявою заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: зобов`язати Білгород-Дністровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_2 , зазначивши в актовому записі: у відомостях про дитину: в графі Прізвище - ОСОБА_3 , в графі ім`я - ОСОБА_4 , в графі По-батькові - ОСОБА_5 , в графі стать - чоловіча, в графі дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ; в графі місце народження - село Шабо Білгород-Дністровського району Одеської області; у відомостях про батька: в графі Прізвище - ОСОБА_3 , в графі ім`я - ОСОБА_6 , в графі По-батькові - ОСОБА_7 , у відомостях про матір: в графі Прізвище - ОСОБА_3 , в графі ім`я - ОСОБА_8 , в графі ОСОБА_9 ; зобов`язати Білгород-Дністровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) внести зміни до актового запису № 73 від 26 жовтня 1968 року, складений Виконавчим комітетом Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, про смерть ОСОБА_2 , зазначивши в актовому записі: у відомостях про народження: в графі дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; в графі місце народження - село Шабо Білгород-Дністровського району Одеської області; у відомостях про смерть: в графі місце смерті - село Шабо Білгород-Дністровського району Одеської області, інші відомості залишити без змін.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 21 березня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. У своїй заяві заявниця зазначала, що в неї виникла необхідність встановити факт народження її батька ОСОБА_2 , який, за наявними відомостями, народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Шабо Білгород-Дністровського району Одеської області.

У заяві про встановлення факту, що має юридичне значення Позивачка просила суд:

- встановити факт народження ОСОБА_2 в селі Шабо Білгород-Дністровського району Одеської області ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- зобов`язати органи ДРАЦС поновити актовий запис про народження ОСОБА_2 , зазначивши в актовому записі: у відомостях про дитину: в графі Прізвище - ОСОБА_3 , в графі ім`я - ОСОБА_4 , в графі По-батькові - ОСОБА_5 , в графі стать - чоловіча, в графі дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ; в графі місце народження - село Шабо Білгород-Дністровського району Одеської області; у відомостях про батька: в графі Прізвище - ОСОБА_3 , в графі ім`я - ОСОБА_6 , в графі По-батькові - ОСОБА_7 , у відомостях про матір: в графі Прізвище - ОСОБА_3 , в графі ім`я - ОСОБА_8 , в графі По-батькові - ОСОБА_10 ;

- зобов`язати органи ДРАЦС внести зміни до актового запису № 73 від 26 жовтня 1968 року, складений Виконавчим комітетом Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, про смерть ОСОБА_2 , зазначивши в актовому записі: у відомостях про народження: в графі дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; в графі місце народження - село Шабо Білгород-Дністровського району Одеської області; у відомостях про смерть: в графі місце смерті - село Шабо Білгород-Дністровського району Одеської області, інші відомості залишити без змін.

01.05.2023 рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області по справі № 495/2781/23 заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення задоволено повністю.

Для виконання вказаного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.05.2023 по справі № 495/2781/23 покладено обов`язок на відповідний орган ДРАЦС здійснити поновлення актового запису про народження ОСОБА_2 із внесенням до нього зазначених відомостей, а також внести зміни до актового запису про смерть № 73 від 26 жовтня 1968 року відповідно до резолютивної частини судового рішення.

Однак станом на 05 вересня 2025 року представником позивача подано заяву до Білгород-Дністровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Білгород-Дністровського району Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з метою виконання рішення суду, однак у внесенні змін до актових записів відмовлено, незважаючи на наявність рішення суду.

Таким чином, заявниця фактично позбавлена можливості реалізувати свої законні права, оскільки рішення суду, яке набрало законної сили, залишається невиконаним з боку органів державної реєстрації актів цивільного стану, що, у свою чергу, перешкоджає оформленню документів, необхідних для підтвердження громадянства, возз`єднання сім`ї та приведення у відповідність інших документів цивільного стану.

З огляду на зазначене, позивач зазначає, що наведені обставини справи свідчать про наявність необхідності у забезпеченні виконання рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.05.2023 року у справі № 495/2781/23, яке встановлює факт народження ОСОБА_2 в селі Шабо Білгород-Дністровського району Одеської області ІНФОРМАЦІЯ_1 , та яким зобов`язано відповідні органи ДРАЦС здійснити поновлення і зміну актових записів відповідно до ухваленого судового рішення.

Одеський окружний адміністративний суд ухвалою від 29.10.2025 у справі № 420/36244/25 відмовив ОСОБА_1 у відкритті провадження по справі за її позовом до Білгород-Дністровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зобов`язання внести зміни до актового запису.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен був звертатися до суду в порядку статті 453-1 ЦПК України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не подавати адміністративний позов.

Підсумовуючи вищенаведене, суд зазначив, що вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду першої інстанції представник Турунцева Г.Г. подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі вказує, що ухвала судом першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права, неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, у зв`язку з чим просить її скасувати та ухвалити нову постанову, якою справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апелянт, мотивуючи власну правову позицію, акцентує на таких обставинах і причинах незаконності і необґрунтованості оскаржуваного судового рішення:

- судом першої інстанції не враховано, що рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.05.2023 року у справі № 495/2781/23 не передбачає стадії виконання судового рішення, оскільки рішенням не визначається зобов`язання будь-якого органу ДРАЦС щодо поновлення та внесення змін до актових засобів, а лише встановлюється, що дане рішення є тільки підставою для відповідних органів ДРАЦС щодо здійснення поновлення і зміни актових записів відповідно до ухваленого судового рішення.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до вимог пункту 2 частини 1 статті 4 КАС України публічно-правовий спір - це спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій тощо.

Вжитий у КАС України термін суб`єкт владних повноважень означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до вимог пункту 19 частини 1 статті 4 КАС України індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Відповідно до вимог частини 1 статті 22 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» внесення змін до актового запису цивільного стану проводиться відповідним органом державної реєстрації актів цивільного стану за наявності достатніх підстав. За наслідками перевірки зібраних документів орган державної реєстрації актів цивільного стану складає обґрунтований висновок про внесення змін до актового запису цивільного стану або про відмову в цьому. У разі відмови у внесенні змін до актового запису цивільного стану у висновку вказуються причини відмови та зазначається про можливість її оскарження в судовому порядку.

З огляду на положення статей 2, 4, 19 КАС України з урахуванням того, що орган державної реєстрації актів цивільного стану є державним органом - суб`єктом владних повноважень, уповноваженим здійснювати державну реєстрацію актів цивільного стану, яка має публічно-правову природу, спір щодо відмови органу державної реєстрації актів цивільного стану внести зміни до актового запису цивільного стану за заявою особи слід кваліфікувати як публічно-правовий спір, що належить до адміністративної юрисдикції.

Порядок внесення змін до актових записів цивільного стану також регулюють Правила внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання, затверджені наказом Міністерства юстиції України від 12 січня 2011р. №96/5 (далі - Правила).

Відповідно до вимог п.1.1. розд. І Правил внесення змін до актових записів цивільного стану, які складено органами державної реєстрації актів цивільного стану України, проводиться відділами державної реєстрації актів цивільного стану міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (далі - відділи державної реєстрації актів цивільного стану) у випадках, передбачених чинним законодавством.

У разі відмови у внесенні змін до актових записів цивільного стану у висновку відділу державної реєстрації актів цивільного стану вказуються причини відмови та зазначається про можливість оскарження його у судовому порядку.

Аналіз вищезазначених норм законодавства дає можливість дійти висновку, що з метою внесення відповідних змін до актових записів цивільного стану зацікавлена особа подає до уповноваженого органу заяву, а відповідний орган має скласти обґрунтований висновок про внесення змін до актового запису цивільного стану або про відмову в цьому. При цьому, у разі відмови у внесенні змін до актового запису цивільного стану у висновку вказуються причини відмови та зазначається про можливість її оскарження в судовому порядку.

Колегія суддів зазначає, що предметом спору щодо відмови органу державної реєстрації актів цивільного стану внести зміни до актового запису цивільного стану за заявою особи є власне рішення, дії чи бездіяльність відповідного органу, а не наявність в особи особистого немайнового права.

При розгляді справ, пов`язаних з відмовою органу державної реєстрації актів цивільного стану неприпустимим є вихід адміністративного суду за межі публічно-правових аспектів справи і встановлення юридичних фактів, що мають значення для внесення змін до актових записів цивільного стану. Суд не уповноважений встановлювати достовірність обставин, засвідчених поданими документами, чи іншим способом встановлювати юридичні факти; такі справи належать до цивільної юрисдикції і вирішуються, зокрема, у порядку окремого провадження.

Подібна за змістом позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 16 лютого 2023 року по справі №420/11422/21.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, яка міститься у постановах від 14 листопада 2018 р. у справі №425/2737/17 та від 23 січня 2019 р. у справі № 807/45/17 у справах про оскарження відмови внести за заявою особи зміни до актового запису цивільного стану суд за правилами адміністративного судочинства вивчає наявність чи відсутність достатніх підстав для прийняття відповідного рішення, зокрема, перевіряє чи відповідні рішення прийняті на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також, чи прийняті вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення. Завдання адміністративного суду у таких справах полягає, насамперед, у перевірці додержання процедури розгляду та прийняття органом реєстрації актів цивільного стану відповідного рішення. Адміністративний суд, розглядаючи такі справи, не вправі вийти за межі їх публічно-правових аспектів і встановлювати юридичні факти, що мають значення для внесення змін до актових записів цивільного стану.

Матеріалами встановлено, що рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.05.2023 по справі № 495/2781/23 покладено обов`язок на відповідний орган ДРАЦС здійснити поновлення актового запису про народження ОСОБА_2 із внесенням до нього зазначених відомостей, а також внести зміни до актового запису про смерть № 73 від 26 жовтня 1968 року відповідно до резолютивної частини судового рішення.

05 вересня 2025 року представником позивача подано відповідну заяву про внесення змін актового запису до Білгород-Дністровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Білгород-Дністровського району Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з метою виконання рішення суду.

Листом від 13.09.2025 за № 1152/24-4-18 відповідач у внесенні змін до актових записів відмовив.

Отже, судом першої інстанції не враховано, що предметом спору у даній справі є питання щодо дотримання суб`єктом владних повноважень процедури розгляду звернення про внесення змін до актового запису й оцінка правомірності дій/бездіяльності відповідача, а не відновлення сімейних прав позивачів.

Таким чином, колегія суддів вважає, що є помилковим висновок суду першої інстанції про те, що заявлені у цій справі позовні вимоги не підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства, а повинні вирішуватися в порядку цивільного судочинства.

Згідно з вимогами ст.320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі, які ґрунтуються на неповному з`ясуванні судом обставин, що мають значення для справи та порушенні норм процесуального права, а тому у відповідності до положень ст. 320 КАС України наявні підстави для задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відтак, відповідно до ч. 3 ст. 312, ст. 320 КАС України, - оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 292, 311, 312, 320, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 29.10.2025 у справі № 420/36244/25 скасувати.

Направити справу № 420/36244/25 до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.І. Шляхтицький
Судді А.Г. Федусик Г.В. Семенюк