Справа № 480/187/26
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2026-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 січня 2026 року Справа № 480/187/26

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Гелети С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Шосткинський відділ державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, і просить суд визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника відділу Шосткинського відділу Державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гончаровою Лілією Сергіївною від 09.07.2025 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі 34 000 грн, також виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій, у виконавчому провадженні №78567956.

Ухвалою суду від 15.01.2026 залишено без руху позовну заяву у звязку із пропуском строку звернення до суду та надано позивачу час для усунення її недоліків.

На виконання вимог ухвали суду від 15.01.2026 представник позивача подав нову заяву про поновлення строку звернення до суду, у якій зазначає, що постанову про відкриття виконавчого провадження від 09.07.2025, позивачем не було можливості оскаржити в десятиденний строк, оскільки на розгляді в суді був позов по оскарженню постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 №5748, тобто дана постанова була на той час не скасована, та/або залишена в силі за результатами розгляду в суді.

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду від 22.10.2025 позивачу було відмовлено у скасуванні постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 та СГІ №5748 по справі про адміністративне правопорушення.

Протягом 15 днів з дня отримання рішення суду, позивач добровільно сплатив штраф.

Позивач 25.11.2025 звернувся із заявою до Шосткинського відділу ДВС, про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та стягнення штрафу в сумі 34 000 грн, через фактичну сплату штрафу.

Позивач 06.01.2026 нарочно отримав лист Шосткинського відділу ДВС від 25.12.2025 про відмову на його заяву щодо скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Тобто з цього часу коли позивач отримав лист 06.01.2026 Шосткинського відділу ДВС від 25.11.2025 про відмову у скасуванні постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.07.2025, він фактично дізнався про порушення його прав, оскільки розраховував на скасування постанови після відмови у задоволенні позову по скасуванню постанови ТЦК за рішенням суду та сплати штрафу в строк.

Дослідивши заяву позивача про поновлення строку звернення до суду та матеріали позовної заяви, суд зазначає наступне.

У постанові від 19.01.2023 по справі № 240/33276/21 Верховний Суд зазначив, що норми КАС України не містять виключень або підстав для звільнення учасників процесу від обов`язку надавати докази до суду та доводити обставини, які є підставами для поновлення пропущеного строку звернення до суду. Особа, яка заявляє клопотання, згідно з частиною першою статті 77 КАС України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що пропуск такого строку дійсно пов`язаний з об`єктивно непереборними обставинами чи істотними перешкодами.

Таким чином, причини пропуску строку звернення до суду з позовною заявою повинні бути підтвердженні шляхом подання відповідних письмових доказів.

Натомість жодних доказів в обґрунтування поданої заяви про поновлення строку звернення до суду позивачем/представником не надано, ні до позовної заяви, ні до заяви про поновлення строку звернення до суду.

Стосовно посилання позивача, як на підставу порушеного строку звернення до суду, про те, що постанову про відкриття виконавчого провадження від 09.07.2025 позивачем не було можливості оскаржити в десятиденний строк, оскільки на розгляді в суді був позов по оскарженню постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 №5748, суд зазначає наступне..

Так, з матеріалів позовної заяви убачається, що постановою ІНФОРМАЦІЯ_3 №5748 від 27.12.2024 накладено на ОСОБА_1 штраф у розмірі 17000,00 грн.

На підставі постанови ІНФОРМАЦІЯ_3 №5748 від 27.12.2024, заступником начальника відділу Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції постановою від 09.07.2025 відкрито виконавче провадження №78567956 боржником у якому позивач - ОСОБА_1 .

У подальшому, позивач 28.07.2025 звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із позовною заявою про скасування постанови ІНФОРМАЦІЯ_3 №5748 від 27.12.2024.

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22.10.2025 у справі №589/3441/25 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Як вже зазначено вище, відповідно до вимог статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути подані до суду протягом десяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав.

При цьому, з матеріалів позовної заяви убачається, що оскарження постанови про накладення адміністративного штрафу не впливає та не зупиняє перебіг строку звернення до суду щодо оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки такі постанови є різними за своєю правовою природою, суб`єктом прийняття та предметом оскарження. Позивач не зазначає дату, з якої дізнався про існування спірної постанови.

Також, представником позивача не зазначено, коли саме ОСОБА_1 отримав спірну постанову від 09.07.2025 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі 34 000 грн, також виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій, у виконавчому провадженні №78567956, про що також було зазначено в ухвалі суду від 15.01.2025.

Крім того, представником позивача також не зазначено, чи було ОСОБА_2 відомо про наявність відкритого виконавчого провадження №78567956 у строк з 09.07.2025 до 25.11.2025 включно.

Також, суд повторно зазначає, що добровільна сплата позивачем штрафу 21.11.2025 після ухвалення судового рішення від 22.10.2025 у справі №589/3441/25, яким відмовлено у задоволенні позову про скасування постанови ТЦК та СП, не є обставиною, що об`єктивно унеможливлювала своєчасне звернення до суду з вимогами про оскарження постанови державного виконавця.

Враховуючи викладене, для належного розгляду клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду, суд вважає за необхідне продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви та надати докази в обґрунтування поданої заяви, та зазначити дату отримання спірної постанови позивачем від 09.07.2025, зазначити інші причини пропуску строку звернення до суду із вимогами скасування постанови від 09.07.2025 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі 34 000 грн, також виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій, у виконавчому провадженні №78567956, а також надати докази поважності причин пропуску такого строку.

Керуючись ст. 121, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви на 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гелета