Справа № 320/20220/24
Суддя: Горобцова Я.В.
Дата ухвалення: 2026-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

19 січня 2026 року Київ 320/20220/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горобцової Я.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відмову від позовної заяви та повернення судового збору у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Соіл Енерджи» до Енергетичної митниці Державної митної служби України про визнання дій та рішень протиправними та їх скасування,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Соіл Енерджи» до Енергетичної митниці Державної митної служби України, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Енергетичної митниці Державної митної служби України з проведення відібрання проб (зразків) товару, оформлених Актом про взяття проб (зразків) товарів № UA 903150/2023/138 від 28.06.2023;

- визнати протиправним та скасувати рішення Енергетичної митниці Державної митної служби України про відмову у прийнятті митної декларації №24 UA37 U3, оформленого карткою відмови №UA903150/2024/000094.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.06.2024 дану позовну заяву залишено без руху та зобов`язано позивача усунути зазначені у мотивувальній частині ухвали недоліки протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

На виконання вимог ухвали представником позивача надано документи на усунення недоліків позовної заяви, а також докази на підтвердження їх усунення.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.07.2024 відкрито спрощене провадження у справі без повідомлення сторін.

Від представника позивача надійшла заява про відмову позивача від позову та повернення судового збору.

Обґрунтовує вказане клопотання тим, що у зв`язку з фактичним митним оформленням товару дизельного палива Diesel fuel EN 590, 10 ppm у кількості 748 400 кг, придбаного у компанії WESTER GLOBAL KFT (Угорщина), необхідність у подальшому судовому розгляді справи відсутня.

Розглянувши вказану заяву суд звертає увагу на те, що позивач, на підставі ч. 3 ст. 9 КАСУ, наділений процесуальним законом правом вільного розпорядження своїми вимогами на власний розсуд.

Згідно з частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Беручи до уваги, що перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, передбачених статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України судом не встановлено, зважаючи на відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд вирішив здійснювати розгляд справи та заяви про відмову у позові та закриття провадження у справі у порядку письмового провадження.

Вирішуючи питання щодо поданої представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Соіл Енерджи» заяви про відмову від позову, суд виходив з такого.

Предметом спору є:

- визнання протиправними дії Енергетичної митниці Державної митної служби України з проведення відібрання проб (зразків) товару, оформлених Актом про взяття проб (зразків) товарів № UA 903150/2023/138 від 28.06.2023;

- визнання протиправним та скасувати рішення Енергетичної митниці Державної митної служби України про відмову у прийнятті митної декларації №24 UA37 U3, оформленого карткою відмови №UA903150/2024/000094.

Відповідно до статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

У даній справі допущене відповідачем порушення прав позивача було виправлене самим суб`єктом владних повноважень.

За таких обставин, суд, з огляду на подання представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Соіл Енерджи» заяви про відмову від позову, враховуючи те що ця заява не суперечить чинному законодавству та не порушує чиї-небудь охоронювані законом права та інтереси, дійшов висновку про прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена (частина 2 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України).

Частиною 1 статті 142 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Положення частини першої статті 142 Кодексу адміністративного судочинства кореспондуються з приписами частини третьої статті 7 Закону України «Про судовий збір» відповідно до якого у разі відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні, у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Соіл Енерджи» під час звернення до суду було сплачено судовий збір у розмірі 6 056,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 11.06.2024 №22.

При цьому, суд враховує, що з заявою про закриття провадження у справі позивач звернувся до початку судового розгляду справи по суті, що підтверджується відбитком штампом вхідної кореспонденції суду.

Таким чином, враховуючи звернення позивача із відповідною заявою про відмову від позову до початку розгляду справи по суті, також те, що закриття провадження у справі пов`язане з відмовою позивача від позову, сплачені позивачем 50 відсотків суми судового збору підлягають поверненню Товариству з обмеженою відповідальністю «Соіл Енерджи».

Керуючись статями 142, 189, 238, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

у х в а л и в:

1. Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Соіл Енерджи» до Енергетичної митниці Державної митної служби України про визнання дій та рішень протиправними та їх скасування.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Соіл Енерджи» (, адреса: Печерський узвіз, буд.3, м. Київ, 01601) з Державного бюджету України 50% від сплаченого судового збору, а саме 3 028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень) 00 копійок, сплачені згідно з платіжною інструкцією від 11.06.2024 №22.

3. Ухвалу про закриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.

Суддя Я.В. Горобцова