Справа № 600/4901/25-а
Суддя: Брезіна Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2026-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення процесуального строку

15 січня 2026 р. м. Чернівці Справа № 600/4901/25-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брезіної Т.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Нагез О.О.,

представника позивача Іванова В.В.,

представника відповідача Агатія В.В.,

розглянувши в підготовчому засіданні клопотання представника позивача про поновлення строку на звернення до адміністративного суду та клопотання представника відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,-

В С Т А Н О В И В:

В поданому до суду адміністративному позові позивач просить суд винести рішення, яким:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 28.05.2025 р. за № 00000/13493/Ж10/24-13-24-04, яким до ОСОБА_1 було застосовано штрафні (фінансові) санкції на суму 1020 грн, за неподання до контролюючого органу податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб по 6-ти найманим працівникам;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 28.05.2025 р. за № 00000/13501/Ж10/24-13-24-04, яким до ОСОБА_1 було застосовано штрафні (фінансові) санкції на суму 1020 грн за незабезпечення платником податків надання, зберігання всіх необхідних документів;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 28.05.2025 р.; за № 00000/13500/Ж10/24-13-24-04, яким до ОСОБА_1 було застосовано штрафні (фінансові) санкції на суму 340 грн за неповідомлення платником податків про об`єкти оподаткування за формою № 20-ОПП;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 28.05.2025 р. за № 00000/13502/Ж10/24-13-24-04, яким до ОСОБА_1 було застосовано штрафні (фінансові) санкції на суму 24000 грн за ненадання платником податків інформації, визначеної в запиті контролюючого органу;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 28.05.2025 р. за №00000/13491/Ж10/24-13-24-04, яким ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) було збільшено суму грошового зобов`язання за податком на доходи фізичних осіб на суму 5 361 633,1 грн. з яких за податковими зобов`язаннями 4590084,77 грн та застосовано штрафні санкції на суму 771 548,34 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 28.05.2025 р. за № 00000/13492/Ж10/24-13-24-04, яким ОСОБА_1 було збільшено суму грошового зобов`язання за військовим збором на суму 446 802,76 грн. з яких за податковими зобов`язаннями 382 507,06 грн та застосовано штрафні санкції на суму 64295,70 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 28.05.2025 р. за № 00000/13494/Ж10/24-13-24-04, яким ОСОБА_1 було збільшено суму грошового зобов`язання за податком на доходи з фізичних працівників (з найманих працівників) на суму 84262,50 грн, з яких за податковими зобов`язаннями 67410 грн та застосовано штрафні санкції на суму 16 852,50 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 28.05.2025 р. за № 00000/13490/Ж10/24-13-24-04, яким до ОСОБА_1 було застосовано штрафні (фінансові) санкції на суму 1700 грн за неподання до контролюючого органу податкових декларацій про майновий стан і доходи;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 28.05.2025 р. за №00000/13499/Ж10/24-13-24-04, яким ОСОБА_1 було збільшено суму грошового зобов`язання за податком на додану вартість на суму 6449176,25 грн з яких за податковими зобов`язаннями 5159341 грн та застосовано штрафні санкції на суму 1289 835,25 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 28.05.2025 р. за № 00000/13495/Ж10/24-13-24-04, яким ОСОБА_1 було збільшено суму грошового зобов`язання за військовим збором (з найманих працівників) на суму 7021,88 грн з яких за податковими зобов`язаннями 5617,50 грн та застосовано штрафні санкції на суму 1404,38 грн;

- визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 28.05.2025 р. № Ф-00000/13497/Ж10/24-13-24-04, яким ОСОБА_1 повідомлено, що станом на « 28» травня 2025 року заборгованість (недоїмка, штраф, пеня) зі сплати єдиного внеску становить 399 448,28 грн;

- визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 28.05.2025 р. № Ф-00000/13498/Ж10/24-13-24-04, яким ОСОБА_1 повідомлено, що станом на « 28» травня 2025 року заборгованість (недоїмка, штраф, пеня) зі сплати єдиного внеску становить 82390 грн;

- визнати протиправним та скасувати рішення №00000/13496/Ж10/24-13-24-04 від 28.05.2025 р., яким за несвоєчасне подання звіту про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску за травень 2014 року до ОСОБА_1 нараховано штрафні санкції на суму 170 грн;

- визнати протиправним та скасувати рішення № 00000/27362/Ж10/24-13-24-04 від 03.09.2025 р., яким за порушення ст. 7 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) нараховано штрафні санкції на суму 96 972,26 грн;

- визнати протиправним та скасувати рішення №00000/27363/Ж10/24-13-24-04 від 03.09.2025 р., яким за порушення ст. 8 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» до ОСОБА_1 нараховано штрафні санкції на суму 22770 грн;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Чернівецькій області № 10605/6/24-13-24-04 від 28.05.2025 р., яким було анульовано ОСОБА_1 реєстрацію платника єдиного податку з 01.04.2018 р.

Судом відкрито провадження у адміністративній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання по справі.

07.11.2025 р. відповідач подав до суду клопотання про залишення позову без розгляду, у зв`язку із пропущенням позивачем місячного терміну, що настав за днем закінчення процедури адміністративного оскарження рішень.

26.11.2025 р. позивач подав до суду клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження спірних рішень. Клопотання обґрунтовано тим, що листи ДПС України про результати розгляду скарг ОСОБА_1 були вручені листоношею 15.08.2025 р. не безпосередньо позивачу, а його донці. Крім того, позивач повідомив, що здійснює підприємницьку діяльність у вигляді перевезення вантажів, в тому числі в міжнародних напрямках. Так, позивач зазначає, що протягом липня-листопада 2025 р. він не менше 11 разів перетинав в двох напрямках (на в`їзд та виїзд) пункт пропуску Мамалига Крива на кордоні України з Молдовою. З огляду на вказане, позивач зазначає, що з отриманою кореспонденцією ознайомився лише наприкінці вересня 2025 р., під час повернення додому на відпочинок. Позивач зазначає, що не має юридичної освіти чи спеціальних знань в галузі права, що значно ускладнило процес підготовки позовної заяви та потребувало витрату часу на пошуки адвоката. Таким чином, позивач вважає поважними причини пропущення строку звернення до суду із даним позовом.

У підготовче засідання 15.01.2026 р. з`явились представники позивача та відповідача. Представник позивача просив суд визнати поважними причини пропущення строку звернення до суду із даним позовом, в той час як представник відповідача заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Розглянувши клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом, клопотання представника відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду, перевіривши матеріали справи, оцінивши їх на відповідність вимогам законодавства, суд робить наступні висновки.

Згідно з ч. 2 та ч. 3 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Пунктом 56.18 ст. 56 ПК України визначено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Відповідно до п.56.19 ст.56 ПК України у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Зі змісту п.56.2, 56.3, 56.17 ст.56, п.57.3 статті 57 ПК України вбачається, що процедура адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення розпочинається з дня подання скарги до контролюючого органу вищого рівня, яка засвідчує безпосередню незгоду платника з визначеними йому грошовими зобов`язаннями, і закінчується настанням однієї з подій, передбачених пунктом 56.17 статті 56 ПК України.

Згідно з підпунктом 56.17.3 пункту 56.17 статті 56 ПК України процедура адміністративного оскарження закінчується днем отримання платником податків рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

У відповідності до п. 42.2. ст. 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Нормами п. 19.2. ст. 19 Податкового кодексу України визначено, що представниками платника податків визнаються особи, які можуть здійснювати представництво його законних інтересів та ведення справ, пов`язаних із сплатою податків, на підставі закону або довіреності. Довіреність, видана платником податків - фізичною особою на представництво його інтересів та ведення справ, пов`язаних із сплатою податків, має бути засвідчена відповідно до чинного законодавства.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.07.2025 у справі № 500/2276/24 дійшла висновку, що у спірних правовідносинах загальною нормою є частина четверта статті 122 КАС України, а спеціальною нормою є пункт 56.19 статті 56 ПК України.

Отже, на момент звернення до суду з цим позовом сформовано сталу правову позицію Верховного Суду у справах щодо оскарження в судовому порядку податкових повідомлень-рішень про нарахування грошових зобов`язань за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору і такий строк становить місяць з дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Поряд із цим, суд враховує, що процедура адміністративного оскарження закінчується днем отримання платником податків рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Тобто, початком перебігу місячного строку звернення до суду із позовом про оскарження спірних рішень є факт отримання платником податків рішення ДПС України рішення за результатами розгляду скарг на вказані рішення. На підставі матеріалів справи встановлено, що на оскаржувані податкові повідомлення-рішення та податкові вимоги позивач подав скарги, у задоволені яких було відмовлено згідно рішень Державної податкової служби України від 11.08.2025 р. №23198/6/99-00-06.01-02-06 та №23129/6/99-00-06-02-01-06. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, вказані рішення Державної податкової служби України 15.08.2025 р. було вручено, як зазначено у поштовому повідомленні: «донька ОСОБА_2 ». Отже, вказані рішення були отримані не безпосередньо позивачем - платником податків, а його донькою, що не заперечується сторонами. При цьому, матеріали справи не містять інформації, що ОСОБА_2 є законним представником свого батька, як і немає доказів того, що Кусяк має довіреність на здійснення представництва інтересів ОСОБА_1 . З вказаного слідує, що позивач особисто не отримував рішення про відмову у задоволені скарг Державної податкової служби України, а тому й не можна стверджувати про те, що відлік місячного строку починається з 15.08.2025 року.

При цьому, судом враховано, що позивач здійснює підприємницьку діяльність у вигляді перевезення вантажів, в тому числі в міжнародних напрямках. Згідно з копію паспорта позивача для виїзду за кордон встановлено, що позивач протягом липня-листопада 2025 р. неодноразово перетинав в двох напрямках (на в`їзд та виїзд) пункт пропуску Мамалига Крива на кордоні України з Молдовою. З огляду на вказане, позивач повідомив, що з отриманою кореспонденцією фактично ознайомився лише наприкінці вересня 2025 р., під час повернення додому на відпочинок, а вже 13.10.2025 року звернувся із позовом до суду. Таким чином, суд вважає, що несвоєчасне звернення до суду із даним позовом викликане об`єктивними обставинами, а саме тим, що рішення Державної податкової служби України від 11.08.2025 р. №23198/6/99-00-06.01-02-06 та №23129/6/99-00-06-02-01-06 не були вручено особисто позивачу, ні його представнику. При цьому, перебування позивача за кордоном також мало вплив на фактичне ознайомлення його зі змістом рішень Державної податкової служби України від 11.08.2025 р. за результатами розгляду скарг позивача. На підставі зазначеного, суд дійшов висновку, що строк пропущено із поважних причин, а тому необхідно поновити позивачу строк на звернення до суду з даним позовом, у зв`язку із чим заяву позивача про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом суд задовольняє.

У зв`язку із поновленням позивачу строку звернення до суду із даним позовом, клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду суд вважає безпідставним та відмовляє у його задоволенні.

На підставі наведеного та керуючись статтями 122, 123, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника позивача задовольнити повністю.

2. Поновити строк на звернення до адміністративного суду із позовом.

3. У задоволенні клопотання представника відповідача відмовити.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Ухвалу в повному обсязі складено 22.01.2026 р.

Суддя Т.М. Брезіна