Справа № 640/18313/22
Суддя: Басай О.В.
Дата ухвалення: 2026-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2026 року Київ справа № 640/18313/22

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Басая О.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніонтрейд" про стягнення податкового боргу,

в с т а н о в и в:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулося Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніонтрейд", в якому просить стягнути кошти платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніонтрейд" з усіх рахунків відкритих у банках, що обслуговують такого платника на суму податкового боргу у розмірі 1 233 858,03 грн на користь Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за відповідачем обліковується податковий борг з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), що виник на підставі податкового повідомлення-рішення від 15.05.2017 № на суму основного платежу 623 948,00 грн і 155 987,00 грн штрафних (фінансових) санкцій та податкового повідомлення-рішення від 15.05.2017 № на суму завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду 17 080,00 грн, які відповідач оскаржив у судовому порядку. Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.04.2019 у справі № 826/11257/17, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.07.2019, у задоволенні позову відмовлено. Після завершення судового узгодження на виконання приписів пункту 129.4 статті 129 Податкового кодекс України відповідачу нараховано пеню за податковим повідомленням-рішенням від 15.05.2017 № у розмірі 462 046,86 грн. З метою погашення податкового боргу відповідачу надіслано податкову вимогу. З огляду на те, що податковий борг добровільно не сплачено, контролюючий орган просить стягнути заборгованість.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.10.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).

На виконання положень пункту 2 Розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13 грудня 2022 року №2825-ІХ, адміністративна справа № 640/18313/22 надіслана за належністю до Київського окружного адміністративного суду супровідним листом Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.12.2022 № 03-19/3438/22.

Адміністративна справа № 640/18313/22 надійшла до Київського окружного адміністративного суду. Автоматизованою системою документообігу суду визначено Басая О.В. головуючим суддею, який буде розглядати цю адміністративну справу.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.04.2023 адміністративну справу № 640/18313/22 прийнято до розгляду та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Суд зазначає, що копію ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва про відкриття провадження у справі від 26.10.2022 було направлено відповідачу засобами поштового зв`язку (штриховий кодовий ідентифікатор внутрішнього поштового відправлення 128), яке повернулося відправнику з відміткою про причини невручення "за закінченням терміну зберігання".

Копію ухвали Київського окружного адміністративного суду про прийняття адміністративної справи до провадження від 20.04.2023 було двічі направлено відповідачу засобами поштового зв`язку (штрихові кодові ідентифікатор внутрішнього поштового відправлення 658 та 908), які повернулися відправнику з відміткою про причини невручення "за закінченням терміну зберігання".

Згідно з пунктами 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 р. № 270 (у редакції, чинній на час направлення поштових відправлень) у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження, відправлення "EMS" - 14 календарних днів, міжнародні поштові перекази - відповідно до укладених угод. Після закінчення встановленого строку зберігання поштові відправлення, поштові перекази повертаються відправнику.

Верховний Суд у постанові від 17.10.2025 у справі № 6/228-АП-07 звернув увагу, що положення статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України не врегульовують усіх випадків належного вручення рекомендованої поштової кореспонденції, зокрема, судових рішень, не вручених адресату з незалежних від суду причин.

Також зазначено, що до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками "За закінченням терміну зберігання", "Адресат вибув", "Адресат відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи, можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 31.01.2024 у справі № 215/6188/20, від 31.10.2023 у справі № 420/15100/20, від 16.05.2023 у справі № 340/2148/22, але не виключно.

Відтак не вручення поштового відправлення за місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніонтрейд" із незалежних від суду причин, свідчить про те, що судом вжито усіх заходів задля повідомлення відповідача про судовий розгляд справи, та відповідно до положення пункту 5 частини шостої статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України дає підстави вважати врученим відповідачу.

Станом на час вирішення справи, заяви про визнання позову чи відзив на позовну заяву в установлений ухвалою суду строк, відповідач до суду не надав. Відповідач не заперечив ані щодо факту існування податкового боргу, ані щодо правильності визначення його розміру контролюючим органом.

Відповідно до частини шостої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Приписами частини другої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Розглянувши позовну заяву, дослідивши докази та оцінивши їх у сукупності, суд установив таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніонтрейд" зареєстроване 24.03.2009 як юридична особа (), місцезнаходження якого: м. Київ, вул. Віскозна, будинок 11, що має такі види економічної діяльності: 46.73 оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням (основний), 46.39 неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, 82.91 діяльність агентств зі стягування платежів і бюро кредитних історій, 46.90 неспеціалізована оптова торгівля, 47.19 інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах, 52.29 інша допоміжна діяльність у сфері транспорту, 63.99 надання інших інформаційних послуг, н.в.і.у., 69.10 діяльність у сфері права, 70.22 консультування з питань комерційної діяльності й керування.

За даними інтегрованої картки за 2022 рік Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніонтрейд" має податковий борг на суму 1 233 858,03 грн, що виник внаслідок добровільної несплати узгоджених податкових зобов`язань із податку на додану вартість.

Суд установив, що на підставі акта перевірки від 28.04.2017 № 196/26-15-14-04-05/36347431 контролюючий орган прийняв податкове повідомлення-рішення від 15.05.2017 № (форма "Р"), яким установив порушення пунктів 44.1 статті 44, пункту 185.1 статті 185, пунктів 198.1, 198.3 та 198.6 статті 198, пункту 200.1 статті 200, пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, у зв`язку з чим збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 779 935,00 грн (за податковими зобов`язаннями 623 948,00 грн і 155 987,00 грн за штрафними (фінансовими) санкціями), а також податкове повідомлення-рішення № , яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 17 088,00 грн.

Податкові повідомлення-рішення були направлені засобами поштового зв`язку, що підтверджується штриховим кодовим ідентифікатором внутрішнього поштового відправлення 606, що були вручені 19.05.2017.

Вирішальне значення для цієї справи має з`ясування статусу грошових зобов`язань, визначених податковими повідомленнями-рішеннями від 15.05.2017.

Згідно з абзацом 4 пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України встановлено, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

У разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (пункт 59.1 статті 59 Податкового кодексу України).

Отже, нормами Податкового кодексу України визначено чіткий порядок погашення заборгованості платників податків перед бюджетом і визначено заходи, які повинен здійснити контролюючий орган для стягнення податкового боргу.

У справах про стягнення боргу предметом доказування є обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов`язує можливість стягнення боргу у судовому порядку, зокрема, встановлення факту узгодженості грошового зобов`язання, факту сплати/несплати платником податку узгодженого грошового зобов`язання в добровільному порядку, факту направлення та вручення платнику контролюючим органом податкової вимоги, дотримання позивачем порядку здійснення цього заходу та інше.

Суд установив, що податкові повідомлення-рішення від 15.05.2017 № та № були оскаржені в судовому порядку. Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.04.2019 у справі № 826/11257/17, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.07.2019, у задоволенні позову відмовлено. Відтак грошове зобов`язання, визначене податковим повідомленням-рішенням, уважається узгодженим і набуло статусу податкового боргу.

Суд також установив, що контролюючий орган направляв відповідачу податкову вимогу від 23.12.2019 № 47417-10 (форма "Ю") про стягнення суми податкового боргу у сумі 1 238 399,52 грн засобами поштового зв`язку, що підтверджується штриховим кодовим ідентифікатором внутрішнього поштового відправлення 725, що було вручено 03.01.2020.

Відповідно до довідки ГУ ДПС у м. Києві станом на 25.08.2022 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Юніонтрейд" рахується податковий борг у розмірі 1 233 858,03 грн, у тому числі пеня 462 046,86 грн.

Відповідач в установлений чинним законодавством строк добровільно податковий борг не сплатив, у зв`язку з чим позивач звернувся з цим позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає таке.

Згідно зі статтею 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначає та регулює Податковий кодекс України від 02 грудня 2010 р. № 2755-VI (далі ПК України).

Згідно з підпунктом 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня є грошовим зобов`язанням платника податків.

Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України передбачено обов`язок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з пунктом 36.1 статті 36 ПК України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк (пункт 38.1 статті 38 ПК України).

Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Податкова вимога не надсилається (не вручається), а заходи, спрямовані на погашення (стягнення) податкового боргу, не застосовуються, якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує ста вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує сто вісімдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків. Строк давності, визначений пунктом 102.4 статті 102 цього Кодексу для стягнення податкового боргу, у такому випадку розпочинається не раніше дня виникнення податкового боргу у сумі, що перевищує сто вісімдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до підпункту 14.1.137 пункту 14.1 статті 14 ПК України орган стягнення державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень, відповідно до пункту 41.4 статті 41 ПК України.

Відповідно до пункту 59.5 статті 59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

У разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу (пункт 57.3 статті 57 ПК України).

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Згідно з пунктом 95.1 статті 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги (пункт 95.2 статті 95 ПК України).

Відповідно до пункту 95.3 статті 95 ПК України стягнення коштів із рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини (підпункт 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України).

Згідно з пунктом 95.4 статті 95 ПК України контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відтак факт узгодження грошового зобов`язання має наслідком обов`язок платника податку сплатити таке зобов`язання у встановлений законом строк. Невиконання обов`язку зі сплати узгодженого грошового зобов`язання призводить до набуття таким зобов`язанням статусу податкового боргу, процедура стягнення якого визначається законом.

Таким чином, податкова вимога є дійсною протягом усього терміну безпосереднього існування податкового боргу платника податків з моменту його утворення до моменту повного погашення податкового боргу платником за всіма податками та зборами. При цьому грошові зобов`язання, які складають податковий борг, можуть змінюватися як кількісно, так і за видами податків. Тільки після того, як платник податків повністю погасить податковий борг, включаючи пеню, податкова вимога буде вважатися відкликаною, а у разі виникнення у майбутньому суми податкового боргу - контролюючим органом має бути виставлена нова податкова вимога. Проте у разі зміни суми податкового боргу, зокрема його збільшення, нормами Податкового кодексу України не передбачено обов`язку контролюючого органу повторно формувати та вручати платнику податків податкову вимогу. Аналогічна правова позиція неодноразово викладалась Верховним Судом, зокрема в постановах від 12.06.2018 у справі № 810/2533/16, від 19.02.2019 у справі № 818/1117/16, від 04.03.2019 у справі № 2а-6053/11/1070, від 25.02.2020 у справі № 1340/5767/18, від 10.07.2025 № 560/1092/23.

Як було зазначено вище, виставлена відповідачу податкова вимога від 23.12.2019 № 47417-10 (форма "Ю") на суму податкового боргу 1 238 399,52 грн на дату розгляду цього спору по суті не відкликана з причини погашення відповідачем податкового боргу за всіма податковими та грошовими зобов`язаннями, не була та не є предметом оскарження у судовому або іншому порядку, не є відкликаною з інших підстав, передбачених статтею 60 ПК України.

За таких обставин, податкова вимога є дійсною.

З аналізу матеріалів справи встановлено, що податкова вимога була вручена 03.01.2020, що підтверджується штриховим кодовим ідентифікатором внутрішнього поштового відправлення 725. Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань податкові податкова вимога надсилалася за місцезнаходженням відповідача.

У силу положень пункту 42.2 статті 42 та пункту 59.1 статті 59 ПК України податкова вимога вважається належним чином врученою, якщо надіслана у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що відповідач доказів погашення податкового боргу суду не надав, після оскарження податкових повідомлень-рішень у судовому порядку, сума грошового зобов`язання є узгодженою, відтак позовні вимоги Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про стягнення податкового боргу з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніонтрейд" у розмірі 1 233 858,03 грн належить задовольнити.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до частини другої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. Такі витрати позивачем у справі не понесені, відтак судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 242-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути кошти платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніонтрейд" (місцезнаходження: м. Київ, вул. Віскозна, буд. № 11, ) із усіх рахунків відкритих у банках, що обслуговують такого платника, на суму податкового боргу у розмірі 1 233 858,03 грн на користь Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (місцезнаходження: м. Київ, вул. Шолуденка, буд. № 33/19, ).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Басай О.В.