Справа № 240/24744/25
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2026-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/24744/25

Головуючий у 1-й інстанції: Черноліхов Сергій Вікторович

Суддя-доповідач: Капустинський М.М.

20 січня 2026 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Капустинського М.М.

суддів: Сапальової Т.В. Шидловського В.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

у жовтні 2025 року ОСОБА_1 звернулась до Житомирського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, в якій просила:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, які призвели до нарахування та виплати з 26.03.2024 пенсії на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 25.12.2024 у справі №240/18942/24 без виконання вимог ч.4 ст.54 Закону України від 28.02.1991 №796-ХII "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", постанов Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 №118 "Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році", від 24.02.2023 №168 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році", від 23.02.2024 №185 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році" та від 25.02.2025 №209 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткові заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2025 році";

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити нарахування з 26.03.2024 пенсії на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 25.12.2024 у справі №240/18942/24 з виконанням вимог ч.4 ст.54 Закону України від 28.02.1991 №796-XII "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", постанов Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 №118 "Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році", від 24.02.2023 №168 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році", від 23.02.2024 №185 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році" та від 25.02.2025 №209 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткові заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2025 році" з урахуванням коефіцієнтів збільшення 1,14, 1,197, 1,0796, 1,115 та провести її виплату з урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії в частині позовних вимог за період 26.03.2024 по 22.04.2025 повернуто позивачу.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її та ухвалити постанову, якою направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послалася на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

З урахуванням вимог ст.311, ч.2 ст.312, КАС України, апеляційний суд вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги законність та обґрунтованість судового рішення, повноту встановлення обставин справи, застосування норм матеріального і процесуального права, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 30.10.2025 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строку для усунення її недоліків шляхом подання до суду: уточненої позовної заяви із конкретизуванням позовних вимог відповідно до ст.5 КАС України із наданням відповідних доказів; клопотання, в якому вказати документально обґрунтовані підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду разом із доказами поважності його пропуску або уточнити позовні вимоги в межах строку звернення до суду.

На виконання вимог ухвали суду, позивач подала уточнений позов та заяву про поновлення строку звернення до суду, в якій зазначає, що дізналась про порушення своїх прав лише 29.08.2025 з дати, коли пенсійний орган здійснив перерахунок її пенсії та з відповіді Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на її запит, тому просить поновити строк з 26.03.2024 по 22.04.2025 включно.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії в частині позовних вимог за період 26.03.2024 по 22.04.2025 повернуто позивачу.

Повертаючи позовну заяву позивача, суд першої інстанції визнав неповажними причини пропуску строку звернення до суду з даним позовом за період 26.03.2024 по 22.04.2025.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви позивача, виходячи з наступного.

Відповідно до частин першої та другої статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів

Згідно із частиною третьою статті 122 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду регламентовані статтею 123 КАС України, відповідно до частини другої якої, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття "дізналася" та "повинна була дізнатись" про порушення права.

Зокрема, під поняттям "дізнався" необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.

Поняття "повинен був дізнатися" необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї немає перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 у справі №340/1019/19).

Колегія суддів зауважує, що апелянт звернулася з апеляційною скаргою, у якій просила визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, які призвели до нарахування 29.08.2025 їй з 26.03.2024 основного розміру пенсії на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 25.12.2024 у справі №240/18942/24 без виконання вимог ч.4 ст.54 Закону України від 28.02.1991 №796-ХП Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та постанов Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 №118 «Про Індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році», від 24.02.2023 №168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році», від 23.02.2024 №185 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році», від 25.02.2025 №209 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткові заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2025 році». Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити нарахування з 26.03.2024 основного розміру пенсії на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 25.12.2024 у справі №240/18942/24 з виконанням вимог ч.4 ст.54 Закону України від 28.02.1991 №796-ХІІ „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та постанов Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 №118 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році», від 24.02.2023 №168 «Про Індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів - щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році», від 23.02.2024 №185 «Про індексацію-пенсійних і страхових виплат та, додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році», від 25,02.2025 №209 «Про індексацію пенсійних страхових виплат та додаткові заходи щодо підвищення рівня і соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2025 році», тобто зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області нарахувати мені з 26.03.2024 пенсію з урахуванням коефіцієнтів збільшення 1.14, 1.197,; 1.0796, 1.115 та провести її виплату з урахуванням раніше виплачених сум.

Як зазначено судом першої інстанції в ухвалі від 30 жовтня 2025, що оскільки позивач подала позов до суду 23.10.2025, то її позовні вимоги з 23.04.2025 відповідають шести місячному строку звернення до адміністративного суду, встановленому ч.2 cт.122 КАС України.

Водночас, колегія суддів зауважує, що як встановлено з матеріалів справи на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 25.12.2024 року у справі №240/18912/24 з 26.03.2024 перерахунок пенсії позивачки здійснено лише після набрання судовим рішенням законної сили, тобто відповідач - Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області лише 29.08.2025 здійснило перерахунок її пенсії з 26.03.2024, що підтверджується рішенням територіального органу Пенсійного фонду України №46 від 01.09.2025 про перерахунок пенсії 29.08.2025 (з 20.06.2025), тобто тільки після 29.08.2025 позивач дізналася про протиправний перерахунок її пенсії з 26.03.2024, тобто про порушення прав з 26.03.2024.

Як зазначає ОСОБА_1 , вона звернулася до пенсійного органу із заявою від 25.08.2025 (вх.№30144/Д-0600-25 від 02.09.2025), з метою усунення порушення вимог ч.4 ст.54 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" просила привести її пенсію у відповідність до вимог чинного законодавства, провести індексацію та виплату їй проіндексованої пенсії.

У листі Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 30.09.2025 №32813-30144/Д-02/8-0600/25 зазначено, що зобов`язання щодо проведення індексації, перерахованої на виконання рішення суду визначеним рішенням на Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області не покладалось.

23.10.2025 року ОСОБА_1 подала до суду даний позов, тобто, не зволікаючи, в найкоротший, розумний строк після того як могла фактично дізнатися та дізналася про порушення своїх прав (протягом менше місяця).

Таким чином колегія суддів вважає, що позивач пропустила шестимісячний строк з дати перерахунку пенсії за рішенням суду (з 26.03.2024) з незалежних від неї причин (перерахунок пенсії з 26.03.2024 з порушенням вимог ч.4 ст.54 Закону №796- XII відповідачем було здійснено 29.08.2025), а тому клопотання про поновлення строку підлягало задоволенню.

Враховуючи зазначене вище колегія суддів приходить вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про повернення позивачу позову щодо вимог за період 26.03.2024 по 22.04.2025.

Згідно п.4 ч.1 ст.320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Оскільки судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи, порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, то оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії скасувати.

Справу направити до Житомирського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Капустинський М.М.

Судді Сапальова Т.В. Шидловський В.Б.