Справа № 560/164/26
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2026-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/164/26
РІШЕННЯ

іменем України

22 січня 2026 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Салюка П.І.

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького відділу Державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Хмельницького відділу Державної виконавчої служби, в якому просить скасувати постанову Головного державного виконавця Хмельницького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Стаднік Христини Іванівни від 17.11.2025 про відкриття виконавчого провадження №79618584 з виконання постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 №756 від 20.01.2025 про стягнення із ОСОБА_1 штрафу.

Обгрунтовуючи вимоги, позивач зазначив, що постанову Хмельницького відділу Державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 07.03.2025 року про відкриття виконавчого провадження № 77438866 вже було визнано протиправною та скасовано рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.06.2025 року у справі № 560/7515/25, оскільки виконавче провадження було відкрито на підставі документа, який не набрав законної сили. При цьому позивач зазначає, що після отримання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду ним добровільно сплачено штраф у розмірі 17 000 грн. Проте, відповідачем 17.11.2025 року відкрито виконавче провадження №79618584 з виконання постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 №756 від 20.01.2025 року про стягнення штрафу у розмірі 34000 грн.

Ухвалою суду від 09 січня 2026 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання на 22.01.2026 р. о 10:00 год. в приміщенні Хмельницького окружного адміністративного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Козацька, 42.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти позову та просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Вказує, що після скасування судом постанови про відкриття виконавчого провадження № 77438866 від 07.03.2025 року виконавчий документ був повернутий стягувачу, усі заходи примусового виконання скасовані, а стягнуті кошти підлягали поверненню боржнику. У зв`язку з несплатою штрафу у встановлений законом строк ІНФОРМАЦІЯ_3 17.11.2025 року повторно пред`явлено постанову № 756 від 20.01.2025 року до примусового виконання, що зумовило відкриття нового виконавчого провадження № 79618584.

Також відповідачем у відзиві заявлено клопотання про залучення до розгляду справи ІНФОРМАЦІЯ_4 , як заінтересовану особу на стороні відповідача.

Дослідивши докази, що стосуються клопотання, суд вважає, що відповідачем не обґрунтовано яким чином судове рішення може вплинути на права та обов`язки ІНФОРМАЦІЯ_1 , тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

У судове засідання, призначене на 22 січня 2026 року о 10:00 год., учасники справи не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, з`ясувавши всі обставини справи, перевіривши їх дослідженими доказами, суд встановив.

Постановою від 20.01.2025 №756 ІНФОРМАЦІЯ_4 наклав на ОСОБА_1 штраф в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн.

Рішенням від 19.02.2025 у справі №677/215/25 Красилівського районного суду Хмельницької області, яке набрало законної сили постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2025, постанову за справою про адміністративне правопорушення від 20.01.2025 №756 залишено без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 - без задоволення.

Постановою від 07.03.2025 Хмельницьким відділом Державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито виконавче провадження ВП №77438866.

Після отримання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду позивач сплатив штраф в розмірі 17000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 09.05.2025 №73005119.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 червня 2025 у справі № 560/7515/25 визнано протиправною та скасовано постанову Хмельницького відділу Державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про відкриття виконавчого провадження від 07.03.2025 ВП №77438866.

Відповідно до повідомлення Хмельницького відділу Державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 30.06.2025 №48128/4 виконавчий лист повернуто без прийняття до виконання.

Постановою від 30.06.2025 скасовано документ про відкриття виконавчого провадження від 07.03.2025.

04.07.2025 року та 02.12.2025 року направлено листи боржнику з проханням повідомити банківські реквізити, на які необхідно повернути кошти в сумі 17000 грн., що на той час перебували на депозитному рахунку Відділу.

Постановою від 17.11.2025 відкрито виконавче провадження №79618584 з примусового виконання постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 №756 від 20.01.2025 року про стягнення штрафу у розмірі 34000 грн.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини регулюються Законом України Про виконавче провадження №1404-VIII від 02.06.2016 (далі Закон №1404).

Згідно зі статтею 1 Закону №1404 виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із пунктом 6 частини першої статті 3 Закону №1404 відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Відповідно до частини п`ятої статті 26 Закону №1404 виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

За приписами частин першої та третьої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується па місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

Згідно із частинами першою та другою статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Отже, в розумінні частин першої та третьої статті 307, частин першої та другої статті 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. При цьому, лише у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби та у порядку примусового виконання такої постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, сплата позивачем штрафу у розмірі 17 000 грн. була здійснена в межах виконавчого провадження №77438866, постанова про відкриття якого рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 червня 2025 у справі № 560/7515/25 визнана протиправною та скасована.

У зв`язку із скасуванням зазначеної постанови усі вчинені в межах цього виконавчого провадження виконавчі дії підлягали скасуванню, а стягнуті кошти поверненню боржнику, що фактично і було здійснено відповідачем. Факт повернення стягнутих коштів підтверджується листами від 04.07.2025 року та 02.12.2025 року, якими боржнику пропонувалося повідомити банківські реквізити для повернення грошових коштів у сумі 17 000 грн, що на той час обліковувалися на депозитному рахунку Відділу.

Таким чином, сплата штрафу у сумі 17 000 грн. не може вважатися належним виконанням постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 №756 від 20.01.2025, оскільки кошти були повернуті позивачу та не зараховані стягувачу.

Крім того, суд враховує, що після набрання законної сили судовим рішенням, яким постанову №756 залишено без змін, ІНФОРМАЦІЯ_3 правомірно повторно пред`явив виконавчий документ до виконання, а тому постанова державного виконавця від 17.11.2025 про відкриття виконавчого провадження №79618584 про стягнення штрафу у розмірі 34000 грн.є правомірною.

До того ж, боржником після скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №77438866 від 07.03.2025 року, не вживались заходи щодо самостійної сплати штрафу на належні рахунки стягувача.

Крім того, суд зазначає, що при скасуванні постанови про відкриття виконавчого провадження скасовуються усі рішення державного виконавця винесені при примусовому виконанні виконавчого документу, а стягнуті кошти в межах цього ж виконавчого провадження в обов`язковому порядку повертаються боржнику, тобто по скасованому виконавчому проваджені кошти не можуть бути перераховані без згоди стягувача для погашення боргу.

З урахуванням наведених норм та встановлених обставини справи, суд дійшов висновку про те, що оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження винесена правомірно, у межах повноважень, в порядку та спосіб, що визначений Законом України "Про виконавче провадження". Тому як дії щодо її винесення, і сама постанова про відкриття виконавчого є правомірними.

За нормами частин 1 та 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Наведене свідчить про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Враховуючи положення статті 139 КАС України, а також відсутність підстав для задоволення позовних вимог, судові витрати не розподіляються.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 242-246, 250, 255, 268-272, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Хмельницького відділу Державної виконавчої служби про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Хмельницький відділ Державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області (вул. Тернопільська, 13/2,м. Хмельницький, Хмельницький р-н, Хмельницька обл.,29018 , код ЄДРПОУ - 35014284)

Головуючий суддя П.І. Салюк