Справа № 400/11241/24
Суддя: Величко А.В.
Дата ухвалення: 2026-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 січня 2026 р. № 400/11241/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Величка А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про видачу дублікату виконавчого листа по адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідачаГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1,м. Миколаїв,54008,
проП.18.4 Перехідних- дублікат виконавчого документа,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.12.2024 року позов визнано протиправними дії Головного управління ПФУ в Миколаївській області від проведення перерахунку та виплати ОСОБА_1 пенсії за вислугу років, починаючи з 01.04.2019 року, згідно з довідкою ІНФОРМАЦІЯ_1 від 06.11.2024 № 9/1/146 про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 року; зобов`язано Головне управління ПФУ у Миколаївській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсію за вислугу років, починаючи з 01.04.2019 року, згідно з довідкою ІНФОРМАЦІЯ_1 від 06.11.2024 № 9/1/14614, з урахуванням раніше виплачених сум, з компенсацією термінів виплати пенсії після її перерахунку, за період із 01.04.2019 року на момент фактичної виплати заборгованості з пенсії; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020, ідентифікаційний код 13844159) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судові витрати в розмірі 968,96 грн.

На виконання вказаного судового рішення 04.03.2025 року судом видано виконавчі листи, які позивачем були отримані

21.01.2026 року до канцелярії суду надійшла заява позивача про видачу дубліката виконавчого листа у справі 400/11241/24.

Вивчивши подані матеріали, суд вважає, що заяву належить повернути заявнику.

Відповідно до ч.1 ст. 167 КАС України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

В даному випадку заявником не надано доказів надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження) заяви про видачу дубліката виконавчого листа у справі 400/11241/24.

Згідно з ч.2 ст. 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Приписами п. 18.4 Перехідних положень КАС України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку;

Отже, не направлення заявником заяви про видачу дубліката виконавчого листа іншим сторонам, не дає можливості її розглянути у строки, встановлені КАС України.

Окрім того, позивачем на сплачено судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб за видачу стягувачу дубліката виконавчого документа.

Посилання заявника про відсутність у позивача доходу за 2022-2025 роки з наданням відомостей національного страхування від 24.05.2025 року

, та відомостей з державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела та суми нарахованого доходу на запит від 17.01.2026 року не береться судом до уваги.

Встановлений статтею 8 Закону України № 3674-VI перелік умов, за яких особа може бути звільнена від сплати судового збору, є вичерпним. Особа, яка заявляє відповідне клопотання про звільнення від сплати судового збору, згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Обґрунтування обставин, які свідчать про неможливість або ускладнення у здійсненні оплати судового збору, виходячи з вимог статей 72-77 Кодексу адміністративного судочинства України покладаються на особу, яка звертається з відповідним клопотанням.

Для вирішення питання про відстрочення сплати судового збору необхідним є доведення особою, яка звертається із відповідним клопотанням, фінансової неможливості сплатити судовий збір.

При цьому, оцінці також підлягають дії, вчинені задля сплати судового збору та причини, з яких такі дії не призвели до позитивного вирішення питання його сплати.

Визначення майнового стану сторони є оціночним поняттям та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану.

Судом з матеріалів справи, встановлено, що позивач отримує пенсію за вислугу років з 01.01.2015 року, довідку про розмір призначеної та виплаченої йому пенсії за 2022-2025 роки позивач не надав, а тому суд позбавлений можливості встановити майновий стан позивача. Отже, жодних умов, передбачених частиною 1 статті 8 Закону України № 3674-VI судом не встановлено.

За таких обставин, суд відмовляє в задоволенні клопотання позивача про звільнення його від сплати судового збору за видачу дублікату виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 167, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі 400/11241/24 - повернути без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та у строки, передбачені статтею 295, 297 КАС України.

Суддя А.В. Величко