Справа № 490/296/25
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2026-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/13/2026 Справа № 490/296/25
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2026 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Гуденко О.А., при секретарі Могила Д.І., без участі сторні,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,-

В С Т А Н О В И В:

16.01.2025 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради Управління державного архітектурно будівельного контролю Миколаївської міської ради щодо визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення від 03.01.2025 № 02 к про притягнення його до адміністратвиної відповідальності за ознаками ч.1 ст. 188-42 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у період з 28.102.2024 по 08.11.2024 відповідач провів позапланову перевірку щодо дотримання позивачем вимог містобудівного законодавства, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1 (далі Об`єкт будівництва). проте з вкзаним Наказом його не було ознайомлено вчасно.

В подальшому Акт перевірки був скалдений 08.11.2024 року за його відсутності.

За результатами перевірки, крім іншого, був виданий відповідачем припис від 08.11.2024 № 6/1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил (далі Припис № 6/1). Згідно з вказаним приписом відповідач заявив позивачу вимогу про усунення порушень у сфері законодавства про містобудівну діяльність шляхом розроблення та належним чином затвердження проєктної документації на Об`єкт будівництва. Припис № 6/1 умотивовано тим, що на Об`єкті будівництва виконуються будівельні роботи, які відносяться до категорії «капітальний ремонт» (влаштування стін / перегородок невизначеного призначення із газобетонних блоків), без передбаченої законодавством проєктної документації. На думку позивача, цей припис є протиправним, оскільки будівельні роботи на Об`єкті будівництва не потребують затвердження проєктної документації у зв`язку з тим, що вони полягають у влаштуванні стін / перегородок (переобладнання та перепланування внутрішніх приміщень), які не передбачають втручання в огороджувальні та несучі конструкції та / або інженерні системи загального користування, та не стосуються дооснащення, заміни виробничого устаткування та технічного обладнання, що є стаціонарно змонтованим, не підпадають під визначення поняття капітальний ремонт у розумінні пункту 3.7 ДБН А.2.2-3-2024.

Також на підставі вищенаведених результатів перевірки відповідачем прийнято постанову № 02 від 19.11.2024 року про притягнення позивача до адімінстартвиної відповідальност іза ознаками правопорушення ч.1 ст. 96 КУпАП шляхом накладення штрафу у розмірі 1700 грн.

Позивач вважає дану постанову незаконною, оскільки будівельні роботи з влаштування стін/перегородок на об`єкті позивача не підпадають під визначення поняття капітальний ремонт у розумнні примітки 3 Постанови № 406, тобто вказані будівельні роботи не потребують розроблення та затвердження в установленому законодавством порядку проектної документації.

Вказані припис та постанова оскаржені позивачем до суду.

12 грудня 2024 року відбулася перевірка виконання вказаного припису , під час якої він як забудовник звернувся із заявою від 16.12.2024, в якій просив забезпечити умлви виконання припису, зокрема зазначити, які саме роботи на об`єкті будівництва передбачають втручання в огороджувальні та несучі конструкції або інженерні системи загального користування.

З відповді Управління ДАБК ММР від 20.12.2024 року не ясно, чи підпадають роботи з влаштування внутрішніх перегородок під сфіеру застосування ДБН А.2.2-3-2014 і які дії слід квалфікувати не як поточний, а як капітальний ремонт.

03.01.2025 року стосовно нього винесено оскаржувану постанову, при винесенні якої відповідачем допущено помилку у визначенні матеріально-правових підстав у визначенні ознак правопорушення , що призвело до протиправності притягнення до адміністапртивної відповідальності.

За обставин цієї справи вбачається, що сам по собі факть виконання будівельних робіт з влаштування внутрішніх стін/ перегородок у конкретному ізольованому приміщенні без втручання в гнесучі конструкції об`єкту, тобто без зміни конструктивних елементів споруди, та які не стосуються спільного майна співвласників будинку, тобто робіт, що не передбачають втручання в огороджувальні та несучі констррукції та/або інженерні системи загального користування на думку відповідача підпадають під поняття капітального ремонту у розумінні Постанови № 406 "Про затвердження переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію", затв КМУ від 7 червня 2017 р.

Поряд з цим у контексті цієї Постанови та приміттки № до Постанови, та підпунктів 3.1-3.8 ДБН А.2.2-3-2014 - ті будівельні рпоботи, які ним проводилися, не підпадають підж визначення капітального ремонту , тобто не потребують розроблення та затвердження в установленому законом порядку проектної документації. Відсутність такої документації не обмежує право позичача на конкретні будівельні роботи, які є предметом дослідження у цій справі , оскідльки сама по собі проектна документація не належить до дозвільних документів , а отже її відсутність не може бути самостійною підставою для здійснення будівельного контролю.

Вказана помилка у застосування норм законодавства, зокрема поширення прим.3 Постанови № 406, а також норм ДБН А.2.2-3-2014 на правовідносини у цій справі призвела до протиправності рішення відповідача про накладення на позщивача адімінстартивного стягнення за ознаками правопорушення , визначеного ч.1 ст. 188-42 КУпАП.

Представник відповідача надав відзив на позов, в якому просив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі. Ззаначають, що управлінням виключно в межах повноважень та у порядку встановленому чинним законодавством вжито заходи належні реагування щодо виявлених фактів порушення норм містобудівного законодавства України та вчинено дії, спрямовані на їх усунення. Натомість, доводи позивача у адміністративному позові є безпідставними, такими, що ґрунтуються лише на поясненнях, що не підтверджуються жодними доказами, а тому не підлягають задоволенню.

Позапланові заходи державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкті будівництва за адресою: м. Миколаїв, вул. Павла Скоропадського (колишня назва Макарова адмірала), 60 Г/5 проводились управлінням неодноразово.

Предметом розгляду справи № 490/296/25 є постанова по справі про адміністративне правопорушення від 03.01.2025 № 02, винесена за результатами розгляду матеріалів позапланової перевірки, яка здійснювалась на вищезазначеному об`єкті у період з 12.12.2024 по 25.12.2024. Під час проведення позапланової перевірки управління керувалось, зокрема, Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (далі Порядок № 553). Відповідно до пункту 7 Порядку № 553 та з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 № 303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану».

Так, оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188 42 КУпАП, а саме за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю (невиконання вимог припису від 08.11.2024 № 6/1). У розумінні положень чинного містобудівного законодавства України та усталеної правової позиції судової практики, висвітленої, зокрема, у постановах Верховного Суду від 20.04.2022 по справі № 1340/3623/18, від 18.01.2023 по справі № 638/14202/18, від 18.05.2023 по справі № 160/23907/21, від 23.08.2023 по справі № 520/9188/19, головною метою приписів, як розпорядчого документу органу державного архітектурно-будівельного контролю є усунення у визначені строки, виявлених перевіркою порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. Приписи посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю є обов`язковим до виконання.

Приписом від 08.11.2024 № 6/1 від ОСОБА_1 вимагалось усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті будівництва за вказаною адресою шляхом розроблення та належним чином затвердження проектної документації на об`єкт будівництва за вказаною адресою у термін до 08.12.2024. Припис від 08.11.2024 № 6/1 відповідає у повному обсязі вимогам законодавства щодо форми та змісту розпорядчого документа (Додаток 3 до наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 15.05.2012 № 240 «Про затвердження форм актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно будівельного контролю»). Наведені у даному приписі відомості дозволяють ідентифікувати суть виявлених за результатами позапланової перевірки порушень, конкретні норми, які порушено, і строк, упродовж якого необхідно було усунути ці порушення. Припис від 08.11.2024 № 6/1 є зрозумілим і давав можливість виконання зазначених у ньому вимог.

Під час здійснення позапланової перевірки припис від 08.11.2024 № 6/1 був чинним, тому управлінням цілком правомірно встановлено факт його невиконання, на підставі чого й винесено оскаржувану постанову № 02 та притягнуто позивача до відповідальності.

По-друге , основним доводом позивача є його твердження, що виконувані ним будівельні роботи не є капітальним ремонтом у розумінні постанови Кабінету Міністрів України від 07.06.2017 № 406 «Про затвердження Переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію» (далі Постанова № 406). За таких умов є помилковими висновки управління про наявність в діях Позивача правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188 42 КУпАП. Управління не погоджується з таким доводом позивача.

Постановою № 406 не передбачено визначення терміну «капітальний ремонт», а лише встановлено окремі види робіт, які можуть виконуватися без отримання дозвільних документів у сфері будівництва. У зв`язку з цим, застосування Постанови № 406 як джерела для визначення поняття або ознак капітального ремонту є некоректним. Відсутність визначення терміну «капітальний ремонт» у цій постанові підтверджує необхідність звернення до інших нормативних актів, які надають чіткі критерії для класифікації будівельних робіт як капітального ремонту.

З 01.10.2014 року діє ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво». У пункті 3 ДБН А.2.2-3-2014 зазначені терміни та визначені поняття, зокрема підпунктом 3.2 встановлено, що будівництво це нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт та технічне переоснащення об`єктів будівництва. Підпунктом 3.7 ДБН А.2.2-3-2014 встановлено, що капітальний ремонт це сукупність робіт на об`єкті будівництва, введеному в експлуатацію в установленому порядку, без зміни його геометричних розмірів та функціонального призначення, що передбачають втручання у несучі та огороджувальні системи, при заміні або відновленні конструкцій чи інженерних систем та обладнання, у зв`язку з їх фізичною зношеністю та руйнуванням, поліпшення експлуатаційних показників, а також благоустрій території. Капітальний ремонт передбачає призупинення на час виконання робіт експлуатації об`єкта в цілому або його частин (за умови їх автономності).

Листом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 15.07.2009 № 9/9-1056 надано роз`яснення щодо віднесення ремонтно-будівельних робіт до капітального ремонту та зазначено, що перелік визначень та склад робіт визначено в листі Державного комітету України з будівництва та архітектури від 30.04.2003 № 7/7 401. Згідно з листом Державного комітету будівництва та архітектури України від 30.04.2003 № 7/7-401 «Щодо віднесення ремонтно-будівельних робіт до капітального та поточного ремонтів», капітальний ремонт будівлі це комплекс ремонтно будівельних робіт, який передбачає заміну, відновлювання та модернізацію конструкцій і обладнання будівель у зв`язку з їх фізичною зношеністю та руйнуванням, поліпшення експлуатаційних показників, а також покращення планування будівлі і благоустрою території без зміни будівельних габаритів об`єкта. Капітальний ремонт передбачає призупинення на час виконання робіт експлуатації будівлі в цілому або її частин (за умови їх автономності).

Таким чином, до капітального ремонту відносяться роботи, пов`язані зі зміною існуючого вигляду раніше експлуатованого приміщення з заміною конструктивних елементів споруди. При капітальному ремонті експлуатація будівлі за цільовим призначенням призупиняється. Після капітального ремонту відновлюється можливість експлуатації конструкцій та систем будівлі, з покращенням їх експлуатаційних показників. Аналогічні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 09.05.2023 по справі № 520/10179/19.

Конкретні види робіт, які відносяться до капітального ремонту зазначені у Примірному переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд, затвердженому наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 10.08.2004 № 150 (надалі Перелік № 150). Згідно з пунктом 2 Переліку № 150, до капітального ремонту відносяться такі види робіт, як розбирання існуючих внутрішніх стін та мурування нових, пов`язані з переплануванням приміщень, а також розбирання та встановлення нових перегородок.

З урахуванням викладеного, будівельні роботи, що виконуються на об`єкті за адресою: м. Миколаїв, вул. Макарова адмірала (вул. Павла Скоропадського), 60Г/5, зокрема, зведення стін та перегородок, належать до категорії капітального ремонту. Відповідно до пункту 1 Постанови № 406, роботи з переобладнання та перепланування нежилого будинку, будівлі, споруди чи приміщень у них, які не передбачають втручання в огороджувальні та несучі конструкції чи інженерні системи загального користування, не вимагають отримання дозвільних документів у сфері будівництва. Проте, як зазначено в примітці 3 до Постанови № 406, виконання таких робіт повинно здійснюватися на основі розробленої та належним чином затвердженої проектної документації. Відсутність такої документації є порушенням вимог містобудівного законодавства,

Відтак, управлінням вірно кваліфіковані дії Позивача та обґрунтовано надано зобов`язальний припис від 08.11.2024 № 6/1 про усунення порушення у сфері містобудівної діяльності шляхом розроблення та належного затвердження проектної документації на будівництво об`єкту за адресою: м. Миколаїв, вул. Макарова адмірала (вул. Павла Скоропадського), 60Г/5. Позовна заява не містить інших доводів, які б підтверджували незаконність винесення управлінням оскаржуваної постанови від 03.01.2025 № 02 або наявність належних правових підстав для її скасування. Враховуючи викладене, за відсутності обґрунтованих заперечень або доказів, що спростовують законність дій управління, позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню

Також в подальшому надали письмові пояснення , в яких зазначають, що предметом розгляду справи № 490/296/25 є постанова по справі про адміністративне правопорушення від 03.01.2025 № 02, винесена за результатами розгляду матеріалів позапланової перевірки, яка здійснювалась управлінням на об`єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1 у період з 12.12.2024 по 25.12.2024. Однією із підстав для проведення даної позапланової перевірки стало виконання ОСОБА_1 вимог приписів від 08.11.2024 № 6 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, від 08.11.2024 № 6/1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Позаплановою перевіркою встановлено, ОСОБА_1 не виконано вимоги припису від 08.11.2024 № 6/1, а саме не надано належним чином розроблену та затверджену проектну документацію на об`єкт будівництва за адресою: АДРЕСА_1 . 03.01.2025, за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, управлінням винесено постанову № 02, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 188 42 КУпАП, а саме невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю (невиконання вимог припису від 08.11.2024 № 6/1). У провадженні Миколаївського окружного адміністративного суду перебувала справа № 400/11486/24 за позовом ОСОБА_1 до управління про визнання протиправним та скасування припису від 08.11.2024 № 6/1, постановою адміністративного суду у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою від 17.01.2025 року суд відкрив провадження у справі та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 04.03.2025 року .

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 16.06.2025 року адміністративний позов було залишено без розгляду.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.10.2025 року зазначену ухвалу скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду адміністративну справу передано судді Гуденко О.А.

Ухвалою суду від 10.11.2025 року прийнято до провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Позивач надав суд заяву про розгляд справи за відсутності позивача.

Дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

Пунктом 2 частини третьої статті 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що до органів державного архітектурно-будівельного контролю належать виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.

Відповідно до абзацу першого частини першої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Абзацом третім частини першої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позивач з 23.04.2021 є власником нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується Витягом з Держаного реєстру речових прав від 22.10.2024 № 400366627.

Судом встановлено, що 21.06.2024 і 27.06.2024 ОСОБА_1 подав відповідачу заяву про проведення на Об`єкті будівництва позапланової перевірки щодо виконання позивачем будівельних робіт з порушенням містобудівного законодавства, а саме: пробитий отвір у фундаменті будівлі.

За результатами розгляду заяв ОСОБА_1 від 21.06.2024 і від 27.06.2024 Комісії Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради щодо розгляду звернень фізичних чи юридичних осіб у сфері містобудівної діяльності прийняла рішення, оформленого протоколом засідання від 03.07.2024 № 18/2024, про звернення до Міністерства розвитку громад територій та інфраструктури України щодо погодження проведення позапланової перевірки за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з наказом Міністерства розвитку громад та територій від 11.10.2024 № 1096 «Про погодження здійснення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю» відповідачу наказом забезпечити в установленому порядку здійснення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил на Об`єкті будівництва.

Згідно наказу № 87 УДАБК ММР від 15.10.2024 року про позапланову перевірку за додержанням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил на об`єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1 у період з 28.10.2024 року по 08.11.2024 року.

У листі Департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради від 22.10.2024 № 45281/12.02.18/24-2 вказано, що за наявними даними в управлінні земельних ресурсів Миколаївської міської ради інформація щодо надання в користування земельної ділянки по АДРЕСА_1 відсутня, містобудівні умови та обмеження для проєктування об`єкта будівництва за вказаною адресою департаментом архітектури та містобудування Миколаївської міської ради не надавалось.

Листами від 25.10.2024 № 2269 і від 04.11.2024 № 2342 Комунальне підприємство «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» повідомило відповідача, що в матеріалах підприємства відсутня технічна документація на Об`єкт будівництва.

Судом досліджено службову записку заступника начальника відділу дозвільних процедур від 22.10.2024 року згідно якої повідомлено, що станом на 22.10.2024 року повідомлення про початок виконання будівельних робіт та/або декларації про готовність об`єкта до експлуатації по об`єкту за адресою: АДРЕСА_1 до управління не надходило.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач був полвідомлений про про проведення перевірки в устанволеному порядку і завчасно.

06.11.2024 позивач повідомив відповідача про неможливість його прибуття для участі в оформленні документів позапланової перевірки.

Копію направлення від 15.10.2024 № 2 для проведення планового (позапланового) заходу позивач отримав під особистий підпис 28.10.2024.

В адресованих відповідачу письмових поясненнях позивач повідомив, що відповідних об`єкт нерухомого майна він придбав 23.04.2021. Реконструкція нежитлового приміщення була здійснена до набуття ним права власності на нерухоме майно, зокрема, демонтаж несучої плити перекриття, прорізання дверного отвору у несучій стіні, зведення несанкціонованої стіни, пробиття отвору у фундаменті будівлі. За час перебування цього приміщення в його власності здійснювались заходи з консервації приміщення без подальшого проведення будівельних робіт з капітального ремонту.

У підтвердження сказаного позивач додав Технічний паспорт на громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, інвентаризаційна справа № 47, виготовлений ТОВ «КОНСТРУКТИВ» 24.06.2021.

За результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності відповідач склав Акт від 08.11.2024 № 6/2024 (далі Акт № 6/2024). У розділі VIII Акта № 6/2024 «Опис виявлених порушень законодавства», зокрема, зазначено, що замовник будівництва ОСОБА_1 виконує будівельні роботи без розробленої та належним чином затвердженої документації, чим порушив вимоги статей 7, 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», Порядок розроблення проектної документації на будівництво об`єкту, затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 № 45, пункт 6.2 ДБН А.3.1-5:2016 Організація будівельного виробництва.

На підставі Акта № 6/2024 відповідач прийняв:

Припис від 08.11.2024 № 6 про зупинення підготовчих та будівельних робіт (далі Припис № 6), яким вимагається негайно зупинити виконання будівельних робіт Об`єкті будівництва до розроблення належного затвердження проектної документації;

Припис № 6/1 з вимогою усунути до 08.12.2024 встановлене порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на Об`єкті будівництва шляхом розроблення та належним чином затвердження проектної документації на об`єкті будівництва.

Також відповідачем було скалдено Протокол про адміністративне правопорушення складений перший заступником начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради Мазуром Тимофієм Володимировичем від 08.11.2024 року складений за результатами позапланової перевірки , проведеної на об`єкті будівництва за вказаною адресою.

Постановою № 02 начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради Туової Олени Юріївни від 19.11.2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП та накладено штраф в розмірі 1700 грн. У ході позапланової перевірки встановлено, що на об`єкті за адресою: АДРЕСА_1 _1 виконуються наступні будівельні роботи: розпочате влаштування стін/перегородок в приміщення 1-1 невизначеного призначення із газобетонних блоків з метою покращення його експлуатаційних показників, орієнтовними розмірами: шириною 4,3 м., довжиною 4,5 м та висотою 2,05 м. на орієнтовні площі 19,34 кв.м. Факт виконання вказаних будівельних робіт був підтверджений особисто замовником будівництва ОСОБА_1 під час надання ним пояснень 04.11.2024, що підтверджується матеріалами відеофіксації. Згідно протоколу встановлено, що замовник будівництва ОСОБА_2 виконує будівельні роботи без розробленої та належним чином затвердженої проектної документації чим порушив вимоги статей 7,9 Закону України «Про архітектурна діяльність», Порядок розроблення проектної документації на будівництво об`єкту, затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 № 45, пункт 6.2 ДБН А.3.1-5:2016 Організація будівельного виробництва..

Рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 13.01.2026 року у справі № 490/10865/24 постанову № 02 від 19.11.2024 року начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради Туової Олени Юріївни про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст.96КУпАП залишити без змін, позовну заяву ОСОБА_1 про скасування постанови № 02 від 19.11.2024 року начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради Туової Олени Юріївни - залишено без задоволення.

Також вважаючи Припис № 6/1 протиправним, позивач звернувся до суду з адміністратвиним позовом про оскарження цього припису.

Так, Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2025 року у справі № 400/11486/24 в задоволені позову ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «СІНДІ.КАТ», про визнання протиправним та скасування припису від 08.11.2024 № 6/1 - відмовлено повністю.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.08.2025 вказане рішення залишено без змін.

Як вбачається з вказаних судових рішень, судом встановлено у про наявність у відповідача повноважень на здійснення позапланової перевірки за додержанням позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил на Об`єкті будівництва у період з 28.10.2024 по 08.11.2024.

Дослідивши матеріали справи, суд не встановив порушень у процедурі проведення відповідачем позапланової перевірки Об`єкта будівництва та прийняті ним Припису № 6/1.

Що стосується безпосередньо виявлених відповідачем порушень, що зафіксовані в Акті № 6/2024, а саме: виконання позивачем будівельні роботи без розробленої та належним чином затвердженої документації, то суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Абзацом другим частини другої статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що Перелік будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, затверджується Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 3 примітки до Переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.06.2017 № 406, виконання будівельних робіт з нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту повинно здійснюватися з дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил та відповідно до розробленої та затвердженої в установленому законодавством порядку проектної документації.

Відтак проведення капітального ремонту повинно здійснюватися відповідно до розробленої та затвердженої в установленому законодавством порядку проектної документації.

Відповідно до пункту 3.2.6 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» (в редакції зміни № 1) капітальний ремонт це сукупність робіт на об`єкті, прийнятому в експлуатацію, без зміни його геометричних розмірів та функціонального призначення, що передбачають втручання у несучі та/або огороджувальні конструкції, а також інженерні системи загального користування у зв`язку з їх фізичною зношеністю та руйнуванням, поліпшенням його експлуатаційних показників, а також благоустрій території. Капітальний ремонт передбачає призупинення на час виконання робіт експлуатації об`єктів в цілому або його частин (за умови їх автономності).

Пунктом 3.7 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» (в редакції зміни № 2) визначено, що капітальний ремонт це сукупність робіт на об`єкті, прийнятому в експлуатацію, без зміни його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, що передбачають: втручання у несучі та/або огороджувальні конструкції, у інженерні системи загального користування у зв`язку з їх фізичною зношеністю, руйнуванням та/або з метою покращення їх експлуатаційних показників (за необхідності), у тому числі з метою термомодернізації; дооснащення, заміну виробничого устатковання та технічного обладнання, що є стаціонарно змонтованим та призначеним для застосування протягом тривалого часу у будівлях та спорудах (за умови зміни навантажень на існуючі несучі та/або огороджувальні конструкції та/або схем їх прикладання); благоустрій території, у тому числі щодо забезпечення доступності для маломобільних груп населення.

В свою чергу, огороджувальні конструкції представляють собою будівельні конструкції призначені для ізоляції внутрішніх об`ємів у будівлях і спорудах від зовнішнього середовища або між собою, зокрема до них віднесені стіни чи перегородки.

Разом з тим, поточний ремонт це комплекс ремонтно-будівельних робіт, який передбачає систематичне та своєчасне підтримання експлуатаційних якостей та попередження передчасного зносу конструкцій і інженерного обладнання. Якщо будівля в цілому не підлягає капітальному ремонту, комплекс робіт поточного ремонту може враховувати окремі роботи, які класифікуються як такі, що належать до капітального ремонту (крім робіт, які передбачають заміну та модернізацію конструктивних елементів будівлі). Поточний ремонт повинен проводитись із періодичністю, що забезпечує ефективну експлуатацію будівлі або об`єкта з моменту постановки на черговий капітальний ремонт (реконструкцію).

Дослідивши наявні у матеріалах справи фото та відеоматеріали проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю), колегія суддів зазначає, що позивачем фактично вживались дії із облаштування у підвальному приміщенні за адресою: м. Миколаїв, вул. адмірала Макарова, 60Г/5 огороджувальних конструкцій із газобетонних блоків, тобто фактично модернізацію конструктивних елементів будівлі, що прямо відповідає визначенню капітального ремонту.

Отже, судами встановлено, що позивач здійснював на об`єкті будівництва саме капітальний ремонт, відтак зобов`язаний був проводити його відповідно до статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єкту, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 № 45, пункту 3 примітки до Переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.06.2017 № 406, пункту 6.2 ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва» за наявності належним чином затвердженої документації.

Також проведеною перевіркою встановлено, що будівельні роботи на об`єкті будівництва зупинені, що вказує на виконання позивачем припису від 08.11.2024 № 6.

Проте, ОСОБА_1 не надано належним чином розроблену та затверджену проектну документацію на об`єкт будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , як це вимагалось приписом від 08.11.2024 № 6/1. 25.12.2024 в останній день позапланової перевірки, за її результатами, відповідно до положень пунктів 16 - 22 Порядку № 553, посадовою особою управління відносно ОСОБА_1 складено:- Акт № 10/2024, яким зафіксовано фат невиконання позивачем вимог припису від 08.11.2024 № 6/1, що є порушенням пп. «а» п. 3 ч. 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пп. 3 п. 11 Порядку № 553.- Протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться у приміщенні управління 03.01.2025 о 10.30.- Припис № 9 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

24.12.2024 за допомогою засобів телефонного зв`язку, уповноважений представник ОСОБА_1 Лазаренко Р.М. був запрошений до управління 25.12.2024 о 15.00 для складання та отримання матеріалів позапланової перевірки.

Проте ані Мараховський В.С., ані ОСОБА_3 до управління не прибули, своїм правом надати пояснення, зауваження, заперечення не скористались. На виконання вимог пункту 24 порядку № 553, усі матеріали складені за результатами позапланової перевірки були направлені на поштові адреси Мараховського В.С. рекомендованим відправленням від 25.12.2024 № 24929/22.01-13/22/020/24 за штрих-кодовими ідентифікаторами 270 та 288.

03.01.2025 року за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, управлінням винесено постанову № 02, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 188- 42 КУпАП По-перше , оскаржуваною постановою від 03.01.2025 № 02 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188- 42 КУпАП, а саме за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю (невиконання вимог припису від 08.11.2024 № 6/1)

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно достатті 244-6 КУпАП органи державного архітектурно-будівельного контролю розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил під час будівництва, порушенням законодавства під час планування та забудови територій та невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю (статті 96,96-1(крім частин третьої - п`ятої),частини першатадруга статті 188-42).

Частиною 1ст. 188-42 КУпАП встановлено відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю. Вчинення такого адміністративного правопорушення тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності`державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Згідно з частиною третьою статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: 1) безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; 2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; 3) у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт у випадках, визначених цим Законом.

Згідно з третім реченням частини другої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» порядок здійснення архітектурно-будівельного контролю визначається Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі Порядок № 553).

Відповідно до абзацу тринадцятого пункту 7 Порядку № 553 під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Згідно з абзацом першим пункту 9 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані, зокрема: ознайомлювати суб`єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю, зокрема за допомогою електронного кабінету, у строки, передбачені законодавством; надсилати повідомлення про проведення планової перевірки суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв`язку, зокрема електронного кабінету, або вручати особисто під розписку керівнику суб`єкта містобудування чи його уповноваженій особі із зазначенням дати початку та дати закінчення перевірки не пізніше ніж за десять днів до її початку (абзаци перший, четвертий, шостий пункту 12 Порядку № 553).

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Абзацом другим частини другої статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що Перелік будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, затверджується Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 3 примітки до Переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.06.2017 № 406, виконання будівельних робіт з нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту повинно здійснюватися з дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил та відповідно до розробленої та затвердженої в установленому законодавством порядку проектної документації.

Відтак проведення капітального ремонту повинно здійснюватися відповідно до розробленої та затвердженої в установленому законодавством порядку проектної документації.

Відповідно до пункту 3.2.6 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» (в редакції зміни № 1) капітальний ремонт це сукупність робіт на об`єкті, прийнятому в експлуатацію, без зміни його геометричних розмірів та функціонального призначення, що передбачають втручання у несучі та/або огороджувальні конструкції, а також інженерні системи загального користування у зв`язку з їх фізичною зношеністю та руйнуванням, поліпшенням його експлуатаційних показників, а також благоустрій території. Капітальний ремонт передбачає призупинення на час виконання робіт експлуатації об`єктів в цілому або його частин (за умови їх автономності).

Так, рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2025 року по справі № 400/11486/24, яке залишене без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2025 року , встановлено, що позивач здійснював на Об`єкті будівництва саме капітальний ремонт. Відтак відповідач обґрунтовано прийшов до висновку, що позивач зобов`язаний був проводити його відповідно до статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єкту, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 № 45, пункту 3 примітки до Переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.06.2017 № 406, пункту 6.2 ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва» за наявності належним чином затвердженої документації.

Судом було встановлено, що відповідач правомірно прийняв Припис № 6/1 з вимогою до позивача усунути встановлене порушення у сфері містобудівної діяльності на Об`єкті будівництва шляхом розроблення та належним чином затвердження проектної документації на об`єкті будівництва.

Відповідно до ч. 6 ст. 78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, Миколаївським окружним адміністративним судом у справі № № 400/11486/24 було встановлено, що позивач здійснював саме капітальний ремонт.

Матеріали справи не містять доказів, що позивачем виконано законні вимоги Припису №6/1 від 08.11.2024 року та усунув порушення у сфері містобудівної діяльності шляхом розроблення та належним чином затвердження проектної джокументації на об`єкт будівництва - що свідчить про вчиненням ним правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідачем в повному обсязі доведено вчинення позивачем правопорушень передбаченого ч.1 ст. 188-42 КупАП. В той же час позивачем не надано жодних доказів, які би спростували факт надання відповідачеві розробленої та затвердженої належним чином проектної документації на об`єкті будівництва за адресою АДРЕСА_1 , а отже здійснення будівельних робіт дотримання положень чинного законодавства України під час виконання будівельних робіт.

За такого, позовні вимоги є необгрунтованими та задоволенню не підлягають.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.5-10,19,77,241-246,250,255,293,295,297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 02 від 03.01.2025 року - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки передбаченіст. 272 КАС України.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня ухвалення рішення .

Повний текст судового рішення складено 22.01.2026 року.

Суддя Гуденко О.А.