Справа № 240/4815/24
Суддя: Окис Тетяна Олександрівна
Дата ухвалення: 2026-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення заяви без розгляду

22 січня 2026 року м. Житомир справа № 240/4815/24

категорія 106030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Окис Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,,

установив:

ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати компенсації втрати частини доходу за час затримки виплати грошового забезпечення;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму несвоєчасно виплаченого грошового забезпечення 110367,87 грн. за весь час затримки виплати - за період з 29 січня 2020 року по день фактичної виплати 22 лютого 2024 року.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 27 травня 2024 року адміністративний позов задоволено частково.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2024 року апеляційну скаргу Військова частина НОМЕР_1 залишено без задоволення, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено повністю. Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 27 травня 2024 року скасовано. Прийнято нову постанову, якою позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходу за час затримки виплати індексації. Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму несвоєчасно виплаченої індексації за період з 29 січня 2020 року по день фактичної виплати перерахованого грошового забезпечення.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням Військовою частиною НОМЕР_1 рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 27 травня 2024 року з урахуванням висновків Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2024 року.

Ухвалою суду від 16 січня 2026 року прийнято заяву до провадження та призначено заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №240/4815/24 до розгляду в порядку письмового провадження, установлено Військовій частині НОМЕР_1 у разі заперечення проти задоволення заяви до 20 січня 2026 року для надання суду, з доказами направлення іншій стороні, заперечення на заяву та докази, на підставі яких ґрунтуються заперечення проти задоволення такої.

Дослідивши матеріали справи, доводи заяви, суд уважає, що заява про встановлення судового контролю підлягає поверненню без розгляду з таких підстав.

Відповідно статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Конституційній нормі про обов`язковість судового рішення кореспондують положення норм статті 370 КАС України та статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Відповідно до статті 381-1 Кодексу адміністративного судочинства України, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Згідно частиною 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Отже, з наведених положень статей 381-1 та 382 Кодексу адміністративного судочинства України, належним судом, який має розглядати заяву про встановлення судового контролю, є суд першої інстанції.

У цій справі судом, який розглянув справу як суд першої інстанції є Сьомий апеляційний адміністративний суд.

Таким чином, заява про зобов`язання подання звіту про виконання судового рішення може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Згідно з частиною 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заява про зобов`язання подати звіт про виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 27 травня 2024 року з урахуванням висновків Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2024 року подана до неналежного суду, а тому підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 167, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення повернути без розгляду особі, яка його подала.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дати її постановлення.

Суддя Т.О. Окис