Справа № 337/136/26
Суддя: Котляр А. М.
Дата ухвалення: 2026-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №337/136/26
Номер провадження 2-а/337/12/2026
УХВАЛА

21 січня 2026 рокум. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора управління патрульної поліції в Запорізькій області Гришуна Олександра Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09.01.2026 адвокат Колодін Д.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просить скасувати постанову Інспектора 2 взводу 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області, старшого лейтенанта поліції Гришуна Олександра Олександровича серії ЕНА №6435298 від 30.12.2025 у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 400,00 грн.

Ухвалою судді від 12.01.2026 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, у зв`язку з невиконанням вимог ст.171 КАС України.

15.01.2026 до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Колодіна Д.О.про усунення недоліків, з долученою до неї квитанцією про сплату судового збору на суму 532,48 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.160,161 КАС України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вказана позовна заява підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства і підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

За таких обставин її слід прийняти до розгляду і відкрити провадження у справі.

Відповідно до вимог ст.12, ч.1-3 ст.257 КАС України справа за цим позовом є малозначною; не відноситься до категорій справ, які згідно ч.4 ст.257 КАС України розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження, тому її слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням передбачених ст. 268, 269, 286 КАС України особливостей.

У постанові Верховного Суду України від 26.12.2019 у справі № 724/716/16-а зроблено висновок, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності. З цього слідує, що суд за результатами розгляду справи відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Водночас колегія суддів зазначає, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Відповідно до ч.ч. 3,4 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Відповідно до ч. 5 ст.48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Таким чином, враховуючи наведені обставини та норми матеріального і процесуального права, суд вважає за необхідне залучити у якості співвідповідача у справі Департамент патрульної поліції.

Керуючись ст.12, 48, 160-161, 171, 257 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити у справі спрощене позовне провадження за позовом ОСОБА_1 до інспектора управління патрульної поліції в Запорізькій області Гришуна Олександра Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Призначити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні на 05 березня 2026 року на 11-30 годину в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя, каб. №4-б, з повідомленням (викликом) сторін.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції (, адреса місцезнаходження: м. Київ, 03048, вул. Федора Ернста, 3).

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами направити співвідповідачу.

Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позов тривалістю 5 днів з дня отримання даної ухвали та копії позовної заяви з додатками.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинні бути надіслані (надані) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву мають бути додані: 1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Роз`яснити відповідачу вимоги ч. 2 ст. 77 КАС України, у відповідності до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://hr.zp.court.gov.ua/sud0825/.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи, копію позовної заяви з додатками відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Котляр