Справа № 520/15691/21
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2026-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питань розгляду звіту про виконання рішення суду

22 січня 2026 р. справа № 520/15691/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Супрун Ю.О., розглянувши у письмовому провадженні звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання судового рішення по справі №520/15691/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Харківського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27.09.2021 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без задоволення.

Позивач, не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.01.2022 апеляційна скарга ОСОБА_1 - задоволена. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.09.2021 по справі №520/15691/21 - скасовано. Прийнято постанову, якою позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області при здійсненні перерахунку пенсії позивачу з 01.04.2019 на підставі оновленої довідки від 12.10.2020 № 9222/4/164/239/549 про розмір грошового забезпечення Позивача, виданої Військовою частиною НОМЕР_2 , в частині обмеження пенсії максимальним розміром.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 на підставі оновленої довідки від 12.10.2020 № 222/4/164/239/549 про розмір грошового забезпечення позивача, виданої Військовою частиною НОМЕР_2 , без обмеження пенсії максимальним розміром, виходячи з відсоткового значення розміру пенсії в 86% сум грошового забезпечення та провести виплати за перерахованою пенсією з урахуванням здійснених виплат.

Крім того, вирішено питання щодо судових витрат.

Через систему «Електронний суд» 11.09.2025 представником позивача до суду подано заяву, в якій просить суд встановити судовий контроль за виконанням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10.01.2022 року у справі №520/15691/21 та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати у строк, встановлений судом, звіт про виконання рішення у справі №520/15691/21.

Заява вмотивована тим, що 03.09.2025 на адвокатський запит надійшла відповідь від ГУ ПФУ в Харківській області, в якій вказано, що рішенням суду зобов`язань щодо виплати пенсії з урахуванням 86% від суми грошового забезпечення на головне управління не покладено, що на думку заявника має наслідком порушення прав позивача.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.09.2025 прийнято заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по адміністративній справі №520/15691/21 до розгляду в порядку письмового провадженні без виклику сторін.

19.09.2025 через систему «Електронний суд» Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подало письмові пояснення.

22.09.2025 через систему «Електронний суд» представником позивача до суду подано додаткові пояснення у справі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 30.09.2025 заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по адміністративній справі №520/15691/21 - задоволено.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області протягом трьох місяців з дня отримання даної ухвали подати до Харківського окружного адміністративного суду звіт (з документальним підтвердженням) про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10.01.2022 року по справі №520/15691/21.

15.10.2025 року до канцелярії суду надійшов звіт відповідача за вх.№01-26/113393/25 про виконання судового рішення.

За наслідком розгляду, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16.10.2025 прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 15.10.2025 за вх.№01-26/113393/25 про виконання рішення суду у справі №520/15691/21. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області надати до суду у строк протягом трьох місяців після набрання чинності даної ухвали, звіт про повне виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10.01.2022 у справі №520/15691/21.

15.01.2026 до канцелярії суду надійшов звіт відповідача за вх.№01-26/4478/26 про виконання судового рішення, в якому зазначено, що у лютому 2022 на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10.01.2022 по справі № 520/15691/21 ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії з 01.04.2019 у розмірі 86% грошового забезпечення на підставі оновленої довідки від 12.10.2020 № 222/4/164/239/549 наданої військовою частиною НОМЕР_2 Міністерством Оборони України та без обмеження пенсії максимальним розміром з урахуванням раніше проведених виплат. Після проведеного перерахунку розмір пенсії ОСОБА_1 складає: з 01.04.2019 27103.76 грн. На виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10.01.2022 по справі № 520/15691/21 з датою набрання законної сили 10.01.2022 проведено перерахунок пенсії та нараховано різницю в пенсії з 01.04.2020 по 28.02.2022 в розмірі 214096,48 грн. та внесено до Реєстру судових рішень.

Також зауважено, що відповідачем вжито залежних від нього заходів щодо виконання судового рішення. Подальші заходи щодо виділення коштів із Державного бюджету на фінансування даного судового рішення не залежить від діяльності ГУ ПФУ. Дана ситуація зумовлена дефіцитом бюджетних призначень на фінансування таких виплат у загальнодержавному масштабі. Отже, невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів при фактичної відсутності таких коштів у боржника не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин, оскільки боржник не мав фінансової можливості виконати судове рішення. Враховуючи наведене просив суд відмовити у задоволенні зави ОСОБА_1

Крім того, в прохальній частині звіту відповідачем заявлене клопотання в якому останній просив у разі неприйняття звіту, викладені обставини вважати поважними та не накладати штраф на керівника суб`єкта владних повноважень або звільнити від його сплати.

15.01.2026 через систему «Електронний суд» представником позивача до суду подана заява.

Зі змісту якого представником позивача зазначено, що до цього часу ПФУ не надало доказів того, що ним виконується й до цього часу рішення суду в частині Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок пенсії Заявника з 01.04.2019 на підставі оновленої довідки від 12.10.2020 № 222/4/164/239/549 про розмір грошового забезпечення позивача, виданої Військовою частиною, без обмеження пенсії максимальним розміром, виходячи з відсоткового значення розміру пенсії в 86% сум грошового забезпечення та провести виплати за перерахованою пенсією з урахуванням здійснених виплат.

Також вказано, що згідно з даними ПФУ, розмір пенсії Позивача обмежений максимальним розміром та обраховується виходячи з відсоткового значення розміру пенсії в 86% сум грошового забезпечення.

20.01.2026 відповідачем через систему "Електронний суд" подано клопотання про долучення доказів.

Зважаючи на те, що дана справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, а також враховуючи введення воєнного стану в Україні, заяву позивача про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення судом розглянуто в письмовому провадженні без повідомлення (виклику) сторін.

На тривалість виготовлення процесуального документу вплинула обставина знаходження судді Супрун Ю.О., у щорічній відпустці та на лікарняному.

Дослідивши поданий звіт відповідача від 15.01.2026 за вх.01-26/4478/26 та клопотання сторін від 15.01.2026 та 20.01.2026, суд прийшов до наступного.

Відповідно до абзацу першого ч.1 ст.382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (ч.2 ст.382-1 КАС України).

Відповідно до ч.3 ст.382-1 КАС України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення особисто керівника суб`єкта владних повноважень (ч.4 ст.382-1 КАС України).

Ухвалу суду про відмову у задоволенні заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали є остаточною і оскарженню не підлягає (ч.5 ст.382-1 КАС України).

Частиною шостою цієї ж норми передбачено, що ухвала суду про задоволення заяви та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи.

Так, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.01.2022 апеляційна скарга ОСОБА_1 - задоволена. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.09.2021 по справі №520/15691/21 - скасовано. Прийнято постанову, якою позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області при здійсненні перерахунку пенсії позивачу з 01.04.2019 на підставі оновленої довідки від 12.10.2020 № 9222/4/164/239/549 про розмір грошового забезпечення Позивача, виданої Військовою частиною НОМЕР_2 , в частині обмеження пенсії максимальним розміром.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 на підставі оновленої довідки від 12.10.2020 № 222/4/164/239/549 про розмір грошового забезпечення позивача, виданої Військовою частиною НОМЕР_2 , без обмеження пенсії максимальним розміром, виходячи з відсоткового значення розміру пенсії в 86% сум грошового забезпечення та провести виплати за перерахованою пенсією з урахуванням здійснених виплат.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в загальному розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень.

Як вбачається зі змісту постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10.01.2022 у справі №520/15691/21, судом апеляційної інстанції встановлено, що з 01.04.2019 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області було проведено перерахунок пенсії позивача на підставі рішення суду. Пенсія обчислена, виходячи із грошового забезпечення позивача згідно оновленої довідки від 12.10.2020 №222/4/164/239/549 про розмір грошового забезпечення позивача, виданої Військовою частиною НОМЕР_2 . Відповідачем під час проведення перерахунку пенсії обмежено пенсію позивача максимальним розміром. Позивач, вважаючи протиправними дії відповідача щодо застосування обмеження максимальним розміром до його пенсії при проведенні перерахунку пенсії на підставі нової від 12.10.2020 № 222/4/164/239/549 про розмір грошового забезпечення позивача, виданої Військовою частиною НОМЕР_2 , з 01.04.2019, звернувся до суду з цим позовом.

Отже спірним питанням в даній справі було застосування відповідачем обмеження максимальним розміром до пенсії позивача при проведенні перерахунку пенсії на підставі нової довідки від 12.10.2020 № 222/4/164/239/549 про розмір грошового забезпечення позивача, виданої Військовою частиною НОМЕР_2 , з 01.04.2019

Так, на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10.01.2022 по справі №520/15691/21 згідно протоколу про перерахунок пенсії позивача з 01.04.2019 року йому встановлено пенсію без обмеження пенсії максимальним розміром, виходячи з відсоткового значення розміру пенсії в 86% сум грошового забезпечення, з урахуванням оновленої довідки про розмір грошового забезпечення від 12.10.2020 №222/4/164/239/549, виданої Військовою частиною НОМЕР_2 .

Проте, згідно розрахунку на доплату пенсії позивачу на підставі рішення суду у даній справі нараховано 214096,48 грн..

На час розгляду заяви в порядку ст. 382 КАС України, в матеріалах справи відсутні докази щодо зменшення відсоткового значення позивачу ніж 86% в межах предмету даного позову.

Суд наголошує, що в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 10.01.2022 по справі №520/15691/21 судом не визначено кінцевої дати перерахунку пенсії позивача виходячи з 86% грошового забезпечення, а тому такий перерахунок діє до внесення змін у відповідні норми законодавства.

Між тим, в матеріалах справи відсутні докази щодо виплати позивачу заборгованості на підставі рішення суду по справі №520/15691/21.

Таким чином, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області не виконано в повному обсязі постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 10.01.2022 по справі №520/15691/21.

Відповідно до частин 1 статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини 5 статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Відповідно до частин 3-5 статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

Суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Розглядаючи звіт суб`єкта владних повноважень про виконання рішення, суд повинен перевірити чи досягнуто мети задля якої постановлено судове рішення, тобто чи відбулося фактичне відновлення порушеного права.

У звіті, поданому (15.01.2026 за вх.01-26/4478/26) на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі №520/15691/21, пенсійний орган повідомив, що у лютому 2022 на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10.01.2022 по справі № 520/15691/21 ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії з 01.04.2019 у розмірі 86% грошового забезпечення на підставі оновленої довідки від 12.10.2020 № 222/4/164/239/549 наданої військовою частиною НОМЕР_2 Міністерством Оборони України та без обмеження пенсії максимальним розміром з урахуванням раніше проведених виплат. Після проведеного перерахунку розмір пенсії ОСОБА_1 складає: з 01.04.2019 27103.76 грн. На виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10.01.2022 по справі № 520/15691/21 з датою набрання законної сили 10.01.2022 проведено перерахунок пенсії та нараховано різницю в пенсії з 01.04.2020 по 28.02.2022 в розмірі 214096,48 грн. та внесено до Реєстру судових рішень.

Відповідач у звіті зазначив, що тимчасовим розписом доходів і видатків головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на 2026 рік, затвердженим наказом Пенсійного фонду України 31 грудня 2025 року, видатки за рахунок коштів загальнообов`язкового державного пенсійного страхування: на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання), перерахованих на виконання рішень суду, передбачені у сумі 18643,5 тис. грн. ( в т.ч. на І квартал 2026 року - 0,0 грн.); на погашення заборгованості з виплати пенсій (щомісячного довічного грошового утримання) на виконання ретроспективних судових рішень - у сумі 22410,0 тис. грн. ( в т.ч. на І квартал 2026 року - 0,0 грн.); за рахунок коштів Державного бюджету України: на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання), перерахованих на виконання рішень суду, передбачені у сумі 43981,1 тис. грн. ( в т.ч. на І квартал 2026 року - 0,0 грн.); на погашення заборгованості з виплати пенсій (щомісячного довічного грошового утримання) на виконання ретроспективних судових рішень - у сумі 24048,9 тис. грн. ( в т.ч. на І квартал 2026 року - 0,0 грн.) (копія тимчасового розпису доходів і видатків додається).

Для виконання рішення суду по зазначеній справі в повному обсязі головним управлінням 09.10.2025 за вих. № 2000-0408-5/154423 зроблено запит до Пенсійного фонду України щодо виділення коштів на виплату різниці в пенсії за відповідний період в розмірі 214096 гривень 48 копійок.

Листом від 20.10.2025 № 2800-030203-9/70079 Пенсійний фонд України повідомив, що нараховані на виконання рішень суду кошти виплачуються в межах затверджених бюджетних призначень.

Для виконання рішення суду по зазначеній справі в повному обсязі головним управлінням 10.01.2026 за вих. № 2000-0510-5/5170 зроблено запит до Пенсійного фонду України щодо виділення коштів на виплату різниці в пенсії за відповідний період в розмірі 214096 гривень 48 копійок.

Станом на звітну дату відповідь від Пенсійного фонду України на вищезазначений запит не надходило.

Відтак, відповідач у звіті зазначив, що виплата коштів на виконання рішень суду здійснюватиметься в межах затверджених бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат.

Таким чином, у звіті Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зазначає, що фактично, у повному обсязі виконати судове рішення, можливе лише за наявності відповідного бюджетного призначення за рахунок державного бюджету.

Як зазначив Верховний Суд у своїх ухвалах від 04.07.2023, від 12.12.2023 у справі №200/3958/19-а, де предметом розгляду також був звіт органу Пенсійного фонду України щодо виконання судового рішення, переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи. Це не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо. Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції визнається заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист. Специфіка застосування штрафної санкції полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює. Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про наявність вини, тобто умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях посадової особи суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення саме цієї посадової особи від виконання рішення суду.

Статтею 8 ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» визначено, що виплата пенсій, у тому числі додаткових пенсій, доплат, надбавок та підвищень до них, компенсаційних виплат, встановлених законодавством, особам, які мають право на пенсію згідно з цим Законом, забезпечується за рахунок коштів державного бюджету.

Згідно з частиною першою та другою статті 23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України.

Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет) у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до п.п.20, 29 частини першої статті 116 Бюджетного кодексу України порушенням бюджетного законодавства визнається порушення учасником бюджетного процесу встановлених цим Кодексом чи іншим бюджетним законодавством норм щодо складання, розгляду, затвердження, внесення змін, виконання бюджету та звітування про його виконання, а саме:

- взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом чи законом про Державний бюджет України;

- здійснення видатків бюджету чи надання кредитів з бюджету без встановлених бюджетних призначень або з їх перевищенням всупереч цьому Кодексу чи закону про Державний бюджет України.

Планом доходів і видатків головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на 2025 рік (зі змінами), затвердженим Головою правління Пенсійного фонду України 28 жовтня 2025 року, видатки за рахунок коштів загальнообов`язкового державного пенсійного страхування: на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання), перерахованих на виконання рішень суду, передбачені у сумі 9552,9 тис грн.; на погашення заборгованості з виплати пенсій (щомісячного довічного грошового утримання) на виконання ретроспективних судових рішень - у сумі 10221,3 тис грн.; за рахунок коштів Державного бюджету України: на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання), перерахованих на виконання рішень суду, передбачені у сумі 21399,0 тис грн.; на погашення заборгованості з виплати пенсій (щомісячного довічного грошового утримання) на виконання ретроспективних судових рішень - у сумі 12313,5 тис грн.

Судом встановлено, що для забезпечення виконання рішення суду в повному обсязі Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області до Пенсійного фонду України 10.01.2026 направлено лист № 2000-0510-5/5170, в якому, зокрема, зазначено, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області (далі - головне управління) добровільно виконано постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 10.01.2022 по справі № 520/15691/21 (далі - рішення суду) за адміністративним позовом ОСОБА_1 , який отримує пенсію призначену відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 № 2262-ХІІ.

На виконання зазначеного рішення суду ОСОБА_1 нараховано різницю в пенсії за період з 01.04.2020 по 28.02.2022 в розмірі 214096,48 грн. та внесено до Реєстру судових рішень.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Згідно з частиною першою ст. 3 Закону України від 05.06.2012 року № 4901-VI «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. Виконання рішення суду про стягнення коштів за час роботи стягувача на посаді помічника-консультанта народного депутата України, у тому числі при звільненні з такої посади, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для виконання рішень суду, що гарантовані державою, відповідальним виконавцем якої він є.

Відповідно до підпунктів 4, 5 пункту 4 Положення про Головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 22.12.2014 року № 28-2, Головне управління Фонду відповідно до покладених на нього завдань, зокрема, забезпечує своєчасне та в повному обсязі фінансування пенсій та виплату пенсій, щомісячного довічного утримання суддям у відставці, допомоги на поховання та інших виплат, які згідно із законодавством здійснюються коштом Фонду та з інших джерел, визначених законодавством, здійснює з цією метою перерозподіл коштів між районами (містами); здійснює призначення (перерахунок) та виплату пенсій військовослужбовцям, особам рядового та начальницького складу та іншим особам (крім військовослужбовців строкової служби та членів їх сімей), які мають право на пенсію на підставі Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». Таким чином, виплати здійснює Головне управління Пенсійного фонду України винятково за рахунок коштів Фонду та з інших джерел, визначених законодавством.

Згідно зі статтями 23, 116 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України. Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет) у порядку, визначеному цим Кодексом. Взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом чи законом про Державний бюджет України є порушенням бюджетного законодавства.

Суд зазначає, що у випадку надходження грошових коштів на рахунок відповідача за відповідним цільовим призначенням, Управління автоматизованим способом, пропорційно обсягу виділених з державного бюджету коштів та кількості отримувачів, здійснює розрахунок та часткову виплату заборгованості.

При цьому, суд звертає увагу, що грошові кошти у вигляді заборгованості з пенсії, які належать позивачу, не є власністю Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, не знаходяться на його рахунках. Фактично, у повному обсязі виконання судового рішення можливо лише за наявності відповідного бюджетного призначення за рахунок Державного бюджету України, після отримання їх від головного розпорядника коштів Міністерства соціальної політики України, розпорядником нижчого рівня - Пенсійним фондом України. Виділення коштів із державного бюджету на фінансування відповідної бюджетної програми не залежить від волі окремого територіального органу Пенсійного фонду України.

Аналогічного висновку, а саме про те, що невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин, дійшов Верховний Суд у постановах від 24.01.2018 у справі №405/3663/13-а, від 13.06.2018 у справі №757/29541/14-а, від 07.11.2019 у справі №420/70/19, від 23.04.2020 у справі №560/523/19.

Отже, відповідач здійснює заходи щодо повного виконання судового рішення, а фактична невиплата заборгованості зумовлена тим, що виділені бюджетні кошти на виконання судових рішень, боржником в яких є Пенсійний фонд України, спрямовуються на безумовне виконання таких рішень у порядку черговості прийняття.

Відповідно до ч.1 ст.382-3 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Згідно ч.2 ст.382-3 КАС України, суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

За правилами ч.11 ст.382-3 КАС України, якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

Суд зазначає, що поданий відповідачем звіт та надані суду документи свідчать про часткове виконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10.01.2022 у справі №520/15691/21.

Так, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області на виконання зазначеного рішення внесено до Реєстру судових рішень дані заявника із зазначенням суми боргу.

Крім того, 10.01.2026 за вих. № 2000-0510-5/5170 Головним управлінням Пенсійним фондом України зроблено запит до Пенсійного фонду України щодо виділення коштів на виплату різниці в пенсії за відповідний період в розмірі 214096 гривень 48 копійок.

Разом з тим, заборгованість, з пенсії, яка внесена до електронного реєстру судових рішень, залишається не виплаченою.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 11 статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України та зважаючи на те, що відповідачем було здійснено конкретні заходи, спрямовані на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10.01.2022 у справі №520/15691/21, а також надано до суду актуальні докази вчинення дій, спрямованих на виконання судового рішення, суд дійшов до висновку прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про часткове виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10.01.2022 у справі №520/15691/21 та встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області новий строк для подання звіту про повне виконання рішення суду протягом одного місяця з дня отримання даної ухвали, як наслідок клопотання відповідача про не накладання штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень або звільнення від його сплати задоволенню не підлягає, оскільки судом не розглядалося питання щодо накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відтак заявлене клопотання є передчасним.

Щодо посилання представника позивача, що до цього часу ПФУ не надало доказів того, що ним виконується й до цього часу рішення суду в частині Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок пенсії Заявника з 01.04.2019 на підставі оновленої довідки від 12.10.2020 № 222/4/164/239/549 про розмір грошового забезпечення позивача, виданої Військовою частиною, без обмеження пенсії максимальним розміром, виходячи з відсоткового значення розміру пенсії в 86% сум грошового забезпечення та провести виплати за перерахованою пенсією з урахуванням здійснених виплат, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що згідно протоколу за пенсійною справою № ОСОБА_1 на виконання рішення суду від 10.01.2022 №520/15691/21 було здійснено перерахунок пенсії позивача з 01.04.2019 в розмірі 86% грошового забезпечення та без обмеження максимальним розміром, як наслідок посилання представника позивача викладені в заяві від 15.01.2026 є необґрунтованими.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 248, 256, 293, 295, 297, 382, 382-2, 382-3 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 15.01.2026 за вх.№01-26/4478/26 про виконання рішення суду у справі №520/15691/21.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області надати до суду у строк протягом місяця після набрання чинності даної ухвали, звіт про повне виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10.01.2022 у справі №520/15691/21.

У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про звільнення від сплати штрафу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано - 22.01.2026, враховуючи час перебування судді у відпустці та на лікарняному, а також з урахуванням наявності безпечних умов для життя та здоров`я учасників процесу, суддів та працівників суду.

Суддя Ю.О. Супрун