Справа № 209/6803/25
Суддя: Юрченко Я. О.
Дата ухвалення: 2026-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 209/6803/25
Провадження № 2-а/209/4/26
У Х В А Л А

Іменем України

12 січня 2026 року суддя Дніпровського районного суду м. Кам`янського Юрченко Я.О., розглядаючи матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського відділення поліції № 1 Кам`янського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Малої Єлизавети Ігорівни про скасування постанови серії ЕНА № 5587404 від 27.08.2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Кам`янського знаходиться вищезазначена адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою від 19.12.2025 року постановлено про перехід з розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до поліцейського відділення поліції № 1 Кам`янського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Малої Є.І. про скасування постанови серії ЕНА № 5587404 від 27.08.2025 року, в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

В судове засідання, призначене на 12.01.2026 року сторони не з`явились, належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду адміністративної справи.

12.01.2026 року через канцелярію суду позивач подав клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача ГУНП в Дніпропетровській області.

Розв`язуючи подане клопотання, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення передбачені, зокрема, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 1ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію» №580-VIII від 02.07.2015 року Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Частиною 1 ст. 13 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що систему поліції складають: 1) центральний орган управління поліцією; 2) територіальні органи поліції.

Відповідно до ч.1 ст.15 Закону України «Про Національну поліцію» територіальні органи поліції утворюються як юридичні особи публічного права в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах, районах у містах та як міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи у межах граничної чисельності поліції і коштів, визначених на її утримання.

Відповідно до ч. 1 ст. 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Відповідно до ч. 4 ст. 46 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно з ч. 5 ст. 48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Так, чинним законодавством України уповноваженим працівникам підрозділів УНП в Дніпропетровській області, які мають спеціальні звання, надано право від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення зокрема за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ч. 2 ст. 122 КУпАП, поліцейські відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме - від імені органів Національної поліції і її територіальних органів, а отже, відповідні поліцейські не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями ст. 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративне правопорушення, передбачені цим кодексом Кодексу. Тому відповідачем у даних справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових (службових) відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26.12.2019 № 724/716/16-а.

ВС КАС неодноразово зазначав, що належним відповідачем у справах про скасування постанов про накладення адміністративних стягнень є орган, який таке стягнення наклав, а не конкретна посадова особа вказаного органу.

Правовою позицією ВС/КАС викладеної у справі №742/2298/17 від 17.09.2020 року визначено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення посадові особи відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу, який уповноважений такі стягнення накладати. Отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області є органом державної влади, в якому проходить службу вказана посадова особа, а саме поліцейська відділення поліції № 1 Кам`янського районного управління поліції сержант поліції ОСОБА_2 , і у відповідності до чинного законодавства контролює дотримання своїми співробітниками норм чинного законодавства при виконанні останніми їх службових обов`язків та несе відповідальність за дії таких співробітників. А відтак, рішення суду по даній справі може в подальшому вплинути на права та обов`язки Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області (наприклад, щодо розгляду питання про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями посадових осіб, проведення службового розслідування за фактами можливого вчинення порушень службової дисципліни окремими поліцейськими та притягнення винних осіб до дисциплінарної відповідальності, тощо).

З урахуванням наведеної норми під час прийняття рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та складення відносно нього оскаржуваної постанови, відповідач діяв не від свого імені, а від імені Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

За таких обставин Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області має право приймати участь в даній справі, підтримувати правомірність рішень та дій вказаних посадових осіб або погодитись з доводами й вимогами позовної заяви.

На підставі викладеного та перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідним залучити до участі у справі в якості співвідповідача Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області (місцезнаходження: 49101, м. Дніпро, вул.Троїцька, буд. 20 А).

Крім того, приписами ч. 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 6-8 ст. 80 КАС України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

З огляду на вищезазначене, з метою виконання завдань адміністративного судочинства щодо справедливого, неупередженого вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин задля ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб суд вважає за доцільне витребувати у Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області:

- відео з нагрудний камер поліцейських, які фіксували події, викладені у постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5587404 від 27.08.2025 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.126 КУпАП, що є предметом розгляду у вищевказаній справі;

- інформацію чи видавалось та отримувалось посвідчення водія на право керування транспортним засобом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 20, 22, 80, 121, 160-161, 171, 248, 257, 262, 268-269 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача - задовольнити.

Залучити до участі у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського відділення поліції № 1 Кам`янського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Малої Єлизавети Ігорівни про скасування постанови серії ЕНА № 5587404 від 27.08.2025 року, у якості співвідповідача Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Призначити судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду міста Кам`янського за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 1 поверх, зал № 2 на 30 січня 2026 року о 14:30 год., про що повідомити сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0409.

Встановити співвідповідачу - Головному управлінню Національної поліції в Дніпропетровській області строк п`ятнадцять днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.162 КАС України. Роз`яснити відповідачу, що відповідно до вимог ч. 3 ст.162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст.162 КАС України).

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу семиденний строк для подання відповіді на відзив, яка повинна відповідати вимогам ст.163 КАС України.

Встановити відповідачу семиденний строк для подання заперечень, які повинні відповідати вимогам ст.164 КАС України.

Витребувати у Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області:

- відео з нагрудний камер поліцейських, які фіксували події, викладені у постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5587404 від 27.08.2025 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.126 КУпАП, що є предметом розгляду у вищевказаній справі;

- інформацію чи видавалось та отримувалось посвідчення водія на право керування транспортним засобом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Зобов`язати виконавця цієї ухвали суду надіслати витребувані судом матеріали до Дніпровського районного суду міста Кам`янського (Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, та/або на електрону адресу: ) протягом 10 (десяти) днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити відповідачу, що згідно з ч.ч. 7, 8 ст. 80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення судової ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Попередити відповідача, що невиконання ухвали суду і частині витребування доказів може мати наслідком застосування заходів встановлених статтями 77, 80 Кодексу адміністративного судочинства України або заходів процесуального примусу, передбачених ст.ст. 145, 149 КАС України (тимчасове вилучення доказів для дослідження судом, накладення штрафу на відповідальну особу), а також про встановлену законом відповідальність за умисне невиконання ухвали суду, що набрала законної сили.

Копію цієї ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.О.Юрченко