Справа № 640/11323/22
Суддя: О.В. Ірметова
Дата ухвалення: 2025-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про продовження строку усунення недоліків позовної заяви

21 січня 2025 року м. ДніпроСправа № 640/11323/22

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Ірметова О.В., розглянув в порядку письмового адміністративну справу за позовом адвоката Слизченко Володимира Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м. Києві про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на службі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом адвоката Слизченко Володимира Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м. Києві про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на службі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 30 грудня 2025 року клопотання Головного управління Національної поліції у м. Києві про залишення без розгляду позовної заяви - задовлено частково.

Позовну заяву адвоката Слизченко Володимира Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м. Києві про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на службі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишено без руху після відкриття провадження у справі.

Запопоновано позивачеві протягом 5 (п`яти) календарних днів, з дня отримання ухвали суду, надати клопотання про поновлення строку звернення до суду з даним позовом та докази, на підтвердження їх поважності, з дотриманням вимог ст.ст. 18, 44 КАС України.

На виконання зазначеної ухвали суду позивач надіслав до суду заяву про поновлення строку звернення до суду.

В обгрунтування клопотання позивач зазначив, що відповідно до статті 44 щодо прав та обов`язки учасників Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право збирати та подавати наявні у них докази. Тому, 29.06.2022 та 05.07.2022 представником позивача відправлено два адвокатські запити на отримання завірених копій документів про моє звільнення та завірених копій документів про виплату заробітної плати. В свою чергу, відповідь на запит щодо отримання завірених копій документів про розрахунки та виплату заробітної плати Головне управління Національної поліції в м. Києві відправили 13.07.2022, що підтверджується відбитком штемпелю Укрпошта Експрес, а також враховуючи терміни отримання даних документів, дані обставини унеможливлювали повною мірою отримати та своєчасно підготувати та подати адміністративний позов.

Оглянув надані позивачем докази на підтвердження поважності причин пропустку строку звернення до суду, суд зазначає наступне.

За поданими документами адвокатом Слизченком Володимиром Володимировичем сформовано адвокатський запит, яким просить надати документи. Запит датований 05.07.2022.

Головним управлінням Національної поліції у м. Києві сформовано відповідь за результатами розгляду адвокатського запиту. При цьому вказана відповідь містить у собі відомості щодо даних адвокатського запиту, на який надається відповідь - № 391-аз від 01.07.2022.

Тобто, вказані документи містять розбіжності щодо дати документів, які направлені до відповідача, та на які надані відповіді, у зв`язку з чим підлягають сумніву та визнаються судом неналежними доказами у розуміні вимог ст. 73 КАС України.

Також суд звертає увагу позивача, що Довідка-розрахунок № 278 від 27.06.2022, яка надана до клопотання містить у собі відомості щодо сум, які має бути сплачена для відшкодування вартості предмету однострою, не має доказової інформації для вирішення спору у справі № 640/11323/22.

Також не є належним доказом, у розумінні вимог ст. 73 КАС України, копія конверту, наданої до клопотання про поновлення строку звернення до суду, оскільки з даної копії вбачаєтся лише дані отримувача відправлення, та не можливо встановити особу, яка відправила кореспонденцію (відповідача чи інша особа).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на встановлене, з метою дотримання прав позивача на доведення перед судом поважності причин поважності причин пропуску строку звернення до суду, суд дійшов висновку про продовження строку усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись статтями 121,122, 123, 171, 241, 243, 248, 256, 293, 294, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати неналежними доказами, документи надані ОСОБА_1 на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Продовжити ОСОБА_1 строк усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) календарних днів, з дня отримання ухвали суду, надати клопотання про поновлення строку звернення до суду з даним позовом та докази, на підтвердження їх поважності, з дотриманням вимог ст.ст. 18, 44 КАС України.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ірметова