Справа № 280/7659/24
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2026-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 січня 2026 рокуСправа № 280/7659/24 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративним суд у складі головуючого судді Стрельнікової Н.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі №280/7659/24

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебувала вищевказана справа.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 04.11.2024 у справі №280/7659/24 позов задоволено частково:

Визнано протиправними та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області №20 від 11.04.2023 щодо відмови у призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком за віком з 19.04.2021 та здійснювати виплату на вказаний банківський рахунок.

В іншій частині позову відмовлено.

Постановою третього апеляційного адміністративного суду від 24.04.2025 по справі №280/7659/24 рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04.11.2024 у справі №280/7659/24 змінено, викладено абзац 3 резолютивної частини цього рішення у редакції: «Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком з 19.04.2022 та здійснювати виплату на вказаний банківський рахунок.».

Ухвалою суду від 11.06.2025 виправлено описку у рішенні Запорізького окружного адміністративного суду від 04.11.2024 по справі №280/7659/24, шляхом зазначення вірної дати з якої відповідача зобов`язано призначити пенсію за віком позивачу «19.04.2022», замість помилково зазначеного « 19.04.2021».

24.04.2025 рішення набрало законної сили.

02.01.2026 по справі видано виконавчі листи.

23.12.2025 до суду надійшла заява представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, а саме позивач просить суд:

встановити судовий контроль за виконанням рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04.11.2024 з урахуванням змін внесених Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.04.2025 в адміністративній справі № 280/7659/24;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області подати у десятиденний строк до Запорізького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04.11.2024 з урахуванням змін внесених Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.04.2025 в адміністративній справі № 280/7659/24.

В обґрунтування заяви зазначено, що на неодноразові заяви позивача про добровільне виконання рішення суду, відповідач листом від 30.05.2025 №24864-16583/Р-01/8-0400/25 повідомив, що на виконання рішення суду від 04.11.2024 призначив пенсію ОСОБА_1 з 19.04.2022 та здійснив розрахунок його пенсії. До листа було додано рішення №20 від 16.05.2025, з якого позивач дізнався, що відповідач протиправно не врахував дані про заробітну плату позивача, що потягло за собою здійснення протиправного розрахунку розміру призначеної пенсії позивача. Відповідач не виплачував та не здійснює виплату пенсії позивачу на вказаний банківський рахунок № НОМЕР_1 в АТ Ощадбанк.

Ухвалою суду від 24.12.2025 вищезазначену заяву призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області до суду надійшли заперечення, в яких відповідач зазначає, що на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04.11.2024 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькі області призначено ОСОБА_1 пенсію за віком з 19.04.2022, про що свідчить рішення №20 від 15.05.2025. Щодо виплати сум пенсії зазначає, що ОСОБА_1 до виїзду на постійне місце проживання за кордон проживав за адресою: АДРЕСА_1 та після призначення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області пенсії перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, тому виплата пенсії буде здійснюватися саме Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області. Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області звернулось з листом від 06.05.2025 №0800-0303-9/43662 (копія додається) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про опрацювання ним рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04.11.2024 у справі №280/7659/24 та з проханням подальшого відпрацювання пенсійної справи ОСОБА_1 щодо виплати пенсії. Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області не має повноважень на здійснення будь-яких виплат ОСОБА_1 , у тому числі за рішенням суду, оскільки він не перебуває у нього на обліку. З наведеного відповідач зазначає, що ним були здійснені усі заходи, направлені на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04.11.2024 у справі №280/7659/24. Просить відмовити у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Розглянувши заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно зі ст.129 Конституції України однією з основних засад здійснення судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Крім того, обов`язковість судових рішень, що набрали законної сили, для їх виконання на всій території України також передбачена також нормами Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Суд зазначає, що з аналізу наведеного вище вбачається, що судове рішення, що набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок, тобто особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Суд зазначає, що правовідносини з приводу судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах унормовані приписами ст.382 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Аналіз вищезазначених правових норм дає підстави для висновку, що інститут судового контролю полягає у здійсненні судом контролюючої функції по відношенню до суб`єкта владних повноважень з дотримання ним принципу обов`язковості судового рішення.

В той же час, такі повноваження суду повинні бути реалізовані з урахуванням ст.129-1 Конституції України, і ці повноваження надані суду з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві.

Отже, вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд повинен з`ясувати, чи виконано судове рішення, причини, які призвели до невиконання такого рішення та чи є вони об`єктивними, а також оцінити ризики, які можуть існувати для позивача у випадку невиконання рішення суду.

Проаналізувавши наведені положення КАС України, суд прийшов до висновку, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може, тобто, наділений правом. Тобто зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15 зазначив, що, зокрема ст. 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Судом встановлено, що на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04.11.2024 у справі №280/7659/24, з урахуванням внесених змін Постановою третього апеляційного адміністративного суду від 24.04.2025 по справі №280/7659/24 Головним управлінням в Запорізькій області з 19.04.2022 призначено ОСОБА_1 пенсію за віком, що підтверджується рішенням від 15.05.2025 №20.

Суд зауважує, що предметом розгляду у справі №280/7659/24 була правомірність рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області №20 від 11.04.2023 щодо відмови у призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 .

Водночас, питання визначення розміру пенсії, зокрема, врахування даних про заробітну плату позивача, не були предметом розгляду справи №280/7659/24.

Оскільки, спірні правовідносини щодо розміру пенсії позивача, не охоплюються судовим рішенням у справі №280/7659/24 і не були предметом судового розгляду та оцінки, питання правомірності дій відповідача щодо розрахунку пенсії, не може бути вирішене в порядку статті 382 КАС України.

Щодо виплати пенсії позивачу на вказаний банківський рахунок, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 4.2 Порядку № 22-1, у редакції на час подання заяви про призначення пенсії, визначено, що після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.

Таким чином, з 01.04.2021 органи Пенсійного фонду України застосовують принцип екстериторіальності при опрацюванні заяв про призначення та перерахунки пенсій, що передбачено постановою правління Пенсійного фонду України від 16.12.2020 №22-1 «Про затвердження Змін до деяких постанов правління Пенсійного фонду України», суть якого полягає в опрацюванні заяв про призначення пенсій територіальними органами Пенсійного фонду України в порядку черговості надходження таких заяв незалежно від того, де було прийнято заяву та де проживає особа.

В свою чергу, відповідно до пункту 4.10 зазначеного Порядку, після призначення пенсії, поновлення виплати раніше призначеної пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший електронна пенсійна справа засобами програмного забезпечення передається до органу, що призначає пенсію, за місцем проживання (реєстрації)/фактичного місця проживання особи для здійснення виплати пенсії.

Нарахована сума пенсії включається в документи для виплати пенсії не пізніше одного місяця з дня прийняття рішення про призначення, перерахунок, переведення з одного виду пенсії на інший та про поновлення виплати пенсії.

У поданих до суду запереченнях відповідачем зазначено, що ОСОБА_1 до виїзду на постійне місце проживання за кордон проживав за адресою: АДРЕСА_1 та після призначення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області пенсії перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, тому виплата пенсії буде здійснюватися саме Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

З урахуванням вказаних обставин, відповідачем на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04.11.2024 у справі №280/7659/24, з урахуванням внесених змін Постановою третього апеляційного адміністративного суду від 24.04.2025 по справі №280/7659/24, скеровано лист від 06.05.2025 №0800-0303-9/43662 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з проханням подальшого відпрацювання пенсійної справи ОСОБА_1 щодо виплати пенсії.

Враховуючи викладене, відповідачем (в межах покладених на нього повноважень) здійснено усі можливі заходи для виконання рішення суду в частині виплати пенсії позивачу на вказаний банківський рахунок.

Суд вказує, що вирішуючи питання щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, а тому процесуальна процедура вирішення питання щодо встановлення судового контролю за рішення суду, виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Необхідно також зауважити, що розглядаючи заяву, подану в порядку статті 382 КАС України, суд не вирішує спір повторно, а лише усуває перешкоди на шляху виконання вже прийнятого раніше рішення.

При цьому, суд не може змінювати резолютивну частину рішення, яке виконується, надавати оцінку доказам, які не були надані суду при розгляді справи по суті, а тому, доводи позивача стосовно протиправності дій відповідача щодо невиконання рішення є необґрунтованими.

Враховуючи викладене, на переконання суду, в даному випадку заявлені позивачем вимоги в межах заяви, поданої в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, можуть слугувати підставою для звернення позивача із окремим позовом до суду.

Проаналізувавши вищенаведене, суд вважає, що відповідачем виконано рішення зобов`язального характеру в межах, визначених рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 04.11.2024 у справі №280/7659/24, з урахуванням внесених змін Постановою третього апеляційного адміністративного суду від 24.04.2025 по справі №280/7659/24, у зв`язку з чим відсутні підстави для встановлення судового контролю.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для встановлення контролю за виконанням даного рішення шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст.4, 229, 248, 293, 294, 382 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.В. Стрельнікова