overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 591/9994/25
Суддя: Клименко А. Я.
Дата ухвалення: 2026-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/9994/25
Провадження № 2-а/591/555/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

23 січня 2026 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення -

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 72, 77, 139, 246, 286 КАС України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 від 29 червня 2025 року №Х06/25-241 про притягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Провадження у справі закрити.

Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги відповідно до ст. 286 КАС України.

Повний текст судового рішення буде виготовлено 02 лютого 2026 року.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО
Справа № 591/290/26
Суддя: Зеря Ю. О.
Дата ухвалення: 2026-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/290/26
Провадження № 2-а/591/10/26
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 січня 2026 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі судді Зері Ю.О., розглянувши розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 , про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

установив:

14.01.2026 до Зарічного районного суду м. Суми надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови інспектора 2 взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Сумській області старшого лейтенанта поліції Тієчка Олександра Степановича серії ЕНА № 6496433, винесеної за частиною першою статті 121 КУпАП від 11.01.2026.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 16.01.2026 позов залишено без руху як такий, що не відповідав вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України з наданням позивачу строку для усунення недоліків позову протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

На виконання вимог вказаної ухвали суду 23.01.2026 від імені ОСОБА_1 надійшов адміністративний позов з усуненням недоліків, не підписаний позивачем, однак до якого додана квитанція про доплату судового збору у сумі 60 грн.

При цьому судом встановлено, що позовна заява у відповідність до вимог КАСУ на виконання вимог судової ухвали від 16.01.2026 не приведена, окрім доплати судового збору у сумі 60 грн.

Відповідно до пункту першого частини четвертої статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За змістом же частини п`ятої вказаної статті суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За таких обставин, враховуючи, що вимоги судової ухвали про залишення позову без руху не виконані, водночас норми КАСУ не передбачають можливості повторного залишення позову без руху, наявні підстави для повернення позовної заяви та доданих до неї документів позивачеві.

Водночас слід звернути увагу позивача, що частиною восьмою статті 169 КАСУ встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного та керуючись статтями 169, 248, 294 КАС України, суд

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови інспектора 2 взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Сумській області старшого лейтенанта поліції Тієчка Олександра Степановича серії ЕНА № 6496433, винесеної за частиною першою статті 121 КУпАП від 11.01.2026,вважати неподаним та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя Ю. О. Зеря
Справа № 592/959/26
Суддя: Корольова Г. Ю.
Дата ухвалення: 2026-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 592/959/26
Провадження №2-а/592/40/26
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23.01.2026 м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до командира взводу №1 роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Сумській області Шимка Максима Вячеславовича, Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

у с т а н о в и л а:

21.01.2026 року позивач через свого представника адвоката Нагорного В.Б. звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просить скасувати постанову серії ЕНА №6288147 від 06.12.2025 року про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у вигляді штрафу в сумі 510 грн за порушення ч.2 ст.122 КУпАП.

Дослідивши позовну заяву та документи, що до неї додані, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постановах Верховного Суду від 17.09.2020 у справі № 742/2298/17, від 26.12.2019 у справі № 724/716/16-а у справах про оскарження постанов про адміністративне правопорушення належним відповідачем є саме орган, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Суд звертає увагу, що Управління патрульної поліції в Сумській області не є самостійною юридичною особою та не є відповідним органом від імені якого виступає інспектор, оскільки відповідним, органом Національної поліції від імені якого виступає інспектор, уповноважений накладати адміністративні стягнення та розглядати справи про адміністративні правопорушення є саме Департамент патрульної поліції.

З огляду на викладене, відповідно до ч.ч. 1 і 2 ст. 169 КАС України, позовну заяву слід залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали усунути зазначені недоліки.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позов буде повернутий позивачеві.

Керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

п о с т а н о в и л а:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до командира взводу №1 роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Сумській області Шимка Максима Вячеславовича, Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Запропонувати позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху. Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Г. КОРОЛЬОВА
Справа № 743/89/26
Суддя: Макаревич Я. М.
Дата ухвалення: 2026-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 743/89/26
Провадження №2-а/743/2/26
УХВАЛА

23 січня 2026 року селище Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Макаревич Я.М., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Науменка Олексія Григоровича, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

23.01.2026 до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до частини 1 статті 195 КАС України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись статтею 195 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Науменка Олексія Григоровича, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Провести судове засідання у справі за позовом Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у місті Києві та Київській області (вулиця Березняківська, 4-А, місто Київ, 02152) до громадянина російської федерації Козіка Кірілла, ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце перебування: АДРЕСА_1 ) про затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення, призначене на 23 січня 2026 року о 15 годині 05 хвилин, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Науменком Олексієм Григоровичем, з використанням власних технічних засобів.

Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. МАКАРЕВИЧ
Справа № 348/3247/25
Суддя: Матолич В. В.
Дата ухвалення: 2026-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

щодо відкладення судового засідання

Справа №348/3247/25

Провадження № 2-а/348/8/26

23 січня 2026 року Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі судді Матолич В.В., за участю секретаря судового засідання Буратчук О.В., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

встановив:

22.12.2025 Гнатишин пред`явив позов до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

22.12.2025 суд залишив позов без руху, надавши строк для усунення недоліків.

08.01.2026 ухвалою судді прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали подати відзив на позовну заяву. Станом на 23.01.2026 строк на подання відзиву ще не закінчився.

22.01.2026 від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з необхідністю зібрання доказів для подання відзиву.

23.01.2026 представником позивача подано клопотання про допит свідків.

У зв`язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно із вимогами ч.4 ст. 229 КАС України.

Враховуючи те, що строк для подачі відзиву ще не закінчився, а також вищенаведене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 205, 229, 248, 256 КАС України, суд,-

постановив:

розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відкласти на 11.30 30.01.2026.

Про дату, час та місце наступного судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Матолич В.В.
Справа № 398/314/26
Суддя: Подоляк Я. М.
Дата ухвалення: 2026-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/314/26
провадження №: 2-а/398/39/26
УХВАЛА

Іменем України

"22" січня 2026 р. м.Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Подоляк Я.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом, відповідно до якої просить скасувати постанову від 13.01.2026 року серія ЕНА №6505515, якою на нього накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 510,00 грн, та закрити провадження у справі.

Згідно правил ст. 19 КАС України та статей 25-27 КАС України спір підсудний Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Пред`явлений адміністративний позов відповідає вимогам ст.ст. 12, 160-161, 286 КАС України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 169, 170 КАС України, не вбачається.

Враховуючи категорію та складність справи, значення її для сторін, інші вимоги ст.257 КАС України, суд дійшов висновку про доцільність розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Керуючись статтями 5,6,12,25-27,121,160-161,169,170,172,257-263 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Призначити судове засідання у справі на 02.02.2026 року о 16 год 30 хв в залі судових засідань Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (28000, Кіровоградська обл., м. Олександрія, вул. Поштова, 30).

Запропонувати відповідачу в строк до 02.02.2026 року подати до суду відзив на адміністративний позов разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені або заяву про визнання позову, відповідно до вимог ст. 162 КАС України.

Позивач з дня отримання відзиву має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи, надати відповідні докази.

У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://od.kr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М.Подоляк
Справа № 161/25909/25
Суддя: Олексюк А. В.
Дата ухвалення: 2026-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/36/26
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

05 січня 2026 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., вивчивши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про скасування постанови.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 160,161 КАС України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, визначених КАС України, не встановлено.

Справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст.171,243,248,257,259 - 262 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Розгляд справи проводити у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Призначити судове засідання в даній справі на 26 лютого 2026 року об 10 год. 00 хв. у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Конякіна, 3, зал №4).

Відповідачу встановлюється п`ятиденний строк з дня вручення йому копії даної ухвали для подання відзиву на позов.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідачем повинна бути надіслана іншим учасникам справи, докази надіслання надати суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив та заперечення, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані ним іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Направити учасникам справи копію даної ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/fair/, а про прийнятті процесуальні рішення у справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області А.В. Олексюк
Справа № 758/16311/25
Суддя: Войтенко Т. В.
Дата ухвалення: 2026-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2026 року суддя Подільський районний суд міста Києва Войтенко Т. В. , розглянувши в приміщенні Подільського районного суду м. Києва заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 12.11.2025 р. позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення- повернуто позивачу.

05.12.2025 року до суду від позивача надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого за подання позову. Заява передана судді 02.01.2026р.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи те, що позивачем були сплачені кошти на оплату судового збору в розмірі 605,60 грн за подання позовної заяви, яку повернуто, потрібно повернути сплачену суму судового збору.

З огляду на викладене та керуючись, п. 2 ч. 1 ст. 7 Законом України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в :

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Повернути сплачену суму коштів на оплату судового збору, внесену по платіжній інструкції №1.355460323.1 від 15.10.2025 року, рахунок отримувача №UA0026008 , Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Подільс.р-н/22030101, в розмірі 605,60грн.

Виконання ухвали доручити Головному управлінню державної казначейської служби України в м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТ. В. Войтенко
Справа № 758/952/26
Суддя: Захарчук С. С.
Дата ухвалення: 2026-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 758/952/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2026 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Савенко Д. С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за його позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа - Оболонський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову за змістом і формою повинна відповідати вимогам ст. 152 КАС України.

Відповідно до п. 2 ч. с ст. 152 КАС України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

У порушення вимог п. 2 ч. с ст. 152 КАС України в заяві про забезпечення позову заявником не вказані відомості про наявність або відсутність електронного кабінету учасників справи.

Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу або подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу ( ч. 7 ст. 154 КАС України).

Оскільки заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 152 КАС України, вона підлягає поверненню ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст. ст. 152, 154, 256 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за його позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа - Оболонський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - повернути заявнику без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення - 22.01.2026.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України.

СуддяС. С. Захарчук