Справа № 340/4124/25
Суддя: Г.М. МОМОНТ
Дата ухвалення: 2026-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про застосування заходів процесуального примусу

20 січня 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/4124/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянувши у порядку письмового провадження в м. Кропивницькому адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «АОИЛ», м. Кропивницький, проспект Промисловий, 19

до відповідача: Головного управління ДПС у Кіровоградській області, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 55

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АОИЛ» звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про:

- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №2 від 12.06.2025 р., прийняте Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «АОИЛ» збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств в частині збільшення податкового зобов`язання на 7 990 488,00 грн та 1 997 622,00 грн штрафних санкцій;

- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №2 від 12.06.2025 р., прийняте Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «АОИЛ» зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість у сумі 5 451 600,00 грн.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.11.2025 р. витребувано, зокрема у ОСОБА_1 підтверджуючі докази використання ТОВ «Темп Авто Групп» у період з 16.12.2024 р. по 25.12.2024 р. транспортних засобів DAF FT XF 105.460 АЕ 2274 ТХ, DAF XF 105.410 НОМЕР_1 , MAN TGX 18.440 НОМЕР_2 та напівпричіпів KRONE SDP 27 НОМЕР_3 , SCHWARZMUELLER SPA-ЗЕ СА 7107належних на праві власності ОСОБА_1 (а.с.37-38, Т.4).

Копія ухвали вручена адресанту, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.57, Т.4).

Станом на 20.01.2026 р. ОСОБА_1 не виконано вимоги ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.11.2025 р., як і не повідомлено суду підстав, які зумовили не виконання вимог ухвал.

Згідно з ч.ч.6-8 ст.80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 4 статті 45 КАС України визначено, що суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Згідно з ч.ч.1-3 ст.144 КАС України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення.

Про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу.

З огляду на п.5 ч.1 ст.145 КАС України штраф є одним із видів заходів процесуального примусу.

Зважаючи на ч.ч.2, 3 ст.145 КАС України до однієї особи не може бути застосовано кілька заходів процесуального примусу за одне й те саме порушення.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Визначаючи розмір штрафу суд враховує, що не надання до суду витребуваних доказів перешкоджає належному виконанню судом завдання адміністративного судочинства та реалізації принципу офіційного з`ясування обставин справи передбаченого ч.4 ст.9 КАС України. Таким чином, до ОСОБА_1 застосувати штраф 0.3 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб (998,40 грн), що на думку суду, буде достатнім для досягнення мети вжиття заходів процесуального примусу та сприятиме запобіганню зловживання відповідачем своїми процесуальними правами.

Згідно з ч.ч.4, 5 ст.149 КАС України ухвалу про стягнення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду вищої інстанції.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Керуючись ст.ст.45, 80, 144, 149, 248, 256, 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 захід процесуального примусу у вигляді штрафу в сумі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 998,40 грн (дев`ятсот дев`яносто вісім грн 40 коп.).

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід Державного бюджету України штраф у сумі 998,40 грн (дев`ятсот дев`яносто вісім грн 40 коп.).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч.6 ст.149 КАС України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що застосування заходів процесуального примусу не звільняє від виконання обов`язків, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Зобов`язати ОСОБА_1 невідкладно, але не пізніше п`яти днів з дня отримання ухвали подати до Кіровоградського окружного адміністративного суду докази витребувані ухвалою від 14.11.2025 р.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Ухвала є виконавчим документом та є обов`язковою до виконання.

Копію ухвали направити сторонам, а також Державній судовій адміністрації України для звернення до виконання.

Стягувачем за ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 січня 2026 року у справі №340/4124/25 є Державна судова адміністрація України (місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ), боржником ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Строк пред`явлення ухвали до виконання становить три місяці з дня набрання нею законної сили.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання 20 січня 2026 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання такої ухвали.

Дата складання ухвали 20 січня 2026 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. МОМОНТ