Справа № 560/1171/24
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2026-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

21 січня 2026 року

м. Київ

справа №560/1171/24

адміністративне провадження № К/990/264/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Шарапи В.М., суддів: Берназюка Я.О., Кравчука В.М., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.09.2025 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2025 у справі №560/1171/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі - ГУ ПФУ в Хмельницькій області, відповідач) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.04.2024 позов задоволено.

Визнано протиправною відмову ГУ ПФУ в Хмельницькій області щодо перерахунку пенсії позивача з 01.04.2019 за оновленою довідкою про грошове забезпечення від 19.10.2023 року №ХС36675 з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення.

Зобов`язано відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 у відповідності до отриманої від ІНФОРМАЦІЯ_1 довідки від 19.10.2023 року №ХС36675, з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення та з врахуванням виплачених сум.

Позивач подав до Хмельницького окружного адміністративного суду заяву про зміну способу та порядку виконання судового рішення у цій справі.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.09.2025, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2025, заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення задоволено.

Змінено спосіб виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.04.2024 у справі №560/1171/24.

Стягнуто з ГУ ПФУ в Хмельницькій області на користь позивача заборгованість з виплати пенсії за період з 01.04.2019 по 30.06.2024 в розмірі 275045,19 грн.

На адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду 02.01.2026 через підсистему Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи «Електронний Суд» надійшла касаційна скарга ГУ ПФУ в Хмельницькій області, в якій відповідач просить скасувати ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.09.2025, постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2025 та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі № 560/1171/24.

За правилами частини 1 статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Втім, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Пунктом 8 частини 2 статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Із зазначеною правовою нормою кореспондуються пункт 7 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), який відносить до основних засад (принципів) адміністративного судочинства забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом, а також стаття 13 цього Кодексу, якою визначено право, зокрема, учасників справи на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках.

Згідно з частиною 2 статті 328 КАС України передбачено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до пунктів 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини 1 статті 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: 3) повернення заяви позивачеві (заявникові); 4) відмови у відкритті провадження у справі; 12) залишення позову (заяви) без розгляду; 13) закриття провадження у справі; 17) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; 20) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга, в якій відповідач в касаційному порядку оскаржує ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.09.2025 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2025 у справі №560/1171/24, якою вирішено питання щодо зміни способу і порядку виконання судового рішення у цій справі.

Однак, КАС України не передбачає можливості касаційного оскарження ухвали суду першої інстанції, прийнятої за результатом розгляду заяви про зміну способу і порядку виконання рішення (в порядку статті 378 КАС України) та постанови суду апеляційної інстанції, ухваленої в порядку апеляційного перегляду такої ухвали суду.

З огляду на те, що касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню, а виняткові обставини заявником не наведені та не встановлені Судом самостійно, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи зазначене, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 328, 333, 378 КАС України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.09.2025 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2025 у справі №560/1171/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач В.М. Шарапа

Судді Я.О. Берназюк

В.М. Кравчук