Справа № 340/5650/25
Суддя: М.Я. САВОНЮК
Дата ухвалення: 2026-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань встановлення судового контролю

22 січня 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/5650/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Савонюка М.Я., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про встановлення судового контролю за рішенням суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Маловисківської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Кіровоградського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Маловисківської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.09.2025 визнано протиправною бездіяльність Маловисківської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області щодо неприйняття рішення за заявою ОСОБА_1 від 05.11.2024 (вх.№С-1248-П від 12.11.2024) про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та передачі її у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Зобов`язано Маловисківську міську раду Новоукраїнського району Кіровоградської області розглянути заяву ОСОБА_1 від 05.11.2024 (вх.№С-1248-П від 12.11.2024) про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) за адресою: АДРЕСА_1 , та передачу її у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, за результатом розгляду якої прийняти рішення про суті відповідно до чинного законодавства. Стягнуто на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Маловисківської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області () судовий збір в сумі 1211,20 грн.

28.10.2025 вказане рішення суду набрало законної сили.

13.01.2025 позивач, в порядку статті 382 КАС України, звернулася до суду із заявою, у якій просить:

- встановити судовий контроль за виконання судового рішення по справі №340/5650/25 за позовом ОСОБА_1 до Маловисківської міської ради про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити ді;

- встановити Маловисківській міській раді Новоукраїнського району Кіровоградської області () строк 10 днів з дня отримання Ухвали Суду для подання звіту про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.09.2025 по справі №340/5650/25.

В обґрунтування поданої зазначає, що відповідачем рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.09.2025 по справі №340/5650/25 на даний час не виконано. Зокрема, після набрання рішенням суду законної сили (28.10.2025) Маловисківською міською радою було проведено пленарні засідання 30.10.2025, 27.11.2025 та 25.12.2025, однак рішення за результатами розгляду заяви від 05.11.2024 про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та передачі її у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд або про відмову у затвердженні, не прийнято.

15.01.2026 ухвалою суду заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №340/5650/25 призначено до розгляду в порядку письмового провадження. Встановлено Маловисківській міській раді Новоукраїнського району Кіровоградської області 5-денний строк з дня отримання цієї ухвали для подання заперечення щодо поданої заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду (за наявності).

Станом на день розгляду заяви будь-які пояснення, чи заперечення від відповідача на адресу суду не надійшли.

Розглянувши подану заявником заяву, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частин першої та другої статті 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

У зв`язку із зазначеним, суд вважає за можливе провести розгляд окремого процесуального питання щодо встановлення судового контролю у порядку письмового провадження.

Згідно з частиною 1 статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частинами 2-4 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 №1402-VIII (далі - Закон № 1402-VIII) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, частиною першою статті 382 КАС України передбачено право суду встановити судовий контроль за виконанням рішення суду. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи позивача. Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення. Одночасно, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними і допустимими доказами (вказані висновки щодо застосування положень статті 382 КАС України викладені у постанові Верховного Суду від 23.06.2020 у справі №802/357/17-а).

Відтак, правовою підставою для зобов`язання Маловисківської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

Відповідна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 27.02.2020 у справі №640/3719/18, постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.01.2022 у справі №826/9960/15.

Водночас заява позивача обґрунтована лише тим, що відповідачем не виконується судове рішення від 26.09.2025.

Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Таким законом в Україні є Закон України від 02.06.2016 №1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі Закон №1404-VIII). Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (ч. 1 ст. 5 Закону №1404-VIII).

З аналізу зазначених норм впливає, що рішення суду може виконуватись у добровільному або примусовому порядку. Особа може виконати рішення суду добровільно: з моменту набрання рішенням суду законної сили, до моменту надходження виконавчого листа до державного або приватного виконавця та відкриття виконавчого провадження.

Приписами статті 63 Закону №1404-VIII визначено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

З програми «Діловодство спеціалізованого суду» судом встановлено, що 21.11.2025 позивачу видані виконавчі листи для примусового виконання резолютивної частини рішення суду від 26.09.2025.

Суд зазначає, що якщо, рішення суду відповідачем не виконується, це є перепоною у завершенні судового провадження і в реалізації громадянином його гарантованого Конвенцією "права на справедливий суд".

Між тим, за змістом постанови Верховного Суду від 23.06.2020 у справі №802/357/17-а звертаючись до суду із заявою про встановлення судового контролю, позивач зобов`язаний навести аргументи на переконання необхідності вжиття таких процесуальних заходів і надати докази в підтвердження наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення.

Втім, встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27.02.2020 у справі №640/3719/18, від 04.03.2020 у справі №539/3406/17, від 11.06.2020 у справі №640/13988/19.

Згідно матеріалів справи судом встановлено, що відповідачем на розгляд 71-ої сесії Маловисківської міської ради восьмого скликання було винесено питання про «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) гр. ОСОБА_1 та передачу у власність земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 ». Разом з тим таке рішення не прийнято, як і не прийнято іншого альтернативного рішення у зв`язку з недостатністю голосів.

У подальшому на офіційному сайті Маловисківської міської ради серед розміщених проектів рішень 73-ої сесії Маловисківської міської ради восьмого скликання повторно оприлюднено проект рішення «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) гр. ОСОБА_1 та передачу у власність земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 ».

До порядку денного першого засідання 73-ої сесії Маловисківської міської ради восьмого скликання під номером 9 було включено блок земельних питань.

Разом з тим, 25.12.2025 у засіданні 73-ої сесії восьмого скликання Маловисківської міської ради було оголошено перерву у зв`язку з відсутністю кворуму для прийняття рішень.

Суд враховує, що відповідно до відповідно до статті 25 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні (далі - Закон №280/97-ВР) передбачено, що сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

Відповідно до частини першої статті 26 Закону №280/97-ВР виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання, зокрема, вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Частинами першою, п`ятою статті 46 Закону №280/97-ВР передбачено, що сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради.

Сесія ради скликається в міру необхідності, але не менше одного разу на квартал, а з питань відведення земельних ділянок та надання документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності - не рідше ніж один раз на місяць.

Таким чином, відповідачем вживаються дії щодо виконання рішення суду. Однак рішення за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 05.11.2024 (вх.№С-1248-П від 12.11.2024) 25.12.2025 не було прийнято з об`єктивних причин через відсутність кворуму. При цьому на цьому ж засіданні не розглянуто й інші питання порядку денного.

Суд повторно зазначає, що правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних, підтверджених належними і допустимими доказами, підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених згідно із судовим рішенням обов`язків та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Лише наявність достатніх сумнівів у належному виконанні суб`єктом владних повноважень свого конституційного обов`язку - виконання судового рішення, надає право суду встановлювати судовий контроль.

Зважаючи на вказані положення Закону №280/97-ВР, та з урахуванням того, що судом не встановлено об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль, позивачем не надано суду належних доказів того, що ним вичерпаний загальний порядок виконання судового рішення, визначений Законом України "Про виконавче провадження", та доказів того, що загальний порядок виконання рішення суду не дав результату, суд дійшов висновку про відсутність підстав для встановлення судового контролю.

На підставі вищевикладеного та керуючись положеннями статей 243, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду М.Я. САВОНЮК