Справа № 522/20903/25-Е
Суддя: Вербицька Н.В.
Дата ухвалення: 2026-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2026 р.м. ОдесаСправа № 522/20903/25-Е

Перша інстанція: суддя Павлик І.А.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів Джабурії О.В.,

- Кравченка К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

17 вересня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови ЕНА № 5670843 від 07 вересня 2025 року про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП АП у вигляді штрафу у розмірі 510 грн та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. Також позивач просив стягнути на йог користь моральну шкоду у розмірі 5 000 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав на відсутність у його діях порушення вимог ПДР, а відповідачем не надано відповідних доказів. Крім того, в самій постанові зазначена норма ПДР, яка не відповідає обставинам справи.

Департамент патрульної поліції подав відзив, у якому заперечує проти задоволення позову. Відповідач вказує на порушенні позивачем правил об`єднання позовних вимог та вважає, що з огляду на наявність вимоги про стягнення моральної шкоди даний позов має розглядатись у цивільному провадженні. Крім того, вважає неспроможними доводи позивача з приводу допущених недоліків у оформлені оскаржуваної постанови, оскільки формальні порушення порядку складення постанови не можуть бути підставою для уникнення особою відповідальності, за умови доведення вчинення нею правопорушення.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2025 позов задоволено частково. Скасовано оскаржувану постанову та закрито про провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Департамент патрульної поліції подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невірне застосування судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції у частині, якою задоволено позовні вимоги та ухвалити нове у відповідній частині, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Зокрема, апелянт наголошує на факті вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а саме рух транспортним засобом у темну пору доби без увімкнених фар ближнього світла.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, у якому заперечує проти задоволення апеляційної скарги та просить залишити без змін оскаржуване рішення суду першої інстанції. Також позивач клопоче про розгляд справи у суду апеляційної інстанції у порядку письмового провадження.

В зв`язку із неявкою сторін, які належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання, відповідно п.2 ч. 1 ст. 311 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачаються наступні обставини.

07.09.2025 о 20:04:47 інспектором 1 взводу 7 роти 2 батальйону Бузило В.В. складено постанову серії ЕНА № 5670843 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно вказаної постанови водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Transporter НОМЕР_1 в м. Одеса по вул. Пантелеймонівській без ввімкненого ближнього світла фар в темну пору доби, чим порушив п. 9.8.а Правил дорожнього руху (далі ПДР) порушення правил руху ТЗ в світлу пору доби з метою позначення ТЗ без увімкненого ближнього світла фар у колоні, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, та за що був притягнутий до відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн (а.с.35).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з відсутності належних та допустимих доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Судова колегія вважає вірними наведені висновки суду першої інстанції, враховуючи наступне.

За змістом частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно частини 1 статті 1 Закону України «Про Національну поліцію», Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух`від 30.06.1993 № 3353-XII вказано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють ПДР України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

Пунктом 1.1 ПДР України визначено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

У відповідності до п. 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.9 ПДР України, особи, які порушують вказані вище Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п. 9.8.а ПДР під час руху механічних транспортних засобів у світлу пору доби з метою позначення транспортного засобу, що рухається, ближнє світло фар повинно бути увімкнене у колоні.

Згідно інформації, яка міститься на сайті www.daylight.pp.ua за посиланням https://www.daylight.pp.ua/uk/sun-24.html, 07.09.2025 року в м. Одеса захід сонця був о 19:27 год.

Відповідно до п. 1.10 ПДР темна пора доби - частина доби від заходу до сходу сонця.

Зупинку автомобіля позивача інспектор здійснив згідно даних, зазначених у постанові о 20:04:12, тобто в темну пору доби та не під час руху у колоні, тобто наведений поліцейським пункт ПДР не відповідає фабулі постанови.

В той же час, пунком 19.1.а ПДР встановлено, що у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла.

Отже, інкреміноване позивачу правопорушення відповідає п. 19.1.а ПДР, а не п. 9.8.а ПДР, як зазначено в оспорюваній постанові.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, яка доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до частини 1 статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, на підтвердження правомірності прийнятого рішення відповідачем надано диск із відеозаписами з нагрудних камер патрульних поліцейських, який міститься в матеріалах справи.

Разом із тим, колегія суддів зазначає, що з дослідженого відеозапису не вбачається, що позивачем здійснював рух транспортним засобом, у якому вимкнуті фари ближнього (дальнього) світла.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що спірна постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 5670843 від 07 вересня 2025 року винесена за відсутності доказів руху транспортного засобу без ввімкненого ближнього світла фар в темну пору доби, тому підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закриттю.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, відповідно до ст.316 КАС України апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно приписів ч.3 ст.272 КАС України судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

Керуючись ст.ст.286, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 272 КАС України, судова колегія

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.В. Вербицька

Суддя: О.В. Джабурія

Суддя: К.В. Кравченко