Справа № 540/537/19
Суддя: Вовченко О.А.
Дата ухвалення: 2026-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 540/537/19
УХВАЛА

21 січня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вовченко О.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі №540/537/19, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 15.05.2019 року по справі №540/537/19, яке набрало законної сили: адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 05.12.2018 року, з урахуванням висновків суду; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень, сорок копійок), шляхом безспірного списання; в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

18.06.2019 Херсонським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи:

- №498 2019р. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (73005, м.Херсон, вул. 28 Армії, 6, ) розглянути заяву ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про призначення пенсії від 05.12.2018 року, з урахуванням висновків суду;

- №486 2019р. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (73005, м. Херсон, вул. 28 Армії, 6, ) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень, сорок копійок), шляхом безспірного списання.

23.12.2025 року до Одеського окружного адміністративного суду від представника ОСОБА_1 до суду надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі №540/537/19.

В обґрунтування даної заяви заявником вказано, що з метою сприяння відповідачу у виконанні покладених на нього обов`язків, позивач відкрив рахунок № НОМЕР_3 в АТ КБ Приватбанк, реквізити рахунку позивача були передані відповідачу 16.12.2019 року. 04.09.2023 року представник позивача повторно направив Відповідачу апостильовану та нотаріально завірену заяву позивача про поновлення виплат пенсії на поточний банківський рахунок з реквізитами IBAN № НОМЕР_3 відкритий в АТ КБ Приватбанк разом з довіреністю. 25.09.2023 року був отриманий лист відповідача №7399-7033/О-02/8-2100/23 від 22.09.2023 року, яким відповідач відмовив виплачувати пенсійні кошти позивача на визначений ним банківський рахунок № НОМЕР_3 , оскільки нібито для виплати пенсії через поточні рахунки в банках позивачу необхідно особисто подати відповідачу заяву про виплату пенсії на його банківський рахунок разом з оригіналом паспорту громадянина України або іншого документа, що посвідчує особу та підтверджує її вік, документи, які вказують про місце проживання на території України на дату звернення

Враховуючи те, що виконання судового рішення є частиною процедури відновлення порушеного права особи в судовому порядку, при цьому обов`язок суду контролювати виконання свого рішення закріплено безпосередньо Конституцією України, слід вважати наявні обставини достатніми для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у цій справі.

01.01.2026 року від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області до суду надійшли заперечення на заяву про встановлення судового контролю.

Вирішуючи заяву про встановлення судового контролю, суд зазначає таке.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ст.13 Закону України Про судоустрій і статус суддів судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ч. 2, 3 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ст.382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Так, судом встановлено, що рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 15.05.2019 року по справі №540/537/19, яке набрало законної сили: адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 05.12.2018 року, з урахуванням висновків суду; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень, сорок копійок), шляхом безспірного списання; в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 15.05.2019 року по справі №540/537/19 встановлено таке:

«…24.10.2017 року представник позивача направив до Генічеського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області заяву встановленої форми про призначення ОСОБА_1 пенсії за віком.

До заяви про призначення пенсії позивачу додані наступні документи: оригінал заяви про призначення пенсії за віком (з проставленим апостилем та декларацією ОСОБА_1 ), копія закордонного паспорта, копія ідентифікаційного коду, копія трудової книжки, копія диплому, копія довіреності представника ОСОБА_1 .

Листом Генічеського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області від 11.12.2017 року № 3313/03 позивачу відмовлено в призначенні пенсії за віком, яке було оскаржено до Херсонського окружного адміністративного суду.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 26.07.2018 року по справі № 821/1186/18 ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні його позовних вимог, виходячи з того, що об`єктивне право на призначення пенсії за віком у нього виникло по досягненню шістдесяти років, тобто з 12.01.2018 року. Отже, на момент звернення представника позивача з заявою про призначення ОСОБА_1 пенсії за віком , тобто станом на 24.10.2017 року позивач не досяг шістдесяти років, а відтак не набув права на призначення пенсії за віком.

12.10.2018 року представником позивача надані нотаріально посвідчені копії документів, необхідних для призначення пенсії, 20.10.2018 року додатково надано до УПФУ оригінал довідки про заробітну плату позивача, а також 28.11.2018 року представник позивача звернувся із запитом до УПФУ щодо надання допомоги у витребуванні документів про підтвердження страхового стажу та заробітної плати ОСОБА_1 , що підтверджується матеріалами справи.

За результатами неодноразового звернення представника позивача до відповідного територіального органу ПФУ, листом за № 03/02-04 від 02.01.2019 року, останнім відмовлено у призначені пенсії ОСОБА_1 ».

Зважаючи на вищевикладене та зміст резолютивної частини рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 15.05.2019 року по справі №540/537/19 належним його виконання є саме повторний розгляд Головним управлінням Пенсійного фонду України в Херсонській області заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії від 05.12.2018 року, з урахуванням висновків суду, тобто заяви про призначення пенсії за віком позивачу.

Судом встановлено, що на виконання вищезазначеного рішення суду, Головним управлінням повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком та прийнято рішення № 88 від 18.09.2019 про призначення пенсії за віком відповідно до Закону України від 09.07.2003 № 1058 «Про загальнообв`язкове державне пенсійне страхування» з 05.12.2018.

Суд зазначає, що розмір пенсії та спосіб виплати пенсії не був предметом розгляду у справі №540/537/19.

Зміст наданих до суду доказів свідчить, що рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 26.07.2018 року по справі № 821/1186/18 виконано відповідачем у повному обсязі.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі №540/537/19.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 382 КАС України, суд ,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі №540/537/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.А. Вовченко