Справа № 160/342/26
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2026-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
22 січня 2026 р.Справа №160/342/26
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Голобутовського Р.З.
секретаря судового засідання Омельченко А.І.,
представника позивача Калашнікова Є.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро клопотання Антимонопольного комітету України про скасування заходів забезпечення позову у справі №160/342/26 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ» до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Антимонопольний комітету України про визнання дій протиправними та визнання протиправними та скасування постанов,
- визнати протиправними дії державного виконавця Савки Л.О. щодо відкриття виконавчого провадження №79729061 та накладення арешту на майно та кошти ТОВ «БаДМ»;
- скасувати постанову державного виконавця від 03.12.2025 про відкриття виконавчого провадження №79729061 (з ідентифікатором для доступу Г46АА3ГБВЕ67) та постанови про арешт коштів ТОВ «БаДМ» про арешт майна ТОВ «БаДМ», про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору.
07.01.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ» надійшла заява про забезпечення позову, у який просить:
- зупинити дію постанови державного виконавця Савки Л.О. відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 03.12.2025 про арешт коштів Товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ» з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів на суму 2611585 444,13 грн;
- зупинити дію постанови державного виконавця Савки Л.О. відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 03.12.2025 про арешт майна Товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ»;
- зупинити дію постанови державного виконавця Савки Л.О. відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 03.12.2025 про стягнення виконавчого збору;
- зняти арешт з коштів та майна Товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ» у виконавчому провадженні № 79729061;
- заборонити відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вчиняти дії, які спрямовані на блокування (арешт) рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ», які відкриті у державних чи приватних банках та фінансових установах, з метою запобігання перешкоджання Товариству з обмеженою відповідальністю «БаДМ» виконувати покладені на нього функції;
- заборонити будь-яким банківським та фінансовим установам вчиняти дії, направлені на блокування (арешт) грошових коштів Товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ» та виконання постанов Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про арешт коштів боржника.
В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначає, що розмір штрафу становить 2374168 475 (два мільярди триста сімдесят чотири мільйони сто шістдесят вісім тисяч чотириста сімдесят п`ять) гривень. Розмір штрафу є критично непідйомним для позивача та перевищує наявні ліквідні кошти. ТОВ «БаДМ» має ліцензії на імпорт та оптову торгівлю (серія АЕ №192405, №192538), щорічно постачає препарати з Національного переліку основних лікарських засобів (Постанова Кабінету Міністрів України №333). Будь-яке блокування діяльності ТОВ «БаДМ» через виконання рішення АМКУ пряма загроза національній безпеці у сфері охорони здоров`я. Арешт коштів на суму понад 2,6 млрд грн вже призводить до підриву платоспроможності та повного паралічу господарської діяльності позивача, з катастрофічними наслідками для всього фармацевтичного ринку України з огляду на системоутворюючу роль ТОВ «БаДМ»: щоденне постачання щонайменше 20 000 клієнтів; співпраця з понад 450 виробниками і постачальниками; обслуговування понад 18 000 аптек та медичних закладів по всій Україні; ургентна доставка кожного дня, включаючи прифронтові території (Донеччина, Харківщина, Запоріжжя, Херсонщина, Дніпропетровщина тощо) 35 разів на тиждень навіть в умовах обстрілів; постачання ЗСУ та військовим лікувальним закладам.
Заявник вказує, що ТОВ «БаДМ» є ключовим елементом національної системи постачання ліків у воєнний час, офіційно визнано об`єктом критичної інфраструктури. Блокування рахунків унеможливлює оплату комунальних послуг (електрика, тепло, газ, паливо для генераторів), що призведе до порушення температурного режиму зберігання та втрати ліків; виплату зарплат працівникам (близько 3000 робочих місць); закупівлю палива для транспорту та зрив доставки; розрахунки з постачальниками та припинення імпорту. Навіть у разі подальшого задоволення позову відновлення діяльності в попередньому обсязі буде неможливим через розірвані ланцюги постачання, втрату довіри партнерів та деградацію інфраструктури.
На думку заявника, неправомірне стягнення в період оскарження істотно ускладнить або унеможливить виконання рішення суду на користь позивача, оскільки вилучить необхідні кошти, призведе до дефіциту життєво важливих препаратів (інсулін, онкопрепарати, антибіотики), втрати товарів вартістю сотні млн грн, пошкодження складів у зимовий період та зриву постачань на прифронтові території. Заходи забезпечення позову не збігаються з позовними вимогами, мають виключно тимчасовий процесуальний характер та спрямовані на збереження стану до рішення по суті.
07.01.2026 представником заявника додані додаткові пояснення до заяви про забезпечення позову.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.01.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ» про забезпечення позову у справі №160/342/26 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними та визнання протиправними та скасування постанов - задоволено частково.
Зупинено примусове стягнення у виконавчому провадженні №79729061, яке 03.12.2025 відкрито державним виконавцем Савкою Л.О. відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на підставі Наказу Антимонопольного комітету України №144-Ю/25 від 26.11.2025 про стягнення штрафу у розмірі 2374168 475 грн з Товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ».
Зупинено дію постанови державного виконавця Савки Л.О. відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 03.12.2025 про арешт майна Товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ».
Зупинено дію постанови державного виконавця Савки Л.О. відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 03.12.2025 про стягнення виконавчого збору.
Заборонено відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вчиняти дії на виконання виконавчого провадження №79729061, відкритого 03.12.2025, які спрямовані на блокування (арешт) рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ», які відкриті у державних чи приватних банках та фінансових установах, з метою запобігання перешкоджання Товариству з обмеженою відповідальністю «БаДМ» виконувати покладені на нього функції.
Заборонено будь-яким банківським та фінансовим установам вчиняти дії на виконання виконавчого провадження №79729061, відкритого 03.12.2025, спрямовані на блокування (арешт) грошових коштів Товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ» та виконання постанов Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про арешт коштів боржника.
У задоволенні іншої частини заяви відмовлено.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.01.2026 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ» про поновлення строку звернення до суду у справі №160/342/26 - задоволено.
Поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «БаДМ» строк звернення до суду із позовною заявою до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними та визнання протиправними та скасування постанов.
Відкрито провадження у справі №160/342/26 та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 20.01.2026 о 10:40.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.01.2026 клопотання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про залучення до участі у справі третьої особи та клопотання Антимонопольного комітету України про вступ Антимонопольного комітету України, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача у справі №160/342/26 - задоволено.
Продовжено строк розгляду адміністративної справи №160/342/26 в порядку до ч. 4 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України.
20.01.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Антимонопольного комітету України надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову у справі №160/342/26.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.01.2026 призначено клопотання Антимонопольного комітету України про скасування заходів забезпечення позову у справі №160/342/26 до розгляду у судовому засіданні на 22.01.2026 року о 10:30 год.
21.01.2026 представником Антимонопольного комітету України подано до суду клопотання, в якому просить забезпечити участь Антимонопольного комітету України при розгляді справи № 160/342/26 у судовому засіданні щодо розгляду клопотання Комітету в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (з використанням власних технічних засобів).
22.01.2026 представником позивача подані до суду заперечення на клопотання про скасування заходів забезпечення позову.
В обґрунтування заперечень зазначено, що предметом розгляду справи №160/342/26 є правомірність дій державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження №79729061. Примусове виконання у виконавчому провадженні №79729061 до розгляду судом позовних вимог, заявлених у цій справі, призведе до стягнення з позивача грошових коштів, що нівелює визначене ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завдання адміністративного судочинства. При цьому для відновлення порушених прав заявника необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, оскільки для їх відновлення постане необхідність ініціювання судових процесів щодо повернення стягнутих коштів і ця підстава є очевидною та не відпала на момент подання третьою особою клопотання. Всі обставини незаконності відкриття виконавчого провадження та дій державного виконавця мають бути встановлені при розгляді справи по суті, а заходи забезпечення позову вжиті судом у цій справі спрямовані виключно на збереження становища сторін до вирішення спору. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і припиняються з моменту набрання законної сили рішенням суду по суті. Вони не анулюють і не скасовують рішення АМКУ чи відповідача, не встановлюють остаточно права чи обов`язки сторін, а лише зберігають існуюче становище до моменту вирішення спору по суті. Таким чином, зупинення виконавчого провадження та вжиті заходи забезпечення є цілком законними, пропорційними і необхідними видами забезпечення позову, прямо передбаченими ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України, і повністю відповідає меті забезпечення реального та ефективного судового захисту прав ТОВ «БаДМ».
В судове засідання, призначене на 22.01.2026, прибув представник позивача. Представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.
Відсутність доступу до інтернет зв`язку в приміщенні суду, унеможливила участь представника третьої особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Відповідно до ч. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.
Враховуючи скорочені строки розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, недопущення їх порушення, та факт викладення учасниками процесу своїх доводів в наданих до суду клопотаннях та поясненнях, судом здійснено розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення позову за наявної явки.
Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, судом встановлено наступне.
Антимонопольним комітетом України 23.10.2025 прийнято рішення №697-р (надалі Рішення №697-р), яке одержано позивачем 24.10.2025 за вх. №297/25/0044/002-Вхі-Р, яким визнано рішення Антимонопольного комітету України від 31.07.2025 №370-р таким, дія якого не зупиняється у зв`язку з порушенням господарським судом провадження у справі про визнання його недійсним, переглядом відповідного рішення (постанови) господарського суду.
У зв`язку з викладеним Антимонопольний комітет дійшов висновку про правомірність дій державного виконавця Савки Л.О. щодо відкриття виконавчого провадження №79729061 та накладення арешту на майно та кошти ТОВ «БаДМ», та про правомірність оскаржуваних постанов.
За змістом ч. 6 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо відмови у задоволенні позову заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним судовим рішенням.
Скасування заходів забезпечення позову слід відрізняти від скасування ухвали про забезпечення позову.
Відмінність між ними полягає в тому, що заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів. При цьому правомірність застосування таких заходів судом відповідач, як правило, не заперечує.
Натомість, скасування ухвали про забезпечення позову здійснюється за наслідками її апеляційного оскарження. У цьому випадку ухвалу скасовує апеляційний суд, якщо під час її постановлення було порушено вимоги закону, зокрема, були відсутні підстави для забезпечення позову.
При цьому, суд зауважує, що Кодекс адміністративного судочинства України не наводить підстав для скасування заходів забезпечення, однак, зважаючи на наведені норми в сукупності, такими слід вважати наявність обставин, котрі засвідчують відсутність тих підстав для забезпечення позову, які визначені у ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України.
Зокрема, підставою для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову можуть бути обставини, які не були відомі суду та існували на момент винесення ухвали про вжиття заходів забезпечення позову, або які вказують на зміну умов, що існували на момент вжиття таких заходів.
Суд звертає увагу заявника на те, що обґрунтованість його заяви про скасування вжитих судом заходів забезпечення позову фактично полягає у незгоді з ухвалою суду про забезпечення позову.
В заяві про скасування заходів забезпечення позову, Антимонопольний комітет вказує на те, що відкриття виконавчого провадження №79729061 було правомірним, оскільки рішення Антимонопольного комітету України від 31.07.2025 №370-р, на підставі якого видано наказ №144-Ю/25 від 26.11.2025, було чинним та підлягало виконанню.
Проте, вказані обставини не можуть бути розглянуті судом в рамках розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, оскільки стосуються суті спору, відповідна оцінка доводам заявника буде надана під час розгляду справи по суті та відображена в рішенні суду.
Враховуючи викладені обставини, суд робить висновок, що заявником не наведено обставин, які можуть бути підставою для скасування заходів забезпечення позову та не надано доказів, які б підтверджували, що у межах спірних правовідносин підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування заходів забезпечення позову, відпали.
Забезпечивши позов ухвалою від 07.01.2026, суд виходив, зокрема, з того, що у випадку незупинення судом примусового стягнення у виконавчому провадженні №79729061 та дії постанов про арешт коштів, про арешт майна, про стягнення виконавчого збору, може відбутись стягнення коштів, наявних на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ», та реалізація майна до розгляду судом по суті питання правомірності винесення таких постанов у виконавчому провадженні №79729061.
Суд зазначає, що забезпечення позову в адміністративній справі здійснюється з метою надання тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у випадках за наявністю об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування. Твердження, наведені у клопотанні представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову не спростовують обставин, на підставі яких вжито заходи забезпечення позову.
Відтак, оскільки забезпечення позову у справі спрямоване лише на збереження існуючого становища позивача до розгляду такої справи по суті, запобіганню можливого ускладнення для позивача відновити існуюче становище у разі задоволення позову, а доказів, що ті обставини, які слугували підставою для забезпечення позову відпали, заявником не надано, суд не вважає за доцільне скасовувати заходи забезпечення позову.
Виходячи з аналізу поданого заявником клопотання про скасування заходів забезпечення позову, суд зауважує, що матеріали такого клопотання не містять жодного посилання на те, що відпали або змінились обставини, які були підставою для прийняття судом ухвали про вжиття заходів забезпечення позову.
Застосовані заходи покликані забезпечити ефективність судочинства та гарантувати незмінність правовідносин, які існували до прийняття оскаржуваних рішень та вчинення оскаржуваних дій, враховуючи можливість протиправності таких рішень та порушення ними прав та інтересів позивача.
В контексті вказаного, суд зауважує, що наведені заявником аргументи не стосуються питання усунення підстав, за яких заходи забезпечення позову були застосовані, а зводяться до незгоди Антимонопольного комітету України із заходами забезпечення позову, застосованими ухвалою суду від 07.01.2026.
Таким чином, оскільки спір по суті ще не вирішено, судове рішення по суті спору не ухвалено, підстави для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.01.2026 у справі №160/342/26, відсутні, а тому у задоволенні заяви Антимонопольного комітету України про скасування заходів забезпечення позову необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 157, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,
Клопотання Антимонопольного комітету України про скасування заходів забезпечення позову у справі №160/342/26 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ» до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Антимонопольний комітету України про визнання дій протиправними та визнання протиправними та скасування постанов - залишити без задоволення.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 23.01.2026.

Суддя Р.З. Голобутовський