Справа № 802/3219/13-а
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2026-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

21 січня 2026 р. Справа № 802/3219/13-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мультян Марини Бондівни, розглянувши у письмовому провадженні заяву про заміну сторони виконавчого провадження в справі за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Хмільницькому районі Вінницької області до Комунального підприємства "Хмільницька друкарня" про стягнення капіталізованих платежів

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Хмільницькому районі Вінницької області до Комунального підприємства "Хмільницька друкарня" про стягнення капіталізованих платежів.

Постановою суду від 13.08.2013 адміністративний позов задоволено. Вирішено стягнути з Комунального підприємства "Хмільницька друкарня" (вул. Пушкіна, 12, м. Хмільник, Вінницька обл., 22000 ) на користь Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Хмільницькому районі Вінницької області (вул. Декабристів , 15, м. Хмільник, Вінницька обл., 22000, р/р 0774 в УДК у Вінницькій області, МФО 802015, ) капіталізовані платежі в сумі 71957 (сімдесят одна тисяча дев`ятсот п`ятдесят сім) гривень 94 коп.

19.09.2013 виписано виконавчий лист №802/3219/13-а.

Ухвалою суду від 24.05.2023 замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні №70530271 щодо виконання виконавчого листа, виданого Вінницьким окружним адміністративним судом 19.09.2013 у справі №802/3219/13-а з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області на Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області.

15.03.2024 відкрито виконавче провадження №7445923 з виконання виконавчого листа №802/3219/13-а, де стягувачем є Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, а боржником Комунальне підприємство "Хмільницька друкарня" про стягнення капіталізованих платежів.

18.12.2025 надійшло клопотання Хмільницької міської ради про заміну сторони боржника з Комунального підприємства "Хмільницька друкарня" на Хмільницьку міську раду, у зв`язку із ліквідацією Комунального підприємства "Хмільницька друкарня".

Ухвалою суду від 02.01.2026 судове засідання призначено на 12.01.2026 на 11:45 год.

Протокольною ухвалою суду від 12.01.2026 відкладено судове засідання на 21.01.2026 11:00 год.

21.01.2026 від органу Пенсійного фонду надійшла заява, в якій стягувач заперечив щодо заміни сторони боржника. Окремо просив здійснювати розгляд справи без участі представника головного управління.

Представники Комунального підприємства "Хмільницька друкарня", Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області, Хмільницької міської ради у судове засідання не з`явилися.

За правилами частини 2 статті 379 КАС України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З урахуванням положень частини четвертої статті 229, частини другої статті 379 КАС України розгляд заяви проведено у порядку письмового провадження, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши наявні матеріали заяви, суд встановив наступне.

Особливості заміни учасника справи його правонаступником врегульовано статтею 52 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), частиною 1 якої передбачено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Варто звернути увагу на тому, що інститут процесуального правонаступництва передбачає можливість заміни учасника справи його правонаступником саме на стадії судового розгляду.

До таких висновків суд дійшов з огляду на такі приписи.

Згідно з пунктами 1, 5, 6 частини 1 статті 4 КАС України у цьому Кодексі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні, зокрема:

- судовий процес - правовідносини, що складаються під час здійснення адміністративного судочинства;

- адміністративне судочинство - діяльність адміністративних судів щодо розгляду і вирішення адміністративних справ у порядку, встановленому цим Кодексом;

- адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Водночас, судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду (частина 3 статті 241 КАС України).

Відтак, прийняття рішення за результатами розгляду адміністративної справи є завершальною стадією адміністративного процесу.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що процесуальне правонаступництво (заміна сторони чи третьої особи правонаступником) допустимо до закінчення розгляду адміністративної справи (тобто, до ухвалення судового рішення за результатами її розгляду).

При цьому, законодавець передбачив можливість заміни сторони виконавчого провадження (заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження) на стадії виконання судового рішення, особливості якої визначені статтею 379 КАС України.

Отже, зважаючи на те, що судом завершено розгляд адміністративної справи №802/3219/13-а шляхом ухвалення постанови від 13.08.2013, а тому відсутні підстави для заміни сторони правонаступником в порядку статті 52 КАС України.

Разом із тим, на стадії виконання судового рішення допускається заміна сторони виконавчого провадження, особливості якої врегульовано статтею 379 КАС України.

За приписами статті 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Вказана норма кореспондується з положеннями частини 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

В ході розгляду поданої позивачем заяви суд установив, що рішенням 35 сесії 6 скликання Хмільницької міської ради від 24.01.2013 №1042 вирішено ліквідувати Комунальне підприємство "Хмільницька друкарня".

Водночас відповідно до відомостей, що містяться у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Комунальне підприємство «Хмільницька друкарня» перебуває в стані припинення.

Відповідно до частин першої, п`ятої статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Поряд із цим, інформація про закінчення процедури припинення (ліквідації) Комунального підприємства "Хмільницька друкарня", як юридичної особи, у вказаному реєстрі відсутня.

Слід також зазначити, у матеріалах справи відсутні докази того, що Хмільницька міська рада є правонаступником Комунального підприємства "Хмільницька друкарня".

Відповідно до пояснень представника Хмільницької міської ради, міська рада є засновником Комунального підприємства "Хмільницька друкарня".

Крім того, відповідно до пояснень Хмільницького відділу державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України за виконавчим провадженням №7445923 з виконання виконавчого листа №802/3219/13-а проводяться виконавчі дії. Зокрема зазначив, що 21.11.2024 була винесена постанова про арешт коштів боржника, яку направлено до банків, які є учасниками обміну. Згідно з відповіді МВС в боржника на праві власності наявний автомобіль марки ВАЗ, модель 21011, рік виробництва 1978, VIN НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , який був оголошений в розшук. Накладено арешт та все рухоме та нерухоме майно. Станом на 21.01.2026 автомобіль не знайдено.

Таким чином, оскільки Комунальне підприємство "Хмільницька друкарня", як юридичну особу не ліквідовано та враховуючи те, що доказів правонаступництва боржника не надано, відсутні підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 379 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Хмільницької міської ради про заміну сторони боржника з Комунального підприємства "Хмільницька друкарня" на Хмільницьку міську раду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Відповідно до статті 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Мультян Марина Бондівна