Справа № 240/33267/21
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2026-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

21 січня 2026 року

м. Київ

справа №240/33267/21

адміністративне провадження № Зв/990/3/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Єзерова А.А. та Шарапи В.М., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Верховного Суду від 08 вересня 2025 року

у справі №240/33267/21

за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2

до Територіальної громади міста Коростишева Житомирської області в особі Коростишівської міської ради

про визнання незаконною постанови,

УСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Територіальної громади міста Коростишева Житомирської області в особі Коростишівської міської ради, в якому просили:

- визнати протиправною та скасувати постанову від 01 жовтня 2021 року №102 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Коростишівської міської ради.

Житомирський окружний адміністративний суд ухвалою від 24 листопада 2021 року матеріали справи №240/33267/21 передав на розгляд до Коростишівського районного суду Житомирської області.

Вважаючи ухвалу суду першої інстанції такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, позивач звернувся з апеляційною скаргою до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалами від 15 грудня 2021 року відкрив апеляційне провадження та призначив справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2021 року залишено без змін.

Згодом до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про скасування ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2021 року та перегляд постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2022 року за нововиявленими обставинами.

Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 03 січня 2023 року залишив вказану заяву без руху, установивши десятиденний строк на усунення недоліків заяви, ухвалою від 01 лютого 2023 року відкрив провадження у справі за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та ухвалою від 21 лютого 2023 року відмовив у задоволенні такої заяви.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду 21 лютого 2023 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2022 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2024 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження про перегляд за виключними обставинами ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2021 року, постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2022 року та ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2023 року.

У подальшому позивач ОСОБА_1 звернувся до Сьомого апеляційного адміністративного суду із заявою про перегляд, за виключними обставинами ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2021 року, ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2024 року, ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2023 року, постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2022 року та постанови №102 від 01 жовтня 2021 року адміністративної комісії Коростишівської міської ради про закриття справи.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2025 року заяву ОСОБА_1 щодо перегляду за виключними обставинами ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2021 року, постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2022 року, ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2023 року, ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2024 року та постанови №102 від 01 жовтня 2021 року адміністративної комісії Коростишівської міської ради, повернуто заявнику.

Не погоджуючись із зазначеними вище судовими рішеннями, ОСОБА_1 неодноразово звертався до суду касаційної інстанції зі скаргами та заявами про перегляд судових рішень за виключними обставинами.

За результатом ознайомлення із такими заявами/скаргами Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду:

- ухвалою від 28 листопада 2022 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2022 року;

- ухвалою від 12 квітня 2023 року касаційну скаргу на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2023 року повернув особі, яка її подала;

- ухвалою від 04 липня 2023 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2021 року та ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2023 року;

- ухвалами від 22 травня 2023 року, від 02 жовтня 2023 року, від 08 лютого 2024 року, від 09 квітня 2024 року, від 28 травня 2024 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2021 року, постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2022 року та ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2023 року;

- ухвалами від 02 липня 2024 року та 12 серпня 2024 року повернув заявнику матеріали його заяви про перегляд за виключними обставинами ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2021 року, постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2022 року та ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2023 року;

- ухвалою від 18 лютого 2025 року повернув заявнику матеріали його заяви про перегляд за виключними обставинами ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2021 року, постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2022 року, ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2023 року, ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2024 року та ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2025 року;

- ухвалою від 24 березня 2025 року відмовив у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвал Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2021 року, від 15 грудня 2021 року, від 15 грудня 2021 року, від 03 січня 2023 року, від 01 лютого 2023 року, від 21 лютого 2023 року, від 13 січня 2025 року, постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2022 року, а також ухвал Верховного Суду від 28 листопада 2022 року, від 12 квітня 2023 року, від 22 травня 2023 року, від 04 липня 2023 року, від 02 жовтня 2023 року, від 08 лютого 2024 року, від 09 квітня 2024 року, від 28 травня 2024 року, від 02 липня 2024 року, від 12 серпня 2024 року, від 18 лютого 2025 року.

- ухвалою від 04 червня 2025 року повернув без розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Верховного Суду від 24 березня 2025 у справі №240/33267/21 та відмовив у задоволенні заяви про забезпечення позову;

- ухвалою від 02 липня 2025 року повернув без розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Верховного Суду від 04 червня 2025 року у справі №240/33267/21 та відмовив у задоволенні заяви про забезпечення позову;

- ухвалою від 21 липня 2025 року повернув без розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Верховного Суду від 02 липня 2025 року у справі №240/33267/21 та відмовив у задоволенні заяви про забезпечення позову;

- ухвалою від 08 вересня 2025 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами судових рішень у справі №240/33267/21 повернув заявнику;

- ухвалою від 13 жовтня 2025 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами судових рішень у справі №240/33267/21 повернув заявнику;

- ухвалою від 27 жовтня 2025 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами судових рішень та про забезпечення позову у справі №240/33267/21 повернув заявнику;

- ухвалою від 19 листопада 2025 року повернув без розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Верховного Суду від 08 вересня 2025 року у справі №240/33267/21;

- ухвалами від 20 листопада 2025 повернув ОСОБА_1 клопотання про забезпечення позову у справі №240/33267/21 без розгляду та відмовив у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Верховного Суду від 27 жовтня 2025 року у справі №240/33267/21;

- ухвалами від 10 грудня 2025 року повернув ОСОБА_1 клопотання про забезпечення позову у справі №240/33267/21 без розгляду та відмовив у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Верховного Суду від 20 листопада 2025 року у справі №240/33267/21;

- ухвалою від 10 грудня 2025 року повернув без розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Верховного Суду від 27 жовтня 2025 року у справі №240/33267/21;

- ухвалою від 26 грудня 2025 року повернув без розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Верховного Суду від 10 грудня 2025 року у справі №240/33267/21.

19 січня 2026 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Верховного Суду від 08 вересня 2025 року.

На обґрунтування заяви про перегляд за виключними обставинами ухвали Верховного Суду від 08 вересня 2025 року у справі №240/33267/21 позивач вказує на існування обставин, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), тобто у зв`язку з встановленням вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні кримінального правопорушення, внаслідок якого було ухвалено судове рішення.

Перевіривши матеріали заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами, Суд установив, що вона не відповідає вимогам статті 364 КАС України, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

За приписами пункту 2 частини п`ятої статті 361 КАС України підставою для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні кримінального правопорушення, внаслідок якого було ухвалено судове рішення.

За правилами частини другої статті 364 КАС України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява про перегляд, номер справи; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) ім`я (найменування) інших учасників справи; 4) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими або виключними обставинами подається заява; 5) нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення; 6) посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин; 7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Відповідно до частини третьої статті 364 КАС України до заяви додаються: 1) копії заяви відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така заява подана в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання заяви в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази направлення її копії іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу; 2) документ про сплату судового збору; 3) докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин; 4) у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення; 5) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, визначеної пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 365 КАС України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Частиною другою цієї статті визначено, що заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що за виключними обставинами може бути переглянуто судове рішення, яким вирішено спір або закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили.

Щодо наявності підстав для здійснення перегляду судових рішень Верховного Суду колегія суддів дійшла висновку, що оскільки ухвала Верховного Суду від 08 вересня 2025 року про повернення матеріалів заяви про перегляд судових рішень за виключними обставинами не є судовим рішенням, яким закінчено розгляд справи, а тому у Верховного Суду відсутні підстави для відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами згаданих вище судових рішень.

Таким чином, Суд позбавлений можливості здійснити перегляд ухвали Верховного Суду від 08 вересня 2025 року за виключними обставинами, оскільки така ухвала постановлена не щодо суті спору.

Згідно з частиною другою статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Верховного Суду від 08 вересня 2025 року, необхідно повернути заявнику як таку, що є очевидно безпідставною та необґрунтованою.

Звертаючись черговий раз із заявою про перегляд за виключними обставинами судових рішень у справі №240/33267/21 скаржник роз`яснень Верховного Суду не враховує, що свідчить про зловживання процесуальними правами.

Частиною третьою статті 45 КАС України передбачено, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

У даному випадку колегія суддів вважає зловживання ОСОБА_1 своїми процесуальними правами самостійною підставою для повернення його заяви.

Крім того, разом із заявою про перегляд ухвали Верховного Суду від 08 вересня 2025 року за виключними обставинами ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову.

Згідно з положеннями статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Положеннями статті 153 КАС України визначено порядок подання заяви про забезпечення позову.

Так, за змістом цієї статті заява про забезпечення позову подається:

1) до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Отже, виходячи зі змісту статей 150, 153 КАС України забезпечення позову допускається до пред`явлення позову судом першої інстанції, або на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у справі.

Відповідно до частин першої та другої статті 171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Отже, оскільки ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 30 серпня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Територіальної громади міста Коростишева Житомирської області в особі Коростишівської міської ради про визнання незаконною постанови, повернуто особі, яка її подала, у зв`язку з неусуненням недоліків позовної заяви, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову судом касаційної інстанції, оскільки станом на момент постановлення даної ухвали, провадження у справі не відкрито.

Ухвала Коростишівського районного суду Житомирської області від 30 серпня 2022 року про повернення позовної заяви скасована судом апеляційної інстанції не була, набрала законної сили та є чинною.

Таким чином Верховний Суд не наділений повноваженнями суду першої інстанції щодо вжиття заходів забезпечення позову до пред`явлення позову, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись статтями 45, 150, 153, 167, 169, 171, 361, 364, 366 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Верховного Суду від 08 вересня 2025 року у справі №240/33267/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Територіальної громади міста Коростишева Житомирської області в особі Коростишівської міської ради про визнання незаконною постанови, повернути заявнику без розгляду.

2. Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

3. Копію ухвали, разом з усіма поданими до Суду документами, надіслати особі, яка її подала.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Я.О. Берназюк

Судді А.А. Єзеров

В.М. Шарапа