Справа № 496/5466/25
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2026-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 січня 2026 року м. Дніпросправа № 496/5466/25

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.,

суддів: Чередниченка В.Є., Іванова С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 18 листопада 2025 року (суддя Червоненко Д.В.) в справі № 496/5466/25 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Голованівського районного суду Кіровоградської області з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції (далі ДПП) про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання на території України:

серії 5АВ № 10296120 від 03 травня 2025 року про накладення штрафу за частиною першою статті 122 КУпАП у розмірі 340 грн,

серії 5АВ № 10778779 від 06 червня 2025 року про накладення штрафу за частиною першою статті 122 КУпАП у розмірі 340 грн.

Рішенням Голованівського районного суду Кіровоградської області від 18 листопада 2025 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Зазначає, що порушення Правил дорожнього руху вчинено ОСОБА_2 , який фактично керував транспортним засобом, що належить позивачу.

Саме ОСОБА_2 оплачені штрафи.

Вважає, що ці обставин беззаперечно вказують на те, що адміністративні правопорушення були скоєні не нею, а ОСОБА_2 .

Позивач дізналась про існування постанов 20 серпня 2025 року з мобільного застосунку «Дія», після чого ОСОБА_2 21 серпня 2025 року звернувся з письмовими заявами до Департаменту патрульної поліції про визнання правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності.

Оскільки ОСОБА_2 визнав факт вчинення ним адміністративних правопорушень, зазначених у спірних постановах, скерував відповідні заяви до Департаменту патрульної поліції, самостійно оплатив штрафи за вчинені ним адміністративні правопорушення, вважає, що винесені щодо неї постанови серії 5АВ/10296120 від 03.05.2025 р. та серії 5АВ № 10778779 від 06.06.2025 р. підлягають скасуванню з закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Пропуск ОСОБА_2 20-денного строку не скасовує наявність в його діях складу адміністративного правопорушення та не є підставою для відмови у задоволенні позову, так як такий строк пропущений не нею, у зв`язку з чим не впливає на можливість захисту прав у судовому порядку.

Звертає увагу, що притягнути до адміністративної відповідальності можна лише ту особу, яка вчинила дії, що підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, та яка є або може бути суб`єктом адміністративного правопорушення.

У відзиві відповідач просить залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена.

Судом першої інстанції встановлено, що 03.05.2025 року ДПП винесена постанова серії 5АВ №10296120 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого частиною першою статті 122 КупАП, у виді штрафу в сумі 680,00 грн.

Згідно з оскаржуваною постановою 03.05.2025 року о 17 год. 09 хв. за адресою: автодорога М-15, Одеса-Рені, км.39+423, особа, яка керувала транспортним засобом Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 , перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 23 км/год, чим порушила пункт 12.9Б Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

06.06.2025 року винесена постанова серії 5АВ №10778779 про накладення на позивача адміністративного стягнення, передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП, у виді штрафу в сумі 680,00 грн.

Згідно з оскаржуваною постановою 25.05.2025 р. о 17 год. 57 хв., за адресою М15 Одеса-Рені 39 +423 особа, яка керувала транспортним засобом Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 , перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 23 км/год, чим порушила пункт 12.9(6) Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 17.08.2023 року ТСЦ 5142, ОСОБА_1 є власником автомобіля марки Volkswagen Passat, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_1 .

У Реєстрі станом на 03.05.2025 та 25.05.2025 не містилось відомостей про будь-якого належного користувача автомобіля Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 .

Суд першої інстанції вважав, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, несе фізична особа, за якою зареєстровано транспортний засіб Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 , а саме Пашковська А.В.

26.08.2025 року до Департаменту патрульної поліції надійшли заяви ОСОБА_2 щодо внесення змін у постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії 5АВ №10296120 від 03.05.2025 та серії 5АВ №10778779 від 06.06.2025 разом з квитанцією про сплату штрафів.

Заяви були розглянуті Департаментом патрульної поліції та надано відповідь за вих. № 21578-2025 від 28.08.2025, де зазначено, що відповідно до пункту 2 Порядку звернення особи, яка допустила адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, до уповноваженого підрозділу Національної поліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 листопада 2017 року №833 (далі - Порядок), особа, яка фактично керувала транспортним засобом на момент вчинення правопорушення, протягом 20 календарних днів з дня вчинення правопорушення або з дня набрання постановою у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, законної сили може звернутися особисто до уповноваженого підрозділу (підрозділів) Національної поліції із заявою, а також надати при цьому квитанцію про сплату відповідного штрафу. Заяви подано після 20 календарних днів з дня набрання постановами від 03.05.2025 серії 5АВ № 10296120, від 06.06.2025 серії 5АВ № 10778779 законної сили. Постанова від 03.05.2025 серії 5АВ № 10296120 набрала законної сили 04.06.2025, постанова від 06.06.2025 серії 5АВ № 10778779 набрала законної сили 07.06.2025. Заяви подано до ДПП 26.08.2025.

Суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в порядку ст. 279-3 КУпАП за оскаржуваними постановами, оскільки водій транспортного засобу Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 звернувся до Департаменту патрульної поліції про визнання адміністративних правопорушень та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності вже після спливу двадцятиденного строку з дня набрання постановами по справі про адміністративне правопорушення законної сили.

Суд визнає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову.

Судом встановлено, що постановою серії 5АВ №10296120 від 03 травня 2025 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, встановлено, що 03 травня 2025 року о 17 год. 09 хв. за адресою: автодорога М-15, Одеса-Рені, км.39+423, особа, яка керувала транспортним засобом Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 , перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 23 км/год, чим порушила пункт 12.9 б) Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Постановлено притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Постановою серії 5АВ №10778779 від 06. червня 2025 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, встановлено, що 25 травня 2025 року о 17 год. 57 хв., за адресою М15 Одеса-Рені 39 +423 особа, яка керувала транспортним засобом Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 , перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 23 км/год, чим порушила пункт 12.9(6) Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Постановлено притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Транспортний засіб марки Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 , належить

ОСОБА_1 , який керував вказаним транспортним засобом, 26 серпня 2025 року звернувся до ДПП із заявами про внесення змін у постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, серії 5АВ №10296120 від 03 травня 2025 року та серії 5АВ №10778779 від 06 червня 2025 року разом з квитанціями про сплату штрафів.

Листом № 21578-2025 від 28 серпня 2025 року повідомлено ОСОБА_2 про відсутність підстав для задоволення заяв, оскільки заяви подано після 20 календарних днів з дня набрання постановами законної сили.

Спірним в цій справі є визначення належного суб`єкта правопорушення.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Пунктом 12.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, встановлено, що водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил (абзац б)).

Частиною першою статті 122 КУпАП встановлена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За правилами, встановленими статтею 14-2 КУпАП, яка визначає відповідальність за адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи (частина перша).

Відповідальна особа, зазначена у частині першій цієї статті, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від відповідальності за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), у випадках, передбачених статтею 279-3 цього Кодексу (частина третя статті 14-2 КУпАП).

Приміткою до статті 122 КУпАП встановлено, що суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - четвертою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, а також у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу, суб`єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).

Статтею 279-3 КУпАП установлено, що відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили:

ця особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу;

особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

У випадках звільнення відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особи, яка ввезла транспортний засіб на територію України, від адміністративної відповідальності на підставі:

абзацу другого частини першої цієї статті - винесена стосовно відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особи, яка ввезла транспортний засіб на територію України, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності скасовується тим органом (посадовою особою), який її виніс;

абзацу третього частини першої цієї статті - до винесеної постанови стосовно відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особи, яка ввезла транспортний засіб на територію України, вносяться зміни щодо визначення суб`єктом правопорушення особи, яка фактично керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).

У спірному в цій справі випадку позивачем не вчинено дій, передбачених частиною першої статті 279-3 КУпАП, тому позивач як відповідальна особа у розумінні статті 14-2 КУпАП не може бути звільнена від відповідальності.

У матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_2 станом на день вчинення адміністративних правопорушень внесений до Єдиного державного реєстру транспортних засобів як особа, яка є належним користувачем автомобіля марки Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 .

Таких доказів апелянтом не надано й суду апеляційної інстанції.

Суд зауважує, що ОСОБА_2 26 серпня 2025 року подано до ДПП заяви про внесення змін по постанов в частині визначення винної особи.

Листом № 21578-2025 від 28 серпня 2025 року повідомлено ОСОБА_2 про відсутність підстав для задоволення заяв, оскільки заяви подано після 20 календарних днів з дня набрання постановами законної сили.

Процедуру звернення особи, яка допустила адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі (далі - правопорушення), до уповноваженого підрозділу Національної поліції визначає Порядок звернення особи, яка допустила адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, до уповноваженого підрозділу Національної поліції, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 10 листопада 2017 року №833 (далі - Порядок №833).

Відповідно до пункту 2 Порядку № 833 особа, яка фактично керувала транспортним засобом на момент вчинення правопорушення (далі - заявник), протягом 20 календарних днів з дня вчинення правопорушення або з дня набрання постановою у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, законної сили може звернутися особисто до уповноваженого підрозділу (підрозділів) Національної поліції із заявою про визнання зазначеного факту правопорушення та надання згоди на притягнення її до адміністративної відповідальності (далі - заява), а також надати при цьому документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Згідно з пунктом 10 Порядку №833 заявнику відмовляється в розгляді уповноваженим підрозділом Національної поліції заяви, якщо її подано особою, яку неможливо ідентифікувати або яка зазначила в заяві неповну чи недостовірну інформацію, не надано документ (квитанцію) про сплату заявником штрафу, а також у разі подання заяви після 20 календарних днів з дня набрання постановою у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, законної сили.

Враховуючи наведені положення Порядку, ДПП відмовлено у розгляді заяв ОСОБА_2 у зв`язку з поданням заяв після 20 календарних дів з дня набрання постановою у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, законної сили.

При цьому суду не надано доказів оскарження таких дій ДПП, тому суд вважає доведеним, що заява ОСОБА_2 про визнання факту правопорушення та надання згоди на притягнення її до адміністративної відповідальності ДПП не розглянута саме з підстав порушення процедури заявником.

Твердження позивача про необізнаність щодо накладення адміністративного стягнення не спростовують того факту, що саме позивач як відповідальна особа є належним суб`єктом цього адміністративного правопорушення.

Доводи апелянта стосуються того, що нею не вчинялись правопорушення, належним суб`єктом адміністративної відповідальності є ОСОБА_2 , й спростовані наведеними вище висновками суду.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Оскільки предметом позову в цій справі є рішення суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з ч. 3 ст. 272 КАС України не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 18 листопада 2025 року в справі № 496/5466/25 залишити без задоволення.

Рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 18 листопада 2025 року в справі № 496/5466/25 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати ухвалення 22 січня 2026 року та відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 22 січня 2022 року.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов