Справа № 125/93/26
Суддя: Питель О. В.
Дата ухвалення: 2026-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід

22.01.2026 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Питель О.В., розглянувши заяву про самовідвід судді Питель О.В. у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями судді Питель О.В. передано адміністративну справу № 125/93/26 за вказаною позовною заявою.

21.01.2026 суддею Питель О.В. подано заяву про самовідвід з тих підстав, що під час ознайомлення з матеріалами справи було встановлено, що позивач просить скасувати постанову, що винесена ПОГ ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Мельником М.С. та позивачем заявлено клопотання про витребування доказів, а саме відеозапису з нагрудних камер поліцейських Мельника М.С. і Карого В.В., якими зафіксовано обставини вчинення адміністративного правопорушення, оскільки, на думку позивача, оскаржувана постанова є наслідком їхніх свавільних дій. Поліцейський Карий В.В. є особою, відомості про яку суддею внесено до Добровільної декларації про приватні інтереси. Вважає, що вказані обставини можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судового розгляду.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною першою статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до частини третьої статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно із положеннями статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

На підставі викладеного, заява про самовід відвирішується судом, який розглядає справу. Оцінюючи обставини, викладені у заяві про самовідвід, з огляду на те, що поліцейські Мельник М. та Карий В. перебували на місці події, позивач висловлює незгоду з їхніми діями, тому з метою усунення будь-яких сумнівів у об`єктивності та неупередженості правосуддя, суд дійшов висновку, що заявлений самовідвід є обґрунтованим і його слід задовольнити.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 41, 248 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Питель О.В. задовольнити.

Адміністративну справу № 125/93/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення передати відповідальній особі апарату суду для здійснення автоматизованого розподілу у порядку, передбаченому КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя