Справа № 337/6591/25
Суддя: Ширіна С. А.
Дата ухвалення: 2026-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЄУН № 337/6591/25
Провадження № 2-а/337/6/2026
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2026 Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Ширіної С.А. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

11.12.2025 року до суду звернулася ОСОБА_1 з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В обгрунтування позову вказує, що 04 грудня 2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Запоріжжя підполковником ОСОБА_2 розглянуто матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно позивача у справі та винесено оскаржувану постанову, у відповідності до якої ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 000,00 грн.Мотивувальною частиною оскаржуваної постанови від 04.12.2025 року №55/1724 встановлено, що позивачем як посадовою особою юридичної особи (директор) до 20 червня 2025 року не було подано відомість щодо наявності транспортних засобів на підприємстві, тим самим порушено відповідні приписи чинного законодавства, за порушення якого встановлена адміністративна відповідальність , яка визначена приписами ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Позивач не погоджується із доводами викладеними у оскаржуваний постанові, вважає її такою, що прийнята з порушенням приписів діючого законодавства України та такою, що підлягає скасуванню, а провадження у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КУпАП підлягає закриттю, оскільки Відповідачем 1 оскаржену постанову винесено з порушенням строків визначених ст. 38 КУпАП про притягнення особи до адміністративної відповідальності ,так як Відповідачеві 1 21.06.2025 року було відомо про порушення подання звітності, а відтак Відповідачем 1 було порушено строки притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

24.12.2025 ухвалою судді прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

26.12.2025 від представника ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого останній просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Мотивуючи свої аргументи представник зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_3 не є належним відповідачем.

Територіальні центри комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, областей, мм. Києва та Севастополя є юридичними особами публічного права, мають самостійний баланс, реєстраційні рахунки в органах Казначейства. Районні територіальні центри комплектування та соціальної підтримки є відокремленими підрозділами відповідних територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, областей, мм. Києва та Севастополя (пункт 7 Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 лютого 2022 року № 154).

У відповідності до п.4 ст.46 КАСУ відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Отже, основною ознакою відповідача є не статус юридичної особи, а наявність статусу окремого суб`єкту владних повноважень. У відповідності до п.9 Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки (далі Положення), що затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 23 лютого 2022 р. № 154 територіальні центри комплектування та соціальної підтримки: звертаються в установленому законом порядку до органів Національної поліції щодо доставлення до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки осіб,

які вчинили адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210, 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення; розглядають справи (цілодобово під час проведення мобілізації та/або у період воєнного стану) про адміністративні правопорушення та накладають адміністративні стягнення відповідно та з дотриманням Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові по справі №522/22225/21 висловив наступну правову позицію:30. При цьому визначення суб`єкта владних повноважень міститься у пункті 7 частини першої статті 4 КАС України та означає орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг 31. Отже, незважаючи на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 не має статусу юридичної особи та є відокремленим підрозділом ІНФОРМАЦІЯ_3, він є суб`єктом владних повноважень у розумінні КАС України та є належним відповідачем у цьому спорі, пов`язаному зі скасуванням постанови про накладення адміністративного стягнення, яка прийнята військовим комісаром цього районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

З питань проваджень про адміністративні правопорушення територіальні центри комплектування та соціальної підтримки керуються наказом Міністерства оборони України від 01.01.2025 року № 3, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 05 січня 2024 року за № 36/41381 «Про затвердження Інструкції зі складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення».Зазначена інструкція конкретизує функції районних та обласних територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Згідно пункту 1 Розділу ІІ протокол складає уповноважена посадова особа територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказані уповноважені визначені наказами районних територіальних центрів комплектування.

У відповідності до пункту 10 Розділу ІІ Інструкції розглянувши справу про адміністративне правопорушення, керівник територіального центру комплектування та соціальної підтримки відповідно до статті 283 КУпАП виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

У відповідності до пункту 15 Розділу ІІ Інструкції постанова може бути оскаржена в порядку, визначеному статтями 287-289 КУпАП.

У відповідності до пункту 3 частини 1 статті 288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Вищестоящим органом для ІНФОРМАЦІЯ_4 , який ухвалив постанову, що оскаржується, є ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Отже, згідно статті 288 КУпАП Позивач мав право оскаржити постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, або до ІНФОРМАЦІЯ_5 , або до суду. Позивач обрав оскарження до суду.

Звертає увагу суду, що ІНФОРМАЦІЯ_3 згідно чинного законодавства не наділений повноваженнями за власною ініціативою переглядати постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, які ухвалені районними територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки. Оскільки, у відповідності до статті 19 Конституції України Відповідач, який є органом державної виконавчої влади та діє лише в порядку і в спосіб, встановленими законами України,єдиною підставою для розгляду останнім постанови про адміністративне правопорушення, що оскаржується, є відповідна скарга, яка подана у відповідності до статті 288 КУпАП. Відповідна скарга до Відповідача не надходила, про що свідчать матеріали справи.

Таким чином, ІНФОРМАЦІЯ_3 , як державний орган, який уповноважений згідно законодавства переглядати, та скасовувати постанови про адміністративні правопорушення, але не переглядав відповідну постанову та не ухвалював за цим переглядом будь-яких рішень,не може вважатись належним відповідачем, а лише залучений як третя особа.

Оскільки Відповідач не переглядав скаргу, що оскаржується, він не у змозі висловити вою думку по суті справи.

06.01.2026 від представника ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого останній просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Мотивуючи свої аргументи представник зазначив, що Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ в Україні введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався та діє до 06.08.2025 Згідно Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 65/2022 "Про загальну мобілізацію", затвердженого Законом України від 3 березня 2022 року № 2105-IX на території України Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» (далі - Закон) визначено, що цей Закон здійснює правове регулювання відносин між державою і громадянами України у зв`язку з виконанням ними конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, а також визначає загальні засади проходження в Україні військової служби.

Згідно ст. 1 Закону України «Про оборону України» визначено значення терміна особливий період» - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або окремих місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій».

Крім того, згідно пункту 14 Положення про військово-транспортний обов`язок, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 року № 405 Керівник підприємства, установи та організації зобов`язаний:здійснювати разом із представниками військових комісаріатів та військових формувань відбір транспортних засобів і техніки за типами і марками, технічним станом відповідно до наданих зведених або часткових нарядів;забезпечувати дотримання вимог до технічного стану та укомплектованості транспортних засобів і техніки, призначених для задоволення потреб військових формувань на особливий період;утримувати транспортні засоби і техніку, призначені для задоволення потреб військових формувань на особливий період, до визначених пунктів передачі відповідно до часткових нарядів;

Відповідно до пункту 15 Положення про військово-транспортний обов`язок, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 року № 405 керівники підприємств, установ та організацій подають військовим комісаріатам щороку до 20 червня та 20 грудня інформацію про наявність транспортних засобів і техніки, їх технічний стан,а також про громадян, які працюють на підприємствах, в установах та організаціях на таких транспортних засобах і техніці, за формою згідно з додатком 1.

Абзацем. 6 п.1 ст. 21 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» підприємства, установи організації зобов`язані:забезпечувати своєчасне оповіщення і прибуття працівників, які залучаються до виконання обов`язку щодо мобілізації у порядку, визначеному частинами третьою-п`ятою статті 22 цього Закону, на збірні пункти шляхом вжиття відповідних заходів із подальшою компенсацією витрат на здійснення такого процесу з Державного бюджету України, яка здійснюється не пізніше ніж через місяць після подання відповідного звернення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України;

Абзацем. 13 п.1 ст. 21 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» підприємства, установи організації зобов`язані:надавати відповідним органам державної влади, іншим державним органам та органам місцевого самоврядування інформацію, необхідну для планування і здійснення мобілізаційних заходів.

Зважаючи, що відповідно до ч. 8 ст. 4 Закону України « Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та Указу Президента України від 17.03.2014 року № 303 «Про часткову мобілізацію затвердженого Законом України від 17.03.2014 року №1126 VII, з 18.03.2014 року в Україні діє особливий період, адміністративна відповідальність за вчинення такого правопорушення в особливий період передбачена ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Отже посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_4 було встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю АПТЕКА №226 в особі директора зазначеного підприємства ОСОБА_1 порушено п.15 Постанови Кабінету Міністрів України №405 від 17.06.2015 року, а саме не подано відомість щодо наявності транспортних засобів на підприємстві до 20 червня 2025 року, тим самим порушено абз. 6, 13 п.1 ст.21 Закону України Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Враховуючи вищевикладене, ТОВ «АПТЕКА № 226» в особі директора ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, тобто порушення законодавства про оборону мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період.

Відповідно до ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Згідно зі ст. 280 зазначеного Кодексу - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення. Таким чином, аналіз ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення свідчить, що протокол про адміністративне правопорушення є належним доказом того, що особою вчинено певне діяння, яке може бути кваліфіковано як адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 245 зазначеного Кодексу завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом.

Згідно ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В силу ст. ст. 245, 280 КУпАП посадова особа, уповноважена розглядати адміністративну справу при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставах яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Судом встановлено, що 27.11.2025 року складено протокол про адміністративне правопорушення за №55/1724 щодо ОСОБА_1 , в якому зазначено , що посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 було встановлено, що Товариство з обмеженною відповідальністю «АПТЕКА №226» в особі директора зазначеного підприємства ОСОБА_1 порушено п.15 Постанови Кабінету Міністрів України №405 від 17.06.2015 року , а саме не подано відомість щодо наявності транспортних засобів на підприємстві до 20.06.2025 року,тим самим порушено абз.6, 13 п.1 ст.21 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Згідно ст.1 Закон України «Про оборону України» визначено значення терміна «особливий період» -період,що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудований період після закінчення воєнних дій.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 65/2022 "Про загальну мобілізацію" оголошено про проведення загальної мобілізації.

Отже, враховуючи вищевикладене, ТОВ «АПТЕКА №226» в особі директора ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП, тобто порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 остання пояснила, що є директором ТОВ «АПТЕКА №226» з 2018 року. На підприємстві є автомобіль, який з 2022 року не використовується та знаходиться на стоянці.Відомість до військомату про наявність транспорту не надавали у 2025 р.

04.12.2025 року постановою №55/1724 за справою про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_3 притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 34000,00 грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Зі змісту постанови вбачається, що посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 було встановлено, що Товариство з обмеженною відповідальністю «АПТЕКА №226» в особі директора зазначеного підприємства ОСОБА_1 порушено п.15 Постанови Кабінету Міністрів України №405 від 17.06.2015 року , а саме не подано відомість щодо наявності транспортних засобів на підприємстві до 20.06.2025 року,тим самим порушено абз.6, 13 п.1 ст.21 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Згідно ст.1 Закон України «Про оборону України» визначено значення терміна «особливий період» -період,що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудований період після закінчення воєнних дій.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 65/2022 "Про загальну мобілізацію" оголошено про проведення загальної мобілізації.

Отже, враховуючи вищевикладене, ТОВ «АПТЕКА №226» в особі директора ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП, тобто порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ в Україні введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався та діє до 06.08.2025.

Згідно Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 65/2022 "Про загальну мобілізацію", затвердженого Законом України від 3 березня 2022 року № 2105-IX на території України Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» (далі - Закон) визначено, що цей Закон здійснює правове регулювання відносин між державою і громадянами України у зв`язку з виконанням ними конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, а також визначає загальні засади проходження в Україні військової служби.

Згідно ст. 1 Закону України «Про оборону України» визначено значення терміна особливий період» - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або окремих місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій».

Крім того, згідно пункту 14 Положення про військово-транспортний обов`язок, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 року № 405 Керівник підприємства, установи та організації зобов`язаний:здійснювати разом із представниками військових комісаріатів та військових формувань відбір транспортних засобів і техніки за типами і марками, технічним станом відповідно до наданих зведених або часткових нарядів;забезпечувати дотримання вимог до технічного стану та укомплектованості транспортних засобів і техніки, призначених для задоволення потреб військових формувань на особливий період;утримувати транспортні засоби і техніку, призначені для задоволення потреб військових формувань на особливий період, до визначених пунктів передачі відповідно до часткових нарядів;

Відповідно до пункту 15 Положення про військово-транспортний обов`язок, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 року № 405 керівники підприємств, установ та організацій подають військовим комісаріатам щороку до 20 червня та 20 грудня інформацію про наявність транспортних засобів і техніки, їх технічний стан,а також про громадян, які працюють на підприємствах, в установах та організаціях на таких транспортних засобах і техніці, за формою згідно з додатком 1.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених участинах дев`ятій і десятійцієї статті, та за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Так, ч. 9 ст. 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення в особливий період правопорушень, передбаченихстаттями 210,210-1цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Відповідно до повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_1 №1979/3086 від 14.11.2025 на виконання розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_7 № 1124/1042 від 01.11.2025, ІНФОРМАЦІЯ_8 надано перелік підприємств, які не надають відомості, згідно постанови КМУ №1921-2000, в переліку яких зазначено ТОВ «АПТЕКА №226».

Отже, датою виявлення правопорушення є 14.11.2025, коли відповідач виявив, що Товариство з обмеженною відповідальністю «АПТЕКА №226» в особі директора зазначеного підприємства ОСОБА_1 порушено п.15 Постанови Кабінету Міністрів України №405 від 17.06.2015 року , а саме не подано відомість щодо наявності транспортних засобів на підприємстві до 20.06.2025 року,тим самим порушено абз.6, 13 п.1 ст.21 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Отже, строк накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 210-1 КУпАП становить три місяці з дня його виявлення, тобто у відношенні до позивача перебіг такого строку почався 14.11.2025."

Відповідно ч.3 ст.210-1 КУпАП за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період - передбачено стягнення у виді штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Постанова №55/1724 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 34000,00 грн винесена 04.12.2025, тобто в межах визначеного ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до статті 77 КАС України, у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом з тим, відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного в постанові від 25.06.2020 року по справі № 520/2261/19, визначений статтею 77 КАС України обов`язок відповідача суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного частиною першою цієї ж статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Враховуючи, що під час судового розгляду ІНФОРМАЦІЯ_9 були надані належні та допустимі докази вчинення адміністративного правопорушення позивачем, спростовано твердження останньої про її невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.210-1 КУпАП, тому суд вважає, що рішення відповідача під час накладення адміністративного стягнення щодо позивача прийнято без порушення вимог ст. 2 КАС України, що в свою чергу є підставою для залишення рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а отже у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. 2, 6, 9, 77, 139, 242-246, 250, 255, 262, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку повністю або частково протягом десяти днів з дня його складення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя: С.А.Ширіна