Справа № 480/3720/24
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2026-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: А.І. Сидорук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2026 р. Справа № 480/3720/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Ральченка І.М.,

Суддів: Катунова В.В. , Подобайло З.Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 04.09.2025, по справі № 480/3720/24

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Сумській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати бездіяльність Головного управління Національної поліції в Сумській області протиправною, яка виразилась зокрема і у письмовій відмові, щодо не зарахування до поточної календарної вислуги років позивача періоди проходження служби (час виконання обов`язків) в міжнародній операції ООН з підтримання миру і безпеки в Республіці Південний Судан з 09.2013 до 09.2014 та з 10.2017 до 08.2020 у розрахунку один місяць за три місяці відповідно до положень ч.3 ст.8 Закону України "Про участь України в міжнародних операціях з підтримання миру і безпеки" № 613-XIV;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Сумській області здійснити перерахунок та донарахувати до поточної календарної вислуги років позивача, а також до стажу служби в поліції періоди проходження позивачем служби (час виконання обов`язків) в міжнародній операції ООН з підтримання миру і безпеки в Республіці Південний Судан з 09.2013 до 09.2014 та з 10.2017 до 08.2020 у розрахунку один місяць за три місяці відповідно до положень ч.3 ст.8 Закону № 613-XIV, що загалом складає до донарахування 90 повних календарних місяців або 7 календарних років та 6 календарних місяців, шляхом видання наказу по особовому складу згідно Порядку № 1235;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Сумській області встановити позивачу відповідний розмір надбавки, передбачений Постановою КМУ № 988 від 11.11.2015 за стаж служби в поліції.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 08.05.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

26.02.2025 до суду надійшла заява позивача від 25.02.2025 про зміну предмету позову.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 04.09.2025 заяву ОСОБА_1 від 25.02.2025 про зміну предмету позову повернуто без розгляду.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 04.09.2025 позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Сумській області щодо не зарахування ОСОБА_1 до стажу служби в поліції, що дає право на встановлення поліцейському надбавки за вислугу років, надання додаткової відпустки, з розрахунку один місяць за три місяці, періоди служби з 05.09.2013 по 05.09.2014 та з 28.10.2017 по 01.08.2020.

Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Сумській області зарахувати ОСОБА_1 до стажу служби в поліції, що дає право на встановлення поліцейському надбавки за вислугу років, надання додаткової відпустки, з розрахунку один місяць за три місяці, періоди служби з 05.09.2013 по 05.09.2014 та з 28.10.2017 по 01.08.2020.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 04.09.2025 позивачем подано апеляційну скаргу, у якій останній просив скасувати оскаржувану ухвалу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилався на тривалий строк розгляду справи судом першої інстанції, у зв`язку з чим внаслідок суттєвої зміни обставин виникла необхідність зміни предмету позову. Крім того, апелянт зазначав, що на момент подання заяви про зміну предмету позову судом першої інстанції справа не розглядалася, судові засідання не проводились, інші процесуальні дії, які б свідчили про здійснення розгляду справи судом, не вчинялися.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги ухвалу суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, суд першої інстанції, повертаючи заяву позивача про зміну предмету позову, виходив з того, що провадження у справі відкрито 08.05.2024, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, отже заява про зміну предмету позову від 25.02.2025 подана із пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 47 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно з ч. 1 ст. 160 КАС України визначено, що у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Пунктом 4 ч. 5 ст. 160 КАС України встановлено, що в позовній заяві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до ч. 1, ч. 8 ст. 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. У разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Із матеріалів справи встановлено, що ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 08.05.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 2 ст. 262 КАС України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 262 КАС України підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Таким чином, оскільки зазначена справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за правилами ст. 262 КАС України, з урахуванням ч. 3 ст. 262 КАС України процесуальні дії, строк вчинення яких обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Натомість, враховуючи, що провадження у даній справі судом відкрито 08.05.2024, заява про зміну предмету позову від 25.02.2025 позивачем подана з пропуском строку, визначеного ст. 47 КАС України з урахуванням особливостей, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 262 КАС України.

Доводи апеляційної скарги стосовно строку розгляду справи судом першої інстанції висновків суду не спростовують, оскільки тривалість розгляду не змінює момент початку розгляду по суті справи за правилами спрощеного позовного провадження, у разі коли судове засідання не проводиться, що встановлений ст. 262 КАС України.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про повернення заяви позивача про зміну предмету позову без розгляду.

За приписами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 04.09.2025 по справі № 480/3720/24 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя І.М. Ральченко
Судді В.В. Катунов З.Г. Подобайло