Справа № 420/1477/26
Суддя: Скупінська О.В.
Дата ухвалення: 2026-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1477/26
УХВАЛА

22 січня 2026 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Скупінська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), 3-відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_3 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

До Одеського окружного адміністративного суду 20.01.2026 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , 3-відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якій позивач просить суд:

1. Визнати дії посадових осіб щодо складання протоколу №24 від 13.01.2026 та Постанови №24 від 15.01.2026 протиправним;

2. Скасувати Постанову №24 від 15.01.2026, яка була прийнята тимчасово виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковником ОСОБА_2 , якою на громадянина ОСОБА_3 за частиною 3 статті 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення був накладений штраф у сумі 17000,00 гри. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок);

3. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

Відповідно до п. 4, п. 6 ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Вивчивши матеріали позову, суддя дійшов висновку, що дана справа не відноситься до юрисдикції адміністративного суду.

Так, предметом оскарження у цій справі є складання протоколу №24 від 13.01.2026 та Постанови №24 від 15.01.2026 тимчасово виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковником ОСОБА_2 стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Згідно з п. 3 ч.2 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи про накладення адміністративних стягнень, крім випадків, визначених цим Кодексом.

В той же час, згідно з п.1 ч.1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частинами першою та третьою статті 20 КАС України.

Статтею 286 КАС України також передбачено, що адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Позивач оскаржує постанову Управління патрульної поліції в Одеській області про накладення штрафу за адміністративне правопорушення, що в розумінні ст. 9 КУпАП є адміністративним правопорушенням.

Пунктом 3 частини 1 статті 288 КУпАП встановлено, що постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Тобто, розгляд справ з приводу оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється місцевим судом загальної юрисдикції в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі Zand v. Austria від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення встановлений законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття суд, встановлений законом у частині першій статті 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…). З огляду на це не вважається судом, встановленим законом орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Згідно з п.2 ч.1 ст.29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч.1 ст.25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

При зазначених вище обставинах, враховуючи, що спір виник з у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, Одеський окружний адміністративний суд не є встановленим законом судом щодо розгляду такого спору, суд вважає за необхідне передати справу на розгляд до Південного міського суду Одеської області (за місцезнаходженням позивача), якому остання підсудна щодо позовних вимог ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 19, 20, 170, 248, 256, 293 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Адміністративну справу №420/1477/26 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , 3-відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії передати за підсудністю до Південного міського суду Одеської області (65481, Одеська область, м. Південне, просп. Григорівського Десанту, буд. 26а).

Передачу справи здійснити не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА