Справа № 200/169/26
Суддя: Буряк І.В.
Дата ухвалення: 2026-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2026 року Справа№200/169/26

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Буряк І.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні адміністративний позов ОСОБА_1 до Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання бездіяльність протиправною, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (далі відповідач, Краматорський ВДВС), де просить суд:

визнати протиправною бездіяльність Краматорського ВДВС, яка полягає у системному невжитті передбачених законом заходів примусового виконання судового рішення за постановами № 78634805 та № 78635055, виданими у межах справи №200/7399/24, а саме у не накладенні арешту на майно та грошові кошти боржника, не зверненні стягнення на кошти боржника та невикористанні інших, передбачених законом заходів примусового виконання;

зобов`язати Краматорський ВДВС вжити всіх передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів примусового виконання судового рішення у справі 200/7399/24, зокрема: накласти арешт на рахунки боржника військової частини НОМЕР_1 ; звернути стягнення на грошові кошти боржника, здійснити інші виконавчі дії, необхідні для реального та повного виконання судових рішень за постановами № 78634805 та №78635055;

зобов`язати Краматорський ВДВС в межах відповідних виконавчих проваджень встановити посадових та матеріально відповідальних осіб боржника військової частини НОМЕР_1 , відповідальних за виконання судових рішень, та вжити щодо таких осіб передбачених законом заходів примусового характеру із використанням повноважень, визначених статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження»;

зобов`язати Краматорський відділ державної виконавчої служби вирішити питання щодо застосування заходів відповідальності, передбачених статтею 75 Закону України «Про виконавче провадження», до належних суб`єктів, з дотриманням вимог закону.

В обґрунтування адміністративного позову зазначено, що на підставі рішення Донецького окружного адміністративного суду у справі № 200/7399/24 відповідачем відкрито виконавче провадження № 78635055 від 08.07.2025 та № 78634805 від 10.07.2025.

Незважаючи на факт відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду боржник (ВЧ НОМЕР_1 ) таке не виконав, а відповідач не вжив усіх передбачених законом заходів з примусового виконання рішення суду.

Лише 11.11.2025, тобто більш ніж через чотири місяці після відкриття виконавчого провадження виконавцем у ВП № 78635055 винесено постанову про накладення штрафу на боржника, а другу постанову винесено лише 27.11.2025, тобто через 16 діб, замість 10 діб.

Аналогічні порушення відповідачем допущено у ВП № 78634805.

Водночас Краматорським ВДВС подано до суду заяву про зміну способу та порядку виконання судового рішення, що не може замінювати його обов`язок застосовувати, передбачені законом заходи примусового виконання.

Позивач зазначає, що судовим рішенням зобов`язано боржника вчинити дії, а саме нарахувати та виплатити грошові кошти, що підпадає під дію ст.ст. 63,75 Закону України «Про виконавче провадження». Однак, у спірних правовідносинах державний виконавець, обмежився накладенням штрафу та не перейшов до реальних заходів з примусового виконання рішення суду, чим порушив вимоги Закону України «Про виконавче провадження».

Вважаючи таку бездіяльність відповідача протиправною, позивач звернувся до суду за захистом порушеного права.

Ухвалою суду від 12.01.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ.

Вказана ухвала отримана відповідачем 12.01.2026, про що свідчать відомості підсистеми «Електронний суд».

У встановлений судом строк відзиву на позовну заяву відповідачем не подано, що розгляду справи не перешкоджає (ч. 6 ст. 162 КАС України), суд розгляд справи здійснив на підставі наявних у ній матеріалів.

Фактичні обставини встановлені судом у справі такі.

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, паспорт НОМЕР_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 04.02.2025 у справі №200/7399/24, яке набрало законної сили 30.06.2025, позовні вимоги ОСОБА_1 до ВЧ НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність ВЧ НОМЕР_1 щодо нездійснення нарахування та виплати ОСОБА_1 грошової компенсації за невикористані дні щорічної основної відпустки у кількості 4 дні та додаткової відпустки як учаснику бойових дій за 54 дні у рік звільнення, обчислені з застосуванням коефіцієнту 3,8, з урахуванням виплаченої суми грошової компенсації.

Зобов`язано ВЧ НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані дні щорічної основної відпустки у кількості 4 дні та додаткової відпустки як учаснику бойових дій за 54 дні у рік звільнення, обчислені з застосуванням коефіцієнту 3,8, з урахуванням вже виплаченої суми грошової компенсації.

Визнано протиправною бездіяльність ВЧ НОМЕР_1 щодо нездійснення нарахування та виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у разі звільнення з військової служби згідно з розділом ХХХІІ Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженого наказом Міністра оборони України від 7 червня 2018 року № 260, та пункту 2 частини 2 статті 15 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» у розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення, виходячи з 25 повних календарних років служби, з урахуванням виплаченої суми одноразової грошової допомоги.

Зобов`язано ВЧ НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у разі звільнення з військової служби згідно з розділом ХХХІІ Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженого наказом Міністра оборони України від 7 червня 2018 року № 260, та пункту 2 частини 2 статті 15 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» у розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення, виходячи з 25 повних календарних років служби, з урахуванням виплаченої суми одноразової грошової допомоги.

Зобов`язано ВЧ НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 відповідно до ст. 117 Кодекс законів про працю України середнє грошове забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні за період з 20.09.2024 по 04.02.2025 у сумі 131 077,92 грн.

17 липня 2025 року Краматорським ВДВС прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 78634805 з примусового виконання виконавчого листа Донецького окружного адміністративного суду від 08.07.2025 № 200/7399/24 про зобов`язання ВЧ НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у разі звільнення з військової служби згідно з розділом ХХХІІ Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженого наказом Міністра оборони України від 7 червня 2018 року № 260, та пункту 2 частини 2 статті 15 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» у розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення, виходячи з 25 повних календарних років служби, з урахуванням виплаченої суми одноразової грошової допомоги.

17 липня 2025 року Краматорським ВДВС прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 78635055 з примусового виконання виконавчого листа Донецького окружного адміністративного суду від 08.07.2025 № 200/7399/24 про зобов`язання ВЧ НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 відповідно до ст. 117 Кодекс законів про працю України середнє грошове забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні за період з 20.09.2024 по 04.02.2025 у сумі 131 077,92 грн.

Постановою Краматорського ВДВС від 11.11.2025 у ВП № 78635055 за невиконання рішення суду у визначений законом термін постановлено накласти на боржника ВЧ НОМЕР_1 штраф на користь держави у розмірі 5 100,00 грн.

Постановою Краматорського ВДВС від 27.11.2025 у ВП № 78635055 за повторне невиконання рішення суду у визначений законом термін без поважних причин постановлено накласти на боржника ВЧ НОМЕР_1 штраф у подвійному розмірі на користь держави у розмірі 10 200,00 грн.

Постановою Краматорського ВДВС від 05.12.2025 у ВП № 78634805 за невиконання рішення суду у визначений законом термін постановлено накласти на боржника ВЧ НОМЕР_1 штраф на користь держави у розмірі 5 100,00 грн.

Постановою Краматорського ВДВС від 05.01.2026 у ВП № 78634805 за повторне невиконання рішення суду у визначений законом термін без поважних причин постановлено накласти на боржника ВЧ НОМЕР_1 штраф у подвійному розмірі на користь держави у розмірі 10 200,00 грн.

09 січня 2026 року Краматорський ВДВС звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду на підставі виконавчого листа від 08.07.2025 у справі № 200/7399/24 у якому визначено зобов`язання ВЧ НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 відповідно до ст. 117 Кодекс законів про працю України середнє грошове забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні за період з 20.09.2024 по 04.02.2025 у сумі 131 077,92 грн.

Правова позиція суду обґрунтована таким.

Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частинами першою, другою статті 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України «Про виконавче провадження».

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закону України «Про виконавче провадження» 2 червня 2016 року №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII, у редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин).

Згідно зі статтями 1, 5 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та, у передбачених цим Законом випадках, на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Так, згідно з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону №1404-VIII підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (частина перша статті 13 №1404-VIII).

У силу вимог частини першої статті 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Так, на підставі пункту 1 частини третьої статті 18 Закону №1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону.

Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом (абзац перший частини четвертої статті 18 Закону №1404-VIII).

Абзацом першим частини шостої статті 26 Закону №1404-VIII встановлено, що за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

За правилами частин першої - третьої статті 63 Закону №1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Висновки суду.

Спір у цій справі виник у зв`язку із невжиттям державним виконавцем вичерпних заходів задля примусового виконання рішення суду на користь позивача.

Так, позивач зазначає, що незважаючи на факт відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду боржник (ВЧ НОМЕР_1 ) таке не виконав, а відповідач не вжив усіх передбачених законом заходів з примусового виконання рішення суду. Лише 11.11.2025, тобто більш ніж через чотири місяці після відкриття виконавчого провадження виконавцем у ВП № 78635055 винесено постанову про накладення штрафу на боржника, а другу постанову винесено лише 27.11.2025, тобто через 16 діб, замість 10 діб. Аналогічні порушення відповідачем допущено у ВП № 78634805.

Зі свого боку суд констатує, що доводи позивача відповідачем не спростовано, зокрема до матеріалів справи відповідачем не надано доказів вжиття дій, передбачених Законом України № 1404-VIII, які б стосувалися перевірки державним виконавцем стану виконання рішення суду, а також недотримання строків вчинення виконавчих дій відповідно до статті 63 Закону №1404-VIII, що свідчить про протиправну бездіяльністю органу державної виконавчої служби, яка порушує права та законні інтереси позивача, як стягувача у виконавчому провадженні.

Суд також ураховує, що поважність причин невиконання рішення суду оцінюється у кожному конкретному випадку через призму того, наскільки це (об`єктивно) перешкодило виконати судове рішення.

Однак, у цій справі відповідачем не доведено того, що після закінчення строку для виконання боржником рішення суду, визначеного частиною шостою статті 26 Закону №1404-VII, державним виконавцем у межах спірних виконавчих проваджень було виконано передбачений частиною першою статті 63 цього Закону обов`язок щодо перевірки виконання рішення боржником, зокрема, із наданням оцінки поважності причин невиконання рішення суду.

Постановляючи такі висновки суд узяв до уваги правову позицію викладену у постанові Верховного Суду від 04.07.2023 у справі № 400/4175/22.

Таким чином суд вважає, що належить задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 у частині визнання протиправною бездіяльності Краматорського ВДВС, яка полягає у невжитті передбачених законом заходів примусового виконання судового рішення за постановами № 78634805 та № 78635055, виданими у межах справи №200/7399/24 та зобов`язати Краматорський ВДВС вжити всіх передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів примусового виконання судового рішення у справі 200/7399/24.

Щодо позовних вимог про зобов`язання накласти арешт на рахунки боржника військової частини НОМЕР_1 ; звернути стягнення на грошові кошти боржника на підставі постанов № 78634805 та № 78635055, то суд вважає, що вчинення вказаних дій виходить за межі повноважень державного виконавця у питанні виконання рішень зобов`язального характеру відповідно ст. 63 Закону № 1404-VIII.

Щодо позовних вимог про зобов`язання Краматорського ВДВС в межах відповідних виконавчих проваджень встановити посадових та матеріально відповідальних осіб боржника військової частини НОМЕР_1 , відповідальних за виконання судових рішень, суд зазначає, що вказана позовна вимога охоплюється вже задоволеною судом вимогою про зобов`язання Краматорський ВДВС вжити всіх передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів примусового виконання судового рішення у справі 200/7399/24. Більш того, заходи передбачені ст. 18 Закону № 1404 застосовуються виконавцем до боржника, яким у даному випадку є юридична особа ВЧ НОМЕР_1 , а не посадових та матеріально відповідальних осіб боржника.

Щодо позовних вимог про зобов`язання Краматорського ВДВС вирішити питання щодо застосування заходів відповідальності, передбачених статтею 75 Закону України «Про виконавче провадження» до належних суб`єктів, з дотриманням вимог закону.

Статтею 75 Закону № 1404 передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

2. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Наявні у матеріалах справи постанови про накладення штрафу та про накладення штрафу у подвійному розміру у ВП № 78635055 та у ВП № 78634805 свідчать, що відповідачем вжито заходів, визначених ст. 75 Закону № 1404 до боржника юридичної особи (ВЧ НОМЕР_1 ). Підстави для накладення штрафу за вказаною статтею на посадових осіб ВЧ НОМЕР_1 немає, оскільки такі не визначено боржниками за відповідним судовим рішенням.

Отже у цій частині позовних вимог суд відмовляє.

Таким чином позов належить задовольнити частково, з підстав та у спосіб, що визначені судом у цьому рішенні.

Розподіл судового збору не здійснюється, оскільки позивач звільнений від його сплати.

Керуючись ст.ст.2, 5, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255, 287 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (84333, Донецька обл., місто Краматорськ, вулиця Академічна, будинок 20, про визнання бездіяльність протиправною, зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в частині невжиття своєчасних та повних заходів з примусового виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 04.02.2025 у справі № 200/7399/24 у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», у межах виконавчих проваджень № 78635055 та № 78634805.

Зобов`язати Краматорський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України вжити усіх належних та передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо примусового виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 04.02.2025 у справі №200/7399/24 у межах виконавчих проваджень № 78635055 та № 78634805.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 22.01.2026.

Суддя І.В. Буряк