Справа № 160/4772/25
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2026-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

22 січня 2026 року

м. Київ

справа №160/4772/25

адміністративне провадження №К/990/189/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Шарапи В.М., суддів: Берназюка Я.О., Кравчука В.М., перевіривши касаційну скаргу Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.05.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03.12025 у справі №160/4772/25 за позовом Керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра до Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Дніпровська гімназія №86 Дніпровської міської ради, про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Керівник Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра звернувся до суду з позовом до Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Дніпровська гімназія №86 Дніпровської міської ради, у якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради та Дніпровської міської ради щодо не оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку за адресою: вул. Янтарна, 39, м. Дніпро, яка використовується Дніпровською гімназією №86 Дніпровської міської ради;

- зобов`язати Департамент гуманітарної політики Дніпровської міської ради та Дніпровську міську раду вжити заходів щодо оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку Дніпровської гімназії №86 Дніпровської міської ради за адресою: вул. Янтарна, 39, м. Дніпро, код ЄДРПОУ-26508761.

Розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.05.2025, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.12025, позов задоволено.

На адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду через підсистему Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи «Електронний Суд» 02.01.2026 надійшла касаційна скарга Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради, в якій відповідач просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.05.2025, постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03.12025 та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

За наслідками перевірки касаційної скарги на предмет відповідності вимогам, передбачених статтями 328-330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), встановлено, що скаржником вказано підставою касаційного оскарження пункт 1 частини 4 статті 328 цього Кодексу у взаємозв`язку із посиланням на обставини, передбаченими підпунктами «а», «в» пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

За правилами частини 1 статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Перевіривши зміст оскаржуваних судових рішень, доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції виходить з наступного.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку (пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України).

Зокрема, скаржник стверджує про те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував статтю 19 Конституції України, частину 2 статті 4, частину 1, 2 статті 80 Закону України «Про освіту», пункт «ґ» частини 2 статті 92, статтю 122, частину 2 статтю 123, статтю 125 Земельного кодексу України, частину 1 статті 182 Цивільного кодексу України, частини 3, 5 статті 5 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» без урахування висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 09.06.2021 у справі №160/5976/19 стосовно встановлення факту протиправної бездіяльності відповідача в частині не оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку.

При цьому Верховний Суд не бере до уваги посилання скаржника на підставу касаційного оскарження, передбаченого пунктом 1 частини 4 статті 328 КАС України, а саме, застосування частини 2 статті 2, пункту 4 частини 1 статті 5 КАС України без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах 17.04.2019 у справі № 342/158/17, від 18.02.2021 у справі №160/6885/19, від 16.11.2022 № 280/3841/21, від 24.01.2023 № 420/7138/19, від 22.01.2021 у справі № 640/16224/19 та у постановах Великої Палати Верховного Суду від 08.09.2022 у справі №9901/276/19, від 19.04.2018 у справі № 800/426/17, оскільки обставини цієї справи та справ, які вказані скаржником з метою обґрунтування підстав касаційного оскарження, виникли за різних фактичних обставин, з урахуванням різного законодавчого регулювання та його застосування, посилання щодо доведення протиправної бездіяльності суб`єкта владних повноважень є загальними, а скаржником не наведено мотивованих аргументів неправильного застосування норм права.

Суд наголошує, що подібність правовідносин означає тотожність суб`єктного складу учасників відносин, їхніх повноважень, об`єкта, предмета правового регулювання відносин, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їхньої подібності визначається обставинами кожної конкретної справи.

У касаційній скарзі відповідач також вказує на те, що судові рішення у цій справі можуть бути оскаржені у касаційному порядку на підставі підпунктів «а» та «в» пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України. Вважає, що касаційна скарга у цій справі стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики та справа має виняткове значення для особи, яка подає касаційну скаргу.

Наведені скаржником аргументи потребують ретельної перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підставу, на якій подано касаційну скаргу у цій справі, Верховний Суд вважає за необхідне здійснити касаційний перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.05.2025 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 03.12025 у справі №160/4772/25.

Згідно з частиною 1 статті 334 КАС України, за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини 2 цієї ж статті, питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 332 цього Кодексу.

Перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Верховним Судом та відкриття касаційного провадження у цій справі відсутні.

Керуючись статтями 248, 329, 334, 335, 338 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.05.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03.12025 у справі №160/4772/25 за позовом Керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра до Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Дніпровська гімназія №86 Дніпровської міської ради, про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити необхідність додання до відзиву доказів надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали справи №160/4772/25.

Копію ухвали суду разом з копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач В.М. Шарапа

Судді Я.О. Берназюк

В.М. Кравчук