Справа № 320/39899/23
Суддя: Шишов О.О.
Дата ухвалення: 2026-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 січня 2026 року

м. Київ

справа №320/39899/23

адміністративне провадження № К/990/53033/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шишова О. О.,

суддів: Блажівської Н. Є., Яковенка М. М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2025 року у справі № 320/39899/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАЙНОКЛІН» до Головного управління ДПС у м. Києві та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

установив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАЙНОКЛІН» звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві та Державної податкової служби України, у якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві №9137429/42042184 від 06 липня 2023 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №15 від 31 липня 2022 року Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАЙНОКЛІН», датою її подання на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 08 травня 2025 року позов задоволено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) в частині сплати судового збору.

На виконання вимог ухвали суду скаржником подано заяву про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги; апеляційну скаргу повернуто скаржнику.

09 липня 2025 року відповідач вдруге подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам статті 295 КАС України.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2025 року у відкритті апеляційного провадження відмовлено на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.

Не погодившись з ухвалою суду апеляційної інстанції, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Ухвалою Верховного Суду від 18 грудня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам статей 329, 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та надано десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, а саме: подання клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження; подання уточненої касаційної скарги, у якій підстави касаційного оскарження судового рішення викладено з урахуванням роз`яснень, наданих судом; подання належним чином оформленого документа, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з даними комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», ухвалу про залишення касаційної скарги без руху було доставлено в електронному вигляді до електронного кабінету Головного управління ДПС у м. Києві в підсистемі «Електронний суд» 18 грудня 2025 року о 21:00 год.

На адресу Верховного Суду надійшло клопотання про усунення недоліків касаційної скарги, у якому скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження та продовжити строк для усунення недоліків, зокрема в частині сплати судового збору.

Розглянувши клопотання про продовження строку на усунення недоліків в частині надання документа про сплату судового збору, Суд вважає за необхідне відмовити в його задоволенні з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, або з ініціативи суду.

Колегія суддів Верховного Суду вважає за доцільне звернути увагу на те, що за підставою встановлення процесуальні строки поділяються на строки, встановлені законом, та строки, встановлені судом.

Якщо сплив строк, встановлений законом, він може бути поновлений, а якщо сплив строк, встановлений судом, - він може бути продовжений.

У даному випадку десятиденний строк, наданий скаржнику для усунення недоліків, встановлений саме законом (частиною другою статті 169 КАС України), тому колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що положення статті 121 КАС України не можуть бути застосовані, а отже, клопотання скаржника про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги задоволенню не підлягає.

Таким чином, станом на 21 січня 2026 року недоліки касаційної скарги, які стали підставою для залишення її без руху, скаржник не усунув, зокрема документ про сплату судового збору не надав.

За приписами частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин, касаційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись статтями 121, 169, 332 КАС України, Верховний Суд,-

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у місті Києві про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги.

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2025 року у справі № 320/39899/23 - повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. О. Шишов

Судді Н. Є. Блажівська

М. М. Яковенко