Справа № 643/15872/25
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2026-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 р.Справа № 643/15872/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Любчич Л.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Присяжнюк О.В. ,

за участю секретаря судового засідання Труфанової К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Салтівського районного суду міста Харкова від 18.11.2025, головуючий суддя І інстанції: Тимош О.М., пр-т Ювілейний, 38Є, м. Харків, 61005, по справі № 643/15872/25

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління ДПС у Харківській області

про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження по справі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту ОСОБА_1 , позивач, апелянт) звернулася до Салтівського районного суду міста Харкова з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області (далі по тексту ГУ ДПС у Харківській області, відповідач, податковий орган), в якому просила суд визнати протиправною та скасувати постанову №1512/20-40-07-30 від 10.09.2025 про накладення адміністративного стягнення, якою ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за порушення ч. 5 ст. 166-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) і закрити провадження по справі.

Салтівський районний суд міста Харкова ухвалив рішення від 18.11.2025, яким у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 відмовив.

Позивач, не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив суд апеляційної інстанції рішення Салтівського районного суду міста Харкова від 18.11.2025 скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позов.

Апеляційна скарга вмотивована твердженнями про те, що нею до податкового органу, на вимогу останнього, були надані пояснення та повний пакет документів для проведення податковим органом перевірки ГО «Асоціація колекціонерів України». Також вказує на процедурні недоліки при розгляді справи про адміністративне правопорушення з боку податкового органу.

Відповідач правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався, що не перешкоджає розгляду справи в силу приписів ч. 4 ст. 304 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).

Згідно з ч. 1 ст. 268 КАС України у справах, визначених статтями 273 - 277, 280 - 283, 285 - 289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду (ч. 2 ст. 268 КАС України).

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що протоколом №16/01/24 загальних зборів ГО «Асоціація колекціонерів України» від 16.01.2024 призначено ліквідатора ГО «Асоціація колекціонерів України» в особі ліквідатора Литвиненко А. С. (а.с.16,17).

16.06.2025 ліквідатор Литвиненко А. С. подала начальнику ГУ ДПС Харківської області заяву про проведення позапланової документальної перевірки ГО «Асоціація колекціонерів України» у зв`язку з її ліквідацією рішенням Загальних зборів Протокол №16/01/24 від 16.01.2024, перевірку просила проводити у приміщенні ДПС (а.с.19).

Наказом ГУ ДПС у Харківській області від 23.07.2025 №3355-п призначено документальну позапланову виїзну перевірку ГО «Асоціація колекціонерів України» із 29.07.2025 тривалістю 5 робочих днів. Перевірку з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх, передбачених ПК України, податків та зборів, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контрольні органи, провести за період із 01.01.2019 по 28.07.2025, з питання правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період із 10.06.2016 по 28.07.2025 (а.с.20).

Листом ГУ ДПС у Харківській області від 28.07.2025 №2981/Ж12/20-40-07-06-09 адресованим ліквідатору ГО «Асоціація колекціонерів України» Литвиненко А. (а.с.21-25) повідомлено про необхідність забезпечити наявність умов безпечного доступу, допуску до територій, приміщень та іншого майна, документів, довідок, про фінансово-господарську діяльність, безпечного проведення інвентаризації та надати таку інформацію:

Подання платником податків заяви про неможливість виконання платником податків податкового обов`язку відповідно до вимог наказу Міністерства фінансів України від 29.07.2022 №225 «Про затвердження Порядку підтвердження можливості чи неможливості виконання платником податків обов`язків, визначених у п.п.69.1 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Кодексу та переліків документів на підтвердження;

Наявність довідки торгово-Промислової палати про діяння внаслідок обставин непереборної сили та докази факту форс-мажору;

Довідки ДСНС України (у разі наявності);

Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта;

Наявність судових справ, де стороною виступало підприємство за період з моменту створення підприємства та/або за останні три роки.

ГУ ДПС у Харківській області просило забезпечити надання посадовим особам ГУ ДПС у термін до 12:00 30.07.2025 оригіналів таких документів, засвідчених підписом посадової особи та скріплені печаткою за період з 01.01.2019 по 28.07.2025:

статут, зміни до статуту;

рішення (протоколи, накази) про створення;

рішення (протоколи, накази) про припинення;

документи, підтверджуючі формування статутного фонду, а також документи, які у підтверджують його розформування у зв`язку із ліквідацією, розрахунки із засновниками;

первинні документи по касі та додатки до неї;

авансові звіти з додатками до них;

договори, контракти, угоди, специфікації, інвойси, акти виконаних робіт, рахунки-фактури, тощо;

договори купівлі-продажу товарів, про надання послуг, найму (оренди), підряду (разом з кошторисом), перевезення вантажів, зберігання тощо; накази на призначення (звільнення) посадових осіб;

документально оформленні повноваження на здійснення господарської операції осіб, які в інтересах платника податків одержують продукцію - письмові договори, довіреності, акти керівного органу платника податків тощо; затверджений керівником платника податків перелік осіб, які мають право давати дозвіл (підписувати первинні документи) на здійснення господарської операції пов`язаної з відпуском (витрачанням) грошових коштів і документів, товарно- матеріальних цінностей, нематеріальних активів та іншого майна;

первинні документи щодо придбання (одержання)/продажу (поставки) товарів або послуг - накладні, акти прийому передачі, надання тощо з урахуванням наявності типових форм та галузевої специфіки, при надходженні матеріалів від постачальників чи з переробки - прибутковий, ордер топової форми М-4, а також акти приймання продукції за кількістю та якістю; первинні документи щодо транспортування продукції - з урахуванням наявності типових форм та галузевої специфіки (товарно-транспортні накладні, перевізні документи (накладні) на перевезення вантажів залізничним транспортом, тощо), а також інформація щодо вантажно-розвантажувальних робіт;

первинні та інші документи щодо обліку руху активів всередині підприємства; інші облікові документи вузькогалузевого характеру, що відповідно до нормативних актів застосовуються в окремій сфері діяльності;

документи щодо підтвердження відповідності продукції, процесів та послуг - декларації про відповідність, сертифікати відповідності, застосування яких передбачено нормативно-правовими актами або договором, а також інші документи, які передбачені затвердженими технічними регламентами;

розрахункові документи - платіжні доручення, платіжні вимоги - доручення, розрахункові чеки (їх корінці), документи щодо проведення розрахунків за акредитивами, векселі;

регістри бухгалтерського обліку, до яких, перенесено інформацію із запитуваних первинних документів та регістри бухгалтерського обліку операції по коштах, розрахунках і поточних зобов`язаннях (10, 11, 13, 15, 28, 301, 31, 34, 361,362. 37, 40, 44. 632, 70, 71, 79, 92, 94 та інших рахунках, задіяних у проведених-фінансово-господарських операціях, за перевіряємий період);

інформацію щодо проведених інвентаризацій за перевіряємий період;

документи, що підтверджують право землекористування, грошова оцінка ділянок, дані земельного кадастру;

наказ про облікову політику підприємства;

інформація стосовно наявності зареєстрованого нерухомого майна;

договори оренди та права власності на землю;

фінансову і статистичну звітність та адміністративні дані, в показниках яких знайшли відображення документально оформлені господарські операції;

документи дозвільного характеру та ліцензії, без наявності яких суб`єкт господарювання не може проваджувати певні дії щодо здійснення господарської діяльності;

відомості про виробників придбаного ТМЦ з підтвердженням сертифікатами походження, якості, відповідності та Іншими сертифікатами на придбання товару, надати копії сертифікатів;

подальше використання придбаних ТМЦ в господарської діяльності підприємства (у разі подальшого продажу зазначити назву підприємства-покупця, податковий номер, адресу);

відомості щодо умов зберігання ТМЦ;

перелік основних фондів, які перебувають у підприємства на праві власності чи користування, їх функціональне призначення та місце розташування;

чисельність персоналу на підприємстві з наданням пояснень щодо достатності трудових ресурсів, їх кваліфікації та спеціалізації, необхідні для виконання відповідних, робіт;

інші документи, які мають відношення до фінансово-господарської діяльності підприємства.

Також лист містить попередження про відповідальність за ненадання інформації.

Запитом про надання документів (копій документів) від 30.07.2025 №1 на ім`я ліквідатора ГО «Асоціація колекціонерів України» А. Литвиненко (а.с.26) головний державний інспектор відділу позапланових перевірок з інших податків управління аудиту ГУ ДПС у Харківській області С. Бондаренко просила забезпечити надання посадови особам ГУ ДПС у Харківській області у термін до 15 год 31.07.2025 оригінали таких документів, засвідчені підписом посадової особи та скріплені печаткою (за наявності) за період з 01.01.2019 по 28.07.2025:

- письмові заяви потенційних членів ГО «АКУ» про вступ (та виключення) та рішення правління Організації, яким прийнято заявника в члени організації (відповідно до п.3.4 Статуту);

- Реєстри членів Організації у період з 01.01.2019 по 28.07.2025;

- Документи організації, якими визначено розмір, форма та порядок сплати членських внесків (відповідно до п. 3.5 Статуту), надати бухгалтерські регістри щодо обліку членських внесків;

- описи та прибуткові/вибуткові накладні цінних та пам`ятних монет (або іншу відповідну документацію), надану банківськими установами під час реалізації цінних та пам`ятних монет на адресу ГО «АКУ»);

- відповідне документальне підтвердження та бухгалтерські регістри обліку пам`ятних монет (у т. ч. оприбуткування, розміщення , розподілу між членами громадської організації);

- заявки громадської організації на придбання зазначених монет в установі банку;

- рішення правління Організації (протоколи зборів) щодо придбання та подальшого використання цінних та пам`ятних монет, або інших документів, на підставі яких приймалося рішення про придбання (номенклатура, кількість) пам`ятних монет;

- відповідне документальне підтвердження та бухгалтерські регістри обліку пам`ятних монет (у т.ч. оприбуткування, розміщення та подальшого використання);

- головні книги, оборотно-сальдові відомості, журнали-ордери (регістри бухгалтерського та податкового обліку) по рахунках 301, 311, 631, 685, 48, 79 тощо, де відображались господарські операції громадської організації, доходи та видатки за період, що перевіряється.

Запит містить попередження про наслідки ненадання документів.

Ліквідатор Литвиненко А. С. направила до ГУ ДПС у Харківській області письмові пояснення на запит щодо надання документів (копій документів), в яких повідомила про причини ненадання запитуваних ДПС документів (а.с. 27, 28). Відповідач додав до відзиву на позов такі саме пояснення, тим самим підтвердив надання таких пояснень до податкової інспекції позивачем.

Листом ГУ ДПС у Харківській області адресованим ліквідатору Литвиненко А. №3165/Ж12/20-40-07-06-10 від 12.08.2025 (надано суду відповідачем) повідомлено про виявлені порушення податкового та іншого законодавства: п. 44.1, п. 44.3, п. 44.6, ст. 44, п. 85.2 ст.85 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, п. 2 ст. 3, п. 1, п.2 ст. 9 Закону України від 16.07.99 №996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (зі змінами та доповненнями), ч. 7 ст. 23 Закону України «Про громадські об`єднання» від 22.03.2012 №4572-VI зі змінами та доповненнями, у зв`язку із ненаданням до перевірки у повному обсязі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку та інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів за період з 01.01.2019 по 28.07.2025. ОСОБА_1 запрошено в зручний час 28.08.2025 з 08:30 до 15:30 за адресою: м. Харків, вул. Благовіщенська, 30, з метою ознайомлення та підписання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 166-6 КУпАП (а.с. 63-65).

ГУ ДПС у Харківській області направлено запит №3059/7/20-40-07-06-08 від 05.08.2025 до Центрального МУ ДПС по роботі з ВПП «Про проведення зустрічної звірки суб`єкта господарювання» (а.с.68-71).

Відповідно до протоколу №1448/20-40-07-30 про адміністративне правопорушення від 28.08.2025 встановлено, що посадова особа ОСОБА_1 , ліквідатор ГО «Асоціація колекціонерів України», призначена відповідно до протоколу загальних зборів ГО «АКУ» від 16.01.2024 №16/01/24. Вчинила правопорушення п. 44.1, п. 44.3, п. 44.6, ст. 44, п. 85.2 ст.85 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, п. 2 ст. 3, п. 3, 4, 5 ст. 9 Закону України від 16.07.99 №996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (зі змінами та доповненнями), у зв`язку з ненаданням до перевірки у повному обсязі первинних документів, облікових та інших регістрів бухгалтерського обліку та інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів за період з 01.01.2019 по 28.07.2025. Факт порушення встановлено актом перевірки від 11.08.2025 №33745/20-40-07-06 05/40560640, порушено ст. 166-6 КУпАП. Також в протоколі зазначено, що раніше ОСОБА_1 притягалася до адміністративної відповідальності у зв`язку з ненаданням первинних документів, облікових та інших реєстрів бухгалтерського обліку та інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів за період з 01.01.2018 по 21.08.2024, що встановлено актом перевірки від 03.09.2024 №41138/20-40-07-06-05/40560640, постановою від 17.09.2024 призначено за ст. 166-6 штраф 2550 грн. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 5 ст. 166-6 КУпАП (а.с.13).

ОСОБА_1 надала ГУ ДПС у Харківській області пояснення від 29.08.2025 щодо складання вищезазначеного протоколу (а.с.14).

Крім того, в протоколі №1448/20-40-07-30 про адміністративне правопорушення від 28.08.2025 зазначено про те, що особу повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 10 вересня 2025 року в приміщенні ГУ ДПС у Харківській області за адресою: вул. Григорія Сковороди, 46, м. Харків, режим роботи з 08:00 до 17:00, перерва з 12 до 12:45. Протокол містить зазначення про те, що пояснення будуть надані на окремому аркуші та про відмову від підпису. Копія протоколу була вручена позивачу 28.08.2025, що підтверджується підписом ОСОБА_1 в протоколі (а.с.13 зворот).

Листом №49144/6/20-40-07-06-10 від 05.09.2025 на ім`я ліквідатора ГО «Асоціація колекціонерів України» Литвиненко А. ГК ДПС в Харківській області повідомило, що за результатами документальної перевірки ГО «АКУ» складено акт від 11.08.2025 №33745/20-40-07-06-05/40560640, один примірник якого засобами поштового зв`язку з рекомендованим повідомленням про вручення направлено за податковою адресою підприємства. Акт повернувся з відміткою за закінченням терміну зберігання 27.08.2025. Для складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було запрошено на 28.08.2025 листом від 12.08.2025 №3165/Ж12/20-40-07-06-10, яке було направлено за місцем реєстрації ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Ліквідатор Литвиненко А. 28.08.2025 прибула до приміщення управління податкового аудиту ГУ ДПС, де її було ознайомлено з протоколом про адміністративне правопорушення від 28.08.2025 №1448/20-40-07-30. ОСОБА_1 від підпису протоколу відмовилася, другий примірник отримала, в п. 8 пояснення власноручно написала, що пояснення будуть надані на окремому аркуші. Додатково повідомлено, що розгляд адміністративної справи (за протоколом від 28.08.2025 №1448/20-40-07-30) відбудеться у приміщенні ГУ ДПС у Харківській області за адресою: вул. Григорія Сковороди, 46, м. Харків, 10.09.2025 о 10:00 (а.с.77-78).

Отже, позивач була повідомлений про дату, час та місце розгляду справи завчасно. Обізнаність позивача про дату та місце розгляду справи підтверджує і її присутність у приміщенні податкової під час ухвалення постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності, оголошення їй змісту постанови, про що вона зазначає у позові. Протокол містить підпис позивача Литвиненко А. С. на отримання другого примірника протоколу. При цьому протокол містить дату та місце розгляду справи та перелік прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, що спростовує твердження позивача, що при складенні протоколу їй не було повідомлено її права, не була повідомлена дата, місце та час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до акту від 31.07.2025 №7639/20-40-07-06-05/40560640 «Про ненадання документів у запитаному обсязі до позапланової виїзної документальної перевірки ГО «Асоціація колекціонерів України» зазначено, що в ході перевірки головним державним інспектором Головного управління ДПС у Харківській області С. Бондаренко складено запити про надання документів до перевірки від 28.07.2025 №2981/Ж12/20-40-07-6-09 та від 30.07.2025 №1, які були вручені ліквідатору ГО «АКУ» Анні Литвиненко відповідно 29.07.2025 та 30.07.2025.

На порушення п. 44.1, п. 44.3, п. 44.6, ст. 44, п. 85.2 ст.85 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, п. 2 ст. 3, п. 1 п. 2 ст. 9 Закону України від 16.07.99 №996-ХІУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (зі змінами та доповненнями), станом на 31.07.2025 (16-30) до перевірки не надано документи та пояснення з таких питань:

- письмові заяви потенційних членів ГО «АКУ» на паперових носіях про вступ в члени Організації (відповідно до п.3.4 Статуту);

- письмові заяви членів ГО «АКУ» про вихід з членів АКУ (розпечатані на паперових носіях, у тому числі, надані онлайн з накладанням ЕЦП);

- бухгалтерські регістри щодо обліку членських внесків учасників ГО «АКУ»;

- відомості про перелік ювілейних та пам`ятних монет, отриманих членами ГО «АКУ»;

- замовлення та обрахунки розміру членського внеску, якими визначено розмір, форма та порядок сплати членських внесків згідно до Положення про членські внески (п.п.2.3-2.4 Положення);

- заявки членів Громадської організації на придбання цінних та пам`ятних монет в установі банку;

- заявки Громадської організації «АКУ» на придбання цінних та пам`ятних монет в установі банку на паперових носіях, завірені Організацією відповідним чином;

- описи та прибуткові/вибуткові накладні цінних та пам`ятних монет (або іншу відповідну документацію), надану банківськими установами під час реалізації цінних та пам`ятних монет на адресу ГО «АКУ»);

- відповідне документальне підтвердження та бухгалтерські регістри обліку пам`ятних монет (у т. ч. оприбуткування, розміщення, розподілу між членами громадської організації);

- головні книги, оборотно-сальдові відомості, журнали-ордери (регістри бухгалтерського та податкового обліку) по рахунках 301, 311, 631, 685, 48, 79 тощо, де відображались господарські операції громадської організації, доходи та видатки за період, що перевіряється.

Ліквідатору повідомлено, що ненадання документів у зазначений у запиті термін тягне за собою накладення відповідальності відповідно до п. 44.3 ст. 44 Податкового кодексу України зі змінами та доповненнями а також у відповідності до пункту 44.6 ст. 44 Податкового кодексу України, у разі, якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 статті 44 Податкового кодексу України, платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважатиметься, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності (а.с.81-82).

01.08.2025 ГУ ДПС у Харківській області складено акт від 01.08.2025 №7681/20-40-07-06-05/40560640 «Про неможливість вручення акту «Про ненадання документів у запитаному обсязі» та запиту про надання документів від 01.08.2025 №2 до позапланової виїзної документальної перевірки ГО «АКУ» про те, що на підставі підпункту 20.1.14 пункту 20.1 статті 20, пунктів 85.4, 85.8 статті 85 Податкового кодексу України, з врахуванням листа ГО «АСОЦІАЦІЯ КОЛЕКЦІОНЕРІВ УКРАЇНИ» №б/н (вх. до ГУ ДПС від 01.08.2025 №61931/6ЕП) та доданих до перевірки документів (31.08.2025), переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12.04.2012 №578/5, зареєстрованим 17.04.2012 за №571/20884, було складено запит про надання документів до перевірки від 01.08.2025 №2.

01 серпня 2025 року в телефонній розмові ліквідатор ГО «АСОЦІАЦІЯ КОЛЕКЦІОНЕРІВ УКРАЇНИ» А. Литвиненко повідомила, що 01.08.2025 знаходиться за межами міста Харкова та одержати запит про надання документів до перевірки від 01.08.2025 №2 та акт від 31.07.2025 №7639/20-40-07-06-05/40560640 «Про ненадання документів у запитаному обсязі до позапланової виїзної документальної перевірки ГО «Асоціація колекціонерів України» ()» не має можливості. У зв`язку з вищевикладеним було складено даний акт (а.с.83-84).

04.08.2025 ГУ ДПС у Харківській області складено акт №7706/20-40-07-06-05/40560640 в якому зафіксовано порушення п. 44.1, п. 44.3, п. 44.6, ст. 44, п. 85.2 ст.85 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ, п. 2 ст. З, п. 1 п. 2 ст. 9 Закону України від 16.07.99 №996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (зі змінами та доповненнями), станом на 04.08.2025 (15-00) до перевірки не надано документи їв пояснення з таких питань:

- письмові заяви потенційних членів ГО «АКУ» на паперових носіях про вступ в члени Організації (відповідно до п.3.4 Статуту):

- письмові заяви членів ГО «АКУ» про вихід з членів АКУ (розпечатані на паперових носіях, у тому числі, надані онлайн з накладанням ЕЦП);

- бухгалтерські регістри щодо обліку членських внесків учасників ГО «АКУ»;

- відомості про перелік ювілейних та пам`ятних монет, отриманих членами ГО АКУ;

- Замовлення та Обрахунки розміру членського внеску, якими визначено розмір, форма та порядок сплати членських внесків згідно до Положення про членські внески (п.п.2.3-2.4 Положення);

- Заявки членів Громадської організації на придбання цінних та пам`ятних монет в установі банку;

- Заявки Громадської організації «АКУ» на придбання цінних та пам`ятних монет в установі банку на паперових носіях, завірені Організацією відповідним чином;

- описи та прибуткові/вибуткові накладні цінних та пам`ятних монет (або іншу відповідну документацію), надану банківськими установами під час реалізації цінних та пам`ятних монет на адресу ГО «АКУ»);

- відповідне документальне підтвердження та бухгалтерські регістри обліку монет (у т.ч, оприбуткування, розміщення , розподілу між членами громадської організації);

- головні книги, оборотно-сальдові відомості, журнали-ордери (регістри бухгалтерського та податкового обліку) по рахунках 301, 311, 631, 685, 48, 79 тощо, де відображались господарські операції громадської організації, доходи та видатки за період, що перевіряється.

Ліквідатору повідомлено, що ненадання документів у зазначений у запиті термін тягне за собою накладення відповідальності відповідно до п. 44.3 ст. 44 Податкового кодексу України зі змінами та доповненнями а також у відповідності до пункту 44.6 статті 44 Податкового кодексу України, у разі, якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 статті 44 Податкового кодексу України, платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважатиметься, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності (а.с.85-89).

Крім того, 11.08.2025 ГУ ДПС у Харківській області складено акт №7811/20-40-07-06-05/40560640, зі змісту якого вбачається, що за результатами перевірки складено акт від 11.08.2025 № 33745/20-40-07-06-05/40560640 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Громадської організації «Асоціація колекціонерів України» ()».

Ліквідатор ГО «Асоціація колекціонерів України» Анна Литвиненко в телефонній розмові повідомила, що 11.08.2025 знаходиться у лікарні, прибути для ознайомлення та отримання акту «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ГО «Асоціація колекціонерів України» ()» не має можливості.

Таким чином, 11 серпня 2025 року ознайомити ліквідатора ГО «Асоціація колекціонерів України» Анну Литвиненко та вручити їй акт від 11.08.2025 №33745/20-40-07-06-05/40560640 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Громадської організації «Асоціація колекціонерів України» ()» не є можливим. У зв`язку з вищевикладеним було складено даний акт.

Один примірник акту від 11.08.2025 №33745/20-40-07-06-05/40560640 засобами поштового зв`язку направлено за податковою адресою підприємства (а.с.90-91).

Таким чином, у зв`язку з неможливість особистого вручення позивачу акту «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки Громадської організації «Асоціація колекціонерів України» ()» від 11.08.2025 № 33745/20-40-07-06-05/40560640 копію зазначеного акту було направлено за податковою адресою підприємства, про що складено відповідний акт (а.с.90-91).

Також відповідачем долучено до матеріалів справи: довідку про загальну інформацію щодо ГО «АКУ» та результати її діяльності за період з 01.01.2019 по 28.07.2025 (а.с.92-95); узагальнений перелік документів, які було використано при проведенні перевірки ГО «АКУ» за період з 01.01.2019 по 28.07.2025 (а.с.96-97); план документальної позапланової виїзної перевірки (а.с.98-99); запит про надання документів від 30.07.2025 №1 (а.с.100); запит про надання документів від 01.08.2025 №2 (а.с.101-102); постанова №1512/20-40-07-30 від 10.09.2025 (а.с. 103-104); протокол про адміністративне правопорушення (а.с.105-106).

Постановою №1512/20-40-07-30 про накладення адміністративного стягнення від 10.09.2025 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 166-6 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 4250 грн (а.с.34).

У постанові зазначено, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення п.44.1, п.44.3, п.44.6, ст. 44, п. 85.2, ст. 85 ПК України, п. 2 ст. 3, п. 3, 4, 5 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», у зв`язку із ненаданням до перевірки у повному обсязі первинних документів, облікових та інших регістрів бухгалтерського обліку та інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів за період з 01.01.2019 по 28.07.2025, що встановлено актом перевірки від 11.08.2025 № 33745/20-40- 07-06-05/40560640. Дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення. У зв`язку з ненаданням первинних документів, облікових та інших регістрів бухгалтерського обліку та інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів за період з 01.01.2018 по 21.08.2024, що встановлено актом перевірки від 03.09.2024 № 41138/20-40-07-06- 05/40560640, порушено ч. 5 ст. 166-6 КУпАП, протокол № 1534/20-40-07-30 від 03.09.2024, постанова від 17.09.2024 № 1620/20-40-07-30, сума штрафу 2550 грн (а.с.12). Постанови містить підпис ОСОБА_1 про отримання її копії без зазначення дати.

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач звернулася до суду з позовом про її скасування.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що доведеною відповідачем у справі правомірність складання постанови про адміністративне правопорушення та наявності в діях позивача ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 166-6 КУпАП.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів зазначає таке.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів вказує, що ця конституційна норма втілює засадничу складову принципу законності, відповідно до якої суб`єктам владних повноважень дозволено робити тільки те, на що їх прямо уповноважує закон. Ця конституційна норма вимагає дотримуватися приписів Закону як підстави для вчинення суб`єктом владних повноважень активних дій. Закон, своєю чергою, визначає, описує, який юридичних факт чи їх сукупність повинні бути наявними для того, щоб у владного суб`єкта виникли повноваження діяти тим чи іншим чином. Будь-яка діяльність та будь-яке рішення суб`єкта владних повноважень за відсутності таких юридичних фактів, визначених законом, буде проявом свавільності.

Конструкція "в межах повноважень" у розумінні ст. 19 Конституції України стосується обсягу повноважень і вказує на необхідність суб`єкту владних повноважень діяти виключно в тих межах, на які їх уповноважили Конституція та закони України. Це означає, що суб`єктам владних повноважень заборонено вчиняти будь-які дії або приймати будь-які рішення, можливість вчинення чи прийняття яких прямо не передбачена в тексті закону для певного випадку. Будь-які такі рішення або дії будуть проявом свавільності.

"У спосіб" у тексті ч. 2 ст. 19 Конституції України вказує на те, що, по-перше, спосіб вчинення дій і прийняття рішень обов`язково має бути встановлений законом. Положення ч. 2 ст. 19 Конституції вимагає того, щоб і підстави вчинення дій та прийняття рішень суб`єктами владних повноважень, і межі їхніх повноважень, і спосіб вчинення дій та прийняття рішень були або встановлені на конституційному рівні, або закріплені на рівні закону. По-друге, суб`єкти владних повноважень зобов`язані діяти й приймати рішення саме в такий спосіб, який передбачений законом, тобто неухильно дотримуватися визначеної на рівні закону процедури вчинення юридично значущих дій та прийняття обов`язкових для інших суб`єктів рішень. По-третє, суб`єкти владних повноважень не мають права вчиняти дії чи приймати рішення свавільно, тобто у спосіб, відмінний від того, який визначений законом.

Суд також звертає увагу на відсутність ієрархічного підпорядкування вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України. Жодна з них не є важливішою за іншу. Суб`єкти владних повноважень можуть діяти та приймати рішення виключно з дотримання усіх трьох із них одночасно. Таким чином, порушення владним суб`єктом визначеної законом процедури вчинення дій або прийняття рішень є настільки ж неприпустимим, як і вчинення ним дій (прийняття рішень) без уповноваження законом.

Також заслуговує й акцент положень Конституції України на необхідності визначення способу вчинення дій або прийняття рішень для суб`єкта владних повноважень (процедури їх вчинення) саме на рівні закону. Оскільки рішення або дії суб`єктів владних повноважень як органів публічної адміністрації прямо впливають на права та інтереси інших осіб, вимоги до процедури їх вчинення, які запобігають порушенням прав осіб та свавільності повинні бути встановлені саме законодавчим органом як органом представницької демократії як одна із передумов дотримання принципу верховенства права.

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями статті 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Положеннями статті 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Отже, процедура провадження у справах про адміністративне правопорушення має відбуватися з дотримання принципу суворого додержання законності.

Так, зі змісту протоколу № 1448/20-40-07-30 від 28.08.2025 та постанови № 1512/20-40-07-30 встановлено, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано як такі, що відповідають диспозиції ч. 5 ст. 166-6 КУпАП, що виявилося у неподанні до перевірки документів у повному обсязі.

Відповідно до ч. 5 ст. 166-6 КУпАП неподання, несвоєчасне подання або подання не в повному обсязі на вимогу податкових органів або Пенсійного фонду України для проведення позапланових перевірок первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, податкової звітності та інших документів, що пов`язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування, інших сум, що пов`язані із такими зобов`язаннями, дотриманням вимог іншого законодавства, контроль за яким покладено на зазначені органи та фонди, несвоєчасне, неповне або з порушенням встановленого порядку проведення на вимогу податкового органу інвентаризації основних фондів, товарно-матеріальних цінностей та коштів під час припинення юридичної особи -

тягнуть за собою накладення штрафу на голову комісії з припинення юридичної особи, ліквідаційної комісії, на ліквідатора, інших осіб, залучених до припинення юридичної особи, від ста до ста п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, санкція за інкриміноване позивачеві адміністративне правопорушення передбачає накладення штрафу у розмірі від ста до ста п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 24 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень можуть застосовуватись такі адміністративні стягнення: штраф.

Відповідно до статті 27 КУпАП штраф є грошовим стягненням, що накладається на громадян, посадових та юридичних осіб за адміністративні правопорушення у випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до пункту 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Отже, для визначення розміру штрафу, який накладається на особу відповідно до приписів КУпАП, застосовується неоподатковуваний мінімум доходів громадян у розмірі 17,00 гривень.

Тобто, за інкриміноване позивачеві правопорушення визначене ч. 5 ст. 166-6 КУпАП ГУ ДПС у Харківській області мало право застосувати штраф у розмірі від 1700 грн (100*17) до 2550 грн (150*17).

Разом з цим, зі спірної постанови колегія суддів встановила, що ГУ ДПС у Харківській області застосувала до ОСОБА_1 штраф у розмірі 4250 грн.

Тобто, податковий орган застосував штраф у розмірі двісті п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, всупереч наведених вище приписів КУпАП, ГУ ДПС у Харківській області застосувало до позивача розмір штрафу поза межами санкції, встановленої ч. 5 ст. 166-6 КУпАП, що свідчить про порушення ГУ ДПС у Харківській області принципу суворого додержання законності. Тобто особу притягнено до відповідальності, яка не передбачена санкцією ч.5 ст. 166-6 КУпАП.

Вказана обставина є самостійною та достатньою для скасування постанови №1512/20-40-07-30 від 10.09.2025 про накладення адміністративного стягнення, якою ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за порушення ч. 5 ст. 166-6 КУпАП.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів не вбачає необхідності надання оцінки іншим доводам апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Наведеним положенням кореспондують норми статті 293 КУпАП, якими регламентовано повноваження органу, який розглядає скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Ухвалюючи це судове рішення, колегія суддів керується ст. 322 КАС України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення Серявін та інші проти України) та Висновком №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.

Як зазначено в п. 58 рішення Європейського суду з прав людини у справі Серявін та інші проти України суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору у справі, колегія суддів дійшла висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи сторін, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття судового рішення.

Відповідно до пунктів 1, 4 частини 1 статті 317 КАС України неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права є підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням постанови про задоволення позовних вимог.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до статті 139 КАС України.

Позивачем сплачено судовий збір за подання позову у розмірі 1211,20 грн та за подання апеляційної скарги у розмірі 1816,80 грн.

Проте, позивач мав сплатити судовий збір усього у сумі 1514,00 грн, у тому числі за подання позову у розмірі 605,60 грн та за подання апеляційної скарги у розмірі 908,40 грн.

Отже, стягненню з відповідача підлягає сплачений судовий збір у сумі 1514,00 грн, решта суми сплаченого судового збору може бути повернута позивачеві у випадку його звернення до відповідного суду з заявою про повернення зайво сплачених коштів.

Керуючись ч. 4 ст. 229, ч. 4 ст. 241, ст. ст. 243, 250, 272, 286, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Салтівського районного суду міста Харкова від 18 листопада 2025 року по справі № 643/15872/25 скасувати.

Ухвалити постанову, якою позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову ГУ ДПС у Харківській області, відповідач), в якому просила суд визнати протиправною та скасувати постанову №1512/20-40-07-30 від 10.09.2025 про накладення адміністративного стягнення, якою ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за порушення ч. 5 ст. 166-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Григорія Сковороди, буд. 46, ) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судові витрати у розмірі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн 00 коп за подання адміністративного позову та апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя Л.В. Любчич
Судді О.А. Спаскін О.В. Присяжнюк