Справа № 420/1123/26
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2026-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1123/26
УХВАЛА

про залишення позову без руху

21 січня 2026 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бойко О.Я., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа Кароліно-Бугазька сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання протиправними дії, скасувати постанову щодо закінчення виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа Кароліно-Бугазька сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області, в якій позивач просить:

- визнати протиправними дії Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо закінчення виконавчого провадження ВП № 56852779 від 01.11.2024 по примусовому виконанню виконавчого листа № 815/6667/17 від 01.10.2018, виданого 05.07.2018 Одеським окружним адміністративним судом;

- скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо закінчення виконавчого провадження ВП № 56852779 від 01.11.2024 по примусовому виконанню виконавчого листа № 815/6667/17 від 01.10.2018, виданого 05.07.2018 Одеським окружним адміністративним судом та зобов`язати його відновити вказане провадження.

Відповідно до ч.1 ст.171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 160, 161,171 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши заяву, суд дійшов висновку, що вона належить до залишення без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 1, п.1 ч.2 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Суд встановив, що позивач у поданій позовній заяві оскаржує дії державного виконавця та постанову щодо закінчення виконавчого провадження від 01.11.2024 в рамках ВП № 56852779.

Позивач звернувся до суду 16.01.2026, тобто із порушенням 10-денного строку звернення із заявленими позовними вимогами.

При цьому, позивач просить поновити йому пропущений строк звернення до суду, зазначивши наступне. Зокрема, позивач зазначив, що 06 жовтня 2025 року йому стало відомо, що згідно з постановою Центральної виборчої комісії від 26 січня 2021 року № 27 скасовано постанову Кароліно-Бугазької сільської територіальної виборчої комісії Білгород-Дністровського району Одеської області від 27 жовтня 2020 року № 221 «Про визнання ОСОБА_2 обраним Кароліно-Бугазьким сільським головою Білгород-Дністровського району Одеської області на перших місцевих виборах 25 жовтня 2020 року Кароліно-Бугазького сільського голови Білгород-Дністровського району Одеської області Кароліно-Бугазької сільської об`єднаної територіальної громади Білгород-Дністровського району Одеської області». Таким чином, позивач наголосив, що розпорядження голови Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області за № 38-к від 06.09.2024 «Про поновлення на службі ОСОБА_1 » не є дійсним та на підставі цього розпорядження було завершено виконавче провадження від 01.11.2024 ВП № 56852779. Після цього 08.10.2025 позивач звернувся через Укрпошту рекомендованим листом до керівництва відповідача з проханням щодо скасування постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 56852779 від 01.11.2024, проте відповіді до теперішнього часу не надійшло.

Крім того, позивач звернув увагу, що процесуальні строки продовжені на строк дії карантину COVID-19, оскільки законом встановлено, що на строк дії карантину продовжуються усі основні процесуальні строки, встановлені як для учасників справи, так і для самого суду. Також позивач зазначив, що підставою поновлення строку звернення до суду були обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку, зокрема, ракетне ураження території Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, часті повітряні тривоги, тривалі відключення світла.

Розглянувши вказані доводи, суд зазначає наступне.

Так, суд звертає увагу, що по тексту поданого клопотання про поновлення строку звернення, позивач зазначає, що в листопаді 2024 року він отримав поштою від відповідача постанову про закінчення виконавчого провадження, де було зазначено, що 01.11.2024 виконавче провадження № 56852779 завершене в порядку приписів пункту 9 частини першої статті 39, статті 40 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду. При цьому, позивач зазначив, що ще тоді, Кароліно-Бугазька сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області розпорядженням № 38-к від 06 вересня 2024 року не до кінця виконала Постанову від 19 червня 2018 року Одеського апеляційного адміністративного суду по справі № 815/6667/17, не змінила штатний розпис, структуру сільської ради та не запровадила посаду, що є протиправними діями Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області та порушення прав позивача. Крім того, позивач зазначив, що в розпорядженні третьої особи за № 38-к від 06.09.2024 «Про поновлення на службі ОСОБА_1 » відсутні, а повинні зазначатись в тексті наказу/розпорядження згідно з правилами українського ділового мовлення та Державним стандартам України (ДСТУ) 4163-2020, зокрема пункти щодо виплати позивачу середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а також щодо розрахунку за не використану відпустку за весь час вимушеного прогулу.

Розглянувши вказані доводи, суд зазначає, що підставою для звернення до суду із даним позовом є фактична незгода позивача із тим, як виконана Постанова від 19 червня 2018 року Одеського апеляційного адміністративного суду по справі № 815/6667/17 та як наслідок закінчено виконавче провадження щодо її виконання. При цьому, спосіб виконання Кароліно-Бугазькою сільською радою Білгород-Дністровського району Одеської області наголошеної постанови був відомий позивачу на момент закінчення спірного виконавчого провадження. При цьому, позивач звернувся до суду щодо оскарження дій відповідача з приводу закінчення такого виконавчого провадження № 56852779 лише 16.01.2026.

При цьому, суд зазначає, що з`ясування нових обставин, про які зазначає позивач у поданій заяві, суд не визнає поважними та такими, що є підставою для поновлення позивачу строку звернення до суду.

Крім того, посилання позивача на звернення 08.10.2025 до керівництва відповідача щодо скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та не отримання відповіді щодо такого звернення як підставу для поновлення строку звернення до суду суд вважає помилковими, оскільки досудовий порядок вирішення спору у вказаній категорії справ не є обов`язковим.

Щодо посилань позивача на запровадження в Україні карантину, то суд зазначає, що постановою Кабінету Міністрів України від 27.06.2023 № 651 скасовано з 24 години 00 хвилин 30 червня 2023 року на всій території України карантин, установлений з метою запобігти поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Також, суд наголошує, що посилання позивача на введення на території України правового режиму воєнного стану, у зв`язку з військовою агресією РФ проти України, не може вважатись поважною причиною для поновлення строку звернення до суду.

Вказані висновки викладенні у постанові Верховного Суду від 29.09.2022 у справі №500/1912/22.

Таким чином, суд зазначає, що позивач звернувся до суду з порушенням строку звернення, а наведені при цьому причини не визнаються судом поважними та об`єктивними.

Враховуючи наведене, позивачу необхідно надати до суду обґрунтоване клопотання про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з ч.2 ст.123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позов повинен бути залишений без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду: обґрунтоване клопотання про поновлення строку звернення до суду з відповідними доказами поважності його пропуску.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 169, 171, 243, 248, 256, 287, 294, 295, 297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов залишити без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою та повідомити про необхідність усунути недоліки позовної заяви в десятиденний строк з моменту отримання вказаної ухвали та роз`яснити, що в іншому випадку в строки, передбачені ч. 5 ст. 169 КАС України, позов буде повернутий позивачу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.Я. Бойко