Справа № 213/3811/24
Суддя: Попов В. В.
Дата ухвалення: 2026-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3811/24
Номер провадження 2-а/213/7/26
У Х В А Л А

22 січня 2026 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Попова В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді у справі №213/3811/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Інспектора взводу №1 роти №2 ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Городнічука Євгена Ігоровича, ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області, Департаменту патрульної поліції про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2024 року ОСОБА_1 звернулась до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до інспектора патрульної поліції Городнічука Є.І., Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі, Департаменту патрульної поліції, в якому просила скасувати постанову серія БАД №549769 від 08 серпня 2024 року про накладання адміністративного стягнення в сумі 3400 грн. за частиною другою статті 126 КУпАП.

Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 жовтня 2024 року відкрито провадження в адміністративній справі.

Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 січня 2025 року позовна заява залишена без розгляду, оскільки позивач дізналась про порушення свого права 08.08.2024, коли відносно неї була винесена постанова про накладання адміністративного стягнення, та пропустила десятиденний строк звернення до суду.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Скасовано ухвалу Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу від 22 січня 2025 року про залишення позовної заяви без розгляду. Справу направлено для продовження розгляду до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу.

Матеріали адміністративної справи отримані судом 07 січня 2026 року

Судове засідання призначено на 22 січня 2026 року о 14:00 год.

22 січня 2026 року о 13:46 год. до суду через підсистему "Електронний суд" від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попова В.В.

Розглянувши подану позивачем заяву про відвід судді, суд приходить до наступного висновку.

Так, статтею 40 КАС України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до частин 3, 4 статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Так, враховуючи, що заява про відвід подана позивачем ОСОБА_1 в день судового засідання, у суду відсутні підстави для передачі такої заяви іншому судді, у зв`язку з чим питання про відвід судді підлягає вирішенню судом, що розглядає справу.

Відповідно до частини першої статті 35 КАС України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи.

Підстави для відводу судді передбачені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Положеннями частини першої статті 37 КАС України визначено, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Отже, Кодексом адміністративного судочинства України чітко визначено підстави для відводу (самовідводу) судді, а також порядок здійснення такого відводу (самовідводу). При цьому, особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості, і такі обставини мають бути доведеними.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

В обґрунтування поданої заяви позивач Кучеренко О.В. зазначає, що Суддя Віталій Валерійович Попов не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, оскільки вже розглядав цю справу та прийняв рішення про закриття справи, яке скасовано. Вважає, що подальший розгляд тим же суддею не буде об`єктивним та неупередженним.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді, вважаю за необхідне зазначити, що під час розгляду даного адміністративного позову, суддею Поповим В.В. була постановлена ухвала про залишення позову без розгляду з підстав пропуску позивачем строку звернення до суду, а не про закриття провадження в адміністративній справі.

При цьому, під час розгляду справи суддя не з`ясовував обставини справи та не досліджував докази.

За таких обставин, відсутні підстави для застосування положень частини першої статті 37 КАС України і розгляд справи має бути продовженим саме тим складом суду, який був визначений при надходженні позову до суду у відповідності до положень статті 31 КАС України.

При цьому, позивачем не наведено жодних інших доводів необ`єктивності та упередженості судді Попова В.В. під час розгляду адміністративної справи та наявності інших підстав для відводу судді, визначених КАС України.

Виникнення в учасника справи лише певних сумнівів щодо необ`єктивності та упередженості судді, без зазначення конкретних обставин та їх підтвердження належними доказами, не можуть бути підставою для відводу судді.

Враховуючи викладене, суд вважає, що зазначені в обґрунтування заяви про відвід судді обставини є суб`єктивними, не підтвердженими належними та допустимими доказами та не свідчать про наявність обґрунтованого сумніву щодо упередженості та об`єктивності судді, у зв`язку з чим заява про відвід судді Попова В.В. не підлягає задоволенню, як необгрунтована.

Керуючись статтями 36, 37, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попова В.В. визнати необґрунтованою.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попова В.В. у справі №213/3811/24 - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується. Заперечення на ухвалу може включаться до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В.Попов.