Справа № 340/6609/25
Суддя: М.Я. САВОНЮК
Дата ухвалення: 2026-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження

22 січня 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/6609/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Савонюка М.Я., розглянувши матеріали позову Керівника Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах Управління культури і туризму Олександрійської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинення певних дій,-

В С Т А Н О В И В:

Керівник Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області звернувся в інтересах Управління культури і туризму Олександрійської міської ради (надалі позивач) до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 (надалі відповідач), у якому просить:

- зобов`язати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) укласти з Управлінням культури і туризму Олександрійської міської ради () охоронний договір на об`єкт культурної спадщини -щойно виявлену пам`ятку архітектури місцевого значення «Житловий будинок початок XX ст.», яка розташована за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, м. Олександрія, вул. Бульварна, 38, на умовах і в порядку, визначеними постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 №1768.

01.10.2025 ухвалою Кіровоградського окружного суду відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у порядку письмового провадження).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі з огляду на таке.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі: перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Судом встановлено, що 18.12.2025 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду передав на розгляд судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду справу №440/2730/23 з метою відступу від висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 09.09.2025 у справі №440/10514/23, та інших, у яких викладено правовий висновок, що відсутність належно оформленого паспорта унеможливлює виконання обов`язку власника щодо укладення охоронного договору відповідно до вимог Порядку №1768 та виникненню в позивачів обов`язку укласти охоронні договори передує необхідність вчинення Департаментом дій щодо оформлення відповідних документів на пам`ятку, зокрема, паспорта об`єкта культурної спадщини.

Передаючи справу №440/2730/23 на розгляд судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Верховний Суд вказав, що у постанові від 09.09.2025 у справі №440/10514/23, Верховний Суд, аналізуючи положення статті 23 Закону №1805-III та Порядку №1768, дійшов висновку, що укладення охоронного договору є обов`язковим правовим інструментом, який встановлює чіткий режим використання пам`ятки культурної спадщини, визначає необхідні охоронні заходи, з метою збереження такої пам`ятки в належному технічному стані і обов`язок укласти такий договір покладається на її власника. Разом з тим, застосовуючи положення Порядків №1768, №158, Верховний Суд висновував, що паспорт об`єкта культурної спадщини є обов`язковим документом, який розробляється та оформлюється уповноваженим органом охорони культурної спадщини у межах бюджетного фінансування або інших джерел, не заборонених законодавством та відповідно до затвердженої форми. У паспорті визначаються ключові характеристики об`єкта, його історичні та культурні цінності, сучасний стан, науково-дослідна та проєктна документація, а також зони охорони пам`ятки. Наявність такого паспорта для укладення охоронного договору не є формальністю. Зазначений документ є однією з невід`ємних складових договору та слугує підставою для визначення режиму використання пам`ятки, обсягу та характеру охоронних заходів, які повинен забезпечити власник, що є визначальними умовами охоронного договору. Відсутність належно оформленого паспорта унеможливлює виконання обов`язку власника щодо укладення охоронного договору відповідно до вимог Порядку №1768. Виникненню в позивачів обов`язку укласти охоронні договори передує необхідність вчинення Департаментом дій щодо оформлення відповідних документів на пам`ятку, зокрема, паспорта об`єкта культурної спадщини.

Водночас, у постанові від 23.10.2025 у справі №440/8821/22, правовідносини в яких є подібними до тих, що склалися у справі №440/10514/23 Верховний Суд дійшов протилежного висновку та зазначив про наявність обов`язку укласти охоронний договір відповідно до положень статті 23 Закону №1805-III. До таких висновків Суд дійшов з тих підстав, що об`єкт є пам`яткою культурної спадщини в силу положень пункту 3 Прикінцевих положень Закону №1805-III та спірний об`єкт було включено до переліку пам`ятників історії та архітектури місцевого значення рішенням Полтавської міської ради народних депутатів ще 24.02.93, тобто в період дії Закону Української РСР "Про охорону і використання пам`яток історії та культури" (далі - Закон №3600-IX). Верховний Суд, покликаючись на зміст статті 17 Закону №3600-IX, дійшов висновку, що переліки пам`яток місцевого значення затверджуються виконавчими комітетами усіх обласних та міських рад, а не лише міст республіканського підпорядкування. Згадка в цій нормі про міста підпорядкування лише уточнює, що вона поширює свою дію і на міста зі спеціальним "республіканським" статусом, а не виключно на них.

Ухвалою судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 16.01.2026 справу №440/2730/23 призначено до касаційного розгляду судовою палатою з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду в порядку письмового провадження з 20.02.2026.

Проаналізувавши вказані вище ухвали у справі №440/2730/23, суд встановив, що правовідносини у зазначеній справі є подібними з правовідносинами, що розглядаються у справі №340/6609/25.

Матеріали справи свідчать, що у даній справі Керівником Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області, діючи в інтересах Управління культури і туризму Олександрійської міської ради, виявлено факт порушення законодавства в сфері охорони культурної спадщини, що полягає в неукладенні ОСОБА_1 охоронного договору з Управлінням культури і туризму Олександрійської міської ради стосовно щойно виявленої пам`ятки архітектури «Житловий будинок, початок ХХ ст., що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, м. Олександрія, вул. Бульварна (колишній топонім Свердлова), 38, з метою збереження даної пам`ятки. Вказану пам`ятку взято на облік розпорядженням голови Кіровоградської обласної державної адміністрації від 28.12.2004 № 792-р «Про внесення змін та доповнень до розпорядження голови обласної державної адміністрації від 07.08.1997 №261-р», яким доповнено Перелік пам`яток містобудування та архітектури, виявлених після 1997 року пам`яткою архітектури «Житловий будинок початок ХХ ст., вул. Свердлова, 38».

06.01.2026 ухвалою суду витребувано у Олександрійської міської ради відомості про складення облікової документації (у т.ч. паспорт пам`ятки) на щойно виявлену пам`ятку архітектури місцевого значення «Житловий будинок, початок ХХ ст.», що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, м. Олександрія, вул. Бульварна (колишній топонім Свердлова), 38.

На виконання вказаної ухвали суду Олександрійською міською радою подано заяву №5/23-14 від 09.01.2026, у якій зазначено, що відповідно до наданих відомостей Управлінням культури і туризму Олександрійської міської ради розробником облікової документації, до складу якої належать паспорт і облікова картка на об`єкт культурної спадщини (згідно наказу Міністерства культури України від 27.06.2021 №501 «Про внесення змін до порядку обліку об`єктів культурної спадщини 2в (Розділ III, пункт 2)» - є наукові установи із залученням фахівців відповідного напряму й кваліфікації на платній основі.

З наведеного вбачається, що паспорт і облікова картка на об`єкт культурної спадщини «Житловий будинок початок XX ст.», який розташований за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, м. Олександрія, вул. Бульварна, 38, на даний час відсутні.

З огляду на викладене та з метою правильного і однакового застосування положень законодавства, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили рішенням Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі №440/2730/23.

Керуючись статтями 236, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження в адміністративній справі №340/6609/25 за позовом Керівника Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах Управління культури і туризму Олександрійської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинення певних дій, зупинити до набрання законної сили судовим рішенням Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі №440/2730/23.

Роз`яснити, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 22 січня 2026 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду М.Я. САВОНЮК