Справа № 990/7/23
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2026-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 січня 2026 року

м. Київ

справа №990/7/23

адміністративне провадження №П/990/7/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

суддя-доповідач - Стародуб О.П.,

судді: Бучик А.Ю., Єзеров А.А., Коваленко Н.В., Чиркін С.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 до Президента України, треті особи Рада національної безпеки і оборони України, Служба безпеки України про визнання протиправним та скасування Указу,

В С Т А Н О В И В:

12.01.2023 ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати Указ Президента України від 01.12.2022 №820/2022 "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 1 грудня 2022 року "Про окремі аспекти діяльності релігійних організацій в Україні і застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)", а саме пункту 1 Додатку до рішення Ради національної безпеки та оборони України, відповідно до якого до нього застосовано санкції.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2023 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Стародуб О.П., судді - Бучик А.Ю., Єзеров А.А., Коваленко Н.В., Кравчук В.М.

Ухвалою Верховного Суду від 16.01.2023 відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження колегією суддів у складі п`яти суддів у судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін.

Розпорядженням заступника керівника Апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 16.10.2024 №1204/0/78-24, на підставі службової записки судді-доповідача Стародуба О.П. щодо настання обставин, які унеможливлюють участь судді Кравчука В.М. у розгляді судової справи, у зв`язку з відсутністю відповідного допуску та доступу, здійснено за допомогою автоматизованої системи документообігу суду заміну судді Кравчука В.М. шляхом розподілу справи між суддями, які мають допуск та доступ до державної таємниці.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2024 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Стародуб О.П., судді - Бучик А.Ю., Єзеров А.А., Коваленко Н.В., Чиркін С.М.

19.01.2026 представником позивача Лещенко О.В. подано заяву про відвід від участі у розгляді справи судді Чиркіна С.М. з підстав, передбачених пунктом 4 частини першої статті 36 КАС України.

В обґрунтування заяви покликається на те, що 15.01.2026 під час судового засідання при вирішенні питання щодо можливості продовження слухання справи за відсутності СБУ, учасник колегії суддів Чиркін С.М. зробив пропозицію представникам позивача надсилати і ставити питання учасникам справи (відповідачу та третім особам) у письмовій формі, із ремаркою про те, що позивач буде вимушений звертатись до Європейського суду з прав людини в майбутньому.

У розрізі фактичних обставин справи заявник вважає, що суддя Чиркін С.М. підлягає відводу, адже суб`єктивний та об`єктивний критерії відсутності упередженості при розгляді справи свідчить, що останній за зовнішнім проявом має наперед сформовану думку про необхідність ухвалення рішення на користь однієї із сторін спору.

Також покликається на те, що пропозиція (вказівка) судді Чиркіна С.М. ставити адвокатам у письмовій формі іншим представникам учасникам процесу питань із застереженням про майбутнє подальше звернення позивача до Європейського суду з прав людини свідчить, що учасник колегії суддів Чиркін С.М. вже сформував та висловив на даній стадії результат розгляду справи (суб`єктивний критерій відсутності неупередженості) і майбутнє рішення суду без дослідження наявних у справі доказів і без заслуховування усіх учасників спору.

Також покликається на те, що сформоване наперед суб`єктивне ставлення судді Чиркіна С.М. про результат розгляду вказаної справи викликає обґрунтовані сумніви у відсутності неупередженості цього судді при розгляді вказаної справи чи наявності на нього стороннього впливу, що може зачіпати принцип безсторонності судді при розгляді будь-якої судової справи.

Вирішуючи заяву про відвід суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини одинадцятої статті 40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

В судовому засіданні 15.01.2026 обговорювалось питання можливості проведення судового засідання у відсутності представника третьої особи СБУ, який в судове засідання не з`явився.

Оскільки представники позивача заперечували проти проведення засідання у відсутності представника третьої особи, суддя Чиркін С.М. з`ясовував варіанти, за яких, в цілях процесуальної економії, судове засідання може відбутись.

У зв`язку з категоричною позицією представників позивача щодо необхідності відкладення розгляду справи суддя Чиркін С.М. запропонував їм викладати свою позицію щодо можливості розгляду справи письмово задля її публічності з огляду на ймовірне звернення до ЄСПЛ.

Саме таке висловлювання судді Чиркіна С.М. представник позивача Лещенко О.В. розцінив як наявність у судді уже сформованої наперед думки про результат розгляду справи та поклав його в основу обґрунтувань сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді.

Водночас, звернення до ЄСПЛ може бути пов`язане не стільки і не лише з результатом розгляду справи, а головним чином з порушенням Конвенції, в т.ч. і з надмірною тривалістю судового розгляду як складової права на справедливий суд.

Таким чином доводи позивача про те, що зазначене висловлювання судді свідчить про наявність у нього вже сформованої та висловленої наперед думки саме про результат розгляду справи є безпідставними, оскільки ґрунтуються на його тлумаченні без врахування контексту обговорення, в рамках якого мало місце таке висловлювання.

Інших обставин, які відповідно до статті 36 КАС України є підставою для самовідводу чи відводу судді заявником не наведено.

За таких обставин суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Частиною четвертою статті 40 встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного судового засіданні, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Визнати необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід судді Чиркіну С.М.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чиркіна С.М. секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу №990/7/23 в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Судді:

О.П. Стародуб

А.Ю. Бучик

А.А. Єзеров

Н.В. Коваленко

С.М. Чиркін