Справа № 560/6850/23
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2026-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 січня 2026 року

м. Київ

справа №560/6850/23

адміністративне провадження № К/990/55949/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Яковенка М. М.,

суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2025 року у справі № 560/6850/23 за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до Кам`янець-Подільської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Комунального підприємства "Служба єдиного замовника" Кам`янець-Подільської міської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Міністерства фінансів України про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулося до суду з адміністративним позовом до Кам`янець-Подільської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Комунального підприємства "Служба єдиного замовника" Кам`янець-Подільської міської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Міністерства фінансів України, в якому просило :

-стягнути з Кам`янець-Подільської міської ради, як з Гаранта прострочену заборгованість Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» Кам`янець-Подільської міської ради за позичкою Міжнародного банку реконструкції та розвитку у сумі 2461766,53 дол. США та 23104 536,23 грн.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 вересня 2023 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2024 року, позов задоволено:

-стягнуто з Кам`янець-Подільської міської ради, як з гаранта прострочену заборгованість Комунального підприємства "Служба єдиного замовника" Кам`янець-Подільської міської ради за позичкою Міжнародного банку реконструкції та розвитку в сумі 2461766 (два мільйони чотириста шістдесят одну тисячу сімсот шістдесят шість) доларів США 53 цента та пеню в сумі 23 104 536 (двадцять три мільйони сто чотири тисячі п`ятсот тридцять шість) грн. 23 коп.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 вересня 2025 року заяву задоволено частково:

-змінено спосіб і порядок виконання судового рішення у справі № 560/6850/23 на стягнення Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області з розпорядників коштів бюджету Кам`янець-Подільської міської ради, якими є: 1) Виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради; 2) Фінансове управління Кам`янець-Подільської міської ради; 3) Департамент економіки та розвитку інфраструктури міста Кам`янець-Подільської міської ради; 4) Департамент житлово-комунального господарства Кам`янець-Подільської міської ради; 5) Управління гуманітарної політики Кам`янець-Подільської міської ради; 6) Управління освіти і науки Кам`янець-Подільської міської ради; 7) Управління охорони здоров`я Кам`янець-Подільської міської ради; 8) Департамент соціального захисту населення Кам`янець-Подільської міської ради, коштів у розмірі 2 461 766,53 доларів США та 23 104 536,23 гривень отриманих за позичкою Міжнародного банку реконструкції та розвитку в рахунок погашення простроченої заборгованості Комунального підприємства "Служба єдиного замовника" Кам`янець-Подільської міської ради, гарантом якого є Кам`янець-Подільська міська рада.

В решті вимог заяви відмовлено.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2025 року апеляційні скарги Комунального підприємства "Служба єдиного замовника" Кам`янець-Подільської міської ради, Кам`янець-Подільської міської ради, Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради та Департаменту економіки та розвитку інфраструктури міста Кам`янець-Подільський задоволено повністю.

Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 вересня 2025 року скасовано.

Прийнято нову постанову, якою в задоволенні заяви Головного Управління ДПС у Хмельницькій області про зміну способу і порядку виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.09.2023 у справі №560/6850/23, відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанцій, скаржник надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд установив, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки ця скарга в частині відмови у повернені сплаченого судового збору не відповідає вимогам ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), з огляду на таке.

Згідно ч. 3 ст. 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Крім того, ч. 2 ст. 328 КАС України передбачено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 ч. 1 ст. 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до пунктів 3, 4, 12, 13, 17, 20 ч. 1 ст. 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: повернення заяви позивачеві (заявникові); відмови у відкритті провадження у справі; залишення позову (заяви) без розгляду; закриття провадження у справі; відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

Таким чином, судове рішення щодо відмови зміни способу і порядку виконання рішення, постановлених судом відповідно до ч. 2 ст. 328 КАС України (п. 19 ч. 1 ст. 294 КАС України), не є в переліку тих судових рішень, які відповідно до процесуального закону підлягають касаційному оскарженню.

Виходячи з того, що ст. 328 КАС України містить вичерпний перелік ухвал судів першої та апеляційної інстанцій, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку, ухвала Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 вересня 2025 року та за її переглядом постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2025 року касаційному оскарженню не підлягають.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За такого правового врегулювання та обставин справи підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 248, 294, 328, 333 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Хмельницькій області на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2025 року у справі № 560/6850/23.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. М. Яковенко

Судді І. В. Дашутін

О. О. Шишов