Справа № 320/12756/25
Суддя: Коротких Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2026-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 січня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого-судді Коротких А.Ю. та суддів Сорочка Є.О., Чаку Є.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2025 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 грудня 2025 року апеляційну скаргу було залишено без руху через її невідповідність вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апелянту надано строк для усунення недоліків - десять днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до даних довідки про доставку електронного відправлення копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 25 грудня 2025 року надіслано апелянту в його електронний кабінет - 25 грудня 2025 року.

На адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшло заява ОСОБА_1 про усунення недоліків, в якій остання просить: звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги у справі №320/12756/25, з урахуванням майнового стану апелянта; у разі задоволення заяви про усунення недоліків - визнати недоліки апеляційної скарги усуненими та вирішити питання про відкриття апеляційного провадження (за текстом заяви).

Розглянувши заяву про усунення недоліків (звільнення від сплати судового збору), колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Апелянтом не додано до апеляційної скарги документ про сплату судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI (далі - Закон №3674-VI) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону №3674-VI за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано, зокрема фізичною особою, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлено Законом України "Про Державний бюджет України на 2025 рік", який на перше січня 2025 року становив 3028 грн.

А згідно з пп. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону №3674-VI за подання до адміністративного суду апеляційної скарги апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону №3674-VI при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Як вбачається з адміністративного позову, позивачем заявлено позовні вимоги немайнового характеру, у зв`язку з чим за подачу апеляційної скарги позивач мала сплатити судовий збір у сумі 36336 грн. ((3028 грн. х 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб) х 0,8).

В своїй заяві апелянт зазначає про те, що згідно з довідкою форми ОК-5 Пенсійного фонду України від 25.12.2025 року (Додаток 1), річний дохід ОСОБА_1 за 2024 рік становив 47 673,28 грн.

Розмір 5 % річного доходу складає: 47 673,28 грн х 5 % = 2 383,66 грн.

Таким чином, судовий збір у розмірі 36 336 грн, визначений ухвалою суду: 1) суттєво перевищує 5 % річного доходу апелянта; 2) є непропорційним фінансовим навантаженням для фізичної особи; 3) створює реальну перешкоду у доступі до апеляційного перегляду судового рішення, що суперечить положенням ст. 55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Також апелянт зазначає про те, що згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно позивач не має у власності нерухомого майна, що підтверджується відповідною інформацією у Додатку № 2 та є внутрішньо переміщеною особою з м. Рубіжне, Луганської області, що підтверджується довідкою ВПО у додатку №3.

Отже, Апелянт не має стабільного високого доходу, що підтверджується офіційними відомостями Пенсійного фонду України, у зв`язку з чим сплата судового збору у визначеному судом розмірі є надмірною та такою, що не відповідає її майновому стану і суд може звільнити позивача від сплати на підставі п.1 ч.1 ст.8 та ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір».

Так, відповідно до пункту 1 частин першої та другої статі 8 Закону України «Про судовий збір» суд, зокрема, може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати у разі, коли розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Суд звертає увагу, що скаржником надано довідку ПФУ, зокрема, й за 2024 рік.

Разом з тим слід наголосити, що довідка ПФУ не є документом, з якого можливо встановити всю суму доходу скаржника за попередній календарний рік. Суд звертає увагу заявника, що документом, який відображає всю суму доходу за попередній календарний рік може бути, зокрема, довідка про суми виплачених доходів та утриманих податків, яка формується на підставі відомостей, що містяться у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків.

Отже, колегія суддів відхиляє посилання скаржника на довідку ПФУ як доказ скрутного матеріального становища останнього.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

За приписами статті 8 КАС України адміністративний суд зобов`язаний забезпечити процесуальну рівність сторін. При цьому суд повинен: не допускати процесуальних переваг однієї сторони перед іншою; однаково вимагати від сторін виконання їхніх процесуальних обов`язків; однаковим чином застосовувати до сторін заходи процесуальної відповідальності.

Колегія суддів наголошує, що надання процесуальних переваг одній із сторін, в тому числі шляхом звільнення від сплати судового збору без обґрунтованих підстав, нівелює закладені законодавцем принципи адміністративного судочинства в частині процесуальної рівності.

Колегія суддів наголошує, що статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Проте відповідно до частини 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зміст наведеної норми вказує на те, що продовження процесуального строку, встановленого судом, передбачає надання нового строку на вчинення тієї процесуальної дії, яка не була вчинена у первісно встановлений строк.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 121, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про усунення недоліків (звільнення від сплати судового збору) залишити без задоволення.

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2025 року на п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Коротких А.Ю.

Судді: Сорочко Є.О.

Чаку Є.В.