Справа № 180/2504/25
Суддя: Нанічкіна Н. М.
Дата ухвалення: 2026-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 180/2504/25
УХВАЛА

22 січня 2026 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Нанічкіної Н.М., з секретарем Лебедєвою К.Є., розглянувши заяву про самовідвід

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіної Н.М. перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП відділення поліції № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними.

22.01.2026 року суддя Нанічкіна Н.М. заявила самовідвід. Заява про самовідвід обґрунтована тим, що ОСОБА_1 в своєму позові просить визнати протиправними дії інспектора СРПП відділення поліції № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Просяника Анатолія Анатолійовича щодо затримання 09.11.2025 року громадянина ОСОБА_1 та відповідно складання протоколу про його адміністративне затримання ЛВ № 089295.

В позові зазначено, що 09.11.2025 року приблизно о 09 годині 30 хвилин ОСОБА_1 незаконно зупинено працівниками поліції на в`їзді в м.Марганець, і після відмови надати документи, що посвідчують його особу, ОСОБА_1 був затриманий об 11:27 годині інспектором СРПП Просяником А.А. та в подальшому доставлений в приміщення ІНФОРМАЦІЯ_1 (м.Марганець) Дніпропетровської області. Під час затримання до ОСОБА_1 була застосована фізична сила, нанесені тілесні ушкодження та застосовані спец.засоби кайданки.

Разом з тим, на розгляді судді перебувала справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП про адміністративне правопорушення за протоколом серії ВАД № 868005 про те, що 09.11.2025 року об 11-27 годині за адресою місто Марганець Дніпропетровської області, автошлях Н-23, блок-пост «Д-10», ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського, що виразилася у відмові особи у пред`явленні нею документів, що підтверджують її особу, у зв`язку із необхідністю застосування поліцейським превентивного заходу перевірка документів, відповідно до ст.32 ЗУ «Про Національну поліцію».

В ході розгляду справи про адміністративне правопорушення були досліджені докази, на які ОСОБА_1 посилається й у своїй позовній заяві.

Оскільки і справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , і адміністративний позов ОСОБА_1 виникли з однієї ситуації, і суд дослідив докази, що є спільними для двох проваджень та надав їм оцінку у справі про адмністративне правопорушення, суддя Нанічкіна Н.М. вважала за необхідне заявити самовідвід від розгляду адміністративної справи, як такої, обставини якої нею вже дослідженні в повному обсязі та ухвалено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним за ст.185 КУпАП, і, як наслідок, суд погодився з тим, що дії працівників поліції щодо затримання позивача були законними.

З тих підстав, що її особиста позиція щодо правомірності дій працівника поліції Просяника А.А. вже сфомована та висловлена в судовому рішенні у справі про адміністративне правопорушення, то на думку судді, це виключає її участь в розгляді адміністративної справи.

Пунктом 4 частини 1 статті 36 КАС України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За приписами ч.1 ст.39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ст.40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

За змістом ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до Кодексу суддівської етики та Бангалорських принципів поведінки суддів суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 про визнання протиправними дій інспектора СРПП відділення поліції № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Просяника Анатолія Анатолійовича щодо затримання 09.11.2025 року громадянина ОСОБА_1 , після того, як судею ОСОБА_2 вже висловлена позиція з даного питання у справі про адміністративне правопорушення, може викликати в зацікавлених осіб сумніви в об`єктивності судді. Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселити у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Враховуючи обґрунтованість заяви судді Нанічкіної Н.М. про самовідвід, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості судді під час вирішення даної справи, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 41 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Заявлений самовідвід судді Нанічкіної Н.М. задовольнити

Передати справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП відділення поліції № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними до канцелярії суду для виконання вимог ст.31 КАС України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Нанічкіна