Справа № 280/9457/25
Суддя: Чернова Жанна Миколаївна
Дата ухвалення: 2026-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

22 січня 2026 року Справа № 280/9457/25 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чернової Ж.М. розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області до Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області (далі позивач) до Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) (далі відповідач), в якій позивач просить суд:

визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області), вчинені при складанні розрахунків розміру шкоди, заподіяної лісу незаконними вирубуванням та пошкодженням дерев до ступеня припинення росту від 12.05.2025 № 047/05.1/2025 та № 048/05.1/2025, та претензії № 4855/09-06/06/2-31 від 30.09.2025 про відшкодування збитків у сумі 1 502 204,67 грн;

визнати протиправними і скасувати розрахунки розміру шкоди від 12.05.2025 № 047/05.1/2025 та № 048/05.1/2025, складені Державною екологічною інспекцією Південного округу (Запорізька та Херсонська області);

зобов`язати Відповідача утриматися від вчинення дій, пов`язаних із подальшим використання зазначених розрахунків № 047/05.1/2025 та № 048/05.1/2025 як підстав для пред`явлення фінансових чи інших вимог до Позивача.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що 01.10.2025 на адресу позивача від відповідача надійшла претензія від 30.09.2025 № 4855/09-06/06/2-31 про відшкодування шкоди, завданої державі недоотриманням норм природоохоронного законодавства, у розмірі 1 502 204,67 грн, до якої були долучені копія розрахунку розміру шкоди від 12.05.2025 № 047/05.1/2025, копія розрахунку розміру шкоди № 048/05.1/2025 від 12.05.2025, копія відомостей від 02.05.2025, копія Акту № 007/285/05.1/2025 від 09.05.2025. Позивач вважає дії Відповідача щодо складання розрахунків розміру завданої шкоди та подання претензії, які не були додані до акту перевірки № 007/285/05.1/2025 від 09.05.2025 та складені після його оформлення, протиправними. Зазначає, що розрахунки складені поза межами предмета та результатів перевірки, не відповідають вимогам законодавства щодо їх документального обґрунтування та підлягають визнанню протиправними і скасуванню. Крім того вказує, що висновки Відповіача щодо віднесення полезахисних лісових смуг до земель лісогосподарського призначення є неправомірними та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства України. Зазначені насадження не є частиною лісового фонду, а належать до земель сільськогосподарського призначення, що підтверджується положеннями Земельного та Лісового кодексів України, а також нормативними актами у сфері меліорації земель. Таким чином, розрахунки шкоди, проведені Відповідачем з урахуванням норм, які застосовуються до лісів, не можуть бути визнані обґрунтованими та такими, що відповідають дійсному правовому режиму відповідних земельних ділянок. Також зазначає, що позивач не є і не може бути суб`єктом цивільно-правової відповідальності за дії невстановлених осіб, які здійснили незаконні порубки. Позивач вважає, що відповідач вийшов за межі своїх повноважень, безпідставно ототожнивши факт незаконної вирубки невідомими особами з нібито допущеною «бездіяльністю» органу місцевого самоврядування, що не має правового обґрунтування ані в Лісовому кодексі, ані у Конституції України, ані у Цивільному кодексі України. Позивач, діючи в межах своїх можливостей і компетенції, вжив усіх передбачених законом заходів для запобігання та протидії незаконним рубкам. Просить позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою суду від 03 листопада 2025 року позовну заяву залишено без руху. У встановлений судом строк позивачем усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 18 листопада 2025 року відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив. В обґрунтування заперечень зазначено, що розрахунок розміру заявленої до стягнення шкоди, заподіяної незаконною вирубкою дерев, був проведений в порядку, визначеному чинним законодавством. Розрахунок був здійснений з урахуванням кількості вирублених дерев, встановленої в Акті перевірки від 09.05.2025 №007/286/05.1/2025 та у відомостях від 01.05.2025 та від 02.05.2025. В Акті №007/286/05.1/2025 від 09.05.2025 зазначені два факти вчинення правопорушення у сфері лісових відносин у вигляді знищення захисних лісових насаджень, розташованих в адміністративних межах Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області, є встановленими. Позивач як лісокористувач не забезпечив охорони і збереження лісового фонду на підвідомчій йому території, допустив самовільну вирубку лісу, внаслідок чого лісовому фонду України заподіяно матеріальної шкоди. У зв`язку з чим Державною екологічною інспекцією Південного округу (Запорізька та Херсонська області) на адресу Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області направлена претензія від 30.09.2025 №4855/09-06/06/2-31 про відшкодування шкоди, завданої державі недотриманням норм природоохоронного законодавства. Позивач посилаючись на те, що полезахисна лісова смуга, що обмежує масив земель сільськогосподарського призначення (за координатами: початок смуги 47.813872, 34.891679; кінець смуги 47.805314, 34.893847) та полезахисна лісова смуга, що обмежує масив земель сільськогосподарського призначення (за координатами: початок смуги 47.8148247, 34.8915542; кінець смуги 47.8232225, 34.8893863) належать до земель сільськогосподарського призначення, не надав витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно або інших документів визначення правового статусу полезахисних лісових смуг або відомості з Державного земельного кадастру про статус полезахисних лісових смуг. Таким чином, посилання Долинської сільської ради на те, що ці полезахисні лісові смуги не є об`єктами лісового фонду є безпідставними. Також зазначено, що покладення відповідальності виключно на осіб, що безпосередньо здійснюють незаконне вирубування, та звільнення від юридичної відповідальності, як засобу державного примусу, лісокористувачів знівелює принцип невідворотності покарання за неналежну охорону ввіреного в їх користування лісового фонду та призведе до втрати найбільш дієвого механізму стимулювання стосовно самих лісокористувачів до належного виконання покладених на них обов`язків з охорони лісу. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

У відповіді на відзив зазначено, що зміст акта має описовий, фіксаційний характер, але не містить правової оцінки дій Долинської сільської ради, не встановлює порушень законодавства та не містить посилань на конкретні норми, які нібито були порушені конкретними службовими особами. Більше того, у документі відсутні будь-які висновки контролюючого органу щодо наявності порушень, що прямо спростовує твердження Відповідача про начебто встановлені порушення природоохоронного законодавства. Акт перевірки не створює юридичних наслідків для органу місцевого самоврядування та не може вважатися доказом протиправності його дій чи бездіяльності без належних висновків і рішень, прийнятих у визначеному законом порядку. Факт того, що Позивач не отримував жодного припису від Відповідача, свідчить про відсутність встановлених порушень за результатами проведеної перевірки. Вимогу від 16.05.2025 № 2167/05/2-4/06/2-31 позивач не отримував, будь-які докази, що підтверджують направлення такої вимоги Позивачу у відзиві на позовну заяву відсутні. Акт № 007/286/05.1/2025 від 09.05.2025 не містить жодних даних, відомостей чи розрахункових показників, які б дозволяли визначити розмір шкоди або підтверджували факт її наявності. Акт однозначно констатує, що факти незаконного знищення насаджень від 01.05.2025 та 02.05.2025 оформлені заявами на «102», оглядами місця події та перебувають у межах кримінального провадження № 0000253 за ст. 246 КК України, тобто належать до компетенції органів досудового розслідування, а не до результатів державного нагляду (контролю). За таких умов використання цих матеріалів для проведення розрахунку шкоди та пред`явлення претензій органу місцевого самоврядування є таким, що виходить за межі предмета перевірки, суперечить встановленій законом процедурі та не може вважатися належним і допустимим доказовим підґрунтям. Звертає увагу суду, що позивач є заявником та потерпілим по вказаному кримінальному провадженню. Тобто, саме орган місцевого самоврядування забезпечив негайне повідомлення правоохоронних органів, що підтверджується зареєстрованими заявами на «102», оглядами місця події та внесенням відомостей до ЄРДР за ч. 1 ст. 246 КК України. Відповідач пропонує покласти на орган місцевого самоврядування обов`язок компенсувати «шкоду», якої він не завдав, у ситуації, коли незаконні рубки вчинені невстановленими особами та перебувають у межах кримінального провадження. Такий підхід створює хибну конструкцію відповідальності, яка не ґрунтується на законі та нівелює сам зміст стягнення шкоди як відновлювального механізму.

Відповідачем подані заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначено наступне. Акт фіксує порушення та норми законодавства, та виступає як доказ у подальшому процесі притягнення до відповідальності. Згідно з наведеним, посилання Позивача, що в Акті відсутні висновки щодо наявності порушень законодавства, не містить посилань на конкретні норми, не відповідають дійсності. Розрахунок розміру заявленої до стягнення шкоди, заподіяної незаконною вирубкою дерев, був проведений в порядку, визначеному чинним законодавством. Розрахунок був здійснений з урахуванням кількості вирублених дерев, встановленої в Акті перевірки від 09.05.2025 №007/286/05.1/2025 та у відомостях від 01.05.2025 та від 02.05.2025. Позивач неправомірно не здійснив належних заходів для збереження лісонасаджень на земельній ділянці, постійним користувачем якої він є. Вказане свідчить про наявність як вини позивача, так і протиправної поведінки, а також причинно-наслідковим зв`язком між шкодою та протиправною поведінкою заподіювана, які спричинили збитки. Вважає наведені у відповіді на відзив твердження Позивача неповажними та недоцільними, а відтак позовні вимоги не є законними і, на думку Відповідача, не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, встановив наступні обставини.

З матеріалів справи судом установлено, що на виконання пункту 526 «Плану перевірок органів місцевого самоврядування, в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, Державної екологічної інспекції України на 2025 рік», затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України від 31.12.2024 № 185, наказу Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) №286 від 25.04.2025, №300 від 30.04.2025, №311 від 02.05.2025 в період з 28.04.2025 по 09.05.2025 проведено планову перевірку додержання Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області та Виконавчого комітету Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області, в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

За результатами перевірки складено Акт №007/286/05.1/2025 від 09.05.2025 за результатами перевірки додержання органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їй повноважень органів виконавчої влади, вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Відповідно до змісту Акту №007/286/05.1/2025 від 09.05.2025, зокрема, пункту 46-48 перевірялися питання щодо охорони і захисту лісів, а також полезахисних смуг на землях комунальної власності та за результатами перевірки встановлено наступне:

пунктом 46 встановлено: документація із землеустрою земель комунальної власності під полезахисними лісовими смугами, які обмежують масив земель сільськогосподарського призначення, розробляється в межах фінансових можливостей органу місцевого самоврядування (проінвентаризовано та затверджено 8 полезахисних смуг). В користування земельні ділянки під полезахисними лісовими смугами фізичним, юридичним особам, а також іншим суб`єктам господарювання не передавалися. Фізичні або юридичні особи щодо оренди полезахисних лісових смуг не звертались;

пунктом 47 встановлено, що контроль за охороною і захистом лісів на землях комунальної власності від пожеж та незаконних рубок проводиться власними силами шляхом періодичного обстеженням території ТГ, також до обстежень залучаються поліцейські офіцери громади. Крім того, в штатному розписі КП «Долинське комунальне-господарське підприємство» введено посаду майстра лісу;

пунктом 48 встановлено, що організація охорони і захисту лісів на землях комунальної власності від пожеж та незаконних рубок проводиться власними силами, силами КП «Долинське КГП», силами мешканців, силами Національної поліції (поліцейський офіцер громади ОСОБА_1 ) шляхом періодичного обстеженням території територіальної громади. У 2024 році під час здійснення самоврядного контролю з обстежень захисних насаджень неподалік села Високогірного було виявлено незаконну порубку 5 дерев. Представниками органу місцевого самоврядування було викликано представників державної екологічної інспекції, про що в подальшому складено протокол про адміністративне правопорушення від 07.12.2024 № 008476 за ст. 65-1 Кодексу про адміністративні правопорушення.

Розпорядженням сільського голови від 02.05.2025 № 90 створено робочу групи з питань обстеження полезахисних лісових смуг, що знаходяться на землях сільськогосподарського призначення Долинської сільської територіальної громади, для забезпечення їх охорони та захисту від незаконних рубок. Наразі робота комісії з обстеження полезахисних лісових смуг з виявлення незаконних рубок ведеться.

Питання здійснення захисту зелених насаджень від незаконних рубок перебуває на постійному контролі в Долинській сільській раді Запорізького району Запорізької області. В роботі задіяний поліцейський офіцер громади Калашнік Б.О., яка постійно перебуває на зв`язку з представниками органу місцевого самоврядування.

За результатами самоврядного конторолю органу місцевого самоврядування на місцевості (полезахисні лісові смуги в адміністративних межах Долинської ТГ) встановлено два факти знищення захисних лісових насаджень невстановленими особами:

01.05.2025 в полезахисній лісовій смузі, що обмежує масив земель сільськогосподарського призначення (за координатами: початок смуги 47.813872, 34.891679; кінець смуги 47.805314, 34.893847) виявлено 80 пнів спиляних (пошкоджених до ступеня припинення росту) дерев. Перелік та якісний склад знищених дерев наведено у Відомості від 01.05.2025.

За даним фактом наявна заява (повідомлення на «102») заступника сільського голови Сергієнко О.О., зареєстрована у журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події (журнал ЄО) за № 7722 від 01.05.2025. Т.в.о. слідчого СВ ВП № 6 ЗРГУП в Запорізькій області ст. лейтенантом поліції Личкатий А.К. проведено огляд місця події, складено протокол від 01.05.2025.

02.05.2025 в полезахисній лісовій смузі, що обмежує масив земель сільськогосподарського призначення (за координатами: початок смуги 47.8148247, 34.8915542; кінець смуги 47.8232225, 34.8893863) виявлено 96 пнів спиляних (пошкоджених до ступеня припинення росту) дерев. Перелік та якісний склад знищених дерев наведено у Відомості від 02.05.2025.

За даним фактом наявна заява (повідомлення на «102») заступника сільського голови Сергієнко О.О., зареєстрована у журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події (журнал ЄО) за № 7762 від 02.05.2025 ВП № 6 ЗРГУП в Запорізькій області та проведено огляд міста події - складено протокол від 02.05.2025.

За даними фактами від 01.05.2025 та 02.05.2025 зареєстровано кримінальне провадження ЄРДР № 0000253, правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 1 ст. 246 КК України.

В поясненнях, зауваженнях щодо проведеного заходу та складеного Акту зазначено наступне: «Відомості від 01.05.2025 та від 02.05.2025 до перевірки омс відношення не мають, складені в рамках КК України».

01.10.2025 на адресу Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області від Державної екологічної інспекції південного округу (Запорізька та Херсонська області) надійшла претензія від 30.09.2025 № 4855/09-06/06/2-31 про відшкодування шкоди, завданої державі недоотриманням норм природоохоронного законодавства, у розмірі 1 502 204 (один мільйон п`ятсот дві тисячі двісті чотири) грн 67 коп., до якої долучені копії: розрахунку розміру шкоди від 12.05.2025 № 047/05.1/2025, розрахунку розміру шкоди №048/05.1/2025 від 12.05.2025, відомості від 02.05.2025, Акту № 007/285/05.1/2025 від 09.05.2025.

Відповідно до розрахунків розміру шкоди, заподіяної лісу незаконними вирубуванням та пошкодженням дерев до ступеня припинення росту від 12 травня 2025 № 048/05.1/2025 та №047/05.1/2025 зазначено, що розрахунок складений на підставі акту від 09.05.2025 №007/286/05.1/2025 та відомості переліку дерев, пошкодження до ступеня припинення росту від 01.05.2025, від 02.05.2025.

Позивач, не погодившись з діями відповідача щодо складання розрахунків розміру шкоди, заподіяної лісу незаконними вирубуванням та пошкодженням дерев до ступеня припинення росту від 12.05.2025 № 047/05.1/2025 та № 048/05.1/2025, та претензії №4855/09-06/06/2-31 від 30.09.2025 про відшкодування збитків у сумі 1 502 204,67 грн, звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку вказаним обставинам, суд виходить з наступного.

Правові, економічні та соціальні основи організації охорони навколишнього природного середовища в інтересах нинішнього і майбутніх поколінь визначає Закон України «Про охорону навколишнього природного середовища» від 25.06.1991 № 1264-XII (далі Закон № 1264-XII у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Завданням законодавства про охорону навколишнього природного середовища є регулювання відносин у галузі охорони, використання і відтворення природних ресурсів, забезпечення екологічної безпеки, запобігання і ліквідації негативного впливу господарської та іншої діяльності на навколишнє природне середовище у сфері зміни клімату, збереження природних ресурсів, генетичного фонду живої природи, ландшафтів та інших природних комплексів, унікальних територій та природних об`єктів, пов`язаних з історико-культурною спадщиною (стаття 1 Закону №1264-XII).

Відповідно до статті 5 Закону №1264-XII, державній охороні і регулюванню використання на території України підлягають: навколишнє природне середовище як сукупність природних і природно-соціальних умов та процесів, природні ресурси, як залучені в господарський обіг, так і невикористовувані в економіці в даний період (земля, надра, води, атмосферне повітря, ліс та інша рослинність, тваринний світ), ландшафти та інші природні комплекси.

Відповідно до статті 35 Закону №1264-XII, державний контроль у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів. Виконавчі органи сільських, селищних, міських рад здійснюють державний контроль у сфері охорони навколишнього природного середовища.

Державному контролю підлягають використання і охорона земель, надр, поверхневих і підземних вод, атмосферного повітря, лісів та іншої рослинності, тваринного світу, морського середовища та природних ресурсів територіальних вод, континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони України, природних територій та об`єктів, що підлягають особливій охороні, стан навколишнього природного середовища, а також дотримання заходів біологічної і генетичної безпеки щодо біологічних об`єктів навколишнього природного середовища при створенні, дослідженні та практичному використанні генетично модифікованих організмів у відкритій системі та додержання операторами вимог законодавства у сфері реєстрації викидів та перенесення забруднювачів і відходів.

Порядок здійснення державного контролю за охороною навколишнього природного середовища та використанням природних ресурсів визначається цим Законом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 20-1 Закону №1264-XII, до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, в галузі охорони навколишнього природного середовища та використання природних ресурсів належить:

а) реалізація державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища і використання природних ресурсів;

б) реалізація повноважень у сфері оцінки впливу на довкілля відповідно до законодавства про оцінку впливу на довкілля;

в) одержання безоплатно від центральних органів виконавчої влади, підприємств, установ та організацій інформації, необхідної для виконання покладених на нього завдань;

г) видача дозволів на викиди шкідливих речовин у навколишнє природне середовище, на спеціальне використання природних ресурсів відповідно до законодавства України;

ґ) реалізація повноважень у сфері стратегічної екологічної оцінки відповідно до законодавства про стратегічну екологічну оцінку;

д) здійснення повноважень у сфері моніторингу, звітності та верифікації викидів парникових газів.

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, виконує також інші функції, визначені законами України та покладені на нього актами Президента України.

Відповідно до п. "ї" ч. 1 ст. 15 Закону №1264-XII, місцеві ради несуть відповідальність за стан навколишнього природного середовища на своїй території і в межах своєї компетенції здійснюють контроль за додержанням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Під час розгляду справи встановлено, що в період з 28.04.2025 по 09.05.2025 проведено планову перевірку додержання Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області та Виконавчого комітету Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області, в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

За результатами перевірки складено Акт №007/286/05.1/2025 від 09.05.2025.

Так, відповідно до пункту 48 Акту №007/286/05.1/2025 від 09.05.2025 встановлено наступне: «організація охорони і захисту лісів на землях комунальної власності від пожеж та незаконних рубок проводиться власними силами, силами КП «Долинське КГП», силами мешканців, силами Національної поліції (поліцейський офіцер громади ОСОБА_1 ) шляхом періодичного обстеженням території територіальної громади. У 2024 році під час здійснення самоврядного контролю з обстежень захисних насаджень неподалік села Високогірного було виявлено незаконну порубку 5 дерев. Представниками органу місцевого самоврядування було викликано представників державної екологічної інспекції, про що в подальшому складено протокол про адміністративне правопорушення від 07.12.2024 № 008476 за ст. 65-1 Кодексу про адміністративні правопорушення.

Розпорядженням сільського голови від 02.05.2025 № 90 створено робочу групи з питань обстеження полезахисних лісових смуг, що знаходяться на землях сільськогосподарського призначення Долинської сільської територіальної громади, для забезпечення їх охорони та захисту від незаконних рубок. Наразі робота комісії з обстеження полезахисних лісових смуг з виявлення незаконних рубок ведеться.

Питання здійснення захисту зелених насаджень від незаконних рубок перебуває на постійному контролі в Долинській сільській раді Запорізького району Запорізької області. В роботі задіяний поліцейський офіцер громади Калашнік Б.О., яка постійно перебуває на зв`язку з представниками органу місцевого самоврядування.

За результатами самоврядного конторолю органу місцевого самоврядування на місцевості (полезахисні лісові смуги в адміністративних межах Долинської ТГ) встановлено два факти знищення захисних лісових насаджень невстановленими особами:

01.05.2025 в полезахисній лісовій смузі, що обмежує масив земель сільськогосподарського призначення (за координатами: початок смуги 47.813872, 34.891679; кінець смуги 47.805314, 34.893847) виявлено 80 пнів спиляних (пошкоджених до ступеня припинення росту) дерев. Перелік та якісний склад знищених дерев наведено у Відомості від 01.05.2025.

За даним фактом наявна заява (повідомлення на «102») заступника сільського голови Сергієнко О.О., зареєстрована у журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події (журнал ЄО) за № 7722 від 01.05.2025. Т.в.о. слідчого СВ ВП № 6 ЗРГУП в Запорізькій області ст. лейтенантом поліції Личкатий А.К. проведено огляд місця події, складено протокол від 01.05.2025.

02.05.2025 в полезахисній лісовій смузі, що обмежує масив земель сільськогосподарського призначення (за координатами: початок смуги 47.8148247, 34.8915542; кінець смуги 47.8232225, 34.8893863) виявлено 96 пнів спиляних (пошкоджених до ступеня припинення росту) дерев. Перелік та якісний склад знищених дерев наведено у Відомості від 02.05.2025.

За даним фактом наявна заява (повідомлення на «102») заступника сільського голови Сергієнко О.О., зареєстрована у журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події (журнал ЄО) за № 7762 від 02.05.2025 ВП № 6 ЗРГУП в Запорізькій області та проведено огляд міста події - складено протокол від 02.05.2025.

За даними фактами від 01.05.2025 та 02.05.2025 зареєстровано кримінальне провадження ЄРДР № 0000253, правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 1 ст. 246 КК України.».

В подальшому, на адресу позивача надійшла претензія від 30.09.2025 № 4855/09-06/06/2-31 про відшкодування шкоди, завданої державі недоотриманням норм природоохоронного законодавства, у розмірі 1 502 204,67 грн, до якої долучені копії: розрахунку розміру шкоди від 12.05.2025 № 047/05.1/2025, розрахунку розміру шкоди №048/05.1/2025 від 12.05.2025, відомості від 02.05.2025, Акту № 007/285/05.1/2025 від 09.05.2025.

Відповідно до розрахунків розміру шкоди, заподіяної лісу незаконними вирубуванням та пошкодженням дерев до ступеня припинення росту від 12.05.2025 048/05.1/2025 та №047/05.1/2025 зазначено, що розрахунок складений на підставі акту від 09.05.2025 №007/286/05.1/2025 та відомості переліку дерев, пошкодження до ступеня припинення росту від 01.05.2025, від 02.05.2025.

Суд погоджується з доводами відповідача в частині про те, що припис до органів місцевого самоврядування застосовується тільки на підставі пункту 5 Положення, Держекоінспекція відповідно до покладених на неї завдань надає центральним і місцевим органам виконавчої влади, органам місцевого самоврядування приписи щодо зупинення чи припинення дії в установленому законодавством порядку дозволів, ліцензій, сертифікатів, висновків, рішень, лімітів, квот, погоджень, свідоцтв на спеціальне використання природних ресурсів, викиди і скиди забруднюючих речовин у навколишнє природне середовище, поводження з небезпечними хімічними речовинами, транскордонне переміщення об`єктів рослинного і тваринного світу (у тому числі водних живих ресурсів), а також щодо встановлення нормативів допустимих рівнів шкідливого впливу на стан навколишнього природного середовища.

Також суд погоджується з твердженнями відповідача, що цивільно-правову відповідальність за порушення лісового законодавства мають нести не лише особи, які безпосередньо здійснюють самовільну вирубку лісів (пошкодження дерев), а також і постійні лісокористувачі, вина яких полягає у допущенні та не перешкоджанні їх працівниками незаконному вирубуванню лісових насаджень (пошкодженню дерев) внаслідок неналежного виконання ними своїх службових обов`язків. Тобто, проявом їх протиправної поведінки є незабезпечення працівниками постійних лісокористувачів охорони і захисту лісів, внаслідок чого відбувається вирубування дерев (пошкодження дерев).

Однак, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд зазначає, що акт перевірки 007/286/05.1/2025 від 09.05.2025 має фіксаційний та описовий характер, не містить розрахунків шкоди, не визначає її розмір, та не містить висновків про порушення конкретних норм законодавства з боку позивача.

Натомість з матеріалів справи вбачається, що факти незаконної порубки дерев від 01.05.2025 та 02.05.2025 оформлені як події, щодо яких внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань України за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 246 Кримінального кодексу України.

Вказані обставини перебувають у компетенції органів досудового розслідування та, на думку суду, не можуть автоматично покладатися в основу висновку про протиправну бездіяльність органу місцевого самоврядування.

Суд також враховує, що відповідачем не доведено належними доказами правовий статус спірних полезахисних лісових смуг як земель лісогосподарського призначення, тоді як обраний метод розрахунку шкоди залежить від правового режиму відповідних земель.

Так, відповідач у відзиві на позовну заяву зазначає, що «… полезахисні лісові смуги, розташовані на землях сільськогосподарського призначення в адміністративних межах Долинської сільської ради мають всі правові ознаки лісів комунальної власності територіальної громади, а тому підлягають охороні і збереженню відповідно чинного законодавства. … Визначення правового статусу це встановлення, чи є лісосмуга частиною земель сільськогосподарського призначення, лісогосподарського призначення або іншої категорії. Визначити статус лісосмуги можна на підставі документів на земельну ділянку, які містять інформацію про її призначення. Головним документом є витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що містить цільове призначення (сільськогосподарське або лісогосподарське). …».

Суд зауважує, що будь-яке рішення чи дії суб`єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Рішення суб`єкта владних повноважень не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин, на переконання суду, дії відповідача щодо складання розрахунків шкоди та направлення претензії вчинені передчасно, без урахування усіх обставин, що мали значення для прийняття рішення.

Інші доводи учасників справи вищезазначені висновки суду не спростовують, при цьому суд звертає увагу на ті обставини, що відповідно до правил п.41 «Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень» обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до частин першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини 1 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно із ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області (70420, Запорізька область, Запорізький район, село Долинське, вул.Шкільна, буд.5а, ) до Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) (69035, м.Запоріжжя, вул.Незалежної України, буд.72а, ) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області), вчинені при складанні розрахунків розміру шкоди, заподіяної лісу незаконними вирубуванням та пошкодженням дерев до ступеня припинення росту від 12.05.2025 № 047/05.1/2025, від 12.05.2025 № 048/05.1/2025, та претензії №4855/09-06/06/2-31 від 30.09.2025 про відшкодування збитків у сумі 1 502 204,67 грн.

Визнати протиправними та скасувати розрахунки розміру шкоди від 12.05.2025 №047/05.1/2025, від 12.05.2025 №048/05.1/2025, складені Державною екологічною інспекцією Південного округу (Запорізька та Херсонська області).

Зобов`язати Державну екологічну інспекцію Південного округу (Запорізька та Херсонська області) утриматися від вчинення дій, пов`язаних із подальшим використанням розрахунків від 12.05.2025 №047/05.1/2025, від 12.05.2025 №048/05.1/2025, як підстав для пред`явлення фінансових чи інших вимог до Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області.

Стягнути на користь Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривнi 40 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ж.М. Чернова