Справа № 300/245/26
Суддя: Гомельчук С.В.
Дата ухвалення: 2026-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"23" січня 2026 р. Справа № 300/245/26

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Гомельчук С.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Жиляк Михайло Дмитрович, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання до вчинення дій, визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Жиляк Михайло Дмитрович звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить:

- визнати дії службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 , які полягають, у постановленні (взятті) ОСОБА_1 08.10.2025 року на військовий облік військовозобов`язаних у п`ятий відділ ІНФОРМАЦІЯ_1 та внесенні (написанні) у протокол про адміністративне правопорушення від 14.10.2025 року № 157 неправдивих відомостей про ОСОБА_1 протиправними;

- зобов`язати п`ятий відділ ІНФОРМАЦІЯ_1 відобразити про ОСОБА_1 відомості у військовому обліку наступного змісту «не військовозобов`язаний» підстава «виключений з військового обліку на підставі статті 31а графи ІІ, розкладу хворіб непридатний до військової служби згідно довідки ВЛК № 72/16/1427 від 08.06.2023 року»;

- визнати протиправною та скасувати постанову № 3639 від 20.10.2025 року начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 про закриття справи про адміністративне правопорушення на підставі пункту 10 ст. 247 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення;

- стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 грошові кошти у розмірі 350 000 (триста п`ятдесят тисяч) гривень за завдану йому моральну шкоду, внаслідок протиправних дій, які полягають у протиправному взяттю на облік військовозобов`язаних у п`ятий відділ ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 , викладення посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 у протокол про адміністративне правопорушення від 14.10.2025 року № 157 неправдивих відомостей про ОСОБА_1 та прийняття посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 протиправної постанови (рішення) від 20.10.2025 року № 3639.

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема: чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною 2 статті 171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з частинами першою та другою статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник. У справах незначної складності та в інших випадках, визначених цим Кодексом, представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 43 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність.

Повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи; 2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна (ч. 1 ст. 59 КАС України).

За змістом частини четвертої статті 59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

У разі подання представником заяви по суті справи в електронній формі він може додати до неї довіреність або ордер в електронній формі, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог закону та Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (частина сьома статті 59 КАС України).

Враховуючи вищевикладене, позивач має право на звернення до суду через представника лише на підставі документа, що посвідчує його повноваження у визначеному законом порядку.

Дослідивши матеріали позову суд встановив, що представником позивача Жиляком Михайлом Дмитровичем на підтвердження своїх повноважень на представництво інтересів ОСОБА_1 в суді надано договір про надання правничої допомоги від 15.01.2025 №АС-005/26, укладений між позивачем та Адвокатським бюро «Жиляк та Партнери», в особі керуючого бюро Жиляка Михайла Дмитровича.

При цьому, до позовної заяви не додано оригіналу чи належним чином засвідченої копії довіреності або ордеру на підтвердження повноважень Жиляка Михайла Дмитровича.

Суд зазначає, що договір про надання правничої допомоги (за відсутності ордера, довіреності) не є достатнім та належним доказом повноважень представника в адміністративному процесі.

Відтак, суд дійшов висновку, що Жиляк Михайло Дмитрович не надав належних та допустимих доказів на підтвердження своїх повноважень представляти інтереси ОСОБА_1 в Івано-Франківському окружному адміністративному суді, оскільки в матеріалах справи відсутній ордер або довіреність.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку, що адміністративну позовну заяву слід повернути позивачу відповідно до приписів пункту 3 частини 4 статті 169 КАС України.

Відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі наведеного, керуючись 169, 241, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Жиляк Михайло Дмитрович, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання до вчинення дій, визнання протиправною та скасування постанови - повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до статей 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо справу розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційні скарги подаються учасниками справи безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Гомельчук С.В.