Справа № 160/13724/24
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2026-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 січня 2026 рокуСправа №160/13724/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врона О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з грошових коштів і зняття з розшуку транспортних у справі №160/13724/24 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом: Дніпровська міська рада про стягнення податкового боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.10.2024 позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу з платника податків фізичної особи, задоволено. Стягнуто податковий борг з платника податків фізичної особи ОСОБА_1 до бюджету у сумі 1035720,48 грн. У задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень, відмовлено.

02.09.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про зняття арешту з грошових коштів і зняття з розшуку транспортних у справі №160/13724/24

Відповідно до довідки начальника управління з організаційного забезпечення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.09.2025, станом на 02.09.2025 справа перебувала на розгляді Третього апеляційного адміністративного суду.

Справа повернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду і передана судді для розгляду заяви 16.01.2026 відповідно до довідки начальника управління з організаційного забезпечення суду від 16.01.2026.

В період з 15.01.2026 по 19.01.2026 суддя знаходилась на лікарняному, що підтверджується довідкою Відділу управління персоналом Дніпропетровського окружного адміністративного суду .

Заява розглянута в перший день виходу судді з лікарняного.

Керуючись ст.44 КАС України, ст.36, 59 Закону України "Про виконавче провадження", заявник просить:

зняти арешт з грошових коштів, що містяться на відкритих банківських рахунках ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 );

зняти з розшуку транспортні засоби, що належать ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме: TOYOTA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_3 ; ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_5 .

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказав наступне.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2025 року у

справі № 160/13724/24 було розстрочене виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2024 року у справі №160/13724/24 з дня набрання законної сили ухвали суду, встановивши наступний графік погашення заборгованості: до 15 числа поточного місяця 31656 (тридцять одна тисяча шістсот п`ятдесят шість) гривень протягом 36 (тридцяти шести) місяців.

При прийнятті ухвали судом було враховано, наявність обставини, які істотно ускладнюють виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2024 року у справі №160/13724/24. Такими обставинами, зокрема, є недостатність коштів на рахунках боржника, триваючий воєнний стан на всій території України, пошкодження внаслідок обстрілів об`єктів нерухомого майна, що належать боржнику.

Постановою від 11.06.2025 року у ВП № 78297265 накладений арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику, у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 1139612,53 гривень.

Постановою від 20.06.2025 року оголошено в розшук майно боржника: 1) TOYOTA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_3 2) ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_5 .

Для забезпечення можливості виконувати графік погашення заборгованості, представник боржника двічі (24.07.2025 року та 12.08.2025 року) звертався із заявами до Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) в яких просив винести постанову, якою зняти арешт з грошових коштів, що містяться на відкритих банківських рахунках боржника та винести постанову, якою зняти з розшуку транспортні засоби, що належать боржнику, а саме: TOYOTA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_3 ; ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_5 .

Проте, на вказані заяви відповідь отримана не була, арешт з грошових коштів, що містяться на відкритих банківських рахунках боржника, не знятий, розшук транспортних засобів, які належать боржнику, також не знятий.

Суд зазначає, що арешт майна боржника та передача його на реалізацію є процесуальними діями державного виконавця у межах примусового виконання виконавчого документа. Відповідно, відмова державного виконавця зняти арешт з майна боржника у виконавчому провадженні, відкритому з примусового виконання такого виконавчого документа, відповідно до частини другої статті 74 Закону № 1404-VIII, може бути оскаржена боржником до адміністративного суду у визначеному законом порядку.

За приписами ч. 1 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

В даному випадку право позивача на доступ до суду в межах заявлених вимог може бути реалізоване у спосіб подання ним нової позовної заяви до відділу виконавчої служби, а не поданням ним заяви в рамках даної справи .

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для прийняття заяви позивача, а тому вона підлягає поверненню.

Керуючись статтями 248, 257-262, 287Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з грошових коштів і зняття з розшуку транспортних у справі №160/13724/24 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом: Дніпровська міська рада про стягнення податкового боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Врона