Справа № 679/1603/25
Суддя: Сопронюк О. В.
Дата ухвалення: 2026-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/679/8/2026
Справа № 679/1603/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2026 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Сопронюк О.В.,

секретаря судового засідання Гомілко К.Е.,

представника позивача адвоката Огойка А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення за справою про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Огойко А.А., звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення за справою про адміністративне правопорушення, у якому просить скасувати постанову №662 від 23 вересня 2025 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП, а провадження у справі - закрити.

В обґрунтування позовних вимог представник зазначив, що 29.08.2025 ОСОБА_1 за допомогою застосунку «Резерв+» дізнався, що його розшукує ТЦК та СП за порушення правил військового обліку. Оскільки позивач має законне право на відстрочку від мобілізації як чоловік, який виховує дитину з інвалідністю до 18 років, 02.09.2025 він самостійно прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 для з`ясування причин оголошення його у розшук. У подальшому, того ж дня у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно ОСОБА_1 було складено протокол №718 про адміністративне правопорушення, яке виразилося у неприбутті без поважної причини за повісткою, що надсилалася за його місцем проживання засобами поштового зв`язку «Укрпошта». З вказаного приводу позивач також написав відповідну заяву про визнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП.

10.09.2025 ОСОБА_1 за допомогою мобільного застосунку «Резерв+» перейшов у розділ «Штрафи онлайн» та подав заяву про визнання порушення. Цього ж дня від ІНФОРМАЦІЯ_2 у вказаному застосунку надійшла інформація про прийняту ними постанову №R70583 від 10.09.2025 за ч.3 ст.210-1 КУпАП, де причиною зазначено неприбуття за повісткою до ТЦК та СП. Після цього, у застосунку «Резерв+», з`явилася можливість сплатити штраф у розмірі 8500 грн, тобто 50% від повної суми. Цього ж дня позивач здійснив оплату штрафу у розмірі 8500 грн 50% від повної суми.

Однак, 20.10.2025 за допомогою поштового зв`язку ОСОБА_1 отримав копію постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 №662 від 23.09.2025 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП, з якої йому стало відомо, що його вдруге притягнуто до адміністративної відповідальності за одне й те саме правопорушення.

Так, зі змісту оскаржуваної постанови №662 від 23.09.2025 вбачається, що військовозобов`язаний ОСОБА_1 , без поважних на то причин, 11.07.2025 не прибув на 09:00 год. до ІНФОРМАЦІЯ_2 для уточнення даних за пересланою засобами поштового зв`язку «Укрпошта» повісткою №4194285 від 25.06.2025. Пізніше, 02.09.2025 о 09:00 год. військовозобов`язаний позивач ОСОБА_1 , під час складання протоколу №718 від 02.09.2025, на виконання ст.279-9 КУпАП вказав про те, що визнає вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, зобов`язується не оспорювати допущене порушення, просить здійснювати розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП без його участі. Своїми неправомірними діями, які виразилися в неприбутті без поважної причини за повісткою №4194285 від 25.06.2025 військовозобов`язаний ОСОБА_1 порушив вимоги ч.2 ст.17 Закону України «Про оборону України», абз.3 ч.10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», абз.1 ч.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Представник позивача зазначив, що проаналізувавши зміст постанов ІНФОРМАЦІЯ_2 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП №R70583 від 10.09.2025 та №662 від 23.09.2025, можна дійти беззаперечного висновку про те, що позивач ОСОБА_1 був двічі притягнутий до відповідальності за одне й те саме правопорушення, що суперечить вимогам ст.61 Конституції України, згідно якої ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

На підставі вищевикладеного, посилаючись на вимоги ч.2 ст.77 КАС України, представник позивача просить скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_2 №662 від 23.09.2025 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. та закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати.

Ухвалою судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 05.11.2025 поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду, прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в судовому засіданні. Також, задоволено клопотання позивача та витребувано у ІНФОРМАЦІЯ_2 належним чином завірені копії матеріалів справ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за наслідками розгляду яких прийняті постанови по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП №R70583 від 10.09.2025 та №662 від 23.09.2025.

02.12.2025 на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про долучення доказів на виконання ухвали суду від 05.11.2025.

08.12.2025 в судовому засіданні задоволено клопотання представника позивача - адвоката Огойко А.А. та долучено до матеріалів справи докази, отримані ним у відповідь на його адвокатський запит.

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 08.12.2025 клопотання представника позивача - адвоката Огойко А.А про витребування доказів задоволено та витребувано у ІНФОРМАЦІЯ_2 наступну інформацію: за невиконання якої саме повістки (номер, дата складання) про прибуття за викликом (із зазначенням дати і місця куди потрібно було з`явитися), винесено постанову №R70583 від 10.09.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП.

У зв`язку невиконанням ІНФОРМАЦІЯ_2 ухвали Нетішинського міського суду Хмельницької області від 08.12.2025 про витребування доказів, 17.12.2025 на адресу відповідача направлено лист, в якому зазначено на необхідність виконання ухвали від 08.12.2025 та роз`яснено наслідків її невиконання.

22.12.2025 на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про долучення доказів на виконання ухвали суду від 08.12.2025.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Огойко А.А. позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, просив суд позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, у встановлений судом строк відзив на позов не подав.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 25.06.2025 ІНФОРМАЦІЯ_2 (Славута) склав повістку №4194285 про необхідність ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , з`явитися 11.07.2025 о 09 годині 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ) для уточнення даних.

Згідно довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 №3059 від 29.08.2025, ОСОБА_1 надана відстрочка від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період на підставі п.5 ч.1 ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» Протокол №35 від 29.08.2025, як чоловіку, який виховує дитину з інвалідністю віком до 18 років, на строк до 05.11.2025.

Як вбачається з інформації (скріншот) із мобільного застосунку «Резерв+» сформованої 29.08.2025, військовозобов`язаний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , 21.07.2025 оголошений у розшук ІНФОРМАЦІЯ_4 ( ОСОБА_2 ) за порушення військового обліку, так як не прибув за повісткою до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Відповідно до протоколу №718 про адміністративне правопорушення від 02.09.2025, складеного начальником відділення обліку мобілізаційної роботи заступником начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 майором ОСОБА_3 військовозобов`язаний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не з`явився без поважної причини 11.07.2025 о 09:00 год. (день вчинення правопорушення) до ІНФОРМАЦІЯ_2 за повісткою №4194285 від 25.06.2025 для уточнення даних. У зв`язку із цим ІНФОРМАЦІЯ_2 було направлено електронне звернення Е2962228 від 21.07.2025 (день виявлення правопорушення), яке передбачене п.56 постанови КМУ від 30.12.2022 за №1487 до органів національної поліції України про розшук та доставлення ОСОБА_1 , як особи яка вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Також у протоколі №718 зазначено, що пізніше, 02.09.2025 о 09:30 год. військовозобов`язаний ОСОБА_1 самостійно прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 . Військовозобов`язаний ОСОБА_1 порушив вимоги пп.1 п.2 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону № 3633-ІХ, ч.2 ст.17 Закону України «Про оборону України», ч.10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», абз.3 ч.1, абз.7 ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Крім того, у графі «пояснення та зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу особою, яка притягується до адміністративної відповідальності» ОСОБА_1 зазначив, що визнає, що вчинив правопорушення, яке полягає у неявці без поважних причин за повісткою до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Повідомив, що на виконання ст.279-9 КУпАП зобов`язується не оспорювати допущене порушення, просить здійснювати розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за його відсутності. Просив призначити мінімальну санкцію штрафу, який зобов`язувався сплатити у розмірі 50% розміру штрафу протягом 10 календарних днів з дня набрання постановою законної сили.

10.09.2025 через електронний кабінет військовозобов`язаного ОСОБА_1 подав заяву, в якій зазначив, що не оспорює допущене порушення та згідний на його притягнення до адміністративної відповідальності за його відсутності.

Згідно постанови №R70583 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП від 10.09.2025, винесеної начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 , позивач ОСОБА_1 не прибув за викликом до ТЦК та СП у строк та місце, зазначені в повістці (ст.22 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу»), встановлений абз.7 ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», чим допустив порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП, за що на нього накладено штраф у розмірі 17000 грн.

Згідно постанови №R70583 від 10.09.2025, штраф повинен бути сплачений за реквізитами: НОМЕР_2 протягом 30 днів з дня набрання постановою законної сили. У разі сплати протягом 10 днів з дня набрання постановою законної сили постановою не менше, ніж 50 відсотків розміру штрафу, постанова вважатиметься виконаною. Постанова набирає законної сили з 20.09.2025.

Відповідно до копії квитанції № 84eaacd7_735d_4dbe_bb53_7cba4dffd255_0 від 10.09.2025, ОСОБА_1 10.09.2025 о 12:17:27 сплатив 8500 грн на рахунок НОМЕР_2 де у графі «призначення» вказано: адміністративний штраф; R70583; 10.09.2025; НОМЕР_1 ; ОСОБА_1 . Зазначене також підтверджується (скріншотами) із мобільного застосунку «Резерв+», з яких вбачається, що ОСОБА_1 10.09.2025 оплатив штраф накладений на нього постановою №R70583 від 10.09.2025 за адміністративне правопорушення за ст.210-1 ч.3 КУпАП

З постанови №662 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП від 23.09.2025, винесеної начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_4 , вбачається, що позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладено штраф в розмірі 17000 гривень за те, що він, будучи військовозобов`язаним, без поважних на то причин, 11.07.2025 не прибув на 09:00 годину до ІНФОРМАЦІЯ_2 для уточнення даних за пересланою засобами поштового зв`язку «Укрпошта» повісткою №4194285 від 25.06.2025.

Пізніше, 02.09.2025 о 09:00 год. військовозобов`язаний ОСОБА_1 , під час складання протоколу №718 від 02.09.2025, на виконання ст.279-9 КУпАП вказав про те, що визнає вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, зобов`язується не оспорювати допущене порушення, просить здійснювати розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП без його участі.

Своїми неправомірними діями, які виразилися в неприбутті без поважної причини за повісткою №4194285 від 25.06.2025 військовозобов`язаний ОСОБА_1 порушив вимоги ч.2 ст.17 Закону України «Про оборону України», абз.3 ч.10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», абз.1 ч.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Згідно скріншоту з мобільного застосунку «Резерв+», станом на 30.10.2025 ОСОБА_1 в розшуку не перебуває.

Положеннями ч.3 ст.210-1 КУпАП встановлена відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період, що тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.ч.2, 3 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях чи бездіяльності відповідного складу правопорушення.

Статтею 254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених ст.258 цього Кодексу.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст.268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Крім того, ст.268 КУпАП регламентовані права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Аналіз наведених норм КУпАП дає підстави вважати, що притягнення до адміністративної відповідальності починається з моменту складання протоколу та його пред`явлення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Прийняття ж постанови за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення є вирішенням такої справи по суті, яка передбачає встановлення наявності складу адміністративного правопорушення або його відсутності та, відповідно, застосування санкції, закриття справи, що відповідає положенням ст. 284 КУпАП.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27 травня 2021 року (справа №824/1164/18-а).

З матеріалів справи та документів, наданих відповідачем на виконання ухвал суду про витребування доказів, судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 не з`явився без поважної причини 11.07.2025 о 09:00 год. до ІНФОРМАЦІЯ_2 за повісткою №4194285 від 25.06.2025 для уточнення даних. Встановивши вказані обставини, начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 02.09.2025 склав протокол про адміністративне правопорушення №718 про те, що в наведених вище діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Після цього, враховуючи наявність заяви ОСОБА_1 , в якій він не оспорює допущене порушення та згодний на притягнення його до адміністративної відповідальності за його відсутності, начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 10.09.2025 виніс постанову №R70583 по справі про адміністративне правопорушення, якою наклав на позивача ОСОБА_1 штраф у сумі 17000 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Хоча у постанові №R70583 від 10.09.2025 конкретно не зазначено за яким викликом до ТЦК та СП не прибув ОСОБА_1 , сукупність доказів свідчить про те, що позивача притягнуто до відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП саме за те, що він не з`явився без поважної причини 11.07.2025 о 09:00 год. до ІНФОРМАЦІЯ_2 за повісткою №4194285 від 25.06.2025 для уточнення даних. Так, на виконання ухвали суду від 08.12.2025 про витребування доказів, а саме: інформації за невиконання якої саме повістки (номер, дата складання) про прибуття за викликом (із зазначенням дати і місця куди потрібно було з`явитися), винесено постанову №R70583 від 10.09.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП, відповідач надав копію повістки №4194285 від 25.06.2025, без будь яких пояснень щодо вказаних обставин.

В подальшому, 10.09.2025, в день винесення постанови №R70583 від 10.09.2025, позивач ОСОБА_1 , з дотриманням вимог чинного законодавства, сплатив 50% розміру штрафу, у зв`язку з чим постанова №R70583 від 10.09.2025, вважається ним виконана.

Однак, після цього відносно позивача ОСОБА_1 було винесено оскаржувану постанову по справі про адміністративне правопорушення №662 від 23.09.2025, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладено штраф за те, що за те, що він, будучи військовозобов`язаним, без поважних на то причин, 11.07.2025 не прибув на 09:00 год. до ІНФОРМАЦІЯ_2 для уточнення даних за пересланою засобами поштового зв`язку «Укрпошта» повісткою №4194285 від 25.06.2025.

З наведеного вбачається, що позивача ОСОБА_1 двічі притягнути до одного виду юридичної відповідальності за одне й те саме правопорушення.

Водночас, відповідно до ст.61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Отже, нормою прямої дії встановлено заборону на притягнення двічі до одного виду юридичної відповідальності за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова №662 від 23.09.2025, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП, не відповідає положенням ч.2 ст.2 КАС України та ст.61 Конституції України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом норм ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У постанові Верховного Суду від 27.06.2019 у справі №560/751/17, яка відповідно до ч.5 ст.242 КАС України є обов`язковою для врахування судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, звертається увага на те, що обов`язок доказування правомірності накладення адміністративного стягнення на позивача в даній категорій справ, відповідно до ч.2 ст.77 КАС України покладений на відповідача, - суб`єкта владних повноважень.

Отже, процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень процесуального законодавства покладено на відповідача, як на суб`єкта владних повноважень.

Відповідачем не надано жодних належних та достатніх доказів на спростування доводів позивача, його представника та підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови.

Отже, суд приходить до висновку, що всупереч вимогам ч.2 ст.77 КАС України відповідачем не було надано належних, допустимих та достатніх доказів правомірності винесення постанови №662 від 23.09.2025, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, оскільки доводи позивача не спростовані відповідачем, а матеріали справи не містять належних та допустимих доказів правомірності оскаржуваної постанови, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача.

За наведених обставин, суд вважає, що позов ОСОБА_1 слід задовольнити, оскаржувану постанову по справі про адміністративне правопорушення скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Розподіл судових витрат.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2025 року становить 3028 грн.

Отже, за подання позовної заяви про скасування постанови про адміністративне правопорушення у 2025 році належить сплачувати судовий збір у розмірі 605,60 грн. (0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб). При звернені до суду з даною позовною заявою позивач сплатив судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Відповідно до положення ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що даний позов задоволено повністю, тому за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 слід стягнути понесені ним судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 10, 210, 245, 247, 251, 280 КУпАП, ст.ст. 2, 5-11, 72-77, 78, 159-162, 132, 139, 241-246, 250, 286, 292, 295 КАС України, ст.ст.19, 61, 62 Конституції України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення за справою про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №662 від 23.09.2025, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_5 полковником ОСОБА_4 , про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 605,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 09.01.2026.

Сторони у справі:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

Представник позивача: адвокат Огойко Андрій Анатолійович, РНОКПП НОМЕР_3 , місцезнаходження: АДРЕСА_4 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_6 , ЄДРПОУ НОМЕР_4 , місцезнаходження: АДРЕСА_5 .

Суддя О.В. Сопронюк