Справа № 160/21504/25
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2026-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Єфанової О.В.
розглянувши у спрощеному позовному провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАЛИВО ДНІПРО» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Паливо Дніпро" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, у якій позивач просить:
Визнати протиправним та скасувати розпорядження №378 від 03.06.2025 р. (внутрішній №186421) в частині, що стосується ТОВ «ПАЛИВО ДНІПРО».
Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №378 від 03.06.2025 р. «Про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності» в частині, що стосується ТОВ «ПАЛИВО ДНІПРО».
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що Головним управлінням Державної податкової служби у Дніпропетровській області порушено порядок проведення фактичної перевірки та складання за результатами її проведення порядку прийняття рішення. Прийняттю такого рішення має слугувати перевірка, отримання від представників товариства пояснень чи заперечень, однак вказаного не здійснено уповноваженими особами головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області. Вважають, що оспорюване рішення складене неправомірно та незаконно суб`єктом владних повноважень - Головним управлінням Державної податкової служби у Дніпропетровській області, тобто з порушенням вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 18.06.2024 р. №3817-ІХ. Зазначене рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 03.06.2025 р. №378, яким анульовано ліцензію на підставі акту про відсутність ліцензіата та/або його уповноважених осіб (ст.46 ч.2 п.10.3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 18.06.2024 р. №3817-ІХ) є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), а також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
Відповідно до ст. ст. 3 та 15 Закону № 481 ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного рішення про анулювання у формі розпорядження про таке анулювання на підставі, зокрема акта про встановлення факту відсутності суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) за місцем провадження діяльності, яка підлягає ліцензуванню. До такого акта долучається мультимедійна інформація щодо фіксації зазначеного факту технічними приладами та/або технічними засобами, що здійснюють або мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису чи звукозапису, та/або засобами фото-, кінозйомки, відеозапису чи звукозапису.
Відповідно до ч.1 ст.257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
За викладених обставин, у відповідності до вимог ст.ст.258, 262 КАС України, справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
У п. 7.1 Договору зазначено, що договір діє до 30.09.2022 року включно. Додатковою угодою змінено п.7.1, в такій редакції:
Договір вступає в дію з дати підписання, що зазначений в правому верхньому куту першої сторінки цього Договору і діє до 30.09.2023 рок включно. По закінченню строку , вказаного в п.7.1 цього договору, строк дії продовжується на кожний наступний рік, за умови, що не пізніше ніж за 30 календарних днів до закінчення терміну його дії жодна зі сторін не направить іншій стороні Повідомлення про припинення цього договору.
За результатами перевірки складено акт про неможливість проведення перевірки у зв`язку з відсутністю суб`єкта господарювання за адресою місця здійснення діяльності від 19.05.2025 № 1320/04-36-09-02/43854237, в якому зазначено:
Відповідно ст. 46 Закону України від 18.06.2024 № 3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (далі Закон №3817-ІХ) підставою для прийняття органом ліцензування рішення про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності є факт відсутності ліцензіата за місцезнаходженням та/або за місцем провадження діяльності, що зазначені в Єдиному реєстрі ліцензіатів та місць обігу пального та/або Єдиному реєстрі ліцензіатів з виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, факт відсутності уповноваженої особи за місцем зберігання, яке внесено до Єдиного реєстру місць зберігання за договорами про надання послуг із складського зберігання, встановлений контролюючим органом y ході перевірки та зафіксований у відповідному акті про відсутність ліцензіата та/або його уповноважених осіб.
Додаток до акту: фото фіксація на 1 аркушах».
У Рішенні ГУ ДПС у Дніпропетровської області №378 від 03.06.2025 «Про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності» зазначено: «Відповідно до статті 46 Закону України від 18 червня 2024 року №3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (зі змінами та доповненнями) ГУ ДПС у Дніпропетровської області вирішено: п.1. Припинити дію ліцензій на право провадження відповідного виду господарської діяльності суб`єктам господарювання згідно з додатками.»
Вважаючи рішення протиправним, Позивач звернувся до суду з даним позовом.
Вирішуючи справу по суті суд зазначає про таке.
Відповідно до п. 10 ст. 46 Закону 3817-ІХ підставою для прийняття органом ліцензування рішення про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності є факт відсутності ліцензіата за місцезнаходженням та/або за місцем провадження діяльності, що зазначені в Єдиному реєстрі ліцензіатів та місць обігу пального та/або Єдиному реєстрі ліцензіатів з виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, факт відсутності уповноваженої особи за місцем зберігання, яке внесено до Єдиного реєстру місць зберігання за договорами про надання послуг із складського зберігання, встановлений контролюючим органом у ході перевірки та зафіксований у відповідному акті про відсутність ліцензіата та/або його уповноважених осіб. Відповідно до абзацу 4 пункту 81.2 статті 81 ПК України, у разі якщо при організації документальної планової та позапланової виїзної або фактичної перевірки встановлено неможливість її проведення, посадовими (службовими) особами контролюючого органу невідкладно складається та підписується акт про неможливість проведення перевірки , який не пізніше наступного робочого дня реєструється в контролюючому органі. До такого акта додаються матеріали, що підтверджують факти, наведені в такому акті. Зазначений акт та матеріали надсилаються контролюючим органом платнику податку в порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.
При цьому, п. 2 розд. ХІІ «Прикінцеві положення» Закону № 3817-ІХ установлено, що Закон України від 19 грудня 1995 року № 481/95-BP «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (далі - Закон №481) втрачає чинність з 01 січня 2025 року, положення Закону №481 до дня втрати ним чинності застосовуються в частині, що не суперечить положенням Закону №3817.
Відповідно до ст. ст. 3 та 15 Закону № 481 ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного рішення про анулювання у формі розпорядження про таке анулювання на підставі, зокрема: заяви суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) про анулювання своєї ліцензії; рішення про скасування державної реєстрації суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво); несплати чергового платежу за ліцензію; акта про виявлення недостовірних даних у документах, поданих суб`єктом господарювання разом із заявою про отримання ліцензії (отримання від уповноважених органів інформації, що документи, копії яких подані разом із заявою на отримання ліцензії, не видавалися/не погоджувалися такими органами); акта про встановлення факту відсутності суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) за місцем провадження діяльності, яка підлягає ліцензуванню.
До такого акта долучається мультимедійна інформація щодо фіксації зазначеного факту технічними приладами та/або технічними засобами, що здійснюють або мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису чи звукозапису, та/або засобами фото-, кінозйомки, відеозапису чи звукозапису
Так, до акту додано 3 фото: 1 - вхід на автостоянку, 2- вхід на автостоянку з рекламним банером ТОВ «Гідроком» з демонстрацією напрямку місцезнаходження товариства та 3 - вхід у невідому будівлю за невідомою адресою з банером підприємства що торгує запчастинами та вивіскою магазину продуктів.
Таким чином, підставою для анулювання ліцензії на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі є встановлення факту відсутності суб`єкта господарювання саме за місцем провадження діяльності, яка зазначені у виданій ліцензії, і такий факт має бути підтверджений у спосіб, що визначений наведеною нормою права.
Суд зазначає, що акт не містить посилань на будь-які докази, що підтверджували б інформацію, зазначену в цьому акті, окрім фотофіксації на 1 аркуші.
Суд також враховує, що акт складено 19.05.2025, тоді як виїзд для проведення фактичної перевірки було здійснено 14.05.2025.
В той же час суду не надано та не доведено існування розпорядження Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за №378 від 03.06.2025р., то в цій частині позов задоволенню не підлягає.
Згідно п.6 ст.46 Закону 3817-ІХ 6 орган ліцензування не пізніше наступного робочого дня за днем прийняття рішення про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності:
1) вносить відомості про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності до Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального або Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини та рідин, що використовуються в електронних сигаретах;
2) оприлюднює рішення про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності на своєму офіційному веб-порталі/субсайтах веб-порталу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику;
3) направляє суб`єкту господарювання рішення про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності в електронній формі у порядку, встановленому статтею 42 Податкового кодексу України.
Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Отже, позов ТОВ «ПАЛИВО ДНІПРО» обґрунтований та підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись ст. ст.243-245, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №378 від 03.06.2025 р. «Про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності» в частині, що стосується ТОВ «ПАЛИВО ДНІПРО».
В решті позовних вимог відмовити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАЛИВО ДНІПРО», судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1514 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Єфанова