Справа № 160/37240/25
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2026-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 січня 2026 року Справа 160/37240/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Е.О., розглянувши клопотання представника Південно-Східної митниці про повернення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі №160/37240/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Друїд Мега» до Південно-Східної митниці про визнання протиправним та скасування рішення, -

УСТАНОВИВ:

30 грудня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Друїд Мега» (вул. Базова, 8, м. Дніпро, Дніпропетровська обл., 49127, ), звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Південно-Східної митниці (вул. Княгині Ольги, 22, м. Дніпро, Дніпропетровська обл., 49038, ) з вимогами:

- визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів Південно-Східної митниці:

UA110050/2025/000093/1 від 25.07.2025; UA110050/2025/000097/1 від 11.08.2025;

UA110050/2025/000098/1 від 11.08.2025; UA110050/2025/000100/1 від 14.08.2025;

UA110050/2025/000101/1 від 18.08.2025; UA110050/2025/000104/1 від 21.08.2025;

UA110050/2025/000110/1 від 09.09.2025; UA110050/2025/000112/1 від 10.09.2025;

UA110050/2025/000115/1 від 12.09.2025; UA110050/2025/000122/1 від 02.10.2025;

UA110050/2025/000126/1 від 13.10.2025; UA110050/2025/000129/1 від 16.10.2025;

UA110050/2025/000132/1 від 22.10.2025; UA110050/2025/000133/1 від 22.10.2025;

UA110050/2025/000135/1 від 27.10.2025; UA110050/2025/000137/1 від 03.11.2025;

UA110050/2025/000138/1 від 03.11.2025; UA110050/2025/000139/1 від 04.11.2025;

UA110050/2025/000141/1 від 17.11.2025; UA110050/2025/000143/1 від 18.11.2025;

UA110050/2025/000151/2 від 15.12.2025; UA110050/2025/000154/2 від 22.12.2025;

UA110050/2025/000156/2 від 25.12.2025; UA110050/2025/000157/2 від.25.12.2025;

UA110050/2025/000161/2 від 29.12.2025; UA110050/2026/000001/2 від 05.01.2026;

UA110050/2026/000002/2 від 05.01.2026; UA110050/2026/000004/2 від 07.01.2026;

- визнати протиправними та скасувати картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Південно-Східної митниці:

UA110050/2025/000153 від 25.07.2025; UA110050/2025/000160 від 11.08.2025;

UA110050/2025/000161 від 11.08.2025; UA110050/2025/000164 від 14.08.2025;

UA110050/2025/000165 від 18.08.2025; UA110050/2025/000177 від 09.09.2025;

UA110050/2025/000182 від 12.09.2025; UA110050/2025/000204 від 13.10.2025;

UA110050/2025/000215 від 22.10.2025; UA110050/2025/000218 від 27.10.2025;

UA110050/2025/000221 від 03.11.2025; UA110050/2025/000233 від 17.11.2025;

UA110050/2025/000248 від 15.12.2025; UA110050/2025/000255 від 25.12.2025;

UA110050/2025/000168 від 21.08.2025; UA110050/2025/000179 від 10.09.2025;

UA110050/2025/000194 від 02.10.2025; UA110050/2025/000210 від 16.10.2025;

UA110050/2025/000216 від 22.10.2025; UA110050/2025/000220 від 03.11.2025;

UA110050/2025/000223 від 04.11.2025; UA110050/2025/000237 від 18.11.2025;

UA110050/2025/000252 від 22.12.2025; UA110050/2025/000256 від 25.12.2025;

UA110050/2026/000001 від 05.01.2026; UA110050/2025/000260 від 29.12.2025;

UA110050/2026/000002 від 05.01.2026; UA110050/2026/000005 від 07.01.2026.

Позов не відповідав вимогам ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.12.2025 був залишений без руху. На виконання вимог ухвали позивач 08.01.2026 надав відповідну заяву та виправив вказані недоліки у встановлений судом строк.

Ухвалою суду від 09.01.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у адміністративній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

19.01.2026 до суду через систему «Електронний суд» від представника Південно-Східної митниці надійшло клопотання про повернення позовної заяви без розгляду. В обґрунтування заявленого клопотання представник зазначає, що звертаючись до суду з первісним позовом, позивач просив визнати протиправними та скасувати рішення Південно-Східної митниці №UA110050/2025/000097/1 від 11.08.2025 та картку відмови №UA110050/2025/000160 від 11.08.2025. Отже, підставою позову є прийняття відповідачем

рішення №UA110050/2025/000097/1 від 11.08.2025 та картки відмови №UA110050/2025/000160 від 11.08.2025, а предметом позову скасування вказаних рішення та картки. В уточненому позові позивач просив суд визнати протиправними та скасувати інші 27 рішень Південно-Східної митниці та 27 Карток відмови. Отже, зміст цих позовних вимог полягає у визнанні протиправними інших рішень відповідача, які мають інше, ніж попереднє рішення, обґрунтування. Визначені в уточненому позові вимоги та їхнє обґрунтування стосуються інших, ніж у первісному позові, спірних правовідносин, а саме: протиправності

різних рішень відповідача. Звертає увагу, що відповідно до ч.1 ст.172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Відповідач зазначає, що кожне його рішення не пов`язано між собою ані підставами виникнення, ані поданими доказами, що вказує на порушення позивачем правил об`єднання позовних вимог.

Також зазначає, що згідно з ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.01.2026 «уточнена» позовна заява ТОВ «Друїд Мега» серед іншого містить позовні вимоги про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів Південно-Східної митниці: №UA110050/2026/000001/2 від 05.01.2026; №UA110050/2026/000002/2 від 05.01.2026; №UA110050/2026/000004/2 від 07.01.2026; та Карток відмови №UA110050/2026/000001 від 05.01.2026; №UA110050/2026/000002 від 05.01.2026; №UA110050/2026/000005 від 07.01.2026, тобто рішень суб`єкта владних повноважень, що були прийняті після подання позовної заяви 30.12.2025. Таким чином, на день подання позовної заяви 30.12.2025 вищевказані спірні правовідносини між позивачем та відповідачем, які позивач просить вирішити навіть ще не виникли.

Окрім того, відповідач вважає, що окремим підтвердженням зловживання ТОВ «Друїд Мега» процесуальними правами з метою маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддями є наступні обставини: Так, за даними системи «Електронний суд» ТОВ «Друїд Мега» вже зверталось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів: №UA110050/2025/000141/1 від 17.11.2025 та Картки відмови №UA110050/2025/000233 від 17.11.2025. При цьому, ТОВ «Друїд Мега» подано позов 20.12.2025 вх.№106803/25 справа №160/36875/25 суддя Ремез К.І., а 31.12.2025 (дізнавшись про розподіл справи між суддями) ТОВ «Друїд Мега» подало заяву про повернення позову, тому ухвалою судді (Ремез К.І.) Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.12.2025 у справі №160/36875/25 позов повернуто; №UA110050/2025/000143/1 від 18.11.2025 та Картки відмови №UA110050/2025/000237 від 18.11.2025. При цьому, ТОВ «Друїд Мега» подано позов 26.12.2025 вх.№106799/25 справа №160/36873/25 суддя Рищенко А.Ю., а 31.12.2025 (дізнавшись про розподіл справи між суддями) ТОВ «Друїд Мега» подало заяву про повернення позову, тому ухвалою судді (Рищенко А.Ю.) Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.01.2026 у справі №160/36873/25 позов повернуто; №UA110050/2025/000093/1 від 25.07.2025 та Картки відмови № UA110050/2025/000153 від 25.07.2025. При цьому, ТОВ «Друїд Мега» подано позов 30.12.2025 вх.№10770/25 справа №160/37241/25 суддя Калугіна Н.Є., та в цей же день 30.12.2025 (дізнавшись про розподіл справи між суддями) ТОВ «Друїд Мега» подало заяву про повернення позову, тому ухвалою судді (Калугіна Н.Є.) Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.01.2026 у справі №160/37241/25 позов повернуто. Зазначені обставини, зокрема: подання до суду в один й той же проміжок часу (з 20.12.2025 по 30.12.2025) декілька позовів та їх відкликання з урахуванням позовних вимог, що містяться в «уточненій» позовній заяві у даній справі №160/37240/25, свідчать про очевидне фактичне обрання конкретного судді та штучну маніпуляцію автоматизованим розподілом справ між суддями. Таким чином, оскаржувані у справі №160/37240/25 рішення не пов`язані між собою оскільки ввезення товару здійснювалось за різними контрактами від різних постачальників, з різних місць відвантаження, з різними умовами поставки, перевезення здійснювалось за договорами з різними надавачами транспортних послуг по кожній поставці оформлювалась окрема митна декларація та подавались окремі документи, які не мають ніякого зв`язку між собою.

Розглянувши клопотання про повернення позовної заяви без розгляду та перевіривши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За приписами пунктів 1, 2, 7 частини 1 статті 4 КАС України, адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір. Публічно-правовий спір - спір, у якому:

хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, орган військового управління, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до частини 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до частини 1 статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи:

1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність;

2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником);

3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу;

4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності;

5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними);

6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Статтею 45 КАС України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; 2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; 3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; 4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; 5) узгодження умов примирення, спрямованих на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Судом встановлено, що 26.12.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Друїд Мега" до Південно-Східної митниці про визнання протиправними та скасування рішення №UA110050/2025/000143/1 від 18.11.2025 та картки відмови №UA110050/2025/000237 від 18.11.2025.

Ухвалою суду від 06.01.2026 у справі №160/36873/25 означену позовну заяву повернуто позивачу.

Також, 26.12.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Друїд Мега" до Південно-східної митниці про визнання протиправним та скасування рішення №UA110050/2025/000141/1 від 17.11.2025 та картки відмови №UA 110050/2025/000233 від 17.11.2025.

Ухвалою суду від 06.01.2026 у справі №160/36875/25 означену позовну заяву повернуто позивачу.

Так само, 30.12.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Друїд Мега" до Південно-Східної митниці про визнання протиправними та скасування рішення UA110050/2025/000093/1 від 25.07.2025 та картки відмови №UA110050/2025/000153 від 25.07.2025.

Ухвалою суду від 05.01.2026 у справі №160/37241/25 означену позовну заяву повернуто позивачу.

Відповідно до частини 8 статті 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Так, 30 грудня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Друїд Мега» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Південно-Східної митниці з вимогами визнати протиправними та скасувати рішення Південно-Східної митниці №UА110050/2025/000097/1 від 11.08.2025 та визнати протиправними та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА110050/2025/000160 від 11.08.2025.

Ухвалою суду від 31.12.2025 у справі №160/37240/25 означену позовну заяву залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду:

- копії позовної заяви, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, а також всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- оригіналу документа про сплату судового збору, сплаченого на реквізити: одержувач - УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код за , розрахунковий рахунок UA4004632, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101, з урахуванням уточненого змісту позовних вимог.

08.01.2026 до суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Друїд Мега» на виконання ухвали суду від 31.12.2025 надійшло клопотання про долучення уточненої позовної заяви та пакету документів.

В даному випадку, суд зазначає, що, аналізуючи обставини справи, що розглядається, враховуючи послідовність дій позивача щодо реалізації свого права у доступі до правосуддя і, насамперед, для забезпечення права на справедливий суд, що є елементом принципу верховенства права, суд, з урахуванням клопотання на виконання ухвали суду від 31.12.2025, дійшов до висновку, що вказана позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 КАС України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до частини 5 статті 262 КАС України.

З матеріалів позовної заяви порушень строків, передбачених статтею 122 КАС України не вбачається. Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

За таких обставин, 09.01.2026 суд ухвалив відкрити провадження в адміністративній справі №160/37240/25 та призначив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Таким чином, позивач у межах строку зверненням до суду з цією позовною заявою, повторно звернувся до суду з метою захисту своїх порушених прав, що прямо передбачено частиною 8 статті 169 КАС України.

Також, судом не встановлено факту створення позивачем перешкод у вирішенні завдань адміністративного судочинства.

Посилання відповідача на зловживання процесуальними правами є припущеннями та не підтверджуються належними й допустимими доказами. При цьому саме по собі повторне звернення до суду не є зловживанням, оскільки відповідно до частини 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду.

Водночас суд звертає увагу, що у розумінні статті 45 КАС України зловживання процесуальними правами повинно бути очевидним та доведеним, а не встановлюватись шляхом припущень.

Суд також враховує, що під час застосування процесуальних норм необхідно забезпечити реальний доступ до правосуддя та уникати надмірного формалізму, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду викладеною, зокрема в постанові від 29.09.2022 у справі № 500/1912/22, відповідно до якої при застосуванні процесуальних норм слід уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Також Верховний Суд вказав, що протягом усього періоду дії воєнного стану, запровадженого на території України у зв`язку із збройною агресією російської федерації, суворе застосування адміністративними судами процесуальних строків стосовно звернення до суду із позовними заявами, апеляційними і касаційними скаргами, іншими процесуальними документами може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду, гарантованого статтями 55, 124, 129 Конституції України, статтею 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права та статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Також суд зазначає, що визначення предмета позову та підстав позовних вимог належить до дискреції позивача, який при зверненні до суду формулює заявлені вимоги та обставини, якими їх обґрунтовує. При цьому під час вирішення питання про відкриття провадження суд перевіряє відповідність позовної заяви вимогам процесуального закону та наявність підстав для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження. Водночас надання оцінки доводам сторін, а також встановлення та юридична оцінка фактичних обставин, покладених в основу предмета та підстав позову, здійснюються під час розгляду справи по суті з дослідженням доказів.

Доводи відповідача щодо порушення позивачем правил об`єднання позовних вимог суд оцінює з урахуванням положень статті 172 КАС України.

У разі встановлення судом під час розгляду справи по суті обставин, які унеможливлюють спільний розгляд таких вимог або суттєво ускладнюють розгляд справи, суд не позбавлений можливості застосувати передбачені КАС України процесуальні механізми для забезпечення ефективного і своєчасного судового захисту, у тому числі вирішити питання щодо роз`єднання позовних вимог.

Відтак, суд не вбачає у діях позивача ознак зловживання процесуальними правами. З огляду на це, клопотання відповідача про повернення позовної заяви без розгляду, суд вважає за необхідне залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника Південно-Східної митниці про повернення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі №160/37240/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Друїд Мега» до Південно-Східної митниці про визнання протиправним та скасування рішення залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Е.О. Юрков