Справа № 160/8872/25
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2026-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 січня 2026 року Справа №160/8872/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врона О.В., розглянувши у письмовому провадженні у м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/8872/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.06.2025 у справі №160/8872/25 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 24.03.2025 №46 про перерахунок розміру пенсії ОСОБА_1 з 16.01.2024, на яку її переведено відповідно до ст. 37 Закону України «Про державну службу» №3723-ХІІ та п.12 Прикінцевих положень Закону України «Про державну службу» №889-VIII.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відновити з 16.01.2024 виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до ст. 37 Закону України «Про державну службу» №3723-ХІІ та п.12 Прикінцевих положень Закону України «Про державну службу» №889-VIII, нарахованої у розмірі 60 відсотків від заробітку, зазначеного в довідках, виданих Дніпровською митницею від 12.01.2024 №7.5-22/13 та від 04.01.2024 №7.5-22/9, згідно з рішеннями Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 09.07.2024 №46 та від 27.02.2025 №46 (про здійснення індексації) та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум.

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати з оплати судового збору у сумі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) грн. 96 коп.

Судове рішення набрало законної сили 12.11.2025.

Судом видано виконавчий лист зі строком пред`явлення до виконання до 12.11.2028. (включно).

ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/8872/25.

Позивач просить: встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.06.2025 у справі №160/8872/25. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.06.2025 у справі №160/8872/25.

В обґрунтування заяви позивачем зазначено, що судове рішення відповідачем не виконано.

На звернення позивача щодо виконання судового рішення , листом від 11.12.2025 № 73069-55135/К-01/8 0400/25 Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повідомило, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.06.2025 по справі № 160/8872/25, яке набрало законної сили 12.11.2025, виконано в межах покладених судом зобов`язань. З 16.01.2024 відновлено пенсію за віком відповідно до Закону України «Про державну службу».

Позивач вказує, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області судове рішення виконано лише в частині.

Згідно з рішенням від 27.02.2025 №46 (про здійснення індексації) відповідно до вимог чинного законодавства було проведено індексацію пенсії позивача з 01.03.2025, в результаті чого її розмір з 01.03.2025 складав 21156,87 грн.

Згідно протоколу розрахунку на виконання судового рішення розмір призначеної пенсії 19656,87 грн. замість 21156,87 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.01.2026 призначено до розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/8872/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, в порядку письмового провадження без виклику учасників справи.

Запропоновано відповідачу надати пояснення з приводу поданої позивачем заяви із підтверджуючими доказами до 20.01.2026.

Від Головного управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до суду13.01.2026 надійшли пояснення на заяву позивача.

Відповідачем зазначено, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.06.2025, яке залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.11.2025 по справі № 160/8872/25 Головним управлінням з 16.01.2024 ОСОБА_1 здійснено перерахунок пенсії та відновлено виплату пенсії відповідно до ст. 37 Закону України "Про державну службу" №3723-ХІІ та п.12 Прикінцевих положень Закону України "Про державну службу" №889-VIII, нарахованої у розмірі 60 відсотків від заробітку, зазначеного в довідках, виданих Дніпровською митницею від 12.01.2024 № 7.5-22/13 та від 04.01.2024 № 7.5-22/9.

Розмір пенсійної виплати з 16.01.2024 складає 19656,87 грн.

17.07.2025 набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України від 14 липня 2025 року № 821 «Про затвердження Порядку здійснення з бюджету з Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень» (далі - Постанова № 821), якою передбачено механізм здійснення з державного бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату призначених (перерахованих) пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці) на виконання судових рішень, які набрали законної сили після набрання чинності цієї постанови, за джерелами їх виплати (фінансування). Доплату належних пенсійних коштів, на виконання рішення суду, буде нараховано та виплачено відповідно до норм Постанови № 821 після надходження відповідного фінансування для виплати сум, нарахованих за рішеннями суду.

15.01.2026 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про долучення на підтвердження невиконання в повному обсязі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.06.2025 у справі №160/8872/25 додаткові докази, зокрема виплату пенсії у грудні 2025 у розмірі 2631,00 грн. та копію (скрін-шот) сторінки «Мої судові рішення» веб-Порталу ПФУ про борг станом на 15.01.2026, що виник з дня набрання законної сили судовим рішенням.

Крім того, 15.01.2026 позивачем надані додаткові пояснення у справі, в яких зазначено, що згідно з рішенням від 27.02.2025 №46 відповідно до вимог чинного законодавства було проведено індексацію пенсії позивача з 01.03.2025, в результаті чого її розмір складав 21156,87 грн.

Позивачем подано до примусового виконання виконавчий лист до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (далі ДВС). ДВС прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження від 09.01.2026 ВП №79948920.

Відповідач не виконує вказане судове рішення в частині його зобов`язання здійснити виплату з урахуванням виплачених сум. Так, в листопаді 2025 року та в грудні 2025 року відповідач продовжує виплачувати пенсію у розмірі 2361,00 грн., посилаючись на положення постанови Кабінету Міністрів України від 14 липня 2025 року № 821 «Про затвердження Порядку здійснення з бюджету з Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень» (далі- Постанова № 821).

Однак, відповідно до пункту 1 Постанови №821, передбачено, що «Цим Порядком визначено механізм здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату сум пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, зокрема, за період, що передує даті набрання чинності рішенням суду, за джерелами їх виплати (фінансування)». Отже, дія постанови №821 не розповсюджується на поточні виплати пенсії у встановленому розмірі, а стосується лише заборгованості, що виникла за період, що передує даті набрання чинності рішенням суду.

В період з 15.01.2026 по 19.01.2026 суддя знаходилась на лікарняному, що підтверджується довідкою Відділу управління персоналом Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Заява розглянута в перший день виходу судді з лікарняного.

При вирішенні заяви суд виходить з наступного.

За приписами ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ч.ч.2, 3 ст.14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні норми містить і ст. 370 КАС України, за якою судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

В основу ефективності правосуддя покладається здійснення судом належного контролю за виконанням судового рішення, оскільки головною метою судового рішення є ефективність у поновленні порушених прав осіб.

Згідно ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Частиною 2 ст. 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, є правовим наслідком судового рішення.

Конституційний Суд України у Рішенні від 30.06.2009 №16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 р. зазначив, що право на судовий захист, передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, що остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося.

Одним з механізмів, спрямованих на забезпечення ефективності судового рішення, тобто на його виконання, є судовий контроль.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі «Сокур проти України» (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26 квітня 2005 року, та у справі «Крищук проти України» (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19 лютого 2009 року).

Невиконання рішення є втручанням у право на мирне володіння майном, гарантоване ст.1 Першого протоколу до Конвенції. Так, у справі Півень проти України Європейський суд констатував порушення ст.6 Конвенції та зазначив, що невиконання судового рішення не може бути виправдане недоліками законодавства, які унеможливлюють його виконання, та відсутністю у законодавстві України нормативної бази щодо завдань, покладених на органи виконавчої влади.

Відповідачем не надано доказів виконання рішення суду в частині зобов`язання здійснити виплату з урахуванням виплачених сум.

Виплата пенсії здійснюється позивачу у розмірі, що був до прийняття судового рішення, що надає об`єктивні підстави для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

При цьому, суд враховує положення ч. 3 ст. 382-1 КАС України, якими передбачено, що встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/8872/25 та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати звіт про виконання судового рішення від 05.06.2025 у справі №160/8872/25, протягом 60 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст. ст. 241, 243, 248, 256, 293, 294, 295, 370, 382 КАС України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/8872/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії -задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати звіт про виконання судового рішення у справі №160/8872/25 від 05.06.2025, протягом 60 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя О.В. Врона