Справа № 640/13954/22
Суддя: Черпак Юрій Кононович
Дата ухвалення: 2026-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 січня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Черпака Ю.К.,

суддів Кобаля М.І., Файдюка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Григор`єва С.О.,

представників відповідачів Офісу Генерального прокурора - Чернишової В.Л.,

Київської обласної прокуратури - Гнатюка М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09 травня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Київської обласної прокуратури про визнання протиправними та скасування рішення та наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 09 травня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення другої кадрової комісії Офісу Генерального прокурора від 09 квітня 2020 року № 300 «Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки» залишено без розгляду.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Київської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09 травня 2025 року скасовано в частині залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Київської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування рішення другої кадрової комісії Офісу Генерального прокурора від 09 квітня 2020 року № 300 «Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки», а справу в цій частині передано для продовження розгляду до цього ж суду першої інстанції.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2025 року провадження в адміністративній справі щодо позовних вимог ОСОБА_1 до Київської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 640/13954/22 в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Київської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування рішення другої кадрової комісії Офісу Генерального прокурора від 09 квітня 2020 року № 300 «Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки».

Зобов`язано учасників справи після усунення обставин, які стали підставою для зупинення провадження у справі, повідомити про це суд апеляційної інстанції.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 23 вересня 2025 року заяву ОСОБА_1 про закриття провадження в адміністративній справі за її позовом до Офісу Генерального прокурора, Київської обласної прокуратури про визнання протиправними та скасування рішення та наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково.

Закрито провадження у даній адміністративній справі в частині позовних вимог до Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення другої кадрової комісії Офісу Генерального прокурора від 09 квітня 2020 року №300 «Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки».

В решті заяву повернуто заявнику без розгляду.

Апеляційна скарга на це судове рішення не подана.

17 вересня 2025 року ОСОБА_1 подано до апеляційного суду заяву про відмову від апеляційної скарги, в якій просить задовольнити відмову від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від « 09» травня 2025 року у адміністративній справі № 640/13954/22 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Київської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування рішення другої кадрової комісії Офісу Генерального прокурора від 09 квітня 2020 року № 300 «Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки», про визнання протиправним та скасування наказу керівника Київської обласної прокуратури від 25 липня 2022 року № 158вк про звільнення з посади прокурора відділу прокуратури Київської області та органів прокуратури, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.

Заперечення на заяву про відмову від апеляційної скарги не надходили.

13 жовтня 2025 року від Офісу Генерального прокурора надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2025 року витребувано з Донецького окружного адміністративного суду справу № 640/13954/22 та зобов`язано Донецький окружний адміністративний суд невідкладно направити адміністративну справу № 640/13954/22 до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Матеріали справи надійшли до апеляційного суду.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 січня 2026 року задоволено клопотання Офісу Генерального прокурора про поновлення провадження у справі, поновлено провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Київської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 січня 2026 року о 14:15 годин.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про проведення засідання за її відсутності.

Згідно з частиною другою статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що особиста участь позивачки в судовому засіданні не обов`язкова, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд справи за її відсутності.

Перевіривши доводи заяви про відмову від апеляційної скарги та аналізуючи наявні матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини п`ятої статті 303 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) до закінчення апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї повністю або частково, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв`язку з цим апеляційного провадження вирішується судом апеляційної інстанції, що розглядає справу, в судовому засіданні. Про прийняття відмови від скарги та закриття у зв`язку з цим апеляційного провадження суд постановляє ухвалу. У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається.

Згідно з частиною сьомою статті 303 КАС України суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частинах п`ятій та шостій статті 189 цього Кодексу.

Відповідно до частин п`ятої та шостої статті 189 КАС України суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

За приписами пункту першого частини першої статті 305 КАС України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

В поданій заяві ОСОБА_1 зазначила, що наслідки відмови від апеляційного скарги їй роз`яснені та зрозумілі.

Отже, зважаючи на те, що відмова від апеляційної скарги не порушує законні права, свободи та інтереси позивача та інших осіб, а також на відсутність заперечень щодо закриття апеляційного провадження у справі, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для прийняття відмови від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження у зв`язку із такою відмовою.

Питання щодо повернення судового збору не вирішується, оскільки позивач звільнений від його сплати.

Керуючись статтями 303, 305, 311 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги.

Апеляційне провадження у справі № 640/13954/22, відкрите за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09 травня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Київської обласної прокуратури про визнання протиправними та скасування рішення і наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Черпак Ю.К.

Судді Кобаль М.І.

Файдюк В.В.

Повний текст ухвали виготовлено 21.01.2026.