Справа № 204/13264/25
Суддя: Приваліхіна А. І.
Дата ухвалення: 2026-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/204/15/26
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2026 року м. Дніпро

Чечелівський районний суд міста Дніпра, в особі судді Приваліхіної А.І., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі заяву представниці Департаменту патрульної поліції Лобач Марії Володимирівни про заміну/залучення до участі у розгляді адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до капрала поліції Пришлях Наталії Борисівни 1 взводу 2 роти 1 батальйону, патрульної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та визнання дій незаконними, у якості відповідача/співвідповідачів, -

У С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває дана адміністративна справа.

12 січня 2026 року на адресу суду надійшла заява представниці Департаменту патрульної поліції Лобач М.В., про заміну/залучення до участі у розгляді адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до капрала поліції Пришлях Наталії Борисівни 1 взводу 2 роти 1 батальйону, патрульної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та визнання дій незаконними, у якості відповідача/співвідповідачів Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції / Департаменту патрульної поліції (а. с. 37-39).

В обґрунтування заяви зазначає про те, що ані Департамент патрульної поліції Національної поліції України, ані його структурний підрозділ - Управління патрульної поліції в Тернопільській області до участі у справі в якості належного відповідача судом першої інстанції залучено не було. Вказує, що оскільки визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача, то встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому, зазначає, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача, оскільки звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Вважає, що заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду. Тому прохає суд про заміну/залучення до участі у розгляді даної адміністративної справи у якості відповідача/співвідповідачів Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції / Департаменту патрульної поліції.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Приписами ч. ч. 3, 4 ст. 48 КАС України передбачено, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Приписами ч. 2 ст. 53 КАС України передбачено, якщо адміністративний суд при прийнятті позовної заяви, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

З огляду на викладене, з урахуванням того, що залучення до участі у справі відповідачів/співвідповідача є виключним правом позивача, а не відповідача, враховуючи те, що позивачем жодних вимог до вказаних осіб не заявлено, підстави для їх залучення у справу в якості співвідповідачів відсутні, однак, враховуючи те, що вирішення даної справи може вплинути на права, інтереси та обов`язки Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, оскільки саме Департамент патрульної поліції Національної поліції України є юридичною особою, в якій відповідач проходить службу та яка несе відповідальність за дії своїх посадових осіб (працівників) при виконанні останніми своїх службових обов`язків, суд вважає за необхідне залучити Департамент патрульної поліції () до участі у справі, як третю особу, на боці відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, через що заява представниці Департаменту патрульної поліції Лобач М.В. не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 48, 53, 248 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представниці Департаменту патрульної поліції Лобач Марії Володимирівни про заміну/залучення до участі у розгляді адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до капрала поліції Пришлях Наталії Борисівни 1 взводу 2 роти 1 батальйону, патрульної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та визнання дій незаконними, у відповідача/співвідповідачів залишити без задоволення.

Залучити до участі у справі № 204/13264/25 в якості третьої особи, на боці відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Департамент патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3; ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Приваліхіна