Справа № 320/23491/24
Суддя: Беспалов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2026-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 січня 2026 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Беспалов О. О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Оксененка Олега Миколайовича від розгляду апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2025 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, викладене у листі від 18.03.2024 № 9807-9745/П-02/8-2600/24 щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку та невиплаті з 01.03.2024 індексації (підвищення) пенсії по інвалідності, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 23.02.2024 № 185 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році», із застосуванням коефіцієнта збільшення у розмірі 1,0796, без обмеження виплати пенсії по інвалідності максимальним розміром, починаючи з 01.03.2024.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату індексації (підвищення) пенсії по інвалідності, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 23.02.2024 № 185 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році», із застосуванням коефіцієнта збільшення у розмірі 1,0796, без обмеження виплати пенсії по інвалідності максимальним розміром, починаючи з 01.03.2024, з урахуванням раніше виплачених сум пенсії. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.

За наслідками автоматизованого розподілу апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Оксененку О.М. судді - Кобаль М.І. та Штульман І.В.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.10.2025 витребувано з Київського окружного адміністративного суду матеріали справи №320/23491/24.

Матеріали адміністративної справи № 320/23491/24 надійшли до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. Призначено справу за адміністративним позовом до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження з 10.03.2026. Крім того, продовжено строк розгляду справи на більш тривалий, розумний термін.

15 січня 2026 року на адресу суду від позивача надійшла заява про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Оксененка Олега Миколайовича .

Вказана заява обґрунтована тим, що суддею Оксененко О.М. безпідставно та, відповідно, протиправно продовжено строк розгляду справи на більш тривалий, розумний термін.

Як вказує заявник, 24.11.2025, 04.12.2025 та 22.12.2025 на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду позивачем подано обґрунтовані заяви про безумовне дотримання передбаченого ст. 309 Кодексу адміністративного судочинства України строку розгляду апеляційної скарги по справі № 320/23491/24 на які, в порушення частини другої ст. 321 КАС України, й станом на даний час, суд апеляційної інстанції жодним чином не відреагував.

На думку позивача, відсутність матеріалів справи не позбавляло суд апеляційної інстанції можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження вже після надходження апеляційної скарги, втім 23.10.2025 Шостим апеляційним адміністративним судом постановлено ухвалу про витребування з Київського окружного адміністративного суду матеріалів адміністративної справи № 320/23491/24.

Оскільки лише 20.11.2025, тобто, з перевищенням від передбаченого частиною другою ст. 300 КАС України строку відкриття апеляційного провадження, Шостий апеляційний адміністративний суд в особі судді Оксененка О.М. постановив ухвалу про відкриття апеляційного провадження, та призначив справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження лише з 10.03.2026, вказане свідчить про порушення суддею Шостого апеляційного адміністративного суду Оксененка О.М. правових норм чинного законодавства України та норм міжнародного права з прав людини, що унеможливлює своєчасне забезпечення позивачу доступу до правосуддя відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України та, відповідно, права на справедливий суд та своєчасного отримання належного пенсійного забезпечення.

Вирішуючи заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Оксененка Олега Миколайовича від розгляду апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2025 року суд зазначає наступне.

Згідно з положеннями ч. 1, 2 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У відповідності до ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з ч. 8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

У відповідності до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається із змісту заяви про відвід про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Оксененка Олега Миколайовича від розгляду апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2025 року, позивач пов`язує із протиправним, на його переконання не здійсненням розгляду апеляційної скарги без надходження матеріалів справи від суду першої інстанції.

Натомість, приписи Кодексу адміністративного судочинства України виключають можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності матеріалів справи.

Загалом, зміст заяви про відвід головуючому суду зводиться до незгоди позивача із процесуальними діями суду вчиненими в рамках вирішення питання про призначення справи до апеляційного розгляду, та відсутністю реагування головуючим суддею на письмові звернення щодо пришвидшення розгляду справи.

Поряд із цим, незгода особи з процесуальними рішеннями суду не є підставою для відводу складу суду.

Що ж стосовно доводів заявника щодо відсутності реагування на подані ним 24.11.2025, 04.12.2025 та 22.12.2025 заяви про безумовне дотримання передбаченого ст. 309 Кодексу адміністративного судочинства України строку розгляду апеляційної скарги по справі № 320/23491/24, то такі також не свідчать про наявність підстав для відводу головуючого по справі судді. Нормами КАС України не передбачено вирішення судом питань щодо постановлення судом окремих ухвал стосовно пришвидшення розгляду справи, а стаття 321 КАС України стосується вирішення саме процедурних питань, до яких не відноситься розгляд заяв щодо руху справи.

До того ж, нормами КАС України не визначено обов`язку судді вести переписку з учасниками справи відносно поданих ними заяв щодо руху справи, пришвидшення розгляду тощо.

Таким чином, наведені у заяві доводи не можна вважати обґрунтованими та такими, що можуть викликати об`єктивні сумніви у неупередженості судді Оксененка О.М..

Жодних очевидних перешкод у розгляді справи № 320/31424/23 визначеним складом суддів не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 325, 328 КАС України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Оксененка Олега Миколайовича від розгляду апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Беспалов