Справа № 420/41855/25
Суддя: Скупінська О.В.
Дата ухвалення: 2026-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

22 січня 2026 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скупінської О.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача щодо залучення співвідповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (73000, м. Херсон, вул. 28-1 Армії, 6, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

До Одеського окружного адміністративного суду 18.12.2025 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, в якій позивач просить суд:

1. Визнати протиправними та скасувати рішення №03 від 30.07.2025 Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, щодо відмови у здійсненні перерахунку пенсії, ОСОБА_1 ;

2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити перерахунок пенсії, ОСОБА_2 , довідку про заробітну плату від 01.04.2021р. №539, №539/1, №539/2 видані Виконавчим комітетом Сумською міською радою за період з травня 1980 року по жовтень 1993 року.

В обгрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначила, що вона звернулась до Пенсійного фонду України через веб портал із заявою на перерахунок пенсії за принципом екстериторіальності до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області де неправомірно було відмовлено в перерахунку пенсії.

Вважаючи таку відмову ГУ ПФУ в Херсонській області протиправною, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Ухвалою судді від 22.12.2025 постановлено позовну заяву залишити без руху, встановивши 10-денний строк для усунення недоліків, шляхом надання до суду позовної заяви повинні бути усунені шляхом суду позовної заяви в новій редакції з уточненням позовних вимог.

31.12.2025 від позивача надійшла заява (вх. №138249/25) про долучення позовної заяви в новій редакції, в якій прохальна частина позову сформована наступним чином:

- визнати протиправними та скасувати рішення №03 від 30.07.2025р. Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, щодо відмови у здійсненні перерахунку пенсії, ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити перерахунок пенсії, ОСОБА_1 , довідок про заробітну плату від 01.04.2021р. №539, №539/1, №539/2 видані Виконавчим комітетом Сумською міською радою за період з травня 1980р. по жовтень 1993р.

Ухвалою судді від 06.01.2026 постановлено прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 та відкрити провадження у адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи; витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області копії матеріалів пенсійної справи ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_1 ).

20.01.2026 від представника відповідача Головного управління ПФУ в Херсонській області надійшов відзив (вх. №ЕС/7186/26), в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог; залучити у якості співвідповідача у справі Головне управління Пенсійного фонду України у м. Києві.

В обгрунтування зазначили, що 23.07.2025 ОСОБА_1 звернулась через веб портал Пенсійного фонду України із заявою про перерахунок пенсії з урахуванням довідок про заробітну плату від 01.04.2021 № 539, №539/1, №539/2. За принципом екстериторіальності заява від 23.07.2025 розглядалась Головним управлінням Пенсійного фонду України в Херсонській області. За результатами розгляду вищевказаної заяви Відповідачем прийнято рішення № 03 від 30.07.2025 про відмову ОСОБА_1 у здійсненні перерахунку пенсії з урахуванням довідок про заробітну плату від 01.04.2021 № 539, №539/1, №539/2.

ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в місті Києві з 2021 та отримує пенсію за віком відповідно до Закону № 1058.

Таким чином, оскільки Позивачкою при зверненні до Пенсійного фонду України із заявою про перерахунок пенсії з урахуванням довідок про заробітну плату від 01.04.2021 № 539, №539/1, №539/2, що видані виконавчим комітетом Сумської міської ради, не надано первинних документів на підтвердження відомостей, що містяться у вищевказаних довідках, вбачається неможливість врахування довідок № 539, №539/1, №539/2 для обчислення пенсії. Головне управління у рішенні про відмову в перерахунку пенсії №03 від 30.07.2025 проінформувало Позивачку про відсутність законних підстав для врахування вищевказаних довідок для обчислення пенсії. На підставі вищевикладеного, вважаємо, що рішення № 03 від 30.07.2025 про відмову в здійсненні перерахунку пенсії є правомірним та таким, що не підлягає скасуванню.

Вирішуючи клопотання відповідача про залучення співвідповідача, суд дійшов таких висновків.

Суд, дослідивши матеріли адміністративної справи, дійшов висновку про відсутність залучення до участі у справі співвідповідача, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Відповідно до ч. 5 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Так, судом встановлено, що заява позивача про перерахунок пенсії з урахуванням довідок про заробітну плату від 01.04.2021 № 539, №539/1, №539/2 відповідно до принципу екстериторіальності розподілу єдиної черги завдань розглядалась Головним управлінням Пенсійного фонду України в Херсонській області. За результатом розгляду зазначеної заяви прийнято рішення № 03 від 30.07.2025 про відмову ОСОБА_1 у здійсненні перерахунку пенсії з урахуванням довідок про заробітну плату від 01.04.2021 № 539, №539/1, №539/2, яке є предметом розгляду у цій справі.

В той же час, вимоги до ГУ ПФУ в м. Києві в рамках адміністративної справи №420/41855/25, позивачем не заявляються.

Суд зазначає, що факт перебування позивача на обліку в іншому органі пенсійного фонду не є самостійною підставою для залучення ГУ ПФУ в м. Києві у якості співвідповідача у справі.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для залучення ГУ ПФУ в м. Києві до участі у справі в якості співвідповідача.

Керуючись статтями 48, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (вх. №ЕС/7186/26 від 20.01.2026) про залучення співвідповідача відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та окремо не оскаржується.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА