Справа № 554/4692/25
Суддя: Савченко Л. І.
Дата ухвалення: 2026-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 14.01.2026Справа № 554/4692/25
Провадження № 2-а/554/21/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2026 року Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді Савченко Л.І.,

при секретарі Титаренко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Полтаві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, у якій просить скасувати постанову №014 від 18.03.2025 про накладення штрафу, винесену начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області Аранчій Я.С., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.165-2 КУпАП України.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави від 05 грудня 2025 року прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за правилами спрощеного провадження, без виклику сторін.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави від 18 грудня 2025 року здійснено перехід від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

17 грудня 2025 року від представника відповідача Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області Андрущенко М.В. до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду, на підставі п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України.

23 грудня 2025 року від представника позивача ОСОБА_2 Данілової Н.Н. до суду надійшла заява , у якій остання просила залишити заяву відповідача про залишення позову без розгляду без задоволення.

Від представника позивача ОСОБА_2 Данілової Н.Н. до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, місце та час розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку судової повістки в електронному кабінеті в підсистемі «Електронний суд», в судове засідання свого представника не направив, про причини його неявки суд не повідомлено.

Суд, вирішуючи клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 07 квітня 2025 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу повернуто позивачу без розгляду.

Постановою Другого адміністративного суду від 30 травня 2025 року ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 07 квітня 2025 по справі № 554/4692/25 скасовано. Адміністративну справу № 554/4692/25 направлено до Октябрського районного суду м. Полтави для продовження розгляду.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави від 12 червня 2025 року відмовлено ОСОБА_1 у поновленні строку звернення до суду з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу залишено без руху.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави від 18 червня 2025 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу повернуто позивачу без розгляду.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2025 року ухвалу Шевченківського районного суду міста Полтави від 18.06.2025 по справі № 554/4692/25 скасовано. Справу № 554/4692/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу направлено до Шевченківського районного суду міста Полтави для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження у справі.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави від 05 грудня 2025 року прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного провадження, без виклику сторін.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави від 18 грудня 2025 року суд перейшов до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадже6ння з повідомленням сторін.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України).

У відповідності до частини 2 статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини вказує, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Згідно частини 7 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі скасування ухвали про повернення позовної заяви за результатами її перегляду та направлення справи для продовження розгляду, суд не має права повторно повертати позовну заяву.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги є порушенням права на справедливий судовий захист. Зокрема, у рішенні від 13.01.2000 в справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» («Miragall Escolano v. Spain», заява №38366/97, пункти 38-39) Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням статті 6 Конвенції.

У Рішенні Європейського суду з прав людини від 08.04.2010 справа «Меньшакова проти України» (Заява №377/02) пункт 52 «Суд повторює, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Таким чином, він втілює в собі «право на суд», яке, згідно з практикою Суду, включає в себе не тільки право ініціювати провадження, але й право розраховувати на «розгляд» спору судом (див., наприклад, рішення у справі «Кутіч проти Хорватії» (Kutic v. Croatia), заява № 48778/99, п. 25, ЕСПЛ 2002-ІІ)».

У справі «Мушта проти України» (Заява № 8863/06) від 18.11.2010 в пункті 32 Європейський суд з прав людини нагадує, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

Враховуючи, що ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави від 18 червня 2025 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу повернуто позивачу без розгляду з підстав не доведення поважності причини пропуску строку на звернення до суду з позовом, однак вказану ухвалу суду Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2025 року скасовано, справу направлено до Шевченківського районного суду міста Полтави для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження у справі, а Відповідач в заяві про залишення позову без розгляду посилається на ті ж обставини, які були предметом дослідження під час постановлення судом ухвали від 18 червня 2025 року, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 240 КАС України,суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника відповідача Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області Андрущенко М.В. про залишення без розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, передбаченому ст.ст. 294-297 КАС України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення її копії.

У повному обсязі ухвалу буде складено 16 жовтня 2024 року.

Суддя Л.І.Савченко