Справа № 160/5267/25
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2026-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 січня 2026 року Справа №160/5267/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врона О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/5267/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2025 у справі №160/5267/25 позовну заяву ОСОБА_1 до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» (про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, задоволено.

Визнано протиправними дії Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» () щодо відмови у перерахунку та виплаті ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) щомісячного грошового забезпечення (основних та додаткових видів: посадового окладу, окладу за спеціальним званням, надбавки за вислугу років, премії, надбавки за особливості проходження служби, надбавки за службу в умовах режимних обмежень), одноразової грошової допомоги у зв`язку зі звільненням зі служби, грошової компенсації за невикористані дні відпусток у кількості 140 діб, матеріальної допомоги на оздоровлення за 2020, 2021 рік, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2020, 2021 рік за період проходження служби з 29.01.2020 по 31.12.2021 на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» (з урахуванням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2020 року у справі №826/6453/18) шляхом визначення посадового окладу та окладу за військовим званням за період з 29.01.2020 по 31.12.2020 із застосуванням показника прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2102,00 гривень встановленого на 01.01.2020, 3 01.01.2021 по 31.12.2021 із застосуванням показника прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2270,00 гривень встановленого на 01.01.2021, з урахуванням раніше виплачених сум.

Зобов`язано Державну установу «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату щомісячного грошового забезпечення (основних та додаткових видів: посадового окладу, окладу за спеціальним званням, надбавки за вислугу років, премії, надбавки за особливості проходження служби та надбавки за службу в умовах режимних обмежень), одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби, грошової компенсації за невикористані дні відпусток у кількості 140 діб, матеріальної допомоги на оздоровлення за 2020, 2021 рік, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2020, 2021 рік відповідно до положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» (з урахуванням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2020 року у справі № 826/6453/18) шляхом визначення посадового окладу та окладу за військовим званням за період з 29.01.2020 по 31.12.2020 із застосуванням показника прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2102,00 гривень встановленого на 01.01.2020, 3 01.01.2021 по 31.12.2021 із застосуванням показника прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2270,00 гривень встановленого на 01.01.2021, з урахуванням раніше виплачених сум.

Судове рішення набрало законної сили 29.05. 2025 .

Судом видано виконавчий лист зі строком пред`явлення до виконання до 29.05.2028 (включно) .

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/5267/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.

Позивач просить зобов`язати Державну установу «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» () подати до суду у 30-денний строк з моменту отримання відповідної ухвали суду, звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2025 року у справі № 160/5267/25.

Ухвалою суду від 13.01.2026 призначено до розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/5267/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» про визнання протиправними дій, в порядку письмового провадження без виклику учасників справи.

Запропоновано відповідачу надати пояснення з приводу поданої позивачем заяви із підтверджуючими доказами до 20.01.2026.

В обґрунтування заяви позивачем вказано наступне.

23.07.2025 державним виконавцем Другого Правобережного відділу Державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Одеса) було прийнято постанову від 23.07.2025 про відкриття виконавчого провадження № 78612652 з виконання виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/5267/25.

Постановою від 29.09.2025 державним виконавцем Другого Правобережного відділу Державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Одеса) по виконавчому провадженню № 78612652 на боржника накладно штраф у розмірі 5100,00 грн.

24.10.2025 державним виконавцем Другого Правобережного відділу Державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Одеса) постановою від 24.10.2025 по виконавчому провадженню № 78612652 на боржника накладно штраф у розмірі 10200,00 грн.

11.12.2025 року В.о. керівника Другого Правобережного відділу Державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Одеса), у зв`язку з невиконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2025 року по справі № 160/5267/25 до органу досудового розслідування було надіслано повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

Державним виконавцем Другого Правобережного відділу Державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Одеса) по виконавчому провадженню № .01.2026 прийнято постанову про завершення виконавчого провадження.

На теперішній час, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2025 року по справі № 160/5267/25 відповідачем не виконано.

20.01.2026 від Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» до суду надійшли пояснення на заяву позивача.

Відповідачем повідомлено наступне.

Згідно п.1 Положення про державну установу «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» (Положення про ДУ "ДУВП (№ 4)" ), затвердженого наказом Мін`юсту України від 17.04.2024 № 1099/5 остання є бюджетною неприбутковою установою і входить до складу Державної кримінально-виконавчої служби України, тобто є державним органом і проводить господарську діяльність згідно з приписами бюджетного законодавства України.

Відповідно до підпункту 9 пункту 2.6 Інструкції щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету, затвердженої наказом Мінфіну України від 12.03.2012 р. №333, виплати на виконання судових рішень здійснюються за кодом економічної класифікації «2800». Загалом на весь бюджетний 2025 рік у затвердженому кошторисі установи за кодом «2800» виділено з державного бюджету 320 000 грн. у спеціальний фонд.

На час набрання законної сили рішенням суду у справі № 160/5267/25 кошти за КЕКВ «2800» кошти були відсутні. Додаткового фінансування для поповнення КЕКВ «2800» протягом 2025 року не надходило, що виключало можливість добровільного виконання судового рішення.

Закон України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» регламентує правовідносини щодо виконання судових рішень про стягнення з державних органів грошових коштів. Так, частиною 1 статті 2 Закону закріплено, що Держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні щодо майна, боржником за яким є державний орган.

Кошторис витрат ДУ "ДУВП (№ 4)" на 2026 рік затверджений Південно-Східним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань 13 січня 2026 року (додається). На 2026 бюджетний рік у кошторисі витрат за кодом «2800» виділено з державного бюджету 350 000 грн. у спеціальний фонд. При цьому, за судовими рішеннями, винесеними у 2025 році про зобов`язання ДУ "ДУВП (№ 4)" сплатити колишнім співробітникам невиплачене в повному обсязі грошове забезпечення за 2020 2025 р.р., боржник - ДУ "ДУВП (№ 4)" має грошові зобов`язання, що вимірюються мільйонами гривень.

З огляду на вищенаведене, для забезпечення свого права на отримання грошових коштів згідно з судовим рішенням у справі № 160/5267/25 гр-ну ОСОБА_1 необхідно звернутися до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження", із заявою про виконання рішення суду.

Відповідачем наголошено, що згідно з рішенням суду ДУ "ДУВП (№ 4)" здійснила перерахунок грошового забезпечення з визначенням конкретної суми, яка належить до виплати ОСОБА_1 . Про необхідність звернення до органів казначейської служби неодноразово були повідомлені як державний виконавець так і кредитор, проте останні відмовляються діяти згідно з вимогами законодавства, що регулює процедуру стягнення коштів з державного органу.

При вирішенні заяви суд виходить з наступного.

За приписами ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ч.ч.2, 3 ст.14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні норми містить і ст. 370 КАС України, за якою судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

В основу ефективності правосуддя покладається здійснення судом належного контролю за виконанням судового рішення, оскільки головною метою судового рішення є ефективність у поновленні порушених прав осіб.

Згідно ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною 2 ст. 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, є правовим наслідком судового рішення.

Конституційний Суд України у Рішенні від 30.06.2009 №16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 р. зазначив, що право на судовий захист, передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, що остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося.

Одним з механізмів, спрямованих на забезпечення ефективності судового рішення, тобто на його виконання, є судовий контроль.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі «Сокур проти України» (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26 квітня 2005 року, та у справі «Крищук проти України» (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19 лютого 2009 року).

Невиконання рішення є втручанням у право на мирне володіння майном, гарантоване ст.1 Першого протоколу до Конвенції. Так, у справі Півень проти України Європейський суд констатував порушення ст.6 Конвенції та зазначив, що невиконання судового рішення не може бути виправдане недоліками законодавства, які унеможливлюють його виконання, та відсутністю у законодавстві України нормативної бази щодо завдань, покладених на органи виконавчої влади.

Матеріали справи не містять відповідної інформації щодо фактичного виконання рішення суду, наведені відповідачем доводи у заяві про виконання судового рішення безпідставні, оскільки судом не приймалося рішення про стягнення коштів з державного органу.

Таким чином, наявні об`єктивні підстави для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

При цьому, суд враховує положення ч. 3 ст. 382-1 КАС України, якими передбачено, що встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Враховуючи, вищенаведені обставини, суд дійшов висновку про наявність підстав для частково задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду та зобов`язати відповідача подати звіт про виконання судового рішення від 28.04.2025 у справі №160/5267/25 протягом 60 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст. ст. 241, 243, 248, 256, 293, 294, 295, 370, 382 КАС України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/5267/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Зобов`язати Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» надати до суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2025 у справі №160/5267/25 та докази направлення звіту позивачу протягом 60 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В решті заяви- відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Врона