Справа № 2-а-256/08
Суддя: Ярема Х. С.
Дата ухвалення: 2026-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про самовідвід судді

22.01.2026

Справа № 2-а-256/08

Провадження № 6-а/522/2/26

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ярема Х.С. розглянув питання про самовідвід судді від участі у розгляді заяви ОСОБА_1 про продовження провадження у порядку судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі № 2-а-256/08.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 20.08.2025 у справі № 2-а-256/08 (суддя Донцов Д.Ю.) у задоволенні заяви Одеської обласної прокуратури про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в справі № 2-а-256/08 за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Одеської області, Генеральної прокуратури України про поновлення на роботі відмовлено.

Ухвалу суду першої інстанції від 20.08.2025 змінено судом апеляційної інстанції (постанова від 13.11.2025).

26.11.2025 ОСОБА_1 подала заяви про продовження провадження у порядку судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 2-а-256/08. Справі присвоєно №6-а/522/2/26.

27.11.2025 протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду для розгляду заяв визначено суддю Павлик І.А. (провадження № 6-а/522/10/25), оскільки раніше визначений склад суду суддя Донцов Д.Ю. тимчасово був до 18.01.2026 відсторонений від здійснення правосуддя на підставі відповідного рішення Вищої ради правосуддя від 25.11.2025.

Ухвалою від 19.01.2026 суддя Павлик І.А. заявила самовідвід від участі у розгляді заяв.

20.01.2026 на підставі розпоряджень №82/26 та № 83/26 керівника апарату суду, відповідно до п. 2.3.39 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, до п. 7.6.2 Засад з використання автоматизованої системи докуметообігу Приморського районного суду м. Одеси призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 2-а-256/08, провадження №6-а/522/2/26 (суддя - Ярема Х.С.) та передано судову справу № 2-а-256/08 провадження №6-а/522/3/26 раніше визначеному складу суду судді Ярема Х.С.

Вирішуючи питання про прийняття справи до провадження, вважаю, наявні підстави для заявлення самовідводу від розгляду даної справи.

Відповідно до п. 4.1 засад використання автоматизованої системи документообігу Приморського районного суду міста Одеси під час перебування судді у відпустці, чи у разі тимчасової непрацездатності (лікарняний), не залежно від строку, застосовується розподіл, у відповідності до Положення про Автоматизовану систему документообігу суду, шляхом передачі раніше визначеному автоматизованою системою головуючому по справі судді та який має повноваження:

судових справ, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування судових рішень, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також судових рішень, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи; матеріалів апеляційного оскарження, після перегляду апеляційним судом відповідної ухвали; справ та матеріалів, які повернуті відповідною ухвалою суду апеляційної інстанцій для усунення недоліків; заяв, в межах справи, які підлягають розподілу шляхом передачі, раніше визначеному у судовій справі судді; справ про адміністративні правопорушення, які поверталися суддею на доопрацювання. До закінчення перебування головуючого у відпустці чи на лікарняному, зазначені вище справи, та матеріали зберігаються у канцелярії суду.

Відповідно до п. 4.2 Засад у разі відсутності раніше визначеного в судовій справі головуючого судді, у випадках, передбачених підпунктами 2.3.39.8 - 2.3.39.19 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 11 листопада 2024 року № 39 (із змінами, внесеними згідно із рішенням Ради суддів України від 26.03.2025 № 15) та у випадку припинення повноважень судді, який був раніше визначений як головуючий у справі, та при подальшому надходженні заяв чи клопотань у справі, розгляд якої вже закінчено провадженням, раніше визначеним суддею вважається той суддя, що обраний першим автоматизованим розподілом серед суддів відповідного провадження, згідно переліку індексів для реєстрації та обліку в суді судових справ Додатку 3 до пункту 17 Розділу II Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом ДСА України №814 від 20.08.2019.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Тобто, навіть, якщо станом на час розподілу заяви (27.11.2025) не було допущено неправильності порядку визначення судді для розгляду заяви, це не означає, що такі обставини не можуть виникнути згодом, які вказуватимуть на неправильність визначення складу суду.

Як вбачається, 26.11.2025 ОСОБА_1 подала заяви про продовження провадження у порядку судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 2-а-256/08. Справі присвоєно №6-а/522/2/26.

На той час раніше визначений склад суду для розгляду заяв, поданих в порядку виконання рішення суду, судового контролю, раніше визначений склад суду (суддя Донцов Д.Ю.) був тимчасова до 18.01.2026 відсторонений від посади. Тому 27.11.2025 протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду для розгляду заяв визначено суддю Павлик І.А., яка ухвалою від 19.01.2026 заявила самовідвід.

20.01.2026 на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи № 2-а-256/08 (№6-а/522/2/26) визначено інший склад суду (суддя Ярема Х.С.).

Однак раніше визначений склад суду (суддя Донцов Д.Ю.) станом на 20.01.2026 уже був включений до автоматизованого розподілу судових справ між суддями, оскільки строк тимчасового до 18.01.2026 відсторонення не продовжено.

Отже, раніше визначеним складом суду для розгляду заяв про продовження провадження у порядку судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 2-а-256/08 є суддя Донцов Д.Ю., який 20.01.2026 не був відстороненим від здійснення правосуддя.

Відтак саме раніше визначеному складу суду підлягало передання даної справи. В даному разі станом на 20.01.2026 суддя Ярема Х.С. не є раніше визначеним складом суду.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 36 КАС України підставою для самовідводу судді є порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Вважаю, що розпорядженням від 20.01.2026 № 82/26, від 20.01.2026 № 83/26 порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу, що є підставою для заявлення мною самовідводу.

Керуючись ст.ст. 31, 36, 40 КАС України,

УХВАЛИВ:

Заяву судді Яреми Х.С. про самовідвід від розгляду справи №2-а-256/08 (провадження №6-а/522/2/26 та №6-а/522/3/26) - задовольнити.

Матеріали справи №2-а-256/08 (провадження №6-а/522/2/26 та №6-а/522/3/26) передати для вирішення питання про повторний автоматизований розподіл.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та не оскаржується.

Ухвалу складено 22.01.2026.

Суддя Ярема Х.С.