Справа № 309/4455/25
Суддя: Піцур Я. Я.
Дата ухвалення: 2026-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/4455/25
Провадження № 2-а/309/89/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2026 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Піцура Я.Я.,

за участю секретаря судового засідання Бондаренко В.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі по тексту ІНФОРМАЦІЯ_2 ), в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення та притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КУпАП, а провадження у справі закрити.

Позов мотивовано тим, що 28.11.2025 року на нього складено протокол №2.657 та постанову №2.657. Згідно протоколу та постанови згідно акту перевірки стану військового обліку та бронювання в КНП «Хустська центральна лікарня ім. ОСОБА_2 », та плану перевірок в 2025 році стану військового обліку і бронювання на території Хустського району, встановлено окремі недоліки: 1 порушення п.35 Постанови КМУ №1487 від 30.12.2022 щодо осіб, які досягли граничного віку перебування у запасі не зроблено відмітки «Виключено з військового обліку за віком»; списки персонального військового обліку та відомість оперативного обліку потребують доопрацювання (виявлено невірні записи та розбіжності у графах 3, 5, 8, 12, 13, 14); у списках відсутні включено військовозобов`язані жінки, які працюють на підприємстві; відповідно до вимог п.47 Постанови КМУ №1487 при надходженні розпорядження від ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо оповіщення працівників підприємство видає наказ про оповіщення та надсилає копію наказу та підтверджуючу інформацію до ІНФОРМАЦІЯ_2 ; 2 військовозобов`язаним чоловікам необхідно з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_2 ; військовозобов`язаним жінкам необхідно з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_3 для уточнення проходження ВЛК, заміни прізвища у військово-обліковому документі; 13 жінкам з медичною освітою необхідно з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_3 для постановки на військовий облік. Облік військовозобов`язаних, призовників та резервістів організовано неналежним чином, наявний ряд порушень. На керівника установи покладається обов`язок з належного та своєчасного виконання завдань, пов`язаних із веденням військового обліку, виконанням розпоряджень РТЦК та СП. У зв`язку з такими недоліками ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП - порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинене в особливий період.

Вважає таку постанову незаконною з наступних підстав.

Так, процедура складання ІНФОРМАЦІЯ_2 протоколів та оформлення матеріалів про такі адміністративні: порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, зіпсуття військово-облікових документів чи втрата їх з необережності (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України) визначається Інструкцією зі складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів оформлення матеріалів адміністративні правопорушення затвердженою Наказом Міністерства оборони України 01 січня 2024 року № 3 (надалі - Інструкція).

В свою чергу протокол та постанова винесені ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно ОСОБА_1 , не відповідає цій Інструкції, що пояснюється наступним.

Так згідно п. 3 розділу ІІ Інструкції, визначено, що у протоколі зазначається: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові (за наявності) особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативно-правовий акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, імена, по батькові (за наявності), адреси свідків (якщо вони є); пояснення особи, яка притягується і до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Натомість протокол №2.657 від 28.11.2025 року не містить відомостей по місце та час вчинення адміністративного правопорушення. Крім цього відсутні і пояснення ОСОБА_1 .

Протокол № 2.657 про адміністративне правопорушення та постанова №2.657 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП складені в один день, себто 28 листопада 2025 року. Тобто з позбавленням можливості підготовки до розгляду справи та можливості подання пояснень заперечень та доказів, що вказує на грубе порушення п. 10. Розділу ІІ Інструкції, якою встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомляється про дату, місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три доби до дня розгляду справи. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомляється про місце і час розгляду справи при підписанні протоколу (у разі його складення) або окремим повідомленням про розгляд справи (додаток 8), яке вручається особі особисто під підпис або надсилається (в тому числі централізовано) засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з вкладення та повідомленням про вручення на адресу місця проживання (перебування), зазначену особою під час уточнення облікових (персональних) даних, або на адресу задекларованого/зареєстрованого місця проживання.

Внаслідок вищевказаних порушень він не зміг додати докази, які підтверджують його невинуватість у вчиненні цього правопорушення.

У постанові вказано, що було виявлено окремі недоліки, однак відсутній причинно-наслідковий зв`язок між діями чи бездіяльністю ОСОБА_1 та наявними порушеннями. Не вказано який саме обов`язок він не виконав та які норми порушив.

Ухвалою суду від 17 грудня 2025 року відкрито провадження у даній справі. Розгляд справи вирішено провести у спрощеному позовному провадженні. Роз`яснено відповідачу право на подання відзиву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України у строк до 22.12.2025. Судовий розгляд справи призначено 23.12.2025 на 15:00 год.

Судове засідання від 23.12.2025 відкладено на 21.01.2025 о 15:00 год у зв`язку з відсутністю доказів отримання відповідачем копії ухвали суду про відкриття провадження разом з матеріалами позову.

20.01.2026 року відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_2 подано відзив, у якому просить відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 . У відзиві посилається, на те, що має місце порушення законодавства про мобілізацію, що зафіксовано актом комісії. Саме на керівника покладається обов`язок з належної організації ведення військового обліку та виконання розпоряджень ТЦК.

У відповіді на відзив представник позивача просить позов задовольнити. Вказує, що у відзиві відповідач не спростовує доводи позивача щодо порушення законодавства при складанні протоколу та постанови. Зокрема, відсутні докази повідомлення позивача про час і місце розгляду справи не пізніше ніж за 3 дні.

У судове засіданні позивач та його представник не з`явилися, від представника позивача Плешинця М.В. надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відзив на позов містить клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд дійшов таких висновків.

Згідно з ст. 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи чи інтереси.

Згідно зі ст. 289 КУпАП скаргу на постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку, цей строк за заявою особи щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу.

28.11.2025 начальником групи розгляду та супроводження адміністративних правопорушень ІНФОРМАЦІЯ_3 на ОСОБА_1 складено протокол №2.657 про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Згідно протоколу згідно акту перевірки стану військового обліку та бронювання в КНП «Хустська центральна лікарня ім. Віцинського О.П.», та плану перевірок в 2025 році стану військового обліку і бронювання на території Хустського району, під час перевірки було встановлено окремі недоліки: у порушення п.35 Постанови КМУ №1487 від 30.12.2022 щодо осіб, які досягли граничного віку перебування у запасі не зроблено відмітки «Виключено з військового обліку за віком»; списки персонального військового обліку та відомість оперативного обліку потребують доопрацювання (виявлено невірні записи та розбіжності у графах 3, 5, 8, 12, 13, 14; у списках відсутні включено військовозобов`язані жінки, які працюють на підприємстві); відповідно до вимог п.47 Постанови КМУ №1487 при надходженні розпорядження від ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо оповіщення працівників підприємство видає наказ про оповіщення та надсилає копію наказу та підтверджуючу інформацію до ІНФОРМАЦІЯ_2 , проте підприємством не здійснюється контроль за результатами оповіщення та прибуттям військовозобов`язаних до ІНФОРМАЦІЯ_2 ; 2 військовозобов`язаним чоловікам необхідно з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_2 ; військовозобов`язаним жінкам необхідно з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_3 для уточнення проходження ВЛК, заміни прізвища у військово-обліковому документі; 13 жінкам з медичною освітою необхідно з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_3 для постановки на військовий облік. Облік військовозобов`язаних, призовників та резервістів організовано неналежним чином, наявний ряд порушень. На керівника установи покладається обов`язок з належного та своєчасного виконання завдань, пов`язаних із веденням військового обліку, виконанням розпоряджень РТЦК та СП. У зв`язку з такими недоліками ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП - порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинене в особливий період.

На підставі указаного протоколу, постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 №2.657 від 28.11.2025 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 000 грн. Зміст правопорушення викладено аналогічно як і в протоколі.

Згідно із частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як передбачено ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За нормою ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 210-1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію вчинене в особливий період.

Водночас процедура складання РТЦК та СП протоколів та оформлення матеріалів про такі адміністративні: порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, зіпсуття військово-облікових документів чи втрата їх з необережності (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України) визначається Інструкцією зі складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів оформлення матеріалів адміністративні правопорушення затвердженою Наказом Міністерства оборони України 01 січня 2024 року № 3 (надалі - Інструкція)

Згідно п.10 Інструкції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомляється про дату, місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три доби до дня розгляду справи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомляється про місце і час розгляду справи при підписанні протоколу (у разі його складення) або окремим повідомленням про розгляд справи (додаток 8), яке вручається особі особисто під підпис або надсилається (в тому числі централізовано) засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення на адресу місця проживання (перебування), зазначену особою під час уточнення облікових (персональних) даних, або на адресу задекларованого/зареєстрованого місця проживання.

З чого слідує, що між складанням протоколу та розглядом справи має бути проміжок часу не менше як три дні, а твердження відповідача у відзиві, що такого проміжку часу не встановлено є недоречним, позаяк у даній категорії справи такий проміжок часу визначений п.10 Інструкції.

Всупереч указаному п.10 Інструкції, розгляд справи відносно ОСОБА_1 відбувся того ж дня коли й складено протокол, що свідчить про грубе порушення вимог Інструкції, що позбавило особу можливості підготовки до розгляду справи та можливості подання пояснень заперечень та доказів.

Також суд констатує, що у відповідності до вимог Закону, протокол - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою, про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП, тобто основним документом, призначеним для фіксації юридичного факту адміністративного правопорушення.

Водночас, у відповідності до ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення, повинна містити опис обставин, встановлених під час розгляду справи, який в тому числі включає час та місце вчинення правопорушення.

Також, з протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається ні місце, ні час його вчинення, що є обов`язковою ознакою правопорушення, зокрема для вирішення питання щодо дотримання строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Окрім того доречним є покликання позивача на те, що у постанові вказано, що було виявлено окремі недоліки, однак відсутній причинно-наслідковий зв`язок між діями чи бездіяльністю ОСОБА_1 та наявними порушеннями, у протоколі та постанові не конкретизовано який саме обов`язок ОСОБА_1 не виконав та які норми порушив. Покликання відповідача на акт комісії від 21.10.2025 суд відхиляє, оскільки вказаним документом хоч й встановлено ряд порушень ведення військового обліку в установі однак також не конкретизовано ким саме були допущені відповідні порушення. Така конкретизація є важливою з огляду на наявність в КНП «Хустська центральна лікарня ім. Віцинського О.П.» особи, на яку покладено обов`язки із ведення військового обліку та бронювання згідно наказу від 25.07.2025 №139-О.

В аспекті вказаного суд констатує, опис дій, які поставлені у вину ОСОБА_1 , носить загальний, а не конкретний характер, та не висвітлює той склад правопорушення, який він вчинив, а саме не зазначено, які конкретні обов`язки як керівника установи ним не виконані чи виконані неналежним чином, яка форма вини щодо таких діянь та не зазначено дати виявлення правопорушення.

З огляду на те, що протокол про адміністративне правопорушення є документом, який офіційно засвідчує факт вчинення особою неправомірних дій і є одним із джерел доказів та підставою подальшого провадження у справі, суд вважає, що працівниками ІНФОРМАЦІЯ_3 не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому складений стосовно ОСОБА_1 протокол не може бути визнаний належним та допустимим доказом наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Як визначено у п. 2.2 Рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2015 від 26.05.2015 року у справі № 1-11/2015, провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачає низку визначених у законі послідовних дій відповідного органу (посадової особи). За загальним правилом фіксація адміністративного правопорушення починається зі складення уповноваженою посадовою особою протоколу про його вчинення.

Як вбачається з наведених положень законодавства, неналежним чином оформлений протокол про адміністративне правопорушення створює перешкоди для повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин справи та не може бути належним підтвердженням вчинення правопорушення, адже за вимогою адміністративно-процесуального закону, суд приймає вмотивовану постанову тільки в межах викладених уповноваженою посадовою особою у протоколі про адміністративне правопорушення та обсягу доказів, наявних в матеріалах справи.

Згідно зі ст.62 Конституції обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи трактуються на її користь. Відповідно до постанови КАС ВС від 08.07.2020 N 463/1352/16-а у силу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події правопорушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відтак суд вважає, що за обставин даної справи не можна стверджувати про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210-1 КУпАП поза розумним сумнівом.

Отже, постанова у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача підлягає скасуванню, відповідно позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при поданні позовної заяви до суду сплачено судовий збір в розмірі 605,60 гривень і такий підлягає відшкодуванню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 77, 241-246, 286 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення №2.657 від 28 листопада 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 210-1 КУпАП.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210-1 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судові витрати за сплачений судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Хустський районний суд Закарпатської області, протягом десяти днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 21 січня 2026 року.

Суддя Хустського

районного суду: Піцур Я.Я.