Справа № 280/7571/23
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2026-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 січня 2026 року м. Дніпросправа № 280/7571/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2025 року (суддя Бойченко Юлія Петрівна) в адміністративній справі

за заявою ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі

за позовом ОСОБА_1

до Військової частини НОМЕР_1

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 20 листопада 2023 року, яке набрало законної сили 05.12.2024, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування і невиплати ОСОБА_1 додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» від 28.02.2022 № 168, в розмірі 100000 грн в розрахунку на місяць пропорційно часу участі у бойових діях або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах у період здійснення зазначених заходів, за періоди з 01.05.2022 по 31.05.2022, з 01.06.2022 по 10.06.2022 та з 11.06.2022 по 30.06.2022, з 01.07.2022 по 31.07.2022, з 01.08.2022 по 31.08.2022, з 01.09.2022 по 30.09.2022, з 01.10.2022 по 14.10.2022 та з 18.10.2022 по 31.10.2022. Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду, передбачену постановою Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» від 28.02.2022 № 168, в розмірі 100000 грн в розрахунку на місяць пропорційно часу участі у бойових діях або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах у період здійснення зазначених заходів, за періоди з 01.05.2022 по 31.05.2022, з 01.06.2022 по 10.06.2022 та з 11.06.2022 по 30.06.2022, з 01.07.2022 по 31.07.2022, з 01.08.2022 по 31.08.2022, з 01.09.2022 по 30.09.2022, з 01.10.2022 по 14.10.2022 та з 18.10.2022 по 31.10.2022, з урахуванням раніше виплачених сум. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а.с. 110-115).

ОСОБА_1 17.06.2025 видано виконавчий лист у справі № 280/7571/23 (а.с. 177).

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить змінити спосіб і порядок виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду у справі № 280/7571/23 від 20.11.2023 шляхом стягнення з Військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 нарахованої та невиплаченої додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» від 28.02.2022 № 168, у розмірі 413 700 грн (а.с. 194-196).

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що 26.08.2025 Другим відділом державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрито виконавче провадження № 78923625, проте рішення суду боржником не виконується, а тому наявні підстави для зміну способу і порядку виконання судового рішення в порядку ст. 378 КАС України.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2025 року у задоволенні заяви відмовлено.

Висновки суду першої інстанції ґрунтуються на тому, що сторонами не наведено конкретних обставини, що унеможливлюють виконання судового рішення у справі № 280/7571/23, не вказано, які обставини ускладнюють виконання рішення суду. Зміна способу і порядку виконання рішення суду у цій справі не захищає право позивача на отримання суми заборгованості із додаткової винагороди, яка фактично може бути виплачена за наявності відповідних бюджетних асигнувань.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, заяву про зміну способу та порядку виконання судового рішення задовольнити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення. Зазначає, що пройшов майже рік з дати набрання законної сили судовим рішенням у цій справі, однак це рішення відповідачем так і не виконано.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20 листопада 2023 року у справі № 280/7571/23 Військовою частиною НОМЕР_1 здійснено нарахування додаткової винагороди ОСОБА_1 за період з 01.02.2022 по 31.10.2022 у розмірі 413 700 грн, на підтвердження чого надано довідку-розрахунок (а.с. 200).

За відомостями з Автоматизованої системи виконавчого провадження, Другим відділом державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 26.08.2025 відкрито виконавче провадження № 78923625, в якому боржником є Військова частина НОМЕР_1 , а стягувачем ОСОБА_1 .

Згідно з частинами 1, 3 статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, установлених законом), - установити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Поняття спосіб і порядок виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Підставою для застосування правил статті 378 КАС України є настання обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Неможливість виконання рішень зобов`язального характеру, боржником за яким є державний орган, відповідно до встановленого Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» порядку безспірного списання відповідних коштів із рахунків такого державного органу фактично призводить до неможливості їх виконання в цілому. Така обставина є підставою для зміни способу і порядку виконання судового рішення.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Порядок виконання судового рішення означає визначену у рішенні суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним/приватним виконавцем, спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі об`єктивної (безумовної) неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений судом.

Аналогічний висновок щодо застосування норм процесуального законодавства, викладений в постанові Верховного Суду у справі № 420/6671/18 від 24.07.2023.

У постанові від 24.12.2014 у справі №21-506а14 Верховний Суд України дійшов висновку, що зміну способу і порядку виконання судового рішення слід розуміти як застосування судом нових заходів щодо його реалізації у зв`язку з неможливістю виконання цього рішення раніше визначеними способом і порядком. При цьому зміна способу виконання не має змінювати (зачіпати) суті самого судового рішення.

Аналогічна правова позиція в подальшому підтримана і Верховним Судом, зокрема у постановах від 07.03.2018 у справі № 456/953/15-а, від 16.07.2020 у справі № 130/2176/17, від 11.11.2020 у справі № 817/628/15 та від 17.02.2021 у справі № 295/16238/14-а.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 20 листопада 2023 року у справі № 280/7571/23 зобов`язано нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду, передбачену постановою Кабінету Міністрів України № 168 за періоди з 01.05.2022 по 31.05.2022, з 01.06.2022 по 10.06.2022 та з 11.06.2022 по 30.06.2022, з 01.07.2022 по 31.07.2022, з 01.08.2022 по 31.08.2022, з 01.09.2022 по 30.09.2022, з 01.10.2022 по 14.10.2022 та з 18.10.2022 по 31.10.2022.

Відповідачем здійснено нарахування такої винагороди, про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка-розрахунок (а.с. 200).

Як встановлено судом апеляційної інстанції та не заперечується сторонами, державним виконавцем 26.08.2025 відкрито виконавче провадження № 78923625 щодо примусового виконання судового рішення у справі № 280/7571/23. На дату звернення ОСОБА_1 з заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі № 280/7571/23, згідно з інформацією Автоматизованої системи виконавчого провадження, назване виконавче провадження не завершено.

Обставин, які вказували б на об`єктивну неможливість виконання судового рішення у справі № 280/7571/23 у спосіб, зазначений у резолютивній частині рішення, позивач у заяві не наводить.

Враховуючи те, що закон пов`язує можливість зміни способу та порядку виконання судового рішення з обставинами, що ускладнюють або роблять неможливим його виконання, у свою чергу стягувач такі обставини не наводить, а також ту обставину, що рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20 листопада 2023 року у справі № 280/7571/23 перебуває на примусовому виконанні і заявницею не надано доказів, що вчинені виконавцем дії не призведи до повного виконання рішення згідно з його резолютивною частиною, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для застосування положень статті 378 КАС України.

При цьому, суд апеляційної інстанції зауважує, що сам по собі факт не виплати позивачу нарахованих на виконання рішення сум не є безумовною підставою для зміни способу і порядку виконання судового рішення у справі № 280/7571/23, адже приписи частини 3 статті 378 КАС України визначають, що невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Спірні правовідносини, за якими ухвалено рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20 листопада 2023 року у справі № 280/7571/23, не охоплюються приписами частини 3 статті 378 КАС України, а тому положення наведеної норми в частині зміни порядку виконання судового рішення не розповсюджується на спірні правовідносини.

Враховуючи сукупність наведених обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2025 року в адміністративній справі № 280/7571/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з 22 січня 2026 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повної постанови у випадках, передбачених статтею 328 КАС України.

Повна постанова складена 22 січня 2026 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова