Справа № 360/716/25
Суддя: С.В. Борзаниця
Дата ухвалення: 2026-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 січня 2026 року м. ДніпроСправа № 360/716/25

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Борзаниця С.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву адвоката Яковенко Оксани Григоріївни в порядку статті 383 КАС України у справі № 360/716/25 за позовом адвоката Яковенко Оксани Григоріївни в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України у Харківській області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2026 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява адвоката Яковенко Оксани Григоріївни (далі заявник) в порядку статті 383 КАС України у справі № 360/716/25, в якій заявник просить:

- визнати протиправним рішення ГУ ПФУ в Рівненській області від 30.12.2025 №33684/03-16 про відмову у призначенні пенсії №66 на виконання рішення суду від 03.07.2025 у справі № 360/716/25;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Рівненській області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону та повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком від 14.03.2025 та прийняти рішення у відповідності до вимог чинного законодавства, з урахуванням правової оцінки, яку буде надано судом у рішенні

В обґрунтування заяви зазначено, що відповідачем у відповідь на адвокатський запит представника позивача № 23/12/2025 (1)-АЗ від 23.12.2025 (вх. № 46831/8 від 24.12.2025) було направлено лист від 30.12.2025 №2000-0202-8/208981, яким повідомлено про те, що на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 03.07.2025 у справі 360/716/25 головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком від 14.03.2025 та винесено рішення про відмову в призначенні пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Однак, відповідачем на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 03.07.2025 та постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2025 у справі №360/716/25 було фактично повторно прийнято рішення про відмову позивачу у зарахуванні страхового стажу та призначенні пенсії за віком, проте на інших підставах (посилання на які були відсутні в рішенні Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області від 21.03.2025 № 66).

Позивач зазначає, що вона категорично не погоджуємось із зазначеними діями відповідача та його рішенням та вважає їх протиправними, такими, що суперечать принципам добросовісності, розумності, визначеності та належного урядування, оскільки зазначені недоліки так само пов`язані з ймовірним невиконанням або неналежним виконанням своїх обов`язків роботодавцем, а отже не можуть мати негативних наслідків саме для особи-заявника та позбавляти її права на призначення пенсії.

Ухвалою суду від 13.01.2026 заяву призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Відповідачем надано відзив, в якому зазначено, що рішення Луганського окружного адміністративного суду від 03.07.2025 у справі №360/716/25 виконано у повному обсязі відповідно до його резолютивної частини, що підтверджується доказами наданими до пояснення

На виконання рішення суду повторно розглянуто заяву позивача про призначення пенсії за віком від 14.03.2025 відповідно до статті 26 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії, оскільки відсутня довідка про фактичне місце проживання. У заяві про призначення пенсії відсутня інформація про неодержання пенсії на території РФ. Також на виконання рішення суду зараховано період навчання з 01.09.1979 по 29.06.1981 згідно диплому серії НОМЕР_1 від 30.06.1981.

За доданими документами до страхового стажу не зараховано період роботи у фермерському господарстві Вера з 03.08.1998 по 06.09.1999 згідно записів трудової книжки колгоспника серії НОМЕР_2 , оскільки відсутні документи про сплату страхових внесків за особу та в Реєстрі застрахованих осіб відсутня інформація про сплату страхових внесків.

Згідно записів трудової книжки НОМЕР_2 ОСОБА_1 . З 03.08.1998 по 06.09.1999 працювала на фермерському господарстві Вера надати запит по уточненню страхового стажу за вказаний період неможливо, оскільки організація зареєстрована на непідконтрольній території (АР Крим).

За доданими документами до страхового стажу не зараховано: періоди роботи в колгоспі з 03.07.1981 по 09.09.1991, з 14.10.1991 по 12.02.1993, згідно записів трудової книжки колгоспника серії НОМЕР_2 , оскільки відсутня довідка про встановлений мінімум трудової участі, відпрацьовані трудодні (зараховано частково періодом догляду за дитиною до досягнення 3-річного віку ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) ) Записи про періоди трудової участі на сторінці 18-19 не підтверджено підписом відповідальної особи, що є порушенням п. 6 Основних положень про порядок видачі і ведення трудових книжок колгоспників, затверджених Постановою Ради Міністрів СССР від 21 квітня 1975 р. № 310.

З огляду на зазначене, відповідач вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви позивача, оскільки рішення виконано в повному обсязі.

Розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено таке.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 03.07.2025 у справі №360/716/25 позовні вимоги адвоката Яковенко Оксани Григоріївни в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України у Харківській області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволені.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області від 21.03.2025 № 66 про відмову у призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком від 14.03.2025, з урахуванням висновків, викладених у судовому рішенні.

Рішення суду набрало законної сили 15.10.2025.

Відповідачем прийнято рішення про відмову у призначення пенсії № 66 на виконання рішення суду від 03.07.2025 по справі № 360/716/25.

В рішенні відповідача зазначено, що страховий стаж особи становить 24 роки 3 дні. Результати розгляду документів, доданих до заяви:

за доданими документами до страхового стажу не зараховано:

- періоди роботи в колгоспі з 03.07.1981 по 09.09.1991, з 14.10.1991 по 12.02.1993, згідно записів трудової книжки колгоспника серії НОМЕР_2 , оскільки відсутня довідка про встановлений мінімум трудової участі, відпрацьовані трудодні (зараховано частково періодом догляду за дитиною до досягнення 3-річного віку ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) ) Записи про періоди трудової участі на сторінці 18-19 не підтверджено підписом відповідальної особи, що є порушенням п. 6 Основних положень про порядок видачі і ведення трудових книжок колгоспників, затверджених Постановою Ради Міністрів СССР від 21 квітня 1975 р. № 310;

- період роботи у фермерському господарстві Вера з 03.08.1998 по 06.09.1999 згідно записів трудової книжки колгоспника серії НОМЕР_2 , оскільки відсутні документи про сплату страхових внесків за особу та в Реєстрі застрахованих осіб відсутня інформація про сплату страхових внесків.

У заяві про призначення пенсії відсутня інформація про неодержання пенсії на території РФ.

На виконання рішення суду, відділом призначення пенсій управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком від 14.03.2025, відповідно до статті 26 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії, оскільки відсутня довідка про фактичне місце проживання.

Враховуючи вищенаведене, рішення Луганського окружного адміністративного суду виконано в межах покладених зобов`язань.

В мотивувальній частині рішення від 03.07.2025 судом зазначено, що відповідачем не надано жодних доказів виконання ним вимог положень статті 44 Закону № 1058-IV та Порядку № 22-1 щодо вчинення дій, спрямованих на отримання необхідних документів для з`ясування та перевірки спірних періодів від відповідних органів (осіб).

Суд зауважує, що формальні неточності у документах, за загальним правилом, не можуть бути підставою для органів пенсійного фонду для обмеження особи у реалізації конституційного права на соціальний захист.

Подібна позиція була висловлена Верховним Судом у постановах від 25.04.2019 року у справі №593/283/17 та від 30.09.2019 у справі № 638/18467/15-а.

Однак, приймаючи рішення про відмову у призначення пенсії № 66 на виконання рішення суду від 03.07.2025 по справі № 360/716/25, відповідач посилається на неможливість напрвлення запиту по уточненню страхового стажу до фермерського господарства Вера, оскільки організація зареєстрована на непідконтрольній території (АР Крим).

Суд зазначає, що посилання відповідача на знаходження організації на непідконтрольній території (АР Крим) як на підставу для відмови у зарахуванні стажу, є незмістовними, оскільки у такому разі наявність/відсутність права у позивача для зарахування таких періодів роботи до її страхового стажу має перевірятися на підставі наявних доказів щодо періодів роботи позивача, а не прийматися однозначний висновок щодо відмови у зарахуванні цих періодів до її страхового стажу.

При цьому, суд зазначає, що відповідачем мають враховуватися висновки суду зазначені в рішенні від 03.07.2025 по справі № 360/716/25, а саме: відповідальність за організацію ведення обліку, зберігання і видачу трудових книжок покладається на керівника підприємства, установи, організації, а тому власне недотримання правил ведення трудової книжки може мати негативні наслідки саме для особи, яка допустила такі порушення, а не для власника трудової книжки, а отже, й не може впливати на її особисті права.

Крім того, суд зазначає, що відповідачем зовсім не надано доказів виконання ним вимог положень статті 44 Закону № 1058-IV та Порядку № 22-1 щодо вчинення дій, спрямованих на отримання необхідних документів для з`ясування та перевірки спірних періодів від відповідних органів (осіб).

Самі лише посилання на неможливість направлення запиту до організації, оскільки вона зареєстрована на непідконтрольній території (АР Крим), не є належним доказом щодо вчинення відповідачем всіх можливих дій, спрямованих на отримання необхідних документів для з`ясування та перевірки спірних періодів від відповідних органів.

Також в рішенні про відмову у призначення пенсії № 66 на виконання рішення суду від 03.07.2025 по справі № 360/716/25, відповідач посилається на відсутність у заяві про призначення пенсії відсутня інформація про неодержання пенсії на території РФ та відсутність довідки про фактичне місце проживання позивача.

Суд зазначає, що пунктом 1.8 Порядку № 22-1 встановлено, що у разі якщо до заяви про призначення пенсії додані не всі необхідні документи, орган, що призначає пенсію, письмово повідомляє заявника про те, які документи необхідно подати додатково, про що в заяві про призначення пенсії робиться відповідний запис (у разі подання заяви через вебпортал або засобами Порталу Дія таке повідомлення надсилається особі через електронний кабінет користувача вебпорталу або засобами Порталу Дія). Якщо документи будуть подані не пізніше трьох місяців із дня повідомлення про необхідність подання додаткових документів, то днем звернення за призначенням пенсії вважається день прийняття заяви про призначення пенсії або дата реєстрації заяви на вебпорталі або засобами Порталу Дія.

Однак, відповідачем не надано суду доказів виконання ним вимог пункту 1.8 Порядку № 22-1, а саме: письмового повідомлення позивача про необхідність подання додаткових документів.

З огляду на зазначене, рішення відповідача про відмову у призначення пенсії № 66 на виконання рішення суду від 03.07.2025 по справі № 360/716/25 прийнято без з`ясування всіх необхідних обставин та фактів щодо спірних періодів стажу, а також без витребування необхідних документів, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до частини першої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Відповідно до частини шостої статті 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Положеннями статті 249 КАС України встановлено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

З огляду на встановлені обставини, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача, поданої в порядку статті 383 КАС України.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 256, 293, 294, 295, 383 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Яковенко Оксани Григоріївни в порядку статті 383 КАС України у справі № 360/716/25 за позовом адвоката Яковенко Оксани Григоріївни в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України у Харківській області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області від 30.12.2025 про відмову у призначення пенсії № 66 на виконання рішення суду від 03.07.2025 по справі № 360/716/25.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком від 14.03.2025 та прийняти рішення, з урахуванням висновків, викладених у рішенні від 03.07.2025 та ухвалі від 22.01.2026 у справі № 360/716/25.

Вставити строк для надання відповіді через підсистему «Електронний суд» протягом двадцяти днів з дати отримання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.В. Борзаниця