Справа № 420/36758/25
Суддя: Іванов Е.А.
Дата ухвалення: 2026-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Іванова Е.А. розглянувши в порядку письмового провадження в приміщені суду в м.Одесі адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Копійка-Центр» до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вищевказаним позовом до суду у якому просить визнати протиправним та скасувати Рішення Одеської митниці (далі відповідач) про коригування митної вартості товарів № UA500590/2025/000016/2 від 04.09.2025 року; визнати протиправним та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500590/2025/000053 від 04.09.2025 року.

Позов обґрунтований позивачем тим, що відповідачем безпідставно відмовлено позивачу в розмитненні товару за ціною контракту, без врахування документів, які підтверджують заявлену митну вартість товару та не містять розбіжностей.

Ухвалою судді від 03.11.2025 року позов залишено без руху та позивачу наданий 10-ти денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали.

Ухвалою судді від 18.11.2025 року відкрити позовне провадження та вирішено, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою суду від 21.01.2026 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача Одеської митниці, про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідач надав до суду відзив у якому вимоги не визнав, та вказав, що в поданих документах містились розбіжності та не містились всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, та обґрунтовано у графі 33 Рішення про коригування митної вартості товарів № UA500590/2025/000016/2 від 04.09.2025, а саме:

1) у якості документа, що має підтвердити включення витрат на транспортування, навантаження, вивантаження та обробку до місця ввезення на митну територію України (пункти 5 та 6 ч.10 ст. 58 МКУ), надані відомості виключно довідку ТОВ «СІТНЕЙ ЛТД» від 01.09.2025 №0247, яка містить відомості про вартість міжнародного морського перевезення за маршрутом порт Ningbo (Китай) - порт Chomomorsk (Чорноморськ, Україна).

Інформація, щодо вартості зберігання контейнера з вантажем, вартості послуг іноземного контейнерного терміналу та вартості експедирування у іноземному торгівельному порту митному органу України не надавались, що ставить під сумнів автентичність наданих до митного оформлення Для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до ч.2 ст. 53 МКУ подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. Згідно наказу МФУ від 24.05.2012 №599 до зазначених документів можуть належати:

рахунок-фактура; банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка- фактури; калькуляція транспортних витрат.

Згідно з товаросупровідними документами (коносамент) вартість фрахту сплачено вантажоотримувачем у порту вивантаження, але жодні банківські платіжні документи щодо оплати вартості фрахту до митного оформлення не надавались, що ставить під сумнів факт сплати за морське перевезення вантажу та ставить під сумнів автентичність наданих до митного оформлення документів.

У митного органу наявна також інформація про перевантаження морського контейнера з товаром з морського судна «HARRISON» на інше морське судно «UNAYZAH EXPRESS», який й надійшов до порту Чорноморськ, проте декларантом не надані документи щодо вартості перевантаження товару з одного транспортного засобу на інший, та не надані відомості щодо вартості його перевезення до митного кордону України, що унеможливлює обчислення повноти включення даної складової митної вартості при формуванні заявленої декларантом ціни товару.

Зазначене свідчить про невключення декларантом до митної вартості всіх витрат (складових митної вартості), зокрема, визначених п. 6 ч. 10 ст. 58 МКУ.

Таким чином, декларантом невірно проведено розрахунок митної вартості, що з урахуванням п. 1 ч. 6 ст. 54 МКУ, що є підставою для відмови у митному оформленні товару за заявленою декларантом митною вартістю. Отже, наявні достатні підстави вважати, що в наданих документах зазначені неповні або недостовірні відомості щодо складових митної вартості, які мають вплив на правильність визначення митної вартості та потребують уточнення;

відповідно до п.6.1.1 Контракту протягом 7 днів з моменту письмового підтвердження заявки, покупець повинен сплатити 20% загальної вартості контракту, яка зазначена в підтвердженому замовленні, а відповідно до п.6.1.2 Контракту за 14 календарних днів до прибуття судна в порт призначення, покупець повинен сплатити 80% загальної вартості контракту, яка зазначена в підтвердженому замовленні.

Проте, у наданих банківських документах від 05.06.2025 №33303 та від 12.08.2025 №12131 зазначено лише реквізити Контракту та відсутні посилання на заявку або замовлення (п. 6.1.1 та 6.1.2 Контракту), що не дає змоги ідентифікувати надані банківські документи з оплатою за оцінювані товари.

Отже, декларантом не надано належних документальних підтверджень ціни, що фактично сплачена за оцінювані товари. Також встановлено, що у графі 44 МД для Контракту зазначено код 4104, що згідно з Класифікатором документів, сертифікатів, дозволів та додаткової інформації, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 20.09.12 №1011, є

зовнішньоекономічним контрактом купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів.

Однак, зазначене не підтверджується поданою до митного оформлення специфікацією від 27.07.2025 № 25а у зв`язку з відсутністю в ній відомостей щодо виробника товарів, які у відповідності із п.1.2 Контракту мають бути зазначені в специфікації.

Таким чином, оскільки надані позивачем документи містили розбіжності та не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, зазначені обставини виключали можливість перевірки митним органом числового значення заявленої митної вартості у відповідності до умов частини 1 статі 54 МКУ, та обумовлювали необхідність запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості.

Додатково декларанта повідомлено про те, що декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у нього документи для підтвердження заявленою ним митної вартості товарів.

Декларантом із переліку витребуваних документів надані наступні: рахунок-фактура про транспортно-експедиційні послуги від 29.08.2025р. №295, доповнення до зовнішньо-економічного договору (який відразу було надано при поданні МД), банківський платіжні документи №33303 від 05.06.2025 та №12131 від 12.08.2025 (які також відразу було надано при поданні МД), лист ТОВ "СІТНЕЙ ЛТД" №22 від 04.09.2025 та лист ТОВ "СІТНЕЙ ЛТД" №23 (на самому документі вказано №22) від 04.09.2025, що всі документи надано для митного оформлення.

Встановлено, що додаткові документи, які подані з метою підтвердження заявленої митної вартості також не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, у зв`язку із тим, рахунок на оплату ТОВ «СІТНЕЙ ЛТД» від 29.08.2025 №295 не містить відомостей щодо перевантаження морського контейнера з товаром з морського судна «HARRISON» на інше морське судно «UNAYZAH EXPRESS», яке було здійснене за межами митної території України та, яке, враховуючи умови поставки FOB Китай, у відповідності із вимогами ч.10 ст. 58 МКУ, має додаватися до ціни товару.

Додатково наданий рахунок на оплату ТОВ «СІТНЕЙ ЛТД» від 29.08.2025 №295 містить відомості про договір від 17.11.2023 №006/23. Відповідно до п.1.2. зазначеного договору між ТОВ «КОПІЙКА-ЦЕНТР» та ТОВ «СІТНЕЙ ЛТД», послуги мають надаватися на підставі заявки на організацію транспортно-експедиторських послуг (додаток № 1) або додаткової угоди до договору, в якій вказуються, зокрема, розмір плати. Проте, відомості про заявку (додаток № 1) або додаткову угоду відсутні у МД, хоча саме ці документи відповідно до вищезазначеного договору визначають розмір плати за організацію транспортно-експедиторських послуг, та, які, враховуючи умови поставки FOB Китай, у відповідності із вимогами ч.10 ст.

Надана специфікація від 27.07.2025 №25а не містить відомостей про виробника, хоча відповідно до п.1.2 Контракту такі відомості мають бути зазначені саме в специфікації.

Крім того, відповідно до інформації з мережі Інтернет (http://cn-unigator.com - сторінка продавця товарів), Yiwu Unigator Trading Co., Ltd. є компанією, яка надає послуги із пошуку товарів та виробників у Китаї, із закупівлі товарів в Китаї, яка працює як із шоурумами на ринках Китаю, так ё у напряму із виробниками, яка є посередником на Taobao, Alibaba тощо, тобто надає посередницькі послуги.

Зазначене свідчить про недостовірність декларування відомостей про виробника товарів.

Таким чином вказані вище розбіжності усунені не були.

Отже, оскільки в документах, які надані позивачем до Одеської митниці разом з митною декларацією (МД) № 25UA11U3 від 02.09.2025 містились розбіжності, та не містилися всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, а також декларантом не подані витребувані митницею додаткові документи, які підтверджують митну вартість товарів, то зазначені обставини, у відповідності до п.2 ч.6 ст. 54 МКУ, були підставою для прийняття митницею рішення про коригування митної вартості товарів та відмови митним органом у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю.

Дослідивши заяви по суті справи, інші письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному і об`єктивному дослідженні, проаналізувавши положення чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, суд встановив на супні обставини.

Між ТОВ «Копійка-Центр» (Покупець) та Yiwu Unigator Trading Co., Ltd (Китай) (Продавець) 18.03.2021 року укладений зовнішньоекономічний контракт №13/CH/2021 на поставку товарів, що вказані в Специфікаціях до Договору, які є невід`ємними його частинами. Відповідно до п. 1.1, 1.2, 3.1 контракту Продавець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі, передавати у власність Покупцеві товар, а Покупець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, приймати та оплачувати Товар. Найменування виробника, одиниця виміру, ціна та кількість Товару, що поставляється, узгоджуються сторонами в Специфікаціях, які підписуються на кожну окрему партію Товару, і є невід`ємними частинами цього Контракту. Товар за контрактом має бути поставлений партіями на умовах CIF «Інкотермс-2010» (товар завантажений на борт судна) за адресою: Одеса, Україна.

З метою здійснення митного оформлення товару декларантом подано митну декларацію №25UA11U3 від 02.09.2025 року, в якій визначена та заявлена митна вартість товарів за першим методом - за ціною договору:

товар № 4 - інші меблі для сидіння Табурет пластиковий розкладний 32*25*22CM. Артикул 214236. /Folding plastic stool 32*25*22cm. Article no. 214236. арт.-504шт; Торгівельна марка - даних нема Виробник: Yiwu Unigator Trading Co, Ltd. Країна походження: CN

- товар № 12 - домашнє взуття: Взуття домашнє р. 36-41 в асортименті', тип 1. Артикул 209875 / Home shoes, sizes 36-41 in assortment, type 1. Article number 209875 арт.-3000шт; Взуття домашнє р.40-47 в асортименті, тип 1. Артикул (42-45) / Home shoes, sizes 40-47 in assortment, type 1. Article number 209876. (42-45) арт. -1800шт;Взуття домашнє р.40-47 в асортименті, тип 1. Артикул209876. (46- 47) /Home shoes, sizes 40-47 in assortment, type 1. Article number 20987 6. (46-47) арт.-700шт; Торгівельна марка - OIU Виробник: Yiwu Unigator Trading Co., Ltd. Країна походження: CN.

Для підтвердження обґрунтованості заявленої у митній декларації митної вартості товару та обраного методу її визначення декларантом до митного органу надані наступні документи: пакувальний лист №25а від 27.07.2025 року; Інвойс №25 від 27.07.2025 року; коносамент №UTRUST25062354 від 07.07.2025 року; автотранспортну накладну №020394 від 01.09.2025 року; декларація про походження товару 25а від 27.07.2025 року; банківські платіжні документи №12131 від 12.08.2025 року, №33303 від 05.06.2025 року; документ, що підтверджує вартість перевезення товару №0247 від 01.09.2025 року; контракт №13/CH/2021 від 18.03.2021 року з додатковими угодами до нього; специфікація №25а від 27.07.2025 року до Договору, договір №005/23 від 17.11.2023 року ; на транспортно-експедиторське обслуговування тощо.

На вимогу митного органу про надання додаткових документів позивачем надані рахунок на оплату транспортно-експедиційних послуг №295 від 29.08.2025р, лист ТОВ "СІТНЕЙ ЛТД" №22 від 04.09.2025, та лист ТОВ "СІТНЕЙ ЛТД" №23 (на самому документі вказано №22) від 04.09.2025, що всі документи надано для митного оформлення.

Однак, Одеською митницею 04.09.2025 року прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA500590/2025/000016/2, зазначаючи, що вартість товару слід визначати відповідно до ст. 64 Митного кодексу України. Прийняття такого рішення відповідач обґрунтовує в графі 33 Рішення, де зазначив, що: 1) у якості документа, що має підтвердити включення витрат на транспортування, навантаження, вивантаження та обробку до місця ввезення на митну територію України (пункти 5 та 6 ч.10 ст. 58 МКУ), надані відомості виключно довідку ТОВ «СІТНЕЙ ЛТД» від 01.09.2025 №0247, яка містить відомості про вартість міжнародного морського перевезення за маршрутом порт Ningbo (Китай) - порт Chomomorsk (Чорноморськ, Україна).

Інформація, щодо вартості зберігання контейнера з вантажем, вартості послуг іноземного контейнерного терміналу та вартості експедирування у іноземному торгівельному порту митному органу України не надавались, що ставить під сумнів автентичність наданих до митного оформлення Для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до ч.2 ст. 53 МКУ подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. Згідно наказу МФУ від 24.05.2012 №599 до зазначених документів можуть належати:

рахунок-фактура; банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка- фактури;

калькуляція транспортних витрат.

Згідно з товаросупровідними документами (коносамент) вартість фрахту сплачено вантажоотримувачем у порту вивантаження, але жодні банківські платіжні документи щодо оплати вартості фрахту до митного оформлення не надавались, що ставить під сумнів факт сплати за морське перевезення вантажу та ставить під сумнів автентичність наданих до митного оформлення документів.

У митного органу наявна також інформація про перевантаження морського контейнера з товаром з морського судна «HARRISON» на інше морське судно «UNAYZAH EXPRESS», який й надійшов до порту Чорноморськ, проте декларантом не надані документи щодо вартості перевантаження товару з одного транспортного засобу на інший, та не надані відомості щодо вартості його перевезення до митного кордону України, що унеможливлює обчислення повноти включення даної складової митної вартості при формуванні заявленої декларантом ціни товару.

Зазначене свідчить про невключення декларантом до митної вартості всіх витрат (складових митної вартості), зокрема, визначених п. 6 ч. 10 ст. 58 МКУ.

Таким чином, декларантом невірно проведено розрахунок митної вартості, що з урахуванням п. 1 ч. 6 ст. 54 МКУ, що є підставою для відмови у митному оформленні товару за заявленою декларантом митною вартістю. Отже, наявні достатні підстави вважати, що в наданих документах зазначені неповні або недостовірні відомості щодо складових митної вартості, які мають вплив на правильність визначення митної вартості та потребують уточнення;

Відповідно до п.6.1.1 Контракту протягом 7 днів з моменту письмового підтвердження заявки, покупець повинен сплатити 20% загальної вартості контракту, яка зазначена в підтвердженому замовленні, а відповідно до п.6.1.2 Контракту за 14 календарних днів до прибуття судна в порт призначення, покупець повинен сплатити 80% загальної вартості контракту, яка зазначена в підтвердженому замовленні.

Отже, враховуючи, що оплата за товари має бути здійсненою, документами, які підтверджують митну вартість товарів, відповідно до положень ч.2 ст. 53 МКУ, є банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваних товарів, інші платіжні або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товарів та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезених товарів.

Проте, у наданих банківських документах від 05.06.2025 №33303 та від 12.08.2025 №12131 зазначено лише реквізити Контракту та відсутні посилання на заявку або замовлення (п. 6.1.1 та 6.1.2 Контракту), що не дає змоги ідентифікувати надані банківські документи з оплатою за оцінювані товари.

Отже, декларантом не надано належних документальних підтверджень ціни, що фактично сплачена за оцінювані товари.

Також встановлено, що у графі 44 МД для Контракту зазначено код 4104, що згідно з Класифікатором документів, сертифікатів, дозволів та додаткової інформації, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 20.09.12 №1011, є зовнішньоекономічним контрактом купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів.

Однак, зазначене не підтверджується поданою до митного оформлення специфікацією від 27.07.2025 № 25а у зв`язку з відсутністю в ній відомостей щодо виробника товарів, які у відповідності із п.1.2 Контракту мають бути зазначені в специфікації.

Також відповідачем складена картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500590/2025/000053.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням та карткою відмови, позивач звернувся до суду з даним позовом, покликаючись на порушення свого права на сплату митних платежів відповідно до умов контракту.

Джерела прав та висновки суду.

Відповідно до ст. 543 МК України безпосереднє здійснення державної митної справи покладається на органи доходів і зборів.

До митної справи, відповідно до ст. 7 МК України, відносяться, зокрема, встановлені порядок і умови переміщення товарів через митний кордон України, їх митний контроль та митне оформлення.

Відповідно до п. 23, 24 ст. 4 МК України митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Згідно положень МК України орган доходів і зборів здійснює контроль правильності визначення митної вартості товарів, якою є, відповідно до ст.49 МК України, їх вартість, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ст. 50 МК України відомості про митну вартість товарів використовуються для нарахування митних платежів; застосування інших заходів державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності України; ведення митної статистики; розрахунку податкового зобов`язання, визначеного за результатами документальної перевірки.

Згідно з ч. 1 ст. 51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Частинами 1, 2, 3 ст. 52 МК України передбачено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, мають право: 1) надавати митному органу (за наявності) додаткові відомості у разі потреби уточнення інформації; 2) на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі визнання митним органом заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю; у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу; 3) проводити цінову експертизу договору (контракту) шляхом залучення експертів за власні кошти; 4) оскаржувати у порядку, визначеному главою 4 цього Кодексу, рішення митного органу щодо коригування митної вартості оцінюваних товарів та бездіяльність митного органу щодо неприйняття протягом строків, встановлених статтею 255 цього Кодексу для завершення митного оформлення, рішення про визнання митної вартості оцінюваних товарів; 5) приймати самостійне рішення про необхідність коригування митної вартості після випуску товарів; 6) отримувати від митного органу інформацію щодо підстав, з яких орган доходів і зборів вважає, що взаємозв`язок продавця і покупця вплинув на ціну, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари; 7) у випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, вимагати від митного органу надання письмової інформації про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана; 8) у випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, вимагати від митного органу надання письмової інформації щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих при коригуванні заявленої митної вартості, а також щодо підстав для здійснення такого коригування.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7 ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

При цьому відповідно до ч. 3 ст. 53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до положень ст. 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний: 1) здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 2) надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана; 3) надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих у разі коригування митної вартості, а також щодо підстав здійснення такого коригування; 4) випускати у вільний обіг товари, що декларуються: у разі визнання митним органом заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю; у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу.

Митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: 1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; 3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів; 4) проводити в порядку, визначеному статтями 345 - 354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску; 5) звертатися до митних органів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості; 6) застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі; 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

У разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Разом з тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 13.09.2019 року по справі № 815/6780/15, від 06.09.2019 року по справі № 803/1212/14.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, у рішенні про коригування митної вартості №UA500590/2025/000016/2 від 02.09.2025, зазначено, що його прийнято у зв`язку з тим, що у поданих до митного оформлення документах містяться розбіжності, а саме:

1)На підтвердження витрат на транспортування навантаження, вивантаження та обробку до місця ввезення на митну територію України (пункти 5 та 6 ч.10 ст. 58 МКУ), надані відомості виключно довідку ТОВ «СІТНЕЙ ЛТД» від 01.09.2025 №0247, яка містить відомості про вартість міжнародного морського перевезення за маршрутом порт Ningbo (Китай) - порт Chomomorsk (Чорноморськ, Україна).

Інформація, щодо вартості зберігання контейнера з вантажем, вартості послуг іноземного контейнерного терміналу та вартості експедирування у іноземному торгівельному порту митному органу України не надавались, що ставить під сумнів автентичність наданих до митного оформлення.

Згідно з товаросупровідними документами (коносамент) вартість фрахту сплачено вантажоотримувачем у порту вивантаження, але жодні банківські платіжні документи щодо оплати вартості фрахту до митного оформлення не надавались, що ставить під сумнів факт сплати за морське перевезення вантажу та ставить під сумнів автентичність наданих до митного оформлення документів.

У митного органу наявна також інформація про перевантаження морського контейнера з товаром з морського судна «HARRISON» на інше морське судно «UNAYZAH EXPRESS», який й надійшов до порту Чорноморськ, проте декларантом не надані документи щодо вартості перевантаження товару з одного транспортного засобу на інший, та не надані відомості щодо вартості його перевезення до митного кордону України, що унеможливлює обчислення повноти включення даної складової митної вартості при формуванні заявленої декларантом ціни товару.

Зазначене свідчить про невключення декларантом до митної вартості всіх витрат (складових митної вартості), зокрема, визначених п. 6 ч. 10 ст. 58 МКУ.

Та суд враховує, що відповідно до п. 3.1 Контракту №13/CH/2021 від 18.0321 року товар поставляється за контрактом партіями на умовах CIF «Інкотермс-2010» (товар завантажений на борт судна) за адресою: Одеса, Україна.

При цьому, відповідно до п. 7.1 Контракту передача товару перевізнику здійснюється в місці, визначеному п. 3.1. Контракту, якщо Сторонами не буде узгоджене інше, тобто, зміна умов передбачена в контракті.

Відповідно до Інвойсу від 27.07.2025 року №25а та специфікації від 27.07.2025 року №25а яка є невід`ємною частиною контракту, сторонами контракту погоджені умови поставки FOB NINGBO та саме такі умови поставки зазначені в митній декларації, що відповідає нормами законодавства відповідно до яких сторони не обмежені у вільному погоджені умов договору, а тому в даному випадку відсутні будь-які розбіжності в поданих документах.

Також при декларуванні позивачем надано Договір транспортно-експедиторського обслуговування №006/23 від 17.11.2023 року укладений між позивачем та ТОВ «Сітней ЛТД»(експедитор) згідно п.1.1 якого експедитор надає клієнту послуги з транспортно-експедиторського обслуговування експортних, імпортних, транзитних та інших вантажів клієнту, в тому числі з організації перевезень різними видами транспорту, перевалки у портах та надання інших узгоджених сторонами послуг.

Згідно з п. 4.1 Договору транспортно-експедиторського обслуговування від 17.11.2023 року №006/23 Клієнт оплачує рахунки Експедитора протягом 3 календарних днів з дати їх виставлення шляхом переказу зазначених у відповідному рахунку сум на розрахунковий рахунок Експедитора, але до митного оформлення не надані рахунки Експедитора, банківські та платіжні документи, що унеможливлює перевірку правильності нарахування витрат на транспортування вантажу

Згідно наданої довідки про транспортні витрати вих.№0247 від 01.09.2025 року складеної ТОВ «Сітней ЛТД» вартість міжнародного морського перевезення вантажу в контейнері TCNU7495817 за маршрутом портNingbo (СН)-порт Чорноморськ становить 187359,93грн., що збігається із рахунком на оплату №295 від 29.08.2025 року, а тому суд погоджується щодо відсутності розбіжностей у наведених документах, щодо вартості транспортування товару при наявності його перевалці з морського судна «HARRISON» на інше морське судно «UNAYZAH EXPRESS, так як дані витрати входять до витрат з морського перевезення контейнера з порту Ningbo (СН) до порту Чорноморськ.

Щодо зауваження 2) відповідно до п.6.1.1 Контракту протягом 7 днів з моменту письмового підтвердження заявки, покупець повинен сплатити 20% загальної вартості контракту, яка зазначена в підтвердженому замовленні, а відповідно до п.6.1.2 Контракту за 14 календарних днів до прибуття судна в порт призначення, покупець повинен сплатити 80% загальної вартості контракту, яка зазначена в підтвердженому замовленні.

Отже, враховуючи, що оплата за товари має бути здійсненою, документами, які підтверджують митну вартість товарів, відповідно до положень ч.2 ст. 53 МКУ, є банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваних товарів, інші платіжні або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товарів та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезених товарів.

Проте, у наданих банківських документах від 05.06.2025 №33303 та від 12.08.2025 №12131 зазначено лише реквізити Контракту та відсутні посилання на заявку або замовлення (п. 6.1.1 та 6.1.2 Контракту), що не дає змоги ідентифікувати надані банківські документи з оплатою за оцінювані товари.

Відповідно до положень розділу 6 Контракту №13/CH/2021 від 18.03.2021 року умови оплати наступні: протягом 7 днів Покупець сплачу 20% загальної вартості контракту, зазначеній в Замовленні, а за 14 днів до прибуття судна в порт призначення Покупець зобов`язаний сплатити 80% загальної вартості контракту, зазначеної в підтвердженому Замовленні (п. 6.1 контракту).

Також відповідно до п. 6.3 контракту допускається сплата товару частинами.

Відповідно до Специфікації №25а від 27.07.2025 року загальна вартість товару складає 56828,27 доларів США, яка була сплачена двома частинами (платіжний документ №333303 від 05.06.2025 року на суму 4576,56дол.США, та №12131 від 12.08.2025 року на суму 52251,71дол США) Загальна сума за двома платіжними документами дорівнює сумі Специфікації 25а від 27.07.2025 року, що підтверджує відсутність розбіжностей в числових значенням митної вартості за даними документами, оскільки є сума, визначена в Специфікації і Інвойсі, яка збігається з сумою здійсненої оплати.

Слід зазначити, що фактична оплата за поставлений товар, як і спосіб здійснення такої оплати (готівковий, безготівковий), так і часові рамки оплати (передоплата, післяплата, відстрочка) ніяким чином не впливає на ціну (розмір оплати) товару, що передбачена контрактом (з урахуванням додаткових платежів, якщо такі передбачені чи здійснені).

Щодо не зазначення в банківських платіжних документах даних щодо Інвойсу/Специфікації слід наголосити, що нормами законодавства не передбачено обов`язкове зазначення таких даних в платіжних документах, в них міститься посилання на контракт та суми за платіжними документами збігаються з сумою Інвойсу та Специфікації, а тому ці документи можливо ідентифікувати з оплатою за оцінюваний товар.

Щодо 3) зауважень відповідача …що у графі 44 МД для Контракту зазначено код 4104, що згідно з Класифікатором документів, сертифікатів, дозволів та додаткової інформації, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 20.09.12 №1011, є зовнішньоекономічним контрактом купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів.

Однак, зазначене не підтверджується поданою до митного оформлення специфікацією від 27.07.2025 № 25а у зв`язку з відсутністю в ній відомостей щодо виробника товарів, які у відповідності із п.1.2 Контракту мають бути зазначені в специфікації.

Позивач у позові вказав, що відповідно до п. 1.2. Контракту в Специфікації вказується, окрім іншого, найменування товару з вказівкою виробника, та згідно із Специфікацією № 25а від 27.07.2025 року Сторони Контракту визначили виробником товару юридичну особу за законодавством Китайської Народної Республіки Yiwu Unigator Trading Co., Ltd, (Місцезнаходження: 1STFLOOR, UNIT 1, BUILDING 39, YI'AN 1st DISTRICT, HOUZHAI STREET, YIWU, ZHEJIANG, CHINA 322000 (Китай); реєстраційний номер: 91330782MA2EA3XB6A), яка, з огляду на поширену практику в міжнародній торгівлі, може розміщати замовлення для виробництва товару на різних виробничих потужностях.

Також вказує, що зазначене підтверджується маркуванням товару, де його виробником вказано юридичну особу за законодавством Китайської Народної Республіки Yiwu Unigator Trading Co., Ltd.

Відповідач не спростовує, що виробником товару вказаного на упаковках імпортованого товару є Yiwu Unigator Trading Co., Ltd, що відповідає даним митної декларації, свідоцтву про походження товару, експортній митній декларації країни відправлення товару.

За вищенаведеного суд вважає, що якщо продавець товару визначив себе як його виробник, що відповідає даним вказаним на упаковці товару, то митниця у разі наявності сумнівів щодо цього, повинна довести належними доказами, яким чином це вплинуло на ціну товару вказану у контракті, проте таки докази в матеріалах справи відсутні та у відзиві не обґрунтовані, а тому суд вважає не доведеним відповідачем наявності розбіжності у наданих документах.

Таким чином, суд дійшов висновку, що зауваження, які зазначені відповідачем у рішенні про коригування митної вартості, не є підставою для коригування митної вартості товару. Відповідачем не надано до суду доказів того, що документи, які подані позивачем для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації. А надані позивачем до митного оформлення документи містять всі необхідні реквізити та відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, відомостей щодо ціни, що була сплачена за ці товари. Тобто, що у відповідача були в наявності всі документи, які давали можливість встановити дійсну митну вартість товару за ціною договору.

В той же час, Верховний Суд в постанові від 17 липня 2019 року по справі №809/872/17 зазначив, що органи доходів і зборів мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше. Наявність в органу доходів і зборів обґрунтованого сумніву в правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Таким чином, зазначені відповідачем в оскаржуваному рішенні обставини жодним чином не можливо вважати як наявність розбіжностей чи відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, або наявність ознак не автентичності поданих до митного оформлення документів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що рішення про коригування митної вартості № UA500590/2025/000016/2 від 04.09.2025 року підлягає скасуванню.

При цьому, оскільки саме прийняття рішення № UA500590/2025/000016/2 від 04.09.2025 року слугувало підставою для прийняття картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Одеської митниці № UA500590/2025/000053 від 04.09.2025 року, суд вважає, що вказана картка відмови також підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Щодо судових витрат, зокрема, сплаченого судового збору, він підлягає стягненню з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань у відповідності до приписів ст. 139 КАС України.

Щодо витрат з перекладу письмових документів в сумі 4801,50 грн., суд зазначає наступне.

На підтвердження понесених витрати щодо перекладу документів надані рахунок на оплату №248 від 10.09.2025 року, платіжна інструкція №47965 від 10.10.2025 року, акт прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) №248/10 від 14.10.2025 року.

За змістом приписів ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 132, ч. 5 ст. 137 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз.

Розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача чи експерта встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Зміст наведених положень законодавства дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на залучення перекладача підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Суд зазначає, що з наданих до суду позивачем доказів в обґрунтування судових витрат, не можливо встановити, що здійснений позивачем переклад документів стосується саме справи №420/36758/25.

Таким чином, з огляду на не доведеність позивачем фактичного розміру понесених витрат на залучення перекладача, суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат з перекладу документів в сумі 4801.50 грн.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, з Одеської митниці за рахунок її бюджетних асигнувань на користь позивача слід стягнути судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 6056,55 грн.

Керуючись вимогами ст.ст. 2, 6-11, 241-246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Копійка-Центр» до Одеської митниці задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів UA500590/2025/000016/2 від 04.09.2025 року.

Визнати протиправним та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500590/2025/000053 від 04.09.2025 року.

Стягнути з Одеської митниці за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Копійка-Центр» сплачений судовий збір у розмірі 6056,55 грн.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Копійка-Центр» (вул. Болгарська, буд. 1, м. Одеса, 65007, ).

Відповідач: Одеська митниця (вул. Івана та Юрія Лип, 21 А, м. Одеса, 65078, код ЄДРПОУ ВП 44005631).

Суддя Е.А.Іванов