Справа № 826/21580/15
Суддя: Москаль Ростислав Миколайович
Дата ухвалення: 2026-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2026 рокусправа № 826/21580/15
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Москаля Р.М. розглянув за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Державної податкової служби України до приватного підприємства «Хімтон» про стягнення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва надійшов адміністративний позов Державної фіскальної служби України (далі позивач/ДФС України) до приватного підприємства «Хімтон» (далі відповідач/ПП «Хімтон») про стягнення штрафу у сумі 1021895,52 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.09.2015 відкрито скорочене провадження у справі. Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.11.2015 адміністративну справу було призначено до судового розгляду.

Відповідач проти позову заперечував, просив у його задоволенні відмовити з мотивів незаконності рішення про застосування штрафу в сумі 1021895,52 грн., яке ним оскаржено в судовому порядку Ухвалою від 21.01.2016 провадження у цій справі було зупинене до вирішення та набрання законної сили судовим рішенням у справі №826/15203/15 за позовом ПП «Хімтон» до ДФС України про скасування рішення про застосування штрафу.

На підставі пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 2825-IX (в редакції Закону № 3863-ІХ) та Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженому наказом ДСА України від 16.09.2024 № 399, проведено автоматизований розподіл адміністративних справ, які не розглянуті окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України; за його результатами справа № 826/21850/15 передана на розгляд та вирішення Львівського окружного адміністративного суду. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Львівського окружного адміністративного суду від 14.03.2025 цю справу передано для розгляду судді Москалю Р.М. Суд ухвалою від 19.03.2025 прийняв справу до провадження та визначив порядок її розгляду (спрощене позовне провадження без виклику сторін та проведення судового засідання).

Після прийняття справи до свого провадження суд: - замінив позивача ДФС України (ідентифікаційний код 39292197) на процесуального правонаступника Державну податкову службу України (ідентифікаційний код 43005393; далі ДПС України); - поновив провадження у справі; - запропонував учасникам справи надати суду письмові пояснення щодо актуальності цього спору та процесуальної позиції по суті позову.

Позивач на пропозицію суду не відреагував. Представник відповідача надіслав суду пояснення, просить відмовити повністю в задоволені позовних вимог, а також стягнути з ДПС України на користь ПП «Хімтон» судові витрати. Пояснив, що рішенням суду від 06.03.2019 у справі №826/15203/15, яке набрало законної сили, позов ПП «Хімтон» задоволено та визнано протиправним і скасовано рішення ДФС України про застосування фінансових санкцій від 25.06.2015 № 000374, тому відсутні підстави для стягнення визначених цим рішенням штрафних санкцій у розмірі 1021895,52 грн.

Суд з`ясував зміст позовних вимог, дослідив долучені до матеріалів справи письмові докази, оцінив їх в сукупності та встановив такі фактичні обставини справи та відповідні правовідносини:

ДФС України прийняло рішення про застосування фінансових санкцій від 25.06.2015 №000374, на підставі якого до ПП «Хімтон» на підставі частини другої статті 17 Закону №481 застосовано фінансові санкції у розмірі 1021895,52 грн. за недотримання вимог чинного законодавства щодо зберігання спирту у місці зберігання.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.03.2019 у справі №826/15203/15 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/80315156) адміністративний позов ПП «Хімтон» задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення ДФС України про застосування до позивача фінансових санкцій від 25.06.2015 за №000374 у розмірі 1021895,52 грн. Це рішення суду набрало законної сили 05.08.2019, а 10.09.2019 Верховний Суд відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ДФС.

Вирішуючи спір, суд застосовує такі норми права:

Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19.12.1995 № 481/95-ВР (зі змінами та доповненнями, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин; далі Закон №481) в частині другій статті 17 передбачав підстави для застосування контролюючими органами до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) фінансових санкцій у вигляді штрафів.

Кабінет Міністрів України 02.06.2003 р. прийняв Постанову № 790, якою затвердив «Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (далі Порядок №790).

Порядок №790 містить такі положення:

9. Рішення про застосування фінансових санкцій складається у трьох примірниках, один з яких залишається в органі, посадова особа якого прийняла це рішення; другий - надсилається у триденний строк після його прийняття суб`єкту господарювання або видається його уповноваженому представникові; третій - надсилається до територіального органу ДПС за місцем реєстрації суб`єкта господарювання для здійснення контролю за надходженням до державного бюджету суми сплаченого штрафу у разі порушення законодавства у сфері виробництва та обігу спирту або за місцем вчинення порушення для здійснення контролю за надходженням до місцевих бюджетів суми сплаченого штрафу в разі порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального.

10. У разі невиконання суб`єктом господарювання рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання сума санкцій стягується на підставі рішення суду.

11. Суми фінансових санкцій, стягнені відповідно до цього Порядку, зараховуються до бюджету згідно із законодавством.

12. Рішення вважається виконаним і знімається з контролю після одержання відповідної інформації про зарахування суми штрафу до бюджету.

13. Рішення про застосування фінансових санкцій може бути оскаржено у місячний термін в установленому законодавством порядку.

14. У разі скасування рішення про застосування фінансових санкцій сплачені суми штрафів підлягають поверненню у строки та у порядку, визначені законодавством.

При прийнятті рішення суд керується такими мотивами:

Відповідно до релевантних положень Закону №481 та Порядку №790 позов контролюючого органу про стягнення фінансових санкцій, накладених на суб`єкта господарювання на підставі частини другої статті 17 Закону №481, підлягає до задоволення за умови дотримання двох умов:

- рішення контролюючого органу про накладення на суб`єкта господарювання штрафу не скасоване у адміністративному/судовому порядку;

- суб`єкт господарювання не виконує рішення контролюючого органу про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання.

Позовні вимоги ДПС України у цій справі ґрунтуються на тому, що ПП «Хімтон» добровільно не сплатило штрафу у розмірі 1021895,52 грн., визначеного контролюючим органом на підставі частини другої статті 17 Закону №481 шляхом прийняття рішення про застосування фінансових санкцій від 25.06.2015 № 000374, протягом 30 днів після отримання цього рішення.

Водночас суд встановив, що рішення ДФС України про застосування до ПП «Хімтон» фінансових санкцій від 25.06.2015 № 000374 є протиправним та скасоване у судовому порядку, відповідне рішення суду набрало законної сили.

Відповідно до частини четвертої статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки рішенням суду, що набрало законної сили, встановлено протиправність рішення контролюючого органу про накладення на відповідача штрафу у розмірі 1021895,52 грн., то відсутні підстави для стягнення цього скасованого штрафу з ПП «Хімтон» в судовому порядку.

Отже, в задоволенні позову ДПС України про стягнення з ПП «Хімтон» 1021895,52 грн. штрафу слід відмовити повністю.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд враховує, що позивач звільнений від сплати судового збору, а відповідач не надав суду доказів понесення ним інших видів судових витрат. Попри долучення відповідачем до пояснень від 31.03.2025 копії договору про надання правничої допомоги №3/2025 від 09.01.2025 з додатком №1 «Розрахунок суми гонорару за надану правничу допомогу», до справи не додано передбачених цим договором доказів на підтвердження факту надання (акт приймання-передачі послуг) та оплати (рахунок, платіжний документ) правової допомоги. Заява про подання доказів понесення судових витрат після ухвалення рішення суду до суду не надходила. З огляду на це відсутні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат.

Керуючись ст.ст. 19-25-26,90,139,241-246,251,255,262,295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

В стягненні з Державної податкової служби України на користь приватного підприємства «Хімтон» судових витрат на правничу допомогу відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складення до суду апеляційної інстанції. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяМоскаль Ростислав Миколайович