Справа № 280/8550/25
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2026-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

22 січня 2026 року о/об 10 год. 00 хв.Справа № 280/8550/25 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Махунові В.В., розглянувши у місті Запоріжжі у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЦЕЛЬС БАД (вул.Ладозька, буд.19, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69121; )

до Головного управління ДПС у Запорізькій області (проспект Соборний, буд.166, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69107; код ЄДРПОУ ВП 44118663)

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю ЦЕЛЬС БАД (надалі позивач, ТОВ ЦЕЛЬС БАД) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (надалі відповідач, ГУ ДПС у Запорізькій області), в якому позивач просить суд: визнати протиправними та скасувати податкові-повідомлення рішення від 30.06.2025 за №8, №8, №1, №1, які прийнято за результатами фактичної перевірки та оформлено Актом ГУ ДПС у Запорізькій області від 06.06.2025 (зареєстрований в контролюючому органі 09.06.2025) №7864/08/01/07/08/44758670.

У позовній заяві зазначено наступне: «… 30.06.2025 Головним управлінням Державної податкової служби у Запорізькій області винесені податкові повідомлення-рішення за № 8, № 8, №1, №1. Вважаємо, що зазначені ППР протиправними та підлягають скасуванню, оскільки були винесені за результатами фактичної перевірки, призначеної без достатніх правових підстав та з істотними порушеннями порядку її проведення. Обґрунтування неправомірності призначення та проведення фактичної перевірки додаються нижче. Оскаржувані податкові повідомлення-рішення були винесені у зв`язку з проведенням фактичної перевірки на підставі Наказу Головного управління ДПС у Запорізькій області № 1030-п від 28.05.2025 року «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «ЦЕЛЬС БАД» (код ЄДРОУ 44758670)» з 29.05.2025 тривалістю не більше 10 діб, з метою здійснення контролю за дотриманням суб`єктом господарювання вимог законодавства, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової та роздрібної торгівлі підакцизними товарами; виявлення порушень установлених правил торгівлі підакцизними товарами; вимог законодавства, яке регулює ведення касових операцій; дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками(найманими особами); з питань цін та ціноутворення, а також дотримання вимог інших нормативно-правових актів, що регулюють облік підакцизних товарів в Україні. Підставою для проведення фактичної перевірки, відповідно до наказу ГУ ДПС у Запорізькій області від 28.05.2025 №1030-п, є «пп.80.2.2, пп.80.2.5 п.80.2 ст. 80, ПП.69.22, п. 69.27, пп.69.351 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України, ст.72 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального»; у зв`язку з отриманням інформації про можливі порушення законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, стосовно суб`єктів господарювання, які мають діючі ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами та мають середньомісячний виторг у січні-березні 2025 році менший за 20,0 тис. грн; доповідної записки начальника управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Запорізькій області Рулевської Олени від 28.05.2025 №2016/08-01-07-08-06». Фактична перевірка здійснювалася з 13:08 30.05.2025 по 15:00 06.06.2025. За результатами перевірки було складено АКТ від 06.06.2025 (зареєстрований в ДПС 09.06.2025) № 7864/08/01/07/08/44758670. Відповідно до висновків зазначеного Акту, встановлені наступні порушення: - п.1, п.2, ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»; - п.85.2. ст.85 Податкового кодексу України; - п.1 постанови Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2008 р. № 957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв»; - п.32 Розділу ХІІІ Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального»; - ст.226 Податкового кодексу України; - ч.16 ст. 62 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального». На підставі вищевказаного акту ГУ ДПС у Запорізькій області прийняло наступні податкові повідомлення рішення: - ППР від 30.06.2025 за № 8 (форма «С»), яким застосовано штрафні санкції на суму 17 545,00 грн. - ППР від 30.06.2025 за № 8 (форма «ПС»), яким застосовано штрафні санкції на суму 2040 грн. - ППР від 30.06.2025 за № 1 (форма «С»), яким застосовано штрафні санкції на суму 16 000 грн. - ППР від 30.06.2025 за № 1 (форма «С»), яким застосовано штрафні санкції на суму 24 000 грн. Скориставшись своїм правом, передбаченим п.56.1 ст.56 Податкового кодексу України ( далі, по тексту ПКУ ), Позивачем була подана скарга до Державної податкової служби України на податкові повідомлення рішення ГУ ДПС у Запорізькій області від 30.06.2025 за № 8, № 8, №1, №1. Державною податковою службою України розглянуті матеріали скарги та 01.09.2025 ухвалено рішення №25397/6/99-00-06-03-02-06, яким ППР Головного управління ДПС у Запорізькій області від 30.06.2025 за № 8, № 8, №1, №1, залишено без змін, а скаргу без задоволення. Позивач безумовно не погоджується з результатами розгляду скарги, з підставами проведення та результатами фактичної перевірки з огляду на наступне. … 1.1.Щодо незаконності призначення та проведення перевірки. В.о. начальника Головного управління ДПС у Запорізькій області винесено наказ № 1030-п від 28.05.2025 року «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «ЦЕЛЬС БАД» (код ЄДРОУ 44758670)». Під час ухвалення зазначеного наказу було допущено порушення процедури призначення та проведення фактичної перевірки, оскільки наказ на проведення фактичної перевірки не відповідає вимогам Податкового кодексу України. Наказ № 1030-п містить лише загальні посилання на статті Податкового кодексу України, без наведення будь-яких фактичних обставин або підстав, які б обґрунтовували необхідність проведення перевірки ТОВ «ЦЕЛЬС БАД». Зокрема, не вказано, яка саме інформація про ймовірні порушення стала підставою для її призначення, з якого джерела вона надійшла, у чому полягає можливе порушення, і яку мету переслідує перевірка. Зі змісту Акту фактичної перевірки № 7864/08/01/07/08/44758670 вбачається, що основою перевірки нібито стала інформація з інформаційної бази ДПС про повторне зазначення одних і тих самих акцизних марок у чеках РРО. Проте, ця інформація взагалі не відображена в наказі про проведення перевірки, що свідчить про її формальність і невідповідність вимогам законодавства. … Відтак, слід дійти висновку, що встановлення фактів відсутності у контролюючого органу обґрунтованих підстав для призначення та проведення перевірки ТОВ «ЦЕЛЬС БАД» (відсутність податкової інформації та/або фактів про ймовірні порушенням позивачем податкового законодавства) є істотними процедурними порушеннями, які самі по собі є самостійними підставами для визнання протиправним податкового повідомлення-рішення, прийнятого за результатами такої перевірки. При цьому, слід зазначити, що перевірка є способом реалізації владних управлінських функцій контролюючим органом як суб`єктом владних повноважень, який зобов`язаний діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та законами України. Невиконання вимог закону щодо підстави для проведення перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та не породжує правових наслідків такої перевірки; акт перевірки, виходячи з положень щодо допустимості доказів, закріплених частиною другою статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України, не може визнаватися допустимим доказом у справі, оскільки одержаний з порушенням порядку, встановленого законом. Таким чином, податкове повідомлення-рішення, прийняте за наслідками перевірки та на підставі акту перевірки, який є недопустимим доказом, не може вважатись правомірним та підлягає скасуванню. Зазначені обставини щодо протиправності призначення та проведення контролюючим органом перевірки, за наслідками якої і було прийняте оскаржуване податкове повідомлення-рішення, є достатніми для висновку про протиправність такого рішення. А отже, із наведеного висновку слідує, що протиправність призначення ГУ ДПС у Запорізькій області перевірки призводить не лише до визнання незаконною перевірки, але й відсутності правових наслідків такої (незаконність прийнятих контролюючим органом за наслідками проведення перевірки рішень). … Відтак, установивши вище порушення процедури проведення перевірки, її підстав, наслідком чого є визнання протиправними її результатів, суд може не переходити до аналізу інших обставин, що слугували підставою ухвалення суб`єктом владних повноважень індивідуальних актів. … З вищевикладеного вбачається що контролюючий орган, приймаючи наказ про проведення фактичної перевірки, лише обмежився посиланнями на норми Податкового кодексу України, якими визначено підстави для проведення фактичної перевірки платника податків, але жодним чином не обґрунтував, що саме зумовило необхідність проведення перевірки товариства, наявність (отримання) якої саме інформації стало приводом для її проведення, а також не вказав конкретну мету перевірки, що має визначатися з підстав проведення перевірки. Вказані обставини, допущені контролюючим органом порушення вимог закону щодо призначення фактичної перевірки ТОВ «ЦЕЛЬС БАД», призводять до відсутності правових наслідків такої перевірки, а отже оскаржувані ППР підлягають скасуванню. 1.2.Щодо допущених порушень під час проведення перевірки … В свою чергу, посадові особи Головного управління ДПС у Запорізькій області допустили порушення передбачене п. 81.1. ст. 81 ПУ України, а саме не пред`явили направлення на проведення перевірки та службові посвідчення встановленого зразка. Відповідно до вимог законодавства, таке направлення повинно містити підпис про ознайомлення платника податків. Однак направлення не було надано для ознайомлення ні платнику податків, ні його представнику, а ні особі, яка фактично проводять розрахункові операції. На підтвердження вказаних порушень слід зазначити, що додатки до акту фактичної перевірки містить посилання на направлення, однак платнику податків не були вручені всі додатки до нього, зокрема направлення на проведення перевірки. За відсутності направлення серед наданих документів, наявні достатні та обґрунтовані підстави вважати, що направлення не надавалося платнику податків для ознайомлення, що є істотним порушенням процедури проведення фактичної перевірки, що дає підстави для скасування податкових повідомлень-рішень. 2. Щодо недоліків Акту, на підставі якого прийняті оскаржувані ППР. На етапі складання акту посадовими особами контролюючого органу допущено суттєві порушення, що мають наслідком недійсність результатів проведеної перевірки. … Так, вступна частина Акту № 7864/08/01/07/08/44758670 не містить наступних даних: - інформація про план (перелік питань) перевірки платника податків, який є невід`ємною частиною акта (довідки) документальної перевірки; - дата видачі та номер направлення на проведення документальної виїзної перевірки, найменування контролюючого органу, який його виписав, реквізити наказу про проведення перевірки; - інформація про вручення під підпис або надсилання копії наказу про проведення перевірки, про ознайомлення під підпис з направленням(и) на проведення перевірки (вручення їх копій у випадках, передбачених законом); - період, за який проводилася документальна перевірка діяльності платника податків. У разі невідповідності періоду, за який перевіряються питання дотримання валютного та іншого законодавства, сплати єдиного внеску, такий період зазначається окремо; Частина «Загальні положення» в Акті - відсутня. Деяка інформація, яка повинна бути у «загальних положеннях», наявна в інших частинах акту. Однак наступні дані по тексту Акту відсутні: - інформацію про посадових осіб платника податків, керівника та/або осіб, відповідальних за фінансово-господарську діяльність за період, що перевіряється, із зазначенням розпорядчих документів про призначення та звільнення із займаної посади (зазначена частково); - інформацію про види діяльності, які здійснював платник податків за період, що перевірявся, та види діяльності, що потребували отримання дозволів, ліцензій, патентів, свідоцтв на право здійснення таких видів діяльності (номер і дата їх видачі, найменування органу, що їх видав, строк (термін) їх дії); - інформацію про документи, які використані при перевірці, згруповані за типами (вказати період охоплення їх перевіркою та метод - суцільний, вибірковий); - інформацію про запити, які у разі потреби надані (надіслані) платнику податків або посадовим особам платника податків (керівнику платника податків або уповноваженій ним особі) щодо надання для проведення перевірки документів (копій документів), пояснень, довідок, інформації тощо. Описова частина не містить, або містить не в повному обсязі наступні дані: - викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів (міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України і якими регулюються питання оподаткування), що порушені платником податків, зазначити період (календарний день, місяць, квартал, півріччя, три квартали, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, при здійсненні якої вчинено це порушення; - у разі відсутності первинних документів, документів податкового та/або бухгалтерського обліку, інших документів, що підтверджують факт порушення, або у разі ненадання їх для перевірки - зазначити перелік цих документів; Висновки Акта серед іншого повинні відображати кількість складених примірників акта (довідки) документальної перевірки та відмітку про вручення (надсилання) одного примірника платнику податків (керівнику платника податків або уповноваженій ним особі). Звертаємо увагу на суттєві порушення вимог чинного законодавства при складанні Акта фактичної перевірки ГУ ДПС у Запорізькій області від 06.06.2025 (зареєстрований у ДПС 09.06.2025) № 7864/08/01/07/08/44758670, який став підставою для винесення податкових повідомлень-рішень: - Акт не відповідає вимогам його оформлення (про що зазначено вище). - Представнику ТОВ «ЦЕЛЬС БАД» не були надані всі додатки, які визначені у Акті. - До платника податків застосовані санкції на підставі порушення п. 85.2 ст.85 ПК України, однак у Акті не зазначено які саме документи не були надані та в свою чергу відсутній опис документів, які були надані представником ТОВ «ЦЕЛЬС БАД» посадовим особам контролюючого органу (обґрунтування незаконності даного порушення наведено нижче у п.3.1.). - Акт не містить підпис посадової особи контролюючого органу, яка проводила перевірку, що є грубим порушенням вимог до оформлення результатів перевірки. … Таким чином, враховуючи наведені вимоги ПК України, а також приписи ДСТУ 4163-2020 та 2732:2023, підписання Акту перевірки посадовими особами контролюючого органу є основною умовою дійсності такого акту. … Враховуючи, що посадовими особами контролюючого органу під час проведення перевірки було допущено велику кількість процесуальних порушень, то є обґрунтовані підстави вважати рішення податкового органу протиправними. Таким чином, податкові повідомлення-рішення винесені з порушенням процедури, визначеної законодавством, та на підставі належним чином не оформленого акта перевірки, що є достатньою підставою для їх скасування. 3. Щодо недоведеності виявлених порушень. 3.1.п.1.п.2. ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Зі змісту акта фактичної перевірки неможливо встановити, в чому саме полягає порушення податкового законодавства, яке інкримінується ТОВ «ЦЕЛЬС БАД». Акт перевірки містить загальні формулювання без достатньої деталізації, що унеможливлює розуміння суті порушення, а отже - порушує право платника податків на захист. … У даному випадку, описова частина акта перевірки є загальною, не містить чіткого викладення фактичних обставин, що могли б свідчити про вчинення порушення, не надано належних та допустимих доказів. Відповідно до ППР від 30.06.2025 №8, встановлено порушення п.1.п.2. ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». … В акті фактичної перевірки № 7864/08/01/07/08/44758670 міститься наступна інформація: «проведення розрахункових операцій без застосування реєстратора розрахункових операцій, а саме: під час перевірки були зняті фактичні залишки товарних запасів та складено відомості ТМЦ, які підписано відповідальною особою, яка проводила розрахункові операції та встановлено нестачу деяких видів ТМЦ на складах та/або за місцем їх реалізації на суму 10470 грн. Таким чином, встановлено не застосування реєстратора розрахункових операцій при проведенні розрахункових операцій на загальну суму 10470 грн. При перевірці використано фактичні залишки товару згідно відомості ТМЦ, почекову інформацію бази даних ДПС України (СОД РРО).». … Отже будь-якого документу щодо проведення інвентаризації від ГУ ДПС у Запорізькій області не надходило, в акті перевірки не наведено інформації щодо дати та часу зняття фактичних залишків, не зазначено, хто саме здійснював інвентаризацію, не вказано, які саме ТМЦ підлягали обліку, за якими критеріями здійснювалось порівняння фактичних залишків з обліковими, та не наведено методики визначення вартості нестачі. Також слід звернути увагу на те, що податковим органом не надано платнику податків разом з Актом вказану інформацію, та взагалі не додано до списку додатків виписку з СОД РРО, на інформацію з якої посилається при встановленні порушення та накладення санкцій. Чим грубо порушив право ТОВ «ЦЕЛЬС БАД» на захист. Серед іншого, підставами встановлених порушень податковий орган також встановлює: «не проведення через реєстратор розрахункових операцій сум продажу на загальну суму 1163, а саме: сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків 1400. Сума коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій (загальна сума продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня) 237 грн. Таким чином перевіркою встановлено не проведення через реєстратор розрахункових операцій (ПРРО) сум продажу на загальну суму 1163 грн. » З вказаними висновками податкового органу не можливо погодитись з огляду на те, відсутні достатні та обґрунтовані докази, які б дали підстави вважати, що ці готівкові кошти саме від реалізації товару в обхід РРО. Перевірка тривала з 30.05.2025 по 06.06.2025, однак в Акті відсутня конкретизація, у який саме день і час було виявлено готівкові кошти, які, на думку податкового органу, не були проведені через РРО. Така невизначеність унеможливлює здійснення ефективного захисту та підтверджує формальний характер висновків. Зокрема, у переліку додатків до Акту зазначено «опис готівки та пояснення», однак такий документ не був вручений платнику податків, що порушує його право на ознайомлення з підставами встановлених порушень та їх оцінку. Відповідно до п.83.1.7. ч. 83.1. ст. 83 ПК України, для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є мультимедійна інформація (фото, відео-, звукозапис), отримана (виготовлена) контролюючими органами. В Акті відсутні будь-які посилання на наявність таких матеріалів. Як наслідок відсутні будь-які належні та допустимі докази. Таким чином, висновки контролюючого органу є безпідставними та не підтверджені належними та допустимими доказами, а тому податкове повідомлення-рішення №8 від 30.06.2025 року підлягає скасуванню як незаконне та необґрунтоване. 3.2.п.85.2. ст.85 Податкового кодексу України. … Платник податків отримав запит ГУ ДПС у Запорізькій області, підписаний двома головними державними інспекторами Кирпою О.О. та Іващенком С.В. про надання документів. На виконання вказаного запиту посадовим особам ГУ ДПС у Запорізькій області були надані запитувані документи в повному обсязі, однак всупереч нормам податкового законодавства останніми не надано опис отриманих документів, не зазначено які саме документи ними були отримані та які документи не були надані посадовим особам. В свою чергу, за результатами складання акту було встановлено порушення п.85.2. ст.85 ПК України, та ППР від 30.06.2025 за № 8 (форма «ПС»), яким застосовано штрафні санкції на суму 2040 грн. … З огляду на порушення з боку контролюючого органу вимог Податкового кодексу України щодо процедури отримання документів, висновки про порушення платником податкового законодавства є необґрунтованими, а відповідне податкове повідомлення-рішення - підлягає скасуванню. 3.3.п.1 постанови Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2008 р. № 957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв», п.32 Розділу ХІІІ Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального». Відповідно до акту фактичної перевірки, посадові особи контролюючого органу провели контрольну рахункову операцію на суму 40 грн, а саме: 1 л сидру «Ківі-агрус» за ціною 40 грн за 1 літр (розрахунок проводився карткою через термінал). Як наслідок цієї контрольної рахункової операції, встановлено порушення п.1 постанови Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2008 р. № 957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв», п.32 Розділу ХІІІ Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального». Та ухвалено ППР від 30.06.2025 за № 1 (форма «С»), яким застосовано штрафні санкції на суму 16 000 грн. Однак з вказаним правопорушенням, яке нібито виявлене представниками ГУ ДПС у Запорізькій області погодитись неможливо, оскільки вказані обставини не підтверджуються належними та допустимими доказами з огляду на наступне. … Наведене дає зробити висновок про те, посадові особи повинні були скласти акт проведення контрольної розрахункової операції із зазначенням часу її здійснення, з долученням відповідним підтвердних документів. До акта фактичної перевірки не долучено будь-яких доказів на підтвердження того, що така контрольна розрахункова операція дійсно проводилася. Також відсутні дані про здійснення контрольної розрахункової операції за рахунок відповідних бюджетних асигнувань контролюючого органу, акт за результатами проведення контрольної розрахункової операції під час проведення фактичної перевірки відсутній, як і відсутні дані про посадову особу контролюючого органу, яка здійснила контрольну розрахункову операцію, у кого та коли, а також акт про повернення товару, за результатами такої контрольної розрахункової закупки. Таким чином, висновки контролюючого органу є безпідставними та не підтверджені належними доказами, а тому податкове повідомлення-рішення № 1 від 30.06.2025 року підлягає скасуванню як незаконне та необґрунтоване. 3.4.ст. 226 Податкового кодексу України, ч.16 ст. 62 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального». Відповідно до ППР від 30.06.2025 №1, встановлено порушення ст. 226 Податкового кодексу України, ч.16 ст. 62 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального». … Відповідно до додатку до ППР від 30.06.2025 за № 1 (форма «С»), порушення полягає у реалізації алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановлено зразка. Позивач категорично не погоджується з цим висновком, з огляду на таке: 1. Сканування однієї і тієї ж марки акцизного податку при реалізації алкогольних напоїв на розлив не може автоматично свідчити про продаж немаркованої продукції, оскільки технічно повторне зчитування одного і того ж акцизного коду використовується для фіксації реалізації напою з однієї й тієї ж тари. 2. Податковий орган не надав жодних інших доказів, які б підтверджували факт реалізації реально немаркованої продукції, зокрема не надано актів виявлення, вилучення такої продукції. Так, інформація про марки акцизного податку була отримана контролюючим органом не з фіскального чеку або контрольної касової стрічки, перевірка яких є обов`язковою для встановлення податкового правопорушення, а з автоматизованих систем контролюючого органу. …».

Позивач підтримав позовну заяву.

Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначено наступне: «… На підставі направлень, виданих Головним управлінням ДПС у Запорізькій області від 28.05.2025 року № 1495 та № 1496, відповідно до наказу ГУ ДПС у Запорізькій області від 28.05.2025 року № 1030-п та на підставі ст. 191, ст. 20, пп. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75, пп. 80.2.2, пп. 80.2.5 п.80.2 ст.80, пп. 69.22, пп.69.27, пп. 69.351 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (зі змінами), ст. 72 Закону України від 18.06.2024 року № 3817-IX «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» у зв`язку з отриманням інформації про можливі порушення законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, стосовно суб`єктів господарювання, які мають діючи ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами та мають середньомісячний виторг у січні березні 2025 році менший за 20,0 тис. грн., доповідної записки начальника управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Запорізькій області Рулевської Олени від 28.05.2025 року № 2016/08-01-07-08-06 проведено фактичну перевірку Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦЕЛЬС БАД» за адресою здійснення діяльності: м. Запоріжжя, Дніпровський район, вул. Ладозька, буд. 19, за період з 01.01.2025 року по день закінчення фактичної перевірки, з метою здійснення контролю за дотриманням суб`єктом господарювання вимог законодавства, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової та роздрібної торгівлі підакцизними товарами; виявлення порушень установлених правил торгівлі підакцизними товарами; вимог законодавства, яке регулює ведення касових операцій; дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами); з питань цін та ціноутворення, а також дотримання вимог інших нормативно-правових актів, що регулюють обіг підакцизних товарів в Україні. За результатами фактичної перевірки складено акт від 09.06.2025 року №7864/0801/0708/44758670, яким встановлено, що Позивачем, за адресою здійснення діяльності: м. Запоріжжя, Дніпровський район, вул. Ладозька, буд. 19, порушено вимоги: - ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року № 265/95-ВР (далі Закон № 265) «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (зі змінами та доповненнями); - п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України; - п. 1 Постанови КМ України від 30.10.2008 року № 957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» (зі змінами та доповненнями), п. 32 розділу ХІІІ Закону України від 18 червня 2024 року № 3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального; - ст. 226 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами), ч. 16 ст. 62 Закону України від 18 червня 2024 року № 3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (далі Закон №3817). Акт про результати фактичної перевірки від 09.06.2025 року №7864/0801/0708/44758670 отримано уповноваженою особою за довіреністю 09.06.2025 року, Бобильовою І.Ю. На підставі акту фактичної перевірки від 09.06.2025 року №7864/0801/0708/44758670, Головним управлінням ДПС у Запорізькій області були прийняті податкові повідомлення рішення від 30.06.2025 року № 8 на суму 17 545,00 грн., № 8 на суму 2 040,00 грн., № 1 на суму 16 000,00 грн., № 1 на суму 24 000,00 грн. ППР перебували в адміністративному оскаржені. Рішенням про результат розгляду скарги ДПС України від 01.09.2025 року № 25397/6/99-00-06-03-02-06 скаргу Позивача залишено без задоволення, ППР без змін. Щодо підстав для призначення та проведення фактичної перевірки У позовні заяві Позивач посилається на те, що приймаючи наказ про проведення фактичної перевірки, контролюючий орган обмежився посиланням на норми ПК України, але жодним чином не обґрунтував, що саме зумовило необхідність проведення перевірки, наявність якої саме інформації стало приводом для її проведення, а також не вказав конкретну мету перевірки, що має визначатися з підстав проведення перевірки. Головне управління ДПС у Запорізькій області не погоджується з даним висновком на підставі наступного. … Фактичну перевірку проведено на підставі наказу Головного управління ДПС у Запорізькій області № 1030-п від 28 травня 2025 року. В наказі на проведення фактичної перевірки міститься посилання на доповідну записку від 28.05.2025 року № 2016/08-01-07-08-06 про наявні підстави відповідно до підпункту 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 ПК України для проведення фактичної перевірки Позивача. Листом ДПС України від 22 квітня 2025 року № 10982/7/99-00-07-03-04-07 (вх. № 1618/8 від 23 квітня 2025 року) повідомлено про можливі порушення законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи. Отже, вказаний лист в розумінні підпункту 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 ПК України є інформацією, яка дає підстави для призначення та проведення фактичних перевірок. Такі висновки узгоджуються з правовою позицією, висловленою Верховним Судом у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у справі № 420/9909/23 (постанова від 26 березня 2024 року). Перевірка яка проведена контролюючим органом та зроблена оцінка щодо дотримання платником податків при здійсненні розрахункових операцій, у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів, з огляду на підстави проведення перевірки та виявлене порушення вимог Закону № 265, Положення № 13 відповідає предмету, встановленому підпункту 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 ПК України. На підставі вищевикладеного, контролюючим органом дотримання вимоги статті 80 ПК України. Щодо порушень під час проведення перевірки, в частині порушення ст. 81 ПК України. … Відповідно до положень статті 81 ПК України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: - направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; - копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; - службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки. На виконання вищевказаних вимог, 30.05.2025 року о 13 годині 08 хвилин, особі, що фактично здійснювала розрахункові операції, а саме продавцю ТОВ «ЦЕЛЬС БАД», ОСОБА_1 , були пред`явлені службові посвідчення та направлення на проведення фактичної перевірки від 28.05.2025 року № 1495 та № 1496, а також вручено копію наказу про проведення фактичної перевірки від 28.05.2025 року № 1030-п, що підтверджує особистий підпис ОСОБА_1 в направленнях на перевірку (копії додається). Відповідно до пояснень, ОСОБА_1 працює продавцем в об`єкті торгівлі за адресою: м. Запоріжжя, вул. Ладозька, буд. 19, де здійснює діяльність Позивач (копія пояснень додається). Також трудові відносини підтверджуються повідомленням про прийняття на роботу ОСОБА_1 від 20.11.2023 року (копії додається). На підставі вищевикладеного, контролюючим органом дотримання вимоги статті 81 ПК України, що надало право на проведення фактичної перевірки. Посилання позивача на порушення вимог законодавства є безпідставними та такими, що не відповідають дійсності, чим вводять Суд в оману. Щодо посилання позивача на недоліки акту фактичної перевірки 1. Суттєві порушення вимог чинного законодавства при складані акту фактичної перевірки, а саме на порядок оформлення акту перевірки. Головне управління ДПС у Запорізькій області не погоджується з даним висновком на підставі наступного. … Звертаємо увагу Суду, що обґрунтування порушень при складанні акту перевірки є недоречними, оскільки Позивач цитує Порядок оформлення документальних перевірок дотримання законодавства України з питань податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків, затверджений Наказом Міністерства фінансів України від 20.08.2015 року № 727., який не регулює вимоги щодо оформлення акту фактичних перевірок. Даний Порядок розроблено відповідно до вимог Податкового кодексу України для застосування посадовими особами контролюючих органів при оформленні результатів документальних перевірок платників податків дотримання податкового, валютного законодавства, законодавства про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. 2. Неотримання додатків, які зазначені у акті перевірки. Дане твердження не можна вважати обґрунтованим на підставі наступного. Відповідно до акту фактичної перевірки від 09.06.2025 року № 7864/0801/0708/44758670 додатками до нього є опис готівки та пояснення, відомості ТМЦ, запрошення, направлення на перевірку. Акт фактичної перевірки було отримано особою за довіреністю, ОСОБА_2 09.06.2025 року, про що свідчить її особистий підпис про ознайомлення та отримання акту перевірки з додатками. Заперечень щодо відсутності додатків до акту надано не було. 3. Акт не містить підписів посадових осіб контролюючого органу, які проводили перевірку. Посилання Позивача не відповідає дійсності, оскільки акт фактичної перевірки від 09.06.2025 року № 7864/0801/0708/44758670 підписано головним державним інспектором Головного управління ДПС у Запорізькій області, Кірпою Оксаною Олександрівною. Головний державний інспектор Головного управління ДПС у Запорізькій області, Іващенко Сергій Вікторович, на момент складання та підписання акту був у відпустці. Також акт містить підпис особи за довіреністю, якою отримано акт фактичної перевірки. … Щодо податкового повідомлення рішення від 30.06.2025 року № 8, яким встановлено порушення п. 85.2 ст. 85 ПК України. Відповідно до п. 85.2. ст. 85 ПК України , платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки. … Отже, після початку проведення перевірки у позивача виникає обов`язок надання контролюючому органу інформації та її документального підтвердження з питань в межах предмету перевірки. При цьому неподання або несвоєчасне подання до контролюючого органу документів при здійсненні податкового контролю має наслідком застосування до платника податків відповідальності у вигляді штрафу. … В описовій частині акту фактичної перевірки від 09.06.2025 року №7864/0801/0708/44758670 (ст. 2, 3 акту) зазначено перелік документів, які було надані Позивачем та які використані контролюючим органом під час перевірки. У даному випадку фінансова санкція застосовується у розмірі 2 040,00 грн. Щодо ППР від 30.06.2025 року № 1 на суму 16 000,00 грн. 30.05.2025 року контролюючим органом було проведено контрольно розрахункову операцію, під час якої встановлено роздрібну торгівлю алкогольними напоями за цінами, нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни на такі напої, а саме реалізовано 1 літр сидру «Ківі Аґрус» з вмістом спирту 5,5% об. у пластиковій пляшці за ціною 40,00 грн. (чек з терміналу (сліп) додається). Продаж 1 літру сидру «Ківі Аґрус» з вмістом спирту 5,5% об. у пластиковій пляшці за ціною 40,00 грн. також підтверджується поясненнями продавця, ОСОБА_1 . Відповідно до пункту 32 розділу XIII Закону № 3817 у період починаючи з дати набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у період дії воєнного стану» для вин виноградних та іншої виноробної продукції застосовується розмір мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2008 року № 957 (далі Постанова № 957), збільшений на 50 відсотків. Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, оприлюднює на своєму офіційному веб-сайті інформацію про розмір мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв з дати набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у період дії воєнного стану». Постановою № 957 (зі змінами та доповненнями) встановлено розмір мінімальних роздрібних цін на сидр і перрі (без додання спирту) у тарі місткістю 1 літр в розмірі 44,70 грн. Законодавцем визначена міра відповідальності у вигляді штрафу саме за оптову або роздрібну торгівлю алкогольними напоями за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої на такі вироби. Зокрема відповідно до пункту 25 частини 2 статті 73 Закону № 3817 роздрібна торгівля алкогольними напоями за цінами, нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни на такі напої, - 100 відсотків вартості реалізованих товарів (продукції), розрахованої виходячи з мінімальної роздрібної ціни, але не менше 2 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року. Статтею 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2025 рік» установлено з 01.01.2025 розмір мінімальної заробітної плати у місячному розмірі 8 000,00 гривень. У даному випадку фінансова санкція застосовується у розмірі: 8 000,00 грн.*2 = 16 000,00 грн. Щодо використання інформації з СОД РРО Стаття 3 Закону № 265 містить обов`язок для позивача зберігати копії фіскальних чеків у вигляді контрольної стрічки (оригінал чеків залишається у покупця) та передавати інформацію з цих чеків (тобто всі сформовані РРО реквізити) до баз даних ДПС України, а статті 41, 74, 83 ПК України надають контролюючому органу право в межах своїх повноважень оглядати та використовувати інформацію з електронних копій чеків, що передані позивачем. Відповідно до правової позиції Верховного Суду в постанові від 09.09.2024 року у справі №280/6832/23, аналіз наведених норм податкового законодавства (статей 41, 74, 83 ПК України) свідчить про те, що використання податковим органом під час проведення фактичної перевірки отриманої податкової інформації, яка надходить від платників податків, через бази даних інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем, зокрема інформація: про фінансово-господарські операції платників податків; про застосування реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій, у тому числі щодо електронних копій розрахункових документів та фіскальних звітних чеків, поданих до контролюючих органів через інформаційну систему СОД РРО, у вигляді електронного розрахункового (фіскального) документа (чека, звіту), є такою, що може використовуватися контролюючими органами, як податкова інформація під час проведення фактичних перевірок платників податків. При цьому використання такої інформації є належною реалізацією контролюючим органом податкового контролю, як необхідний комплекс заходів, що забезпечує формування та реалізацію державної фінансової політики, щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій та може бути самостійною підставою для висновків під час проведення фактичної перевірки. Щодо ППР від 30.06.2025 року № 1 на суму 24 000,00 грн. Позивач в об`єкті торгівлі за адресою: м. Запоріжжя, вул. Ладозька, буд. 19, зареєстровано РРО моделі МІNІ-Т 400МЕ, заводський № ПБ, фіскальний номер . В ході аналізу за період з 01.01.2025 року по 06.06.2025 року інформаційної бази ДПС України, на яку надходять електронні копії розрахункових документів, встановлено, що Позивачем через РРО моделі МІNІ-Т 400МЕ, заводський № ПБ, фіскальний номер , у фіскальних чеках зазначено інформацію одних й тих же номерів та серій марок акцизного податку декілька разів, перелік яких зазначено у додатку 1 до акту. … Отже, перелічені вище норми унеможливлюють факт законного (правомірного) повторного використання марки акцизного податку, яка за відповідними реквізитами (серією, номером тощо) виготовлена і видана (продана) лише один раз, одному покупцю (виробнику, імпортеру тощо) в одному примірнику. … Отже, матеріалами фактичної перевірки згідно з електронними копіями розрахункових документів, що надходять до органів ДПС, встановлено факти реалізації алкогольних напоїв з марками акцизного податку, що повторюються. Такі докази є належними та достатніми для підтвердження факту продажу на господарській одиниці, де здійснює діяльність Позивач, алкогольних напоїв, маркованих з відхиленням від вимог Положення № 1251 (марками акцизного податку з однаковими реквізитами). Позивач, в свою чергу, не заперечує факту реалізації алкогольної продукції з однаковими марами акцизного податку декілька разів. Оскільки марки акцизного податку дублюються, то це свідчить про порушення приписів статті 62 Закону № 3817, пункту 226.7 статі 226 ПК України, пункту 5 Положення №1251, а отже алкогольні напої не можуть вважатися маркованими в порядку, визначеному законодавством (така продукція вважається немаркованою). Хоча маркування алкогольних напоїв марками акцизного податку і здійснюється виробниками цієї продукції, втім порушенням норм Закону № 3817 щодо правил торгівлі такими напоями є саме виробництво/зберігання/транспортування/реалізація алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку, або які вважаються немаркованими (марковані з відхиленням від вимог Положення № 1251). Позивач як суб`єкт господарювання, що здійснює реалізацію алкогольних напоїв, несе персональну відповідальність за свою діяльність та її наслідки. Окрім того, Положення № 1251 містить опис зразка (розміру та реквізитів) марки акцизного податку для алкогольних напоїв, що надає змогу будь-якій особі перевірити відповідність марки акцизного податку вимогам чинного законодавства. Перевірка змісту фіскальних чеків під час проведення фактичної перевірки позивача входить до повноважень відповідача як контролюючого органу; саме зазначена у фіскальних чеках інформація щодо марок акцизного податку алкогольних напоїв свідчить про реалізацію таких алкогольних напоїв позивачем з відхиленням від вимог Положення № 1251 (тобто, алкогольні напої слід вважати немаркованими), за що передбачена відповідальність на підставі пункту 11 частини другої статті 73 Закону № 3817. Таким чином, встановлено порушення ст. 226 ПК України, ч. 16 ст. 62 Закону № 3817, в частині реалізації алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка на загальну суму 170,00 грн., оскільки маркування алкогольних напоїв здійснюється відповідною маркою в залежності від виду продукції, міцності та об`єму тари, а марки акцизного податку унікальні і не можуть дублюватись на інших пляшках алкогольних виробів. Пунктом 11 частини 2 статті 73 Закону № 3817 встановлена відповідальність до суб`єктів господарювання за виробництво та/або зберігання, та/або транспортування, та/або реалізація фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, без паперових марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими паперовими марками акцизного податку (крім випадків, передбачених законодавством, та випадків, якщо маркування марками акцизного податку таких алкогольних напоїв не передбачено зовнішньоекономічним договором (контрактом), застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів 200 відсотків вартості таких товарів (продукції), але не менше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року. У даному випадку фінансова санкція застосовується у розмірі: 8 000,00 грн.*3 = 24 000,00 грн. Позивач, у своїй позовній заяві, вказує на відсутність посилань на конкретні пункти і статті законодавчих актів. Контролюючий орган не згоден з даним твердженням, оскільки акт фактичної перевірки 09.06.2025 року № 7864/0801/0708/44758670 та оскаржуване податкове повідомлення рішення містять чітке визнання вчиненого порушення та посилання на норми законодавства. Щодо ППР від 30.06.2025 року № 8 на суму 17 545,00 грн. 1. 30.05.2025 року контролюючим органом було проведено контрольно розрахункову операцію, під час якої Позивачем реалізовано 1 літр сидру «Ківі Аґрус» з вмістом спирту 5,5% об. у пластиковій пляшці за ціною 40,00 грн. без застосування реєстратора розрахункових операцій, фіскальній чек не видавався (розрахунок проводився карткою через термінал) перше порушення. Відповідно до пояснень продавця ОСОБА_1 , вона дійсно здійснила продаж 1 літру сидру «Ківі Аґрус» з вмістом спирту 5,5% об. у пластиковій пляшці за ціною 40,00 грн. без застосування реєстратора розрахункових операцій, фіскальній чек не видала. 2. Не проведення через реєстратор розрахунковий операцій сум продажу на загальну суму 1163,00 грн. а саме: сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків склала 1 400,00 грн., сума коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій (загальна сума продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня) 237,00 грн. Таким чином, перевіркою встановлено не проведення через РРО сум продажу на загальну суму 1163,00 грн. - відповідно до Х балансу роздрукованого з платіжного банківського терміналу від 30.05.2025 року, проведено розрахункові операції через платіжний термінал на суму 77,00 грн. (з урахуванням контрольної закупки на суму 40,00 грн.). Згідно Х звіту (денний), відсутня інформація про отримання коштів за проведення розрахункових операцій в безготівковій формі. - проведення розрахункових операцій без застосування РРО, а саме: під час перевірки були зняти фактичні залишки товарних запасів та складено відомості ТМЦ, які підписано відповідальною особою, яка проводила розрахункові операції та встановлено нестачу деяких видів ТМЦ на складах та/або місцем їх реалізації на суму 10470,00 грн. Таким чином встановлено не застосування РРО при проведенні розрахункових операцій на загальну суму 10 470,00 грн. наступні вчинені порушення. Документів на внутрішнє переміщення товару, або документів на списання (знищення, втрата тощо) надано не було. Також відсутнє підтвердження вибуття товару шляхом реалізації. Правові засади застосування РРО/ПРРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг встановлюються Закон № 265. Дія його поширюється на усіх суб`єктів господарювання, їх господарські одиниці та представників (уповноважених осіб) суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції у готівковій та/або безготівковій формі. Закон № 265 є спеціальним законом, який регулює питання готівкових та безготівкових розрахунків. Встановлення норм щодо застосування РРО/ПРРО у інших законах, крім ПК України, не допускається. … У зв`язку з вищевикладеним та відповідно до п. 1 ст. 17 Закону № 265: - за реалізацію 1 літру сидру «Ківі Аґрус» з вмістом спирту 5,5% об. у пластиковій пляшці за ціною 40,00 грн. застосована фінансова санкція у розмірі 100 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) за порушення, вчинене вперше. - не проведення розрахункових операцій через РРО готівкою та в безготівковій формі, не видача розрахункових документів при продажу алкогольних напоїв встановленої форми застосована фінансова санкція у розмірі 150 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) за кожне наступне вчинене порушення. Щодо посилання Позивача на ненадання до акту фактичної перевірки, в якості додатку до акт СОД РРО, зазначаємо, що СОД РРО це електроні копії розрахункових документів та фіскальних звітних чеків, поданих до контролюючих органів через інформаційну систему СОД РРО, у вигляді електронного розрахункового (фіскального) документа (чека, звіту), які містяться в фіскальній пам`яті РРО та на контрольній стрічці, яка зберігається протягом трьох років у Позивача. Отже, Позивач має інформацію з СОД РРО в повному обсязі. Додатково наголошуємо, що відповідно до частини 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Разом із тим, Позивачем не надано до суду жодного доказу на спростування обставин, викладених в акті перевірки від 09.06.2025 року №7864/0801/0708/44758670. … Отже, правомірність податкових повідомлень рішень в повні мірі підтверджена фактичними обставинами та документальними доказами у відповідності до норм чинного законодавства. …».

Відповідач проти позовної заяви заперечував.

Судом вивчено відповідь позивача на відзив на позовну заяву.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 13.10.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) та без проведення судового засідання.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з`ясував наступне.

28.05.2025 Головним управлінням ДПС у Запорізькій області винесено Наказ №1030-п «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «ЦЕЛЬС БАД» ()», в якому зазначено: «… Керуючись ст. 191, ст. 20, пп. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 Податкового Кодексу України, на підставі пп. 80.2.2, пп.80.2.5 п. 80.2 ст. 80, пп. 69.22, п. 69.27, пп. 69.351 п. 69 підрозділу 10 розділу XX Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (зі змінами), ст.72 Закону України від 18.06.2024 року №3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального»; у зв`язку з отриманням інформації про можливі порушення законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, стосовно суб`єктів господарювання, які мають діючи ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами та мають середньомісячний виторг у січні - березні 2025 році менший за 20,0 тис. грн.; доповідної записки начальника управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Запорізькій області Рулевської Олени від 28.05.2025 №2016/08-01-07-08-06. НАКАЗУЮ: 1. Провести з 29 травня 2025 року тривалістю не більше 10 діб фактичну перевірку кафе-бару за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, Дніпровський район, вул. Ладозька, буд. 19, де здійснює діяльність ТОВ «ЦЕЛЬС БАД» () за період з 01.01.2025 по день закінчення фактичної перевірки, з метою здійснення контролю за дотриманням суб`єктом господарювання вимог законодавства, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової та роздрібної торгівлі підакцизними товарами; виявлення порушень установлених правил торгівлі підакцизними товарами; вимог законодавства, яке регулює ведення касових операцій; дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами); з питань цін та ціноутворення, а також дотримання вимог інших нормативно-правових актів, що регулюють обіг підакцизних товарів в Україні. …».

У Направленні на перевірку від 28.05.2025 за №1495, виданому ГУ ДПС у Запорізькій області, зазначено: «… Мені, ОСОБА_1 продавець предявлено службове посвідчення та направлення від «28»05.2025 року №1495 на проведення перевірки 30.05.25 13:08 (підпис) та вручено копію наказу від «28»05.2025 року №1030п про проведення фактичної перевірки 30.05.25 13:08 (підпис)».

У Направленні на перевірку від 28.05.2025 за №1496, виданому ГУ ДПС у Запорізькій області, зазначено: «… Мені, ОСОБА_1 продавець предявлено службове посвідчення та направлення від «28»05.2025 року №1496 на проведення перевірки 30.05.25 13:08 (підпис) та вручено копію наказу від «28»05.2025 року №1030п про проведення фактичної перевірки 30.05.25 13:08 (підпис)».

У період з 30.05.2025 по 06.06.2025 ГУ ДПС у Запорізькій області проведена фактична перевірка ТОВ ЦЕЛЬС БАД з питань дотримання вимог Податкового кодексу України, Кодексу законів про працю України, Законів України від 06 липня 1995 року №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (із змінами), від 02 березня 2015 року №222-VIII «Про ліцензування видів господарської діяльності» (із змінами), від 18 червня 2024 року №3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (із змінами), Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 29 грудня 2017 року № 148 (із змінами) та інших нормативно-правових актів, що підлягають перевірці, за результатами якої складено Акт №7864/08/01/07/08/44758670 від 09.06.2025 (надалі Акт фактичної перевірки №7864/08/01/07/08/44758670 від 09.06.2025).

В Акті фактичної перевірки №7864/08/01/07/08/44758670 від 09.06.2025 зазначено: «… 1.5. … Перевірка здійснена в присутності: П.І.Б. ОСОБА_1 ; Посада Продавець; Дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ; … Оформлення трудових відносин: П.І.Б. (працівника, посадової особи) ОСОБА_1 ; … Дата початку роботи 20.11.2023; … 2.2.12.Проведення контрольної розрахункової операції без застосування РРО (програмного РРО, розрахункової книжки) при продажу товарів (надані послуг) 1 л сидру "Ківі - аґрус" за ціною 40 грн. за 1 л, на загальну суму 40 грн. 2.2.13. Надання розрахункового документу встановленої форми та змісту - не надавався. 2.2.14. Фіскальний режим роботи РРО - фіскалізовано. … 2.2.19 Сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків з урахуванням проведеної контрольної розрахункової операції 1400; сума коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій (загальна сума продажу за розрахунковим квитанціями, виданими з початку робочого дня) - 237, грн.; невідповідність сум готівкових коштів - 1163. 2.2.20. Додаткова інформація про факти, встановлені в ході перевірки: при проведенні фактичної перевірки відділу кафе-бару за адресою: м. Запоріжжя, вул.Ладозька,19, де здійснює діяльність ТОВ "ЦЕЛЬС БАД" (), встановлено наступне: 1) - проведення контрольної розрахункової операції без застосування реєстратора розрахункових операцій (програмного реєстратора розрахункових операцій, розрахункової книжки) на суму 40 грн., а саме: при продажу 1 л сидру «Ківі-агрус» за ціною 40 грн. за 1 л. (розрахунок проводився карткою через термінал); 2) - не проведення через реєстратор розрахунковий операцій сум продажу на загальну суму 1163 грн., а саме: сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків 1400 грн. Сума коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій (загальна сума продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня) 237 грн. Таким чином перевіркою встановлено не проведення через реєстратор розрахунковий операцій (ПРРО) сум продажу на загальну суму 1163 грн.; 3) - перевіркою встановлено незастосування реєстратора розрахункових операцій при проведенні розрахункових операцій через платіжний банківський термінал на суму 37грн. (з урахуванням контрольної закупки 40 грн.), а саме: згідно Х-звіту роздрукованого з платіжного терміналу в магазині проведено розрахункові операції через платіжний термінал на суму 77 грн. Сума продажів карткою, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій становить 0,00 грн.; 4) - проведення розрахункових операцій без застосування реєстратора розрахункових операцій, а саме: під час перевірки були зняти фактичні залишки товарних запасів та складено відомості ТМЦ, які підписано відповідальною особою, яка проводила розрахункові операції та встановлено нестачу деяких видів ТМЦ на складах та/або за місцем їх реалізації на суму 10470 грн. Таким чином, встановлено не застосування реєстратора розрахункових операцій при проведенні розрахункових операцій і загальну суму 10470 грн. При перевірці використано фактичні залишки товару згідно відомості ТМЦ, почекову інформацію бази даних ДПС України (СОД РРО); 5) - перевіркою встановлено не надання в ході перевірки платником податків посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всіх документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки, чим порушено вимоги п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами); 6) При проведенні фактичної перевірки об`єкта торгівлі за адресою: м. Запоріжжя, вул. Ладозька, 19, в якому здійснює діяльність ТОВ «ЦЕЛЬС БАД» (), встановлено роздрібну торгівлю алкогольними напоями за цінами, нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни на такі напої, а саме: 30.05.2025р. реалізовано: 1 літр сидру «Ківі-агрус» з вмістом спирту 5,5% об. у пластиковій пляшці за ціною 40,00 грн., при цьому мінімальна роздрібна ціна згідно Постанови КМУ №957 (з урахуванням збільшення на 50% відповідно п.32 розділу XIII «Перехідні положення» Закону України від 18 червня 2024 року № 3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального») встановлена 44,70 грн. на такий напій. Таким чином, ТОВ «ЦЕЛЬС БАД» () в об`єкті торгівлі за адресою: м. Запоріжжя, вул. Ладозька, 19, порушено вимоги п.1 Постанови КМ України від 30.10.2008 року №957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» (зі змінами та доповненнями), п.32 розділу XIII Закону України від 18 червня 2024 року № 3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», в частині реалізації алкогольних напоїв за цінами нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни на такі напої на загальну суму 44,70 грн., виходячи з мінімальної роздрібної ціни на такі напої. Відповідно п.п 14.1.107 п 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (далі - ПКУ) марка акцизного податку - спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів. Постановою КМУ від 27.12.2010 р. № 1251 «Про затвердження Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах» затверджено, що на кожну марку для алкогольних напоїв наносяться такі реквізити: - позначення виду марки, що складається із слів та літер "алкоголь вітчизняний (лікеро-горілчана продукція)" - "АВ ЛГП", "алкоголь вітчизняний (виноробна продукція)" - "АВ ВП", "алкоголь імпортний (лікеро-горілчана продукція)" - "АІ ЛГП", "алкоголь імпортний (виноробна продукція)" - "АІ ВП"; - індекс регіону України (згідно з додатком), що відповідає місцезнаходженню виробника продукції, позначений двома цифрами (для маркування вітчизняної продукції), серія із чотирьох літер і шестизначний номер, два двозначних числа (місяць і рік, у якому вироблено марки для алкогольних напоїв) сума акцизного податку (для алкогольних напоїв), сплаченого за одиницю продукції, з точністю до тисячного знака, крім суми акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі алкогольних напоїв. Маркуванню підлягають усі (крім зазначених у пункті 226.10 ст. 226 ПКУ) алкогольні напої з вмістом спирту етилового понад 8,5 відсотка об`ємних одиниць, що визначено п 226.6 ст. 226 ПКУ. Відповідно п. 226.7 ст. 226 ПКУ кожна марка акцизного податку на алкогольні напої повинна мати окремий номер, місяць і рік випуску марки та позначення про суму сплаченого акцизного податку за одиницю маркованої продукції, крім суми акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі алкогольних напоїв. Згідно вище наведеного, всі алкогольні напої (крім зазначених у пункті 226.10 ст. 226 ПКУ) з вмістом спирту етилового понад 8,5 відсотка об`ємних одиниць, повинні бути марковані відповідними марками акцизного податку з унікальним поєднанням літер та цифр. Згідно п. 226.9 ст. 226 ПКУ алкогольні напої, марковані марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції, вважаються такими, що немарковані. Відповідно до 226.10 ст. 226 ПКУ « Не підлягають маркуванню: - звичайні (неігристі) вина та зброджені напої, що класифікуються у товарній позиції 2204 (крім 2204 10, 2204 21 06 00, 2204 21 07 00, 2204 21 08 00, 2204 21 09 00, 2204 22 10 00, 2204 29 10 00) та у товарних підкатегоріях 2205 10 10 00, 2205 90 10 00, 2206 00 59 00, 2206 00 89 00 згідно з УКТ ЗЕД, фактична міцність яких вища за 1,2 відсотка об`ємних одиниць етилового спирту, але не вища за 15 відсотків об`ємних одиниць етилового спирту, за умови, що етиловий спирт, який міститься у готовому продукті, має повністю ферментне (ендогенне) походження». Відповідно до ч.16 ст.62 Закону України від 18 червня 2024 року № 3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» алкогольні напої, що виробляються в Україні, та алкогольні напої, що ввозяться на митну територію України, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законом. Відповідно ст. 2 Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі - Закон 265) розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, видатковий чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів. Суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо), при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції, зобов`язані проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів з використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості, а також із зазначенням цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку (серія та номер) при роздрібній торгівлі алкогольними напоями, що визначено п. 11 ст. 3 Закон 265; 7) ТОВ «ЦЕЛЬС БАД» () в об`єкті торгівлі за адресою: м. Запоріжжя, вул. Ладозька, 19, зареєстровано РРО моделі МINI-Т 400МЕ, заводський №ПБ, фіскальний номер . В ході аналізу за період з 01.01.2025 по 06.06.2025 інформаційної бази ДПС України, на яку надходять електронні копії розрахункових документів (Система обліку даних реєстраторів розрахункових операцій), встановлено, що ТОВ «ЦЕЛЬС БАД» () через РРО моделі МINI-Т 400МЕ, заводський №ПБ, фіскальний номер , у фіскальних чеках зазначено інформацію одних й тих же номерів та серій марок акцизного податку декілька разів, перелік яких зазначено у додатку 1. Таким чином, встановлено порушення ст.226 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ (зі змінами), ч.16 ст.62 Закону України від 18 червня 2024 року № 3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», в частині реалізації алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка на загальну суму 85,00 грн., оскільки маркування алкогольних напоїв здійснюється відповідною маркою в залежності від виду продукції, міцності та об`єму тари, а марки акцизного податку унікальні і не можуть дублюватись на інших пляшках алкогольних виробів. 3. Висновок перевірки 3.1 Встановлено порушення: - пункт 1, 2 стаття 3 Закону України від 06.07.95 №265/95-ВР „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (зі змінами та доповненнями); - пункт 85.2 стаття 85 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ (зі змінами); - пункт 1 Постанови КМ України від 30.10.2008 року №957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» (зі змінами та доповненнями); - пункт 32 розділу ХІІІ Закону України від 18 червня 2024 року № 3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», в частині реалізації алкогольних напоїв за фінами нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни на такі напої на загальну суму 44,70 грн., виходячи з мінімальної роздрібної ціни на такі напої; - стаття 226 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ (зі змінами); - ч.16 ст.62 Закону України від 18 червня 2024 року № 3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», в частині реалізації алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка на загальну суму 85,00 грн. … 4. Прикінцеві положення … 4.5. Додатки до акта перевірки: Додаток № 1 до акту фактичної перевірки, опис готівки та пояснення, відомість ТМЦ, запрошення, направлення на перевірку, на ___ аркушах. … Від платника податків: Бобильова І.Ю. згідно довіреності (підпис)З актом перевірки ознайомлений, один примірник отримав: Бобильова І.Ю. згідно доручення 09.06.25р. (підпис)».

У Поясненнях від 30.05.2025, наданих Рогальською Ольгою Сергіївною посадовим особам ГУ ДПС у Запорізькій області, зазначено: «… Я працюю продавцем в об`єкті торгівлі за адресою м.Запоріжжя, вул.Ладозька, 19, в якому здійснюю діяльність ТОВ «Цельс Бад». 30.05.2025р. у вище зазначеному закладі мною реалізовано один літр сидру ківі-аґрус, вміст спирту 5,5% у пластиковій пляшці, загальна вартість якого склала 40,00 грн., при цьому фіскальний чек не видала, тому що не встигла. У вище зазначеному закладі працюю з осені 2023р. …».

У Повідомленні про прийняття працівника на роботу/укладення гіг-контракту, сформованому 20.11.2023 ТОВ ЦЕЛЬС БАД, зазначено про прийняття ТОВ ЦЕЛЬС БАД з 20.11.2023 на роботу ОСОБА_1 .

Результатом розгляду ГУ ДПС у Запорізькій області Акту фактичної перевірки №7864/08/01/07/08/44758670 від 09.06.2025 стало прийняття відносно ТОВ ЦЕЛЬС БАД:

1) податкового повідомлення-рішення №1 від 30.06.2025, яким за платежем «Штрафні санкції, що застосовуються відповідно до Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 16000 грн. 00 коп.;

2) податкового повідомлення-рішення №1 від 30.06.2025, яким за платежем «Штрафні санкції, що застосовуються відповідно до Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 24000 грн. 00 коп.;

3) податкового повідомлення-рішення №8 від 30.06.2025, яким за платежем «Штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 17545 грн. 00 коп.;

4) податкового повідомлення-рішення №8 від 30.06.2025, яким за платежем «Адміністративні штрафи та інші санкції» застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 2040 грн. 00 коп.

Судом досліджено всі документи, наявні у даній адміністративній справі.

При вирішенні публічно-правового спору по суті суд виходить з викладеного вище та наступного.

1) У ст.80 Податкового кодексу України зазначено: «… 80.2. Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав: … 80.2.5. у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах і пального, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, та/або масовими витратомірами, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального; …».

За матеріалами справи, підставою для проведення фактичної перевірки господарської діяльності позивача були, зокрема: лист Державної податкової служби України від 22.04.2025 за №10982/7/99-00-07-03-04-07; доповідна записка начальника управління податкового аудиту ГУ ДПС у Запорізькій області від 28.05.2025 за №2016/08-01-07-08-06.

У суду відсутні зауваження щодо організації та проведення відповідачем фактичної перевірки господарської діяльності позивача, оформлення результатів такої перевірки.

Окремі недоліки при оформленні документів не можуть свідчити про протиправність вчинених контролюючим органом дій у цілому під час проведення перевірки.

2) У п.32 розділу ХІІІ Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» зазначено: «32. Установити, що: у період починаючи з дати набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у період дії воєнного стану" для вин виноградних та іншої виноробної продукції застосовується розмір мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2008 року №957, збільшений на 50 відсотків. Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, оприлюднює на своєму офіційному веб-сайті інформацію про розмір мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв з дати набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у період дії воєнного стану"; мінімальні оптово-відпускні та роздрібні ціни на окремі види алкогольних напоїв переглядаються Кабінетом Міністрів України відповідно до статті 68 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" від 18 червня 2024 року №3817-IX з урахуванням 50-відсоткового збільшення, передбаченого цим пунктом.».

Постановою Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 за №957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» установлено розмір мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв, за яким, зокрема, сидр і перрі (без додання спирту) у тарі місткістю 1 л. мають мінімальну роздрібну ціну 29,80 грн.

Таким чином, враховуючи приписи п.32 розділу ХІІІ Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» та постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 за №957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» сидр і перрі (без додання спирту) у тарі місткістю 1 л. мають мінімальну роздрібну ціну 44,70 грн. (44,70 грн. = (29,80 грн. х 50% : 100%) + 29,80 грн.).

За матеріалами справи, позивачем було продано 1 л. сидру «Ківі-агрус» за ціною 40,00 грн. за 1 л., на загальну суму 40,00 грн.

Згідно з ч.2 ст.73 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» до суб`єктів господарювання за вчинені правопорушення застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу в таких розмірах: (…); 25) роздрібна торгівля алкогольними напоями за цінами, нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни на такі напої, - 100 відсотків вартості реалізованих товарів (продукції), розрахованої виходячи з мінімальної роздрібної ціни, але не менше 2 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року; (…).

У ст.8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» зазначено: «Установити з 1 січня 2025 року мінімальну заробітну плату: у місячному розмірі - 8000 гривень; …».

Суд погоджується із зазначеним відповідачем у відзиві на позовну заяву «… У даному випадку фінансова санкція застосовується у розмірі: 8 000,00 грн.*3 = 24 000,00 грн. …».

З огляду на викладене, суд вважає, що податкове повідомлення-рішення №1 від 30.06.2025 є правомірним та не підлягає скасуванню.

3) Як зазначено у пп.14.1.107 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України марка акцизного податку - спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.

Відповідно до п.226.7 ст.226 Податкового кодексу України кожна марка акцизного податку на алкогольні напої повинна мати окремий номер, місяць і рік випуску марки та позначення про суму сплаченого акцизного податку за одиницю маркованої продукції, крім суми акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі алкогольних напоїв.

Згідно з п.226.9 ст.226 Податкового кодексу України вважаються такими, що немарковані: алкогольні напої, тютюнові вироби та рідини, що використовуються в електронних сигаретах, з підробленими марками акцизного податку; алкогольні напої, тютюнові вироби та рідини, що використовуються в електронних сигаретах, марковані з відхиленням від вимог положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України, відповідно до якого здійснюються виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції; вироблені в Україні алкогольні напої з марками акцизного податку, на яких зазначення суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари; алкогольні напої іноземного виробництва з марками акцизного податку, на яких зазначена сума акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням міцності продукції, місткості тари та розміру ставок акцизного податку, діючих на момент виробництва марки. сигарети, цигарки та сигарили, що вироблені після 1 січня 2021 року, в яких кількість одиниць у пачці (упаковці) не відповідає кількості одиниць, зазначеній на марках акцизного податку; рідини, що використовуються в електронних сигаретах, вироблених до 1 січня 2021 року.

За п.226.11 ст.226 Податкового кодексу України ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та продаж на митній території України не маркованих в установленому порядку алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, забороняються.

У ч.16 ст.62 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» зазначено, що алкогольні напої, що виробляються в Україні, та алкогольні напої, що ввозяться на митну територію України, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законом.

За Додатком №1 до Акту фактичної перевірки №7864/08/01/07/08/44758670 від 09.06.2025 товар «ГОРІЛКА ХЛІБНИЙ ДАР КЛАСИЧНА 0,37Л» за ціною за одиницю 85,00 грн. з маркою акцизного податку АІАК102133 відображається у фіскальних чеках позивача від 04.03.2025 та від 14.03.2025.

Позивачем документально не спростовано зазначене у Додатку №1 до Акту фактичної перевірки №7864/08/01/07/08/44758670 від 09.06.2025.

Згідно з ч.2 ст.73 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» до суб`єктів господарювання за вчинені правопорушення застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу в таких розмірах: (…); 11) виробництво та/або зберігання, та/або транспортування, та/або реалізація фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, без паперових марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими паперовими марками акцизного податку (крім випадків, передбачених законодавством, та випадків, якщо маркування марками акцизного податку таких алкогольних напоїв не передбачено зовнішньоекономічним договором (контрактом) - 200 відсотків вартості таких товарів (продукції), але не менше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року; (…).

У ст.8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» зазначено: «Установити з 1 січня 2025 року мінімальну заробітну плату: у місячному розмірі - 8000 гривень; …».

Суд погоджується із зазначеним відповідачем у відзиві на позовну заяву «… У даному випадку фінансова санкція застосовується у розмірі: 8 000,00 грн.*2 = 16 000,00 грн. …».

З огляду на викладене, суд вважає, що податкове повідомлення-рішення №1 від 30.06.2025 є правомірним та не підлягає скасуванню.

4) У ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» зазначено, що суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані: 1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок. Використання програмних реєстраторів розрахункових операцій при оптовій та/або роздрібній торгівлі пальним забороняється; 2) надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти). Фізичні особи - підприємці, які є платниками єдиного податку та не зареєстровані платниками податку на додану вартість, при продажу товарів (крім підакцизних товарів, технічно складних побутових товарів, що підлягають гарантійному ремонту, лікарських засобів, виробів медичного призначення, ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення та напівдорогоцінного каміння) або наданні послуг мають право в розрахунковому документі зазначати назву товару (послуги) у вигляді, що відображає споживчі ознаки товару (послуги) та ідентифікує належність такого товару (послуги) до товарної групи чи послуги; (…).

Згідно з ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» за порушення вимог цього Закону до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції, за рішенням відповідних контролюючих органів застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: 1) у разі встановлення в ході перевірки факту: проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій або розрахункових книжок на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг) або неповну суму розрахунку при організації та проведенні азартних ігор; непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи; невидача (в паперовому вигляді та/або електронній формі) відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об`єкті такого суб`єкта господарювання: 100 відсотків суми, на яку здійснено продаж товарів (робіт, послуг) та/або розрахунки при організації та проведенні азартних ігор з порушеннями, встановленими цим пунктом, - за порушення, вчинене вперше; 150 відсотків суми, на яку здійснено продаж товарів (робіт, послуг) та/або розрахунки при організації та проведенні азартних ігор з порушеннями, встановленими цим пунктом, - за кожне наступне порушення; (…).

За хронологією подій, спочатку було продано товару на суму 11670,00 грн., а потім товар на суму 40,00 грн.

Тобто, відповідачем не доведено при розрахунку суми штрафної (фінансової) санкції за податковим повідомленням-рішенням №8 від 30.06.2025 необхідності застосування санкції 100% до суми 40,00 грн. як за порушення, вчинене вперше, та застосування санкції 150% до суми 11670,00 грн. як за кожне наступне порушення, а не навпаки.

З огляду на викладене, суд вважає, що податкове повідомлення-рішення №8 від 30.06.2025 є не правомірним та підлягає скасуванню.

5) Відповідно до п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки. (…).

Як зазначено у п.121.1 ст.121 Податкового кодексу України незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень. Ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке саме порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 2040 гривень.

Відповідачем не надано до суду доказів застосування до позивача за п.121.1 ст.121 Податкового кодексу України штрафу в розмірі 1020,00 грн. протягом року.

Враховуючи матеріали справи, на думку суду, відповідачем не доведено необхідність накладення на позивача штрафу в розмірі 2040,00 грн.

З огляду на викладене, суд вважає, що податкове повідомлення-рішення №8 від 30.06.2025 є не правомірним та підлягає скасуванню.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як зазначено у ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням з`ясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню. Доводи позивача та відповідача частково не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст.132 КАС України).

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України).

Оскільки права та інтереси позивача були порушені ГУ ДПС у Запорізькій області, то за рахунок його бюджетних асигнувань мають бути стягнуті на користь позивача понесені ним судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у сумі 799 грн. 39 коп. пропорційно до задоволеної частини позовної заяви та з урахуванням того, що позовну заяву подано до суду в електронній формі.

Позивачем у позові заявлено про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у сумі 10000 грн. 00 коп.

Судом прийнято до уваги, що така категорія адміністративних справ є пошириною, а, отже, не потребує витрат значних зусиль при здійсненні професійної правничої допомоги.

Заявником документально та нормативно не обгрунтовано кількість витраченого часу щодо надання професійної правничої допомоги.

Також, суд вважає вартість послуг і робіт правничої допомоги, зазначену у наданих до суду документах, не співмірною з фактично виконаними послугами та роботами.

Отже, судові витрати на правничу допомогу у сумі 10000 грн. 00 коп. є не обґрунтованими та не можуть бути стягнуті на користь позивача з відповідача.

На думку суду, з урахуванням вимог ч.5 ст.134 КАС України, витрати на професійну правничу допомогу мають бути відшкодовані позивачу лише у сумі 4000 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 132, 139, 143, 243-246 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ЦЕЛЬС БАД (вул.Ладозька, буд.19, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69121; ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (проспект Соборний, буд.166, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69107; код ЄДРПОУ ВП 44118663) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області №8 від 30.06.2025, яким до Товариства з обмеженою відповідальністю ЦЕЛЬС БАД за платежем «Штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 17545 грн. 00 коп.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області№8 від 30.06.2025, яким до Товариства з обмеженою відповідальністю ЦЕЛЬС БАД за платежем «Адміністративні штрафи та інші санкції» застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 2040 грн. 00 коп.

В іншій частині позовної заяви відмовити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ЦЕЛЬС БАД (вул.Ладозька, буд.19, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69121; ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області (проспект Соборний, буд.166, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69107; код ЄДРПОУ ВП 44118663) судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 799 грн. 39 коп.

Задовольнити частково заяву позивача про стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ЦЕЛЬС БАД (вул.Ладозька, буд.19, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69121; ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області (проспект Соборний, буд.166, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69107; код ЄДРПОУ ВП 44118663) судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 4000 грн. 00 коп.

В іншій частині заяви позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення виготовлено у повному обсязі 22.01.2026.

Суддя О.О. Прасов