Справа № 340/4049/25
Суддя: К.М. ПРИТУЛА
Дата ухвалення: 2026-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування доказів

20 січня 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/4049/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Притули К.М. розглянув у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Кіровоградській області (вул. Велика Перспективна, 55, м. Кропивницький, 25005, ЄДРПОУ ВП 43995486) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі позивач) звернулась до суду з позовом Головного управління ДПС у Кіровоградській області (далі відповідач), у якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення від 05.03.2025 року №4, №4 та №4.

Ухвалою судді від 23.06.2025 відкрито провадження, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с.126).

Представник відповідача подав відзив, у якому проти позову заперечив, вказавши на правомірність проведення перевірки та прийняття оскаржуваних рішень, що підтверджується матеріалами перевірки та нормами чинного законодавства (а.с.127-131).

Дослідивши подані документи та матеріали, судом встановлено таке.

Як установлено судом, контролюючим органом проведено фактичну перевірку позивача, за результатами якої складено акт від 31.01.2025 року № 905/11/28/РРО/ НОМЕР_1 .

Перевіркою встановлено порушення вимог пунктів 1, 2 та 12 статті 3 Закону України від 06.07.1995 року № 265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (далі Закон № 265/95-ВР), а також пункту 85.2 статті 85 Податкового кодексу України (далі ПК України) (а.с.136-138).

На підставі висновків, викладених в акті фактичної перевірки, контролюючим органом прийнято податкові повідомлення-рішення від 05.03.2025 року, зокрема:

- форми "С" № 4, яким до позивача було застосовано штрафну (фінансову) санкцію (штраф) у загальному розмірі 4924,00 грн, у тому числі: 2824,00 грн, що становить 100 відсотків вартості товару, реалізованого без проведення розрахункової операції через РРО, та 2100,00 грн, що становить 150 відсотків суми виявленої невідповідності готівкових коштів (а.с.150, 153);

- форми "С" № 4, яким до позивача застосовано штрафну (фінансову) санкцію (штраф) у розмірі 249927,00 грн, що відповідає 100 відсоткам вартості товарів, реалізованих без обліку у встановленому законодавством порядку (а.с.151, 153);

- форми "ПС" № 4, яким до позивача було застосовано штрафну (фінансову) санкцію (штраф) у розмірі 1020,00 грн за ненадання документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки (а.с.152, 153).

У ході фактичної перевірки контролюючим органом проведено вибірковий опис товарно-матеріальних цінностей, що перебували в реалізації у магазині, на загальну суму 249927,00 грн, який оформлено Додатком №1 до акту фактичної перевірки, підписаний працівником магазину (а.с.148).

У зв`язку з цим посадовими особами відповідача вручено запит про надання документів від 24.01.2025 року № б/н, яким запропоновано позивачу до 10 години 27.01.2025 року надати належним чином завірені копії документів, а саме: трудові договори з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; відомості про рух коштів по рахунку, на який надходять кошти з POS-терміналу S1KP06Z1 за період з 01.01.2025 по 24.01.2025; первинні документи на складну побутову техніку, що перебувала в реалізації; відомості про нарахування та виплату заробітної плати за період листопад 2024 січень 2025; документи, що підтверджують право здійснення діяльності за вказаною адресою (а.с.142).

Оскільки запитуваних документів надано не було контролюючим органом складено акт ненадання документів, зареєстрований в ГУ ДПС у Кіровоградській області за №144/11-28-07-04 від 31.01.2025 (а.с.139-141).

Відтак, контролюючим органом за наслідками фактичної перевірки зроблено висновок про реалізацію позивачем товарів, не облікованих у встановленому законодавством порядку, на загальну суму 249927,00 грн, що стало підставою для застосування до позивача штрафної (фінансової) санкції (штрафу) відповідно до статті 20 Закону № 265/95-ВР у розмірі 249927,00 грн, тобто 100 % вартості товарів, реалізованих без обліку, а також штрафу за пунктом 121.1 статті 121 ПК України у зв`язку з ненаданням документів під час перевірки.

Водночас матеріалами справи підтверджується, що позивач разом із запереченням від 19.02.2025 року (вхідний від 19.02.2025 року) на акт перевірки № 002565 від 31.02.2025 року, подано до контролюючого органу документи, які, на її переконання, підтверджують ведення обліку товарних запасів, зокрема форму обліку товарних запасів, видаткові накладні. Також, до матеріалів справи долучено заяву (відповідь) від 26.01.2025 року (вхідний від 31.01.2025 року) на запит контролюючого органу з наданням документів на 76 аркушах (а.с.37-39).

За таких обставин суд звертає увагу, що вирішення питання про правомірність застосування штрафних (фінансових) санкцій відповідно до статті 20 Закону № 265/95-ВР та пункту 121.1 статті 121 ПК України неможливе без з`ясування, чи були подані позивачем документи досліджені, оцінені та враховані контролюючим органом, а також які мотиви покладено відповідачем в основу їх неприйняття, у разі якщо такі документи були залишені поза увагою.

При цьому суд зазначає, що відсутність у матеріалах справи відомостей про надання відповідачем оцінки поданим документам, а також невідображення цих обставин у відзиві на позов, унеможливлює перевірку дотримання контролюючим органом принципів повноти, об`єктивності та обґрунтованості прийнятих рішень, що, у свою чергу, зумовлює необхідність витребування відповідних пояснень від відповідача.

Так, частинами 1, 4 статті 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Частиною 4 статті 77 КАС України передбачено, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини 3 статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про необхідність витребування від відповідача додаткових пояснень з метою з`ясування питання, чи надано контролюючим органом належну правову оцінку документам, поданим позивачем як під час проведення фактичної перевірки, так і при розгляді заперечень на акт перевірки, а також чи були такі документи враховані під час прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Суд зауважує, що згідно до вимог частини 7 статті 80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до частин 2, 3 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Також, згідно зі статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст.9, 14, 77, 79, 80, 243, 248, 256 КАС України суд,

У Х В А Л И В:

Зобов`язати Головне управління ДПС у Кіровоградській області, протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали, надати до суду пояснення та докази щодо:

- чи надходила до контролюючого органу заява (відповідь) позивача від 26.01.2025 року на виконання запиту від 24.01.2025 року № б/н та які документи до неї були долучені;

- які документи були долучені позивачем до заперечення на акт перевірки від 31.01.2025 року;

- чи надано контролюючим органом правову оцінку зазначеним документам та чи були вони враховані при прийнятті податкових повідомлень-рішень від 05.03.2025 року в частині застосування до позивача штрафних санкції відповідно до статті 20 Закону № 265/95-ВР та пункту 121.1 статті 121 ПК України.

Копію ухвали невідкладно надіслати відповідачу.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 256 КАС України, та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду К.М. ПРИТУЛА