Справа № 160/31898/25
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2026-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 січня 2026 року Справа 160/31898/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., розглянувши в письмовому провадженні клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо заміни первісного відповідача та клопотання позивача щодо залучення співвідповідача та уточнення позовних вимог у справі № 160/31898/25 за ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії

УСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа № 160/31898/25 за ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою від 10 листопада 2025 року суд відкрив провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.

15 грудня 2025 року представник ІНФОРМАЦІЯ_1 надіслав до суду клопотання, в якому просить замінити особу відповідача у справі № 160/31898/25 ІНФОРМАЦІЯ_1 на ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , місце знаходження: АДРЕСА_3 ).

Клопотання обґрунтовано тим, що аналіз наведеної правової норми свідчить, що районні територіальні центри комплектування та соціальної підтримки є відокремленими підрозділами відповідних територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, а відтак не мають статусу юридичних осіб.

Ухвалою від 22 грудня 2025 року суд вирішив з`ясувати думку позивача щодо заявленого клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо заміни первісного відповідача у справі № 160/31898/25 та надав можливість ОСОБА_1 подати пояснення стосовно клопотання.

На виконання вимог ухвали суду від 22 грудня 2025 року позивач надав письмові пояснення, у яких заявив клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також просив викласти прохальну частину адміністративного позову в новій редакції. Клопотання мотивоване тим, що позивач був звільнений із ІНФОРМАЦІЯ_1 , на який покладено обов`язок здійснення повного розрахунку при звільненні. Водночас, оскільки ІНФОРМАЦІЯ_4 перебуває на фінансовому забезпеченні ІНФОРМАЦІЯ_3 , саме останній є уповноваженим суб`єктом на здійснення перерахунку грошової компенсації.

У зв`язку із перебуванням судді Ніколайчук С.В. у відпустці з 02.01.2026 по 15.01.2026 року, тому розгляд клопотання здійснено 22.01.2026 року

Розглянувши клопотання відповідача та дослідивши матеріали справи, суд зробив висновок про наявність підстав для його часткового задоволення.

Відповідно до статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право за власною ініціативою або за клопотанням учасників справи залучити до участі у справі співвідповідача, якщо спірні правовідносини стосуються прав та обов`язків кількох осіб або якщо ухвалене судове рішення може вплинути на їхні права, свободи, інтереси чи обов`язки.

Суд вважає, що залучення співвідповідача є необхідним для всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи та правильного вирішення спору. Водночас інші вимоги клопотання не підлягають задоволенню з огляду на їх невідповідність предмету спору та процесуальним повноваженням суду на цій стадії розгляду справи, у зв`язку з чим клопотання підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до 3 та частина 4 ст.48 Кодексу адміністративного судочинства України вказує, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача змінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. 13.02.2018 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного в рамках справи №826/1460/16, адміністративне провадження № К/9901 /1815/17 (ЄДРСРУ № 7228908) вказує, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Суд встановив, що спірні правовідносини пов`язані з виконанням обов`язків щодо проведення остаточного розрахунку при звільненні та перерахунку грошової компенсації, у межах яких ІНФОРМАЦІЯ_4 є безпосереднім роботодавцем позивача, а ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснює фінансове забезпечення та наділений повноваженнями щодо здійснення відповідних виплат.

За таких обставин залучення співвідповідача є необхідним для забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, належного визначення суб`єктів спірних правовідносин та ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення, у зв`язку з чим клопотання позивача підлягає задоволенню у повному обсязі.

Окрім того, суд враховує, що позивач одночасно з поданням клопотання уточнив прохальну частину адміністративного позову. Відповідно до частини 3 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною першою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або, якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - початку першого судового засідання при первісному розгляді справи..

Подані уточнення не змінюють правової природи спірних правовідносин, не виходять за межі первісних вимог та спрямовані на належне визначення суб`єктного складу сторін і способу судового захисту. Такі уточнення сприяють ефективному, повному та своєчасному вирішенню спору, забезпечують реалізацію права позивача на судовий захист та відповідають завданням адміністративного судочинства, визначеним статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача у повному обсязі та часткове задоволення клопотання відповідача про заміну неналежного відповідача.

Керуючись с. 47,48, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Залучити ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , місце знаходження: АДРЕСА_3 ) в якості співвідповідача.

Викласти прохальну частину адміністративного позову в такій редакції:

1. Визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо невключення до складу грошового забезпечення ОСОБА_1 сум додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану", при обчисленні розміру грошової компенсації за невикористані дні оплачуваних відпусток;

2. Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснити перерахунок грошової компенсації ОСОБА_1 за невикористані дні оплачуваних відпусток в загальній кількості 78 днів, обчисливши її суму, виходячи із розміру місячного грошового забезпечення, з урахуванням сум додаткової винагороди передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану", та провести її виплату з урахуванням раніше виплачених сум.

Копію ухвали направити всім сторонам у справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена у строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук