Справа № 160/35949/25
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2026-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 січня 2026 рокуСправа №160/35949/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Голобутовський Р.З., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про залучення третьої особи до участі у справі №160/35949/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Склянний Альянс» до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

18.12.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Склянний Альянс» (вул. Промислова, буд. 31, м. Вільногірськ, Дніпропетровська область, 51700, ) до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) (вул. Героїв АТО, буд. 92, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50103, ), в якій просить:

- визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) зі складання та затвердження Протоколу №2-25/1 вимірювань вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел від 11.12.2025, Протоколу №2/1- 25/1 вимірювань вмісту забруднюючих речовин в організованих стаціонарних джерел паливовикористовуючого обладнання від 11.12.2025, складених щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «СКЛЯННИЙ АЛЬЯНС» ().

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 11.12.2025 посадовими особами Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) було здійснено вимірювання вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел паливовикористовуючого обладнання Товариства з обмеженою відповідальністю «СКЛЯННИЙ АЛЬЯНС». Вимірювання проводилось через вимірювальний порт на газоході, розташованому на вулиці. За результатами проведених заходів було складено протоколи вимірювань вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел паливовикористовуючого обладнання від 11.12.2025 №2-25/1, №2/1-25/1. Як зазначено в даних протоколах, було виконано інструментальний контроль організованих викидів забруднюючих речовин на вміст: оксидів азоту, оксиду вуглецю, діоксиду сірки. Позивач вважає такі дії посадових осіб щодо проведення вимірювань вмісту забруднюючих речовин та складення за їх результатами протоколів випробувань такими, що були проведені за відсутності повноважень у останніх та з грубим порушенням процедури відбору проб, передбачених чинним законодавством України. Позивач вказує, що він не був включений до плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) на 2025 рік, вчинені дії посадових осіб відповідача щодо проведення вимірювань містить ознаки позапланового заходу, передбаченого ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Під час проведення позапланового заходу органу державного контролю повинні бути наявними підстави, передбачені ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а також позаплановий захід повинен проводитися за наявності документів, визначених ст. 7 даного Закону: наказ (рішення, розпорядження), посвідчення (направлення) та службове посвідчення. Позивач вказує, що посадовими особами відповідача не було пред`явлено жодних документів, передбачених Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Згідно пункту три обох протоколів випробувань в розділі «Номер (назва) джерела викиду (ДВ) та/або джерела утворення (ДУ)» зазначено Скловарна піч №7 ДВ №35. Позивач зазначає, що жодної інформації щодо наявності «Скловарної пічі №7 ДВ №35» за адресою: Дніпропетровська область, м. Вільногірськ, вул. Промислова, 31 в документах на право власності на об`єкти нерухомого майна позивача та в технічних паспортах на них немає. Також, згідно фото, зроблених під час проведення вимірювань видно, що вимірювання проводилося на вулиці поза межами невстановленого нерухомого майна, що ставить під сумнів правомірність проведення вимірювань та як наслідок отримання результатів таких вимірювань. Вимірювання, які проводилися на виводі димової труби із цеху, де знаходиться скловарна піч №7 (ДВ №35), отвір, в якому здійснювалися вимірювання, не відповідає вимогам ДСТУ 8725:2017 «Якість повітря. Викиди стаціонарних джерел. Методи визначення швидкості та об`ємної витрати газопилових потоків», оскільки, знаходиться на горизонтальній частині у безпосередній близькості від шиберу, який значно порушує однорідність потоку газу. Також, позивачем зазначено, що актів відбору проб посадовими особами відповідача не складалося, що свідчить про порушення вимог ДСТУ 8812:2018. На думку позивача, враховуючі, що протоколи вимірювань вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел паливовикористовуючого обладнання від 11.12.2025 №2-25/1, №2/1-25/1 складені посадовими особами відповідача без підтвердження їх повноважень, а також факт невідповідності місця проведення вимірювань та місця розташування джерела викиду/утворення забруднюючих речовин свідчить про протиправність дій посадових осіб відповідача щодо проведення вимірювань, складання та затвердження відповідних протоколів.

18.12.2025 позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.12.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СКЛЯННИЙ АЛЬЯНС» про забезпечення позову у справі №160/35949/25 - задоволено.

Забезпечено позов шляхом заборони Державній екологічній інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) та будь-яким іншим органам, установам, організаціям використовувати результати вимірювання вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел паливовикористовуючого обладнання викладених в протоколі №2-25/1 вимірювань вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел від 11.12.2025 та протоколі №2/1-25/1 вимірювань вмісту забруднюючих речовин в організованих стаціонарних джерел паливовикористовуючого обладнання від 11.12.2025, складених щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «СКЛЯННИЙ АЛЬЯНС» до набрання законної сили рішенням у справі №160/35949/25.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.12.2025 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

26.12.2025 до суду надійшло клопотання Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про залучення до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Головне слідче управління Національної поліції України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що Інспекція вважає за необхідне залучити Головне слідче управління Національної поліції України, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, на підставі того, що дії Державної екологічної інспекції Придніпровського округу, які оскаржуються позивачем, здійснювалися не з ініціативи Інспекції та не в межах реалізації повноважень державного нагляду (контролю), а виключно у зв`язку із залученням працівників Інспекції як спеціалістів у кримінальному провадженні, що здійснюється органом досудового розслідування Головним слідчим управлінням Національної поліції України, а ухвалене рішення по даній справі може вплинути на кримінальне провадження №000012 від 03.02.2021. Оцінка правомірності дій Інспекції у цій справі нерозривно пов`язана з оцінкою законності та обґрунтованості процесуальних рішень і дій органу досудового розслідування, зокрема постанови слідчого та ухвали слідчого судді, на виконання яких здійснювалося залучення спеціалістів і проведення вимірювань. У разі ухвалення судового рішення без участі Головного слідчого управління Національної поліції України можуть бути фактично поставлені під сумнів або опосередковано оцінені дії та процесуальні рішення органу досудового розслідування, що виходить за межі односторонньої участі лише Інспекції у справі.

15.01.2026 представником позивача подано до суду заперечення на клопотання про залучення третьої особи.

В обґрунтування заперечень зазначено, що доводи відповідача по суті зводяться до його бажання в отриманні пояснень від Головного слідчого управління Національної поліції України щодо підстав проведення обшуку. Однак, доводів стосовно того яким чином рішення у даній справі може вплинути на права, інтереси та обов`язки такої третьої особи, клопотання відповідача не містить. Відповідач не позбавлений можливостей в отримані пояснень безпосередньо від Головного слідчого управління Національної поліції України та не обмежений в праві під час розгляду даної справи надавати пояснення та докази у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України. Щодо посилання відповідача про надання оцінки під час розгляду даної справи діям органу досудового розслідування, позивач вважає недоречними, оскільки, в межах даної справи оскаржуються дії працівників саме відповідача, а не правоохоронних органів оскарження яких може здійснюватися в порядку кримінального процесуального законодавства. Відповідачем не надано доказів про направлення копії клопотання Головному слідчому управлінню Національної поліції України та позивачу, що є порушенням ст. 50 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши заяву про залучення до участі у справі третьої особи, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

З аналізу наведеної норми, судом встановлено, що треті особи залучаються до розгляду у справі лише у випадку, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки.

Суд зазначає, що предметом розгляду у цій справі є питання правомірності дій Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) зі складання та затвердження Протоколу №2-25/1 вимірювань вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел від 11.12.2025, Протоколу №2/1-25/1 вимірювань вмісту забруднюючих речовин в організованих стаціонарних джерел паливовикористовуючого обладнання від 11.12.2025, складених щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «СКЛЯННИЙ АЛЬЯНС» ().

В даному випадку судом не дається правова оцінка та не досліджується питання підстав проведення перевірки.

Відповідач, вказуючи, що рішення суду може вплинути на права Головного слідчого управління Національної поліції України, оскільки під час здійснення досудового розслідування відповідний орган керується повноваженнями, наданими КПК України, а не особистими правами.

В даному випадку рішення адміністративного суду жодним чином не впливає на права органу досудового розслідування, оскільки не стосується діяльності Головного слідчого управління Національної поліції України та дій, вчинених під час досудового розслідування. В даному спорі підлягають дослідженню лише дії Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) зі складання та затвердження спірних протоколів.

Рішення адміністративного суду не має процесуального впливу на органи досудового розслідування, а може бути лише доказом в порядку, визначеному главою КПК України.

Відповідно до ст. 90 КПК України рішення національного суду або міжнародної судової установи, яке набрало законної сили і ним встановлено порушення прав людини і основоположних свобод, гарантованих Конституцією України і міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, має преюдиціальне значення для суду, який вирішує питання про допустимість доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Частиною 2 ст. 94 КПК України визначено, що жоден доказ не має наперед встановленої сили.

З аналізу наведених норм процесуального законодавства, розгляд адміністративної справи та рішення адміністративного суду не можуть впливати на права органу досудового розслідування, оскільки не мають наперед встановленої сили та не мають процесуальної дії на втручання в досудове розслідування чи права окремих осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, а можуть бути використані лише як доказ під час проведення досудового розслідування.

Відповідачем не доведено наявності правових підстав для залучення до участі у справі в якості третьої особи Головного слідчого управління Національної поліції України.

Стосовно процесуальних питань подання заяви, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 50 Кодексом адміністративного судочинства України якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред`явити вимоги до сторони, така сторона зобов`язана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. До такої заяви повинні бути додані докази про направлення її копії особі, про залучення якої як третьої особи подана заява.

Доказів сповіщення Головного слідчого управління Національної поліції України про залучення до участі у справі в якості третьої особи, Державною екологічною інспекцією Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) суду не надано.

Відтак заява Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про залучення третьої особи до участі у справі не підлягає задоволенню судом.

Керуючись ст. ст. 48, 49, 243, 248, 262 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про залучення третьої особи до участі у справі №160/35949/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Склянний Альянс» до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про визнання дій протиправними - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Р.З. Голобутовський