Справа № 240/20294/25
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2026-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відмову у роз`ясненні судового рішення)

21 січня 2026 року м. Житомир справа № 240/20294/25

категорія 113080000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Капинос О.В., розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

У провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебуває справа адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою судді Окис Т.О. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою від 15.01.2026 заяву судді Окис Т.О. про самовідвід задоволено. Відведено суддю Окис Т.О. від розгляду справи № 240/20294/25. Передано справу №240/20294/25 для визначення головуючого судді в порядку, встановленому Кодексу адміністративного судочинства України.

За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2026 адміністративну справу передано для розгляду судді Капинос О.В.

Ухвалою від 16.01.2026 справу прийнято до провадження.

17.01.2026 (яка зареєстрована 19.01.2026) позивач подав заяву , у якій просить роз`яснити ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду про самовідвід судді Окис Т.О. у частині наявних обставин за яких суддя Окис Т.О. заявила самовідвід у справі №240/20294/25, а також обставини, які могли б спонукати її в упередженості та прийнятті незаконного рішення у подальшому.

Розгляд заяви здійснюється у порядку письмового провадження у відповідності до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ознайомившись із заявою про роз`яснення ухвали суду , суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до частин першої-третьої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

У розумінні наведеної норми необхідність роз`яснення судового рішення виникає тоді, коли воно є нечітким за змістом, неясним і незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть його виконувати.

Роз`ясненню підлягає судове рішення, яким суд розв`язав спір по суті, тобто якщо воно впливає на права, обов`язки та інтереси учасників спірних правовідносин. Не підлягає роз`ясненню те, що прийнято з процесуальних питань, яке не стосуються суті спору, що виник між сторонами у справі.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 01 березня 2019 року у справі №9901/782/18.

Оскільки ухвала Житомирського окружного адміністративного суду від 15.01.2026 про самовідвід судді не належить до судового рішення, яким спір вирішено по суті, до того ж вона є зрозумілою, а тому не підлягає роз`ясненню в порядку статті 254 КАС України.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для роз`яснення вказаної ухвали, тому суд відмовляє у задоволенні заяви позивача.

Керуючись статтями 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали судді Окис Т.О. про самовідвід від розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.В. Капинос