Справа № 340/5473/25
Суддя: Біленський О.О.
Дата ухвалення: 2026-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
з питання повернення судового збору
21.01.2026 справа № 340/5473/25
08.08.2025 Головне управління Національної поліції у м. Києві звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить суд:
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.09.2025 адміністративну справу №340/5473/25 за позовом Головного управління Національної поліції у м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди передано за підсудністю до Харківського окружного адміністративного суду, згідно з пунктом 2 частини 1 статті 29 КАС України.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2025 справу розподілено та передано в провадження судді Харківського окружного адміністративного суду Біленського О.О.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29.09.2025 адміністративну справу №340/5473/25 прийнято до розгляду. Адміністративний позов Головного управління Національної поліції у м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди - залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків шляхом надання до суду платіжного документу, що підтверджує сплату судового збору.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.10.2025 у адміністративній справі №340/5473/25 відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи у відповідності до п. 10 ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 257 КАС України.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.01.2026 прийнято відмову позивача від позову та закрито провадження в адміністративній справі №340/5473/25.
Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши подану заяву, дійшов висновку, що заява про повернення судового збору не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Під час вирішення питання про прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження у справі, суд вирішив питання про повернення 50% сплаченого позивачем судового збору за подання позову у зв`язку з відмовою від позову.
Отже, питання розподілу судового збору вже вирішено судом в межах розгляду справи шляхом розподілу судових витрат.
Відповідно до частини 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Судом не встановлено наявності підстав, визначених в ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".
Враховуючи викладене суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні заяви про повернення 50% сплаченої суми судового збору у розмірі 1514,00 грн.
Керуючись статтями 132, 143, 243, 248, 252, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Біленський О.О.