Справа № 160/16110/25
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2026-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 січня 2026 року Справа 160/16110/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій, скасування акту та наказу, -

ВСТАНОВИВ:

02.06.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Військової частини НОМЕР_1 (далі - відповідач) про визнання протиправними дій, скасування акту та наказу, в якій просить суд:

- визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 під час проведення службового розслідування стосовно ОСОБА_1 , які полягали у порушенні його права на захист, належне повідомлення, участь у розслідуванні та визнати протиправним акт службового розслідування №905 від 21 квітня 2025 року, складений за результатами зазначеного розслідування;

- визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 №1413 від 21 квітня 2025 року у частині: ·

пункту 1, яким було завершено службове розслідування за фактом невиконання бойового наказу стрільцем 1-го мотопіхотного відділення 3-го мотопіхотного взводу 1-ї мотопіхотної роти мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 , солдатом ОСОБА_1 ; ·

пункту 2, яким передбачалося, що на підставі пункту 15 розділу XXXIV «Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам», затвердженого наказом Міністерства оборони України від 07 червня 2018 року №260, додаткову винагороду, передбачену постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168, стрільцю 1-го мотопіхотного відділення 3-го мотопіхотного взводу 1-ї мотопіхотної роти мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 , солдату ОСОБА_1 , за квітень 2025 року не виплачувати за відмову від виконання бойового розпорядження командира мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 №4 дск від 01.04.2025; ·

пункту 3, яким було оголошено сувору догану солдату ОСОБА_1 , стрільцю 1-го мотопіхотного відділення 3-го мотопіхотного взводу 1-ї мотопіхотної роти військової частини НОМЕР_1 , за порушення вимог статей 11, 16, 17, 30, 35, 37 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та статей 1, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, з притягненням його до дисциплінарної відповідальності за пунктом «в» статті 48 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано для розгляду судді Златіну С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2025 відмовлено у відкритті провадження в частині наступних заявлених позовних вимог: визнати протиправним акт службового розслідування №905 від 21 квітня 2025 року, складений за результатами зазначеного розслідування; відкрито провадження в іншій частині заявлених позовних вимог, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

12.06.2025 та повторно 13.08.2026 суд ухвалив витребувати у Військової частини НОМЕР_1 оригінали пояснень та бланк отримання пояснень від 02.04.2025 року від ОСОБА_1 , що містяться у матеріалах службового розслідування.

02.09.2025 за ініціативою позивача суд призначив судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено наступне питання: «чи виконано рукописний текст (підписи у графі «Підпис особи, в якої відбиралися пояснення» та у графі «Солдат Володимир ПАСТУХОВ») у поясненнях та бланку отримання пояснень від 02 квітня 2025 року саме ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?» Проведення експертизи доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 801). Витрати за проведення експертизи покладено на позивача. На період проведення експертизи провадження по справі №160/16110/25 зупинено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.10.2025 поновлено провадження у справі та зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 надати Дніпропетровському окружному адміністративному суду для проведення експертизи, призначеної ухвалою суду від 02.09.2025 року: оригінали пояснення та бланк отримання пояснень від 02.04.2025 року від ОСОБА_1 . Також запропоновано ОСОБА_1 надати суду зразки підпису та почерку за 2024, 2025 роки, та докази оплати проведення судової почеркознавчої експертизи у розмірі 22 052,16 грн.

Цією ж ухвалою зупинено провадження у справі до закінчення проведення судової експертизи.

07.01.2026 засобами системи «Електронний суд» надійшов лист Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз від 06.01.2026 №69/05-10/13-26, яким повідомлено про закриття наглядового провадження №3482-25 без виконання у зв`язку з невиконанням клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів та несплати вартості експертизи. Матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу.

Відповідно до розпорядження від 12.01.2026 № 164д, призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з призначенням судді Станіслава Златіна суддею іншого суду, на підставі Указу Президента України від 13.12.2025 року №958/2025.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2026, справа передана на розгляд судді Сліпець Н.Є.

Оскільки провадження у справі відкрито, суд вважає за необхідне прийняти до свого провадження адміністративну справу №160/16110/25.

З матеріалів справи встановлено, що провадження у справі зупинено ухвалою суду від 31.10.2025 до закінчення проведення судової експертизи. Разом з тим, 07.01.2026 Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз листом від 06.01.2026 №69/05-10/13-26 повідомив про закриття наглядового провадження №3482-25 без виконання.

Згідно статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

За таких обставин, суд доходить висновку про необхідність поновлення провадження у справі та продовження розгляду справи зі стадії, на якій його було зупинено.

Частиною 13 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини 14 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

За приписами ч.1, 2 ст.257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Таким чином, суд вважає за доцільне продовжити розгляд даної адміністративної справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 121, 160, 161, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження справу №160/16110/25 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій, скасування акту та наказу.

Поновити провадження у цій справі.

Розпочати розгляд адміністративної справи №160/16110/25 спочатку.

Призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами з 11.02.2026 що відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Сліпець Н.Є.

Роз`яснити сторонам, що розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі, зважаючи на що, встановити відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення цієї ухвали. Відзив подається до суду разом із документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідно до частини 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дати отримання копії відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання копії відповіді на відзив на позовну заяву для подання заперечень, копія яких одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://adm.dp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.Є. Сліпець