Справа № 500/926/25
Суддя: Баб'юк Петро Михайлович
Дата ухвалення: 2026-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа № 500/926/25

20 січня 2026 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Баб`юка П.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 17.03.2025 у справі №500/926/25 позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови у оформленні та поданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 року для проведення перерахунку пенсії.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та подати до Головного управління Пенсійного фонду України у Тернопільській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 року у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 р. №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, із зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, для здійснення обчислення та перерахунку пенсії з 01.02.2023 року.

Дане рішення набрало законної сили 17.04.2025.

02.01.2026 від позивача до суду надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в якій останній просить:

зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати (видати) нову довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023, у якій розрахунок усіх без виключення складових (зокрема надбавки за вислугу років, надбавки за особливості проходження служби та премії) здійснити від актуальних розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, визначених шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2023 на відповідні тарифні коефіцієнти;

зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 подати у встановлений судом строк (10 робочих днів) звіт про виконання судового рішення та надання (видачу) оновленої довідки.

В обґрунтування вказаної заяви зазначає, що відповідач застосував оновлені розміри посадового окладу (4560,00 грн) та окладу за військовим званням (910,00 грн), розраховані з прожиткового мінімуму станом на 01.01.2023.

Проте розрахунок додаткових видів грошового забезпечення (надбавка за вислугу років, надбавка за особливості служби та премія) відповідач здійснив, виходячи з прожиткового мінімуму станом на 01.01.2018 (1762 грн).

Внаслідок використання бази 2018 року замість 2023 року, суми у довідці є суттєво заниженими: надбавка за вислугу років (25%): вказана 900,00 грн (база 2018), хоча від актуальних окладів 2023 вона має становити 1367,50 грн; премія (235%): вказана 7050,00 грн (база 2018), хоча від актуального окладу 2023 має становити 10716,00 грн; надбавка за особливості служби (65%): вказана 2925,00 грн, хоча має становити 4444,38 грн.

Позивач вказує, що у відповіді від 15.07.2025 № 11/1/10625 відповідач підтвердив, що розраховує додаткові види забезпечення саме на основі прожиткового мінімуму 2018 року (1762 грн), і відмовився виправляти довідку.

Це, на переконання позивача, свідчить про ігнорування відповідачем суті судового рішення.

Ухвалою суду від 06.01.2026 прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 17.03.2025 у справі №500/926/25. Постановлено розгляд заяви здійснювати в порядку письмового провадження.

Також витребувано у ІНФОРМАЦІЯ_1 інформацію про виконання рішення суду від 17.03.2025 у справі №500/926/25, зокрема щодо дій, які вчинено на його виконання.

На виконання вимог даної ухвали, 07.01.2026 до суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшла заява, в якій зазначено, що 16 квітня 2025 року за вих.№11/1/5610 ІНФОРМАЦІЯ_3 видано довідку про грошове забезпечення для перерахунку пенсії з 01 лютого 2023 року на ім`я позивача, яка отримана ним особисто 05 травня 2025 року, про що зроблена відповідна відмітка.

08.01.2026 до суду від позивача надійшли заперечення на вказану заяву.

Визначаючись щодо наведеного, суд виходить з наступного.

19.12.2024 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень" від 21.11.2024 № 4094-IX (далі Закон № 4094-ІХ), яким статтю 382 КАС України викладено у новій редакції, а КАС України доповнено статтями 381-1, 382-1, 382-2, 382-3.

Відтак, розгляд клопотання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду здійснено судом з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності Законом № 4094-ІХ.

Так, за приписами частин першої, другої статті 381-1 КАС України, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (частина друга статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України).

Як встановлено судом, на виконання рішення суду від 17.03.2025 у справі №500/926/25 ІНФОРМАЦІЯ_2 складено довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 від 16.04.2025 №11/1/5610 для перерахунку пенсії позивача.

Згідно із цієї довідки грошове забезпечення позивача складається з:

- посадовий оклад - 4560,00 грн;

- оклад за військовим званням - 910,00 грн;

- надбавка за вислугу років 25 % - 900,00 грн;

- надбавки за особливості проходження служби: 65 % - 2925,00 грн;

- премія: 235% - 7050,00 грн.

За змістом доводів позивача він не погоджується із розміром додаткових видів грошового забезпечення, оскільки розмір останніх визначено шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2018, виходячи з розміру 1762,00 грн, а не станом на 01.01.2023.

Суд зазначає, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача. Застосування судом до суб`єкта владних повноважень заходів процесуального впливу можливе виключно у випадку встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи-позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.

Так, позовні вимоги задоволено повністю та зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та подати до Головного управління Пенсійного фонду України у Тернопільській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 року у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 р. №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, із зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, для здійснення обчислення та перерахунку пенсії з 01.02.2023.

Рішення суду набрало законної сили.

Отже, в межах розгляду справи №500/926/25 питання щодо визначення розміру надбавки за вислугу років і додаткових видів грошового забезпечення судом не вирішувалося. В судовому рішенні лише вказано про необхідність їх зазначення у спірній довідці. Не було вказане питання і предметом позовних вимог згідно поданої позовної заяви. Зокрема, у прохальній частині позову представником позивача перелічено вказані види грошового забезпечення, однак вимоги щодо застосування прожиткового мінімуму встановленого на 2023 рік стосувались лише визначення посадового окладу і окладу за військовим званням. Це також кореспондується із обставинами та мотивами наведеними у тексті позовної заяви.

Таким чином, позивач не погоджується із діями відповідача, які вчинено уже після винесення рішення судом, які не були предметом позову і щодо яких судом рішення не приймалось.

Тому, вирішення порушеного питання можливе лише шляхом ухвалення рішення суду за наслідком подання нового позову, а не шляхом подання заяви про встановлення судового контролю за виконанням даного рішення суду.

Враховуючи наведене, заява про встановлення судового контролю задоволенню не підлягає.

Роз`яснити заявнику, що вирішення порушеного питання можливе шляхом пред`явлення нового позову.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 294, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви від 02.01.2026 про встановлення судового контролю.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали виготовлено і підписано 20 січня 2026 року.

Головуючий суддя Баб`юк П.М.