Справа № 209/5871/25
Суддя: Корнєєва І. В.
Дата ухвалення: 2026-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 209/5871/25
Провадження № 2-а/209/3/26
У Х В А Л А

про заміну первісного відповідача належним відповідачем

та відкладення розгляду справи

20 січня 2026 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Кам`янського

в складі: головуючого - судді Корнєєвої І.В.

секретаря судового засідання Пиндик Т.С.

представника позивача адвоката Галенка І.Є.

розглянувши у судовому засіданні по суті в приміщенні суду в м.Кам`янське адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, поліцейського 2 взводу 4 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції ГУ НП в Дніпропетровській області Таранця Олександра Олександровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття справи про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Кам`янського знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, поліцейського 2 взводу 4 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції ГУ НП в Дніпропетровській області Таранця Олександра Олександровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Від відповідача Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач зазначає , що він не є належним відповідачем по справі, належним відповідачем по справі є Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції до суду надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на належного відповідача Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції та залучення Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції до участі у справі як належного відповідача.

Представник позивача адвокат Галенко І.Є. не заперечував проти заміни відповідача Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на належного відповідача Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції та залучення Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції до участі у справі як належного відповідача. Відносно відповідача поліцейського 2 взводу 4 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції ГУ НП в Дніпропетровській області Таранця О.О. питання про його заміну просив вирішити на розсуд суду.

У судове засідання 20 січня 2026 року відповідачі по справі не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до частини 3 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача (ч. 4 ст. 48 КАС України).

Таким чином, законодавцем встановлені дві умови заміни неналежного відповідача: 1) згода позивача на заміну первинного відповідача; 2) якщо заміна неналежної сторони не приведе до зміни підсудності.

Виходячи з системного аналізу положень ст. 48 КАС України, умовою заміни неналежного відповідача є обов`язкова згода особи, яка звернулась із позовною заявою до суду.

Крім того, у постанові по справі № 742/2298/17 від 17.09.2020 року Верховний Суд прийшов до висновку, що посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу.

Отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним.

Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що заміна неналежної сторони не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, представник позивача не заперечує проти заміни неналежного відповідача, суд дійшов висновку про наявність підстав заміни первинного відповідача на належного відповідача.

Керуючись ст.48 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

Замінити неналежного відповідача Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області на належного відповідача Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції та залучити Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції до участі у справі як належного відповідач- на належного відповідача (49000, м. Дніпро, площа Троїцька, 2а).

Відкласти розгляд справи до 15.00 годину 23 лютого 2026 року в приміщенні Дніпровського районного суду міста Кам`янського за адресою: Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 1 поверх, кабінет № 1.

Направити відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з додатком та судову повістку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Корнєєва