overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 420/43259/25
Суддя: Вовченко О.А.
Дата ухвалення: 2026-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 січня 2026 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Вовченко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Одеській області про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 31.12.2025 року надійшов позов ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Одеській області про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суддів від 05.01.2026 року позов залишено без руху.

В ухвалі роз`яснено, що виявлені недоліки повинні бути усунені, шляхом надання до суду уточненого позову з копією для відповідача.

05.08.2025 року засобами електронної пошти від позивача до суду надійшла уточнена позовні заява.

Однак, даний уточнений позов надіслано до суду без засвідчення електронно-цифровим підписом, тобто не підписаний.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене, суддя вважає за продовжити позивачу строк для усунення недоліків позову.

Виявлені недоліки повинні бути усунені, шляхом надання до суду уточненого позову.

Керуючись ст.ст.121, 123, 160, 161, 169 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Продовжити позивачу строк на усунення недоліків позову ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Одеській області про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити певні дії.

Встановити позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Вовченко
Справа № 420/34176/25
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2026-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про виправлення описки

19 січня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бездрабка О.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву відповідача про виправлення описки у рішенні суду від 19.11.2025 р. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19.11.2025 р. позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо нездійснення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 13.01.2025 р. №11/1/63/2 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 р.; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити перерахунок та виплату раніше призначеної ОСОБА_1 пенсії на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 13.01.2025 р. №11/1/63/2 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 р., починаючи з 01.02.2023 р. з урахуванням раніше виплачених сум. В решті позовних вимог відмовлено.

07.01.2026 р. від Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області надійшла заява про виправлення описки, оскільки судом тексті рішення допущено описку, а саме: невірно зазначено номер довідки про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2023 р. "№11/1/63/7", замість вірного "№11/1/63/2".

Відповідно до ч.1 ст.253 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника справи, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд вважає, що дану описку необхідно виправити шляхом внесення виправлення в рішення суду від 19.11.2025 р., а тому заява відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.243, 248, 253 КАС України, суд -

ухвалив:

Заяву відповідача про виправлення описки у рішенні суду задовольнити.

Внести виправлення в рішення суду від 19.11.2025 р. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, а саме: в тексті рішення вказати вірний номер довідки про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2023 р. - "№11/1/63/2".

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного тексту.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Суддя О.І. Бездрабко
Справа № 420/1254/26
Суддя: Хурса О. О.
Дата ухвалення: 2026-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1254/26
УХВАЛА

20 січня 2026 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Хурса О.О., перевіривши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Також разом із позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову в якій останній просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії, а саме: заборонити ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також іншим уповноваженим особам, вчиняти щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будь-які мобілізаційні заходи, пов`язані з призовом на військову службу під час мобілізації в особливий період, передбачені Законом України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», до набрання законної сили рішенням суду у цій справі.

Вимоги до змісту і форми заяви про забезпечення позову визначені у статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно частини четвертої вказаної статті до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Підпунктом 6 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до адміністративного суду, зокрема, заяви про забезпечення позову встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Всупереч наведеним вимогам, до заяви позивача не додано документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову є такою, що подана без додержання вимог, встановлених статтею 152 Кодексу адміністративного судочинства України.

Приписами частини сьомої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Також, до заяви позивача не додано доказів на підтвердження підстав звільнення від сплати судового збору.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову є такою, що подана без додержання вимог, встановлених статтею 152 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, заява про забезпечення позову підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись статтями 150, 152, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви повернути без розгляду.

Копію ухвали суду надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 20.01.2026.

Суддя Олександр ХУРСА
Справа № 420/27714/25
Суддя: Іванов Е.А.
Дата ухвалення: 2026-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

19 січня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Іванова Е.А., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Одесі заяву про виправлення описки в рішенні суду від 13.11.2025 року за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 за участі третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 за участі третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням суду від 13.11.2025 року позов задоволено.

09.01.2026 року від представника позивача надійшла заява про виправлення описки.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Так, при виготовленні рішення суду у цій справі у третьому абзаці резолютивної його частини було допущено описку, а саме не вірно зазначено дату народження позивача « ІНФОРМАЦІЯ_3 », замість вірного « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Згідно ч.2 ст.253 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

На підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне виправити допущену описку в рішенні суду від 13.11.2025 року у справі №420/27714/25.

Також суд звертає увагу позивача на можливість звернення з заявою про виправлення описку у виданому виконавчому листі по справі №420/27714/25.

Щодо виготовлення у паперовій формі рішення та виконавчого листа, то суд зазначає, що ухвала суду в даному випадку і є підтверджуючим документом про виправлення такої описки, а тому підстав для виготовлення рішення немає. З підстав чого в цій частині заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 5-11, 243, 248, 253, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника позивача частково.

Виправити описку допущену в третьому абзаці рішення суду від 13.11.2025 року та вважати вірним дату народження ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Е.А.Іванов
Справа № 420/987/26
Суддя: Іванов Е.А.
Дата ухвалення: 2026-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/987/26
УХВАЛА

19 січня 2026 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Іванов Е.А. розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,.

16.01.2025 року до суду надійшла заява від представника позивача про відкликання позовної заяви.

Згідно п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Відповідно до ч.3 ст. 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

На підставі вищевикладеного суддя вважає за можливе задовольнити заяву та повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. 169 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача задовольнити.

Адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Е.А.Іванов
Справа № 420/26426/25
Суддя: Хурса О. О.
Дата ухвалення: 2026-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 січня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Хурси О.О., перевіривши заяву ОСОБА_1 встановлення чи зміну способу і порядку виконання судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав до суду заяву про встановлення чи зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Відповідно до частини другої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить висновку про необхідність призначення до розгляду в судовому засіданні заяви про встановлення чи зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Керуючись статтями 241, 248, 256, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити заяву про встановлення чи зміну способу і порядку виконання судового рішення до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12:30 28.01.2026 у приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою: м. Одеса, Фонтанська дор., 14.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ХУРСА
Справа № 440/722/25
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2026-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 січня 2026 рокум. ПолтаваСправа №440/722/25

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Кукоба О.О., ознайомився із заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про виправлення описки у рішенні суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, та

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 27.08.2025 у справі №440/722/25 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Суд визнав протиправним та скасував рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області №5 від 24.12.2024; зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області призначити, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком з 20.12.2024 відповідно до пункту 4 частини першої статті 115 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2025 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області залишено без задоволення, а рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 27.08.2025 у справі №440/722/25 - без змін.

Рішення суду набрало законної сили 03.12.2025.

25.12.2025 до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про виправлення описки у рішенні Полтавського окружного адміністративного суду від 27.08.2025 у справі №440/722/25.

16.01.2026 до суду надійшли матеріали судової справи, що 19.01.2026 надані судді.

Згідно з частиною першою статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

А відповідно до частини другої цієї статті, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

За таких обставин, заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про виправлення описки у рішенні суду належить призначити до розгляду у порядку письмового провадження.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 252, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про виправлення описки у рішенні суду призначити до розгляду у порядку письмового провадження з 21 січня 2026 року в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду за адресою: 36611, Полтавська область, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та окремо не оскаржується.

Суддя Олександр КУКОБА
Справа № 440/297/26
Суддя: Г.В. Костенко
Дата ухвалення: 2026-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 січня 2026 рокум. ПолтаваСправа № 440/297/26

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Костенко Г.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, в якій просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо скасування виплати ОСОБА_1 з 01.05.2025 року соціальної пільги за користування комунальними послугами відповідно до Закону України Про статус ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ, ветеранів Національної поліції і деяких інших осіб та їх соціальний захист;

- зобов?язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області поновити виплату ОСОБА_1 з 01.05.2025 року соціальну пільгу за користування комунальними послугами відповідно до Закону України Про статус ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ, ветеранів Національної поліції і деяких інших осіб та їх соціальний захист.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 15.01.2026 позовну заяву залишено без руху.

16.01.2026 позивач надав до суду заяву про залишення позову без розгляду, яку суд розцінює як заяву про відкликання позовної заяви.

Вирішуючи заяву, суд виходить з наступного.

Частиною третьою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 169 цього Кодексу позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Оскільки право на відкликання позовної заяви є безумовним та заява про відкликання позовної заяви подана позивачем до відкриття провадження у справі, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача про відкликання позовної заяви та повернути позовну заяву позивачу.

На підстави вищевикладеного, керуючись пунктом 2 частини четвертої статті 169, статтями 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Г.В. Костенко
Справа № 440/12537/25
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2026-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 січня 2026 року м. ПолтаваСправа № 440/12537/25

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Сич С.С., перевіривши матеріали справи №440/12537/25 за позовом Головного управління ДПС у Полтавській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2025 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Полтавській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу з єдиного податку з фізичних осіб у розмірі 9444,60 грн.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2025 року у справі №440/12537/25 позов Головного управління ДПС у Полтавській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу задоволено. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 податковий борг з єдиного податку з фізичних осіб у розмірі 9444 грн. 60 коп. (дев`ять тисяч чотириста сорок чотири гривні шістдесят копійок) на розрахунковий рахунок №UА0016692, отримувач ГУК у Полт.обл/тг м. Заводське/18050400, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37959255, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Водночас, у другому абзаці резолютивної частини рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2025 року у справі №440/12537/25 судом було допущено описку у зазначенні суми податкового боргу.

Частинами 1, 2 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Зважаючи на викладене вище, суд вважає за необхідне призначити питання про внесення виправлення у рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2025 року у справі №440/12537/25 до розгляду в порядку письмового провадження.

На підставі наведеного, керуючись статтями 248, 253, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити до розгляду в порядку письмового провадження питання про внесення виправлення у рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2025 року у справі №440/12537/25 за позовом Головного управління ДПС у Полтавській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.С. Сич