Справа № 160/213/25
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2026-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 січня 2026 року м. Дніпросправа № 160/213/25
Суддя І інстанції - Бухтіярова М.М.

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),

суддів: Шальєвої В.А., Сафронової С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Малого приватного підприємства «Ларго»

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2025 року у справі за адміністративним позовом Малого приватного підприємства «Ларго» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

МПП «Ларго» звернулось з вищевказаним позовом до суду в якому, просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області форми «С» від 27.07.2023 року №.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що податкове повідомлення-рішення прийнято за численних порушень. Нарахування пені відбулось за період, який вже було перевірено під час попередньої перевірки в 2021 році. Крім того, відповідачем проігноровані положення пункту 52-1 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідні положення ПК України, згідно з яким за порушення податкового законодавства, вчинені протягом періоду з 01 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, штрафні санкції не застосовуються, не нараховується пеня, а нарахована, але не сплачена за цей період пеня підлягає списанню. Пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (із наступними змінами) з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 19 грудня 2020 р. до 30 червня 2023 р. на території України встановлено карантин. З огляду на те, що пеня, нарахована відповідачем, підпадає під поняття пені, передбаченої підпунктом 14.1.161 статті 14 Податкового кодексу України, застосування такого виду пені підпадає під заборони, встановлені підпунктом 11 пункту 52-1 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України. За таких обставин, контролюючий орган не мав права здійснювати нарахування пені при проведенні податкової перевірки МПП «Ларго» за період з 05.12.2020 по 05.05.2021, податкове повідомлення-рішення від 10.12.2024 № є протиправним та підлягає скасуванню.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2025 року у задоволенні позову було відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, МПП «Ларго» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального прав просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Вказує на те, що пеня, передбачена підпунктом 14.1.162 статті 14 Податкового кодексу України, поширюється на нарахування в інших випадках та порядку, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, до якого, в тому числі, слід віднести законодавство в сфері валюти і валютних операцій щодо строків проведення розрахунків в іноземній валюті. Таким чином, застосування пені за недотримання строків розрахунків в іноземній валюті також підпадає під заборону, встановлені підпунктом 11 пункту 52-1 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України (в редакції станом на час спірних правовідносин). Судом першої інстанції не надано оцінки застосуванню положень абзацу 2 пункту 78.2 статті 78 Податкового кодексу України, згідно з яким контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків. При тому ,що контролюючим органом у 2021 році вже було проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог валютного законодавства України при виконанні умов зовнішньоекономічного контракту від 01.12.2019р. № 01-01/12/19 за період з 01.12.2019 по 21.04.2021р.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу Головне управління ДПС у Дніпропетровській області просить відмовити у її задоволенні та залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що МПП «Ларго» зареєстроване 13.12.1991, про що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вчинено запис про включення відомостей юридичну особу за ідентифікаційним кодом 20193053; місцезнаходження юридичної особи: 50079, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Матросова, буд. 75А, офіс 4; з 01.03.1991 позивач перебуває на податковому обліку у Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області (Криворізька ДПІ).

Згідно із відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основний вид господарської діяльності МПП «ЛАРГО» за КВЕД: 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин.

У період з 25.10.2024 по 31.10.2024 на підставі направлення на перевірку від 24.10.2024 №9520, виданого Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області, та наказу на проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 22.10.2024 №5240-п, відповідно до пп. 19-1.1.4 п. 19-1.1 ст. 19-1, пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1 п. 78.1, п. 82.2 ст. 82 Податкового Кодексу України, у зв`язку з надходженням на адресу ГУ ДПС у Дніпропетровській області податкової інформації від ПАТ КБ «Приватбанк», щодо виявлених фактів порушень валютного законодавства України при виконанні умов зовнішньоекономічного контракту від 01.12.2019 №01-01/12/19, проведена документальна позапланова виїзна перевірка Малого приватного підприємства «Ларго» () з питань дотримання вимог валютного законодавства України при виконанні умов зовнішньоекономічного контракту від 01.12.2019 №01-01/12/19 за період з 01.12.2019 по 18.10.2024.

Копію наказу ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 22.10.2024 №5240-п вручено представнику Прохорову О.О., який діє за Довіреністю директора МПП «ЛАРГО» (довіреність №б/н від 03.01.2024) - 25.10.2024.

Направлення від 24.10.2024 №9520 на перевірки вручено представнику Прохорову О.О. , який діє за Довіреністю директора МПП «Ларго» (довіреність №б/н від 03.01.2024) - 25.10.2024.

За результатами перевірки складено акт №3475/04-36-07-14-04/20193053 від 07.11.2024.

За висновками акту №3475/04-36-07-14-04/20193053 від 07.11.2024 перевіркою встановлено наступні порушення: ч. 3 ст. 13 Закону від 21.06.2018 №2473-VIII при виконанні умов зовнішньоекономічного контракту від 01.12.2019 №01-01/12/19, в частині не надходження товару та несвоєчасного повернення коштів від нерезидента на адресу МПП «Ларго», за що на підставі ч. 5 ст. 13 Закону від 21.06.2018 №2473-VIII нараховується пеня за порушення термінів розрахунків в сфері ЗЕД.

Виявлені порушення обґрунтовані в акті наступним.

У періоді, що перевірявся, МПП «Ларго» (покупець) укладено зовнішньоекономічний контракт №01-01/12/1901 від 01.12.2019 з нерезидентом Компанією PARVLAEV OU (Естонія) (продавець).

Предмет контракту: продавець зобов`язується продати, а покупець зобов`язується придбати та сплатити Компактний метеорологічний датчик мод. WS600 та комплектуючі, код товару ), далі по тексту «Товар».

Поставка Товару здійснюється з січня по грудень 2020 року включно (далі - «Період поставки»). Продавець має право поставити вищевказану кількість Товару з відхиленням +/-10 %.

Умови поставки Товару вказуються в Додаткових угодах до цього Контракту.

Ціна на товар, який продається по цьому Контракту, встановлено в Євро за одну метричну тону одиниці товару. Ціна на товар встановлюється сторонами на кожну поставку, кількість товару вказана в додаткових угодах, які є невід`ємною частиною цього контракту.

МПП «Ларго» до зовнішньоекономічного контракту №01-01/12/1901 від 01.12.2019 укладено додаткові угоди.

Відповідно до умов Додаткової угоди №1 до контракту №01-01/12/1901 від 01.12.2019, продавець продає, а покупець купує з відправкою на умовах поставки СРТ «Кривий Ріг» Інкотермс-2010 товар: метеорологічний датчик модель WS600 в кількості 7 одиниць по ціні 2400,0 євро за 1 одиницю, в тому числі ПДВ-0%; та защита від блискавки для метеорологічного датчика WS600, в кількості 7 одиниць по ціні 300,0 євро за 1 одиницю, в тому числі ПДВ-0%. Загальна вартість товару: 18900,0євро. Товар поставляється по передоплаті.

Відповідно до умов Додаткової угоди №2 до контракту №01-01/12/1901 від 01.12.2019, продавець продає, а покупець купує з відправкою на умовах поставки СРТ «Кривий Ріг» Інкотермс-2010 товар: метеорологічний датчик модель WS600 - UMB в кількості 1 одиниця по ціні 300,0 євро за 1 одиницю, в т.ч. ПДВ - 0%. Загальна вартість товару: 300,0 євро. Товар поставляється по передоплаті.

Відповідно до Додаткової угоди №3 до контракту №01-01/12/1901 від 01.12.2019 сторонами погоджено: 1.1. «Доповнити контракт пунктом 4.5. наступного змісту: « 4.5. У разі порушення строків поставки Товару, передбачених Договором або Додатковою угодою до них, вимоги Покупця, протягом 5 банківських днів від дати отримання Продавець зобов`язаний повернути Покупцю отриману передплату за Товар.». 1.2. Змінити реквізити Продавця: PARVLAEV OU, Harju maakond, Tallinn, Lasnamae linnaosa, Narva mnt 174c/2-28, 13914, Account number: UA0047267, Recipient's bank: AO «Укрексимбанк», Bank address: 03150, м.Київ, вул. Антоновича, 127, Тел..+7, e-mail: .

Відповідно до умов контракту від 01.12.2019 № 01-01/12/19 та додаткових угод МПП «Ларго» перераховано грошові кошти на адресу Компанії PARVLAEV OU (Естонія) 06.12/1019 у сумі 19200,0 Євро (платіжне доручення від 06.12.2019 №1JBKLJ1). Платіжне доручення від 06.12.2019 №UBKLJ1 проведено банком 06.12.2019.

У зв`язку із не поставкою товару згідно Додаткової угоди №3 від 25.03.2021 до Контракту № 01-01/12/19 від 01.12.2019 кошти повернуті Компанією PARVLAEV OU (Естонія) з рахунка PARVLAEV OU № UA0047267 платіжним дорученням в іноземній валюті №1 від 29.04.2021 на валютний рахунок одержувача НОМЕР_1 МПП «Ларго». Відповідно виписки банку за період з 01.05.2021 по 31.05.2021 кошти надійшли на гривневий рахунок НОМЕР_2 - 05.05.2021.

До 05.05.2021 по рахунку 632 «Розрахунки з іноземними постачальниками» по контрагенту PARVLAEV OU рахувалась дебіторська заборгованість на суму 19200,0 євро.

Перевіркою встановлено порушення термінів по поверненню валютних коштів з 05.12.2020 по 05.05.2021.

Станом на 18.10.2024 за контрактом від 01.12.2019 № 01-01/12/19 з нерезидентом PARVLAEV OU (Естонія) заборгованість відсутня.

Висновки Міністерства економіки України щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком, МПП «Ларго» не надходили.

Підтвердження компетентного органу Латвії щодо наявних форс-мажорних обставин для здійснення PARVLAEV OU повернення оплати або поставки товару МПП «Ларго» у відповідності з термінами, передбаченими контрактом №01-01/12/19 від 01.12.2019 до перевірки не надано.

До перевірки МПП «Ларго» не надано документального підтвердження несвоєчасного виконання умов зовнішньоекономічних контрактів від 01.12.2019 №01-01/12/19 через дію форс-мажорних обставин.

До перевірки МПП «Ларго» документи, підтверджуючі здійснення позовної роботи у відповідності з ч. 7 ст. 13 Закону від 21.06.2018 №2473-VIII не надано.

На підставі викладеного, контролюючий орган дійшов висновку, що МПП «Ларго» порушена ч.3 ст.13 Закону від 21.06.2018 №2473-VIII, при виконанні зовнішньоекономічного контракту від 01.12.2019 №01-01/12/19, в частині не надходження товару та несвоєчасного повернення коштів від нерезидента на адресу МПП «ЛАРГО».

Акт №3475/04-36-07-14-04/20193053 від 07.11.2024 направлено на адресу МПП «Ларго» та отримано позивачем 12.11.2024.

Не погодившись з висновками акту перевірки, позивачем були подано заперечення.

За наслідками розгляду заперечень позивача (лист №80488/6/04-36-07-14-10 від 04.12.2024) Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області висновки акту перевірки №3475/04-36-07-14-04/20193053 від 07.11.2024 визнано обґрунтованими та такими, що відповідають чинному законодавству.

На підставі акту №3475/04-36-07-14-04/20193053 від 07.11.2024 Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області прийнято податкове повідомлення-рішення форми «С» № від 10.12.2024, згідно з яким Малому приватному підприємству «Ларго» нараховано пеню за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності (код платежу 21081000) на загальну суму 301220,03 грн.

Не погодившись з вказаним податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з доведеності факту порушення вимог валютного законодавства в частині порушення граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів та відсутності порушення відповідачем правил та процедур, тобто процедурних порушень, які б впливали юридичну силу оскаржуваного рішення.

Колегія суддів частково не погоджується з такими висновками суд першої інстанції виходячи з наступного.

Надаючи юридичну оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами у справі, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, враховуючи визначені ст. 308 КАС України межі перегляду судового рішення, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Враховуючи вимоги частини 2 статті 19 Конституції України та частини 2 статті 2 КАС України, законодавцем визначено критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейських країн.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України), який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до вимог п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється у разі якщо отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту

Абзацом 2 п. 78.2 ст. 78 ПК України визначено, що контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що для правильного вирішення цієї справи необхідно вирішити питання щодо дотримання контролюючим органом вимог абзацу 2 п. 78.2 ст. 78 ПК України щодо виконання відповідачем обов`язку призначення та проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що 07.05.2021 року Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області складено акт №1497/04-36-07-23-07/20193053 про результати документальної позапланової виїзної перевірки Малого приватного підприємства «Ларго» з питань дотримання вимог валютного законодавства України при виконанні умов зовнішньоекономічного контракту від 01.12.2019 року № 01-01/12/19 за період з 01.12.2019 року по 21.04.2021 року, яким встановлено порушення: пункту 3 статті 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» від 21.06.2018 року № 2473-VII при виконанні імпортного контракту від 01.12.2019 року №01-01/12/19 укладеного з компанією PARVLAEV OU (Естонія), в частині несвоєчасного одержання (неодержання) валютних цінностей у сумі 19 200,00 Євро, за що МПП «Ларго» нараховується пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД на загальну суму 271 494,37 грн.

На підставі Акту перевірки Головним управління ДПС у Дніпропетровській області як відокремленим підрозділом Державної податкової служби України (далі - Відповідач) винесено податкове повідомлення - рішення форми «С» № від 16.06.2021р., яким до Малого приватного підприємства «Ларго» (далі - Позивач) застосовано суму пені за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної у розмірі 271 494,37 гривень за період з 01.12.2019 по 21.04.2021р.

Не погоджуючись із прийнятим контролюючим органом рішенням, МПП «Ларго» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № від 16.06.2021р.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.09.2021р. у справі № 160/11068/21 в задоволенні позовних вимог було відмовлено повністю.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.01.2022р. рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2021 року в адміністративній справі №160/11068/21 за позовом Малого приватного підприємства «Ларго» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення скасовано. Позов Малого приватного підприємства «Ларго» задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 16.06.2021р. № про застосування пені за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 271494.37 грн.

Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 13.04.2022р. у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12.01.2022 у справі № 160/11068/21 відмовлено.

Таким чином, податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області

від 16.06.2021р. № про застосування пені за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 271494.37 грн за період з 05.12.2020р. по 21.04.2021р. скасовано.

В той же час колегія суддів зауважує, що у спірній ситуації контролюючим органом також проведена документальна позапланова виїзна перевірка Малого приватного підприємства «Ларго» з питань дотримання вимог валютного законодавства України при виконанні умов зовнішньоекономічного контракту від 01.12.2019 №01-01/12/19 за період з 01.12.2019 по 18.10.2024.

За результатами перевірки складено акт №3475/04-36-07-14-04/20193053 від 07.11.2024.

За висновками акту №3475/04-36-07-14-04/20193053 від 07.11.2024 перевіркою встановлено наступні порушення: ч. 3 ст. 13 Закону від 21.06.2018 №2473-VIII при виконанні умов зовнішньоекономічного контракту від 01.12.2019 №01-01/12/19, в частині не надходження товару та несвоєчасного повернення коштів від нерезидента на адресу МПП «Ларго», за що на підставі ч. 5 ст. 13 Закону від 21.06.2018 №2473-VIII нараховується пеня за порушення термінів розрахунків в сфері ЗЕД.

Отже, доводи апеляційної скарги про те, що податковим органом протиправно в порушення вимог абз. 2 п. 78.2 ст. 78 ПК України проведено перевірку з питань, які були охоплені під час попередньої перевірки підприємства знайшли своє підтвердження та, є обґрунтованими.

За таких обставин у контролюючого органу була наявна законодавчо встановлена заборонна на проведення вказаної перевірки.

Контролюючий орган при здійсненні покладених на нього функцій має дотримуватися вимог законодавства та не допускати порушення прав платників податків, а податкова перевірка повинна базуватися на принципах законності, достовірності даних, всебічного та об`єктивного розгляду зібраної інформації.

Зважаючи на правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 22 вересня 2020 року у справі № 520/8836/18, суд апеляційної інстанції наголошує, що перевірка є способом реалізації владних управлінських функцій контролюючим органом як суб`єктом владних повноважень, який зобов`язаний діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та законами України. Невиконання вимог закону щодо підстави для проведення документальної позапланової перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та не породжує правових наслідків такої перевірки; акт перевірки, виходячи із положень щодо допустимості доказів, закріплених частиною другою статті 74 КАС України, не може визнаватися допустимим доказом у справі, оскільки одержаний з порушенням порядку, встановленого законом. Таким чином, податкове повідомлення-рішення, прийняте за наслідками перевірки та на підставі акту перевірки, який є недопустимим доказом, не може вважатись правомірним та підлягає скасуванню. Встановлення судом обставин щодо протиправності призначення та проведення відповідачем перевірки, за наслідками якої і було прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, є достатнім для висновку про протиправність такого рішення. З урахуванням цього суд касаційної інстанції зазначив про відсутність необхідності перевірки порушення позивачем вимог ПК України, як підстави для донарахування суми грошового зобов`язання.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що порушення контролюючим органом законодавчо встановленої заборони на проведення документальної позапланової виїзної перевірки, призводить не лише до визнання незаконною перевірки, але й відсутності правових наслідків такої (незаконність прийнятих контролюючим органом за наслідками проведення перевірки рішень).

За встановлення протиправності дій податкового органу щодо порушення процедури проведення перевіри у суду відсутня необхідність аналізу законності висновків контролюючого органу по суті виявлених перевіркою порушень.

Аналогічні висновки викладені Верховним Судом у постанові від 20 лютого 2025 року у справі № 380/23017/23, які в силу приписів ч. 5 ст. 242 КАС України та ч. 6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» враховується апеляційним судом під час вирішення розглядуваного спору.

Аналізуючи наведені правові норми та обставини справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що позовні вимоги Малого приватного підприємства «Ларго», звернені до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення підлягають задоволенню.

Суд першої інстанції не взяв до уваги вказані обставини, а тому прийшов до помилкових висновків про правомірність оскарженого податкового повідомлення-рішення щодо застосування пені за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 301 220,03 грн., а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись п.2 ч. 1 ст. 315, ст.ст. 317, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Малого приватного підприємства «Ларго» - задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2025 року - скасувати та прийняти нову постанову.

Позовні вимоги Малого приватного підприємства «Ларго» - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області форми «С» від 27.07.2023 року №.

Стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь Малого приватного підприємства «Ларго» сплачений судовий збір у розмірі 9036,6 грн. (дев`ять тисяч тридцять шість грн. 60 коп.).

Постанова набирає законної сили з дати ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення в повному обсязі.

В повному обсязі постанова складена 20 січня 2026 року.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов

суддя В.А. Шальєва

суддя С.В. Сафронова