Справа № 160/8749/25
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2026-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 січня 2026 року м. Дніпросправа № 160/8749/25 (суддя Рянська В.В., м. Дніпро)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),

суддів: Шальєвої В.А., Іванова С.М.,

за участю секретаря судового засідання Перетятько К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 травня 2025 року у справі 160/8749/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» 25 березня 2025 року звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області згідно з яким, просить визнати протиправними та скасувати прийняті відповідачем податкові повідомлення-рішення № від 22.11.2024 на суму 2707324,40 грн та № від 22.11.2024 на суму 2707324,40 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що з оскарженими рішеннями він не погоджуєтся, оскільки висновки відповідача викладені в акті фактичної перевірки № 2994/04-36-09-01/36710304 від 14.10.2024 року щодо порушення позивачем вимог податкового законодавства є безпідставними.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 травня 2025 року адміністративний позов задоволено повністю.

Рішення суду мотивовано тим, що відповідачем не доведено правомірність оскаржуваних податкових-повідомлень рішень.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач оскаржив його в апеляційному порядку з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволені позову відмовити повністю.

В апеляційній скарзі відтворює зміст акта перевірки, та зазначає свої висновки виходячи з цього акта. Посилається на те, що порушення позивачем вимоги щодо використання тари при розливі та подальшій реалізації виноробної продукції (коньяку) у зв`язку з реалізацією відповідно до даних ЄРПН безпосередньо у літрах без зазначення виду та місткості тари. У період з 01.01.2024 до 31.08.2024 ТОВ «АБК «ДНІПРО» отримувало та використовувало марки акцизного податку АВ ВП (коньяк) на тару місткістю 0,1 л, 0,25 л, 0,5 л. Наведене свідчить про те, що ТОВ АБК «ДНІПРО» при реалізації продукції «Коньяк України ординарний 3*» без визначення виду та обсягу тари наливом порушуються вимоги законодавства щодо маркування алкогольної продукції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, яка підтримала доводи апеляційної скарги, пояснення представника позивача, який заперечував щодо її задоволення, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції з`ясовано та знайшло підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що 02.10.2024 Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області видано направлення на перевірку №№ 8550, 8552, 8554, у яких містяться записи про їх пред`явлення та вручення копії наказу 4669-п від 02.10.2024 Собчуку Д.О. (технічному директору ТОВ «АБК ДНІПРО») 03.10.2024 о 09:00 год.

03.10.2024 о 09:00 год. перевіряючими було вручено представнику позивача письмову вимогу від 03.10.2024 про надання платником податку документів, перелік яких наведено у вимозі, з терміном їх надання до 17:00 год. 12.10.2024.

У період з 03.10.2024 до 12.10.2024 на підставі наказу відповідача № 4669-п «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «АБК ДНІПРО» було проведено фактичну перевірку ТОВ «АБК ДНІПРО». За результатами перевірки складено акт, зареєстрований у Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області 14.10.2024 за № 2994/04-36-09-01/36710304. Відповідно до висновків вказаного акта перевіркою встановлено порушення ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» № 481/95-ВР від 19.12.1995, ст.ст. 3, 62 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» № 3817-IX від 18.06.2024.

В акті зазначено, що відповідно до аналізу Єдиного реєстру податкових накладних за період з 01.01.2024 до 31.08.2024 ТОВ «АБК «ДНІПРО» здійснювало реалізацію продукції «Коньяк України ординарний 3*» без визначення виду та обсягу тари наливом у кількості 9814 літрів на загальну суму 1353662,20 грн на покупців, зареєстрованих у різних регіонах: ПАТ «ХАРКІВСЬКА БІСКВІТНА ФАБРИКА» - 2000 л на суму 275000,0 грн, ТОВ «КОНДИТЕРСЬКА ФАБРИКА «СТИМУЛ» 816 л на суму 112200,0 грн, ПАТ «ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ «КОНТІ» 1188 л на суму 167 587,20 грн, ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ КОНДИТЕР» 5810 л на суму 798875,00 грн. ТОВ «АБК «ДНІПРО» за період з 01.01.2024 до 31.08.2024 не здійснювало придбання продукції «Коньяк України ординарний 3*» без визначення виду та обсягу тари наливом. Вказане свідчить про порушення ТОВ «АБК «ДНІПРО» вимоги щодо використання тари при розливі та подальшій реалізації виноробної продукції (коньяку) у зв`язку з реалізацією відповідно до даних ЄРПН безпосередньо у літрах без зазначення виду та місткості тари. У період з 01.01.2024 до 31.08.2024 ТОВ «АБК «ДНІПРО» отримувало та використовувало марки акцизного податку АВ ВП (коньяк) на тару місткістю 0,1 л, 0,25 л, 0,5 л. Наведене свідчить про те, що ТОВ АБК «ДНІПРО» при реалізації продукції «Коньяк України ординарний 3*» без визначення виду та обсягу тари наливом порушуються вимоги законодавства щодо маркування алкогольної продукції.

На підставі акта перевірки № 2994/04-36-09-01/36710304 від 14.10.2024 Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області щодо ТОВ «АБК «ДНІПРО» було прийнято податкові повідомлення-рішення:

№ від 22.11.2024, яким за розлив алкогольних напоїв для подальшої реалізації в Україні у тару, не передбачену ст. 3 Закону № 3817-IX, (період фінансово-господарської діяльності платника податків, при здійсненні якої вчинено порушення січень-серпень 2024 року) на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України, п. 6 ч. 2 ст. 73 Закону № 3817-IX застосовано до позивача фінансові (штрафні) санкції на суму 2707324,40 грн;

№ від 22.11.2024, яким за виробництво та / або зберігання, та / або транспортування, та / або реалізації алкогольних напоїв без паперових марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку (період фінансово-господарської діяльності платника податків, при здійсненні якої вчинено порушення січень-серпень 2024 року) на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України, п. 11 ч. 2 ст. 73 Закону № 3817-IX застосовано до позивача фінансові (штрафні) санкції на суму 2707324,40 грн.

Відповідно до розрахунку штрафних (фінансових санкцій) згідно з актом перевірки № 2994/04-36-09-01/36710304 від 14.10.2024 їх застосовано у розмірі 200 відсотків вартості реалізованих товарів (згідно з ЄРПН ТОВ «АБК ДНІПРО» з 01.01.2024 до 31.08.2024 реалізовано 9814 л «Коньяк України ординарний 3*» на загальну суму 1353662,20 грн).

Правомірність та обґрунтованість вказаних податкових повідомлень-рішень відповідача є предметом спору переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спірні відносини між сторонами та задовольняючи позов повністю, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що спірні рішення прийнято відповідачем не на підставі та не у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при ухвалені оскарженого рішення, виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, спиртовими дистилятами, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального на території України визначає Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» № 481/95-ВР (далі - Закон № 481/95-ВР).

Частиною другою статті 73 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» № 3817-IX від 18.06.2024 передбачено, що до суб`єктів господарювання за вчинені правопорушення застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу в таких розмірах:

пункт 6: розлив алкогольних напоїв для реалізації в Україні у тару, не передбачену статтею 3 цього Закону, - 200 відсотків вартості вироблених (реалізованих) товарів (продукції), але не менше 15 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року;

пункт 11: виробництво та/або зберігання, та/або транспортування, та/або реалізація фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, без паперових марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими паперовими марками акцизного податку (крім випадків, передбачених законодавством, та випадків, якщо маркування марками акцизного податку таких алкогольних напоїв не передбачено зовнішньоекономічним договором (контрактом) - 200 відсотків вартості таких товарів (продукції), але не менше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року.

Згідно з підпунктом 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларовану до повернення з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, якщо: згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, застосування штрафних (фінансових) санкцій та нарахування пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Судом першої інстанції з`ясовано та знайшло підтвердження під час апеляційного розгляду справи наступне.

Так, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.11.2024 №160/27734/24, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.01.2025, визнано протиправним та скасовано розпорядження Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 16.10.2024 № 358-рл щодо анулювання ліцензії товариству з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО» № 00035 на право оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту) терміном дії з 28.04.2023 до 28.04.2028; зобов`язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області видалити з Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах інформацію щодо анулювання товариству з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО» ліцензії № 00035 на право оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту) терміном дії з 28.04.2023 до 28.04.2028 та поновити про неї інформацію (внести відомості) до цього Реєстру.

Згідно з вказаним рішенням судом встановлено, що «Коньяк України ординарний 3*», який був у подальшому реалізований позивачем на адресу ПАТ «Харківська бісквітна фабрика», ТОВ «Кондитерська фабрика Стимул», ПАТ «Виробниче об`єднання «КОНТІ», ТОВ «Український кондитер», придбаний позивачем за договором поставки № 16/10-21 від 16.10.2021, укладеним із ПП «ХАРТ ТРЕЙД». Відповідно до умов вказаного договору позивач є Покупцем, а ПП «ХАРТ ТРЕЙД» - Постачальником. Предметом Договору є передача у власність Покупця товару (коньяк України ординарний три зірочки 0,5 л) в асортименті, кількості згідно з накладними, долученими до матеріалів справи. Придбаний товар був маркований марками акцизного податку, а відтак у позивача не виник обов`язок при подальшій реалізації його повторного маркування. Таким чином, встановлені у цій справі обставини свідчать про те, що «Коньяк України ординарний 3*», був придбаний позивачем за зазначеним вище договором поставки, а не вироблений ним, як помилково зазначив відповідач в акті перевірки, а тому викладені в цьому акті обставини не утворюють склад зазначеного відповідачем правопорушення, за яке передбачена така міра відповідальності як анулювання відповідної ліцензії.

У постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 23.01.2025 у справі №160/27734/24 зазначено, що підставою для прийняття спірного розпорядження стало встановлення факту торгівлі ТОВ «АБК Дніпро» алкогольними напоями без марок акцизного податку, що зафіксовано актом перевірки від 14.10.2024 № 294/04-35-09-01/38710304. Висновки податкового органу щодо встановленого порушення обумовлені тим, що здійснивши аналіз Єдиного реєстру податкових накладних за період з 01.01.2024 до 31.08.2024 перевіряючі особи встановили, що позивач не здійснював придбання продукції «Коньяк України ординарний 3*» без визначення виду та обсягу тари наливом, однак здійснював реалізацію продукції «Коньяк України ординарний 3*» ПАТ «Харківська бісквітна фабрика», ТОВ «Кондитерська фабрика Стимул», ПАТ «Виробниче об`єднання «КОНТІ» та ТОВ «Український кондитер» без визначення виду та обсягу тари наливом у кількості 9 814 літрів на покупців, які зареєстровані у різних регіонах, при тому, що у період з 01.01.2024 до 31.08.2024 позивачем отримувалися та використовувалися марки акцизного податку АВ ВП (коньяк) на тару місткістю 0,1 л, 0,25 л, 0,5 л. Вищевказані факти контролюючий орган вважає такими, що свідчать про порушення ТОВ «АБК Дніпро» статті 11 Закону № 481/95-ВР та ст.ст. 3, 62 Закону №3817-ІХ. Колегія суддів погодилася з висновком суду першої інстанції щодо недоведення податковим органом обґрунтованості висновків про порушення позивачем вимог законодавства щодо маркування алкогольної продукції марками акцизного податку та відповідно правомірності розпорядження про анулювання ліцензії на право оптової торгівлі.

Крім того, згідно з рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.11.2024 № 160/27734/24, що набрало законної сили 23.01.2025, встановлено обставини щодо придбання ТОВ «АБК ДНІПРО» за договором поставки № 16/10-21 від 16.10.2021, укладеним із ПП «ХАРТ ТРЕЙД», маркованої марками акцизного податку продукції «Коньяк України ординарний 3*», який був у подальшому реалізований позивачем на адресу ПАТ «Харківська бісквітна фабрика», ТОВ «Кондитерська фабрика Стимул», ПАТ «Виробниче об`єднання «КОНТІ», ТОВ «Український кондитер».

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи викладені обставини колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що відповідачем не доведено реалізацію ТОВ «АБК ДНІПРО» коньяку України ординарного 3* за період з 01.01.2024 до 31.08.2024 у кількості 9814 літрів на загальну суму 1353662,20 грн без паперових марок акцизного податку встановленого зразка, та розлив алкогольних напоїв для реалізації в Україні у тару, не передбачену законом, тобто не доведено порушення позивачем ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» № 481/95-ВР від 19.12.1995, ст.ст. 3, 62 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» № 3817-IX від 18.06.2024.

Пунктом 112.7 статті 112 Податкового кодексу України передбачено, що усі сумніви щодо наявності обставин, за яких особа може бути притягнута до відповідальності за порушення податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючий орган, трактуються на користь такої особи.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для застосування до позивача санкцій, визначених пунктами 6, 11 частини другої статті 73 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» на підставі акта перевірки №2994/04-36-09-01/36710304 від 14.10.2024.

Відносно інших доводів відповідача, які викладені в апеляційній скарзі та які зводяться до незгоди з судовим рішенням слід зазначити, що повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків правосуддя, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду.

Всі інші аргументи апеляційної скарги не є доречними і важливими аргументами, оскільки не спростовують висновок суду про наявність підстав для задоволення позову.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об`єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, тому рішення суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: статтями 241-245, 250, пунктом 1 частини 1 статті 315, статтями 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 травня 2025 року у справі 160/8749/25 без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 15 січня 2026 року.

Повне судове рішення складено 20 січня 2026 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя В.А. Шальєва

суддя С.М. Іванов