Справа № 727/675/26
Суддя: Калмикова Ю. О.
Дата ухвалення: 2026-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/675/26
Провадження № 2-а/727/50/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2026 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Калмикова Ю. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Розглянувши подану заяву, вважаю за необхідне залишити зазначену заяву без руху з наступних підстав.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у п. 5 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішення суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом 10 днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Постанова №3934 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП складена 26.05.2025. Позивачем не надано заяву про поновлення пропущеного строку на звернення до суду, лише в прохальній частині позову зазначив прохання поновити строк. Позивач зазначає, що 13.12.2025 отримав постанову про відкриття виконавчого провадження і лише 16.12.2025 у Глибоцькому відділі ДВС отримав постанову №3934 від 26.05.2025 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Згідно з постановою №3934 від 26.05.2025 ОСОБА_1 повідомлений про час і місце розгляду справи. На складання адміністративного протоколу додано: протокол ЧРТЦК №2/767 від 15.05.2025, паспорт громадянина України. Доказів в обґрунтування правомірності своїх дій правопорушником не надано.

Отже, судом встановлено, що позивач належним чином був повідомлений про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення від 26.05.2025, тобто позивач достовірно знав про існування складеного протоколу і про призначення адміністративної справи до розгляду на 15.05.2025.

У рішеннях Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» (Заява № 8371/02) від 26.04.2007 (п. 27) «Трух проти України» (заява № 50966/99) від 14 жовтня 2003 року наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

З огляду на викладене, ОСОБА_2 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до ІНФОРМАЦІЯ_1 , не подав письмових заперечень проти протоколу тощо.

Десять днів для позивача для оскарження постанови №3934 від 26.05.2025 відповідно сплило для позивача 05.06.2025. Позов до суду подано лише 24.12.2025. Позивачем на зазначено, які саме ним вживались заходи, щоб дізнатись про стан, складного щодо нього, адміністративного провадження.

Відповідно до ст. 123 ч. 1 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною другою статті 44 КАС України передбачено, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору в публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

У контексті наведеного, Верховний Суд у постанові від 30 січня 2020 року у справі № 560/1976/19 також зауважив, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

У своїх постановах Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Так, позивачем не зазначено істотних обставин, перешкод чи труднощів, що унеможливили своєчасне звернення до суду.

Отже, позивачу слід усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до заяви доказів поважності причин пропуску строку на оскарження постанови в суді, надання доказів поважності причин неможливості явки до ІНФОРМАЦІЯ_1 на розгляд адміністративної справи або доказів поважності причин не подання письмових заперечень проти протоколу, з огляду на те, що позивач був повідомлений про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення від 15.05.2025, тобто позивач достовірно знав про існування складеного протоколу і про призначення адміністративної справи до розгляду на 26.05.2025.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

За таких обставин суд уважає, що адміністративний позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків. В іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст. 160, 161, 169, 171, 241, 248 КАС України,

ПОСТАНОВИЛА:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП, про що сповістити позивача, надавши йому для усунення зазначених недоліків десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України роз`яснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Калмикова