Справа № 686/24293/25
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2026-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 січня 2026 року

м. Київ

справа № 686/24293/25

адміністративне провадження № К/990/2638/26

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Білак М.В., перевіривши касаційну ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 листопада 2025 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 12 січня 2026 року у справі №686/24293/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Львів, жительки АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, неодруженої, маючої на утриманні малолітню дитину, офіційно не працюючої, за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

16 січня 2026 року ОСОБА_1 до Верховного Суду подано касаційну скаргу на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 листопада 2025 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 12 січня 2026 року у справі №686/24293/25.

Перевіривши вказану касаційну скаргу, Суд дійшов висновку про її повернення виходячи з такого.

15 січня 2026 року Верховним Судом зареєстровано касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 листопада 2025 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 12 січня 2026 року у справі №686/24293/25, яка надійшла до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд».

Частиною шостою статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Відповідно до пункту 5 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Застосовуючи аналогію процесу та ураховуючи, що в провадженні Суду є касаційна скарга у справі про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, по якій не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті касаційного провадження, Суд дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 листопада 2025 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 12 січня 2026 року у справі №686/24293/25, яка подана до Верховного Суду та зареєстрована Верховним Судом 16 січня 2026 року.

Керуючись статтями 7, 169, 332 КАС України,

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 листопада 2025 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 12 січня 2026 року у справі №686/24293/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Львів, жительки АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, неодруженої, маючої на утриманні малолітню дитину, офіційно не працюючої, за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути особі, яка її подала.

Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами, у спосіб їх надсилання до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Білак