Справа № 460/4184/25
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2026-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 січня 2026 рокуЛьвівСправа № 460/4184/25 пров. № А/857/16692/25
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Хобор Р. Б.,
суддів -Бруновської Н. В.,
Шавеля Р. М.,
перевіривши в електронній формі заяву ОСОБА_1 у справі № 460/4184/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду в Тернопільській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2025 року Рівненський окружний адміністративний суд прийняв рішення, яким, адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій, - задовольнив повністю.

Визнав протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо ненарахування та невиплати для ОСОБА_1 з 05.09.2024 пенсії, згідно з вимогами рішення Конституційного Суду України від 07.04.2021 № 1-р(ІІ)/2021 відповідно до статті 54 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи у редакції Закону України Про внесення змін і доповнень до Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи № 230/96-ВР.

Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області здійснити перерахунок і виплату основної пенсії ОСОБА_1 згідно з вимогами рішення Конституційного Суду України від 07.04.2021 № 1-р (ІІ)/2021 відповідно до статті 54 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи у редакції Закону України Про внесення змін і доповнень до Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи № 230/96-ВР у розмірі не менше шести мінімальних пенсій за віком щомісячно, починаючи з 05.09.2024 до зміни законодавства або правового статусу ОСОБА_1 та провести відповідні виплати з урахуванням раніше виплачених сум.

Не погодившись з таким рішенням суду Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області оскаржило її в апеляційному порядку.

24 червня 2025 року Восьмий апеляційний адміністративний суд прийняв постанову, якою апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Рівненській області задовольнив частково.

Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 27 березня 2025 року у справі № 460/4184/25, в частині позовних вимог про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Рівненській області виплачувати в подальшому ОСОБА_1 основну пенсію у розмірі не менше шести мінімальних пенсій за віком до зміни законодавства або правового статусу ОСОБА_1 , скасував.

В іншій частині рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 27 березня 2025 року у справі № 460/4184/25 залишив без змін.

09 липня 2025 року Головне управління Пенсійного фонду в Рівненській області звернулося до Восьмого апеляційного адміністративного суду із заявою про роз`яснення судового рішення.

16 липня 2025 року ОСОБА_1 звернулась до Восьмого апеляційного адміністративного суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні.

22 жовтня 2025 року Восьмий апеляційний адміністративний суд постановив ухвалу, якою у задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2025 року у справі № 460/4184/25 відмовив.

22 жовтня 2025 року Восьмий апеляційний адміністративний суд постановив ухвалу, якою у задоволенні заяви про виправлення описки у постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2025 року відмовив.

03 грудня 2025 року ОСОБА_1 звернулася з заявою до Восьмого апеляційного адміністративного суду в порядку статті 383 КАС України, в якій просить суд визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, що полягають у припиненні нарахування та виплати пенсії ОСОБА_1 в розмірі шести мінімальних пенсій за віком після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції в справі № 460/4184/25.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області відновити нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 у розмірі 6 (шести) мінімальних пенсій за віком, згідно з вимогами рішення Конституційного Суду України від 07.04.2021 № 1-р (ІІ)/2021 відповідно до статті 54 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи у редакції Закону України Про внесення змін і доповнень до Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи № 230/96-ВР.

Водночас, зважаючи на надану законодавцем до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС технічну можливість розглядати (формувати та зберігати) справи в паперовій, електронній чи змішаній формі, суддя доповідач вважає за доцільне дану справу розглядати у змішаній формі без витребування такої із суду першої інстанції.

Перевіряючи подану заяву на відповідність вимогам КАС України, суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Частиною другою статті 383 КАС України встановлено, що у такій заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява;

2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

5) номер адміністративної справи;

6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження;

7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання;

8) інформація про хід виконавчого провадження;

9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви;

10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Згідно з частиною третьою статті 383 КАС України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

Частиною четвертою статті 383 КАС України встановлено, що заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Згідно з частиною п`ятою статті 383 КАС України, у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена (абз. 2 ч. 5 ст. 383 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Із даною заявою, поданою в порядку ст. 383 КАС України, позивачка звернулася до суду апеляційної інстанції, що не відповідає п. 1 ст. 383 КАС України.

Крім того, позивачка також не дотрималася приписів ч. 2 ст. 383 КАС України, оскільки не зазначила інформації про хід виконавчого провадження.

Відсутність інформації про наявність виконавчого провадження робить неможливим розгляд поданої заяви по суті, оскільки предметом розгляду в даному випадку є дії відповідача вчинені в процесі виконання судового рішення.

Враховуючи те, що заява про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень, вчинених на виконання рішення суду, подана не до суду першої інстанції, а також те, що така заява не відповідає вимогам п.п. 7, 8 ч. 2 ст. 383 КАС України, вищевказану заяву необхідно повернути заявниці.

Керуючись статтями 249, 383 КАС України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 від 03 грудня 2025 у справі № 460/4184/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду в Тернопільській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинення певних дій повернути заявниці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Р. Б. Хобор
судді Н. В. Бруновська
Р. М. Шавель