Справа № 340/5046/25
Суддя: К.М. ПРИТУЛА
Дата ухвалення: 2026-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 січня 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/5046/25

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Притула К.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про відстрочення виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Завалівської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Завалівська селищна рада Голованівського району Кіровоградської області звернулась до суду із заявою, в якій просить надати відстрочку по виконанню рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.10.2025 у справі № 340/5046/25, відстрочивши зобов`язання щодо «внесення відомостей до Реєстру надавачів та отримувачів соціальних послуг» до моменту відновлення технічної можливості роботи відповідного модуля.

Обґрунтовуючи заяву представник зазначив, що Міністерство соціальної політики, сім`ї та єдності України (далі -Мінсоцполітики) -листом від 13 листопада 2025 року № 1830-1979/03-25, на офіційну адресу Заваллівської селищної ради надійшла офіційна відповідь, в якій зазначено, що з метою реалізації положень Порядку Формування, ведення та доступу до Реєстру надавачів та отримувачів соціальних послуг, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 січня 2021 року № 99 (зі змінами), розроблено функціональну підсистему Єдиної інформаційної системи соціальної сфери «Реєстр надавачів та отримувачів соціальних послуг». До даного реєстру наразі вносяться відомості про надавачів соціальних послуг - юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, що в свою чергу підтверджує факт про те, що внесення фізичних осіб - надавачів соціальних послуг на непрофесійній основі є технічно неможливим Відповідний модуль Реєстру функціональної підсистеми введений в дію Міністерством соціальної політики, сім`ї та єдності України (далі -Мінсоцполітики), який дозволяв би вносити до Реєстру даних на фізичних осіб які надають соціальні послуги на непрофесійній основі перебуває в процесі доопрацювання, а тому на даний час станом на 25 грудня 2025 року внесення даних про фізичну особу, яка надає соціальні послуги з догляду на непрофесійній основі до «Реєстру надавачів та отримувачів соціальних послуг» є технічно неможливим. Недоопрацювання вище зазначеного «Реєстру надавачів та отримувачів соціальних послуг» є основною та єдиною об`єктивною причиною, яка не дає технічної можливості та позбавляє відповідача в особі Заваллівської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області теоретично та практично виконати судове рішення у справі від 21 жовтня 2025року у справі №340/5046/25, щодо внесення до реєстру надавачів соціальних послуг з догляду на непрофесійній основі даних на ОСОБА_1 та його бабусі ОСОБА_2 та видачі відповідного витягу із реєстру.

Ухвалою суду від 06 січня 2026 року призначено розгляд справи на 19 січня 2026 року.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату час і місце розгляду справи повідомленні належним чином.

Фіксування судового засідання відповідно до ст. 229 КАС України не здійснювалося, та керуючись приписами п. 10 ч. 1 ст. 4 та ч. 9 ст. 205 КАС України судом вирішено здійснювати розгляд справи в порядку письмового провадження.

Рішенням суду від 21 жовтня 2025 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Завалівської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії - задоволено, та вирішено:

- визнати протиправною бездіяльність Завалівської селищної ради Голованівського району Кіровоградській області щодо невнесення ОСОБА_1 та його бабусі ОСОБА_2 до Реєстру надавачів та отримувачів соціальних послуг;

- зобов`язати Завалівську селищну раду Голованівського району Кіровоградській області внести дані ОСОБА_1 та дані його бабусі ОСОБА_2 до Реєстру надавачів та отримувачів соціальних послуг, про що видати витяг з зазначеного реєстру.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Згідно ч.1 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

За заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду (ч.1 ст.378 КАС України).

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч.3 ст.378 КАС України).

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд, у відповідності до положень частини четвертої статті 378 цього Кодексу, також враховує ступінь вини відповідача у виникненні спору, щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Із системного аналізу даної норми вбачається, що підставою для відстрочення/розстрочення виконання рішення є звернення особи із заявою до суду про відстрочення/розстрочення з обумовленням причин неможливості виконати судове рішення у встановлений законом строк, тобто за доведеністю обставин, що ускладнюють його виконання, або роблять його неможливим.

Вказана норма не містить конкретного переліку обставин для відстрочення/розстрочення виконання судового рішення, а лише встановлює критерії для їх визначення у вигляді істотного ускладнення виконання рішення або неможливості його виконання.

При цьому, питання розстрочення або відстрочення постанови суду знаходяться в площинні процесуального права.

В частині правової оцінки наданих заявником доказів суд повинен дослідити питання про те, чи достатньо наведених заявником обставин для прийняття рішення про розстрочення виконання судового рішення.

При розгляді заяв щодо розстрочення виконання судового рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків розтермінування виконання рішення в цілому. Наявність підстав має бути доведена боржником.

У постанові від 06.12.2019 року у справі №2а/0570/6531/2011 Верховний Суд дійшов висновку, що відстрочення в розумінні зазначеної норми закону є відкладенням чи перенесенням дати виконання рішення на новий строк, який визначається адміністративним судом, та допускається у виняткових випадках, залежно від обставин справи. Підставою для відстрочення можуть бути конкретні існуючі, об`єктивні, виключні обставини, що ускладнюють виконання судового рішення у встановлений строк або фактично унеможливлюють таке.

При розгляді заяв щодо відстрочення виконання судового рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому. Наявність підстав для відтермінування має бути доведена боржником. Строки відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку для повного виконання рішення суду. Надання такого не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника, натомість повинне базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників.

Дослідивши обставини справи суд зазначає, що заявником не зазначено конкретні строки виконання рішення суду.

Відповідь Мінсоцполітики № 1129/03-16 від 28.10.2025 не визначає будь-яких строків реалізації функціоналу.

Така ситуація ставить позивача у невизначеність щодо термінів виконання рішення суду, та з часом може втрати свою актуальність для нього.

Дослідивши обставини справи, суд зазначає, що заявником не визначено конкретний строк, на який проситься відстрочення виконання судового рішення, що суперечить самій правовій природі відстрочення як тимчасового перенесення строку виконання.

Надана відповідачем відповідь Міністерства соціальної політики, сім`ї та єдності України №1129/03-16 від 28.10.2025 не містить інформації про строки введення в експлуатацію відповідного функціонального модуля Реєстру, не визначає етапів або орієнтовних термінів усунення технічних обмежень, а отже не підтверджує тимчасовий характер заявлених перешкод у виконанні судового рішення.

За таких обставин надання відстрочення виконання судового рішення на невизначений строк фактично призвело б до відкладення виконання рішення на невизначений час, що суперечить принципам обов`язковості судових рішень, правової визначеності та ефективного судового захисту.

Така правова ситуація ставить позивача у стан правової невизначеності, оскільки він позбавляється можливості прогнозувати момент реалізації свого права, підтвердженого судовим рішенням, яке набрало законної сили, та може призвести до втрати актуальності захисту такого права з плином часу.

Окремо суд звертає увагу, що технічна недосконалість або неналежна організація функціонування інформаційних систем органів державної влади чи органів місцевого самоврядування не може покладатися на позивача та не звільняє відповідача від обов`язку виконання судового рішення у спосіб, що забезпечує реальне поновлення порушеного права. Відповідачем також не надано доказів вжиття альтернативних заходів, спрямованих на виконання судового рішення, зокрема шляхом фіксації відповідних відомостей в іншій формі, звернення до уповноваженого органу щодо прискорення доопрацювання функціоналу Реєстру або ініціювання змін до порядку його ведення. З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що заявлені відповідачем обставини не мають виключного характеру, не доводять неможливість виконання судового рішення та не є достатніми підставами для відстрочення його виконання у розумінні статті 378 КАС України.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволені заяви про відстрочення виконання рішення.

Керуючись ст. 248, 256 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви про відстрочення виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Завалівської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду К.М. ПРИТУЛА