Справа № 580/4314/25
Суддя: Валентин ГАРАЩЕНКО
Дата ухвалення: 2026-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 січня 2026 року справа № 580/4314/25
м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гаращенка В. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі позивач) до військової частини НОМЕР_1 (далі відповідач), в якому позивач просить:

- визнати протиправною дію або бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та виплати ОСОБА_1 під час проходження військової служби у військовій частині НОМЕР_1 з 03.06.2023 по листопад 2023 року належної підйомної допомоги у розмірі місячного грошового забезпечення у зв`язку з його переїздом на нове місце військової служби в інший населений пункт;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплати ОСОБА_1 належну підйомну допомогу у розмірі місячного грошового забезпечення, у зв`язку з його переїздом на нове місце військової служби в інший населений пункт.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що проходив службу, зокрема, у військовій частині НОМЕР_1 з 03.06.2023 по листопад 2023 року. Відповідач протиправно не виплатив позивачу у період проходження ним військової служби у військовій частині НОМЕР_1 підйомну допомогу у розмірі місячного грошового забезпечення у зв`язку з його переїздом на нове місце військової служби в інший населений пункт. Тому за захистом прав та інтересів звернувся до суду.

23.04.2025 позивач подав до суду заяву про поновлення процесуального строку, в якій просить поновити пропущений процесуальний строк на подання цієї позовної заяви. В обгрунтування заяви вказав, що він є військовослужбовцев військової частини НОМЕР_2 , з початку повномасштабного вторгнення бере безпосередню участь у відсічі збройної агресії Російської Федерації. Через специфіку бойових завдань, обмежений доступ до документів та складні умови служби він був позбавлений об`єктивної можливості вчасно реалізувати своє право на отримання підйомної допомоги та судовий захист.

Ухвалою від 28.04.2025 суддя прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження в адміністративній справі та вирішив розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження (без виклику учасників справи в судове засідання).

24.04.2025 до суду надійшло клопотання відповідача про повернення позивачу позовної заяви. Відповідач обґрунтовує клопотання пропуском позивачем тримісячного строку, встановленого ст. 233 КЗпП, оскільки позов подано лише 19.04.2025. Відповідач посилається на те, що у період служби з 03.06.2023 по 08.11.2023 позивач притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 КУпАП (справи № 208/12571/24, № 181/371/24, № 400/8889/24). На думку відповідача, факти порушення дисципліни свідчать про наявність у позивача вільного часу, що спростовує твердження про неможливість вчасного звернення до суду. Тому указані в заяві позивача підстави для поновлення строку відповідач вважає необґрунтованими.

02.05.2025 відповідач подав до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. В обгрунтування клопотання вказує, що згідно зі ст. 233 КЗпП до спірних правовідносин застосовується тримісячний строк звернення. Право на підйомну допомогу виникло у позивача 06.06.2023, а строк оскарження, з урахуванням завершення карантину, сплив 02.10.2023. Позов подано лише 19.04.2025. У заяві про поновлення строку позивач посилається на проходження служби та психофізичний стан, проте не наводить конкретних обставин і доказів, що перешкоджали зверненню до суду протягом півтора року. Оскільки, на думку відповідача, позивачем не доведено наявності об`єктивних і непереборних перешкод, тому вважає, що підстави для визнання причин пропуску строку поважними відсутні.

Під час розгляду справи, суд встановив, що позивач пропустив строк звернення до суду з цим позовом. До таких висновків суд дійшов з огляду на таке.

Згідно з частиною 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 3 ст. 122 КАС України).

Відповідно до частин 1 та 2 статті 233 Кодексу законів про працю України від 10.12.1971 № 322-VIII працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116).

З матеріалів справи суд встановив, що позивач ОСОБА_1 у період з 03.06.2023 по 08.11.2023 проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_1 .

Так, згідно з наказом командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 03.06.2023 № 160 ОСОБА_1 , призначений наказом командира 9 армійського корпусу (по особовому складу) № 97 від 18.05.2023 на посаду заступника командира батальйону з логістики начальника логістики військової частини НОМЕР_1 , який прибув з військової частини НОМЕР_3 АДРЕСА_1 , з 03.06.2023 зарахований до списків особового складу частини, на всі види забезпечення, і вважається таким, що з 03.06.2023 приступив до прийому справ за посадою.

Згідно з наказом командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 06.06.2023 № 163 ОСОБА_1 вважається таким, що 06.06.2023 справи та посаду прийняв та приступив до виконання обов`язків за посадою.

Згідно з наказом командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 08.11.2023 № 322 ОСОБА_1 вважається таким, що справи і посаду здав та вибув до нового місця служби.

Суд врахував, що позивач просить зобов`язати відповідача нарахувати та виплати йому підйомну допомогу у розмірі місячного грошового забезпечення у зв`язку з його переїздом на нове місце військової служби в інший населений пункт під час проходження ним військової служби у військовій частині НОМЕР_1 з 03.06.2023 по 08.11.2023.

Проте адміністративний позов подано до суду через більше ніж 1 рік 5 місяців - 21.04.2025, тобто з порушенням тримісячного строку, визначеного ч. 1 ст. 233 КЗпП України, без наведення поважних причин пропуску строку звернення до суду.

Суд наголошує, що строки звернення до суду забезпечують стабільність публічних відносин та юридичну визначеність. Поважними причинами їх пропуску можуть бути лише об`єктивно непереборні обставини, підтверджені належними доказами. Дотримання строків звернення є обов`язковою умовою права на справедливий суд, що усуває правову невизначеність та запобігає зловживанням процесуальними правами.

Суд вважає, що позивач, знаючи про факт невиплати підйомної допомоги, мав реальну можливість виявити зацікавленість та вчасно звернутися за захистом своїх прав. Оскільки звернення до суду залежить виключно від волевиявлення особи, пропуск строку у спірному випадку є наслідком пасивної поведінки позивача. Отже, через відсутність доказів наявності непереборних перешкод, підстави для поновлення строку відсутні.

Вказані ОСОБА_1 у заяві про поновлення строку звернення до суду підстави його поновлення суд визнає неповажними з огляду на таке.

Позивач посилався на загальні обставини проходження військової служби під час воєнного стану, що самі по собі не є безумовною підставою для поновлення строку. У заяві не наведено конкретних, індивідуальних обставин, які б об`єктивно перешкоджали зверненню до суду протягом всього тривалого періоду пропуску (1 рік 5 місяців). Також позивач не надав належних та допустимих доказів, які б беззаперечно підтверджували його безпосередню участь у бойових діях або перебування в умовах, що виключали будь-яку можливість вчинення процесуальних дій. Тягар доказування поважності причин пропуску строку лежить на особі, яка його пропустила. Позивач не довів існування об`єктивних, непереборних та істотних перешкод, які б не залежали від його волевиявлення.

З огляду на вказане, суд не встановив наявності поважних причин, за яких позивач не міг звернутися до адміністративного суду в межах передбаченого законом строку.

Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч. 13 ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Згідно з частиною 3 статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 161 КАС України, що має наслідком залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позивачу необхідно надати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду із відповідними доказами в обґрунтування поважності причин пропуску такого строку.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 161, 171 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати позивачу п`ять днів з дня, наступного за днем отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів на підтвердження поважності причин його пропуску.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяВалентин ГАРАЩЕНКО