Справа № 520/28313/25
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2026-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

21 січня 2026 р. справа № 520/28313/25

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бідонько А.В., розглянувши адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зміївський машинобудівний завод" до Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Зміївський машинобудівний завод" , з адміністративним позовом, в якому просить суд:

1. Скасувати податкове повідомлення-рішення від 17.12.2021року №0/30130/0410 на суму 284385,25 грн.

2. Визнати протиправною бездіяльність Головного Управління ДПС у Харківській області щодо внесення відомостей до інтегрованої картки платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Зміївський машинобудівний завод» стосовно податкового боргу за податковим повідомленням-рішенням від 17.12.2021року №0/30130/0410 на суму 284 385,25 грн.

3. Зобов`язати Головне Управління ДПС у Харківській області внести зміни до інтегрованої картки платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Зміївський машинобудівний завод», виключивши інформацію про наявність заборгованості з плати за землю за податковим повідомленням-рішенням від 17.12.2021року №0/30130/0410 на суму 284385,25 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначав, що податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 17.12.2021року №0/30130/0410 є протиправним оскільки прийнято без врахування того ТОВ «Зміївський машинобудівний завод» подавало до контролюючого органу уточнюючий податковий розрахунок за № від 09.06.2017 прийняття його підтверджується квитанцією №2 від 09.06.2017, відповідно до якого зобов`язання TOB «Зміївський машинобудівний завод» з плати за землю з червня 2017 року по грудень 2017 року включно складає 2 918, 88 грн на місяць. Але в акті перевірки контролюючий орган здійснює нарахування податкового зобов`язання на підставі податкової декларації на 2017 рік № від 20.02 2017 р , згідно з якою воно нібито становить 90 081, 54 грн щомісяця з червня 2017 року по грудень 2017 року, внаслідок чого для ТОВ було безпідставно і неправомірно завищено податкові зобов`язання з орендної плати з юридичних осіб.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2025 року відкрито спрощене провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження на підставі п. 10 ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 257 КАС України.

Представником відповідача надано відзив на позов, в якому сторона відповідача проти вимог поданого позову заперечує. Зазначає, що при прийнятті оскаржуваного ППР відповідачем враховано, що ТОВ «ЗМЗ» подано податкову декларацію з плати за землю (орендна плата) (уточнююча) № від 09.06.2017р., згідно якої зменшено суму податкових зобов`язань з плати за землю (орендна плата) у сумі 610 38,64 грн., яка повністю відображена в IКП платника.

Суд зазначає, що відповідно до положень ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ч.5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Отже, враховуючи вищевикладене, дана справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, проаналізувавши доводи позову, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що ГУ ДПС у Харківській області проведено камеральну перевірку з питання дотримання граничних термінів слати податкового зобов`язання з плати за землю (орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) ТОВ «ЗМЗ», , за результатами якої було складено акт від 22.11.2021 №21165/20-40-04-10-09/25189895.

Предметом вищевказаних камеральних перевірок є своєчасність виконання позивачем податкового обов`язку за розрахунком земельного податку.

За висновками акту перевірки зазначено про несвоєчасність сплати узгодженого податкового зобов`язання з плати за землю по податковій декларації на 2017 рік № від 20.02.2017 за червень грудень 2017 р., чим порушено п. 57.1 ст. 57, п. 287.3 ст. 287 ПК України.

На підставі зазначеного акта перевірки, за результатами адміністративного оскарження та з огляду на наведене порушення контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 17.12.2021року №0/30130/0410, яким до ТОВ "Зміївський машинобудівний завод" застосовано штрафні санкції у сумі 284385,25 грн.

Не погоджуючись з податковими повідомленнями рішеннями, позивач звернувся до суду з позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Підпунктами16.1.3,16.1.4пункту16.1статті16 Податкового кодексу України(тут і надалі - в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що платник податків зобов`язаний: подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Статтею 285 Податкового кодексу України визначено, що базовим податковим (звітним) періодом для плати за землю є календарний рік. Базовий податковий (звітний) рік починається 1 січня і закінчується 31 грудня того ж року (для новостворених підприємств та організацій, а також у зв`язку із набуттям права власності та/або користування на нові земельні ділянки може бути меншим 12 місяців).

Відповідно до пункту 286.2статті286 Податкового кодексу України платники плати за землю (крім фізичних осіб) самостійно обчислюють суму податку щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подають відповідному контролюючому органу за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями. Подання такої декларації звільняє від обов`язку подання щомісячних декларацій. При поданні першої декларації (фактичного початку діяльності як платника плати за землю) разом з нею подається довідка (витяг) про розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки, а надалі така довідка подається у разі затвердження нової нормативної грошової оцінки землі.

Згідно з пунктом 287.3 статті 287 Податкового кодексу України податкове зобов`язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом (п. 57.1 статті 57 ПК України).

Положеннями ст.124 ПК України передбачено наступне:

124.1. у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім грошового зобов`язання у вигляді штрафних (фінансових) санкцій, застосованих до нього на підставі ПК України чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, а також пені, застосованої до нього на підставі ПК України чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу в таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 5 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу.

124.2 Діяння, передбачені п. 124.1 цієї статті, вчинені умисно, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків від суми несплаченого (несвоєчасно сплаченого) грошового зобов`язання.

124.3. Діяння, передбачені п.124.2 цієї статті, вчинені повторно протягом 1095 календарних днів або які призвели до прострочення сплати грошового зобов`язання на строк більше 90 календарних днів, -

тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 50 відсотків від суми несплаченого (несвоєчасно сплаченого) грошового зобов`язання.

За визначенням, наведеним у абзацу 1 пункту46.1статті46 Податкового кодексу України, податкова декларація, розрахунок, звіт (далі - податкова декларація) - це документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов`язання або відображаються обсяги операції (операцій), доходів (прибутків), щодо яких податковим та митним законодавством передбачено звільнення платника податку від обов`язку нарахування і сплати податку і збору, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Положеннями пунктів49.1,49.2статті49 Податкового кодексу Українипередбачено, що податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків. Платник податків зобов`язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період, в якому виникають об`єкти оподаткування, або у разі наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є. Цей абзац застосовується до всіх платників податків, в тому числі платників, які перебувають на спрощеній системі оподаткування обліку та звітності.

При цьому, абзацом 1 пункту50.1статті50 Податкового кодексу України встановлено, що у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов`язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Судом встановлено, що позивач, скориставшись правом, наданим йому вказаною нормою, подав до податкового органу уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань № від 09.06.2017р., прийняття якого підтверджується квитанцією №2 від 09.06.2017 року.

Відповідно до уточнюючого розрахунку, податкове зобов`язання ТОВ «ЗМЗ» з плати за землю з червня 2017 року складає 2918, 88 грн на місяць.

З акту перевірки та розрахунку штрафних санкцій вбачається, що відповідачем по справі застосовані штрафні санкції за несвоєчасну сплату узгодженої суми податкового зобов`язання за період червень-грудень 2017 року, при цьому посилається на податкову декларацію з плати за землю на 2017 рік №.

Відповідно до зазначеної податкової декларації, податкові зобов`язання ТОВ «ЗМЗ» з плати за землю на 2017 рік складали 90081,54 грн. щомісяця

При цьому, ГУ ДПС у Харківській області не взято до уваги уточнюючий податковий розрахунок земельного податку № від 09.06.2017р.

Так, в акті перевірки в колонці "Нараховано ш/с згідно документа (назва, номер) за період червень-грудень 2017 року зазначено саме податковий розрахунок земельного податку № від 20.02.2017р., а не уточнюючий податковий розрахунок земельного податку № № від 09.06 2017р. Також, в акті перевірки в колонці "Нараховано орендної плати згідно декларації" зазначено щомісяця суму 90 081, 54 грн, замість правильної 2 918, 88 грн на місяць.

Також судом встановлено, що ТОВ «ЗМЗ» виконав обов`язок зі сплати грошових зобов`язань, у розмірі, визначеному в уточнюючому податковому розрахунку, відповідно до платіжних доручень №210 від 29.06.2017 про сплату 2918,88 грн., №254 від 27.07.2017 про сплату 2918,88 грн., №269 від 01.08.2017 про сплату 2918,88 грн., №293 від 20.09.2017 про сплату 4000 грн., №345 від 27.10.2017 про сплату 2918,88 грн., №425 від 29.11.2017 про сплату 2918,88 грн., №443 від 22.12.2017 про сплату 2918,88 грн., що підтверджується відомостями з інтегрованої картки платника податків.

Враховуючи те, що контролюючий орган неправильно визначив суми податкових зобов`язань ТОВ «ЗМЗ» за червень-грудень 2017 року, то й відповідно, в акті неправильно визначено спрямування сплачених ТОВ «ЗМЗ» коштів в рахунок погашення податкових зобов`язань, й відповідно неправильно визначені нарахування податкових зобов`язань та кількість днів затримки платежів.

Крім того судом встановлено, що акті перевірки № 21165/20-40-04-10-09 від 22.11.2021 року та в Розрахунку штрафної санкції нарахована штрафна санкція на Податковий розрахунок земельного податку № від 20.02.2017року, тобто штрафна санкція нарахована за несвоєчасну сплату боргу, яка відповідно до акту звірки станом на 30.01.2020 року не існує.

При цьому, спірне питання щодо фактично існуючого податкового боргу ТОВ «ЗМЗ» знайшло своє підтвердження в ході розгляду справи №520/1586/2020 та №520/11335/2020.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.06.2023року було зупинено провадження у справі №520/1586/2020 за апеляційною скаргою ТОВ «ЗМЗ» на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.05.2020року для проведення звірки суми заборгованості, яка заявлена у позові.

В рамках розгляду справи 520/1586/2020 судом встановлено, що 20.11.2023року на адресу суду надійшов лист ГУ ДПС у Харківській області щодо уточнення позовних вимог та про проведення звірки суми заборгованості, яка заявлена у позові та надано копію відповідного акту звірки заборгованості від 10.11.2023року, який підписано сторонами. Відповідно до акту звірки, сума заборгованості станом на 30.01.2020року становить 259751,88грн:

- основний платіж 28346,13грн

- штрафна санкція 231405,75грн.

В акті звірки зазначено, що суми несплаченого боргу виникли з 30.04.2019року по 30.01.2020року.

Згідно з ч. 4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, факт наявності правомірно поданого позивачем уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань , згідно якого відкоригована сума зобов`язань, свідчить про відсутність зобов`язань за спірний період та, як слід, безпідставність застосування штрафних санкцій за його несвоєчасну сплату.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність скасування податкового повідомлення-рішення від 17.12.2021року №0/30130/0410 на суму 284385,25 грн.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправною бездіяльність Головного Управління ДПС у Харківській області щодо внесення відомостей до інтегрованої картки платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Зміївський машинобудівний завод» стосовно податкового боргу за податковим повідомленням-рішенням від 17.12.2021року №0/30130/0410 на суму 284 385,25 грн. та зобов`язання Головне Управління ДПС у Харківській області внести зміни до інтегрованої картки платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Зміївський машинобудівний завод», виключивши інформацію про наявність заборгованості з плати за землю за податковим повідомленням-рішенням від 17.12.2021року №0/30130/0410 на суму 284385,25 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до положень пункту 1 розділу ІІ Порядку ведення податковими органами оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.01.2021 №5Зареєстровано в Міністерстві, затвердженим в Міністерстві юстиції України 15 березня 2021 р. за № 321/35943 з метою обліку нарахованих і сплачених, повернутих та відшкодованих сум платежів територіальними органами ДПС відкриваються ІКП за кожним платником та кожним видом платежу, які мають сплачуватися такими платниками на рахунки, відкриті в розрізі адміністративно-територіальних одиниць.

ІКП містить інформацію про облікові операції та облікові показники, які характеризують стан розрахунків платника з бюджетами та фондами загальнообов`язкового державного соціального і пенсійного страхування за відповідним видом платежу та відповідною адміністративно-територіальною одиницею.

Тобто, до повноважень органів ДПС віднесено відображення в інформаційній системі органів ДПС первинних показників.

Таким чином, враховуючи протиправність дій відповідача щодо нарахування позивачу штрафної санкції за несвоєчасну сплату боргу, якого не існує податковим повідомленням-рішенням, яке скасовано у судовому порядку, суд вважає за можливе з метою обрання належного способу захисту порушеного права визнати протиправною бездіяльність Головного Управління ДПС у Харківській області щодо внесення відомостей до інтегрованої картки платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Зміївський машинобудівний завод» стосовно податкового боргу за податковим повідомленням-рішенням від 17.12.2021року №0/30130/0410 на суму 284 385,25 грн. та зобов`язання Головне Управління ДПС у Харківській області внести зміни до інтегрованої картки платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Зміївський машинобудівний завод», виключивши інформацію про наявність заборгованості з плати за землю за податковим повідомленням-рішенням від 17.12.2021року №0/30130/0410 на суму 284385,25 грн.

Усі інші аргументи сторін вивчені судом, однак є такими, що не потребують детального аналізу у цьому судовому рішенні, оскільки вищенаведених висновків суду не спростовують.

Частиною 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про відшкодування позивачу витрат на надання професійної правничої допомоги, суд зазначає наступне.

Положеннями ч. 1 ст. 132 КАС України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до положень ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно із ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження понесених судових витрат у розмірі 10000 грн., позивачем подано Договір надання правової допомоги №12/10 від 12.10.2025, акт приймання-передачі наданих послуг від 14.11.2025.

Відповідно до акту перелік наданих послуг - консультація Клієнта з опрацюванням всіх матеріалів - 2 000 (дві тисячі) гривень; . - складання позовної заяви до ГУ ДПС у Харківській області, формування пакету документів до суду - 5 000 (п`ять тисяч) гривень; ознайомлення з відзивом на позовну заяву до ГУ ДПС у Харківській області, складання заперечення на відзив - 1 000 (одна тисяча) гривень.

Всього до сплати 8 000 (вісім тисяч) гривень.

Відповідно до ч. 7 ст. 134 КАС України обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Вказаний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 по справі №755/9215/15-ц.

Відповідачем по справі надано до суду клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами яке викладено в відзиві на позовну заяву.

Разом з тим, суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Враховуючи надане відповідачем клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами та те, що справа, по якій адвокатом надано послуги, є справою незначної складності, справа розглядалась в порядку спрощеного провадження без виклику стрін , суд зазначає, що складання адвокатом в рамках даної адміністративної справи документів, такі послуги не є послугами значного обсягу, суд дійшов висновку про те, що заява про відшкодування позивачу судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, підлягає частковому задоволенню у сумі 3000,00 грн.

Керуючись статтями 14, 243-246, 291, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Зміївський машинобудівний завод" до Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 17.12.2021року №0/30130/0410, яким до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зміївський машинобудівний завод" застосогвано суму штрафної (фінансової) санкції (штраф) у розмірі 284385,25 грн.

Визнати протиправною бездіяльність Головного Управління ДПС у Харківській області щодо внесення відомостей до інтегрованої картки платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Зміївський машинобудівний завод» стосовно податкового боргу за податковим повідомленням-рішенням від 17.12.2021року №0/30130/0410 на суму 284 385,25 грн.

Зобов`язати Головне Управління ДПС у Харківській області внести зміни до інтегрованої картки платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Зміївський машинобудівний завод», виключивши інформацію про наявність заборгованості з плати за землю за податковим повідомленням-рішенням від 17.12.2021року №0/30130/0410 на суму 284385,25 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного Управління ДПС у Харківській області (код ЄДРПОУ ВП:43983495) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Зміївський машинобудівний завод» () сплачений судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні) 40 копійок.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного Управління ДПС у Харківській області (код ЄДРПОУ ВП:43983495) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Зміївський машинобудівний завод» () витрати на професійну правничу допомогу у сумі 3000,00 (три тисячі гривень 00 копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Бідонько А.В.