Справа № 480/3237/25
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2026-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 січня 2026 р.Справа № 480/3237/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Перцової Т.С. , Жигилія С.П. ,

розглянувши клопотання Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 24.10.2025, по справі № 480/3237/25

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України ,

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 24.10.2025 задоволено позов ОСОБА_1 до Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

На зазначене рішення суду Департаментом стратегічних розслідувань Національної поліції України подано до Другого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу. Також було подано клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2025 року апеляційну скаргу Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 24.10.2025 по справі № 480/3237/25 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - залишена без руху. Встановлено скаржнику строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги тривалістю 10 календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду доказів надсилання листом з описом вкладення копій цієї апеляційної скарги заявником для позивача по справі.

19.11.2025 представником Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України подано заяву про усунення недоліків разом із копією фіскального чека про відправлення документів, як доказ направлення документів іншим учасникам по справі.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2025 року визнано надану відповідачем копію фіскального чеку про відправлення документів неналежним доказом направлення документів іншим учасникам по справі. Апеляційну скаргу Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 24.10.2025 року по справі № 480/3237/25 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії повернуто скаржнику.

Копію ухвали суду про повернення апеляційної скарги відповідач, з урахуванням приписів абз. 2 п. 5 ч. 6 ст. 251 КАС України, отримав 02.12.25 19:44 год., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа в підсистемі "Електронний суд".

09.01.2026 року Департаментом стратегічних розслідувань Національної поліції України повторно подало апеляційну скаргу з платіжним дорученням. Також було подано клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження. В обґрунтування заявленого клопотання скаржник зазначає, що з метою дотримання вимог частини п`ятої статті 296 КАС України, у зв`язку з поданням апеляційної скарги у цій справі в електронному вигляді через електронний кабінет, примірник апеляційної скарги ОСОБА_1 було надіслано його представнику адвокату Юлії Попович (всі процесуальні документи у справі № 480/3237/25 підписані та подані представником ОСОБА_1 адвокатом Юлією Попович у якого наявний кабінет в ЄСІТС, також у даній справі наявний ордер адвоката Юлії Попович № 1052844 про представлення інтересів ОСОБА_1 ), що підтверджується квитанцією від 12.11.2025 № 5045757 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС (квитанція додається). У Шкурата Р.О. відсутній кабінет в підсистемі «Електронний суд» Єдиної судовій інформаційно-телекомунікаційній системі. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2025 у справі № 480/3237/25 апеляційну скаргу Департаменту на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 24.10.2025 у цій справі залишено без руху та встановлено 10-денний строк для усунення її недоліків, а саме надання до суду доказів направлення апеляційної скарги з додатками позивачу по справі в паперовій формі листом з описом вкладення. На виконання вказаної ухвали, Департаментом до суду було подано заяву від 19.11.2025 про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано копію фіскального чеку про направлення копії апеляційної скарги Департаменту на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 24.10.2025 у справі № 480/3237/25 на адресу позивача ОСОБА_1 . Разом з тим, ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2025 у справі № 480/3237/25 апеляційну скарга Департаменту на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 24.10.2025 у справі № 480/3237/25 було повернуто Департаменту, оскільки відповідно до вимог пункту 2 частини 5 статті 296 та частини 9 статті 44 КАС України належним доказом направлення документів є лист з описом вкладення, а наданий Департаментом до суду фіскальний чек не відповідає вимогам закону. Водночас, вказана технічна помилка сталася у зв`язку з неправильним формуванням поштової кореспонденції та ненадання листа з описом вкладення позивачу. Департаментом, після отримання в ЄСІТС ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2025 у справі № 480/3237/25 в найкоротші терміни, а саме 03.12.2025 (підтверджується накладною № 333), направлено позивачу з описом вкладення, копію апеляційної скарги Департаменту на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 24.10.2025 у справі № 480/3237/25. Під час моніторингу судових справ, представником Департаменту було виявлено, що у справі № 480/3237/25 заява про усунення недоліків має статус «приєднано до справи», при цьому апеляційна скарга на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 24.10.2025 у справі № 480/3237/25, сформована та зареєстрована в Департаменті від 04.12.2025 № 292/55-юр-2025, в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі «Електронний суд» (далі ЄСІТС «Електронний суд») не зареєстрована та має статус документу «чернетка». Припускають, що дані обставини могли скластись у зв`язку з некоректною роботою та постійними технічними збоями в роботі системи ЄСІТС «Електронний суд», періодичними відключеннями електроенергії.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали електронної справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст.295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно з ч. 3 ст. 295 КАС України, строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Питання поновлення та продовження процесуальних строків урегульоване статтею 121 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Згідно з усталеної практики Верховного Суду, причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від позивача унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом (Постанова Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 473/2236/17).

Відповідно до пункту 6 частини п`ятої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Учасники справи, мають право оскаржити судові рішення у встановлений Кодексом строк та у передбаченому процесуальним законом порядку. Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Встановлення процесуальних строків процесуальним законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства процесуальних обов`язків.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання апеляційної скарги.

При вирішенні питання про поновлення строку апеляційного оскарження суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку інтервалів часу: з моменту закінчення встановленого статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України строку апеляційного оскарження до дати звернення з апеляційною скаргою вперше; з моменту повернення вперше поданої апеляційної скарги до дати повторного звернення з апеляційною скаргою тощо.

Звертаючись до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, відповідачем не наведено обґрунтувань щодо поважності пропуску такого строку та не надано належних і допустимих доказів на підтвердження наявності у останнього об`єктивних перешкод, які унеможливили звернутися до суду з апеляційною скаргою, виконавши процесуальний обов`язок щодо належного її оформлення. Апелянтом не зазначено поважні причини пропуску строку, які б унеможливлювали звернутися до суду апеляційної інстанції у порядку встановленому законом.

Також скаржником не наведено підстав пропуску строку на апеляційне оскарження, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення скаржника та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для повторного направлення цієї апеляційної скарги в період з 03.12.2025 року (з дня отримання ухвали про повернення апеляційної скарги) по 09.01.2026 року (день повторної подачі апеляційної скарги).

Суд апеляційної інстанції, не заперечуючи проти права на повторне звернення з апеляційною скаргою після її повернення, водночас зауважує, що таке право не є абсолютним. Це обґрунтовується змістом частини восьмої статті 169 КАС України, відповідно до якої скаржник має право на повторне звернення з апеляційною скаргою, якщо будуть усунуті недоліки апеляційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої апеляційної скарги і таке звернення відбувається без зайвих зволікань. Також скаржник повинен довести, що повернення вперше поданої апеляційної скарги відбулося з причин, які не залежали від скаржника.

Крім того, своєчасне звернення з апеляційною скаргою вперше не означає, що після її повернення повторне звернення до суду можливе у будь-який довільний строк, без дотримання часових рамок, встановлених процесуальним законом, оскільки у такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності. До того ж повернення апеляційної скарги не зупиняє та не перериває строк на апеляційне оскарження і не дає права скаржнику у будь-який необмежений час після сплину строку апеляційного оскарження реалізовувати право на оскарження судового рішення повторно.

Відтак, відповідач, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційне оскарження судового рішення, повинен діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом для чого, як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, має вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Таким чином, оцінивши доводи заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання поважними причин пропуску скаржником строку на апеляційне оскарження, оскільки зазначені апелянтом обставини не є об`єктивними, не пов`язані з дійсними істотними перешкодами для своєчасного вчинення особою процесуальних дій в конкретній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 121, 295, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Департаментом стратегічних розслідувань Національної поліції України про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Визнати неповажними підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 24.10.2025 року, по справі №480/3237/25, наведені Департаментом стратегічних розслідувань Національної поліції України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Макаренко Я.М.
Судді Перцова Т.С. Жигилій С.П.