Справа № 520/6758/22
Суддя: Соколов В.М.
Дата ухвалення: 2026-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 січня 2026 року

м. Київ

справа №520/6758/22

адміністративне провадження №К/990/12997/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Соколова В. М., суддів: Єресько Л. О., Білак М. В., розглянувши заяву Панченка Еллана Валентиновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Соколова В. М. від розгляду справи №520/6758/22 за касаційною скаргою Панченка Еллана Валентиновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2023 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2023 року у справі № 520/6758/22 за позовом Харківського національного університету Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням під час навчання у вищому військовому навчальному закладі,

УСТАНОВИВ:

Харківський національний університет Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба (далі - ХНУПС) звернувся до суду з позовом у якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив стягнути з ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) на його користь суму у розмірі 526 341,03 грн на відшкодування витрат, пов`язаних з його утриманням під час навчання.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2023 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2023 року, позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ХНУПС суму у розмірі 526 341,03 грн на відшкодування витрат, пов`язаних з його утриманням під час навчання.

Не погоджуючись із оскаржуваними судовими рішеннями, 04 квітня 2024 року представник відповідача звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи №520/6758/22 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Мартинюк Н. М., судді: Загороднюк А. Г., Мельник-Томенко Ж. М.

Ухвалою Верховного Суду від 11 квітня 2024 року позивача звільнено від сплати судового збору, визнано неповажними підстави пропуску строку та залишено касаційну скаргу без руху. Зокрема, скаржнику пропонувалось усунути недоліки, шляхом подання до суду: 1) касаційної скарги у новій редакції, в якій сформувати вимоги до оскаржуваних судових рішень у цій справі; 2) копій уточненої касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи; 3) клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, де вказати підстави пропуску строку з наданням відповідних доказів їх поважності.

Ухвалою Верховного Суду від 01 травня 2024 року продовжено ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Панченко Еллан Валентинович (далі - Панченко Е. В.), строк для усунення недоліків касаційної скарги у справі №520/6758/22. Зокрема, скаржнику пропонувалось усунути недоліки, шляхом подання до суду: 1) клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, де вказати підстави пропуску строку з наданням відповідних доказів їх поважності; 2) уточненої касаційної скарги із зазначенням підстави для касаційного оскарження судового рішення, з чітким посиланням на пункт частини четвертої статті 328 КАС України, що саме є підставою для касаційного оскарження та з наданням обґрунтувань, визначених пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України; 3) копії уточненої касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Ухвалою Верховного Суду від 23 травня 2024 року продовжено ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Панченко Е. В., строк для усунення недоліків касаційної скарги у справі №520/6758/22.

Ухвалою Верховного Суду від 28 червня 2024 року визнано поважними підстави пропуску строку ОСОБА_1 на касаційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2023 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2023 року у справі №520/6758/22 і поновлено його; відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Панченка Е. В., який діє в інтересах ОСОБА_1 .

У зв`язку з перебуванням судді Мартинюк Н. М. у соціальній відпустці, здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями та визначено колегію суддів для розгляду справи №520/6758/22 у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Соколов В. М., судді: Єресько Л. О., Білак М. В.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Соколова В. М. від 16 січня 2026 року прийнято до провадження адміністративну справу №520/6758/22 за позовом ХНУПС до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням під час навчання у вищому військовому навчальному закладі.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Соколова В. М. від 16 січня 2026 року скаргу адвоката Панченка Е. В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , від 21 травня 2025 року на дії (бездіяльність) державної виконавчої служби у справі №520/6758/22 повернуто без розгляду.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Соколова В. М. від 16 січня 2026 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи у відкритому судовому засіданні з викликом сторін та призначено її розгляд у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

19 січня 2026 року через підсистему «Електронний суд» до Верховного Суду надійшла заява представника відповідача про відвід судді Соколова В. М. від розгляду справи №520/6758/22.

На обґрунтування вказаної заяви представник відповідача вказує на грубе порушення його прав як адвоката та прав на правосуддя, а також порушення Конституції України, яке полягає у відмові у проведенні судового засідання з викликом сторін і довготривалим розглядом справи.

Перевіривши заяву Панченка Е. В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді, Суд зазначає наступне.

Підстави для відводу судді встановлені статтями 36 та 37 КАС України.

Положення частин першої, другої статті 36 КАС України передбачають випадки, коли суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), а саме: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка встановлює недопустимість повторної участі суддів в розгляді адміністративної справи.

Відповідно до частини третьої статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з частиною четвертою статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Як слідує зі змісту заяви про відвід, її мотиви фактично зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді-доповідача Соколова В. М. від 16 січня 2026 року, що не може бути визнано обґрунтованою підставою для відводу.

Інших підстав для відводу судді заявником не наведено.

Тож оскільки доводи заяви про відвід судді ґрунтуються виключно на незгоді з судовими рішеннями, ухваленими суддею доповідачем Соколовим В. М., заява про відвід вказаного судді є необґрунтованою.

Враховуючи необґрунтованість заявленої представником позивача заяви про відвід судді Соколова В. М. від розгляду справи №520/6758/22, питання про відвід судді відповідно до частини четвертої статті 40 КАС України підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Керуючись статтями 31, 36, 37, 40, 236, 243, 248 КАС України,

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Соколова В. М. визнати необґрунтованим.

Передати заяву Панченка Еллана Валентиновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Соколова В. М. від розгляду справи №520/6758/22 до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає указану справу, у порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, для розгляду заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. М. Соколов

Судді Л. О. Єресько

М. В. Білак