Справа № 420/26895/25
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2026-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 січня 2026 р.м. ОдесаСправа № 420/26895/25
Перша інстанція: суддя Катаєва Е.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого-судді Градовського Ю.М., суддів: Бітова А.І., Єщенка О.В., розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2025р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2025р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Міністерства оборони України, Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому просив:

- визнати протиправним рішення Комісії МОУ, оформлене протоколом від 7.01.2025р. №47/975, затверджене заступником Міністра оборони України 13.02.2025р., в частині призначення одноразової грошової допомоги у розмірі 90-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, на 1 січня календарного року, в якому вперше встановлено інвалідність (2022 рік);

- зобов`язати МОУ призначити йому - ОСОБА_1 , звільненому 28.06.2024, який є особою з інвалідністю II групи внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням військової служби, у розмірі 90-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, на 1 січня календарного року, в якому вперше встановлено інвалідність (2024 рік), з урахуванням попередньо виплаченої суми такої допомоги.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2025р. адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, оформлене протоколом від 7.02.2025р. №47/975, затвердженого заступником Міністра оборони України 13.02.2025р., в частині розміру призначеної ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, обчисленого з прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, на 1 січня календарного року, в якому вперше встановлено інвалідність (1.01.2022р.).

Зобов`язано Комісію Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум призначити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу в зв`язку із встановленням ІІ групи інвалідності за пов`язане з проходження військової служби захворювання, у розмірі 90-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб станом на 1 січня 2024р., та виплатити з урахуванням виплачених сум.

Не погодившись із даним судовим рішенням, Міністерство оборони України подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2025р. апеляційну скаргу Міністерства оборони України залишено без руху, у зв`язку із необхідністю заявлення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

16.12.2025р. до суду надійшли заява Міністерства оборони України про поновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги.

Вирішуючи питання про поновлення строку, колегія суддів вказує наступне.

Частиною 1 ст.295 КАС України визначено, що апеляційні скарги на рішення суду подаються протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно з ч.2 ст.295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч.3 ст.295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Одеського окружного адміністративного суду прийняте 24.10.2025р., а апеляційну скаргу подано до суду через ЄСІТС 8.12.2025р., тобто з пропуском 30-денного строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що з огляду на запровадження воєнного стану в Україні обмежено службові відрядження чим ускладнено доставку поштових відправлень засобами ФПЗ (фельдегерсько поштового зв`язоку) з м.Києва, де розташоване Міністерство оборони України, до м.Одеси, де дислокується Південний територіальний юридичний відділ, котрий уповноважений представляти інтереси Міністерства оборони України в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях, лише 25 листопада 2025р. вх.№660, представник Міністерства оборони України особисто отримав повний текст рішення, а також той факт, що в представництво інтересів Міністерства оборони України, представниками здійснюється у більш ніж 16 тисячах судових справ, а тому реєстрація документів, що надходять через підсистему «Електронний суд» займає певний час

Надаючи оцінку вказаному, судова колегія зазначає наступне.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу. До їх числа відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними, та після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути піддане обмеженням, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав, або фінансовим обмеженням (справа Стаббігс на інші проти Великобританії, справа Девеер проти Бельгії, справа Креуз проти Польщі).

Таким чином, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій і стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Апелянт, як суб`єкт владних повноважень, повинен бути обізнаний з порядком та строками апеляційного оскарження, встановленими процесуальним законодавством, а також вчиняти всі залежні від нього дії з метою дотримання відповідних вимог КАС України.

Щодо посилань апелянта на введений в Україні воєнний стан, судова колегія зазначає що дійсно, введений в країні воєнний стан суттєво ускладнив (подекуди унеможливило) повноцінне функціонування, зокрема, органів державної влади. Між тим, сама по собі ця обставина, без належного її обґрунтування крізь призму неможливості ситуативного (в конкретних умовах) виконання процесуальних прав і обов`язків учасника справи, й підтвердження її належними й допустимими доказами, не може слугувати підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

Апеляційний суд зауважує на тому, що зазначені скаржником обставини (щодо обмеження службових відряджень, ускладнення доставки поштових відправлень, завантаженості представників МОУ) дійсно може ускладнити деякі організаційні процеси, водночас впорядкування внутрішніх процедур суб`єкта владних повноважень щодо реалізації права на апеляційне оскарження судових рішень, віднесено виключно до внутрішньо-управлінської діяльності відповідача, у зв`язку з чим не може бути визнано поважною причиною пропуску строку.

Неналежна організація процесу з оскарження судового рішення з боку відповідальних осіб не належать до об`єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити перегляд остаточного і обов`язкового судового рішення після закінчення строку його апеляційного оскарження, а тому не підтверджує наявність поважних підстав для поновлення цього строку (аналогічні висновки зроблено у постанові Верховного суду від 26 вересня 2022р. у справі №560/403/22, від 8 серпня 2024 року у справі №440/15583/23).

Судова колегія зазначає, що у ситуації з пропуском строків державними органами поважними причинами пропуску строку апріорі не можуть виступати недоліки внутрішньої організації роботи суб`єкта владних повноважень, які перебувають у прямій залежності від волі скаржника. Це пов`язано з тим, що держава має дотримуватись принципу належного врядування та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов`язків, встановлених нею ж.

Апеляційний суд зауважує, що підстави пропуску особою строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення із скаргою у встановлений процесуальним законом строк.

Однак, апелянтом не вказано підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, які б ґрунтувались на наявності обставин, що відповідають критеріям поважності та об`єктивності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи викладене, судова колегія не вбачає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Приписами ч.3 ст.299 КАС України визначено, що питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмовити у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст.295, 296, 299 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2025р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.

Головуючий-суддя Ю.М. Градовський

Судді А.І. Бітов

О.В. Єщенко