Справа № 420/26981/25
Суддя: Завальнюк І.В.
Дата ухвалення: 2026-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Завальнюка І.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправними дій, рішень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просить суд визнати протиправними дії Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області та його посадових осіб щодо здійснення планової перевірки характеристик продукції та сукупних заходів у ФОП ОСОБА_1 на підставі наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 03.04.2025 року №825 в період з 07.04.2025 року по 15.05.2025 року, що оформлені актом перевірки характеристик продукції від 07.04.2025 року №858 та скасувати його; визнати протиправними дії Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області та його посадових осіб в частині складання протоколу №18 про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» від 14.07.2025 року, постанови про накладення штрафу від 14.07.2025 року №59 та скасувати її.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що дії Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області та його посадових осіб щодо проведення перевірок характеристик продукції, складання протоколу №18 від 14.07.2025 та винесення постанови про накладення штрафу №59 від 14.07.2025 є протиправними та такими, що вчинені з істотним порушенням вимог Конституції України і законодавства у сфері державного ринкового нагляду. На думку позивача, перевірка проводилась без його участі або участі належним чином уповноваженої особи, за відсутності належного повідомлення, а продавець магазину неправомірно був ототожнений з представником ФОП без відповідних повноважень. Позивач також зазначає, що вимоги про надання документів висувались особою, яка не була зазначена у направленні на перевірку та не підтвердила свої повноваження, у зв`язку з чим такі вимоги не є законними та обов`язковими до виконання. Крім того, позивач вказує на відсутність у його номенклатурі продукції, щодо якої витребувались документи, що, на його переконання, виключає можливість їх надання та свідчить про відсутність події і складу правопорушення. Позивач також посилається на порушення процедури складання протоколу та винесення постанови про накладення штрафу без його участі, без належної доказової бази та з порушенням установленого порядку, у зв`язку з чим просить визнати оскаржувані дії протиправними та скасувати спірні рішення.

Ухвалою судді від 12.08.2025 відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження по справі за його позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправними дій щодо здійснення планової перевірки характеристик продукції та сукупних заходів у ФОП ОСОБА_1 на підставі наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 03.04.2025 року №825 в період з 07.04.2025 року по 15.05.2025 року, що оформлені актом перевірки характеристик продукції від 07.04.2025 року №858 та скасувати його; визнання протиправними дій Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області та його посадових осіб в частині складання протоколу №18 про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» від 14.07.2025 року.

Ухвалою суду від 19.08.2025 забезпечено позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа постанови №59 від 14.07.2025 Головного управління Держпродспоживслужби в Одеської області у виконавчому провадженні №78832016 Білгород-Дністровського ВДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області у справі № 420/26981/25.

09.09.2025 до суду від Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач позовні вимоги не визнав у повному обсязі, в задоволенні позову просив відмовити, зазначивши, що Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області діяло виключно в межах наданих законом повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією України і Законом №2735-VI, а проведення позапланової перевірки, складання акту №1830 від 10.07.2025, протоколу №18 від 14.07.2025 та винесення постанови про накладення штрафу №59 від 14.07.2025 є законними і обґрунтованими. Відповідач зазначає, що перевірка проводилась на підставі наказу від 11.06.2025 №1686 та направлення на проведення перевірки №957 від 11.06.2025, про що Позивач був завчасно та належним чином повідомлений листом від 12.06.2025 №6997/05.1/31-25, отриманим 19.06.2025, разом із вимогою надати технічну та супровідну документацію на продукцію відповідно до технічних регламентів. Оскільки станом на 10.07.2025 витребувані документи Позивачем не були надані, це розцінено як створення перешкод та невиконання законних вимог посадових осіб органу ринкового нагляду, що утворює склад правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 4 ст. 44 Закону №2735-VI. Відповідач також вказує, що Позивач помилково пов`язує оскаржувані протокол і постанову з іншою перевіркою, проведеною на підставі наказу від 03.04.2025 №825, яка не має відношення до спірних правовідносин, а сам наказ від 11.06.2025 №1686 позивачем не оскаржувався та незаконним не визнавався. Крім того, відповідач посилається на ухвалу суду від 12.08.2025 про відмову у відкритті провадження щодо аналогічних вимог позивача, що, на його думку, підтверджує безпідставність позову. У зв`язку з цим відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

11.09.2025 до суду від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив, згідно з якою він вважає відзив таким, що не спростовує доводів, викладених у позовній заяві, та ґрунтується на неправильному застосуванні норм матеріального права і недоведених фактичних обставинах. Відповідач наполягає на правомірності постанови про накладення штрафу від 14.07.2025 №59, посилаючись на нібито створення позивачем перешкод шляхом невиконання законних вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, однак жодного доказу недопущення до проведення перевірки або наявності належної вимоги саме від посадових осіб, уповноважених здійснювати ринковий нагляд, матеріали справи не містять. Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 44 Закону №2735-VI притягнення до відповідальності можливе виключно у разі невиконання вимог посадових осіб, які безпосередньо здійснюють ринковий нагляд, а згідно з направленням на перевірку №957 від 11.06.2025 року такими особами були лише ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , від яких жодних вимог про надання документів Позивачу не надходило. Посилання Відповідача на лист №697/05.1/31-25 від 12.06.2025 року, підписаний заступником начальника ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області Козачек С.Д., є безпідставним, оскільки зазначена особа діяла як представник органу ринкового нагляду, а не як посадова особа, що здійснює ринковий нагляд у межах конкретної перевірки, і закон не наділяє орган ринкового нагляду правом витребування документів під час перевірки. Крім того, Відповідач не надав жодних доказів пред`явлення службових посвідчень та направлення на перевірку посадовими особами, що є обов`язковою передумовою здійснення перевірочних дій і витребування документів відповідно до ст. 17 Закону №2735-VI. Таким чином, відсутні як подія, так і склад правопорушення, передбаченого п. 5 та п. 6 ч. 4 ст. 44 Закону №2735-VI, а оскаржувана постанова прийнята з порушенням ч. 2 ст. 19 Конституції України, поза межами повноважень та не у спосіб, визначений законом. З огляду на викладене Позивач просить суд прийняти та врахувати цю відповідь на відзив Відповідача під час розгляду справи та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Розгляд справи здійснюється без проведення судового засідання та по суті розпочатий через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 262 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість адміністративного позову та відсутність підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що відповідно до наказу заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 11.06.2025 № 1686 «Про проведення перевірки», головним спеціалістам відділу ринкового та метрологічного нагляду управління захисту прав споживачів та контролю за регульованими цінами Лукічовій І.Г. та Богачуку І.О. наказано здійснити позапланову перевірку ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), місце розміщення продукції: магазин «Clipka» ( Одеська область, м. Одеса, пр-т Небесної Сотні, 2, ТРЦ «Сіті Центр»).

Предмет перевірки: характеристики електричного обладнання ( фен REMINDONG, JMJ-189, PROFESSIONAL HOT AIR BRUSH, Max 800w, HAIR DRYER&BRUSH, Model No PH-810, AC 220-240V 50|60 Hz, Pover 1200W, MADE IN P.R.C. ш/к 528; 120123; плойка (випрямляч для волосся) Gemmy, Model GM-2995, PROFFESIONAL HAIR IRON, HAIR STRAIGHTENEM, HAIR CRIMP IRON,220-240V, 50/60 Hz 45 W, ш/к 550, made in China) в частині відповідності Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 №1067 та Технічного регламенту електромагнітної сумісності, затверджений постановою Кабінету міністрів України від 16.12.2015 №1077.

Підстава проведення перевірки: за ланцюгом постачання, якщо за результатами перевірки продукції є підстави вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам внаслідок дії чи бездіяльності виробника або будь-якого іншого суб`єкта в ланцюгу постачання (за результатами планової перевірки Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, акт від 07.04.2025 №858).

Відповідно до направлення на проведення перевірки від 11.06.2025 №957 термін проведення перевірки ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), місце розміщення продукції: магазин «Clipka» ( Одеська область, м. Одеса, пр-т Небесної Сотні, 2, ТРЦ «Сіті Центр») з 07.07.2025 по 10.07.2025.

Листом від 12.06.2025 № Вих-6997/05.1/31-25 Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області направило ФОП ОСОБА_1 направлення на проведення перевірки від 11.06.2025 №957 та повідомило про необхідність надати в термін до 07.07.2025 завірені належними чином копії документів на продукцію, передбачених технічним регламентом № № 1067, 107, а саме: технічну документацію, у тому числі інформацію про вироби, декларації про відповідність тощо.

Станом на 10.07.2025 від ФОП ОСОБА_1 не надійшли документи, що були витребувані у вказаному листі.

Таким чином, під час проведення позапланової перевірки характеристик продукції ФОП ОСОБА_1 за місцезнаходженням органу ринкового нагляду суб`єктом господарювання створено перешкоди шляхом невиконання встановлених Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, за що передбачена відповідальність відповідно до пункту 6 частини 4 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції». В термін, зазначений в направленні на перевірку від 11.06.2025 № 957, з 07.07.2025 по 10.07.2025 ФОП ОСОБА_1 або уповноважена ним особа не з`явились, завірені належним чином копії документів на продукцію, передбачені Технічним регламентом низьковольтного електричного обладнання. затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1067 та Технічним регламентом з електромагнітної сумісності, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1077, а саме: технічну документацію, у тому числі інформацію про виріб, декларації про відповідність тощо, копії документів, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг не надав.

Зазначене ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області розцінено як те, що під час проведення позапланової перевірки за місцезнаходженням органу ринкового нагляду ФОП ОСОБА_1 , суб`єктом господарюванням створено перешкоди шляхом невиконання встановлених законом вимог посадових осіб, які здійснювали ринковий нагляд, за що передбачено відповідальність п.6 ч.4 ст.44 Закону № 2735-VI.

Один примірник Акту від 10.07.2025 №1830 направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

14.07.2025 головним спеціалістом відділу ринкового та метрологічного нагляду управління захисту прав споживачів та контролю за регульованими цінами ОСОБА_2 було складено протокол №18 про виявлення порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», який направлений ФОП ОСОБА_1 .

За результатами розгляду справи заступником начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області винесено Постанову про накладення штрафу від 14.07.2025 №59 за порушення вимог п.6 ч.4 ст.44 Закону № 2735-VI, яка отримана ФОП ОСОБА_1 17.07.2025.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих сторонами доказів, а також достатність та взаємний зв`язок у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги не підлягаючими задоволенню у зв`язку з наступним.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції визначено Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Частиною першою статті 1 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» №2735-VI визначено терміни, які вживаються у цьому Законі, а саме: державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам; орган державного ринкового нагляду - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного ринкового нагляду у межах сфери своєї відповідальності, державний колегіальний орган, що визначається відповідно до цього Закону (далі - орган ринкового нагляду). У разі якщо орган ринкового нагляду здійснює визначені цим Законом та Законом України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" повноваження також через свої територіальні органи, термін "орган ринкового нагляду" позначає також його територіальні органи; сфера відповідальності органу ринкового нагляду - перелік видів продукції, затверджений відповідно до цього Закону Кабінетом Міністрів України, щодо яких відповідний орган ринкового нагляду здійснює ринковий нагляд.

Законодавство України про державний ринковий нагляд і контроль продукції складається з цього Закону, Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів (частина перша статті 3 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" №2735-VI ).

Стаття 4 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" №2735-VІ визначає, що метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.

Метою здійснення контролю продукції є забезпечення відповідності продукції, що ввозиться на митну територію України, встановленим вимогам до моменту її випуску у вільний обіг на митній території України та недопущення ввезення на митну територію України продукції, яка становить серйозний ризик суспільним інтересам.

Відповідно до частин першої, п`ятої, шостої статті 10 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" №2735-VI ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Органи ринкового нагляду становлять єдину систему.

Повноваження та порядок діяльності органів ринкового нагляду, права та обов`язки їх посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, встановлюються цим Законом та Законом України "Про загальну безпечність нехарчової продукції".

Органи ринкового нагляду та сфери їх відповідальності визначаються Кабінетом Міністрів України.

Права посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, встановлені статтею 15 Закону №2735-VI.

Так, згідно з приписами вказаної статті посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд, мають право:

1) проводити у випадках і порядку, визначених цим Законом, перевірки документів та обстеження зразків продукції, відбирати зразки продукції і забезпечувати проведення їх експертизи (випробування);

2) безперешкодно відвідувати, за умови пред`явлення службового посвідчення та направлення на проведення перевірки, у будь-який час протягом часу роботи об`єкта:

а) торговельні та складські приміщення суб`єктів господарювання і місця, зазначені у пункті 2 частини шостої статті 23 цього Закону, для проведення перевірок характеристик продукції і перевірок стану виконання суб`єктами господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів;

б) місця, зазначені в пункті 3 частини шостої статті 23 цього Закону, для проведення перевірок додержання вимог щодо представлення продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, перевірок характеристик продукції та перевірок виконання суб`єктами господарювання приписів і рішень відповідно до частини п`ятої статті 26 цього Закону;

в) місця, зазначені в пункті 4 частини шостої статті 23 цього Закону, для проведення перевірок характеристик продукції з дотриманням вимог Митного кодексу України;

3) вимагати від суб`єктів господарювання надання документів і матеріалів, необхідних для здійснення ринкового нагляду, одержувати копії таких документів і матеріалів. За згодою органу ринкового нагляду документи і матеріали, необхідні для здійснення ринкового нагляду, їх копії можуть надаватися йому мовою оригіналу або іншою мовою, ніж мова діловодства та документації державних органів, якщо ця мова є зрозумілою для посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд. У разі якщо оригінали таких документів і матеріалів складені іншою мовою, ніж мова діловодства та документації державних органів, на вимогу органів ринкового нагляду суб`єкти господарювання зобов`язані у строк не більше ніж тридцять робочих днів за власний рахунок забезпечити їх переклад мовою діловодства та документації державних органів в обсязі, необхідному для здійснення ринкового нагляду;

4) вимагати від посадових осіб суб`єктів господарювання та фізичних осіб - підприємців надання у погоджений з ними строк усних чи письмових пояснень з питань, що виникають під час проведення перевірок і вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів;

5) складати акти перевірок та застосовувати в установленому законом порядку адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу до суб`єктів господарювання за порушення вимог цього Закону, Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" та встановлених вимог;

6) складати на основі актів перевірок протоколи про адміністративні правопорушення у сфері здійснення ринкового нагляду та розглядати справи про відповідні адміністративні правопорушення згідно із законом України;

7) залучати у разі потреби в установленому порядку та за рахунок органів ринкового нагляду до здійснення ринкового нагляду працівників наукових установ та фахівців. На осіб, залучених у встановленому порядку до здійснення ринкового нагляду, поширюються обов`язки, визначені пунктами 1-5 частини першої статті 17 цього Закону;

8) вимагати від посадових осіб суб`єктів господарювання та фізичних осіб - підприємців припинення дій, які перешкоджають здійсненню заходів ринкового нагляду, а в разі їх відмови від припинення таких дій - звертатися до органів Національної поліції за допомогою у здійсненні законної діяльності з ринкового нагляду.

Статтею 17 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" №2735-VI передбачено обов`язки посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд і контроль продукції.

Зокрема, згідно пункту 9 частини першої статті 17 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" №2735-VI посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд і контроль продукції зобов`язані дотримуватися встановлених цим Законом принципів, вимог та порядку здійснення заходів ринкового нагляду.

Заходами ринкового нагляду відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 22 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" №2735-VI є, зокрема, перевірка характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування).

Порядок проведення перевірок характеристик продукції встановлений статтею 23 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" №2735-VI.

Відповідно до частин першої - п`ятої статті 23 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" №2735-VI під час проведення перевірок характеристик продукції проводиться перевірка документів, у разі необхідності - обстеження зразків продукції, за результатами яких приймається рішення про відбір та експертизу (випробування) зразків продукції, про що зазначається в акті, підготовленому відповідно до вимог статті 23-1 цього Закону.

При проведенні перевірок характеристик продукції органи ринкового нагляду враховують ступінь ризику, який може становити відповідна продукція, а також відомості, що містяться у зверненнях споживачів (користувачів) про захист їх права на безпечність продукції, та іншу інформацію щодо продукції.

Органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.

Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

Предметом таких перевірок є характеристики продукції певного виду (типу), категорії та/або групи.

Під час проведення перевірок продукції певного виду (типу), категорії та/або групи забороняється перевіряти продукцію іншого виду (типу), категорії та/або групи.

У разі якщо за результатами перевірки характеристик продукції органом ринкового нагляду прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо продукції певного виду (типу), категорії та/або групи, що є предметом перевірки, такі заходи мають бути вжиті суб`єктами господарювання щодо всіх одиниць продукції певного виду (типу), категорії та/або групи, які надаються на ринку та є небезпечними, становлять ризик та/або не відповідають встановленим вимогам.

Перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів (рішень) органів ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до цього Закону. У разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази (рішення) та направлення видаються і оформлюються невідкладно.

Відповідно до частини шостої статті 23 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" №2735-VI перевірки характеристик продукції проводяться: 1) у торговельних та складських приміщеннях суб`єктів господарювання; 2) у місцях введення продукції в експлуатацію (якщо відповідність продукції певним встановленим вимогам може бути визначена лише під час введення її в експлуатацію); 3) за місцем проведення ярмарку, виставки, показу або демонстрації продукції в інший спосіб; 4) у місцях зберігання під митним контролем продукції, митне оформлення якої призупинено за результатами контролю продукції, з дотриманням вимог Митного кодексу України; 5) за місцезнаходженням органу ринкового нагляду.

Як передбачено частиною сьомою статті 23 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" № 2735-VI, під час перевірки характеристик продукції у випадках, передбачених цим Законом, перевірці підлягають такі документи (їх копії) та інформація:

1) декларація про відповідність;

2) супровідна документація, що додається до відповідної продукції (включаючи інструкцію щодо користування продукцією);

3) загальний опис продукції, а також повний склад технічної документації на відповідну продукцію, передбачений технічним регламентом;

4) документи щодо системи якості чи системи управління якістю;

5) висновки експертиз та протоколи випробувань зразків відповідної продукції, відібраних (узятих) у межах здійснення ринкового нагляду і контролю продукції;

6) документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (товарно-супровідна документація або договори). Орган ринкового нагляду має право вимагати надання таких документів лише в обсязі, що необхідний для встановлення ланцюга постачання продукції;

7) документи і матеріали щодо стану виконання суб`єктом господарювання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, у тому числі в межах моніторингу дій суб`єктів господарювання, що вживаються ними для вилучення відповідної продукції з обігу та/або її відкликання;

8) повідомлення та інша інформація, надана суб`єктами господарювання, митними органами, органами з оцінки відповідності згідно з положеннями цього Закону та Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції".

Відповідно до абзаців 1, 4 частини десятої статті 23 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" №2735-VI строк проведення перевірки характеристик продукції не може перевищувати у розповсюджувача цієї продукції чотирьох робочих днів, у виробника такої продукції - п`яти робочих днів. У разі проведення перевірки за місцезнаходженням органу ринкового нагляду перебіг строку проведення перевірки починається з дня одержання органом ринкового нагляду від суб`єкта господарювання документів (їх копій) на продукцію, зазначених у частині сьомій цієї статті.

Розпорядчі документи органів ринкового нагляду, які видаються, оформлюються для здійснення планової або позапланової перевірки характеристик продукції органу ринкового нагляду, встановлені статтею 23-1 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" №2735-VI.

Так, згідно положень вказаної статті для здійснення планової або позапланової перевірки характеристик продукції орган ринкового нагляду видає наказ, який має містити предмет перевірки (найменування виду (типу), категорії та/або групи продукції), найменування та адресу об`єкта, де розміщується продукція.

На підставі наказу оформляється направлення на проведення перевірки, яке підписується керівником органу ринкового нагляду або його заступником із зазначенням його прізвища, імені та по батькові і засвідчується печаткою відповідного органу.

Вимоги до направлення визначені частиною третьою статті 23-1 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" № 2735-VI.

Згідно із частиною п`ятою статті 23-1 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" № 2735-VI за результатами здійснення планової або позапланової перевірки характеристик продукції посадова особа органу ринкового нагляду складає акт, який повинен містити відомості, визначені цією частиною статті 23-1.

Посадова особа органу ринкового нагляду зазначає в акті детальний опис порушень вимог законодавства, виявлених під час перевірки, з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу ринкового нагляду, які здійснювали перевірку, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи щодо здійснення перевірки є невід`ємною частиною акта органу ринкового нагляду.

У разі відмови суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи підписати акт посадова особа органу ринкового нагляду вносить до такого акта відповідний запис.

Особливості проведення перевірок характеристик продукції у її розповсюджувачів передбачені статтею 24 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" №2735-VI.

Так, відповідно до приписів підпункту "а" пункту 2 частини 1 статті 24 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" № 2735-VI органи ринкового нагляду проводять перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів: позапланові: за зверненнями споживачів (користувачів) відповідної продукції, а також органів виконавчої влади, виконавчих органів місцевих рад, правоохоронних органів, громадських організацій споживачів (об`єднань споживачів), об`єднань суб`єктів господарювання, у яких міститься інформація про розповсюдження продукції, що завдала шкоди суспільним інтересам чи має недоліки, що можуть завдати такої шкоди, і відсутня інформація, за якою виробника такої продукції може бути ідентифіковано, але міститься інформація, за якою може бути встановлено розповсюджувача, у якого було придбано (виявлено) таку продукцію.

Частиною 2 статті 24 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" № 2735-VI передбачено, що під час проведення перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів на підставах, визначених пунктом 1 і підпунктом "а" пункту 2 частини першої цієї статті:

1) на початковому етапі перевірки об`єктами перевірки є:

а) наявність знака відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, та додержання вимог щодо форми, опису, правил та умов нанесення знака відповідності технічним регламентам, а також правил його застосування;

б) наявність супровідної документації, яка має додаватися до відповідної продукції (зокрема інструкція з користування продукцією), етикетки, маркування, інших позначок, якщо це встановлено технічними регламентами, та їх відповідність встановленим вимогам;

в) наявність декларації про відповідність, якщо згідно з технічним регламентом на відповідний вид продукції продукція при її розповсюдженні має супроводжуватися такою декларацією;

2) на наступних етапах перевірки можуть бути проведені:

а) обстеження зразків відповідної продукції та ідентифікація виробника продукції;

б) відбір та експертиза (випробування) зразків продукції (у разі якщо є підстави вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам).

Відповідальність за порушення вимог цього Закону встановлюється цим та іншими законами України (частина 1статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" №2735-VI).

Відповідно до пункту 6 частини 4 статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" №2735-VI до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі створення перешкод шляхом недопущення до проведення перевірок характеристик продукції та невиконання встановлених цим Законом вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, - у розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з частиною 7 статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" №2735-VI відповідальність за порушення інших вимог цього Закону встановлюється згідно із законом.

Справи про накладення штрафів за порушення, визначені цією статтею, розглядаються керівниками органів ринкового нагляду або їх заступниками (головою та членами або уповноваженими посадовими особами державного колегіального органу) відповідно до їх компетенції.

Про вчинення порушень, зазначених у цій статті, посадові особи органів ринкового нагляду, що виявили правопорушення, складають протокол на підставі документів, що містять інформацію про походження продукції та її обіг.

Протокол складається у двох примірниках, які підписуються посадовими особами органу ринкового нагляду та фізичною особою, у тому числі фізичною особою - підприємцем, чи керівником юридичної особи або уповноваженою ним особою.

У разі відмови фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи підписати протокол посадова особа органу ринкового нагляду (голова та член або уповноважена посадова особа державного колегіального органу) вносить до такого протоколу відповідний запис.

Один примірник протоколу вручається фізичній особі, у тому числі фізичній особі - підприємцю, чи керівнику юридичної особи або уповноваженій ним особі, а другий - зберігається в органі ринкового нагляду.

Протокол разом з актом перевірки, поясненнями фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи (у разі їх наявності) та документами, що стосуються справи, не пізніше наступного робочого дня за днем його складання передається керівнику чи заступнику керівника органу ринкового нагляду (голова та члени або уповноважені посадові особи державного колегіального органу), які розглядають справу протягом 15 календарних днів з дня отримання протоколу та відповідних документів і приймають рішення про накладення штрафу. Кожний штраф оформляється окремою постановою.

Постанова надсилається суб`єкту господарювання не пізніше наступного робочого дня за днем її оформлення.

Виходячи з аналізу вищевказаних норм, органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності проводять перевірки, за наслідками яких мають право застосовувати адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу до суб`єктів господарювання.

За обставин розглядуваного спору, під час проведення позапланової перевірки за місцезнаходженням органу ринкового нагляду ФОП ОСОБА_1 , суб`єктом господарюванням, за оцінкою посадових осіб ГУ Держпродспоживслужби, створено перешкоди шляхом невиконання встановлених законом вимог посадових осіб, які здійснювали ринковий нагляд, за що передбачено відповідальність п.6 ч.4 ст.44 Закону № 2735-VI.

На противагу цьому позивач зазначає, що як рішення про відбір зразків продукції від 08.04.2025 року №5 так і акт відбору зразків продукції №000003885 від 09.04.2025 року складалися посадовими особами відповідача без участі суб`єкта господарювання чи уповноваженої ним особи, а про їх прийняття та складання останнього було проінформовано постфактум. Актом перевірки характеристик продукції від 10.07.2025 року №1830 Відповідач зазначив, що станом на 10.07.2025 року ФОП ОСОБА_1 не надав витребувані у листі від 12.06.2025 року №6997/05.1/31-25 «Щодо проведення позапланової перевірки характеристик продукції» - документи. Лист від 12.06.2025 року №6997/05.1/31-25 «Щодо проведення позапланової перевірки характеристик продукції», який підписано фізичною особою ОСОБА_4 (КЕП від 12.06.2025) не містить жодної інформації чи посилання на наявність службового посвідчення у відповідної особи, що виключає правомірність у неї витребування документів. Одночасно до відповідного листа було докладено фотокопію (незавіреної належним чином, достовірність ґрунтується на припущеннях) направлення на проведення перевірки (нерозбірливо, ймовірно №957, від 11.06.2025 року) де зазначено, що уповноваженими особами для здійснення перевірки є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які в свою чергу не ставили вимоги щодо витребування документів. При складанні акту перевірки характеристик продукції від 10.07.2025 року №1830 Відповідач проігнорував зміст отриманого листа від 04.07.2025 року №5/25ФОП/1 в якому була визначена інформація про фактичну (логічну) відсутність витребуваних технічних документів, документів, що дають змогу відстежити походження продукції) в зв`язку з відсутністю в номенклатурі товарів ФОП ОСОБА_1 - фену Ramindong jmj189 та плойки Geemy model gm-2955. Відсутність в номенклатурі товарів ФОП ОСОБА_1 - фену Ramindong jmj-189 та плойки Geemy model gm-2955, автоматично виключає наявність витребуваних на них документів.

Крім того, на переконання позивача, матеріали складання акту перевірки характеристик продукції від 07.04.2025 року №858, рішення про відбір зразків продукції від 08.04.2025 року №5, акту відбору зразків продукції №000003885 від 09.04.2025 року вказують, що суб`єкт господарювання був відсутній під час складання відповідних документів та проведення процедури що їм передувала, а й відповідно не мав можливості скористатися своїми правами, що пов`язані з порядком проведення перевірки та відбору зразків продукції, з метою забезпечити дотримання власних прав, що в цілому вплинуло на результат перевірки «відбору» зразків продукції, що фактично відсутні в номенклатурі реалізації суб`єкта господарювання.

Позивач у листі від 28.07.2025 року посилається на належне представництво інтересів суб`єкта господарювання під час проведення перевірки та відбору зразків продукції, через присутність продавця, громадянки ОСОБА_5 , яка у відповідності до трудового договору від 01.03.2024 року прийнята на посаду продавця з визначеними посадовими обов`язками продавця непродовольчих товарів без жодних представницьких функцій ФОП ОСОБА_1 перед третіми особами.

Вирішуючи спір, суд враховує, що матеріалами справи підтверджено, що листом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 12.06.2025 № Вих-6997/05.1/31-25 позивачу фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 було направлено направлення на проведення позапланової перевірки характеристик продукції від 11.06.2025 №957, а також повідомлено про необхідність надати у строк до 07.07.2025 належним чином завірені копії документів на продукцію, передбачених Технічним регламентом низьковольтного електричного обладнання, затвердженим постановою КМУ №1067, та Технічним регламентом електромагнітної сумісності обладнання, затвердженим постановою КМУ №1077, зокрема технічну документацію, декларації про відповідність та інші супровідні документи.

З наданих відповідачем доказів убачається, що зазначений лист був отриманий позивачем 19.06.2025, що не заперечується самим позивачем та підтверджується поштовими документами, долученими до матеріалів справи. Отже, суд доходить висновку, що позивач був завчасно та належним чином повідомлений як про проведення позапланової перевірки, так і про обов`язок надати документи, необхідні для здійснення ринкового нагляду, у визначений законом та органом ринкового нагляду строк.

Перевірка характеристик продукції проводилась на підставі наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 11.06.2025 №1686 та направлення на проведення перевірки від 11.06.2025 № 957, а також відповідно до інформації, сформованої в інформаційно-телекомунікаційній системі національного ринкового нагляду (ІТС РЗР), що відповідає вимогам Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції». Доказів, які б свідчили про незаконність або недійсність зазначених розпорядчих документів, суду не надано.

Суд звертає увагу, що наказ від 11.06.2025 №1686 позивачем у встановленому законом порядку не оскаржувався, незаконним чи протиправним не визнавався, а відтак є чинним та обов`язковим до виконання.

Доводи позивача про те, що вимоги щодо надання документів не надходили від посадових осіб, визначених у направленні на проведення перевірки №957 від 11.06.2025, суд оцінює критично та вважає такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що направлення на проведення перевірки було додатком до листа від 12.06.2025 № Вих-6997/05.1/31-25, яким позивачу безпосередньо було поставлено вимогу надати документи, необхідні для здійснення ринкового нагляду. Сам факт отримання позивачем цього листа свідчить про доведення до його відома законних вимог органу ринкового нагляду.

При цьому суд виходить із того, що Закон України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» наділяє орган ринкового нагляду та його посадових осіб правом вимагати від суб`єктів господарювання документи і матеріали, необхідні для здійснення ринкового нагляду, а невиконання таких вимог утворює склад правопорушення, передбаченого пунктом 6 частини четвертої статті 44 цього Закону. Позивач, будучи належним чином повідомленим, у встановлений строк витребувані документи не надав, що підтверджено актом перевірки характеристик продукції від 10.07.2025 №1830 та не спростовано належними і допустимими доказами з боку позивача.

Суд зауважує, що створення перешкод посадовим особам органу ринкового нагляду у здійсненні позапланової перевірки характеристик продукції може проявлятися не лише у вчиненні суб`єктом господарювання або його представниками активних дій, спрямованих на фактичне унеможливлення проведення такого заходу ринкового нагляду, а й у формі пасивної поведінки.

Зокрема, така пасивна поведінка має місце у випадках, коли суб`єкт господарювання, будучи завчасно та належним чином повідомленим про проведення перевірки, її предмет, строки та обов`язок надати документи, необхідні для здійснення ринкового нагляду, без поважних причин не виконує встановлені законом вимоги посадових осіб органу ринкового нагляду, не надає витребувані документи та інформацію, чим фактично унеможливлює або суттєво ускладнює здійснення перевірки характеристик продукції.

За встановлених судом обставин позивач був завчасно повідомлений про проведення позапланової перевірки характеристик продукції та про необхідність надання у визначений строк технічної і супровідної документації на продукцію відповідно до вимог технічних регламентів, однак у встановлений строк такі документи не надав, що підтверджується матеріалами справи. Така бездіяльність позивача, незалежно від мотивів її вчинення, об`єктивно створила перешкоди для реалізації відповідачем покладених на нього законом повноважень з ринкового нагляду.

Отже, суд доходить висновку, що невиконання позивачем законних та належним чином доведених до його відома вимог посадових осіб органу ринкового нагляду, у тому числі шляхом ненадання документів, необхідних для здійснення перевірки характеристик продукції, охоплюється складом правопорушення, передбаченого пунктом 6 частини четвертої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», та є підставою для застосування до нього адміністративно-господарської санкції у вигляді штрафу.

Крім того, суд зазначає, що законодавство у сфері державного ринкового нагляду не містить вимоги щодо обов`язкової участі у проведенні перевірки виключно особисто фізичної особи-підприємця або його представника, повноваження якого оформлені довіреністю. Навпаки, проведення перевірок характеристик продукції у розповсюджувачів законом прямо пов`язується з місцем провадження господарської діяльності, а не з фізичною присутністю суб`єкта господарювання.

Фактична присутність у торговельному приміщенні працівника суб`єкта господарювання, який забезпечує функціонування об`єкта перевірки, є достатньою для здійснення посадовими особами органу ринкового нагляду передбачених законом дій, зокрема огляду продукції, перевірки її маркування та фіксації відповідних обставин. Сам по собі факт відсутності у такого працівника спеціально оформлених представницьких повноважень не свідчить про порушення порядку проведення перевірки та не тягне автоматичної незаконності її результатів.

Суд також враховує, що саме позивач як суб`єкт господарювання зобов`язаний організувати свою господарську діяльність таким чином, щоб забезпечити можливість здійснення державного нагляду (контролю) у передбачених законом випадках. Покладення на продавця функцій з реалізації продукції кінцевим споживачам свідчить про делегування йому частини організаційних повноважень у межах господарської діяльності ФОП, що об`єктивно включає взаємодію з контролюючими органами у межах повноважень таких органів.

Крім того, судом не встановлено, що продавець ОСОБА_5 вчиняла будь-які дії, які виходили за межі її трудових обов`язків або які призвели до порушення прав позивача під час здійснення перевірки. Водночас відсутні й докази того, що позивач був позбавлений можливості реалізувати свої права суб`єкта господарювання, зокрема надати пояснення, зауваження чи документи після отримання відповідних процесуальних документів органу ринкового нагляду, а тому суд критично оцінює відповідні доводи сторони позивача.

Суд також критично оцінює посилання позивача на внутрішню номенклатуру товарів, так як це не спростовує об`єктивного факту перебування відповідної продукції у місці його господарської діяльності. При цьому, відповідно до Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» обов`язок щодо надання документів, які підтверджують відповідність продукції встановленим вимогам, покладається на суб`єкта господарювання, який розповсюджує таку продукцію. Наявність чи відсутність конкретної позиції у внутрішньому обліку або номенклатурі ФОП не звільняє його від обов`язку виконати законні вимоги органу ринкового нагляду або належним чином підтвердити походження продукції та обставини її перебування у торговельному приміщенні.

Більш того, у разі, якщо позивач вважав, що зазначена продукція не належить до його товарного асортименту, він мав можливість у межах проведення перевірки надати відповідні пояснення та документи, що дають змогу відстежити ланцюг постачання або підтверджують відсутність правовідносин щодо цієї продукції. Ненадання ж будь-яких документів у встановлений строк об`єктивно унеможливило здійснення перевірки характеристик продукції та було обґрунтовано розцінено відповідачем як невиконання законних вимог посадових осіб органу ринкового нагляду.

У контексті оцінки кожного аргументу (доводу), наданого стороною, Верховний Суд звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах «Проніна проти України» (пункт 23) і «Серявін та інші проти України» (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів і інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

З огляду на такий підхід Європейського суду з прав людини до оцінки аргументів сторін, суд вважає, що решта аргументів (доводів) сторін, які мають значення для правильного вирішення спору, на вирішення спірних правовідносин не впливають та не змінюють судовий розсуд цього спору за результатами судового процесу.

В адміністративному судочинстві принцип верховенства права зобов`язує суд надавати законам та іншим нормативно-правовим актам тлумачення у спосіб, який забезпечує пріоритет прав людини при вирішенні справи. Тлумачення законів та нормативно-правових актів не може спричиняти несправедливих обмежень прав людини.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Суд зазначає, що доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, однак позивач в ході судового розгляду справи не доведено ґрунтовності пред`явлених вимог.

В той же час, згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача

Вирішуючи спір, суд також враховує, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини у справі Голдер проти Сполученого Королівства, згідно з якою саме небезпідставність доводів позивача про неправомірність втручання в реалізацію його прав є умовою реалізації права на доступ до суду.

Отже, звертаючись до суду з позовом про захист своїх прав, позивач обтяжений обов`язком довести "небезпідставність" своїх доводів щодо порушеного права за захистом якого він звернувся до суду, надавши відповідні докази зі змісту яких можливо встановити наявність спору саме на момент звернення до суду.

Таким чином, проаналізувавши обставини справи, з урахуванням нормативного регулювання спірних правовідносин, суд дійшов висновку про необґрунтованість адміністративного позову та відсутність підстав для його задоволення.

Судові витрати розподілити відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 139, 242-246, 262 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (65042, місто Одеса, вулиця 7-а Пересипська, 6; ) про визнання протиправними дій, рішень відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 255 КАС України.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя І.В. Завальнюк

.