Справа № 620/7146/25
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2026-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/7146/25 Головуючий у І інстанції - Житняк Л.О.
Суддя-доповідач - Мельничук В.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2026 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Бужак Н.П., Мєзєнцева Є.І.,

при секретарі: Руденко Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2025 року у справі за адміністративним позовом Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

Сільськогосподарське Товариство з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» звернулось до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Чернігівській області в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Чернігівській області:

- від 10.02.2025 № 2521/Ж10/25-01-24-06, яким СТОВ «Батьківщина» збільшено суму грошового зобов`язання з податків та зборів, пені з податку на доходи фізичних осіб (військового збору) на загальну суму 744 621,47 грн, у тому числі за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у сумі 700 842,8 грн, сума пені відповідно до пп. 129.1.4 п. 129.1 ст. 129 ПК України: 43 778,67 грн;

- від 10.02.2025 № 2616/ж10/25-01-07-00, яким СТОВ «Батьківщина» збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 5 126 754,00 грн, у тому числі за податковими та/або іншими зобов`язаннями у сумі 4 101 403,00 грн та штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у сумі 1 025 351,00 грн;

- від 10.02.2025 № 2619/ж10/25-01-07-00, яким до СТОВ «Батьківщина» застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості, у сумі 1700,00 грн;

- від 15.05.2025 № 8668/ж10/25-01-07-00, яким СТОВ «Батьківщина» збільшено суму грошового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості на загальну суму 91 662,21 грн, у тому числі за податковими та/або іншими зобов`язаннями у сумі 81 059,42 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у сумі 10 602,79 грн;

- від 15.05.2025 № 8669/ж10/25-01-07-00, яким СТОВ «Батьківщина» збільшено суму грошового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості на загальну суму 9 782,00 грн, у тому числі за податковими та/або іншими зобов`язаннями у сумі 8 651,25 грн та штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у сумі 1 131,62 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги Позивач вказав на те, що він правомірно сформував дані бухгалтерського та податкового обліку за наслідками взаємовідносин з ТОВ «Сетагро», ТОВ «Могол Агро», ТОВ «Юпікс-Трейд», ТОВ «Бітерс», ТОВ «Агро Флора», господарські операції з вказаними контрагентами підтверджені належним чином складеними первинними документами, які містять необхідні для цілей оподаткування відомості про зміст та обсяги спірних операцій. Крім того, Позивачем зазначено, що він є добросовісним платником податків, вчинені ним господарські операції не викликають сумніву в їх реальності та відповідності дійсному економічному змісту.

Також, Позивач послався на хибність висновків податкового органу щодо нараховування податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, оскільки усі перелічені у акті перевірки будівлі, разом із іншими належними Підприємству об`єктами нерухомості, входять до складу єдиного майнового комплексу СТОВ «Батьківщина», який призначений та фактично використовується для сільськогосподарської діяльності, та ці будівлі також відносяться до класу «Будівлі сільськогосподарського призначення, лісівництва та рибного господарства» (код 1271) Державного класифікатора будівель та споруд ДК 018-2000, затвердженого наказом Держстандарту України від 17 серпня 2000 року № 507, що підтверджується довідкою від 15.01.2025 № 74, виданою Комунальним підприємством «Прилуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської обласної ради.

Крім того, оскільки встановлений Відповідачем у акті перевірки період між настанням строку сплати податку на доходи фізичних осіб, утриманого із заробітної плати працівників за жовтень та листопад 2022 року (31.12.2022), та датою фактичної сплати цього податку - 19.01.2023, припадає на період з 01.03.2020 по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, передбачений Податковим кодексом України - 30.06.2023, штраф за порушення граничних строків сплати цього податку та пеня до СТОВ «Батьківщина» в силу імперативних приписів п. 52-1 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України не застосовується.

З урахуванням викладеного, Позивач вважає, що викладені в акті перевірки висновки контролюючого органу є необґрунтованими, а прийняті за результатами розгляду акта перевірки податкові повідомлення-рішення такими, що підлягають скасуванню.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2025 року позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Чернігівській області від 10.02.2025 № 2521/Ж10/25-01-24-06.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Чернігівській області від 10.02.2025 № 2616/ж10/25-01-07-00.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Чернігівській області від 10.02.2025 № 2619/ж10/25-01-07-00.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Чернігівській області від 15.05.2025 № 8668/ж10/25-01-07-00.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Чернігівській області від 15.05.2025 № 8669/ж10/25-01-07-00.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Головне управління ДПС у Чернігівській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В апеляційній скарзі Головне управління ДПС у Чернігівській області посилається на порушення судом першої інстанції норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Апеляційна скарга мотивована відповідністю оскаржуваних податкових повідомлень-рішень вимогам чинного законодавства, підтримавши висновки акта перевірки.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернігівській області, в якому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з посиланням на те, що оскаржуване судове рішення відповідає нормам чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, представника Позивача в залі суду, представника Відповідача в режимі відеоконференції, дослідивши доводи апеляційної скарги та, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами даної адміністративної справи, що Головним управлінням ДПС у Чернігівській області проведено документальну планову виїзну перевірку СТОВ «Батьківщина» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2019 по 31.12.2023, з питань правомірності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2019 по 31.12.2023, за результатами якої складено акт від 16 грудня 2024 року № 17754/ж5/25-01-07-01-01 (далі - акт перевірки), в якому вказано про наступні порушення вимог податкового законодавства з боку СТОВ «Батьківщина»:

- п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.4 ст. 200, п.п. 201.1 ст. 201, п. 32 прим. 2 підрозділу 2 розділу XX, п.п. 69.1 п. 69 підрозділу 10 розділу XX ПК України, в результаті чого занижено ПДВ за перевіряємий період на загальну суму 4 101 403 гривень;

- п. 201.1, п. 201.10. ст. 201 Податкового кодексу України в частині нереєстрації податкових накладних;

- п.п. 266.2.2 п. 266.2, п. 266.1 ст. 266 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на загальну суму 113 100 грн;

- п.п. 266.7.5 п. 266.7 ст. 266 Податкового кодексу України, не подано п`ять декларацій з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки (за 2019-2023 роки) до Головного управління ДПС у Чернігівській області (м. Прилуки);

- п. 63.3 ст. 63 Податкового кодексу України, несвоєчасно подано звітність (12 повідомлень) за формою 20-ОПП «Про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність»;

- абзацу 12 пункту 3.1, пункт 3.2, пункт. 3.5 розділу IIІ Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма № 1ДФ), який затверджено Наказом Міністерства доходів і зборів України від 21 січня 2014 року № 49, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 лютого 2014 року № 228/25005 зі змінами та доповненнями внесеними Наказом Міністерства фінансів України 13 січня 2015 року за № 4, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 січня 2015 року № 111/26556 та абзац «б» пункту 176.2 статі 176 розділу IV Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями, а саме: податкових розрахунках № 1-ДФ за 1-4 квартали 2019 року мали місце недостовірні відомості про платників податку котрим нараховано (виплачено) дохід та відповідно нараховано (перераховано) податок;

- п.п. 168.1.5 п. 168.1 ст. 168, абз. «а» п. 176.2 ст. 176 ПК України, що привело до несвоєчасної сплати 420 072,40 грн податку на доходи фізичних осіб утриманого з заробітної працівників за жовтень 2022 року та 2 383 298,86 грн - за листопад 2022 року.

На підставі викладеного, Головним управлінням ДПС у Чернігівській області прийнято податкові повідомлення-рішення від 10 лютого 2025 року:

- № 2521/Ж10/25-01-24-06, яким СТОВ «Батьківщина» збільшено суму грошового зобов`язання з податків та зборів, пені з податку на доходи фізичних осіб (військового збору) на загальну суму 744 621,47 грн, у тому числі за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у сумі 700 842,8 грн, сума пені відповідно до пп. 129.1.4 п. 129.1 ст. 129 ПК України: 43 778,67 грн;

- № 2616/ж10/25-01-07-00, яким СТОВ «Батьківщина» збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 5 126 754,00 грн, у тому числі за податковими та/або іншими зобов`язаннями у сумі 4 101 403,00 грн та штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у сумі 1 025 351,00 грн;

- № 2617/ж10/25-01-07-00, яким СТОВ «Батьківщина» збільшено суму грошового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості на загальну суму 103 113,75 грн, у тому числі за податковими та/або іншими зобов`язаннями у сумі 82 491,00 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у сумі 20 622,75 грн;

- № 2618/ж10/25-01-07-00, яким СТОВ «Батьківщина» збільшено суму грошового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості на загальну суму 11 005,00 грн, у тому числі за податковими та/або іншими зобов`язаннями у сумі 8 804,00 грн та штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у сумі 2 201,00 грн.

- № 2619/ж10/25-01-07-00, яким до СТОВ «Батьківщина» застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості, у сумі 1700,00 грн;

Не погоджуючись з вказаним податковими повідомленнями-рішеннями Відповідача, Позивач оскаржив їх в адміністративному порядку до Державної податкової служби України.

Рішенням Державної податкової служби України «Про результати розгляду скарги» від 24.04.2025 № 18590/6/99-00-06-01-01-06, скасовано податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Чернігівській області від 10.02.2025 № 2617/ж10/25-01-07-00 в частині нарахування податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, у сумі 1 431,58 грн та в частині застосування штрафу у сумі 10 019,96 грн, № 2618/ж 10/25-01-07-00 в частині нарахування податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, у сумі 152,75 грн та в частині застосування штрафу у сумі 1 069,38 грн, в іншій частині податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Чернігівській області від 10.02.2025 № 2617/ж10/25-01-07-00, № 2618/ж10/25-01-07-00, і податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Чернігівській області від 10.02.2025 № 2624/ж10/25-01-07-00, № 2619/ж10/25-01-07-00, № 2616/ж10/25-01-07-00, № 2521/ж10/25-01-24-06, № 2522/ж10/25-01-24-06 залишено без змін та збільшено податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Чернігівській області від 10.02.2025 № 2624/ж10/25-01-07-00 у частині застосування штрафу на суму 8 160,00 грн, а скаргу - частково задоволено.

На підставі викладеного, Головним управлінням ДПС у Чернігівській області прийнято податкові повідомлення-рішення від 15 травня 2025 року:

- № 8668/ж10/25-01-07-00, яким СТОВ «Батьківщина» збільшено суму грошового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості на загальну суму 91 662,21 грн, у тому числі за податковими та/або іншими зобов`язаннями у сумі 81 059,42 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у сумі 10 602,79 грн;

- № 8669/ж10/25-01-07-00, яким СТОВ «Батьківщина» збільшено суму грошового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості на загальну суму 9 782,00 грн, у тому числі за податковими та/або іншими зобов`язаннями у сумі 8 651,25 грн та штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у сумі 1 131,62 грн.

Вважаючи вказані податкові повідомлення-рішення протиправними, Позивач звернувся до адміністративного суду з даним адміністративним позовом.

Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що оскільки встановлений Відповідачем у акті перевірки період між настанням строку сплати податку на доходи фізичних осіб, утриманого із заробітної плати працівників за жовтень та листопад 2022 року (31.12.2022), та датою фактичної сплати цього податку - 19.01.2023, припадає на період з 01.03.2020 по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, передбачений Податковим кодексом України - 30.06.2023, штраф за порушення граничних строків сплати цього податку та пеня до СТОВ «Батьківщина» в силу імперативних приписів п. 52-1 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України не застосовується.

Крім того, ні в акті перевірки, ні в податковому повідомленні-рішенні від 10.02.2025 № 2521/Ж10/25-01-24-06 не вказано жодної конкретної фізичної особи (працівника СТОВ «Батьківщина» - платника податку на доходи фізичних осіб), коли, за який період і яку суму доходу було їй нараховано та виплачено Позивачем, які суми податку на доходи фізичних осіб, за якою ставкою і коли було утримано з цього доходу Позивачем та сплачено до бюджету. Не вказано жодного первинного документу, на підставі якого відбувалась виплата доходу цій особі, утримання з цього доходу податку на доходи фізичних осіб та сплата його до бюджету.

Враховуючи наведене в сукупності, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення від 10.02.2025 № 2521/ж10/25-01-24-06 є протиправним та підлягає скасуванню.

Також, Позивач правомірно сформував дані бухгалтерського та податкового обліку за наслідками взаємовідносин з ТОВ «Сетагро», ТОВ «Могол Агро», ТОВ «Юпікс-Трейд», ТОВ «Бітерс», ТОВ «Агро Флора», господарські операції з вказаними контрагентами підтверджені належним чином складеними первинними документами, які містять необхідні для цілей оподаткування відомості про зміст та обсяги спірних операцій. Крім того, Позивачем зазначено, що він є добросовісним платником податків, вчинені ним господарські операції не викликають сумніву в їх реальності та відповідності дійсному економічному змісту.

Таким чином, суд вважав доводи Відповідача протиправними та такими, що не заслуговують на увагу, а податкове повідомлення-рішення від 10.02.2025 № 2616/ж10/25-01-07-00 таким, що підлягає скасуванню.

Крім того, суд послався на хибність висновків податкового органу щодо нараховування податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, оскільки усі перелічені у акті перевірки будівлі, разом із іншими належними Підприємству об`єктами нерухомості, входять до складу єдиного майнового комплексу СТОВ «Батьківщина», який призначений та фактично використовується для сільськогосподарської діяльності, та ці будівлі також відносяться до класу «Будівлі сільськогосподарського призначення, лісівництва та рибного господарства» (код 1271) Державного класифікатора будівель та споруд ДК 018-2000, затвердженого наказом Держстандарту України від 17 серпня 2000 року № 507, що підтверджується довідкою від 15.01.2025 № 74, виданою Комунальним підприємством «Прилуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської обласної ради.

З огляду на наведене, нараховувати на ці будівлі податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, та подавати з цього виду податку звітність за 2019-2023 роки у СТОВ «Батьківщина» правових підстав не було.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що податкові повідомлення-рішення від 15.05.2025 № 8668/ж10/25-01-07-00, від 15.05.2025 № 8669/ж10/25-01-07-00, від 10.02.2025 № 2619/ж10/25-01-07-00 також є протиправним та підлягають скасуванню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його обґрунтованим з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 р. № 2755-VI (далі - ПК України).

Згідно з пп. 125-1.1, 125-1.2 ст. 125-1 ПК України ненарахування та/або неутримання, та/або несплата (неперерахування), та/або нарахування, сплата (перерахування) не в повному обсязі податків платником податків, у тому числі податковим агентом, до або під час виплати доходу на користь нерезидента або іншого платника податків, а також нерезидентом, на якого покладено обов`язок сплачувати податок у порядку, встановленому розділом III цього Кодексу, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 10 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету.

Ті самі дії, вчинені умисно тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету.

Відповідно до абзацу 4 п. 29.4 ст. 129 ПК України на суми несвоєчасно сплачених та/або несплачених (неперерахованих) податковим агентом визначених податкових зобов`язань відповідно до пп. 129.1.4 п. 129.1 цієї статті контролюючим органом нараховується пеня за кожний календарний день такої несплати (неперерахування), включаючи день погашення податкового зобов`язання, з розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на кожний такий день.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19», з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 та з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10.03.2020 було установлено на усій території України карантин з 12.03.2020. Дія карантину на території України неодноразово продовжувалась.

Згідно з п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 19 грудня 2020 року до 30 червня 2023 року на території України установлено карантин, продовживши дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (Офіційний вісник України, 2020 р., № 23, ст. 896, № 30, ст. 1061), від 20.05.2020 № 392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (Офіційний вісник України, 2020 р., № 43, ст. 1394, № 52, ст. 1626) та від 22.07.2020 № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (Офіційний вісник України, 2020 р., № 63, ст. 2029).

Постановою Кабінету Міністрів України від 27.06.2023 № 651 «Про відміну на всій території України карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», з 24 години 00 хвилин 30 червня 2023 року відмінено на всій території України карантин, встановлений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Таким чином карантин на усій території України, запроваджений з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19, діяв з 12.03.2020 по 30.06.2023.

Відповідно до п. 52-1 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України за порушення податкового законодавства, вчинені протягом періоду з 1 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), штрафні санкції не застосовуються, крім санкцій за:

- порушення вимог до договорів довгострокового страхування життя чи договорів страхування в межах недержавного пенсійного забезпечення, зокрема страхування додаткової пенсії;

- відчуження майна, що перебуває у податковій заставі, без згоди контролюючого органу;

- порушення вимог законодавства в частині: обліку, виробництва, зберігання та транспортування пального, спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; цільового використання пального, спирту етилового платниками податків;

- обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками;

- здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального;

- здійснення суб`єктами господарювання операцій з реалізації пального або спирту етилового без реєстрації таких суб`єктів платниками акцизного податку;

- порушення нарахування, декларування та сплати податку на додану вартість, акцизного податку, рентної плати.

Протягом періоду з 01 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), платникам податків не нараховується пеня, а нарахована, але не сплачена за цей період пеня підлягає списанню.

На підставі вищенаведеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки встановлений Відповідачем у акті перевірки період між настанням строку сплати податку на доходи фізичних осіб, утриманого із заробітної плати працівників за жовтень та листопад 2022 року (31.12.2022), та датою фактичної сплати цього податку - 19.01.2023, припадає на період з 01.03.2020 по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, передбачений Податковим кодексом України - 30.06.2023, штраф за порушення граничних строків сплати цього податку та пеня до СТОВ «Батьківщина» в силу імперативних приписів п. 52-1 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України не застосовується.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що згідно з пп. 162.1.1 п. 162.1 ст. 162 ПК України платниками податку є фізична особа - резидент, яка отримує доходи як з джерела їх походження в Україні, так і іноземні доходи.

Відповідно до пп. 163.1.1 п. 163.1 ст. 163 ПК України об`єктом оподаткування резидента є загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід.

Підпунктом 164.2.1 п. 164.2 ст. 164 ПК України передбачено, що до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються доходи у вигляді заробітної плати, нараховані (виплачені) платнику податку відповідно до умов трудового договору (контракту).

Згідно з пп. 168.1.1, 168.1.2, 168.1.5 п. 168.1 ст. 168 ПК України податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов`язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу.

Податок сплачується (перераховується) до відповідного бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки приймають платіжні документи на виплату доходу лише за умови одночасного подання розрахункового документа на перерахування цього податку до відповідного бюджету або розрахункового документа на зарахування коштів у сумі цього податку на єдиний рахунок, визначений статтею 35-1 цього Кодексу.

Якщо оподатковуваний дохід нараховується податковим агентом, але не виплачується (не надається) платнику податку, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає перерахуванню до бюджету податковим агентом у строки, встановлені цим Кодексом для місячного податкового періоду.

Відповідно до пп. 69.1 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України, в редакції Закону України від 13.12.2022 № 2836-ІХ, на який посилається Відповідач у акті перевірки, платники податків, які мають можливість своєчасно виконувати податкові обов`язки, звільняються від відповідальності за несвоєчасне виконання таких обов`язків щодо строків сплати податків та зборів за звітні (податкові) періоди - 2021 рік (для річного звітного (податкового) періоду), I квартал 2022 року (для квартального звітного (податкового) періоду), січень - травень 2022 року (для місячного звітного (податкового) періоду), за умови їх сплати не пізніше 1 серпня 2022 року (для сплати податку на доходи фізичних осіб та/або військового збору - не пізніше 31 грудня 2022 року)

На сторінці 61 акта перевірки вказано, що станом на 01.01.2019 загальна чисельність працюючих складала 971 осіб, а станом на 01.01.2024 - 858 осіб.

Таким чином, для доводів про несвоєчасну сплату податку на доходи фізичних осіб, контролюючий орган мав встановити, якій конкретно фізичній особі, коли, за який період і яку суму доходу було нараховано та виплачено Позивачем, які суми податку на доходи фізичних осіб, за якою ставкою і коли було утримано СТОВ «Батьківщина» з цього доходу та сплачено до бюджету.

Проте, ані в акті перевірки, ані в податковому повідомленні-рішенні від 10.02.2025 № 2521/Ж10/25-01-24-06, ані в апеляційній скарзі, не вказано жодної конкретної фізичної особи (працівника СТОВ «Батьківщина» - платника податку на доходи фізичних осіб), коли, за який період і яку суму доходу було їй нараховано та виплачено Позивачем, які суми податку на доходи фізичних осіб, за якою ставкою і коли було утримано з цього доходу Позивачем та сплачено до бюджету. Не вказано жодного первинного документу, на підставі якого відбувалась виплата доходу цій особі, утримання з цього доходу податку на доходи фізичних осіб та сплата його до бюджету.

Враховуючи наведене в сукупності, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що податкове повідомлення-рішення від 10.02.2025 № 2521/ж10/25-01-24-06 є протиправним та підлягає скасуванню, з чим погоджується і колегія суддів.

Щодо податкового повідомлення-рішення від 10.02.2025 № 2616/ж10/25-01-07-00, колегія суддів звертає увагу на наступне.

22.01.2019 між ТОВ «Сетагро», як Орендодавцем, та СТОВ «Батьківщина», як Орендарем, укладено договір оренди транспортних засобів та самохідних машин чи механізмів з екіпажем № 10-19, відповідно до умов якого Орендодавець зобов`язується передати Орендареві в строкове платне користування транспортні засоби та самохідні машини чи механізми (далі - Техніка) разом із обслуговуючим персоналом (далі - Екіпажем), а Орендар зобов`язується прийняти Техніку орендодавця та сплачувати Орендодавцеві орендну плату за її використання.

Також, 12.08.2019 між ТОВ «Сетагро», як Орендодавцем, та СТОВ «Батьківщина», як Орендарем, укладено договір оренди транспортних засобів та самохідних машин чи механізмів з екіпажем № 96-19, відповідно до умов якого Орендодавець зобов`язується передати Орендареві в строкове платне користування транспортні засоби та самохідні машини чи механізми (далі - Техніка) разом із обслуговуючим персоналом (далі - Екіпажем), а Орендар зобов`язується прийняти Техніку орендодавця та сплачувати Орендодавцеві орендну плату за її використання.

Згідно з додатками до договорів від 22.01.2019 № 10-19, від 12.08.2019 № 96/19 оренди транспортних засобів та самохідних машин чи механізмів з екіпажем перелік Техніки, що передається в оренду з екіпажем є наступним:

- трактор CASE IN STX 500 PIN*ZBF125257* Культиватор для внесення аміаку NTX-5310, серія та номер свідоцтва про держреєстрацію ІС 003703, державний номер НОМЕР_1 ;

- трактор John Derre 9510R 1RW9510RPBP001077 Культиватор для внесення аміаку NUTRI-TALLER 955, серія та номер свідоцтва про держреєстрацію НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 ;

- трактор CASE IN CTEIGER-350 PIN*ZEF 139405* Культиватор для внесення аміаку CASE IN NP 930, серія та номер свідоцтва про держреєстрацію НОМЕР_4 , державний номер НОМЕР_5 ;

- трактор New Holland T8.390 PIN* НОМЕР_6 * Культиватор для внесення аміаку CASE IN NP 930, серія та номер свідоцтва про держреєстрацію НОМЕР_7 , державний номер НОМЕР_8 .

Між ТОВ «Сетагро», як Орендодавцем, та СТОВ «Батьківщина», як Орендарем, підписано Акти приймання-передачі до договорів від 22.01.2019 № 10-19, від 12.08.2019 № 96/19 оренди транспортних засобів та самохідних машин чи механізмів з екіпажем, якими засвідчено, що Орендар передав, а Орендодавець прийняв вказану вище Техніку.

На виконання вказаних договорів ТОВ «Сетагро» надало СТОВ «Батьківщина» послуги оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем, а СТОВ «Батьківщина» оплатило зазначені послуги у повному обсязі, що підтверджується платіжними інструкціями від 03.04.2019 № 22; від 05.04.2019 № 51; від 09.04.2019 № 88; від 10.04.2019 № 105; від 10.04.2019 № 121; від 12.04.2019 № 213; від 18.04.2019 № 324; від 25.04.2019 № 526; від 07.05.2019 № 742; від 16.05.2019 № 1301; від 22.05.2019 № 1438; від 19.09.2019 № 4008.

На всі суми ПДВ, нараховані (сплачені) у зв`язку з наданням вказаних вище послуг оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем, ТОВ «Сетагро» за першою подією, (отримання коштів в рахунок оплати цих послуг) склало та належним чином зареєструвало в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідні податкові накладні, які містять усі реквізити, передбачені п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, а саме від 03.04.2019 № 6; від 05.04.2019 № 12; від 09.04.2019 № 17; від 10.04.2019 № 18; від 10.04.2019 № 19; від 12.04.2019 № 21; від 18.04.2019 № 43; від 25.04.2019 № 51; від 07.05.2019 № 48; від 16.05.2019 № 101; від 22.05.2019 № 148, від 01.09.2019 № 1.

Крім того, доказами використання Позивачем орендованої у ТОВ «Сетагро» сільськогосподарської техніки на території Срібнянського району Чернігівської області є підписані між Сторонами акти виконаних робіт, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) з оренди с/г техніки з екіпажем, у яких більш детально описано де, коли і на яких земельних ділянках використовувалась орендована Позивачем сільськогосподарська техніка для внесення рідкого аміаку у землю, відомості про нарахування заробітної плати працівникам ТОВ «Сетагро», ліцензія, яку Державна служба України з безпеки на транспорті видала ТОВ «Сетагро» на внутрішні перевезення небезпечних вантажів та небезпечних відходів вантажними автомобілями, договір поставки аміаку від 12.08.2019 № 95-19.

Усі придбані у ТОВ «Сетагро» послуги з оренди транспортних засобів та самохідних машин та механізмів для внесення аміаку рідкого технічного (безводного скрапленого) у ґрунт було використано для потреб власної господарської діяльності СТОВ «Батьківщина» з вирощування зернових культур, що підтверджується звітом Товариства про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду на 01.12.2019.

Щодо придбання пшениці у ТОВ «Могол Агро», колегія суддів звертає увагу, що між ТОВ «Могол Агро», як Постачальником, та СТОВ «Батьківщина», як Покупцем, укладено договори постачання товарів від 20.04.2021 № 20-04/21, від 06.05.2021 № 06-05/21, від 27.05.2021 №27-05/21, відповідно до умов яких Постачальник зобов`язується поставити Покупцеві товар: пшениця фуражна, а Покупець зобов`язаний прийняти цей Товар та оплатити його в порядку встановленому цими Договорами.

Також, 18.08.2021 між ТОВ «Могол Агро», як Продавцем, та СТОВ «Батьківщина», як Покупцем, укладено договір купівлі-продажу № 105/08-21, відповідно до умов якого Продавець зобов`язується передати у власність іншій стороні майно (пшеницю), далі іменоване в тексті договору Товар, а Покупець зобов`язується прийняти його і оплатити за нього певну грошову суму на умовах, обумовлених цим Договором.

На виконання вказаних вище договорів ТОВ «Могол Агро» поставило та передало Позивачу пшеницю фуражну, що підтверджується видатковими накладними: від 21.04.2021 № 175; від 07.05.2021 № 203; від 28.05.2021 № 296; від 19.08.2021 № 59/105; від 20.08.2021 № 65/105; від 25.08.2021 № ЮТ000000025/105; від 02.09.2021 № ЮТ000000026/105; від 06.09.2021 № ЮТ000000027/105.

СТОВ «Батьківщина» оплатило цей товар ТОВ «Могол Агро» у повному обсязі, що підтверджується платіжними інструкціями: від 21.04.2021 № 290; від 22.04.2021 № 3066; від 30.04.2021 № 320; від 30.04.2021 № 3205; від 11.05.2021 № 3579; від 28.05.2021 № 4103; від 03.06.2021 № 511; від 09.06.2021 № 518; від 14.06.2021 № 535; від 19.08.2021 № 5696; від 26.08.2021 № 5811; від 03.09.2021 № 739; від 13.09.2021 № 6049.

На всі суми ПДВ, нараховані (сплачені) у зв`язку з продажем вказаного вище товару, ТОВ «Могол Агро» за першою подією, якою було відвантаження товару, склало та належним чином зареєструвало в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідні податкові накладні, які містять усі реквізити, передбачені п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, а саме: від 21.04.2021 № 20; від 07.05.2021 № 2; від 28.05.2021 № 18; від 19.08.2021 № 6; від 20.08.2021 № 8; від 25.08.2021 № 14; від 02.09.2021 № 20; від 06.09.2021 № 50.

Весь придбаний у ТОВ «Могол Агро» Товар було використано для потреб власної господарської діяльності СТОВ «Батьківщина», а саме всю пшеницю було перероблено на дерть, яка є кормом для великої рогатої худоби, яку в свою чергу було використано для відгодівлі належних Позивачу корів.

Доказами, що підтверджують наведені обставини, є: Акти на очистку, сушку та переробку продукції рослинництва за 21.04.2021, 01.05.2021, 11.05.2021, 21.05.2021, 01.06.2021, 11.06.2021, 21.06.2021, 01.07.2021, 11.07.2021, 21.07.2021, 21.08.2021, 01.09.2021, 11.09.2021, 21.09.2021; відомості про витрати кормів (дерті) на відгодівлю корів за квітень 2021 року (с. Калюжинці), за квітень 2021 року (с. Дігтярі), за травень 2021 року (с. Калюжинці), за травень 2021 року (с. Дігтярі), за червень 2021 року (с. Калюжинці), за червень 2021 року (с. Дігтярі), за липень 2021 року (с. Калюжинці), за липень 2021 року (с. Дігтярі), за серпень 2021 року (с. Калюжинці), за серпень 2021 року (с. Дігтярі), за вересень 2021 року (с. Калюжинці), за вересень 2021 року (с. Дігтярі).

Щодо придбання пшениці у ТОВ «Юпікс-Трейд» колегією суддів встановлено, що 13.05.2021 між ТОВ «Юпікс - Трейд», як Постачальником, та ТОВ «Батьківщина», як Покупцем, укладено договір постачання № 13/05-21, відповідно до умов якого Постачальник зобов`язується поставити та передати у власність Покупця продукцію (в подальшому по тексту - Товар), згідно з умовами і в порядку, передбаченими даним Договором, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити Товар.

На виконання даного договору ТОВ «Юпікс-Трейд» поставило та передало СТОВ «Батьківщина» пшеницю, що підтверджується видатковими накладними, а саме: від 21.05.2021 № 8; від 26.05.2021 № 9; від 11.06.2021 № 12; від 25.06.2021 № 13; від 30.06.2021 № 14; від 09.07.2021 № 15; від 15.07.2021 № 17; від 04.08.2021 № 19.

СТОВ «Батьківщина» оплатило цей товар ТОВ «Юпікс Трейд» у повному обсязі, що підтверджується платіжними інструкціями: від 21.05.2021 № 441; від 26.05.2021 № 472; від 27.05.2021 № 483; від 11.06.2021 № 525; від 25.06.2021 № 4386; від 30.06.2021 № 4403; від 09.07.2021 № 618; від 15.07.2021 № 630; від 16.07.2021 № 631; від 04.08.2021 № 655; від 05.08.2021 № 5128.

На всі суми ПДВ, нараховані (сплачені) у зв`язку з продажем вказаного вище товару, ТОВ «Юпікс-Трейд» за першою подією, якою було відвантаження товару, склало та належним чином зареєструвало в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідні податкові накладні, які містять усі реквізити, передбачені п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, а саме: від 21.05.2021 № 10; від 26.05.2021 № 11; від 11.06.2021 № 14; від 25.06.2021 № 15; від 30.06.2021 № 16; від 09.07.2021 № 18; від 15.07.2021 № 19; від 04.08.2021 № 22.

Весь придбаний у ТОВ «Юпікс Трейд» Товар було використано для потреб власної господарської діяльності СТОВ «Батьківщина», а саме всю пшеницю було перероблено на дерть, яка є кормом для великої рогатої худоби, яку в свою чергу було використано для відгодівлі належних Позивачу корів.

Доказами, що підтверджують наведені обставини, є: Акти на очистку, сушку та переробку продукції рослинництва за 21.05.2021, 01.06.2021, 11.06.2021, 21.06.2021, 01.07.2021, 11.07.2021, 21.07.2021, 21.08.2021, 01.09.2021, 11.09.2021, 21.09.2021; відомості витрати кормів (дерті) на відгодівлю корів за травень 2021 року (с. Калюжинці), за травень 2021 року (с. Дігтярі), за червень 2021 року (с. Калюжинці), за червень 2021 року (с. Дігтярі), за липень 2021 року (с. Калюжинці), за липень 2021 року (с. Дігтярі), за серпень 2021 року (с. Калюжинці), за серпень 2021 року (с. Дігтярі), за вересень 2021 року (с. Калюжинці), за вересень 2021 року (с. Дігтярі).

Щодо придбання запасних частин у ТОВ «Бітерс», колегія суддів звертає увагу, що в 2020 році СТОВ «Батьківщина» придбало у ТОВ «Бітерс» запасні частини на транспортні засоби, а саме КПП (коробка переміни передач) Камаз в кількості 3 шт., редуктор Камаз середній в кількості 1 шт., редуктор Камаз задній в кількості 1 шт., що підтверджується видатковими накладними від 21.04.2020 № Б-035; від 21.04.2020 № Б-036.

З метою оплати вказаного Товару ТОВ «Бітерс» склало та надало СТОВ «Батьківщина» наступні рахунки-фактури: від 21.04.2020 № Б-02; від 21.04.2020 № Б-03.

СТОВ «Батьківщина» оплатило цей Товар ТОВ «Бітерс» у повному обсязі, що підтверджується платіжними інструкціями від 21.04.2020 № 3475; від 21.04.2020 № 3476.

На всі суми ПДВ, нараховані (сплачені) у зв`язку з продажем вказаного вище товару, ТОВ «Бітерс» склало та належним чином зареєструвало в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідні податкові накладні, які містять усі реквізити, передбачені п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, а саме: від 21.04.2020 № 38; від 21.04.2020 № 39.

Доставку придбаних у ТОВ «Бітерс» запасних частин до СТОВ «Батьківщина» було здійснено Позивачем власним автомобільним транспортом шляхом самовивозу вантажним автомобілем ДАФ НОМЕР_9 з м. Харків.

На підтвердження наведеного Позивачем надано наказ від 20.04.2020 № 20-20/107 «Про направлення у відрядження працівників», яким Інженера з експлуатації машинно-тракторного парку ОСОБА_1 та Водія ОСОБА_2 було відряджено у м. Харків до ТОВ «Бітерс» з метою отримання запчастин, та подорожній лист вантажного автомобіля ДАФ НОМЕР_9 від 21.04.2020.

Після отримання Товару, вказані запасні частини було встановлено на належні СТОВ «Батьківщина» транспортні засоби Камаз 53215 спеціалізований вантажний-спеціалізований цистерна, державний номер НОМЕР_10 , Камаз 53212 спеціалізований вантажний самоскид, державний номер НОМЕР_11 , Камаз 53213 спеціальний автокран державний номер НОМЕР_12 , що підтверджується Свідоцтвами про реєстрацію транспортних засобів НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 та Актами списання товарів від 24.04.2020 № 3462, від 27.04.2020 № 836, від 30.04.2020 № 3546.

Щодо придбання дизельного палива у ТОВ «Агро Флора», колегією суддів встановлено, що 10.09.2019 між ТОВ «Агро Флора», як Постачальником, та СТОВ «Батьківщина», як Покупцем, укладено договір поставки паливно-мастильних матеріалів № 1, відповідно до умов якого Постачальник зобов`язується поставити, а Покупець зобов`язується прийняти й оплатити поставлені паливно-мастильні матеріали, в тому числі масла автомобільні (надалі іменуються «ПММ»).

На виконання зазначеного вище договору поставки ТОВ «Агро Флора» в квітні 2022 року поставило та передало СТОВ «Батьківщина» паливо дизельне в кількості 96,105 тон згідно наступних видаткових накладних: від 14.04.2022 № 3 (товарно-транспортна накладна на відпуск нафтопродуктів (нафти) № 3 від 14.04.2022); від 18.04.2022 № 4 (товарно-транспортна накладна на відпуск нафтопродуктів (нафти) № 4 від 18.04.2022); від 21.04.2022 № 6 (товарно-транспортна накладна на відпуск нафтопродуктів (нафти) № 5 від 21.04.2022); від 26.04.2022 № 7 (товарно-транспортна накладна на відпуск нафтопродуктів (нафти) № 7 від 26.04.2022).

З метою оплати вказаного вище товару, ТОВ «Агро Флора» склало та надало СТОВ «Батьківщина» рахунок на оплату від 08.04.2022 № 1.

СТОВ «Батьківщина» сплатило ТОВ «Агро Флора» за паливо дизельне грошові кошти, що підтверджується платіжною інструкцією від 08.04.2022 № 1942.

На всі суми ПДВ, нараховані (сплачені) у зв`язку з продажем вказаного вище товару, ТОВ «Агро Флора» за першою подією, якою було отримання попередньої оплати за товар, склало та належним чином зареєструвало в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідну податкову накладну, яка містить усі реквізити, передбачені п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, а саме: від 08.04.2022 № 1.

Вищезазначені документи містять дані щодо початку та завершення кожної окремої господарської операції, чітке місце їх виконання, вид та об`єм виконаних робіт.

З вказаного вбачається, що зазначені роботи, які виконані вказаними вище контрагентами в межах господарських операцій, реально використані Позивачем у своїй діяльності.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи та встановлені судом першої інстанції відомості щодо операцій Позивача з його контрагентами (з ТОВ «Сетагро», ТОВ «Могол Агро», ТОВ «Юпікс-Трейд», ТОВ «Бітерс», ТОВ «Агро Флора»), погоджується з висновками суду першої інстанції, та приходить до переконання щодо належного відображення останнім спірних операцій в бухгалтерському та податковому обліку.

Крім того, Відповідачем не надано ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції доказів невідповідності господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності Позивача, їх збитковості тощо, які б окремо або в сукупності свідчили, що вчинення таких операцій не було обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру).

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що Позивачем доведено реальність здійснення господарських операцій з його контрагентами та що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

Відповідачем не надано ні до суду першої інстанції, ні до апеляційного суду будь-яких інших належних доказів нереальності спірних господарських операцій.

Щодо посилання Відповідача в апеляційній скарзі на податкову інформацію щодо контрагентів, вказане не є доказами порушення саме Позивачем норм податкового законодавства.

Крім того, будь-яка податкова інформація, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів суб`єкта господарювання по ланцюгах постачання, а також податкова інформація надана іншими контролюючими органами, в тому числі і складена з причин неможливості проведення документальних перевірок, носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні положень законодавства.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 23 травня 2018 року у справі № 804/853/14, від 16 квітня 2020 року у справі № 805/5017/15-а, від 13 серпня 2020 року у справі № 520/4829/19, від 16 вересня 2020 року у справі № 520/4150/19, від 16 липня 2025 року у справі № 380/26570/23.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду в постанові від 07 липня 2022 року у справі № 160/3364/19 дійшла висновку, що порушення, допущені одним платником податків, за загальним правилом не впливають на права та обов`язки іншого платника податків; чинне законодавство не покладає на підприємство обов`язок збирання інформації про стан господарської діяльності та порушення підприємств-контрагентів; так само невиконання контрагентами своїх податкових обов`язків не може бути безумовним свідченням відсутності ділової мети та/або обізнаності платника податків із протиправним характером діяльності його контрагентів та відповідно недостовірності задекларованих даних податкового обліку платника податків.

Відповідно до частини восьмої статті 9 Закону № 996-ХIV відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи.

Аналіз цієї норми дає підстави вважати, що відповідальність, зокрема, за недостовірність відображених у первинних документах даних покладена саме на ту особу, яка склала та підписала ці документи. Відтак кожен з учасників господарської операції відповідає лише за ті відомості, які до первинного документа вносив він сам.

Таким чином, у приписах частини восьмої статті 9 Закону № 996-ХIV знайшов відображення принцип індивідуальної відповідальності платника податків.

Водночас немає жодних підстав перекладати на платника податків відповідальність за внесення до первинних документів недостовірних даних іншою особою. Інакше це буде суперечити принципу індивідуальної відповідальності та визначеним у статті 16 ПК України обов`язкам платника податків, до яких не віднесено те, що останній повинен дбати про правомірність податкового обліку контрагента.

При цьому важливо враховувати фактичну можливість платника податків усвідомлювати той факт, що від імені задекларованого в первинних документах суб`єкта господарювання діють неуповноважені особи. Мають бути наявні докази того, що законними заходами добросовісний платник податків міг перевірити правдивість відповідних первинних документів, а також мав достатні підстави, діючи з належною обачністю, для обґрунтованих сумнівів у достовірності складених іншими особами первинних документів. Інакше тлумачення норм податкового законодавства фактично перекладає обов`язок здійснення податкового контролю на самих платників податків.

Принцип індивідуальної відповідальності платника податків також застосував ЄСПЛ у рішеннях у справах «Бізнес Супорт Центр проти Болгарії», «Булвес АД проти Болгарії», «Інтерсплав проти України», визначивши, що платник податків не може нести відповідальність за зловживання свого контрагента, якщо не буде доведено залученість цього платника до таких зловживань.

Щодо посилання Відповідача в апеляційній скарзі на відсутність трудових ресурсів контрагентів Позивача, колегія суддів зазначає наступне.

Як зазначено Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 07 липня 2022 року у справі № 160/3364/19 доводи Відповідача щодо відсутності в контрагентів Позивача трудових та матеріальних ресурсів для здійснення господарської діяльності, не виключають можливість виконання господарської операції, не спростовують обставин поставки товару, адже така діяльність може здійснюватися не лише за рахунок власних ресурсів, але й за рахунок ресурсів, що належать іншим особам (найманих ресурсів). Разом із цим Відповідач не обґрунтував, який обсяг трудових та матеріальних ресурсів необхідно мати підприємству для здійснення такої господарської діяльності та чим це підтверджується.

Велика Палата Верховного Суду у вказаній постанові зазначила, що контролюючий орган на порушення вимог статті 77 КАС України не довів та не надав належних, достатніх та допустимих доказів, які б свідчили, що наявні в контрагентів по ланцюгу постачання трудові ресурси та матеріально-технічне забезпечення тощо були недостатніми для проведення господарської діяльності з поставки товару, обумовленого укладеними договорами з Позивачем. Відповідач також не довів та не надав належні докази, які б свідчили про наявність фактів протиправної поведінки Позивача та про обізнаність платника податків щодо протиправної поведінки його контрагентів і злагодженості дій між ними.

Висновки про відсутність у контрагентів трудових та матеріальних ресурсів зроблено контролюючим органом на підставі аналізу зібраної та опрацьованої узагальненої податкової інформації, однак така податкова інформація носить виключно інформативний характер. Посилання контролюючого органу на таку інформацію, як критерій оцінки реальності господарських операцій, є безпідставними, оскільки фактично надані до перевірки первинні документи не були проаналізовані в акті перевірки, а тому така інформація не відповідає критерію юридичної значимості та не є допустимим і достовірним доказом у розумінні процесуального закону. Така інформація сама собою не доводить та не може свідчити про наявність податкових правопорушень, на які посилається Відповідач.

З огляду на викладене Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що Відповідач обов`язку, визначеного частиною другою статті 77 КАС України, не виконав, безтоварність спірних господарських операцій та, як наслідок, правомірність оскаржених податкових повідомлень-рішень не довів.

На підставі наведеного, колегія суддів зазначає, що норми податкового законодавства не визначають певний обсяг матеріальних чи трудових ресурсів у платника податків при здійсненні господарської діяльності як критерій правового статусу платника податків щодо отримання податкової преференції у формі податкового кредиту чи наміру платника отримати певний результат від здійснення господарської операції.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 24 січня 2018 року у справі № 824/942/13, від 14 березня 2018 року у справі № 803/1198/16 та від 05 жовтня 2022 року у справі № 826/9671/18, від 09 серпня 2023 року у справі № 640/2168/20.

Колегія суддів при розгляді апеляційної скарги вказує на імперативні приписи ч. 5 ст. 242 КАС України, якими передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідачем в доводах апеляційної скарги належно не обґрунтовано наявність підстав для відступу від вищевказаних правових позицій Великої Палати Верховного Суду та Верховного Суду, які правомірно враховано на виконання ч. 5 ст. 242 КАС України.

На підставі вищевикладеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що податкове повідомлення-рішення від 10.02.2025 № 2616/ж10/25-01-07-00 є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, з чим погоджується і колегія суддів.

Щодо податкових повідомлень-рішень від 15.05.2025 № 8668/ж10/25-01-07-00, від 15.05.2025 № 8669/ж10/25-01-07-00, від 10.02.2025 № 2619/ж10/25-01-07-00 колегія суддів зазначає наступне.

В акті перевірки зазначено, що СТОВ «Батьківщина» (за 2019-2023 роки) в порушення пп. 266.2.2 п. 266.2, п. 266.1 ст. 266 Податкового кодексу України не нарахувало податок на нерухоме майно за об`єкти: автогаражі, столова, котельня, майстерня, побутове приміщення, господарче приміщення, тощо внаслідок чого занизило податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.

Об`єктами, що перелічені в акті перевірки, з яких на переконання податкового органу платником податків не було нараховано та сплачено податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, є: гараж для авто площею 786,8 кв.м за адресою: с. Калюжинці, Срібнянського району, вул. Урожайна, буд. 5; столова площею 395,3 кв.м за адресою: с. Калюжинці, Срібнянського району, вул. Урожайна, буд. 3; котельня, майстерня, побутове приміщення площею 527,3 кв.м за адресою: смт. Срібне, Срібнянського району, вул. Миру, буд. 102; нежитлова будівля площею 787,4 кв.м за адресою: с. Лебединці, Срібнянського району, вул. Польова, буд. 1 ; нежитлова будівля в тому числі контора, 1-й поверх будівлі їдальня площею 280,5 кв.м за адресою: смт. Срібне, Срібнянського району, вул. Миру, буд. 75 ; будівля котельні площею 194,0 кв.м за адресою: м. Прилуки, Чернігівської обл., вул. Паризької Комуни, буд. 56; будівля пожежного депо площею 81,2 кв.м за адресою: м. Прилуки, Чернігівської обл., вул. Паризької Комуни, буд. 56; господарче приміщення площею 39,5 кв.м за адресою: м. Прилуки, Чернігівської обл., вул. Паризької Комуни, буд. 56; будівля прохідної площею 6,1 кв.м за адресою: м. Прилуки, Чернігівської обл., вул. Паризької Комуни, буд. 56; гараж площею 63,2 кв.м за адресою: м. Прилуки, Чернігівської обл., вул. Паризької Комуни, буд. 56; вбиральня площею 4,2 кв.м за адресою: м. Прилуки, Чернігівської обл., вул. Паризької Комуни, буд. 56 ; нежитлове приміщення площею 860,0 кв.м за адресою: смт. Срібне, Срібнянського району, вул. Миру, буд.75-В .

Як вбачається з матеріалів даної адміністративної справи та встановлено судом першої інстанції, згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень Позивачу на праві власності належать наступні об`єкти нерухомого майна:

- комплекс будівель в с. Калюжинці, Прилуцького (раніше Срібнянського) району, Чернігівської області, розташований на земельній ділянці кадастровий номер :02:001:0700 загальною площею 2,6281 га: гаражі для автомобілів загальною площею 786,8 кв.м (вул. Урожайна, буд. 5), майстерня в тракторному парку, склад під ТМЦ, навіс для техніки;

- комплекс будівель в с. Калюжинці, Прилуцького (раніше Срібнянського) району, Чернігівської області, розташований на земельній ділянці кадастровий номер :02:001:0701 загальною площею 5,8287 га: їдальня загальною площею 395,3 кв.м (вул. Урожайна, 3), склад ПММ, кормоцех на тваринницькому комплексі, майстерня будівельної бригади, корівник 3, молочний блок на 6 тон, сарай біля їдальні, корівник 2, молочний блок на 3 тони, парувальний пункт, корівник 1, пологове відділення, телятник, свинарник, автомобільна вагова;

- комплекс будівель за адресою: Прилуцький (раніше Срібнянський) район, Чернігівської області, смт. Срібне, вул. Миру, буд. 102: нежитлова будівля (головний корпус), загальною площею 2905,70 кв.м, нежитлова будівля (зерносховище), загальною площею 840,3 кв.м, нежитлова будівля (котельня, майстерня, побутові приміщення) загальною площею 527,3 кв.м, нежитлові будівля (склад № 11) загальною площею 825,8 кв.м;

- комплекс будівель за адресою: Прилуцький (раніше Срібнянський) район, Чернігівської області, с. Лебединці, вул. Польова, буд. 1 загальною площею 3066,8 кв.м: склад запчастин А-1 загальною площею 71,1 кв.м, майстерня Б-1 загальною площею 334,5 кв.м, гараж В-1 загальною площею 787,4 кв.м, аграр Г-1 загальною площею 1854,4 кв.м, склад паливно - мастильних матеріалів Д-1 6,9 кв.м, склад Г-1 12,5 кв.м;

- комплекс будівель за адресою: Прилуцький (раніше Срібнянський) район, Чернігівської області, смт. Срібне, вул. Миру, буд. 75 загальною площею 7275,8 кв.м: реммайстерня загальною площею 2489,2 кв.м, газогенераторна загальною площею 7,4 кв.м, трансформаторна № 1, трансформаторна № 2, калориферна загальною площею 33,6 кв.м, автогараж загальною площею 1016,2 кв.м, контрольно-пропускний пункт загальною площею 37,5 кв.м, станція лінійно-монтажної ремонтної дільниці з профілакторієм загальною площею 965,8 кв.м, ангар по ізоляції труб № 1 загальною площею 635,0 кв.м, ангар по ізоляції труб № 2 загальною площею 392,2 кв.м, ангар по ізоляції труб № 3 загальною площею 584,9 кв.м, контора загальною площею 432,2 кв.м, нежиле приміщення 1-й поверх будівлі їдальні загальною площею 280,5 кв.м, теплиця загальною площею 258,9 кв.м, котельня загальною площею 142,4 кв.м;

- комплекс будівель за адресою: Прилуцький (раніше Срібнянський) район, Чернігівської області, смт. Срібне, вул. Миру, буд. 75-В : будівля, виробничий будинок (склад для зберігання зерна) И1 загальною площею 1871,7 кв.м, будівля, виробничий будинок (склад для зберігання зерна) З1 загальною площею 2338 кв.м, будівля, виробничий будинок (склад для зберігання зерна) Ж1 загальною площею 1465,8 кв.м, будівля, виробничий будинок (склад для зберігання зерна) Є1 загальною площею 1663,1 кв.м, нежитлове приміщення загальною площею 860 кв.м;

- комплекс будівель за адресою: м. Прилуки, Чернігівської обл., вул. Братів Ревуцьких, буд. 56 : склад мішкотари Ж-1 площею 203,9 кв.м, будівля зерноскладу А-1 площею 840,0 кв.м; будівля вагової Д-1 площею 155,5 кв.м, будівля сушарки С-1 площею 712,7 кв.м, будівля молотильно-калібровочного цеху В-4 площею 525,7 кв.м, будівля зерносклада В-1 площею 948,6 кв.м, будівля для обігріву робітників А'''-1 площею 98,1 кв.м, склад ПММ Е-1 площею 5,8 кв.м, будівля зерноскладу Г-1 площею 955,3 кв.м, будівля зерноскладу 5 калібровочних сімен (2,5 тис. т) В-1 площею 980,7 кв.м, будівля зерноскладу А-1 площею 558,4 кв.м, будівля зерноскладу Б-1 площею 940,6 кв.м, будівля зерноскладу Б-1 площею 964,2 кв.м, будівля топоч відділ ДСП-32 І-2 площею 110,6 кв.м, підземний склад рідкого палива (699) З-1 площею 5,9 кв.м, будівля вагової з/у Л-1 площею 11,0 кв.м, будівля млина А-2 площею 701,7 кв.м. будівля електросилового цеху А-1 площею 62,6 кв.м, побутові приміщення К-1 площею 57,1 кв.м, будівля котельні Я-1 площею 194,0 кв.м, будівля прохідної Н-1 площею 6,1 кв.м, будівля сараю О-1 площею 38,6 кв.м, будівля складу Р-1 площею 80,6 кв.м, будівля складу площею 30,0 кв.м, гараж Т-1 площею 63,2 кв.м, вбиральня У-1 площею 4,2 кв.м, будівля складу Ф-1 площею 77,3 кв.м, будівля складу Х-1 площею 157,0 кв.м, будівля конюшні Ц-1 площею 64,0 кв.м, будівля складу Ч-1 площею 99,8 кв.м, будівля пожежного депо Ш-1 площею 81,2 кв.м, будівля кузні Щ-1 площею 26,5 кв.м, господарчі приміщення Є-1 площею 39,5 кв.м, ТП Ю-1 площею 66,5 кв.м, будівля газокамери Ж-1 площею 112,7 кв.м, будівля лабораторії М-1 площею 75,3 кв.м.

Відповідно до пп. 266.1.1 п. 266.1 ст. 266 ПК України платниками податку (на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки) є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які є власниками об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості.

Згідно з п. 266.2 ст. 266 ПК України, об`єктом оподаткування є об`єкт житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі його частка.

Базою оподаткування є загальна площа об`єкта житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі, його часток. База оподаткування об`єктів житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі, їх часток, які перебувають у власності фізичних осіб, обчислюється контролюючим органом на підставі даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що безоплатно надаються органами державної реєстрації прав на нерухоме майно та/або на підставі оригіналів відповідних документів платника податків, зокрема, документів на право власності (пп. 266.3.1, пп. 266.3.2 п. 266.3 ст. 266 ПК України).

За приписами пп. 266.5.1 п. 266.5 ст. 266 ПК України ставки податку для об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості, що перебувають у власності фізичних та юридичних осіб, встановлюються за рішенням сільської, селищної або міської ради в залежності від місця розташування (зональності) та типів таких об`єктів нерухомості у розмірі, що не перевищує 1,5 відсотка розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року, за 1 кв. метр бази оподаткування.

Відповідно до пп. 266.2.2 «ж» п. 266.2 ст. 266 ПК України (в редакції, яка діяла до 01 січня 2019 року) не є об`єктом оподаткування: будівлі, споруди сільськогосподарських товаровиробників, призначені для використання безпосередньо у сільськогосподарській діяльності.

Законом України від 23 листопада 2018 року № 2628-VIII, який набрав чинності 01 січня 2019 року, внесено зміни до ПК України й підпункт «ж» підпункту 266.2.2 пункту 266.2 статті 266 ПК України викладено в такій редакції: не є об`єктом оподаткування будівлі, споруди сільськогосподарських товаровиробників (юридичних та фізичних осіб), віднесені до класу «Будівлі сільськогосподарського призначення, лісівництва та рибного господарства» (код 1271) Державного класифікатора будівель та споруд ДК 018-2000, та не здаються їх власниками в оренду, лізинг, позичку.

Згідно з Державним класифікатором будівель та споруд ДК 018-2000, затвердженим наказом Держстандарту України від 17.08.2000 № 507, який діяв по 31.12.2023, до класу будівель «будівлі сільськогосподарського призначення, лісівництва та рибного господарства» (код 1217) відносилися будівлі для використання в сільськогосподарській діяльності, наприклад, корівники, стайні, свинарники, кошари, кінні заводи, собачі розплідники, птахофабрики, зерносховища, склади та надвірні будівлі, підвали, винокурні, винні ємності, теплиці, сільськогосподарські силоси та ін.

Зі змісту Державного класифікатора будівель та споруд ДК 018-2000, затвердженого наказом Держстандарту України від 17.08.2000 № 507, вбачається, що наведений у цьому класифікаторі перелік будівель, які можуть використовуватися в сільськогосподарській діяльності, а відтак й відноситися до класу «будівлі сільськогосподарського призначення, лісівництва та рибного господарства» (код 1217) не є вичерпним.

Таким чином, віднесення належних платнику податків будівель до об`єктів, які не підлягають оподаткуванню податком на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, відбувається не в залежності від назви самої будівлі (корівник, стайня, свинарник, гараж, столова, котельня тощо), а від того, що ця будівля використовується цим платником податків саме у сільськогосподарській діяльності.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 191 ЦК України підприємство є єдиним майновим комплексом, що використовується для здійснення підприємницької діяльності.

До складу підприємства як єдиного майнового комплексу входять усі види майна, призначені для його діяльності, включаючи земельні ділянки, будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировину, продукцію, права вимоги, борги, а також право на торговельну марку або інше позначення та інші права, якщо інше не встановлено договором або законом.

СТОВ «Батьківщина» є юридичною особою, видами господарської діяльності якої за КВЕД є: 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (основний); 01.13 Вирощування овочів і баштанних культур, коренеплодів і бульбоплодів; 01.19 Вирощування інших однорічних і дворічних культур; 01.41 Розведення великої рогатої худоби молочних порід; 01.42 Розведення іншої великої рогатої худоби та буйволів; 01.46 Розведення свиней; 01.61 Допоміжна діяльність у рослинництві; 01.63 Післяурожайна діяльність; 01.64 Оброблення насіння для відтворення; 10.91 Виробництво готових кормів для тварин, що утримуються на фермах; 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; 46.23 Оптова торгівля живими тваринами; 46.31 Оптова торгівля фруктами й овочами; 52.10 Складське господарство; 77.31 Надання в оренду сільськогосподарських машин і устатковання; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 46.33 Оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами; 46.32 Оптова торгівля м`ясом і м`ясними продуктами; 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель; 10.85 Виробництво готової їжі та страв; 10.81 Виробництво цукру; 10.61 Виробництво продуктів борошномельно-круп`яної промисловості; 10.11 Виробництво м`яса.

Колегія суддів звертає увагу, що усі перелічені у акті перевірки будівлі, разом із іншими належними Підприємству об`єктами нерухомості, входять до складу єдиного майнового комплексу СТОВ «Батьківщина», який призначений та фактично використовується для сільськогосподарської діяльності, та ці будівлі також відносяться до класу «Будівлі сільськогосподарського призначення, лісівництва та рибного господарства» (код 1271) Державного класифікатора будівель та споруд ДК 018-2000, затвердженого наказом Держстандарту України від 17 серпня 2000 року № 507, що підтверджується довідкою від 15.01.2025 № 74, виданою Комунальним підприємством «Прилуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської обласної ради.

Відповідачем, ані в акті перевірки, ані в апеляційній скарзі не наведено жодного доказу, що будь-які із належних СТОВ «Батьківщина» об`єктів нерухомого майна, використовувались Товариством у будь-якій іншій діяльності, відмінній від сільськогосподарської.

З огляду на викладене, нараховувати на ці будівлі податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, та подавати з цього виду податку звітність за 2019- 2023 року у СТОВ «Батьківщина» правових підстав не було.

Враховуючи вищенаведене та перевіривши всі фактичні обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що податкові повідомлення-рішення від 15.05.2025 № 8668/ж10/25-01-07-00, від 15.05.2025 № 8669/ж10/25-01-07-00, від 10.02.2025 № 2619/ж10/25-01-07-00 також є протиправним та підлягають скасуванню.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків не спростовують та не свідчать про наявність підстав для скасування оскаржуваного рішення суду, позаяк не містять аргументованих доводів на спростування правомірності висновків суду першої інстанції у взаємозв`язку з обставинами справи.

Оцінюючи інші доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

При цьому, згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Положеннями ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши доводи Головного управління ДПС у Чернігівській області, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернігівській області залишити без задоволення, а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2025 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: Н.П. Бужак

Є.І. Мєзєнцев

Повний текст складено 20.01.2026 року.