Справа № 460/9269/25
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2026-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 січня 2026 року

м. Київ

справа № 460/9269/25

адміністративне провадження № К/990/54606/25

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Жука А.В.,

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2025 року

та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2025 року

у справі №460/9269/25

за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1

до ОСОБА_1

про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2025 року ІНФОРМАЦІЯ_2 звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 , в якому просив суд:

- стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) суму збитків 46649,65 грн. в рахунок держави в особи ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 02 червня 2025 року адміністративну справу за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 передано до Харківського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03 липня 2025 року відкрито провадження у справі відкрито.

28 липня 2025 року (документ сформований в системі "Електронний суд" 26 липня 2025 року) ОСОБА_1 звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з зустрічним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просила суд: визнати незаконним, протиправним і скасувати наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 06.04.2023 року №20-ДС (по особовому складу державних службовців) ( АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 31 липня 2025 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування наказу - залишено без руху. Встановлено заявнику термін для усунення недоліків зустрічної позовної заяви - протягом десяти календарних днів з моменту отримання ухвали, у спосіб надання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з зустрічною позовною заявою та вказати в заяві обґрунтовані підстави для поновлення строку з наданням відповідних підтверджуючих доказів причин пропуску строку звернення.

11 серпня 2025 року ОСОБА_2 подала до Харківського окружного адміністративного суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду, в якому просила суд визнати причини пропуску строку позовної давності поважними, поновити строк звернення, вважати строк звернення до суду, як такий, що був зупинений та за викладених у заяві обставин не пропущений.

Ухвалою від 05 вересня 2025 року Харківський окружний адміністративний суд в задоволенні заяви відповідача про поновлення строку звернення до суду відмовив, а зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 - повернув позивачу.

Повертаючи зустрічну позовну заяву позивачу суд першої інстанції виходив з того, що позивач пропустив встановлений частиною 5 статті 122 КАС України строк звернення до суду без поважних причин.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2025 року ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2025 року залишено без змін.

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2025 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2025 року у справі №460/9269/25.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини третьої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

В той же час, за правилами абзацу другого частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Вимоги до форми та змісту касаційної скарги встановлено статтею 330 КАС України, відповідно до пункту 4 частини другої якої, у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

У свою чергу, порушення норм права може виявлятися у:

застосуванні норми, яку не належало застосовувати у відповідній ситуації;

незастосуванні норми, яку належало застосувати;

наданні застосованій нормі неправильного тлумачення.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що перелік підстав для касаційного оскарження судових рішень, прийнятих у справах, є вичерпним. Тому касаційна скарга повинна бути обґрунтована виключно такими підставами, викладеними у формі, визначеній пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України. Наслідком відсутності зазначення у касаційній скарзі підстав, визначених частиною четвертою статті 328 КАС України є повернення такої скарги.

Так, скаржник повинен чітко вказати, яку саме норму права судами першої та (або) апеляційної інстанцій було застосовано неправильно, а також обґрунтувати, у чому полягає помилка судів при застосуванні відповідної норми права та як, на думку скаржника, відповідна норма повинна застосовуватися, а також зазначити, в чому полягає порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Перевіряючи доводи касаційної скарги, Верховним Судом встановлено, що касаційна скарга не містить жодних обґрунтувань стосовно у чому полягає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права чи порушення норм процесуального права із посиланням на відповідні норми права та жодним чином не спростовано встановлені судом обставини, а отже вона не відповідає вимогам статті 330 КАС України.

Суд відхиляє посилання заявника на положення статті 263 Цивільного кодексу України з огляду на таке.

Відповідно до частин першої, другої статті 1 Цивільного кодексу України Цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників.

До майнових відносин, заснованих на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні однієї сторони другій стороні, а також до податкових, бюджетних відносин цивільне законодавство не застосовується, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 4 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому:

хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Спір у цій справі виник із публічно-правових відносин, отже, такі правовідносини не є цивільними за своєю правовою природою.

Питання дотримання строків звернення до адміністративного суду у публічно-правових спорах врегульовані спеціальним процесуальним законом - Кодексом адміністративного судочинства України.

Так, статтею 122 КАС України встановлено строки звернення до адміністративного суду, а статтею 121 цього Кодексу передбачено єдиний процесуальний механізм реагування на їх пропуск - поновлення строку за наявності поважних причин.

При цьому КАС України не передбачає інституту зупинення перебігу строку звернення до адміністративного суду.

З урахуванням змін до КАС України, які набрали чинності 08 лютого 2020 року, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Враховуючи, що скаржником в касаційній скарзі не наведено підстав для касаційного оскарження, а саме: не зазначено про допущені судом апеляційної інстанції в оскаржуваній ухвалі, порушення конкретних норм матеріального чи процесуального права при її постановленні, та зважаючи на те, що доводи касаційної скарги фактично зводяться до незгоди скаржника з прийнятим судовим рішенням, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення касаційної скарги.

Одночасно Суд роз`яснює, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо буде усунуто обставини, які зумовили її повернення.

У зв`язку з перебуванням судді Жука А.В. у відпустці, питання про відкриття/відмову у відкритті касаційного провадження вирішується після виходу судді з відпустки.

Ураховуючи викладене та керуючись статтею 328, 330, 332 КАС України Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2025 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2025 року у справі №460/9269/25 - повернути особі, яка її подала.

2. Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

..................................

А.В. Жук

Суддя Верховного Суду