Справа № 480/3/26
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2026-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

21 січня 2026 року Справа № 480/3/26

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Прилипчук О.А., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Госпітальної військово-лікарської комісії Військової частини НОМЕР_1 , НОМЕР_2 регіональної військово-лікарської комісії, про визнання протиправними та скасування постанови госпітальної військово-лікарської комісії Військової частини НОМЕР_1 , протоколу, рішення 20-ї Регіональної ВЛК, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

31 грудня 2025 року через систему "Електронний суд" (вх. № 3 від 01.01.2026) позивач, ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), через представника Сумцова Є.С. звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Госпітальна військово-лікарська комісія Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ), 20 регіональної військово-лікарської комісії (вул. Михайла Грушевського, 65, м. Дніпро, 49069), в якій просить:

1. Визнати протиправними та скасувати:

- постанову госпітальної військово-лікарської комісії Військової частини НОМЕР_1 (Код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), яка оформлена свідоцтвом про хворобу від 19.05.2025 № 2025-0519-1605-2531-0, в частині встановлення причинного зв`язку захворювання ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_3 ), а саме того, що захворювання «I11.9; I25.0; 150.0; К00.0; 111.9 Гiпертонiчна хвороба третьої стадiї. Гiпертрофiя лiвого шлуночка. Ангiопатiя сітківки по гіпертонічному типу обох очей. І25 Ішемічна хвороба серця: стабільна стенокардія напруги другий функціональний клас, великовогнищевий післяінфарктний (Q-інфаркт міокарда передньо-перетинкової стінки лівого шлуночка 2009 року ретроспективно) кардіосклероз. Порушення ритму по типу частої суправентрикулярної екстрасистолії. 150 СН ІІ-А стадії. Часткова вторинна адентія із втратою жувальної ефективності за Агаповим 64%», «Захворювання, НІ, не пов`язане з проходженням військової служби»;

- протокол засідання штатної військово-лікарської комісії ( НОМЕР_2 Регіональна ВЛК (м. Дніпро)) (Код ) № 2025-0526-1151-2219-7 від 26.05.2025 в частині в частині встановлення причинного зв`язку захворювання ОСОБА_1 ;

- рішення 20-ї Регіональної ВЛК (Код ), оформлене електронним протоколом № 2025-1203-0947-5928-0 від 03.12.2025 засідання 20 Регіональної ВЛК щодо відмови ОСОБА_1 у зміні причинного зв`язку захворювання;

2. Зобов`язати 20 Регіональну військово-лікарську комісію (Код ) переглянути постанову госпітальної ВЛК військової частини НОМЕР_1 та замінити формулювання причинного зв`язку захворювання « 111.9; 125.0; 150.0; К00.0; 111.9 гiпертонiчна хвороба третьої стадiї. Гiпертрофiя лiвого шлуночка. Ангiопатiя сітківки по гіпертонічному типу обох очей. І25 Ішемічна хвороба серця: стабільна стенокардія напруги другий функціональний клас, великовогнищевий післяінфарктний (Q-інфаркт міокарда передньо-перетинкової стінки лівого шлуночка 2009 року ретроспективно) кардіосклероз. Порушення ритму по типу частої суправентрикулярної екстрасистолії. І50 СН ІІ-А стадії. Часткова вторинна адентія із втратою жувальної ефективності за Агаповим 64%» ОСОБА_1 з «Захворювання, НІ, не пов`язане з проходженням військової служби» на «Захворювання, ТАК, пов`язане з проходженням військової служби».

Ухвалою суду від 05.01.2026 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків поданої позовної заяви - протягом 10 днів з моменту отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом надання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій вказати підстави для поновлення строку.

16.01.2026 від представника позивача до суду надійшла заява про поновлення строку звернення до суду, в якій зазначив, що позивач оскаржує не лише свідоцтво про хворобу госпітальної ВЛК від 19.05.2025, а сукупність рішень військово-лікарських комісій, а саме: постанову госпітальної ВЛК в/ч НОМЕР_1 ; протокол засідання штатної ВЛК; остаточне рішення 20 Регіональної військово-лікарської комісії, оформлене електронним протоколом від 03.12.2025, яким позивачу відмовлено у зміні причинного зв`язку захворювання.

Саме рішення 20 Регіональної ВЛК є кінцевим адміністративним актом, після прийняття якого було остаточно вичерпано можливість захисту прав позивача в позасудовому порядку.

Позивач реалізував своє право на адміністративне оскарження, подавши 23.10.2025 року скаргу до 20 Регіональної ВЛК.

Засідання 20 Регіональної ВЛК відбулося 03.12.2025 року, а копію рішення (протокол) представник позивача отримав лише 10.12.2025 року.

Таким чином, саме 10 грудня 2025 року позивач дізнався про остаточне порушення свого права.

Адміністративний позов було подано до суду 31.12.2025 року, тобто в межах розумного строку після отримання остаточного рішення, без зволікань та з дотриманням принципу юридичної визначеності.

Тому вважає причини пропуску строку звернення до суду є поважними, обумовленим об`єктивними причинами та діями позивача, спрямованими на позасудове врегулювання спору та просить визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та відкрити провадження у даній справі.

Дослідивши доводи заяви представника позивача про поновлення строку звернення до суду, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 5 статті 122 КАС України передбачено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Суд бере до уваги приписи ч.2 ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України, яка зобов`язує суд застосовувати принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Суд наголошує, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Так, судом встановлено, що рішенням 20 Регіональної військово-лікарської комісії, оформлене електронним протоколом від 03.12.2025, позивачу відмовлено у зміні причинного зв`язку захворювання (копія рішення отримана позивачем 10.12.2025).

Оскаржуючи свідоцтво про хворобу госпітальної ВЛК від 19.05.2025, позивач оскаржує і інші рішення військово-лікарських комісій, прийнятих за результатами розгляду скарг, а саме: постанови госпітальної ВЛК в/ч НОМЕР_1 ; протоколу засідання штатної ВЛК;

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б спростовували доводи позивача щодо того факту, що він міг дізнатися про порушене право та, відповідно, мав можливість звернутися до суду у строки передбачені Кодексом адміністративного судочинства України.

Отже, суд приходить висновку, що позивачем доведено поважність причин пропуску строку звернення до суду, а тому клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду із даним позовом підлягає задоволенню.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України. З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі Сумським окружним адміністративним судом відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 257 КАС України, при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Враховуючи наведене, а також те, що дана справа не підпадає під перелік справ, які розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження (ч. 4 ст. 12 КАС України), суд дійшов висновку розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Керуючись ст.ст. 171, 248, 256, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника ОСОБА_1 про визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду з даним позовом - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення ОСОБА_1 до суду із позовом до Госпітальної військово-лікарської комісії Військової частини НОМЕР_1 , НОМЕР_2 регіональної військово-лікарської комісії про визнання протиправними та скасування постанови госпітальної військово-лікарської комісії Військової частини НОМЕР_1 , протоколу, рішення 20-ї Регіональної ВЛК, зобов`язання вчинити дії та поновити його.

2. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі № 480/3/26 за позовом ОСОБА_1 до Госпітальної військово-лікарської комісії Військової частини НОМЕР_1 , НОМЕР_2 регіональної військово-лікарської комісії про визнання протиправними та скасування постанови госпітальної військово-лікарської комісії Військової частини НОМЕР_1 , протоколу, рішення 20-ї Регіональної ВЛК, зобов`язання вчинити дії (Номер категорії справи 106020200).

3. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, зал 207.

4. Копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

5. Встановити відповідачу 15-денний строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

6. Позивач в порядку, встановленому ст. ст. 162-167 КАС України має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповідно відзиву/заперечення.

7. Роз`яснити сторонам, що інформацію у справі, що розглядається, можна отримати в мережі Інтернет на офіційному вебпорталі судової влади України на вебсторінці http://adm.su.court.gov.ua/sud1870/.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Прилипчук