Справа № 480/5996/25
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2026-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про забезпечення позову

21 січня 2026 року Справа № 480/5996/25

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Шевченко І.Г., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Відділу державного нагляду (контролю) у Сумській області Державної служби України з безпеки на транспорті, Державної служби України з безпеки на транспорті про зупинення дії постанови

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу державного нагляду (контролю) у Сумській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправним та скасування постанови відділу Державного нагляду (контролю) у Сумській області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу № ОПШ 076701 від 01.07.2025 року в розмірі 17 000 грн.

Ухвалою суду від 01.08.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, сторонам встановлено строки на подання заяв по суті спору та витребувано у відповідачів додаткові докази у справі.

Крім того, вказаною ухвалою до участі у розгляді справи залучено як другого відповідача Державну службу України з безпеки на транспорті, якій також встановлено строки для подання заяв по суті спору.

Так, Державною службою України з безпеки на транспорті подано до суду відзив, а позивачем - відповідь на такий відзив.

У подальшому позивач 20.01.2026 подав до суду заяву, в якій просив забезпечити позов шляхом зупинення дії постанови Відділу Державного нагляду (контролю) у Сумській області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу № ОПШ 076701 від 01.07.2025 року в розмірі 17 000 грн., до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Заява вмотивована тим, що позивач з електронної системи «Реєстр боржників» дізнався про відкриття виконавчого провадження № 79871202 від 25.12.2025 про стягнення з нього грошової суми в розмірі 17 000,00 грн. за постановою Державної служби України з безпеки на транспорті № ОПШ 076701 від 01.07.2025 року.

Вважає, що якщо дію оскаржуваної постанови не буде зупинено на час розгляду адміністративної справи про визнання її протиправною та скасування, то для ФОП ОСОБА_1 це істотно ускладнить чи навіть унеможливить ефективний захист та поновлення порушених протиправним актом індивідуальної дії прав або інтересів, за захистом яких він звернувся до суду.

Оскільки правомірність (неправомірність) прийняття оскаржуваної постанови буде встановлена лише судовим рішенням, прийнятим за результатами розгляду цієї справи, стверджувати на цей час про це неможливо, тому у разі встановлення протиправної оскаржуваної постанови і задоволення позивних вимог про її скасування, позивачу доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права та повернути своє майно (кошти).

При цьому, механізму повернення з бюджету коштів платника у вигляді стягнутих штрафів за правопорушення у сфері трудової дисципліни за виконавчим провадженням, які не є податками чи іншими обов`язковими платежами, законодавцем не передбачено, що унеможливіть їх повернення за заявницьким принципом та породжуватиме нові судові спори.

Суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні відповідно до ч.1 ст.154 (Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Перевіривши доводи позивача, викладені у поданій заяві про забезпечення позову, вбачається необхідним задовольнити її, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно ч.2 ст. 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

З аналізу вказаних норм вбачається, що прийняття рішення про забезпечення позову доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що не вжиття заходів забезпечення може у майбутньому ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля та витрати для відновлення прав та інтересів позивача або є очевидними ознаки протиправності оскаржуваного рішення та порушення прав позивача цим рішенням. Тобто, заходи забезпечення позову вживаються судом у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів.

Так, позивач оскаржує правомірність винесення постанови відділу Державного нагляду (контролю) у Сумській області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу № ОПШ 076701 від 01.07.2025, якою з позивача стягнуто адміністративно-господарський штраф у розмірі 17000грн.

Водночас, з матеріалів заяви про забезпечення позову судом встановлено, що на виконанні у старшого державного виконавця Сумського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Юкало І.О. перебуває виконавче провадження №79871202 з виконання постанови відділу Державного нагляду (контролю) у Сумській області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу № ОПШ 076701 від 01.07.2025, якою з позивача стягнуто адміністративно-господарський штраф у розмірі 17000грн.

Крім того, в межах цього виконавчого провадження №79871202 постановою виконавця від 25.12.2025 стягнуто виконавчий збір з ОСОБА_1 у розмірі 1700грн.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подальше вчинення виконавчих дій у ВП №79871202 може призвести до того, що в разі задоволення судом позовних вимог за результатами розгляду цієї адміністративної справи, позивачу доведеться докласти значних зусиль та витрат для відновлення порушеного права, у тому числі щодо повернення примусово стягнутих коштів, зокрема, шляхом можливого ініціювання інших судових проваджень.

Позивач у заяві просить забезпечити позов саме шляхом зупинення дії оскаржуваної у цій справі постанови.

Разом з тим, суд вказує, що згідно п.5 ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Статтею 34 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено порядок зупинення вчинення виконавчих дій. Так, відповідно до пункту 2 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Таким чином, зважаючи на те, що оскаржувана позивачем постанова від 01.07.2025 №ОПШ076701 звернена до примусового виконання і на момент розгляду заяви триває виконавче провадження, невжиття заходів забезпечення позову може спричинити негативні наслідки для позивача у вигляді докладання значних зусиль та витрат для відновлення порушеного права, за захистом якого він звернувся до суду (у разі встановлення факту такого порушення судом).

Відтак, враховуючи положення п. 5 ч. 1 ст. 151 КАС України та п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача частково та вжити заходів забезпечення позову саме шляхом зупинення стягнення з позивача на підставі постанови відділу Державного нагляду (контролю) у Сумській області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу №ОПШ 076701 від 01.07.2025 до набрання законної сили судового рішення у цій справі.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Зупинити стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на підставі постанови відділу Державного нагляду (контролю) у Сумській області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу №ОПШ 076701 від 01.07.2025 до набрання законної сили судового рішення у цій справі.

У задоволенні іншої частини заяви фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в момент винесення, підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня прийняття ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.Г. Шевченко