Справа № 400/2835/25
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2026-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

19 січня 2026 року

м. Київ

справа №400/2835/25

адміністративне провадження №К/990/56048/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Стеценка С.Г., Шарапи В.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 червня 2025 року (Гордієнко Т.О.) та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2025 року (колегія у складі суддів Федусика А.Г., Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.)

у справі № 400/2835/25

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач, скаржник) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (далі - ГУ ПФ України у Львівській області, відповідач 1) та Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі - ГУ ПФ України в Миколаївській області), в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ Пенсійного фонду України в Львівській області від 13.03.2025 № 99 про відмову ОСОБА_1 у перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області від 24.02.2025 № 3/2-518/25 про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, з урахуванням встановленого з 01.01.2024 прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 3028 грн;

- зобов`язати ГУ ПФ України в Миколаївській області здійснити з 29.08.2024 перерахунок та виплату позивачу щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці відповідно до довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області від 24.02.2025 № 3/2-518/25 про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, з урахуванням раніше виплачених сум довічного грошового утримання судді у відставці та встановленого з 01.01.2024 прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 3028 грн, мотивуючи його тим, що відповідач 1 протиправно відмовив позивачу у перерахунку пенсії на підставі довідки ТУ ДСА.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.06.2025, залишеним постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2025, відмовлено в задоволенні позову.

31.12.2025 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в якій останній з посиланням на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права просить скасувати рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.06.2025 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2025, а натомість ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою (в уточненій редакції) Суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 3 ст. 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Як на підставу касаційного оскарження судового рішення скаржник покликається на п. 2 ч. 4 ст. 328 КАС України, мотивуючи її неправильним застосуванням судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та необхідністю відступити від висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 17.11.2025 у справі № 520/32171/24, у якій викладено правовий висновок про те, що для визначення базового розміру посадового окладу судді, який враховується при розрахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, повинен застосовуватись прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2102,00 грн відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» та, відповідно, що з 01 січня 2024 року не відбулась зміна розміру складових суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, а відтак відсутні правові підстави для здійснення перерахунку щомісячного довічного грошового утримання позивачці як судді у відставці.

Також вказує на необхідність відступлення від застосованої судом апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення правної позиції щодо питання наявності підстав для застосування прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 1 січня календарного року відповідно до абз. 4 ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік», для визначення базового розміру посадового окладу судді, - яка викладена у постанові Великої палати Верховного Суду від 24.04.2025 у справі № 240/9028/24.

Крім того, зазначає, що ця справа має виняткове значення для позивача, оскільки безпосередньо стосується його матеріального забезпечення, як судді у відставці.

Такі аргументи скаржника потребують перевірки в частині правильності застосування судами норм матеріального права при прийнятті оскаржуваних судових рішень.

Скарга відповідає вимогам ст. 330 КАС України, підстав для залишення в касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 328 - 335, 338, 359 КАС України, Верховний Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 червня 2025 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2025 року.

2. Витребувати з Миколаївського окружного адміністративного суду справу № 400/2835/25.

3. Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження.

4. Установити відповідачам десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для подачі відзиву на касаційну скаргу. Роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя С.Г. Стеценко

Суддя В.М. Шарапа