Справа № 520/20937/24
Суддя: Мороко А.С.
Дата ухвалення: 2026-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

21 січня 2026 р. Справа № 520/20937/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мороко А.С.,

за участю секретаря судового засідання - Кіселя Є.А.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - Єсаулкова Ю.В., представника відповідача - Бутенко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні звіт Управління соціального захисту населення адміністрації Київського району Харківської міської ради про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 28.10.2025 по справі № 520/20937/24 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 ) до Управління соціального захисту населення адміністрації Київського району Харківської міської ради (вул. Сумська, буд. 78, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61002, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15.07.2025 у задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_1 ) до Управління соціального захисту населення адміністрації Київського району Харківської міської ради (61002, м. Харків, вул. Сумська, 78 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії -відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.10.2025 року по справі №520/20937/24 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.07.2025 року по справі №520/20937/24 скасовано.

Визнано неправомірною бездіяльність Управління соціального захисту населення адміністрації Київського району Харківської міської ради щодо не вклеювання нового бланку з відповідними записами до посвідчення особи з інвалідністю внаслідок війни серія НОМЕР_2 від 30.05.2019 року.

Зобов`язано Управління соціального захисту населення адміністрації Київського району Харківської міської ради продовжити ОСОБА_1 посвідчення особи з інвалідністю серія НОМЕР_2 внаслідок війни на термін до 01.05.2027 року, а саме вклеїти новий бланк з відповідними записами.

Вказана постанова суду набрала законної сили.

Позивач через підсистему "Електронний суд" 19.11.2025 подав заяву про встановлення судового контролю за виконанням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 28.10.2025 року по справі №520/20937/22.

Ухвалою суду від 26.11.2025 заяву позивача про встановлення судового контролю - задоволено.

Зобов`язано Управління соціального захисту населення адміністрації Київського району Харківської міської ради подати у місячний термін звіт про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 28.10.2025 по справі №520/20937/22.

На виконання ухвали суду від 26.11.2025 Управлінням соціального захисту населення адміністрації Київського району Харківської міської ради подано до суду звіт про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 28.10.2025 по справі № 520/20937/24.

В обґрунтування звіту зазначено, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.10.2025 у справі № 520/20937/24 встановлено, що позивачем 19.06.2024 пройдено повторний МСЕК та продовжено ІІ групу інвалідності до 01.05.2027, у зв`язку з травмою, пов`язаною із виконанням службових обов`язків, що підтверджується довідкою до акту огляду МСЕК серії 12 АВВ № 689729 від 19.06.2024.

31.10.2025 позивач звернувся до Центру надання соціальних послуг «Прозорий офіс» Київського району м. Харкова щодо продовження посвідчення особи з інвалідністю внаслідок війни серії НОМЕР_2 від 30.05.2019, шляхом вклеювання до посвідчення нової вкладки, на підставі постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 28.10.2025 у справі № 520/20937/24.

На виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 28.10.2025 позивачу продовжено дію посвідчення особи з інвалідністю внаслідок війни серії НОМЕР_2 шляхом вклеювання на правій внутрішній стороні цього посвідчення нового бланку-вкладки строком до 01.05.2027.

Датою, з якої продовжено дію посвідчення особи з інвалідністю внаслідок війни серії НОМЕР_2 , вказана дата набрання законної сили постановою Другого апеляційного адміністративного суду у справі № 520/20937/24, а саме з 28.10.2025, так як в резолютивній частині постанови судом не зазначено конкретної дати, з якої посвідчення підлягає продовженню.

З метою роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 28.10.2025 щодо дати, з якої посвідчення серії НОМЕР_2 підлягає продовженню, відповідач в порядку ст. 254 КАС України звернувся до суду з відповідною заявою від 04.11.2025.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.11.2025 в задоволенні заяви Управління про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 28.10.2025 відмовлено.

Таким чином, як зазначає відповідач, на його думку, він виконав постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 28.10.2025 в повному обсязі.

Представником позивача подано заперечення на звіт про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 28.10.2025 по справі № 520/20937/24.

В обґрунтування заперечень зазначено, що відповідачем не виконано приписи постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 28.10.2025 в частині вклеювання бланка з відповідними записами до посвідчення особи з інвалідністю внаслідок війни серія НОМЕР_2 від 30.05.2019, а саме продовжено дію посвідчення особи з інвалідністю внаслідок війни серії НОМЕР_2 не з 19.06.2024 (датою проведення повторного огляду МСЕК та продовження 2 групи інвалідності позивачу), а з 28.10.2025 (датою надбання рішення Другого апеляційного адміністративного суду від 28.10.2025 законної сили), що на думку позивача є неналежним виконанням рішення суду.

Заслухавши пояснення сторін у судовому засіданні та дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування зобов`язані діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

За приписами ч.2, 3 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Так, Конституційний Суд України, розглядаючи справу N 1-7/2013 у рішенні від 26.06.2013 року звернув увагу, що вже неодноразово вказував на те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року N 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 року N 11-рп/2012).

У Рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Отже, обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.

Згідно частин 1, 2 статті 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

За приписами частин 2 та 3 статті 382-2 КАС України, суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); 4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення; 5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання; 6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення; 7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.

До звіту додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися; 2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44цього Кодексу (частини друга, третя статті 382-2 КАС України).

Згідно із частиною 1 статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 382-3 КАС України, суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин 2 та/або 3 статті 382-2цього Кодексу.

Зі змісту наданого відповідачем звіту вбачається, що відповідачем здійснено вклеювання бланку з відповідними записами до посвідчення особи з інвалідністю внаслідок війни серія НОМЕР_2 від 30.05.2019, проте не з 19.06.2024 (датою проведення повторного огляду МСЕК та продовження 2 групи інвалідності позивачу), а з 28.10.2025 (датою надбання рішення Другого апеляційного адміністративного суду від 28.10.2025 законної сили).

З приводу дати, з якої належить вчинити запис про продовження дії посвідчення, суд зазначає, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.10.2025 зобов`язано Управління соціального захисту населення адміністрації Київського району Харківської міської ради продовжити ОСОБА_1 посвідчення особи з інвалідністю серія НОМЕР_2 внаслідок війни на термін до 01.05.2027 року, а саме вклеїти новий бланк з відповідними записами.

Відповідно до встановлених обставин у справі 19.06.2024 позивачем пройдено повторний огляд МСЕК та продовжено ІІ групу інвалідності до 01.05.2027 р., у зв`язку з травмою, пов`язаною із виконанням службових обов`язків, що підтверджується довідкою до акта огляду МСЕК, серія 12 АВВ № 689729 від 19.06.2024.

Отже, належним виконанням зазначеного судового рішення в частині продовження позивачеві терміну дії посвідчення, буде вклеювання бланку до посвідчення особи з інвалідністю внаслідок війни серія НОМЕР_2 від 30.05.2019 з записом про продовження його дії з 19.06.2024 (датою проведення повторного огляду МСЕК та продовження 2 групи інвалідності позивачу).

Згідно частин 10 та 11 статті 382-3 КАС України, у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини 3 статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини 3 статті 382-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 382-1 КАС України, встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Враховуючи те, що відповідачем здійснено вклеювання бланку, проте невірно визначено дату, з якої продовжено термін дії посвідчення, суд вважає за можливе прийняти звіт Управління соціального захисту населення адміністрації Київського району Харківської міської ради про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 28.10.2025 по справі №520/20937/24 та не припиняє здійснення судового контролю шляхом встановлення нового строку для подання звіту про виконання судового рішення - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

При цьому, підстав для застосування штрафу немає, оскільки звіт судом прийнятий.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 241-243, 248, 253, 256, 374, 382 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти звіт Управління соціального захисту населення адміністрації Київського району Харківської міської ради про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 28.10.2025 по справі №520/20937/24.

Зобов`язати Управління соціального захисту населення адміністрації Київського району Харківської міської ради подати протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали новий звіт про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 28.10.2025 по справі №520/20937/24.

Попередити відповідача, що відповідно до ч.10 ст. 382-3 КАС України, у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя А.С. Мороко