overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 580/11726/25
Суддя: Петро ПАЛАМАР
Дата ухвалення: 2026-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про призначення до розгляду

м. Черкаси

21 січня 2026 року Справа № 580/11726/25

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Паламар П.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення у справі №580/11726/25 за позовом Департаменту поліції особливого призначення Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 про відшкодування вартості предметів однострою,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 16.12.2025, яке не набрало законної сили, адміністративний позов задоволено повністю, зокрема стягнуто з ОСОБА_1 на користь Департаменту поліції особливого призначення Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України ІНФОРМАЦІЯ_1 , вартість предметів однострою особистого користування, строк носіння (експлуатації) яких не закінчився у загальній сумі 7849 (сім тисяч вісімсот сорок дев`ять) грн 29 коп.

16.01.2026 від відповідача - ОСОБА_1 надійшло заява про розстрочку виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 16.12.2025 у справі №580/11726/25 строком на 9 місяців.

Заява обгрунтована відсутністю постійного джерела доходу з жовтня 2025 року.

Згідно ч. 3 ст. 378 КАС України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 КАС України, заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Керуючись статтею 378 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі 580/11726/25, призначити на 10 год. 00 хв. 04 лютого 2026 року.

Зобов`язати ОСОБА_1 у строк до 04.02.2026 подати до суду довідку з Державного реєстру про джерела/суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку та військового збору за допомогою інформаційно-комунікаційної системи «Електронний кабінет» (cabinet.tax.gov.ua).

Судове засідання відбудеться в приміщенні адміністративного суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 117.

Про дату, час та місце розгляду заяви повідомити заявника та осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Петро ПАЛАМАР
Справа № 580/13640/25
Суддя: Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ
Дата ухвалення: 2026-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

16 січня 2026 року Справа № 580/13640/25
м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кульчицького С.О., розглянувши клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України" Центр оцінювання функціонального стану особи, третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України" (далі - відповідач), третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності» МОЗ України за результатами перевірки обгрунтованості рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи або рішення медикосоціальної експертної комісії № ЦО-18157 від 22 липня 2025 року.

Ухвалою судді від 15.12.2025 позовну заяву прийнято до провадження. Постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

14 січня 2026 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області надійшло письмове клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п.5 ч.2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) до набрання чинності рішення у справі 360/660/25.

Вирішуючи подане клопотання, суд виходить з наступного.

Згідно пункту 5 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Враховуючи, рішення в іншій справі 360/660/25 переглядається у касаційному порядку саме Верховним Судом, а не палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, тому відсутні правові підстави для зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у справі 360/660/25.

Керуючись статтями 236, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про зупинення провадження у справі 580/13640/25 відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

СуддяСергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ
Справа № 600/3481/25-а
Суддя: Кушнір Віталіна Олександрівна
Дата ухвалення: 2026-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про внесення виправлень у судове рішення

21 січня 2026 р. м. Чернівці Справа № 600/3481/25-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнір В.О., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 11 грудня 2025 року позов Головного управління ДПС у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_1 податковий борг на загальну суму 3346грн 17коп..

Судом було встановлено, що у резолютивній частині рішення допущено описку, а саме, помилково зазначено абзац описової частини рішення "Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 кошти у рахунок погашення податкового боргу на загальну суму 3346,17 грн.", замість резолютивної - "1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з ОСОБА_1 кошти у рахунок погашення податкового боргу на загальну суму 3346,17 грн.".

У відповідності до ч.1 ст.253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Згідно ч.2 ст.253 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Суд вважає за можливе та доцільне розглянути питання про внесення виправлення у судове рішення без учасників справи на підставі наявних в ній матеріалів в порядку письмового провадження, що відповідає вимогам п.10 ч.1 ст.4 та ч.2 ст.253 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин, суд вважає за необхідне внести виправлення у рішення суду у даній справі, у зв`язку з опискою у резолютивній частині рішення.

На підставі викладеного та керуючись стаття 241, 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в рішенні Чернівецького окружного адміністративного суду від 11.12.2025 у справі №600/3481/25-а, а саме резолютивну частину рішення викласти у наступній редакції:

"1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з ОСОБА_1 кошти у рахунок погашення податкового боргу на загальну суму 3346,17 грн.".

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя В.О. Кушнір
Справа № 600/196/26-а
Суддя: Кушнір Віталіна Олександрівна
Дата ухвалення: 2026-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 січня 2026 р. м. Чернівці Справа № 600/196/26-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Кушнір В.О., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Чернівецької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з адміністративним позовом, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, яка полягає в ненаданні їй дозволу на переведення житлового приміщення - квартири АДРЕСА_1 у нежиле приміщення для подальшої реконструкції під стоматологічний кабінет;

- зобов`язати Виконавчий комітет Чернівецької міської ради винести рішення про переведення житлового приміщення - квартири АДРЕСА_1 у нежиле приміщення для подальшої реконструкції під стоматологічний кабінет без врахування підпункту "ї" пункту 2.1.3. Положення про порядок переведення житлового приміщення (житлового будинку) у нежитлове під розміщення об`єктів невиробничої сфери та нежитлового приміщення у житлове в місті Чернівці, затвердженого рішенням Чернівецької міської ради VI скликання від 31.01.2013 року №741.

Від позивача 20.01.2026 надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Пунктом 2 частини 4 статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на подання позивачем заяви про відкликання позову, суд доходить висновку про наявність правових підстав для повернення позовної заяви позивачеві.

Таким чином, заява про відкликання позовної заяви підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись статтями 169, 241, 243, 248 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву повернути позивачу.

2.Роз`яснити, що відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

У відповідності до статей 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя В.О. Кушнір
Справа № 620/8017/25
Суддя: Скалозуб Ю.О.
Дата ухвалення: 2026-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 січня 2026 року Чернігів Справа № 620/8017/25

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скалозуба Ю.О., розглянувши в порядку письмового провадження питання про внесення виправлення в рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.11.2025 у справі

за позовомОСОБА_1
доІНФОРМАЦІЯ_1
провизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
У С Т А Н О В И В:

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.11.2025 позовні вимоги позивача задоволені частково.

Водночас у вказаному судовому рішенні судом допущено описку та зазначено «за період з 01.30.2018» замість «за період 01.03.2018».

Частиною 1 та 2 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне внести відповідні виправлення в рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.11.2025.

Керуючись 241-243, 253, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.11.2025 правильно зазначивши «за період з 01.03.2018» замість «за період з 01.30.2018».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата виготовлення ухвали в повному обсязі - 21.01.2026.

Суддя Ю. О. Скалозуб
Справа № 620/232/26
Суддя: Скалозуб Ю.О.
Дата ухвалення: 2026-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 січня 2026 року м. Чернігів Справа № 620/232/26

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Скалозуб Ю.О. перевіривши матеріали справи

за позовомОСОБА_1
доВійськової частини НОМЕР_1
провизнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до пунктів 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Так, позовна заява подана з порушенням вимог частини першої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до позовної заяви не додано копії позовної заяви, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Згідно із частиною першою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки позивач може усунути у 5-денний строк з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до суду копії позовної заяви та доданих документів для відповідача.

Керуючись статтями 123, 160, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліку протягом 5 днів з дня вручення ухвали суду та роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Скалозуб
Справа № 620/9325/25
Суддя: Скалозуб Ю.О.
Дата ухвалення: 2026-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 січня 2026 року м. Чернігів Справа № 620/9325/25

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скалозуба Ю. О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій відповідача при виконанні рішення Чернігівського окружного адміністративного суду у справі

за позовомОСОБА_1
до ІНФОРМАЦІЯ_1
провизнання протиправними дій щодо не виконання рішення суду
У С Т А Н О В И В:

У провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 20.10.2025 позов ОСОБА_1 задоволений частково.

09.01.2026 позивач звернувся до суду із заявою в порядку виконання судового рішення, відповідно до статті 383 КАС України.

Водночас, 12.01.2026 на адресу суду надійшла заява про відкликання заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду у справі №620/9325/25.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Частиною 6 статті 7 КАС України передбачено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Отже, при розгляді вказаної заяви суд застосовує аналогію закону.

Враховуючи наявність заяви позивача про відкликання заяви щодо визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду у справі №620/9325/25, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення вказаної заяви заявникові без розгляду.

Керуючись ст. 169, 248, 256, 383 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду у справі №620/9325/25 повернути без розгляду.

Копію ухвали суду направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту.

Суддя Ю.О. Скалозуб
Справа № 620/12942/25
Суддя: Олена ЛУКАШОВА
Дата ухвалення: 2026-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 січня 2026 року Чернігів Справа № 620/12942/25

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Лукашова О.Б. розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду перебувала справа №620/12942/25.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 22.12.2025 позовну заяву було повернуто позивачу.

При цьому, 1901.2026 позивач звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

Судом встановлено, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1211,20 грн, що квитанцією № від 26.07.2025.

Так, згідно з частиною 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» зокрема встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Такі обставини вказують на обґрунтованість заяви позивача, а отже враховуючи положення статті 7 Закону України «Про судовий збір», суд дійшов висновку, що заяву про повернення судового збору належить задовольнити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статті 132, 139, 143, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про повернення судового збору задовольнити.

Повернути з Державного бюджету України ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір, сплачений відповідно до квитанції № від 26.07.2025 у розмірі 1211,20 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Олена ЛУКАШОВА
Справа № 620/15816/24
Суддя: Бородавкіна С.В.
Дата ухвалення: 2026-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 січня 2026 року м. Чернігів Справа № 620/15816/24

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Бородавкіна С.В., перевіривши звіт Військової частини НОМЕР_1 про виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_3 , Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

На виконання ухвали суду від 22.12.2025 від Військової частини НОМЕР_1 надійшов звіт про виконання рішення суду по справі №620/15816/24.

Відповідно до статті 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе призначити розгляд звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про виконання рішення суду по справі №620/15816/24 в письмовому провадженні.

Керуючись статтями 248, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Призначити до розгляду в порядку письмового провадження звіт Військової частини НОМЕР_1 про виконання рішення суду по справі №620/15816/24.

2. Запропонувати позивачу у строк до 28 січня 2026 року подати до суду письмові пояснення щодо наведених у звіті обставин.

3. Копії ухвали надіслати учасникам справи до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бородавкіна