Справа № 360/2267/25
Суддя: О.М. Качанок
Дата ухвалення: 2026-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 січня 2026 року м. ДніпроСправа № 360/2267/25

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Качанок О.М., розглянувши в письмовому провадженні клопотання Державної казначейської служби України про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у справі № 360/2267/25 за позовом адвоката Кінаша Дмитра Вадимовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області, Державної казначейської служби України про визнання протиправною бездіяльності та стягнення відшкодування за порушення встановленого законом строку перерахування коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває справа № 360/2267/25 за позовом адвоката Кінаша Дмитра Вадимовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області (далі також - відповідач 1), Державної казначейської служби України (далі також - відповідач 2) з такими позовними вимогами:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної казначейської служби у Луганській області щодо несвоєчасного виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 9 грудня 2024 року у справі № 360/959/24, яке набрало законної сили 10 березня 2025 року;

- стягнути з держави в особі Головного управління Державної казначейської служби у Луганській області за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 18851 грн 42 коп. інфляційних втрат за період з березня 2025 року по жовтень 2025 року включно та 7567 грн 34 коп. 3% річних за період з 10 березня 2025 року по 18 листопада 2025 року включно за прострочення виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 9 грудня 2024 року у справі № 360/959/24.

Ухвалою суду від 01.12.2025 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 08.12.2025 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою суду від 08.01.2026 залучено Державну казначейську службу України до участі у справі як другого відповідача; розгляд адміністративної справи № 360/2267/25 розпочато спочатку, витребувано у відповідача 1 докази, необхідні для розгляду справи.

15.01.2026 від Державної казначейської служби України надійшов відзив на позовну заяву, в якому заявлено клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін. В обґрунтування клопотання зазначено, що надані докази потребують дослідження у судовому засіданні, враховуючи складність справи в цілому, відповідач 2 вважає, що розгляд справи без проведення судового засідання може призвести до порушення принципу змагальності сторін і негативно вплинути на реалізацію його прав та виконання обов`язків.

Розглянувши вказане клопотання відповідача 2, суд зазначає таке.

Згідно з частиною першою статті 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи (частина друга статті 12 КАС України).

Відповідно до пункту 10 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частин першої та другої статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності; за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно з частиною третьою статті 257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

З наведеного вбачається, що критерії щодо категорії та складності справи, а також обсягу та характеру доказів у справі, визначені саме для вирішення судом питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження.

Окрім того, відповідачем 2 необґрунтовано належним чином необхідності дослідження поданих сторонами доказів виключно в судовому засіданні, а тому наведені посилання відповідача 2 на складність справи є незмістовними та не підтверджується жодними доказами.

В свою чергу, суд не вбачає підстав для розгляду даної справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та проведення судового засідання у справі.

Суд звертає увагу, що ані позивач, ані відповідачі, не позбавлені можливості висловлювати свої доводи та заперечення стосовно спірних правовідносин шляхом подання заяв по суті позовних вимог, а також доказів, що надаються на їх підтвердження.

Також судом не встановлено обставин, які б свідчили про наявність виключної правової проблеми при вирішенні даного спору, необхідності заслухати пояснення сторін у справі або виключної необхідності у дослідженні доказів саме в судовому засіданні.

Розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, не позбавляє їх можливості участі у справі, жодним чином не створює будь-яких процесуальних чи практичних перешкод особі в доступі до правосуддя.

Також, за вказаною формою адміністративного судочинства, суд не позбавлений можливості з`ясувати всі фактичні обставини справи та необмежений у праві вживати визначених законом заходів, необхідних для з`ясування таких обставин.

Крім того суд зазначає, що на теперішній час в країні триває воєнний стан, мають місце ракетні обстріли в багатьох містах, в тому числі в м. Дніпро, зазнають руйнування енергетичні об`єкти, тобто існує реальна загроза життю та здоров`ю учасників процесу, в тому числі й працівників суду, які мають перебувати в адміністративній будівлі для забезпечення умов фіксації судового процесу. Крім того, Державною судовою адміністрацією України всім судам доведено до відома про необхідність економії ресурсів, які виділені для забезпечення роботи судів, а також вжиття необхідних заходів для збереження робочої техніки. Із зазначених підстав суди змушені виважено ставитися до необхідності здійснення відповідних процесуальних дій в межах розгляду конкретної справи.

Отже, необхідність у здійсненні тієї чи іншої процесуальної дії має бути обґрунтована сторонами з урахуванням зазначених обставин, а також того факту, що суд на даний час працює в дистанційному режимі, тому має об`єктивну можливість із збереженням ресурсів та без загрози для життя та здоров`я учасників процесу розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про залишення без задоволення клопотання відповідача 2 про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статтями 12, 248, 256, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Державної казначейської служби України про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у справі № 360/2267/25 за позовом адвоката Кінаша Дмитра Вадимовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області, Державної казначейської служби України про визнання протиправною бездіяльності та стягнення відшкодування за порушення встановленого законом строку перерахування коштів - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.М. Качанок