Справа № 380/18222/25
Суддя: Кухар Наталія Андріївна
Дата ухвалення: 2026-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2026 рокусправа №380/18222/25
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кухар Н.А. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Адвокатського бюро "АСТАПОВИЧ" до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и в:

До Львівського окружного адміністративного суду звернулось Адвокатське бюро "АСТАПОВИЧ" (79010, Львівська обл., місто Львів, вул. Личаківська, будинок 43, квартира 3; ) з позовом до Головного управління ДПС у Львівській області (79003, м. Львів, вул. Стрийська буд. 35; ) в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним і скасувати Податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 06.08.2025 № 36086/13-01-04-03/43639744.

Позивач обгрунтовує позовні вимоги тим, що посадова особа відповідача вийшла за межі строку, який встановлений п. 76.3 ст. 76 ПК України для проведення камеральних перевірок. Відповідно до п.76.3 статті 76 ПК України строк на проведення камеральної перевірки податкової декларації закінчився 15.06.2025. Оскільки датою складання Акту є 07.07.2025, то він складений поза межами 30 денного строку проведення камеральної перевірки, а відтак із грубим порушенням процедури проведення камерних перевірок, що має наслідком його протиправність. При проведенні перевірки посадова особа відповідача не врахувала інформацію про оскарження податкового повідомлення-рішення. Відповідно до Постанови Львівського окружного адміністративного суду від 12.05.2025 у справі №380/24910/24 визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 18.11.2024 № 49724/13-01-04 07/43639744. У відповіді від 04.08.2025 № 29679/6/13-01-04-03 Головне управління ДПС у Львівській області повідомило про часткове задоволення заперечень, проте в якій частині не повідомило, оскільки не надіслало відповідний протокол. Оскаржуваним ППР Головне управління ДПС у Львівській області повідомляє Бюро, що на підставі Акта встановлено порушення пп. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 гл. 2 Податкового кодексу України за 1 квартал 2025 року. На підставі підп. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 і п. 120.1. ст. 120 ПК України застосовано штрафну (фінансову) санкцію у сумі 170 грн. Оскільки Оскаржуваним ППР застосовано менший розмір штрафної (фінансової) санкції, ніж вказаний у Акті, позивач зробив висновок, що заперечення Бюро задоволені в частині відсутності ознаки повторності порушення протягом, а щодо порушення строку проведення камеральної перевірки заперечення не задоволені. Крім того, підписантом оскаржуваного ППР є Роман Раїна, котрий вказаний уповноваженою особою Відповідача. Проте, до Оскаржуваного ППР не додано довіреності або іншого документа, який підтверджував наявність повноважень на підписання Оскаржуваного ППР.

Відповідач подав відзив на позов, у якому позов не визнав. Зазначив, що камеральна перевірка проведена 07.07.2025 року на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 розділу I, пункту 75.1 статті 75 розділу ІІ Податкового кодексу України, у порядку визначеному пунктом 76.2 статті 76 розділу ІІ Кодексу та з урахуванням строків давності, визначених п. 102.1 ст. 102 розд. ІІ Кодексу, ГУ ДПС у Львівській області з питань своєчасності подання податкової декларації платника єдиного податку третьої групи (юридичні особи) за 1 квартал 2025 року Адвокатського бюро „АСТАПОВИЧ (). ГУ ДПС у Львівській області камеральну перевірку з питань неподання/несвоєчасного подання податкової декларації платника єдиного податку третьої групи АБ «АСТАПОВИЧ» проведено відповідно до визначених статтею 102 ПК України строків. Разом з тим, позивач стверджуючи про начебто недотримання податковим органом процедури проведення перевірки жодним чином не вказує яким чином це вплинуло на його права і обов`язки. Щодо правомірності підписання оскаржуваного податкового повідомлення рішення уповноваженою особою ГУ ДПС у Львівській області Раїни Романа надається копія Наказу від 10.01.2025 № 31 «Про делегування повноважень в частині податків з юридичних осіб». Просить у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою суду від 09 вересня 2025 року відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Представник відповідача подав клопотання про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позов, так як строк пропущено з поважних причин, оскільки відповідь на скерований службовий лист та додані матеріали необхідні для подачі відзиву були несвоєчасно отримані та опрацюванні відповідальним підрозділом (представником)через технічні причини (збій)ІКС «Управління документами».

Враховуючи наведене, при розгляді і вирішенні справи суд приймає до уваги відзив на позов.

Дослідивши матеріали справи на підтвердження й спростування заявлених вимог в їх сукупності, надавши їм юридичну оцінку, суд встановив таке.

Головним управлінням ДПС у Львівській області проведено камеральну перевірку Адвокатського Бюро «Астапович» з питань своєчасності подання податкової декларації платника єдиного податку третьої групи за 1 квартал 2025 року.

За результатами проведеної камеральної перевірки Адвокатського Бюро «Астапович» Головним управлінням ДПС у Львівській області складено акт від 07.07.2025 № 30840/13-01-04-03/43639744, згідно з яким встановлено несвоєчасне подання податкової декларації платника єдиного податку третьої групи за 1 квартал 2025 року.

На підставі акту перевірки Головним управлінням ДПС у Львівській області винесено податкове повідомлення-рішення від 06.08.2025 № 36086/13-01-04-03/43639744, яким за несвоєчасне подання податкових декларацій згідно підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54, пункту 120.1 статті 120 Податкового кодексу України зобов`язано Адвокатське Бюро «Астапович» сплатити штраф у розмірі 170 грн.

Вважаючи вказане податкове повідомлення-рішення протиправним, позивач звернувся з цим позовом до суду.

При вирішенні спору по суті суд виходив з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України від 02.12.2010 №2755-VI (далі ПК України).

Відповідно до пунктів 61.1, 61.2 статті 61 ПК України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у статті 41 цього Кодексу, в межах їх повноважень, встановлених цим Кодексом.

Згідно з підпунктом 62.1.3 пункту 62.1 статті 62 ПК України одним із способів здійснення податкового контролю є проведення перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Пунктом 75.1 статті 75 ПК України встановлено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно із підпунктом 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 ПК України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового, даних СОД РРО, даних Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального та Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини та рідин, що використовуються в електронних сигаретах.

Предметом камеральної перевірки також можуть бути: 1) своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків).

Згідно із пунктом 76.1. статті 76 ПК України камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення.

Відповідно до п.76.3 статті 76 ПК України камеральна перевірка податкової декларації або уточнюючого розрахунку може бути проведена лише протягом 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку їх подання, а якщо такі документи були надані пізніше, - за днем їх фактичного подання, крім камеральної перевірки податкової декларації або уточнюючого розрахунку (у разі подання), у складі яких подано заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, строк проведення якої визначений статтею 200 цього Кодексу.

Камеральна перевірка з інших питань проводиться з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу.

Відповідно до п. 102.1. статті 102 ПК України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня - у разі проведення перевірки відповідно до статей 39 і 39-2, застосування вимог пункту 141.4 статті 141 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Як встановлено судом контролюючий орган провів камеральну перевірку Адвокатського Бюро «Астапович».

Актом перевірки її предмет відповідач визначив наступним чином з питань своєчасності подання податкової декларації платника єдиного податку третьої групи за 1 квартал 2025 року

Отже, предмет перевірки охоплює інші порушення (своєчасність подання декларації), а тому перевірка могла бути проведена не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації.

Враховуючи вищенаведене, пояснення позивача щодо порушення строку проведення камеральної перевірки є необгрунтованими.

Щодо пояснень представника позивача про неврахування при винесенні оскаржуваного податкового повідомлення-рішення рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12.05.2025 у справі №380/24910/24, яким визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 18.11.2024 № 49724/13-01-04 07/43639744 суд зазначає таке.

Згідно з п.120.1 ст.120 ПК України неподання (крім випадків, якщо податкова декларація не подається відповідно до пункту 49.2 статті 49 цього Кодексу) або несвоєчасне подання платником податків або іншими особами, зобов`язаними нараховувати і сплачувати податки та збори, платежі, контроль за сплатою яких покладено на контролюючі органи, податкових декларацій (розрахунків), а також іншої звітності, обов`язок подання якої до контролюючих органів передбачено цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 340 гривень, за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

Відповідно до пункту 112-1.1.3 статті 112-1 ПК України до обставин, що пом`якшують відповідальність особи за вчинення правопорушень, належить: самостійне повідомлення платником податків про вчинене ним правопорушення (крім складів правопорушень, передбачених статтями 123 та 125-1 цього Кодексу).

Згідно з пунктом 113.6 статті 113 ПК України у разі наявності хоча б однієї обставини, що пом`якшує відповідальність, розмір штрафу становить 50 відсотків від розміру, встановленого відповідною статтею цього Кодексу.

Як встановлено судом позивачем несвоєчасно подано податкову декларацію платника єдиного податку третьої групи за 1 квартал 2025 року.

Листом від 16.05.2025 № 05-24, який скеровано позивачем до ГУ ДПС у Львівській області, позивач самостійно повідомив контролюючий орган про вчинене ним податкове правопорушення, а саме невчасне подання податкової декларації та про можливість застосувати пом`якшуючу обставину при нарахування штрафу.

Відповідачем застосовано штраф в розмірі 170 грн, тобто 50 відсотків від розміру, встановленого статтею 120.1 Кодексу.

Отже, пояснення представника позивача про неврахування при винесенні оскаржуваного податкового повідомлення-рішення рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12.05.2025 у справі №380/24910/24 є необгрунтованими.

Щодо пояснень представника позивача про те, що до податкового повідомлення-рішення не додано довіреності чи наказу керівника контролюючого органу або іншого документа, який підтверджує наявність повноважень на підписання податкового повідомлення рішення, суд зазначає, що чинним нормами закону не передбачено долучення контролюючого органу до податкового повідомлення-рішення підтверджуючих документів щодо права підпису такого.

Згідно з п. 86.8 ст.86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається в порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки, та надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Представником відповідача подано до суду копію наказу від 10.01.2025 № 31 «Про делегування повноважень в частині податків з юридичних осіб».

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України та частини третьої статті 2 КАС України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами статті 78 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити повністю.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 139, 241-246, 255, 262 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Адвокатського бюро "АСТАПОВИЧ" (79010, Львівська обл., місто Львів, вул. Личаківська, будинок 43, квартира 3; ) до Головного управління ДПС у Львівській області (79003, м. Львів, вул. Стрийська буд. 35; ) про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити повністю.

Судові витрати стягненню не підлягають.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

СуддяКухар Наталія Андріївна