Справа № 440/9639/25
Суддя: І.С. Шевяков
Дата ухвалення: 2025-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 року м. ПолтаваСправа №440/9639/25

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шевякова І.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Бахарєва П.А.

представників позивача Намінас О.В., Бабій О.М.

представника відповідача Пирогов С.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про скасування податкового повідомлення-рішення.

Позовні вимоги:

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків 000/381/32-00-07-04-19 від 23.06.2025.

Під час розгляду справи суд

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" (далі також позивач, ТОВ "Єристівський ГЗК") звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі також відповідач, СМУ ДПС) про скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою від 21.07.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/9639/25 розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження /том ІІІ, а.с. 85-86/.

Протокольною ухвалою суду від 11.09.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті /том ІІІ, а.с. 142-145/.

Аргументи учасників справи

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на неправомірність спірних податкових повідомлень-рішень, якими позивачу зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість (надалі - ПДВ) за березень 2025 року.

Позивач стверджував, що при формуванні від`ємного значення ним у повній мірі дотримані вимоги Податкового кодексу України (надалі - ПК України); здійснення господарських операцій між ТОВ "Технофорс", ТОВ "Юромаш", ПНВП "КТК", ТОВ "Скайвелл", ТОВ "Бокко", ТОВ "Балктек Інжиніринг" ТОВ "Ворскла Сталь", ТОВ "Реохім" підтверджено належним чином оформленими первинними документами бухгалтерського обліку. Постачальниками зареєстровані податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних, інші первинні документи складені у повній відповідності до вимог ПК України та Закону №996, а контрагенти на момент їх складання перебували в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань і зареєстровані платниками податку на додану вартість. Факт використання ТОВ "Єристівський ГЗК" придбаного товару у власній господарській діяльності підтверджено самими ревізорами, про що свідчать відповідні записи у акті перевірки.

Натомість висновки акта перевірки ґрунтуються на припущеннях податкових ревізорів-інспекторів, а не на підставі аналізу фінансово-господарської діяльності платника податку і первинних документів, що у повному обсязі надавалися під час проведення перевірки.

Відповідач проти позову заперечував.

У відзиві на позов /том ІІІ, а.с. 93-116/ представник відповідача стверджував про правомірність проведення перевірки та обґрунтованість прийнятого рішення. Свою позицію мотивував посиланням на те, що господарські правовідносини позивача з його контрагентами не підтверджені з урахуванням наявної у податкового органу інформації про спроможність постачальників виконати свої зобов`язання за договорами поставки.

Пояснював, що в ході перевірки встановлено дефектність наданих документів по господарським взаємовідносинам з ТОВ "Реохім", що свідчить про відсутність факту перевезення та доставки товару Замовнику та відсутність факту постачання товару Замовнику.

Проведено аналіз первинних документів за результатами якого встановлено юридичну дефектність наданих документів та відсутність поставки товару, оскільки, на первинних документах відсутні посада та прізвище, ім`я, по батькові (далі ПІБ) особи, що підписала документ, ПІБ та підпис працівника ТОВ "Єристівський ГЗК", відомості щодо довіреності (серія, номер, дата), який прийняв ТМЦ від особи ТОВ "Реохім", що свідчить про порушення п.1.4., п.2.3., п.2.4., п.2.12. Положення №88, номенклатура матеріальних цінностей, які зазначено у прибутковому ордері, не відповідає номенклатурі товару, яку зазначено у рахунках на оплату, видаткових накладних, ПН та номенклатуру ТМЦ, її зазначено не державною мовою України, що є порушенням п.1.4. Положення №88, п. 1 ст. 1 Закону України від 25.04.2019 №2704-VІІІ.

В ході перевірки не надано до перевірки:

- регістри бухгалтерського обліку, до яких перенесено інформацію з первинних документів (журнали-ордери, обігово-сальдові відомості, бухгалтерські довідки тощо);

- документи щодо використання у власній господарській діяльності (товари на складі або передано у виробництво) документи бухгалтерського та податкового обліку, а саме: прибуткові ордери, акти списання, регістри бухгалтерського обліку: обігово-сальдові відомості, журнали ордери та/або інші документи бухгалтерського та податкового обліку, які ведуться/оформлюються ТОВ "Реохім", у яких відображено дані товари та якими бухгалтерськими проводками відображено рух активів;

- документи щодо подальшої реалізації придбаної продукції - документи бухгалтерського та податкового обліку, а саме: рахунки, рахунки-фактури, накладні, видаткові накладні, акти приймання передачі, податкові накладні, регістри бухгалтерського обліку (обігово-сальдові відомості, журнали ордери та/або інші документи бухгалтерського та податкового обліку, які ведуться/оформлюються ТОВ "Реохім"), у яких відображено дані товари та якими бухгалтерськими проводками відображено рух активів;

- документ, що має підтверджувати виробника та якість продукції (сертифікат якості та/або відповідності, виданий на одиницю або партію продукції, що постачається за цим договором, та/або паспорт виробу) на продукцію: двохкомпонентна заливальна суміш (у складі компонента А-9,55 кг; компонент В-0,45 кг) акмікон УКТ ЗЕД ; Напівблок зворотній 3519.49.00.001.К; Рейка 3502.05.00.006; Вирівнювальний блок у зборі кр.№3513.21.00.00.

- інформацію щодо оформлених, виданих, отриманих перепусток працівникам та транспортним засобам ТОВ "Реохім";

Відносно підприємства комісією регіонального рівня відповідно до пункту 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, прийнято Рішення про відповідність ТОВ "Реохім" критеріям ризиковості платника податку від 05.06.2024 №9410.

Під час декларування ТОВ "Єристівський ГЗК" фінансово-господарських взаємовідносин із контрагентом-продавцем ТОВ "Бокко" податковим органом встановлено ланцюг формування податкового кредиту, до складу якого входять контрагент (ТОВ "Простір-груп" (), який здійснював незаконну діяльність та проводив неіснуючі операції з продажу товарів, з метою незаконного формування податкового кредиту, заниження своїх податкових зобов`язань з податку на додану вартість, а також недостовірність даних, відображених у документах, які в подальшому було надано ТОВ "Єристівський ГЗК" до перевірки, встановлено обмін документами при відсутності факту здійснення господарської операції по ланцюгу придбання-постачання товарно-матеріальних цінностей між вищезазначеними контрагентами.

Окрім того, за твердженнями представника відповідача, неможливо підтвердити фактичне здійснення господарської операції з постачання товарів ТОВ "Балктек Інжиніринг" згідно податкової накладної, виписаної на ТОВ "Єристівський ГЗК", відповідно до наданих документів.

ТОВ "Балктек Інжиніринг" є резидентом України та не має можливості виготовляти імпортний товар. Та, як наслідок, не встановлено факт існування активу та ТОВ "Балктек Інжиніринг" не мало можливості у реальному часі поставити ТОВ "Єристівський ГЗК" товар, на який зареєстровано податкову накладну.

Таким чином, перевіркою не встановлено джерело походження товару ТОВ "Балктек Інжиніринг" (з кодами УКТ ЗЕД , та ознакою імпортованого товару), на який в адресу ТОВ "Єристівський ГЗК" зареєстровано податкову накладну ТОВ "Балктек Інжиніринг", оскільки неможливо встановити фактичного імпортера та/або виробника зазначеного товару.

При цьому, до перевірки на порушення п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу ТОВ "Єристівський ГЗК" не надано:

- документ, що має підтверджувати виробника та/або якість імпортної продукції: КОНТРОЛЕР ВАГОВИЙ G4-RM-0-4-4-0-V-S (BLH NOBEL), ТЕНЗОДАТЧИК KІM 1/200 (BLH NOBEL), ПЕРЕТВОРЮВАЧ ДАТЧИКІВ ВАГИ ВЕРТИК.КОРПУС НА DІN-РЕЙКУ, 24V DC, ДО 8 ТЕНЗОДАТЧИКІВ RS485ДЛЯ HMІ eNodTouch. MODBUS ETHERNET TCP eNod4-T-DІ00000EM, що передбачено пунктами 2.1 та п.6.4 Договору №332/4694 від 25.04.2024 та Специфікацією №2 від 18.06.2024 до договору, та унеможливлює підтвердження походження товару;

- документи щодо використання у власній господарській діяльності (товари на складі або передано у виробництво) документи бухгалтерського та податкового обліку, а саме: прибуткові ордери, акти списання, регістри бухгалтерського обліку: обігово-сальдові відомості, журнали ордери та/або інші документи бухгалтерського та податкового обліку, які ведуться/оформлюються ТОВ "Єристівський ГЗК", у яких відображено дані товари та якими бухгалтерськими проводками відображено рух активів.

Щодо господарських взаємовідносин з ТОВ "Ворскла Сталь" представник відповідача пояснював, що підставою для невизнання дійсними господарських операцій стала наявність:

- рішення про відповідність ТОВ "Ворскла Сталь" критеріям ризиковості платника податку від 08.05.2024 №1542,

- рішення про застосування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) відносно ОСОБА_1 ,

- а також недостатність наданих паперових носіїв, які не можуть бути визнані в якості первинних документів для підтвердження реальності настання правових наслідків по господарських операціях у рамках взаємовідносин ТОВ "Єристівський ГЗК" та ТОВ "Ворскла Сталь".

Також представник відповідача зазначав, що неможливо підтвердити фактичне здійснення господарської операції з постачання товарів згідно податкових накладних, виписаних ТОВ "Скайвелл" на ТОВ "Єристівський ГЗК" , відповідно до наданих документів за формою первинних.

ТОВ "Скайвелл" є резидентом України та не має можливості виготовляти імпортний товар. Тому, як наслідок, не встановлено факт існування активу та ТОВ "Скайвелл" не мало можливості у реальному часі поставити ТОВ "Єристівський ГЗК" товар, на поставку якого зареєстровано податкові накладні

Так, перевіркою не встановлено джерело походження товарів: Тонер Canon 034 іRC1225 Black 9454B001; Тонер Canon 034 іRC1225 Cyan 9453B001; Тонер Canon 034 іRC1225 Yellow 9451B001 (за кодом УКТ ЗЕД та ознакою імпортованого товару), на які для ТОВ "Єристівський ГЗК" зареєстровано податкові накладні ТОВ "Скайвелл", оскільки не можливо встановити фактичного імпортера та/або виробника зазначеного товару.

Окрім того, представник відповідача стверджував, що неможливо підтвердити фактичне здійснення господарської операції з постачання товарів ПНВП "КТК" згідно податкової накладної, виписаної на ТОВ "Єристівський ГЗК", відповідно до наданих документів за формою первинних.

Відповідно до даних інформаційної комп`ютерної автоматизованої системи ДПС України, ІС "Податковий блок", АІС "Архів електронної звітності", АІС "Єдиний реєстр податкових накладних", ЄАІС Державної митної служби України, проведеного аналізу співставлення придбання/продажу товару ПНВП "КТК" перевіркою встановлено:

згідно даних АІС "Єдиний реєстр податкових накладних" для ПНВП "КТК" відсутні зареєстровані податкові накладні із ідентичною номенклатурою товарів та кодом УКТ ЗЕД - болт башмака 1"1/8х12х96 D-10 код УКТЗЕД та ознакою імпортованого товару; гайка башмачна 1"1/8х12 код УКТЗЕД та з ознакою імпортованого, тобто, товар на території України не придбавало;

за даними Єдиної автоматизованої інформаційної системи Державної митної служби України не встановлено оформлення ПНВП "КТК" митних декларацій під ввезення на територію України - болт башмака 1"1/8х12х96 D-10 код УКТЗЕД ; гайка башмачна 1"1/8х12 код УКТЗЕД .

ПНВП "КТК" є резидентом України та не має можливості виготовляти імпортний товар. Як наслідок, не встановлено факт існування активу та ПНВП "КТК" не мало можливості у реальному часі поставити ТОВ "Єристівський ГЗК" товар, на який зареєстровано податкову накладну.

Таким чином, перевіркою не встановлено джерело походження товарів: болт башмака 1"1/8х12х96 D-10 (код УКТЗЕД та ознакою імпортованого товару); гайка башмачна 1"1/8х12 (код УКТЗЕД та з ознакою імпортованого) на які для ТОВ "Єристівський ГЗК" зареєстровано податкову накладну ПНВП "КТК", оскільки не можливо встановити фактичного імпортера та/або виробника зазначених товарів.

Також, за твердженнями відповідача, неможливо підтвердити фактичне здійснення господарської операції з постачання товарів ТОВ з ІІ "Юромаш" згідно податкових накладних, виписаних на ТОВ "Єристівський ГЗК", відповідно до наданих документів за формою первинних.

Відповідно до даних інформаційної комп`ютерної автоматизованої системи ДПС України, ІС "Податковий блок", АІС "Архів електронної звітності", АІС "Єдиний реєстр податкових накладних", ЄАІС Державної митної служби України, проведеного аналізу співставлення придбання/продажу товару ТОВ з ІІ "Юромаш" перевіркою встановлено:

згідно даних АІС "Єдиний реєстр податкових накладних", відсутні зареєстровані для ТОВ з ІІ "Юромаш" податкові накладні із ідентичною номенклатурою товару та кодом УКТ ЗЕД - Фільтр гідравлічний повного потоку з кодом УКТ ЗЕД та ознакою імпортованого товару, тобто, товар на території України Товариство не придбавало;

за даними Єдиної автоматизованої інформаційної системи Державної митної служби України не встановлено оформлення ТОВ з ІІ ТОВ з ІІ "Юромаш" митних декларацій під ввезення на територію України - Фільтру гідравлічного повного потоку за кодом УКТ ЗЕД .

ТОВ з ІІ "Юромаш" є резидентом України та не має можливості виготовляти імпортний товар.

Як наслідок, не встановлено факт існування активу та ТОВ з ІІ "Юромаш" не мало можливості у реальному часі поставити ТОВ "Єристівський ГЗК" товар, на який зареєстровано податкову накладну.

Таким чином, перевіркою не встановлено джерело походження товару Фільтр гідравлічний повного потоку (з кодом УКТ ЗЕД та ознакою імпортованого товару), на який в адресу ТОВ "Єристівський ГЗК" зареєстровано податкову накладну ТОВ з ІІ "Юромаш", оскільки неможливо встановити фактичного імпортера та/або виробника зазначеного товару.

Крім того, неможливо підтвердити фактичне здійснення господарської операції з постачання товарів ТОВ "Технофорс" згідно податкових накладних, виписаних на ТОВ "Єристівський ГЗК", відповідно до наданих документів за формою первинних.

Відповідно до даних інформаційної комп`ютерної автоматизованої системи ДПС України, ІС "Податковий блок", АІС "Архів електронної звітності", АІС "Єдиний реєстр податкових накладних", ЄАІС Державної митної служби України, проведеного аналізу співставлення придбання/продажу товару ТОВ "Технгофорс" перевіркою встановлено:

згідно даних АІС "Єдиний реєстр податкових накладних"» відсутні зареєстровані для ТОВ "ТЕХНОФОРС" податкові накладні із ідентичною номенклатурою товару та кодом УКТ ЗЕД - Свердло DRІLL BІT TC RL 9,8мм за кодом УКТ ЗЕД та ознакою імпортованого товару; Верстат рейкосвердлувальний TFR 330P за кодом УКТ ЗЕД та ознакою імпортованого товару, тобто, товар на території України не придбавало;

за даними Єдиної автоматизованої інформаційної системи Державної митної служби України не встановлено оформлення ТОВ "ТЕХНОФОРС" митних декларацій під ввезення на територію України - Свердло DRІLL BІT TC RL 9,8мм за кодом УКТ ЗЕД ; Верстат рейкосвердлувальний TFR 330P за кодом УКТ ЗЕД .

ТОВ "Технофорс" є резидентом України та не має можливості виготовляти імпортний товар.

Як наслідок, не встановлено факт існування активу та ТОВ "Технофорс" не мало можливості у реальному часі поставити ТОВ "Єристівський ГЗК" товар, на який зареєстровані податкові накладні.

Таким чином, перевіркою не встановлено джерела походження товарів: Свердло DRІLL BІT TC RL 9,8мм (за кодом УКТ ЗЕД та ознакою імпортованого товару); Верстат рейкосвердлувальний TFR 330P (за кодом УКТ ЗЕД та ознакою імпортованого товару), на який в адресу ТОВ "Єриствіський ГЗК" зареєстровано податкові накладні ТОВ "Технофорс", оскільки не можливо встановити фактичного імпортера та/або виробника зазначеного товару.

05.08.2025 до суду надійшла відповідь на відзив /том ІІІ, а.с. 123-126/, у якій представник позивача зазначав, що господарські правовідносини ТОВ "Єристівський ГЗК" з контрагентами у зазначений період були реальними, товарними, направленими на досягнення економічного ефекту та на отримання прибутку, тобто господарські операції Позивача з зазначеними контрагентами мали економічну та ділову доцільність. Укладені ТОВ "Єристівський ГЗК" договори не мають ознак нікчемності або фіктивності, не суперечать інтересам держави, оскільки були укладені та реалізовані в рамках законної господарської діяльності суб`єктів господарювання. В діях ТОВ "Єристівський ГЗК" відсутній намір на укладання договорів з метою, що завідомо суперечить інтересам держави та суспільства або на одержання доходу винятково чи переважно за рахунок податкової вигоди. Висновки Акту перевірки щодо нереальності здійснення господарської операції є безпідставні, не підкріплені належними та достовірними доказами, базуються лише на припущеннях та неповній інформації комп`ютерної автоматизованої системи ДПС України за певний проміжок часу. Реальність вказаних операцій повністю підтверджена документами, наданими до перевірки.

Представник відповідача звертав увагу, що відповідач не надав жодної оцінки тому факту, що значна частина оскаржуваних податкових накладних вже була предметом перевірки в рамках процедури їх реєстрації та була успішно зареєстрована рішеннями комісій ДПС регіонального та центрального рівнів або пройшла автоматизований моніторинг без зауважень, зупинень реєстрації чи відмов у реєстрації. Це свідчить, що сам контролюючий орган на попередніх етапах вже підтвердив реальність відповідних операцій.

15.10.2025 до суду надійшли письмові пояснення ТОВ "Єристівський ГЗК" /том ІІІ, а.с. 153-157/, в яких представник позивача зазначив, що всі дані, в тому числі і цифрові (суми), що зазначені у таблицях ТОВ "Єристівський ГЗК", наданих на перевірку, відповідають даним, які зазначено у первинних документах. Відповідач в Акті перевірки чи відзиві не навів жодного прикладу такої невідповідності, отже, на думку представника позивача, відповідне твердження є безпідставним і таким, що не відповідає матеріалам справи.

Щодо зауважень: "у наданої до перевірки відомості розрахунків дані зазначено не українською мовою, що є порушенням вимог п.1.3 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704 (зі змінами і доповненнями)." представник позивача пояснив, що бухгалтерський облік в ТОВ "Єристівський ГЗК" проводиться із застосуванням програмного комплексу "ІТ підприємство", щодо якого підприємством після на початку 2023 року планувалося замовити відповідний комплекс робіт щодо приведення форм бухгалтерської документації у відповідність до вимог Закону України від 25.04.2019 №2704-VІІІ "Про забезпечення функціонування української мови як державної" (зі змінами та доповненнями), але в зв`язку зі скрутним фінансовим станом підприємства, викликаним війною та пов`язаними з цим іншими обставинами, підприємство не змогло своєчасно провести такі роботи (були приведені у відповідність лише форми первинної документації).

27.10.2025 до суду надійшли письмові пояснення ТОВ "Єристівський ГЗК" /том ІІІ, а.с. 240-241/, в яких представник позивача долучив лист ТОВ "Єристівський ГЗК" до Східного МУ ДПС по роботі з ВПП №763/05-25 від 15.05.2025, офіційне листування, стосовно надання додатків до листа; Квитанція №2 стосовно реєстрації податкової накладної, виписаної ТОВ "Ворскла Сталь".

28.10.2025 до суду надійшли письмові пояснення ТОВ "Єристівський ГЗК" /том ІІІ, а.с. 227-229/, в яких представник позивача зазначив, що відомості щодо засновників та учасників ТОВ "Єристівський ГЗК" є достовірними. Крім того, вважаються достовірними і інші відомості , зазначені в ЄДР, а саме - про кінцевого бенефіціарного власника ТОВ "Єристівський ГЗК": Кінцевий бенефіціарний власник відсутній. Причина відсутності кінцевого бенефіціарного власника: Неможливо визначити КБВ через наявність у структурі власності публічної компанії, акції якої допущені до торгів на Лондонській Фондовій Біржі.

І навпаки відомості про те, що ОСОБА_2 є кінцевим бенефіціарним власником ТОВ "Єристівський ГЗК" в ЄДР не внесені, то ж такі відомості не можуть вважатися достовірними і тому відповідач не мав права їх використовувати при складанні Акта перевірки і не можуть бути використані відповідачем у даному спорі.

Крім того, відповідно до даних Державного реєстру санкцій, жодних cанкцій не застосовано до позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Феррекспо Сервіс" або Ferrexpo AG (Феррекспо АГ) (як учасників позивача).

05.11.2025 до суду надійшли пояснення представника відповідача щодо питань, які виникли під час судового засідання 27.10.2025 /том ІІІ, а.с. 246-247/. Так, представник відповідача пояснював, що ТОВ "Простір-Груп" декларує господарські операції при відсутності можливості їх здійснення з урахуванням сукупності обставин:

відсутність фактичних постачальників товару по ланцюгу придбання ТМЦ;

не є імпортером зазначених ТМЦ згідно коду УКТ ЗЕД , номенклатури товару - Паяльний комплекс QUІCK 7710.

Інформація щодо реєстрації податкових накладних ТОВ "Реохім" (), ТОВ "Балктек Інжиніринг" () за рішеннями комісій регіонального рівня врахована під час проведення перевірки, але не вплинула на висновки акту щодо фактичного здійснення господарської операції з постачання товарів згідно податкових накладних, виписаних на ТОВ "Єристівський ГЗК".

Висновки щодо взаємовідносин з ТОВ "Ворскла Сталь" () зроблені з урахуванням рішення комісії регіонального рівня та на підставі наступного:

рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку від 08.05.2024 №1542,

рішення про застосування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) відносно ОСОБА_1 ,

недостатність наданих паперових носіїв, вони не можуть бути визнані в якості первинних документів, для підтвердження реальності настання правових наслідків по господарських операціях у рамках взаємовідносин ТОВ "Єристівський ГЗК" та ТОВ "Ворскла Сталь".

У судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги у повному обсязі з мотивів, наведених у позовній заяві, відповіді на відзив та письмових поясненнях, які містяться в матеріалах справи; просили суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти заявлених позовних вимог у повному обсязі з мотивів, наведених у відзиві на позовну заяву та письмових поясненнях, просив суд відмовити позивачеві в задоволенні позову повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані сторонами документи, матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Фактичні обставини

ТОВ "Єристівський ГЗК" з 14.07.2008 зареєстровано у статусі юридичної особи, про що у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 14.07.2008 вчинено запис за №00000802.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78, пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями) з урахуванням Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ (зі змінами) та наказу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 08.05.2025 №101-п /том І, а.с. 24/, проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Єристівський ГЗК" (код за ) за період діяльності з 01.03.2025 по 31.03.2025 з питання законності декларування від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис.грн., по декларації з податку на додану вартість за березень 2025 року (від 17.04.2025 вх. № ).

За результатами перевірки складено акт перевірки від 29.05.2025 № 355/32-00-07-04/35713283 /том І, а.с. 26-43/, в якому, крім іншого, зафіксовані порушення: п. 198.2 п.198.3 ст. 198, п. 198.6 ст. 198 з урахуванням норм п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями, діючими в період, що охоплений перевіркою), що призвело до завищення суми податкового кредиту по Декларації за березень 2025 року на суму 1 249 659,00 гривень.

Вищезазначене призвело до порушення п. 200.1, абз. в) п. 200.4 ст. 200 Кодексу, внаслідок чого завищено від`ємне значення з податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в березні 2025 року у розмірі 1 249 659 гривень.

На підставі акта перевірки Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків було прийнято податкове повідомлення - рішення від 23.06.2025 №000/381/32-00-07-04-19 за ф. "В4", яким зменшено суму від`ємного значення податку на додану вартість у сумі 1 249 659 грн за березень 2025 року /том І, а.с. 132/.

Не погодившись з правомірністю зазначеного податкового повідомлення-рішення, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Норми права, що підлягають застосуванню

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Перелік та компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначено Податковим кодексом України (надалі - ПК України). Цим Кодексом визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 цього Кодексу, та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику /пункт 1.1 статті 1 ПК України/.

Зокрема, як визначено підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України, контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Податковий кредит, в силу приписів підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України (тут та надалі у редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин), - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Постачанням товарів, відповідно до підпункту 14.1.191 пункту 14.1 статті 14 ПК України, є будь-яка передача права на розпоряджання товарами як власник, у тому числі продаж, обмін чи дарування такого товару, а також постачання товарів за рішенням суду.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, реєстрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків та зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

За приписами пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України 198.2. датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з рахунку платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг на оплату товарів/послуг, а в разі постачання товарів/послуг, оплата яких здійснюється електронними грошима, - дата списання електронних грошей платника податків як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, на електронний гаманець постачальника;

дата отримання платником податку товарів/послуг.

Для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати податку за податковими зобов`язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата складення платником податкової накладної за такими операціями, за умови реєстрації такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Датою збільшення податкового кредиту лізингоодержувача (орендаря) для операцій з фінансового лізингу (фінансової оренди) є дата фактичного отримання об`єкта фінансового лізингу (фінансової оренди) таким лізингоодержувачем (орендарем).

Датою віднесення сум до податкового кредиту замовника з договорів (контрактів), визначених довгостроковими відповідно до пункту 187.9 статті 187 цього Кодексу, є дата фактичного отримання замовником результатів робіт (оформлених актами виконаних робіт) за такими договорами (контрактами).

Для товарів/послуг, постачання (придбання) яких контролюється приладами обліку, факт постачання (придбання) таких товарів/послуг засвідчується даними обліку.

За змістом пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

А відповідно до абзацу першого пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Як визначено у пункті 200.1 статті 200 ПК України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Підпунктом в) пункту 200.4. статті 200 ПК України при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Відповідно до приписів частин першої, другої статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансовий стан та результати діяльності підприємства.

Бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

За змістом частини першої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин) підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

При цьому, у статті 1 названого Закону визначено, що господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства, а первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію.

Висновки щодо правозастосування

Згідно з частиною другою статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У цій справі позивач оспорює правомірність податкового повідомлення-рішення контролюючого органу, за яким йому зменшено розмір від`ємного значення суми ПДВ з огляду на визнання відповідачем безтоварними господарських операцій з придбання ТОВ "Єристівський ГЗК" товарів у ТОВ "Технофорс", ТОВ з ІІ "Юромаш", ПНВП "КТК", ТОВ "Скайвелл", ТОВ "Бокко", ТОВ "Балктек Інжиніринг" ТОВ "Ворскла Сталь", ТОВ "Реохім".

Виходячи з приписів частини другої статті 2 КАС України, суд перевіряє відповідність спірних актів індивідуальної дії критеріям правомірності рішення суб`єкта владних повноважень.

Правомірність порядку та підстав проведення перевірки позивачем не оскаржується.

Щодо суті виявлених під час перевірки порушень, суд зауважує, що правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування від`ємного значення податку на додану вартість наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Відповідно, якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та його контрагентом на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності, та свідчать про відсутність у сторін волевиявлення щодо реального здійснення господарської операції.

Таким чином, наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування податкового кредиту, і вказана обставина є визначальною для дослідження судами під час вирішення цієї справи.

Про відсутність фактичного характеру відповідних операцій можуть свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема, про наявність таких обставин: неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності, відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних засобів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов`язані з виникненням права на податковий кредит або бюджетне відшкодування, якщо для даного виду діяльності також потрібне здійснення і облік інших господарських операцій, здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку.

На підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, платник податків повинен мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, які в сукупності з встановленими обставинами справи, зокрема і щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для виконання умов, обумовлених договорами, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником податкового обліку.

Надалі суд дослідив господарські операції у розрізі виявлених СМУ ДПС порушень щодо кожного з контрагентів ТОВ ""Єристівський ГЗК" окремо.

ТОВ "Єристівський ГЗК" уклав з ТОВ "Бокко" договір від 05.05.2023 №200/4694 /том І, а.с. 134-140/.

Згідно пункту 1.1. умов договору ТОВ "Бокко" (Постачальник) зобов`язується поставити ТОВ "Єристівський ГЗК" (Покупцю), а Покупець прийняти та оплатити продукцію за цінами та у кількості, у строки та на умовах, передбачених цим Договором, а так само обумовлених специфікаціями та/або рахунками, прайсами Постачальника, які оформлені додатками до цього договору, що є невід`ємною частиною цього договору. 2.1 Якість продукції, що поставляється згідно даному Договору, повинна відповідати ДСТУ, ГОСТ та ТУ, чинним на території України, а також стандартам ІSO на продукцію імпортного виробництва та супроводжуватись документом, що підтверджує якість продукції, та/або сертифікатом відповідності згідно чинного законодавства України.

У пункті 3.1. цього договору сторонами обумовлено, що поставка продукції здійснюється на умовах DDP склад Покупця, Полтавська область. Кременчуцький р-н, с. Гора вул. Волошинська 3 Монтажний майданчик ТОВ "Єристівський ГЗК" згідно з Інкотермс-2010, якщо інше не зазначено у специфікації/рахунку, що є невід`ємною частиною Договору.

Датою поставки та переходу права власності продукції визнається дата приймання на складі Покупця згідно видаткової накладної, оформленої Постачальником (пункт 3.3. умов договору).

Згідно пункту 3.4 умов договору у відповідності до вимог ст. 201 п. 201.1 Податкового кодексу України, з 01.01.2017 Постачальник зобов`язаний у видаткових та податкових накладних вказувати код товару згідно УКТ ЗЕД.

Сторони договору узгодили, що постачальник зобов`язаний надати товарно-транспортну накладну, оформлену належним чином згідно наказу Міністерства транспорту України від 14.10.1997р. №363 з усіма його змінами та доповненнями, з обов`язковим зазначенням: назви документу, дати складання, марки, державного номеру автомобіля, до подорожнього листа №, причіп (державний номер), назви автопідприємства і ГПБ водія, назви замовника (платника товарно-транспортних послуг), назви вантажовідправника, назви вантажоодержувача, адреси пунктів завантаження і розвантаження, відомостей про вантаж (у розділі «Відомості про вантаж» записувати назву, кількість і вартість ТМЦ, які будуть відвантажені вантажоодержувачеві), відбитку друку або штамп вантажовідправника, інформація про вантажно-розвантажувальні роботи, посади, ПІБ, особисті підписи осіб, відповідальних за здійснення господарської операції, а також посилання на діючий договір, з зазначенням дати підписання і контрагентів по договору (пункт 3.5. умов договору).

Відповідно до пункту 3.7. умов договору доставка продукції на склади Покупця здійснюється через внутрішні контрольно-пропускні пункти (КПП) за видатковою накладною, оформленою Постачальником. На кожному КПП залишається по одному оригіналу видаткової накладної Постачальника. При поставці вантажу на центральні склади продукція перетинає два КПП.

Згідно пункту 4.1. умов договору орієнтовна сума цього Договору становить 6 000 000,00 грн. в т.ч. ПДВ 20% - 1 000 000,00 грн.

Оплата здійснюється наступним шляхом: 100% по факту постачання продукції протягом 10 банківських днів, при наявності оригіналів документів, зазначених у п.6.4 Договору, якщо інше не вказано у відповідній специфікації/рахунку (пункт 4.3. умов договору).

Пунктом 6.1. умов договору передбачено, що постачальник гарантує якість продукції що постачається. Гарантійний термін продукції зазначається у відповідній специфікації/рахунку.

Сторони погодили у пункті 6.4. умов договору, що разом з продукцією Постачальник передає Покупцю наступні документи:

видаткові накладні - 4 оригінали (3 оригінали Покупцю);

рахунок - 1 оригінал;

товарно-транспортну накладну - 1 оригінал;

документ що підтверджує якість/походження продукції - 1 оригінал (або копію завірену підписом та печаткою Постачальника);

паспорт або сертифікат якості виробника продукції на українській або російській мові, якщо інше не зазначено у специфікації/рахунку;

технічну документацію передбачену виробником продукції, якщо інше не зазначено у специфікації/рахунку.

Згідно акта перевірки /том І, а.с. 58/ ТОВ "Єистівський ГЗК" до перевірки надані копії документів в електронному вигляді, перелік яких наведено у Додатку №4.1.2, а саме рахунки, видаткові накладні, платіжні інструкції, експрес-накладні Нової пошти, прибуткові ордери, податкові накладні.

Зауважень до цих документів відповідачем в акті перевірки не висловлено.

Отже, факт придбання, транспортування та оплати, оприбуткування паяльного комплексу в ТОВ "Бокко" суд вважає доведеним та не зупиняється більш детально на дослідженні обставин, які сторонами визнаються.

Натомість, згідно висновків акта перевірки, завищення податкового кредиту декларації з ПДВ за березень 2025 року по взаємовідносинам позивача з ТОВ "Бокко" на загальну суму ПДВ 14665,19 грн відбулося у зв`язку з тим, що:

до перевірки не надано Специфікацію до Договору № 200/4694 від 05.05.2023 щодо постачання наступних товарів: Паяльний комплекс QUІCK 7710 (ПН № 657 від 29.07.2024) /том І, а.с. 58/;

до перевірки не надано до перевірки паспорт або сертифікат якості на товар - Паяльний комплекс QUІCK 7710, що передбачено пунктами 2.1 та 6.4 Договору № 200/4694 від 05.05.2024, що унеможливлює підтвердження походження товарів /том І, а.с. 58/;

неможливо встановити достовірність наведених показників, у зв`язку з тим, що не надано бухгалтерські проводки /том І, а.с. 58/;

встановлено невідповідність сум, які зазначено у первинних документах, які надано до перевірки та сум, які зазначено у таблиці /том І, а.с. 59/;

Суд зазначає, що копію Специфікації №5 від 12.07.2024 до договору поставки від 05.05.2024 №200//4694 долучено представником позивача до матеріалів електронної справи через систему Електронний суд разом з поясненнями від 15.10.2025 /том ІІІ, а.с. 158/ та досліджено судом у судовому засіданні.

Копія паспорту на паяльний комплекс QUICK 7710 додана позивачем до позову /том І, а.с. 148-153/ та досліджена у судому засіданні.

Жодних зауважень щодо змісту Специфікації №5 від 12.07.2024 та паспорту на паяльний комплекс QUICK 7710 представником відповідача не зазначено у відзиві та додаткових поясненнях, а також не висловлено у судових засіданнях.

На уточнюючі запитання суду щодо підстав ненадання цих документів позивачем під час проведення перевірки, представник позивача у судовому засіданні пояснив, що дані документи не пов`язані з обчисленням, нарахуванням та сплатою податків, а є суто технічними документами, тому у ТОВ "Єристівський ГЗК" не виникало обов`язку їх надання на перевірку. Окремо ж їх під час перевірки податковий орган е запитував.

Щодо твердження відповідача в акті перевірки про неможливість встановити достовірність наведених показників, у зв`язку з тим, що не надано бухгалтерські проводки, суд зазначає, що інформацію про відображення показників у формі зведеної таблиці долучено представником позивача до матеріалів електронної справи через систему Електронний суд разом з поясненнями від 15.10.2025 /том ІІІ, а.с. 204/ та досліджено судом у судовому засіданні.

Жодних зауважень щодо відображення операції з придбання товару у ТОВ "Бокко" (руху коштів) та введення його в експлуатацію, що відображені в бухгалтерському обліку ТОВ "Єристівський ГЗК" у формі зведеної таблиці представником відповідача не висловлено ані усно, ані письмово.

Щодо твердження відповідача в акті перевірки та відзиві про те, що СМУ ДПС встановлено невідповідність сум, які зазначено у первинних документах, які надано до перевірки та сум, які зазначено у таблиці, суд зазначає, що відповідач в акті перевірки, відзиві та додаткових поясненнях, а також представник відповідача у судових засіданнях не навів жодного прикладу такої невідповідності, отже, це твердження є безпідставним і таким, що спростовується матеріалам справи.

З огляду на викладене, висновок акта перевірки про завищення ТОВ "Єристівський ГЗК" податкового кредиту декларації з ПДВ за березень 2025 року по взаємовідносинам позивача з ТОВ "Бокко" на загальну суму ПДВ 14665,19 грн є спростованим у ході розгляду справи.

Крім того, у декларації з ПДВ за березень 2025 року ТОВ "Єристівський ГЗК" задекларовано фінансово-господарські операції з ТОВ "Ворскла Сталь" за березень 2024 року.

До матеріалів справи позивачем наданий договір суборенди земельних ділянок між ТОВ "Ворскла Сталь" та ТОВ "Єристівський ГЗК" від 01.06.2022 №123/50107 /том ІІ, а.с. 40-45/, відповідно до якого позивач суборендує наступні земельні ділянки для розміщення дробарно-збагачувальної фабрики:

ділянка кадастровий номер :00:009:0207 8,6784 га;

ділянка кадастровий номер :00:012:0148 - 0,9247 га;

ділянка кадастровий номер :00:012:0149 - 2,3246 га;

ділянка кадастровий номер :00:012:0150 - 3,4316 га;

ділянка кадастровий номер :00:009:0202 - 0,0491 га;

ділянка кадастровий номер :00:009:0203 - 142,5565 га;

ділянка кадастровий номер :00:009:0204 - 0,3619 га;

ділянка кадастровий номер :00:012:0121 - 28,1956 га;

ділянка кадастровий номер :00:012:0120 - 1,4919 га;

ділянка кадастровий номер :00:012:0119 - 17,4292 га;

ділянка кадастровий номер :00:012:0118 - 15,9715 га;

ділянка кадастровий номер :50:029:0108 9,4582 га.,

земельні ділянки загальною площею 230,8732 га.

Згідно умов Договору передбачено що Орендар - ТОВ "Ворскла Сталь надає Суборендарю - ТОВ "Єристівський ГЗК", який приймає у строкове платне користування земельні ділянки загальною площею 230.8732 га під розміщення дробарно-збагачувальної фабрики, які розташовані на території Горішньоплавнівської міської територіальної громади Полтавської області. Земельна ділянка передається в суборенду разом з нормативною грошовою оцінкою, встановлену на дату складання Договору. Договір укладено строком на 34 роки 2 місяці та 1 день. Орендна плата вноситься в розмірі 4 443 902,17 грн., в т.ч. ПДВ 740 650,36 грн на рік, що становить 3% від суми нормативної грошової оцінки земельних ділянок. Орендна плата вноситься щомісячно 30 числа. Розмір орендної плати переглядається щорічно. Цільове призначення земельних ділянок - для розміщення та експлуатації основних, підсобних, допоміжних будівель та споруд підприємствами, що пов`язані з користування надрами; підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості.

Сторонами у справі визнається та підтверджено в акті перевірки, що до перевірки позивачем надані: податкова накладна від 31.03.2024 №3 /том ІІ, а.с. 83-84/, рахунок на оплату від 31.03.2024 №03 /том ІІ, а.с. 87/, акт надання послуг від 31.03.2024 №03 /том ІІ, а.с. 85/, платіжна інструкція кредитового переказу коштів від 25.04.2024 №6464 /том ІІ, а.с. 86/.

Зауважень до цих документів відповідачем в акті перевірки та представником відповідача у судових засіданнях не висловлено.

З огляду на викладене, суд не досліджує більш детально перелічені вище документи, оскільки спору щодо їх достовірності та належності немає.

Згідно акта перевірки, підставою для висновку про завищення позивачем податкового кредиту декларації ПДВ за березень 2025 року на суму ПДВ 74598,92 грн та як наслідок завищення суми від`ємного значення по взаємовідносинам з ТОВ "Ворскла Сталь" слугував висновок відповідача про те, що:

ТОВ "Ворскла Сталь" не мало на меті отримання прибутку, сплату податків, в результаті чого відсутня економічна доцільність укладених угод і господарської діяльності в цілому /том І, а.с. 72/;

за даними Державного реєстру санкцій, щодо ОСОБА_1 , Zhevaho Kostіantyn, податковий номер ) у порядку, встановленому Законом України від 14 серпня 2014 року № 1644-VІІ "Про санкції", прийнято рішення про застосування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) /том І, а.с. 72/;

прийнято Рішення про відповідність ТОВ "Ворскла Сталь" критеріям ризиковості платника податку від 08.05.2024 №1542 /том І, а.с. 71/;

ТОВ "Єристівський ГЗК" не надано бухгалтерські проводки, найменування проведених операцій, суми, які відносяться до договору від 01.06.2022 №123/50107 /том І, а.с. 73/.

Однак, суд вказує, що твердження відповідача в акті перевірки про відсутність у ТОВ "Ворскла Сталь" мети отримання прибутку та сплати податків не підтверджено жодними доказами.

Відповідно до додатку 4.1 акта перевірки /том І, а.с. 118/ у ТОВ "Ворскла Сталь" наявні 13 земельних ділянок, які товариство на власний розсуд може здавати в оренду з метою отримання економічної вигоди. Наявність платіжних інструкцій підтверджує рух коштів та отримання земельної ділянки ТОВ "Єристівський ГЗК" у суборенду з метою використання у власній господарській діяльності.

Отже, мета отримання контрагентом позивача ТОВ "Воскла Сталь" прибутку є очевидною. Доказів її відсутності податковий орган суду не надав.

Щодо мети сплати податків, суд зазначає, що ТОВ "Єристівський ГЗК" не має жодного відношення чи впливу до обов`язку сплати податків його контрагентами. Тому визначати податкові зобов`язання позивачу з підстав відсутності мети у його контрагента сплати податків (що є недоведеним контролюючим органом) є рішенням безпідставним та необґрунтованим.

Натомість, суд констатує, що взаємовідносини між ТОВ "Єристівський ГЗК" та ТОВ "Ворскла Сталь" підтверджуються належним чином складеними первинними документами, бухгалтерським обліком та рухом коштів.

Щодо ненадання бухгалтерських проводок, найменування проведених операцій щодо сум, які відносяться до договору від 01.06.2022 №123/50107, суд зазначає, що до пояснень від 15.10.2025 представником позивача надано роздруківку руху коштів в розрізі аналітики рахунків по зазначеним в акті перевірки господарським операціям ТОВ "Ворскла Сталь" /том ІІІ, а.с. 159/.

Зауважень до поданих документів у ході розгляду справи представником відповідача не висловлено.

Щодо прийнятого Рішення про відповідність ТОВ "Ворскла Сталь" критеріям ризиковості платника податку від 08.05.2024 №1542 суд зазначає, що господарські взаємовідносини між позивачем та ТОВ "Ворскла Сталь" відбувалися у березні 2024 року, тобто до прийняття рішення, на яке посилається відповідач.

Більш того, податкова накладна від 31.03.2024 №3 /том ІІ, а.с. 83-84/, виписана ТОВ "Ворскла Сталь", була успішно зареєстрована в ЄРПН рішенням Комісії регіонального рівня за результатами розгляду повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено.

Щодо твердження відповідача в акті перевірки та відзиві про те, що СМУ ДПС встановлено невідповідність сум, які зазначено у первинних документах, які надано до перевірки та сум, які зазначено у таблиці, суд зазначає, що жодних пояснень невідповідність яких саме сум встановлено СМУ ДПС, та невідповідність яким саме документам, представником відповідача не надано.

Твердження відповідача про застосування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) до ОСОБА_1 судом не заперечується. Однак, застосування економічних чи обмежувальних санкцій до ТОВ "Ворскла Сталь" чи ТОВ "Єристівський ГЗК" відповідачем суду не надано, як і достовірних доказів того, що ОСОБА_1 є кінцевим бенефіціаром цих підприємств.

Отож, висновок відповідача в Акті перевірки про завищення позивачем податкового кредиту декларації ПДВ за березень 2025 року на суму ПДВ 74598,92 грн та як наслідок завищення суми від`ємного значення по взаємовідносинам з ТОВ "Ворскла Сталь" є необгрунтованим та не підтвердженим матеріалами справи.

Також, у декларації з ПДВ за березень 2025 року ТОВ "Єристівський ГЗК" задекларовано фінансово-господарські операції з Приватним науково-виробничим підприємством "КТК" за червень 2024 року.

Господарські відносини між позивачем та ПНВП "КТК" ґрунтувалися на підставі договору поставки від 25.08.2022 №250822 /том ІІ, а.с. 88-96/, за умовами пункту 1.1. умов якого Постачальник зобов`язується поставити та передати у визначені строки Покупцеві товар, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар.

Згідно пункту 1.2. умов договору кількість, асортимент та ціна товару, що підлягає поставці, визначається Сторонами у відповідних специфікаціях або рахунках-фактурах, що є невід`ємною частиною договору.

Відповідно до пункту 5.8. умов договору, сторони узгодили, що разом з товаром постачальник передає покупцю наступні супровідні документи: рахунок -фактуру, товарно-транспортну накладу, оформлену належним чином, видаткову накладну (4 оригінальні примірника, 3 з яких для покупця), паспорт або сертифікат якості виробника продукції податкову накладну.

На виконання пункту 5.8. умов договору та на підтвердження реальності здійснення господарських операцій з ПНВП "КТК" позивачем до перевірки надано:

- рахунок-фактуру №КТ-0000684 до Договору №250822 від 25.08.2022 від 10.06.2024 р. назва: болт башмака 1?1/8*12*96 D-10 у кількості 686 шт, каталожний номер - 7Т1000/CR5167, гайка башмачна 1?1/8*12 у кількості 600 шт, каталожний номер 5Р8221/CR3835. Всього з ПДВ 121 077,86 грн, в т.ч. ПДВ 20 179,64 грн /том ІІ, а.с. 104/;

- видаткову накладну №КТ-0000450 від 10.06.2024 на загальну суму 121 077,86 грн, в т.ч. ПДВ 20 179,64 грн /том ІІ, а.с. 110/;

- експрес накладну Нової пошти від 10.06.2024 №7807. Відправник: Приватне науково-виробниче підприємство "КТК", м. Київ вул. Вербицького Архітектора,1. Одержувач: ТОВ "ЄРИСТІВСЬКИЙ ГЗК", Полтавська область, м. Горішні Плавні, відділення №1 /том ІІ, а.с. 114/.

- прибутковий ордер № 1810 від 12.06.2024 /том ІІ, а.с. 118/ номенклатура:

болт 7Т-10009 код УКТЗЕД , номенклатурний номер Т0418, кількість прийнято за документами 686 шт, найменування за документами постачальника болт башмака 1?1/8*12*96 D-10,

гайка 5Р-8221 код УКТЗЕД , номенклатурний номер Т0419, кількість прийнято за документами 600 шт, найменування за документами гайка башмачна 1?1/8*12.

- платіжну інструкцію №11237 від 28.06.2024 на загальну суму 121077,86 грн., в т.ч. ПДВ 20179,64 грн /том ІІ, а.с. 111/;

- сертифікат якості від 06.02.2024 на продукцію заповнений іноземною мовою (англійською) та переклад українською мовою /том ІІ, а.с. 106, 107/.

Згідно документу українською мовою зазначено: Сертифікат якості VESCOVІNІ GROUP від: SBE-VARVІT SPA Cap. Soc. EUR 3.096.000 і.v для: Приватного науково-виробничого підприємства "КТК", дата: 06.02.2024.

Відповідно до рахунку №8623 виданий 06.02.2024 контракту №1 від 08.01.2024:

- Болти 5Р8823 1J6762 5F8933 4J9058 4F3657 5J4773 7T1000 6V0937 150.4741.

- Гайки 3K9770 2J3505 2J3507 2J3506 5P8221 150.4742 7H3607.

- Шайби 20 SBE 8T4994 (21x37x4).

Даним сертифікатом підтверджено, що товари відповідно вище зазначеного інвойсу виготовлені із якісних матеріалів і не мають дефектів. Переклад з англійської мови виконала начальник відділу ЗЕД Голишева Н.І. Диплом №ЕР16484382. Затверджено переклад Директором ПНВП "КТК" - І.І. Марченко /том ІІ, а.с. 106/.

Доводи відповідача про неможливість встановлення джерела походження товару у ПНВП "КТК" спростовується дослідженим під час перевірки ревізорами та у судовому засіданні судом сертифікатом якості VESCOVІNІ GROUP.

Використання придбаного у ПНВП "КТК" товару у власній господарській діяльності підтверджується прибутковим ордером від 12.06.2024 №1810 /том ІІІ, а.с. 184/ та актами на списання болтів та гайок в поточні ремонти техніки від 10.07.2024 том ІІІ, а.с. 187-188/, від 16.09.2024 /том ІІІ, а.с. 189-190/, від 06.12.2024 №185-186/, від 30.01.2025 /том ІІІ, а.с. 190-191/.

При цьому суд враховує, що вищеперелічені первинні документи були надані позивачем на податкову перевірку, досліджені податковими-ревізорами-інспекторами; акт перевірки від 29.05.2025 не містить висновків про невідповідність цих документів вимогам чинного законодавства.

За результатами вищеописаних господарських операцій постачальник склав та зареєстрував у Єдиному реєстрі податкових накладних відповідні податкову накладну від 10.06.2024 №23 на загальну суму 121077,86 грн, в т.ч. ПДВ 20179,64 грн /том ІІ, а.с. 119-120/, що не заперечується відповідачем в акті перевірки, а представником відповідача у судових засіданнях та цей факт надає право позивачу на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту.

Натомість єдиною підставою для зменшення суми від`ємного значення слугував висновок відповідача про те, що у наданої до перевірки відомості розрахунків дані зазначено не українською мовою, що є порушенням вимог п.1.3 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704 /том І, а.с. 92/.

Однак факт того, що відомість рахунків складена не українською мовою, є лише формальною, надуманою "підставою" для зменшення від`ємного значення, жодних реальних порушень податкового законодавства при здійснення поставки ПНВП "КТК" позивачу товарів СМУДПС не встановлено в акті перевірки. Закон не передбачає визнання податкових наслідків у зв`язку зі складенням окремого документу внутрішнього бухгалтерського обліку російською мовою.

Як вже зазначалося, представник відповідача пояснив, що бухгалтерський облік в ТОВ "Єристівський ГЗК" проводиться із застосуванням програмного комплексу "ІТ підприємство", до якого підприємством після на початку 2023 року планувалося замовити відповідний комплекс робіт щодо приведення форм бухгалтерської документації у відповідність до вимог Закону України від 25.04.2019 № 2704-VІІІ "Про забезпечення функціонування української мови як державної" (зі змінами та доповненнями), але в зв`язку з скрутним фінансовим станом підприємства, викликаним війною та пов`язаними з цим іншими обставинами, підприємство не змогло своєчасно провести такі роботи (були приведені у відповідність лише форми первинної документації).

Суд бере до уваги зазначені пояснення, та вважає необґрунтованим та непідтвердженим документально висновок перевірки про завищення податкового кредиту та від`ємного значення за березень 2025 року на суму 20179,64 грн.

Окрім того, у декларації з ПДВ за березень 2025 року ТОВ "Єристівський ГЗК" задекларовано фінансово-господарські операції з ТОВ "Технофорс" за червень 2024 року, серпень 2024 року.

Взаємовідносини між ТОВ "Єристівський ГЗК" та ТОВ "Технофорс", здійснювались на підставі договору №443/4694 від 04.06.2024 /том ІІ, а.с. 123-130/.

Згідно пункту 1.1. умов договору передбачено що Постачальник ТОВ "Технофорс"зобов`язується поставити Покупцю, а Покупець прийняти та оплатити продукцію за цінами та у кількості, у строки та на умовах, передбачених цим Договором а так само обумовлених специфікаціями, які є невід`ємною частиною цього Договору.

Якість продукції, що поставляється згідно даному Договору, повинна відповідати ДСТУ, ГОСТ та ТУ, чинним на території України, а також стандартам ІSO на продукцію імпортного виробництва та супроводжуватись документом, що підтверджує якість продукції, та`а6о сертифікатом відповідності згідно чинного законодавства України (пункт 2.1 Договору).

Відповідно до пункту 3.1. умов договору, сторони узгодили, що поставка продукції здійснюється на умовах DDP м.Горішні Плавні склад вантажоодержувача ПрАТ "Полтавський ГЗК", вул. Будівельників 16 згідно з Інкотермс-2010, якщо інше не зазначено у специфікації, що є невід`ємною частиною Договору.

Орієнтовна сума цього Договору становить 2 100 000,00 грн в т.ч. ПДВ 20% - 350 000,00 грн . У разі зміни ставки ПДВ, сторони коригують ставку ПДВ без підписання додаткової угоди відповідно до законодавчо встановленої (пункт 4.1 Договору).

Згідно пункту 4.3. умов договору оплата здійснюється наступним шляхом: 60% попередня оплата протягом 5 банківських днів від дати рахунку; 40% по факту постачання продукції протягом 10 календарних днів , якщо інше не вказано у відповідній специфікації.

Пунктом 6.4. умов договору передбачено, що разом з продукцією Постачальник передає Покупцю наступні документи: видаткові накладні - 4 оригінали (3 оригінали Покупцю); рахунок - 1 оригінал, товарно-транспортну накладну з зазначенням вантажоодержувача: ПрАТ "Полтавський ГЗК" в рамках договору комісії № 233 від 24.02.2023 з ТОВ "Єристівський ГЗК" , по договору поставки між ТОВ "Єристівський ГЗК" та ТОВ "Технофорс" - 1 оригінал; документ що підтверджує якість та походження продукції - 1 оригінал (або копію завірену підписом та печаткою Постачальника); паспорт або сертифікат якості виробника продукції на українській або російській мові, якщо інше не зазначено у специфікації.

Згідно акта перевірки /том І, а.с. 107-108/ ТОВ "Єистівський ГЗК" до перевірки надані копії документів в електронному вигляді, перелік яких наведено у Додатку №4.1.8, а саме, рахунок від 09.08.2024 №146 на суму 273924,84 грн, у томі числі ПДВ 328709,81 грн /том ІІ, а.с. 132/, видаткова накладна від 09.08.2025 №115 на загалну суму 273924,84 грн, у тому числі ПДВ 328709,81 грн /а.с. 144/, платіжна інструкція; експрес-накладна Нової пошти /том ІІ, а.с. 133/, податкові накладні від 09.08.2024 №145 на суму 133598,42 грн, у томі числі ПДВ 22266,40 грн /том ІІ, а.с. 135-136/, від 14.06.2024 №94 на суму 195111,38 грн, у тому числі ПДВ 35518,56 грн /том ІІ, а.с. 137-138/.

Зауважень до цих документів відповідачем в акті перевірки не висловлено.

Отже, факт придбання, транспортування та оплати, оприбуткування свердла та верстату рейкосвердлувального у ТОВ "Технофорс" суд вважає доведеним та не зупиняється більш детально на дослідженні обставин, які сторонами визнаються.

Натомість, згідно висновків акта перевірки, завищення податкового кредиту декларації з ПДВ за березень 2025 року по взаємовідносинам позивача з ТОВ "Технофорс" на загальну суму ПДВ 54784,96 грн відбулося у зв`язку з тим, що:

до перевірки не надано рахунок від 07.06.2024 №89 /том І, а.с. 107/.

до перевірки не надано прибутковий ордер до видаткової накладної від 09.08.2024 №115 /том І, а.с. 108/.

ТОВ "Єристівський ГЗК" не надано до перевірки паспорт або сертифікат якості на товари - Свердло DRІLL BІT TC RL 9,8 мм, Верстат рейкосвердлувальний TFR, що передбачено пунктами 2.1 та 6.4 Договору № 443/4694 від 04.06.2024 та Специфікацією від 04.06.2024 №1 до Договору, що унеможливлює підтвердження походження товарів том І, а.с. 108/.

неможливо встановити достовірність наведених показників, у зв`язку з тим, що не надано бухгалтерські проводки /том І, а.с. 108/.

перевіркою не встановлено фактичного імпортера, не встановлено джерело походження товару у ТОВ "Технофорс" /том І, а.с. 109/.

Суд зазначає, що разом з позовною заявою позивачем надано рахунок від 07.06.2024 №89 на загальну суму 270988,03 грн, у томі числі ПДВ 54197,61 грн /том ІІ, а.с. 134/.

Факт оплати придбаного свердла та верстату підтверджується платіжними інструкціями кредитового переказу коштів /том ІІ, а.с. 139-140/.

Також, до матеріалів позовної заяви долучено гарантійний лист ТОВ "Технофорс" на придбане позивачем свердло /том ІІ, а.с. 141/ та паспорт на придбаний позивачем у ТОВ Технофорс" верстат /том ІІ, а.с. 142-143/.

На уточнюючі запитання суду щодо підстав ненадання цих документів під час проведення перевірки, представник позивача пояснив, що паспорт або сертифікат якості товару не є первинним документом і окремо в ході перевірки представники податкового органу їх не запитували.

Щодо аргументу відповідача про неможливість встановлення достовірності наведених показників, у зв`язку з ненаданням бухгалтерських проводок, суд зазначає, що роздруківка руху коштів в розрізі аналітики рахунків по зазначеним в акті господарським операціям ТОВ "Технофорс" долучена представником позивача до матеріалів справи /том ІІІ, а.с. 213/, зауважень щодо її змісту у представника відповідача в ході розгляду справи не було.

Щодо невстановлення відповідачем джерела походження товару у ТОВ "Технофорс", суд зазначає, що платник податків несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів. Якщо контрагент позивача в подальшому не дотримувався у своїй діяльності законодавчих норм, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо них.

Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

З огляду на викладене, суд вважає підтвердженим право позивача на формування податкового кредиту та від`ємного значення за березень 2025 року по господарським операціям із ТОВ "Технофорс" на суму ПДВ 54784,96 грн, а висновок акта перевірки в цій частині необґрунтованим.

Взаємовідносини між ТОВ "Єристівський ГЗК" та ТОВ "Скайвелл" здійснювались на підставі договору №71/4694 від 14.02.2024 /том ІІ, а.с. 145-151/.

У відповідності до пункту 1.1. умов договору ТОВ "Скайвелл" зобов`язується поставити Покупцю, а Покупець прийняти та оплатити продукцію за цінами та у кількості, у строки та на умовах, передбачених цим Договором, а так само обумовлених специфікаціями та/або рахунками, які є невід`ємною частиною цього Договору.

Згідно пункту 2.1. умов договору якість продукції, що поставляється згідно даному Договору, повинна відповідати ДСТУ, ГОСТ та ТУ, чинній на території України, а також стандартам ІSO на продукцію імпортного виробництва та супроводжуватись документом, що підтверджує якість продукції, та/або сертифікатом відповідності згідно чинного законодавства України.

Поставка продукції здійснюється на умовах DDP м. Горішні Плавні, с. Гора, склад Покупця Кременчуцький р-н вул. Волошинська 3 Монтажний майданчик ТОВ "Єристівський ГЗК" згідно з Інкотермс-2010, якщо інше не зазначено у специфікації/рахунку, що є невід`ємною частиною Договору (пункт 3.1 Договору).

Сторони узгодили в пункті 4.1. умов договору, що доставка продукції на склади Покупця здійснюється через внутрішні контрольно-пропускні пункти (КПП) за видатковою накладною, оформленою Постачальником. На кожному КПП залишається по одному оригіналу видаткової накладної Постачальника. При поставці вантажу на центральні склади продукція перетинає два КПП. (п.3.7 Договору).

Орієнтовна сума цього Договору становить 7 200 000,00 грн (Сім мільйонів двісті тисяч грн 00 коп.) в т.ч. ПДВ 20% - 1 200 000,00 грн. У разі зміни ставки ПДВ, сторони коригують ставку ПДВ без підписання додаткової угоди відповідно до законодавчо встановленої. (п.4.1 Договору).

Згідно пункту 4.3. умов договору оплата здійснюється наступним шляхом: 100% по факту постачання продукції протягом 5 банківських днів, якщо інше не вказано у відповідній специфікації/рахунку.

Пунктом 6.4. умов договору передбачено, що разом з продукцією Постачальник передає Покупцю наступні документи: видаткові накладні - 4 оригінали (3 оригінали Покупцю); рахунок - 1 оригінал; товарно-транспортну накладну - 1 оригінал; документ що підтверджує якість/походження продукції - 1 оригінал (або копію завірену підписом та печаткою Постачальника); технічну документацію передбачену виробником продукції, якщо інше не зазначено у специфікації/рахунку.

Позивачем до перевірки надані копії документів в електронному вигляді, перелік яких наведено у Додатку № 4.1.5 до акту перевірки рахунки, видаткові накладні, платіжні інструкції, експрес-накладні прибуткові ордери, листи ТОВ "Скайвелл" про відповідність товару технічним характеристикам /том І, а.с. 78/.

Зауважень до цих документів відповідачем не висловлено, недоліків відповідачем не виявлено.

Натомість, згідно висновків акта перевірки, завищення податкового кредиту декларації з ПДВ за березень 2025 року по взаємовідносинам позивача з ТОВ "Скайвелл" на загальну суму ПДВ 17201,99 грн відбулося у зв`язку з тим, що:

до перевірки не надано Специфікацію до Договору № 71/4694 від 14.02.2024 щодо постачання наступних товарів: принт-картридж CANON C-EXV034 C1225іF/C1225 Black 9458B001AA, Тонер Canon 034 іRC1225 Black 9454B001, Тонер Canon 034 іRC1225 Cyan 9453B001 (ПН № 9 від 02.08.2024) /том І, а.с. 80/.

не надано до перевірки сертифікати якості /документ що підтверджує якість/походження продукції, що передбачено пунктами 2.1 та 6.4 Договору № 71/4694 від 14.02.2024 та Специфікаціями №7 від 02.08.2024 та №10 від 10.02.2025 до договору, що унеможливлює підтвердження походження товару /том І, а.с. 80/.

неможливо встановити достовірність наведених показників, у зв`язку з тим, що не надано бухгалтерські проводки /том І, а.с. 81/.

перевіркою не встановлено джерело походження товарів /том І, а.с. 82/.

Позивачем додано до письмових пояснень копію Специфікації №3 до Договору № 71/4694 від 14.02.2024 щодо постачання наступних товарів: принт-картридж CANON C-EXV034 C1225іF/C1225 Black 9458B001AA, Тонер Canon 034 іRC1225 Black 9454B001, Тонер Canon 034 іRC1225 Cyan 9453B001 (ПН № 9 від 02.08.2024) /том ІІІ, а.с. 158а/.

На противагу аргументу відповідача щодо ненадання сертифікатів якості, суд зазначає, що якість придбаних позивачем товарів підтверджується наданими до перевірки листами ТОВ "Скайвелл" /том ІІ, а.с. 156-165/.

Роздруківка руху коштів в розрізі аналітики рахунків по зазначеним в Акті господарським операціям ТОВ "Скайвелл" /том ІІІ, а.с. 201/ підтверджує достовірність наведених показників у відомостях розрахунків, протилежного відповідачем не доведено.

Доводи відповідача про неможливість встановлення джерела походження товару не можуть ставитися у вину позивачу як покупцю товарів з підстав, аналогічних наведеним вище при аналізі господарських правовідносин з іншими контрагентами.

Судова практика вирішення податкових спорів виходить з презумпції добросовісності платника податків, що передбачає економічну виправданість дій платника, які мають своїм наслідком отримання податкової вигоди, та достовірність у бухгалтерській та податковій звітності платника.

З огляду на викладене, суд вважає підтвердженим право позивача на формування податкового кредиту та від`ємного значення за березень 2025 року по господарським операціям із ТОВ "Скайвелл" на суму ПДВ 18201,99 грн, а висновок акта перевірки в цій частині необґрунтованим.

Взаємовідносини між та ТОВ з ІІ "Юромаш" здійснювались на підставі договору поставки №281/4694 від 05.07.2023 /том ІІ, а.с. 201-210/.

Згідно пункту 1.1. умов договору передбачено що Постачальник ТОВ з ІІ "Юромаш", зобов`язується поставити та передати у визначені строки Покупцеві товар (товари), а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити Товар.

Кількість, асортимент та ціна Товару, що підлягає поставці, визначається Сторонами у відповідних Специфікаціях або рахунках, що є невід`ємною частиною Договору (пункт 1.2 Договору).

В пункті 2.1. умов договору сторони договору узгодили, що якщо інше не зазначено у відповідних Специфікаціях або рахунках до даного Договору, поставка Товару здійснюється Постачальником:

- на умовах DDP згідно Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати (редакція - 2010 року) - "Інкотермс -2010", склад Покупця, що знаходиться за адресою: Полтавська обл., м. Горішні Плавні, с. Гора, вул. Волошинська, буд. 3, монтажний майданчик кар`єру ТОВ "Єристівський ГЗК";

- автотранспортними засобами за рахунок Постачальника;

- протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту здійснення попередньої оплати, якщо інше не вказано у відповідній Специфікації;

- Товар поставляється в запакованому вигляді, вартість тари та пакування входить до ціни Товару. Упаковка Товару повинна забезпечувати зберігання Товару (виключати псування та/або знищення) під час транспортування і мати маркування, що вміщує необхідні дані про Товар. Постачальника, транспортні обмеження.

Пунктом 3.1. умов договору передбачено, що ціни на Товар, що поставляється за даним Договором, є договірними та вказуються з урахуванням ПДВ у відповідних Специфікаціях чи рахунках до даного Договору.

Загальна сума Договору складається з сум видаткових документів на фактично поставлений Товар та на момент підписання Договору орієнтовно складає 6 000 000,00 грн. (Шість мільйонів грн. 00 копійок) включаючи ПДВ 20% - 1 000 000,00 грн. (Один мільйон грн. 00 копійок) (пункт 3.3 Договору).

Відповідно до пункту 4.1. умов договору якість та комплектність Товару, що поставляється, повинні відповідати діючим стандартам (технічним умовам, зразкам тощо) та підтверджуватися відповідним паспортом або сертифікатом якості.

Пунктом 5.1. умов договору сторони договору обумовили, що товар приймається Покупцем згідно видаткової накладної.

Дата поставки Товару визначається датою передачі Товару Покупцеві та визначається у відповідній видатковій накладній (пункт 5.2 Договору).

Разом з Товаром Постачальник передає Покупцю наступні супровідні документи рахунок-фактуру; товарно-транспортну накладну, оформлену належним чином; видаткову накладну (3 оригінальних примірники, 2 з яких - для Покупця); при наявності паспорт та/або при наявності сертифікат якості виробника/Постачальника продукції (завірену копію) (пункт 5.9 Договору).

Позивачем до перевірки надані копії документів в електронному вигляді, перелік яких наведено у Додатку 4.1.7 до акту перевірки /том І, а.с. 98-99/:

рахунок: №ЮМ-1254 від 26.07.2024 року на загальну суму 83 265,41 грн., в т.ч. ПДВ 13877,57 грн.;

видаткова накладна: №ЮМ-0983 від 26.07.2024, товар - Фільтр гідравлічний повного потоку, код УКТ ЗЕД (артикул 4250293) на загальну суму 83 265,41 грн., в т.ч. ПДВ 13877,57 грн.;

платіжна інструкція №13225 від 30.07.2024 на загальну суму 83 265,41 грн., в т.ч. ПДВ 13877,57 грн.;

товарно-транспортна накладна: №00717 від 26.07.2024: Автомобіль MІTSUBІSHІ L200 AA8124ХК, автомобільний перевізник ТОВ з ІІ "Юромаш", водій ОСОБА_3 , вантажовідправник: ТОВ з ІІ "Юромаш", вантажоодержувач: ТОВ "Єристівський ГЗК", пункт навантаження: м. Горішні Плавні, вул. Будівельників,16; пункт розвантаження: м. Горішні Плавні, ТОВ "Єристівський ГЗК"; супровідні документи на вантаж - видаткова накладна №ЮМ-0983 від 26.07.2024, найменування вантажу: 4250293 Фільтр гідравлічний повного потоку 54 штуки.

прибутковий ордер №2143 від 26.07.2024, склад отримувача 50804, найменування: Фільтр гідравлічний повного потоку 4250293, код УКТ ЗЕД ; кількість 54 шт.

сертифікат якості від 07.08.2019 на продукцію заповнений іноземною мовою (англійською) та переклад українською мовою.

СМУДПС в акті перевірки зазначено виявлений недолік досліджених вище документів, а саме номенклатура товару зазначена у документі іноземною мовою як "RUBBER", що, за твердженням відповідача, перекладається українською мовою як "Гума". Проте, на ТОВ "Єристівский ГЗК" згідно оформлених первинних документів та зареєстрованої податкової накладної номенклатура визначена як "Фільтр гідравлічний повного потоку", у зв`язку з чим відповідачу неможливо ідентифікувати товар /том І, а.с. 99/.

Судом досліджені сертифікати якості /том ІІ, а.с. 227-234/ та встановлено, що дійсно що серед продукції ТОВ з ІІ "Юромаш" значиться Фільтр гідравлічний повного потоку, який у відповідній графі сертифіката іноземною мовою зазначений як RUBBER. Однак, у підтвердження свого доводу про невідповідність перекладу відповідачем не надано суду жодних доказів такої невідповідності.

Крім того, висновок акта перевірки про завищення позивачем від`ємного значення по взаємовідносинах з ТОВ з ІІ "Юромаш" на суму 13877,57 грн обґрунтований такими порушеннями:

неможливо встановити достовірність наведених показників, у зв`язку з тим, що не надано бухгалтерські проводки /том І, а.с. 99/,

у наданої до перевірки відомості розрахунків дані зазначено не українською мовою /том І, а.с. 99/.

На противагу першому доводу відповідача, позивачем залучено до матеріалів справи роздруківку руху коштів в розрізі аналітики рахунків по зазначеним в Акті господарським операціям ТОВ З ІІ "Юромаш" /том ІІІ, а.с. 162/, якою підтверджено достовірність наведених показників. Зауважень щодо змісту роздруківки руху коштів відповідачем не висловлено.

Щодо ведення відомості розрахунків не українською мовою представником позивача надані суду пояснення, які описані вище.

Отже, доводи відповідача щодо неправомірності віднесення позивачем до податкового кредиту та від`ємного значення суми ПДВ 13877,5 грн по взаємовідносинах з ТОВ з ІІ "Юромаш" не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи. Інших доказів на підтвердження своєї позиції відповідачем в акті перевірки не зазначено.

Взаємовідносини між позивачем та ТОВ "Балктек Інжиніринг" здійснювались на підставі договору від 25.04.2024 №332/4694 /том ІІ, а.с. 237-243/.

Згідно з пунктом 1.1. умов договору передбачено що Постачальник ТОВ "Балктек Інжиніринг" зобов`язується поставити Покупцю, а Покупець прийняти та оплатити продукцію за цінами та у кількості, у строки та на умовах, передбачених цим Договором, а так само обумовлених специфікаціями та/або рахунками, які є невід`ємною частиною цього Договору.

Пунктом 2.1. умов договору передбачено, що якість продукції, що поставляється згідно даному Договору, повинна відповідати ДСТУ, ГОСТ та ТУ, чинним на території України, а також стандартам ІSО на продукцію імпортного виробництва та супроводжуватись документом, що підтверджує якість продукції, та/або сертифікатом відповідності згідно чинного законодавства України.

Продукція, що поставляється за цим Договором, яка згідно з чинним законодавством України підлягає обов`язковій сертифікації, повинна бути сертифікована (пункт 2.4 Договору);

Відповідно до пункту 3.1. умов договору поставка продукції здійснюється на умовах DDP м.Горішні Плавні склад вантажоодержувача ПРАТ «ПОЛТАВСЬКІЙ ГЗК», вул. Будівельників 16 згідно з Інкотермс-2010, якщо інше не зазначено у специфікації/рахунку що є невід`ємною частиною Договору.

Орієнтовна сума цього Договору становить 12 000 000,00 грн (Дванадцять мільйонів грн 00 коп.) в т.ч. ПДВ 20% - 2 000 000,00 грн. У разі зміни ставки ПДВ, сторони коригують ставку ПДВ без підписання додаткової угоди відповідно до законодавчо встановленої. (пункт 4.1 Договору).

Пунктом 6.1. умов договору передбачено, що постачальник гарантує якість продукції що постачається. Гарантійний термін продукції зазначається у відповідній специфікації/рахунку. Постачальник надає гарантію кінцевому одержувачу продукції ПрАТ "Полтавський ГЗК" в рамках Договору комісії №233 від 24.02.2023 між ТОВ "Єристівський ГЗК" та ПрАТ "Полтавський ГЗК".

У пункті 6.4. умов договору сторони договору узгодили, що разом з продукцією Постачальник передає Покупцю документи, в тому числі: - видаткові накладні - 4 оригінали (3 оригінали Покупцю); рахунок 1 оригінал; товарно-транспортну накладну з зазначенням вантажоодержувача: ПрАТ "Полтавський ГЗК" в рамках договору комісії № 233 від 24.02.2023 з ТОВ "Єристівський ГЗК"; документ, що підтверджує якість та походження продукції - 1 оригінал (або копію завірену підписом та печаткою Постачальника); паспорт або сертифікат якості виробника продукції на українській або російській мові, якщо інше не зазначено у специфікації/рахунку.

Позивачем до перевірки надані наступні документи, перелік яких наведено в акті перевірки /том І, а.с. 63/:

- податкова накладна від 04.07.2024 №1.

- рахунок на оплату від 18.06.2024 №8 на загальну суму 804 732 грн., в т.ч. ПДВ 134 122 грн.

- видаткова накладна від 31.10.2024 №20, товар - КОНТРОЛЕР ВАГОВИЙ G4-RM-0-4-4-0-V-S (BLH NOBEL), код УКТ ЗЕД , ТЕНЗОДАТЧИК KІM 1/200 (BLH NOBEL) код УКТ ЗЕД ; ПЕРЕТВОРЮВАЧ ДАТЧИКІВ ВАГИ ВЕРТИК.КОРПУС НА DІN-РЕЙКУ, 24V DC, ДО 8 ТЕНЗОДАТЧИКІВ RS485ДЛЯ HMІ eNodTouch. MODBUS ETHERNET TCP eNod4-T-DІ00000EM, код УКТ ЗЕД на загальну суму 804 732 грн., в т.ч. ПДВ 134 122 грн.

- платіжна інструкція від 04.07.2024 №11421 на загальну суму 804 732 грн., в т.ч. ПДВ 134 122 грн.

- експрес-накладна Нової пошти №5645 від 31.10.2024. Відправник: ТОВ "Балктек Інжиніринг", м. Київ, вул. Василя Жуковського, 22А. Одержувач: ПРАТ "Полтавський ГЗК", Полтавська область, м. Горішні Плавні, вул. Будівельників, буд 16.

Жодних зауважень до змісту відображених у цих документах господарських операції позивача з ТОВ "Балктек Інжиніринг" відповідачем в акті перевірки не зазначено.

На уточнюючі запитання суду щодо реєстрації податкової накладної від 04.07.2024 №1 в ЄРПН, представник відповідача надав пояснення про те, що інформація щодо реєстрації податкової накладної ТОВ "Балктек Інжиніринг" () за рішеннями комісії регіонального рівня врахована під час проведення перевірки, але не вплинула на висновки акта щодо фактичного здійснення господарської операції з постачання товарів згідно податкових накладних, виписаних на ТОВ "Єристівський ГЗК".

Суд встановив, що контролер ваговий, тензодатчик та перетворювач датчиків ваги були в рамках договору комісії №1950 від 31.05.2024 передані на ПрАТ "Полтавський ГЗК" відповідно до акта приймання-передачі №48212/653 від 04.11.2024 /том І, а.с. 207/.

Натомість підставами для висновку про завищення позивачем податкового кредиту та від`ємного значення на суму ПДВ 131122,0 грн по взаємовідносинам з ТОВ "Балктек Інжиніринг" слугувало таке:

сертифікат якості або паспорт якості на поставлений товар не надано до перевірки /том І, а.с. 63/.

неможливо встановити достовірність наведених показників, у зв`язку з тим, що не надано бухгалтерські проводки /том І, а.с. 64/

встановлено невідповідність сум, які зазначено у первинних документах, які надано до перевірки та сум, які зазначено у таблиці /том І, а.с. 64/,

відомості розрахунків дані зазначено не українською мовою /том І, а.с. 64/.

На противагу доводам відповідача, суд зазначає, що паспорт на ваговий контролер додано до матеріалів позову /том ІІІ, а.с. 1-2/. При цьому судом враховані пояснення представника, що даний документ не являється первинним бухгалтерським документом, тому не надавався відповідачу під час проведення перевірки.

Роздруківка руху коштів в розрізі аналітики рахунків по зазначеним в Акті господарським операціям з ТОВ "Балктек Інжиніринг" додана до письмових пояснень /том ІІІ, а.с. 208/, з її змісту можливо встановити достовірність наведених показників.

Щодо невідповідності сум, які зазначено у первинних документах, які надано до перевірки та сум, які зазначено у таблиці суд зазначає, що відповідач не навів жодного прикладу такої невідповідності, отже, це твердження є безпідставним і таким, що не відповідає матеріалам справи.

З огляду на викладене, висновок акта перевірки про завищення позивачем податкового кредиту та від`ємного значення по взаємовідносинам з ТОВ "Балктек Інжиніринг" за березень 2025 року на суму ПДВ у розмірі 134122,00 грн є необґрунтованим та не підтвердженим доказами.

Також, у травні, липні 2024 року позивач мав господарські взаємовідносини з ТОВ "Реохім", що вплинуло на формування податкового кредиту декларації в податку на додану вартість за березень 2025 року.

Взаємовідносини між позивачем та ТОВ "Реохім здійснювались на підставі договорів про постачання продукції від 01.05.2024 №350/4694 /том ІІІ, а.с. 24-31/, від 01.05.2024 №355/4694 /том ІІІ, а.с. 8-15/, від 07.05.2024 №371/4694 /том ІІІ, а.с. 16-22/.

Згідно пункту 1.1. умов цих договорів передбачено що Постачальник - ТОВ "Реохім" зобов`язується поставити Покупцю, а Покупець прийняти та оплатити продукцію за цінами та у кількості, у строки та на умовах, передбачених цим договором, а так само обумовлених специфікаціями та/або рахунками, які є невід`ємною частиною цього договору.

Пунктом 2.1. умов договорів передбачено, що якість продукції, що поставляється згідно даного договору, повинна відповідати ДСТУ, ГОСТ та ТУ, чинним на території України, а також стандартам ІSO на продукцію імпортного виробництва та супроводжуватись документом, що підтверджує якість продукції, та/або сертифікатом відповідності згідно чинного законодавства України (п.2.1 Договору).

Сторонами договорів узгоджено, що поставка продукції здійснюється на умовах: DDP Полтавська область, м. Горішні плавні: склад вантажоотримувача ПрАТ "Полтавський ГЗК" вул. Будівельників 16 (Договір від 01.05.2024 №350/4694, від 07.05.2024 №371/4694 в рамках договору комісії від 24.02.2023 №233); монтажний майданчик кар`єру ТОВ "Єристівський ГЗК", село Гора, вул. Волошинська, буд.3 (Договір від 01.05.2024 №355/4694), згідно з Інкотермс - 2010, якщо інше не зазначено у специфікаціях/рахунку, що є невід`ємною частиною Договору (пункт 3.1 договорів).

Згідно пункту 3.3. умов договорів датою поставки та переходу права власності продукції визначається дата приймання на складі Покупця згідно видаткової накладної, оформленої Постачальником.

Продукція, що поставляється Постачальником, оплачується Покупцем у національній валюті України за цінами та на умовах зазначених у відповідних специфікаціях/рахунках (пункт 4.2 договорів).

У відповідності до пункту 6.4. умов договорів разом з продукцією Постачальник передає Покупцю наступні документи: видаткові накладні - 4 оригінали (3 оригінали Покупцю); рахунок - 1 оригінал; товарно-транспортну накладну-1 оригінал, документ що підтверджує якість та походження продукції - 1 оригінал (або копію завірену підписом та печаткою Постачальника); паспорт або сертифікат якості виробника продукції.

Згідно Специфікації №1 до договору 01.05.2024 №355/4694 /том ІІІ, а.с. 15а/: найменування продукції: Вирівнювальний блок у зборі кр.№3513.21.00.00 - 1 шт., по ціні 1 100 000 грн (без ПДВ).

Термін постачання протягом: 40 календарних днів з моменту замовлення.

Умови оплати: 100% по факту постачання продукції протягом 10 банківських днів.

Гарантія: 12 місяців від дати поставки товару.

Продукція виробництва 2024 року: ТОВ "Реохім".

Умови поставки: DDP Полтавська область, м. Горішні плавні: монтажний майданчик кар`єру ТОВ "Єристівський ГЗК", село Гора, вул.Волошинська, буд.3, згідно з Інкотермс 2010.

Згідно Специфікації №1 до договору 07.05.2024 №371/4694 /том ІІІ, а.с. 23/:

Найменування продукції:

- Напівблок зворотній 3519.49.00.001.К - 1 шт., по ціні 80 000 грн.(без ПДВ)

- Рейка 3502.05.00.006 - 1 шт., по ціні 480 000 грн (без ПДВ)

Термін постачання протягом: 10 календарних днів з моменту замовлення.

Умови оплати: 100% по факту постачання продукції протягом 10 банківських днів.

Гарантія: 12 місяців від дати поставки товару.

Продукція виробництва 2024 року: ТОВ "Реохім" супроводжується паспортом та кресленням.

Умови поставки: DDP Полтавська область, м. Горішні плавні: склад вантажоотримувача ПрАТ "Полтавський ГЗК" вул. Будівельників 16, згідно з Інкотермс - 2010.

Згідно Специфікації до договору 01.05.2024 №350/4694 /том ІІІ, а.с. 158б/:

Найменування продукції:

- Двокомпонентна заливна суміш (у складі компонента А-9,55кг; Компонент В-0,45кг) Акмікон (10кг) комплект, кількість 8 000,00, 14 968080,00 грн (без ПДВ).

Термін постачання - протягом 30 календарних днів з дати розміщення заволення на придбання.

Умови оплати : 100 % по факту постачання протягом 10 календарних днів.

Гарантія: 12 місяців від дати поставки товару.

Продукція виробництва : ТОВ "Реохім" ТУ У 20.1-1:2016.

Умови поставки: DDP Полтавська область, м. Горішні плавні: склад. вантажоотримувача ПрАТ "Полтавський ГЗК" вул. Будівельників 16, згідно з Інкотермс - 2010.

Позивачем до перевірки надані наступні документи, перелік яких наведено в акті перевірки (додаток №4.1.1): податкові накладні, рахунки на оплату, видаткові накладні, прибутковий ордер, платіжні інструкції кредитового переказу коштів, товарно-транспортні накладні, сертифікати якості №11 на товар: вирівнювальний блок у зборі, відомість про стан розрахунків /том І, а.с. 50/.

Зауважень до цих документів відповідачем в акті перевірки та представником відповідача у судових засіданнях не висловлено.

З огляду на викладене, суд не досліджує більш детально перелічені вище документи, оскільки спору щодо їх достовірності та належності немає.

Згідно акта перевірки, підставою для висновку про завищення позивачем податкового кредиту декларації ПДВ за березень 2025 року на суму ПДВ 919228,30 грн та як наслідок завищення суми від`ємного значення по взаємовідносинам з ТОВ "Реохім" слугував висновок відповідача про те, що:

до перевірки не надано Специфікації до договору від 01.05.2024 №350/4694 про постачання продукції двохкомпонентна заливальна суміш (у складі компонента А-9,55 кг; компонент В-0,45 кг) акмікон УКТ ЗЕД . Таким чином, не визначено спосіб доставки, оплати, фактичного виробника вказаної продукції том І, а.с. 50/.

неможливо встановити достовірність наведених показників у відомості розрахунків, у зв`язку з тим, що не надано бухгалтерські проводки /том І, а.с. 50/.

до перевірки надано один прибутковий ордер на вирівнювальний блок у зборі. На іншу поставлену ТОВ "Реохім" продукцію прибуткові ордери не надано /том І, а.с. 50/;

встановлено невідповідність сум, які зазначено у первинних документах, які надано до перевірки та сум, які зазначено у таблиці /том І, а.с. 51/;

до перевірки не надано Паспорт та сертифікат якості на продукцію - двохкомпонентна заливальна суміш (у складі компонента А-9,55 кг; компонент В-0,45 кг) акмікон УКТ ЗЕД /том І, а.с. 52/;

на видатковій накладній від 22.05.2024р. №14 відмітка КПП №25-А ТОВ "Єристівський ГЗК" від 27.05.2024….тобто їхав 6 днів 260 км /том І, а.с. 52/;

у відомості розрахунків дані зазначені не українською мовою /том І, а.с. 51/;

ТОВ "Реохім" є ризиковим платником податку" /том І, а.с. 55/;.

ТОВ "Реохім" не придбавало ідентичні товари та не може бути виробником товарів /том І, а.с. 51-53/.

Суд зазначає, що Специфікація до договору від 01.05.2024 №350/4694 додана представником позивача до письмових пояснень /том ІІІ, а.с. 158б/ та досліджена у судовому засіданні. Жодних зауважень чи недоліків до інформації, вказаної у специфікації, представником відповідача не виявлено.

Копії паспортів /том ІІІ, а.с. 63-66/, сертифікату якості /том ІІІ, а.с. 67/, ТУ на двокомпонентну заливну суміш "Акмікон" /том ІІІ, а.с. 71-77/ додані до позовної заяві та досліджені у судових засіданнях.

Суд враховує пояснення представника позивача про те, що чинне податкове законодавство України не містить норм, які б зобов`язували платників податків надавати всі без виключення документи на перевірку, в тому числі - документи для підтвердження якості та сертифікації продукції. Обумовлено це тим, що така документація не пов`язана з обчисленням, нарахуванням та сплатою податків.

Зі змісту паспортів якості, сертифікату та Технічних умов судом встановлено, що ТОВ "Реохіим" виготовляє захисну суміш самостійно. Для виготовлення суміші захисної армувальної "Акмікон" використовується технічні умови ТУ У 20.1-1:2016 (дата набрання чинності 19.07.2016р.) отримане у ДП "Кривбасстандартметрологія". При здійсненні поставки підприємством виписується сертифікат іспиту та паспорт якості виробника.

Натомість, твердження СМУ ДПС про те, що ТОВ "Реохім" не може бути виробником товару, не підтверджено документально та суперечить дослідженим судом доказам.

Оцінка аргументів відповідача про ведення відомості рахунків не українською мовою та невідповідність сум, які зазначено у первинних документах, які надано до перевірки та сум, які зазначено у таблиці наведена судом вище при досліджені взаємовідносин з іншими контрагентами і в даному епізоді є аналогічною.

Операції з придбання у ТОВ "Реохім" товарів та операції з передачі ТМЦ по договору комісії ПрАТ "Полтавський ГЗК" відображено в бухгалтерському обліку належним чином, про що свідчить інформація про рух активів/коштів /том ІІІ, а.с. 161, 206/.

На уточнюючі запитання суду щодо відсутності прибуткових ордерів, представник позивача пояснив, що ТМЦ придбавались по договору комісії, про що свідчить фабула договорів з ТОВ "Реохім", а тому придбані ТОВ "Єристівський ГЗК" товари доставлялись одразу ПрАТ "Полтавський ГЗК".

Крім того, представником позивача пояснено, що на ТОВ "Єристівський ГЗК" відсутнє КПП №25-А, а у зазначеній видатковій накладній від 22.05.2024 №14 проставлено штамп ПРАТ "Полтавського ГЗК" / том ІІ, а.с. 36/.

Також представник позивача зазначив, що відстань між пунктом завантаження та розвантаження товару в ТТН не зазначена, перевізник ТОВ "Декс Транс", як перевізник, міг змінити свій графік поставок і ніде не зазначено, що поставка повинна бути миттєвою.

Суд, приймаючи до уваги ці пояснення, зазначає, що поставка товару тривалістю у 6 днів не може в жодному випадку свідчити про відсутність поставки чи нездійснення відповідної господарської операції.

Податкові накладні, виписані позивачу ТОВ "Реохім" зареєстровані в ЄРПН, а тому твердження відповідача про завищення податкового кредиту, оскільки ТОВ "Реохім" є ризиковим платником податку суд вважає необґрунтованим.

Платник податків несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів. Якщо контрагент позивача в подальшому не дотримувався у своїй діяльності законодавчих норм, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо них.

Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови та має необхідні документальні на підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Щодо незначних недоліків видаткових накладних, Верховний Суд у своїх постановах у справах цієї категорії послідовно (зокрема, постанови від 19.06.2018 у справі №808/2447/17, від 19.11.2019 у справі №№826/16304/17, від 04.02.2020 у справі №826/3729/15) зазначає, що наявність або відсутність окремих документів, як і деякі помилки чи неточності у їх оформленні, не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних випливає, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце (відбулися), а певні недоліки в заповненні первинних документів носять оціночний характер.

Суд, за результатами оцінки первинних документів, наданих позивачем в підтвердження реальності господарських операцій в розрізі укладених договорів із контрагентами ТОВ "Технофорс", ТОВ з ІІ "Юромаш", ПНВП "КТК", ТОВ "Скайвелл", ТОВ "Бокко", ТОВ "Балктек Інжиніринг" ТОВ "Ворскла Сталь", ТОВ "Реохім", дійшов висновку про відповідність змісту укладених договорів видам господарської діяльності постачальників-контрагентів позивача, встановив факт поставки товару, а також використання позивачем придбаного товару у власній господарській діяльності та відображення продавцями податкових зобов`язань з ПДВ по цим господарським операціям.

Водночас відповідач не навів переконливих доводів, що ґрунтуються на об`єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідчені наданими позивачем документами, а також не надав жодних доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться у цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі.

Посилання контролюючого органу на неможливість встановлення ланцюга постачання товарів, які придбавалися позивачем, суд відхиляє, оскільки будь-яка податкова інформація, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів суб`єкта господарювання по ланцюгах постачання, а також податкова інформація надана іншими контролюючими органами, в тому числі і складена з причин неможливості проведення документальних перевірок, носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального закону. Такий висновок наведений, зокрема, у постанові Верховного Суду від 04.06.2020 у справі №340/422/19.

Суд зазначає, що контролюючий орган всупереч вимог процесуального законодавства не довів та не надав належних доказів, які б свідчили, що наявні у контрагентів по ланцюгу постачання трудові ресурси та матеріально - технічне забезпечення були недостатніми для проведення господарської діяльності з поставки товару, обумовленого укладеними договорами з позивачем. Висновки про відсутність реальності господарських операцій контролюючим органом зроблено виключно на підставі відомостей АІС "Податковий Блок" та Єдиного реєстру податкових накладних в розрізі контрагентів позивача, проте посилання контролюючого органу лише на такі відомості, як критерій оцінки реальності господарських операцій без оцінки сукупності документів, наданих позивачем є безпідставними, оскільки, фактично будь-які первинні документи платника податків не використовуються та не аналізуються, а отже така інформація не відповідає критерію юридичної значимості, та не є допустимим та достовірним доказом в розумінні вимог процесуального закону.

Доводи відповідача про непідтвердження походження ТМЦ, поставлених позивачу ТОВ "Технофорс", ТОВ з ІІ "Юромаш", ПНВП "КТК", ТОВ "Скайвелл", ТОВ "Бокко", ТОВ "Балктек Інжиніринг", ТОВ "Реохім", що обґрунтовані посиланням на відсутність у Єдиному реєстрі податкових накладних інформації про придбання зазначеними контрагентами зернових культур суд відхиляє, оскільки у ході проведення податкової перевірки контролюючий орган не вживав заходів щодо здійснення зустрічної звірки у ТОВ "Технофорс", ТОВ з ІІ "Юромаш", ПНВП "КТК", ТОВ "Скайвелл", ТОВ "Бокко", ТОВ "Балктек Інжиніринг", ТОВ "Реохім", не аналізував відомості про наявність залишків, придбання товарів у попередніх періодах чи у виробників-неплатників ПДВ.

Суд повторює, що норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування витрат та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат та податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагентів за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагентів та злагодженість дій між ними.

Аналогічна правова позиція викладена також в постанові Верховного Суду від 16.10.2018 у справі №804/919/16, постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2022 у справі №160/3364/19 тощо.

Рішенням ЄСПЛ у справі "Інтерсплав проти України" визначено, що платник податків не може відповідати за зловживання свого контрагента за відсутності будь-яких ознак, які б вказували на те, що такий платник був безпосередньо залучений до таких зловживань.

Отже, виходячи з принципу індивідуального застосування відповідальності за порушення правил оподаткування, негативні наслідки, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат, можуть бути застосовані саме до того платника податків, який їх припустився, а не до іншої особи.

Саме собою невиконання контрагентами своїх податкових обов`язків, відсутність за місцезнаходження не можуть бути безумовним свідченням відсутності ділової мети та/або обізнаність платника податків із протиправним характером діяльності його контрагентів та відповідно недостовірності задекларованих даних податкового обліку платника податків.

У постанові від 07.07.2022 у справі №160/3364/19 Велика Палата підтвердила, що порушення, допущені одним платником податків, за загальним правилом не впливають на права та обов`язки іншого платника податків; чинне законодавство не покладає на підприємство обов`язок збирання інформації про стан господарської діяльності та порушення підприємств-контрагентів; так само невиконання контрагентами своїх податкових обов`язків не може бути безумовним свідченням відсутності ділової мети та/або обізнаності платника податків із протиправним характером діяльності його контрагентів та відповідно недостовірності задекларованих даних податкового обліку платника податків.

Визначальним для вирішення спорів про наявність податкових наслідків за результатами вчинення господарських операцій є дослідження сукупності обставин та первинних документів, які можуть як підтверджувати, так і спростовувати реальність господарських операцій. Саме по собі: лише наявність вироку щодо контрагента платника податків; лише факт порушення кримінального провадження відносно контрагента та отримання під час таких свідчень особи щодо не прийняття участі у створенні і діяльності підприємства; лише податкова інформація щодо контрагентів по ланцюгу постачання; лише незначні помилки в оформленні первинних документів (окремо) - не є самостійними та достатніми підставами для висновку про нереальність господарських операцій.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду у цій постанові зазначила, що посилання контролюючого органу на аналіз зібраної та опрацьованої узагальненої податкової інформації не є допустимим доказом у розумінні процесуального закону.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25 жовтня 2023 року у справі № 808/3686/16.

З огляду на встановлені обставини у справі, а також беручи до уваги індивідуальний характер юридичної відповідальності особи, суд констатує, що у разі порушення контрагентом платника податків чинного законодавства, відповідальність та негативні наслідки настають саме щодо цієї особи, у зв`язку з чим право платника податків, тобто позивача, на податковий кредит не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третьою особою.

Нереальність господарських операцій з придбання платником податку товару має підтверджуватися належними, допустимими та достатніми доказами і не може ґрунтуватися на припущеннях, зокрема обумовлюватись лише допущеними контрагентом порушеннями вимог законодавства або недостатньою кількістю у контрагента трудового ресурсу для самостійного виконання договірних зобов`язань. Якщо вказаний контрагент допустив такі порушення, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо нього, адже законом іншого не передбачено. А недостатня кількість трудового ресурсу не свідчить про неможливість виконати роботи або надати послуги та не є підставою для виключення з податкового обліку, саме з цих мотивів, витрат на оплату цих робіт/послуг, у тому числі й по ПДВ. Адже судовий контроль не призначений перевіряти економічну доцільність рішень, що приймаються суб`єктами господарювання, які у сфері господарської діяльності наділені самостійністю та широкою дискрецією (зокрема, при виборі контрагентів, вирішенні питання щодо необхідності залучення третіх осіб до виконання своїх господарських зобов`язань тощо).

При дотриманні контрагентом законодавчо встановлених вимог щодо оформлення відповідних документів підстави для висновку про недостовірність або суперечливість відомостей, зазначених у таких первинних документах, відсутні, якщо не встановлені обставини, що свідчать про обізнаність покупця про зазначення продавцем недостовірних відомостей.

Відповідач, в свою чергу, не надав доказів, які б свідчили про узгодженість дій позивача з контрагентами з метою незаконного отримання податкової вигоди або його обізнаності з такими діями контрагентів.

Відповідачем в ході проведення перевірки не наведені та не встановлені обставини, які б свідчили про невідповідність господарських операцій з придбання товарів меті та задачам діяльності позивача і його контрагентів, або що реалізація вказаних операцій не обумовлена розумними економічними причинами (цілями ділового характеру).

Матеріали справи не містять доказів постановлення судами вироків, рішень тощо про визнання удаваними спірних господарських операцій, визнання недійсними договорів, укладених позивачем з його контрагентом, стягнення в дохід держави незаконно отриманого майна та коштів на підставі таких договорів тощо.

Отже висновки податкового органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства здійснено при помилковому розумінні норм діючого на час виникнення спірних відносин законодавства України та фактичних обставин справи.

Згідно статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до частини першої статті77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з частини другої статті. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі вищезазначеного, суд прийшов до висновку, що податкове повідомлення-рішення № 000/381/32-00-07-04-19 від 23.06.2025 - є необґрунтованим, протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Зважаючи на встановлені вище фактичні обставини справи та беручи до уваги норми законодавства, якими урегульовані спірні відносини, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Розподіл судових витрат

Відповідно до частини першої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 14995,90 грн, що зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України /том ІІІ, а.с. 90/.

Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Тож судові витрати позивача зі сплати судового збору у розмірі 14995,90 грн належить стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача у справі.

Інші судові витрати у справі відсутні.

Керуючись статтями 2, 3, 5-10, 72-77, 90, 132, 139, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" (вул. Будівельників 15 м.Горішні Плавні Полтавська область ) до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (пр. Олександра Поля 57 м. Дніпро ) про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків № 000/381/32-00-07-04-19 від 23.06.2025 року - визнати протиправним та скасувати.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків судові витрати у вигляді сплати судового збору у загальній сумі 14 995, 91 грн (чотирнадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто п`ять гривень дев`яносто одна копійка).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 20 січня 2026 року.

Головуючий суддя І.С. Шевяков