Справа № 320/49660/24
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2026-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

20 січня 2026 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Златіна С.В., суддів Осіпової О.О., Кравченка Є.Д., перевіривши матеріали апеляційної скарги Міністерства освіти і науки України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2025 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із рішенням Київського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2025 року, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 295 КАС України, а саме - пропущено тридцятиденний строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Приписи пункту 1 частини другої статті 295 КАС України визначають, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду першої інстанції ухвалено 10 грудня 2025 року, а відтак останнім днем подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції з урахуванням пункту 1 частини другої статті 295 КАС України та вихідних днів було 09 січня 2026 року. Однак, апеляційну скаргу направлено до суду апеляційної інстанції 16 січня 2026 року, тобто поза межами встановленого приписами КАС України процесуального строку.

Водночас, в апеляційній скарзі відповідач просить поновити строк на апеляційне оскарження, у зв`язку з введенням на території України воєнного стану та тим, що 09 січня 2026 року, 13 січня 2026 року і у період з 26 грудня 2025 року по 27 грудня 2025 року було здійснено обстріл приміщень МОН України.

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду зазначає, що доводи апелянта про введення воєнного стану в Україні в якості неможливості своєчасної реалізації права на апеляційне оскарження судового рішення судом оцінюється критично, оскільки, саме по собі введення в Україні воєнного стану з огляду на приписи частини другої статті 9 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" не може бути самостійною і безумовною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження суб`єкту владних повноважень.

Щодо посилань апелянта на те, що 09 січня 2026 року, 13 січня 2026 року і у період з 26 грудня 2025 року по 27 грудня 2025 року було здійснено обстріл приміщень МОН України, колегія суддів зазначає наступне.

Оскаржуване відповідачем у цій справі рішення ухвалено 10 грудня 2025 року та доставлено до електронного кабінету апелянта в той же день о 17:46.

Як вбачається з долученої до апеляційної скарги на підтвердження сплати судового збору платіжної інструкції №00008441, остання датована 25 грудня 2025 року.

Разом з тим, жодних доказів та посилань стосовно причин неможливості подання апеляційної скарги у період з 10 грудня 2025 року по 25 грудня 2025 року (включно) апелянтом не надано та не зазначено.

Крім того, відповідачем не зазначено жодної інформації про те, коли (дата) та якої саме будівлі (приміщення МОН) було здійснено обстріл, на який останній посилається в якості підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, як і не зазначено коли була зроблена додана ним до апеляційної скарги фотографія наслідків обстрілу.

Твердження апелянта про неможливість подання ним апеляційної скарги 13 січня 2026 року суд не бере до уваги, оскільки навіть у разі її подання цією датою, строк на апеляційне оскарження, встановлений статтею 295 КАС України все одно було б пропущено.

Суд апеляційної акцентує увагу, що з 24 лютого 2022 року на території всієї України було запроваджено воєнний стан та всі органи державної влади працюють в таких умовах, у зв`язку з чим, як вже було зазначено вище, саме по собі введення воєнного стану не може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, в той час як для підтвердження наявності підстав для вчинення судом процесуальних дій, передбачених статтею 121 КАС України, є обставини, які дійсно унеможливлюють звернення до суду у встановлені законом строки, з одночасним підтвердженням таких обставин належними та допустимими доказами.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду не вбачає підстав для задоволення клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно з частиною третьою статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до абзацу 1 частини першої, абзацу 1 частини другої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи, що апелянтом пропущено тридцятиденний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без руху та надання строку для усунення визначених у вказаній ухвалі недоліків шляхом подання: заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням поважних, на думку апелянта, причин для його поновлення та наданням відповідних доказів на їх підтвердження.

Керуючись статтями 169, 248, 295, 298, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Міністерства освіти і науки України про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

Апеляційну скаргу Міністерства освіти і науки України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії - залишити без руху.

Вказати, що апелянт протягом десяти днів, які обраховуються з моменту отримання копії цієї ухвали, має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин для його поновлення, які вважає поважними.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.В. Златін

Суддя О.О. Осіпова

Суддя Є.Д. Кравченко