Справа № 380/12567/25
Суддя: Москаль Ростислав Миколайович
Дата ухвалення: 2026-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

20 січня 2026 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Москаля Р.М., секретар судового засідання Михалюк М.Ю., за участі позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Краснової І.А., розглянув в місті Львові у відкритому підготовчому засіданні в режимі відеоконференції адміністративну справу №380/12567/25 за позовом ОСОБА_1 до Окружного адміністративного суду міста Києва, Державної судової адміністрації України, про визнання протиправною бездіяльності та спонукання вчинити певні дії, стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач), від імені якого діє представник адвокат Скречко М.-М. А., 19.06.2025 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва (далі ОАСК, відповідач) з такими вимогами:

1. визнати протиправною бездіяльність ОАСК щодо невиплати ОСОБА_1 суддівської винагороди з 25.12.2024 по 31.03.2025 включно з урахуванням всіх належних надбавок, доплат та з врахуванням регіонального коефіцієнту;

2. стягнути з ОАСК на користь ОСОБА_1 суддівську винагороду за період з 25.12.2024 по 31.03.2025 включно у розмірі 500624,40 грн. з врахуванням всіх належних доплат, надбавок регіонального коефіцієнту, а також компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати суддівської винагороди;

3. визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо неоформлення та невидачі ОСОБА_1 наказу про звільнення з посади судді на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 01 квітня 2025 р. «Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Окружного адміністративного суду міста Києва у зв`язку з поданням заяви про відставку №674/0/15-2;

4. зобов`язати ОАСК в особі голови або виконуючого обов`язки голови суду оформити та видати наказ про звільнення ОСОБА_1 з посади судді на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 01 квітня 2025 р. «Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Окружного адміністративного суду міста Києва у зв`язку з поданням заяви про відставку» №674/0/15-2 з зазначенням про виплату вихідної допомоги в розмірі 3 (трьох) місячних суддівських винагород за останньою посадою.

5. стягнути з ОАСК на користь ОСОБА_1 вихідну допомогу в розмірі 3 (трьох) місячних суддівських винагород за останньою посадою в розмірі 461126,40 грн.;

6. визнати протиправною бездіяльність ОАСК щодо оформлення та видачі ОСОБА_1 довідки про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці (додаток 2), виданої судом, з якого суддя вийшов у відставку, з урахуванням суддівської винагороди (винагороди судді) судді, який працює на відповідній посаді; розрахунку стажу судді, який дає право на відставку та отримання щомісячного довічного грошового утримання (додаток 4), згідно з Порядком подання документів для призначення (перерахунку) і виплати щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці територіальними органами Пенсійного фонду України, затвердженим постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.01.2008 р. № 3-1

7. зобов`язати ОАСК оформити та видати ОСОБА_1 довідку про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці (додаток 2), видану судом, з якого суддя вийшов у відставку, з урахуванням суддівської винагороди (винагороди судді) судді, який працює на відповідній посаді (з детальним розрахунком складових); розрахунку стажу судді, який дає право на відставку та отримання щомісячного довічного грошового утримання (додаток 4), згідно з Порядком подання документів для призначення (перерахунку) і виплати щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці територіальними органами Пенсійного фонду України, затвердженим постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.01.2008 р. № 3-1.

Ухвалою від 23.06.2025 суд під головуванням судді Москаля Р.М. передав матеріали цього адміністративного позову на розгляд Київського окружного адміністративного суду. Приймаючи ухвалу про передачу справи на розгляд іншого суду, суд на підставі належних, допустимих та достатніх доказів (відповідей з відповідних державних реєстрів) встановив, що станом на дату звернення до суду зареєстроване місце проживання фізичної особи - позивача та зареєстроване місцезнаходження юридичної особи - відповідача знаходяться в місті Києві, тому ця справа не може розглядатися Львівським окружним адміністративним судом. Суд при ухваленні судового рішення про передачу справи також врахував правовий висновок об`єднаної палати касаційного суду про те, що визначення територіальної юрисдикції (підсудності) здійснюється з урахуванням зареєстрованого місця проживання або перебування фізичної особи сторони у справі, а фактичне місце проживання фізичної особи не має правового значення.

Восьмий апеляційний адміністративний суд 22.09.2025 виніс постанову №380/12567/25, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив, ухвалу від 23.06.2025 №380/12567/25 скасував та направив справу для продовження розгляду до Львівського окружного адміністративного суду. Суд апеляційної інстанції вказав, що додані до позову докази доводять фактичне проживання позивача у м. Львові. Оскільки позивач наполягає на розгляді справи судом, територіальна юрисдикція якого охоплює місце його перебування (проживання), колегія суддів дійшла висновку, що ця справа підсудна саме Львівському окружному адміністративному суду.

Ухвалою від 20.10.2025 Львівський окружний адміністративний суд прийняв позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрив провадження у справі, а також визначив, що справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач проти позову заперечує з мотивів, наведених у відзиві на позов (а.с.101-107), що зводяться до такого:

рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 25.05.2023 у справі №380/2696/21, що набрало законної сили:

- визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови у видачі наказу про зарахування ОСОБА_1 до штату цього суду, зобов`язано ОАСК видати наказ, яким зарахувати ОСОБА_1 до штату суддів ОАСК;

- зобов`язано ОАСК видати наказ, яким зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи на посаді судді ОАСК час з дня звільнення з 06 вересня 2010 року по день видання наказу про зарахування ОСОБА_1 на посаду судді (зарахування до штату) ОАСК.

11.06.2024. В.о. голови ОАСК на виконання судових рішень у справі №380/2696/21 видав наказ 25.12.2024 №103/к «Про зарахування ОСОБА_1 до штату суддів Окружного адміністративного суду міста Києва», відповідно до якого зараховано ОСОБА_1 до штату суддів ОАСК та зараховано йому до стажу роботи на посаді судді ОАСК час з дня звільнення з 06.09.2010 по 25.12.2024. ОАСК перебуває у стані «Припинення» на підставі Закону України від 13.12.2022 № 2825-ІХ «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду». Наказом Державної судової адміністрації від 20.12.2022 № 477 «Про утворення ліквідаційної комісії Окружного адміністративного суду міста Києва та затвердження плану заходів з ліквідації», утворено ліквідаційну комісію ОАСК та Затверджено план заходів з ліквідації ОАСК. Ліквідація здійснюється у відповідності до вимог чинного законодавства України та згідно з затвердженим ДСА України Планом заходів. Судді ОАСК від здійснення правосуддя не відсторонені, з займаних посад не звільнені, а тому, в суді продовжує функціонувати суддівське самоврядування. У той же час, процедура ліквідації суду, саме як юридичної особи, здійснюється у порядку, передбаченому Цивільним кодексом України, а також Кодексом України з процедур банкрутства. Тому вирішення питань, які не пов`язані із здійсненням правосуддя в період ліквідації суду віднесені до повноважень ліквідаційної комісії. До повноважень суддівського самоврядування не віднесено прийняття рішень, що мають наслідком виплати коштів з державного бюджету та у відносинах з іншими органами. Ліквідаційна комісія ОАСК у ході виконання своїх повноважень відповідно до Плану заходів, затвердженого ДСА України, видала наказ від 13.02.2025 № 22/ к, яким скасовано наказ ОАСК від 25.12.2024 № 103/к «Про зарахування ОСОБА_1 до штату суддів Окружного адміністративного суду міста Києва», а всі надані ОСОБА_1 для долучення до особової справи документи були повернуті позивачу 25.12.2024. ОАСК 25.12.2024 подав Львівському окружному адміністративному суду звіт про виконання судового рішення в межах встановленого ухвалою від 02.12.2024 судового контролю на стадії виконання рішення. Львівський окружний адміністративний суд постановив ухвалу від 04.02.2025, якою звіт ІНФОРМАЦІЯ_1 від 25.12.2024 № 02-04/136/24 прийняв. Таким чином, суд підтвердив, що всі етапи та стадії у судовій справі №380/2696/21 вже завершені, про що постановлене кінцеве судове рішення, яким прийнято та затверджено звіт відповідача про виконання рішення. Водночас Львівський окружний адміністративний суд 07.03.2025 постановив окрему ухвалу відносно в.о. голови ліквідаційної комісії, в.о. керівника апарату ОАСК Наталії Мельниченко, якою:

- визнав протиправними дії в.о. голови ліквідаційної комісії, в.о. керівника апарату ОАСК Наталії Мельниченко, вчинені при виконанні рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25 травня 2023 року у справі №380/2696/21, що полягають у прийнятті наказу ІНФОРМАЦІЯ_1 від 13.02.2025 №22/5 «Про скасування наказу №103/к від 25.12.2024»;

- скасував наказ в.о. голови ліквідаційної комісії, в.о. керівника апарату ОАСК Наталії Мельниченко від 13.02.2025 №22/5 «Про скасування наказу №103/к від 25.12.2024».

Під час дії скасованого пізніше наказу від 13.02.2025 №22/5, рішенням Вищої ради правосуддя від 01.04.2025 № 674/0/15-25 ОСОБА_1 звільнено з посади судді ОАСК, у зв`язку з поданням заяви про відставку. Окрема ухвала Львівського окружного адміністративного суду від 07.03.2025 набрала законної сили 10.06.2025, тобто вже після прийняття Вищою радою правосуддя рішення про його звільнення із займаною посади від 01.04.2025. Наказ в.о. голови ліквідаційної комісії, в.о. керівника апарату Окружного адміністративного суду міста Києва Наталії Мельниченко від 13.02.2025 №22/5 «Про скасування наказу №103/к від 25.12.2024» скасований не з моменту його прийняття, а з моменту набрання чинності окремої ухвали 10.06.2025.

Відповідач стверджує, що у ліквідаційної комісії були відсутні правові підстави для вчинення будь-яких окремих дій, у зв`язку з наявністю наказу від 25.12.2024 № 103/к, тому не вчинялися дії щодо видання наказу про звільнення ОСОБА_1 з посади судді ОАСК та відповідно оформлення йому довідки про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.

Підсумовуючи наведені аргументи, відповідач наполягає, що станом на момент прийняття рішення Вищою радою правосуддя від 01.04.2025 №674/0/15-25 про звільнення ОСОБА_1 з посади судді ОАСК позивач не перебував у штаті суддів ОАСК та після набрання законної сили 10.06.2025 окремої ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 07.03.2025 позивач був звільнений з посади судді Окружного адміністративного суду міста Києва, відсутні підстав стверджувати, що відповідачем допущено протиправну бездіяльність щодо невидання наказу про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Окружного адміністративного суду міста Києва та оформлення довідки про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.

Відповідач також повідомляє, що у спірний період, враховуючи встановлені обмеження Законом України Про Державний бюджет України на 2024 рік та Законом України Про Державний бюджет України на 2025 рік, Державна судова адміністрація України не виділяла ОАСК кошти для виплати суддівської винагороди суддям у обсязі, про який зазначає позивач, у зв`язку з чим відповідач фактично здійснював виплату суддівської винагороди відповідно до положень, які передбачені цими законами та відповідно до обсягу коштів, наданих на ці потреби Державною судовою адміністрацією України, тобто в незалежних від відповідача обсягах. Звертає увагу суду на висновки, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2025 у справі №240/9028/24 у подібних спірних правовідносинах.

Позивач надіслав суду відповідь на відзив (а.с.117-121), в якій висловив своє ставлення щодо аргументів відповідача, а також долучив докази на підтвердження власної позиції.

Ухвалою від 04.12.2025 суд вирішив розглянути справу за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 22 грудня 2025 року.

Відповідач після відкриття провадження у справі надіслав суду низку заяв та клопотань (про розгляд справи в порядку загального позовного провадження; про залучення співвідповідача, про передачу справи за територіальною підсудністю, про витребування доказів, про залишення без розгляду тощо). За наслідками підготовчого засідання, розпочатого 22.12.2025, суд постановив низку ухвал, викладених окремими документами (а.с.165-178), відповідно до яких:

- відмовив у передачі справи за підсудністю;

- відмовив у залишенні позовної заяви без розгляду (в частині позовних вимог);

- відмовив у витребуванні доказів;

- залучив Державну судову адміністрацію України до участі у справі у якості співвідповідача, встановив строк для подання відзиву на позовну заяву.

15.12.2026 відповідач подав заяву про відвід головуючого судді. Оскільки суд під головуванням судді Москаля Р.М. дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, справу №380/12567/25 передано для розгляду заяви представника відповідача від 15.01.2026 про відвід головуючого судді Москаля Р.М. іншому судді Львівського окружного адміністративного суду, визначеному системою автоматизованого розподілу справ суду в порядку, визначеному статтею 31 КАС України. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2026 заяву передано на розгляд головуючій судді Кондратюк Ю.С.

Суд під головуванням судді Кондратюк Ю.С. проаналізував доводи відповідача, викладені в заяві про відвід судді від 15.01.2026 та дійшов висновку, що такі стосуються виключно процесуальних рішень судді та не містять посилання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь судді Москаля Р.М. у розгляді цієї справи відповідно до статті 36 КАС України, тому заявлений відвід є необґрунтованим. З цих мотивів суд 19.01.2026 ухвалив відмовити у задоволенні заяви про відвід головуючого судді Москаля Р.М. від 15.01.2026 (а.с.225-226).

Державна судова адміністрація України відзиву на позов не надіслала, участі представника в продовженому 20.01.2026 судовому засіданні не забезпечила, про причини неприбуття суд не повідомила. Суд ухвалив провести підготовче засідання без участі представника цього відповідача.

В продовженому судовому засіданні учасники справи підтримали кожен свою процесуальну позицію, вважають, що справа готова до розгляду по суті.

Суд з`ясував, чи бажають сторони вирішити спір шляхом примирення. Позивач висловив свої міркування щодо умов, на яких можливе примирення між сторонами, а представник відповідача повідомила, що не має відповідних повноважень.

Враховуючи категорію та складність справи суд також дійшов висновку про доцільність розгляну цієї справи по суті колегією у складі трьох суддів.

Оскільки суд здійснив процесуальні дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, підготовче провадження слід закрити. Повна ухвала виготовлена 20.01.2026.

Керуючись ст.ст. 31, 33, 180, 183, 248, 250, 256, 293-295, КАС України, суд, -

УХВАЛИВ

Проводити розгляд справи №380/12567/25 по суті колегією у складі трьох суддів. Персональний склад колегії буде визначений системою автоматизованого розподілу справ суду в порядку, визначеному статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підготовче провадження у справі закрити та призначити її до судового розгляду по суті, який відбудеться 18 лютого 2026 року о 11:00 в приміщенні Львівського окружного адміністративного суду (м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2, перший поверх, зал засідань №8).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не оскаржується.

Суддя Москаль Р.М.