Справа № 320/44375/25
Суддя: Скрипка І.М.
Дата ухвалення: 2026-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви

20 січня 2026 року Київ № 320/44375/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Скрипка І.М., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до Державної податкової служби України в особі в.о. директора Департаменту оподаткування фізичних осіб Кизими Володимира Володимировича про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 22.08.2025 звернувся засобами поштового зв`язку до суду з позовом (зареєстрований 02.09.2024) до Державної податкової служби України в особі в.о. директора Департаменту оподаткування фізичних осіб Кизими Володимира Володимировича.

Просив суд:

- скасувати протиправне рішення № 9 від 01.05.2025 Державної податкової служби України () про сплату штрафної санкції 1686,00 грн та пені 632,25 грн у загальному розмірі 2318,25 грн щодо самозайнятої особи позивача;

- зобов`язати керівника Державної податкової служби України вчинити дії, а саме: внести до інтегрованої картки платників (далі - ІКП) зміни щодо відсутності зобов`язання по сплаті штрафів та пені.

У зв`язку з невідповідністю позовної заяви вимогам процесуального закону, керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою від 15.09.2025 позов залишив без руху. Недоліки позовної заяви мали бути усунуті шляхом подання: доказів доплати судового збору в розмірі 1211,20 грн за місцем розгляду справи Київським окружним адміністративним судом; уточненої позовної заяви, яка відповідає вимогам, установленим статтями 160, 161 та 172 Кодексу адміністративного судочинства України (у кількості примірників, відповідно до кількості учасників справи, один з яких до суду, без додатків), зокрема, із зазначенням належного відповідача, а також обґрунтування порушення прав позивача саме Державною податковою службою України в особі в.о. директора Департаменту оподаткування фізичних осіб Кизими Володимира Володимировича, як і обґрунтування щодо обов`язку вчинити дії шляхом внесення до інтегрованої картки платників (далі - ІКП) зміни щодо відсутності зобов`язання по сплаті штрафів та пені саме Державною податковою службою України в особі в.о. директора Департаменту оподаткування фізичних осіб Кизими Володимира Володимировича.

На виконання вимог ухвали від позивача надійшов уточнений позов о двох примірниках та квитанція про доплату 1211,20 грн судового збору.

Відповідно до уточненої позовної заяви у якості відповідача визначено Головне управління ДПС у м. Києві, та просить суд:

- скасувати протиправне рішення № 9 від 01.05.2025 Головного управління ДПС у м. Києві Державної податкової служби України () про сплату штрафної санкції 1686,00 грн та пені 632,25 грн у загальному розмірі 2318,25 грн щодо самозайнятої особи позивача;

- зобов`язати керівника Державної податкової служби України () вчинити дії, а саме: внести до інтегрованої картки платників (далі - ІКП) зміни щодо відсутності зобов`язання по сплаті штрафів та пені.

Натомість, в уточненій позовній заяві позивачем визначеного єдиного відповідача - Головне управління ДПС у м. Києві, а позовні вимоги зобов`язального характеру звернуті до керівника Державної податкової служби України, який не визначений в якості другого відповідача.

Крім того, всупереч вимогам ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, позивачем не обґрунтовано обов`язку вчинити дії шляхом внесення до інтегрованої картки платників (далі - ІКП) зміни щодо відсутності зобов`язання по сплаті штрафів та пені саме Державною податковою службою України в особі в.о. директора Департаменту оподаткування фізичних осіб Кизими Володимира Володимировича.

Частиною другою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом, зокрема, з ініціативи суду.

Із урахуванням викладеного, суд, з метою забезпечення повного, об`єктивного та неупередженого підходу у вирішенні питання щодо можливості розгляду адміністративного позову судом, уважає за доцільне, згідно із частиною другою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, продовжити позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання через канцелярію суду: уточненої позовної заяви, яка відповідає вимогам, установленим статтями 160, 161 та 172 Кодексу адміністративного судочинства України (у кількості примірників, відповідно до кількості учасників справи, один з яких до суду, без додатків), зокрема, із зазначенням належного відповідача в частині позовних вимог зобов`язального характеру, а також обґрунтування порушення прав позивача саме Державною податковою службою України в особі її керівника, як і обґрунтування щодо обов`язку вчинити дії шляхом внесення до інтегрованої картки платників (далі - ІКП) зміни щодо відсутності зобов`язання по сплаті штрафів та пені саме керівником Державною податковою службою України.

Керуючись статтями 121, 160, 161, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

продовжити позивачу на десять днів строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позов.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Скрипка І.М.