Справа № 500/6643/25
Суддя: Баб'юк Петро Михайлович
Дата ухвалення: 2026-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа № 500/6643/25

20 січня 2026 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючого Баб`юка П.М., розглянувши в письмовому порядку заяву представника ОСОБА_1 про відвід головуючого судді в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Комісії з розгляду питань щодо надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період при ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , через представника, - адвоката Бойка В`ячеслава Володимировича, звернувся до Тернопільського окружного адміністративного суду із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Комісії з розгляду питань щодо надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період при ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому просить:

визнати протиправним та скасувати рішення комісії з розгляду питань щодо надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період ІНФОРМАЦІЯ_1 , оформлене протоколом № 149 від 11 серпня 2025 року про відмову в наданні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період військовозобов`язаному ОСОБА_1 ;

зобов`язати комісію з розгляду питань щодо надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період ІНФОРМАЦІЯ_1 повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 18.11.2024 про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації відповідно до "Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період", який затверджено Постановою КМУ № 560 від 16 травня 2024 року, в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин та на підставі п. 13 ч. 1 ст. 23 Закону України Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію та прийняти рішення про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації ОСОБА_1 .

Ухвалою судді від 01.12.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи.

01.01.2026 до суду від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони ІНФОРМАЦІЯ_2 вчиняти дії щодо призову ОСОБА_1 на військову службу під час мобілізації до набрання законної сили рішенням суду в адміністративній справі №500/6643/25.

Ухвалою суду від 05.01.2026 у задоволенні заяви про забезпечення позову від 01.01.2026 відмовлено.

20.01.2026 до суду від представника позивача надійшла заява про відвід головуючого судді в адміністративній справі №500/6643/25.

Підставою для звернення із відповідною заявою слугувала незгода представника із ухвалою суду від 05.01.2026 про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Представник вказує на упередженість головуючого судді до позивача та лояльність до відповідача. В обґрунтування наведеного зазначає, що постановляючи ухвалу від 05.01.2026 про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, суддя фактично висловлює свою думку щодо предмету позову.

Визначаючись щодо поданої заяви, суд виходить з наступного.

Згідно із частиною третьою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Так, статтею 36 КАС України визначений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, зокрема:

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Отже, адміністративним процесуальним законодавством визначений вичерпний перелік підстав, за якими суддя (колегія суддів) не може брати участь у розгляді адміністративної справи і підлягає відводу.

Так, обґрунтовуючи заяву про відвід судді, представник вказує на упередженість та необ`єктивності судді, у зв`язку із постановленням ухвали про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Поряд з цим, відповідно до ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Будь-яка особиста заінтересованість судді, його прихильність чи уподобання стосовно однієї зі сторін у справі відсутня. Не надано таких доказів також позивачем.

Посилання представника позивача на те, що в ухвалі про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову суддя фактично висловлює свою думку щодо предмету позову є безпідставними та не обґрунтованими.

Зокрема, у вказаній ухвалі судом не висловлено будь-якої позиції щодо правомірності оспорюваного рішення Комісії при ІНФОРМАЦІЯ_3 , яке є предметом позовних вимог.

Що стосується посилання суду на положення Конституції України щодо військового обов`язку та законодавства щодо підстав для звільнення з військової служби, то вони стосувались аналізу співмірності наслідків вжиття заходів забезпечення позову та наявності обставин неможливості поновлення оспорюваних прав позивача до винесення рішення, що є обов`язковим для суду під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Також жодним чином не є висловленням судом позиції (власної думки) щодо предмету позову, - посилання в ухвалі суду на те, що позивач має право повторно звернутись до відповідача із заявою про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, і до ухвалення рішення за такою заявою позивач не підлягає призову.

Зокрема, такі права закріплені в п.58 та п.60 Постанови КМУ №560 від 16.05.2024, і їх зазначення в ухвалі не може вважатись власною позицією суду. При цьому, таким правом позивач може скористатись незалежно від розгляду даного спору в суді.

Більше того, суд посилався на вказані обставини з метою роз`яснення позивачу наявності законодавчо закріплених можливих моделей його поведінки, які альтернативні заходам забезпечення позову, що слугувало додатковою підставою для висновку про відсутність встановлених ч.2 ст.150 КАС України обставин для вжиття таких заходів судом.

Таким чином, обґрунтовуючи підстави для відводу головуючого судді у справі представник фактично не погоджується з мотивами ухвали про відмову у забезпеченні позову, що відповідно до ч.4 ст.36 КАС України не може бути підставою для відводу.

Підсумовуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід.

Відповідно до ч.3 та ч.4 ст.40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

У зв`язку з тим, що розгляд справи призначено в спрощеному провадженні без виклику учасників, за аналогією ч.4 ст.40 КАС України, слід передати справу №500/6643/25 для визначення судді, у порядку встановленому частиною першою статті 31 КАС України, для розгляду заяви про відвід.

Керуючись ст. ст. 31, 36-40, 248, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Бойка В`ячеслава Володимировича від 20.01.2026 про відвід головуючому судді у справі №500/6643/25 визнати необґрунтованою.

Передати справу №500/6643/25 для визначення судді, у порядку встановленому частиною першою статті 31 КАС України, для розгляду заяви про відвід.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено і підписано 20 січня 2026 року.

Головуючий суддя Баб`юк П.М.