Справа № 340/4495/22
Суддя: К.М. ПРИТУЛА
Дата ухвалення: 2026-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 січня 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/4495/22

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Притули К.М. розглянувши в порядку письмового провадження заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом Заступника керівника Івано-Франківської обласної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Івано-Франківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Кондитерська фабрика Східні ласощі про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 09 грудня 2022 року адміністративний позов у справі 340/4495/252 задоволено, та вирішено: зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Кондитерська фабрика «Східні ласощі» привести у стан готовності захисну споруду №32052 до використання за призначенням, що знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, м. Калуш, вулиця Пекарська, 2.

До суду надійшла заява ТОВ Кондитерська фабрика Східні ласощі, в якій просять:

- прийняти до розгляду заяву про перегляд Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2022 року у справі № 340/4495/22 за нововиявленими обставинами;

- скасувати Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2022 року у справі № 340/4495/22;

- прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову Заступника керівника Івано-Франківської обласної прокуратури в інтересах держави до ТОВ «Кондитерська фабрика «Східні ласощі» відмовити повністю.

Обґрунтовуючи заяву представник ТОВ Кондитерська фабрика Східні ласощі вказав, що на момент ухвалення Рішення суд керувався актами оцінки готовності, які констатували лише "неготовність" споруди, не маючи доказів про принципову, технічну неможливість її відновлення. Отриманий Висновок доводить, що зобов`язання суду (привести у стан готовності шляхом ремонту/реконструкції) є об`єктивно нездійсненним через критичний стан споруди та непереборні інженерно-геологічні конструктивні причини, що вимагатиме, по суті, нового будівництва. В матеріалах справи на момент ухвалення рішення 09.12.2022 року не існувало жодної судової технічної експертизи, яка б достовірно підтверджувала: технічний стан споруди №32052, можливість або неможливість приведення її у готовність, обсяг робіт, необхідний для виконання рішення. У 2025 році проведена судова будівельно технічна експертиза експертом Петровим М.С., (копія експертизи додається) Цей документ не існував на момент ухвалення рішення 09.12.2022 р. та є нововиявленою обставиною, встановленою відповідно до вимог закону.

Ухвалою суду від 05 січня 2026 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Івано-Франківська обласна прокуратура подала відзив на заяву. Вказала, що експертний висновок є новою, а не нововиявленою обставинною, а тому в задоволені заяви слід відмовити. Крім того зазначила, що у разі відсутності потреби та/або неможливості подальшого утримання та експлуатації захисних споруд/споруд подвійного призначення у випадках, передбачених вимогами щодо визначення критеріїв неможливості подальшого утримання та експлуатації захисних споруд, виключення захисних споруд/споруд подвійного призначення з обліку фонду захисних споруд здійснюється міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими держадміністраціями, іншими органами державної влади, органами місцевого самоврядування після прийняття ними відповідних рішень на підставі погоджених із ДСНС матеріалів. Таке рішення приймається у відповідності до Порядку створення, утримання фонду захисних споруд цивільного захисту, включення об`єктів до складу та виключення таких об`єктів з фонду захисних споруд цивільного захисту та ведення його обліку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.03.2017 № 138.

Дослідивши матеріли справи, суд встановив таке.

Як було встановлено рішенням суду від 09 грудня 2022 року, на балансі ТОВ «Кондитерська фабрика «Східні ласощі» перебуває захисна споруда цивільного захисту (сховище), а саме: сховище №32052, що розташоване за адресою: Івано-Франківська область, м. Калуш, вул. Пекарська, 2.

Заступник керівника Івано-Франківської обласної прокуратури звернувся до Головного управління ДСНС України в Івано-Франківській області з листом №15-579 вих-22 від 10.08.2022 р. про надання інформації стосовно захисних споруд із зазначенням місцезнаходження, балансоутримувачів та стану готовності до використання.

Листом №5402-4406/54082 від 19.08.2022 р. Головне управлінням ДСНС України в Івано-Франківській області надало інформацію та акт оцінки готовності захисної споруди цивільного захисту (сховища) №32052 від 03.08.2021 р., в якому вказано, що проведено оцінку стану готовності сховища №32052, розташованого за адресою; м. Калуш, вул. Пекарська, 5, що належить ТОВ «Кондитерська фабрика «Східні ласощі».

За результатами проведеної оцінки встановлено, що станом на 03.08.2021 р. сховище №32052 не готове до використання за призначенням. Рекомендовано вжити заходів щодо відкачування води та приведення ЗС НЗ у готовність (а.с.23-34).

Крім того, заступник керівника Івано-Франківської обласної прокуратури звернувся до міського голови міста Калуш з листом від 27.07.2022 р. №15-551вих-22 в якому вказано, що актом оцінки стану готовності захисної споруди цивільного захисту сховища №32052 від 03.08.2021 р., що перебуває на балансі ТОВ КФ «Східні ласощі» оцінено як неготове сховище, що знаходиться за адресою: вул. Пекарська, 5 у м. Калуш. У зв`язку з наведеним, керуючись ст.23 Закону України «Про прокуратуру» просив терміново повідомити про здійсненні заходи контролю за готовністю вказаної захисної споруди (а.с.38-39).

Листом від 16.08.2022 р. №11135-22 Калуська міська рада повідомила, що на адресу балансоутримувача захисної споруди цивільного захисту постійно направляються листи щодо вжиття заходів з належного утримання. Одночасно повідомлено, що з метою вжиття заходів також направлялись листи у правоохоронні органи для надання правової оцінки та притягнення винних до відповідальності і відновлення захисних споруд цивільного захисту (а.с.40-41, 54).

Заступник керівника Івано-Франківської обласної прокуратури повторно звернувся з листом від 14.09.2022 р. №15-702вих-22, в якому просив терміново надати належним чином засвідченні копії акту оцінки стану готовності захисної споруди цивільного захисту сховища №32052 від 25.08.2022 р. та паспорт вказаного об`єкту та облікову картку на нього (а.с.55).

На виконання вказаного звернення, Калуськой міською радою надано акт оцінки стану готовності захисної споруди цивільного захисту сховища №32052 від 25.08.2022 р. (а.с.56-61).

Відповідно до акту від 25.08.2022 р. проведено оцінку стану готовності, експлуатації і використання сховища за адресою: вул. Пекарська, 5, м. Калуш, що належить ТОВ ВК «Східні ласощі» станом на 25.08.2022 р. сховище №32052 не готове до використання за призначенням. Рекомендовано вжити заходів щодо відкачування води та приведення захисної споруди у готовність до використання за призначенням (а.с.57-61).

Заступник керівника Івано-Франківської обласної прокуратури звернувся з листом від 20.09.2022 р. №15-723вих-22 до міського голови міста Калуш та просив терміново надати інформацію про фактичне місцезнаходження споруди цивільного захисту №32052 та рішень Калуської міської ради про зміну назви вулиць та нумерації будинків, якщо такі відбувались (а.с.62).

Листом від 22.09.2022 р. Калуська міська рада повідомила, що відповідно до договору купівлі-продажу від 10.10.2019 р., захисна споруда цивільного захисту сховище №32052, яка вбудована в будівлю адміністративно-виробничого корпусу (балансоутримувач ТОВ ВК «Східні ласощі») знаходиться за адресою вул. Пекарська, 2. Також зазначено, що в акті оцінки готовності, допущено описку правильна адреса місцезнаходження захисної споруди вул. Пекарська, 2 (а.с.63).

Заступником керівника Івано-Франківської обласної прокуратури згідно вимог ст.23 Закону України «Про прокуратуру» повідомлено ГУ ДСНС України в Івано-Франківській області, що ними буде заявлено до суду позовну заяву в інтересах держави до ТОВ КФ «Східні ласощі» про зобов`язання привести захисну споруду №32052 у готовність до використання за призначенням (а.с.82).

На підставі вищевказаного рішення суду Калуським відділом державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України , - відкрито виконавче провадження № 71392690.

Державним виконавцем було складено акт, в якому зазначено, що ТОВ «Кондитерська фабрика «Східні ласощі» не приведено у стан готовності захисну споруду № 32052 до використання за призначенням, що знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, м. Калуш, вулиця Пекарська, 2. Причиною складення вказаного акту стала та обставина, що після приведення її у стан готовності - із за грунтових вод захисна споруда була затоплена.

В ході проведення виконавчих дій за клопотанням боржника у виконавчому провадженні винесено постанову головного державного виконавця Калуського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Мельник Надії Володимирівни від 10.12.2024 про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні якою постановлялося призначити Петрова Михайла Сергійовича експертом у виконавчому провадженні ВП № 71392690 з примусового виконання виконавчого листа № 340/4495/22 від 09.03.2023, виданого Кіровоградським окружним адміністративним судом про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитерська фабрика «Східні ласощі» привести у стан готовності захисну споруду № 32052 до використання за призначенням, що знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, м. Калуш, вулиця Пекарська, 2.

Згідно з Висновком експерта № 25/25 від 06.10.2025 року встановлено наступне:

1. Технічний стан споруди (Питання 1): Захисна споруда цивільного захисту сховище № 32052 знаходиться у не придатному до нормальної експлуатації (обмежено працездатному) технічному стані та відповідає категорії технічного стану «3» згідно з ДСТУ 9273:2024. Всі основні конструкції мають значні руйнування, спричинені перетворенням сховища на резервуар-накопичувач ґрунтових вод.

2. Втрата функціональності (Питання 2): Сховище не відповідає вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, які висуваються до захисних споруд, і повністю втратило свої захисні функції.

3. Неможливість виконання зобов`язання (Питання 3 та 4): Відновлення сховища шляхом капітального ремонту або реконструкції, з метою дотримання вимог нормативно-правових актів, є технічно неможливим та економічно недоцільним. Ключовою перешкодою є сильний напір ґрунтових вод, що унеможливлює дотримання обов`язкової вимоги ДБН про захист споруди від затоплення.

Відновлення конструкцій (фундаментів, стін, гідроізоляції) можливе лише шляхом їх демонтажу і заміни, що, зважаючи на вбудованість сховища у надземну будівлю, є за суттю новим будівництвом, а не реконструкцією, і вимагатиме демонтажу обох об`єктів.

ТОВ Кондитерська фабрика Східні ласощі, вважаючи вказаний вище висновок нововиявленою, звернувся до суду із цією заявою.

Надаючи правову оцінку заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч.2 ст. 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Відповідно до ч.4 ст. 361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Відповідно до ч.6 ст. 361 КАС України При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку про те, що нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення.

Тобто за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.

Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для розгляду справи (внаслідок урахування цих обставин суд міг би прийняти інше рішення, ніж те, що було прийняте).

Нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справи. Не вважаються нововиявленими нові обставини, виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, які встановлюються на підставі доказів, що не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Водночас необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Тобто перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин, тому першочерговим обов`язком суду є встановлення відсутності або наявності нововиявлених обставин.

Аналогічний висновок щодо застосування норм процесуального права у подібних відносинах викладено у судових рішеннях Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2019 року (провадження № 11-813за19), від 18 лютого 2020 року (провадження № 11-1247зва19)

Висновок експерта № 25/25 від 06.10.2025 року є новою, а не нововиявленою обставиною з кількох причин:

По-перше, зазначений експертний висновок не існував на момент розгляду справи та ухвалення судового рішення від 09 грудня 2022 року, а був отриманий у межах виконавчого провадження у 2025 році, тобто після набрання рішенням законної сили, що виключає можливість визнання його нововиявленою обставиною у розумінні статті 361 КАС України.

По-друге, висновок експерта № 25/25 від 06.10.2025 року не встановлює нових юридичних фактів, які існували на час розгляду справи та не могли бути відомі суду або сторонам, а є результатом нової оцінки технічного стану захисної споруди, наданої на підставі досліджень, проведених значно пізніше, з урахуванням її фактичного стану на момент проведення експертизи.

По-третє, обставини, на які посилається заявник, а саме критичний технічний стан споруди, наявність ґрунтових вод, затоплення та відсутність готовності захисної споруди до використання за призначенням, вже були предметом дослідження суду під час первісного розгляду справи та підтверджувалися актами оцінки стану готовності від 03.08.2021 року та 25.08.2022 року, якими встановлено неготовність сховища та необхідність вжиття заходів щодо приведення його у готовність. Таким чином, експертний висновок від 06.10.2025 року лише деталізує та розширює оцінку обставин, які вже були відомі суду та покладені в основу рішення від 09 грудня 2022 року, а тому за своєю правовою природою є новим доказом, а не нововиявленою обставиною.

По-четверте, доводи заявника фактично зводяться до переоцінки доказів, які були предметом дослідження суду під час ухвалення рішення, що відповідно до частини четвертої статті 361 КАС України не може бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

За таких умов суд дійшов висновку, що підстави для перегляду рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2022 року у справі № 340/4495/22 за нововиявленими обставинами відсутні.

Відповідно до ч.1 ст. 369 КАС України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 248, 256, 369 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Кондитерська фабрика Східні ласощі про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом Заступника керівника Івано-Франківської обласної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Івано-Франківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Кондитерська фабрика Східні ласощі про зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду К.М. ПРИТУЛА