Справа № 380/3207/24
Суддя: Кисильова Ольга Йосипівна
Дата ухвалення: 2026-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/3207/24
У Х В А Л А

21 січня 2026 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Кисильової О.Й.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Форвард України" до Львівської митниці про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів, картки відмови,

в с т а н о в и в:

12.02.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Форвард України" звернулося до суду з адміністративним позовом до Львівської митниці про визнання протиправною та скасування картки відмови № UA209230/2023/002245 у митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення за митною декларацією № 23UA708U6 прийняту Львівською митницею, а також рішення Львівської митниці про коригування митної вартості товарів від 30.08.2023 № UA209000/2023/100536/2.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 26.11.2024 адміністративний позов задоволений.

Визнане протиправним та скасоване рішення Львівської митниці від 30.08.2023 №UA209000/2023/100536/2 про коригування митної вартості товарів.

Визнана протиправною та скасована Картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Львівської митниці № UA209230/2023/002245.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Форвард України" судові витрати зі сплати судового збору у сумі 4844 (чотири тисячі вісімсот сорок чотири) грн 80 коп.

17.02.2025 ТОВ "Агро Форвард України" (далі - заявник) подало заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить вирішити питання про стягнення з Львівської митниці витрати, понесені за послуги перекладача з перекладу документів та їх завірення у розмірі 7 942,00 грн.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду головуючою суддею визначено суддю Кисильову О.Й.

Вирішуючи заяву про ухвалення додаткового рішення, суд враховує такі обставини.

Звертаючись до суду із позовом про визнання протиправною та скасування картки відмови № UA209230/2023/002245 та рішення про коригування митної вартості товарів від 30.08.2023 № UA209000/2023/100536/2, ТОВ "Агро Форвард України" у позовній заяві просило стягнути з Львівської митниці витрати, пов`язані з письмовим перекладом на українську мову та засвідчення справжності підпису перекладача на 3-х перекладах документів, долучених до позовної заяви, у сумі 802,00 грн.

Ухвалюючи рішення від 26.11.2024 у справі № 380/3207/24, суд вирішив питання щодо стягнення з Львівської митниці витрат, пов`язаних із письмовим перекладом документів.

Так, у рішенні від 26.11.2024 у справі № 380/3207/24 суд зазначив:

"Щодо вимоги позивача про стягнення витрат, пов`язаних із наданням послуг перекладача, то суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз.

Частиною 5 ст. 137 КАС України передбачено, що розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача чи експерта встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Разом з тим, ч. 2 ст. 71 КАС України передбачено, що перекладач допускається ухвалою суду за клопотанням учасника справи або призначається з ініціативи суду.

Із аналізу наведених вище правових норм слідує, що залучення перекладача до участі в адміністративному судочинстві здійснюється виключно ухвалою суду на підставі клопотання учасників справи або з ініціативи суду.

Як вбачається з матеріалів справи, у ході судового розгляду цієї справи питання щодо залучення перекладача судом не вирішувалося, а тому витати на переклад документів без залучення перекладача не можуть вважатися витратами, пов`язаними з розглядом справи.

Крім того, відповідно до ст. 254 МК України документи, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України подаються митному органу українською мовою, офіційною мовою митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування. Митні органи вимагають переклад українською мовою документів, складених іншою мовою, ніж офіційна мова митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування, тільки у разі, якщо дані, які містяться в них, є необхідними для перевірки або підтвердження відомостей, зазначених у митній декларації. У такому разі декларант забезпечує переклад зазначених документів за власний рахунок.

Таким чином, суд дійшов висновку, що підстави для стягнення витрат, пов`язаних із наданням послуг перекладача відсутні, оскільки стаття 254 МК України передбачає обов`язок декларанта подати до митного оформлення разом з оригіналами документів, складених іноземною мовою, також і їх належним чином засвідчений переклад. Крім того, суд не вирішував питання залучення перекладача у ході розгляду цієї справи, а тому в цій частині вимог слід відмовити.".

За змістом ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Оскільки питання стягнення з Львівської митниці витрат, пов`язаних із наданням послуг перекладача з перекладу документів вирішене при ухваленні рішення суду від 26.11.2024, суд вважає, що заява ТОВ "Агро Форвард України" про ухвалення додаткового рішення є очевидно безпідставною.

За таких обставин, суд дійшов висновку про повернення заяви про ухвалення додаткового рішення заявнику без розгляду.

Керуючись ст. ст. 139, 143, 167, 248, 255 КАС України, суд

у х в а л и в:

Заяву про ухвалення додаткового рішення у справі № 380/3207/24 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Агро Форвард України" без розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити позивачеві, що постановлення ухвали про залишення без розгляду не позбавляє його права звернутися до суду повторно в загальному порядку, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею.

Суддя Кисильова О.Й.