Справа № 580/11536/25
Суддя: Олексій РІДЗЕЛЬ
Дата ухвалення: 2026-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

15 січня 2026 року справа № 580/11536/25
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рідзеля О.А., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

15.10.2025 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов ОСОБА_1 (далі позивач) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі відповідач), в якому позивач просить:

визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо внесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомостей про порушення правил військового обліку ОСОБА_1 та відомостей про розшук ОСОБА_1 ;

зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 виключити з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомості про порушення правил військового обліку ОСОБА_1 та відомості про розшук ОСОБА_1 ;

зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 направити повідомлення органам Національної поліції про відсутність підстав для адміністративного затримання та доставлення ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 17.12.2025 позов ОСОБА_1 задоволено повністю.

Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі Четвертого відділу щодо внесення Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів даних про порушення ОСОБА_1 правил військового обліку.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 в особі Четвертого відділу ( АДРЕСА_1 ) виключити з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів дані щодо наявності порушень ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) правил військового обліку, а також направити до органів Національної поліції повідомлення про відсутність підстав для адміністративного затримання та доставлення ОСОБА_1 до територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 968,96 грн. (дев`ятсот шістдесят вісім гривень 96 копійок).

05.01.2026 суду надійшла заява позивача про виправлення описки у вказаному рішенні суду, в якій зазначено, що при підготовці тексту рішення у мотивувальній частині рішення було допущено описки, а саме помилково зазначено про те, що позивачем сплачено судовий збір за подання позовної заяви до суду в сумі 968,96 грн. Також у резолютивній частині рішення суду ухвалено стягнення з відповідача на користь позивача судового збору в сумі 968,96 грн.

Натомість, позивачем, при поданні позовної заяви до суду було сплачено судовий збір за три позовних вимоги немайнового характеру в суму 2 906,88 грн, що підтверджується квитанцією № 1165-6903-9320-9897 від 15.10.2025.

У зв`язку із цим, просив виправити описки в рішенні Черкаського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2025 року у справі № 580/11536/25, а саме у мотивувальній частині суму сплаченого позивачем судового збору замінити з 968,96 грн на 2 906,88 грн, а в резолютивній частині рішення суду суму стягненого з відповідача на користь позивача судового збору замінити з 968,96 грн на 2 906,88 грн.

У випадку відсутності допущеної судом описки та переплати позивачем судового збору, позивач просив повернути з державного бюджету переплачену суму судового збору 1937,92 грн.

Оцінивши доводи заяви про виправлення описки, суд дійшов висновку відмовити у її задоволенні, з огляду на таке.

Відповідно до положень ст.253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Суд врахував, що опискою є помилка, зумовлена неправильним написанням слів, а арифметичною помилкою математична помилка у визначенні результату підрахунку.

Щодо наявності описки у розмірі судового збору, який стягнутий на користь позивача за наслідками вирішення спору, суд зазначає таке

Згідно з висновками Верховного Суду у постанові від 12.11.2019 у справі №640/21330/18, що обов`язкові для врахування судами нижчих інстанцій відповідно до ч.5 ст.242 КАС України, системний аналіз ч.1 ст.6 Закону України "Про судовий збір", ч.2 ст.245 КАС України дає підстави для висновку, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії або утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дії чи бездіяльності є однією вимогою.

Отже, фактично позивачем заявлено у позовній заяві 1 вимогу немайнового характеру (визнання протиправними дій щодо внесення відомостей про порушення правил військового обліку та зобов`язання виключити такі відомості).

Пунктом 3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, судовий збір справляється у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України Про Державний бюджет України на 2025 рік встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2025 року розміром 3028 грн.

Згідно з ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Тому ставкою судового збору за подання цього позову є 968,96 грн, а решта судового збору в сумі 1937,92 грн є надміру сплаченою.

Отже, доводи позивача про допущення судом описки в частині невірного зазначення розміру повернутого судового збору необґрунтованими, а тому заява про виправлення описки не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 237, 241-246, 253, 255, 273, 278, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити повністю у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 05.01.2026 (вх. від 05.01.2026 №519/26) про виправлення описки у рішенні Черкаського окружного адміністративного суду від 17.12.2025 у справі №580/11536/25.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Олексій РІДЗЕЛЬ