Справа № 320/29266/25
Суддя: Жук Р.В.
Дата ухвалення: 2026-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 січня 2026 року м. Київ № 320/29266/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Жук Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТАПОЛІС»

до 1) Головного управління ДПС у Київській області;

2) ОСОБА_1 ;

3) ОСОБА_2 ;

третя особа Державна податкова служба України

про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІТАПОЛІС» з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Київській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Державна податкова служба України, в якому просить суд:

- дії уповноваженої особи Головного управління ДПС у Київській області СТОЦЬКОЇ Наталії Аркадіївни з підписання листів Головного управління ДПС у Київській області від 17.01.2025 вих.№2982/6/10-36-55-01-04 "Про розгляд податкової звітності" та від 23.01.2025 вих.№4870/6/10-36-55-01-04 "Про розгляд податкової звітності" визнати протиправними;

- листи Головного управління ДПС у Київській області від 17.01.2025 вих.№2982/6/10-36-55-01-04 "Про розгляд податкової звітності" та від 23.01.2025 вих.№4870/6/10-36-55-01-04 "Про розгляд податкової звітності" визнати протиправними та скасувати;

- дії директора Департаменту оскарження рішень контролюючих органів Державної податкової служби України ДОБРЯНСЬКОГО Андрія Миколайовича з підписання листа Державної податкової служби України від 27.02.2025 вих.№5683/6/99-00-06-03-03-06 "Рішення про продовження строку розгляду скарги" визнати протиправними;

- лист Державної податкової служби України від 10.04.2025 вих.№10077/6/99-00- 06-01-03-06 "Рішення про результати розгляду скарги" визнати протиправним та скасувати;

- лист Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТАПОЛІС" від 07.02.2025 вих.№7/25-1 "Скарга на індивідуальні акти (рішення)" визнати повністю задоволеною на користь цієї особи з 03.03.2025;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Київській області як підрозділ Державної податкової служби України прийняти подану 15.01.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІТАПОЛІС" податкову звітність з податку на додану вартість за звітний період грудень 2024 року, ввести інформацію з цієї звітності (податкової декларації, додатків та доповнень до неї) до інформаційних баз даних, адміністратором яких є Державна податкова служба України.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.06.2025 позовну заяву залишено без руху та надано строк позивачу на усунення недоліків позовної заяви.

У вказаній заяві судом було зазначено, що позивачу у порядку усунення недоліків позовної заяви необхідно уточнити склад учасників справи та позовні вимоги, до яких вони звернуті, з урахуванням вказаних судом зауважень та надати до суду позов у новій редакції та його копії в кількості учасників справи та докази сплати (доплати) судового збору в розмірі 12 113,20 грн.

До суду надійшли заява позивача про виправлення недоліків оформлення позовної заяви, в яких зазначено, позивачем правильно визначено суб`єктний склад учасників справи та переплачено у півтора рази судовий збір.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.12.2025 продовжено Товариству з обмеженою відповідальністю «ВІТАПОЛІС» процесуальний строк, встановлений ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.06.2025, для усунення недоліків позовної заяви, - на 5 (п`ять) календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали, протягом якого позивачу необхідно надати суду докази сплати судового збору в розмірі 12 112 грн.

До суду від позивача надійшла заява в якій зазначено, що позивач при подані позову сплатив достатньо судового збору.

Дослідивши матеріали позову, суд зазначає таке.

У даному випадку позовна заява містить 6 вимог немайнового характеру щодо кожною з яких, у разі відкриття провадження у справі, буде надаватися оцінка судом.

В постанові від 18.09.2023 по справі №758/5118/21 Верховний Суд дійшов висновку, що навіть за умови пред`явлення однорідних вимог немайнового характеру, пов`язаних між собою однією і тією ж підставою виникнення та поданими доказами, судовий збір щодо кожного відповідача має обраховуватися окремо.

Відповідно до частини 5 статті 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Зважаючи, що позовні вимоги пред`явлені до 3 відповідачів та те, що позивач просить визнати протиправними дії різних осіб, визнати протиправними та скасувати листи 3 листа, а також зобов`язати вчинити певні дії, в силу приписів частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" в даному випадку ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру становить 18 169,20 грн (3028,20 грн х 6).

Позивачем надано до суду платіжну інструкцію від 26.05.2025 № 1967 про сплату судового збору на суму 6056,00 грн.

Таким чином, позивачем не усунуто недоліки позову, зазначені в ухвалі суду від 23.06.2025, а саме не надано докази сплати судового збору в розмірі 12 112,00 грн.

Частиною 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Отже, станом на 20.01.2023 недоліки позовної заяви не усунуто.

Пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Суд приходить до висновку, що позивачем у встановлений строк недоліки не усунуто, а отже позовна заява підлягає поверненню.

Суд вважає за необхідним зазначити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 169, статтями 241-243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський окружний адміністративний суд,

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву повернути позивачу.

2. Копію ухвали разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Жук Р.В.