Справа № 340/8318/25
Суддя: К.М. ПРИТУЛА
Дата ухвалення: 2026-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 січня 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/8318/25

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Притула К.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кропивницька міська рада Департамент містобудування та земельних ресурсів Кропивницької міської ради по скасування рішення та зобов`язати вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Кіровоградської міської ради від 17.09.2013 року № 2456 «Про затвердження містобудівної документації «План зонування території міста Кіровограда», в частині затвердження містобудівної документації «План зонування території міста Кіровограда» із віднесенням земельної ділянки, кадастровий номер : 38:322:0071 до рекреаційної зони активного відпочинку (Р-2);

- визнати протиправним і скасувати рішення, у формі повідомлення про відмову у видачі будівельного паспорта, реєстраційний номер документа в ЄДЕССБ: ВРО 1:0889-5488-6448-8660 від 26.05.2025 Департаменту містобудування та земельних ресурсів Кропивницької міської ради про відмову у видачі будівельного паспорта на забудову земельної ділянки ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) площею 0,1000 га, за кадастровим номером : 38:322:0071, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати Департамент містобудування та земельних ресурсів Кропивницької міської ради () видати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) будівельний паспорт забудови земельної ділянки, площею 0,1000га, за кадастровим номером :38:322:0071, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), на об`єкт будівництва Нове будівництво житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати Департамент містобудування та земельних ресурсів Кропивницької міської ради подати до Кіровоградського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду упродовж 10 днів з набрання її законної сили.

Розпорядженням керівника апарату суду від 24 грудня 2025 року №356 на підставі пунктів2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п.п. 2.3, 6.2, 11.5 Засад використання автоматизованої системи документообігу у Кіровоградському окружному адміністративному суді призначено повторний автоматизований розподіл справи №340/8318/25.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.01.2026 головуючим суддею по розгляду даної справи визначено суддю Притулу К.М.

Частиною 9 статті 31 КАС України передбачено, що невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у визначених законом випадках не може продовжувати розгляд справи, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до частини 14 статті 31 КАС України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Суддя, ознайомившись з матеріалами позовної заяви, встановив, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, встановлених ст.ст.160, 161 КАС України

Згідно з частиною другою статті 35 КАС України у разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч.2 ст.122 КАС України).

Таким чином, за змістом наведеної вище процесуальної норми законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об`єктивної можливості цієї особи знати про ці факти.

Отже, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому, суд зазначає, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (рішення Європейського суду з прав людини у справах Стаббігс на інші протии Великобританії, Девеер протии Бельгії.

До того ж, суд зазначає, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

При цьому, поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Позивач просить скасувати рішення Кіровоградської міської ради від 17.09.2013 року № 2456 «Про затвердження містобудівної документації «План зонування території міста Кіровограда», в частині затвердження містобудівної документації «План зонування території міста Кіровограда» із віднесенням земельної ділянки, кадастровий номер : 38:322:0071 до рекреаційної зони активного відпочинку.

З моменту винесення рішення пройшло більше 10 років, що є суттєвим пропуском строку.

Щодо рішення, у формі повідомлення про відмову у видачі будівельного паспорта, реєстраційний номер документа в ЄДЕССБ: ВРО 1:0889-5488-6448-8660 від 26.05.2025 Департаменту містобудування та земельних ресурсів Кропивницької міської ради про відмову у видачі будівельного паспорта на забудову земельної ділянки ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) площею 0,1000 га, за кадастровим номером : 38:322:0071, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , суд зазначає наступне.

30 травня 2025 року позивач отримав вказану відмову. Отже 30 листопада 2025 року є останнім днем шестимісячного строку звернення до суду із цим позовом.

У заяві про поновлення пропущеного строку представник позивача зазначив, що цей позов було подано із незначним пропуском строку. Крім того зазначила, що позивач через свого представника послідовно збирав докази, які були отримані в повній мірі лише у грудні місяці.

Однак суд зазначає, що закон не визначає поняття "незначний пропуск строку", оскільки встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Представником позивача не наведено причин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Статтею 123 КАС України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

З огляду на викладене, позивачу необхідно подати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищенаведене, позовна заява підлягає залишенню без руху, з встановленням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.160, 161, 169, 243, 248, 256, 287 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №340/8318/25 до провадження судді Притули К.М.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кропивницька міська рада Департамент містобудування та земельних ресурсів Кропивницької міської ради по скасування рішення та зобов`язати вчинити певні дії - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані в описовій частині ухвали недоліки позовної заяви протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у встановлений строк, остання буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду К.М. ПРИТУЛА