Справа № 420/760/26
Суддя: Хлімоненкова М.В.
Дата ухвалення: 2026-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/760/26
УХВАЛА

про залишення позову без руху

19 січня 2026 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Хлімоненкова М.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про визнання протиправними дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з наступними вимогами:

- признати дії Відповідача 1 противоправними, Відповідачі фактично не правильно тлумачить законодавство, порушив регламент, та взяв на себе функцію по видачі військово-облікового документу нового зразка, всупереч інтересам служби а саме з кар`єрних спонукань, спробував примусово мобілізувати Позивача, не правомірне, сфальсифікував військовий квіток, шляхом часткової підробки у справжній бланк записав не правдоподібну інформацію, вказав завідомо неправдиві відомості ,які суперечать змісту пункту 5 та пункту 14 паперового документу ПР№ 007 359, змінивши Позивачу правовий статус з особи яка виключена з військового обліку на особу яка перебуває на військовому обліку, та спробував реалізувати вже сфальсифікований документ нового зразку, проти волі Позивача, примусово єтопував під конвоєм в військовий навчальний центр, чім порушив вимоги пункт 2постанови №559 ; п4, п.14,п.20 «Порядку оформлення (створення) та видачі військово-облікового документа для призовників військовозобов`язаних та резервістів» постанови № 559; п.3, п.7п15, додатку1 до порядкупостанови №559 ; ст.37 закон «України про висковий обов`язок вискову службу» вже в нової редакції, в якої не передбачене примусове поновлення або взяття на військовому обліку, осіб виключених з військового обліку ;ст. 58 Конституції України,яка регламентезастосування принципу зворотної дії у часі , якнорма прямої дії; не звернув увагу на позицію Конституційного Суду України від 13 травня 1997року №-1зп , що до застосування принципу незворотності дії закону у часі ;не звернув увагуна позицію Верховний Суду України у справі№523/4930/15-а , що до застосування принципу незворотності дії закону у часі;та не звернув увагу на позицію Європейського Суду с прав людини у справі(8сорро1ауКа1у , заява№126/05, п. 102-111) що до застосування принципу незворотності дії закону у часі.

- визнати не правомірним бездіяльність Відповідача2, тому що держава зобов`язала уп.8 «Положеннях про територіальні центрікомплектування та соціальної підтримки», Постанови кабінету міністрів України №154, посадових осіб « ІНФОРМАЦІЯ_3 », тобто Відповідача2, вести керівництво військовим обліком призовників військовозобов`язаних та резервістів на території відповідної адміністративної - територіальної одиниці , здійснення контролю за його станом, та вести Єдиний державний реєстрпризовників військовозобов`язаних та резервістів, але Відповідач2 цього не здійснює, ігнорує ведення відомості згіднообов`язків зазначених у п.8 постанови№154,а саме по веденню в Єдиний державний реєстрпризовників військовозобов`язаних та резервістів запис провиключення, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 ,з військового обліку військовозобов`язаних, зазначеної упункті 14 , паперового військово - облікового документу ( тимчасового посвідчення) НОМЕР_1 виданого « ІНФОРМАЦІЯ_5 .» тазобов`язатиВідповідача2, а самепосадових ІНФОРМАЦІЯ_6 та надання соціальної підтримки`вести Єдиний державний реєстрі призовників військовозобов`язаних та резервістівзапис про виключення, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 ,з військового обліку військовозобов`язаних з 20.08.2021року, згідно пункту 14, паперового військово - облікового документу (тимчасового-посвідчення) ПР№007359 виданого « ІНФОРМАЦІЯ_5 .».

- припинить ефективним способом захисту противоправні дій та бездіяльності Відповідача 1, Відповідача 2, тому що від такої діяльності страдає не тільки Позивач але 75 річна мама Позивача, яка потребує стороннього соціального догляду, після перенесеного інсульту, і залишити маму віч-на-віч з побутовими, медичними, та фінансовими проблемами рівносильно смерті. Позивач щиро бажає, кожному з посадових осіб які змушують страдати мою маму та забирають у 75 річної мами єдиного годувальника, виключеного з військового обліку, щоб вони та їх блиски родичи постійно до кінця їхніх днів кожну хвилину відчували те , що відчуває зараз моя мати.

Поновлення права Позивача, згідно позивних вимог, також є захист законного інтересу моєї мами не залишитися без єдиного годувальника, без засобів взагалі до існування, мати Позивача і є та особа на користь якої також зазначені позивні вимоги, та чиї законі інтересі вже порушені. Позивач є єдиний годувальник у своєї мами яка потребує стороннього соціального догляду, але Позивач після зазначених події вимушений постійно скривяться. Спосіб відновлення порушеного права Позивача має бути ефективним та таким який виключає подальші противоправні рішення дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, а у випадку не виконання або не належного виконання рішення не виникла б необхідності повторного звернення до Суду, а здійснювалася примусове викання рішення.

«Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на афективний засіб правового захисту в національному органі, навіть як що такі порушення було вчинене особами , які здійснювали свої офіційні повноваження», стаття 13 «Конвенції про захист прав людини і основних свобод.» (Дата ратифікації Україною: 17.07.1997р.; Дата набрання чинності для України : 11.09.1997р.)

Позивач проси Суд про ефективний спосіб захисту який забезпечить поновлення порушеного права та виключіть подальші противоправні діяння що до відновлення порушеного права з точки зору статті 13 «Конвенції про захист прав людини і основних свобод.»

Ефективний спосіб захисту порушеного права у цьому випадку є зобов`язання посадових осіб « ІНФОРМАЦІЯ_3 », тобтовестив Єдиний державний реєстрпризовників військовозобов`язаних та резервістів,якій ще посадови особи Відповідачаї, називали як автоматизована інформаційно- телекомунікаційна система «Оберіг», запис про виключення, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 ,з військового обліку військовозобов`язаних з 20.08.202Іроку, згідно пункту 14, паперового військово - облікового документу (тимчасового-посвідчення) НОМЕР_1 виданого « ІНФОРМАЦІЯ_7 , та признатине правомірним діянняпосадових осіб « ІНФОРМАЦІЯ_1 », від 05.09.2025р, тому що Відповідач1не мав правових підстав для спроби примусово поновити Позивача на військовому обліку, не взяв до уваги,що Позивач був виключений з військового обліку з 20.08.2021р згіднопп.6п.6ст.37 Закону України «Про висковий обов`язок і військову службу»;

-стягнути з Відповідача 1 та Відповідача2 на користь Позивача солідарну суму, яку Позивач покладе на рахунок Суду , за розглядом справи не майнового характеру, тисяча двісті одинадцять гривен. ( 0.4*3028=1211.2гр);

-розглянути дану позивну заяву, дану справу в цілому, за правилами спрощеного позивного провадження, згідно ч.2 ст.259 КАСУ, та задовольните дане хлопотання про розгляд справи в цілому за правилами спрощеного провадження ;

-надатиПозивачувідстрочку оплатисудового зборудо 20 лютого 2026р, у зв`язку з тяжким матеріальним становищем.».

Як визначено п.3, 6 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 5 КАС України установлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Згідно з частиною 2 статті 160 КАС України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

За змістом ч. 1 ст.160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

У відповідності до п.4 ч.5 ст.160 КАС України, в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Таким чином, зміст позовних вимог - це максимально чітко і зрозуміло сформовані визначення способу захисту порушеного права, свободи чи інтересу у прохальній частині позову.

Однак зі змісту прохальної частини позову не зрозуміло які саме конкретно дії/бездіяльність кожного з відповідачів просить позивач визнати протиправними, внаслідок їх нечіткого формулювання, що не узгоджується з приписами ч.1 ст.5 КАС України.

Враховуючи усе викладене вище, позивачу необхідно надати уточнену позовну заяву із приведеною, зокрема, її прохальною частиною з чітко сформульованими позовними вимогами у відповідність вимогам ч.5 ст. 160 КАС України, ч.1 ст.5 КАС України.

Також, суд зазначає, що згідно з ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Наразі, судом встановлено, що фактично прохальна частина позовної заяви містить самостійні вимоги, заявлені до кожного з відповідачів, а саме ІНФОРМАЦІЯ_8 та ІНФОРМАЦІЯ_9 у вигляді визнання протиправними дій та визнання протиправною бездіяльності, та похідні вимоги щодо зобов`язання вчинити певні дії.

З огляду на що, позовна заява містить дві самостійні немайнові вимоги.

У відповідності до приписів пп.1 п.3 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою встановлена ставка судового збору у сумі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Абзац 2 частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" встановлює, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2026 року на рівні 3328,00 грн.

З огляду на вказане, розмір судового збору, який мав сплатити позивач за подання цього позову становить 2662,40грн. (1331,20*2).

Втім позивач до свого позову не додав відповідного доказу сплати указаних коштів за подання цього позову.

Водночас, позивач у позові заявив про надання йому відстрочки від сплати судового збору до 20.02.2026 у зв`язку з тяжким матеріальним становищем, розглянувши яке суд зазначає, що відповідно до частини другої статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною першою статті 133 КАС України визначено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

У відповідності до приписів статті 8 ЗУ «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Вказаною нормою ЗУ «Про судовий збір» визначено вичерпний перелік умов за яких особі, яка звертається з позовом до суду, може бути відстрочено чи розстрочено сплату судового збору на певний строк, зменшено розмір судового збору чи звільнено від його сплати.

Водночас єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій (відстрочення, розстрочення сплати судового збору на певний строк, зменшення розміру судового збору чи звільнення від його сплати) є врахування судом майнового стану сторони. В свою ж чергу обґрунтування пов`язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, згідно зі статтями 77, 133 КАС України, покладається на заінтересовану сторону, тобто заявника відповідного клопотання.

Однак, позивач, звертаючись до суду із відповідним клопотанням про відстрочення оплати судового збору на певний строк, у зв`язку із тяжким матеріальним становищем, не надав жодного доказу, який би свідчив про наявність таких обставин у позивача про які він зазначає та які б підтверджували неможливості своєчасної сплати судового збору.

Отже наразі, позивачем не доведено наявності у нього таких обставин, які б давали суду обґрунтовані передбачені законом підстави для звільнення його від сплати судового збору.

Зазначені вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Вказані недоліки повинні бути усунуті у десятиденний строк з дня отримання позивачем копії даної ухвали шляхом подання до суду: уточненої позовної заяви приведеної у відповідність вимогам ч.5 ст. 160 КАС України, доказу сплати судового збору у розмірі 2662,40 грн.

Судовий збір у розмірі 2662,40грн за подачу цього позову до Одеського окружного адміністративного суду має бути перерахований або внесений на рахунок за наступними реквізитами: банк Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку 899998; код класифікації доходів бюджету 22030101; рахунок UA4015756; отримувач - ГУК в Од.обл./Київський р-н/22030101; код за ЄДРПОУ отримувача 37607526, призначення платежу: 101 (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Одеський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Керуючись ст.160, 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати позивачу 10-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом подання до суду - уточненої позовної заяви із приведеною, зокрема, її прохальною частиною з чітко сформульованими позовними вимогами у відповідність вимогам ч.5 ст. 160 КАС України, ч.1 ст.5 КАС України, а також доказу сплати судового збору.

У разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява буде повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Марина ХЛІМОНЕНКОВА