Справа № 380/6517/25
Суддя: Сподарик Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2026-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про витребування доказів

20 січня 2026 р. Справа № 380/6517/25

Львівський окружний адміністративний суд

у складі головуючої судді Сподарик Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Кудли Д.Ю.,

представника позивача Яцук Г.М.,

представника відповідача Твердовської У.М.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору АТ «ОТП Банк» про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебуває позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Львівській області (79026, м. Львів, вул. Стрийська, 35; ) з вимогами:

- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 21.03.2024 №11850/13-01-24-08 на загальну суму 418861,50 грн; податкове повідомлення-рішення від 21.03.2024 №11851/13-01-24-08 в сумі 34905,12 грн; податкове повідомлення-рішення від 21.03.2024 №11851/13-01-24-08 в сумі 340 грн.

Ухвалою суду від 23.04.2025 відкрито спрощене позовне провадження у справі, призначено судове засідання на 13.05.2025 о 12:00 год.

В судовому засіданні у справі, яке відбулось 08.07.2025 судом залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору АТ «ОТП Банк» (, адреса 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43).

Ухвалою суду від 28.10.2025 витребувано у АТ «ОТП Банк» (, адреса 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43) інформацію по особі ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме розрахунки по кредитних договорах №CM-SME600/090/2006 від 21.09.2006 та №CM-SME600/084/2007 від 08.11.2007, розрахунок анульованого боргу; виписку з рахунку ОСОБА_1 щодо внесення коштів за кредитними договорами №CM-SME600/090/2006 від 21.09.2006, №CM-SME600/084/2007, довідку про складові частини прощеного боргу із розмежуванням суми заборгованості за кредитним договором, процентів за користування кредитом та курсової різниці. Однак всіх витребуваних доказів суду не надано третьою особою.

18.11.2025 за вх.№92046 від представника третьої особи надійшла заява в якій повідомив про необхідність надання більше часу для подання додаткових доказів.

25.11.2025 за вх.№93759 від представника третьої особи надійшла заява про розгляду справи без участі представника.

25.11.2025 за вх.№93830 від представника третьої особи надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів.

02.12.2025 за вх.№96013 від представника третьої особи надійшло клопотання на виконання ухвали суду про витребування доказів.

Однак всіх витребуваних доказів суду не надано третьою особою.

В засіданні суду, яке відбулось 11.12.2025 судом ухвалено відкласти розгляд справи до 20.01.2025 о 12:00 год. для надання часу представнику позивача для ознайомлення з додатковими доказами.

20.01.2026 за вх.№ 4653 від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів у справі.

Представник позивача в засіданні суду подане клопотання підтримала, просила суд таке задовольнити.

Представник відповідача щодо задоволення поданого клопотання не заперечувала.

Суд з врахуванням необхідності з`ясування обставин у справі дійшов висновку про необхідність повторного витребування доказів у справі.

Згідно з ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі по тексту - КАС України), доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У силу ч.ч.1-2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно із ч.3 ст.80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

У контексті з вищевикладеним, суд дійшов до висновку, що з метою об`єктивного вирішення спору необхідним є витребування доказів у справі.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 72, 77, 80, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в :

Витребувати у АТ «ОТП Банк» (, адреса 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43):

- довідки про складові частини прощеного боргу із розмежуванням суми заборгованості за кредитним договором, процентів за користування кредитом та курсової різниці

- повідомлення надане під підпис особисто ОСОБА_1 про прощення (анулювання) боргу та включення суми прощеного (анульованого) боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було прощено,

- повідомленнями банку про направлення рекомендованого листа з повідомленням про вручення або укладенням відповідного договору;

- інформацію по особі ОСОБА_1 , яка скеровувалася на адресу податкового органу.

Витребувані докази скерувати на адресу суду протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. Належним чином завірені копії до матеріалів справи.

Відповідно до ч.6-9 ст.80 Кодексу адміністративного судочинства України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовується судом, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Згідно частини першої статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Попередити про те, що невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом, та може бути підставою для реагування суду в порядку статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України та застосуванням заходів процесуального примусу передбачених Главою 9 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сподарик Наталія Іванівна