Справа № 205/18150/25
Суддя: Остапенко Н. Г.
Дата ухвалення: 2025-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 грудня 2025 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Остапенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_2 , про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі, -

ВСТАНОВИВ:

03.12.2025 року до Новокодацького районного суду міста Дніпра надійшла адміністративна позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_2 , про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі.

Відповідно до ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Ознайомившись з адміністративним позовом та доданими до нього документами, суддею встановлено, що адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст.ст. 160-161 КАС України.

Відповідно до ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У порушення зазначеної норми процесуального закону позивачем не надано копію оскаржуваної постанови.

Згідно з частиною 3 статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивач судовий збір не сплатив, у позові зазначив, що звільнений від сплати судового збору за подання адміністративного позову, посилаючись на ст.288 КУАП.

Однак суд не погоджується з вказаним з огляду на таке.

18 березня 2020 року Велика Палата Верховного Суду у справі № 543/775/17 відступила від попереднього висновку Верховного Суду України від 13 грудня 2016 року (провадження № 21-1410а16), відповідно до якого позивачі не сплачували судовий збір у вказаній категорії справ, вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення. У справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. З огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення, за подання позовної заяви підлягає сплаті судовий збір, який складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Також аналогічна правова позиція міститься і в постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2020 року у справі № 626/1675/17, а відповідно до положень частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України правові позиції Верховного Суду є обов`язковими для врахування судами.

Враховуючи викладене, позивач не звільнений від сплати судового збору за подання даної адміністративної позовної заяви.

Отже, позивачем при поданні позову до суду не було сплачено судовий збір у розмірі 605,60 грн., який підлягає оплаті відповідно до розміру, встановленого п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у Дніпропетровській області/Новокодацький район/22030101; код отримувача: 37988155; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998; р/о: UA0004633; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації, підприємства), Новокодацький районний суд міста Дніпра, .

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КАС України в позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Під змістом позовних вимог розуміються запропоновані позивачем способи судового захисту свого права, свободи чи інтересу, які повинні формулюватися максимально чітко і зрозуміло. Позовні вимоги мають викладатися лаконічно, чітко, зрозуміло, з використанням прийнятої юридичної термінології.

Позовна заява ОСОБА_1 поряд з позовними вимогами містить вимогу про зупинення дії оскаржуваної постанови, що по суті є заявою про забезпечення позову.

Проте нормами адміністративного процесуального закону передбачено, що у прохальній частині позову викладаються позовні вимоги, заява про забезпечення позову подається в порядку ст. 150 КАС України окремо.

Враховуючи, що прохальна частина позову разом з позовними вимогами містить заяву про забезпечення позову, позивачу необхідно подати до суду виправлену позовну заяву з урахуванням викладеного, а також направити її копію іншим учасникам справи, надавши суду докази такого направлення. Також позивач має право подати заяву про забезпечення позову з дотриманням вимог Глави 10 КАС України.

Окрім того, згідно положень статті 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

У позовній заяві позивач зазначив відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_3 . Однак, як вбачається з позову, оскаржувана постанова винесена ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Враховуючи викладене, позивачу необхідно звернути увагу на коло учасників справи.

На підставі зазначеного, суддя приходить до висновку, що адміністративний позов не відповідає вимогам ст.ст. 160-161 КАС України, а тому відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_2 , про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Н.Г. Остапенко