Справа № 571/3402/25
Суддя: Комзюк А. Ф.
Дата ухвалення: 2026-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 571/3402/25
Провадження № 2-а/571/1/2026
УХВАЛА

21 січня 2026 року селище Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово Комзюк А.Ф., при секретарі судового засідання Гордійчук Т.О., за участі представника позивача-адвоката Дабіжа О.А. (в режимі відеоконференції, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 2 взводу 6 роти 1 батальйону полк-1 Управління патрульної поліції у місті Києві Ротаєнко Володимира Олександровича, Департамент патрульної поліції, Управління патрульної поліції в місті Києві про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

В провадженні Рокитнівського районного суду Рівненської області перебуває зазначена адміністративна справа.

Ухвалою суду від 16 грудня 2025 року відкрито провадження у справі, призначено судове засідання на 09 годину 30 хвилин 14 січня 2026 року. Судове засідання відкладалося на 21 січня 2026 року.

20 січня 2026 року представником позивача-адвокатом Дабіжа О.А. надіслано до суду клопотання про виключення інспектора 2 взводу 6 роти 1 батальйону полк-1 Управління патрульної поліції у місті Києві Ротаєнко Володимира Олександровича та Управління патрульної поліції в місті Києві з числа учасників справи, як неналежних відповідачів.

Клопотання обґрунтовано тим, що відповідачами у справі було визначено Департамент патрульної поліції, Управління патрульної поліції в місті Києві та інспектора 2 взводу 6 роти 1 батальйону полк-1 Управління патрульної поліції у місті Києві Ротаєнко Володимира Олександровича.

З наданих у відзиві пояснень Департаменту патрульної поліції на позовну заяву вбачається, що Управління патрульної поліції в м. Києві є структурним підрозділом Департаменту патрульної поліції, не має статусу юридичної особи та здійснює свою діяльність виключно в межах повноважень, делегованих Департаментом патрульної поліції, на виконання покладених на нього завдань і функцій, у зв`язку з чим не може бути відповідачем у справі.

Таким чином, належним відповідачем у справі по оскарженню постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6163979 від 16 листопада 2025 року відносно ОСОБА_1 є Департамент патрульної поліції.

Покликаючись на норми ст.ст.44, 48 КАС України, просить виключити з учасників справи № 571/3402/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора 2 взводу 6 роти 1 батальйону полк-1 Управління патрульної поліції у місті Києві Ротаєнко Володимира Олександровича, Департамент патрульної поліції, Управління патрульної поліції в місті Києві про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, неналежних відповідачів інспектора 2 взводу 6 роти 1 батальйону полк-1 Управління патрульної поліції у місті Києві Ротаєнко Володимира Олександровича та Управління патрульної поліції в місті Києві.

В судовому засідання представник позивача адвокат Дабіжа О.А. клопотання підтримала, просила задовольнити.

Інші учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися.

Розглянувши клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст.9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Відповідно до ст. 44 КАС України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв,клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ст. 48 КАС України передбачено можливість заміни неналежної сторони. Так, у разі встановлення, що позов пред`явлено до неналежного відповідача, суд за згодою позивача має право здійснити заміну неналежного відповідача належним, що в тому числі й передбачає можливість виключити неналежного відповідача зі складу учасників справи без закриття провадження.

Приймаючи до уваги те, що позивач просить виключити інспектора 2 взводу 6 роти 1 батальйону полк-1 Управління патрульної поліції у місті Києві Ротаєнко Володимира Олександровича та Управління патрульної поліції в місті Києві, які є неналежними відповідачами у справі, подане клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 48, 248, 294 КАС України, суд,

у х в а л и в :

Виключити з числа учасників у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 взводу 6 роти 1 батальйону полк-1 Управління патрульної поліції у місті Києві Ротаєнко Володимира Олександровича, Департамент патрульної поліції, Управління патрульної поліції в місті Києві про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, як неналежних відповідачів Ротаєнка Володимира Олександровича інспектора 2 взводу 6 роти 1 батальйону полку-1 Управління патрульної поліції у місті Києві, Управління патрульної поліції в місті Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ф.Комзюк