Справа № 420/32861/25
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2026-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2026 р.м. ОдесаСправа № 420/32861/25

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Скрипченка В.О.,

суддів Кравченка К.В. та Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Одеського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 2 грудня 2025 року (суддя Єфіменко К.С., м. Одеса, повний текст рішення складений 02.12.2025) про повернення позовної заяви Одеського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУТІЛУС РЕКЛАМА" про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені,-

В С Т А Н О В И В:

28.09.2025 до Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов Одеського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУТІЛУС РЕКЛАМА" про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені у загальному розмірі 11653,03 грн.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 6 жовтня 2025 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку із невідповідністю її вимогам статті 161 КАС України.

Позивачу було надано п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви, а саме надання доказів сплати судового збору у визначеному законом розмірі.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 2 грудня 2025 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України.

Судове рішення мотивовано тим, що позивачем до суду доказів здійснення оплати судового збору за подання адміністративного позову надано не було, що свідчить про невиконання ним ухвали суду у визначений судом строк.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, просить скасувати оскаржену ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування поданої скарги апелянт зазначив, що позов був поданий відповідно до діючого законодавства, законно і обґрунтовано, однак суд у рішенні зробив невідповідні висновки та прийняв незаконне і необґрунтоване рішення. При цьому зміст апеляційної скарги дублює зміст позовної заяви і в неї не зазначається, в чому конкретно суд першої інстанції помилився, повертаючи позовну заяву позивачеві.

Відповідач своїм правом подати відзив на апеляційну скаргу не скористався, що, відповідно до статті 304 КАС України, не перешкоджає апеляційному перегляду справи.

Справа розглянута апеляційним судом в порядку письмового провадження відповідно до частини другої статті 312 КАС України, якою передбачено, що апеляційні скарги на ухвалу суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові) розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду колегія суддів дійшла таких висновків.

Абзацом 1 частини першої статті 169 КАС України обумовлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (абзац 1 частини другої статті 169 КАС України).

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків (частина п`ята статті 169 КАС України).

З матеріалів справи вбачається, що ухвала від 06.10.2025 про залишення позовної заяви без руху доставлена до електронного кабінету позивача 08.10.2025 21:49, що підтверджується довідкою суду про доставлення електронного листа (а.с. 10).

Абзацом 2 пункту 5 частини шостої статті 251 КАС України встановлено, що якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення.

Відповідно до вимог частини першої, шостої, дев`ятої статті 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

За наведеного, ухвала суду від 06.10.2025 вважається вручена позивачу 07.10.2025 (перший робочий день, наступний за днем його відправлення), перебіг процесуального строку, встановленого судом починається 08.10.2025 і закінчується 12.10.2025.

Зважаючи на те, що позивач в установлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху, суд першої інстанції правомірно повернув позовну заяву позивачеві на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України.

Також з матеріалів справи не вбачається, що позивачем взагалі був сплачений судовий збір.

Крім того, як вже зазначено вище, зі змісту апеляційної скарги не зрозуміло, які порушення допустив суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву.

Резюмуючи все вищевикладене колегія суддів вважає, що зазначені в апеляційній скарзі доводи є безпідставними, а висновки суду першої інстанції про наявність підстав про повернення позовної заяви обґрунтованими, та такими, що відповідають обставинам справи та нормам матеріального та процесуального права, з огляду на що підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.

Згідно з пунктом першим частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відтак, апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 292, 308, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Одеського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 2 грудня 2025 року про повернення позовної заяви без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення апеляційного суду, або з дня вручення учаснику справи повного судового рішення.

Головуючий суддя-доповідач В.О.Скрипченко

Суддя К.В.Кравченко

Суддя Ю.В.Осіпов