Справа № 520/28837/25
Суддя: Чудних С.О.
Дата ухвалення: 2026-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

21 січня 2026 року Справа № 520/28837/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Світлани Чудних, розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про стягнення судових витрат за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд ухвалити додаткове судове рішення у справі № 520/28837/25 та стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 судовий збір, сплачений при поданні адміністративного позову, пропорційно до задоволених позовних вимог.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12 січня 2026 року по справі №520/28837/25 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо припинення ОСОБА_1 , як ветерану військової служби, виплати щомісячної монетизованої пільги на оплату житлово-комунальних послуг з травня 2025 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області поновити ОСОБА_1 нарахування та виплату монетизованої пільги на оплату житлово комунальних послуг з травня 2025 року.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Згідно ч. 3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Розглядаючи заяву про ухвалення додаткового судового рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Так, 12.01.2026 року Харківським окружним адміністративним судом ухвалено рішення у справі № 520/28837/25, яким адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області задоволено частково.

Разом з тим, у резолютивній частині рішення судом не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до пункту 5 частини п`ятої статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України, у резолютивній частині рішення суду має бути зазначено висновок суду щодо розподілу судових витрат.

Однак у резолютивній частині рішення у справі № 520/28837/25 відсутні відомості про те, з кого, на чию користь та в якому розмірі підлягає стягненню судовий збір, сплачений позивачем при поданні адміністративного позову, що свідчить про невирішення судом питання судових витрат.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частиною першою статті 139 КАС України, у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача, а у разі часткового задоволення позову пропорційно до задоволених позовних вимог.

Оскільки адміністративний позов у даній справі задоволено частково, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись статтями 139, 246, 252 Кодексу адміністративного судочинства України,

Відповідно до ч.ч. 1, 9 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України", від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України", від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України", від 30.03.2004 у справі "Меріт проти України" заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Виходячи з вищеописаних обставин справи, зважаючи на те, що Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12 січня 2026 року по справі №520/28837/25 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково, суд дійшов висновку про необхідність стягнення за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 484 (чотириста вісімдесят чотири) грн 48 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 241-247, 252, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства, суд

ВИРІШИВ:

Заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 520/28837/25 та стягненя з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 судовий збір, сплачений при поданні адміністративного позову, пропорційно до задоволених позовних вимог- задовольнити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під?їзд, 2 поверх, ) на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 484 (чотириста вісімдесят чотири) грн 48 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Світлана ЧУДНИХ