Справа № 400/4978/25
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2026-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 січня 2026 р.м.ОдесаСправа № 400/4978/25
Головуючий в 1 інстанції: Мельник О.М.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Осіпова Ю.В.,

суддів: Кравченка К.В., Скрипченка В.О.,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2025 року позов ОСОБА_1 - задоволено. Визнано протиправними дії відповідача щодо нездійснення повного нарахування та виплати індексації грошового забезпечення позивачу за періоди проходження військової служби з 10.03.2017р. по 08.04.2021р. та з 24.02.2022р. по 01.04.2022р., за виключенням вже виплаченої частини індексації. Зобов`язано відповідача нарахувати позивача індексацію грошового забезпечення за періоди проходження військової служби з 10.03.2017р. по 08.04.2021р. та з 24.02.2022р. по 01.04.2022р. із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця): в період з 10.03.2017р. по 28.02.2018р. січень 2008р., в період з 01.03.2018р. по 30.09.2020р. березень 2018р., в період з 01.10.2020р. по 08.04.2021р. та з 24.02.2022р. по 01.04.2022р. жовтень 2020р. з урахуванням абзаців 3-6 п.5 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003р. №1078, та виплатити позивачу недоотриману частину. Визнано протиправним дії відповідача щодо нарахування та виплати позивача щомісячного грошового забезпечення, а також щомісячних та одноразових додаткових видів грошового забезпечення Позивача у періоди з 01.01.2019р. по 08.04.2021р. та з 24.02.2022р. по 01.04.2022р. з порушенням вимог постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30.08.2017р. №704 з урахуванням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2020р. у справі №826/6453/18 із застосуванням з 29.01.2020р. показника прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2018р., для визначення розмірів складових грошового забезпечення. Зобов`язано відповідача здійснити перерахунок та виплату позивачу щомісячного грошового забезпечення, а також щомісячних та одноразових додаткових видів грошового забезпечення у періоди з 01.01.2019р. по 08.04.2021р. та з 24.02.2022р. по 01.04.2022р. в сторону збільшення відповідно до положень Постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30.08.2017р. №704 (з урахуванням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2020р. у справі №826/6453/18) за періоди: з 01.01.2019р. по 31.12.2019р. із застосуванням показника прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2019р.; з 01.01.2020 по 31.12.2020 із застосуванням показника прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020р.; з 01.01.2021р. по 08.04.2021р. із застосуванням показника прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2021р.; з 24.02.2022р. по 01.04.2022р. - із застосуванням показника прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2022р., шляхом його множення на відповідний тарифний коефіцієнт.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідач 18.12.2025р. подав апеляційну скаргу, у якій, зокрема, заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення. В обґрунтування доводів клопотання відповідач зазначив про те, що на підтвердження реального наміру здійснити апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції він без необґрунтованих затримок скористався своїм правом на повторне звернення до суду апеляційної інстанції. Разом із тим, посилаючись на запровадження на території України воєнного стану з 24.02.2022р., апелянт просить визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження в розглядуваній справі поважними та поновити його.

Ухвалою судді П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.01.2026р. дану апеляційну скаргу було залишено без руху з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження та несплати судового збору. Апелянту надано 10-денний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Статтею 129 Конституції України визначено однією із основних засад судочинства рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, в тому числі й органів державної влади.

Згідно з ч.2 ст.44 КАС України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки учасника справи, який зобов`язує останнього діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав та здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом. Рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їх процесуальних прав та виконання своїх процесуальних обов`язків.

Таким процесуальним обов`язком учасника справи визначено, зокрема, дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень, а також виконання встановлених законом вимог щодо оформлення апеляційної скарги(у тому числі сплата судового збору).

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення першої інстанції, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Процесуальні строки роблять процес динамічним і прогнозованим. Без наявності строків на певну процесуальну дію або без їх дотримання в адміністративному судочинстві виникнуть порушення прав учасників адміністративного процесу.

Недотримання встановлених законом строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки.

Так, норми КАС дійсно не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Однак, за загальним правилом, причини пропуску строку є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами для своєчасного нею вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Своєю чергою питання щодо поважності причини пропуску процесуального строку є питанням факту, а не питанням права.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.72 КАС України). При цьому, норми КАС України не містять виключень або підстав для звільнення учасників процесу від обов`язку надавати докази до суду та доводи ті обставини, які, зокрема, є підставами для поновлення пропущеного строку.

Особа, яка заявляє клопотання, згідно з ч.1 ст.77 КАС України, повинна навести доводи та подати докази на підтвердження того, що пропуск такого строку дійсно пов`язаний з об`єктивно непереборними обставинами чи істотними перешкодами, про що також вказувалось і в ухвалі судді П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.01.2026р. про залишення апеляційної скарги без руху. Окрім того, апелянтом не надало жодних клопотань та відповідних доказів.

Відповідну ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху було направлено до електронного кабінету відповідача та фактично отримано останнім 06.01.2026р., про що свідчить довідка про доставку електронного листа. Однак, у запропонований судом строк, вимоги ухвали від 05.01.2026р. не виконані.

У той же час, положення п.4 ч.1 ст.299 КАС України є імперативними та зобов`язують суд, у разі якщо особою у визначений строк не буде подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або у поданій заяві будуть наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, визнані судом неповажними, відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Отже, беручи до уваги пропуск апелянтом строку на апеляційне оскарження рішення суду 1-ї інстанції та відсутність належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску такого строку, колегія суддів дійшла висновку про те, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись п.4 ч.1 ст.299 КАС України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2025 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Осіпов Ю.В.
Судді Кравченко К.В.
Скрипченко В.О.