Справа № 420/42829/25
Суддя: Скупінська О.В.
Дата ухвалення: 2026-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20 січня 2026 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скупінської О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (65012, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 83, ) про визнання протиправним та скасування рішення

В С Т А Н О В И В :

До Одеського окружного адміністративного суду 26.12.2025 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якій позивач просить суд:

1. Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо неврахування періодів трудової діяльності строком 8 років 5 місяців з 01.01.2004 29.02.2004; 01.01.2005 31.12.2009; 01.05.2010 31.07.2013 рік та не проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 11.07.2025;

2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок та виплату недоотриманої пенсії ОСОБА_1 , з 11.07.2025 року з урахуванням пері дів трудової діяльності строком 8 років 5 місяців з 01.01.2004 - 29.02.2004; 01.01.2005 31.12.2009; 01.05.2010 - 31.07.2013 рік.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що він перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Одеській області та отримую пенсію, відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 11.07.2025 за віком. 01 липня 2025 року була подана заява на призначення пенсії та подано відомості про трудові відносини, а саме: сканкопії документів, які є обов`язковими для подання відомостей про трудову діяльність. За результатами опрацювання звернения в ПФУ, мною на вебпорталі було отримано інформацію щодо стану обробки звернення та після опрацювання якого було отримано актуальні дані про свою трудову діяльність, які зафіксовано в ПФУ. Щодо відповідності даних трудової книжки серія НОМЕР_2 ОСОБА_1 та даними про свою трудову діяльність, які зафіксовано в ПФУ було виявлено розбіжності. Відповідно до даних трудової книжки серія НОМЕР_2 на вебпорталі ПФУ не враховано періоди трудової діяльності, а саме:

- з 01.01.2004 р. по 29.02.2004 р. - 2 місяця;

- з 01.01.2005 р. по 31.12.2009 р. - 5 років;

- з 01.05.2010 р. по 31.07.2013 р. - 3 роки 3 місяця, на посаді секретаря приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Барби В.О. відповідно до записів трудової книжки серія НОМЕР_2 ОСОБА_1 .

Загалом, на вебпорталі ПФУ не враховано періоди трудової діяльності строком 8 років 5 місяців, що значно зменшило страховий, трудовий стаж який не було враховано при розрахунку пенсійних виплат, в тому числі доплат за понаднормовий стаж відповідно до ст.28 ч.1. абз.2 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

21 листопада 2025 року, до ГУ ПФУ в Одеській області було подано заява № ВЕБ15001-Ф-С-25-291655 від 21.11.2025 щодо зарахування до загального трудового, страхового стажу трудову діяльність в періоди:

- з 01.01.2004 р. по 29.02.2004 р. - 2 місяця;

- з 01.01.2005 р. по 31.12.2009 р. - 5 років;

- з 01.05.2010 р. по 31.07.2013 р. - 3 роки 3 місяця, на посаді секретаря приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Барби В.О. відповідно до записів трудової книжки серія НОМЕР_2 ОСОБА_1 .

03 грудня 2025 р. від ГУПФУ в Одеській області мною було отримано відповідь за номером 1500-0606-8/194773 від 02.12.2025 ГУПФУ в Одеській області повідомило про неможливість врахування відомостей із зазначених довідок та трудової книжки для розрахунку пенсії. Підставою для відмови є те що, органи Пенсійного фонду України лише володіють інформацією, яка надходить від осіб, зазначених у статті 4 Закону № 2464-VI, та не мають повноважень щодо самостійного виправлення даних в облікових картках застрахованих осіб. В ході розгляду звернення було виявлено, що за результатами аналізу реєстру застрахованих осіб, по приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Барби В.О. (далі страхувальник), з якою була у трудових відносинах з 05.02.2001 по 31.07.2013, не подані звіти за період з 01.01.2004 - 29.02.2004; 01.01.2005 - 31.12.2009; 01.05.2010-31.07.2013. Страхувальнику направлено лист від 26.11.2025 № 1500-0606-8/192889 з пропозицією приведення у відповідність даних в реєстрі застрахованих осіб за період з 01.01.2004 - 29.02.2004; 01.01.2005- 31.12.2009; 01.05.2010-31.07.2013. Для внесення даних в реєстр застрахованих осіб, за період з 2004 по 2010 роки страхувальнику необхідно надати заяву на проведення перевірки, оскільки згідно пункту 6 розділу IV Положення про реєстр застрахованих осіб відомості про застрахованих осіб та звіти щодо сум нарахованих страхових внесків за період до 01 січня 2011 року подаються лише за результатами перевірки, здійсненої за заявою страхувальника, та вносяться до реєстру застрахованих осіб на підставі наказу керівника відповідного територіального органу у десятиденний строк після узгодження результатів перевірки.

Вважаючи такі дії ГУ ПФУ в Одеській області протиправним, позивач звернулася до суду з відповідним позовом.

Ухвалою судді від 29.12.2025 постановлено прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 та відкрити провадження у адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи; витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області копії матеріалів пенсійної справи ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_1 ).

07.01.2026 до суду від представника відповідача ГУ ПФУ в Одеській області надійшла заява (вх. №2494/26) про долучення до матеріалів справи витребуваних судом доказів.

08.01.2026 від представника відповідача ГУ ПФУ в Одеській області надійшов відзив (вх. №ЕС/3622/26), в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

16.01.2026 від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. №6175/26) у якому викладено заперечення щодо доводів відповідача з посиланням на фактичні обставини справи.

Проте, до вказаної відповіді на відзив не додано, документів, що підтверджують надіслання (надання) даної відповіді на відзив і доданих до неї доказів відповідачу.

Згідно вимог ч. 1 ст. 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 КАС України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Статтею 162 КАС України встановлено, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються, зокрема документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Згідно ч. 1 ст. 182 КАС України у строк, встановлений судом, позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КАС України до відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами другою - четвертою статті 162 цього Кодексу.

Отже, копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду. До відповіді на відзив додаються, зокрема документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Згідно вимог ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на викладене, оскільки позивач не надав документів, що підтверджують надіслання відповіді на відзив і доданих до неї доказів відповідачу, що призводить до порушення прав відповідача надати суду заперечення, тобто відповідь на відзив подано без додержання вимог ч. 1 ст. 167 та ч. 3 ст. 162 КАС України і ці недоліки не дають можливості її розглянути, суд повертає даний відзив без розгляду.

Керуючись статтями 162, 166, 167, 248, 257, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відповідь на відзив ОСОБА_1 (вх. №6175/26 від 16.01.2026) - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА