Справа № 520/8448/23
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2026-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 січня 2026 р.Справа № 520/8448/23

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С. ,

розглянувши розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 17.06.2025 у справі №520/8448/23

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління ДПС у Чернігівській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Чернігівській області, в якій просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Чернігівській області від 29.09.20222 №-2514.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28.01.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Чернігівській області від 29.09.20222 №-2514.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернігівській області на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2500,00 грн (дві тисячі п`ятсот гривень).

у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Військової частини НОМЕР_1 (польова пошта НОМЕР_2 ) Військової частини НОМЕР_3 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії відмовлено.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.04.2025 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернігівській області - залишено без задоволення. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.01.2025 по справі № 520/8448/23 - залишено без змін.

22.04.2025 позивачем подано до Другого апеляційного адміністративного суду заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернігівській області на користь ОСОБА_1 5000, 00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.06.2025 у задоволені заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

На адресу суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 17.06.2025, в якій позивач просить суд апеляційної інстанції роз`яснити: які саме докази суд вважає поданими несвоєчасно, наданими після винесення постанови за результатами розгляду апеляційної скарги? Якою датою суд визначив момент їх подання та з яких доказів виходив дійшовши такого висновку?

З яких причин судом не було враховано надані позивачем докази надання професійної правничої допомоги, які були надані 13.04.2025 р. разом з відзивом на апеляційну скаргу, до винесення постанови за результатами розгляду апеляційної скарги, визначено наданими їх з порушенням встановлених діючим законодавством строків?

Правом на подання заперечень проти заяви про роз`яснення постанови відповідач не скористався.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України розгляд заяви здійснюється в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

Відповідно до частин першої та другої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Аналіз вищевказаної норми законодавства вказує, що судове рішення може бути роз`яснено, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для тих осіб, що будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні його змісту. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко збігаються з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування, і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Аналогічна правова позиція вказана в ухвалах Верховного Суду від 21 листопада 2024 року у справі №160/15485/22, від 18 листопада 2024 року у справі № 819/707/18.

При цьому, з матеріалів справи встановлено, що ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.06.2025 у задоволені заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

Разом з цим колегія суддів звертає увагу, що зміст мотивувальної та резолютивної частини рішення суду є чітким та зрозумілим.

Подана заявником заява не містять посилань на конкретні обставини, що свідчать про неточність, незрозумілість прийнятої апеляційним судом ухвали.

Натомість, зі змісту заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення випливає, що фактично ОСОБА_2 висловлює незгоду з ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.06.2025.

При цьому, у разі незгоди з прийнятою ухвалою про відмову про ухвалення додаткового рішення апеляційного суду, позивач може оскаржити це судове рішення в порядку передбаченому ч.3 ст. 328 КАС України.

Посилання в заяві на не дослідження судом апеляційної інстанції всіх обставин справи при прийняті ухвали, колегія суддів відхиляє, оскільки наведені питання не розглядаються в порядку роз`яснення судового рішення.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що підстав, з якими закон пов`язує необхідність роз`яснення судового рішення у розумінні ст. 254 КАС України, заявником не було зазначено.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 17.06.2025 у справі №520/8448/23 належить відмовити.

Керуючись ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України , суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 17.06.2025 у справі №520/8448/23 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Макаренко Я.М.
Судді Жигилій С.П. Перцова Т.С.