Справа № 300/9089/24
Суддя: Кафарський В.В.
Дата ухвалення: 2026-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"21" січня 2026 р. справа № 300/9089/24

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Кафарський В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №300/9089/24 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Раврик Ігор Дмитрович, до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування рішення о/р №18 від 19.08.2024 та зобов`язання здійснити перерахунок і виплату пенсії з 12.01.2023 з урахуванням заробітної плати (доходу), відомості про розмір якої внесений до довідок від 22.08.2022 та від 28.11.2022,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Івано-Франківського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №300/9089/24 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Раврик Ігор Дмитрович, до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування рішення о/р №18 від 19.08.2024 та зобов`язання здійснити перерахунок і виплату пенсії з 12.01.2023 з урахуванням заробітної плати (доходу), відомості про розмір якої внесений до довідок від 22.08.2022 та від 28.11.2022.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20.01.2025 по справі №300/9089/24 позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області о/р № НОМЕР_1 від 19.08.2024 про відмову в перерахунку пенсії ОСОБА_1 відповідно до заяви від 12.01.2023 щодо допризначення пенсії у зв`язку із поданими додатковими документами відповідно до статті 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 за №1058-IV, згідно довідок про заробітну плату від 22.08.2022 за №02-685, №02-686 та від 28.11.2022 за №592/10, виданих ООО «Буровая компания «Евразия» (Сибирский филиал). Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 12.01.2023 щодо допризначення пенсії у зв`язку із поданими додатковими документами відповідно до статті 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 за №1058-IV, згідно довідки про заробітну плату від 28.11.2022 за №592/10, виданої ООО «Буровая компания «Евразия».

Вказане рішення суду залишене без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2025, відтак набрало законної сили 16.09.2025.

22.12.2025 від позивача на адресу суду надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №300/9089/24, яка мотивована тим, що незважаючи на те, що рішення суду набрало законної сили ще 16.09.2025, проте на даний час пенсійним органом його не виконано. При цьому, у зв`язку із невиконанням даного рішення, останнє було звернено до негайного виконання та 17.11.2025 виконавчою службою відкрито виконавче провадження. Відтак, за доводами заявника, вже протягом трьох місяців відповідач уникає виконання даного судового рішення, яке набрало законної сили (а.с. 167-170).

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2025 справу №300/8895/25 передано на розгляд судді Чуприні О.В. (а.с. 174).

Проте, в подальшому згідно з розпорядженням від 12.01.2026 №9 призначено повторний автоматизований розподіл справи №300/9089/24 у зв`язку із відрахування зі штату суду судді Чуприни О.В. відповідно до наказу голови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.12.2025 №370-ОС (а.с. 175).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи від 12.01.2026 головуючим суддею по даній справі призначено Кафарського В.В. (а.с. 176).

Від Головного управління ПФУ в Івано-Франківській області до суду надійшли заперечення на заяву ОСОБА_1 , в яких представник послалась на те, що на виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20.01.2025 у справі №300/9089/24 повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 12.01.2023 щодо допризначення пенсії у зв`язку із поданими додатковими документами відповідно до ст. 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» згідно довідок про заробітну плату від 22.08.2022 №02-685, 02-686 та від 28.11.2022 №592/10, виданих ООО «Бурова компанія «Євразія» (сибірський філіал) м. Когалим, Ханти-Мансійського автономного округу російської федерації. За результатом виконання рішення суду та повторного розгляду заяви ОСОБА_1 від 12.01.2023 відділом перерахунків пенсій №1 управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг ГУ ПФУ в Івано-Франківській області ухвалено рішення від 06.10.2025 №18 про відмову у перерахунку пенсії від 12.01.2023 «допризначення пенсії у зв`язку з наданими додатковими документами», оскільки довідки про заробітну плату не підтверджені первинними документами і не підтверджені результатами перевірки відповідності суми заробітної плати, зазначеної у довідках, первинним документам. У зв`язку із цим, представник відповідача вважає, що бездіяльність пенсійного органу відсутня, а рішення суду виконано (а.с. 177-179).

Розглянувши заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно з частинами 2 та 3 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Таким чином, судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Це означає, що особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки протилежне суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Суд також зауважує, що у справі «Іммобільяре Саффі проти Італії» Європейський суд з прав людини наголошує, що право на звернення до суду також передбачає практичне виконання остаточних, обов`язкових для виконання судових рішень, які в державах, що поважають принцип верховенства права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду стороні у провадженні.

Отже, для цілей статті 6 Конвенції, стадія виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

З аналізу рішень Європейського суду з прав людини (остаточні рішення у справах «Алпатов та інші проти України», «Робота та інші проти України», «Варава та інші проти України», «ПМП «Фея» та інші проти України»), якими було встановлено порушення пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції та статті 1 Першого протоколу до Конвенції, вбачається однозначна позиція про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою статті 129-1 Конституції України.

За приписами частини 1 статті 3 КАС України, порядок здійснення адміністративного судочинства встановлюється Конституцією України, цим Кодексом та міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з частиною 3 статті 3 КАС України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Суд звертає увагу, що 18.12.2024 опублікований, а 19.12.2024 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» №4094-IX (далі Закон №4094-ІX), яким, зокрема, внесені зміни до Кодексу адміністративного судочинства України щодо здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Пунктом 2 Розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №4094-ІX передбачено, що справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, розглядаються з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності цим Законом.

За таких обставин, на підставі частини 3 статті 3 КАС України, пункту 2 Розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №4094-ІX, під час вирішення заяви позивача про встановлення судового контролю до спірних правовідносин підлягають застосуванню норми закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи, а саме норми Кодексу адміністративного судочинства України щодо здійснення судового контролю в редакції Закону №4094-ІX.

Так, відповідно до статті 381-1 Кодексу адміністративного судочинства України, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 382 КСУ (у редакції Закону №4094-IX від 21.11.2024) суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Таким чином, стаття 382 КАС України надає право суду, який ухвалив відповідне судове рішення, з метою забезпечення його належного виконання, застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати до суду звіт про виконання такого судового рішення у строк, встановлений судом.

При цьому, умовами, за яких суд має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, є невиконання, виконання не у повному обсязі або не у спосіб встановлений судом судового рішення всупереч вимог Конституції та закону.

Судом встановлено, що рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20.01.2025 по справі №300/9089/24 позов задоволено частково та, серед іншого, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 12.01.2023 щодо допризначення пенсії у зв`язку із поданими додатковими документами відповідно до статті 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 за №1058-IV, згідно довідки про заробітну плату від 28.11.2022 за №592/10, виданої ООО «Буровая компания «Евразия» (а.с. 104-113).

При цьому, у мотивувальній частині рішення судом зазначено, зокрема, що «Як слідує зі змісту довідки про заробітну плату від 28.11.2022 за №592/10, виданої ООО "Бурова компанія "Євразія", підставою видачі вказаної довідки є особові рахунки працівника за 1986-1990 роки, що дозволяє зробити висновок про те, що остання видана на підставі первинних документів (а.с.85).

У коментованій довідці містяться відомості про те, що страхові внески за спірні періоди нараховувалися та сплачувалися у Пенсійний Фонд російської федерації у відповідності до законодавства РФ. Суд вказує, що дана довідка підписана відповідальними особами підприємства, на ній міститься відтиск печатки відповідного підприємства. Також до цієї довідки внесені дані про адресу місцезнаходження підприємства, яке видало вказану довідку.

Враховуючи вищенаведене суд зазначає, що довідка ООО "Бурова компанія "Євразія" від 28.11.2022 за №592/10 не викликає обґрунтованого сумніву з приводу факту роботи ОСОБА_1 на зазначеному підприємстві та сум нарахованої заробітної плати, з якої сплачено страхові внески, відповідно підтверджує обставини працевлаштування позивача та отримання заробітної плати в період з січня 1986 року по вересень 1990 року.

…

З наведеного суд висновує, що така довідка видана на підставі первинних документів, а доводи ГУ ПФУ в Івано-Франківській області про неврахування означеної довідки через те, що записи в спірній довідці не підтверджено первинними документами (за нормами статті 40 Закону №1058-IV) є безпідставними».

Окрім цього, Восьмим апеляційним адміністративним судом у постанові від 16.09.2025 зазначено, що «Таким чином, з врахуванням наведеного вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що зміст довідки ООО "Бурова компанія "Євразія" від 28 листопада 2022 року за №592/10 є чітким і зрозумілим суду, а також є зрозумілим і органу пенсійного забезпечення, оскільки така аналізувалась відповідачем при вирішенні питання допризначення пенсії позивачу та відсутність перекладу змісту цього документу не був підставою для неврахування останньої при призначенні пенсії позивачу на виконання рішення суду в розрізі зарахування періодів роботи до страхового стажу з січня 1986 року по вересень 1990 року, а тому підтверджує обставини працевлаштування позивача та отримання заробітної плати у період з січня 1986 року по вересень 1990 року, така довідка видана на підставі первинних документів, а відтак доводи пенсійного органу про неврахування вищевказаної довідки у зв`язку з тим, що записи у ній не підтверджено первинними документами є безпідставними» (а.с. 156-161).

Тобто, судовими рішеннями по справі №300/9089/24 констатовано про безпідставність доводів пенсійного органу щодо не підтвердження спірної довідки від 28.11.2022 за №592/10, виданої ООО «Буровая компания «Евразия», первинними документами є безпідставними.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем на виконання рішення суду від 20.01.2025 по справі №300/9089/24 прийнято рішення від 06.10.2025 №18 про відмову у перерахунку пенсії з тих же підстав (не підтвердження первинними документами) (а.с. 180), яким надано судом оцінку та, відповідно, такі визнано безпідставними.

З огляду на викладене, суд констатує, що відповідачем у даному випадку не виконано рішення суду від 20.01.2025 по справі №300/9089/24.

Таким чином, з огляду на відсутність у матеріалах заяви доказів виконання рішення суду та дію імперативної норми частини 1 статті 382 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність встановлення судового контролю у вказаній справі та зобов`язати відповідача подати до суду в 30-денний строк звіт про виконання судового рішення, що є достатнім строком згідно частини 3 статті 382-1 КАС України.

Ухвала суду про задоволення заяви та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 цього Кодексу (ч. 6 ст. 382-1 КАС України).

Враховуючи наведене, керуючись статтями 248, 248, 382-382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю задовольнити.

Встановити судовий контроль за виконанням рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20.01.2025 по справі №300/9089/24.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (, вул. С. Стрільців, 15, м. Івано-Франківськ, 76018) в строк протягом 15 днів з моменту отримання даної ухвали подати до Івано-Франківського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 20.01.2025 по справі №300/9089/24.

Роз`яснити, що звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має відповідати вимогам, встановленим частинами другою, третьою статті 382-2 КАС України.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (, вул. С. Стрільців, 15, м. Івано-Франківськ, 76018) у разі невиконання рішення суду у цій справі або неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, надати суду відомості про керівника (особу, відповідальну за виконання рішення суду): прізвище, ім`я, по батькові, посада, реєстраційний номер облікової картки платника податків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Кафарський В.В.