Справа № 420/31636/25
Суддя: Марин П.П.
Дата ухвалення: 2026-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марина П.П., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи справу за адміністративним позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради, в якому позивач просить:

визнати протиправним та скасувати лист-рішення Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради (код за , 65025, м. Одеса, просп. Князя Володимира Великого, 106), від 19.05.2025 року за № 01-05-4/169вх, щодо відмови фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 в розміщенні елементу вуличної торгівлі за адресом АДРЕСА_1 ;

зобов`язати Пересипську районну адміністрацію Одеської міської ради (код за , 65025, м. Одеса, просп. Князя Володимира Великого, 106), прийняти рішення за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 06.05.2025 року за № Ф1-104105-ю/о про надання узгодження на розміщення елементу вуличної торгівлі лотку площею 6,0 кв. м. на період роботи 5 років за адресом АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії В03 № 366603 від 16.04.2008 року Позивач - ОСОБА_1 , зареєстрований як фізична особа-підприємець, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію та витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 23.03.2020 за № . Згідно п.1.4. Правил розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затверджених Одеською міською радою 09.10.2013 № 3961-VI, Позивач, як Заявник - суб`єкт господарювання, який має намір укладання договорів на право користування місцями для розташування елементів вуличної торгівлі у відповідності до п. 13-13.5 до вищевказаних Правил, 06.05.2025 звернувся до Пересипської районної адміністрації через Центр надання адміністративних послуг відповідно до п. 4 ст. 9 ЗУ «Про адміністративні послуги» с заявою та пакетом документів № Ф1-104105-ю/о на отримання узгодження розміщення елементу вуличної торгівлі лотку площею 6 кв.м,, за адресом: АДРЕСА_1 строком на п`ять років. 19.05.2025 року за № 01-05-4/169вх пакет документів поданих мною до Пересипської районної адміністрації ОМР було повернуто до Центру надання адміністративних послуг з відмовою, щодо реалізації моїх намірів розміщення елемента торгівлі.

Отже, вказано у позові листом Пересипської районної адміністрації ОМР від 19.05.2025 року за № 01- 05-4/169вх відмовлено у видачі листа-рішення про надання узгодження розміщення елементів вуличної торгівлі (у тому числі під час проведення ярмарків) лотків площею 6,0 кв.м, змішана група товарів, на період роботи: 5 років, режим роботи 8:00-20:00 за адресою: м. Одеса, вул. Владислава Бувалкіна, 41. Рішення про відмову у видачі листа-рішення, наданого мені Пересипською районною адміністрацією ОМР в реалізації намірів щодо розміщення елементів вуличної торгівлі від 19.05.2025 року за № 01-05-4/169вх, вважаю незаконним та таким, що суперечать вимогам Правил розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затверджених Одеською міською радою 09.10.2013 № 3961-VI. Отже, відповідач, керуючись своїми службовими повноваженнями, грубо порушив мої права при розгляді заяви від 06.05.2025 року за № Ф1-104105-ю/о, про надання узгодження розміщення елементу вуличної торгівлі (у тому числі під час проведення ярмарків) лотку площею 6,0 кв.м,, змішана група товарів, на період роботи: п`ять років, режим роботи 8:00-20:00 за адресою: АДРЕСА_1 та надав формальну відписку, яка суперечить нормам законодавства.

У позові зазначено, що рішення Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради (далі Відповідач) від 19.05.2025 року за № 01-05-4/169вх, яким Позивачу було відмовлено в наданні листа-рішення на розміщення елементу вуличної торгівлі, ґрунтується на наявності у Позивача чинного договору № УТ-324/24 від 14.10.2024 на право тимчасового користування місцем для розташування елементу вуличної торгівлі, укладеного між Позивачем та Управлінням розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів ОМР, термін дії якого спливає 11.10.2025 року. Однак, на думку позивача, така підстава не відповідає нормам чинного законодавства та суперечить встановленій процедурі. Розуміючи що строк дії договору УТ-324/24 від 14.10.2024 року спливає - 11.10.2025 року та процедури продовження договору відповідно до вимог Правил не існує, Позивач, плануючи в подальшому користуватися місцем для розташування елементу вуличної торгівлі, заздалегідь звернувся до Пересипської районної адміністрації за для отриманням узгодження на розміщення елементу вуличної торгівлі для подальшого укладення договору з Уповноваженим органом. Лист-рішення на підставі якого був укладений договір УТ-324/24 від 14.10.2024 року, виданий Пересипською районною адміністрацією на виконання рішення суду від 29.02.2024 року у справі № 420/28044/23. Відтак, звернення Позивача за узгодженням заздалегідь було здійснено не безпідставно. Відповідач вже неодноразово вчиняв протиправні дії та приймав протиправні рішення відносно Позивача, які Позивачу приходилося оскаржувати у судовому порядку, що підтверджено численними рішеннями Одеського окружного адміністративного суду (справи: № 420/8150/20, 420/7447/21, 420/16728/22, 420/17728/22, 420/28044/23, 420/35937/24). Отже, це звернення було зроблене з метою завчасного отримання узгодження, що є необхідним кроком для подальшого укладення нового договору після закінчення терміну дії поточного. Таким чином, наявність чинного договору не може бути законною підставою для відмови в отриманні нової адміністративної послуги. Відтак, Правила, затверджені Одеською міською радою, не містять жодного положення, яке б забороняло подавати заяву на отримання листа-рішення до закінчення терміну дії існуючого договору. Районна адміністрація не може вигадувати додаткові обмеження, які не передбачені нормативноправовим актом. Вона повинна діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Ухвалою суду від 22.09.2025 року адміністративний позов залишено без руху, позивача повідомлено про необхідність у 5-денний строк усунути недоліки шляхом надання до суду доказів сплати судового збору або доказами на підтвердження обставин, що є підставою для звільнення від сплати судового збору.

Від представником позивача 26.09.2025 надійшла до суду заява про усунення недоліків, до якої додано квитанцію про сплату судового збору.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 08.10.2025 року відкрито провадження у справі та вирішено розглядати дану справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

24.10.2025 року від представника відповідача до суду надійшов відзив на позов, в якому зазначено, що Пересипська районна адміністрація вважає адміністративний позов безпідставним, незаконним та необґрунтованим, а тому адміністративний позов не визнає і заперечує в повному обсязі.

У відзиві зазначено, що Пересипська районна адміністрація вважає, що відповідь від 19.05.2025 за № 01-05- 4/169вх містять в собі мотивовану відмову в надані ФО-П Урсакі А.Г. погодження на реалізацію його наміру розміщення елементу вуличної торгівлі за адресою: АДРЕСА_1 з обґрунтуванням нормами чинного законодавства, нормативно-правовими актами Одеської міської ради та посиланнями на обставини, які враховувалися при прийняті рішення.

Відповідач вказує, що районна адміністрація, як виконавчий орган Одеської міської ради, при розгляді заяв про узгодження розміщення елементів вуличної торгівлі наділена дискреційними повноваженнями, і жодним законодавчим актом чи нормативноправовим актом Одеської міської ради не передбачено безумовного обов`язку районної адміністрації у видачі листів рішень. В подальшому на підставі позитивного листа - рішення укладається договір на право тимчасового користування місцями для розташування елементів торгівлі між Уповноваженим органом та Заявником. Уповноваженим органом визначено Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради.

Як зазначено у відзиві, відповідач заперечує проти позовної вимоги позивача щодо визнання протиправним та скасування лист- рішення Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради від 19.06.2025 року за № 01-05-4/169вх, щодо відмови фізичній особі- підприємцю ОСОБА_1 в розміщенні елементу вуличної торгівлі за адресом: АДРЕСА_1 , оскільки в оспорюваному листі рішенні Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради зазначено, що у зв`язку із наявністю чинного договору на право тимчасового користування місцем для розташування елемента вуличної торгівлі укладеного між ФО-П ОСОБА_1 та Управлінням розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради за тією ж адресою, що і зазначено ФОП ОСОБА_1 у заяві від 06.05.2025 за № Ф1-104105-ю/о та на тому ж місці підстав в погодженні реалізації наміру розміщення елемента вуличної торгівлі лоток, змішана група товарів, площею 6,0 кв.м. на період роботи 5 років, з режимом роботи: з 08:00 до 20:00, за адресою: АДРЕСА_1 відсутні, що відповідає дійсності і не суперечить пункту 13.6 Правил розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності у місті Одесі. Між ФО-П Урсакі А.Г. та Управлінням розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради був укладений договір від 14.10.2024 № УТ-3245/24 на право тимчасового користування місцем для розташування елемента вуличної торгівлі за адресою: АДРЕСА_1 . Отже позивач ФО-П Урсакі А.Г. мав право звернутись до Уповноваженого органу з заявою щодо продовження Договору за п`ять робочих днів до моменту закінчення терміну його дії.

Також, у відзиві вказано, що відповідач заперечує проти позовної вимоги позивача щодо зобов`язання Пересипську районну адміністрацію Одеської міської ради прийняти рішення за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 06.05.2025 за № Ф1- 104105-ю/о про надання узгодження на розміщення елементу вуличної торгівлі лотку площею 6,0 кв.м. на період роботи 5 років за адресою АДРЕСА_1 оскільки предметом позову є право позивача на отримання рішення на розміщення елементу вуличної торгівлі при цьому спору щодо строку розміщення елементу вуличної торгівлі на час звернення позивача у цій справі до суду між сторонами не існувало, а тому такі вимоги є передчасними та не підлягають задоволенню.

Відповідач вважає, що суд не вправі підміняти собою державні органи, компетенція яких чітко регламентована чинним законодавством. Зазначення судом конкретних дій відповідача під час розгляду скарги, є виходом за межі повноважень суду, наданих чинним законодавством при постановленні судових рішень.

Зважаючи на вищевикладене, Пересипська районна адміністрація Одеської міської ради просить суд у задоволенні адміністративного позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Пересипського районної адміністрації Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення зобов`язання вчинити певні дії відмовити в повному обсязі.

28.10.2025 року від позивача до суду надійшла відповідь на відзив.

Представником відповідача 31.10.2025 року надано до суду клопотання, в якому просить проводити розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

31.10.2025 року від позивача до суду надійшли заперечення на вказане клопотання.

14.11.2025 року позивачем подано до суду додаткові пояснення по справі.

Ухвалою суду від 17.11.2025 року відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши обставини та факти, якими обґрунтовувалися вимоги, перевіривши їх доказами, суд встановив наступні факти та обставини.

ОСОБА_1 зареєстрований з 16.04.2008 року як фізична особа підприємець та здійснює такі види діяльності за КВЕД: 47.89 Роздрібна торгівля з лотків і на ринках іншими товарами (основний); 56.30 Обслуговування напоями; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 47.81 Роздрібна торгівля з лотків і на ринках харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами.

Судом встановлено, що між ФОП ОСОБА_1 та Управлінням розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради був укладений договір від 14.10.2024 року № УТ-3245/24 на право тимчасового користування місцем для розташування елемента вуличної торгівлі за адресою: АДРЕСА_1 .

Пунктом 8.3 вказаного договору визначено, що термін його дії з 11.10.2024 року по 11.10.2025 року.

06.05.2025 ФО-П ОСОБА_1 звернувся через Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради до Пересипської районної адміністрації із заявою з реєстраційними номерами Ф1-104105-ю/о, в якій відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про адміністративні послуги» просив надати узгодження розміщення елементу вуличної торгівлі (у тому числі під час проведення ярмарок) лотку площею по 6,0 кв.м., змішана група товарів, на період роботи: 5 років з режимом роботи: 08:00 - 20:00 за адресою: м. Одеса, вулиця Владислава Бувалкіна, 41.

До заяви були додані графічні матеріали на 1 аркуші та фотофіксація з прив`язкою на місцевості на 3 аркушах.

Дана заява була зареєстрована 06.05.2025 року за №Ф1-104105-ю/л.

За результатом розгляду заяви та доданих до неї документів листом від 19.05.2025 року за № 01-05-4/169вх Пересипською районною адміністрацією було надано письмову відповідь ФО-П Урсакі А.Г., згідно з якою позивачу відмовлено в погодженні реалізації наміру розміщення елемента вуличної торгівлі лоток, змішана група товарів, площею 6,0 кв.м., на період роботи 5 років, з режимом роботи: з 08.00 до 20.00, за адресою: АДРЕСА_1 .

Підставами відмови в погодженні реалізації наміру розміщення елемента вуличної торгівлі лоток, змішана група товарів, площею 6,0 кв.м., на період роботи 5 років, з режимом роботи: з 08.00 до 20.00, за адресою: АДРЕСА_1 у відповіді від 19.05.2025 № 01-05-4/169вх Пересипською районною адміністрацією зазначено таке:

«За результатами вивчення Вашої заяви та доданих до встановлено, що на виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.09.2024 по справі № 420/28044/23 Пересипською районною адміністрацією Одеської міської ради надано Вам лист-рішення від 09.10.2024 № 01-05-8/1318 щодо узгодження розміщення елементу вуличної торгівлі лоток, змішана група товарів, площею 6,0 кв.м., з режимом роботи: з 08.00 до 20.00, за адресою: м. Одеса, вул. Владислава Бувалкіна, 41 на підставі якого Вами був укладений договір від 14.10.2024 № УТ-324/24 на право тимчасового користування місцем для розташування елемента вуличної торгівлі з Управлінням розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, терміном дії до 11.10.2025.

У відповідності до пункту 13.1 Правил розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності у м. Одесі, затверджених рішення Одеської міської ради від 09.10.2013 № 3961-VI (надалі - Правила), встановлення та розміщення елементів торгівлі здійснюється на підставі позитивної відповіді у вигляді листа рішення та договору на право тимчасового користування місцями для розміщення елементів торгівлі, який укладається з Уповноваженим органам.

У зв`язку із наявністю чинного договору на право тимчасового користування місцем для розташування елемента вуличної торгівлі укладеного між Вами та Управлінням розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради за тією ж адресою зазначеною Вами у заяві від 06.05.2025 за № Ф1-104105-ю/о та на тому ж місці підстав в погодженні реалізації наміру розміщення елемента вуличної торгівлі лоток, змішана група товарів, площею 6,0 кв.м., на період роботи 5 років, з режимом роботи: з 08.00 до 20.00, за адресою: м. Одеса, вул. Владислава Бувалкіна, 41 відсутні».

Не погоджуючись з листом-рішенням Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради (код за , 65025, м. Одеса, просп. Князя Володимира Великого, 106), від 19.05.2025 року за № 01-05-4/169вх, щодо відмови фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 в розміщенні елементу вуличної торгівлі за адресом м. Одеса, вул. Владислава Бувалкіна, 41, позивач звернувся до суду.

Вирішуючи спір, що виник між сторонами, суд виходить з такого.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначено в Законі України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР (далі Закон №280/97-ВР).

Приписами ч.3 ст. 24 Закону №280/97-ВР, визначено, що органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Згідно ст. 26 Закону №280/97-ВР до виключної компетенції сільських, селищних, міських рад віднесено встановлення відповідно до законодавства правил з питань благоустрою території населеного пункту, забезпечення в ньому чистоти і порядку, торгівлі на ринках, додержання тиші в громадських місцях, за порушення яких передбачено адміністративну відповідальність (п.44).

Відповідно до ст. 30 Закону №280/97-ВР, до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать: власні (самоврядні) повноваження: управління об`єктами житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, транспорту і зв`язку, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, забезпечення їх належного утримання та ефективної експлуатації, необхідного рівня та якості послуг населенню (п.п. 1 п. «а»); організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян (п.п.7 п. «а»).

Позовні вимоги звернуті позивачем до Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради.

Відповідно до Положення про Пересипську районну адміністрацію Одеської міської ради (нова редакція), затвердженого рішенням Одеської міської ради № 1283-VIІI від 19.07.2023 року, Пересипська районна адміністрація Одеської міської ради (далі Райадміністрація) є виконавчим органом Одеської міської ради, створеним з метою реалізації функцій місцевого самоврядування на території Пересипського району міста Одеси згідно із Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» (п.1.1).

З Положення про Пересипську районну адміністрацію Одеської міської ради, вбачається, що Пересипська районна адміністрація наділена власними та делегованими повноваженнями: у сфері торгівлі, ресторанного господарства та побутового обслуговування (п.2.3); у сфері житлово-комунального господарства (п.2.4); у галузі благоустрою (п.2.5).

В Положенні про Пересипську районну адміністрацію Одеської міської ради встановлено, що Пересипська районна адміністрація Одеської міської ради: у сфері торгівлі, ресторанного господарства та побутового обслуговування Райадміністрація:

а) власні повноваження:

- видає листи-рішення про можливість розміщення елементів торгівлі або про відмову в реалізації намірів розміщення елемента торгівлі для здійснення підприємницької діяльності на території району, у тому числі в місцях відпочинку мешканців (парки, сквери тощо);

- інформує Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про видачу заявнику листа-рішення про можливість розміщення елемента торгівлі для здійснення підприємницької діяльності або про відмову в реалізації намірів розміщення елемента торгівлі для здійснення підприємницької діяльності;

- вирішує питання розміщення пересувних тимчасових споруд та елементів торгівлі на території району під час проведення ярмарків, відзначення державних свят, міських святкових та пам`ятних дат, урочистих масових заходів на строк проведення таких заходів, але не більше ніж на три місяці;

- погоджує проєкти щодо утримання території благоустрою, на якій розміщені некапітальні пункти дрібно-роздрібної торговельної мережі, ряди, майданчики, засоби пересувної дрібно-роздрібної торговельної мережі, ярмарки, ярмарки-виставки на відкритих майданчиках у належному стані; (п.п. «а» п.2.3).

Правові, економічні, екологічні, соціальні та організаційні засади благоустрою населених пунктів і спрямований на створення умов, сприятливих для життєдіяльності людини визначені в Законі України «Про благоустрій».

В ст. 1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» закріплено, що благоустрій населених пунктів це комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля; заходи з благоустрою населених пунктів це роботи щодо відновлення, належного утримання та раціонального використання територій, охорони та організації упорядкування об`єктів благоустрою з урахуванням особливостей їх використання.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 16 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» визначено, що на об`єктах благоустрою забороняється: самовільно встановлювати об`єкти зовнішньої реклами, торговельні лотки, павільйони, кіоски тощо.

Згідно з ст. 34 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» встановлено, що Правила благоустрою території населеного пункту (далі - Правила) - нормативно-правовий акт, яким установлюються вимоги щодо благоустрою території населеного пункту. Правила розробляються на підставі Типових правил благоустрою території населеного пункту (далі - Типові правила) для всіх сіл, селищ, міст і затверджуються відповідними органами місцевого самоврядування. Типові правила розробляються та затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства. У разі якщо відповідною сільською, селищною, міською радою не прийнято рішення про затвердження Правил, застосовуються Типові правила. Орган місцевого самоврядування забезпечує вільний доступ населення до затверджених Правил.

23.12.2011 року рішенням Одеської міської ради № 1631-VI (зі змінами) затверджено Правила благоустрою території міста Одеси.

В Правилах благоустрою території міста Одеси зазначено, що забороняється самовільно проводити торговельну діяльність з лотків, автомобілів, причепів, столиків, візків у не відведених для цього місцях. Лотки, столи, ємкості з напоями та інші пересувні елементи вуличної торгівлі розміщуються лише на тротуарах за межею пішохідної частини (п. 3.2.8); лотки, столи, ємкості з напоями та інші пересувні елементи вуличної торгівлі розміщуються лише на тротуарах за межею пішохідної частини (п.6.4.8); самовільно проводити торговельну діяльність з лотків, автомобілів, причепів, столиків, візків у не відведених для цього місцях та без наявності відповідного дозволу, виданого у встановленому порядку (п.6.4.10).

Відповідно до п.1.4 Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності (затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 21.10.2011 № 244, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22 листопада 2011 р. за № 1330/20068), пересувна тимчасова споруда це споруда, яка не має закритого приміщення для тимчасового перебування людей, у якій може бути розміщене торговельне обладнання, низькотемпературний прилавок, лоток, ємність, торговельний автомат, інші пристрої для сезонної роздрібної торгівлі та іншої підприємницької діяльності;.

З зазначених положень Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, вбачається, що лоток віднесено до пересувних тимчасових споруд.

Рішенням Одеської міської ради від 09.10.2013 року № 3961-VI затверджено Правила розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності та елементів вуличної торгівлі у місті Одесі (далі Правила №3961-VI).

В Правилах №3961-VI, визначено, що Правила регулюють відносини між органами місцевого самоврядування та суб`єктами господарювання, незалежно від форм власності, які виникають в процесі розміщення та експлуатації тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності та елементів торгівлі (п.1.2); договір на право тимчасового користування місцями для розташування елементів вуличної торгівлі - двосторонній договір, укладений між власником (користувачем) елементу торгівлі та Уповноваженим органом, що визначає їх взаємні права та обов`язки щодо користування місцями для розміщення елементів торгівлі, які перебувають у комунальній власності; елементи вуличної торгівлі є окремо розташовані торгівельні автомати, лотки, ємності, торговельне обладнання, низькотемпературні прилавки, інші пристрої для роздрібної торгівлі та іншої підприємницької діяльності, платіжні термінали, паркомати, споруди соціально-культурного чи іншого призначення, що не відносяться до ТС, відкриті (літні) майданчики, у складі яких відсутні помости, огорожі, намети, шатри (п.1.4).

Також в Правилах №3961-VI зазначено, що встановлення та розміщення елементів торгівлі здійснюється на підставі позитивної відповіді у вигляді листа рішення та договору на право тимчасового користування місцями для розташування елементів торгівлі, який укладається з Уповноваженим органом (п.13.1)

Відповідно до п.13.5 Правил №3961-VI заявник, який має намір встановити елемент торгівлі, звертається до відповідної районної адміністрації Одеської міської ради з заявою про можливість розміщення елемента торгівлі до якої додається фотофіксація місця розташування з прив`язкою до місцевості та інформація про тип, розміри та спосіб розміщення елемента торгівлі, а також реквізити замовника (найменування, П.І.Б., адреса, контактна інформація та таке інше). У разі надання заяви фізичною особою підприємцем, або юридичною особою додатково надається витяг або виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Згідно з п.13.6 Правил №3961-VI підставами для відмови у розміщенні елементу торгівлі є: подача неповного пакету документів, зазначених в п. 13.5. цих Правил; в поданих документах виявлено недостовірну інформацію. Зазначені підстави не є вичерпними

Пунктом 13.7. Правил визначено, що відповідність намірів щодо місця розташування елемента торгівлі положенням діючого законодавства, державним стандартам та актам органів місцевого самоврядування м. Одеси визначає відповідна районна адміністрація Одеської міської ради, яка протягом десяти робочих днів з дня подання зазначеної заяви та доданих до неї документів зобов`язана письмово листом - рішенням проінформувати Заявника щодо можливості розміщення елемента торгівлі на запропонованому місці, або надати мотивовану відмову щодо реалізації намірів розміщення елемента торгівлі та повернути всі подані ним документи.

Так, підставою для відмови в погодженні реалізації наміру розміщення елемента вуличної торгівлі лоток, змішана група товарів, площею 6,0 кв.м., на період роботи 5 років, з режимом роботи: з 08.00 до 20.00, за адресою: м. Одеса, вул. Владислава Бувалкіна, 41 у відповіді від 19.05.2025 № 01-05-4/169вх Пересипською районною адміністрацією зазначено у листі від 19.05.2025 року за № 01-05-4/169вх зазначено наявність чинного договору на право тимчасового користування місцем для розташування елемента вуличної торгівлі укладеного між позивачем та Управлінням розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради за тією ж адресою зазначеною у заяві від 06.05.2025 за № Ф1-104105-ю/о.

Суд зазначає, що Додатком № 3 до Правил розміщення ТС для провадження підприємницької діяльності та елементів вуличної торгівлі у місті затверджено форму договору на право користування місцями для розташування елементів вуличної торгівлі.

Згідно із затвердженою формою договору у п.15.4 такого договору зазначається, що заява про продовження Договору подається до Уповноваженого органу за п`ять робочих днів до моменту закінчення терміну його дії. Заяви, подані Користувачем з порушенням цього строку, Уповноваженим органом не розглядаються.

Як зазначено відповідачем, таким уповноваженим органом є Управлінням розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради.

Суд зазначає, що кінцевою метою звернення особи із заявою про узгодження розміщення елементу вуличної торгівлі (у тому числі під час проведення ярмарок) є отримання законних підстав для розміщення тимчасової споруди у відповідному місці.

Згідно з п.7.1 Правил підставою для встановлення ТС є паспорт (додаток 1) та відповідний договір на право тимчасового користування місцем під розміщення ТС, укладений з Уповноваженим органом.

Як вже вказано судом, пунктом 13.1 Правил визначено, що встановлення та розміщення елементів торгівлі здійснюється на підставі позитивної відповіді у вигляді листа рішення та договору на право тимчасового користування місцями для розташування елементів торгівлі, який укладається з Уповноваженим органом.

Таким чином, чинне законодавство відрізняє процедуру погодження з адміністрацією розміщення елементу торгівлі та процедуру укладення договору з Уповноваженим органом на таке розміщення, яка (процедура укладення) відбувається вже після такого погодження.

Суд зазначає, що таких підстав для відмови в погодженні розміщення елементів вуличної торгівлі, як наявність чинних договорів укладених між заявником та Уповноваженим органом Правила не визначають.

В той же час, оскільки згідно із затвердженою формою договору на право користування місцями для розташування елементів вуличної торгівлі у п.15.4 такого договору зазначається, що заява про продовження Договору подається до Уповноваженого органу за п`ять робочих днів до моменту закінчення терміну його дії, та що заяви, подані Користувачем з порушенням цього строку, саме Уповноваженим органом не розглядаються, суд вважає, що відмова з визначених у листі від 19.05.2025 року за № 01-05-4/169вх підстав Пересипською районною адміністрацією Одеської міської ради, тобто не Уповноваженим органом є протиправною.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вимога позивача про визнання протиправним та скасування лист-рішення Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради (код за , 65025, м. Одеса, просп. Князя Володимира Великого, 106), від 19.05.2025 року за № 01-05-4/169вх, щодо відмови фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 в розміщенні елементу вуличної торгівлі за адресом м. Одеса, вул. Владислава Бувалкіна, 41 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо зобов`язальної частини позовної заяви суд зазначає таке.

Положеннями п. 13.7. Правил №3961-VI закріплені повноваження відповідача щодо прийняття листа - рішення щодо можливості розміщення елемента торгівлі запропонованому місці, або листа - рішення про мотивовану відмову щодо реалізації намірів розміщення елемента торгівлі та поінформувати заявника та повернення всіх поданих ним документів.

Виходячи зі змісту положень КАС України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади. Принцип розподілу влади не допускає надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням адміністративного суду є контроль за легітимністю прийняття рішень.

У пункті 2.3 рішення Конституційного Суду України від 11.10.2018 року у справі № 7-р/2018 цим судом зроблено висновок, що «...В Україні визнається і діє принцип верховенства права (частина перша статті 8 Конституції України). Конституційний Суд України вважає, що принцип юридичної визначеності як один із елементів верховенства права не виключає визнання за органом публічної влади певних дискреційних повноважень у прийнятті рішень, однак у такому випадку має існувати механізм запобігання зловживанню ними. Згідно з юридичною позицією Конституційного Суду України «цей механізм повинен забезпечувати, з одного боку, захист особи від свавільного втручання органів державної влади у її права і свободи, а з другого - наявність можливості у особи передбачати дії цих органів» (абзац третій підпункту 2.4 пункту 2 мотивувальної частини Рішення від 8 червня 2016 року № 3-рп/2016).

У Доповіді «Верховенство права», схваленій Європейською Комісією «За демократію через право» на 86-му пленарному засіданні (Венеція, 25-26 березня 2011 року) (CDL-AD(2011)003rev), до елементів верховенства права віднесено, зокрема, юридичну визначеність та заборону свавілля (пункт 41).

В п. 45 Доповіді зазначено, що потреба у визначеності не означає, що органові, який ухвалює рішення, не повинні надаватись дискреційні повноваження (де це необхідно) за умови наявності процедур, що унеможливлюють зловживання ними; у цьому контексті закон, яким надаються дискреційні повноваження певному державному органові, повинен вказати чітко і зрозуміло на обсяг такої дискреції; не відповідатиме верховенству права, якщо надана законом виконавчій владі дискреція матиме характер необмеженої влади; отже, закон повинен вказати на обсяг будь-якої дискреції та на спосіб її здійснення із достатньою чіткістю, аби особа мала змогу відповідним чином захистити себе від свавільних дій влади.

Щодо заборони свавілля у пункті 52 Доповіді вказано таке: хоча дискреційні повноваження є необхідними для здійснення всього діапазону владних функцій у сучасних складних суспільствах, ці повноваження не мають здійснюватись у свавільний спосіб; їх здійснення у такий спосіб уможливлює ухвалення суттєво несправедливих, необґрунтованих, нерозумних чи деспотичних рішень, що є несумісним із поняттям верховенства права.

Отже, наведені юридичні позиції Конституційного Суду України, відповідні положення Доповіді дають підстави стверджувати, що конституційний принцип верховенства права вимагає законодавчого закріплення механізму запобігання свавільному втручанню органів публічної влади при здійсненні ними дискреційних повноважень у права і свободи особи».

У постанові Верховного Суду від 20.03.2018 у справі № 461/2579/17 викладено правові позиції про те, що «Рекомендаціями Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин. Дискреційні повноваження в більш вузькому розумінні - це можливість діяти за власним розсудом, в межах закону, можливість застосувати норми закону та вчинити конкретні дії (або дію) серед інших, кожні з яких окремо є відносно правильними (законними). Таким чином, дискреційні повноваження завжди мають межі, встановлені законом».

Отже, наявність дискреційних повноважень у суб`єкта владних повноважень не може бути підставою для свавілля при прийнятті рішень.

Дискреційне повноваження полягають у можливості обрати один варіант серед двох чи більше варіантів, передбачених законом.

У даній справі дискреційні повноваження відповідача обмежені вибором двох варіантів надати лист-узгодження або листом - рішенням проінформувати Заявника щодо можливості розміщення елемента торгівлі на запропонованому місці.

З урахуванням вище встановлених обставин справи суд зазначає, що альтернативним рішенням відповідача в даних правовідносинах може бути прийняття листа - рішення про інформування заявника щодо можливості розміщення елемента торгівлі.

Зазначений висновок суду відповідає завданню адміністративного судочинства, яким відповідно до ст.2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Враховуючи вище викладене, суд зазначає, що ефективним способом захисту прав позивача буде зобов`язання Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради, прийняти рішення за заявою позивача №Ф1-104105-ю/л від 06.05.2025 року та надати лист-рішення про можливість розміщення елементу вуличної торгівлі за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Бочарова, 41.

Щодо позовної вимоги позивача про зобов`язання відповідача прийняти рішення про надання узгодження на розміщення елементу вуличної торгівлі на період 5 років суд зазначає наступне.

Положеннями п.13.9 Правил №3961-VI визначено, що у разі отримання листа рішення, яке є дійсним протягом тридцяти календарних днів із дня реєстрації заяви про можливість розміщення елементів торгівлі, Заявник в межах зазначеного строку звертається до Уповноваженого органу через управління надання адміністративних послуг із заявою про укладання договору на право тимчасового користування місцем для розташування елемента торгівлі (п.13.9). На підставі вказаних в п. 13.5. Правил документів між Уповноваженим органом та Заявником в розумний строк, який не може перевищувати строк дії листа рішення, укладається договір на право тимчасового користування місцем для розташування елемента торгівлі (п.13.10).

Приписами п. 3.15 Правил №3961-VI не визначено попередньо узгоджувати строк розміщення елементу вуличної торгівлі, згідно чинного законодавства дане питання вирішується при укладанні договору.

Суд зазначає, що предметом позову було право позивача на отримання рішення на розміщення елементу вуличної торгівлі при цьому спору щодо строку розміщення елементу вуличної торгівлі на час звернення позивача у цій справі до суду між сторонами не існувало, а тому такі вимоги є передчасними та не підлягають задоволенню.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Суд звертає увагу відповідача, що відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок доказування в спорі покладається на відповідача орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Зазначене узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у п. 110 рішення від 23.07.2002 р. у справі Компанія Вестберґа таксі Актіеболаґ та Вуліч проти Швеції Суд визначив, що…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв`язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 242 КАСУ, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

За подання даного адміністративного позову позивачем сплачено суму судового збору у розмірі 968,96 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, оскільки позивачем заявлено одну вимогу немайнового характеру (та похідну до неї позовну вимогу, за яку судовий збір не сплачується), слід стягнути з Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради на користь позивача суму сплаченого судового збору у розмірі 968,96грн.

Керуючись ст. ст. 9, 72-73, 77, 90, 242, 245, 255, 295 КАС України суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати лист-рішення Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради (код за , 65025, м. Одеса, просп. Князя Володимира Великого, 106), від 19.05.2025 року за № 01-05-4/169вх, щодо відмови фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 в розміщенні елементу вуличної торгівлі за адресом АДРЕСА_1 .

Зобов`язати Пересипську районну адміністрацію Одеської міської ради, прийняти рішення за заявою позивача №Ф1-104105-ю/л від 06.05.2025 року та надати лист-рішення про можливість розміщення елементу вуличної торгівлі за адресою: АДРЕСА_1 .

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 968,96грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст.255 КАС України.

Відповідно до ст.295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляд справи проводився в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Фізична особа підприємець ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ).

Відповідач: Пересипська районна адміністрація Одеської міської ради (, адреса: просп. Князя Володимира Великого, 106, м. Одеса, 65025)

Суддя П.П. Марин