Справа № 140/11780/25
Суддя: Каленюк Жанна Василівна
Дата ухвалення: 2026-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування доказів

21 січня 2026 року ЛуцькСправа № 140/11780/25
Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Каленюк Ж.В., розглянувши у письмовому провадженні з власної ініціативи питання про витребування доказів в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 21 лютого 2025 року №0-0318-UA0013585 про визначення грошового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, у сумі 18016,25 грн.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у ній матеріалами відповідно до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Відповідач у відзиві на позовну заяву просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до частини четвертої статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно із частиною третьою статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Спірні правовідносини у цій справі виникли у зв`язку з незгодою ОСОБА_1 з прийнятим Головним управлінням ДПС у Волинській області податковим повідомленням-рішенням від 21 лютого 2025 року №0-0318-UA0013585, яким нараховано податкові зобов`язання за 2024 рік з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, який сплачується фізичними особами - власниками об`єктів нежитлової нерухомості (у цьому разі нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 ). За доводами позивача належне їй на праві власності нежитлове приміщення (будівля складу №2 (Н-1)) площею 507,5 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , знаходиться на землях Боратинської сільської територіальної громади - в селі Рованці Луцького району Волинської області, тоді як податкові зобов`язання нараховані виходячи з рішення Луцької міської ради про встановлення ставок податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.

На думку суду, з метою повного, об`єктивного та всебічного з`ясування всіх обставин справи необхідно витребувати у Боратинської сільської ради відомості щодо належності земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , на якій розташоване належне ОСОБА_1 нежитлове приміщення (будівля складу №2 (Н-1) площею 507,5 кв.м), до адміністративно-територіальних меж Боратинської сільської ради Луцького району Волинської області» із документальним підтвердженням підстав такого входження (перебування).

Керуючись статтями 9, 80, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у Боратинської сільської ради відомості щодо належності земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , на якій розташоване належне ОСОБА_1 нежитлове приміщення (будівля складу №2 (Н-1) площею 507,5 кв.м), до адміністративно-територіальних меж Боратинської сільської ради Луцького району Волинської області» разом з копіями документів (рішень, актів, землевпорядної документації), що є підставою для віднесення вказаної ділянки до земель цієї ради.

Витребувані судом докази надати в дводенний строк з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити, що у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом (штраф).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Ж.В. Каленюк