Справа № 560/650/26
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2026-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/650/26
УХВАЛА

20 січня 2026 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Шевчука О.П.

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними та скасування вимог (приписів),

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась в Хмельницький окружний адміністративний суд з позовом до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними та скасування вимог (приписів) начальника відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Бойко Юлії Богданівни №332 від 14.07.2025 року та № 385 від 15.08.2025 року щодо демонтажу обмежувальних стовпчиків в кількості 2 шт. за адресою: м. Хмельницький, вул. Висока, буд. 1/2.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2026 адміністративну справу № 560/650/26 розподілено головуючому судді Хмельницького окружного адміністративного суду Шевчуку О.П.

До відкриття провадження у справі суддею Шевчуком О.П. подано заяву про самовідвід. Заява мотивована тим, що між ОСОБА_1 , яка є позивачем у справі №560/650/26, ОСОБА_2 та головуючим суддею Хмельницького окружного адміністративного суду Шевчуком О.П. наявні дружні стосунки, а також те, що предмет спору стосується прав головуючого судді Шевчука О.П., так як ОСОБА_3 зареєстрований та є співвласником будинку по АДРЕСА_1 , а предмет спору стосується саме протиправності припису щодо демонтажу обмежувальних стовпчиків за адресою: АДРЕСА_2 , що також і вплине на рух по провулку Загребельного 22/2, а тому наведене вище унеможливлює розгляд адміністративної справи №560/650/26 суддею Шевчуком О.П.

При вирішенні заяви про самовідвід, суд враховує наступне.

При вирішенні питання про наявність підстав для самовідводу судді, суд виходив з такого.

За змістом пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Положення частини 1 статті 39 КАС України зобов`язують суддю заявити самовідвід за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з частиною 1 статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім того, згідно з принципом, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ по справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Також у справі Гаусшильдта проти Данії (CASE OF HAUSCHILDT v. DENMARK) Європейський суд з прав людини зазначив, що згідно з об`єктивним критерієм, необхідно встановити, чи існують, якщо зовсім не брати до уваги особисту поведінку судді, легко з`ясовувані факти, що можуть ставити під сумнів його безсторонність. З цієї причини навіть виступи можуть мати певне значення. Найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості. Отже, будь-який суддя, щодо безсторонності якого є законні підстави для побоювань у його неупередженості, повинен заявити відвід.

Таким чином, з метою уникнення обставин, які б могли викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді та для забезпечення умов, за яких в учасників справи чи стороннього спостерігача не виникало б будь яких сумнівів щодо неупередженості при прийнятті позовної заяви до розгляду, відкритті провадження у справі, а також розгляді цієї справи, суд дійшов висновку, що заявлений самовідвід є обґрунтованим, а тому його необхідно задовольнити.

Відповідно до частини 1 статті 41 КАС України, у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись статтями 39, 40, 41, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід головуючого судді Хмельницького окружного адміністративного суду Шевчука О.П. задовольнити.

Передати адміністративну справу №560/650/26 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними та скасування вимог (приписів) начальника відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Бойко Юлії Богданівни №332 від 14.07.2025 року та № 385 від 15.08.2025 року щодо демонтажу обмежувальних стовпчиків в кількості 2 шт. за адресою: м. Хмельницький, вул. Висока, буд. 1/2, для здійснення повторного автоматизованого розподілу на виконання вимог статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя О.П. Шевчук