Справа № 320/12780/24
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2026-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Ключковича В.Ю.

Суддів: Беспалова О.О., Грибан І.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Київської митниці на рішення Київського окружного адміністративного суду від 14 липня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІОПРІМ" до Київської митниці про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною та скасування картки відмови,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «БІОПРІМ» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Київської митниці, в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення Київської митниці про коригування митної вартості товарів UA100100/2023/000026/1 від 23.08.2023, №UA100100/2023/000027/1 від 23.08.2023р., та № UA100100/2023/000040/2 від 15.11.2023;

- визнати протиправними та скасувати картки відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100100/2023/000751 від 23.08.2023, №UA100100/2023/000752 від 23.08.2023 та №UA100100/2023/001069 від 15.11.2023.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що рішення про коригування митної вартості товарів відповідач прийняв за відсутності обґрунтованих підстав вважати, що декларантом заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, та в порушення положень Митного кодексу України митний орган не навів аргументованих доводів на підтвердження висновків про неповноту відомостей щодо складових митної вартості. Зазначає, що декларантом на підтвердження заявленої митної вартості і обраного методу її визначення було подано усі необхідні документи. Ці документи не містять розбіжностей, що могли б вплинути на невірний розрахунок митної вартості, не містять ознак підробки та відображають усі відомості, що підтверджують ціну товару. Натомість, зазначені митницею у повідомленнях декларанту та у рішеннях про коригування митної вартості зауваження та розбіжності, які стали підставою для витребування митницею додаткових документів та прийняття спірних рішень про коригування митної вартості, не можуть бути визнані об`єктивними, обґрунтованими та такими, що впливають на числові значення заявленої митної вартості.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 14 липня 2025 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БІОПРІМ» до Київської митниці про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною та скасування картки відмови задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів № UA100100/2023/000026/1 від 23.08.2023, № UA100100/2023/000027/1 від 23.08.2023р., та № UA100100/2023/000040/2 від 15.11.2023. Визнано протиправними та скасовано картки відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA100100/2023/000751 від 23.08.2023, № UA100100/2023/000752 від 23.08.2023 та № UA100100/2023/001069 від 15.11.2023. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІОПРІМ» () за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці () судовий збір у розмірі 11 053,66 грн.

Висновки суду мотивовані тим, що відповідач не довів належними, достатніми та беззаперечними доказами, що надані декларантом документи у своїй сукупності не підтверджують числові значення складових митної вартості товару чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товар (чи підлягає сплаті), та що такі документи не дають можливість здійснити митне оформлення товару за визначеним декларантом основним методом, як і не довів правових підстав для застосування резервного методу.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, Київська митниця подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення, як таке, що прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалами колегії Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.08.2025 та від 22.09.2025 відкрито провадження за апеляційною скаргою Київської митниці, призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження.

Позивач правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 13.04.2023 ТОВ «БІОПРІМ» було укладено зовнішньоекономічний контракт №13-04/23 з компанією Misma GmbH (ТОВ «Місма»), Німеччина, згідно якого остання виступила продавцем, а Позивач покупцем, за умовами якого продавець продає, а покупець купує на умовах цього договору товар згідно Специфікацій.

Пунктом 2.1. контракту передбачено що ціна товару вказана у специфікаціях до цього контракту.

Згідно пункту 3.1. контракту умови оплати встановлені наступні:100% - протягом 30 днів з дня інвойсу, якщо інше не передбачено в специфікації.

22.08.2023 позивачем для здійснення митного оформлення товарів, зокрема товару № 3 - Солі четвертинні, визначеного хімічного складу: Betaine EAST у формі порошку, що надійшов на митну територію України за вищевказаним зовнішньоекономічним контрактом №13-04/23 та згідно Специфікації № 16 від 10.08.2023, до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Західний» Київської митниці було подано електронну митну декларацію № 23UA74U2 та документи щодо вказаного товару, передбачені нормами Митного кодексу України, а саме: зовнішньоекономічний контракт №13-04/23 від 13.04.2023; специфікація №16 від 10.08.2023; інвойс № RE23110 від 11.08.2023; договір транспортного експедирування № 2292 від 20.06.2023, довідка про транспортні витрати №2023-11011/4 від 18.08.2023, міжнародна товаротранспортна накладна CMR № 20230816 від 16.08.2023.

22.08.2023 митним органом надіслано декларанту запит про надання додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості (за наявності): договір із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором; рахунку про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту), виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію декларацію країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованою експертною організацією; транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

23.08.2023 декларантом було надано додаткові документи: договір перевезення вантажів № 14967 від 15.08.2023 між ТОВ «Девік Консалтинг» та ТОВ «Автоекспо», рахунок на оплату № 560 від 17.08.2023, довідки ТОВ «Девік Консалтинг» про транспортні витрати від 18.08.2023 № 2023-11011/1, № 2023-11011/2, № 2023-11011/3.

При розгляді наданих позивачем документів, митниця 23.08.2023 прийняв рішення про коригування митної вартості товарів № UA100100/2023/000026/1.

Також, відповідачем відмовлено у митному оформленні митної декларації та прийнято 23.08.2023 надано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA100100/2023/000751.

У зв`язку з чим, з метою випуску товарів у вільний обіг здійснив декларування товару у відповідності до п. 7 ст. 55 Митного кодексу України, 24.08.2023 здійснено оформлення митної декларації 23UA28U0.

22.08.2023 позивачем для здійснення митного оформлення товару - Продукт, що отримується процесом синтезу, похідні кетонів та хінонів, у вигляді білого кристалічного порошку: Мікровітамін Biopromis K3 MSB (менаді он натрію бісульфіт, вміст - 99,88%), що надійшов на митну територію України за вищевказаним зовнішньоекономічним контрактом №13-04/23 та згідно Специфікації № 17 від 10.08.2023, до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Західний» Київської митниці було подано електронну митну декларацію № 23UA73U3 та документи щодо вказаного товару, передбачені нормами Митного кодексу України, а саме: зовнішньоекономічний контракт №13-04/23 від 13.04.2023; специфікація № 17 від 10.08.2023; інвойс № RE23107 від 14.08.2023; договір транспортного експедирування № 2292 від 20.06.2023, довідка про транспортні витрати № 2023-11011/3 від 18.08.2023, міжнародна товаротранспортна накладна CMR № 20230816 від 16.08.2023.

22.08.2023 митним органом надіслано декларанту запит про надання додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості (за наявності): договір із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором; рахунку про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту), виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію декларацію країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованою експертною організацією; транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

Декларантом 23.08.2023 було надано додаткові документи: договір перевезення вантажів № 14967 від 15.08.2023 між ТОВ «Девік Консалтинг» та ТОВ «Автоекспо», рахунок на оплату № 560 від 17.08.2023, довідки ТОВ «Девік Консалтинг» про транспортні витрати від 18.08.2023 № 2023-11011/1, № 2023-11011/2, № 2023-11011/4.

При розгляді наданих позивачем документів, митниця 23.08.2023 прийняла рішення про коригування митної вартості товарів № UA100100/2023/000027/1.

Також, відповідачем відмовлено у митному оформленні митної декларації та прийнято 23.08.2023 картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA100100/2023/000752.

У зв`язку з чим, з метою випуску товарів у вільний обіг здійснив декларування товару у відповідності до п. 7 ст. 55 Митного кодексу України, 24.08.2023 здійснено оформлення митної декларації 23UA51U0 .

З матеріалів справи вбачається, що 22.10.2021 ТОВ «БІОПРІМ» було укладено зовнішньоекономічний контракт №22-10/21 з компанією YIWU TONGYI PET SUPPLIES FIRM, Китай, згідно якого остання виступила продавцем, а Позивач покупцем, за умовами якого продавець продає, а покупець купує на умовах цього договору товар згідно Специфікацій.

Пунктом 2.1. контракту передбачено що ціна товару вказана у специфікаціях до цього контракту.

Згідно пункту 3.1. контракту умови оплати встановлені наступні:70% - передоплата, і 30% - після копії коносаменту, якщо інше не передбачено в специфікації.

13.11.2023 позивачем для здійснення митного оформлення товару - Суміші для котячих туалетів, розфасовані в упаковки для роздрібної торгівлі: GLORY PENNY super premium bentonite cat litter for cat`s toilet/ GLORY PENNY високоякісний бентонітовий наповнювач для котячого туалету (з різними ароматами), що надійшов на митну територію України за вищевказаним зовнішньоекономічним контрактом №22-10/21 та згідно Специфікації № 2 від 15.06.2023, до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Західний» Київської митниці було подано електронну митну декларацію № 23UA17U2 та документи щодо вказаного товару, передбачені нормами Митного кодексу України, а саме: зовнішньоекономічний контракт №22-10/21 від 22.10.2021; специфікація №2 від 15.06.2023; інвойс №RО-8068 від 15.06.2023; інвойс-проформа №RО-8068 від 15.06.2023, коносамент SZSE23081409 від 31.08.2023, договір транспортного-експедиційного обслуговування № 358 від 15.11.2022, довідка про транспортні витрати №1501/23 від 06.11.2023, міжнародна товаротранспортна накладна CMR №061123-1 від 06.11.2023, рахунок-фактура № GAN0002552 від 06.11.2023, рахунок-фактура № GAN0002162 від 07.11.2023, банківські платіжні інструкції в іноземній валюті № 271 від 27.07.2023 та № 276 від 10.08.2023.

15.11.2023 митним органом надіслано декларанту запит про надання додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості (за наявності): виписку з бухгалтерської документації; каталоги, прайс-листи виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

15.11.2023 декларантом було надано додаткові документи: прайс лист RО-8068 від 10.06.2023, пакувальний лис RО-8068 від 15.06.2023, копію митної декларації країни відправлення від 28.08.2023 № 00221550, сертифікати аналізу від 15.08.2023, платіжні документи SWIFT № 230727/001039803 та № 230811/001054405, договір-заявку № TRANS -19176 від 26.10.2023, заявку № 20 від 01.11.2023 до договору транспортно-експедиційного обслуговування № 358, податкові накладні № 8 від 02.10.2023, № 122 від 09.08.2023 та № 262 від 25.09.2023.

При розгляді наданих позивачем документів, митниця 15.11.2023 прийняла рішення про коригування митної вартості товарів № UA100100/2023/000040/2.

Також, відповідачем відмовлено у митному оформленні митної декларації та прийнято 15.11.2023 картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA100100/2023/001069.

У зв`язку з чим, з метою випуску товарів у вільний обіг здійснив декларування товару у відповідності до п. 7 ст. 55 Митного кодексу України, 16.11.2023 здійснено оформлення митної декларації 23UA02U5.

Вважаючи вказані рішення відповідача протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частинами першою та другою статті 51 МК України встановлено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Відповідно до частини четвертої статті 58 МК України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця (частина п`ята статті 58 МК України).

Статтею 53 МК України визначено перелік документів, які подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості.

Відповідно до частини першої цієї статті у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, які підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Згідно з частиною другою статті 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Частиною третьою статті 53 МК України визначено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Частиною першою статті 54 МК України встановлено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу (частина друга статті 54 МК України).

За змістом частини шостої статті 54 МК України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Згідно зі статтею 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

Отже, у процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару.

Зі спірного рішення про коригування митної вартості товарів вбачається, що митна вартість товару, який ввозиться на митну територію України, не визнана митним органом у зв`язку з тим, що документи, які подані для підтвердження митної вартості, не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості та містять розбіжності, які наведені у повідомленнях митниці.

Зазначені обставини не дали можливості митному органу перевірити декларування всіх складових митної вартості у повному обсязі, відповідність числового значення доданої складової, та ціну товару, що сплачена або повинна бути сплачена за товар, оскільки для складових митної вартості декларантом не надано достовірних документів.

Керуючись частинами 1 та 2 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Щодо витрат на транспортування товарів

Для підтвердження заявленої митної вартості за основним методом за ціною договору (контракту) декларант подав разом із МД №23UA74U2 від 22.08.2023 документи, на підставі яких товари були куплені та доставлені до митного кордону України, а саме: зовнішньоекономічний контракт № 13-04/23 від 13.04.2023, специфікацію №16 від 10.08.2023, інвойс №RE23110 від 11.08.2023, договір транспортного експедирування №2292 від 20.06.2023, довідку про транспортні витрати №2023-11011/4 від 18.08.2023, міжнародну товаротранспортну накладну CMR №20230816 від 16.08.2023.

На підтвердження складових митної вартості декларант надав митному органу додаткові документи: договір перевезення вантажів № 14967 від 15.08.2023 між ТОВ «Девік Консалтинг» та ТОВ «Автоекспо», рахунок на оплату № 560 від 17.08.2023, довідки ТОВ «Девік Консалтинг» про транспортні витрати від 18.08.2023 № 2023-11011/1, № 2023-11011/2, № 2023-11011/3; разом із МД №23UA73U3 від 22.08.2023 документи, передбачені нормами чинного Митного кодексу України, а саме: зовнішньоекономічний контракт №13-04/23 від 13.04.2023, специфікацію №17 від 10.08.2023, інвойс №RE23107 від 14.08.2023, договір транспортного експедирування №2292 від 20.06.2023, довідку про транспортні витрати №2023-11011/3 від 18.08.2023, міжнародну товаротранспортну накладну CMR №20230816 від 16.08.2023.

Крім того, на підтвердження складових митної вартості декларант надав митному органу додаткові документи: договір перевезення вантажів № 14967 від 15.08.2023 між ТОВ «Девік Консалтинг» та ТОВ «Автоекспо», рахунок на оплату № 560 від 17.08.2023, довідки ТОВ «Девік Консалтинг» про транспортні витрати від 18.08.2023 № 2023-11011/1, № 2023-11011/2, № 2023-11011/4; разом із МД №23UA17U2 від 13.11.2023 документи, передбачені нормами чинного Митного кодексу України, а саме: зовнішньоекономічний контракт №22-10/21 від 22.10.2021, специфікацію №2 від 15.06.2023, інвойс №RО-8068 від 15.06.2023, інвойс-проформа №RО-8068 від 15.06.2023, коносамент SZSE23081409 від 31.08.2023, договір транспортного-експедиційного обслуговування № 358 від 15.11.2022, довідку про транспортні витрати № 1501/23 від 06.11.2023, міжнародну товаротранспортну накладну CMR №061123-1 від 06.11.2023, рахунок-фактура № GAN0002552 від 06.11.2023, рахунок-фактура № GAN0002162 від 07.11.2023, банківські платіжні інструкції в іноземній валюті № 271 від 27.07.2023 та № 276 від 10.08.2023.

На підтвердження складових митної вартості декларант також надав митному органу додаткові документи: прайс лист RО-8068 від 10.06.2023, пакувальний лис RО-8068 від 15.06.2023, копію митної декларації країни відправлення від 28.08.2023 № 00221550, сертифікати аналізу від 15.08.2023, платіжні документи SWIFT № 230727/001039803 та № 230811/001054405, договір-заявку № TRANS -19176 від 26.10.2023, заявку № 20 від 01.11.2023 до договору транспортно-експедиційного обслуговування № 358, податкові накладні № 8 від 02.10.2023, № 122 від 09.08.2023 та № 262 від 25.09.2023.

20.06.2023 між позивачем та ТОВ «Девік Консалтинг» укладено договір транспортного експедирування № 2292. Пунктом 4.2.3 Договору передбачено залучення третіх осіб до виконання перевезення товарів. В свою чергу, ТОВ «Девік Консалтинг» (Експедитор) уклало договір з ТОВ «Автоекспо» (Виконавець).

Пунктом 1.1 Договору передбачено, що Експедитор замовляє, а виконавець надає транспортні (транспортно-експедиційні) послуги з міжнародних і внутрішніх перевезень вантажів автомобільним транспортом згідно умов транспортного замовлення (заявки).

Позивачем до митниці надано транспортні (перевізні) документи, а саме: договір перевезення вантажів № 14967 від 15.08.2023 між ТОВ «Девік Консалтинг» та ТОВ «Автоекспо», рахунок на оплату № 560 від 17.08.2023, довідки ТОВ «Девік Консалтинг» про транспортні витрати від 18.08.2023 № 2023-11011/1, № 2023-11011/2, № 2023-11011/3.

Відповідно до «Правил заповнення декларації митної вартості» затверджених наказом Міністерства фінансів від 24.05.2012 №3599, та для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до частини другої статті 53 МК України подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

До зазначених документів можуть належати:

рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін. суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів;

банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури.

Відповідно до ч.ч. 11, 12, 13 ст. 9 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність" перевезення вантажів супроводжується товарно-транспортними документами, складеними мовою міжнародного спілкування залежно від обраного виду транспорту або державною мовою, якщо вантажі перевозяться в Україні. Такими документами можуть бути: міжнародна автомобільна накладна (CMR); накладна СМГС (накладна УМВС); коносамент (Bill of Lading); накладна ЦІМ (СІМ); вантажна відомість (Cargo Manifest); інші документи, визначені законами України.

Факт надання послуги експедитора при перевезенні підтверджується єдиним транспортним документом або комплектом документів (залізничних, автомобільних, авіаційних накладних, коносаментів тощо), які відображають шлях прямування вантажу від пункту його відправлення до пункту його призначення.

Отже, до документів, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, серед інших, належить рахунок-фактура або акт виконаних робіт (наданих послуг) від виконавця договору про надання транспортно-експедиційних послуг.

Відповідно до положень Графи 20 Розділу ІІІ Правил № 599, документи про вартість перевезення видаються виконавцем договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, яким у відповідності до положень Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність" є експедитор. При цьому правилами не передбачено обов`язку декларанта підтверджувати вартість перевезення на підставі документів, виданих суб`єктами господарювання, які безпосередньо здійснювали перевезення, тобто від перевізників.

Таким чином, довідка про транспортні витрати є достатнім документом для підтвердження вартості послуг транспортування товарів.

При цьому, надані митному органу документи щодо вартості транспортних послуг, не містили розбіжностей, які мають вплив на правильність визначення митної вартості чи ознак підробки та містили усі відомості, що підтверджують числові значення вартості транспортних витрат.

У контексті означеного судова колегія враховує, що Верховний Суд в постанові від 07 травня 2020 року у справі №400/2922/18 виснував, що митним законодавством не визначено вид доказів, яким повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення товарів, а тому довідка про транспортні витрати є допустимим доказом підтвердження розміру витрат на перевезення імпортованих товарів.

Щодо банківських платіжних документів та інвойсу

Так, основні документи для підтвердження митної вартості визначені частиною другою статті 53 Митного кодексу України, подання яких є обов`язком декларанта. До таких документів відносять зокрема такі документи як рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу), банківські платіжні документи, або інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що стосуються оцінюваного товару та які підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару.

Водночас, надані позивачем документи кореспондуються між собою та містять чітку, недвозначну і зрозумілу інформацію про товари та їх ціну, а отже у сукупності ті відомості, які підтверджують числові значення митної вартості (її складових), й не дають підстав для сумніву щодо повноти та правильності її визначення декларантом.

Водночас, апеляційний суд зазначає, що у процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару. Умови оплати за товар не стосуються ціни та митної вартості.

Колегія суддів зауважує, що розбіжності щодо умов оплати товару в документах, доданих до митної декларації на підтвердження митної вартості, не є тими розбіжностями (суперечностями), які є підставою для витребування контролюючим органом додаткових документів, якщо інші документи в сукупності не викликають сумніву в достовірності задекларованої митної вартості.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 27.04.2023 у справі №820/3767/16.

Щодо митної декларації країни відправлення

Митна декларація країни відправлення не є документом, який відповідно до ч.2 ст. 53 МК України підтверджує митну вартість товарів.

Щодо застосування резервного методу визначення митної вартості товару

У постанові від 25 лютого 2020 року по справі №260/718/19 Верховний Суд зауважив, що формально нижчий рівень митної вартості імпортованого позивачем товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення не може розцінюватися як заниження позивачем митної вартості та не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою та самостійною підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення його митної вартості.

Сама по собі різниця між вартістю товару, задекларованою особою та вартістю подібних (аналогічних) товарів, що заявлялись до митного оформлення чи іншими особами у попередніх періодах, ще не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товарів.

Наявність в інформаційних базах даних митниці інформації про те, що у попередні періоди аналогічні чи подібні товари були оформлені із зазначенням більшої митної вартості жодним чином не доводить неправильність визначення митної вартості декларантом, оскільки митна вартість залежить від ряду обставин і визначається в кожному конкретному випадку.

Також, відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 13 січня 2022 року у справі № 520/11061/2020, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням другорядних методів. Резервний метод повинен ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях і це обґрунтування повинне бути підтвердженим у рішенні про коригування митної вартості.

Разом з тим, у оскаржуваному рішенні про коригування заявленої митної вартості інші дані, крім номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, відсутні.

Резюмуючи усе вищевикладене, колегія суддів вважає, що позивачем подано до митниці належний та достатній пакет документів на підтвердження повноти і достовірності заявленої митної вартості товару за основним методом. Натомість, відповідачем не підтверджено належними доводами та доказами наявність у поданих позивачем документах розбіжностей, ознак підробки або відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за цей товар.

Суд врахував відсутність доводів апелянта щодо витрат на правову допомогу.

Згідно з положеннями статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до вимог статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що рішення суду першої інстанції постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального права, обставини справи встановлено повно та досліджено всебічно.

Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 195, 243, 250, 315, 316, 317, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Київської митниці залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 14 липня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя доповідач: В.Ю. Ключкович

Судді: О.О. Беспалов

І.О. Грибан