Справа № 727/15106/25
Суддя: Скорейко В. В.
Дата ухвалення: 2026-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/718/1/26
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

21.01.2026 року м. Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області під головуванням судді Скорейка В.В., за участю секретаря судового засідання Безушко М.Д., позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Фуштея М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіцмань справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіцманського районного суду Чернівецької області перебуває описана вище позовна заява.

Ухвалою суду від 05.01.2025 поновлено строк на звернення до суду з цим позовом, відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено здійснювати за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ, визначеними статтею 269-271 КАС України, з урахуванням положень статті 286 КАС України в судовому засіданні з викликом сторін.

Витребувано від ІНФОРМАЦІЯ_2 належним чином завірену копію справи про адміністративне правопорушення за постановою № 1094 від 12.06.2025 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

14.01.2025 на виконання ухвали в частині витребування доказів надано копію справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Інших заяв по суті справи або клопотань учасники справи суду не подавали.

ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Пояснив, що 05.06.2025 працівниками поліції і ТЦК та СП був доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_4 , після того у медичний заклад для проходження ВЛК, за результатами якого він був визнаний придатним до військової служби. Того ж дня ОСОБА_1 було вручено повістку, за якою він так і не з`явився до ТЦК ат СП. Позивач заперечив складання щодо нього 05.06.2025 будь-яких адміністративних матеріалів за порушення правил військового обліку.

Представник відповідача Фуштей М.В. в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову, пояснив, що позивач не виконав обов`язок з оновлення своїх персональних даних з період з 18.05.2024 по 16.07.2024. Також представник відповідача звернув увагу суду на відмову позивача від підпису в протоколі у присутності двох свідків, а також існування окремого акту відмови позивача від підпису, який міститься в матеріалах його справи про адміністративне правопорушення, однак через технічні проблеми суду не наданий.

Дослідивши наявні матеріали суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 27.11.2025 ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м.Чернівці з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення. У позовні заяві також просив поновити строк на оскарження постанови, мотивувавши тим, що про існування спірної постанови позивачу стало відомо 19.11.2025 з мобільного додатку «Дія», оскільки ним отримано постанову про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці вказаний позов за підсудністю направлено до Кіцманського районного суду Чернівецької області .

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області суду від 05.01.2025 поновлено строк на звернення до суду з позовом, відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено здійснювати за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ, визначеними статтею 269-271 КАС України, з урахуванням положень статті 286 КАС України в судовому засіданні з викликом сторін.

З наданої відповідачем копії справи про адміністративне правопорушення за постановою № 1094 від 12.06.2025 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП судом встановлено, що ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення був присутній, від пояснень та підпису в протоколі відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . У цьому ж протоколі з поміж іншого вказано, що розгляд справи про адмінправопорушення відбудеться 12.06.2025 о 10 год в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 . Також у наданих суду матеріалах справи міститься знімок екрану мобільного телефону із застосунку «Дія», на якому зображено паспорт громадянина України № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аркуш вивчення ОСОБА_1 , довідка ВЛК № 2025-0605-1521-5922-0 від 05.06.2025, відповідно до якої позивача визнано придатним до військової служби. Описані вище докази в їхній сукупності поза розумним сумнівом підтверджуються перебування позивача 05.06.2025 в ІНФОРМАЦІЯ_6 і в медичному закладі та обізнаність про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення № 1094 від 05.06.2025 за ч 3 ст 210-1 КУпАП, від пояснень та підпису в якому він відмовився.

12.06.2025 начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 ухвалено постанову № 1094 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП. На розгляд справи особа, яка притягалася до відповідальності, не з`явилася та не вказала поважні причини неявки.

За таких підстав, суд дійшов висновку про передчасність визнання поважною причиною пропуску строку звернення до адміністративного суду, яка вказана в ухвалі Кіцманського районного суду Чернівецької області від 05.01.2026 - те, що позивач про існування спірної постанови дізнався лише 19.11.2025 під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 79622599, оскільки ОСОБА_1 завчасно був повідомлений про дату час та місце розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності, що підтверджується відмовою від підпису протоколу в присутності двох свідків. Позивач не цікавився долею складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, зайнявши пасивну позицію під час розгляду його справи, хоча усвідомлював можливість настання негативних наслідків для нього, які полягали у розгляді справи без його участі та ухваленні постанови.

При цьому, інших підстав для визнання поважних причин пропуску строку звернення до адміністративного суду із позовом на оскарження постанови № 1094 від 12.06.2025 суду не надано.

Відповідно до ч. 4 ст. 123 КАС України, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, оскільки позивачем пропущено строк звернення до суду без поважної причини, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 123, 243, 248, 256 КАС, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Василь Скорейко