Справа № 400/8667/25
Суддя: Голуб В.А.
Дата ухвалення: 2026-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 січня 2026 р.м. ОдесаСправа № 400/8667/25

Перша інстанція: суддя Дерев`янко Л.Л.,

повний текст судового рішення

складено 26.11.2025, м. Миколаїв

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Голуб В.А.,

суддів Скрипченка В.О., Осіпова Ю.В.,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2025 р. у справі № 400/8667/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду 1-ї інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою від 29 грудня 2025 року суд залишив без руху апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 . Для усунення недоліків поданої апеляційної скарги надав апелянту 5-денний строк з моменту отримання копії ухвали.

На виконання вимог зазначеної ухвали апелянтом до суду надано клопотання про продовження строку для усунення недоліків, яке вмотивоване відсутністю належного фінансування для оплати судового збору.

Ухвалою від 07 січня 2026 року суд залишив без задоволення клопотання Військової частини НОМЕР_1 про відстрочення сплати судового збору. Продовжив Військовій частині НОМЕР_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги у справі № 400/8667/25 на 10 днів з дня отримання ухвали.

На виконання вимог зазначеної ухвали апелянтом знову подано клопотання про продовження строку на усунення недоліків.

Розглянувши клопотання, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення, з урахуванням наступного.

У ч. 1, 3, 6 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) закріплено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку чи за ініціативою суду. Про продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, який встановив строк.

Разом з тим, застосування наведених законодавчих приписів повинно здійснюватися судом з урахуванням розумних строків розгляду справи, регламентований КАС України. У свою чергу, статтею 44 КАС України регламентовано обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, виконання обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми, змісту і строку подання апеляційної скарги покладається на особу, яка має намір її подати, а тому остання повинна вчиняти усі необхідні для цього дії.

При цьому, у рішенні Європейського Суду з прав людини від 08.11.2005 по справі «Смірнова проти України» зазначено, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Повідомлені суду обставини, зокрема про відсутність коштів взагалі не можуть виступати поважними причинами для продовження встановленого судом строку, оскільки згідно висновків ЄСПЛ у справах «Рисовський проти України» та «Лелас проти Хорватії», у ситуації з пропуском строків державними органами поважними причинами пропуску строку не може виступати необхідність дотримання внутрішньої процедури виділення та погодження коштів на сплату судового збору державним органом чи відсутність таких коштів. Це пов`язано з тим, що держава має дотримуватись принципу «належного урядування» та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов`язків, встановлених нею ж.

Крім того, колегія суддів зауважує, що апелянтом не надано жодних доказів як відсутності можливості сплатити судовий збір станом на момент подання даного клопотання, а також не надано доказів вжиття заходів щодо забезпечення сплати судового збору по даній справі.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989 у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» (заява №11681/85) Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що ухвалою від 07 січня 2026 року вже було продовжено строк апелянту для усунення недоліків.

На підставі наведеного, колегія суддів доходить висновку, що продовження апелянту строку на усунення недоліків його скарги призведе до затягування судового розгляду та до правової невизначеності учасників цієї справи, а тому в задоволенні клопотання апелянта слід відмовити.

Згідно з ч.4 ст.169 та ч.2 ст.298 КАС України апеляційна скарга повертається особі, що її подала якщо цією особою не усунуто недоліків, залишеної без руху апеляційної скарги.

Враховуючи те, що вимоги ухвали судді П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.12.2025 залишились не виконаними, недоліки апеляційної скарги у встановлений строк не усунуті, колегія суддів вважає, що на даний час є усі законні підстави для повернення вказаної апеляційної скарги апелянту.

Керуючись ст.ст. 169, 298, 325, 329 КАС України, суд,

УХВАЛИВ :

Клопотання Військової частини НОМЕР_1 про продовження строку на усунення недоліків - залишити без задоволення.

У прийнятті апеляційної скарги до розгляду - відмовити.

Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2025 р. повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів у відповідності до чинного законодавства.

Суддя-доповідач В.А. Голуб
Судді В.О. Скрипченко Ю.В. Осіпов