Справа № 520/24145/25
Суддя: Чудних С.О.
Дата ухвалення: 2026-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

21 січня 2026 року Справа № 520/24145/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Світлани Чудних, розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу по справі за адміністративним позовом Приватного Підприємства "Видавничий Будинок Перлина" до Одеської митниці, як відокремного підрозділу Державної митної служби України про скасування рішення та відмови в прийнятті митної декларації,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне Підприємство "Видавничий Будинок Перлина" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- скасувати Рішення щодо класифікації товарів № 25UA5-КТ від 17.06.2025;

- скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA500080/2025/000145;

- скасувати Рішення про коригування митної вартості № UA500080/2025/000046/1 від 26.06.2025;

- скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів,транспортних засобів комерційного призначення №UA500080/2025/000148.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.12.2025 року по справі №520/24145/25 адміністративний позов Приватного Підприємства "Видавничий Будинок Перлина" (61002, м. Харків, вул. Дарвіна, буд. 12, кв. 49, ) до Одеської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України (вул. Лип Івана та Юрія, б.21-А, м. Одеса, Одеська область, 65078, ) про скасування рішення та відмови в прийнятті митної декларації задоволено.

Скасовано Рішення щодо класифікації товарів № 25UA5-КТ від 17.06.2025.

Скасовано Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA500080/2025/000145.

Скасовано Рішення про коригування митної вартості № UA500080/2025/000046/1 від 26.06.2025.

Скасовано Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500080/2025/000148.

У позовній заяві позивачем було зазначено, що попередній розрахунок витрат у суді першої інстанції складається з судового збору та витрат на правничу допомогу в сумі попередньо 16000 грн, докази яких будуть надані суду протягом 5 днів з моменту виготовлення повного тексту рішення або в інший строк, визначений законодавством.

Від представника позивача через систему "Електронний суд" надійшла заява про стягнення судових витрат з відповідача, згідно якої представник позивача просить суд ухвалити додаткове рішення по справі про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у сумі 16000 гривень.

Від представника відповідача через систему "Електронний суд" надійшла заява про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, з мотивів її неспівмірності, а також посилався на недотримання строку звернення з відповідною заявою.

Згідно ч. 3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Розглядаючи заяву про ухвалення додаткового судового рішення, суд зазначає наступне.

Щодо посилань предстаника відповідача на порушення строків подачі відповідної заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає, що зазначену заяву було подано представником позивача разом з подачею позову, тобто у межах строків.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.ч. 2-5 ст. 134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 9 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Тобто, розмір суми витрат на правничу допомогу адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу та вартості виконаних робіт.

На підтвердження понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу в сумі 16000 грн до суду надано копії: договору про надання правової допомоги від 10.09.2025 року, укладеного між позивачем та ОСОБА_1 , Додатоку №1 від 18.12.2025 до договору від 10.09.2025 про надання правової допомоги, яким передбачений обсяг виконаних робі, Акт б/н від 18.12.2025 року за договором від 10.09.2025 року, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю адвоката Коваля Олександра Юрійовича №1615.

Дослідивши вказані документи щодо надання правничої допомоги позивачу судом встановлено, що вказаним договором про надання правової допомоги від 10.09.2025 року, Приватне Підприємство "Видавничий Будинок Перлина"(, 61002, м. Харків, вул. Дарвіна, буд. 12, кв. 49) в особі засновника (власника) - ОСОБА_2 , діючого на підставі статуту, звернулось до адвоката Коваля Олександра Юрійовича з метою отримання правової (правничої) допомоги, представництва інтересів в Харківському окружному адміністративному суді, Другому апеляційному адміністративному суді та Верховному суді по справі за позовом Приватного Підприємства "Видавничий Будинок Перлина" до Одеської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України про скасування рішень та карток відмови в прийняття митної декларації з наданням представнику всіх передбачених законодавством прав.

Поданою заявою про ухвалення додаткового рішення на доповнення до адміністративного позову представник позивача зокрема зазначив, що розмір судових витрат, які позивач поніс станом на день подачі цієї заяви, у зв`язку з розглядом даної справи, дорівнює сумі судового збору та витрат на професійну правничу допомогу, які сторона позивача, враховуючи положення ч.5 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства, України, оцінює у розмірі 16000 грн.

На підтвердження витрат на професійну правову допомогу надано витяг з договору про надання правової допомоги від 10.09.2025 року, та акт, також зазначено, що відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України, докази витрат будуть надані суду протягом 5 днів після ухвалення додаткового рішення.

Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Суд акцентує увагу на тому, що особа має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що розмір обґрунтованим.

Зазначена справа належить до справ незначної складності, а тому написання позовної заяви, яка здебільшого містить цитовані норми законодавчих актів, не вимагало значного обсягу юридичної і технічної роботи, не потребувало тривалого часу та надмірних зусиль адвоката.

Суд акцентує увагу на тому, що особа має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що розмір обґрунтованим.

Верховний Суд у постанові від 11.12.2019 у справі № 545/2432/16-а зазначив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

За обставин цієї справи суд, окрім вищенаведеного, також враховує, що визначений адвокатом розмір гонорару є завищеним щодо предмета спору.

Верховний Суд у постанові від 26.06.2019 у справі № 200/14113/18-а звернув увагу на те, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України", від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України", від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України", від 30.03.2004 у справі "Меріт проти України" заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

У даній справі представником позивача складено та подано до суду позовну заяву, інших дій не вчинялося.

При визначенні суми відшкодування судових витрат, суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 19.09.2019 у справі №826/8890/18.

Виходячи з вищеописаних обставин справи, зважаючи на те, що підготовлена представником позивача позовна заява не потребувала значних затрат часу для її складення, суд, оцінивши надані представником позивача докази у їх сукупності, враховуючи принципи обґрунтованості, співмірності й пропорційності судових витрат, дійшов висновку про необхідність зменшення витрат на професійну правничу допомогу в цій справі до 8000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 241-247, 252, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства, суд

ВИРІШИВ:

Заяву позивача про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу по справі за адміністративним позовом Приватного Підприємства "Видавничий Будинок Перлина" до Одеської митниці, як відокремного підрозділу Державної митної служби України про скасування рішення та відмови в прийнятті митної декларації- задовольнити частково.

Стягнути на користь Приватного Підприємства "Видавничий Будинок Перлина" за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці, як відокремного підрозділу Державної митної служби Українисуму витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8000 грн (вісім тисяч гривень 00 копійок).

У задоволенні іншої частини заяви - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Світлана ЧУДНИХ