Справа № 460/15888/24
Суддя: О.О. Максимчук
Дата ухвалення: 2026-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду

19 січня 2026 року м. Рівне№460/15888/24

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Максимчука О.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, ухваленого в адміністративній справі №460/15888/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського окружного адміністративного суду (далі - суд) перебувала адміністративна справа №460/15888/24 за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 09.04.2025 у справі №460/15888/24 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області задоволено частково та вирішено: визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 19.12.2024 №75 про відмову ОСОБА_1 у переведенні на пенсію за віком відповідно до Закону України "Про державну службу" та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області прийняти рішення про переведення ОСОБА_1 з 13.12.2024 на пенсію за віком відповідно до статті 37 Закону України "Про державну службу" від 16.12.1993 №3723-XII, пункту 10 розділу XI Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про державну службу" від 10.12.2015 №889-VIII, зарахувавши до стажу державної служби ОСОБА_1 період роботи в митних органах з 21.12.1993 по 10.08.2023 року.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2025 у справі №460/15888/24 вказане рішення суду від 09.04.2025 у цій справі залишено без змін.

29.12.2025 до суду надійшла заява позивача, подана ним в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) про визнання протиправними дій, вчинених відповідачем Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області на виконання рішення суду від 09.04.2025 у справі №460/15888/24.

У вказаній заяві позивач зазначає про те, що рішення суду про переведення ОСОБА_1 на пенсію за віком відповідно до Закону України «Про державну службу» залишається невиконаним, оскільки згідно відповіді ГУ ПФУ в Рівненській області та наданого протоколу перерахунку пенсії від 03.12.2025 року слідує, що ОСОБА_1 призначено пенсію за віком на підставі ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Ухвалою від 06.01.2026 суд заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду у справі №460/15888/24 призначив до розгляду в порядку письмового провадження та зобов`язав Головне управлінню Пенсійного фонду України в Полтавській області подати до суду свої письмові пояснення по суті заяви та підтверджуючі такі пояснення докази у строк протягом трьох днів з дня отримання копії цієї ухвали.

09.01.2025 від Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області надійшли письмові пояснення на заяву позивача подану в порядку статті 383 КАС України, в яких відповідач зазначив, що на виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2025 року по справі №460/15888/24, яке набрало законної сили 22.09.2025, відділом перерахунків пенсій управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг Головного управління Пенсійного Фонду України в Полтавській області, здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 із зарахуванням до стажу державної служби періодів роботи в митних органах з 21.12.1993 по 10.08.2023 та з 13.12.2024 року переведено на пенсію відповідно Закону України «Про державну службу». Відтак вважає рішення суду виконаним у повному обсязі.

Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання судового рішення, суд зазначає таке.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами положень статей 129 та 129-1 Конституції України обов`язковість рішень суду визначена як одна з основних засад судочинства. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини 2 та 3 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Обов`язковість судових рішень, що набрали законної сили, для їх виконання на всій території України передбачена також приписами Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Отже, зазначені приписи чинного законодавства свідчать, що судове рішення, що набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Це означає, що особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини 1 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Заява про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача щодо невиконання рішення суду, серед іншого має містити інформацію про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та інформацію про хід виконавчого провадження, у випадку, коли таке відкрито (частина 2 статті 383 КАС України).

Частиною 3 статті 383 КАС України передбачено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. Згідно частини 4 згаданої статті заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду. У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання.

Суд зазначає, що застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів статті 383 КАС України можливе лише у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.

Суд з матеріалів заяви встановив, що на виконання рішення суду від 09.04.2025 у справі №460/15888/24 Головним управлінням ПФУ в Полтавській області прийнято рішення №75 від 30.10.2025 про переведення ОСОБА_1 з 13.12.2024 на пенсію за віком відповідно до статті 37 Закону України "Про державну службу" від 16.12.1993 №3723-XII (вид перерахунку - перехід з виду на вид). Вказані обставини суд встановив з наявного в матеріалах заяви та наданого ГУ ПФУ в Полтавській області перерахунку пенсії ОСОБА_1 від 30.10.2025, а також з листа ГУ ПФУ в Полтавській області від 19.12.2025 №1600-0202-8/97527.

Водночас, зі змісту заяви позивача слідує, що на звернення представника позивача до ГУ ПФУ в Рівненській області, останнім було надано перерахунок пенсії позивача від 03.12.2025, відповідно до якого позивач є отримувачем пенсії за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", що на думку позивача, свідчить про невиконання рішення суду від 09.04.2025 у цій справі.

Так, суд з наявного в матеріалах заяви перерахунку пенсії позивача від 03.12.2025 встановив, що такий перерахунок був проведений з 01.05.2025 на виконання рішення пенсійного органу №75 від 08.12.2025, де підставою його проведення зазначено "відображення заробітку".

Суд зазначає, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований, у тому числі, і приписами статті 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача. Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів статті 383 КАС України вбачається за можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.

Суд також зазначає, що спір це юридичний (правовий) конфлікт між учасниками правовідносин, який виникає внаслідок різного розуміння ними взаємних прав та обов`язків, що перешкоджає їх реалізації, та у якому кожен з учасників захищає свої права. Визначальним для вирішення будь-якого публічного спору є питання установлення моменту, з якого настали спірні правовідносини.

З урахуванням наведеного суд зауважує, що у даному випадку має місце виникнення нового спору щодо прийнятого пенсійним органом рішення №75 від 08.12.2025 про перерахунок пенсії ОСОБА_1 з підставою - відображення заробітку, та який проведений з 01.05.2025.

Суд звертає увагу на те, що в межах розгляду заяви, поданої в порядку статті 383 КАС України, суд не вправі вирішувати питання, які він вирішує під час ухвалення рішення відповідно статті 244 КАС України, а саме: 1) чи мають місце обставини (факти), якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин тощо.

Також в межах розгляду заяви, поданої в порядку статті 383 КАС України, суд не вправі наводити висновки, які за своєю суттю є прийняттям рішення, тобто суд не вправі ухвалою, постановленою в порядку статті 383 КАС України, фактично вирішувати спір та ухвалювати нове судове рішення, оскільки вирішення такого питання потребує встановлення нових обставин, надання та дослідження нових доказів, витребування додаткових доказів, а також подання всіма учасниками справи заяв по суті щодо цих правовідносин та застосування норм права, якими урегульовані саме такі правовідносини.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для застосування заходів судового контролю у порядку статті 383 КАС України, оскільки відповідачем виконано рішення суду відповідно до його резолютивної частини, внаслідок такого виконання винесено нове рішення від №75 від 08.12.2025 про перерахунок пенсії, що зумовлює виникнення нового спору між сторонами з приводу вказаного рішення пенсійного органу.

В силу положень частини 6 статті 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Керуючись статтями 241, 248, 294, 383 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 19 січня 2026 року.

Суддя Олександр МАКСИМЧУК