Справа № 420/23971/25
Суддя: Білостоцький О.В.
Дата ухвалення: 2026-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 січня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Білостоцького О.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 про прийняття звіту про виконання судового рішення в адміністративній справі №420/23971/25, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 06.10.2025 року №420/23971/25 було частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 .

Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо нерозгляду заяви ОСОБА_1 від 10.07.2025 року про внесення змін до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 розглянути заяву ОСОБА_1 від 10.07.2025 року про внесення змін до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, та прийняти відповідне рішення.

Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_2 , які полягають у внесенні до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів даних про порушення ОСОБА_1 правил військового обліку та зверненні до Національної поліції України з метою доставки позивача до територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 виключити з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів дані про порушення ОСОБА_1 правил військового обліку.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 направити до Головного управління Національної поліції в Одеській області повідомлення про відсутність підстав для адміністративного затримання та доставлення ОСОБА_1 .

В іншій частині заявлених позовних вимог відмовлено.

Рішення по справі №420/23971/25 набрало законної сили 06.11.2025 року.

Ухвалою суду від 21.11.2025 року було зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 у місячний строк з моменту отримання копії ухвали суду подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 06.10.2025 року по справі №420/23971/25.

23.12.2025 року (під час перебування головуючого судді у щорічній відпустці) від позивача до суду надійшла заява, в якій він просив суд визнати факт невиконання відповідачем ухвали суду від 21.11.2025 року у справі №420/23971/25 щодо подання звіту про виконання рішення суду у встановлений строк, а також застосувати до відповідача в особі керівника ІНФОРМАЦІЯ_4 заходи процесуального примусу, передбачені ч.3 статті 382-3 КАС України, а саме накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у розмірі, який суд визначить з урахуванням всіх обставин справи.

26.12.2025 року (під час перебування головуючого судді у щорічній відпустці) від ІНФОРМАЦІЯ_1 до суду надійшов звіт про виконання судового рішення по справі №420/23971/25, в якому зазначено, що ним було розглянуто заяву позивача від 10.07.2025 року про внесення змін до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, та прийнято рішення про відмову у внесенні змін до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів в частині виключення позивача з військового обліку. На підтвердження прийняття відповідного рішення представником відповідача до суду надано копію листа ІНФОРМАЦІЯ_1 від 10.12.2025 року за №18581.

Також 08.01.2026 року (під час перебування головуючого судді у щорічній відпустці) від ІНФОРМАЦІЯ_1 до суду надійшов звіт про виконання судового рішення по справі №420/23971/25, в якому зазначено, що відповідачем було виключено з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомості про порушення позивачем правил військового обліку. На підтвердження вищевказаних обставин представником відповідача до суду було надано витяг з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів від 25.12.2025 року.

14.01.2026 року від позивача до суду надійшло клопотання, в якому зазначено, що лист ІНФОРМАЦІЯ_1 від 10.12.2025 року за №18581 за своїм змістом та аргументацією повністю повторює відповідь ТЦК та СП від 17.07.2025 року №10500, у зв`язку з чим, на думку позивача, розгляд заяви від 10.07.2025 року на виконання судового рішення по суті не був здійснений. Зазначена відповідь лише доповнена одним абзацом щодо відсутності відомостей про проходження позивачем військово-лікарської комісії.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судові рішення є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч.1 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За ч.1 ст.382-1 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Розглянувши в порядку письмового провадження заяви відповідача про надання звіту про виконання судового рішення в адміністративній справі №420/23971/25, заяви, подані позивачем, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, судом встановлено наступне.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду 06.10.2025 року №420/23971/25 було частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 .

Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо нерозгляду заяви ОСОБА_1 від 10.07.2025 року про внесення змін до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

Під час розгляду справи судом було встановлено, що позивач у заяві від 10.07.2025 року просив ТЦК та СП внести відомості до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів про виключення його з військового обліку.

Рішенням суду було зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 розглянути заяву ОСОБА_1 від 10.07.2025 року про внесення змін до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, та прийняти відповідне рішення.

В частині заявлених позовних вимог зобов`язального характеру судом було відмовлено через те, що матеріали справи не містили доказів того, що відповідачем розглядалась заява позивача та надавалась оцінка по суті викладених у заяві обставин, тобто про наявність підстав для виключення його з військового обліку.

На виконання вищевказаного рішення суду ІНФОРМАЦІЯ_3 розглянув заяву позивача від 10.07.2025 року про внесення змін до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, та прийняв рішення про відмову у внесенні змін до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів в частині виключення позивача з військового обліку.

Також рішенням суду визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_2 , які полягають у внесенні до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів даних про порушення ОСОБА_1 правил військового обліку.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 виключити з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів дані про порушення ОСОБА_1 правил військового обліку.

При цьому судом встановлено, що на виконання вищевказаного судового рішення, відповідачем було виключено з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомості про порушення позивачем правил військового обліку.

На виконання положень ч.5 ст.242 КАС України судом враховуються правові висновки Верховного Суду, що викладені в постанові від 31.10.2018 року по справі №704/1547/17 відносно мети судового контролю.

Суд акцентує увагу, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється з метою реалізації завдань адміністративного судочинства. Суд займає активну позицію не лише під час вирішення публічно-правового спору, але й після набрання судовим рішенням законної сили.

До того ж суд звертає увагу, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може, тобто, наділений правом, під час прийняття рішення у справі.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 31.07.2018 року по справі №235/7638/16-а.

Згідно ч.1 ст.382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

З наданих відповідачем до суду доказів вбачається, що ним було виконано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06.10.2025 року №420/23971/25, та розглянуто заяву позивача від 10.07.2025 року, яка стосувалась внесення змін до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, в частині виключення позивача з військового обліку. Відповідачем прийнято відповідне рішення за результатами розгляду цієї заяви.

Факт прийняття відповідачем рішення про відмову у виключенні позивача з військового обліку не свідчить про невиконання відповідачем рішення суду у справі №420/23971/25, оскільки судом не надавалась у рішенні оцінка наявності підстав для виключення позивача з військового обліку.

Також відповідачем виключено з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомості про порушення позивачем правил військового обліку.

Таким чином суд доходить висновку про наявність підстав для прийняття звітів відповідача про виконання судового рішення від 06.10.2025 року у справі №420/23971/25, та відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про визнання факту невиконання відповідачем ухвали суду від 21.11.2025 року у справі №420/23971/25 щодо подання звіту про виконання судового рішення.

За таких же умов відсутні підстави для накладення на керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідального за виконання рішення суду від 06.10.2025 року №420/23971/25, штрафу у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Що стосується клопотання позивача про винесення окремої ухвали в порядку, передбаченому статтею 249 КАС України, і направлення її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Тобто окрема ухвала виноситься судом у зв`язку з виявленням під час судового розгляду порушення законності з боку, зокрема, суб`єкта владних повноважень, які не охоплюються предметом спору та не можуть бути усунені шляхом розв`язання спору по суті.

Вказана норма закону дає можливість суду відреагувати на деякі порушення закону, стосовно яких він не може самостійно вжити заходів для усунення цих порушень, причин та умов, що їм сприяли, для встановлення винних осіб та притягнення їх до юридичної відповідальності. Окрема ухвала є реакцією на ті порушення, що не усуваються судовим рішенням, а також на причини й умови вчинення порушень для запобігання їх повторенню.

На думку суду, порушення, які були встановлені судом під час розгляду справи, охоплюються предметом спору, та були вирішені під час розгляду даної справи, а тому відсутні підстави для вжиття судом додаткових заходів реагування, передбачених статтею 249 КАС України.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд доходить висновку про можливість прийняття звітів ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання судового рішення від 06.10.2025 року №420/23971/25.

Керуючись приписами ст.ст. 2-12, 241, 242, 243, 258, 256, 370, 382, 382-1, 382-2, 382-3 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Прийняти звіти ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання судового рішення від 06.10.2025 року №420/23971/25.

Ухвала набуває законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені статтями 293, 295, частини п`ятої статті 382-1 та пп.15.5 п.15 ч.1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України.

Суддя Білостоцький О.В.