Справа № 520/11947/22
Суддя: Чудних С.О.
Дата ухвалення: 2026-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про зміну способу та порядку виконання судового рішення

21 січня 2026 року справа №520/11947/22

Харківський окружний адміністративний суд в складі судді Світлана Чудних, розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення по справі за адміністративним позовом за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача 12.01.2026 року звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення, в якій просить суд змінити спосіб виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 25.05.2023 року по справі № 520/11947/22 та встановити спосіб виконання рішення, шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром 3 під., 2 пов., м. Харків, 61022, ) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний № НОМЕР_1 ) нарахованої та невиплаченої пенсії в розмірі 245 786 грн. 09 коп. (двісті сорок п`ять тисяч сімсот вісімдесят шість гривень дев`ять копійок).

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.06.2025 року у справі № 520/6529/25 відповідачем здійснено перерахунок пенсії позивача та нараховано сума на доплату за попередній період в загальному розмірі 216891,26 грн. Рішення суду набрало законної сили та до теперішнього часу в частині виплати заборгованості з пенсії позивачу відповідачем не виконано, що є підставою для задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення шляхом стягнення з боржника заборгованість з пенсійних виплат.

Сторони у судове засідання з розгляду заяви не прибули, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені судом належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Частиною другою статті 378 КАС України визначено, що заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.4, ч.4 ст.229 КАС України та зважаючи на те, що сторони у судове засідання не прибули, суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, доводи заяви представника позивача про зміну способу виконання судового рішення, суд зазначає наступне.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 08.02.2023 року по справі №520/11947/22 визнано протиправною бездіяльність Головного управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області щодо не проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Харківській області" № 100/30393 (вих. № 33/41-5861 від 11.11.2022); зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 з 01.12.2022 року пенсію на підставі грошового забезпечення, визначеного у довідці Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Харківській області" № 100/30393 (вих. № 33/41-5861 від 11.11.2022) з урахуванням раніше виплачених сум; стягнуто на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 826 (вісімсот двадцять шість) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.05.2023 року по справі № 520/11947/22 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.02.2023 по справі № 520/11947/22 було скасовано в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 з 01.12.2022 пенсію на підставі грошового забезпечення, визначеного у довідці Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Харківській області" № 100/30393 (вих. № 33/41-5861 від 11.11.2022) з урахуванням раніше виплачених сум, та прийнято в цій частині нову постанову, якою зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019 року, на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області» про розмір грошового забезпечення № 100/30393 (вих. № 33/41-5861 від 11.11.2022) з урахуванням раніше виплачених сум. В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.08.2022 року у справі № 520/11947/22 було залишено без змін.

З метою примусового виконання вищенаведеного рішення суду 23.06.2023 року був отриманий виконавчий лист та 12.07.2023 року поданий до виконавчої служби.

17.07.2023 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Солдаткіним Кірілом Сергійовичем було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 520/11947/22, виданого 23.06.2023 року (ВП № 72259685).

Згідно відповіді ГУ ПФУ в Харківській області від 17.08.2023 року на постанову про відкриття виконавчого провадження № 72259685 вбачається, що заявнику, ОСОБА_1 , проведено перерахунок пенсії з 01.12.2019 року.

За період з 01.12.2019 року по 30.06.2023 року нараховано різницю в пенсії у розмірі 245 786 грн. 09 коп та зазначено, що вона буде виплачена за наявності виділення коштів на цю мету з Державного бюджету України. З 01.07.2023 року пенсія виплачується з урахуванням рішення суду.

Окрім того, 12.12.2025 року державним виконавцем Оленою Ждановою було направлено вимогу боржнику про негайне повідомлення щодо виконання рішення суду в повному обсязі.

На дану вимогу державного виконавця, боржник надав відповідь від 23.12.2025 року, яка є ідентичною попередній відповіді від 17.08.2023 року.

Додатково зазначив, що в жовтні та листопаді поточному році (2025 року) заявнику виплачено по 187 грн. 35 коп.

Залишок невиплачених коштів за судовим рішенням по справі № 520/11947/22 виплачуватиметься в межах затверджених бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат.

Таким чином, сума невиплачених коштів за судовим рішенням по справі № 520/11947/22 становить: 245 786 грн. 09 коп. 187 грн. 35 коп. 187 грн. 35 коп. = 245 411 грн. 39 коп.

Тобто, рішення суду на сьогоднішній час є не виконаним.

Згідно Інформації про ВП № 72259685 вбачається, що 26.09.2023 року та 09.10.2023 року на боржника накладувався штраф постановами державного виконавця за невиконання рішення суду в повному обсязі.

Також, 09.10.2023 року мало місце звернення зі сторони відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) до Головного управління Національної поліції у Харківській області з повідомленням № 72259685 про вчинення кримінального правопорушення за невиконання виконавчого листа № 520/11947/22, виданого Харківським окружним адміністративним судом 23.06.2023 року.

Зазначене свідчить про невиконання рішення суду у справі № 520/11947/22 в порядку примусового виконання.

Тобто, постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 25.05.2023 року по справі №520/11947/22, що набрала законної сили 25.05.2023 року, тобто в день ухвалення постанови, не виконується більше двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням, а саме 2 роки та 8 місяців.

При цьому, відповідачем не надано доказів виплати вказаної суми пенсії заявнику.

Положеннями ч.ч.2 та 3 ст.14 КАС України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні положення містяться у статті 370 КАС України (обов`язковість судових рішень).

Разом з тим, суд звертає увагу, що метою адміністративного судочинства є ефективний захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ст.2 КАС України).

Відповідно до частини першої та другої статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Згідно зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Європейський суд з прав людини у своїх численних рішеннях сформував сталу практику оцінки ефективності засобу юридичного захисту. Засіб юридичного захисту, якого вимагає стаття 13, має бути "ефективним" як з практичної, так і з правової точки зору, тобто таким, що або запобігає стверджуваному порушенню чи його повторенню в подальшому, або забезпечує адекватне відшкодування за те чи інше порушення, яке вже відбулося. Навіть якщо якийсь окремий засіб юридичного захисту сам по собі не задовольняє вимоги статті 13, задоволення її вимог може забезпечуватися за допомогою сукупності засобів юридичного захисту, передбачених національним законодавством (рішення від 15.10.2009 у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України", п.64).

Також, засіб юридичного захисту має бути "ефективним" в теорії права та на практиці, зокрема, в тому сенсі, що можливість його використання не може бути невиправдано ускладнена діями або бездіяльністю органів влади держави-відповідача (рішення від 18.12.1996 року у справі "Аксой проти Туреччини", п.95).

Отже, ефективність засобу захисту оцінюється не абстрактно, а з урахуванням обставин конкретної справи та ситуації, в якій опинився позивач після порушення.

Враховуючи те, що відповідачем не виконано рішення суду, яке набрало законної сили, в частині виплати нарахованої заборгованості зі сплати пенсії у сумі 245 786 грн. 09 коп. протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням, а також те, що жовтні та листопаді 2025 року заявнику виплачено по 187 грн. 35 коп, суд приходить до висновку, що в силу положень частини 3 статті 378 КАС України, в даному випадку наявні підстави для зміни способу і порядку виконання рішення суду у даній справі шляхом стягнення з відповідача нарахованої заборгованості пенсії.

Таким чином, заява представника позивача про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 256, 295, 297, 378 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Змінити спосіб виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 25.05.2023 року по справі № 520/11947/22 та встановити спосіб виконання рішення, шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром 3 під., 2 пов., м. Харків, 61022, ) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний № НОМЕР_1 ) нарахованої та невиплаченої пенсії в розмірі 245 411 грн. 39 коп. (двісті сорок п`ять чотириста одинадцять гривень тридцять дев`ять копійок).

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Світлана ЧУДНИХ