Справа № 420/15679/24
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2026-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 січня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бездрабка О.І., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача про зміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_2 про визнання бездіяльність протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17.09.2024 р. позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_2 про визнання бездіяльність протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 грошової компенсації за невикористані дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за період 2022-2023 роки, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби 07.04.2023 р.; зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані календарні дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за період 2022-2023 роки, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби 07.04.2023 р.; визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги при звільненні, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби 07.04.2023 р.; зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу при звільненні, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби 07.04.2023 р. В решті позовних вимог відмовлено.

07.01.2026 р. представник позивача подав до суду заяву про заміну сторони виконавчого провадження, яка мотивована тим, що військова частина НОМЕР_1 припинена, а відтак військова частина НОМЕР_2 має виконувати рішення.

Ухвалою від 15.01.2026 р. призначено судове засідання для розгляду заяви на 20.01.2026 р. на 11:30 год., зобов`язано позивача надати до суду у строк до 20.01.2026 р. докази припинення військової частини НОМЕР_1 .

20.01.2026 р. від представника позивача надійшла заява про розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження без участі представника, заяву підтримано в повному обсязі.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлялись в установленому законом порядку.

Відповідно до ч.3 ст.379 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності учасників справи.

Дослідивши подану заяву та додатки до неї, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно ч.1 ст.379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Аналогічні положення передбачені в ч.5 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р. № 1404-VIII, згідно якої, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Тобто, заміна сторони виконавчого провадження відбувається у разі вибуття однієї зі сторін (стягувача або боржника), зокрема, внаслідок реорганізації юридичної особи. Заміна сторони полягає у вступі на її місце правонаступника. Правонаступництво допускається на будь-якій стадії судового процесу, в тому числі на стадії виконання судових рішень.

Заміна сторони полягає у вступі на її місце правонаступника. Правонаступництво допускається на будь-якій стадії судового процесу, в тому числі на стадії виконання судових рішень.

При цьому, ст.370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч.1 ст.373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч.ч.1, 4 ст.379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Суд зазначає, що підставами для залучення до участі у справі правонаступника сторони суб`єкта владних повноважень є або припинення суб`єкта владних повноважень в результаті реорганізації чи ліквідації, або повне чи часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень до іншого (іншим) внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції.

Отже, положення КАС України, на відміну від чинного цивільного чи господарського процесуального законодавства, не пов`язують процесуальне правонаступництво з обов`язковою наявністю факту припинення юридичної особи. Ключовим за правилам КАС України є доведення обставин вибуттям сторони - суб`єкта владних повноважень з відносин, щодо яких виник спір.

Такі правила КАС України встановлені виходячи із специфіки публічно-правових відносин, а саме: з тією обставиною, що повноваження відповідних державних органів не є статичними і можуть передаватись від одного органу до іншого у випадку зміни законодавства. При цьому такий перехід може не збігатися у часі з юридичним припиненням суб`єкта владних повноважень унаслідок реорганізації чи ліквідації.

Таким чином, якщо спір виник з приводу реалізації суб`єктом владних повноважень, що припиняється, його компетенції, підстави для правонаступництва виникають з моменту його вибуття з правовідносин, щодо яких виник спір, унаслідок, зокрема, передачі розпорядчим актом Кабінету Міністрів України його адміністративної компетенції іншому (іншим) суб`єктам владних повноважень. Якщо спір виник у відносинах, що не пов`язані з реалізацією суб`єктом владних повноважень його компетенції, підстави для правонаступництва виникають з моменту припинення сторони - суб`єкта владних повноважень.

Судом встановлено, що рішенням суду від 17.09.2024 р. зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані календарні дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за період 2022-2023 роки, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби 07.04.2023 р., а також зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу при звільненні, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби 07.04.2023 р.

Згідно аргументації наведеної представником позивача у поданій заяві, необхідність заміни сторони виконавчого провадження обумовлена тим, що у з відповіді-листа військової частини НОМЕР_1 від 16.02.2025 р. на адвокатський запит вбачається, що військова частина НОМЕР_1 проходить процес переформуванням та ліквідації. У зв`язку з вищенаведеним, з запитами щодо надання відповіді стосовно виконання судових рішень, необхідно звертатись до командування військової частини НОМЕР_3 .

Суд зауважує, що в ухвалі від 15.01.2026 р. зобов`язав позивача надати до суду у строк до 20.01.2026 р. докази припинення військової частини НОМЕР_1 .

На виконання цієї ухвали представником позивача повторно долучено відповідь на адвокатський запит військової частини НОМЕР_1 від 16.02.2025 р. № 1599/422, в якому вказано, що "відповідно до Директиви Міністерства оборони України та Головнокомандувача Збройних Сил України від 24.11.2024 №Д-321/109/дск "Про проведення додаткових організаційних заходів у Збройних Силах України в 2024 році" військова частина НОМЕР_1 проходить процес переформуванням та ліквідації. У зв`язку з вищенаведеним, з запитами щодо надання відповіді стосовно виконання судових рішень, необхідно звертатись до командування військової частини НОМЕР_2 ".

Також надано відповідь на адвокатський запит військової частини НОМЕР_2 від 12.04.2025 р. № 11/531, згідно якого "судом вирішено спір лише щодо одного відповідача - Військової частини НОМЕР_1 , на якого і покладено певні обов`язки, визначені у рішенні, в той час як обсяг зазначених обов`язків, враховуючи організаційно-правову форму Військової частини НОМЕР_1 , нею виконаний бути не міг, і суду на дату ухвалення ним рішення ця обставина відома не була. При цьому, на Військову частину НОМЕР_2 жодних зобов`язань судом не покладалося, до участі у справі її залучено не було, копія судового рішення судом не направлялася".

Дослідивши подані представником позивача докази, суд приходить до висновку, що останні не є належними прямими доказами припинення військової частини НОМЕР_1 . Крім того, останні в своєї сукупності не дають змогу безсумнівно дійти висновку про те, що військова частина НОМЕР_1 припинена, а її правонаступником визначено саме військову частину НОМЕР_2 , а не іншого суб`єкта, оскільки навіть подані відповіді на адвокатські запити надано суб`єктами владних повноважень більш ніж як пів року тому, та не вважаються судом такими, що відображають актуальний правовий статус відповідачів.

Суд зауважує, що без наявності належних та достатніх доказів припинення органу публічної влади та визначення її правонаступника безпідставне покладення зобов`язань щодо виконання рішення суду на інший орган публічної влади суперечить положенням Конституції України та КАС України.

На підставі наведеного, суд не вбачає підстав для заміни сторони виконавчого провадження, а відтак заява представника позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.243, 248, 256, 376, 379 КАС України, суд -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача про зміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_2 про визнання бездіяльність протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного тексту.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Суддя О.І. Бездрабко