overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 520/32952/25
Суддя: Григоров Д.В.
Дата ухвалення: 2026-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 січня 2026 року справа № 520/32952/25

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Григоров Д.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ/РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції (вул. Нетіченська, буд. 14,м. Харків,Харківська обл., Харківський р-н,61010, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії .

Ухвалою суду від 12.01.2026р. позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з моменту її отримання. Вказану ухвалу було отримано представником позивача до Електронного кабінету користувача підсистеми "Електронний суд" 13.01.2026р., що підтверджується відповідною довідкою, сформованою у підсистемі ЄСІТС "Електронний суд", з урахуванням чого строк на усунення недоліків завершився 19.01.2026р.

Станом на 21.01.2026р. недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Д.В. Григоров
Справа № 520/405/26
Суддя: Шевченко О.В.
Дата ухвалення: 2026-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 січня 2026 р. Справа № 520/405/26

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Шевченко О.В., розглянувши адміністративний позов Другого апеляційного адміністративно суду до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Другий апеляційний адміністративний суд, з адміністративним позовом до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції Лазаревої А.І. від 29.12.2025 у ВП №79892220 про стягнення виконавчого збору з Другого апеляційного адміністративного суду.

Позовну заяву з додатками направлено через систему "Електронний суд".

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду залишено без руху позовну заяву Другого апеляційного адміністративно суду до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови. Надано позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху було надіслано уповноваженому представнику позивача через систему "Електронний суд" та ним отримано 04.01.2026 року, що підтверджено довідкою про доставку електронного листа.

Отже, позивач належним чином був сповіщений про постановлення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Проте, до теперішнього часу позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, причин неусунення таких недоліків позивачем також не повідомлено.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Зважаючи на вище викладене, суд вважає за необхідне повернути адміністративний позов позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 169, 248, 256, 294, 295, 297 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Другого апеляційного адміністративно суду до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови - повернути позивачу.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя О.В.Шевченко
Справа № 520/30102/25
Суддя: Горшкова О.О.
Дата ухвалення: 2026-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

21 січня 2026 р. справа № 520/30102/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Ольги Горшкової,

за участю секретаря судового засідання - Єлизавети Курпас,

представника позивача - Олени Богатирьової,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в протоколі судового засідання від 16.12.2025 по справі за позовом Керівника Куп`янської окружної прокуратури Харківської області до Шевченківської селищної військової адміністрації Куп`янського району Харківської області, за участі 3-ї особи ФОП ОСОБА_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. ст. 243, 248 КАС України, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали, а повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 230, 231, 241, 243, 248, 253, 256, 370 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену секретарем судового засідання в протоколі судового засідання від 16.12.2025, яка полягає у невірному зазначенні постановленого у судовому засіданні судового рішення прийнятого без оформлення окремого документа.

Вважати вірним наступне:

"Суд протокольною ухвалою задовольнив клопотання представника прокуратори та оголосив перерву у підготовчому судовому засіданні до 23.12.2025 для надання представнику прокуратури можливості із ознайомленням запереченнями на відповідь на відзив від 15.12.2025 та висловлення своєї правової позиції, а також у зв?язку з необхідністю направлення судової повістки третій особі".

Копію даної ухвали направити сторонам.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Ольга ГОРШКОВА
Справа № 520/1209/26
Суддя: Ніколаєва О.В.
Дата ухвалення: 2026-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

21 січня 2026 року справа №520/1209/26

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Ніколаєва Ольга Вікторівна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви у справі №520/1209/26

за позовною заявою ОСОБА_1

до ІНФОРМАЦІЯ_1

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі по тексту відповідач), у якій просить:

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 , які полягають у внесенні до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг» інформації про взяття на військовий облік військовозобов`язаних.

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 виключити з військового обліку військовозобов`язаних (рядовий, сержантський та старшинський склад запасу), а також з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг».

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Ніколаєвій Ользі Вікторівні.

Позивач 21.01.2026 через систему "Електронний суд" подав заву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення позовної заяви ОСОБА_1 .

Згідно з частиною восьмою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі наведеного, пункту 2 частини четвертої статті 169, статті 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви у справі №520/1209/26 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає оскарженню у порядку та у строк, визначені частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ольга НІКОЛАЄВА
Справа № 161/15263/25
Суддя: Ковтуненко В. В.
Дата ухвалення: 2026-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/17/26
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21 січня 2026 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 10 в м. Луцьку адміністративну справу № 161/15263/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході проведення підготовчого судового засідання щодо підготовки справи до судового розгляду по суті проведені наступні дії:

1) оголошено склад суду, а також прізвища секретаря судового засідання, з`ясовано наявність підстав для відводів;

2) з`ясовано, чи бажають сторони вирішити спір шляхом примирення або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді;

3) з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі;

4) з`ясовано, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві;

5) призначено справу до розгляду по суті, визначено дату, час і місце проведення судового засідання (засідань) для розгляду справи по суті;

6) встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, під час розгляду справи по суті;

7) здійснено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Суд, з`ясувавши обставини у справі, вважає можливим закінчити підготовку справи до судового розгляду по суті та призначити судове засідання.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 183 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у адміністративній справі № 161/15263/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та призначити справу до судового розгляду на 12.00 годин 04 лютого 2026 року.

Явка учасників справи та їх представників, відповідно до положень п. 3 ч. 5 ст. 44 КАС України, у всі, без винятку, судові засідання судом визнана обов`язковою, з метою надання особистих пояснень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Справа № 170/944/25
Суддя: Жевнєрова Н. В.
Дата ухвалення: 2026-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 170/944/25
Пров. № 2-а/170/1/26
У Х В А Л А

про залучення співвідповідача

21 січня 2026 року сел. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі головуючого судді Жевнєрової Н.В., за участю секретаря судового засідання Остапчук Н.В., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Шацьк адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського сектору поліцейської діяльності №2 (сел. Шацьк) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Петрини Олега Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

В провадженні Шацького районного суду Волинської області перебуває вказана справа.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання залучити до участі у справі співвідповідача Ковельське районне управління поліції ГУНП у Волинській області у Волинській області.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Суд дійшов висновку, що клопотання позивача є обгрунтованим, тому клопотання потрібно задовольнити та залучити до участі у справі співвідповідача Ковельське районне управління поліції ГУНП у Волинській області у Волинській області.

Керуючись статтями 48, 205, 241, 248 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського сектору поліцейської діяльності №2 (сел. Шацьк) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Петрини Олега Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, співвідповідача Ковельське районне управління поліції ГУНП у Волинській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Н.В.Жевнєрова Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Жевнєрова
Справа № 932/10529/25
Суддя: Басова Н. В.
Дата ухвалення: 2026-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження2-а/205/47/26
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

21 січня 2026 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Басова Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 26 серпня 2025 року звернулася до Шевченківського районного суду міста Дніпра з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Соборного районного суду міста Дніпра від 12 грудня 2025 року цивільну справу передано на розгляд до Новокадацького районного суду міста Дніпра .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.01.2026 року цивільну справу розподілено в провадження судді Басової Н.В.

Спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160-161, 171, 286 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ) до Державної служби України з безпеки на транспорті ( місце знаходження , м. Київ, вул. Атоновича , буд. 51) про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі,

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 09 квітня 2026 року на 12.00 годину у приміщенні Новокадацького районного суду міста Дніпра за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати учасників справи.

Роз`яснити, що відповідач за три дні до судового засідання має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. При цьому суд зазначає про обов`язок відповідача, відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, надати всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, з приводу яких подано позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://ln.dp.court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності (п. 5 ч. 1 ст. 294 КАС України) шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н. В. Басова
Справа № 181/965/25
Суддя: Бабій С. О.
Дата ухвалення: 2026-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 181/965/25
Провадження 2-а/185/10/26
У Х В А Л А

21 січня 2026 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С.О., вивчивши матеріали за скаргою ОСОБА_1 на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

20.03.2025 року ОСОБА_1 звернувся до голови Межівського районного суду Дніпропетровської області із даною скаргою.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2025 року (суддя Бабій С.О.) її було залишено без руху та надано позивачу строк в 5 (п`ять) днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Станом на 21 січня 2026 року до суду не надійшло жодного клопотання, заяви чи інших документів від позивача про усунення недоліків позовної заяви, які були вказані в ухвалі від 25 листопада 2025 року. Строк на усунення недоліків сплинув.

Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків (частина 5 статті 169 КАС України).

Відповідно до частини 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи, що позивач не усунув вказані в ухвалі від 06 листопада 2025 року недоліки у встановлений строк, суд дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви.

Суд роз`яснює, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Аналогічний підхід щодо застосування положень п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України застосований Верховним Судом, зокрема, в ухвалах від 09.02.2022р. у справі №9901/499/21, від 07.08.2023р. у справі № 640/30075/21 та від 07.02.2024р. у справі №990/6/24.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 2-3, 6, 8-10, 13-14, 19, 44, 118-120, 160, 169, 241-243, 248, 250-251, 256, 293-295, 297, п.15.5 Перехідних положень КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, після усунення обставин, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.О. Бабій
Справа № 215/9718/25
Суддя: Лиходєдов А. В.
Дата ухвалення: 2026-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/9718/25
У Х В А Л А

про залишення адміністративного позову без руху

21 січня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У порушення вимог п. п. 2, 4, 5 ч. 5 ст. 160 КАС України у позовній заяві:

1)не зазначено відомості про наявність або відсутність у сторін електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, а також не наведено засобів зв`язку позивача (номера телефону, адреси електронної пошти);

2)позовні вимоги викладені нечітко та суперечливо, оскільки у прохальній частині позовної заяви позивач просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, тоді як зі змісту позовної заяви, її мотивувальної частини та доданої копії оскаржуваної постанови вбачається, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП;

3)у позовній заяві не зазначено та не додано належних доказів, які підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема:

-факт виникнення технічної несправності транспортного засобу безпосередньо в дорозі;

-можливість та намір позивача усунути таку несправність у найближчому місці ремонту;

-обставини, пов`язані з діями працівників поліції під час зупинки транспортного засобу.

Крім цього, суд звертає увагу, що додана до позову копія оскаржуваної постанови подана на трьох окремих аркушах (3 файли в форматі ipeg), не є єдиним цілісним документом, має неналежну якість та нечитабельні реквізити, що позбавляє суд можливості повно та об`єктивно перевірити її зміст, дату винесення, правову кваліфікацію правопорушення та інші істотні обставини.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 169 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, залишити без руху, надавши позивачу строк який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків, роз`яснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту адміністративного позову з зазначенням доказів, і можливого їх долучення. При цьому у новому тексті повинно бути вказано, що він складений на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації позову як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: