Справа № 320/44867/25
Суддя: Ярмола О. Я.
Дата ухвалення: 2026-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/357/7/26
У Х В А Л А

20 січня 2026 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.09.2025 вказану справу № 320/44867/25 передано за підсудністю до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Ярмолі О.Я.

Ухвалою судді від 19 листопада 2025 року вказаний адміністративний позов залишено без руху, надано час для усунення недоліків.

За заявою позивача, ОСОБА_1 продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви на 50 (п`ятдесят) календарних днів з дня вручення копії ухвали суду.

19.01.2026 на адресу суду надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви та витребування доказів. При цьому, відповідач не уточнив свої вимоги та не роз`єднав позовні вимоги.

Дослідивши подане клопотання та матеріали справи, суддя дійшла висновку, що справа не підсудна Білоцерківському міськрайонному суду, у зв`язку з чим підлягає передачі за підсудністю до належного суду, виходячи з такого.

Так, в обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що після оновлення позивачем даних в сервісі «Резерв +» його було автоматично постановлено на облік до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Зі сповіщення в сервісі «Резерв +» позивач дізнався, що його постановлено у розшук та винесено постанову про накладення штрафу за «не постановку на облік за місцем перебування як ВПО».

Частиною 1 статті 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

В силу правового регулювання частини 2 статті 20 КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частинами першою та третьою цієї статті.

Частиною 1 статті 286 КАС України встановлено, що адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Суд доходить висновку, що вимоги ОСОБА_1 підлягають розгляду окружним адміністративним судом, відповідно до ч. 2 ст. 20 КАС України, оскільки вимоги про визнання дій ІНФОРМАЦІЯ_2 протиправними, скасування оголошення позивача у розшук не підпадають під приписи ч. 1 ст. 20 КАС України.

Предметом спору у цій справі є, зокрема, оскарження позивачем внесення даних суб`єктом владних повноважень щодо відомостей у додаток "Резерв+" стосовно розшуку ОСОБА_1 і дій пов`язаних із цим.

Матеріали справи не містять доказів наявності адміністративної справи, або прийняття суб`єктом владних повноважень рішення у справі про адміністративне правопорушення стосовно позивача, зокрема, постанови про притягнення до адміністративної відповідальності або накладення адміністративного штрафу, правомірність якого може бути переглянута за особливостями провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, визначеними статтею 286 КАС України.

Спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження, розглядаються окружними адміністративними судами.

Водночас, суд зазначає, що у місцевого загального суду як адміністративного за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні повноваження визнати протиправними дії відповідача та зобов`язати його вчинити дії.

Суд враховує, що предметна підсудність має імперативний характер, порушення правил якої, відповідно до статті 318 КАС України, є безумовною підставою для скасування судового рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Процесуальний закон забороняє адміністративним судам розглядати справи, які йому предметно не підсудні, і зобов`язує суд направити таку справу на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Відповідно до ч. 3 ст. 21 КАС України, якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Суд враховує правовий висновок, що міститься у рішенні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі "Сокуренко і Стригун проти України", зокрема, що фраза "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін "суд, встановлений законом" у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачає всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Тобто, поняття "суд, встановлений законом" включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності, що є одним з обов`язкових критеріїв дотримання принципу верховенства права, оскільки юрисдикцію суду має визначати закон (доповідь Європейської комісії від 12 жовтня 1978 року у справі "Занд проти Австрії").

Враховуючи позовні вимоги про визнання дій ІНФОРМАЦІЯ_2 протиправними; скасування оголошення позивача у розшук, суддя дійшла висновку про передачу даної справи на розгляд до Київського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 19, 20, 25, 29, 318 КАС України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Передати адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення , на розгляд Київському окружному адміністративному суду.

Адміністративна справа передається на розгляд до Київського окружного адміністративного суду не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяО. Я. Ярмола