Справа № 404/10142/25
Суддя: Варакіна Н. Б.
Дата ухвалення: 2026-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/404/97/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2026 року м. Кропивницький

Фортечний районний суд міста Кропивницького в складі:

головуючої судді Варакіної Н.Б.

за участю секретаря Кірової А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому, в порядку спрощеного провадження без виклику сторін, адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до інспектора взводу 1 роти 4 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта Делікатного Сергія Ігоровича (вул. Ю. Бутусова, 22-Б, м. Кропивницький, 25030) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2025 року позивач звернулась до суду з адміністративним позовом до інспектора взводу 1 роти 4 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта Делікатного Сергія Ігоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування вимог зазначила, що 30.05.2024 інспектором 1 взводу 4 роти 1 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом Делікатним Сергієм Ігоровичем притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладний штраф в розмірі 340 грн. У постанові зазначено, що 30.05.2024 водій, керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN BEETLE» державний номерний знак НОМЕР_2 , не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 «Рух по смугах» та зі смуги, яка вказує прямо, здійснив рух ліворуч, чим порушив п.8.4. ґ ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпПА. Вважає, що складена відповідачем відносно неї постанова є протиправною і підлягає скасуванню, оскільки ПДР не порушувала.

Відповідач не скористався правом подачі відзиву на позов.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Конституцією України закріплено норму щодо обов`язку органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст.19).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 30.05.2024 інспектором 1 взводу 4 роти 1 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом Делікатним Сергієм Ігоровичем винесено постанову серії ЕНА № 2273041, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено на неї штраф в розмірі 340 гривень за те, що позивач 30.05.2024 року о 11:40 в м. Кропивницький, вулиця Преображенська, 15, керуючи транспортним засобом «VOLKSWAGEN BEETLE» державний номерний знак НОМЕР_2 , не виконала вимогу дорожнього знаку 5.16 «напрямки руху по смугах», та зі смуги, яка вказує прямо, здійснила рух ліворуч, чим порушила п. 8.4.ґ. ПДР.

Пунктом п. 8.4 ґ. ПДР України встановлено, що дорожні знаки поділяються на групи, зокрема, інформаційно-вказівні знаки. Запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об`єктів, територій, де діють спеціальні правила.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) при розгляді справи, зокрема, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність; повинен своєчасно, всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності до закону тощо (статті 245, 280 КУпАП). Згідно з Кодексом України про адміністративні правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення (пункт 1 статті 247); справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці (частина перша статті 249); оцінка доказів ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності (стаття 252) тощо.

Позивач в позовній заяві, мотивуючи неправомірність оскаржуваної постанови, посилається на те, що з винесеною постановою про вчинення адміністративного правопорушення, позивач не погоджується, оскільки вимоги дорожнього знаку 5.16 не порушувала. 30.05.2024 р. дійсно перебувала за кермом названого вище автомобіля, рухалась у м. Кропивницький по вулиці Преображенська від перехрестя з вулицею Велика Перспективна (від Макдональдса) в напрямку Преображенського собору. На тому відрізку вулиця має односторонній рух, дорожнє полотно має три полоси руху, відповідна дорожня розмітка наявна безпосередньо на дорозі. Зазначила, що рухалась у середній полосі руху, оскільки крайня права полоса була зайнята автобусами та маршрутними таксі, для яких в тому місці облаштовано офіційну зупинку, а крайня ліва полоса була зайнята припаркованими біля торгівельного центру «Лісова пісня» перпендикулярно тротуару автомобілями. Безперервний ряд таких припаркованих автомобілів розтягнувся до самого пішохідного переходу перед перехрестям вулиці Преображенська з вулицею Пашутіна. На перехресті мала намір здійснити поворот ліворуч, що Правилами дорожнього руху не було заборонено. Для цього зайняла крайнє ліве положення з тих, що було для неї за поточної дорожньої обстановки наявними. Оскільки та полоса руху, яка згідно дорожньої розмітки та дорожніх знаків була призначена для повороту ліворуч, а саме крайня ліва полоса, була, як зазначено вище, зайнята припаркованими перпендикулярно тротуару автомобілями, здійснити поворот ліворуч з неї вона об`єктивно змоги не мала. Для цього необхідною була б відсутність припаркованих автомобілів хоча в межах 10-15 метрів до перехрестя, чого фактично не було, при цьому декілька автомобілів були припарковані з явним порушення визначеної п. 15.9.г Правилами дорожнього руху мінімальної відстані до перехрестя. За описаної вище дорожньої обстановки виконати дозволений маневр у передбачений розміткою спосіб об`єктивно не могла. Про те, що відносно неї за фактом описаної події складено оскаржувану постанову, їй відомо не було. При її присутності розгляд відповідачем будь-якої справи про адміністративне правопорушення не проводився, названа постанова відповідачем не складалась, поставити в ній свої підписи, як написано у постанові, їй не пропонували, а відтак відмовитися від цього об`єктивно не мала змоги. В подальшому на її адресу поштою або в інший спосіб копія постанови не надходила. Про існування цієї постанови дізналась лише 17.09.2025 року з матеріалів виконавчого провадження № 78273737.

Разом з тим, відповідач, який є суб`єктом владних повноважень, не подав відзив на позов, та не заперечив проти незаконності винесеної постанови, всупереч вимогам ч. 2 ст. 77 КАС України не надав суду жодних належних і допустимих у розумінні ст. 251 КУпАП, ст. 72, 73 КАС України доказів, які б підтверджували правомірність винесення оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, чи спростовували б твердження позивача щодо відсутності в його діях складу правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відсутність належних та допустимих доказів правопорушення не дає можливості прийти до однозначного висновку про те, що позивач допустила порушення Правил дорожнього руху України.

За таких обставин факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, є недоведеним.

Варто зазначити, що презумпція невинуватості застосовується і до адміністративних правопорушень. Таку позицію констатував і Європейський суд з прав людини, зокрема у рішенні по справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 року.

За таких обставин оскаржувана постанова не відповідає встановленим до неї вимогам законодавства, відповідач при її винесенні не діяв лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому оскаржувану постанову потрібно визнати незаконною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити. Оскаржувана постанова є такою, що прийнята не у відповідності до вимог ч. 2 ст. 2 КАС України.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 245, 251, 256 КУпАП, ст. 9, 77, 78 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до інспектора взводу 1 роти 4 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта Делікатного Сергія Ігоровича (вул. Ю. Бутусова, 22-Б, м. Кропивницький, 25030) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕНА № 2273041 від 30.05.2024 року винесену інспектором 1 взводу 4 роти 1 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом Делікатним Сергієм Ігоровичем, по справі про адміністративне правопорушення, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне судове рішення складено 16.01.2026 року.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Н. Б. Варакіна