Справа № 440/17434/25
Суддя: І.С. Шевяков
Дата ухвалення: 2026-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 січня 2026 рокум. ПолтаваСправа № 440/17434/25

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Шевяков І.С., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Військової частини НОМЕР_1 , в якій просила:

визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо нездійснення перерахунку та виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з липня 2016 року по 28.02.2018 зі застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення січень 2008 року;

зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з липня 2016 року по 28.02.2018 із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення січень 2008 року;

визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо нездійснення перерахунку та виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 17.04.2023 із застосуванням березня 2018 року як місяця, за яким здійснюється обчислення індексу споживчих цін, для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця) з врахуванням вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078;

зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 17.04.2023 із застосуванням березня 2018 року як місяця, за яким здійснюється обчислення індексу споживчих цін, для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця) з врахуванням вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078;

визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо нездійснення перерахунку та виплати ОСОБА_1 за період з 29.01.2020 по 17.04.2023 із використанням показника прожиткового мінімуму для працездатної особи у відповідному році;

зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити грошове забезпечення ОСОБА_1 за період:

з 29.01.2020 по 31.12.2020, із використанням показника прожиткового мінімуму для працездатної особи станом на 01.01.2020 згідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік», з урахуванням раніше виплачених сум та з утриманням належних податків та зборів;

з 01.01.2021 по 31.12.2021, із використанням показника прожиткового мінімуму для працездатної особи станом на 01.01.2021 згідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік», з урахуванням раніше виплачених сум та з утриманням належних податків та зборів;

з 01.01.2022 по 31.12.2022, із використанням показника прожиткового мінімуму для працездатної особи станом на 01.01.2022 згідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік», з урахуванням раніше виплачених сум та з утриманням належних податків та зборів;

з 01.01.2023 по 17.04.2023, із використанням показника прожиткового мінімуму для працездатної особи станом на 01.01.2023 згідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік», з урахуванням раніше виплачених сум та з утриманням належних податків та зборів.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 05.01.2026 позовну заяву залишено без руху.

В ухвалі суд зазначив, що недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду уточненої позовної заяви з урахуванням вимог пункту 2 частини п`ятої статті 160 КАС України у відповідній кількості примірників, а в разі подання уточненої позовної заяви через систему Електронний суд - доказів направлення її копій учасникам справи.

08.01.2026 судом одержано заяву представника позивача про усунення недоліків, у якій представник зазначила інформацію, передбачену пунктом 2 частини п`ятої статті 160 КАС України, також виклав пункт 7 прохальної частини позовних вимог в іншій редакції.

Однак в ухвалі про залишення позову без руху від 05.01.2026 суд чітко вказав представнику позивача на необхідність подання до суду саме уточненої позовної заяви з урахуванням вимог пункту 2 частини п`ятої статті 160 КАС України у відповідній кількості примірників, а в разі подання уточненої позовної заяви через систему Електронний суд - доказів направлення її копій учасникам справи.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 12.01.2026 продовжено строк на усунення недоліків.

19.01.2025 до суду надійшла заява представника позивача про усунення недоліків, у якій представник зазначила інформацію, передбачену пунктом 2 частини п`ятої статті 160 КАС України. У додатках до заяви про усунення недоліків додано позовну заяву, яка містить той же недолік, що і первісна - відсутня повна інформація, передбачена пунктом 2 частини п`ятої статті 160 КАС України щодо позивача та відповідача.

При цьому, зазначення представником бракуючої інформації у супровідному листі не є тотожним поданню до суду уточненої позовної заяви з урахуванням вимог пункту 2 частини п`ятої статті 160 КАС України.

Суд в ухвалі про залишення позову без руху від 05.01.2026 та в ухвалі про продовження строку на усунення недоліків від 12.01.2026 суд чітко вказав представнику позивача на необхідність подання до суду саме уточненої позовної заяви з урахуванням вимог пункту 2 частини п`ятої статті 160 КАС України у відповідній кількості примірників, а в разі подання уточненої позовної заяви через систему Електронний суд - доказів направлення її копій учасникам справи.

Разом з тим, позивач та його представник вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений в такій ухвалі строк виконали лише частково, недоліки позовної заяви усунуті лише в частині уточнення пункт 7 прохальної частини позовних вимог. Виправленої позовної заяви зі зазначенням номерів засобів зв`язку, адрес електронної пошти, відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету позивача, відомих номерів засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти, відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету щодо відповідача, - суду не надано.

Отже, недоліки позовної заяви у встановлений судом строк представником позивача не усунуто.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу.

Частиною шостою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, що про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення.

Частиною восьмою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.С. Шевяков