Справа № 160/35995/25
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2026-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 січня 2026 рокуСправа №160/35995/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., перевіривши у м. Дніпрі матеріали позовної заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Дружківський машинобудівний завод» про стягнення заборгованості, -,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №160/35995/25 за позовною заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Дружківський машинобудівний завод» про стягнення заборгованості, в якій позивач просить суд:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Корум Дружківський машинобудівний завод на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період липень вересень 2025 року за Списком №1 у розмірі 39 553,92 грн 04 коп. та за Списком №2 у розмірі 63 965 грн 05 коп. на загальну суму 103 518 грн 97 коп. на р/р НОМЕР_1 , відкритий у філії - Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» МФО 305482, .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі №160/35995/25 за позовною заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Дружківський машинобудівний завод» про стягнення заборгованості. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами (письмове провадження) з 23 січня 2026 року.

06 січня 2026 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано зустрічну позовну заяву, яка надійшла від представника відповідача в підсистемі «Електронний Суд» про визнання протиправними дій та скасування розрахунків.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 січня 2026 року вищезазначену зустрічну позовну заяву залишено без руху, позивачу запропоновано усунути недоліки у встановлений судом строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

19 січня 2026 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано зустрічну позовну заяву на виконання вимог ухвали суду від 12 січня 2026 року, яка надійшла від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Дружківський машинобудівний завод» в підсистемі «Електронний Суд». Позивач за зустрічною позовною заявою просить суд:

- визнати протиправними дії ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ щодо складення розрахунків за липень 2025 року на суму 18220,21 грн. та за серпень 2025 року на суму 17484,30 грн. скасувати розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, що підлягають відшкодуванню, призначених особам, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України щодо ТОВ Корум ДрМЗ, а саме: розрахунок за липень 2025 року на суму 18220,21 грн. та за серпень 2025 року на суму 17484,30 грн.

Оцінюючи стан усунення недоліків зустрічної позовної заяви суд зазначає наступне.

В ухвалі про залишення зустрічної позовної заяви без руху судом зазначено: позовні вимоги зустрічної позовної заяви мають неконкретний характер, що унеможливлює в т.ч. перевірку підстав для прийняття поданої позовної заяви до розгляду саме як зустрічної. Отже, позивачу належить уточнити виклад позовних вимог, конкретизувавши предмет оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 Кодексу адміністративного судочинства України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З урахуванням уточнення зустрічної позовної заяви суд констатує, що вона не може бути прийнята до розгляду як зустрічний позов, оскільки відсутня взаємопов`язаність спорів та доцільність в спільному розгляді позовів, виходячи з наступної розбіжності.

По-перше, первісний позов подано Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, при цьому зустрічний позов подано до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

Таким чином, йдеться про різність суб`єктів владних повноважень, за участі яких виникли спірні правовідносини.

По-друге, первісним позовом заявлено вимоги про відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій за період липень вересень 2025 року, при цьому зустрічним позовом оскаржено розрахунки таких витрат за липень та серпень 2025 року.

Таким чином, йдеться про різність періодів, щодо яких виникли спірні правовідносини.

По-трете, первісним позовом заявлено до стягнення загальну суму 103518,97 грн, при цьому, зустрічним позовом оскаржено нарахування на загальну суму 35704,51 грн.

Таким чином, йдеться про різність спірних сум.

Вищевказані розбіжності вказують на те, що йдеться не про специфічний виклад позивачем за зустрічним позовом своїх вимог, а про заявлення позову, який не пов`язаний з первісним позовом (спір з іншим суб`єктам і щодо іншого спірного правовідношення).

Як наслідок, зустрічна позовна заява не підлягає прийняттю в межах розгляду справи №160/35995/25.

Також зауваження суду в ухвалі про залишення позовної заяви без руху стосувалося того, що не додано будь-які докази на обґрунтування позовних вимог.

Позивач за зустрічним позовом надав до суду розрахунки витрат на виплату та доставку пенсій, однак вони складені Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області, тобто вже третім суб`єктом владних повноважень, який згадується в матеріалах зустрічної позовної заяви. При цьому суми в таких розрахунках все ще не стосуються предмету первісного позову.

Отже, вказане додатково свідчить про відсутність правових підстав для прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду разом з первісною позовною заявою.

Згідно ч. 3 ст. 178 Кодексу адміністративного судочинства України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Відповідно, зустрічна позовна заява підлягає поверненню заявнику.

Оскільки зустрічна позовна заява подана через підсистему «Електронний Суд», направленню заявнику підлягає тільки ухвала про повернення зустрічної позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 169, 177, 178, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Дружківський машинобудівний завод» - повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення зустрічної позовної заяви надіслати заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко