Справа № 200/366/26
Суддя: Молочна І.С.
Дата ухвалення: 2026-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про передачу справи до іншого суду

21 січня 2026 року Справа № 200/366/26

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Молочна І.С., перевіривши виконання вимог законодавства при подачі позовної заяви адвокатом Тимошенком Дмитром Володимировичем в інтересах ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

16 січня 2026 року адвокат Тимошенко Дмитро Володимирович в інтересах ОСОБА_1 звернувся з позовом до Донецького окружного адміністративного суду з вимогами до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії:

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 , яка полягає у не нарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 додаткової винагороди, встановленої пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України №168 від 28 лютого 2022 року «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», за безпосередню участь у бойових діях або забезпеченні заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії, а саме у період з 31 серпня 2024 року по 01 жовтня 2025 року;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 здійснити ОСОБА_1 нарахування та виплату додаткової винагороди, встановленої пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України №168 від 28 лютого 2022 року «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», за прийняття безпосередньої участі у бойових діях або забезпеченні заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії за період з 31 серпня 2024 року по 01 жовтня 2025 року з розрахунку до 100000,00 грн. на місяць пропорційно часу участі у таких діях та заходах з врахуванням уже проведених виплат за цей період.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Відповідно до частини першої статті 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Якщо така особа не має місця проживання (перебування) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання позивача є наступна адреса: АДРЕСА_1 (підтверджується відповіддю з Єдиного державного демографічного реєстру №2254673 від 20 січня 2026 року). На неї поширюється територіальна юрисдикція (підсудність) Черкаського окружного адміністративного суду.

Відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місцезнаходження відповідача Військової частини НОМЕР_1 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань закриті.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 20 січня 2026 року витребувано у Міністерства оборони України та у Військової частини НОМЕР_1 відомості про зареєстровану адресу місцезнаходження Військової частини НОМЕР_1 (згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань).

Зареєстрованим у встановленому законом порядку місцезнаходженням відповідача є наступна адреса: 18000, м. Черкаси; , що підтверджується копією довідки від 29 квітня 2022 року №371/22 (довідка з відомчого обліку Міністерства оборони України в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань), яка подана відповідачем до суду 21 січня 2026 року та міститься в матеріалах справи.

Відтак, на відповідача поширюється територіальна юрисдикція (підсудність) Черкаського окружного адміністративного суду (адреса: бульвар Шевченка, буд. 117, м. Черкаси, Черкаська область, 18001).

Отже, цей адміністративний позов не підсудний Донецькому окружному адміністративному суду.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 29 Кодексу адміністративного судочинства суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Наведене дає підстави стверджувати, що процесуальний закон забороняє судам розглядати справи, які йому територіально не підсудні, і зобов`язує суд направити таку справу на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Крім того, судом враховується рішення Європейського суду з прав людини (далі Суд) від 20 липня 2016 року у справі Сокуренко і Стригун проти України (заяви №29458/04, №29465/04), у якому зазначено, що відповідно до прецедентної практики Суду термін встановленим законом у статті 6 Конвенції спрямований на гарантування того, що судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом [див. рішення у справі Занд проти Австрії (Zand v.Austria), заява №7360/76]. У країнах з кодифікованим правом організація судової системи також не може бути віддана на розсуд судових органів, хоча це не означає, що суди не мають певної свободи для тлумачення відповідного національного законодавства. (…) фраза встановленого законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У своїх оцінках Суд дійшов висновку, що не може вважатися судом встановленим законом, національний суд, що не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом.

Отже, поняття суду, встановленого законом, зводиться не лише до правової основи самого існування суду, але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Суд враховує, що в порядку частини першої статті 318 КАС України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу.

Відтак, порушення судом правил як предметної, так і територіальної підсудності є підставою для скасування судового рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Частиною шостою статті 29 КАС України встановлено, що питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, визначеного пунктами 4-6 частини першої цієї статті, суд вирішує ухвалою. Ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено.

Передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення (частина восьма статті 29 КАС України).

Відповідно до частини першої статті 30 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

Оскільки, зареєстроване місце проживання позивача знаходиться на території Черкаської області та місцезнаходженням відповідача є Черкаська область, суд вважає необхідним врахувати зазначене та передати адміністративну справу для розгляду за підсудністю до Черкаського окружного адміністративного суду.

Керуючись статтями 25, 29, 30, 35, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ухвалив:

1. Адміністративну справу за позовом адвоката Тимошенка Дмитра Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії передати для розгляду за підсудністю до Черкаського окружного адміністративного суду (адреса: бульвар Шевченка, буд. 117, м. Черкаси, Черкаська область, 18001).

2. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

3. Звернути увагу учасників справи, що відповідно частини сьомої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

4. Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку визначеному статтею 256 КАС України, і може бути оскаржена безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду.

Суддя І.С. Молочна