Справа № 280/8843/25
Суддя: Мінаєва Катерина Володимирівна
Дата ухвалення: 2026-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

21 січня 2026 року Справа № 280/8843/25 м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Мінаєва М.В., перевіривши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

до військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_3 )

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

07.10.2025 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до військової частини НОМЕР_2 Міністерства оборони України (далі відповідач), у якій позивач просить суд:

1) визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_4 щодо непроведення перерахунку та невиплати ОСОБА_2 грошового забезпечення, а також усіх інших додаткових його видів (грошової допомоги для оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань тощо), виходячи з розміру посадового окладу та окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня відповідного календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704, за період проходження військової служби у військовій частині НОМЕР_4 ;

2) визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_4 щодо ненарахування та невиплати індексації грошового забезпечення за період з 08.01.2022 по 25.07.2025 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078 «Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення»;

3) зобов`язати військову частину НОМЕР_2 як правонаступника військової частини НОМЕР_4 здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 :

- грошового забезпечення та всіх інших додаткових його видів (грошової допомоги для оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань тощо) відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704;

- індексації грошового забезпечення за період з 08.01.2022 по 25.07.2025 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078.

Ухвалою суду від 13.10.2025 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів від дня одержання копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання до суду: уточненої позовної заяви, в якій викласти зміст позовних вимог відповідно до визначеного суб`єктного складу сторін; зазначити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо ненарахування та невиплати індексації грошового забезпечення; доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

11.11.2025 до суду надійшла уточнена позовна заява, в якій позивач викладає наступний зміст позовних вимог:

1) визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_2 , яка полягає у ненаданні інформації щодо розміру та виплат грошового забезпечення за період проходження ним служби у військовій частині НОМЕР_4 ;

2) зобов`язати військову частину НОМЕР_2 провести перевірку належного нарахування та виплати грошового забезпечення за час служби у військовій частині НОМЕР_4 та надати що підтверджує фінансові документи.

Також до суду надійшло клопотання позивача про витребування доказів від військової частини НОМЕР_2 , а саме: довідки про розмір та виплати грошового забезпечення; розрахункові листи; фінансові довідки щодо нарахування та виплати грошового забезпечення; витяги з наказів про призначення на посади, виплати та зарахування вислуги, що були сформовані у військовій частині НОМЕР_4 , правонаступником якої є військова частина НОМЕР_2 , за період проходження ним військової служби у військовій НОМЕР_4 .

Крім того, судом отримано клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду, обґрунтоване тим, що ухвалу про залишення позовної заяви без руху він отримав 27.10.2025 засобами поштового зв`язку, що підтверджується фотокопією поштового відправлення. Саме з цього моменту він дізнався про порушення свого права, оскільки лише після отримання відповідної довідки зміг встановити необхідні відомості для формування змісту позову та обґрунтування вимог.

Ухвалою суду від 17.11.2025 продовжено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, встановлений в ухвалі суду від 13.10.2025; надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів від дня одержання цієї ухвали суду шляхом подання до суду: уточненої позовної заяви, в якій викласти обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначити докази, що підтверджують вказані обставини; обґрунтувати заявлену у прохальній частині протиправну бездіяльність військової частини НОМЕР_2 щодо ненадання інформації про розмір та виплат грошового забезпечення; власне підтвердження, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (звернення позивача про надання інформації про розмір та виплат грошового забезпечення та/або відмову в наданні такої інформації); доказів сплати судового збору в сумі 1211,20 грн.

Копія ухвали суду від 17.11.2025 була двічі надіслана позивачу на адресу місця реєстрації / проживання, яка зазначена у позовній заяві ( АДРЕСА_1 ). 16.12.2025 на адресу суду повернувся конверт із вкладенням із відміткою про причини повернення "за закінченням терміну зберігання". 09.01.2026 до суду надійшло повідомлення про вручення поштового відправлення (копії ухвали суду від 17.11.2025) позивачу 06.01.2026.

Згідно із пунктом 3 частини шостої статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Отже, відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала суду від 17.11.2025 вважається належним чином врученою позивачу.

Суд зауважує, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б, від 04.03.2021 у справі № 910/6835/20).

Крім того, суд наголошує, що до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками «за закінченням терміну зберігання», «адресат вибув», «адресат відсутній» і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Аналогічне правозастосування міститься в постановах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 17.01.2024 №807/897/16, від 23.11.2023 у справі №215/7312/20, від 27.06.2023 у справі № 160/23260/21, від 22.03.2023 у справі №640/14827/19, а також ухвалі від 14.08.2023 у справі № 200/579/23.

Враховуючи обставини, які могли через повномасштабне вторгненням Російської Федерації на територію України ускладнити або унеможливити вчасне усунення недоліків позовної заяви, суд очікував на усунення таких недоліків, проте подальше очікування ставить під сумнів розумність строків для вчинення позивачем процесуальної дії.

Станом на 21.01.2026 жодних заяв чи клопотань від позивача на адресу Запорізького окружного адміністративного суду не надходило, недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За приписами частини п`ятої статті 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Згідно з частиною восьмою статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 241, 243, 248, 256, 295 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії та додані до неї матеріали позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали у повному обсязі.

Ухвала виготовлена у повному обсязі та підписана 21.01.2026.

Суддя К.В.Мінаєва