Справа № 420/22655/24
Суддя: Андрухів В.В.
Дата ухвалення: 2026-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 січня 2026 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд під головуванням судді Андрухіва В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду та повернення позивачу у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової академії (м. Одеса) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Військової академії (м. Одеса), в якому просить:

1. Визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у невиготовленні та не направленні до ІНФОРМАЦІЯ_1 оновлених грошового атестату та довідки про додаткові види грошового забезпечення позивача, протиправною.

2. Зобов`язати відповідача виготовити та надіслати на адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 оновлені грошовий атестат та довідку про додаткові види грошового забезпечення позивача, виходячи з розміру грошового забезпечення, визначеного рішеннями Одеського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2023 року по справі №420/2904/23 та від 04 липня 2023 року по справі № 420/9493/23.

Ухвалою від 23.07.2024 року прийнято до розгляду вказану позовну заяву та відкрито провадження у справі. Ухвалено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Представником відповідача до суду надано відзив, в якому представник відповідача просить суд адміністративний позов ОСОБА_1 залишити без розгляду та повернути позивачу, у зв`язку з тим, що позивач раніше вже звертався з ті самим позовом до суду до відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: 1) позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності; 2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано; 3) у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 4) позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності; 5) надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду; 6) особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти позову і від неї надійшла відповідна заява; 7) провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом; 8) з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу; 9) позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору; 10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Таким чином, приписами КАС України визначений вичерпний перелік підстав для залишення позову без розгляду.

В той же час, звертаючись до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду представник відповідача не вказує пункт статті 240 КАС України, відповідно до якого просить суд залишити позов без розгляду та повернути позивачу.

При цьому, у провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходилась справа № 420/9493/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової академії (м. Одеса), в якому позивач просив, зокрема, зобов`язати Військову академію (м. Одеса) виготовити та направити оновлений грошовий атестат та довідку про розміри щомісячних додаткових видів забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премії до ІНФОРМАЦІЯ_1 для перерахунку розміру пенсії ОСОБА_1 .

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 04 липня 2023 року по справі № 420/9493/23 відмовлено в задоволенні вказаних позовних вимог.

Суд зазначив, що оскільки станом на теперішній час надбавка за науковий ступінь кандидата наук у розмірі 15 % від посадового окладу за період з 01 березня 2018 року по 03 травня 2020 року, ОСОБА_2 не нарахована та не виплачена, суд дійшов висновку, що вказані позовні вимоги є передчасними.

Тобто, позовні вимоги про зобов`язання Військової академії (м. Одеса) виготовити та направити оновлений грошовий атестат та довідку про розміри щомісячних додаткових видів забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премії до ІНФОРМАЦІЯ_1 для перерахунку розміру пенсії ОСОБА_1 , не розглядались судом по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.240, 241-243, 248, 256 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду та повернення позивачу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня складення ухвали.

Суддя В.В. Андрухів