Справа № 420/25098/21
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2026-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 січня 2026 р.м. ОдесаСправа № 420/25098/21

Головуючий в 1 інстанції: Пекний А.С.

Дата і місце ухвалення 25.09.2023р., м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бойка А.В.,

суддів: Єщенка О.В.,

Шевчук О.А.,

за участю секретаря Кніш Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний центр радіотехнічних та оптико-електронних систем «Обрій» про відмову від позову, пред`явленого до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), за участю третіх осіб: Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю «СП «АТАД К» про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

10 грудня 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю Науково-дослідний центр радіотехнічних та оптико-електронних систем Обрій звернулося до суду з позовом до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради, у якому позивач просив визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №698 від 25.06.2021 року про присвоєння поштової адреси об`єкту нерухомості, згідно якого було присвоєно об`єкту нерухомого майна TOB СП АТАД К (адміністративному-житловому будинку (адміністративному блоку)) на вул. Саксаганського, 80 у Голосіївському районі м. Києва, відповідно до сертифікату відповідності закінченого будівництвом об`єкту (черги, окремого пускового комплексу) серія ІУ 16 виданого Державною архітектурно-будівельною інспекцією України 05.11.2020, поштову адресу: вул. Саксаганського, буд. 78-80, у Голосіївському районі м. Києва.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 14.02.2022р. в задоволенні позовної заяви ТОВ НДЦ Обрій відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.05.2022р. апеляційну скаргу ТОВ НДЦ Обрій залишено без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2022 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 05.07.2023 року касаційну скаргу ТОВ НДЦ Обрій задоволено частково. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.02.2022 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.05.2022 року скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

07.08.2023 року позивачем була подана до Одеського окружного адміністративного суду заява про зміну предмету позову, у якій позивач просив:

визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 698 від 25 червня 2021 року про присвоєння поштової адреси об`єкту нерухомості, згідно якого було присвоєно об`єкту нерухомого майна TOB СП АТАД К (адміністративному-житловому будинку (адміністративному блоку)) на вул. Саксаганського, 80 у Голосіївському районі м. Києва, відповідно до сертифікату відповідності закінченого будівництвом об`єкту (черги, окремого пускового комплексу) серія ІУ 16 виданого Державною архітектурно-будівельною інспекцією України 05.11.2020, поштову адресу: вул. Саксаганського, буд. 78- 80, у Голосіївському районі м. Києва;

зобов`язати Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) присвоїти адміністративному житловому будинку на вул. Саксаганського, 80 у Голосіївському районі м. Києва, відповідно до сертифікату відповідності закінченого будівництвом об`єкту (черги, окремого пускового комплексу) серія ІУ 16 виданого Державною архітектурно-будівельною інспекцією України 05.11.2020, поштову адресу: вул. Саксаганського, буд. 80, у Голосіївському районі м. Києва.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2023 року позов товариства з обмеженою відповідальністю Науково-дослідний центр радіотехнічних та оптико-електронних систем Обрій задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 698 від 25 червня 2021 року Про присвоєння поштової адреси об`єкту нерухомості у місті Києві.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю "СП "АТАД К" та Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради подали апеляційні скарги.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.11.2023 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "СП "АТАД К" на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2023 р. у справі № 420/25098/21.

Також ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.11.2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2023 року у справі № 420/25098/21.

03.11.2023 року представник товариства з обмеженою відповідальністю Науково-дослідний центр радіотехнічних та оптико-електронних систем Обрій - адвокат Шевченко Д.В. подав до суду апеляційної інстанції заяву про відмову від позову.

16.11.2023 року Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради подав до апеляційного суду заяву, в якій просив задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-дослідний центр радіотехнічних та оптико-електронних систем Обрій про відмову від адміністративного позову, визнати нечинним рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2023 року та закрити провадження у справі.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.11.2023 року задоволено заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю Науково-дослідний центр радіотехнічних та оптико-електронних систем Обрій про відмову від адміністративного позову. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2023 року визнано нечинним та закрито провадження у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Науково-дослідний центр радіотехнічних та оптико-електронних систем Обрій до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю СП АТАД К про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії.

Постановою Верховного Суду від 21.10.2025 року скасовано ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.11.2023 року, а справу № 420/25098/21 направлено до П`ятого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.11.2023 року прийнято до провадження справу №420/25098/21 за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "СП "АТАД К", Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2023 року. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_1 .

Запропоновано ОСОБА_1 , а також іншим учасникам справи протягом десяти днів з моменту отримання зазначеної ухвали суду подати до П`ятого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційні скарги, а також, у разі наявності, свої заперечення на заяву ТОВ НДЦ Обрій про відмову від позову чи клопотання у разі їх подання. Призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду.

25.11.2025 року від представника товариства з обмеженою відповідальністю Науково-дослідний центр радіотехнічних та оптико-електронних систем Обрій вдруге надійшла заява про відмову від позову, в якій позивач просив закрити провадження у справі № 420/25098/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний центр радіотехнічних та оптико-електронних систем «Обрій» до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи: Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація, товариство з обмеженою відповідальністю «СП «АТАД К» про визнання протиправним та скасування наказу Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 698 від 25 червня 2021 року про присвоєння поштової адреси об`єкту нерухомості, згідно якого було присвоєно об`єкту нерухомого майна ТОВ «СП «АТАД К» (адміністративному житловому будинку (адміністративному блоку)) на вул. Саксаганського, 80 у Голосіївському районі м. Києва, відповідно до сертифікату відповідності закінченого будівництвом об`єкту (черги, окремого пускового комплексу) серія ІУ 16, виданого Державною архітектурно-будівельною інспекцією України 05.11.2020, поштову адресу: вул. Саксаганського, буд. 78-80, у Голосіївському районі м. Києва, у зв`язку з відмовою від позову.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши подані товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний центр радіотехнічних та оптико-електронних систем «Обрій» заяви про відмову від позову, колегія суддів зазначає наступне:

Відповідно до частин другої та третьої статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 44 КАС України визначено права та обов`язки учасників справи.

Відповідно до частини першої статті 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Згідно статті 314 КАС України позивач може відмовитися від позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного провадження.

У разі відмови від позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 189, 190 цього Кодексу, якою одночасно визнає нечинним судове рішення суду першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 5 ст.189 КАС України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

У разі визнання позову відповідачем повністю або частково суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову повністю або у відповідній частині вимог.

Суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Наведеними нормами КАС України передбачено право позивача, як учасника справи, з урахуванням приписів цього Кодексу та керуючись наявною у нього метою, вільно обирати вид власної процесуальної поведінки, в тому числі шляхом відмови від позову на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Згідно з ч. 2 ст. 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Слід зазначити, що скасовуючи ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.11.2023 року та направляючи справу № 420/25098/21 до П`ятого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду, Верховний Суд у постанові від 21.10.2025 року вказав на те, що приймаючи заяву про відмову від позову та закриваючи провадження у цій справі, суд апеляційної інстанції належним чином не розглянув її, не встановив, чи не суперечать такі дії позивача закону і чи не порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси, зокрема, ОСОБА_1 , чим допустив порушення норм процесуального права, зокрема, положень статей 47 та 189 КАС України.

В свою чергу суд апеляційної інстанції враховує, що 25.12.2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Руденко Андрій Олександрович подав до П`ятого апеляційного адміністративного суду заяву, згідно якої Лебедєва Т.О. не заперечує проти заяви ТОВ «НДЦ «Обрій» про відмову від позову та просить її задовільнити.

Представник Лебедєвої Т.О. вказав на те, що задоволення заяви ТОВ «НДЦ «Обрій» про відмову від позову не буде порушувати права Лебедєвої Т.О., а також зазначив, що наслідки задоволення судом заяви про відмову позивача від позову та наслідки закриття провадження у справі передбачені статтею 239 КАС України ОСОБА_1 відомі, роз`яснені та зрозумілі.

Судом апеляційної інстанції не встановлено обставин, які б свідчили, що відмова ТОВ «НДЦ «Обрій» від позову тягне за собою порушення або загрозу порушення прав та інтересів власників нерухомого майна в адміністративно-житловому будинку по вул. Саксаганського, 80 у Голосіївському районі м. Києва, в тому числі Лебедєвої Т.О.

Таким чином підстав вважати, що відмова ТОВ «НДЦ «Обрій» суперечить закону або порушує будь-чиї права, свободи чи інтереси, колегією суддів не встановлено.

Судом роз`яснено представнику позивача наслідки відмови від частини позовних вимог та закриття провадження у справі.

За таких обставин наявні підстави для прийняття відмови представника товариства з обмеженою відповідальністю Науково-дослідний центр радіотехнічних та оптико-електронних систем Обрій від позову, визнання нечинним рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2023 року та закриття провадження у справі у справі №420/25098/21 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний центр радіотехнічних та оптико-електронних систем «Обрій» до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача - Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «СП «АТАД К» про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії.

Керуючись ст.ст. 44, 47, 189, 238, 308, 310, 314, 315, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд апеляційної інстанції,

У Х В А Л И В :

Заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний центр радіотехнічних та оптико-електронних систем «Обрій» про відмову від адміністративного позову задовольнити.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2023 року визнати нечинним.

Закрити провадження у справі №420/25098/21 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний центр радіотехнічних та оптико-електронних систем «Обрій» до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача - Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «СП «АТАД К» про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали складено 19.01.2025 року.

Суддя-доповідач: А.В. Бойко

Суддя: О.В. Єщенко

Суддя: О.А. Шевчук