Справа № 400/5588/25
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2026-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про прийняття звіту про виконання судового рішення

20 січня 2026 р. № 400/5588/25
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ярощука В.Г., розглянувши звіт про виконання рішення суду в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , ,
до відповідачаГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, ,
просудовий контроль,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.07.2025 у справі № 400/5588/25 позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі відповідач) задоволено повністю, зокрема, зобов`язано відповідача здійснити перерахунок та виплату позивачу з 01.04.2019 без обмеження її максимальним розміром у десять прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність, з урахуванням раніше проведених виплат.

Рішення набрало законної сили 08.08.2025, на виконання якого 20.08.2025 суд видав виконавчі листи.

20.10.2025 до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.07.2025 у справі № 400/5588/25, в якій він просив зобов`язати відповідача подати до Миколаївського окружного адміністративного суду у місячний строк звіт про виконання судового рішення.

В обґрунтування своєї заяви позивач зазначив, що на його звернення від 11.09.2025 про добровільне виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.07.2025 у справі № 400/5588/25 відповідач листом від 25.09.2025 № 16062-14869/С-02/8-1400/25 відмовив йому в перерахунку пенсії до моменту доопрацювання Пенсійним фондом України інформаційних систем для ведення обліку видатків на виплату судових рішень за джерелами їх фінансування.

27.10.2025 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про зобов`язання відповідача подати до Миколаївського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.07.2025 у справі № 400/5588/25 в місячний строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

24.11.2025 відповідач подав до суду звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.07.2025 у справі № 400/5588/25.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 01.12.2025 прийнято звіт відповідача від 24.11.2025 та зобов`язаного його подати до суду звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.07.2025 у справі № 400/5588/25 в місячний строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

31.12.2025 відповідач подав до суду звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.07.2025 у справі № 400/5588/25.

08.01.2026 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про прийняття звіту відповідача від 31.12.2025 та про встановлення нового строку для його подання.

16.01.2026 відповідач подав до суду звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.07.2025 у справі № 400/5588/25.

Згідно з цим звітом відповідач провів позивачу перерахунок пенсії з 01.02.2026, відповідно до якого розмір пенсії позивача нараховано в сумі 29642,31 грн, до виплати з врахуванням понижуючих коефіцієнтів, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2025 № 1778 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2026 році у період дії воєнного стану» (далі Постанова № 1778) 27686,42 грн, сума доплати, донарахованої на виконання рішення суду за період з березня 2022 року по січень 2026 року склала 169751,36 гривні. Нараховану суму доплати відповідач не виплатив з об`єктивних причин, а саме: у зв`язку з тим, що на 2026 рік бюджет Пенсійного фонду України не затверджено.

На підтвердження вказаного відповідач подав до суду Перерахунок пенсії пенсійної справи № -Міноборони від 14.01.2026.

Розглянувши звіт про виконання судового рішення, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття звіту про виконання рішення суду, з огляду на таке.

Відповідно до абзацу першого частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, судовий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Одночасно, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 31.07.2018 у справі № 235/7638/16-а та від 23.06.2020 у справі № 802/357/17-а.

У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. Водночас суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Подібна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 11.06.2020 у справі № 640/13988/19 та ухвалі Верховного Суду від 03.07.2023 у справі № 380/25987/21.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15 зазначив, що застосування статті 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Відповідно до абзацу першого частини першої статті 3823 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 3821 цього Кодексу.

Згідно з Перерахунком пенсії пенсійної справи № -Міноборони від 14.01.2026 відповідач провів на виконання рішення суду перерахунок пенсії позивача з 01.02.2026 в сумі 29642,31 грн, до виплати з врахуванням понижуючих коефіцієнтів, встановлених Постановою № 1778 27686,42 гривні.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що поданий відповідачем звіт від 16.01.2026 свідчить про фактичне виконання відповідачем рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.07.2025 у справі № 400/5588/25 в частині перерахунку пенсії позивачу без обмеження її максимальним розміром, а тому він підлягає прийняттю.

Водночас суд звертає увагу, що питання правомірності застосування з 01.01.2026, з 01.02.2026 понижуючих коефіцієнтів, встановлених Постановою № 1778, не було предметом розгляду в адміністративній справі № 400/5588/25.

Керуючись статтями 248, 256, 293, 295, 297, 382-3823 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 16.01.2026 про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.07.2025 у справі № 400/5588/25.

2. Направити учасникам справи копію цієї ухвали.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

4. Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на цю ухвалу подається безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.Г.Ярощук