Справа № 320/31334/25
Суддя: Войтович І. І.
Дата ухвалення: 2026-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

19 січня 2026 року Справа 320/31334/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Войтович І.І., отримавши та розглянувши заяву позивача про забезпечення позову в адміністративній ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, третя особа: Державне підприємство "ІНФОРЕСУРС" про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Міністерства освіти і науки України, третя особа: Державне підприємство "ІНФОРЕСУРС" , в якому просить суд:

- визнати дії Міністерства освіти і науки України, які полягають в такій організації функціонування Єдиної державної електронної бази з питань освіти, при якій відносно ОСОБА_1 (Реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ), в Довідці про здобувача освіти за даними Єдиної державної електронної бази з питань освіти формується висновок про порушення послідовності здобуття освіти, визначеної частиною другою статті 10 Закону України "Про освіту" протиправними;

- зобов?язати Міністерство освіти і науки України організувати та внести зміни до ЄДЕБО, за яких у Довідці про здобувача освіти за даними Єдиної державної електронної бази з питань освіти щодо ОСОБА_1 у колонці "На підставі даних, що містяться у Єдиній державній електронній базі з питань освіти, поточне здобуття світи не порушує послідовності, визначеної частиною другою статті 10 Закону України "Про освіту"" відображатиметься значення "Так, не порушує".

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.09.2025 відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

19.01.2026 до відділу діловодства суду від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову у які представник просить суд:

- вжити заходи забезпечення адміністративного позову стосовно ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) шляхом заборони будь-яким органам (їх службовим чи посадовим особам) Територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки міста Києві, інших містах, районах, районах у містах України а також органах Національної поліції України (їх службовим та посадовим особам) вчиняти дії щодо затримання, призову (мобілізації) на військову службу під час мобілізації стосовно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

В обґрунтування вказаної заяви представник позивача наголошує на необхідності забезпечення позову вищевказаним шляхом, оскільки через протиправні дії Міністерства освіти і науки України існує високий ризик, що позивача може бути мобілізовано та надано новий статус військовослужбовця, що у свою чергу унеможливить відновлення порушеного права в разі його мобілізації, оскільки законодавство не передбачає навчання як підставу для звільнення вже призваного військовослужбовця з військової служби.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд виходить з наступного.

Відповідно до частин першої та другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

В силу приписів частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Цією ж статтею передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Як встановлено судом з поданої представником позивача заяви, позивачем обрано спосіб забезпечення позову у вигляді заборони будь-яким органам (їх службовим чи посадовим особам) Територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки міста Києві, інших містах, районах, районах у містах України, а також органах Національної поліції України (їх службовим та посадовим особам) вчиняти дії щодо затримання, призову (мобілізації) на військову службу під час мобілізації стосовно ОСОБА_1 .

Проте, суд звертає увагу, що відповідачем у даній справі є Міністерства освіти і науки України до якого позивачем заявлено позовні вимоги про зобов`язання внести зміни до ЄДЕБО, за яких у довідці про здобувача освіти за даними Єдиної державної електронної бази з питань освіти щодо ОСОБА_1 у колонці "На підставі даних, що містяться у Єдиній державній електронній базі з питань освіти, поточне здобуття світи не порушує послідовності, визначеної частиною другою статті 10 Закону України "Про освіту"" відображатиметься значення "Так, не порушує".

Таким чином, з урахуванням наведеного вище, суд приходить до висновку, що обраний представником позивача захід забезпечення позову у вигляді заборони територіальному центру комплектування та соціальної підтримки, а також органам Національної поліції України які не є стороною у справі, вчиняти дії мобілізаційного характеру не є співмірним із предметом позову, що порушує принцип пропорційності та не узгоджується з вимогами статей 150 - 154 КАС України.

Запропонований захід не має безпосереднього зв`язку із предметом спору та не є належним способом забезпечення виконання рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що заява про вжиття заходів забезпечення позову є необґрунтованою, а тому у задоволенні такої слід відмовити.

Керуючись статтями 150, 151, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. У задоволенні заяви представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову, - відмовити.

2. Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Войтович І. І.