Справа № 340/4035/25
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2026-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 січня 2026 року

м. Київ

справа №340/4035/25

адміністративне провадження № К/990/3047/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Ханової Р. Ф.,

суддів - Гончарової І. А., Олендера І. Я.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2025 року

та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2025 року

у справі №340/4035/25

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Головного управління ДПС у Кіровоградській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000/12359/24-04 від 20 серпня 2024 року, яким збільшено зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб від здійснення господарської діяльності в сумі 3 450 180,75 гривень;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000/12360/24-04 від 20 серпня 2024 року, яким збільшено зобов`язання військового збору від здійснення підприємницької діяльності в сумі 287 515,06 гривень;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000/8089/24-04 від 30 травня 2024 року, яким збільшено зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 3 199 960,00 гривень;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000/12361/24-04 від 20 серпня 2024 року, яким збільшено суму податкового зобов`язання з екологічного податку в сумі 655,01 гривень;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000/8086/24-04 від 30 травня 2024 року, яким збільшено зобов`язання у вигляді штрафної санкції за несвоєчасну сплату податку з доходу фізичних осіб із заробітної плати в сумі 27 814,32 гривень;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000/8088/24-04 від 30 травня 2024 року, яким збільшено зобов`язання у вигляді військового збору що сплачується агентами із доходів платника податків у вигляді заробітної плати в сумі 1191,69 гривень;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000/8093/24-04 від 30 травня 2024 року, яким збільшено зобов`язання з екологічного податку в сумі 5440,00 гривень;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000/8094/24-04 від 30 травня 2024 року, яким збільшено податкове зобов`язання за штрафною санкцією в сумі 1020,00 гривень;

- визнати протиправним та скасувати рішення №0000/8096/24-04 від 30 травня 2024 року про донарахування ЄСВ в сумі 753452,75 гривень;

- визнати протиправною та скасувати вимогу №Ф-0000/8095/24-04 від 30 травня 2024 року про сплату боргу з ЄСВ;

- визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління ДПС у Кіровоградській області №Ф-0272/1128/У від 14 лютого 2025 року, яка ґрунтується на рішенні №0000/8096/24-04 від 30 травня 2024 року про донарахування ЄСВ в сумі 753452,75 гривень.

Представником позивача до суду було подано клопотання про призначення судово - економічної експертизи. Обґрунтовуючи клопотання зазначив, що для вирішення питання про те, чи дійсно позивачем правомірно визначено суму з ПДВ, ЄСВ та податку на доходи, зокрема при придбанні матеріалів, робіт, послуг необоротних активів, під час придбання яких, суми податку були включені до складу податкового кредиту, суми та обсяги використання та обліку ПММ для виконання перевезень, потрібні спеціальні знання в області економіки, бухгалтерського обліку та звітності. Основними мотивами було те, що позивач ніби то не правомірно проводив нарахування витрат дизельного паливу у здійснені господарської діяльності, завищував показники кілометрів пробігу, та застосовував норми списання дизельного палива згідно технічних характеристик та специфіки експлуатації автомобілів.

Проведення експертизи просив доручити відповідним експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2025 року, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2025 року, клопотання представника позивача задоволено, у справі № 340/4035/25 призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

19 січня 2026 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Кіровоградській області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2025 року у справі №340/4035/25.

При вирішенні питання щодо можливості відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.

Відповідно до частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною другої статті 328 КАС України встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пункті 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Такими ухвалами в силу пунктів 3, 4, 5, 13, 17, 20 частини першої статті 294 КАС України є ухвали щодо: повернення заяви позивачеві (заявникові); відмови у відкритті провадження у справі; залишення позову (заяви) без розгляду; закриття провадження у справі; відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

Колегія суддів зазначає, що скаржник просить переглянути у касаційному порядку ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції, яка згідно з частиною другої статті 328 КАС України не підлягає касаційному оскарженню

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 3, 243, 328, 333, 359 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Кіровоградській області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2025 року у справі №340/4035/25 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає

СуддіР.Ф. Ханова І.А. Гончарова І.Я.Олендер