Справа № 500/6355/25
Суддя: Юзьків Микола Іванович
Дата ухвалення: 2026-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/6355/25

20 січня 2026 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Юзьківа М.І., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Тернопільській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "НАДРА ЛП БУД" про арешт коштів та інших цінностей, що знаходяться в банку, -

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

Головне управління ДПС в Тернопільській області (далі - позивач) звернулося до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "НАДРА ЛП БУД" (далі - відповідач), у якому просить суд накласти арешт на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, Товариства з обмеженою відповідальністю "НАДРА ЛГІ БУД" у розмірі податкового боргу в сумі - 11 703,96 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за відповідачем рахується податковий борг перед бюджетами та державними цільовими фондами зі сплати податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі - 11 703,96 грн. в тому числі:

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 18.11.2024 року у справі № 500/5895/24 задоволено позов Головного управління ДПС у Тернопільській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "НАДРА ЛГІ БУД" про стягнення податкового боргу у загальній сумі - 11 703,96 грн.

Оскільки вжиті контролюючим органом заходи не призвели до погашення податкового боргу, а в боржника не виявлено майна для погашення податкового боргу, то позивач просить суд накласти арешт на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку та належать відповідачу в розмірі податкового боргу на суму 11 703,96 грн.

Відповідач у встановлений судом строк правом на подання відзиву на позов та доказів на його обґрунтування не скористався.

Рух справи у суді

Ухвалою суду від 10.11.2025 відкрито провадження у справі та вирішено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників адміністративної справи. Встановлено відповідачу 15-денний строк для подання відзиву на позовну заяву.

Копію ухвали про відкриття спрощеного провадження від 10.11.2025 направлено відповідачу 12.11.2025 на адресу офіційного місцязнаходження, проте відправлення не вручено під час доставки, а повернулося з відміткою посадової особи АТ "Укрпошти" "адресат відсутній", що підтверджується рекомендованим повідомленням зі вкладенням, наявним в матеріалах справи (арк. справи 39-40).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 241 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) ухвала є різновидом судового рішення.

Відповідно до п. 5. ч. 6 ст. 251 КАС України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Водночас, до повноважень адміністративних судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб, або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками за закінченням встановленого строку зберігання, адресат вибув, адресат відсутній і тому подібних, з урахуванням конкретних обставин справи, можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 04.04.2019 у справі № 820/5676/17.

Оскільки адреса, за якою надіслана судом ухвала відповідачу є офіційною адресою, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи, правом на подання відзиву відповідач не скористався, а тому суд розглядає справу за наявними матеріалами.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Товариство з обмеженою відповідальністю "НАДРА ЛП БУД" зареєстроване органами державної реєстрації 21.12.2020 як юридична особа, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (арк. справи 8-10).

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на час запиту позивачем до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (01.07.2025) його місцезнаходженням було: 47513, с. Нараїв, Бережанський район, Тернопільська область.

Матеріали справи містять копії інтегрованої картки платника податків, рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 18.11.2024 року у справі № 500/5895/24, листа від 06.08.2024 року, листа від 31.07.2024 року, листа від 07.08.2024 року, листа від 05.08.2024 року, листа від 31.07.2024, акту опису майна від 11.10.2024 року № 161, рішення про опис майна від 25.06.2024 року, витягу з ЄДР щодо обтяжень нерухомого майна, витягу з ЄДР щодо обтяжень рухомого майна, витягу з ЄДР щодо речових прав на майно, платіжної інструкції від 01.04.2025 року № 67597-13, платіжної інструкції від 09.05.2025 року № 1089-13, платіжної інструкції від 27.06.2025 року № 2877-13, податкової вимоги форми "Ю" від 24.06.2024 року № 0-1900, детального розрахунку суми податкового боргу до податкової вимоги форми "Ю" від 24.06.2024 року № 0-1900, довідку про наявність податкового боргу станом на 20.10.2025 року, дані про відкриті банківські рахунки платника податків, докази відправки вказаних документів відповідачу.

Згідно з довідкою про наявність податкового боргу станом на 20.10.2025, встановлено, що за відповідачем обліковується заборгованість в сумі 11 703,96 грн., зі сплати податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 11 703,96 грн (арк. справи 11).

У зв`язку з несплатою податкового боргу згідно зі статтею 59 Податкового кодексу України, відповідачу виставлялась та була надіслана податкова вимога форми "Ю" від 24.06.2024 року № 0-1900, доказів оскарження якої судом не здобуто, а відповідачем не надано.

Повної оплати чи погашення відповідачем в інший спосіб суми податкового боргу здійснено не було. Як наслідок, рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 18.11.2024 року по справі № 500/5895/24 задоволено позов Головного управління ДПС у Тернопільській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "НАДРА ЛП БУД" про стягнення податкового боргу у загальній сумі - 11 703,96 грн.

Судом встановлено, що контролюючим органом вчинялись заходи задля погашення заборгованості на підставі вказаного судового рішення, а саме було виставлені платіжні інструкції від 01.04.2025 року № 67597-13, від 09.05.2025 року № 1089-13 від 27.06.2025 року № 2877-13, які повернені податковому органу без виконання (арк. справи 21-23).

На підставі рішення "Про опис майна у податкову заставу" від 25.06.2024 року № 10995/6/19-00-13-14, податковим керуючим складено акт опису майна Товариства з обмеженою відповідальністю "НАДРА ЛП БУД" від 11.10.2024 року № 161, згідно з яким встановлено відсутність майна, що може бути описано в податкову заставу (арк. справи 18).

Відповідні відомості про обтяження, внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна (арк.справи 19-20).

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 11.09.2024 року, відомості щодо зареєстрованого за відповідачем на праві власності майна відсутні (арк.справи 24).

Наведені вище обставини та докази підтверджують відсутність у Товариства з обмеженою відповідальністю "НАДРА ЛП БУД" майна, яке може бути використане як джерело погашення податкового боргу.

Доказів погашення відповідачем податкового боргу на час вирішення справи судом матеріали справи не містять.

Мотивувальна частина

Стаття 67 Конституції України передбачає, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно з п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового Кодексу України (далі - ПК України) податковий борг - сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений ПК України строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Виконанням податкового обов`язку згідно з п. 38.1. ст. 38 ПК України є сплата в повному обсязі платником відповідних податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Стаття 87 ПК України визначає джерела сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків.

Джерелами самостійної сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Відповідно до пункту 87.2 статті 87 ПК України, джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Підпунктом 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 ПК України передбачено право контролюючого органу звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, іншій фінансовій установі, небанківському надавачу платіжних послуг, емітенті електронних грошей, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Наведена норма встановлює одночасно як право податкового органу на звернення до суду з вимогою про накладення арешту на кошти платника податків, так і підстави для реалізації цього повноваження. Такими підставами є: 1) відсутність майна, за рахунок якого може бути погашений податковий борг; 2) недостатність такого майна для погашення суми податкового боргу через те, що балансова вартість цього майна менша за відповідну суму податкового боргу; 3) майно не може бути джерелом погашення податкового боргу у відповідній сумі.

Отже, відсутність у платника податків майна, яке може бути використане для погашення податкового боргу, як підстава для накладення арешту на кошти платника податку у банку, повинна бути підтверджена під час судового розгляду.

При цьому така відсутність відповідного майна має бути саме на момент, коли у контролюючого органу виникає право на стягнення податкового боргу, ефективність реалізації якого забезпечується спеціальними заходами, зокрема адміністративним арештом коштів.

В свою чергу, оскільки відповідно до пункту 95.2 ПК України право на стягнення коштів та продаж майна платника податків виникає у податкового органу через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) податкової вимоги, тому саме з цього моменту податковий орган уповноважений оцінювати майновий стан платника податків з огляду на наявність у нього достатніх джерел для погашення податкового боргу.

Таким чином, контролюючі органи в силу підпункту пункту 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 ПК України наділені повноваженнями на звернення до суду з позовами про накладення арешту на кошти платника податку в разі відсутності в такого платника достатнього для погашення податкового боргу майна. Водночас така недостатність повинна бути встановлена станом не раніше дня виникнення у податкового органу права на стягнення податкового боргу, тобто не раніше ніж через 30 календарних днів з моменту надіслання податкової вимоги.

Належними і достатніми доказами, які наведені вище, підтверджено вжиття Головним управлінням ДПС у Тернопільській області заходів, передбачених ПК України, для стягнення податкового боргу з платника податків, а саме: направлення податкової вимоги, звернення до суду після закінчення 30 календарних днів з моменту надіслання податкової вимоги з вимогами про стягнення податкового боргу з рахунків у банках платника податків, що обслуговують такого платника, та за рахунок готівки, після ухвалення судового рішення - виставлення інкасових доручень, вчинення дій щодо виявлення нерухомого та рухомого майна платника податків.

З досліджених доказів вбачається відсутність майна у відповідача, яке можливо було б реалізувати з метою погашення податкового боргу. В свою чергу, позивачем вжито передбачених податковим законодавством необхідних заходів щодо встановлення майна, яке може слугувати джерелом погашення податкового боргу.

Відсутність майна у відповідача для погашення суми податкового боргу унеможливлює виконання покладених на контролюючий орган функцій щодо забезпечення виконання платником податків своїх зобов`язань стосовно погашення податкового боргу.

Відповідно до частини першої статті 59 Закону України "Про банки і банківську діяльність" № 2121-ІІІ від 07.12.2000 року арешт на майно банку (крім коштів, що знаходяться на кореспондентських рахунках банку), арешт на майно банку (крім коштів, що знаходяться на кореспондентських рахунках банку), арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за постановою державного виконавця, приватного виконавця або за рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом. Зняття арешту з майна та коштів здійснюється за постановою державного виконавця, приватного виконавця або за рішенням суду.

Отже, оскільки судом встановлено наявність у відповідача податкового боргу в сумі - 11 703,96 грн, а вжиті контролюючим органом заходи не призвели до його погашення, а також встановлено відсутність майна у Товариства з обмеженою відповідальністю "НАДРА ЛП БУД" для погашення цього податкового боргу, то наявні підстави для накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться у банку, відповідача.

Відповідно до п. 102.4 ст. 102 ПК України, у разі якщо грошове зобов`язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв`язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов`язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу, крім випадків, передбачених абзацом третім пункту 59.1 статті 59 цього Кодексу.

З даним позовом податковий орган звернувся до суду 04.11.2025, а тому, враховуючи вказані норми законодавства, суд вважає що позивачем не пропущено строк давності, визначений статтею 102 ПК України.

З урахуванням викладеного, оцінивши надані позивачем докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають до задоволення у повному обсязі.

Висновки за результатами розгляду справи

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З урахуванням встановлених у справі обставин, позивач довів суду правомірність заявлених вимог, а тому позов підлягає задоволенню повністю.

Судові витрати

У відповідності до ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки спір вирішено на користь суб`єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача - суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 9, 14, 72, 73, 77, 90, 241, 250, 257 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Тернопільській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "НАДРА ЛП БУД" задовольнити повністю.

Накласти арешт на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку та належать Товариству з обмеженою відповідальністю "НАДРА ЛП БУД" у розмірі податкового боргу на суму 11 703,96 грн (одинадцять тисяч сімсот три гривні дев`яносто шість копійок).

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його складання.

Повне судове рішення складено 20 січня 2026 року.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- Головне управління ДПС у Тернопільській області (місцезнаходження: вул. Білецька, 1, м. Тернопіль, Тернопільський р-н, Тернопільська обл., 46003 );

відповідач:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "НАДРА ЛП БУД" (місцезнаходження: с. Нараїв, Тернопільський р-н, Тернопільська обл., 47513 );

Головуючий суддя Юзьків М.І.