Справа № 160/35521/25
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2026-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 січня 2026 року Справа 160/35521/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луніної О.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у місті Дніпро заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про зловживання процесуальними правами у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АДЕЛ-ГРУП» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

12.12.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АДЕЛ-ГРУП» (вул. Ватоліної, буд. 4, кім. 22, м. Павлоград, Дніпропетровська область, 51412, ) до Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ), Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17-а, м. Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ ВП 44118658) в якій позивач просить:

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних складені Товариством з обмеженою відповідальністю «АДЕЛ ГРУП» податкові накладні згідно з реєстром, реєстрація яких була зупинена на підставі рішення № 50337 від 06.02.2025 р. датою їх фактичного подання як такі, які підлягають автоматичній реєстрації за умови виконання вимог п. 6-1 «Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №10210 від 23.10.2025 року про відповідність/невідповідність платник податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «АДЕЛ ГРУП» з переліку ризикових платників податків.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2025 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

23.12.2025 до суду надійшла заява ГУ ДПС у Дніпропетровській області про залишення позовної заяви без розгляду, в якій заявник просить суд

- Визнати зловживанням процесуальними правами та такими, що суперечать завданням адміністративного судочинства умисні дії ТОВ «АДЕЛ ГРУП» щодо подання позовної заяви з аналогічним предметом позову, із тим самим відповідачем, що свідчить зловживанням процесуальними правами з боку ТОВ «АДЕЛ ГРУП», що у свою чергу є перешкоджанням здійсненню правосуддя відповідно до встановлених правил та процедур адміністративного судочинства.

- Позовну заяву ТОВ «АДЕЛ ГРУП» за позовом до ДПС України, ГУ ДПС у Дніпропетровській області - залишити без розгляду в частині зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних складені Товариством з обмеженою відповідальністю «АДЕЛ ГРУП» податкові накладні згідно з реєстром, реєстрація яких була зупинена на підставі рішення №50337 від 06.02.2025 датою їх фактичного подання як такі, які підлягають автоматичній реєстрації за умови виконання вимог п. 6-1 «Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165.

- Вчинити заходи передбачені ст..149 КАС України щодо ТОВ «АДЕЛ ГРУП».

Заява обґрунтована тим, що тотожні позовні вимоги були предметом розгляду в адміністративній справі №160/9321/25.

Вирішуючи питання щодо наявності фактів зловживання процесуальними правами суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно з ч.4 ст.45 КАС України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами та у випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальним правами, суд застосовує до нього заходи, визначені КАС України.

На думку Касаційного адміністративного суду у складі ВС (рішення від 13.03.2019 у справі №814/218/14), під зловживанням процесуальними правами слід розуміти форму умисних, несумлінних дій учасників процесу, що знаходить своє вираження, зокрема, у вчиненні дій, неспівмірних з наслідками, до яких вони можуть призвести; використанні наданих прав всупереч їхньому призначенню з метою обмеження можливості реалізації чи обмеження прав інших учасників провадження; перешкоджанні діяльності суду з правильного та своєчасного розгляду і вирішення справ; необґрунтованому перевантаженні роботи суду.

Верховний Суд звертає увагу на постанову Великої Палати Верховного Суду від 11.04.2018 у справі № 9901/433/18, у якій Велика Палата Верховного Суду зазначила, що при зміні однієї альтернативної позовної вимоги іншою, або при виділенні з позову, який вже заявлено, частини позовних вимог в окремий позов, тотожність предмета позову зберігається.

У постанові від 09.10.2018 у справі № 809/487/18 Верховний Суд зазначив, що підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин. Отже, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були названі ним інакше.

У постанові Верховного Суду від 08.07.2025 у справі № 320/32462/24 зазначено, що дотримання принципів правової визначеності, процесуальної економії, а також недопущення зловживання процесуальними правами вимагає унеможливлення паралельного або повторного розгляду справ, у яких збігаються ключові елементи - сторони, предмет спору та підстава позову. Зазначені процесуальні принципи спрямовані на забезпечення стабільності правовідносин та уникнення протилежних судових рішень щодо одного і того самого питання. У зв`язку із цим забезпечення цілісності та остаточності судового рішення є можливим лише за умови розгляду спору в межах єдиного судового провадження з однаковими складовими. Лише у межах єдиного провадження, яке повною мірою охоплює предмет спору, суд здатен забезпечити ефективний та остаточний судовий захист, уникнувши ризику ухвалення суперечливих рішень.

Також колегія суддів Верховного Суду у постанові від 08.07.2025 у справі № 320/32462/24 повторно акцентувала увагу на тому, що принцип правової визначеності, як складова частина верховенства права, передбачає, зокрема, стабільність судових рішень, неможливість повторного розгляду того самого спору між тими самими сторонами, а також виключення зловживання правом на судовий захист шляхом штучного поділу предмета спору або неодноразового пред`явлення позовів із формально зміненим правовим обґрунтуванням. Водночас зміна позивачем правової кваліфікації обставин, уточнення правової позиції, використання альтернативного юридичного аналізу або інше формулювання правових аргументів у процесуальних документах не змінюють ані предмета, ані підстав позову у розумінні процесуального законодавства. Такі дії не впливають на тотожність спору, якщо фактичні обставини залишаються тими самими, а вимоги спрямовані на досягнення одного й того самого юридичного результату. У межах адміністративного судочинства питання допустимості повторного звернення до суду за наявності відкритого провадження з тотожним предметом, сторонами та підставами має фундаментальне значення як для забезпечення ефективного доступу до правосуддя, так і для запобігання зловживанню процесуальними правами. Невиправдане дублювання спорів або подання позовів, що за змістом і суттю є ідентичними, навіть за наявності формальних відмінностей у правовому обґрунтуванні, порушує принцип правової визначеності та суперечить завданням адміністративного судочинства.

Відповідно до п.3 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень 28.03.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ТОВ «АДЕЛ ГРУП» до Головного управління ДПС у м. Києві, ДПС України, в якому позивач просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у м. Києві №50337 від 06.02.2025 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних складені ТОВ «АДЕЛ ГРУП» податкові накладні, реєстрація яких була зупинена на підставі рішення №50337 від 06.02.2025 датою їх фактичного подання як такі, які підлягають автоматичній реєстрації за умови виконання вимог п. 6-1 «Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.05.2025 року визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві № 50337 від 06.02.2025 року про відповідність/невідповідність платник податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку; зобов`язано Головне управління ДПС у м. Києві виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Адел Груп» з переліку ризикових платників податків.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.10.2025 р. рішення першої інстанції в цій частині залишено без змін.

Згідно до ст.325 КАС України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення.

Тобто станом на дату розгляду вказаного клопотання, підстави для задоволення клопотання відсутні, оскільки з прийняттям рішення судом апеляційної інстанції та за відсутності доказів відкриття касаційного провадження у справі №160/9321/25, зазначена справа є такою, судовий розгляд якої закінчено. Отже, відсутні підстави стверджувати про те, що є в наявності інша справа з тотожніми позовними вимогами.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Закриття провадження у справі у цьому разі можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, ухвалено за результатами розгляду тотожного позову тому, що поданий до суду, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

Умовами застосування такої підстави для закриття провадження у справі є: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають); остаточне вирішення тотожного спору постановою чи ухвалою, яка перешкоджає повторному зверненню до суду (про закриття провадження); набрання судовим рішенням в іншій справі законної сили.

Підстава позову - це ті обставини і норми права, які дозволяють особі звернутися до суду, а предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, стосовно яких він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Верховний Суд у постанові від 05.12.2019 р. у справі №826/3678/16 вказав, що позови вважаються тотожними лише тоді, коли в них співпадають сторони, предмет і підстави, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. У випадку зміни хоча б одного з цих елементів позови вважаються не тотожними і суддя не вправі відмовити у відкритті провадження у справі.

Згідно з позицією, висловленою Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 11.04.2018 р. по справі №11-257заі18 тотожними визнаються позови, у яких збігаються сторони, предмет і підстава, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих же підстав.

Позови вважаються тотожними лише тоді, коли в них співпадають сторони, предмет і підстави, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. У випадку зміни хоча б одного з цих елементів позови вважаються не тотожними і суддя не вправі відмовити у відкритті провадження у справі (чи закрити провадження у справі).

Тобто, достатньою та необхідною правовою підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України є одночасна сукупність наступних умов: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають); наявність постанови чи ухвали, якими завершено розгляд справи; набрання судовим рішенням в іншій справі законної сили.

Разом з тим, незважаючи на співпадіння предмету позову та сторін у справі, суд зазначає, що як зазначено судом апеляційної інстанції в постанові від 09.10.2025 у справі №160/9321/25 через відсутність доказів та пояснень стосовно подання на реєстрацію, зупинення реєстрації податкових накладних, дане питання судом не розглядалось, рішення з цієї позовної вимоги не приймалось, отже дана позовна вимога не була предметом розгляду.

Тому в даному випадку суд не знаходить підстав ані для залишення позовної заяви без розгляду, ані для закриття провадження у справі, з підстав тотожності предмету спору.

Дії позивача щодо звернення до суду з новим позовом не є зловживанням процесуальними правами, а є лише реалізацією передбаченого положеннями статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та статті 55 Конституції України права на судовий захист.

Керуючись ст.ст. 44, 45, 238, 240, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про зловживання процесуальними правами у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АДЕЛ-ГРУП» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Луніна