Справа № 367/801/26
Суддя: Кравчук Ю. В.
Дата ухвалення: 2026-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/801/26
Провадження №2-аз/367/2/2026
УХВАЛА

Іменем України

про забезпечення позову

16 січня 2026 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 Нікушиної Валерії Сергіївни про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

15 січня 2026 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, в якому представник позивача просить: поновити позивачеві ОСОБА_1 строк на звернення до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови № 6227 від 07 жовтня 2025 року про накладення адміністративного стягнення; скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 № 6227 від 07 жовтня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 25 000 (двадцять п`ять тисяч) гривень 00 копійок; провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП закрити; стягнути з бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати, що складаються зі сплати судового збору в сумі 1 331 (одна тисяча триста тридцять одна) гривня 20 копійок та витрати на правову допомогу в розмірі 8 000 (вісім тисяч) гривень 00 копійок.

Одночасно із адміністративним позовом представником позивача подано заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 про накладення адміністративного стягнення № 6227 від 07 жовтня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, до набрання судовим рішенням у справі за адміністративним позовом про скасування постанови № 6227 від 07 жовтня 2025 року про накладення адміністративного стягнення, законної сили.

В обґрунтування заяви представник позивача вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_2 07 жовтня 2025 року ухвалено постанову № 6227 про накладення адміністративного стягнення, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 25 500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок.

Зазначає, що 09 грудня 2025 року ІНФОРМАЦІЯ_2 подано заяву про примусове виконання постанови № 6227 від 07 жовтня 2025 року про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 .

09 січня 2026 року Вишневим відділом державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження № 79949745 про стягнення штрафу в розмірі 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень 00 копійок з ОСОБА_1 .

Стверджує, що про вказану постанову № 6227 від 07 жовтня 2025 року складену ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 дізнався лише з моменту отримання постанови про відкриття виконавчого провадження, а саме 09 січня 2026 року за допомогою ідентифікатора доступу до виконавчого провадження.

Наголошує на тому, що ОСОБА_1 має намір оскаржити постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 № 6227 від 07 жовтня 2025 року в судовому порядку.

Враховуючи зазначене вище, представник позивача просить застосувати такий вид забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі оскаржуваної постанови, оскільки вона є виконавчим документом.

Вказує, що застосування вказаного заходу забезпечення позову не призведе до спричинення негативних наслідків для відповідача як стягувача, оскільки у разі відмови у задоволенні позовних вимог примусове виконання продовжиться у порядку встановленому Законом України «Про виконавче провадження», разом з тим, невжиття вказаного заходу забезпечення позову може ускладнити ефективний захист та поновлення прав позивача, оскільки вимагатиме від нього вжиття відповідних заходів щодо повернення стягнутих грошових коштів у рамках примусового виконання оскаржуваної постанови, зокрема шляхом звернення до суду з відповідним позовом або подальшого подання заяв про збільшення позовних вимог.

Стверджує, що зазначений захід забезпечення позову є пропорційним заявленим позивачем позовним вимогам та не становить надмірний тягар для відповідача як стягувача.

Зазначає, що мета забезпечення позову це хоча і негайні, проте тимчасові заходи направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання спричинення значної шкоди заявнику, таким чином, заходи забезпечення позову не мають якогось дискримінаційного характеру стосовно якоїсь із сторін у спорі, їх застосування здійснюється в рамках дискреційних повноважень суду і на основі принципів змагальності та процесуального рівноправ`я сторін.

Враховуючи вищевикладене, просить заяву про забезпечення позову задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою старшого державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Труфанової Діани Олександрівни від 09 січня 2026 року відкрито виконавче провадження № 79949745 з виконання постанови № 6227, виданої 07 жовтня 2025 року ІНФОРМАЦІЯ_3 про стягнення у справах про адміністративні правопорушення (крім безпеки дорожнього руху) з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , грошових коштів у розмірі 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень 00 копійок.

Також, 09 січня 2026 року в рамках виконавчого провадження № 79949745 старшим державним виконавцем Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Труфановою Діаною Олександрівною винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Згідно з ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною 4 статті 150 КАС України, передбачено, що подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 151 КАС України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Таким чином, забезпечення позову здійснюється з метою гарантування виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог та спрямоване на те, щоб не допустити настання незворотних наслідків щодо відновлення порушеного права.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії (зупинення оскаржуваного рішення).

З огляду на приписи статті 150 КАС України, небезпека істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, до вирішення справи по суті не є фактом, який підлягає встановленню, а є елементом аргументації або оціночною категорією.

Виходячи з системного тлумачення зазначених положень закону, застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Із системного аналізу вимог чинного законодавства вбачається, що метою забезпечення позову, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони також матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Разом з цим, заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

При цьому, законом чітко визначено, що забезпечення позову можливе лише в разі достатньо обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

З огляду на викладене, суд вбачає підстави для задоволення заяви представника позивача ОСОБА_1 Нікушиної Валерії Сергіївни про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, оскільки невжиття заходів забезпечення позову у справі може істотно ускладнити виконання рішення суду або ефективний захист прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 150-154, 243, 248, 256 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 Нікушиної Валерії Сергіївни про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 79949745 від 09 січня 2026 року, яке відкрите Вишневим відділом державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на підставі постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 про накладення адміністративного стягнення № 6227 від 07 жовтня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, до набрання судовим рішенням у справі № 367/801/26 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення законної сили.

Копію ухвали суду направити до відома сторонам по справі, а Вишневому відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (08132, Київська область, Бучанський район, м. Вишневе, вул. Лесі Українки, буд. 86) для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст. ст. 295-297 КАС України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Кравчук