Справа № 160/37514/25
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2026-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 січня 2026 рокуСправа № 160/37514/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Сільськогосподарського виробничого кооператива "Інгулець" про стягнення заборгованості,-

УСТАНОВИВ:

31.12.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Сільськогосподарського виробничого кооператива "Інгулець", у якій просить:

стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу Інгулець на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком № 2 за період з жовтня по грудень 2025 року включно за Списком №2 у розмірі 920,38 грн на р/р НОМЕР_1 ПАТ «Державний ощадний банк України» МФО 305482, .

Ухвалою суду від 09.01.2026 року позов Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Сільськогосподарського виробничого кооператива "Інгулець" про стягнення заборгованості, залишено без руху, через невідповідність вимогам частини 3 статті 161 КАС України, та встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Зазначену ухвалу позивач та його представник отримали 13.01.2026 року, про що свідчать довідки про доставку електронного листа до електронного кабінету позивача та його представника.

Станом на 21.01.2026 року вимоги ухвали від 09.01.2026 року позивачем не виконані та недоліки позову не усунені, заяв про продовження строків, встановлених судом для усунення недоліків не надходило.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку, що вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху не виконані, недоліки позову не усунені позивачем, суд вважає, що в даному випадку наявні всі передбачені законом умови для застосування наслідків, передбачених пунктом 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, враховуючи невиконання позивачем вимог ухвали суду та не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, позов слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 169, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити особі, яка її подала.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Позивач: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, буд. 26, м. Дніпро, 49094, ).

Відповідач: Сільськогосподарський виробничий кооператив "Інгулець" (53031, Дніпропетровська обл., Криворізький р-н., с. Радіонівка, вул. Центральна, 15, ).

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Ільков