Справа № 520/35839/24
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2026-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питання повернення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

20 січня 2026 року справа №520/35839/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сліденка А.В., розглянувши питання прийняття до розгляду заяви від 02.01.2026р. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.02.2025р. у справі №520/35839/25 за позовом ОСОБА_1 (далі за текстом - позивач, заявник) до Відділу обслуговування громадян №14 Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі за текстом - Відповідач №1), Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі за текстом - Відповідач №2, владний суб`єкт, адміністративний орган, Управління) про зобов`язання Відділу обслуговування громадян №14 виключити з переліку місяців, на які нарахований коефіцієнт заробітної плати, період роботи з 01.09.2005р. до 10.09.2005р., який не зарахований до страхового стажу згідно з ч.3 ст.24 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування",

встановив:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03.02.2025р. у справі №520/35839/25 позов ОСОБА_1 було залишено без задоволення.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.04.2025р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без задоволення. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.02.2025 по справі № 520/35839/24 - залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 22.05.2025р. було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.02.2025 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 14.04.2025 у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, відділу обслуговування громадян №14 Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про зобов`язання вчинити певні дії.

02.01.2026 позивач подав заяву про перегляд рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.02.2025р. у справі №520/35839/25 за нововиявленими обставинами.

Згідно з доводами позивача підставою для перегляду судового акту за нововиявленими обставинами є фальшивість доказів, наданих у відзиві на позов від 27.01.2025р., які відсутні в матеріалах пенсійної справи та в електронній пенсійній справі.

Заявник твердить, що про існування вказаного документу станом на час розгляду справи заявнику відомо не було, оскільки копія відзиву на його адресу не направлялась.

Ухвалою суду від 07.01.2026 заява була залишена без руху у зв`язку з недоліками в оформленні у вигляді відсутності заяви, оформленої у відповідності до ст. 364 КАС України, із зазначенням, які саме обставини, на думку заявника, є нововиявленими, коли саме (із зазначенням дати) він дізнався про їх існування; юридично умотивованого та документально доведеного клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду із долученням належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів настання цього наслідку через дію поважної причини.

Дану ухвалу позивач отримав засобами поштового зв`язку - 14.01.2026р.

19.01.2026р. до суду надійшов процесуальний документ заявника на виконання ухвали суду від 07.01.2026р.

Згідно з доводами позивача, викладеними у заяві від 15.01.2026, в матеріалах позову відсутні відомості про пропуск заявником строку звернення до суду. Тому для забезпечення доступу до правосуддя заява розглядається на підставі норм, встановлених ст. 160 та 161 КАС України. Окрім того, про існування відзиву на позов, у якому були вказані неправдиві відомості, на підставі яких ухвалено рішення, станом на час розгляду справи заявнику не було відомо, оскільки копія відзиву на його адресу не направлялась, і відсутні докази отримання даного відзиву заявником особисто під підпис. Це позбавило заявника можливості викласти свої доводи у запереченнях на відзив.

Вирішуючи питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, суд керується наступними підставами та мотивами.

Згідно з п.5 та п.6 ч.2 ст.364 КАС України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення, а також посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

Суд відзначає, що приписи п.5 та п.6 ч. 2 ст. 364 КАС України кореспондують положенням п.1 ч.2 ст.361 та п.2 ч.2 ст.361 КАС України, де указано, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п.1 ч.2 ст.361); встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі (п.2 ч.2 ст.361).

Тож, відносно випадку постановлення судового акту на підставі фальшивих доказів закон вимагає доведення цього факту встановлення вироком суду, що набрав законної сили, ухвалою про закриття кримінального провадження, що набрала законної сили, ухвалою суду про звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрала законної сили.

Проте, зміст заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не містить жодних відомостей про: 1) те, які саме обставини заявник вважає нововиявленими; 2) коли ці обставини мали місце; 3) коли ці обставини стали відомі заявнику; 4) які докази підтверджують момент виявлення нововиявлених або виключних обставин.

Між тим, саме з`ясування моменту настання обізнаності сторони судової справи з існуванням нововиявлених (на думку конкретної сторони справи) обставин має вирішальне юридичне значення для відкриття провадження у судовій справі за нововиявленими обставинами, адже у розумінні ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року судовий акт, котрий набрав законної сили, може бути поставлений під сумнів за критеріями ч.ч.1-4 ст.242 КАС України у процедурі перегляду за новиявленими обставинами протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин згідно з п.1 ч.1 ст.363 КАС України або протягом тридцяти днів з дня, коли вирок (ухвала) у кримінальному провадженні надбав (набрала) законної сили згідно з п.2 ч.1 ст.363 КАС України.

Суд констатує, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.02.2025р. у справі №520/35839/25 було отримано заявником - 14.02.2025р.

Апеляційна скарга на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.02.2025р. у справі №520/35839/25 була подана заявником - 17.02.2025р.

Постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 14.04.2025р. у справі №520/35839/24 про залишення без змін рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.02.2025р. у справі №520/35839/25 була оскаржена заявником в касаційному порядку і ухвалою Верховного Суду від 22.05.2025р. було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 .

Від кожної із перелічених календарних дати станом на момент подання заявником заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.02.2025р. у справі №520/35839/25 (06.01.2026р.) минув строк у 30 днів.

Матеріали справи №520/35839/25 не містять доказів ознайомлення заявника з матеріалами справи.

Жодних інших об"єктивних даних з приводу календарної дати виникнення у заявника судження про ухвалення рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.02.2025р. у справі №520/35839/25 на підставі фальшивих доказів матеріали справи №520/35839/25 та текст заяви про перегляд рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.02.2025р. у справі №520/35839/25 за нововиявленими обставинами не містять.

При цьому, ані у заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, ані у поданому на виконання ухвали суду від 07.01.2026 процесуальному документі, позивач не зазначає коли саме він дізнався про існування тих обставин, котрі заявник за власним баченням кваліфікує у якості нововиявлених обставин.

Між тим, у мотивувальній частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.02.2025 було зазначено, що ".... до розрахунку страхового стажу гр. ОСОБА_1 враховано 10 днів вересня 2005 року згідно даних персоніфікованого обліку, що підтверджується розрахунком стажу на дату призначення пенсії та на 01.03.2024 (на дату останнього перерахунку)."

Дане рішення суду від 03.02.2025р. заявник отримав засобами поштового зв`язку -14.02.2025р.

Суд відзначає, що заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.02.2025 у справі №520/35839/24 не містить жодних доводів та посилання на докази у підтвердження доводів про відсутність у заявника фізичної змоги виявити ознаки фальшивості будь-яких доказів у справі №520/35839/24 з моменту отримання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.02.2025 у справі №520/35839/24 або у процедурі оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.02.2025 у справі №520/35839/24 в апеляційному порядку чи у процедурі оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.02.2025 у справі №520/35839/24 у касаційному порядку.

Стосовно посилань на фальшивість доказів суд зазначає, що позивачем не надано жодних доказів звернення до правоохоронних органів з приводу нібито вчиненої підробки або фальсифікації письмових документів, котрі були ураховані судом у рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.02.2025 у справі №520/35839/24.

Таким чином, твердження позивача про фальшивість доказів як підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у контексті дотримання процесуального строку згідно з п.1 ч.1 ст.363 чи п.2 ч.1 ст.363 КАС України є необґрунтованими, не підтвердженими жодними належними доказами та мають оціночний характер.

Стосовно посилань заявника на відсутність можливості подати заперечення на відзив суд зазначає, що ухвалою суду 31.12.2024р. у справі №520/35839/24 позов було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; залучено ГУ ПФУ в Харківській області у якості відповідача; постановлено розгляд справи здійснювати у порядку ст. 263 КАС України.

Відповідно до ч.3 ст. 263 КАС України у справах, визначених частиною першою цієї статті, заявами по суті справи є позов та відзив.

Отже, подання позивачем додаткових заперечень на відзив нормами КАС України не передбачено.

Тож, положення ч.3 ст.263 КАС України не призводять до відмови у доступі до суду у розумінні ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до ч.ч.3-4 ст.366 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 364 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 169 цього Кодексу.

Крім випадків, визначених ст.169 цього Кодексу, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами також повертається заявникові без розгляду, якщо заява подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.363 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.

Наведені вище міркування суду переконливо засвідчують, що заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.02.2025 у справі №520/35839/24 була подана поза межами строку згідно з п.1 ч.1 ст.363 КАС України та згідно з п.2 ч.1 ст.363 КАС України від фізичного моменту отримання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.02.2025 у справі №520/35839/24 (14.02.2025р.) та без зазначення конкретної календарної дати, коли заявником було сформовано власне суб"єктивне бачення про фальшивість конкретних доказів, оцінених судом та покладених в основу рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.02.2025 у справі №520/35839/24.

Тож, заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.02.2025 у справі №520/35839/24 подана поза межами визначеного ст.363 КАС України строку звернення до суду без клопотання про поновлення строку звернення та доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду.

На виконання ухвали суду від 07.01.2026 заявником клопотання про поновлення строку звернення до суду із заявою від 02.01.2026р. не подано.

Окрім того, заявником на виконання ухвали суду від 07.01.2026 до суду не подано заяви, оформленої у відповідності до ст.364 КАС України, із зазначенням, які саме обставини, на думку заявника, є нововиявленими, коли саме (із зазначенням дати) він дізнався про їх існування.

Відповідно до ч.3 ст.366 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 364 цього Кодексу, застосовуються правила ст.169 цього Кодексу.

В силу статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.4-12, 169, 171, 241-243, 248, 256, 295, 363, 364, 366 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

1. Вимоги ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 07.01.2026 у справі №520/35839/24 - визнати невиконаними.

2. Заяву ОСОБА_1 від 02.01.2026р. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.02.2025р. у справі №520/35839/25 - повернути.

3. Копію ухвали надіслати заявникові.

4. Роз`яснити, що судове рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, тобто протягом 15 днів з дати складення повного судового рішення, а набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України, тобто негайно після підписання.

Суддя А.В. Сліденко