Справа № 520/9430/25
Суддя: Лук'яненко М.О.
Дата ухвалення: 2026-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

з питань встановлення судового контролю

21 січня 2026 р. справа № 520/9430/25

Харківський окружного адміністративного суду у складі головуючого судді Марини Лук`яненко, розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача в порядку ст. 382 КАС України по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15.07.2025 по справі №520/9430/25 адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо непроведення індексації пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2018-2020 роки, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії у розмірі 1,14, 1,197, 1,0796, 1,115. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити з 01.03.2025 індексацію та перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до частини другої статті 42 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" №1058-ІV від 09.07.2003 шляхом послідовного збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, в розмірі 9118,81 грн. на коефіцієнти збільшення у розмірі 1,14, 1,197, 1,0796, 1,115. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022, ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати в розмірі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) грн. 96 коп.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.07.2025 по справі №520/9430/25 набрало законної сили 15.08.2025.

05.01.2026 до Харківського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача в порядку ст. 382 КАС України з проханням встановити судовий контроль за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15 липня 2025 р. № 520/9430/25 з поданням відповідачем звіту.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначив, що відповідач на виконання рішення суду повинен був проіндексувати показник середньої заробітної плати по Україні за 2018 - 2020 роки - 9118,81 грн на коефіцієнт 1,14, 1,197, 1,0796 та 1.115. Проіндексований показник середньої заробітної плати 9118,81 * 1,14 * 1,197 * 1,0796 *1.115 = 14978.73. Згідно до матеріалів пенсійної справи індивідуальний коефіцієнт заробітку становить 1.16316, а коефіцієнт страхового стажу становить 0.45417. Таким чином, на думку позивача, основний розмір пенсії з віком на виконання рішення суду повинен був розраховуватись за формулою: ( 14978.73 * 1.16316) * 0,45417 = 7912.84 грн. (без урахування доплат). Згідно до відповідного розрахунку вбачається неправильне нарахування пенсії, причини щодо застосування обмеження індексації у сумі 1260.63 грн, з чим позивач не погоджується, оскільки п. 5 Порядку №124 чітко передбачено перерахунок пенсії із збільшенням показника середньої заробітної плати наростаючим підсумком. Тому, з урахуванням вищезазначеного, позивач звернувся до суду з заявою в порядку ст.382 КАС України.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.01.2026 прийнято до розгляду заяву в порядку ст. 382 КАС України у справі №520/9430/25, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області у триденний строк з дня отримання даної ухвали надати письмові пояснень на подану заяву в порядку ст. 382 КАС України та докази виконання рішення суду у справі №520/9430/25.

Від Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до суду надійшли письмові пояснення щодо виконання рішення суду по даній справі, в яких зазначено про те, що на виконання рішення суд у даній справі 10.10.2025 рішенням № 44 ОСОБА_1 проведено відповідний перерахунок пенсії з 01.03.2025. Після перерахунку середньомісячний заробіток для обчислення пенсії складає 17422,66 грн. (1,16316 * 14978,73, де 1,16316 - індивідуальний коефіцієнт заробітної плати після оптимізації, 14978,73 - збільшений на коефіцієнт показник ЗП (9118,81*1,14 * 1,197 * 1,0796 * 1,115.)). Загальний розмір пенсії з 01.03.2025 складає 6813,32 грн., а саме: 7912,85 грн. - розмір пенсії за віком (17422,66*0,45417 (коефіцієнт стажу)); 161,10 грн. - доплата за понаднормовий стаж (за 15 років); 8073,95 загальний розмір пенсії; 1260,63 грн. обмеження в індексації з 01.03.2025 (відповідно до Постанови №209). В результаті перерахунку пенсії позивача сума доплати за період з 01.03.2025 по 31.01.2026 склала 13453 гривень 22 копійок. У жовтні 2025 ОСОБА_1 виплачено додатковою відомістю 9784,16 грн., у листопаді 2025 року виплачено додатковою відомістю 1223,02 грн. на поточний рахунок в АТ КБ «Приватбанк». Залишок боргу на 16.01.2026 становить 2446,04 грн. Отже, відповідач вважає, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.07.2025 у справі №520/9430/25 виконано в повному обсязі, здійснено з 01.03.2025 індексацію та перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до частини другої статті 42 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" №1058-ІV від 09.07.2003 шляхом послідовного збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, в розмірі 9118,81 грн. на коефіцієнти збільшення у розмірі 1,14, 1,197, 1,0796, 1,115.

Дослідивши матеріали справи та заяву у порядку ст. 382 КАС України, суд дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Так, Конституційний Суд України, розглядаючи справу № 1-7/2013, у рішенні від 26.06.2013 року звернув увагу, що вже неодноразово вказував на те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Отже, обов`язковість судового рішення, яке набрало законної сили, гарантується Конституцією України та процесуальним законодавством, а невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно ст. 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

У рішенні від 30.06.2009р. №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Враховуючи викладене суд зазначає, що встановлення судового контролю за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, про що просить заявник, є правом суду, а не обов`язком, яке не виключає існування принципу обов`язковості судового рішення, згідно із яким судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України (ст. 129-1 Конституції України, ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України).

Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимим доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишається невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Тобто, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

З огляду на викладене, рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи.

Як встановлено судом, рішенням суду від 15.07.2025 по справі №520/9430/25, яке набрало законної сили 15.08.2025, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити з 01.03.2025 індексацію та перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до частини другої статті 42 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" №1058-ІV від 09.07.2003 шляхом послідовного збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, в розмірі 9118,81 грн. на коефіцієнти збільшення у розмірі 1,14, 1,197, 1,0796, 1,115.

З наданих відповідачем розпорядження про перерахунок пенсії з 01.03.2025, розрахунку заробітної плати позивача з 01.03.2025 та довідки про розмір призначеної і фактично отриманої пенсії позивача встановлено, що на виконання вказаного рішення суду 10.10.2025 рішенням № 44 ОСОБА_1 проведено відповідний перерахунок пенсії з 01.03.2025.

Після перерахунку середньомісячний заробіток для обчислення пенсії складає 17422,66 грн. (1,16316 * 14978,73, де 1,16316 - індивідуальний коефіцієнт заробітної плати після оптимізації, 14978,73 - збільшений на коефіцієнт показник ЗП (9118,81*1,14 * 1,197 * 1,0796 * 1,115.)).

Загальний розмір пенсії з 01.03.2025 складає 6813,32 грн., а саме: 7912,85 грн. - розмір пенсії за віком (17422,66*0,45417 (коефіцієнт стажу)); 161,10 грн. - доплата за понаднормовий стаж (за 15 років); 8073,95 загальний розмір пенсії; 1260,63 грн. обмеження в індексації з 01.03.2025 (відповідно до Постанови №209).

В результаті перерахунку пенсії позивача сума доплати за період з 01.03.2025 по 31.01.2026 склала 13453 гривень 22 копійок. У жовтні 2025 ОСОБА_1 виплачено додатковою відомістю 9784,16 грн., у листопаді 2025 року виплачено додатковою відомістю 1223,02 грн. на поточний рахунок в АТ КБ «Приватбанк». Залишок боргу на 16.01.2026 становить 2446,04 грн.

Отже, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.07.2025 у справі №520/9430/25 щодо здійснення з 01.03.2025 індексації та перерахунку пенсії ОСОБА_1 відповідно до частини другої статті 42 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" №1058-ІV від 09.07.2003 шляхом послідовного збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, в розмірі 9118,81 грн. на коефіцієнти збільшення у розмірі 1,14, 1,197, 1,0796, 1,115, виконано в повному обсязі.

Щодо твердження представника позивача на неправильне нарахування пенсійним органом пенсії, а саме: застосування обмеження індексації у сумі 1260.63 грн. при проведенні індексації з 01.03.2025 відповідно до Постанови №209, суд зазначає, що вказане питання під час розгляду даної справи судом не вирішувалось та не розглядалось.

Суд зазначає, що в межах даної справи спірним є питання непроведення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківської області з 01.03.2025 індексації та перерахунку пенсії відповідно до частини другої статті 42 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" №1058-ІV від 09.07.2003 шляхом послідовного збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, в розмірі 9118,81 грн. на коефіцієнти збільшення у розмірі 1,14, 1,197, 1,0796, 1,115.

Питання обмеження індексації у сумі 1260.63 грн. при проведенні індексації з 01.03.2025 відповідно до Постанови №209, виходить за межі предмету спору у даній справі.

А тому, не може бути предметом розгляду під час вирішення заяви в порядку ст. 382 КАС України.

Вказане питання (обмеження індексації у сумі 1260.63 грн. при проведенні індексації з 01.03.2025 відповідно до Постанови №209) може бути предметом розгляду в окремому позовному провадженні.

Отже, представником позивача жодних обґрунтованих доводів щодо неналежного виконання відповідачем рішення суду та щодо необхідності встановлення судового контролю за рішенням суду в даній справі в заяві не зазначено.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.07.2025 по справі №520/9430/25 в порядку статті 382 КАС України, у зв`язку з чим заява представника позивача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.6-9, ст.ст.241-243, 255, 295, 381-1, 382, ст. 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд , -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача в порядку ст. 382 КАС України по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Роз`яснити, що ухвала підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, тобто протягом 15 днів з дати складення повного судового рішення, а набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України, тобто негайно після підписання.

Суддя Марина Лук`яненко