Справа № 285/890/25
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2026-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 285/890/25

20 січня 2026 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Смілянця Е. С. Драчук Т. О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі №285/890/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Звягельського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, Головного управління Національної поліції України в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Звягельського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, Головного управління Національної поліції України в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Рішенням Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 17.11.2025 у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.01.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено повністю.

Рішення Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 17 листопада 2025 року скасовано.

Прийнято постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

Скасовано постанову серії EНA №3827894 від 10.01.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а справу про притягнення до адміністративної відповідальності закрито.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1514 грн (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції України в Житомирській області.

09.01.2026 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору у сумі 1514 грн, сплаченого на підставі платіжних інструкцій від 14.02.2025 та 27.11.2025.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють дане питання, суд доходить висновку про відсутність підстав для її задоволення, зважаючи на наступне.

Згідно частини 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

Згідно частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, поверненню підлягає сплачений судовий збір у визначених в статті 7 Закону України «Про судовий збір» випадках, яких з матеріалів справи судом не встановлено, а заявником не наведено.

Крім того, відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 1 статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

З матеріалів справи слідує, що за наслідками апеляційного перегляду, судом апеляційної інстанції прийнято постанову від 06 січня 2026 року, якою зокрема стягнуто на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1514 грн (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції України в Житомирській області.

При цьому, виконання судового рішення, за змістом частини першої статті 373 КАС України, здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Тож, для виконання рішення суду в частині стягнення судових витрат зі сплати судового збору по справі позивачу необхідно отримати відповідний виконавчий лист.

Отже, підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору в сумі 1514 грн. відсутні.

Керуючись ст. ст. 132, 139, 143, 248 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі №285/890/25 відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст.325 КАС України.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Смілянець Е. С. Драчук Т. О.