Справа № 380/844/26
Суддя: Брильовський Роман Михайлович
Дата ухвалення: 2026-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/844/26
У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

20 січня 2026 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брильовського Р.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову після подання позовної заяви за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) до Національної академії сухопутних військ імені Гетьмана Петра Сагайдачного ( 79026, м. Львів, вул. Героїв Майдану, 32 ) про визнання протиправними дій, забов`язання вчинити певні дії, -

Встановив

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Національної академії сухопутних військ імені Гетьмана Петра Сагайдачного, у якій просить суд:

- визнати протиправними дії Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного щодо:

встановлення для цивільного кандидата ОСОБА_1 вимог проходження вступних випробувань (фахових іспитів з військових дисциплін), не передбачених затвердженими Правилами прийому;

відмови у застосуванні процедури укладення Контракту про проходження військової служби (з навчанням) та спроби заміни її на видачу рекомендаційного листа.

- зобов`язати Національну академію сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного:

провести вступні випробування з кандидатом ОСОБА_1 у чіткій відповідності до п. 6.5.2 затвердженого «Інформаційного повідомлення» (Додаток C), а саме: здійснити розрахунок конкурсного балу на основі середнього балу документа про вищу освіту, оцінки з фізичної підготовки та професійно-психологічного відбору;

за результатами відбору забезпечити процедуру зарахування шляхом укладення Контракту про проходження військової служби (з навчанням) курсантів, як це передбачено Розділом 3 та п. 6.1 Інформаційного повідомлення, перед направленням на базову загальновійськову підготовку.

- стягнути з Відповідача на користь Позивача понесені судові витрати.

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову після подання позовної заяви до Національної академії сухопутних військ імені Гетьмана Петра Сагайдачного, у якій просить: вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони ІНФОРМАЦІЯ_1 та його відокремленим відділам вчиняти дії щодо призову на військову службу під час мобілізації, видачі повісток на відправку та направлення до військових частин (навчальних центрів) громадянина ОСОБА_1 до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

В обґрунтування вказаної заяви вказує про те, що існує реальна та безпосередня загроза примусової мобілізації ІНФОРМАЦІЯ_2 до ухвалення рішення у справі, що призведе до незворотних наслідків. Зазначає про те, предметом спору є право позивача на вступ до Національної академії сухопутних військ імені Гетьмана Петра Сагайдачного як цивільної особи з укладенням контракту. У разі мобілізації позивач набуде статусу військовослужбовця, що унеможливить виконання можливого рішення суду про задоволення позову та фактично позбавить судовий захист сенсу. Також, мобілізація створює загрозу життю та здоров`ю позивача, оскільки він має підтверджену вертеброгенну патологію (грижа диска L5-S1 з наслідками парезу стопи), яка є критичною для служби у піхотних підрозділах, куди здійснюється пріоритетний призов рядового складу. Загроза не є гіпотетичною: ТЦК вже вчиняє активні дії, спрямовані на призов позивача, зокрема здійснював виклик для прибуття з паспортом та ВЛК без зазначення мети, попри чинне скерування та подані позивачем заяви. Такі дії свідчать про намір мобілізувати позивача до дати вступних випробувань. Витяг з електронного кабінету військовозобов`язаного («Резерв+») підтверджує відсутність у позивача чинної відстрочки та статус «Придатний», що свідчить про можливість негайної мобілізації. За таких обставин лише застосування заходів забезпечення позову здатне запобігти порушенню прав позивача.

За правилами ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд керується наступним.

Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано ст.ст. 150, 151 КАС України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі.

Забезпечення адміністративного позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті визначених законом заходів з метою створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Відповідно до статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи може вжити визначені цією статтею заходи забезпечення адміністративного позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Отже, законодавець визначив лише дві підстави, за наявності яких суд може забезпечити позов, а саме: ускладнення або неможливість виконання рішення суду чи відновлення порушених прав позивача внаслідок невжиття заходів забезпечення позову та очевидна протиправність рішення, дії чи бездіяльності, яким порушуються права, свободи та інтереси особи, що звернулась до суду.

Ці підстави є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Водночас згідно з ч. 1 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно з ч. 1- 3 статті 152 КАС України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову. У заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

Суд наголошує, що підстави забезпечення позову, передбачені ч. 2 статті 150 КАС України, є оціночними, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 КАС, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання.

Згідно з Рекомендацією № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Ради Європи 13.09.1989, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акта; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акта.

Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

При цьому заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналогічна правова позиція міститься, зокрема, у постанові Верховного Суду від 21.11.2018 у справі № 826/8556/17.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналогічна правова позиція міститься, зокрема, у постанові Верховного Суду від 21.11.2018 у справі № 826/8556/17.

Також, суд зазначає, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав будуть значними.

Тобто, обов`язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, позивач зазначає, що на момент звернення до суду існує реальна та безпосередня загроза примусової мобілізації ІНФОРМАЦІЯ_2 до ухвалення судового рішення у справі, що матиме незворотні правові наслідки та унеможливить виконання можливого рішення суду.

Суд наголошує, що предметом спору є право позивача на вступ до Національної академії сухопутних військ імені Гетьмана Петра Сагайдачного як цивільної особи.

В той же час в основу обґрунтування необхідності забезпечення позову покладено припущення про мобілізацію позивача, в результаті якої він набуде статусу військовослужбовця, що унеможливить реалізацію цього права та позбавить потенційне судове рішення практичного змісту. Крім того, мобілізація створює загрозу життю та здоров`ю позивача з огляду на наявність підтвердженого захворювання грижі міжхребцевого диска L5S1 з наслідками парезу стопи. Загроза мобілізації є реальною, оскільки відповідач уже вчиняє дії, спрямовані на призов позивача.

Суд дійшов висновку про відсутність зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Суд зазначає про те, що до матеріалів заяви про забезпечення позову не додано належних і допустимих доказів, які б підтверджували, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до істотного ускладнення чи фактичної неможливості виконання майбутнього рішення суду у разі задоволення позовних вимог. Наведені у заяві доводи мають оціночний та припустимий характер і не ґрунтуються на конкретних фактичних обставинах, підтверджених доказами.

Крім того, заявником не надано жодних доказів того, що ІНФОРМАЦІЯ_1 вчиняються або плануються будь-які конкретні дії, спрямовані на примусову мобілізацію позивача. За відсутності таких доказів твердження про реальну та безпосередню загрозу мобілізації є необґрунтованими та не можуть слугувати підставою для застосування заходів забезпечення позову.

Посилання, без належного обґрунтування, на те, що не вжиття обраного заходу забезпечення позову призведе до негативних наслідків для заявника, нічим не підтверджене, а відтак не є достатнім обґрунтуванням даної заяви, та не може свідчити про те, що невжиття заходів по забезпеченню позову в майбутньому може призвести до неможливості поновлення прав позивача.

За відсутності належних і допустимих доказів, які б підтверджували очевидну небезпеку порушення прав позивача або неможливість їх ефективного захисту без застосування заходів забезпечення позову, правові підстави для задоволення відповідної заяви відсутні.

Таким чином, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням розумності та обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 150 - 154, 156, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

в задоволенні заяви про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) до Національної академії сухопутних військ імені Гетьмана Петра Сагайдачного ( 79026, м. Львів, вул. Героїв Майдану, 32 ) про визнання протиправними дій, забов`язання вчинити певні дії - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Брильовський Р.М.