Справа № 160/36552/25
Суддя: Рянська Вікторія В'ячеславівна
Дата ухвалення: 2026-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 січня 2026 рокуСправа № 160/36552/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рянська В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

24.12.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, у якій позивач просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо припинення з 01.04.2024 нарахування та виплати ОСОБА_1 щомісячної доплати у розмірі 2000,00 грн згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 713 від 14.07.2021 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», з урахуванням раніше виплачених сум;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити нарахування та відновити виплату щомісячної доплати до пенсії ОСОБА_1 у розмірі 2000,00 грн, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України № 713 від 14.07.2021 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», нарахованої на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.08.2023 у справі № 160/11054/23, починаючи з 01.04.2024 - дати фактичного припинення виплати зазначеної доплати після перерахунку пенсії (відновлення порушеного права позивача) на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.08.2023 у справі № 160/12955/23, на отримання пенсії без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою суду від 29.12.2025 позовну заяву було залишено без руху із наданням десятиденного строку з дня вручення ухвали для усунення недоліків шляхом подання (надіслання) до суду: обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до суду з доказами поважності причин пропуску відповідного строку; належним чином засвідчених копій документів, доданих до позовної заяви (кожний аркуш поданого в копії документу повинен містити відмітку про засвідчення копії документа, яка складається з таких елементів: слів «Згідно з оригіналом» (без лапок), особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії), або засвідчення позивачем у приміщенні суду доданих до позовної заяви копій документів; документа про сплату судового збору в сумі 1211,20 грн або документів, що підтверджують звільнення позивача від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви.

Копію ухвали від 29.12.2025 вручено позивачу 02.01.2026, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Десятиденний строк з дня вручення копії ухвали тривав до 12.01.2026.

Позивача було повідомлено про залишення позовної заяви без руху та надано достатній строк для усунення недоліків позовної заяви. Реалізуючи своє право на усунення недоліків позовної заяви позивач мав можливість у порядку виконання ухвали від 29.12.2025 подати документи до суду, надіслати їх засобами поштового зв`язку або через підсистему ЄСІТС «Електронний суд».

Станом на 21.01.2026 документів в порядку усунення недоліків позовної заяви або заяви про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви до суду не надходило. Недоліки позовної заяви не усунуто у встановлений судом строк.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з частиною першою статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини другої статті 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно з п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачеві відповідно до п.п. 1, 9 ч. 4 ст. 169 КАС України у зв`язку з тим, що позивач не усунув недоліки позовної заяви і не подав заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду у встановлений в ухвалі про залишення позовної заяви без руху строк.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.

Суддя В.В. Рянська