Справа № 420/43345/25
Суддя: Скупінська О.В.
Дата ухвалення: 2026-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 січня 2026 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скупінської О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про відкликання позовної заяви в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83, ) про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 31.12.2025 надійшла позовна заява Головного управління Національної поліції в Одеській області до ОСОБА_2 , в якій позивач просить суд, стягнути вартість предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився, у розмірі 8543,48 грн (вісім тисяч п`ятсот сорок три гривні 48 копійок) за наступними реквізитами: Головне управління Національної поліції в Одеській області, р/р UA 2092669, банк Державна казначейська служба України м. Київ, .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що проходив службу в ГУНП в Одеській області 22.12.2025 та отримував предмети однострою. Наказом ГУНП в Одеській області від 22.12.2025 № 1317 о/с відповідача звільнено з поліції за пунктом 6 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) з рекомендацією добровільно відшкодувати вартість предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився у 11571,48 грн. Станом на день подачі позовної заяви до Одеського окружного адміністративного суду залишок боргу за предмети однострою у ОСОБА_2 складає 8543,48грн.

Розмір відшкодування був обчислений згідно методичних рекомендацій НПУ від 25 березня 2020 року, щодо відшкодування вартості предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився, а саме: В (відшкодування) = Ц - (Ц/С норм/експ.*С факт/експ), де: В (відшкодування) - обсяг коштів, який має бути сплачений для відшкодування вартості кожного з предметів однострою особистого користування, строк носіння яких не закінчився; Ц - ціна предмета однострою, який було видано поліцейському органом (установою) поліції; С норм/експ. - кількість місяців строку носіння предмета однострою згідно з нормами належності однострою поліцейських; С факт/експ. - кількість місяців фактичного строку носіння предмета однострою поліцейським на дату здійснення розрахунку (з урахуванням місяця видачі предмета однострою поліцейському та місяця його звільнення). Відповідача проінформовано наказом від 22.12.2025 № 1317 о/с о/с та листом ГУНП в Одеській області № від 22.12.2025 щодо необхідності відшкодування вартості отриманих предметів однострою строк носіння (експлуатації) яких не закінчився. Проте відповідач до теперішнього часу в добровільному порядку не відшкодував вартість предметів однострою.

09.01.2025 до суду надійшла відповідь (вх. №ЕП/440/26) відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеської області, на запит суду щодо місця реєстрації відповідача ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . Дата: 19.02.2009.

Ухвалою судді від 13.01.2026 постановлено прийняти до розгляду позовну заяву Головного управління Національної поліції в Одеській області та відкрити провадження у адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

16.01.2026 від представника позивача надійшла заява (вх. №ЕС/6155/26) про відкликання позовної заяви, а також відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з поверненням заяви розглянути питання щодо повернення судового збору.

Розглянувши вказану заяву, суд виходить з такого.

За приписами ч.3 ст.9 КАС України, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

У відповідності до п.3 ч.3 ст.44 КАС України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Право подання заяви в змістовному значенні включає в себе правомочності щодо: ініціювання розгляду позовної заяви; розгляду та вирішення заяви (в тому числі зміни, доповнення, уточнення тощо); повернення/відкликання заяви чи залишення без розгляду, якщо до його вирішення та прийняття ухвали судом, її розгляд втратив для заявника інтерес або з інших причин.

Отже, згідно вказаних вище вимог процесуального закону заявнику, як ініціатору процесу, законодавцем надано широке коло процесуальних прав щодо можливості подання заяв та клопотань, які він може використовувати на власний розсуд, не допускаючи при цьому зловживань. Заява про повернення позову є одним із різновидів таких клопотань.

Водночас, згідно з п.2 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Суддя звертає увагу на те, що нормами Кодексу адміністративного судочинства України не регламентовано порядок повернення позовної заяви після відкриття провадження у справі, тому підстави для повернення позовної заяви відсутні.

Суд наголошує, що в прохальній частині заяви позивач не вказує про те, що він відмовляється від свого позову, а просить його повернути.

Разом з тим, суд звертає увагу, що інститут повернення позовної заяви дотичний до інституту залишення позову без розгляду, зокрема у частині підстав вчинення таких процесуальних дій.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, враховуючи, що провадження у адміністративній справі відкрито, а позивач звернувся із заявою про повернення позовної заяви, суд вважає за доцільне залишити позов без розгляду.

Вирішуючи питання щодо повернення судового збору, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Як вбачається з матеріалів справи ГУНП в Одеській області при поданні позовної заяви надала докази сплати судового збору, що підтверджується платіжною інструкцією № 14212 від 10.12.2025 на суму 1972,40 грн.

Проте, враховуючи те, що адміністративний позов залишено без розгляду, судовий збір не підлягає поверненню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача Головного управління національної поліції в Одеській області (вх. №ЕС/6155/26 від 16.01.2026) про відкликання позовної заяви та повернення судового збору відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА