Справа № 280/3327/25
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2026-01-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 січня 2026 року м. Дніпросправа № 280/3327/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ЄВРО5

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23.07.2025 року (головуючий суддя Максименко Л.Я.)

в адміністративній справі №280/3327/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЄВРО5 до відповідача Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ ЄВРО5, звернувся 28.04.2025 до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою до відповідача Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області), в якій просив:

-визнати протиправним та скасувати постанову Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) від 07.04.2025 року №09-08/2025/1, згідно з якою на Товариство з обмеженою відповідальністю ЄВРО5 накладено штраф у сумі 170 000 гривень, винесену на підставі Акту перевірки характеристик продукції від 01.04.2025 №09-08/2025.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що на момент прибуття інспекторів на АЗС перебував лише оператор, який не має жодних повноважень на допуск перевіряючих, а отже не міг забезпечити законну участь підприємства у перевірці. Вказує, що уповноважених працівників Товариства ніхто не повідомив про початок проведення перевірки. Вважає, що ТОВ «ЄВРО5» фактично було позбавлене можливості допустити перевіряючих до перевірки. Крім того, зазначає, що т.в.о. головного спеціаліста відділу державного ринкового нагляду Арабаджи Михайлом Костянтиновичем та т.в.о. головного спеціаліста відділу державного ринкового нагляду Євтушенко Олександром Вадимовичем, в порушення порядку проведення перевірки: не було пред`явлено наказу або іншого документа, що посвідчує підстави проведення перевірки; не було пред`явлено направлення на перевірку, як цього вимагає закон; особи, що прибули, не надали посвідчень, що підтверджують їхні повноваження; відповідальну особу підприємства не було належним чином повідомлено про перевірку. Звертає увагу суду, що відповідач ніде не зазначив, яким чином та хто саме створив перешкоди для проведення перевірки та чи уповноважений він вчиняти будь-які дії від імені Товариства. Вважає такі дії відповідача грубим порушенням процедури проведення перевірки, що має наслідком скасування складеної за результатами такої перевірки актів реагування, у даному випадку постанови про накладення штрафу від 07.04.2025 № 09-08/2025/1. Наголошує, що у діях Товариства відсутній склад адміністративного правопорушення, бо ТОВ «ЄВРО5» не мало наміру перешкоджати перевірці.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 23.07.2025 року у задоволенні позову відмовлено.

Свою позицію суд першої інстанції обґрунтував тим, що створення Товариством перешкод шляхом недопущення до проведення перевірки характеристик продукції та не виконання встановлених Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд , суд вважає, що посадовою особою відповідача було правомірно винесено постанову про накладення штрафу від 07 квітня 2025 року №09-08/2025/1, якою на підставі пункту 6 частини четвертої статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" за створення перешкод шляхом недопущення до проведення перевірки характеристик продукції та невиконання встановлених цим Законом вимог посадових осіб, які здійснюють заходи державного ринкового нагляду, до позивача було застосовано адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170000,00 грн

Не погодившись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Апеляційна скарга фактично обгрунтована доводами позову. Вказує, що на момент прибуття інспекторів на АЗС перебував лише оператор, який не має жодних повноважень на допуск перевіряючих, а отже не міг забезпечити законну участь підприємства у перевірці. Вказує, що уповноважених працівників Товариства ніхто не повідомив про початок проведення перевірки. Вважає, що ТОВ «ЄВРО5» фактично було позбавлене можливості допустити перевіряючих до перевірки. Крім того, зазначає, що т.в.о. головного спеціаліста відділу державного ринкового нагляду Арабаджи Михайлом Костянтиновичем та т.в.о. головного спеціаліста відділу державного ринкового нагляду Євтушенко Олександром Вадимовичем, в порушення порядку проведення перевірки: не було пред`явлено наказу або іншого документа, що посвідчує підстави проведення перевірки; не було пред`явлено направлення на перевірку, як цього вимагає закон; особи, що прибули, не надали посвідчень, що підтверджують їхні повноваження; відповідальну особу підприємства не було належним чином повідомлено про перевірку. Звертає увагу суду, що відповідач ніде не зазначив, яким чином та хто саме створив перешкоди для проведення перевірки та чи уповноважений він вчиняти будь-які дії від імені Товариства. Вважає такі дії відповідача грубим порушенням процедури проведення перевірки, що має наслідком скасування складеної за результатами такої перевірки актів реагування, у даному випадку постанови про накладення штрафу від 07.04.2025 № 09-08/2025/1.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Ухвалами суду від 15.10.2025 року відкрито апеляційне провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку письмового провадження.

Ухвалою суду від 15.12.2025 року продовжено строк розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ЄВРО5 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23.07.2025 року в адміністративній справі №280/3327/25 на п`ятнадцять днів.

У період з 19.12.2025 до 20.12.2025 суддя Дурасова Ю.В. перебувала у відрядженні. У період з 01.01.2026 до 05.01.2026 суддя Дурасова Ю.В. перебувала у відпустці, у зв`язку з чим розгляд апеляційної скарги здійснюється невідкладно з дня виходу судді-доповідача із відпустки.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «ЄВРО5», створене та зареєстроване в Єдиному державному реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 11.07.2022, номер запису 000052844 за адресою: 69006, Запорізька область, місто Запоріжжя, вул. Добролюбова, буд. 9, що підтверджується Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Державною екологічною інспекцією Південного округу (Запорізька та Херсонська області) відповідно до Секторального плану державного ринкового нагляду на 2025 рік, затвердженого т.в.о. Голови Державної екологічної інспекції України від 21.11.2024, з метою перевірки характеристик продукції, а саме:

автомобільних бензинів, дизельного, суднового та котельного палива, на підставі наказу Інспекції №216 від 31.03.2025 у період з 01.04.2025 по 04.04.2025 заплановано проведення планової виїзної перевірки характеристик продукції автомобільних бензинів, дизельного палива на АЗС за адресою: Запорізька область, м.Запоріжжя, вул. Рекордна, 37Б.

На підставі наказу Інспекції від 31.03.2025 № 216 сформовано направлення на проведення перевірки від 31.03.2025 №8-08-11.

На виконання наказу Інспекції від 31.03.2025 № 216 та направлення від 31.03.2025 №8-08-11 т.в.о. головного спеціаліста відділу державного ринкового нагляду Євтушенко О.В. та т.в.о. головного спеціаліста відділу державного ринкового нагляду Арабаджи М.К. з метою перевірки характеристик продукції - автомобільного бензину, дизельного пального здійснено виїзд до місця розташування продукції за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 37.

01.04.2025 т.в.о. головного спеціаліста відділу державного ринкового нагляду Арабаджи Михайлом Костянтиновичем та т.в.о. головного спеціаліста відділу державного ринкового нагляду Євтушенко Олександром Вадимовичем було складено Акт перевірки характеристик продукції №28-09-13, у якому вказано про створення перешкод у проведенні перевірки характеристик продукції шляхом недопущення до проведення перевірки (відмова в її проведенні) та протокол № 09-08-/2025/1 від 01.04.2025 про порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» за пунктом 6 частина 4 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

07.04.2025 на підставі Акту перевірки характеристик продукції №28-09-13 та протоколу № 09-08-/2025/1 від 01.04.2025 за порушення п. 6 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» до ТОВ ЄВРО5 застосовано штраф у сумі 170 000 грн. постановою №09-08/2025/1.

Позивач вважає протиправною вказану постанову відповідача.

Суд першої інстанції у задоволенні позову відмовив.

Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини та обставини справи.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, суб`єкти владних повноважень (до яких відноситься відповідач) мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином межі дій відповідача чітко визначені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції визначено Законом України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" від 02.12.2010 №2735-VI.

Частиною 1 статті 1 Закону №2735-VI визначено терміни, які вживаються у цьому Законі, а саме:

державний ринковий нагляд (ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам;

орган державного ринкового нагляду - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного ринкового нагляду у межах сфери своєї відповідальності, державний колегіальний орган, що визначається відповідно до цього Закону (орган ринкового нагляду).

У разі якщо орган ринкового нагляду здійснює визначені цим Законом та Законом України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" повноваження також через свої територіальні органи, термін "орган ринкового нагляду" позначає також його територіальні органи; сфера відповідальності органу ринкового нагляду - перелік видів продукції, затверджений відповідно до цього Закону Кабінетом Міністрів України, щодо яких відповідний орган ринкового нагляду здійснює ринковий нагляд.

Законодавство України про державний ринковий нагляд і контроль продукції складається з цього Закону, Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів (ч.1 ст. 3 ЗУ №2735-VI).

Стаття 4 Закону №2735-VІ визначає, що метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.

Метою здійснення контролю продукції є забезпечення відповідності продукції, що ввозиться на митну територію України, встановленим вимогам до моменту її випуску у вільний обіг на митній території України та недопущення ввезення на митну територію України продукції, яка становить серйозний ризик суспільним інтересам.

Згідно частин 1, 5, 6 статті 10 Закону №2735-VI ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності.

Органи ринкового нагляду становлять єдину систему.

Повноваження та порядок діяльності органів ринкового нагляду, права та обов`язки їх посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, встановлюються цим Законом та Законом України "Про загальну безпечність нехарчової продукції".

Органи ринкового нагляду та сфери їх відповідальності визначаються Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.2017 №275 затверджено Положення про Державну екологічну інспекцію України (Положення №275).

Згідно пункту 1 Положення №275 Державна екологічна інспекція України (Держекоінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра захисту довкілля та природних ресурсів і який реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Пунктом 7 Положення №275 встановлено, що Держекоінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Права посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, встановлені статтею 15 Закону №2735-VI.

Так, згідно з приписами вказаної статті посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд, мають право:

1) проводити у випадках і порядку, визначених цим Законом, перевірки документів та обстеження зразків продукції, відбирати зразки продукції і забезпечувати проведення їх експертизи (випробування);

2) безперешкодно відвідувати, за умови пред`явлення службового посвідчення та направлення на проведення перевірки, у будь-який час протягом часу роботи об`єкта:

а) торговельні та складські приміщення суб`єктів господарювання і місця, зазначені у пункті 2 частини 6 статті 23 цього Закону, для проведення перевірок характеристик продукції і перевірок стану виконання суб`єктами господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів;

б) місця, зазначені в пункті 3 частини 6 статті 23 цього Закону, для проведення перевірок додержання вимог щодо представлення продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, перевірок характеристик продукції та перевірок виконання суб`єктами господарювання приписів і рішень відповідно до частини п`ятої статті 26 цього Закону;

в) місця, зазначені в пункті 4 частини 6 статті 23 цього Закону, для проведення перевірок характеристик продукції з дотриманням вимог Митного кодексу України;

3) вимагати від суб`єктів господарювання надання документів і матеріалів, необхідних для здійснення ринкового нагляду, одержувати копії таких документів і матеріалів.

За згодою органу ринкового нагляду документи і матеріали, необхідні для здійснення ринкового нагляду, їх копії можуть надаватися йому мовою оригіналу або іншою мовою, ніж мова діловодства та документації державних органів, якщо ця мова є зрозумілою для посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд.

У разі якщо оригінали таких документів і матеріалів складені іншою мовою, ніж мова діловодства та документації державних органів, на вимогу органів ринкового нагляду суб`єкти господарювання зобов`язані у строк не більше ніж тридцять робочих днів за власний рахунок забезпечити їх переклад мовою діловодства та документації державних органів в обсязі, необхідному для здійснення ринкового нагляду;

4) вимагати від посадових осіб суб`єктів господарювання та фізичних осіб - підприємців надання у погоджений з ними строк усних чи письмових пояснень з питань, що виникають під час проведення перевірок і вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів;

5) складати акти перевірок та застосовувати в установленому законом порядку адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу до суб`єктів господарювання за порушення вимог цього Закону, Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" та встановлених вимог;

6) складати на основі актів перевірок протоколи про адміністративні правопорушення у сфері здійснення ринкового нагляду та розглядати справи про відповідні адміністративні правопорушення згідно із законом України;

7) залучати у разі потреби в установленому порядку та за рахунок органів ринкового нагляду до здійснення ринкового нагляду працівників наукових установ та фахівців.

На осіб, залучених у встановленому порядку до здійснення ринкового нагляду, поширюються обов`язки, визначені пунктами 1-5 частини 1 статті 17 цього Закону;

8) вимагати від посадових осіб суб`єктів господарювання та фізичних осіб - підприємців припинення дій, які перешкоджають здійсненню заходів ринкового нагляду, а в разі їх відмови від припинення таких дій - звертатися до органів Національної поліції за допомогою у здійсненні законної діяльності з ринкового нагляду.

Статтею 17 Закону №2735-VI передбачено обов`язки посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд і контроль продукції.

Зокрема, згідно пункту 9 частини 1 статті 17 Закону №2735-VI посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд і контроль продукції зобов`язані дотримуватися встановлених цим Законом принципів, вимог та порядку здійснення заходів ринкового нагляду.

Органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.

Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

Предметом таких перевірок є характеристики продукції певного виду (типу), категорії та/або групи.

Під час проведення перевірок продукції певного виду (типу), категорії та/або групи забороняється перевіряти продукцію іншого виду (типу), категорії та/або групи.

У разі якщо за результатами перевірки характеристик продукції органом ринкового нагляду прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо продукції певного виду (типу), категорії та/або групи, що є предметом перевірки, такі заходи мають бути вжиті суб`єктами господарювання щодо всіх одиниць продукції певного виду (типу), категорії та/або групи, які надаються на ринку та є небезпечними, становлять ризик та/або не відповідають встановленим вимогам.

Перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів (рішень) органів ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до цього Закону.

У разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази (рішення) та направлення видаються і оформлюються невідкладно.

Згідно частини 6 статті 23 Закону №2735-VI перевірки характеристик продукції проводяться:

1) у торговельних та складських приміщеннях суб`єктів господарювання;

2) у місцях введення продукції в експлуатацію (якщо відповідність продукції певним встановленим вимогам може бути визначена лише під час введення її в експлуатацію);

3) за місцем проведення ярмарку, виставки, показу або демонстрації продукції в інший спосіб;

4) у місцях зберігання під митним контролем продукції, митне оформлення якої призупинено за результатами контролю продукції, з дотриманням вимог Митного кодексу України; 5) за місцезнаходженням органу ринкового нагляду.

В силу абзаців 1, 4 частини 10 статті 23 Закону №2735-VI строк проведення перевірки характеристик продукції не може перевищувати у розповсюджувача цієї продукції 4-х робочих днів, у виробника такої продукції 5-ти робочих днів.

У разі проведення перевірки за місцезнаходженням органу ринкового нагляду перебіг строку проведення перевірки починається з дня одержання органом ринкового нагляду від суб`єкта господарювання документів (їх копій) на продукцію, зазначених у частині сьомій цієї статті.

Розпорядчі документи органів ринкового нагляду, які видаються, оформлюються для здійснення планової або позапланової перевірки характеристик продукції органу ринкового нагляду, встановлені статтею 23-1 Закону №2735-VI.

Так, згідно положень вказаної статті для здійснення планової або позапланової перевірки характеристик продукції орган ринкового нагляду видає наказ, який має містити предмет перевірки (найменування виду (типу), категорії та/або групи продукції), найменування та адресу об`єкта, де розміщується продукція.

На підставі наказу оформляється направлення на проведення перевірки, яке підписується керівником органу ринкового нагляду або його заступником із зазначенням його прізвища, імені та по батькові і засвідчується печаткою відповідного органу.

Вимоги до направлення визначені частиною 3 статті 23-1 Закону № 2735-VI.

Згідно із частиною 5 статті 23-1 Закону № 2735-VI за результатами здійснення планової або позапланової перевірки характеристик продукції посадова особа органу ринкового нагляду складає акт, який повинен містити відомості, визначені цією частиною статті 23-1.

Посадова особа органу ринкового нагляду зазначає в акті детальний опис порушень вимог законодавства, виявлених під час перевірки, з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу ринкового нагляду, які здійснювали перевірку, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи щодо здійснення перевірки є невід`ємною частиною акта органу ринкового нагляду.

У разі відмови суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи підписати акт посадова особа органу ринкового нагляду вносить до такого акта відповідний запис.

Особливості проведення перевірок характеристик продукції у її розповсюджувачів передбачені статтею 24 Закону №2735-VI.

Так, відповідно до приписів пункту 1 частини 1 статті 24 Закону № 2735-VI органи ринкового нагляду проводять перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів планові - згідно із секторальними планами ринкового нагляду.

Матеріалами справи підтверджується, що Державною екологічною інспекцією Південного округу (Запорізька та Херсонська області) перевірка була призначена відповідно до Секторального плану державного ринкового нагляду на 2025 рік, затвердженого т.в.о. Голови Державної екологічної інспекції України від 21.11.2024.

При цьому, на виконання наказу Інспекції від 31.03.2025 № 216 та направлення від 31.03.2025 №8-08-11 посадові особи з метою перевірки характеристик продукції - автомобільного бензину, дизельного пального здійснили виїзд до місця розташування продукції за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 37Б.

Відповідач зазначає, що працівнику АЗС були пред`явлені службові посвідчення для ознайомлення та направлення на проведення перевірки.

Також відповідач зазначає, що працівником АЗС здійснено телефонний дзвінок уповноваженій особі, після чого людина яка представилась заступником ТОВ «ЄВРО5» у телефонній розмові повідомила, що було прийнято рішення про недопущення представників Інспекції до проведення планової перевірки, що було зафіксовано у Акті перевірки характеристик продукції від 01.04.2025 № 09-08/2025.

Також, відповідач зазначає, що представниками Інспекції було зроблено телефонний дзвінок до « 102» та викликано екіпаж № 201 патрульної поліції (реєстр виклику № 8481).

Прибувши за адресою АЗС, ЗКВ1Р1Б4УПП в Запорізькій області ДПП старшим лейтенантом поліції Калиною Б.А. підтверджено факт створення перешкоди у проведенні планової перевірки характеристик продукції, про що свідчить його підпис в акті від 01.04.2025 № 09-08/2025.

За недопущення представників Інспекції до проведення планової перевірки на суб`єкт господарювання ТОВ «ЄВРО5» складено протокол № 09-08-/2025/1 від 01.04.2025 про порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» за пунктом 6 частина 4 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Службовою запискою 02.04.2025 №277-06/2-23 повідомлено керівника Інспекції про недопуск посадових осіб ринкового нагляду до перевірки характеристик продукції, а саме: автомобільних бензинів, дизельного палива на АЗС за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 37Б.

Листом від 01.04.2025 №1403/08-06/06/2-31 керівнику ТОВ «ЄВРО5» направлені акт характеристик продукції від 01.04.2025 №09-08/2025 та протокол від 01.04.2025 №09-08/2025 про виявлене(і) порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції».

Слід зазначити, що недопущення посадових осіб відповідача до проведення перевірки позивачем не спростовано, водночас сам позивач зазначає, що на момент прибуття інспекторів на АЗС перебував лише оператор, який не має жодних повноважень на допуск осіб, що здійснюють перевірку, а отже не міг забезпечити законну участь підприємства у перевірці.

Позивач посилається на те, що уповноважених працівників Товариства ніхто не повідомив про початок проведення перевірки.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що такі доводи позивача не можуть вважатись об`єктивними обставинами, що перешкоджали позивачу допустити посадових осіб Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) до проведення перевірки, в тому числі, з огляду на те, що така перевірка є плановою та була передбачена у Секторальному плані державного ринкового нагляду на 2025 рік, затвердженому т.в.о. Голови Державної екологічної інспекції України від 21.11.2024.

Суд першої інстанції відхилив доводи позивача про недоведеність факту створення перешкод шляхом недопущення до проведення перевірки характеристик продукції (з чим погоджується колегія суддів апеляційної інстанції, оскільки працівник АЗС мав надати доступ до перевірки після пред`явлення наказу про перевірку продукції).

Не є також підставою для задоволення позову зазначення позивача про помилку у назві виду перевірки в акті, а саме: зазначення «позапланова», оскільки така помилка не спростовує висновків акту перевірки та не може впливати на їх правомірність, з огляду на те, що інші ідентифікуючі ознаки (реквізити, назва підприємства, строки тощо) зазначено вірно.

Відповідно до пункту 6 частини 4 статті 44 Закону №2735-VI до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі створення перешкод шляхом недопущення до проведення перевірок характеристик продукції та невиконання встановлених цим Законом вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, - у розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з частиною 7 статті 44 Закону №2735-VI відповідальність за порушення інших вимог цього Закону встановлюється згідно із законом.

Справи про накладення штрафів за порушення, визначені цією статтею, розглядаються керівниками органів ринкового нагляду або їх заступниками (головою та членами або уповноваженими посадовими особами державного колегіального органу) відповідно до їх компетенції.

Про вчинення порушень, зазначених у цій статті, посадові особи органів ринкового нагляду, що виявили правопорушення, складають протокол на підставі документів, що містять інформацію про походження продукції та її обіг.

Протокол складається у двох примірниках, які підписуються посадовими особами органу ринкового нагляду та фізичною особою, у тому числі фізичною особою - підприємцем, чи керівником юридичної особи або уповноваженою ним особою.

Один примірник протоколу вручається фізичній особі, у тому числі фізичній особі - підприємцю, чи керівнику юридичної особи або уповноваженій ним особі, а другий - зберігається в органі ринкового нагляду.

Протокол разом з актом перевірки, поясненнями фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи (у разі їх наявності) та документами, що стосуються справи, не пізніше наступного робочого дня за днем його складання передається керівнику чи заступнику керівника органу ринкового нагляду (голова та члени або уповноважені посадові особи державного колегіального органу), які розглядають справу протягом 15 календарних днів з дня отримання протоколу та відповідних документів і приймають рішення про накладення штрафу. Кожний штраф оформляється окремою постановою.

Постанова надсилається суб`єкту господарювання не пізніше наступного робочого дня за днем її оформлення.

Виходячи з аналізу вищевказаних норм, органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності проводять перевірки, за наслідками яких мають право застосовувати адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу до суб`єктів господарювання.

З огляду на те, що матеріалами справи підтверджується створення позивачем перешкод шляхом недопущення до проведення перевірки характеристик продукції та не виконання встановлених Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що посадовою особою відповідача було правомірно винесено постанову про накладення штрафу від 07.04.2025 року №09-08/2025/1, якою на підставі пункту 6 частини 4 статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" за створення перешкод шляхом недопущення до проведення перевірки характеристик продукції та невиконання встановлених цим Законом вимог посадових осіб, які здійснюють заходи державного ринкового нагляду, до позивача було застосовано адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170000,00 грн.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову.

Вищезазначене є мотивом для відхилення судом апеляційної інстанції аргументів, викладених в апеляційній скарзі, оскільки аргументи відповідача та норми законодавства України, що регулюють дані правовідносини спростовують доводи позивача.

Доводи апеляційної скарги щодо суті спору не спростовують правове обґрунтування, покладене в основу рішення суду першої інстанції, тому не можуть бути підставою для його скасування.

Дана справа є справою незначної складності, тому рішення суду апеляційної інстанції не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, зазначених в підпунктах: «а», «б», «в», «г» пункту 2 ч. 5 статті 328 КАС України.

Керуючись 241-245, 250, 311, 316, 321, 322, 327, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ЄВРО5 залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23.07.2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття 07.01.2026 та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, зазначених в підпунктах: «а», «б», «в», «г» пункту 2 ч. 5 статті 328 КАС України.

В силу п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України постанова може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова