Справа № 560/17461/25
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2026-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/17461/25

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Тарновецький І.І.

Суддя-доповідач - Сушко О.О.

20 січня 2026 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Мацького Є.М. Залімського І. Г. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Гавриленко І.А.,

представника позивача: Зозулі В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 грудня 2025 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 22.08.2025 ВП №78923057 згідно виконавчого листа № 560/15494/24, виданого 06.08.2025, постанову про стягнення виконавчого збору №78923057 від 22.08.2024 року в сумі 32 000,00 грн., постанову про стягнення розміру мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 340,00 грн. та вимогу виконавця від 15.09.2025 №9828.

Відповідно до рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 грудня 2025 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Представник позивача в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.02.2025 у справі №560/15494/24 адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено частково. Вирішено визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області форми «В1» від 17.09.2024 №, яким визначено завищення бюджетного відшкодування в сумі 9 510 019,00 грн та застосовано штрафну (фінансову) санкцію в сумі 951 002,00 грн. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області форми «В4» від 17.09.2024 № на суму завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду в сумі 2 723 205,00 грн. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області форми «Р» від 17.09.2024 № за податковими зобов`язаннями з податку на додану вартість на суму 584 668,70 грн. Зобов`язати Головне управління ДПС у Хмельницькій області здійснити коригування в інформаційній системі органів ДПС даних інтегрованої картки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 шляхом виключення зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за червень 2024 року в сумі 9 510 019,00 грн. Зобов`язати Головне управління ДПС у Хмельницькій області здійснити коригування в інформаційній системі органів ДПС даних інтегрованої картки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 шляхом виключення зменшення суми від`ємного значення з податку на додану вартість за червень 2024 року в сумі 2 723 205,00 грн. Зобов`язати Головне управління ДПС у Хмельницькій області здійснити коригування в інформаційній системі органів ДПС даних інтегрованої картки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 шляхом зменшення суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість за червень 2024 року в сумі 531 517,00 грн. Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 09.10.2024 р №0-2201 про наявність у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 боргу на суму 9 510 019,00 грн. Визнати протиправним та скасувати Рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області про опис майна фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у податкову заставу №2317/6/22-01-13-06-09 від 09.10.2024 року.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.07.2025 року №560/15494/24, апеляційну скаргу ГУ ДПС у Хмельницькій області залишено без задоволення, рішення першої інстанції - без змін.

Позивачу Хмельницьким окружним адміністративним судом видано 06.08.2025 виконавчі листи по справі №560/15494/24.

22.08.2025 державним виконавцем на підставі заяви стягувача та оригіналу виконавчого листа відкрито виконавче провадження №78923057 та зобов`язано боржника протягом десяти робочих днів виконати рішення суду у спосіб та порядок встановлений виконавчим документом. Копію постанови направлено боржнику до виконання, стягувачу до відома.

Одночасно з відкриттям виконавчого провадження державним виконавцем згідно Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанови від 22.08.2025 про стягнення виконавчого збору та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

15.09.2025 виконавцем винесено вимогу, у якій вимагається у ГУ ДПС у Хмельницькій області протягом п`яти робочих днів з моменту отримання вимоги державного виконавця виконати рішення суду у спосіб та порядок встановлений виконавчим документом та письмово повідомити державного виконавця з наданням підтверджуючих документів про його виконання.

16.09.2025 листом ГУ ДПС у Хмельницькій області повідомило державного виконавця, що головним управлінням 21.07.2025 здійснено заходи стосовно виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.02.2025 у справі №560/15494/24, зокрема, щодо вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «В4» від 17.09.2024 № та зобов`язання ГУ ДПС у Хмельницькій області здійснити коригування в інформаційній системі органів ДПС даних інтегрованої картки ФОП ОСОБА_1 шляхом виключення зменшення суми від`ємного значення з податку на додану вартість за червень 2024 року в сумі 2723205,00 грн. Сума завищення від`ємного значення податку на додану вартість 2723205,00 грн., що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду, визначена в податковому повідомленні-рішенні форми «В4» від 17.09.2024 №, не підлягає відображенню в інтегрованій картці платника податків ОСОБА_1 , оскільки, у відповідності до підпункту 5 пункту 4 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затв. Наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 № 21, дану суму зменшення від`ємного значення податку на додану вартість ФОН ОСОБА_1 повинен самостійно відобразити у рядку 16.3 податкової декларації з ПДВ за той звітний (податковий) період, на який припадає день узгодження податкового повідомлення-рішення, враховуючи процедуру судового оскарження, відповідно до ст. 56 Податкового кодексу України, а саме: день набуття судовим рішенням № 560/15494/24 законної сили - 17.07.2025 року (незалежно від того, чи здійснюється (або буде здійснюватися) подальше оскарження податкового повідомлення-рішення у судовому органі касаційної інстанції, чи ні). Враховуючи вищевикладене, оскільки рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.02.2025 року у справі № 560/15494/24 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 виконано боржником у встановлений законом строк, до дати відкриття виконавчого провадження від 22.08.2025 та фактично відсутні підстави для провадження заходів щодо виконання обов`язку боржника. Головне управління ДПС у Хмельницькій області просило скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 22.08.2025 №78923057 у справі №560/15494/24 та, відповідно, постанову про стягнення виконавчого збору та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

13.10.2025 складено акт державного виконавця про невиконання рішення суду та прийнято постанову про накладення штрафу.

Ухвалою від 31.10.2025 Хмельницький окружний адміністративний суд задовольнив заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення в адміністративній справі №560/15494/24. Зобов`язав Головне управління ДПС у Хмельницькій області подати звіт про виконання судового рішення в адміністративній справі №560/15494/24.

Ухвалою від 04.12.2025 суд прийняв звіт Головного управління ДПС у Хмельницькій області про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.02.2025 у справі №560/15494/24.

Суд першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог, а відтак наявності підстав для задоволення адміністративного позову.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, у частині першій статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року з наступними змінами та доповненнями у редакції на час виникнення спірних правовідносин (далі Закон України № 1404-VIII) зазначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Частиною першою статті 18 Закону № 1404-VІІІ на виконавця покладено обов`язок вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною першою статті 18 Закону №1404-VIII встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (пункт перший частини другої статті 18 Закону №1404-VIII).

Пунктом першим частини першої статті 26 Закону №1404-VIII визначено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

За змістом частин 5, 6 статті 26 Закону №1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Згідно з частиною 3, 4 статті 27 Закону №1404-VIII за примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Тобто, приймаючи одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову і про стягнення з боржника виконавчого збору, державний виконавець діє правомірно відповідно до норм чинного законодавства.

Випадки, коли виконавчий збір не стягується визначені ч.5 ст. 27 Закону №1404-VIII.

При цьому, обов`язок щодо стягнення виконавчого збору виникає у разі закінчення виконавчого провадження, у якому не сплачений виконавчий збір, з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої статті 39 Закону №1404-VIII.

В силу пункту 9 частини першої статті 39 Закону №1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Так, Законом № 1404-VIII передбачено, що виконавчий збір не стягується у разі добровільного виконання рішення суду до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження починається примусове виконання рішення суду, за яке передбачено стягнення виконавчого збору у визначеному законом розмірі.

Положенням частини 3 статті 40 Закону №1404-VIII визначено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Отже, у разі закінчення виконавчого провадження, у якому не сплачений виконавчий збір, з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої статті 39 Закону №1404-VIII, державний виконавець виносить постанову про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня з дня закінчення виконавчого провадження.

Відтак, якщо державний виконавець не встановить факту того, що виконання рішення відбулось до відкриття виконавчого провадження, то він не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому Законом № 1404-VІІІ (якщо виконавчий збір не було стягнуто) або виконує в примусовому порядку раніше прийняту постанову про стягнення виконавчого збору.

За визначенням частини 1 статті 27 Закону №1404-VIII виконавчий збір це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби.

Обов`язковою передумовою стягнення виконавчого збору є вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішень.

У відповідності до ч. 1 ст. 42 Закону № 1404-VІІІ, кошти виконавчого провадження складаються з: 1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; 2) авансового внеску стягувача; 3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

На стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення (ч. 4 ст. 42 Закону № 1404-VІІІ)

Зміст викладених правових норм дає підстави для висновку про те, що умовою для стягнення виконавчого збору (за виключенням визначених законом випадків, коли виконавчий збір не стягується) є початок примусового виконання, відкриття якого здійснюється з огляду на відповідний виконавчий документ. При цьому, виконавець одночасно із відкриттям виконавчого провадження повинен вирішити питання про стягнення виконавчого збору. Стягнення з боржника виконавчого збору є обов`язком виконавця, спрямованим на перерахування цих коштів до Державного бюджету України.

Так, відповідно до пункту 8 Розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 стягнення виконавчого збору здійснюється у порядку, визначеному статтею 27 Закону (далі Інструкція №512/5).

Про стягнення з боржника виконавчого збору та його розмір державний виконавець зазначає у постанові про відкриття виконавчого провадження.

Виконавчий збір стягується з боржника на підставі постанови про стягнення виконавчого збору, у якій зазначаються розмір та порядок стягнення нарахованого виконавчого збору.

Постанову про стягнення виконавчого збору державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження (крім виконавчих документів про стягнення аліментів) та не пізніше наступного робочого дня після її винесення надсилає сторонам виконавчого провадження.

Якщо рішення про стягнення коштів було виконано боржником частково до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, виконавчий збір стягується із суми, яку не було сплачено боржником до відкриття виконавчого провадження.

Розрахунок нарахування виконавчого збору (додаток 17) обчислюється державним виконавцем в автоматизованій системі виконавчого провадження та долучається до матеріалів виконавчого провадження.

Витрати виконавчого провадження складаються з мінімальних та додаткових витрат виконавчого провадження.

Виконавець виносить постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження (крім виконавчих проваджень щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини) та надсилає її сторонам виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після її винесення.

Мінімальні витрати виконавчого провадження складаються з плати за користування автоматизованою системою виконавчого провадження та витрат, пов`язаних з винесенням постанов про: відкриття виконавчого провадження; стягнення виконавчого збору (крім випадків, коли виконавчий збір не стягується); стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім випадків, коли основна винагорода не стягується); стягнення витрат виконавчого провадження; закінчення виконавчого провадження (повернення виконавчого документа стягувачу).

Витрати, пов`язані з винесенням постанов, включають такі види витрат виконавчого провадження: виготовлення постанов та супровідних листів до них (папір, копіювання (друк) документів, канцтовари); пересилання постанов (конверти, знаки поштової оплати (марки) або послуги маркувальної машини (послуги поштового зв`язку)).

До додаткових витрат виконавчого провадження належать витрати виконавчого провадження, які не визначені цим пунктом як мінімальні витрати виконавчого провадження.

Якщо у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6, 8 частини першої статті 37 Закону, чи закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 6, 7, 9 - 15 частини першої статті 39 Закону, витрати виконавчого провадження не були стягнуті, державний виконавець виносить постанову про стягнення витрат виконавчого провадження (крім виконавчих проваджень щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини), в якій зазначає види та суми витрат виконавчого провадження, що здійснені у відповідному виконавчому провадженні. Постанова про стягнення витрат виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня з дня закінчення виконавчого провадження (повернення виконавчого документа стягувачу) реєструється в автоматизованій системі виконавчого провадження як виконавчий документ та підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом та цією Інструкцією.

Державний виконавець зобов`язаний відкрити виконавче провадження за постановою про стягнення витрат виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації в автоматизованій системі виконавчого провадження.

Аналізуючи зазначені положення Закону № 1404-VIII та Інструкції № 512/5, в аспекті спірних правовідносин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що стягнення виконавчого збору, мінімальних витрат виконавчого провадження, крім визначених законом випадків, коли виконавчий збір не стягується, пов`язується з початком примусового виконання. Останнє виконавець розпочинає на підставі виконавчого документа, відтак одночасно з відкриттям виконавчого провадження, виконавець зобов`язаний зазначити про стягнення з боржника суми виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону, яка підлягає стягненню, та витрати виконавчого провадження у тому числі мінімальні. Тобто, стягнення виконавчого збору та мінімальних витрат виконавчого провадження при відкритті виконавчого провадження є обов`язком державного виконавця.

Разом з тим, фактичними обставинами справи є те, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.02.2025 по справі №560/15494/24, зокрема, зобов`язано Головне управління ДПС у Хмельницькій області здійснити коригування в інформаційній системі органів ДПС даних інтегрованої картки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 шляхом виключення зменшення суми від`ємного значення з податку на додану вартість за червень 2024 року в сумі 2 723 205,00 грн.

Зазначене рішення набрало законної сили 17 липня 2025 року.

Стягувачем пред`явлено виконавчий лист до виконання.

Позивачем 21.07.2025 здійснено заходи стосовно виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.02.2025 у справі №560/15494/24, зокрема, щодо вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «В4» від 17.09.2024 № та зобов`язання ГУ ДПС у Хмельницькій області здійснити коригування в інформаційній системі органів ДПС даних інтегрованої картки ФОП ОСОБА_1 шляхом виключення зменшення суми від`ємного значення з податку на додану вартість за червень 2024 року в сумі 2723205,00 грн. Сума завищення від`ємного значення податку на додану вартість 2723205,00 грн., що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду, визначена в податковому повідомленні-рішенні форми «В4» від 17.09.2024 №, не підлягає відображенню в інтегрованій картці платника податків ОСОБА_1 , оскільки, у відповідності до підпункту 5 пункту 4 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затв. Наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 № 21, дану суму зменшення від`ємного значення податку на додану вартість ФОН ОСОБА_1 повинен самостійно відобразити у рядку 16.3 податкової декларації з ПДВ за той звітний (податковий) період, на який припадає день узгодження податкового повідомлення-рішення, враховуючи процедуру судового оскарження, відповідно до ст. 56 Податкового кодексу України, а саме: день набуття судовим рішенням № 560/15494/24 законної сили - 17.07.2025 року (незалежно від того, чи здійснюється (або буде здійснюватися) подальше оскарження податкового повідомлення-рішення у судовому органі касаційної інстанції, чи ні).

Ккрім того, слід враховувати той факт, що ухвалою від 04.12.2025 суд прийняв звіт Головного управління ДПС у Хмельницькій області про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.02.2025 у справі № 560/15494/24.

Слід зазначити, що Головне управління ДПС у Хмельницькій області до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, вжило усіх заходів щодо виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.02.2025 у справі №560/15494/24, а саме, щодо здійснення коригування в інформаційній системі органів ДПС даних інтегрованої картки ФОП ОСОБА_1 шляхом виключення зменшення суми від`ємного значення з податку на додану вартість за червень 2024 року в сумі 2723205,00 грн.

Одночасно слід враховувати, що в розумінні вимог ч.4 ст.27 Закону №1404-VIII державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору, а відповідно до ч.2 ст.42 Закону №1404-VIII витрати органів державної виконавчої служби, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Вказаними правовими нормами було зумовлено винесення відповідачем оскаржуваних постанов від 25.07.2024 про стягнення виконавчого збору №78923057 від 22.08.2024 в сумі 32000,00 грн. та про стягнення розміру мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 340,00 грн.

Водночас у постанові, Великої Палати Верховного Суду від 11 березня 2020 року у справі №2540/3203/18 зазначено, що обов`язковими умовами стягнення виконавчого збору є: 1) фактичне виконання виконавчого документа; 2) вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішень. За своїм змістом виконавчий збір є винагородою за вчинення заходів примусового виконання рішення, за умови, що такі заходи привели до виконання рішення.

Також, відповідачем винесено в порядку ст.ст. 1, 18, 19, 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» вимогу виконавця від 15.09.2025 №9828, згідно якої вимагалося у ГУ ДПС у Хмельницькій області протягом п`яти робочих днів з моменту отримання вимоги державного виконавця виконати рішення суду у спосіб та порядок встановлений виконавчим документом та письмово повідомити державного виконавця з наданням підтверджуючих документів про його виконання.

Як вже зазначалося судом вище, у даному випадку, мало місце добровільне та фактичне виконання позивачем рішення суду як боржником судового рішення.

Відповідачем не надано суду жодних належних доказів про вжиття заходів примусового виконання рішень, передбачених ст.10 Закону №1404-VIII, за спірним виконавчим провадженням.

Вказане свідчить про відсутність підстав для стягнення з позивача як боржника за виконавчим провадженням №78923057 виконавчого збору у розмірі 32000,00 грн. та розміру мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 340,00 грн, а тому спірні постанови є протиправними та підлягають скасуванню.

Враховуючи наведене, а також те, що постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження є протиправними, вимога державного виконавця про примусове виконання вже виконаного судового рішення є безпідставною і, як така, підлягає скасуванню. З огляду на добровільне виконання рішення боржником до відкриття виконавчого провадження, відсутні правові підстави для подальшого примусового виконання.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 грудня 2025 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Мацький Є.М. Залімський І. Г.