Справа № 120/4566/22
Суддя: Маслоід Олена Степанівна
Дата ухвалення: 2026-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

21 січня 2026 р. Справа № 120/4566/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маслоід Олени Степанівни, розглянувши в порядку письмового провадження заяву про зміну способу виконання рішення суду в адміністративній справі

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до: Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21036)

про: визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного перебувала адміністративна справа за позовом заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 04.08.2022 позов задоволено частково, зокрема визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, що полягає в обмеженні з 01.03.2022максимальним розміром пенсії ОСОБА_1 , перерахованої згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 №118, що призвело до невиплати пенсійного забезпечення позивача в повному обсязі; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області перерахувати та виплачувати з 01.03.2022 ОСОБА_1 пенсію відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» № 2262 без обмеження максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум.

05.01.2026 за вх.№385/26 до суду від позивача надійшла заява про зміну способу виконання рішення суду від 04.08.2022. Так, позивач просить змінити спосіб виконання рішення суду із зобов`язання на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області на користь позивача заборгованості у сумі 20 472, 05 грн.

Ухвалою суду від 08.01.2026 призначено судове засідання для розгляду заяви про зміну способу виконання судового рішення в адміністративній справі №120/4566/22 на 21.01.2026.

12.01.2026 за вх.№1917/26 до суду позивачем подано заяву про проведення судового засідання без його участі.

19.01.2026 за вх.№3795/25 до суду від Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області надійшли пояснення щодо поданої позивачем заяви. Відповідач зазначає, що рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 04.08.2022 у спраі №120/4566/2 виконано частково - позивачеві проведено перерахунок пенсії, а заборгованість у сумі 20 472, 05 грн включена до переліку боргів відповідно до Порядку №821 та підлягає виплаті після виділення відповідного фінансування з Державного бюджету України. Відповідач наголошує, що зміна способу виконання судового рішення не може змінювати його зміст чи обраний судом спосіб захисту права. Позивач, звертаючись із заявою про зміну способу виконання, фактично просить стягнути з Головного управління конкретну суму коштів, хоча суд у рішенні не присуджував виплату конкретних сум, а лише зобов`язав провести перерахунок пенсії. Таким чином, задоволення заяви призведе до зміни резолютивної частини рішення, що суперечить вимогам ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України. Також відповідач просить розгляд заяви здійснювати без його участі.

Таким чином, в судове засідання, призначене на 21.01.2026, сторони не прибули, при цьому ними подано заяви про проведення засідання без їх участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає судовому розгляду заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Зважаючи на приписи ч. 2 ст. 378 КАС України, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви про зміну способу виконання судового рішення в порядку письмового провадження.

Вирішуючи по суті заяву про зміну способу виконання судового рішення, суд зважає на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

За приписами ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Порядок та підстави зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративному судочинстві врегульовані ст. 378 КАС України.

Разом з тим, Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень" від 21.11.2024 №4094-IX, який набрав чинності 19.12.2024, внесено суттєві зміни до положень ст. 378 КАС України, зокрема, й у частині зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Так, відповідно до змісту ч. 1 ст. 378 КАС України (у редакції Закону №4094-IX, що діє з 19.12.2024), за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно з ч. 3 ст. 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Отже, з 19.12.2024 приписи ст. 378 КАС України доповнено самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання судового рішення, а саме: невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо, серед іншого, обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, протягом двох місяців з дня набрання таким рішенням законної сили; при чому зміна способу і порядку виконання такого судового рішення відбувається шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

У цій категорії справ зміна способу і порядку виконання рішення можлива, шляхом зміни "зобов`язання здійснити перерахунок та провести виплати за перерахованою пенсією" на "стягнення коштів із державного органу боржника".

Ст. 13 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абз. 10 п. 9 Рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 №3-рп/2003).

При цьому, під ефективним способом слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Тобто, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Матеріали справи свідчать, що рішенням Вінницького окружного адміністративного від 04.08.2022 позов задоволено, зокрема визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, що полягає в обмеженні з 01.03.2022максимальним розміром пенсії ОСОБА_1 , перерахованої згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 №118, що призвело до невиплати пенсійного забезпечення позивача в повному обсязі; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області перерахувати та виплачувати з 01.03.2022 ОСОБА_1 пенсію відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» № 2262 без обмеження максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум.

На виконання вказаного рішення пенсійним органом проведено перерахунок пенсії позивача з 01.03.2022 без обмеження її максимальним розміром.

Відповідно до розрахунку за пенсійною справою позивача сума доплати за період 01.03.2022 по 30.09.2022 становить 20 742,05 грн. Донараховані кошти в сумі 20 742, 05 грн включено до Реєстру судових рішень, який ведеться органами Пенсійного фонду України.

Отже, орган Пенсійного фонду України має перед стягувачем (позивачем) заборгованість, яка нарахована на виконання рішення суду, що ухвалено в цій справі.

Таким чином, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 378 КАС України (у редакції Закону №4094-IX, що діє з 19.12.2024), судом встановлено, що наявні підстави для заміни способу і порядку виконання рішення суду у даній справі, шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області на користь позивача на виконання рішення суду грошової суми.

Суд зазначає, що приписи чинного законодавства свідчать, що судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України, принципу верховенства права. Тобто, в будь-якому разі, судове рішення, ухвалене на користь позивача, має бути виконане.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про зміну способу виконання рішення.

Наведене узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 28.10.2025 у справі №380/7706/22.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 378 КАС України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду у справі №120/4566/22 задовольнити.

Змінити спосіб виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 04.08.2022 у справі №120/4566/22 із "Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області перерахувати та виплачувати з 01.03.2022 ОСОБА_1 пенсію відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» № 2262 без обмеження максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум" на "Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 заборгованість з пенсійних виплат за період з 01.03.2022 по 30.09.2022 в сумі 20 742,05 грн".

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Маслоід Олена Степанівна