Справа № 280/6802/25
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2026-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

20 січня 2026 року Справа № 280/6802/25 провадження
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Батрак І.В.,

за участю секретаря: Прус Я.І.,

представника позивача Харламової І.В..

представника відповідача Чорнухи Є.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання представника відповідача за первісним позовом/представника позивача за зустрічним позовом про залишення позовної заяви в частині без розгляду у справі

за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26, )

до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» (69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, буд. 20, ) в особі Відокремленого підрозділу «Придніпровська теплова електрична станція «Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» (49112, м. Дніпро, вул. Гаванська, буд. 1, )

про стягнення заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком № 2, -

та зустрічним позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» (69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, буд. 20, )

до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережної Перемоги, буд.26, )

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про стягнення заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком № 2.

Ухвалою судді від 25.08.2025 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами в порядку, визначеному ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

05.09.2025 до суду надійшов зустрічний позов АТ «ДТЕК Дніпроенерго» до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, в якому просить про визнання дій протиправними та зобов`язання утриматись від вчинення певних дій.

Ухвалою суду від 22.10.2025 зустрічну позовну заяву АТ та заявнику наданий строк для усунення недоліків зустрічної позовної заяви.

Ухвалою від 30.10.2025 суд прийняв зустрічний позов про визнання протиправними дії та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій ГУ ПФУ в Дніпропетровській області.

Ухвалою суду від 07.11.2025 вирішено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. По справі призначено підготовче засідання на 02.12.2025.

Ухвалою суду від 02.12.2025 задоволено клопотання представника АТ «ДТЕК Дніпроенерго» та відкладено підготовче засідання на 17.12.2025.

В зв`язку з перебуванням судді Батрак І.В. в період з 09.12.2025 по 17.12.2025 в відпустці (наказ від 08.12.2025 №406 «Про надання відпустки») розгляд справи призначений на 17.12.2025 не відбувся. Наступне підготовче засідання призначено на 23.12.2025.

В підготовчому засіданні, призначеному на 23.12.2025, суд задовольнив клопотання представника ГУ ПФУ в Дніпропетровській області та відклав підготовче засідання на 20.01.2026.

В підготовчому засіданні, призначеному на 20.01.2026, представником АТ «ДТЕК Дніпроенерго» підтримано клопотання про залишення без розгляду позовної вимоги позивача за первісним позовом в частині стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій призначених відповідно до пунктів «б» та «з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та пунктів 2-8 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» за квітень 2025 року.

Представник ГУ ПФУ в Дніпропетровській області проти заявленого клопотання заперечила, вважає доводи представника відповідача щодо пропуску строку звернення до суду та залишення позовної заяви в частині стягнення заборгованості за період квітень 2025 року без розгляду необґрунтованими.

В обґрунтування заперечень суду пояснила, що згідно з положенням ч.15 ст.106 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.072003 №1058- IV (далі - Закон 1058- IV) строк давності щодо стягнення недоїмки, пені та штрафів не застосовується. У постанові Верховного суду у складі КАС від 0112.2021 у справі №140/120519/19 колегія суддів звернула увагу на правовий висновок щодо застосування даної норми права у подібних правовідносинах, викладений у постановах Верховного суду від 20.03.2018 у справах №804/18891/14, від 26.06.2019 у справі №804/8277/14, відповідно до якої у разі звернення до суду із позовом про стягнення заборгованості (недоїмки, яка виникла через несвоєчасне нарахування та/або сплату суми фактичних витратна виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, до відносин щодо стягнення такої заборгованості (недоїмки) застосовуються положення ч. 15 ст. 106 Закону №1058-IV

Вирішуючи заявлене представником відповідача клопотання, суд виходить з того, що частинами 1, 2 статті 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Частиною 15 статті 106 Закону № 1058-IV передбачено, що строк давності щодо стягнення недоїмки, пені та штрафів не застосовується.

Фінансові санкції (штраф, пеня) та адміністративні стягнення, а також примусові стягнення органами виконавчої служби за несплату внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування фізичними особами - підприємцями, які обрали особливий спосіб оподаткування, не застосовуються.

Правовий висновок щодо застосування даної норми права у подібних правовідносинах, викладений у постановах Верховного Суду від 20.03.2018 у справі № 804/18891/14, від 26.06.2018 у справі № 804/8277/14, за змістом якого у разі звернення до суду із позовом про стягнення заборгованості (недоїмки), яка виникла через несвоєчасне нарахування та/або сплату суми фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, до відносин щодо стягнення такої заборгованості (недоїмки) застосовуються положення частини 15 статті 106 Закону № 1058-IV. Водночас строки звернення до суду із позовом про стягнення цієї заборгованості (недоїмки), передбачені КАС України, не застосовуються.

Такий правовий висновок підтримано Верховним Судом в постановах від 20.12.2019 у справі № 806/1240/16, від 29.09.2020 у справі № 820/1957/18, від 25.02.2021 у справі №815/5186/16, отже, вказаний підхід у судовій практиці є сталим та послідовним.

У постанові Верховного Суду від 01.12.2021 у справі № 140/1205/19 колегія суддів Верховного Суду також не вбачала необхідності відступати від вказаного висновку, та зазначила, що в даному випадку термін «недоїмка» вжито в широкому розумінні заборгованості. Тобто, в розумінні суми фінансових зобов`язань (грошових боргів), що підлягає погашенню, поверненню в певний термін.

Відповідно до частини 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким, чином, у разі звернення до суду із позовом про стягнення заборгованості (недоїмки), яка виникла через несвоєчасне відшкодування підприємствами витрат Пенсійного фонду України на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, строки звернення до суду, визначені положеннями КАС України - не застосовуються.

Посилання відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) на правову позицію, викладену у постановах Верховного Суду від 25.06.2020 у справі №812/1654/16 та від 13.09.2019 у справі №812/210/17, є нерелевантними, оскільки спірні відносини, що виникли цій справі, є відмінними від тих, що лягли в основу справ №812/1654/16 та №812/210/17, у яких спірним було питання щодо права ПФУ спрямовувати суми, сплачені підприємством на погашення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за віком, призначених на пільгових умовах, в порядку календарної черговості її виникнення.

За наведеного вище, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про застосування наслідків пропуску строку звернення до адміністративного суду, поданої представником відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом).

Керуючись ст.ст.122, 123, 241-243, 248, 294 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» Чорнухи Євгена Володимировича про залишення позовної заяви в частині без розгляду - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 21.01.2026.

Суддя І.В. Батрак