Справа № 440/15519/25
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2026-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 р. Справа № 440/15519/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: П`янової Я.В.,

Суддів: Русанової В.Б. , Бегунца А.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 19.11.2025, головуючий суддя І інстанції: А.О. Чеснокова, м. Полтава, повний текст складено 19.11.25 у справі № 440/15519/25

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі також позивачка, ОСОБА_1 ) звернулась до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (надалі також відповідач), в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області № 58 від 23.07.2025 в частині відмови в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах та не зарахування періоду роботи з 10.06.1999 по 07.03.2003 до пільгового стажу;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області призначити ОСОБА_1 з 14.02.2024 пенсію за віком на пільгових умовах за списком № 2 відповідно до пункту "б" частини 1 статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", зарахувавши до пільгового стажу за Списком № 2 період роботи з 10.06.1999 по 07.03.2003 року на ВАТ Полтавський завод газорозрядних ламп.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2025 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивачка подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження у справі, дійшов помилкового висновку, що позивачка звертається з позовними вимогами, які вже розглядалися у справі № 440/11056/24, оскільки у цій справі та у справі № 440/11056/24 різні предмети та підстави позовів, що виключає застосування до спірних правовідносин приписів п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України.

Відповідач правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Згідно з ч. 1 ст. 312 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з частиною статті 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до вимог пункту 2 частини 1 статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Відмова у відкритті провадження у справі у цьому разі можлива за умови, що рішення, яке набрало законної сили, ухвалено за результатами розгляду тотожного позову тому, що поданий до суду, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

Згідно з позицією, висловленою Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 11.04.2018 у справі № 11-257заі18, тотожними визнаються позови, у яких збігаються сторони, предмет і підстава, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Отже, достатньою та необхідною правовою підставою для відмови у відкритті провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 170 КАС України є одночасна сукупність наступних умов: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають); наявність постанови чи ухвали, якими завершено розгляд справи; набрання судовим рішенням в іншій справі законної сили.

Як убачається з матеріалів справи, в даному випадку позивачка оскаржує рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області № 58 від 23.07.2025 в частині відмови в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах та не зарахування періоду роботи з 10.06.1999 по 07.03.2003 до пільгового стажу за списком № 2 відповідно до пункту б частини 1 статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та просить зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області призначити ОСОБА_1 з 14.02.2024 пенсію за віком на пільгових умовах за списком № 2 відповідно до пункту "б" частини 1 статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", зарахувавши до пільгового стажу за Списком № 2 період роботи з 10.06.1999 по 07.03.2003 на ВАТ Полтавський завод газорозрядних ламп.

Разом із тим, судом першої інстанції встановлено, що позивачка вже зверталася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просила: визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області № 258 від 29.08.2024 щодо відмови у призначенні пенсії за віком, на пільгових умовах за списком №2 відповідно до пункту "б" частини 1 статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення"; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України Харківській області зарахувати до пільгового трудового стажу ОСОБА_1 на умовах за списком №2 відповідно до пункту "б" частини 1 статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" період роботи з 24.01.1992 по 07.03.2003 на ВАТ Полтавський завод газорозрядних ламп; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України Харківській області призначити та виплачувати ОСОБА_1 починаючи із 14.02.2024 пенсію за віком на пільгових умовах за списком №2 відповідно до пункту "б" частини 1 статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

За результатами судового розгляду справи № 440/11056/24 рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 01.11.2024 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області № 258 від 29.08.2024 в частині відмови у зарахуванні ОСОБА_1 до пільгового стажу періодів роботи з 24.01.1992 по 28.09.1997 та з 19.10.1998 по 09.06.1999 знімачем гарячих виробів по другому розряду в стекольному цеху ВАТ "Полтавський завод газорозрядних ламп" та періодів роботи з 29.09.1997 по 18.10.1998 учнем намотувальника сіток і спіралей в металозаготівельному цеху ВАТ "Полтавський завод газорозрядних ламп" та в частині висновку про необхідність досягнення віку 55 років замість 50 років; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 періоди роботи з 24.01.1992 по 28.09.1997 та з 19.10.1998 по 09.06.1999 знімачем гарячих виробів по другому розряду в стекольному цеху ВАТ "Полтавський завод газорозрядних ламп" та періоди роботи з 29.09.1997 по 18.10.1998 учнем намотувальника сіток і спіралей в металозаготівельному цеху ВАТ "Полтавський завод газорозрядних ламп". У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 16.06.2025 виправлено описку в рішенні Полтавського окружного адміністративного суду від 01.11.2024 у справі № 440/11056/24, шляхом зазначення по тексту рішення періоду роботи знімачем гарячих виробів по другому розряду в стекольному цеху ВАТ "Полтавський завод газорозрядних ламп" з 19.10.1998 по 09.06.1999 замість з 19.10.1988 по 09.06.1999.

Зазначене судове рішення набрало законної сили 10.04.2025.

Судом першої інстанції встановлено, що у вказаному рішенні Полтавського окружного адміністративного суду від 01.11.2024 у справі № 440/11056/24 судом надано правову оцінку періоду роботи позивачки з 10.06.1999 по 07.03.2003 щодо зарахування до пільгового стажу. В рішенні зазначено: "Отже, період роботи позивача з 10.06.1999 по 07.03.2003 прибиральником виробничих приміщень в стекольному цеху не підлягає зарахуванню до пільгового стажу". Також надано правову оцінку призначенню пенсії на пільгових умовах. "Однак, оскільки судом встановлено, що період роботи позивача з 10.06.1999 по 07.03.2003 прибиральником виробничих приміщень в стекольному цеху має підстав для зарахування його до пільгового стажу, ОСОБА_1 має менше ніж 10 необхідних років трудового стажу за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України. У зв`язку з недостатністю пільгового стажу 10 років, підстави для зобов`язання відповідача призначити позивачу пенсію на пільгових умовах відсутні".

Таким чином, суд першої інстанції зауважив, що Полтавським окружним адміністративним судом у рішенні від 01.11.2024 у справі № 440/11056/24 вже надана правова оцінка щодо зарахування періоду роботи з 10.06.1999 по 07.03.2003 до пільгового стажу за списком № 2 відповідно до пункту б частини 1 статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та призначення пенсії за віком на пільгових умовах з 14.02.2024, що є предметом спору у цій справі № 440/15519/25.

Відтак, оскільки станом на день звернення до суду із позовом у цій справі було таке, що набрало законної сили, судове рішення у справі між тими ж самими сторонами, про той саме предмет і з тих самих підстав, суд першої інстанції відмовив у відкритті провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України.

Погоджуючись з висновком суду першої інстанції про те, що в адміністративних справах № 440/11056/24 та № 440/15519/25 дійсно однакові сторони, колегія суддів зазначає, що предмет та підстави позову у справах № 440/11056/24 та № 440/15519/25 є відмінними, відтак суд першої інстанції передчасно відмовив у відкритті провадження в адміністративній справі № 440/15519/25.

Так, колегія суддів апеляційної інстанції констатує, що у справі № 440/11056/24 предметом позову було визнання протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області № 258 від 29.08.2024 та зобов`язання ПФУ призначити пенсію напільгових умовах, а підставою твердження про наявність достатнього пільгового стажу без надання конкретних доказів відповідності посади Списку № 2.

У цій справі предметом позову є визнання протиправним і скасування іншого рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області №58 від 23.07.2025 про відмову в призначенні пенсії, а правовою підставою подання нових, раніше не досліджуваних судом доказів відповідності посади «прибиральник виробничих приміщень у стекольному цеху» Списку № 2 (розділ XXXIII «Виробництво скла та скловиробів», позиція 460 та/або виробництво ртутних газорозрядних ламп з пільгою за Списком № 2).

Отже, різні правові підстави та предмет позову (нове рішення - відмова відповідача) мають різні ознаки.

Зважаючи на викладене, предмет та підстави позову в адміністративних справах № 440/11056/24 та № 440/15519/25 є відмінними, що виключає можливість прийняття ухвали про відмову у відкритті провадження у цій справі на підставі ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України і потребує надання оцінки спірним правовідносинам по суті спору.

За викладених обставин, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у цій справі.

Доводи апеляційної скарги приймаються колегією суддів у якості належних.

Згідно із статтею 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до частини третьої статті 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Отже, з огляду на викладене вище, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали порушені норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що відповідно до ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 19.11.2025, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 242, 243, 250, 308, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 19.11.2025 у справі № 440/15519/25 - скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення направити до Полтавського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя Я.В. П`янова
Судді В.Б. Русанова А.О. Бегунц