Справа № 380/866/26
Суддя: Клименко Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2026-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття спрощеного позовного провадження в адміністративній справі

20 січня 2026 рокусправа № 380/866/26

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Клименко О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом до військової частини НОМЕР_1 , в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 ЄДРПОУ НОМЕР_2 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , грошового забезпечення військовослужбовця за період з 09.10.2022 до 19.05.2023 із використанням показника прожиткового мінімуму для працездатної особи у відповідному році;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 ЄДРПОУ НОМЕР_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , грошове забезпечення військовослужбовця за період з 09.10.2022 по 31.12.2022 із використанням показника прожиткового мінімуму для працездатної особи станом на 01.01.2022 за статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» з урахуванням раніше виплачених сум та з утриманням належних податків та зборів;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 ЄДРПОУ НОМЕР_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , грошове забезпечення військовослужбовця за період з 01.01.2023 по 19.05.2023 із використанням показника прожиткового мінімуму для працездатної особи станом на 01.01.2023 за статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» з урахуванням раніше виплачених сум та з утриманням належних податків та зборів;

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 ЄДРПОУ НОМЕР_2 щодо непроведення перерахунку, нарахування та виплати ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , індексації грошового забезпечення за період з 09.10.2022 по 31.12.2022 та з 01.01.2024 по 14.06.2025 із застосуванням положень абзаців четвертого, шостого пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 ЄДРПОУ НОМЕР_2 провести перерахунок, нарахування та виплату ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , індексації грошового забезпечення за період з 09.10.2022 по 31.12.2022 та з 01.01.2024 по 14.06.2025 із застосуванням положень абзаців четвертого, шостого пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078;

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 ЄДРПОУ НОМЕР_2 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , додаткової винагороди в розмірі до 100000 гривень в розрахунку на місяць, передбаченої постановою КМ України від 28.02.2022 № 168, за період перебування на стаціонарному лікуванні та у відпустках за станом здоров`я з 21.04.2023 по 30.04.2025 у зв`язку з травмою та хворобою, пов`язаними із захистом Батьківщини;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 ЄДРПОУ НОМЕР_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , додаткову винагороду в розмірі до 100000 гривень в розрахунку на місяць, передбаченої постановою КМ України від 28.02.2022 № 168, за період перебування на стаціонарному лікуванні та у відпустках за станом здоров`я з 21.04.2023 по 30.04.2025 у зв`язку з травмою та хворобою, пов`язаними із захистом Батьківщини;

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 ЄДРПОУ НОМЕР_2 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , одноразової грошової допомоги при звільненні в розмірі 50% місячного грошового забезпечення.

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 ЄДРПОУ НОМЕР_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , одноразову грошову допомогу при звільненні в розмірі 50% місячного грошового забезпечення.

Підставою позову є протиправність, на думку позивача, поведінки відповідача щодо неналежного нарахування та виплати грошового забезпечення за спірні періоди проходження військової служби у військовій частині НОМЕР_1 .

Спір виник з публічно-правових відносин, належить до компетенції адміністративних судів, предметної та територіальної підсудності Львівського окружного адміністративного суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 159-161 КАС України. Відсутні підстави, визначені статтями 169-170 КАС України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

У позовній заяві представник позивача просить суд визнати поважними причини та поновити ОСОБА_1 строк звернення до Львівського окружного адміністративного суду із цим позовом.

Також до позовної заяви представник позивача додав клопотання про поновлення строку, яке мотивоване тим, що беручи до уваги обмеження та перешкоди, які встановлені під час дії правового режиму воєнного стану, проходження позивачем військової служби, позивач фактично не мав можливості захистити свої права. Позивач проходив безперервну військову службу в умовах воєнного стану та не мав можливості відлучатися від виконання службових завдань. Позивач був діючим військовослужбовцем та не міг вести звикле життя, відстоюючи свої права у суді. Також у період проходження військової служби позивач тривалий час перебував на стаціонарному лікуванні. Крім того, позивач дотепер переживає наслідки військової служби: втрата побратимів, з якими мав дуже близькі стосунки та з якими вони підтримували один одного; психологічне напруження та побоювання за власне життя, адже кожного дня перебуває в ситуаціях, коли може загинути. Всі ці фактори напружують психологічно позивача та не дають можливості вести звичайний спосіб життя. Позивач вимушений витрачати час на психологічну реабілітацію для відновлення свого життя. Звертає увагу, що позивача звільнено з військової служби лише 14 червня 2025 року, до цього часу він походив безперервну військову службу, отже, не мав часу відволікатися від завдань під час її несення. Крім того, зауважує, що позивача виключено зі списків особового складу та всіх видів забезпечення військової частини НОМЕР_1 за висновком ВЛК. Позивач отримав інвалідність першої групи, яка пов`язана з захистом Батьківщини, та відповідно до медичних документів потребує супроводу.

З огляду на вищевказане просить суд визнати поважними причини та поновити ОСОБА_1 строк звернення до Львівського окружного адміністративного суду із цим позовом.

Вирішуючи вказане клопотання представника позивача, суд відзначає, що спірні у цій справі правовідносини виникли у зв`язку з недотриманням відповідачем, на думку позивача, законодавства про оплату праці при звільненні з військової служби.

Утім, положення статті 122 КАС України не містять норм, які б урегульовували строки звернення осіб, які перебувають (перебували) на публічній службі, до адміністративного суду у справах про стягнення належної їм заробітної плати (грошового забезпечення) у разі порушення законодавства про оплату праці.

Водночас такі строки встановлені КЗпП України.

Так, відповідно до частини другої статті 233 КЗпП України із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116).

Отже, законодавець установив строк для звернення працівника з позовом до суду про виплату усіх сум, що належать йому при звільненні, який становить три місяці та обчислюється з дня одержання працівником письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні.

Суд також підкреслює, що положення частини другої статті 233 КЗпП України не лише визначають строки реалізації права на судовий захист, а й визначають час, з якого починається перебіг такого строку, а саме з дня одержання працівником письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні. Звідси саме з подією отримання працівником письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні, законодавець пов`язує перебіг тримісячного строку для звернення з позовом до суду.

Водночас суд зауважує, що КЗпП України не визначає конкретної форми письмового повідомлення працівника про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні.

Суд встановив, що згідно з витягом із наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 14 червня 2025 року № 171 позивача виключено зі списків особового складу та всіх видів забезпечення військової частини НОМЕР_1 з 14 червня 2025 року.

Отже, датою звільнення позивача з військової служби є 14 червня 2025 року.

Однак матеріали позовної заяви не містять доказів виконання відповідачем обов`язку, передбаченого статтею 116 КЗпП України, а саме письмового повідомлення ОСОБА_1 про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні 14 червня 2025 року, із зазначенням окремо кожного виду виплати (основна та додаткова заробітна плата, заохочувальні та компенсаційні виплати, інші виплати, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до законодавства у тому числі при звільненні) в день їх виплати.

Крім того, суд ураховує, що відповідно до свідоцтва про хворобу № 45 від 14 січня 2025 року позивач отримав травму, яка пов`язана із захистом Батьківщини.

Згідно з витягом з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи (номер витягу 97/25/1221/В від 15 квітня 2025 року) позивачу встановлено першу групу інвалідності (підгрупа Б), причина інвалідності поранення (контузії, травми, каліцтва), захворювання або інші ушкодження здоров`я, одержані під час захисту Батьківщини, виконання інших обов`язків військової служби, пов`язаних з перебуванням на фронті в інші періоди (За рішенням ВЛК: Захворювання, ТАК, пов`язане із захистом Батьківщини); основний діагноз: Т05.5 Травматична ампутація обох нижніх кінцівок (на будь-якому рівні).

З огляду на встановлену інвалідність позивач відповідно до долучених до позовної заяви медичних документів потребує реабілітації та супроводу.

За змістом частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд ураховує, що за загальним правилом поважними причинами пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог КАС України визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними, та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

За сталою позицією Верховного Суду питання поважності причин пропуску строку звернення до суду є оціночним та залежить від доказів, яким підтверджуються обставини та підстави його пропуску. Норми КАС України не містять вичерпного переліку підстав, що вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного строку звернення до суду. Такі причини визначаються в кожній конкретній ситуації з огляду на обставини справи.

На переконання суду, викладені вище обставини у сукупності, а саме відсутність письмового повідомлення позивача про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні, встановлена позивачу перша група інвалідності через травму, пов`язану із захистом Батьківщини, у зв`язку із чим позивач потребує реабілітації та супроводу, є поважними причинами пропуску позивачем строку звернення до суду, такі є об`єктивно непереборними, та не залежать від волевиявлення позивача і пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, з огляду на що суд уважає за можливе поновити позивачу строк звернення з цим позовом до суду.

Частиною першою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

З урахуванням значення справи для сторін, обраного позивачем способу захисту, категорії та незначної складності справи, обсягу та характеру доказів у справі, кількості сторін та інших учасників справи, суддя дійшов висновку про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частини третьої статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

З огляду на предмет та підстави поданого позову суд уважає за необхідне витребувати у відповідача докази нарахування та виплати позивачу грошового забезпечення, індексації грошового забезпечення та додаткової винагороди за спірні періоди, а також одноразової грошової допомоги при звільненні з військової служби.

Позивач звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.12, 160, 161, 171, 248, 256, 257, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду задовольнити. Визнати поважними причини пропуску позивачем строку звернення з цим позовом до суду та поновити його.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Витребувати у військової частини НОМЕР_1 докази нарахування та виплати ОСОБА_1 грошового забезпечення, індексації грошового забезпечення та додаткової винагороди за спірні періоди, а також одноразової грошової допомоги при звільненні з військової служби.

Роз`яснити відповідачу його право на подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити позивачу його право на подання до суду відповіді на відзив та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів відповідачу, протягом п`яти днів з дня вручення відзиву.

Роз`яснити відповідачу його право на подання до суду заперечень проти відповіді на відзив і документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів позивачу, протягом п`яти днів з дня вручення відповіді на відзив.

Повідомити сторін, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, заперечення та пояснення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://adm.lv.court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в апеляційному порядку окремо не оскаржується.

СуддяКлименко Оксана Миколаївна