Справа № 320/19700/23
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2026-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 січня 2026 року

м. Київ

справа №320/19700/23

адміністративне провадження №К/990/50498/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,

суддів: Білак М.В., Соколова В.М.,

перевіривши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Богайчук Світлани Валентинівни на рішення Київського окружного адміністративного суду від 02 травня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2025 року у справі № 320/19700/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства економіки України про визнання протиправним та скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Міністерства економіки України, в якому просив:

- визнати протиправними і скасувати наказ Міністерства економіки України з особового складу «Про звільнення ОСОБА_1 » з посади генерального директора директорату зайнятості та трудової міграції 8 березня 2023 року №247-к, у зв`язку зі скороченням чисельності або штату державних службовців»;

- поновити ОСОБА_1 на посаді генерального директора директорату зайнятості та трудової міграції, або на рівнозначній посаді;

- стягнути з Міністерства економіки України на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 607 041, 32 грн.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 02 травня 2025 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2025 року, у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Міністерства економіки України про визнання протиправним та скасування рішення - відмовлено.

23 жовтня 2025 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга адвоката Богайчук Світлани Валентинівни.

Ухвалою Верховного Суду від 03 листопада 2025 року касаційну скаргу адвоката Богайчук Світлани Валентинівни на рішення Київського окружного адміністративного суду від 02 травня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства економіки України про визнання протиправним та скасування рішення - повернуто особі, яка її подала на підставі пункту 1 частини п`ятої статті 332 КАС України.

10 листопада 2025 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника позивача, в якій він просив скасувати рішення Київського окружного адміністративного суду від 02 травня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2025 року, та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Верховний Суд ухвалою від 25 листопада 2025 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Богайчук Світлани Валентинівни на рішення Київського окружного адміністративного суду від 02 травня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2025 року у справі № 320/19700/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства економіки України про визнання протиправним та скасування рішення, повернув особі, яка її подала на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України.

04 грудня 2025 року до Верховного Суду надійшла втретє касаційна скарга представника позивача, у якій він просить скасувати рішення Київського окружного адміністративного суду від 02 травня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2025 року, та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Верховний Суд ухвалою від 18 грудня 2025 року визнав неповажними, зазначені представником ОСОБА_1 - адвокатом Богайчук Світланою Валентинівною, підстави для поновлення пропущеного процесуального строку.

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Богайчук Світлани Валентинівни на рішення Київського окружного адміністративного суду від 02 травня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2025 року у справі № 320/19700/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства економіки України про визнання протиправним та скасування рішення, залишив без руху.

Установив скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання: клопотання із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження та надати належні та допустимі докази, що підтверджують ці обставини; уточнену касаційну скаргу, в якій необхідно зазначити підстави оскарження судового рішення в цій справі (з урахуванням вимог частини четвертої статті 328 КАС України); докази надсилання копії уточненої касаційної скарги іншим учасникам справи.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали про залишення касаційної скарги без руху, представником скаржника надано уточнену касаційну скаргу. Також представник просить поновити строк на касаційне оскарження.

З огляду на встановлені обставини та норми чинного законодавства, враховуючи, що первинна касаційна скарга була подана у межах строку касаційного оскарження і представник повторно звертався до касаційного суду без зайвих зволікань, Суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження та наявність підстав для його поновлення.

Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Підставою перегляду оскаржуваних судових рішень автор касаційної скарги указує пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України, в обґрунтування якого зазначає, що судами попередніх інстанцій застосовано норму права, а саме статтю 49-2 КЗпП України та статтю 87 Закону України «Про державну службу» без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі № 819/691/17, від 01 лютого 2024 року у справі №360/91/23, від 24 січня 2025 року у справі № 640/7457/20 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24 серпня 2024 року у справі № 641/1334/23.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, оскільки вказані представником доводи потребують перевірки.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням строку, передбаченого статтею 329 цього Кодексу, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 248, 328-330, 334, 335, 338 КАС України,

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини пропуску строку ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Богайчук Світлана Валентинівна, на касаційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 02 травня 2025 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2025 року у справі № 320/19700/23.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Богайчук Світлани Валентинівни на рішення Київського окружного адміністративного суду від 02 травня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2025 року у справі № 320/19700/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства економіки України про визнання протиправним та скасування рішення.

Витребувати з Київського окружного адміністративного суду справу № 320/19700/23.

Встановити десятиденний строк для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач: А.Г.Загороднюк

Судді: М. В. Білак

В. М. Соколов