Справа № 160/35521/25
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2026-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 січня 2026 року Справа 160/35521/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луніної О.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у місті Дніпро заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АДЕЛ-ГРУП» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

12.12.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АДЕЛ-ГРУП» (вул. Ватоліної, буд. 4, кім. 22, м. Павлоград, Дніпропетровська область, 51412, ) до Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ), Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17-а, м. Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ ВП 44118658) в якій позивач просить:

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних складені Товариством з обмеженою відповідальністю «АДЕЛ ГРУП» податкові накладні згідно з реєстром, реєстрація яких була зупинена на підставі рішення № 50337 від 06.02.2025 р. датою їх фактичного подання як такі, які підлягають автоматичній реєстрації за умови виконання вимог п. 6-1 «Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №10210 від 23.10.2025 року про відповідність/невідповідність платник податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «АДЕЛ ГРУП» з переліку ризикових платників податків.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2025 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

23.12.2025 до суду надійшла заява ГУ ДПС у Дніпропетровській області про залишення позовної заяви без розгляду, в якій заявник просить суд позовну заяву ТОВ «АДЕЛ ГРУП» про визнання протиправним та скасування рішень контролюючого органу та зобов`язання вчинити певні дії у справі №160/35521/25 залишити без розгляду в частині: зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних складені Товариством з обмеженою відповідальністю «АДЕЛ ГРУП» податкові накладні згідно з реєстром, реєстрація яких була зупинена на підставі рішення №50337 від 06.02.2025 датою їх фактичного подання як такі, які підлягають автоматичній реєстрації за умови виконання вимог п. 6-1 «Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165.

Заява обґрунтована тим, що тотожні позовні вимоги були предметом розгляду в адміністративній справі №160/9321/25.

09.01.2026 позивачем до суду надіслані заперечення на вказану заяву, в якій представник Товариства вказує, що спір щодо реєстрації податкових накладних не був предметом розгляду у справі, що підтверджується постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.10.2025 у справі №160/9321/25.

Вирішуючи питання щодо залишення частини позовних вимог без розгляду суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до п.3 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень 28.03.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ТОВ «АДЕЛ ГРУП» до Головного управління ДПС у м. Києві, ДПС України, в якому позивач просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у м. Києві №50337 від 06.02.2025 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних складені ТОВ «АДЕЛ ГРУП» податкові накладні, реєстрація яких була зупинена на підставі рішення №50337 від 06.02.2025 датою їх фактичного подання як такі, які підлягають автоматичній реєстрації за умови виконання вимог п. 6-1 «Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.05.2025 року визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві № 50337 від 06.02.2025 року про відповідність/невідповідність платник податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку; зобов`язано Головне управління ДПС у м. Києві виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Адел Груп» з переліку ризикових платників податків.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.10.2025 р. рішення першої інстанції в цій частині залишено без змін.

Згідно до ст.325 КАС України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення.

Тобто станом на дату звернення заявника з клопотанням про залишення позову без розгляду на підставі наявності суді іншого спору з тотожними вимогами, підстави для задоволення клопотання відсутні, оскільки з прийняттям рішення судом апеляційної інстанції та за відсутності доказів відкриття касаційного провадження у справі №160/9321/25, зазначена справа є такою, судовий розгляд якої закінчено.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі,якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Закриття провадження у справі у цьому разі можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, ухвалено за результатами розгляду тотожного позову тому, що поданий до суду, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

Умовами застосування такої підстави для закриття провадження у справі є: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають); остаточне вирішення тотожного спору постановою чи ухвалою, яка перешкоджає повторному зверненню до суду (про закриття провадження); набрання судовим рішенням в іншій справі законної сили.

Підстава позову - це ті обставини і норми права, які дозволяють особі звернутися до суду, а предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, стосовно яких він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Верховний Суд у постанові від 05.12.2019 р. у справі №826/3678/16 вказав, що позови вважаються тотожними лише тоді, коли в них співпадають сторони, предмет і підстави, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. У випадку зміни хоча б одного з цих елементів позови вважаються не тотожними і суддя не вправі відмовити у відкритті провадження у справі.

Згідно з позицією, висловленою Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 11.04.2018 р. по справі №11-257заі18 тотожними визнаються позови, у яких збігаються сторони, предмет і підстава, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих же підстав.

Позови вважаються тотожними лише тоді, коли в них співпадають сторони, предмет і підстави, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. У випадку зміни хоча б одного з цих елементів позови вважаються не тотожними і суддя не вправі відмовити у відкритті провадження у справі (чи закрити провадження у справі).

Тобто, достатньою та необхідною правовою підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України є одночасна сукупність наступних умов: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають); наявність постанови чи ухвали, якими завершено розгляд справи; набрання судовим рішенням в іншій справі законної сили.

Разом з тим, незважаючи на співпадіння предмету позову та сторін у справі, суд зазначає, що як зазначено судом апеляційної інстанції в постанові від 09.10.2025 у справі №160/9321/25 через відсутність доказів та пояснень стосовно подання на реєстрацію, зупинення реєстрації податкових накладних, дане питання судом не розглядалось, рішення з цієї позовної вимоги не приймалось, отже дана позовна вимога не була предметом розгляду.

Тому в даному випадку суд не знаходить підстав ані для залишення позовної заяви без розгляду, ані для закриття провадження у справі, з підстав тотожності предмету спору.

Дії позивача щодо звернення до суду з новим позовом є реалізацією передбаченого положеннями статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та статті 55 Конституції України права на судовий захист.

Керуючись ст.ст. 44, 45 238, 240, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АДЕЛ-ГРУП» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Луніна