Справа № 380/4969/25
Суддя: Карп'як Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2026-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/4969/25
провадження № П/380/5985/25
У Х В А Л А

14 січня 2026 року м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Карп`як О.О.,

секретар судового засідання Бугрінова Е.В.,

за участю:

представника відповідача Шульга О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання поновлення строку звернення до суду з заявою про уточнення позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішень, поновлення на посаді, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) (далі - позивач) звернувся в суд з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області (адреса: вул. Д. Вітовського, 18, м. Львів, 79011) (далі - відповідач), в якому просить:

Визнати протиправним та скасувати Результати виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії Б або В, за 2024 рік відносно ОСОБА_1 , який займає посаду завідувача сектору з питань запобігання та виявлення корупції Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області.

Визнати протиправним та скасувати Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області від 24 грудня 2024 року № 396-к про звільнення ОСОБА_1 , з посади завідувача сектору з питань запобігання та виявлення корупції у зв`язку з отриманням ним негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності відповідно до пункту 3 частини першої статті 87 Закону України Про державну службу.

Поновити ОСОБА_1 на посаді завідувача сектору з питань запобігання та виявлення корупції Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області, з 18 грудня 2024 року.

Ухвалою від 18.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою від 24.04.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

25.07.2025 надійшла заява позивача про уточнення(збільшення) позовних вимог, просить:

- визнати протиправним та скасувати Результати виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії Б або В, за 2024 рік відносно ОСОБА_1 , який займає посаду завідувача сектору з питань запобігання та виявлення корупції Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області;

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області від 24 грудня 2024 року № 396-к про звільнення ОСОБА_1 , з посади завідувача сектору з питань запобігання та виявлення корупції у зв`язку з отриманням ним негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності відповідно до пункту 3 частини першої статті 87 Закону України Про державну службу та наказ в доповнення №197-к від 26 травня 2025 року;

- поновити ОСОБА_1 на посаді завідувача сектору з питань запобігання та виявлення корупції Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області, з 26 травня 2025 року.

По суті позивачем уточнено позовні вимоги лише в частині оскарження наказу № 197-к від 26.05. 2025 року.

Ухвалою від 30.07.2025 запропоновано позивачу подати клопотання про поновлення строку звернення до суду з вказаною заявою про уточнення позовних вимог.

11.08.2025 позивачем подано заяву про поновлення строку звернення до суду на уточнення позовних вимог. В обґрунтування поважності причин пропуску ним строку звернення до суду з заявою про уточнення позовних вимог вказує, що позивачу встановлена друга група інвалідності та останній тривалий час перебуває на лікарняних, що підтверджується листками непрацездатності. В червні 2024 стан здоров`я у представника позивача значно погіршився та з цього часу останній потребує постійних консультацій з закладах охорони здоров`я, стаціонарного лікування та реабілітаційних процесів на які не завжди є підтверджуючі документи. Вказані факти не дають можливості нормальної працездатності та комунікації між позивачем та його представником, що призвело до несвоєчасної передачі наказу №197-к від 26.05.2025 та зверненням до суду про визнання його протиправним та скасування. Тому, просить поновити строк звернення до суду з заявою про уточнення позовних вимог.

Відповідачем 09.09.2025 подано заперечення на заяву позивача про поновлення строку звернення до суду з заявою про уточнення позовних вимог. Вказує, що позивач ознайомлений з наказом №197-к від 26.05.2025 - 26.05.2025. Відтак, подаючи заяву про уточнення позовних вимог 25.07.2025 позивач пропустив місячний строк звернення до суду з такою заявою.

Ухвалою від 26.11.2025 року заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних від 25.07.2025, залишено без руху. Особі, що звернулася із заявою уточнення позовних встановлено п`ятиденний строк з дня вручення цієї ухвали на усунення недоліків, у спосіб: подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску, доказів сплати судового збору.

09.12.2025 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків згідно ухвали від 26.11.2025 року, до якої долучено заяву про поновлення строку звернення до суду. в заяві по суті зазначено про поважні, на думку представника позивача, причини пропуску строку звернення до суду із заявою про уточнення позовних вимог. Представник позивача зазначив, що позивач тривалий час перебував на лікарняних що підтверджується медичними висновками з 26.12.2024 по 23.05.2025 року. Вказує, що позивач є особою з інвалідністю ІІ групи. Його стан здоров`я у зазначений період суттєво погіршився, що потребувало постійного лежачого режиму, проходження приватних реабілітаційних курсів, підготовки до ендопротезування кульшових суглобів. Вказане унеможливлювало вчинення будь яких процесуальних дій та передачу документів представнику, в тому числі копії наказу №197-к. Лікарняні листки не продовжувались через відсутність роботодавця, але лікування продовжувалось.

Ухвалою від 15.12.2025 продовжено представнику позивача процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви, встановлений ухвалою від 26.11.2025 року, в частині надання суду доказу сплати судового збору, на 5 днів з дня отримання цієї ухвали суду.

18.12.2025 представником позивача подано заяву на усунення недоліків заяви про уточнення позовних вимог, долучено докази звільнення позивача від сплати судового збору.

Ухвалою від 18.12.2025 продовжено розгляд справи.

В судове засідання позивач та його представник не з`явились, 14.01.2025 подано заяву про розгляд справи без їх участі.

В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення заяви позивача про поновлення строку звернення до суду заперечила з підстав відсутності поважних причин пропуску строку звернення з заявою про уточнення позовних вимог.

Згідно із ч. 1 ст. 47 КАС України, позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання (ч. 1).

У згаданій заяві позивач на відміну від первинної позовної заяви просить визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області №197-к від 26 травня 2025 року.

Як зазначає відповідач Наказ Про звільнення ОСОБА_1 №197-к від 26 травня 2025 року був вручений позивачу 26.05.2025, однак позивач звернувся із заявою про уточнення позовних вимог щодо вказаного наказу лише 25.07.2025, тобто з пропуском строку звернення до суду.

Щодо доводів позивача про поважність причин пропуску строку звернення до суду, викладених у заяві від 09.12.2025, суд зазначає наступне.

Представник позивача зазначив, що позивач тривалий час перебував на лікарняних що підтверджується листками непрацездатності по 23.05.2025 року.

Однак, згідно долучених представником позивача листків непрацездатності, такі неможливо ідентифікувати відносно якої особи вони складені.

Окрім того, представник позивача в заяві також вказує на поважність причин пропуску строку звернення до суду з заявою про уточнення позовних вимог на те, що в червні 2024 стан здоров`я у представника позивача значно погіршився та з цього часу останній потребує постійних консультацій з закладах охорони здоров`я, стаціонарного лікування та реабілітаційних процесів на які не завжди є підтверджуючі документи. Вказані факти не дають можливості нормальної працездатності та комунікації між позивачем та його представником, що призвело до несвоєчасної передачі наказу №197-к від 26.05.2025 та зверненням до суду про визнання його протиправним та скасування.

На підтвердження вказаних обставин подано до заяви виписки з медичної карти за періоди з 17.12.2024 по 19.12.2024, від 24.06.2024.

При розгляді питання про поновлення строку звернення до суду із позовною вимогою в частині оскарження позивачем Наказу №197-к від 26 травня 2025 року, суд звертає увагу, що питання поновлення строку звернення до суду стосується періоду з 27.05.2025 (наступний день після ознайомлення позивача із спірним наказом) по 25.07.2025 (день звернення до суду із заявою про уточнення позовних вимог).

Будь яких доказів про наявність поважних причин пропуску строку звернення до суду із позовною вимогою в частині оскарження позивачем Наказу №197-к від 26 травня 2025 року, суду не подано.

Представник відповідача в цьому ж судовому засіданні заперечила щодо поновлення строку звернення до суду із позовною вимогою в частині оскарження позивачем Наказу №197-к від 26 травня 2025 року, оскільки позивачем та його представником не подано жодних доказів поважності причин пропуску вказаного строку.

При постановлені ухвали судом враховується наступне.

Згідно із ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк. За загальним правилом вказаний строк, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно із ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно із ст. 233 КЗпП України, працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення.

Суд зазначає, що строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду у визначений законом строк від дати порушення його прав, свобод чи інтересів. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття дізнався та повинен був дізнатись.

Так, під поняттям дізнався необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.

Поняття повинен був дізнатися необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

З матеріалів справи встановлено, що спірний Наказ Про звільнення ОСОБА_1 №197-к від 26 травня 2025 року був вручений позивачу 26.05.2025 та він був ознайомлений з ним, про що свідчить його підпис на вказаному наказі, до суду і позовною вимогою про оскарження цього ж наказу позивач звернувся лише 25.07.2025, тобто із пропуском встановленого законом строку звернення до суду.

Подані представником позивача в заяві від 11.08.2025 докази та наведені ним аргументи не підтверджують і не обґрунтовують поважності причин пропуску строку звернення до суду із вищевказаним уточненим позовом, в частині позовної вимоги про визнання протиправним та скасування наказу Про звільнення ОСОБА_1 №197-к від 26 травня 2025 року. Відтак, підстави, вказані представником позивача у заяві, визнані судом неповажними.

Як судом встановлено спірний наказ №197-к від 26 травня 2025 року був вручений позивачу 26.05.2025 та він був ознайомлений з ним, про що свідчить його підпис на вказаному наказі, до суду і позовною вимогою про оскарження цього ж наказу позивач звернувся лише 25.07.2025, тобто із пропуском встановленого законом строку звернення до суду.

Судом, з метою з`ясування всіх обставин у справі, надано позивачу та його представнику достатній час для надання суду належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду, однак ними не подано жодних доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду за період з 27.05.2025 (наступний день після ознайомлення позивача із спірним наказом) по 25.07.2025 (день звернення до суду із заявою про уточнення позовних вимог).

Суд зазначає, що причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. У свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від сторони унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом.

Позивачем та його представником жодними належними та допустимими доказами не підтверджено і не обґрунтовано поважності причин пропуску строку звернення до суду із вищевказаним уточненим позовом.

Згідно ч.2 ст.123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Таким чином, суд вважає, що заява про уточнення позовних вимог від 25.07.2025 підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 160, 169, 243, 248, 256, 293, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про уточнення позовних вимог від 25.07.2025 повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду.

Ухвалу складено в повному обсязі 19.01.2026 року.

Суддя Карп`як Оксана Орестівна