Справа № 440/10514/24
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2026-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування доказів

20 січня 2026 рокум. ПолтаваСправа № 440/10514/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

судді Супруна Є.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Лисака С.В.,

представника позивача - адвоката Ульянова Р.А.,

представника відповідача - Борисенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в рамках підготовчого провадження клопотання представника позивача про витребування доказів у справі №440/10514/24 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кремікс" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Полтавського окружного адміністративного суду на новому розгляді перебуває справа за вищевказаним позовом.

19.01.2026 представник позивача, адвокат Ульянов Р.А., засобами системи "Електронний суд" подав до суду клопотання про витребування доказів, у якому просить суд витребувати від Територіального управління БЕБ у Полтавській області, а саме - від Підрозділу детективів (на правах самостійного управління) такі документи та інформацію:

1. Копії протоколів допитів усіх осіб, які були допитані у кримінальному провадженні №0000017 від 27.05.2024 за ч. 1 ст. 212 КК України.

2. Копії всіх почеркознавчих та інших експертиз, які проводилися у зазначеному кримінальному провадженні.

3. Інформацію про те, які заходи вживалися в кримінальному провадженні №0000017 від 27.05.2024 для перевірки достовірності показань таких свідків як ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , В.В. Зігало?

4. Інформацію про те, чи були встановлені особи, які діяли від імені ТОВ «Гуд Аграріан», ФГ «Золото Ниви», ПП «ФГ Мрія Холдинг», ФГ «Смарагд», ТОВ «Ярило Дар» у взаємовідносинах з ТОВ «Кремікс»? Якщо так, то надати інформацію про прізвище, ім`я, по-батькові таких осіб для вирішення питання про виклик і допит їх в якості свідків у справі № 440/10514/24.

5. Якщо такі особи не були встановлені зазначити, які заходи були вжиті до встановлення таких осіб та які були отримані результати за наслідками вжиття зазначених заходів.

6. Чи зібрані в кримінальному провадженні №0000017 від 27.05.2024 за ч. 1 ст. 212 КК України станом на сьогоднішній день достатні докази для підозри особі або особами у вчиненні кримінального правопорушення?

7. Чи повідомлено у кримінальному провадженні №0000017 від 27.05.2024 за ч. 1 ст. 212 КК України будь-кому про підозру у кримінальному правопорушенні за ч. 1 ст. 212 КК України? Якщо так, то надати копію відповідного повідомлення про підозру.

8. Копії відповідей Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях щодо автомобілей МАЗ АІ 6349СК, причіпа НОМЕР_1 , автомобіля МАЗ НОМЕР_2 , автомобіля Вольво НОМЕР_3 , причіпа НОМЕР_4 , автомобіля ДАФ НОМЕР_5 та причіпа НОМЕР_6 .

У підготовчому судовому засіданні присутній представник позивача підтримав заявлене клопотання, мотивуючи підстави для його задоволення тим, що представник ГУ ДПС у Полтавській області неодноразово надавав та продовжує надавати суду копії матеріалів кримінального провадження №0000017 від 27.05.2024 за ч. 1 ст. 212 КК України, розслідування в якому здійснюється ТУ БЕБ у Полтавській області (старший детектив Сергій Гончар). Крім того, детектив ТУ БЕБ у Полтавській області взагалі особисто звертався до суду з листом та додавав докази, хоча він не є стороною у справі.

Зазначений стан речей, за твердженням представника позивача, створює для сторони позивача істотний дисбаланс можливостей і, відповідно, порушує принцип рівності сторін. Оскільки суд залучив до матеріалів провадження всі матеріали, які були надані відповідачем з матеріалів кримінального провадження №0000017 від 27.05.2024 за ч. 1 ст. 212 КК України, то, як вважає представник позивача, з метою встановлення повної та об`єктивної картини відповідної події до матеріалів цієї справи також слід залучити ті матеріали кримінального провадження, які можуть свідчити і на користь ТОВ "Кремікс". Додав, що вжиті ним заходи витребування від ТУ БЕБ в Полтавській області таких матеріалів результатів не принесли.

Представник відповідача підтримав заявлене клопотання лише в частині пункту 1 з приводу витребування протоколу допиту ОСОБА_5 , головного технолога ТОВ «Кремікс», та пункту 8.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Водночас, як визначено частиною другою ст. 80 КАС України, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

З огляду на приписи саме ч. 2 ст. 80 КАС України суд визнає таким, що не відповідає зазначеним вимогам процесуального закону клопотання представника позивача від 19.01.2026 в частині пунктів 2 - 7, оскільки вимоги щодо витребування всіх почеркознавчих експертиз, інформації про те, які заходи вживалися у кримінальному провадженні, та чи були встановлені особи, які діяли від імені контрагентів позивача, і чи достатньо зібраних у кримінальному провадженні доказів для повідомлення підозри, не містять запиту на конкретний доказ, з огляду на що суд позбавлений можливості з`ясувати обставини його належності та допустимості. До того ж витребування доказів у спосіб, обраний представником позивача, може спричинити порушення принципу таємниці слідства, у зв`язку з чим суд залишає клопотання в означеній частині без задоволення.

Водночас суд задовольняє це клопотання в частині витребування від Територіального управління БЕБ у Полтавській області протоколу допиту ОСОБА_5 , головного технолога ТОВ «Кремікс», в рамках кримінального провадження №0000017 від 27.05.2024, а також в частині витребування копій відповідей Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях щодо автомобілей МАЗ НОМЕР_7 , причіпа НОМЕР_1 , автомобіля МАЗ НОМЕР_2 , автомобіля Вольво НОМЕР_3 , причіпа НОМЕР_4 , автомобіля ДАФ НОМЕР_5 та причіпа НОМЕР_6 , оскільки на ці відповіді містяться посилання в листі старшого детектива Підрозділу Сергія Гончара №23.14/3.2/8757-24, адресованого до Полтавського окружного адміністративного суду 05.12.2024 (т. 3 а.с. 72-74, 79-84), та в постанові ТУ БЕБ у Полтавській області про проведення процесуальних дій на іншій території від 04.12.2024, залученій судом до матеріалів адміністративної справи разом з додатковими поясненнями ГУДПС у Полтавській області від 15.04.2025 (т. 3 а.с. 175-176).

Відповідно до ч. 6 ст. 80 КАС України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

За таких обставин суд визнає за необхідне витребувати від Територіального управління БЕБ у Полтавській області, які за твердженням представника позивача перебувають у безпосередньому віданні Підрозділу детективів, засвідчені копії протоколу допиту ОСОБА_5 , головного технолога ТОВ «Кремікс», в рамках кримінального провадження №0000017 від 27.05.2024, а також відповідей Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях щодо автомобілей МАЗ НОМЕР_7 , причіпа НОМЕР_1 , автомобіля МАЗ НОМЕР_2 , автомобіля Вольво НОМЕР_3 , причіпа НОМЕР_4 , автомобіля ДАФ НОМЕР_5 та причіпа НОМЕР_6 .

Згідно з ч. 7 ст. 80 КАС України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Суд роз`яснює, що згідно з ч. 9 ст. 70 КАС України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

За приписами статті 94 цього ж Кодексу письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Керуючись статтями 77, 80, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача, адвоката Ульянова Руслана Анатолійовича, про витребування доказів у справі №440/10514/24 - задовольнити частково.

Витребувати від Територіального управління БЕБ у Полтавській області засвідчені копії протоколу допиту ОСОБА_5 , головного технолога ТОВ «Кремікс», в рамках кримінального провадження №0000017 від 27.05.2024, а також відповідей Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях щодо автомобілей МАЗ АІ 6349СК, причіпа НОМЕР_1 , автомобіля МАЗ НОМЕР_2 , автомобіля Вольво НОМЕР_3 , причіпа НОМЕР_4 , автомобіля ДАФ НОМЕР_5 та причіпа НОМЕР_6 .

В іншій частині - клопотання про витребування доказів залишити без задоволення.

Витребувані докази надати до суду протягом десяти днів з дня отримання повідомлення про цю ухвалу.

Відкласти розгляд справи №440/10514/24 до 11:00 год. 12.02.2026.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Супрун