Справа № 560/20856/25
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2026-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 січня 2026 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючої-судді Ковальчук О.К., розглянувши заяву в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства "Хмельницька обласна лікарня" Хмельницької обласної ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до комунального некомерційного підприємства "Хмельницька обласна лікарня" Хмельницької обласної ради, в якому просить визнати протиправними та скасувати рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи від 05.11.2025 (Номер витягу 130/25/6827/В; номер рішення-130/25/6827/Р) та зобов`язати експертну команду з оцінювання повсякденного функціонування особи повторно розглянути питання про встановлення групи інвалідності з урахуванням наявних медичних документів і фактичного стану здоров`я.

Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

До суду надійшла заява про уточнення позовних вимог, у якій ОСОБА_1 вказує, що після подання первісної позовної заяви та відкриття провадження у справі відбулися зміни фактичних обставин, які мають істотне значення для правильного та ефективного вирішення спору по суті. Зокрема, щодо експертна команда з оцінювання повсякденного функціонування особи прийняла нове рішення від 18.12.2025, оформлене витягом № 130/25/7945/В та рішенням № 130/25/7945/Р, яке є чинним на момент розгляду справи та фактично замінило рішення від 05.11.2025, що оскаржувалося у первісній позовній заяві. Новий витяг ЕКОПФО є індивідуальним актом суб`єкта владних повноважень, який безпосередньо впливає на обсяг прав, соціальних гарантій та можливість їх реалізації. Видання нового витягу не припинило спірні правовідносини та не усунуло порушень, які стали підставою для звернення до суду, оскільки за його змістом знову встановлена ІІІ групу інвалідності, попри відсутність будь-якого покращення стану здоров`я та попри наявність тяжких, стійких і необоротних наслідків бойового поранення. Разом з тим у новому витязі експертною командою прямо зазначено, що причина інвалідності пов`язана із захистом Батьківщини, а також підтверджена наявність поранення, отриманого під час виконання військового обов`язку. Вказана обставина має істотне юридичне значення та свідчить про те, що під час первісного оцінювання повсякденного функціонування особи експертною командою не повною мірою врахований причинно-наслідковий зв`язок між отриманим бойовим пораненням та подальшими порушеннями здоров`я. Фактичне внесення до нового витягу формулювання про зв`язок захворювання з захистом Батьківщини є прямим підтвердженням помилковості первісної оцінки повсякденного функціонування особи, оскільки свідчить про те, що попередні висновки експертної команди були неповними та необґрунтованими. Водночас формальне коригування окремого елементу рішення без повного перегляду його змісту не усуває допущених порушень, адже помилка первісної оцінки вплинула на загальний висновок щодо ступеня обмеження життєдіяльності та визначення групи інвалідності. Просить визнати протиправним та скасувати рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи від 18.12.2025, оформлене витягом № 130/25/7945/В та рішенням № 130/25/7945/Р та зобов`язати експертну команду повторно розглянути питання щодо встановлення групи інвалідності з урахуванням фактичного стану здоров`я, усіх наявних медичних документів та встановленого зв`язку поранення із захистом Батьківщини.

Вирішуючи подану заяву суд враховує таке.

Частиною 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

За змістом частини 1 статті 47 КАС України позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Заява позивача про уточнення позовних вимог не відповідає вимогам частини 1 статті 167 КАС України, оскільки не містить необхідних відомостей зазначених в пункті 5 статті 167 КАС України, зокрема, обґрунтування підстав для зміни предмету та підстави позову.

Зазначені недоліки заяви не дають можливості розглянути заяву по суті.

Враховуючи викладене, у відповідності частини 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог повернути без розгляду, як необґрунтовану.

Керуючись статтями 167, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя О.К. Ковальчук