Справа № 440/5197/25
Суддя: Сітало А. К.
Дата ухвалення: 2026-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 440/ 5197 /25
У Х В А Л А

іменем України

15 січня 2026 року м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сітало А.К.,

за участю секретаря Трач М.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін, в порядку адміністративного судочинства, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВАГРО-2000" до Відділу державного нагляду (контролю) у Полтавській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправним та скасування рішення,

У С Т А Н О В И В :

До Індустріального районного суду м. Харкова на підставі ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 22.04.2025 року про передання справи за підсудністю надійшов адміністративний позов, в якому директор ТОВ "ХАРКІВАГРО-2000"Черняк М.М. просить визнати дії виконувача обов`язків начальника відділу державного нагляду (контролю) у Полтавській області Державної служби України з безпеки на транспорті Ткаченка Дмитра Володимировича протиправними та скасувати постанову № 000710 від 11.02.2025.

Ухвалою суду від 04.07.2025 відкрито провадження та призначено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Під час розгляду клопотань директора ТОВ "ХАРКІВАГРО-2000» - Черняка М.М. про заміну неналежного позивача з ТОВ "ХАРКІВАГРО-2000» на належного - ОСОБА_1 , зупинення стягнення в межах виконавчого провадження та зупинення вказаної справи до розгляду іншої справи, суд прийшов до висновку про залишення позову без розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Статтею 291 КУпАП передбачено, що постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованого в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованого за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису), а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення (частина 1).

Згідно частини 3 статті 291 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, та постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Оскаржувана ТОВ "ХАРКІВАГРО-2000» постанова №ПС000710 прийнята відповідачем 11.02.2025 та отримана директором ТОВ "ХАРКІВАГРО-2000» Черняком М.М. 21.02.2025.

З позовною заявою з порушенням правил підсудності директор ТОВ «Харківагро-2000» звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду 16.04.2025.

Відповідно до статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

У той же час, положеннями частини 2 статті 286 КАС України встановлено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Враховуючи особливості розгляду даної категорії справ законодавцем встановлено скорочений строк для звернення до суду.

В свою чергу, причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними фактичними даними. На цьому наголосив Верховний Суд при розгляді справи №466/3942/20.

Також правова позиція аналогічного змісту наведена у постанові Верховного Суду від 22.06.2021 у справі №120/5780/20-а.

Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій, а сам інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Отже, строк повинен бути пропущений виключно з поважних причин. При цьому вирішальним у визначенні строків звернення до адміністративного суду є встановлення фактів, коли та за яких обставин позивач дізнався про порушення своїх прав та зміг вчинити дії, направлені на їх відновлення.

Звернення до суду з позовом є способом реалізації права на захист порушених прав і свобод особи, які така особа вважає порушеними у зв`язку з виникненням певних обставин, що впливають на її права.

Початок перебігу строку звернення до суду пов`язується саме з виникненням оспорюваних правовідносин, тобто предметом позовних вимог та часом коли особа дізналася або повинна була дізнатися про такі обставини, адже наслідки для особи настають незалежно від підстав, за яких прийнято оскаржуваний акт індивідуальної дії, а з моменту прийняття такого рішення.

Оскаржувана постанова була направлена на адресу керівника ТОВ «Харківагро-2000» зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 63614, Харківська область, Шевченківський район, с. Петрівка, вул. Центральна, буд. 10/1, рекомендованим поштовим відправленням 12.01.2025, яке було отримано адресатом 20.02.2025.

Директор ТОВ "ХАРКІВАГРО-2000»з даним позовом звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду лише 16.04.2025, в той час як оскаржувану постанову отримано 20.02.2025. Тобто, граничний строк на подання позовної заяви сплив 03.03.2025.

Жодних підстав, які б аргументували поважність причин пропуску встановленого законодавством строку позивачем не зазначено.

В позовній заяві позивач зазначає про те, що строк на оскарження було пропущено у зв`язку з необхідністю отримання професійної юридичної допомоги, отримання додаткових відомостей, а також ураховуючи факт того, що ТОВ «Харківагро-2000» здійснює свою господарську діяльність за місцем реєстрації, а саме за адресою: 63614, Україна, Харківська область, Куп`янський район, с. Петрівка, вул. Центральна, буд. 10/1, яке відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 28.02.2025 №376, в період з 26.02.2022 по 08.09.2022 було окуповане, а на сьогоднішній день знаходиться в переліку територій можливих бойових дій, у зв`язку із загостренням ситуації біля Куп`янська Харківської області, тобто в безпосередній близькості до території на якій ведуться бойові дії, відсутність стабільного зв`язку.

Верховним Судом в своїх рішеннях неодноразово було наголошено, що питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Саме по собі посилання на введення воєнного стану на території України не може бути поважною причиною для поновлення або продовження відповідного процесуального строку без зазначення конкретних обставин, які вплинули на своєчасність звернення до суду та без надання відповідних доказів того, як саме введення воєнного стану вплинуло на такого суб`єкта оскарження, що, в свою чергу, обумовило пропуск відповідного строку або необхідність його поновлення/продовження.

Жодних причин, які б були у причинно-наслідковому зв`язку між обставиною введення воєнного стану і пропуском строку на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, позивачем у позовній заяві не зазначено. Доказів того, що обставина введення воєнного стану мала прямий вплив на пропуск строку звернення до суду позивачем не надано.

Посилання на відсутність стабільного зв`язку не відповідають дійсності, оскільки всю адресовану позивачу від відповідача поштову кореспонденцію, позивач отримував завчасно та в межах розумних строків. Зокрема повідомлення від 22.01.2025 про призначення розгляду справи на 11.02.2025, отримане позивачем 31.01.2025. Постанова про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 132-2 КУпАП від 11.02.2025, отримана директором ТОВ "ХАРКІВАГРО-2000» Черняком М.М. 21.02.2025.

З викладеного вище, вбачається відсутність у позивача поважних причин пропуску строку звернення до суду з позовною заявою.

В свою чергу, частинами 3, 4 статті 123 КАС України встановлено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючий вказані обставини, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позову ТОВ "ХАРКІВАГРО-2000" без розгляду з підстав наведених вище.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ч. ч. 3, 4 ст. 123, п. 8 ч. 1 ст. 240, ст. 248, 294-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВАГРО-2000" до Відділу державного нагляду (контролю) у Полтавській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких заяву було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного судучерез суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 19.01.2026.

Суддя: А. К. Сітало