Справа № 640/22216/20
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2026-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про витребування доказів

20 січня 2026 року справа № 640/22216/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Франковської А.Р., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Сьомої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора, Офісу Генерального прокурора, Рівненської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування рішення, наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

У вересні 2020 року до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Сьомої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора (відповідач-1), Офісу Генерального прокурора (відповідач-2), Рівненської обласної прокуратури (відповідач-3), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати повністю рішення № 1 Сьомої кадрової комісії від 02 липня 2020 року, яка утворена наказом Генерального прокурора № 249 від 02 червня 2020 року, про неуспішне проходження ОСОБА_1 атестації за підсумками проведення співбесіди від 02 липня 2020 року;

- визнати протиправним та скасувати повністю наказ прокурора Рівненської області №786к від 18 серпня 2020 року, яким ОСОБА_1 звільнено з посади начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Рівненської області,

- поновити ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) в Рівненську обласну прокуратуру на посаді, рівнозначній посаді начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Рівненської області з 19 серпня 2020 року,

- стягнути з Рівненської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 19 серпня 2020 року по дату винесення судового рішення, з врахуванням змін окладу прокурорів, які введені в дію 11 вересня 2020 року;

здійснити розподіл судових витрат в розмірі 50 840 гривень 80 копійок солідарно стягнути з Рівненської обласної прокуратури та Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 .

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва (суддя Кузьменко А.І.) від 09.02.2021 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Сьомої кадрової комісії від 02 липня 2020 року №1 про неуспішне проходження ОСОБА_1 атестації за підсумками проведення співбесіди від 02 липня 2020 року.

Визнано протиправним та скасовано наказ прокурора Рівненської області №786к від 18 серпня 2020 року, яким ОСОБА_1 звільнено з посади начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Прокуратури Рівненської області.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Прокуратури Рівненської області.

Стягнуто з Рівненської обласної прокуратури (33028, місто Рівне, вулиця 16 Липня, будинок 52, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за весь час вимушеного прогулу в сумі 152 244 (сто п`ятдесят дві тисячі двісті сорок чотири) грн 62 коп.

Допущено негайне виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Рівненської області.

Допущено негайне виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва в частині стягнення з Рівненської обласної прокуратури (33028, місто Рівне, вулиця 16 Липня, будинок 52, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць, що становить 27051 (двадцять сім тисяч п`ятдесят одна) грн 73 коп.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Офісу Генерального прокурора (01011, місто Київ, вулиця Різницька, будинок 13/15, ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 38 390 (тридцять вісім тисяч триста дев`яносто) грн 00 коп.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.04.2021 апеляційні скарги Офісу Генерального прокурора, Рівненської обласної прокуратури - залишено без задоволення, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.02.2021 залишено без змін.

Додатковою постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.06.2021 заяву ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Офісу Генерального прокурора () на користь ОСОБА_1 (код РНОКПП НОМЕР_1 ) 5 550 (п`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят) грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Рівненської обласної прокуратури () на користь ОСОБА_1 (код РНОКПП НОМЕР_1 ) 5 550 (п`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят) грн. витрат на професійну правничу допомогу.

22.06.2021 Окружним адміністративним судом міста Києва видані виконавчі листи №640/22216/20:

- про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Прокуратури Рівненської області (негайне виконання). Боржник - Рівненська обласна прокуратура;

- про негайне виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва в частині стягнення з Рівненської обласної прокуратури (33028, місто Рівне, вулиця 16 Липня, будинок 52, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць, що становить 27051 (двадцять сім тисяч п`ятдесят одна) грн 73 коп. Боржник - Рівненська обласна прокуратура;

- про стягнення з Рівненської обласної прокуратури (33028, місто Рівне, вулиця 16 Липня, будинок 52, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу в сумі 152 244 (сто п`ятдесят дві тисячі двісті сорок чотири) грн 62 коп. Боржник - Рівненська обласна прокуратура;

- про стягнення на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Офісу Генерального прокурора (01011, місто Київ, вулиця Різницька, будинок 13/15, ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 38 390 (тридцять вісім тисяч триста дев`яносто) грн 00 коп. Боржник - Офіс Генерального прокурора;

- про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Офісу Генерального прокурора () на користь ОСОБА_1 (код РНОКПП НОМЕР_1 ) 5 550 (п`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят) грн. витрат на професійну правничу допомогу. Боржник - Офіс Генерального прокурора;

- про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Рівненської обласної прокуратури () на користь ОСОБА_1 (код РНОКПП НОМЕР_1 ) 5 550 (п`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят) грн. витрат на професійну правничу допомогу. Боржник - Рівненська обласна прокуратура.

Вказані виконавчі листи отримані особисто позивачем 30.06.2021 (т.4, а.с.89).

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 21.07.2022 касаційні скарги Офісу Генерального прокурора, Рівненської обласної прокуратури на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.02.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.04.2021, додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.06.2021 задоволено частково.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.02.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.04.2021, додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.06.2021 у цій справі скасовано.

Справу № 640/22216/20 направлено до Окружного адміністративного суду міста Києва на новий розгляд.

Скасовуючи судові рішення попередніх інстанцій у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 21.07.2022 зауважено, що висновок Комісії грунтується на ширшому обсязі «зауважень» до позивача стосовно його відповідності критерію доброчесності, який становить відповідність офіційних доходів витратам сім`ї та близьких родичів позивача.

Верховний Суд зазначив, що суди попередніх інстанцій не дослідили всі обставини, які містять інформацію щодо предмета доказування та дають змогу суду дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Верховним Судом вказано, що що виходячи з суті спірних правовідносин у цій справі, суди повинні під час перевірки рішення кадрової комісії, не втручаючись у дискреційні повноваження вказаної комісії та керуючись завданнями адміністративного судочинства, дослідити пояснення позивача та надані ним документи на підтвердження наданих ним пояснень щодо фактів встановлених цією комісією під час проведення співбесіди та з`ясувати, чи дійсно вони спростовують висновки комісії, які стали підставою для прийняття спірного рішення. Зокрема, суди повинні були дослідити наявність коштів у позивача на можливість здійснення закордонних поїздок ним та його дружиною, матеріальну спроможність матері позивача на придбання належних їй транспортних засобів та ведення фермерського підприємства. Крім того, у матеріалах справи міститься власноручна відповідь позивача на практичні завдання та зразок можливої/бажаної відповіді на них і суд повинен був дослідити зазначені документи та надати їм власну оцінку.

Проте, суди попередніх інстанцій не надали оцінку всім наявним доказам, що стосуються предмету спору, у їх сукупності.

Отже, Верховний Суд у постанові від 21.07.2022 дійшов висновку про те, що суди вирішили справу без повного та всебічного з`ясування обставин в адміністративній справі.

Під час нового розгляду справи суду необхідно дослідити усі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, надати оцінку заявленим позовним вимогам крізь призму частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України та з урахуванням установленого статтею 6 цього Кодексу принципу верховенства права. Також судам слід врахувати наведене та ухвалити законне та обґрунтоване рішення за результатами повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності та взаємному зв`язку.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.08.2022 прийнято справу до провадження суддею Окружного адміністративного суду міста Києва Добрянською Я.І. та призначено судове засідання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.11.2022 закінчено підготовче провадження та призначено справу № 640/22216/20 до судового розгляду у судовому засіданні.

Законом України від 13.12.2022 № 2825-IX "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" (далі - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX, з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

14.12.2022 вказаний Закон був опублікований в газеті "Голос України" №254 та набрав чинності 15.12.2022.

На підставі пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 2825-IX адміністративну справу №640/22216/20 передано на розгляд Київського окружного адміністративного суду.

27.10.2025 на адресу Київського окружного адміністративного суду надійшли матеріали адміністративної справи №640/22216/20 та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Кушновій А.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.12.2025 прийнято адміністративну справу №640/22216/20 до провадження судді Київського окружного адміністративного суду Кушнової А.О. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 20.01.2026 о 11.30 год. Витребувано до кази від сторін, від відповідача прокуратури Рівненської області та від Офісу Генерального прокурора.

29.12.2025 канцелярією суду зареєстровано додаткові пояснення відповідача-2 (Офісу Генерального прокурора), подані через підсистему "Електронний суд" 25.12.2025.

01.01.2026 канцелярією суду зареєстровано додаткові пояснення позивача, подані через підсистему "Електронний суд" 26.12.2025.

06.01.2026 канцелярією суду зареєстровано додаткові пояснення відповідача-3 (Рівненської обласної прокуратури), направлені засобами поштового зв`язку 25.12.2025.

У підготовче судове засідання, призначене на 20.01.2026, з`явились позивач та представники відповідачів-2, 3. Представник відповідача-3 не був допущений до участі у справі через відсутність належних доказів на представництво інтересів Рівненської обласної прокуратури в суді. Представник відповідача-1 Сьомої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора у підготовче судове засідання 20.01.2025 не з`явився, повістка про виклик до суду була направлена на адресу місцезнаходження відповідача-1 та отримана останнім 23.12.2025, про причини неявки суду не відомо.

У підготовчому судовому засіданні 20.01.2026 позивач підтвердив виконання рішень, ухвалених судами у даній справі в частині поновлення його на посаді, стягнення коштів. Вказане зумовило питання про необхідність уточнення позовних вимог з урахуванням виконання рішень, ухвалених судами у даній справі. Крім того, позивач у додаткових поясненнях, поданих під час нового розгляду справи, вказав про понесення додаткових витрат від надав

Заслухавши пояснення позивача та відповідача-2, дослідивши матеріали справи, у суду виникла необхідність витребування доказів у справі від відповідачів, зокрема щодо виконання судового рішення Верховного Суду - постанови від 21.07.2022. А також з`ясовано про необхідність уточнення позивачем питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, які позивач поніс під час нового розгляду справи, оскільки в додаткових пояснення відсутнє зазначення у прохальній частині вимог про стягнення таких.

Згідно із ч.3 ст.80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

З метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати докази у справі від відповідачів, проти чого присутні учасники процесу не заперечували.

Згідно із пунктом 3 частини 2 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема, в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 180 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи необхідність витребування доказів від відповідачів, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 80, 181, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

1. Витребувати докази у справі від відповідача-1 (Офісу Генерального прокурора):

- письмові пояснення щодо виконання постанови Верховного Суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Прокуратури Рівненської області (зокрема пояснення та докази від Департаменту кадрового забезпечення щодо продовження позивачем виконання службових обов`язків після скасування Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 21.07.2022 рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.02.2021 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.04.2021, додаткової постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.06.2021 та направлення справи № 640/22216/20 до Окружного адміністративного суду міста Києва на новий розгляд, чи було складено службовий документ, який дозволяв позивачу продовжувати роботу в органах прокуратури після скасування Верховним Судом судових рішень, яким позивача було поновлено на посаді після незаконного звільнення та успішного проходження нової атестації 29.09.2021);

- письмові пояснення та докази щодо виконання усіх виконавчих листів №640/22216/20, виданих Окружним адміністративним судом м. Києва 22.06.2021, зокрема, про стягнення коштів на користь позивача;

від відповідача-2 (Рівненської обласної прокуратури):

- письмові пояснення та докази щодо виконання усіх виконавчих листів №640/22216/20, виданих Окружним адміністративним судом м. Києва 22.06.2021, зокрема, про стягнення коштів на користь позивача.

Витребувані докази надати суду у 21-денний строк разом із доказами направлення іншим учасникам справи.

2. Відкласти підготовче судове засідання у справі на 24.02.2026 о 14:00 год.

3. Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи (їх представникам) шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Кушнова А.О.