Справа № 620/4601/24
Суддя: Файдюк Віталій Васильович
Дата ухвалення: 2026-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/4601/24
УХВАЛА

20 січня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

судді-доповідача Файдюка В.В.

суддів Сорочка Є.О., Чаку Є.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження матеріали апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на додаткове рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій і зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2024 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (далі - відповідач, ГУ ПФ в Чернігівській області) про:

- визнання протиправними дій ГУ ПФ в Чернігівській області щодо відмови ОСОБА_1 у проведенні перерахунку пенсії з обмеженням максимальним розміром, невиплаті індексації пенсії та зменшення основного розміру пенсії з 71% на 70% з 01.02.2022 на підставі оновленої довідки від 06.03.2023 №ФЧ52710 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2022, складеної та направленої уповноваженим державним органом - ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- зобов`язання ГУ ПФ в Чернігівській області здійснити перерахунок і виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2022 на підставі оновленої довідки №ФЧ52710 від 06.03.2023 станом на 01.01.2022 про розмір грошового забезпечення, яке визначено постановою Кабінету Міністрів України №704, відповідно до статтей 43, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», основний розмір пенсії складає 71% від грошового забезпечення, без обмеження максимальним розміром, відповідно до рішення Конституційного Суду України від 20.12.2016 №7-рп/2016 у справі №1-38/2016 у відповідності до вимог статтей 22 і 58 Конституції України та здійснити нарахування та виплату індексації пенсії відповідно до законів України з урахуванням раніше виплаченої пенсії.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 01.07.2024 позов задоволено повністю:

- визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області в проведенні ОСОБА_1 перерахунку розміру раніше призначеної пенсії на підставі оновленої довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 від 06.03.2023 №ФЧ52710;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії з 01 лютого 2022 року на підставі оновленої довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 від 06.03.2023 №ФЧ52710, з розрахунку 71 % грошового забезпечення, з урахуванням раніше виплачених сум.

У жовтні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просив ухвалити додаткове рішення у справі №620/3423/24 та зобов`язати ГУ ПФ в Чернігівській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2022 на підставі оновленої довідки №ФЧ52710 від 06.03.2023 станом на 01.01.2022 про розмір грошового забезпечення, яке визначено постановою Кабінету Міністрів України №704, відповідно до статтей 43, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», основний розмір пенсії складає 71% від грошового забезпечення, без обмеження максимальним розміром, відповідно до рішення Конституційного Суду України від 20.12.2016 №7-рп/2016 у справі №1-38/2016 у відповідності до вимог статтей 22 і 58 Конституції України та здійснити нарахування та виплату індексації пенсії відповідно до законів України з урахуванням раніше виплаченої пенсії.

Додатковим рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 30.12.2024 заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволено та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії з 01 лютого 2022 року на підставі оновленої довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 від 06.03.2023 №ФЧ52710, з розрахунку 71 % грошового забезпечення, без обмеження максимальним розміром, з урахуванням індексації, проведеної на підставі постанов Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 №118 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році», від 24.02.2023 №168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році», від 23.02.2024 №185 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році», з урахуванням раніше виплачених сум.

Не погоджуючись з указаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та постановити нове, яким відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Свою позицію обґрунтовує тим, що судом першої інстанції не враховано відсутність правових підстав для перерахунку пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про державну службу».

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.01.2025 постановленою у складі судді-доповідача Заїки М.М., суддів Сорочка Є.О. та Чаку Є.В., відкрито апеляційне провадження у справі та встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу, а також витребувано матеріали справи з суду першої інстанції.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.04.2025 прийнято справу до провадження судді-доповідача Файдюка В.В., суддів Сорочка Є.О. та Чаку Є.В.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2025 продовжено строк розгляду справи та призначено її до розгляду у порядку письмового провадження з 20.01.2026.

Під час розгляду справи судовою колегією було з`ясовано, що з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи необхідно зобов`язати ГУ ПФ в Чернігівській області надати суду належним чином засвідчені копії матеріалів пенсійної справи ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з ч. 3 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

У свою чергу, за правилами ч. 3 ст. 90 КАС України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності.

Приписами ч. 3 ст. 308 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

При цьому судова колегія звертає увагу, що за правилами ч. 9 ст. 79 КАС України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Таким чином, враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи необхідно зобов`язати відповідача надати запитувані документи.

Крім того, відповідно до ст. 309 КАС України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. У виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Як вже було підкреслено вище, згідно з ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Пунктом 1 статті 6 ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку. Протягом визначеного ст. 309 КАС України шістдесятиденного строку суд не має можливості розглянути наявний спір через можливе, при вирішенні спору, порушення принципу змагальності сторін та рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Згідно з п. 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов`язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники. КРЄС вважає за доречне згадати свій Висновок № 6 (2004), у якому підкреслюється, що «якість» правосуддя не можна ототожнювати з простою «продуктивністю». Якісний підхід повинен також брати до уваги здатність судової системи відповідати вимогам, які до неї висуваються, з урахуванням загальних цілей системи, серед яких швидкість процесу є лише одним з елементів.

Беручи до уваги викладене, суд вважає за необхідне, попри те, що визначений ст. 309 КАС України шістдесятиденний строк спливає, продовжити строк розгляду апеляційної скарги та призначити його поза межами визначеного ст. 309 КАС України, так як більший термін вирішення спору у цьому випадку буде розумний і збільшення часу розгляду справи дасть можливість всебічно повно та об`єктивно розглянути усі обставини справи та призведе до справедливого вирішення наявного між сторонами спору із дотриманням принципів адміністративного судочинства, зокрема, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом та змагальності сторін, а також забезпечення вжиття дій, необхідних для офіційного з`ясування всіх обставин у цій справі.

Крім того, з огляду на відсутність у матеріалах справи доказів отримання позивачем копії апеляційної скарги відповідача у доданих до неї матеріалів колегія суддів з урахування заявленого клопотання та враховуючи приписи ч. 2 ст. 121 КАС України вважає за необхідне продовжити позивачу строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 9, 77, 121, 308, 309, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (14005, м. Чернігів, вул. П`ятницька, 83а; ) у строк до 30 січня 2026 року надати суду належним чином засвідчені копії пенсії справи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Попередити особу, в якої витребувано документи, що у разі не виконання вимог ухвали без поважних причин або без повідомлення про причини не виконання, до них може бути застосовано заходи процесуального примусу, визначені статтями 148-149 КАС України.

Продовжити строк розгляду справи на більш тривалий, розумний термін.

Продовжити ОСОБА_1 строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу на п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Повторно направити на адресу ОСОБА_1 копії процесуальних документів у цій справі та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.В. Файдюк

Судді: Є.О. Сорочко

Є.В. Чаку

Повний текст ухвали складено та підписано 20 січня 2026 року.