Справа № 240/16756/22
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2026-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 січня 2026 року

м. Київ

справа №240/16756/22

адміністративне провадження №К/990/48967/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Білак М.В.,

суддів - Мацедонської В.Е., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2023 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2025 року у справі №240/16756/22 за позовом Керівника Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у Житомирській області, про визнання дій протиправними, стягнення коштів,

У С Т А Н О В И В:

Керівник Житомирської обласної прокуратури звернувся до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у Житомирській області, у якому просив визнати протиправними дії державного виконавця, стягнути з відповідача на користь позивача виконавчий збір у сумі 26000,00 грн та витрати виконавчого провадження в сумі 185,70 грн в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2023 року позов задоволено частково. Визнано протиправними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових В.С. щодо винесення постанови від 23 лютого 2022 року про стягнення з Житомирської обласної прокуратури витрат виконавчого провадження в сумі 185,70 грн та вчинення дій спрямованих на її виконання в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1. Стягнуто з Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на користь Житомирської обласної прокуратури 185,70 грн витрат виконавчого провадження. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2023 року рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

23 січня 2024 року Житомирська обласна прокуратура звернулась до суду апеляційної інстанції із заявою про перегляд постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2023 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви Житомирської обласної прокуратури.

Не погодившись із ухвалою суду апеляційної інстанції, Житомирська обласна прокуратура звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду 24 липня 2025 року касаційну скаргу Житомирської обласної прокуратури задоволено частково. Ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2024 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі № 240/16756/22 скасовано. Справу № 240/16756/22 в частині розгляду заяви Житомирської обласної прокуратури про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2023 року направлено до Сьомого апеляційного адміністративного суду на новий розгляд.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2025 року задоволено частково заяву Керівника Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_1 про перегляд постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2023 року за нововиявленими обставинами та скасування цієї постанови у справі №240/16756/22. Постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2023 року у справі №240/16756/22 скасовано та прийнято нову постанову. Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Керівника Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2023 року скасовано. Позов задоволено частково. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на користь Житомирської обласної прокуратури 26 185,70 грн (двадцять шість тисяч сто вісімдесят п`ять гривень) сплаченого виконавчого збору та витрат виконавчого провадження. В іншій частині позову, а саме щодо визнання протиправними дій державного виконавця відмовлено. Стягнуто з Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на користь Житомирської обласної прокуратури 4 961,75 грн (чотири тисячі дев`ятсот шістдесят одна гривня 75 коп) витрат понесених на сплату судового збору.

26 листопада 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2025 року у справі №240/16756/22. Заявник, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині протиправними дії державного виконавця Відділу Берегових В.С. щодо винесення постанови від 23 лютого 2022 року про стягнення з Житомирської обласної прокуратури витрат виконавчого провадження в сумі 185,70 грн та вчинення дій спрямованих на її виконання в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1; стягнення з Відділу на користь Житомирської обласної прокуратури 185,70 грн витрат виконавчого провадження та скасувати рішення суду апеляційної інстанції в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Відділу на користь Житомирської обласної прокуратури 26 185,70 грн сплаченого виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позов керівника Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_1 відмовити повністю.

Ухвалою Верховного Суду від 16 грудня 2025 року відмовлено в задоволенні клопотання Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про відстрочення сплати судового збору. Касаційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2023 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2025 року у справі №240/16756/22 залишено без руху. Надано заявнику касаційної скарги строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, а саме для надання до суду касаційної інстанції уточненої касаційної скарги, документа про сплату судового збору. Роз`яснено, що у разі не усунення недоліків вказаних недоліків, касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

На виконання вимог ухвали Суду від 16 грудня 2025 року Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надіслано заяву про усунення недоліків, до якої додано уточнену касаційну скаргу та платіжну інструкцію від 19 грудня 2025 року №485 про сплату судового збору у розмірі 3969,60 грн.

Судом перевірено зарахування судового збору на рахунок Державної казначейської служби України.

Таким чином, недоліки касаційної скарги, що стали підставою для залишення касаційної скарги без руху, заявником усунуто.

Розглядаючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження у цій справі, колегія суддів виходить із такого.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Підставою перегляду оскаржуваних судових рішень заявник указує пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України, в обґрунтування якого посилається на те, що суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме щодо частини сьомої статті 27 Закону України «Про виконавче провадження», викладеного у постанові Верховного Суду від 26 березня 2020 року у справі №814/1506/17, від 11 червня 2020 року у справі №160/10713/19, щодо статті 139 КАС України, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 серпня 2024 року у справі №640/13029/22.

Також скаржник зазначає пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України, як підставу касаційного оскарження рішення судів попередніх інстанцій, та указує про відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування частин першою та другої статті 5 КАС України (способи судового захисту), пункту 6 частини першої статті 5 КАС України (стягнення коштів як спосіб захисту) у системному зв`язку з принципом відповідальності держави за протиправні рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

В обґрунтування фундаментального значення Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України зазначає, що рішення Верховного Суду у цій справі має принципове значення для формування єдиної правозастосовчої практики з питань стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження на користь боржника, оскільки існує ризик порушення положень Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, проаналізувавши доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі з підстав, передбачених пунктами 1, 3 частини четвертої статті 328 КАС України, оскільки вказані заявником доводи потребують перевірки.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням строку, передбаченого статтею 329 цього Кодексу, підстави для її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Також, Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в уточненій касаційній скарзі просить зупинити виконання оскаржуваних судових рішень у цій справі до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Частиною третьою статті 334 КАС України передбачено, зокрема, що якщо разом із касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

За правилами пункту 5 частини першої статті 340 КАС України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує інші питання, необхідні для касаційного розгляду справи.

З огляду на наявність заяви про зупинення виконання рішення судів першої та апеляційної інстанцій, суд вважає за необхідне встановити для учасників справи десятиденний строк з дня отримання ухвали для подання до суду своїх міркувань та заперечень щодо заявленого клопотання.

Через відсутність складу колегії суддів, які визначені протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями для розгляду цієї касаційної скарги, ухвала постановляється 20 січня 2026 року.

Керуючись статтями 248, 328-330, 334, 335, 338 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2023 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2025 року у справі №240/16756/22 за позовом Керівника Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у Житомирській області, про визнання дій протиправними, стягнення коштів.

Витребувати справу № 240/16756/22 із Житомирського окружного адміністративного суду.

Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет», а у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку.

Іншим учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати через підсистему «Електронний суд» у вигляді електронних документів до їхніх електронних кабінетів, якщо ці учасники внесені до цієї автоматизованої системи. В іншому випадку, документи надсилаються цим учасникам на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку.

Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Установити учасникам справи десятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали для подання своїх міркувань та заперечень щодо клопотання про зупинення виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2023 року та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2025 року у справі №240/16756/22 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М.В. Білак

В.Е. Мацедонська

Ж.М. Мельник-Томенко