Справа № 577/6991/25
Суддя: Потій Н. В.
Дата ухвалення: 2026-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 577/6991/25
Провадження № 2-а/577/8/26
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2026 року м.Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Потій Н.В.,

за участю секретаря Волошко І.С.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

І. Стислий виклад позиції сторін.

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції в якому прохає касувати постанову інспектора роти УПП батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми серії ЕНА №6183339 від 19.11.2025 по притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП. Свої вимоги мотивує тим, що інспектором роти УПП батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми Проскочило В.А. було винесено постанову серія ЕНА № 6183339 від 19.11.2025 року до притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн., за порушення вимог п.31.4.7 Правил дорожнього руху України, а саме керування транспортним засобом КІА OPTIMA, номерний знак НОМЕР_1 , який мав технічну несправність, а саме, мав на боковому правому склі нанесену тонувальну плівку, яка обмежує оглядовість з місця водія і погіршує його прозорість та світлопропускання якої становить 30%. Вимірювання проводилось тауметром ТЕНЗОР-81 2409, чим порушив п.6.8.7. ДСТУ 3649, п.31.4.7 ПДР України. Вказану постанову вважає незаконною з тих підстав, що ст. 35 Закону «Про національну поліцію України » є чіткий перелік випадків зупинки транспортних засобів. У моєму випадку позивача транспортний засіб був зупинений, зі слів інспектора, за очевидні технічні несправності, але в переліку таких несправностей - тонування скла не зазначено. Доказів порушення після зупинки, на його вимогу, надано не було. На думку позивача, зупинка була безпідставна, так як під час руху визначити світлопропускання скла фізично не можливо. Також зазначає, що для коректного вимірювання світлопропускання скла ( у випадках перевірки на дорозі) необхідно дотримуватися певних умов : температура повітря від +15° до +25°С, тиск - від 80 до 106 кПА, а вологість повітря - від 40 до 80% . Під час перевірки транспортного засобу температура повітря була +1°С. За таких обставин оскаржувана постанова є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин справи.

У відзиві на позов Департамент патрульної поліції просить відмовити в задоволенні позову. Свої заперечення мотивує тим, що 19.11.2025 року, згідно з розстановкою сил та засобів управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції (далі УПП в Сумській області ДПП), інспектор відділу безпеки дорожнього руху Проскочило В.А. спільно із старшим інспектором з особливих доручень відділу безпеки дорожнього руху УПП в Сумській області ДПП майором поліції Соляником О.В., ніс службу з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху в м. Суми. Під час несення служби у відповідності до вимог п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» здійснювався контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

19.11.2025 року близько 13 год. 15 хв. в Сумській області, м. Конотоп по вул. Успенсько-Троїцькій поблизу будинку № 93, було виявлено та зупинено навчальний транспортний засіб для підготовки водіїв KIA OPTIMA, номерний знак НОМЕР_1 . Під час візуального огляду вищевказаного транспортного засобу встановлено, що на передньому боковому склі зі сторони спеціаліста з підготовки водіїв транспортних засобів, нанесена тонувальна плівка, яка може обмежувати оглядовість водія та не відповідати вимогам чинного законодавства.

Звертає увагу, що п. 2 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» надає право поліцейським зупиняти транспортні засоби якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу. Також, згідно п. 8.9. б ПДР вимога про зупинку транспортного засобу подається працівником поліції за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу. З метою перевірки фактичного світлопропускання скла було проведено замір світлопропускання переднього бокового скла зі сторони спеціаліста з підготовки водіїв транспортних засобів приладом Тензор 81, серійний номер 2409, який має свідоцтво про калібрування, реєстраційний номер № 5698/PR-2024 від 22.07.2024 року. Отриманий результат світлопропускання відповідно до результатів вимірювання становить 30 %. Отже, учень керуючи транспортним засобом KIA OPTIMA, номерний знак НОМЕР_1 , під наглядом позивача, під час проведення навчального заняття з водіння, експлуатував транспортний засіб із технічною несправністю, а саме в зоні оглядовості спеціаліста з підготовки водіїв транспортних засобів на передньому боковому склі було нанесено тонувальну плівку зі світлопропусканням 30 %. Зазначене є порушенням вимог п. 31.4.7 в Правил дорожнього руху, п. 6.8.7 ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП. Звертає увагу, що за усним клопотанням позивача, він був ознайомлений з документами на прилад Тензор 81, серійний номер 2409, яким здійснюється вимірювання світлопропускання скла, що зафіксовано на цифрову нагрудну відеокамеру Motorola Solutions моделі Video Badge VB-400 VB-440-64-KF-N № 471877, відеозапис Clip-0- 00:02:50. ОСОБА_2 , керуючись ч. 3 ст. 18, ст. 32, ст. 35 Закону підійшов до позивача, відрекомендувався, пояснив суть правопорушення, попросив пред`явити для перевірки документ, що засвідчує особу позивача. Позивач на законну вимогу поліцейського пред`явив посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. ОСОБА_2 пояснив позивачу, що він порушив вимоги п. 31.4.3 в ПДР, а саме: учень під наглядом позивача керував транспортним засобом маючи технічну несправність, а саме в зоні оглядовості спеціаліста з підготовки водіїв транспортних засобів на передньому боковому склі нанесена тонувальна плівка, яка має світлопропускання 30 %. Згідно з вимогами п. 6.8.7 ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспорті засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання» світлопропусканння вітрового скла має бути не менше ніж 75 %, а всіх інших стекол не менше ніж 70%. Таким чином ОСОБА_2 встановлено, що транспортний засіб, яким керував учень під наглядом позивача не відповідає зазначеним нормативним вимогам, а дії позивача виражаються у керуванні автомобілем з порушенням стандартів, що впливає на оглядовість і створює потенційну небезпеку для дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП. ОСОБА_2 роз`яснив Позивачу вимоги ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та повідомив, що справу буде розглянуто на місці скоєння правопорушення, що зафіксовано на цифрову нагрудну відеокамеру Motorola Solutions моделі Video Badge VB-400 VB-440-64-KF-N № 471877, відеозапис Clip-0- 00:28:28. 19.11.2025 року розглянувши в присутності Позивача матеріали адміністративної справи, Проскочило В.А. виніс постанову серії ЕНА № 618333., оголосив постанову та вручив її копію позивачу. Правопорушення та провадження в справі про адміністративне правопорушення зафіксовано на: прилад ТЕНЗОР 81, серійний номер 2409; акт відповідності технічного стану транспортного засобу та його обладнання; цифрову нагрудну відеокамеру Motorola Solutions моделі Video Badge VB-400 VB-440-64-KF-N № 471877, 471112. Під час вирішення питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 враховано факт вчинення правопорушення та усні пояснення позивача у даній справі.

Твердження позивача про неможливість проведення вимірювань у зв`язку з погодними умовами є безпідставними. Вимірювання проводилося приладом Тензор - 81, серійний номер 2409, технічні характеристики якого прямо передбачають можливість його використання в широкому діапазоні кліматичних умов. Згідно настанов з експлуатації вимірювача світлопропускання прилад для визначення світлопропускання скла транспортних засобів призначений для вимірювання прозорості скла у видимому спектрі, який використовують для контролю тонування на відповідність ДСТУ 3649 Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання, в робочих кліматичних умовах: - температура навколишнього повітря - (0 - плюс 50) °С; відносна вологість повітря - до 90% при 25 °С; атмосферний тиск (70-106,7) кПа (525-800) мм рт. ст. Технічні характеристики: 1.2.9 Вплив зовнішнього освітлення не залежить від розсіяного світла. Отже, погодні умови, описані позивачем (температура повітря +1 °С ), не є перешкодою для проведення коректних вимірювань і не впливають на точні, про що наголосив відповідач у відзиві , про що наголосив відповідач у відзиві , про що наголосив відповідач у відзиві , про що наголосив відповідач у відзиві , про що наголосив відповідач у відзиві сть роботи приладу. Настанова з експлуатації не містить заборони на використання приладу за подібних умов.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський має право зупиняти транспортні засоби якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу. Транспортний засіб KIA OPTIMA, номерний знак НОМЕР_1 , що був зупинений, є навчальним автомобілем, що має конструктивні та функціональні особливості, дублюючі педалі для інструктора та обов`язок спеціаліста з підготовки водіїв транспортних засобів постійно контролювати дорожню обстановку і дії учня-водія. У зв`язку з цим вимоги до оглядовості зі сторони спеціаліста з підготовки водіїв транспортних засобів є підвищеними, а будь-яке обмеження видимості безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху.

Під час руху навчального транспортного засобу KIA OPTIMA, номерний знак НОМЕР_1 поліцейськими УПП в Сумській області ДПП були виявлені очевидні візуальні ознаки надмірного тонування переднього бокового скла зі сторони спеціаліста з підготовки водії транспортних засобів, що об`єктивно обмежує оглядовість та унеможливлює повноцінний контроль вказаним спеціалістом дорожньої обстановки і дій учня. Саме наявність таких очевидних ознак стала достатньою та законною підставою для зупинки транспортного засобу. Твердження Позивача про неможливість встановлення порушення під час руху транспортного засобу є помилковим, оскільки закон не вимагає визначення точного відсотка світлопропускання скла до моменту зупинки. Достатньою є наявність об`єктивно помітних зовнішніх ознак, що свідчать про технічну несправність, які підлягають перевірці після зупинки транспортного засобу. Зауважує, що зупинка навчального транспортного засобу KIA OPTIMA, номерний знак НОМЕР_1 здійснена з дотриманням вимог п. 2 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», дії поліцейських УПП в Сумській області ДПП були правомірними, а постанова серії ЕНА № 6183339 від 19.11.2025 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є законною, обґрунтованою та підстав для її скасування не вбачається (а.с. 25-30).

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 24.11.2025 року відкрито провадження у справі, справу призначеного до судового розгляду на 02.12.2025 на 13:00 год (а.с. 15).

02.12.2025 судове засідання відкладено на 11.12.2026 на 14:00 год у зв`язку з відсутністю відомостей про те, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи (а.с. 17).

11.12.2025 за клопотанням Департаменту патрульної поліції, замінено первісного відповідача Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції на належного відповідача - Департамент патрульної поліції, судове засідання відкласти на 15.01.2026 на 09:30 годину (а.с. 24).

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, з підстав викладених у позові і прохав їх задовольнити.

Відповідач Департамент патрульної поліції, будучи належним чином повідомленим, явку представника в судове засідання не забезпечив.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені Судом, та зміст спірних правовідносин.

19.11.2025 року близько 13 год. 15 хв. в Сумській області, м. Конотоп по вул. Успенсько-Троїцькій поблизу будинку № 93 ОСОБА_1 проводив практичне навчання з водіння на автомобілі, який мав технічну несправність, а саме на боковому правому склі мав тонувальну плівку, що обмежує оглядовість з місця водія і порушує його прозорість та світлопропускання якої становить 30% (вимірювання проводилося приладом ТЕНЗОР-81 2409), чим поршив п.6.8.7 ДСТУ 3649, п.31.4.7 ПДР. За вказаним фактом інспектором роти УПП батальйону Управління патрульної поліції м. Суми Проскочило В.А. винесено постанову серії ЕНА № 6183339 від 19.11.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 340 грн (а.с. 2).

Доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП також є акт відповідності технічного стану транспортного засобу та його обладнання від 13.11.2025 року (а.с. 38), показання приладу «ТЕНЗОР-81», серійний номер 2409 (а.с. 32), відеозаписи з цифрової нагрудну відеокамеру Motorola Solutions моделі Video Badge VB-400 VB-440-64-KF-N № 471877, відеозапис Clip-0- 00:02:50 (а.с. 40).

Прилад Тензор - 81, серійний номер 2409 має відповідне свідоцтво про калібрування (а.с. 33).

Згідно настанов з експлуатації вимірювача світлопропускання прилад для визначення світлопропускання скла транспортних засобів призначений для вимірювання прозорості скла у видимому спектрі, який використовують для контролю тонування на відповідність ДСТУ 3649 Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання, в робочих кліматичних умовах: - температура навколишнього повітря - (0 - плюс 50) °С; відносна вологість повітря - до 90% при 25 °С; атмосферний тиск (70-106,7) кПа (525-800) мм рт. ст. Технічні характеристики: 1.2.9 Вплив зовнішнього освітлення не залежить від розсіяного світла (а.с. 34-37).

ОСОБА_1 не погодився з винесенням постанови серії ЕНА № 6183339 від 19.11.2025 і оскаржив її до суду.

ІV. Норми права.

Вимогами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Основним завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

За змістом статті 6 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації (ч. 1 ст. 7 «Про Національну поліцію»).

За приписами п.п.8 та 11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань:

- у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання;

- регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Частиною 1 статті 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В силу статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Пунктом 11 ч. 1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасникам дорожнього руху ставиться в обов`язок знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» визначається Правилами дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (із змінами та доповненнями).

Згідно з вимогами п.1.1. ПДР, ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до вимог п.1.9. ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Диспозиція ч.1 ст.121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Згідно вимог п. 2.3 а та 2.3 б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу, а також бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим транспортним засобом у дорозі.

Визначення терміну «водій» наведена в п. 1.10 ПДР. Так, водій, це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Пунктом 31 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, встановлені вимоги до технічного стану транспортних засобів та їх обладнання.

Приписами п.31.4 розділу 31 ПДР України передбачено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності визначених цим пунктом технічних несправностей і невідповідності визначених цим пунктом вимогам

Відповідно до вимог п.31.4.7 в) ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, інші елементи конструкції: встановлено на скло додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість.

До вказаного пункту Правил є примітка про те, що на верхній частині вітрового скла автомобілів і автобусів можуть бути прикріплені прозорі кольорові плівки. Дозволяється застосовувати тоновані стекла (крім дзеркальних), світлопропускання яких відповідає вимогам ГОСТ 5727-88. Дозволяється застосовувати занавіски на бокових вікнах автобусів.

Звідси виходить, що саме ГОСТ 5727-88 регламентує ступінь затемнення стекол автомобіля, відповідно до якого світлопропускання стекол, що забезпечують видимість для водія має бути не менше ніж: 75% - для вітрових стекол; 70% - для стекол, які не є вітровими, що входять до поля огляду водія, яке визначає передню оглядовість. Світлопропускання інших стекол, які не є вітровими, не нормується.

Отже, наявність нанесеного покриття на лобовому склі, що обмежує оглядовість з місця водія і погіршує його прозорість, віднесено до технічних несправностей транспортного засобу, за наявності яких експлуатація його забороняється, а у разі такої експлуатації настає відповідальність за ч.1 ст.121 КУпАП.

ДСТУ 3649:2010 Національний стандарт України «Колісні транспортні засоби», «Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання», затверджені наказом Держспоживстандарту України від 28.12.2010 року №630.

Відповідно до вимог ст.1 ДСТУ 3649:2010 цей стандарт поширюють на колісні транспортні засоби (надалі - КТЗ), в тому числі і на КТЗ категорії М, до яких відносяться самохідні КТЗ (автомобілі або автомобільні транспортні засоби), що мають не менше ніж чотири колеса і призначені для перевезення пасажирів (легкові автомобілі, мікроавтобуси, автобуси, тролейбуси).

Згідно з вимогами п.6.8.6 ДСТУ 3649:2010 Національний стандарт України Колісні транспортні засоби «Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання» не дозволено розміщувати предмети (за винятком талона про технічний огляд у правій нижній частині вітрового скла та інших документів згідно з законодавством) або наносити покриви, які обмежують огляд з місця водія, відвертають його увагу, погіршують прозорість скла і можуть спричинити небезпеку травмування учасників дорожнього руху.

До вказаного пункту ДСТУ є примітки про те, що у верхній частині вітрового скла дозволено встановлювати смугу прозорої кольорової плівки, ширина якої не перевищує мінімальної відстані між верхніми межами вітрового скла і зони його очищування склоочисниками. Примітка За наявності зовнішніх дзеркал з обох боків КТЗ категорії М1 дозволено встановлювати на задньому склі жалюзі або штори.

Відповідно до вимог п. 6.8.7 ДСТУ 3649:2010 світлопропускання вітрового скла має бути не менше ніж 75 %, а всіх інших стекол не менше ніж 70 %. Примітка 1: світлопропускання стекол, що не входять до зони оглядання з місця водія вперед та за умови встановлення зовнішніх дзеркал з обох боків КТЗ, може бути менше ніж 70 %. Примітка 2: дозволено не контролювати світлопропускання стекол КТЗ за наявності їхнього маркування згідно з ДСТУ UN/ECE R 43-00 та відсутності додаткового покриву, що зменшує світлопропускання.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У розумінні ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

V. Оцінка суду.

Суд оцінивши докази за власним переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому їх дослідженні, давши їм оцінку в цілому так і кожному окремо, дійшов висновку про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідачем доведено, що зупинка транспортного засобу проведена правомірно, з дотриманням вимог п. 2 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», яка надає право поліцейським зупиняти транспортні засоби якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу. Суд встановив, що 19.11.2025 року близько 13 год. 15 хв. в Сумській області, м. Конотоп по вул. Успенсько-Троїцькій поблизу будинку № 93, було виявлено та зупинено навчальний транспортний засіб для підготовки водіїв KIA OPTIMA, номерний знак НОМЕР_1 , оскільки візуально виявлено, що на передньому боковому склі зі сторони спеціаліста з підготовки водіїв транспортних засобів, нанесена тонувальна плівка, яка може обмежувати оглядовість водія та не відповідати вимогам чинного законодавства. Суд погоджується з аргументами відповідача про те, що транспортний засіб KIA OPTIMA, номерний знак НОМЕР_1 , що був зупинений, є навчальним автомобілем, що має конструктивні та функціональні особливості, дублюючі педалі для інструктора та обов`язок спеціаліста з підготовки водіїв транспортних засобів постійно контролювати дорожню обстановку і дії учня-водія. У зв`язку з цим вимоги до оглядовості зі сторони спеціаліста з підготовки водіїв транспортних засобів є підвищеними, а будь-яке обмеження видимості безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху, про що наголосив відповідач у відзиві.

Після проведення заміру світлопропускання переднього бокового скла зі сторони спеціаліста з підготовки водіїв транспортних засобів приладом Тензор 81, серійний номер 2409, який має свідоцтво про калібрування, реєстраційний номер № 5698/PR-2024 від 22.07.2024 року, отриманий результат світлопропускання відповідно до результатів вимірювання становить 30 %. Таким чином, учень керуючи транспортним засобом KIA OPTIMA, номерний знак НОМЕР_1 , під наглядом позивача, під час проведення навчального заняття з водіння, експлуатував транспортний засіб із технічною несправністю, а саме в зоні оглядовості спеціаліста з підготовки водіїв транспортних засобів на передньому боковому склі було нанесено тонувальну плівку зі світлопропусканням 30 %, що є порушенням вимог п. 31.4.7 в Правил дорожнього руху, п. 6.8.7 ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП. Суд враховує, що сам прилад Тензор 81, серійний номер 2409, виготовлений і прийнятий у відповідності з настановою з експлуатації, має свідоцтво про калібрування, реєстраційний номер № НОМЕР_2 від 22.07.2024 року. Крім того, позивачем не надано будь-яких доказів, які спростовують висновки акту відповідності технічного стану транспортного засобу та його обладнання від 13.11.2025 року, а доводи зводяться лише до недопустимості доказів, встановлених співробітниками поліції при виконанні відповідних замірів приладом.

Оскаржуване рішення прийнято обґрунтовано, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Суд також застосовує позицію ЄСПЛ, сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04), згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

Керуючись ст. 2, 5-10, 13-14, 72-77, 94, ч.9 ст. 205, 241, 246, 250, 255, 286, 293, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування сторін :

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Відповідач: Департамент патрульної поліції (, місцезнаходження: 03048, місто Київ, Вулиця Федора Ернста, буд. 3).

Повне рішення суду складено 19 січня 2026 о 15:00 год.

Суддя Н. В. Потій