Справа № 520/33218/24
Суддя: Шевченко О.В.
Дата ухвалення: 2026-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

20 січня 2026 р. Справа № 520/33218/24

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шевченко О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про зміну способу і порядку виконання судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду через систему "Електронний суд" звернувся представник позивача із заявою, в якій просить суд змінити спосіб виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.04.2025 у справі №520/32218/24 та встановити спосіб виконання рішення шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 нарахованої та невиплаченої пенсії.

Тобто, позивачем не визначено точну суму стягнення з пенсійного органу нарахованої та невиплаченої пенсії.

Ухвалою суду зобов`язано відповідача надати до суду інформацію, яка сума нарахована ОСОБА_1 на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.04.2025 у справі №520/33218/24, а також докази нарахування такої суми (роздруківки з пенсійної справи позивача, тощо).

На виконання ухвали представником відповідача надіслано клопотання, в якому зазначено, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.04.2025 по справі № 520/33218/24, ОСОБА_1 проведено нарахування грошових коштів у загальному розмірі 344707,99 грн. за період з 16.07.2022 по 31.07.2025 року. У жовтні 2025 на поточний рахунок банківської установи, на виконання рішення суду по справі № 520/33218/24, у межах встановлених бюджетних асигнувань, ОСОБА_1 нараховано до виплати 187 гривень 35 копійок. У листопаді 2025 на поточний рахунок банківської установи, на виконання рішення суду по справі № 520/33218/24, у межах встановлених бюджетних асигнувань, ОСОБА_1 нараховано до виплати 187 гривень 35 копійок. Станом на теперішній час залишок коштів, нарахованих ОСОБА_1 на виконання рішення суду становить 344333,29 грн.

Учасники справи (їх представники) в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином у відповідності до вимог ст. 126 КАС України.

Представник позивача просив суд розглядати заяву без його участі.

Відповідно до ч.2 ст. 378 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно ч.9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, суд дійшов висновку про розгляд заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та подану позивачем заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення, суд зазначає наступне.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2025 року по справі №520/33218/24, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.07.2025, адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправним та скасувати рішення відділу призначення пенсій управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області №46 від 08.11.2024 року про відмову у призначенні пенсії. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати до спеціального стажу ОСОБА_1 , що дає право на призначення пенсії за вислугу років, відповідно до пункту е статті 55 Закону України Про пенсійне забезпечення, періоди роботи з 02.06.2003 року по 23.10.2013 року на посаді за зовнішнім сумісництвом на посаді лікаря дерматолога здоровпункту відділу охорони праці ТОВ "Фармацевтична компанія "Здоров`я". Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області призначити та виплатити з 16.07.2022 року ОСОБА_1 пенсію за вислугу років відповідно до пункту е статті 55 Закону України Про пенсійне забезпечення. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Рішення суду в частині виплати ОСОБА_1 пенсії у межах суми стягнення за один місяць звернуто до негайного виконання.

Рішення набрало законної сили.

Харківським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по справі №520/33218/24.

Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 14.08.2025 №22337-23363/Ч-03/8-2000/25 повідомлено позивача, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.04.2025, яке залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.07.2025 у справі №520/33218/24, позивачу призначено з 16.07.2022 пенсію за вислугу років, виплата якої фактично здійснюється з 01.08.2025 та нараховано кошти за період з 16.07.2022 по 31.07.2025. Нараховані на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.04.2025 у справі №520/33218/24 кошти за період з 16.07.2022 по 31.07.2025 будуть виплачуватися згідно затверджених бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат. Таким чином, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.04.2025 у справі №520/33218/24 виконано в межах повноважень та у визначеному законом порядку.

Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 14.08.2025 №22337-23363/Ч-03/8-2000/25 повідомлено позивача, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.04.2025, яке залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.07.2025 у справі №520/33218/24, позивачу призначено з 16.07.2022 пенсію за вислугу років, виплата якої фактично здійснюється з 01.08.2025 та нараховано кошти за період з 16.07.2022 по 31.07.2025. Нараховані на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.04.2025 у справі №520/33218/24 кошти за період з 16.07.2022 по 31.07.2025 будуть виплачуватися згідно затверджених бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат. Таким чином, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.04.2025 у справі №520/33218/24 виконано в межах повноважень та у визначеному законом порядку.

Ухвалою суду зобов`язано відповідача надати до суду інформацію, яка сума нарахована ОСОБА_1 на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.04.2025 у справі №520/33218/24, а також докази нарахування такої суми (роздруківки з пенсійної справи позивача, тощо).

На виконання ухвали представником відповідача надіслано клопотання, в якому зазначено, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.04.2025 по справі №520/33218/24, ОСОБА_1 проведено нарахування грошових коштів у загальному розмірі 344707,99 грн. за період з 16.07.2022 по 31.07.2025 року, що підтверджено копією розрахунку на доплату (виплату, утримання) пенсії.

У жовтні 2025 на поточний рахунок банківської установи, на виконання рішення суду по справі № 520/33218/24, у межах встановлених бюджетних асигнувань, ОСОБА_1 нараховано до виплати 187 гривень 35 копійок. У листопаді 2025 на поточний рахунок банківської установи, на виконання рішення суду по справі №520/33218/24, у межах встановлених бюджетних асигнувань, ОСОБА_1 нараховано до виплати 187 гривень 35 копійок, що також підтверджено копіями Витягів зі списку №1.

Станом на теперішній час залишок коштів, нарахованих ОСОБА_1 на виконання рішення суду становить 344333,29 грн.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами ст.124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Положеннями ст. 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст. 370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналізуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи.

Так, Конституційний Суд України, розглядаючи справу №1-7/2013 у рішенні від 26.06.2013 року, звернув увагу, що вже неодноразово вказував на те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 року № 11-рп/2012).

Згідно з приписами ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі "Горнсбі проти Греції" вказав, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі "Піалопулос та інші проти Греції", пункт 68).

В рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 року Європейський Суд з прав людини вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п. 43).

У справі Сорінг проти Об`єднаного Королівства від 07.07.1989 Європейський суд визначив, що на державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили. Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Конвенції. Поза сумнівом, вирішення справи в суді без невиправданого і необґрунтованого зволікання є запорукою ефективного захисту особою своїх прав. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не може вважатися дієвим, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням, зазначено в Концепції Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини у своїх численних рішеннях сформував сталу практику оцінки ефективності засобу юридичного захисту. Засіб юридичного захисту, якого вимагає стаття 13, має бути "ефективним" як з практичної, так і з правової точки зору, тобто таким, що або запобігає стверджуваному порушенню чи його повторенню в подальшому, або забезпечує адекватне відшкодування за те чи інше порушення, яке вже відбулося. Навіть якщо якийсь окремий засіб юридичного захисту сам по собі не задовольняє вимоги статті 13, задоволення її вимог може забезпечуватися за допомогою сукупності засобів юридичного захисту, передбачених національним законодавством (рішення від 15.10.2009 у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України", п. 64).

Також, засіб юридичного захисту має бути "ефективним" в теорії права та на практиці, зокрема, в тому сенсі, що можливість його використання не може бути невиправдано ускладнена діями або бездіяльністю органів влади держави-відповідача (рішення від 18.12.1996 року у справі "Аксой проти Туреччини" (Aksoy v. Turkey), п. 95).

Отже, ефективність засобу захисту оцінюється не абстрактно, а з урахуванням обставин конкретної справи та ситуації, в якій опинився позивач після порушення.

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Питання ефективності правового захисту аналізувалося у рішеннях національних судів. Зокрема, у рішенні від 16.09.2015 у справі № 21-1465а15 Верховний Суд України дійшов висновку, що рішення суду, у випадку задоволення позову, має бути таким, яке б гарантувало дотримання і захист прав, свобод, інтересів позивача від порушень з боку відповідача, забезпечувало його виконання та унеможливлювало необхідність наступних звернень до суду. Спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Верховний Суд у своїй практиці неодноразово посилався на те, що "ефективний засіб правового захисту" у розумінні ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату. Винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації - не відповідає зазначеній нормі Конвенції.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року по справі № 840/3112/18, яка враховується судом при розгляді даної справи відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України.

Суд розглядає питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення за правилами статті 378 цього Кодексу.

Положеннями ст. 378 КАС України визначено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Аналізуючи наведене правове регулювання, законодавцем визначено самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання судового рішення шляхом стягнення з суб`єкта владних повноважень відповідних виплат існування обставин невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо, зокрема, обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Разом з тим у даній справі суд не здійснює вихід за межі позовних вимог та не вирішує питання, що не було предметом дослідження при розгляді справи, а лише конкретизує спосіб виконання рішення суду шляхом стягнення заборгованості.

Встановлення такого способу виконання направлено на своєчасне та повне виконання судового рішення, а також відповідає вимогам прямих норм ст. 124 Конституції України.

Судом також враховується, що згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи, що з дати набрання законної сили судовим рішенням у цій справі минуло більше встановленого законодавцем строку та таке рішення відповідачем у повному обсязі виконано не було, суд дійшов висновку про наявність підстав для зміни способу і порядку виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2025 року по справі №520/33218/24 з зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати до спеціального стажу ОСОБА_1 , що дає право на призначення пенсії за вислугу років, відповідно до пункту е статті 55 Закону України Про пенсійне забезпечення, періоди роботи з 02.06.2003 року по 23.10.2013 року на посаді за зовнішнім сумісництвом на посаді лікаря дерматолога здоровпункту відділу охорони праці ТОВ "Фармацевтична компанія "Здоров`я", зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області призначити та виплатити з 16.07.2022 року ОСОБА_1 пенсію за вислугу років відповідно до пункту е статті 55 Закону України Про пенсійне забезпечення на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області залишку заборгованості у сумі 344333,29 грн. на користь позивача.

Керуючись положеннями ст. ст. 241-243, 248, 256, 294, 295, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про зміну способу і порядку виконання судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Змінити спосіб і порядок виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2025 року по справі №520/33218/24 з зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати до спеціального стажу ОСОБА_1 , що дає право на призначення пенсії за вислугу років, відповідно до пункту е статті 55 Закону України Про пенсійне забезпечення, періоди роботи з 02.06.2003 року по 23.10.2013 року на посаді за зовнішнім сумісництвом на посаді лікаря дерматолога здоровпункту відділу охорони праці ТОВ "Фармацевтична компанія "Здоров`я", зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області призначити та виплатити з 16.07.2022 року ОСОБА_1 пенсію за вислугу років відповідно до пункту е статті 55 Закону України Про пенсійне забезпечення на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області залишку заборгованості у сумі 344333 (триста сорок чотири тисячі триста тридцять три) грн. 29 коп. на користь ОСОБА_1 .

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Шевченко О.В.