Справа № 520/34399/24
Суддя: Сагайдак В.В.
Дата ухвалення: 2026-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

20 січня 2026 року Справа № 520/34399/24

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сагайдак В.В., розглянувши в приміщенні суду в м.Харкові адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) до Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Куликівська, буд. 12,м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл.,61002, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- Визнати протиправною бездіяльність Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, , під час примусового виконання судового наказу Московського районного суду № 643/22084/21 від 14.12.21р., який було скасовано 11.12.2024 р., яка полягає у бездіяльності: державного виконавця Іванової Крістіни Сергіївни № у ВП 76672957 від 03.12.24р., старшого державного виконавиця Кривоноженко Уляни Рупешівни у ВП № 76672931 від 04.12.24р., головного державного виконавця Бойко Олександри Олексіївни, під час примусового виконання судового наказу Московського районного суду № 643/22084/21 від 14.12.21р. за обставин та нормативно-правового регулювання зазначеного у розділі I цієї Позовної заяви.

- Стягнути на користь ( ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, , вул. Куликівська, буд. 12, м. Харків, щодо примусового виконання судового наказу Московського районного суду № 643/22084/21 від 14.12.21р., який було скасовано 11.12.2024 р.:

-Завдану матеріальну та моральну шкоду протиправною бездіяльністю, яка призвела до протиправного обмеження кожного солідарного боржника (Позивача 1, 2, 3) у користуванні грошовими коштами в розмірі 4609 грн. 52 коп., та протиправного стягнення грошових коштів за одним судовим наказом № 643/22084/21 від 14.12.21р. на фінансування трьох виконавчих проваджень: з ОСОБА_1 у ВП 76672957 від 03.12.24р. на суму 694 грн. 50 коп.; Ушакова Владислава Вячеславовича у ВП № 76672931 від 04.12.24р на суму 386 грн. 23 коп.; ОСОБА_2 у № 76672974 від 04.12.24р. на суму 770 грн. 17 коп., сума якої (матеріальної та моральної шкоди) дорівнює сумі стягнутих грошових коштів 1850 грн. 90 коп.

- Сплачений судовий збір з вимоги майнового характеру (ціна позову 978,56 грн.) та з вимоги немайнового характеру (678,56 грн.), комісія за перерахування судового збору 35,23 грн.

Ухвалою суду відкрито спрощене провадження по справі.

Відповідач надав до суду відзив, з позовними вимогами не погоджується, просить відмовити в задоволені позовних вимог.

Таким чином суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в матеріалах справи доказами.

На примусовому виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження № 76672931 з виконання судового наказу № 643/22084/21 виданого 18.03.2024 Московським районним судом м. Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 3839 (три тисячі вісімсот тридцять дев`ять) грн. 35 коп. Стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 па користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» витрат по сплаті судового збору в розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп. в рівних частках по 75 (сімдесят п`ять) фн. 67 коп. з кожного.

Не погоджуючись з вказаним, позивачі звернулися до суду з адміністративним позовом.

Надаючи оцінку спірним відносинам, суд зазначає наступне.

Згідно зі статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 10 Закону України «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень є:

звернення стягнення на коштии, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

вилучення в боржника і передача стягувану предметів, зазначених у рішенні;

заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно з частини 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з частин 1, 2 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред`явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця). Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Згідно з пункту 3 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувана одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Державним виконавцем направлено запит на отримання інформації, що становить банківську таємницю до АТ КБ «Приватбанк», АТ «Універсал Банк», АТ «Альтбанк», ПАТ АБ «Південний», АТ «КРЕДОБАНК», АТ «УкрСиббанк», АТ «ВЕСТ ФАЙНЕНС ВИД КРЕДИТ БАНК», АТ «СЕНС БАНК», АТ «Таскомбанк», АТ «Райффайзен Банк», АТ «Банк 3/4», АТ «Скай Банк», ПАТ «Банк Восток», АТ «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» в порядку статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» та статті 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» щодо отримання інформації стосовно наявності та/або стану рахунків/електронних гаманців боржника.

Згідно повідомлення АТ КБ «Приватбанк» від 09.12.2024: «Арешт за постановою у ВП № 76672931, постанови № 6 знято». Згідно повідомлень інших банківських установ від 09.12.2024, постанову повернуто без виконання у зв`язку з відсутністю рахунків/клієнта.

Таким чином, виконавче провадження №76672931 закінчено, заборгованість за вказаним виконавчим провадженням відсутня.

Факт відсутності заборгованості позивачів не заперечується відповідачем.

Таким чином суд вважає за можливе відмовити в задоволені позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 14, 22, 194, 243, 246, 249, 250, 255, 262, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) до Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Куликівська, буд. 12,м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл.,61002, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,- залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів, з дня його проголошення.

В разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Сагайдак В.В.