Справа № 620/14415/23
Суддя: Бородавкіна С.В.
Дата ухвалення: 2026-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 січня 2026 року м. Чернігів Справа № 620/14415/23

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бородавкіної С.В.,

розглянувши у письмовому провадженні звіт Інформаційного агентства про виконання рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інформаційного агентства про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.02.2025 прийнято звіт Інформаційного агентства про виконання рішення суду по справі №620/14415/23 та встановлено Інформаційному агентству новий строк для подання звіту про виконання рішення суду по справі №620/14415/23 30 днів з дня отримання даної ухвали (а.с.142-144 т.2).

На виконання ухвали суду від Інформаційного агентства надійшов звіт, у якому зазначено, що рішення суду виконано частково, а саме проведено розрахунок та направлено заявку-розрахунок від 17.07.2024 №522/892 на отримання бюджетних коштів за КЕКВ 2800 до розпорядника бюджетних коштів, проте, станом на 25.03.2025 бюджетні кошти в достатньому для виконання заявки обсязі не надходили. Після надходження коштів рішення суду буде невідкладно виконано (а.с. 191-195 т.2). У додаткових поясненнях зазначено, що відповідачем за встановленою процедурою 08.05.2025 направлено до розпорядника бюджетних коштів вищого рівня повторну заявку-розрахунок потреби в коштах за КЕКВ 2800 №522/719. Крім того, відповідач листом від 16.05.2025 №522/772 стосовно виділення бюджетних асигнувань для виконання рішень судів, які набрали законної сили, звернувся до Головного управління соціальної підтримки (Міністерства оборони України), яке у відповідь своїм листом від 20.05.2025 №220/13/21116 повідомило про стан фінансування видатків на виконання судових рішень по КЕКВ 2800 Інші поточні видатки та заходи, які вживаються з метою своєчасного забезпечення виконання рішень судів. 16.05.2025 позивачу на його картковий рахунок перераховано заборгованість в сумі 22102,04 грн, а 24.06.2025 в сумі 7613,75 грн, що підтверджується платіжними інструкціями №588 від 16.05.2025 та від 24.06.2025 №628. Отже, позивачу нараховано і включено в заявку на фінансування 440134,01 грн, сплачено 29 715,79 грн, залишок до виплати становить 410418,22 грн (а.с.74-77 т.3).

Ухвалою суду від 03.07.2025 звіт відповідача призначено до розгляду.

Позивач подав заперечення на звіт, у яких зазначено, що рішення суду в частині належного нарахування та виплати коштів відповідачем не виконано. Твердження боржника на те, що рішення суду буде виконано невідкладно після отримання бюджетних коштів від розпорядника бюджетних коштів не містить жодних доказів та обґрунтувань (а.с.196-201 т.2). Крім того, від позивача надійшло клопотання про накладення штрафу на відповідача, мотивоване тим, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.05.2024 змінено спосіб і порядок виконання рішення суду, проте рішення суду залишається не виконаним (а.с.137-143 т.3).

Розглянувши звіт про виконання судового рішення, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд встановив таке.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 24.11.2023 у справі №620/14415/23, яке набрало законної сили 09.07.2024, позовні вимоги задоволено частково, зобов`язано Інформаційне агентство нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 29.12.2018 по 31.12.2022 із врахуванням абзаців 3, 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078; зобов`язано Інформаційне агентство нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення з 29.01.2020 по 31.12.2022, в тому числі: грошову допомогу на оздоровлення за 2020-2022 роки, матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань за 2020-2021 роки, із застосуванням при обчисленні розміру посадового окладу та окладу за військовим званням, показника прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня відповідного календарного року, з урахуванням раніше виплачених сум (а.с. 64-68 т.1).

Ухвалою суду від 04.06.2024 визнано протиправною бездіяльність Інформаційного агентства щодо виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду по справі №620/14415/23; зобов`язано Інформаційне агентство вжити заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону при виконанні рішення Чернігівського окружного адміністративного суду по справі №620/14415/23; установлено Інформаційному агентству тридцятиденний строк для подання до суду доказів вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону при виконанні рішення Чернігівського окружного адміністративного суду по справі №620/14415/23 (а.с. 223-224 т.1).

Ухвалою суду від 04.06.2024 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі №620/14415/23 задоволено; зобов`язано Інформаційне агентство у 30-денний строк з дня отримання цієї ухвали подати до Чернігівського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду (а.с. 227-228 т.1).

Ухвалою суду від 18.09.2024 у прийнятті звіту про виконання рішення суду Інформаційному агентству відмовлено; у задоволенні заяви ОСОБА_1 про накладення штрафу у справі №620/14415/23 відмовлено; установлено Інформаційному агентству новий строк для надання звіту про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду у справі №620/14415/23 30 днів з дати отримання цієї ухвали (а.с. 28-29 т.2).

Ухвалою суду від 18.11.2024 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про накладення штрафу у справі №620/14415/23 відмовлено; установлено Інформаційному агентству новий строк для надання звіту про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду у справі №620/14415/23 15 днів з дати отримання цієї ухвали (а.с. 63--64 т.2).

Ухвалою суду від 26.02.2025 прийнято звіт Інформаційного агентства про виконання рішення суду по справі №620/14415/23 та встановлено Інформаційному агентству новий строк для подання звіту про виконання рішення суду по справі №620/14415/23 30 днів з дня отримання даної ухвали (а.с.142-144 т.2).

Ухвалою суду від 17.04.2025 у задоволенні заяви Інформаційного агентства про відстрочення виконання рішення суду відмовлено (а.с.8-10 т.3).

Ухвалою суду від 24.06.2025 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду по справі №620/14415/23 відмовлено (а.с.66-68 т.3).

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.09.2025 Ухвалу Чернігівського ОАС від 24.06.2025 скасовано. Прийнято нову постанову, якою заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядок виконання судового рішення задоволено. Змінено спосіб виконання рішення Чернігівського ОАС від 24.11.2023 у справі №620/14415/23 із:

«Зобов`язати Інформаційне агентство нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 29.12.2018 по 31.12.2022 із врахуванням абзаців 3, 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078; Зобов`язати Інформаційне агентство нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення з 29.01.2020, в тому числі: грошову допомогу на оздоровлення за 2020-2022 роки, матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань за 2020-2021 роки, із застосуванням при обчисленні розміру посадового окладу та окладу за військовим званням, показника прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня відповідного календарного року, з урахуванням раніше виплачених сум.» на:

«Стягнути з Інформаційного агентства (01015, м. Київ, вул. Князів Острозьких, 45/1, корпус 33; ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) нараховане, але невиплачене грошове забезпечення в розмірі 410 418,22 (чотириста десять тисяч чотириста вісімнадцять) гривень 22 копійки.» (а.с.122-129 т.).

На виконання рішення та ухвал Чернігівського ОАС відповідач перерахував позивачу грошове забезпечення. Сума до виплати становить 410 418,22 грн. Відповідно до наданих відповідачем доказів, позивачу у травні було нараховано та виплачено на виконання рішення суду кошти в сумі 22 102,04 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 16.05.2025 №588 (а.с.86 зворот), а у червні 2025 в сумі 7 613,75 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 24.06.2025 №628 (а.с.86). Залишок заборгованості буде виплачено після надходження відповідних бюджетних асигнувань.

Відповідно до частин другої та третьої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до статті 382-2 Кодексу за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 3822 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

У Рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (пункт 40).

З огляду на викладене, суд акцентує увагу на тому, що інститут судового контролю полягає у здійсненні судом контролюючої функції по відношенню до суб`єкта владних повноважень з дотримання ним принципу обов`язковості судового рішення.

З набранням чинності нової редакції Кодексу адміністративного судочинства України, законодавцем розширено повноваження суду та надано судам право встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення після ухвалення ним рішення, у разі наявності обґрунтованих підстав вважати, що органом влади порушується принцип обов`язковості судового рішення. При цьому, слід зважати на те, що встановлення судового контролю є правом суду, а не його обов`язком.

Суд зазначає, що рішенням суду по справі №620/14415/23, яке 09.07.2024 набрало законної сили, зобов`язано відповідача провести перерахунок та виплатити позивачу індексацію грошового забезпечення за період з 29.12.2018 по 31.12.2022 із врахуванням абзаців 3, 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078; зобов`язано Інформаційне агентство нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення з 29.01.2020 по 31.12.2022, в тому числі: грошову допомогу на оздоровлення за 2020-2022 роки, матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань за 2020-2021 роки, із застосуванням при обчисленні розміру посадового окладу та окладу за військовим званням, показника прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня відповідного календарного року, з урахуванням раніше виплачених сум (а.с. 64-68 т.1).

Разом з тим, Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.09.2025 змінено спосіб виконання рішення Чернігівського ОАС від 24.11.2023 у справі №620/14415/23 на: «Стягнути з Інформаційного агентства (01015, м. Київ, вул. Князів Острозьких, 45/1, корпус 33; ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) нараховане, але невиплачене грошове забезпечення в розмірі 410 418,22 (чотириста десять тисяч чотириста вісімнадцять) гривень 22 копійки.» (а.с.122-129 т.).

На виконання рішення суду відповідач частково виплатив позивачу грошове забезпечення на загальну суму 29 715,79 грн, на підтвердження чого надані відповідні докази.

У своїх запереченнях позивач наполягає на безпідставності доводів відповідача щодо невиплати перерахованих коштів у зв`язку з відсутністю бюджетних призначень.

У постанові Верховного Суду від 23 квітня 2020 року у справі №560/523/19 зазначено, що переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства.

Посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції визнається заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист. Специфіка застосування штрафної санкції, полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює. Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

Проте, судом не встановлено умислу відповідача спрямованого на невиконання рішення суду, тому підстави для накладення на керівника суб`єкта владних повноважень штрафу відсутні.

Щодо виплати позивачу перерахованих коштів, суд враховує, що Інформаційне агентство є державною установою Міністерства оборони України та фінансується за рахунок бюджетних асигнувань, наданих відповідно до бюджетного призначення.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України.

Згідно з пунктами 20, 29 Бюджетного кодексу України взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушеннями бюджетного законодавства.

У постанові від 24.07.2023 у справі №420/6671/18 Верховний Суд зазначив, що фактичне, у повному обсязі виконання судового рішення можливо лише за наявності відповідного бюджетного призначення за рахунок Державного бюджету України. Водночас стягнення з суб`єкта владних повноважень коштів, які знаходяться на його рахунках, але призначені для іншої мети, можуть поставити під загрозу функціонування такого суб`єкта, виконання покладених на нього функцій та, відповідно, нанесення шкоди необмеженій кількості осіб.

Відповідно до частини 11 статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

Враховуючи те, що відповідач здійснив позивачу перерахунок грошового забезпечення за спірний період та частково його виплатив, а також те, що Інформаційне агентство не відмовляється від виплати нарахованої заборгованості і зазначає, що кошти будуть виплачені після надходження відповідних бюджетних асигнувань, суд вважає за можливе прийняти поданий відповідачем звіт, оскільки відповідне фінансове забезпечення не залежить від відповідача особисто та, з огляду на неповне виконання рішення суду, встановити новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 Кодексу.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 14, 241, 248, 370, 382, 382-2, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти звіт Інформаційного агентства про виконання рішення суду по справі №620/14415/23.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу Інформаційне агентство в адміністративній справі №620/14415/23.

Встановити Інформаційному агентству новий строк для подання звіту про виконання рішення суду по справі №620/14415/23 60 днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 19.01.2026.

Суддя С.В. Бородавкіна