Справа № 320/13028/24
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2026-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції - Лисенко В.І.
Суддя-доповідач - Епель О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 року Справа № 320/13028/24

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Мєзєнцева Є.І.,

за участі секретаря Бродацької І.А.,

представника Позивача Шевченка О.В.,

представника Відповідача Костюченка М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ЦЕНТРЕНЕРГО" на рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2025 року у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "ЦЕНТРЕНЕРГО"

до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг

про визнання протиправним та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В :

Історія справи.

1. Публічне акціонерне товариство "ЦЕНТРЕНЕРГО" (далі - Позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - Відповідач), в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати Постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 18.07.2023 № 1336 про застереження ПАТ "ЦЕНТРЕНЕРГО" щодо недопущення надалі порушень Ліцензійних умов з виробництва теплової енергії;

- визнати протиправним та скасувати Розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 18.07.2023 № 194-р про усунення порушення ПАТ "ЦЕНТРЕНЕРГО" Ліцензійних умов з виробництва теплової енергії.

В обґрунтування позовних вимог ПАТ "ЦЕНТРЕНЕРГО" зазначало, що спірні постанова та розпорядження прийняті з порушенням процедури, є необґрунтованими. Також Позивач наводить заперечення щодо виявлених порушень, зокрема стверджує про дотримання ним строку сплати внеску на регулювання, а також відсутність правових підстав для надання інформації згідно Тимчасового порядку №689.

Окремо Позивач відзначив, що Відповідачем не конкретизовано яке саме порушення і у якому відсотковому співвідношенні більше/менше вплинуло на визначення Відповідачем штрафної санкції у виді застереження. Крім того, зазначає, що Відповідач двічі притягнув Позивача до Відповідальності за одне і те ж порушення.

2. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2025 року у задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги Розпорядження № 194-р Позивачем виконано, у зв`язку з чим судом встановлено відсутність станом на час судового розгляду справи негативних правових наслідків.

Щодо суті встановлених Відповідачем порушень, суд виходив з того, що належних пояснень та доказів на спростування наявності порушень Позивачем не надано. Водночас, порушення та їх наслідки були повністю усунуті ПАТ «Центренерго» до початку розгляду питання щодо відповідальності ліцензіата на засіданні НКРЕКП до Позивача обґрунтовано застосовано санкцію у вигляді застереження.

3. Не погоджуючись з таким рішенням суду, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити постанову, якою адміністративний позов - задовольнити, зазначаючи, що висновок суду про відсутність негативних наслідків для ПАТ «Центренерго» є таким, що не відповідає засадам адміністративного судочинства.

Щодо суті виявлених порушень Апелянт зазначає доводи, аналогічні тим, що були викладені ним у позовній заяві.

З цих та інших підстав Апелянт вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято за неповно встановлених обставин справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору в цілому.

4. Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2025, було відкрито апеляційне провадження, установлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а від 26.11.2025 - призначено справу до судового розгляду.

5. Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу у якому він просить таку скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін, стверджуючи про необґрунтованість доводів Апелянта та правильність висновків суду першої інстанції. Наполягає на тому, що спірні постанова та розпорядження прийняті Комісією в межах повноважень та у спосіб, встановлений законом.

6. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2025 у Відповідача було витребувано додаткові письмові пояснення та повний пакет документів, які стали підставою для висновку про невідповідність фактичних доходів та витрат Вуглегірської ТЕС, Зміївської ТЕС та Трипільської ТЕС від господарської діяльності з виробництва теплової енергії структурі затверджених тарифів на виробництво теплової енергії на 2020-2022 роки.

7. На виконання зазначеної ухвали суду Відповідачем надано додаткові письмові пояснення та відповідні докази.

8. У судовому засіданні представник Позивача підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі. Також посилався на безпідставність прийняття Відповідачем одночасно постанови та розпорядження. Просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити постанову, якою адміністративний позов - задовольнити.

Представник Відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечував з підстав, викладених ним у відзиві на таку скаргу. Наполягав на правомірності прийняття НКРЕКП як постанови, так і розпорядження за результатами перевірки.

9. Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія судців вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін з наступних підстав.

10. Обставини справи, установлені судом першої інстанції.

Як установлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг проведено планову перевірку дотримання позивачем вимог Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з виробництва теплової енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 22 березня 2017 року № 308 (далі - Ліцензійні умови).

Період, який перевірявся в ході такої перевірки - з 01.01.2019 по 31.12.2022 р. Перевірка тривала з 30.05.2023 по 26.06.2023 р.

За результатами перевірки НКРЕКП був складений акт перевірки від 26 червня 2023 року № 289, яким встановлено ряд порушень законодавства та Ліцензійних умов допущених Ліцензіатом при здійсненні своєї господарської діяльності з виробництва теплової енергії.

25.07.2023 року Позивач отримав від Відповідача постанову від 18.07.2023 № 1336 "Про застереження ПАТ "ЦЕНТРЕНЕРГО" щодо недопущення надалі порушень Ліцензійних умов з виробництва теплової енергії".

У постанові від 18.07.2023 № 1336 зазначено, що Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг установлено, що ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ЦЕНТРЕНЕРГО» () порушено Ліцензійні умови провадження господарської діяльності з виробництва теплової енергії, затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 22 березня 2017 року № 308 (далі - Ліцензійні умови з виробництва), а саме:

пункт 3.1 глави 3 Ліцензійних умов з виробництва щодо дотримання вимог законів України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг», «Про теплопостачання», інших актів законодавства, якими регулюється діяльність у сфері природних монополій та у сфері теплопостачання, а саме:

пункту 5 Порядку розрахунку та встановлення ставки внесків на регулювання, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 06 квітня 2017 року № 491 (далі - Порядок № 491), у частині визначення платником внеску на регулювання чистого доходу від провадження діяльності, що регулюється НКРЕКП,

пункту 2 Пояснень щодо заповнення форми звітності № 20-НКРЕКП (квартальна) «Звіт про сплату внеску на регулювання» додатка 2 до Порядку № 491 у частині забезпечення платниками внеску достовірності інформації, наведеної у звіті,

пункту 2.7 глави 2 Інструкції щодо заповнення форми звітності № 4-НКРЕКП-виробництво електричної та теплової енергії (квартальна) «Звіт про фінансові результати та виконання структури тарифів (цін) за видами діяльності», затвердженої постановою НКРЕКП від 28 лютого 2019 року № 282, щодо забезпечення ліцензіатом достовірності інформації, зазначеної ним у формі звітності № 4-НКРЕКП-виробництво електричної та теплової енергії (квартальна);

пункт 3.2 глави 3 Ліцензійних умов з виробництва, а саме:

підпункт 2 щодо повідомлення органу ліцензування про всі зміни даних, які були зазначені в його документах, що додавалися до заяви про отримання ліцензії, не пізніше одного місяця з дня настання таких змін,

підпункт 5 щодо виконання рішень органу ліцензування у строки, встановлені відповідним рішенням, а саме:

пункту 2 постанови НКРЕКП від 07 липня 2021 року № 1085 «Про затвердження Змін до Ліцензійних умов провадження господарської діяльності у сфері теплопостачання» щодо подання до органу ліцензування документів, якими доповнено перелік документів, які додаються до заяви про отримання ліцензії, протягом трьох місяців з дня набрання чинності цією постановою,

пунктів 2 та 5 Тимчасового порядку дій суб`єктів господарювання, які провадять господарську діяльність з виробництва електричної та/або з виробництва теплової енергії на атомних електростанціях, на теплоелектроцентралях, теплових електростанціях та когенераційних установках, включаючи теплоелектроцентралі, теплоелектростанції та когенераційні установки з використанням альтернативних джерел енергії, з відновлення об`єктів виробництва електричної та/або теплової енергії, пошкоджених (зруйнованих) внаслідок бойових дій, у період дії в Україні воєнного стану, затвердженого постановою НКРЕКП від 05 липня 2022 року № 689 (далі - Тимчасовий порядок), щодо надання до НКРЕКП інформації згідно з додатками 1 - 3 до Тимчасового порядку,

підпункт 10 у частині дотримання структури витрат згідно зі статтями, затвердженими у тарифі на виробництво теплової енергії,

підпункт 17 у частині сплати щоквартально, протягом перших 30 днів кварталу, наступного за звітним, внесків на регулювання, що визначаються НКРЕКП,

підпункт 22 (у редакції, що діяла до 08 липня 2021 року) та підпункт 23 (у редакції, що діяла з 08 липня 2021 року) щодо надання до органу ліцензування документів, інформації та звітності, що містять достовірні дані, необхідні для виконання органом ліцензування своїх повноважень, в обсягах та у строки, встановлені органом ліцензування.

Спірною постановою № 1336 вирішено застерегти ПАТ "ЦЕНТРЕНЕРГО" щодо недопущення надалі порушень Ліцензійних умов з виробництва теплової енергії.

Також 18.07.2023 НКРЕКП було прийнято Розпорядження № 194-р про усунення порушення ПАТ «ЦЕНТРЕНЕРГО» Ліцензійних умов з виробництва теплової енергії.

Відповідно до Розпорядження №194-р Ліцензіат зобов?язаний у термін до 01 жовтня 2023 року усунути порушення підпункту 5 пункту 3.2 глави 3 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з виробництва теплової енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 22 березня 2017 року № 308, щодо виконання рішень органу ліцензування у строки, встановлені відповідним рішенням, а саме пунктів 2 та 5 Тимчасового порядку дій суб?єктів господарювання, які провадять господарську діяльність з виробництва електричної та/або з виробництва теплової енергії на атомних електростанціях, на теплоелектроцентралях, теплових електростанціях та когенераційних установках, включаючи теплоелектроцентралі, теплоелектростанції та когенераційні установки з використанням альтернативних джерел енергії, з відновлення об?єктів виробництва електричної та/або теплової енергії, пошкоджених (зруйнованих) внаслідок бойових дій, у період дії в Україні воєнного стану, затвердженого постановою НКРЕКП від 05 лишня 2022 року № 689 (далі - Тимчасовий порядок), щодо надання до НКРЕКП інформації згідно з додатками 1 - 3 до Тимчасового порядку.

При цьому, як встановлено судом, листом від 02 жовтня 2023 року № 21/3953 на виконання Розпорядження № 194-р, ПАТ "ЦЕНТРЕНЕРГО" надано до НКРЕКП інформацію відповідно до вимог пунктів 2 та 5 Тимчасового порядку. Отже, вимоги Розпорядження № 194-р Ліцензіатом (позивачем) виконано.

11. Нормативно-правове обґрунтування.

Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правовий статус та повноваження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг визначаються Законом України "Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг" від 22.09.2016 № 1540-VIII (далі - Закон № 1540-VIII).

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 1 Закону № 1540-VIII Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі також - Регулятор) є постійно діючим незалежним державним колегіальним органом, метою діяльності якого є державне регулювання, моніторинг та контроль за діяльністю суб`єктів господарювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

Відповідно до ст.19 Закону № 1540-VIII НКРЕКП здійснює державний контроль за дотриманням суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, законодавства у відповідних сферах та ліцензійних умов шляхом проведення планових та позапланових виїзних, а також невиїзних перевірок відповідно до затверджених ним порядків контролю.

Перевірка проводиться на підставі рішення Регулятора.

За результатами перевірки складається акт у двох примірниках, який підписується членами комісії з перевірки.

Один примірник акта про результати перевірки передається суб`єкту господарювання, діяльність якого перевірялася, або уповноваженій ним особі.

Суб`єкт господарювання, діяльність якого перевірялася, має право надати письмові пояснення та обґрунтування щодо проведеної перевірки та/або виявлених порушень у строк до п`яти робочих днів з дня отримання акта про результати перевірки.

У разі виявлення порушень акт про результати перевірки вноситься на засідання Регулятора, за результатами якого Регулятор приймає рішення про застосування до суб`єкта господарювання, що провадить діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, санкції, передбаченої цим Законом.

Акт про результати перевірки разом із поясненнями та обґрунтуванням суб`єкта господарювання, діяльність якого перевірялася, підлягає оприлюдненню на офіційному веб-сайті Регулятора до розгляду акта на засіданні Регулятора.

Відповідно до частини 2 статті 22 Закону № 1540-VIII за порушення законодавства у сферах енергетики та комунальних послуг до суб`єктів господарювання, що провадять діяльність у відповідній сфері, Регулятор може застосовувати санкції у вигляді: 1) застереження та/або попередження про необхідність усунення порушень; 2) накладення штрафу; 3) зупинення дії ліцензії; 4) анулювання ліцензії.

За порушення законодавства у сферах енергетики та комунальних послуг до посадових осіб суб`єктів господарювання, що провадять діяльність у відповідній сфері, та суб`єктів, що належать до особливої групи споживачів, Регулятор може застосовувати адміністративні стягнення.

Частиною 3 статті 22 Закону № 1540-VIII у разі виявлення порушень законодавства у сферах енергетики та комунальних послуг Регулятор у 30-денний строк з дня складення акта перевірки розглядає питання відповідальності суб`єкта, щодо якого здійснювалася перевірка, його посадових осіб на своєму засіданні та приймає рішення про застосування до суб`єкта, щодо якого здійснювалася перевірка, санкцій та/або застосування адміністративного стягнення до посадової особи такого суб`єкта. При застосуванні санкцій Регулятор має дотримуватися принципів пропорційності порушення і покарання та ефективності санкцій, які мають стримуючий вплив.

Пунктами 11-12 частини першої статті 17 Закону № 1540-VIII передбачено, що для ефективного виконання завдань державного регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг НКРЕКП контролює додержання ліцензіатами законодавства у відповідній сфері регулювання і ліцензійних умов провадження господарської діяльності та вживає заходів до запобігання порушенням ліцензійних умов; та розглядає справи про порушення ліцензійних умов, а також справи про адміністративні правопорушення і за результатами розгляду приймає рішення про застосування санкцій, накладення адміністративних стягнень у випадках, передбачених законом, приймає у межах своєї компетенції рішення про направлення до відповідних державних органів матеріалів про виявлені факти порушення законодавства.

Особливості здійснення державного контролю НКРЕКП на ринках у сферах енергетики та комунальних послуг врегульовано статтею 19, 22 Закону про НКРЕКП та положеннями Порядку контролю за дотриманням ліцензіатами, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, законодавства у відповідних сферах та ліцензійних умов, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.06.2018 № 428 (далі - Порядок № 428).

Пунктом 4.2. Порядку № 428 передбачено, що під час проведення позапланової виїзної перевірки з?ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цієї перевірки, з обов?язковим зазначенням цих питань у посвідченні на проведення перевірки.

У разі виявлення під час проведення позапланової виїзної перевірки однорідних порушень або таких, що прямо випливають із питань, необхідність перевірки яких стала підставою для проведення позапланової перевірки, НКРЕКП має право перевіряти такі порушення із подальшим застосуванням до ліцензіата відповідальності, передбаченої законодавством.

Крім того, відповідно до пункту 10.1 Порядку № 428, у разі виявлення порушень законодавства у сферах енергетики та комунальних послуг та/або ліцензійних умов НКРЕКП розглядає на засіданні, що проводиться у формі відкритого слухання, питання відповідальності ліцензіата та приймає рішення про застосування до нього санкцій.

Пунктами 10.3 та 10.4 Порядку № 428 передбачено, що за порушення законодавства та ліцензійних умов у сферах енергетики та комунальних послуг НКРЕКП може застосовувати до ліцензіатів санкції у вигляді: застереження та/або попередження про необхідність усунення порушень; накладення штрафу; зупинення дії ліцензії; анулювання ліцензії.

Рішення НКРЕКП про усунення порушень, виявлених під час здійснення перевірок, оформлюється розпорядженням, копія якого вручається особисто уповноваженій особі ліцензіата (з відміткою про вручення на примірнику, який залишається в НКРЕКП) або надсилається ліцензіату рекомендованим листом із повідомленням про вручення поштового відправлення не пізніше п?яти робочих днів з дня прийняття.

Відповідно до пунктів 2, 5 Тимчасового порядку дій суб`єктів господарювання, які провадять господарську діяльність з виробництва електричної та/або з виробництва теплової енергії на атомних електростанціях, на теплоелектроцентралях, теплових електростанціях та когенераційних установках, включаючи теплоелектроцентралі, теплоелектростанції та когенераційні установки з використанням альтернативних джерел енергії, з відновлення об`єктів виробництва електричної та/або теплової енергії, пошкоджених (зруйнованих) внаслідок бойових дій, у період дії в Україні воєнного стану, затвердженим постановою НКРЕКП від 05 липня 2022 року № 689 (далі - Тимчасовий порядок) під час проведення бойових дій та після їх закінчення на території розташування основних виробничих фондів ліцензіата, проведення аварійно-рятувальних та інших невідкладних робіт відповідно до Кодексу цивільного захисту України, а також робіт із розмінування відповідно до Закону України «Про протимінну діяльність в Україні», ліцензіат за погодженням військової адміністрації або уповноваженого органу проводить обстеження пошкоджених об`єктів, оцінює масштаб пошкоджень та обсяги робіт, необхідних для відновлення засобів провадження ліцензованої діяльності з виробництва електричної та/або теплової енергії або їх складових, пошкоджених внаслідок проведення бойових дій або інших дій, пов`язаних із збройною агресією російської федерації.

Також ліцензіат узагальнює результати обстеження і здійснює облік відповідних пошкоджених об`єктів виробництва електричної та/або теплової енергії та щомісяця до 20 числа місяця, наступного за звітним, надає актуалізовану інформацію на електронну адресу НКРЕКП у форматі Excel згідно з додатком 1 до цього Тимчасового порядку та на офіційну адресу НКРЕКП із накладенням кваліфікованого електронного підпису.

Щомісяця до 25 числа місяця, наступного за звітним, ліцензіати повинні надавати до НКРЕКП на електронну адресу НКРЕКП та на офіційну адресу НКРЕКП із накладенням кваліфікованого електронного підпису: детальний перелік виконаних заходів, відновлювальних робіт щодо об`єктів виробництва електричної та/або теплової енергії та/або їх складових, пошкоджених внаслідок проведення бойових дій (у форматі Excel згідно з додатком 2 до цього Тимчасового порядку); дефектні акти (акти технічного огляду тощо), фото або відеоматеріали наслідків пошкодження (за наявності); інформацію (у вигляді накладних або довідок з бухгалтерського обліку (у форматі pdf)) про вартість використаних матеріалів і обладнання, а саме повторного використання (б/в), не використаного нового, що знаходиться на складах компанії, гуманітарної допомоги; перелік обладнання (із зазначенням об`єктів), отриманого та використаного як гуманітарна допомога станом на звітну дату та за звітний період (у форматі Excel згідно з додатком 3 до цього Тимчасового порядку); відповідні акти виконаних робіт в електронній формі (у форматі pdf), а також електронний варіант інформаційної моделі програмного кошторисного комплексу; обґрунтування вартості матеріалів та обладнання (цінові пропозиції (прайси) виробників, результати публічної закупівлі тощо).

Висновки суду апеляційної інстанції.

12. Щодо порушення № 1 та №2

Як правильно встановлено судом першої інстанції, в ході перевірки Відповідачем встановлено порушення пункту 5 Порядку розрахунку та встановлення ставки внесків на регулювання, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 06 квітня 2017 року № 491 (далі - Порядок № 491), у частині визначення платником внеску на регулювання чистого доходу від провадження діяльності, що регулюється НКРЕКП, а також порушення пункту 2 Пояснень щодо заповнення форми звітності № 20-НКРЕКП (квартальна) «Звіт про сплату внеску на регулювання» додатка 2 до Порядку № 491 у частині забезпечення платниками внеску достовірності інформації, наведеної у звіті.

При цьому, НКРЕКП виходила з того, що ПАТ «ЦЕНТРЕНЕРГО» у періоді 2019-2021 років заповнювало форму № 20-НКРЕКП та здійснювало розрахунок чистого доходу для визначення ставки внеску на регулювання відповідно до суми отриманого чистого доходу з реалізації виробленої теплової енергії за відповідні періоди, тоді як чистий дохід платника внеску на регулювання, отриманого від господарської діяльності з виробництва теплової енергії, повинен розраховуватись з урахуванням обсягів виробленої теплової енергії, оскільки всі складові тарифу розраховані саме з урахуванням обсягів виробництва теплової енергії, а не її реалізації.

На помилковість висновків Відповідача в цій частині Апелянт не посилався ані у позовній заяві, ані в апеляційний скарзі, а тому їх правомірність не є спірною.

Разом з тим, стверджуючи про протиправність спірної постанови, Апелянт зазначає, що 25.10.2021 ним було відкориговано та надано до Управління НКРЕКП у м. Києві та Київській області виправлені звіти з 2018-2021 роки та сплачено заборгованість, що виникла після коригування.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції з урахуванням доводів Апелянта, колегія суддів відзначає, що відповідно до Порядку № 491 на ліцензіатів покладено обов`язок щодо сплати внесків на регулювання, розрахованих у встановленому НКРЕКП порядку, та подання відповідному структурному підрозділу НКРЕКП звіту про сплату внеску на регулювання за формою, встановленою НКРЕКП.

Разом з тим, як в акті перевірки встановлено, що 29 травня 2023 року надало до Управління НКРЕКП у м. Києві та Київській області відкориговану форму № 20-НКРЕКП за І квартал 2019 року - IV квартал 2022 року, в результаті чого виникла заборгованість у розмірі 0,20 тис. грн, яку ПАТ «ЦЕНТРЕНЕРГО» сплатило вже під час проведення перевірки, що підтверджується платіжною інструкцією від 21 червня 2023 року № 1739.

Враховуючи вищевикладене, враховуючи, те що ліцензіатом виправлено помилку та сплачено заборгованість за зазначене порушення, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що НКРЕКП правомірно застосовано до Ліцензіата застереження за вказане порушення.

13. Щодо порушення № 8

Поряд з цим, НКРЕКП в ході перевірки було встановлено, що ПАТ «ЦЕНТРЕНЕРГО» сплатило за IV квартал 2022 року внески на регулювання із порушенням на 1 день, що є порушенням підпункту 17 пункту 3.2 глави 2 Ліцензійних умов щодо обов`язку ліцензіата сплачувати щоквартально, протягом перших 30 днів кварталу, наступного за звітним, внески на регулювання, що визначаються НКРЕКП, з чим погодився і суд першої інстанції.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції з урахуванням доводів Апелянта, колегія суддів відзначає, що як Ліцензійними умовами, так і безпосередньо Законом України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг» передбачено, що внески на регулювання сплачуються платниками до спеціального фонду Державного бюджету України щоквартально, протягом перших 30 днів кварталу, наступного за звітним (ч.4 ст. 13 зазначеного Закону, п. 7 Постанови № 491).

Як зазначено в акті перевірки та не є спірним, останнім днем спали внеску на регулювання за IV квартал 2022 року з урахуванням підпункту 17 пункту 3.2 глави 2 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з виробництва теплової енергії, було 30 жовтня 2022 року, втім, Позивач сплатив внесок на регулювання вже 31 жовтня 2022 року, тобто з пропуском спеціального строку, встановленого законом, на 1 день.

Посилання Апелянта на необхідність застосування до спірних правовідносин приписів частини п`ятої статті 254 Цивільного кодексу України є помилковим, оскільки вона не застосовується до спірних правовідносин у відповідності до приписів ст. 9 цього Кодексу.

14. Щодо порушення № 3

В ході перевірки Відповідачем встановлено порушення пункту 3.1 глави 3 Ліцензійних умов з виробництва щодо дотримання вимог законів України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг», «Про теплопостачання», інших актів законодавства, якими регулюється діяльність у сфері природних монополій та у сфері теплопостачання, а саме: пункту 2.7 глави 2 Інструкції щодо заповнення форми звітності № 4-НКРЕКП-виробництво електричної та теплової енергії (квартальна) «Звіт про фінансові результати та виконання структури тарифів (цін) за видами діяльності», затвердженої постановою НКРЕКП від 28 лютого 2019 року № 282, щодо забезпечення ліцензіатом достовірності інформації, зазначеної ним у формі звітності № 4-НКРЕКП-виробництво електричної та теплової енергії (квартальна).

Стверджуючи про протиправність спірної постанови, Апелянт зазначає, що ним було відкореговано форму звітності разом з Додатком 3 в частині відображення чистого доходу за 2020 рік та надіслано на електронну адресу 23.04.2023, тобто ще до початку проведення перевірки.

Водночас, як зазначає сам Апелянт, відкореговану звітність в частині відображення чистого доходу та технічних помилок по відображенню інформації по Зміївській та Вуглегірській ТЕС за 2019,2021 та 2022 рік було надано під час перевірки.

Відповідач також зазначає, що форми звітності № 4-НКРЕКП ПАТ «ЦЕНТРЕНЕРГО» надало вже під час проведення перевірки. Отже, такі обставини не є спірними, а оцінці підлягає правомірність застосування до Апелянта застереження у формі недопущення порушень надалі.

Надаючи оцінку доводам Апелянта, колегія суддів звертає увагу на те, що під час проведення перевірки, Відповідачем було встановлено допущення Позивачем порушення законодавства у сферах енергетики та комунальних послуг, що є підставою для застосування до ПАТ «Центренерго» санкцій у відповідності до ч. 2 ст. 22 Закону № 1540-VIII.

Окрім того, судова колегія зазначає, що належне, своєчасне та у повному обсязі виконання всіх вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, а також ліцензійних умов з розподілу електричної енергії спрямовано на забезпечення безперебійної роботи ринку електричної енергії, забезпечення належної якості послуг на ринку електричної енергії, що надаються учасниками ринку.

Разом з тим, рішення суб`єкта владних повноважень має бути пропорційним, тобто прийнятим із дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) (п. 8 ч. 2 ст.2 КАС України). При застосуванні санкцій Регулятор має дотримуватися принципів пропорційності порушення і покарання та ефективності санкцій, які мають стримуючий вплив (ч. 3 ст. 22 Закону № 1540-VIII).

Відтак, враховуючи допущення Апелянтом зазначеного вище порушення, що не оспорюється, а також факт його усунення до завершення перевірки, колегія суддів вважає обґрунтованим та пропорційним застосування до суб`єкта господарювання найлегшого виду покарання у виді лише застереження щодо недопущення такого порушення надалі. Позаяк, відсутні правові підстави стверджувати про належне та своєчасне виконання ПАТ «Центренерго» вимог законодавства у сферах енергетики та комунальних послуг.

Крім того, як правильно зазначив суд першої інстанції, вирішення питання про визначення конкретного розміру санкцій у межах, встановлених частиною четвертою з урахуванням вимог частини п`ятої статті 77 Закону України «Про ринок електричної енергії», є дискреційним повноваженням НКРЕКП.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 21.04.2021 у справі № 480/2675/20 та від 21.03.2023 у справі № 640/17821/21.

Отже, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції в цій частині.

15. Щодо порушень № 4, № 5, № 6.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції з урахуванням доводів Апелянта, колегія суддів звертає увагу на те, що ПАТ «Центренерго» не зазначає жодних доводів щодо недопущення ним порушень №4 та № 5, оскільки твердження останнього в цій частині стосуються лише порушення № 6, а саме щодо обов`язку ліцензіата виконувати рішення органу ліцензування у строки, встановлені відповідним рішенням, а саме: ненадання до НКРЕКП документів та інформації, визначених положеннями пункту 2 та 5 Тимчасового порядку.

Так, Апелянт зазначає, що Тимчасовий порядок дій суб`єктів господарювання, які провадять господарську діяльність з виробництва електричної та/або з виробництва теплової енергії на атомних електростанціях, на теплоелектроцентралях, теплових електростанціях та когенераційних установках, включаючи теплоелектроцентралі, теплоелектростанції та когенераційні установки з використанням альтернативних джерел енергії, з відновлення об`єктів виробництва електричної та/або теплової енергії, пошкоджених (зруйнованих) внаслідок бойових дій, у період дії в Україні воєнного стану, затвердженим постановою НКРЕКП від 05 липня 2022 року № 689 (далі - Тимчасовий порядок) до нього не застосовується, оскільки Трипільська ТЕС, ані Зміївська ТЕС не перебувала на території де велись бойові дії. Тобто стосується лише порушення у частині обов`язку ліцензіата виконувати рішення органу ліцензування у строки, встановлені відповідним рішенням, а саме: ненадання до НКРЕКП документів та інформації, визначених положеннями пункту 2 та 5 Тимчасового порядку.

Надаючи оцінку таким доводам Апелянта, колегія суддів зазначає, що відомості відповідно до пунктів 2, 5 Тимчасового порядку надаються під час: проведення бойових дій та після їх закінчення на території розташування основних виробничих фондів ліцензіата, проведення аварійно-рятувальних та інших невідкладних робіт відповідно до Кодексу цивільного захисту України, а також робіт із розмінування відповідно до Закону України «Про протимінну діяльність в Україні». Більш того, ліцензіат проводить обстеження пошкоджених об`єктів, оцінює масштаб пошкоджень та обсяги робіт, необхідних для відновлення засобів провадження ліцензованої діяльності з виробництва електричної та/або теплової енергії або їх складових, пошкоджених як внаслідок проведення бойових дій, так і інших дій, пов`язаних зі збройною агресією РФ.

Разом з тим, у Тимчасовому порядку відсутня вказівка що інформація надається щодо об`єктів, які розташовані в районах ведення бойових дій згідно переліку, затвердженого Урядом України, як на тому помилково наполягає Апелянт. Позаяк, відповідно до Закону України «Про оборону України», такими районами є території, на яких впродовж певного часу ведуться, або можуть вестися бойові дії, тоді як бойовими діями є форма застосування з`єднань, військових частин, підрозділів (інших сил і засобів) Збройних Сил України, інших складових сил оборони для вирішення бойових (спеціальних) завдань в операціях або самостійно під час відсічі збройної агресії проти України або ліквідації (нейтралізації) збройного конфлікту, виконання інших завдань із застосуванням будь-яких видів зброї (озброєння).

Відтак, твердження Апелянта про те, що Трипільська та Зміївська ТЕС не перебувала на території де велись бойові дії не нівелює обов`язку ПАТ «Центренерго» дотримуватися приписів Тимчасового порядку у разі їх пошкодження (руйнування) внаслідок збройної агресії РФ.

Отже, неподання до НКРЕКП документів та інформації, визначених положеннями пункту 2 та 5 Тимчасового порядку є порушенням підпункту 5 пункту 3.2 глави 3 Ліцензійних умов.

Оскільки протиправність висновків НКРЕКП щодо допущення ПАТ «Центренерго» зазначеного вище порушення, Апелянтом не доведено, колегія судді приходить до висновку про відсутність правових підстав для скасування розпорядження № 194-р від 18.07.2023 про зобов`язання його усунення, а відтак погоджується з висновком суду першої інстанції, що воно не порушує прав та законних інтересів суб`єкта господарювання.

Окрім того, суд відзначає, що відповідні відомості були надані ПАТ «Центренерго» 02.10.2023 вих.№21/3953 на виконання спірного розпорядження.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції в цій частині, жодних інших доводів Апелянтом не наведено.

16. Щодо порушення № 7.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, під час перевірки НКРЕКП встановлено, що фактичні витрати та доходи Вуглегірської ТЕС, Зміївської ТЕС та Трипільської ТЕС ПАТ «Центренерго» від господарської діяльності з виробництва теплової енергії не відповідають структурі затверджених тарифів на виробництво теплової енергії на 2020-2022 роки, що є порушенням підпункту 10 пункту 3.2 глави 3 Ліцензійних умов.

Стверджуючи про протиправність спірної постанови, Апелянт зазначає, що Відповідач не навів доказів його наявності. Разом з тим, колегія суддів відзначає, що Апелянтом не наведено жодних доводів щодо помилковості висновку НКРЕКП про відхилення фактичних показників структури тарифів від затверджених планових показників як щодо Вуглегірської ТЕС, так і щодо Зміївської ТЕС та Трипільської ТЕС, про що детально описано в акті перевірки від 26 червня 2023 року № 289.

Зокрема щодо Вуглегірської ТЕС встановлено недофінансування за статтями витрат тарифу на виробництво теплової енергії у 2020-2022 роках та перевитрати за статтями витрат тарифу на виробництво теплової енергії у 2020-2022 роках; щодо Зміївської ТЕС встановлено недофінансування за статтями витрат тарифу на виробництво теплової енергії у 2020-2022 роках та перевитрати за статтями витрат тарифу на виробництво теплової енергії у 2021-2022 роках; щодо Трипільської ТЕС встановлено недофінансування за статтями витрат тарифу на виробництво теплової енергії у 2020-2022 роках, перевитрати за статтями витрат тарифу на виробництво теплової енергії у 2020-2022 роках.

Крім того, на виконання ухвали ШААС від 17.12.2025 щодо витребування повного пакету документів, які стали підставою для висновку про невідповідність фактичних доходів та витрат структурі затверджених тарифів на виробництво теплової енергії на 2020-2022 роки, Відповідачем були надані витребувані судом додаткові пояснення та документи, зокрема: постанови НКРЕКП від 24.12.2019 № 3247 «Про встановлення тарифів на виробництво теплової енергії ПАТ «ЦЕНТРЕНЕРГО» з додатками та від 30.12.2020 № 2834 «Про встановлення тарифів на виробництво теплової енергії ПАТ «ЦЕНТРЕНЕРГО» з додатками, постанови та структури тарифів, а також форми звітності № 4-НКРЕКП - виробництво електричної та теплової енергії (квартальна) «Звіт про фінансові результати та виконання структури тарифів (цін) за видами діяльності» за 2020-2022 роки.

У свою чергу Апелянт, який у відповідності до ч. 1 ст. 77 КАС України, також повинен довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги та заперечення, ані в суді першої, ані апеляційної інстанції не навів жодних доводів щодо безпідставності висновків НКРЕКП, а також наданих Відповідачем доказів. Разом з тим, суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1 ст. 308 КАС України).

Отже, вимоги апеляційної скарги ПАТ «Центренерго» в цій частині не обґрунтовані, а доводи Апелянта, які аналогічні тим, що викладені ним у позовній заяві, не спростовують правильність висновків суду першої інстанції з урахуванням викладеного вище.

17. Аналізуючи всі доводи апеляційної скарги, колегія суддів також приймає до уваги висновки ЄСПЛ, викладені в рішенні у справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Відповідно до ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» висновки ЄСПЛ є джерелом права.

Згідно пункту 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

18. Отже, перевіривши рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги, відповідно до ст. 308 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що судом неповно встановлено обставини справи, що призвело до неправильного вирішення справи в цілому.

19. Згідно зі ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неправильне застосування норм матеріального права.

20. Таким чином, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "ЦЕНТРЕНЕРГО" підлягає залишенню без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2025 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ЦЕНТРЕНЕРГО" залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2025 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлено 19 січня 2026 року.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: О.В. Карпушова

Є.І. Мєзєнцев