Справа № 161/1115/26
Суддя: Антіпова Т. А.
Дата ухвалення: 2026-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/1115/26
Провадження № 2-а/161/75/26
У Х В А Л А

про забезпечення позову

20 січня 2026 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Антіпової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Семенової І.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову в адмінінстративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державного нагляду (контролю) у Волинській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адмінінстративного стягнення №0003683 від 22.12.2025 року, яка винесена Управлінням державного нагляду (контролю) у Волинській області Державної служби України з безпеки на транспорті,-

В С Т А Н О В И В:

19.01.2026 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління державного нагляду (контролю) у Волинській області Державної служби України з безпеки на транспорті визнання протиправною та скасування постанови про накладення адмінінстративного стягнення №0003683 від 22.12.2025 року.

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, відповідно до якої просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії постанови про накладення адміністративного стягнення №0003683 від 22.12.2025, яка винесена Управлінням державного нагляду (контролю) у Волинській області Державної служби України з безпеки на транспорті до набрання законної сили судовим рішенням у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державного нагляду (контролю) у Волинській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адмінінстративного стягненяни №0003683 від 22.12.2025 року, яка винесена Управлінням державного нагляду (контролю) у Волинській області Державної служби України з безпеки на транспорті;

- накладення заборони Управлінню державного нагляду (контролю) у Волинській області Державній службі України з безпеки на транспорті вчиняти дії щодо примусового виконання постанови про накладення адмінінстративного стягнення №0003683 від 22.12.2025 до набрання законної сили судовим рішенням у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державного нагляду (контролю) у Волинській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови.

В обґрунтування заяви зазначає, що ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та сксування постанови №0003683 від 22.12.2025 року. Вважає вищевказану постанову незаконною. Разом з тим, постанову про накладення адмінінстративного стягнення може бути звернено до виконання посадовими особами Державної служби з безпеки на транспорті у будь - який час.

Правомірність (неправомірність) прийняття оскаржуваної Постанови №000683 від 22.12.2025, яка винесена Управлінням державного нагляду (контролю) у Волинській області Державної служби України з безпеки на транспорті буде встановлена лише судовим рішенням, прийнятим за результатами розгляду адміністративної справи, але у разі встановлення протиправності оскаржуваної постанови і задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про її скасування, позивачу доведеться докласти зусиль і витрат, щоб відновити свої права та повернути своє майно (кошти), на яке може бути звернено стягнення у разі примусового виконання оскаржуваної постанови. Постанова є виконавчим документом, на підставі якого може бути здійснено стягнення суми штрафу.

За таких обставин, враховуючи значу суму штрафу, в разі відкриття виконавчого провадження можуть бути арештовані поточні рахунки позивача та застосовано інші заходи, спрямовані на примусове виконання постанови органами державної виконавчої служби.

В такому випадку позивач не зможе нормально існувати та буде позбавлений можливості розпоряджатись своїм майном та коштами, сплачувати рахунки. На даний час в органах державної виконавчої служби відсутні будь-які виконавчі документи про стягнення з позивач коштів, тому пред`явлення виконавчих документів (Постанови №0003683) негативно вплине на його становище. Окрім того, в разі забезпечення позову, буде лише зупинена процедура можливого примусового стягнення штрафу, а не вирішено питання про законність оскаржуваної постанови, що ніяк не змінює обсяг прав та свобод сторін, а лише тимчасово, до набрання чинності рішенням суду, зупиняє стягнення штрафу штрафу.

Розгляд заяви про забезпечення позову проводиться судом без повідомлення учасників справи відповідно до приписів ч. 1 ст. 154 КАС України.

Згідно з ст.229 КАС України у зв`язку з неявкою всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 1,2 частини 1 статті 151 КАС України передбачено, що позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії.

За приписами п. 5,6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди; постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Згідно з ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

З матеріалів адміністративного позову вбачається, що між сторонами існує спір, предметом позову в адміністративній справі № 161/1115/26 є скасування постанови №0003683 від 22 грудня 2025 року по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 132-1 КУпАП, та накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 000 грн.

Вказана постанова є виконавчим документом та на її підставі може відбуватися примусове стягнення.

Станом на день звернення позивача до суду з адміністартивним позовом до Управління державного нагляду (контролю) у Волинській області Державної служби України з безпеки на транспорті визнання протиправною та скасування постанови про накладення адмінінстративного стягнення №0003683 від 22.12.2025 року, оскаржуана постанова до примусового виконання не пред`явлена, виконаче провадження по ній не відкрито.

Розглядаючи клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд, з огляду на докази, надані стороною по справі для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема, у тому, що клопотання не є надуманим, спір поміж сторонами існує, існує також дійсна і реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні, позов слід забезпечити саме у такий спосіб, про який просить позивач, а не якимось менш обмежувальним у правах способом для відповідача, такий спосіб є співмірним обсягу позовних вимог, даним про особу та характер дій відповідача, позивач має легітимну мету забезпечити саме захист своїх прав та інтересів від неправомірних дій відповідача, а не завдати шкоди правам та інтересам відповідача. Вирішуючи клопотання про забезпечення позову суд має зважати на необхідний баланс процесуальних прав та обов`язків сторін.

Аналіз обставин справи свідчить про наявність дійсного спору між учасниками справи, а заходи забезпечення позову є співмірними із вимогами, які заявив позивач.

Оскільки правомірність (неправомірність) прийняття оскаржуваної постанови відповідачем буде встановлена лише судовим рішенням, прийнятим за результатами розгляду справи, стверджувати на даний час про це неможливо, тому у разі встановлення протиправності оскаржуваної постанови і задоволення позовних вимог позивачу доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права та повернути своє майно (кошти), на яке може бути звернено стягнення у разі примусового виконання цієї постанови.

Згідно з ч. 1 ст. 156 КАС України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Приймаючи до уваги, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду, а також те, що не вжиття заходів забезпечення позову може призвести до незворотних наслідків, а також те, що вжитий вид забезпечення позову має тимчасовий характер та діє до виконання рішення суду, суд приходить до висновку про необхідність забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваної постанови.

За таких обставин, враховуючи предмет позову та характер спірних правовідносин, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню шляхом зупинення дії постанови за справою про адміністративне правопорушення № 0003683 від 22 грудня 2025 року та забороною Управлінню державного нагляду (контролю) у Волинській області Державній службі України з безпеки на транспорті вчиняти дії щодо примусового виконання постанови про накладення адмінінстративного стягнення №0003683 від 22.12.2025 до набрання законної сили судовим рішенням у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державного нагляду (контролю) у Волинській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови.

Керуючись ст.ст. 150-154, 156, 241-243, 248, 294 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити дію постанови про накладення адміністративного стягнення №0003683 від 22.12.2025, яка винесена Управлінням державного нагляду (контролю) у Волинській області Державної служби України з безпеки на транспорті до набрання законної сили судовим рішенням у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державного нагляду (контролю) у Волинській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адмінінстративного стягненяни №0003683 від 22.12.2025 року, яка винесена Управлінням державного нагляду (контролю) у Волинській області Державної служби України з безпеки на транспорті.

Заборонити Управлінню державного нагляду (контролю) у Волинській області Державній службі України з безпеки на транспорті вчиняти дії щодо примусового виконання постанови про накладення адмінінстративного стягнення №0003683 від 22.12.2025 до набрання законної сили судовим рішенням у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державного нагляду (контролю) у Волинській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови.

Відповідно до ч. 1 ст.156 КАС України ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали суду направити Луцькому відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, для забезпечення виконання ухвали та вжиття заходів, передбачених даною ухвалою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 20 січня 2026 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Т.А. Антіпова