Справа № 160/35888/25
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2026-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 січня 2026 року м. Дніпросправа № 160/35888/25

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),

суддів: Дурасової Ю.В., Олефіренко Н.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Дніпро апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2025 року, ухвалену у порядку ст. 283 КАС України, в справі №160/35888/25 за заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Українсько-Польського Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікелс-Україна» про зупинення видаткових операцій платника податків та зобов`язання виконати вимоги податкового керуючого,-

в с т а н о в и в:

17.12.2025 року Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (далі по тексту заявник) звернулось до суду з заявою у порядку ст. 283 КАС України до Українсько-Польського ТОВ «Мікелс-Україна» (далі по тексту відповідач) в якому просило постановити рішення про зупинення видаткових операцій на рахунках Українсько-Польського ТОВ «Мікелс-Україна» () (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом зобов`язань платника податків, погашення податкового боргу) та зобов`язати Українсько-Польське ТОВ «Мікелс-Україна» () виконати законні вимоги податкового керуючого, а саме: допустити податкового керуючого до майна підприємства, яке перебуває у податковій заставі для здійснення перевірки стану збереження майна; надати бухгалтерські документи, що підтверджують перебування на обліку Українсько-Польського ТОВ «Мікелс-Україна» майна, описаного в податкову заставу.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2025 року відмовлено у відкритті провадження за заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції Головне управління ДПС у Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу та справу направити до суду першої інстанції для розгляду справи по суті заяви. Свої вимоги обґрунтувало тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття ухвали. Свої вимоги апелянт обґрунтував тим, що згідно з ст. 15 ПК України визначено, що платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з Податковим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з Податковим кодексом. Згідно п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 ПКУ, платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених Податковим кодексом та законами з питань митної справи. Згідно з п.п.20.1.31 п. 20.1 ст. 20 ПКУ, контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право: звертатися до суду щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках/електронних гаманцях такого платника податків у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, емітентах електронних грошей (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов`язань платника податків, погашення податкового боргу), у тому числі при недопущенні посадових осіб контролюючих органів до обстеження територій та приміщень. Відповідно до п.п.20.1.32 п. 20.1 ст. 20 ПКУ, контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право: звертатися до суду, якщо платник податків перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених Податковим кодексом, щодо зупинення видаткових операцій на рахунках/електронних гаманцях платника податків шляхом накладення арешту на цінні папери та/або кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, іншій фінансовій установі, небанківському надавачу платіжних послуг, емітенті електронних грошей (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов`язань платника податків, погашення податкового боргу), та зобов`язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені Податковим кодексом. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справах за зверненням податкових органів та митних органів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків. Апелянт вказував, що спеціальною нормою, яка визначає правові наслідки у разі невиконання платником законних вимог податкового керуючого, передбачені ПК України, є саме пункт 91.4 статті 91 ПК України. Метою процесуального заходу, що полягає в зупиненні видаткових операцій є забезпеченням виконання податковим керуючим повноважень. Сама лише констатація факту невиконання платником законних вимог податкового керуючого та зупинення видаткових операцій, без зобов`язання такого платника виконати законні вимоги податкового керуючого не може ефективно захистити права контролюючого органу, оскільки у такому разі можливість подальшого виконання податковим керуючим його обов`язків, що полягає у здійсненні перевірки стану збереження майна описаного в податкову заставу може бути невиправдано ускладнене діями або подальшою бездіяльністю платника. Норми передбачені п.п.20.1.32 п. 20.1 ст. 20 та п.91.4 ст. 91 ПК України є спеціальними нормами, які дають більш розширене тлумачення та належний спосіб захисту прав та інтересів контролюючого органу та визначають, що звернення до суду із вимогою про зупинення видаткових операцій можливо виключно з метою забезпечення виконання вимог податкового керуючого. Розмежування судом вимог щодо зупинення видаткових операцій та зобов`язання платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого виключно з підстав відсутності більш розширеного тлумачення норми визначеної ст. 283 КАС України та відсутності описаної мети такого заходу в КАС України є надмірним формалізмом.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження за заявою у порядку ст. 283 КАС України, виходячи з того, що згідно з п.п.20.1.32 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право, зокрема, звертатися до суду, якщо платник податків перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, щодо зупинення видаткових операцій на рахунках/електронних гаманцях платника податків шляхом накладення арешту на цінні папери та/або кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, іншій фінансовій установі, небанківському надавачу платіжних послуг, емітенті електронних грошей (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов`язань платника податків, погашення податкового боргу), та зобов`язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом. Особливості провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів визначені статтею 283 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до ч. 1 ст. 283 КАС України провадження у справах за зверненням податкових та митних органів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо: 1) зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках/електронних гаманцях платника податків; 2) підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків; 3) надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі; 4) зобов`язання керівника підприємства провести інвентаризацію основних фондів, товарно-матеріальних цінностей, які перебували або перебувають під митним контролем чи використовувалися цим підприємством разом із товарами, які були поміщені у відповідний митний режим; 5) стягнення коштів за податковим боргом; 6) зобов`язання платника податків, який має податковий борг, укласти договір щодо переведення права вимоги дебіторської заборгованості цього платника на податковий орган; 7) встановлення тимчасового обмеження керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника у праві виїзду за межі України. Перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Суд першої інстанції вказував, що з викладеного в ч. 1 ст. 283 КАС України вбачається, що КАС України не передбачено звернення до суду в порядку ст. 283 одночасно з вимогами про зупинення видаткових операцій платника податків та зобов`язання платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого. В переліку вимог, з якими податковий орган може звертатись до суду в порядку ст. 283 КАС України відсутня вимога про зобов`язання платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, а саме: допустити податкового керуючого до майна підприємства, яке перебуває у податковій заставі для здійснення перевірки стану збереження майна; надати бухгалтерські документи, що підтверджують перебування на обліку платника податків майна, описаного в податкову заставу. Натомість, передбачена можливість звернення до суду виключно з вимогою про зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках/електронних гаманцях платника податків. Звертаючись до суду із заявою про постановлення рішення щодо зупинення видаткових операцій на рахунках Українсько-Польського ТОВ «Мікелс-Україна» (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом зобов`язань платника податків, погашення податкового боргу) та зобов`язання Українсько-Польського ТОВ «Мікелс-Україна» () виконати законні вимоги податкового керуючого, а саме: допустити податкового керуючого до майна підприємства, яке перебуває у податковій заставі для здійснення перевірки стану збереження майна; надати бухгалтерські документи, що підтверджують перебування на обліку УП ТОВ «Мікелс-Україна» майна, описаного в податкову заставу, заявник об`єднав в одному провадженні вимоги, які підлягають розгляду за окремими видами судового провадження в порядку адміністративного судочинства (в порядку статті 283 КАС України та в порядку позовного провадження). Пунктом 1 ч. 4 ст. 283 КАС України, що суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо заявлено вимогу, не передбачену частиною першою цієї статті.

Матеріалами справи встановлено, що 17.12.2025 року о 15 год. 40 хв. Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося до суду у порядку статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України із заявою, в якій просить суд: постановити рішення про зупинення видаткових операцій на рахунках Українсько-Польського Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікелс-Україна» () (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом зобов`язань платника податків, погашення податкового боргу) та зобов`язати Українсько-Польське Товариство з обмеженою відповідальністю «Мікелс-Україна» () виконати законні вимоги податкового керуючого, а саме: допустити податкового керуючого до майна підприємства, яке перебуває у податковій заставі для здійснення перевірки стану збереження майна; надати бухгалтерські документи, що підтверджують перебування на обліку УП ТОВ «Мікелс-Україна» майна, описаного в податкову заставу.

Заяву ГУ ДПС у Дніпропетровській області мотивує та вказує про те, що станом на 16.12.2025 податковий борг платника по України в цілому складає 298926,44 грн. а саме: з податку на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів - 1019,93 грн; з орендної плати з юридичних осіб - 291786,51 грн; з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості. Податковий борг УП ТОВ «Мікелс-Україна» виник 06.12.2011, відповідно до ст. 59 ПК України, у зв`язку із несплатою до бюджету сум податкового боргу, ГУ ДПС у Дніпропетровській області в автоматичному режимі сформовано та особисто вручено директору УП ТОВ «Мікелс-Україна» податкову вимогу № 182 від 06.12.2011 на суму 12881,80 грн.

Згідно п. 88.1 ст. 88 ПК України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу. Майно в податкову заставу УП ТОВ «Мікелс-Україна» описано актами опису: акт №12 від 12.01.2012 (адміністративна будівля за адресою: м. Кривий Ріг, Дніпропетровське шосе, буд. 28В), 04.07.2013 податкову заставу зареєстровано Державному реєстрі прав на нерухоме майно, номер запису про обтяження 1510453; акт № 21 від 12.09.2012; акт №1 від 06.09.2013 (09.09.2013 податкову заставу зареєстровано Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, реєстраційний номер 13892084; акт №30643641/1/81 від 26.07.2017, 09.08.2017 податкову заставу зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, реєстраційний номер 16414734(надаються витяги про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна обтяження та змін до обтяження). На виконання ст. 91 ПК України та Положення № 584, податковим керуючим УП ТОВ «Мікелс-Україна» призначеною наказом ГУ ДПС від 05.03.2024 №181 «Про призначення податкових керуючих», Наталією Ясногородською, надіслано платнику повідомлення від 13.11.2025 за №92284/6/04-36-13-10-16 про проведення 16.12.2025 перевірки стану збереження майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Повідомлення направлено платнику поштовим відправленням за юридичною адресою платника, яке не отримано, та повернуто на адресу відправника. З метою проведення перевірки стану збереження майна УП ТОВ «Мікелс-Україна», яке перебуває у податковій заставі податковим керуючим 16.12.2025 здійсненого вихід за юридичною адресою платника: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Довгинцівський район, вул. Дніпропетровське шосе, буд. 28. За результатами виходу податкового керуючого складено Акт виходу за місцезнаходженням майна, яке перебуває у податковій заставі від 16.12.2025, яким встановлено, що «з метою виконання повноважень, визначених Податковим кодексом України, зокрема здійснення перевірки стану збереження майна УП ТОВ «Мікелс-Україна», що перебуває у податковій заставі, шляхом візуального огляду та оцінки заставного майна, 16.12.2025 об 16 год. 15 хв. здійснено вихід за місцезнаходженням такого майна: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Довгинцівський район, вул. Дніпропетровське шосе, буд. 28. За результатом виходу фактично встановлено: за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Довгинцівський район, вул. Дніпропетровське шосе, буд. 28 знаходиться окремо розташована нежитлова одноповерхова будівля, на момент виходу, вхідні двері зачинені, вивіска з назвою підприємства відсутня, будь-які робітники підприємства відсутні, керівник УП ТОВ «Мікелс-Україна» за податковою адресою відсутній. Відповідно до інформаційно-комунікаційних систем органів ДПС України щодо засобів зв`язку з посадовими особами підприємства вказані місцеві номера телефону , , які не працюють». Відповідно до п. 91.4 ст. 91 ПК України та на підставі Акту виходу за місцезнаходженням майна, яке перебуває у податковій заставі від 16.12.2025 податковим керуючим УП ТОВ «Мікелс-Україна», Наталією Ясногородською, складено Акт про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податковим керуючим від 16.12.2025 № 2/0436-1310, яким «підтверджено факт перешкоджання Українсько-Польським ТОВ «Мікелс-Україна» виконанню повноважень, визначених Податковим кодексом України, зокрема: ненадання платником податків документів та незабезпечення безперешкодного доступу та огляду заставного майна УП ТОВ «Мікелс-Україна», для проведення перевірки стану збереження майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі».

Відповідно до ч. 1 ст. 283 КАС України провадження у справах за зверненням податкових та митних органів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо: 1) зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках/електронних гаманцях платника податків; 2) підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків; 3) надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі; 4) зобов`язання керівника підприємства провести інвентаризацію основних фондів, товарно-матеріальних цінностей, які перебували або перебувають під митним контролем чи використовувалися цим підприємством разом із товарами, які були поміщені у відповідний митний режим; 5) стягнення коштів за податковим боргом; 6) зобов`язання платника податків, який має податковий борг, укласти договір щодо переведення права вимоги дебіторської заборгованості цього платника на податковий орган; 7) встановлення тимчасового обмеження керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника у праві виїзду за межі України.

Дійсно, перелік підстав та питань, що можуть бути викладені у заяві, за зверненням податкових та митних органів при здійсненні ними визначених законом повноважень у відповідності ст. 283 КАС України є обмеженим, проте слід зважати, що заяви подаються у межах здійснення податковими та митними органами визначених законом повноважень.

Згідно пп. 19-1.1. п. 19-1.1 ст.19-1 ПК України, контролюючі органи виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19-3 Податкового кодексу, зокрема: контролюють своєчасність подання платниками податків та платниками єдиного внеску передбаченої законом звітності (декларацій, розрахунків та інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів), своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати податків, зборів, платежів.

Згідно з пп. 20.1.31, 20.1.32 п. 20.1 ст. 20 ПК України, контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право: звертатися до суду щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках/електронних гаманцях такого платника податків у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, емітентах електронних грошей (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов`язань платника податків, погашення податкового боргу), у тому числі при недопущенні посадових осіб контролюючих органів до обстеження територій та приміщень; звертатися до суду, якщо платник податків перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків шляхом накладення арешту на цінні папери та/або кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов`язань платника податків, погашення податкового боргу), та зобов`язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом.

Таким чином, норми ПК України встановлюють повноваження контролюючого податкового органу на звернення до суду щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках/електронних гаманцях такого платника податків у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, на звернення до суду, якщо платник податків перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень та задля зобов`язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого.

ГУ ДПС у Дніпропетровській області у порядку пп. 20.1.31, 20.1.32 п. 20.1 ст. 20 ПК України у заяві просить зупинити видаткові операції на рахунках Українсько-Польського ТОВ «Мікелс-Україна» та зобов`язати Українсько-Польське ТОВ «Мікелс-Україна» виконати законні вимоги податкового керуючого, а саме: допустити податкового керуючого до майна підприємства, яке перебуває у податковій заставі для здійснення перевірки стану збереження майна; надати бухгалтерські документи, що підтверджують перебування на обліку Українсько-Польського ТОВ «Мікелс-Україна» майна, описаного в податкову заставу.

Згідно п. 1.1 ст. 1 ПК України, Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно п. 5.1, п. 5.2 ст. 5 ПК України поняття, правила та положення, установлені цим Кодексом та законами з питань митної справи, застосовуються виключно для регулювання відносин, передбачених статтею 1 цього Кодексу. У разі якщо поняття, терміни, правила та положення інших актів суперечать поняттям, термінам, правилам та положенням цього Кодексу, для регулювання відносин оподаткування застосовуються поняття, терміни, правила та положення цього Кодексу.

Суд вказує, що ч. 1 ст. 283 КАС України передбачено перелік заяв, з якими можуть звернутись податкові та митні органи до суду. Перелік обмежений та норма не передбачає його доповнення чи розширення. Проте, пп. 20.1.31, 20.1.32 п. 20.1 ст. 20 ПК України дозволяє контролюючим органам звертатись до суду щодо зокрема для зобов`язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого.

Стаття 5 ПК України регулює законодавчі колізії та вказує на те, що у разі якщо правила та положення інших актів суперечать поняттям, термінам, правилам та положенням Кодексу, для регулювання відносин оподаткування застосовуються поняття, терміни, правила та положення ПК України.

Звісно, ГУ ДПС у Дніпропетровській області звертається з заявою про зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках/електронних гаманцях платника податків у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 283 КАС України. З вимогою про зобов`язання платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого може звернутись з позовною заявою. Однак для дотримання принципу ст. 283 КАС України «звернення податкових та митних органів при здійсненні ними визначених законом повноважень» можливе звернення з заявою про зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках/електронних гаманцях платника податків з розширеними вимогами. Саме на виконання «звернення податкових та митних органів при здійсненні ними визначених законом повноважень», яке у свою чергу передбачено за відсилочною нормою пп 20.1.32 п. 20.1 ст. 20 ПК України, заявник ГУ ДПС у Дніпропетровській області звернулось з заявою у порядку ст. 283 КАС України.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції не надав оцінку процесуальним доводам заявника та наявності у нього повноважень на звернення з заявами у порядку ст. 283 КАС України з вимогами при здійсненні ним визначених законом повноважень.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 283, 312, 315, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2025 року в справі №160/35888/25 скасувати.

Справу № 160/35888/25 направити до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя Ю. В. Дурасова

суддя Н.А. Олефіренко