Справа № 520/5732/25
Суддя: Котеньов О.Г.
Дата ухвалення: 2026-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

21 січня 2026 р. справа № 520/5732/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олексія Котеньова, за участі секретаря судового засідання Юлії Шмонько, заявника (відповідача) - Ігоря Паливоди, розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку у м. Харкові у порядку спрощеного провадження заяву представника Головного управління Державної міграційної служби України у Сумській області про перегляд рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.06.2025 за нововиявленими обставинами у справі за позовом Бена Левента фон Ромбса (вул. Полтавський Шлях, буд.99, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61093) до Головного управління Державної міграційної служби України у Сумській області (вул. Герасима Кондратьєва, буд.27, м. Суми, Сумський р-н, Сумська обл.,40000, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.06.2025 задоволено позов Бена Левента фон Ромбса (вул. Полтавський Шлях, буд.99, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61093) до Головного управління Державної міграційної служби України у Сумській області (вул. Герасима Кондратьєва, буд.27, м. Суми, Сумський р-н, Сумська обл.,40000, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішення суду набрало законної сили 03.10.2025 за наслідками його апеляційного перегляду.

12 грудня 2025 року від представника Головного управління Державної міграційної служби України у Сумській області надійшла заява про перегляд рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.06.2025 за нововиявленими обставинами у справі, в якій просить суд скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.06.2025 та постановити нове, яким у задоволенні позовних вимог Бен Левента фон Ромбса - відмовити.

В обґрунтування заяви представником відповідача зазначено, що після остаточного завершення розгляду справи № 520/5732/25, а саме 13.11.2025, працівниками Управління Державної міграційної служби України в Сумській області з метою належного виконання судового рішення було здійснено опрацювання відомостей вебпорталу Судова влада України.

За результатами такого опрацювання встановлено, що в Єдиному державному реєстрі судових рішень міститься ухвала Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.02.2025 у справі № 592/1912/25, яка набрала законної сили 21.04.2025.

Відповідач вказує, що зазначеною ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми, постановленою у межах кримінального провадження, встановлено обставини, які, на думку заявника, мають істотне значення для правильного вирішення адміністративної справи та не були відомі суду під час ухвалення рішення від 17.06.2025.

Провадження у справі за новововиявленими обставинами відкрито ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 05.01.2026.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.368 КАС України заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. Справа розглядається за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. В суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

У судовому засіданні заявник підтримав правову позицію, викладену у заяві.

Інші учасники справи в судове засідання не прибули.

Відповідно до ч.2 ст.368 КАС України в суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд зазначає таке.

Судом встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.06.2025 задоволено позов Бена Левента фон Ромбса (вул. Полтавський Шлях, буд.99, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61093) до Головного управління Державної міграційної служби України у Сумській області (вул. Герасима Кондратьєва, буд.27, м. Суми, Сумський р-н, Сумська обл.,40000, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Визнано протиправною відмову Головного управління ДМС у Сумській області у прийнятті заяви Бена Левента фон Ромбса про визнання біженцем.

Зобов`язано Головне управління ДМС у Сумській області (вул. Герасима Кондратьєва, буд.27, м. Суми, Сумський р-н, Сумська обл.,40000, ) зареєструвати заяву Бена Левента фон Ромбса (вул. Полтавський Шлях, буд.99, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61093) про визнання біженцем, видати довідку про звернення за захистом в Україні та розглянути по суті заяву Бена Левента фон Ромбса про визнання біженцем.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.10.2025 апеляційну скаргу Управління Державної міграційної служби України в Сумській області - залишено без задоволення. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.06.2025 по справі № 520/5732/25 - залишено без змін.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду від 11.12.2025 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління Державної міграційної служби України в Сумській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.06.2025 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 03.10.2025 у справі №520/5732/25.

Рішення суду набрало законної сили 03.10.2025 за наслідками його апеляційного перегляду.

Вирішуючи заяву по суті, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 361 КАС України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною 2 зазначеної норми визначені підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді адміністративної справі, ні суду, який її розглядав та вирішував її по суті.

Тобто, нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення. Іншими словами, якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового рішення, то вона б обов`язково вплинула на остаточні висновки суду.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, апеляційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Істотне значення для справи мають обставини, які пов`язані з матеріалами справи, що розглянута судом, впливають на оцінку вже досліджених ним доказів і мають, відповідно, значення для об`єктивного розгляду спору.

Так, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 лютого 2020 року у справі № 800/578/17 (провадження № 11-747заі19) та постановах Верховного Суду від 02 травня 2018 року у справі № 2а-7523/10/1270, від 02 травня 2018 року у справі № 303/3535/16-а, від 04 вересня 2018 року у справі № 809/824/17, від 22 листопада 2018 року у справі № 826/14224/15, від 06 лютого 2019 року у справі № 822/862/15 та від 28 лютого 2020 року у справі №810/708/13-а.

Судовим розглядом встановлено, що відповідач, звертаючись із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, посилається на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.02.2025 у справі № 592/1912/25, яка набрала законної сили 21.04.2025.

Разом із тим, суд зазначає, що вказана ухвала Ковпаківського районного суду м. Суми була постановлена у межах кримінального провадження та стосується вирішення питання про застосування до Бена Левента фон Ромбса запобіжного заходу у вигляді екстрадиційного арешту, а отже спрямована на оцінку ризиків, передбачених кримінальним процесуальним законодавством, та не встановлює юридичних фактів, які є предметом доказування у цій адміністративній справі.

При цьому, в межах даної справи суд не надав оцінку наявності або відсутності підстав для визнання Бена Левента фон Ромбсма біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, оскільки ГУ ДМС у Сумській області, як суб`єктом владних повноважень, відповідна заява позивача у передбачений законодавством спосіб не розглянута та відповідне рішення не прийнято.

Крім того, ухвала Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.02.2025 існувала та набрала законної сили ще до ухвалення рішення у справі № 520/5732/25, була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень і могла бути виявлена заявником.

Суд зазначає, що доводи відповідача не підтверджують наявності обставин, передбачених частиною другою статті 361 КАС України, і не можуть бути підставою для скасування чи зміни судового рішення від 17.06.2025.

Так, згідно з практикою Європейського Суду з прав людини право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ст.6 § 1 Конвенції про захист прав та основоположних свобод. Одним з основних аспектів верховенства права є принцип юридичної певності, який, серед іншого, вимагає, щоб остаточні рішення судів не могли бути поставлені під сумнів.

Новий розгляд справи, провадження у якій було закінчено остаточним рішенням, у зв`язку з нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження, сам по собі не суперечить принципові юридичної визначеності в тій мірі, в якій він використовується для виправлення помилок правосуддя. Однак, Суд повинен визначити, чи була така процедура застосована у спосіб, сумісний зі ст. 6 Конвенції.

Правова певність передбачає дотримання принципу остаточності рішення, недопустимості повторного розгляду вже раз вирішеної справи. Цей принцип полягає в тому, що жодна сторона не має права домагатися перегляду кінцевого і обов`язкового рішення тільки з метою нового слухання і вирішення справи (рішення у справі "Правєдная проти Росії", №. 69529/01; у справі "Рябих проти Росії", № 52854/99, п.52; у справі "Брумареску проти Румунії", № 28342/95, п. 61).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вказані заявником обставини не змінюють правового регулювання спірних правовідносин та не доводять факту допущення судом помилки при розв`язанні спору, а тому підстави для скасування рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі відсутні.

Суд додатково зазначає, що в контексті п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України підставою для перегляду судового рішення можуть слугувати лише ті фактичні обставини, які мали істотне значення і які об`єктивно існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі усім особам, які брали участь у справі та суду.

Ініціювання перегляду судового рішення лише з метою нового слухання і вирішення справи суперечить принципу правової визначеності, який є складовою верховенства права.

Відтак, суд приходить до висновку про те, що обставини, викладені позивачем у заяві, не є нововиявленими, оскільки вони виникли вже після ухвалення рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.03.2025 та не існували на час його постановлення, а зазначені представником позивача підстави не відповідають критеріям, визначеним статтею 361 КАС України, а тому не можуть бути визнані такими, що впливають на законність і обґрунтованість рішення у цій справі.

Згідно з п. 4 ст. 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд, зокрема, може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

З огляду на викладене суд зазначає, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є необґрунтованою, наведені в ній обставини не є нововиявленими в розумінні положень ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому підстави для скасування рішення Харківського окружного адміністративного суду відсутні.

Частиною 1 ст. 369 КАС України передбачено, що у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими обставинами суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 5-10, 248, 256, 293, 361-369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника Головного управління Державної міграційної служби України у Сумській області про перегляд рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.06.2025 за нововиявленими обставинами у справі за позовом Бена Левента фон Ромбса ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Державної міграційної служби України у Сумській області (вул. Герасима Кондратьєва, буд.27, м. Суми, Сумський р-н, Сумська обл.,40000, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.06.2025 по справі №520/5732/25 залишити в силі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалу у повному обсязі виготовлено 21 січня 2026 року.

Суддя Олексій КОТЕНЬОВ