Справа № 380/25757/24
Суддя: Обрізко Ігор Михайлович
Дата ухвалення: 2026-01-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2026 рокуЛьвівСправа № 380/25757/24 пров. № А/857/32321/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Обрізко І.М.,

суддів Іщук Л.П., Пліша М.А.,

за участю секретаря судового засідання Демчик Л.Р.

за участю представника відповідача Мікурова А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу Західного офісу Держаудитслужби на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30 червня 2025 року, прийняте суддею Мартинюком В.Я. о 10 годині 56 хвилині, у м. Львові, повний текст складено 01 липня 2025 року, у справі за адміністративним позовом Бази забезпечення Національної гвардії України (Військова частина НОМЕР_1 ) до Західного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку,-

ВСТАНОВИВ :

База забезпечення Національної гвардії України (Військова частина НОМЕР_1 ) (надалі також В/Ч, позивач) звернулася з позовом до Західного офісу Держаудитслужби (надалі також - відповідач) про визнання протиправним та скасування висновку від 11.12.2024 про результати моніторингу процедури спрощеної закупівлі UA-2024-10-17-011818-a.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 30 червня 2025 позов задоволено.

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що Центральною випробувальною державною лабораторією Держпродспоживслужби в Київській області та м. Києві у відповідь на запит позивача листом від 23.12.2024 №1012 повідомлено, що експертний висновок, наданий ТОВ «Кермакс», не відповідає оригіналу.

Під час проведення моніторингу встановлено, що товариством у складі поданої пропозиції оприлюднено документи у файлі «ТУ салати 1.zip» та «ТУ салати 2.zip» із позначкою «конфіденційна інформація документів виробника».

При цьому під час моніторингу закупівель не досліджувались обставини визначення конфіденційною інформацію саме учасником процедури закупівлі, а не іншою особою.

На переконання суду відповідачем, без достатніх на те правових підстав, поширено положення п.1 ч.1 ст.31 Закону № 922-VIII на спрощену закупівлю.

Додатково суд зазначив, що положення ч.13 ст.14 Закону № 922-VIII не містять таких підстав для відхилення пропозиції учасника як п.1 ч.1 ст.31 Закону № 922-VIII, а тому дії відповідача при розгляді пропозиції ТОВ «Рідна Хортиця», у розрізі наведеного висновку, не порушували наведених норм.

Оскільки тендерною документацією не передбачалось надання документів у підтвердження обставин користування технічними умовами або передачі права власності технічних умов, власником яких є інша особа, суд уважав, що висновки про порушення позивачем вимог п.8 Особливостей №1275 та п.43 Особливостей №1178 є помилковими.

Судом не надавалася правова оцінка аргументам сторін з приводу правильності формулювання зобов`язальної частини спірного висновку, оскільки правові підстави для їх формулювання відсутні.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, Західний офіс Держаудитслужби подав апеляційну скаргу. Вважає, що судом першої інстанції ухвалено рішення із неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі зазначає, що за результатами аналізу питання розгляду пропозиції ТОВ «Кермакс» встановлено порушення вимог частини 13 статті 14 Закону та, відповідно, пункту 8 Особливостей №1275.

За результатами аналізу питання розгляду пропозиції ТОВ «Рідна Хортиця» встановлено порушення вимог пункту 43 Особливостей №1178 та пункту 8 Особливостей №1275

Дане твердження не відповідає дійсності з огляду на наступне. Відповідач досліджував як повноту надання документів, так і їх зміст, і відповідність пропозиції технічним, якісним та іншим вимогам до предмета закупівлі.

Моніторингом встановлено, що у складі пропозиції учасником ТОВ «Кермакс» надано ТУ У 10.3-1:2023 «Продукція консервована та маринована» та лист ПП «Міраса» від 16.10.2024 №16102024/1 щодо надання права користування ТОВ «Кермакс» вказаними технічними умовами (файл «ТУ.pdf»). Також, у складі пропозиції ТОВ «Кермакс» надано Експертний висновок від 14.10.2024 №00386 п/24, виданий Центральною випробувальною державною лабораторією Держпродспоживслужби в Київській області та м. Києві, у якому зазначено, що фізико-хімічні показники продукції «Ікра з кабачків стереалізована» відповідають ТУ У 10.3-1:2003 (файл «Експертні висновки.pdf»).

Частиною першою статті 5 Закону визначено, що закупівлі здійснюються за такими принципами, зокрема: відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель. Водночас, позивачем не було спростовано факт конфіденційності інформації, наданої ТОВ «Рідна Хортиця», що також було встановлено судом першої інстанції.

Більше того, суд першої інстанції стверджує наступне: «З урахуванням наведених норм, на переконання суду відповідачем, без достатніх на те правових підстав поширено положення п.1 ч.1 ст.31 Закону № 922-VIII на спрощену закупівлю». Вищенаведене твердження додатково підтверджує те, що суд не дослідив належним чином обставини справи і правове регулювання. Відповідач не посилається на ст. 31 Закону, на неї посилається якраз позивач.

Відповідно до наданих в складі пропозиції документів виробником товару згідно з предметом закупівлі є ТОВ «Віджи Продакшн», в той же час згідно наданих в складі пропозиції Технічних умов ТУ У 15.3-6:2008 власником Технічних умов (виробником товару) є ЗАТ «Агроекопродукт». Крім цього, в складі пропозиції ТОВ «Рідна Хортиця» відсутнє будь-яке документальне підтвердження щодо користування технічними умовами або передачі права власності ТУ У 15.3-6:2008, власником яких є ЗАТ «Агроекопродукт». Звертається увага суду апеляційної інстанції, що саме замовником було встановлено вимогу щодо надання оригіналу або засвідченої копії ТУ У виробника на предмет закупівлі. Західний офіс Держаудитслужби не заперечує факт відсутності в Оголошенні вимоги про надання документів у підтвердження обставин користування технічними умовами або передачі права власності Технічних умов, власником яких є інша особа. З врахуванням вищенаведеного, учасником ТОВ «Рідна Хортиця» в складі пропозиції не надано ТУ У виробника щодо предмету досліджуваної закупівлі.

Просить скасувати рішення та прийняти постанову, якою відмовити в позові.

База забезпечення Національної гвардії України (Військова частина НОМЕР_1 ) подала відзив на апеляційну скаргу, в якому вважає вірним висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасника розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд в повній мірі дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що на підставі розпорядження позивача 17.10.2024 було розпочато спрощену процедуру закупівлі Консерви овочевої «Ікра з кабачків», у кількості 60 000 кілограм (ідентифікатор закупівлі - UA-2024-10-17-011818-a). Очікувана вартість предмета закупівлі становила 5 800 000,00 гривень.

За результатами закупівлі позивачем було визначено переможцем учасника ТОВ «Рідна Хортиця», цінова пропозиція якого склала 5 756 400 грн. 00 коп.

За результатами процедури закупівлі між сторонами було укладено Договір № 260-ПЗ від 01.11.2024.

Станом на момент подання даної позовної заяви, згаданий договір виконано, поставлена продукція пройшла процедури прийому позивача та військових частин товароотримувачів.

Сторонами не заперечується, а матеріалами справи підтверджується, що на підставі наказу відповідача від 20.11.2024 за №258 проведено моніторинг закупівлі позивачем за ID: UA-2024-10-17-011818-а.

За результатами моніторингу складено висновок від 11.12.2024, в якому зазначено, що з огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі як і раніше Закон №922-VIII), відповідач зобов`язує вжити заходи щодо усунення порушення вимог ч.13 ст.14 Закону №922-VIII та, відповідно, п.8 Особливостей №1275, у встановленому законодавством порядку шляхом припинення зобов`язань за укладеним договором з дотриманням норм Господарського та Цивільного кодексів України.

Крім того, у згаданому висновку зазначено, про вжиття заходів (зокрема, шляхом проведення роз`яснювальної роботи, економічних навчань, тощо) щодо недопущення в подальшому порушень вимог п.43 Особливостей №1178 та п.8 Особливостей №1275.

Мотивами прийнятих заходів є:

- порушення ч.13 ст.14 Закону №922-VIII та п.8 Особливостей №1275 безпідставно відхилено пропозицію ТОВ «Кермакс»;

- відповідно до абзацу другого частини другої ст.28 Закону №922-VIII конфіденційною не може бути визначена інформація про запропоновану ціну, інші критерії оцінки, технічні умови, технічні специфікації та документи, що підтверджують відповідність кваліфікаційним критеріям відповідно до ст.16 цього Закону, і документи, що підтверджують відсутність підстав, установлених ст.17 цього ж Закону;

-учасником ТОВ «Рідна Хортиця» в складі пропозицій не надано ТУ У виробника щодо предмету досліджуваної закупівлі, що тягне за собою усунення такої невідповідності і це суперечить п.43 Особливостей №1178 та п.8 Особливостей №1275.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначає Закон України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26 січня 1993 № 2939-XII (надалі Закон №2939-XII, у редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до частини першої статті 1 Закону № 2939-XII здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади зі спеціальним статусом, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).

Частиною першою статті 5 Закону № 2939-XII визначено, що контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом №922-VIII, проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Загальні правові засади планування, порядок формування обсягів та особливостей здійснення закупівель товарів, робіт і послуг оборонного призначення для забезпечення потреб сектору безпеки і оборони, а також інших товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони, а також порядок здійснення державного і демократичного цивільного контролю у сфері оборонних закупівель визначаються Законом України «Про оборонні закупівлі» від 17 липня 2020 № 808-IX (далі Закон № 808-IX, у редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин).

Частиною першою статті 30 цього Закон № 808-IX передбачено, що особливості здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності державних замовників від воєнних загроз та з дотриманням вимог, встановлених цієї статтею.

На виконання даної норми Урядом України постановою від 11 листопада 2022 № 1275 затверджено Особливості здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану (далі як і раніше Особливості № 1275).

Абзацом першим пункту 8 Особливостей № 1275 передбачено, що державні замовники здійснюють оборонні закупівлі товарів і послуг оборонного призначення, інших товарів і послуг для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони, вартість яких дорівнює або перевищує 200 тис. гривень, робіт оборонного призначення та робіт для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони у разі, коли їх вартість дорівнює або перевищує 1,5 млн. гривень (крім закупівель товарів, робіт і послуг оборонного призначення, що становлять державну таємницю, а також закупівлі озброєння, військової і спеціальної техніки, боєприпасів та їх складових частин та послуг із розроблення, ремонту, модернізації озброєння, військової і спеціальної техніки, боєприпасів та їх складових частин, товарів, робіт і послуг для будівництва військових інженерно-технічних і фортифікаційних споруд), в електронній системі закупівель в один із таких способів:

1) у порядку проведення відкритих торгів, що визначений особливостями здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом №922-VIII, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 № 1178;

2) у порядку проведення спрощених закупівель, визначених Законом №922-VIII, з урахуванням положень, визначених цими особливостями;

3) у порядку відбору постачальника шляхом запиту пропозицій постачальників відповідно до Порядку формування та використання електронного каталогу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 вересня 2020 № 822;

4) шляхом застосування рамкової угоди відповідно до цих особливостей.

Крім того, Кабінетом Міністрів України постановою від 12 жовтня 2022 № 1178, з наступними змінами та доповненнями, затверджено Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування (далі як і раніше Особливості № 1178).

Закон №922-VIII, (у редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин) установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.

Щодо безпідставного відхилення пропозиції ТОВ «Кермакс» чим порушено ч.13 ст.14 Закону №922-VIII та п.8 Особливостей №1275.

Як передбачено ч.13 ст.14 Закон № 922-VIII замовник відхиляє пропозицію в разі, якщо:

1) пропозиція учасника не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі;

2) учасник не надав забезпечення пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником;

3) учасник, який визначений переможцем спрощеної закупівлі, відмовився від укладення договору про закупівлю;

4) якщо учасник протягом одного року до дати оприлюднення оголошення про проведення спрощеної закупівлі відмовився від підписання договору про закупівлю більше двох разів із замовником, який проводить таку спрощену закупівлю.

Згідно із абзацом другим п.8 Особливостей №1275 у разі проведення закупівлі в порядку проведення спрощених закупівель, визначених Законом №922-VIII, державний замовник під час розгляду пропозиції учасника спрощеної закупівлі у разі виявлення невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником спрощеної закупівлі у складі пропозиції та/або подання яких вимагалося оголошенням про проведення спрощеної закупівлі, повинен розмістити у строк, який не може бути меншим, ніж два робочих дні до закінчення строку розгляду пропозицій, повідомлення з вимогою виправити невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником спрощеної закупівлі у його пропозиції, шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту розміщення державним замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

Абзацом третім цього ж пункту передбачено, що під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником спрощених закупівель у складі пропозиції та/або подання яких вимагається оголошенням про проведення спрощеної закупівлі, слід розуміти невідповідність інформації та/або документів у значенні, наведеному в пункті 43 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом №922-VIII, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 № 1178.

Згідно протокольного рішення №723 від 29.10.2024, ТОВ «Кермакс» надало експертний висновок №003386 п/24 від 14.10.2024, який за фізико-хімічними показниками не відповідає вимогам ТУ У 10.3-1:2003.

Пунктом 5 Додатку №2 до Оголошення про проведення спрощеної закупівлі передбачено, що для документального підтвердження відповідності технічним, якісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, встановленим Замовником, Учасник повинен завантажити в електронну систему закупівель, в складі пропозиції, зокрема, оригінал або засвідчену відповідно до ДСТУ 4163:2020 копію протоколу дослідження (випробовування) чи експертного висновку про відповідність поставленої партії харчового продукту вимогам нормативного документа: ДСТУ, ТУ, ТУ У, виданого виключно акредитованою лабораторією, яка уповноважена проводити лабораторні дослідження (випробовування) для цілей державного контролю.

Зміст даного пункту вказує на те, що зазначені документи були витребувані з метою документального підтвердження відповідності технічним, якісним та іншим вимогам до предмета закупівлі під час розгляду пропозиції, а надання їх не передбачає безумовне акцептування такої пропозиції.

У експертному висновку №003386 п/24 від 14.10.2024 зазначено, що «Ікра з кабачків стерилізована» відповідає ДСТУ, ТУ, ТУ У.

На підставі порівняльного аналізу наданого в складі пропозиції ТОВ «Кермакс» ТУ У 10.3-1:2023 та наданого ним згаданого експертного висновку, виданого Центральною випробувальною державною лабораторією Держпродспоживслужби в Київській області та м. Києві, позивачем було встановлено відсутність досліджень на окремі показники, що зазначені у таблиці 4 пункту 3.1.4.1 ТУ У 10.3-1:2023:

1) масову частку прянощів від маси нетто продукції, вказаної на етикетці;

2) показник «рН».

На підставі проведених досліджень шляхом співставлення показників позивач уважав, що показник масової частки титрованих кислот (у розрахунку на оцтову кислоту) не відповідає вимогам №003386 п/24 від 14.10.2024. ТУ У 10.3-1:2023 встановлює норму даного показника від 0,2 до 0,5 включно, в той час як в експертному висновку №003386 п/24 від 14.10.2024 зазначений результат випробувань 0,06. Тобто, показники даного дослідження не відповідають вимогам встановленим ТУ У 10.3-1:2023.

Враховуючи зазначені факти, позивачем було встановлено, що згаданою лабораторією не були проведені дослідження пропонованого ТОВ «Кермакс» товару на всі фізико-хімічні показники, що прямо передбачені ТУ У 10.3-1:2023, результат дослідження масової частки титрованих кислот взагалі не відповідає вимогам зазначеного ТУ У.

При цьому, відповідач не досліджуючи питання відповідності технічним, якісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, прийшов до висновку, що оскільки ТОВ «Кермакс» подано документи передбачені в Додатку №2 до Оголошення про проведення спрощеної закупівлі, позивачем безпідставно відхилено його пропозицію.

Однак, судом першої інстанції підставно звернуто увагу на те, що поза предметом моніторингу закупівлі залишилось те, що документи, які передбачені в Додатку №2 до Оголошення про проведення спрощеної закупівлі, вимагались у тому числі для документального підтвердження відповідності технічним, якісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, встановленим Замовником.

Іншими словами відповідач досліджував повноту подання ТОВ «Кермакс» документів передбачені в Додатку №2 до Оголошення про проведення спрощеної закупівлі, а не підстави відхилення пропозиції цього товариства, з чим слід погодитись, позаяк такі не відповідність технічним, якісним та іншим вимогам до предмета закупівлі.

Як наслідок, відповідач без встановлення обставин відповідності технічним, якісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, обмежившись формальним дослідженням резолюції експертного висновку №003386 п/24 від 14.10.2024 не проаналізувавши його суть, необґрунтовано прийшов до передчасного висновку про безпідставність відхилення позивачем пропозиції ТОВ «Кермакс».

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що Центральною випробувальною державною лабораторією Держпродспоживслужби в Київській області та м. Києві у відповідь на запит позивача листом від 23.12.2024 №1012 повідомлено, що згаданий експертний висновок, наданий ТОВ «Кермакс», не відповідає оригіналу.

З приводу зазначення у висновку, що відповідно до абзацу другого частини другої ст.28 Закону №922-VIII конфіденційною не може бути визначена інформація про запропоновану ціну, інші критерії оцінки, технічні умови, технічні специфікації та документи, що підтверджують відповідність кваліфікаційним критеріям відповідно до ст.16 цього Закону, і документи, що підтверджують відсутність підстав, установлених ст.17 цього Закону.

При цьому, зміст висновку вказує на те, що тендерна пропозиція ТОВ «Рідна Хортиця» повинна була бути відхилена в силу положень п.1 ч.1 ст.31 Закону № 922-VIII.

Так у відповідності наведеної норми замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі, зокрема, визначив конфіденційною інформацію, що не може бути визначена як конфіденційна відповідно до вимог частини другої статті 28 цього Закону.

Абзацом другим частини другої статті 28 Закону № 922-VIII передбачено, що конфіденційною не може бути визначена інформація про запропоновану ціну, інші критерії оцінки, технічні умови, технічні специфікації та документи, що підтверджують відповідність кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 цього Закону, і документи, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону.

При цьому, під час моніторингу закупівель не досліджувались обставини визначення конфіденційною інформацію саме учасником процедури закупівлі, а не іншою особою.

Крім того, у відповідності до положень ч.2 ст.14 Закону № 922-VIII, спрощена закупівля складається з таких послідовних етапів:

1) оприлюднення оголошення про проведення спрощеної закупівлі;

2) уточнення інформації, зазначеної замовником в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі;

3) подання пропозицій учасниками;

4) проведення електронного аукціону відповідно до статті 30 цього Закону;

5) розгляд на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі та вимогам до предмета закупівлі, пропозиції учасника;

6) визначення переможця спрощеної закупівлі та укладення договору про закупівлю;

7) розміщення звіту про результати проведення закупівлі відповідно до статті 19 цього Закону.

Натомість Розділ IV Закону № 922-VIII, передбачає інші етапи проведення відкритих торгів.

При цьому, законодавець під час проведення спрощеної закупівлі, в силу положень ч.2 ст.14 Закону № 922-VIII, обмежив застосування статей Розділ IV лише статтею 30 цього Закону.

Більше того, зміст частини першої статті 10 Закону № 922-VIII вказує на те, що законодавством розмежовано конкурентні процедури закупівель, серед яких є відкриті торги, та спрощену закупівлю.

З урахуванням наведених норм, на переконання суду відповідачем, без достатніх на те правових підстав, поширено положення п.1 ч.1 ст.31 Закону № 922-VIII на спрощену закупівлю, хоча подібне і заперечується відповідачем.

Положення ч.13 ст.14 Закону № 922-VIII не містять таких підстав для відхилення пропозиції учасника як п.1 ч.1 ст.31 Закону № 922-VIII, а тому дії позивача при розгляді пропозиції ТОВ «Рідна Хортиця», у розрізі наведеного висновку, не порушували наведених норм.

З приводу висновку, що учасником ТОВ «Рідна Хортиця» в складі пропозицій не надано ТУ У виробника щодо предмету досліджуваної закупівлі, що тягне за собою усунення такої невідповідності і це суперечить п.43 Особливостей №1178 та п.8 Особливостей №1275.

У моніторингу зазначено, що відповідно до наданих у складі пропозиції документів виробником товару з предметом закупівлі є ТОВ «Віджі Продакшн», в той час згідно наданих в складі пропозицій ТУ У 15.3-6-2008 власником Технічних умов (виробником товару) є ЗАТ «Агроекопродукт». При цьому, в складі пропозиції ТОВ «Рідна Хортиця» відсутнє будь-яке документальне підтвердження щодо користування Технічними умовами або передачі права власності ТУ У 15.3-6-2008, власником яких є ЗАТ «Агроекопродукт».

У відповідності до п.2 Додатку №2 до Оголошення про проведення спрощеної закупівлі, якщо учасник не є виробником даного товару, надається сканований оригінал в кольоровому вигляді документу, який підтверджує взаємодію між виробником та учасником (Договір, довідка, інший документ який засвідчує співпрацю).

Пунктом 12 згаданого Додатку передбачено, що для документального підтвердження відповідності технічним, якісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, встановленим Замовником, Учасник повинен завантажити в електронну систему закупівель, в складі пропозиції, зокрема, оригінал або засвідчена копія, відповідно до ДСТУ 4163:2020 ТУ У виробника на предмет закупівлі.

Матеріалами справи підтверджується, що ТОВ «Рідна Хортиця» є виробником предмета закупівлі та користується технічними умовами ТУ У 15.3-6-2008, власником яких є ЗАТ «Агроекопродукт».

Зміст Додатку №2 до Оголошення про проведення спрощеної закупівлі не вимагає від учасника надання документів у підтвердження обставин користування Технічними умовами або передачі права власності Технічних умов, власником яких є інша особа.

Абзацом третім п.8 Особливостей №1275 під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником спрощених закупівель у складі пропозиції та/або подання яких вимагається оголошенням про проведення спрощеної закупівлі, слід розуміти невідповідність інформації та/або документів у значенні, наведеному в пункті 43 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом №922-VIII, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 № 1178.

Згідно із положеннями абзацу другого п.43 Особливостей №1178, під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.

Пунктом 31 частини 1 статті 1 Закону № 922-VIII передбачено, що тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 22 Закону № 922-VIII у тендерній документації зазначаються такі відомості інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі та технічні специфікації до предмета закупівлі повинні визначатися замовником з урахуванням вимог, визначених частиною четвертою статті 5 цього Закону.

Відтак, враховуючи наведене вище, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що оскільки тендерною документацією не передбачалось надання документів у підтвердження обставин користування Технічними умовами або передачі права власності Технічних умов, власником яких є інша особа, суд уважає, що висновки про порушення позивачем вимог п.8 Особливостей №1275 та п.43 Особливостей №1178 є помилковими.

При обґрунтуванні цієї постанови суд апеляційної інстанції також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Пронін проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «РуїсТоріха проти Іспанії» (RuizTorija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів прийшла до висновку, що доводи апеляційної скарги, наведені на спростування висновків суду першої інстанції, не містять належного обґрунтування чи нових переконливих доказів, які б були безпідставно залишені без уваги судом першої інстанції.

Відтак, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують і при ухваленні оскарженого судового рішення порушень норм матеріального та процесуального права ним допущено не було тому, відсутні підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.

Судові витрати розподілу не підлягають з огляду на результат вирішення апеляційної скарги та виходячи з вимог ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу Західного офісу Держаудитслужби залишити без задоволення, рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30 червня 2025 року у справі №380/25757/24 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків встановлених ч.5 ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І. М. Обрізко
судді Л. П. Іщук
М.А. Пліш
Повне судове рішення складено 19.01.2026.