Справа № 520/14455/25
Суддя: Лук'яненко М.О.
Дата ухвалення: 2026-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

з питань встановлення судового контролю

21 січня 2026 р. справа № 520/14455/25

Харківський окружного адміністративного суду у складі головуючого судді Марини Лук`яненко, розглянувши в порядку письмового провадження заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28.08.2025 року по справі №520/14455/25 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасування рішення комісії з розгляду питань надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, а особливий період при ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо відмови в наданні ОСОБА_1 відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, оформлене протоколом №19 від 09.05.2025. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі п. 3 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» № 3543-ХІІ від 21 жовтня 1993 року, з урахування висновків суду у даній справі. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.06.2025 по даній справі набрало законної сили 03.09.2025, відповідний виконавчий лист видано 23.09.2025.

18.11.2025 до Харківського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача в порядку ст. 382 КАС України з проханням встановити судовий контроль за виконанням рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2025 року по справі № 520/14455/25; зобов`язати керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 надати до суду звіт про виконання рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2025 року по справі № 520/14455/25; зобов`язати кожного з членів комісії з розгляду питань надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період при ІНФОРМАЦІЯ_4 надати до суду звіт про виконання Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2025 року по справі № 520/14455/25.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2025 зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 подати протягом місяця з дня отримання копії даної ухвали звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2025 року по справі №520/14455/25 в частині врахування висновків суду у даній справі.

08.01.2026 від представника позивача до суду надійшло клопотання про повторне встановлення судового контролю в порядку ст. 382 КАС України та накладення штрафу, в якому зазначено про те, що станом на 07.01.2026 жодного звіту або будь-яких пояснень до суду не надано, що свідчить про те, що ІНФОРМАЦІЯ_3 зухвало ігнорує як рішення суду так і ухвалу про встановлення судового контролю. З огляду на вищенаведене, представник позивача просить суд накласти на керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 штраф в розмірі 20-ти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за неподання звіту та встановити новий строк для подачі звіту про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2025 року по справі №520/14455/25 в частині врахування висновків суду у даній справі.

12.01.2026 від представника відповідача до суду надійшла заява про виконання рішення суду у даній справі, в якій зазначено про те, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2025 року по справі № 520/14455/25 ІНФОРМАЦІЯ_3 були повторно перевірені у межах компетенції підстави у ОСОБА_1 щодо надання йому відстрочки на підставі п. 3 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та у відповідності до Порядку передані на розгляд Комісії з розгляду питань надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період при ІНФОРМАЦІЯ_4 (далі Комісія). Після отримання протоколу Комісії від 29.10.2025 року результати розгляду були внесені у систему «Оберіг». Таким чином, ІНФОРМАЦІЯ_3 були здійснені всі можливі дії, у межах компетенції, для виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2025 року по справі № 520/14455/25, а саме організовано повторний розгляд заяви ОСОБА_1 про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі п. 3 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» № 3543-ХІІ від 21 жовтня 1993 року, з урахування висновків суду у даній справі.

14.01.2026 від представника позивача до суду надійшла заява, в якій зазначено про те, що протокол від 29.10.2025 року не є доказом виконання рішенням суду у даній справі, оскільки всупереч висновків суду у даному рішенні позивачу відмовлено в надані відстрочки з мотивів відсутності документів, які підтверджують право на відстрочку, передбачені додатком №5 до Порядку, затвердженого Постановою КМУ від 16.05.2024 №560 (непідтвердження факту утримання дитини військовозобов`язаним, а не біологічним батьком). Отже, позивач вважає, що ІНФОРМАЦІЯ_5 не надав до суду жодного доказу виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі № 520/14455/25. У зв`язку з чим, позивач просить суд відмовити в прийнятті заяви про виконання ухвал суду та застосувати відповідні санкції передбачені нормами КАС України.

Розглянувши матеріали справи та подану заяву про виконання рішення суду у даній справі, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч.2 ст. 382-2 КАС України звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); 4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення; 5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання; 6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення; 7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому. До звіту додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися; 2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої-другої статті 382-3 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

Подана відповідачем заява про виконання рішення суду у даній справі від 12.01.2026 відповідає усім вимогам звіту про виконання судового рішення, а тому суд розглядає подану заяву за правилами ст.ст. 382-2, 382-3 КАС України.

Як встановлено судом, на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.08.2025 року по справі №520/14455/25 ІНФОРМАЦІЯ_3 повторно перевірені підстави у ОСОБА_1 щодо надання йому відстрочки на підставі п. 3 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та передані на розгляд Комісії з розгляду питань надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період при ІНФОРМАЦІЯ_4 (далі Комісія).

Відповідно до протоколу № 44 засідання Комісії від 29.10.2025 відмовлено в надані відстрочки ОСОБА_1 з мотивів відсутності документів, які підтверджують право на відстрочку, передбачені додатком №5 до Порядку, затвердженого Постановою КМУ від 16.05.2024 №560 (непідтвердження факту утримання дитини військовозобов`язаним, а не біологічним батьком).

Після отримання протоколу Комісії від 29.10.2025 року результати розгляду внесені у систему «Оберіг».

Разом з тим, зі змісту рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2025 року по справі № 520/14455/25 випливає, що під час розгляду даної справи суд дійшов висновку про те, що позивач перебуваючи у шлюбі з ОСОБА_2 має право на участь у вихованні ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 ) (за умови проживання однією сім`єю). При цьому, обов`язок щодо їх утримання у позивача (як вітчима) виникає за умови, якщо в них немає матері, батька, діда, баби, повнолітніх братів та сестер або ці особи з поважних причин не можуть надавати їм належного утримання.

Отже, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 є батьком багатодітної родини, утримує свою сім`ю, відповідно, і утримує дитину своєї дружини від першого шлюбу, що в свою чергу надає йому право на відстрочку від мобілізації.

Водночас, підставою для відмови в надані відстрочки ОСОБА_1 за результатами виконання рішення суду у даній справі відповідачем знову визначено "непідтвердження факту утримання дитини військовозобов`язаним, а не біологічним батьком".

Висновки суду щодо утримання військовозобов`язаним своєї сім`ї та, відповідно, і дитини своєї дружини від першого шлюбу, відповідачем не враховані.

Суд зазначає, що обов`язковість судового рішення, яке набрало законної сили, гарантується Конституцією України та процесуальним законодавством, а невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2025 року по справі № 520/14455/25 у даному випадку не виконано, а тому вважає за необхідне відмовити у прийнятті поданого звіту.

Відповідно до ч.3, ч.4 ст.382-3 КАС України у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення. Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

З огляду на відмову у прийнятті звіту відповідача про виконання рішення суду у даній справі, суд вважає за необхідне накласти на керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 штраф у сумі двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково встановити новий строк подання звіту.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 248, ст. 256, ст. 293, ст. 295, ст. 297, ст.382, ст.382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У прийнятті звіту ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання судового рішення по справі №520/14455/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Клопотання позивача щодо відмови у прийнятті звіту, встановлення нового строку для подання звіту про виконання рішення суду та накладення штрафу - задовольнити.

Встановити ІНФОРМАЦІЯ_1 новий строк для подання до Харківського окружного адміністративного суду звіту про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.08.2025 року по справі №520/14455/25, а саме: один місяць з дня отримання даної ухвали.

Накласти на керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 штраф у сумі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 66560 (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят) грн 00 коп.

Стягнути з керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) 33280 (тридцять три тисячі двісті вісімдесят) грн 00 коп.

Стягнути з керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь Державного бюджету України штраф у сумі 33280 (тридцять три тисячі двісті вісімдесят) грн 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Марина Лук`яненко