Справа № 460/20442/25
Суддя: С.М. Дуляницька
Дата ухвалення: 2026-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань закриття провадження у справі

19 січня 2026 року м. Рівне№460/20442/25

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді С.М. Дуляницька за участю секретаря судового засідання Т.Р. Саванчук та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Микита Т.В.,

відповідача: представник Юхименко Т.В.,

розглянувши адміністративну справу за позовом

Акціонерного товариства "Радивилівський елеваторний комплекс"
доГоловного управління ДПС у Рівненській області
визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 11.11.2025 року відкрито провадження у справі №460/20442/25 за адміністративним позовом АТ «Радивилівський елеваторний комплекс» до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень: від 08.07.2025 № 703 форми «В3», яким виявлено відсутність права на отримання бюджетного відшкодування за період квітень 2025 року та відсутність права на врахування такої суми від`ємного значення при наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 43 772 118,00 грн акціонерному товариству «Радивилівський елеваторний комплекс»; від 29.09.2025 № 17442/17- 00-04-02 форми «В3», яким виявлено відсутність права на отримання бюджетного відшкодування за період липень 2025 року та відсутність права на врахування такої суми від`ємного значення при наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 43 772 118,00 грн акціонерному товариству «Радивилівський елеваторний комплекс».

Розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, яке відкладене до 14.01.2026.

13.01.2026 представник відповідача подав клопотання про закриття провадження у справі в частині позовної вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 08.07.2025 № 703 форми «В3», яким виявлено відсутність права на отримання бюджетного відшкодування за період квітень 2025 року та відсутність права на врахування такої суми від`ємного значення при наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 43772118,00 грн акціонерному товариству «Радивилівський елеваторний комплекс».

В обгрунтування вказаного клопотання зазначає, що АТ «Радивилівський елеваторний комплекс» податкове повідомлення-рішення від 08.07.2025 №703 в адміністративному порядку не оскаржувалось. В місяці узгодження (липень 2025 року) суму від`ємного значення по періодах виникнення грудень 2024 на суму 32489221 грн. та квітень 2025 на суму 11282897 грн. відображено платником самостійно в податковій декларації з податку на додану вартість (від 20.08.2025 №) у рядку 16.3 «збільшено/зменшено залишок від`ємного значення за результатами перевірки контролюючого органу*» та повторно заявлено до бюджетного відшкодування.

Відповідно до п. 54.1. ст.54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою. В позовній заяві позивач визнає вказану обставину та зазначає: «У зв`язку із вказаною технічною опискою в податковій декларації з ПДВ за квітень 2025 року (зазначення ІПН покупця), Позивачем у липні 2025 року повторно сформовано податкову декларацію з ПДВ за липень 2025 року та подано заяву про повернення суми бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку у розмірі 43772118 грн.» (арк.6 позовної заяви).

А відтак позивач не заперечує, що розмір від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, яке визначене з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах в сумі 43772118 грн. ним декларувався двічі, та в першому випадку при поданні декларації за квітень сформовано невірно із зазначенням технічної описки.

Враховуючи приписи п. 54.1. ст.54 Податкового кодексу України позивачем узгоджено суму від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету у податковій декларації за квітень 2025 року, яке визначене з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах у розмірі 43772118 грн шляхом самостійного подання податкової декларації за липень 2025 та відображення в податковій декларації з податку на додану вартість (від 20.08.2025 №) у рядку 16.3 «збільшено/зменшено залишок від`ємного значення за результатами перевірки контролюючого органу*» та повторно заявлено до бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку (рядок 20.2.1 декларації) у розмірі 43772118 грн.

Таким чином, сума від`ємного значення з ПДВ, яка заявлена до відшкодування з бюджету в декларації з ПДВ за липень 2025 року сформована на підставі узгодженого ППР за формою «В3» за результатами позапланової виїзної документальної перевірки правомірності відшкодування ПДВ за квітень 2025 р. Вказане свідчить про відсутність можливості існування спору щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 08.07.2025 № 703.

Виходячи з наведеного, Головне управління ДПС у Рівненській області вважає, що спір з приводу визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 08.07.2025 № 703 не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Представник відповідача в підготовчому засіданні 14.01.2026 вказане клопотання підтримала. Просила закрити провадження в частині позовних вимог.

Представник позивача проти закриття провадження заперечив та вказав, що обґрунтування, наведені у клопотанні відповідача, не відповідають фактичним обставинам справи та не усувають предмету спору.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали, що стосуються поданого клопотання про закриття провадження в частині позовних вимог, суд зазначає таке.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

При цьому, як визначено частиною першою статті 239 КАС України, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Суд враховує, що з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 238 КАС України, провадження у справі може бути закрито виключно у разі не підсудності спору адміністративному суду, тобто коли такий спір належить розглядати за правилами іншого (цивільного, господарського, конституційного, кримінального судочинства), або відповідний спір взагалі не підлягає розгляду у суді.

Натомість відсутність предмета спору у силу пункту 1 частини першої статті 238 КАС України не є підставою для закриття провадження у справі.

Зважаючи на викладене вище, підстави для закриття провадження в частині позовних вимог відсутні.

Таким чином, у задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Рівненській області про закриття провадження в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень: від 08.07.2025 № 703 форми «В3», яким виявлено відсутність права на отримання бюджетного відшкодування за період квітень 2025 року та відсутність права на врахування такої суми від`ємного значення при наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 43 772 118,00 грн акціонерному товариству «Радивилівський елеваторний комплекс» - слід відмовити.

Керуючись статтями 238, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Рівненській області про закриття провадження в частині позовних вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.М. Дуляницька