Справа № 500/6643/25
Суддя: Чепенюк Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2026-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

Справа № 500/6643/25

21 січня 2026 рокум.Тернопіль
Суддя Тернопільського окружного адміністративного суду Чепенюк О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Комісії з розгляду питань щодо надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період при ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через представника адвоката Бойка В`ячеслава Володимировича звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Комісії з розгляду питань щодо надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період при ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому просив:

визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з розгляду питань щодо надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період ІНФОРМАЦІЯ_1 , оформлене протоколом № 149 від 11.08.2025 про відмову в наданні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період військовозобов`язаному ОСОБА_1 ;

зобов`язати Комісію з розгляду питань щодо надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період ІНФОРМАЦІЯ_1 повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 18.11.2024 про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації відповідно до Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 560 від 16.05.2024, в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин та на підставі п. 13 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та прийняти рішення про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Тернопільського окружного адміністративного суду Баб`юка П.М. від 01.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд якої постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

01.01.2026 до суду надійшла заява представника позивача про забезпечення позову шляхом заборони ІНФОРМАЦІЯ_2 вчиняти дії щодо призову ОСОБА_1 на військову службу під час мобілізації до набрання законної сили рішенням суду в адміністративній справі №500/6643/25.

Ухвалою суду від 05.01.2026 у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Надалі 20.01.2026 представник позивача адвокат Бойко В.В. подав заяву про відвід судді Баб`юка П.М. мотивовану тим, що приймаючи судове рішення по заяві про забезпечення позову суддя висловив свою думку щодо предмета позову. Вважає, що ухвала про відмову у забезпеченні позову є фактично фінальним рішенням по справі, яке суддя висловив щодо предмета позову до виходу в нарадчу кімнату.

Заява про відвід судді містить цитування ухвали суду від 05.01.2026 про відмову у забезпеченні позову та обґрунтування заяви про забезпечення позову.

Заявник посилається на ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 66 рішення Європейський суд з прав людини в у справі «Бочан проти України» від 03.05.2007 (заява № 7577/02), п.п. 66, 69, 70 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Мироненко та Мартиненко проти України», Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006, ст. 15 Кодексу суддівської етики, звертаючи увагу на неупереджений, об`єктивний розгляд справи.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду (суддя Баб`юк П.М.) від 20.01.2026 визнано необґрунтованим заявлений відвід судді та заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бойка В`ячеслава Володимировича про відвід судді Баб`юка П.М. передано на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Згідно з частиною четвертою статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад суду (суддя Чепенюк О.В.) для розгляду зазначеної заяви про відвід судді.

За приписами частини восьмої статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Як установлено частиною одинадцятою статті 40 КАС України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Питання про відвід судді вирішено в порядку письмового провадження.

Заява представника позивача адвоката Бойка В`ячеслава Володимировича про відвід судді Баб`юка П.М. не підлягає до задоволення, з таких мотивів та підстав.

Згідно із частиною першою статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до частин другої, третьої статті 36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи). До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Суд зазначає, що відвід судді як одна із гарантій права на справедливий суд повинен ґрунтуватися на очевидних обставинах, які викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності при розгляді конкретної справи. Водночас відвід повинен бути вмотивованим, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Обставини, які покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Сумнів у безсторонності судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечну недовіру до суду та відповідно зміну його складу. Не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Мотиви заяви про відвід судді фактично зводяться до незгоди з ухвалою суду від 01.01.2026 про відмову у забезпеченні позову та трактування заявником такої ухвали з посиланням на те, що в цій ухвалі суддя висловив свою думку щодо предмета позову.

Суд, вивчивши заяву про відвід судді та матеріали справи, дійшов висновку про відсутність фактичних та правових підстав, визначених законом, для відводу судді Баб`юка П.М. у цій справі, та судом не виявлено обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності судді, свідчили про його упереджене ставлення щодо позивача чи заінтересованість в результаті розгляду справи.

Частина четверта статті 36 КАС України передбачає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Цією нормою законодавець прямо встановив, що незгода сторони у справі з процесуальним рішенням суду не може бути визнана обґрунтованою підставою для відводу судді. Задля забезпечення можливості сторін у справі висловити свою незгоду із процесуальними діями суду та судовими рішеннями законодавцем передбачена можливість їх апеляційного та касаційного оскарження у визначеному порядку. Наявність в осіб, які беруть участь у справі, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду справи не можуть бути підставою для відводу судді, а всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням у справі. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанцій.

Отже, незгода позивача (його представника) із процесуальними рішеннями судді, ухваленими у цій справі, а саме ухвалою суду від 05.01.2026 про відмову у забезпеченні позову не є підставою для відводу судді Баб`юка Петра Михайловича.

Інші твердження у заяві про відвід, як-от про те, що суддя в ухвалі від 05.01.2026 про відмову у забезпеченні позову фактично висловив свою думку щодо предмета позову, є надуманими припущеннями представника позивача, бо вказана ухвала не містить висновків суду щодо правомірності чи неправомірності рішення Комісії з розгляду питань щодо надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період ІНФОРМАЦІЯ_1 , оформлене протоколом № 149 від 11.08.2025 про відмову в наданні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період ОСОБА_1 .

Відтак, суд висновує, що заявником не надано жодних доказів, які б давали підстави вважати, що суддя проявляє особисту упередженість чи необ`єктивність при розгляді справи.

Наявність сумнівів у безсторонності чи необ`єктивності судді повинна базуватись на конкретних критеріях, а не припущеннях і власному трактуванні заявником положень статті 36 КАС України.

Таким чином, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність заяви про відвід судді Баб`юка П.М., у зв`язку із чим у задоволенні вказаної заяви необхідно відмовити.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бойка В`ячеслава Володимировича про відвід судді Баб`юка П.М. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Комісії з розгляду питань щодо надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період при ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено і підписано 21 січня 2026 року.

Суддя Чепенюк О.В.