Справа № 200/373/26
Суддя: Льговська Ю.М.
Дата ухвалення: 2026-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 січня 2026 року Справа №200/373/26

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Льговська Ю.М., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (, місцезнаходження: пл. Соборна, буд. 3, м. Слов`янськ, Донецька область, 84122) про визнання протиправними дій, зобов`язання до вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про:

визнання протиправними дій відповідача щодо обмеження призначеної позивачеві пенсії максимальним розміром у десять прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність;

зобов`язання відповідача здійснити позивачеві перерахунок та щомісячну виплату (з урахуванням раніш проведених виплат) пенсії без обмеження її максимальним розміром у десять прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність, відповідно до розрахунку пенсії за вислугу років за пенсійною справою № , а саме: з 01 лютого 2022 року у розмірі 15 310, 90 грн; з 01 лютого 2023 року у розмірі 20 930 грн; з 01 лютого 2024 року у розмірі 20 930 грн; з 01 лютого 2025 року у розмірі 23 610 грн; з 01 січня 2026 року у розмірі 70% грошового забезпечення з урахуванням індексації 42 672, 35 грн, та виплатити утворену заборгованість за період з 01 лютого 2022 року по 31 грудня 2025 року.

За приписами частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи […]; відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; […].

За приписами частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи […]; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); […].

Частиною шостою статті 161 КАС України регламентовано, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

За загальним правилом абзацу 1 частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зі змісту позовних вимог суд вбачає, що датою порушення прав позивач визначає 01 лютого 2022 року, тобто з пропуском шестимісячного строку, встановленого для звернення до адміністративного суду.

Суд звертає увагу на правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 31 березня 2021 року у справі № 240/12017/19, згідно з якою початок перебігу строку у справах щодо захисту соціальних прав визначається з часу, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Отримання пенсіонером листа від територіального органу Пенсійного фонду України у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого така особа повинна була дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли вона почала вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду у разі якщо така особа без зволікань та протягом розумного строку не вчиняла активних дій щодо отримання інформації про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку, тощо.

Тому суд не приймає до уваги посилання позивача на необізнаність протягом тривалого часу щодо обмеження розміру пенсії, про яке він дізнався з відповіді відповідача від 24 грудня 2025 року.

При виборі і застосуванні норм права судом враховано правова позиція, викладена в постановах Верховного Суду від 23 липня 2025 року у справі № 380/26689/23, від 17 вересня 2025 року у справі № 560/7397/24.

Отже, вказаний недолік позовної заяви підлягає усуненню позивачем шляхом надання обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску.

Недоліки позовної заяви також можуть бути усунені відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду від 13 січня 2025 року у справі № 160/28752/23 (обмежено 6 місяцями).

Враховуючи, що позовна заява не відповідає вимогам статті 161 КАС України, вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 160, 161, 169 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху.

Позивачеві усунути недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки необхідно усунути шляхом надання до Донецького окружного адміністративного суду обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску або обмеження вимог 6 місяцями відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду від 13 січня 2025 року у справі № 160/28752/23.

Роз`яснити позивачеві, що в разі, якщо він не усуне недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.М. Льговська