Справа № 380/22997/25
Суддя: Клименко Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2026-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАМІНУ НЕНАЛЕЖНОГО ВІДПОВІДАЧА

ТА ПРИЙНЯТТЯ ЗАЯВИ ПРО УТОЧНЕННЯ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

ДО РОЗГЛЯДУ

19 січня 2026 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд, суддя Клименко О.М., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача-2 від 02 грудня 2025 року про заміну неналежного відповідача та заяву представника позивача від 17 грудня 2025 року про уточнення позовних вимог у справі № 380/22997/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій, скасування наказів, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (позивач) звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (відповідач-1), військової частини НОМЕР_1 (відповідач-2), в якому просить:

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо постановки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на військовий облік та подальшої мобілізації;

- скасувати наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 про призов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на військову службу під час мобілізації;

- скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 про зарахування до списків військової частини НОМЕР_1 в частині зарахування до списків військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та постановку на всі види забезпечення;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 виключити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з військового обліку.

Ухвалою судді від 26 листопада 2025 року відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без повідомлення (виклику) сторін.

03 грудня 2025 року представник відповідача-2 подав через систему «Електронний суд» клопотання від 02 грудня 2025 року про заміну неналежного відповідача, яке мотивоване тим, що ОСОБА_1 до списків військової частини НОМЕР_1 не зараховувався, військову службу у військовій частині НОМЕР_1 не проходив. Між позивачем і військовою частиною НОМЕР_1 не виникало жодних спірних публічно-правових відносин, тому військова частина НОМЕР_1 не може бути відповідачем у цій справі, оскільки її рішення, дії чи бездіяльність не порушували права, свободи чи законні інтереси позивача. ОСОБА_1 зарахований до списків особового складу військової частини НОМЕР_2 . Військова частина НОМЕР_1 не має повноважень щодо звільнення з військової служби військовослужбовців військової частини НОМЕР_2 . Отже, позивач помилково визначив відповідача у справі, адже військова частина НОМЕР_1 є неналежним відповідачем та не має відповідати за пред`явленим позовом.

З огляду на вказане просить суд замінити неналежного відповідача - військову частину НОМЕР_1 на належного відповідача - військову частину НОМЕР_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ).

18 грудня 2025 року представник позивача подав через систему «Електронний суд» заяву про уточнення позовних вимог, в якій зазначає, що згідно з отриманими на адвокатський запит наказами позивач був зарахований до складу військової частини НОМЕР_2 та надалі відряджений до військової частини НОМЕР_4 . Щодо заміни неналежного відповідача - військової частини НОМЕР_1 на належного відповідача - військову частину НОМЕР_2 позивач не заперечує.

З огляду на вказане просить суд, зокрема прийняти уточнення позовних вимог у вигляді: «Скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_2 про зарахування до списків військової частини НОМЕР_2 в частині зарахування до списків військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та постанову на всі види забезпечення».

Щодо заміни неналежного відповідача суд ураховує таке.

Порядок та підстави для заміни неналежної сторони у справі визначає стаття 48 КАС України.

Так, відповідно до частин третьої, четвертої, сьомої статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Аналіз наведених норм КАС України дає підстави дійти висновку, що право визначення відповідача у справі належить виключно позивачу. Водночас будь-які зміни сторони відповідача у справі допускаються лише за умови висловлення позивачем своєї згоди (незгоди) на таку зміну.

Відповідно до витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_2 (по стройовій частині) від 11 листопада 2025 року № 329 солдата ОСОБА_1 , призваного ІНФОРМАЦІЯ_5 , на військову службу під час мобілізації, з 11 листопада 2025 року зараховано до списку особового складу військової частини та на всі види забезпечення, призначено на посаду курсанта навчального взводу відповідно до підготовки за ВОС-100 та належить вважати таким, що з 11 листопада 2025 року справи та посаду прийняв і приступив до виконання службових обов`язків за посадою.

Отже, позивач є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_2 , тому військова частина НОМЕР_1 є неналежним відповідачем у цій справі.

Щодо заміни неналежного відповідача - військової частини НОМЕР_1 на належного відповідача - військову частину НОМЕР_2 позивач не заперечує.

Отже, ураховуючи згоду позивача на заміну неналежного відповідача, суд доходить висновку, що клопотання представника відповідача-2 про заміну неналежного відповідача належить задовольнити, замінивши неналежного відповідача - військову частину НОМЕР_1 на належного відповідача - військову частину НОМЕР_2 .

Щодо прийняття до розгляду заяви про уточнення позовних вимог суд ураховує таке.

Відповідно до частини першої статті 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з частиною восьмою статті 47 КАС України у разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та копій доданих до неї документів іншим учасникам справи. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

Суд відзначає, що заява позивача від 17 грудня 2025 року про уточнення позовних вимог подана з дотриманням форми та строку, визначених частиною першою статті 47 КАС України.

Також з дотриманням вимог частини восьмої статті 47 КАС України позивач подав до суду докази надіслання такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Отже, суд уважає, що заяву представника позивача від 17 грудня 2025 року про уточнення позовних вимог належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 47, 48, 248, 256 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача-2 від 02 грудня 2025 року про заміну неналежного відповідача задовольнити. Замінити неналежного відповідача - військову частину НОМЕР_1 на належного відповідача - військову частину НОМЕР_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Прийняти до розгляду заяву позивача від 17 грудня року про уточнення позовних вимог.

Роз`яснити військовій частині НОМЕР_2 її право на подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються її заперечення, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу. Повідомити, що відзив на позовну заяву повинен відповідати вимогам частин другої - четвертої статті 162 КАС України.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до частини шостої статті 48 КАС України розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в апеляційному порядку окремо не оскаржується.

Повний текст ухвали складено 19 січня 2026 року.

Суддя Клименко О.М.