Справа № 215/1096/22
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2026-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 січня 2026 року

м. Київ

справа №215/1096/22

адміністративне провадження №К/990/1824/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Радишевської О.Р.,

суддів - Мацедонської В.Е., Уханенка С.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суддів судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від участі у розгляді справи № 215/1096/22, за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка №6» Криворізької міської ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка №6» Криворізької міської ради, в якому просив:

- встановити наявність компетенції (повноважень) Комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка №6» Криворізької міської ради надавати медичну допомогу безоплатно і зобов`язати додержуватися статтям 3, 49 Конституції України та письмово вибачатися за відмову 16 березня 2022 року надати медичну послугу;

- встановити наявність компетенції (повноважень) Комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка №6» Криворізької міської ради, проводити ліквідацію підприємства всупереч статтям 3, 49 Конституції України та визнати такі дії протиправними;

- встановити наявність компетенції (повноважень) Комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка №6» Криворізької міської ради звернутися до Криворізької міської ради з проханням зупинити процедуру ліквідації Комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка №6» Криворізької міської ради та визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю;

- встановити наявність компетенції (повноважень) Комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка №6» Криворізької міської ради не скорочувати штат підприємства та визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю;

- зобов`язати Комунальне некомерційне підприємство «Стоматологічна поліклініка №6» Криворізької міської ради зупинити ліквідацію підприємства і не скорочувати кількість безоплатної медичної допомоги.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 березня 2022 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка №6» Криворізької міської ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2022 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору; позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Установлено скаржнику строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви у десять днів з моменту отримання ухвали шляхом подання до Суду: документу про сплату судового збору; копії виправленої позовної заяви та доданих до неї документів для направлення відповідачу; належним чином засвідчених копій документів на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності позивача (паспорта чи іншого документа, що посвідчує особу позивача).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 червня 2022 року, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2023 року, відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, позовну заяву повернуто особі, яка її подала, на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

12 січня 2026 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного 16 червня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2023 року у справі № 215/1096/22.

Разом із касаційною скаргою скаржником подано заяву про відвід суддів судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

У цій заяві позивач просить відвести суддів судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від розгляду справи №215/1096/22, які не наділені повноваженнями розглядати спори, які не віднесені до спеціалізації цієї палати і мають неналежну професійну спрямованість, об`єктивність, зацікавленість у кінцевому рішенні.

Скаржник зазначає, що «судді не вважають його дохід менше рівня прожиткового мінімуму 3028 грн і гарантії статті 46 Конституції України не вважають соціальними і вже встали на сторону судді апеляційної інстанції, створюючи протиправну практику, яка не вважає потрібним виконання гарантій існуючих прав людини».

Суд звертає увагу скаржника на те, що відповідно до частини одинадцятої статті 40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно.

Підстави для відводу судді встановлені статтями 36 та 37 КАС України.

Зокрема, положення статті 36 КАС України передбачають випадки, коли суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), а саме:

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка встановлює недопустимість повторної участі суддів в розгляді адміністративної справи.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За змістом частини другої статті 39 КАС України відвід судді може бути заявлено учасниками справи за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

З аналізу вищенаведених норм випливає, що відвід учасником справи може бути заявлено лише тому судді (суддям), який (які) визначений (визначені) в установленому порядку для розгляду відповідної справи.

Судом встановлено, що заяву про відвід подано скаржником разом із касаційною скаргою ще до розподілу та визначення в порядку автоматизованого розподілу складу колегії судів для розгляду цієї касаційної скарги та адресовано всім суддям судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Подана заява про відвід містить загальні доводи щодо наявності підстав для відводу суддів судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду безвідносно до конкретної колегії суддів та без викладення конкретних фактів щодо проявів упередженості чи необ`єктивності суддів, визначених для розгляду цієї справи.

Відповідно до частини другої статті 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Ураховуючи, що відвід може бути заявлено суддям, визначеним для розгляду відповідної справи, а заява про відвід викладена стосовно всіх суддів судової палати з щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду та без викладення конкретних фактів щодо проявів упередженості чи необ`єктивності цих суддів, а тому заява ОСОБА_1 про відвід є безпідставною та необґрунтованою.

Отже, подана ОСОБА_1 заява про відвід суддям судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від розгляду справи №215/1096/22 підлягає поверненню заявнику без розгляду.

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від участі у розгляді справи № 215/1096/22 повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: Судді:О.Р. Радишевська В. Е. Мацедонська С.А. Уханенко