Справа № 380/1784/25
Суддя: Андрусів Уляна Богданівна
Дата ухвалення: 2026-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/1784/25
У Х В А Л А

19 січня 2026 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Андрусів У. Б., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо прийняття звіту ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12.05.2025 у справі №380/1784/25,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) пред`явив позов до ІНФОРМАЦІЯ_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ; ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), Комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ), у якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 , оформлене протоколом від 23.07.2024 №9, про відмову у наданні ОСОБА_1 відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період на підставі п. 1 ч. 3 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»;

- зобов`язати Комісію ІНФОРМАЦІЯ_1 повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 18.07.2024 про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі п. 1 ч. 3 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та прийняти рішення з урахуванням висновків суду.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 12.05.2025 у справі №380/1784/25 адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 , оформлене повідомленням від 23.07.2024 №10946/1, про відмову у наданні ОСОБА_1 відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період на підставі пункту 1 частини 3 статті 23 Закону України від 21.10.1993 №3543-XII «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_1 повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 18.07.2024 про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період на підставі пункту 1 частини 3 статті 23 Закону України від 21.10.1993 №3543-XII «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та прийняти рішення з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні.

17.10.2025 представниця позивача подала заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, яка мотивована тим, що відповідач не виконав рішення суду. Представниця позивача зазначає, що 19.09.2025 наручно подав до відповідача заяву від 18.09.2025 про виконання рішення суду, однак йому повідомлено про відсутність результатів її розгляду та виписано повістку для уточнення даних на 30.09.2025. Стверджує, що 30.09.2025 позивач прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак йому повідомлено, що заява про виконання рішення суду не розглянута та виписано повістку на 03.10.2025, а згодом і на 07.10.2025. Крім того наголошує, що позивач неодноразово з`являвся за повістками для уточнення даних до ІНФОРМАЦІЯ_2 , зокрема, 07.10.2025, 13.10.2025, 14.10.2025, 15.10.2025, однак йому щоразу повідомляли про відсутність результатів розгляду його заяви від 18.09.2025 про виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 24.10.2025 заяву представниці позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду задоволено. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_1 протягом тридцяти днів подати звіт про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12.05.2025 у справі №380/1784/25.

20.11.2025 від відповідача надійшов звіт від 12.11.2025 №2051/3323 про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12.05.2025 у справі №380/1784/25, у якому вказав, що зазначене рішення виконано. Однак до нього не додав документів, що підтверджують повноваження відповідача, та доказів скерування звіту позивачу.

Ухвалою суду від 28.11.2025 строк для подання звіту про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12.05.2025 у справі №380/1784/25 продовжено на 10 (десять) днів.

09.12.2025 представниця позивача подала заяву, у якій просила постановити ухвалу про відмову у прийнятті звіту від 12.11.2025 №2051/3323 ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання рішення суду. Заява мотивована тим, що заяву від 18.07.2024 повторно не розглянуто та не прийнято рішення з урахуванням висновків суду, викладених у рішенні Львівського окружного адміністративного суду від 12.05.2025 у справі №380/1784/25. Натомість розглянуто заяву від 30.09.2025.

12.12.2025 до суду надійшов звіт відповідача від 10.12.2025 №2051/4218 про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12.05.2025 у справі №380/1784/25. Зазначає, що 30.09.2025 ОСОБА_1 повторно звернувся із заявою про надання відстрочки на підставі абз. 1 ч. 3 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», до якої додав копії паспорта, ідентифікаційного коду, довідку з місця навчання, довідку про здобуття освіти з місяця навчання та копію військового документа. За результатом розгляду заяви ОСОБА_1 від 30.09.2025 Комісією ІНФОРМАЦІЯ_3 прийнято рішення, оформлене повідомленням від 12.11.2025 №2051/3316, яким відмовлено у наданні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період.

Ухвалою суду від 16.12.2025 у прийнятті звіту ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання рішення суду від 12.05.2025 у справі № 380/1784/25 відмовлено та зобов`язано у 20-денний строк подати новий звіт про виконання зазначеного судового рішення. Судом констатовано, що під час судового розгляду справи №380/1784/25 предметом дослідження була заява ОСОБА_1 від 18.07.2024, яку суд зобов`язав повторно розглянути, а не заява від 30.09.2025, за результатами розгляду якої відповідачем прийнято рішення, оформлене повідомленням від 12.11.2025 №2051/3316.

07.01.2026 до суду надійшов звіт від 31.12.2025 №2051/4624 про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12.05.2025 у справі №380/1784/25. Відповідач стверджує, що 29.12.2025 комісією ІНФОРМАЦІЯ_1 повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 18.07.2024 про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі п. 1 ч. 3 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та прийнято рішення з урахуванням висновків суду. Наголошує, що під час повторного розгляду заяви позивача від 18.07.2024 вжито додаткові заходи щодо встановлення послідовності здобуття ОСОБА_1 освіти, зокрема 03.10.2025 (вих. №2051/2367) ІНФОРМАЦІЯ_4 звернувся із запитом до ДП «Інфоресурс» про надання інформації щодо підтвердження/спростування довідки громадянина ОСОБА_1 щодо наявності цієї довідки у Єдиній державній електронній базі з питань освіти, у відповідь на який повідомлено, що Туристичний коледж міста Благоєвград не має можливості формувати довідки за формою, визначеною додатком №9 Порядку №540. Зважаючи на наведене, відповідачем прийнято рішення про відмову у наданні відстрочки від призову на військову службу, на особливий період, оформлене повідомленням від 29.12.2025 №2051/4564. А тому просить прийняти звіт про виконання рішення суду.

Вирішуючи питання про наявність підстав для прийняття/відмови у прийняті звіту, суд керується таким.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

В силу приписів ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частиною 2 ст. 381-1 КАС України передбачено, що суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Приписами ч. 1 ст. 382 КАС України регламентовано, що суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 382-3 КАС України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

За приписами ч. 3 ст. 382-3 КАС України у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 10 ст. 382-3 КАС України у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

За змістом ч. 11 ст. 382-3 КАС України, якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини 3 статті 382-1 цього Кодексу.

Отже, з вказаних законодавчих положень вбачається, що суд може застосувати заходи реагування у порядку судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подання звіту.

Суд установив, що на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12.05.2025 у справі №380/1784/25 відповідач повторно розглянув заяву позивача від 18.07.2024 з доданими до неї документами щодо надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період відповідно до абз. 1 п. 3 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

За результатами розгляду заяви прийнято рішення, оформлене повідомленням від 12.11.2025 №2051/3316, яким відмовлено у наданні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період. Причиною відмови слугувало те, що ОСОБА_1 , всупереч п. 62 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 №560, не подано довідку про здобувача освіти, що встановлює послідовність здобуття ОСОБА_1 освіти, визначеної ч. 2 ст. 10 Закону України «Про освіту», сформованої в Єдиній державній електронній базі з питань освіти, за формою згідно з додатком 9 до порядку №560.

Суд звертає увагу, що судовим рішенням від 12.05.2025 у справі №380/1784/25 відповідача зобов`язано повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 18.07.2024 та прийняти рішення з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні.

Водночас, у мотивувальній частині рішення зазначено, що «оскільки позивач є студентом першого курсу дуальної форми навчання у Коледжі Туризму Благоевград (Республіка Болгарія) та цей навчальний заклад не має доступу до Єдиної державної електронної бази з питань освіти України та не може сформувати довідку про здобувача освіти в Єдиній державній електронній базі з питань освіти за формою, визначеною у додатку 9 порядку №560, то позивач не може бути позбавлений права на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації відповідно до ст. 23 Закону №3543-XII».

Зі змісту поданого звіту від 07.01.2026 вбачається, що відповідач лише повторно розглянув заяву від 18.07.2024, зазначивши, що з метою належного розгляду повторної заяви про надання відстрочки відповідач звернувся до ДП «Інфоресурс» із запитом про надання інформації щодо підтвердження/спростування довідки громадянина ОСОБА_1 щодо наявності цієї довідки у Єдиній державній електронній базі з питань освіти, у відповідь на який повідомлено, що Туристичний коледж міста Благоєвград не має можливості формувати довідки за формою, визначеною додатком №9 Порядку №540.

Суд критично оцінює доводи відповідача стосовно отриманих від ДП «Інфоресурс» відомостей, оскільки в мотивувальній частині рішення констатовано, що «іноземні навчальні заклади не мають доступу до Єдиної державної електронної бази з питань освіти України, відповідно, не можуть сформувати таку довідку».

Крім того, суд акцентує на тому, що в рішенні, яке прийнято за наслідками повторного розгляду заяви позивача від 18.07.2024, зазначена аналогічна підстава для відмови у наданні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, що й у рішенні від 23.07.2024, яке було предметом оскарження, зокрема: неподання довідки про здобувача освіти, сформованої в Єдиній державній електронній базі з питань освіти.

Отже, вчинені першим відділом ІНФОРМАЦІЯ_4 дії, спрямовані на фактичне виконання судового рішення, не призвели до його повного виконання, а тому відсутні правові та фактичні підстави для прийняття звіту про виконання рішення суду.

За встановлених обставин суд відмовляє у прийнятті звіту від 31.12.2025 №2051/4624.

Водночас суд дійшов висновку про необхідність встановлення додатково ІНФОРМАЦІЯ_1 нового строку для надання звіту про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12.05.2025 у справі №380/1784/25 10 днів з дня отримання цієї ухвали суду.

Керуючись ст. 243, 248, 381-1, 382-382-3 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

1. У прийнятті звіту ІНФОРМАЦІЯ_1 від 31.12.2025 №2051/4624 про виконання рішення суду від 12.05.2025 у справі № 380/1784/25 відмовити.

2. Встановити ІНФОРМАЦІЯ_1 новий строк - 10 днів з дня отримання цієї ухвали для подання до Львівського окружного адміністративного суду звіту про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12.05.2025 у справі №380/1784/25.

3. Попередити начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 про відповідальність, передбачену статтею 382-3 КАС України, а саме накладення штрафу у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у разі постановлення судом наступної ухвали про відмову у прийнятті звіту.

4. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СуддяАндрусів Уляна Богданівна