Справа № 561/14/26
Суддя: Світличний Р.В.
Дата ухвалення: 2026-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 561/14/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 року с-ще Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Світличного Р.В.,

за участю секретаря Савич Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Зарічне адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора відділення поліції № 2 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції Зборовського Богдана Ярославовича (Відповідач-1), Головного управління національної поліції в Рівненській області (Відповідач-2), про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі,

УСТАНОВИВ:

06 січня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

В обґрунтування позовних вимог покликається на незаконність оскаржуваної постанови, оскільки притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами, яких Відповідач-1 при розгляді справи не надав, цей відповідач не перевірив та не надав оцінку обставинам, які зумовили виклик поліції, а в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, просить позов задовольнити.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з`явилася, згідно письмової заяви від 19 січня 2026 року у зв`язку з погіршенням стану здоров`я просить розглядати справу без її участі.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином в порядку ст. 268 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття в судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи, та згідно з п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України суд розглядає справу за відсутності відповідачів, які не з`явилися в судове засідання без поважних причин та не повідомили причин неявки.

Відзиву на позов відповідачами не подано.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що 18 грудня 2026 року Відповідачем-1 винесено постанову ЕГА № 1940137 по справі про адміністративне правопорушення, якою позивачку ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400,00 грн.

З оскаржуваної постанови вбачається, що 18 грудня 2026 року ОСОБА_1 в стані сильного алкогольного сп`яніння здійснила завідомо неправдивий виклик працівників поліції, та повідомила неправдивий факт вчинення конфлікту, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП.

Статтею 183 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань.

Суб`єктивна сторона указаного правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Це означає, що правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає виїзду на місце виклику працівників цієї служби, знаючи наперед, що у цьому немає ніякої необхідності.

Проте Відповідач-1 не перевірив та не надав оцінку обставинам, які зумовили позивачку зателефонувати до лінії «102» у зв`язку з вчиненням відносно неї домашнього насильства її чоловіком ОСОБА_2 , яке дійсно мало місце, лише притягнув позивачку до адміністративної відповідальності за завідомо неправдивий виклик поліції, не з`ясувавши при цьому спрямованість умислу позивачки.

До цього ж відповідачами не надано, а в матеріалах справи відсутні будь-які докази виклику поліції, як і не надано відповідачами жодних доказів сильного алкогольного сп`яніння позивачки ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 77 КАС України передбачено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КпАП України (ч. 2 ст. 251 КпАП України).

Згідно правової позиції Верховного Суду у постанові від 26 квітня 2018 року у справі № 338/1/17, оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

До цього ж у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08 липня 2020 у справі № 463/1352/16-а зазначено, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Оскільки відповідачами, як суб`єктами владних повноважень не надано належних, допустимих та достатніх доказів вчинення позивачкою адміністративного правопорушення, а саме доказів суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, відтак позов слід задовольнити.

За правилами п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Документально підтверджені витрати позивача зі сплати судового збору в сумі 665,60 грн. (а.с.1) підлягають розподілу за правилами ч. 1 ст. 139 КАС України, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Керуючись ст. ст. 5, 10, 77, 139, 205, 242-246, 268, 286 КАС України

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ЕГА № 1940137 від 18 грудня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 183 КУпАП.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 183 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Рівненській області на користь ОСОБА_1 665,60 грн (Шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок) понесених нею і документально підтверджених судових витрат по сплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Зарічненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивачка: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ;

Відповідач-1: інспектор СРПП відділення поліції № 2 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області лейтенант поліції Зборовський Богдан Ярославович, с-ще Зарічне, Вараського району, Рівненської області, вул. Центральна, 63;

Відповідач 2: Головне управління Національної поліції в Рівненській області, вул. Хвильового, 2 м. Рівне, .

Суддя Р.В. Світличний