Справа № 160/18498/25
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2026-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 січня 2026 рокуСправа №160/18498/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в адміністративній справі №160/18498/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

29.12.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в адміністративній справі №160/18498/25, в якій заявник просить суд:

- встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.10.2025 року у справі №160/18498/25;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у визначений судом строк подати до суду письмовий звіт про виконання рішення суду з наданням підтверджуючих документів;

- у разі неподання звіту або невиконання рішення суду вирішити питання про застосування заходів процесуального примусу, передбачених КАС України.

Вказана заява обґрунтована тим, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.10.2025 в адміністративній справі №160/18498/25 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 01.02.2023 перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України №3/1694 від 14.06.2024, виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 86% вказаного в ній грошового забезпечення, та здійснити виплату, з урахуванням виплачених сум. 07.11.2025 заявник звернувся до боржника із заявою про виконання зазначеного рішення суду та здійснення відповідного перерахунку пенсії, однак у виконанні рішення суду йому було відмовлено з підстав подання відповідачем апеляційної скарги на зазначене судове рішення. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.11.2025 відповідачу поновлено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та відкрито апеляційне провадження у справі. При цьому ухвалою суду апеляційної інстанції дію рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.10.2025 не зупинено. Незважаючи на викладене, боржник у повному обсязі рішення суду першої інстанції не виконав, у зв`язку з чим наявні правові підстави для встановлення судового контролю за виконанням зазначеного рішення відповідно до приписів ст. 382 КАС України шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати до суду у встановлений строк звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.01.2026 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в справі №160/18498/25 призначено до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи на 12.01.2026.

Боржник станом на час розгляду заяви правом на подання пояснень на неї не скористався.

Дослідивши матеріали справи та розглянувши наведені у заяві доводи, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірне питання, суд доходить висновку про задоволення заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, з огляду на таке.

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/18498/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.10.2025 в адміністративній справі №160/18498/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, позовну заяву задоволено у повному обсязі:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (, місцезнаходження: вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094) щодо зменшення відсоткового значення розміру пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) з 86% до 70% сум грошового забезпечення при здійсненні перерахунку пенсії з 01.02.2023 року на підставі довідки Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України №3/1694 від 14.06.2024 року та на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.10.2024 року у справі №160/20716/24;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (, місцезнаходження: вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094) здійснити з 01.02.2023 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) відповідно до статті 63 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служб, та деяких інших осіб та на підставі довідки Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України №3/1694 від 14.06.2024 року, виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 86% вказаного в ній грошового забезпечення, та здійснити виплату, з урахуванням раніше виплачених сум.

Крім того, вказаним рішенням суду стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (, місцезнаходження: вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1211,20 грн (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок).

Вказане рішення суду набрало законної сили 05 листопада 2025 року.

На підставі цього рішення суду Дніпропетровським окружним адміністративним судом 06.11.2025 видано відповідні виконавчі листи №160/18498/24 із строком пред`явлення до виконання до « 05» листопада 2028 р. (включно), які отримано позивачем, що підтверджується розпискою, наявною в матеріалах справи.

Як слідує з листа Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №70895-53678/Б-01/8-0400/25 від 05.12.2025, не погодившись з рішенням суду у справі №160/18498/24, Головне управління Пенсійного фонду України подало на це рішення апеляційну скаргу до Третього апеляційного адміністративного суду від 10.11.2025 за №0400-010802-8/212156, тож повернутися до виконання рішення суду буде можливо після розгляду апеляційної скарги Третім апеляційним адміністративним судом.

Водночас, з автоматизованої системи документообігу суду КП «ДСС» встановлено, що ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.11.2025 у справі №160/18498/24 поновлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області строк на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.10.2025 та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.10.2025 в адміністративній справі №160/18498/25.

При цьому ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.11.2025 у справі №160/18498/24 питання зупинення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.10.2025 в адміністративній справі №160/18498/25 не вирішувалося.

Станом на теперішній час рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.06.2024 року у справі №160/11261/24 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області не виконане.

Надаючи оцінку щодо необхідності встановлення судового контролю за виконанням рішення у цій справі, суд зважає на таке.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Згідно ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Відповідні положення закріплені і в Кодексі адміністративного судочинства України.

Так, згідно з ч. 2, ч. 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За приписами ч. 1 ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Частина 2 статті 370 КАС України передбачає, що невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Також згідно з ч. ч. 4, 7 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування.

Із наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Відтак, учасник справи, якому належить виконати судове рішення, повинен здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

19.12.2024 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» від 21.11.2024 № 4094-IX (далі - Закон №4094-ІХ), яким статтю 382 КАС України викладено у новій редакції, а КАС України доповнено статтями 381-1, 382-1, 382-2, 382-3.

Згідно із пунктом 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону №4094-ІХ справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, розглядаються з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності цим Законом.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відтак, розгляд заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду здійснено судом з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності Законом №4094-ІХ.

Так, за приписами частин першої, другої статті 381-1 КАС України, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Абзацом 1 частини 1 статі 382 КАС України передбачено, що суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Водночас, абз. 2 ч. 1 ст. 382 КАС України визначено, що в адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Разом з цим частиною 3 статті 382 КАС України передбачено, якщо судове рішення набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною 5 статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 382-1 КАС України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною 3 статті 382-1 КАС України визначено, що встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Згідно з ч. 6 ст. 382-1 КАС України ухвала суду про задоволення заяви та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 цього Кодексу.

У Рішенні №16-рп/2009 від 30 червня 2009 року Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд звертає увагу, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється з метою реалізації завдань адміністративного судочинства. Суд займає активну позицію не лише під час вирішення публічно-правового спору, але й після набрання судовим рішенням законної сили.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі «Горнсбі проти Греції» суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п.40).

Як встановлено судом, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.10.2025 в адміністративній справі №160/18498/25 набрало законної сили 05.11.2025 року, проте, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.11.2025 у справі №160/18498/24 Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області було поновлено строк на апеляційне оскарження вказаного рішення суду першої інстанції та відкрито апеляційне провадження за цією апеляційною скаргою, проте, судом апеляційної інстанції виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.10.2025, яке набрало законної сили та, відповідно, є обов`язковим до виконання, зупинено не було.

Водночас, як слідує з наведених вище норм абз. 2 ч. 1 та ч.3 ст. 382 КАС України, в адміністративних справах, зокрема, з приводу перерахунку пенсійних виплат, за письмовою заявою заявника суд повинен зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання такого судового рішення, якщо це рішення набрало законної сили і відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви про встановлення судового контролю, крім випадку зупинення виконання судового рішення або зупинення виконавчого провадження.

Зважаючи на те, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.10.2025 в адміністративній справі №160/18498/25 набрало законної сили і його виконання судом апеляційної інстанції зупинено не було, при цьому на момент постановлення цієї ухвали докази виконання боржником рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.10.2025 у повному обсязі в матеріалах справи відсутні, суд доходить висновку про наявність підстав для встановлення судового контролю за виконанням вказаного рішення суду у розумінні приписів абз. 2 ч. 1 та ч.3 ст. 382 КАС України.

Враховуючи вищевикладене у сукупності, суд дійшов висновку про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у цій справі та зобов`язання боржника подати протягом тримісячного строку з моменту отримання копії цієї ухвали суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.10.2025 в адміністративній справі №160/18498/25 (позаяк такий строк є достатнім та необхідним для його належної підготовки) та, відповідно, про задоволення заяви ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 241-243, 294, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в адміністративній справі №160/18498/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити повністю.

Встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.10.2025 в адміністративній справі №160/18498/25.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду протягом тримісячного строку з моменту отримання копії цієї ухвали суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.10.2025 в адміністративній справі №160/18498/25.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Турова