Справа № 400/5088/25
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2026-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 січня 2026 р.м. ОдесаСправа № 400/5088/25
Перша інстанція: суддя Ярощук В.Г.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого-судді Градовського Ю.М., суддів: Бітова А.І., Єщенка О.В., розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 4 листопада 2025р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України про визнання дій незаконними, скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2025р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ДМС України, в якому просив:

- визнання дій відповідача незаконними;

- скасування рішення відповідача від 15.04.2025 №24638 про відмову у визнанні позивача особою без громадянства;

- зобов`язання відповідача видати позивачу відповідний законодавству документ на рішення про визнання його особою без громадянства.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 4 листопада 2025р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись із даним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення про задоволення адміністративного позову.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2025р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, у зв`язку із необхідністю заявлення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, подачі доказів про сплату судового збору у розмірі 1 453.44грн..

2.01.2026р. апеляційним судом зареєстрована заява представника апелянта, до якої додано докази про сплату судового збору у розмірі 1 453,44грн..

5.01.2026р. апеляційним судом зареєстрована заява представника апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 1 ст.295 КАС України визначено, що апеляційні скарги на рішення суду подаються протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно з ч.2 ст.295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч.3 ст.295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду проголошене 4.11.2025р., повний текст рішення складено 4.11.2025р., отримано представником позивача нарочно 4.11.2025р., а апеляційну скаргу подано до суду через ЄСІТС 15.12.2025р., тобто з пропуском 30-денного строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження представник апелянта зазначає, що у зв`язку із воєнними діями країни-агресора проти України із застосуванням щоденних та масованих ракетно-дронових атак спрямованих у тому числі на об`єкти енергетичної інфраструктури нашої держави, що призвело до їх пошкодження та викликало критичний аварійний дефіцит потужності електроенергії в енергосистемі України і як наслідок, призвело до масових довготривалих, а з 25 листопада 2025р., цілодобових відключень всіх споживачів електроенергії міста Миколаєва та Миколаївської області від постачання електроенергії, що цілком зрозуміло не дало можливості своєчасно та у повному обсязі, із обґрунтуванням власної правової позиції, скласти та вчасно подати до апеляційного суду апеляційну скаргу на вказане рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 4.11.2025р. по справі №400/5088/25.

Надаючи оцінку вказаному, судова колегія зазначає наступне.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу. До їх числа відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними, та після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути піддане обмеженням, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав, або фінансовим обмеженням (справа Стаббігс на інші проти Великобританії, справа Девеер проти Бельгії, справа Креуз проти Польщі).

Таким чином, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій і стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Колегія суддів дослідила сайт https://www.energy.mk.ua/vidklyuchennya/, на який посилається представник апелянта, за період з 4.11.2025р. по 15.12.2025р. за місцем здійснення адвокатської діяльності представника ОСОБА_1 адвоката Пономарьова О.І., і встановила, що у період з 4.11.2025р. по 12.12.2025р. діяли графіки погодинних відключень, а з 13.12.2025р. почали застосовуватись аварійні відключення.

Судова колегія зазначає, що з інформації, наявної на сайті https://www.energy.mk.ua/vidklyuchennya/, можна дійти висновку, що такі відключення не були на постійній основі, не носили безперервного характеру, а тому не можуть вважатися обставиною, яка унеможливлювала подачу апеляційної скарги у встановлений КАС України строк.

Крім того, зазначені представником апелянта причини пропуску строку на апеляційне оскарження, а саме умови воєнного стану та ракетні обстріли не можуть бути поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки вказані обставини не зупиняють процесуальних строків, а клопотання представника апелянта не містить обґрунтування, як саме вказані події завадили подати апеляційну скаргу у визначені законом строки.

Інших доводів на підтвердження поважності причин про пропуску строку на апеляційне оскарження скаржником не наведено.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що доводи заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження є необґрунтованими та не свідчать про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

За правилами п.4 ч.1 ст.299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Приписами ч.3 ст.299 КАС України визначено, що питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмовити у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст.295, 296, 299 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 4 листопада 2025р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України про визнання дій незаконними, скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.

Головуючий-суддя Ю.М. Градовський

Судді А.І. Бітов

О.В. Єщенко