Справа № 420/34195/24
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2026-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2026 р.м. ОдесаСправа № 420/34195/24

Головуючий в 1 інстанції: Єфіменко К. С.

Час і місце ухвалення: м. Одеса

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Лук`янчук О.В.

суддів Бітова А. І.

Ступакової І. Г.

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Одеса адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2025 року про відмову в прийнятті звіту щодо виконання рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2024 року зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату щорічної разової грошової допомоги до Дня Незалежності України за 2024 рік відповідно до статті 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", як учаснику бойових дій, у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми такої допомоги.

05 травня 2025 року на виконання рішення суду було видано виконавчий лист.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2025 року встановлено судовий контроль за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2024 року у справі № 420/34195/24 шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (65012, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 83, ) подати до суду у тридцятиденний строк звіт про виконання судового рішення по справі №420/34195/24 з дня отримання копії ухвали.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2025 року відмовлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області у прийнятті звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2024 року у справі № 420/34195/24. Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2024 року у справі № 420/34195/24 - протягом одного місяця з дня отримання ухвали суду.

13 жовтня 2025 року до суду надійшов звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про виконання рішення по справі №420/34195/24

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2025 року відмовлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області у прийнятті звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2024 року у справі № 420/34195/24.

Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2024 року у справі № 420/34195/24 - протягом одного місяця з дня отримання ухвали суду.

Роз`яснено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області, що у разі неподання звіту про виконання судового рішення або його невиконання у визначений судом новий строк, до нього може бути застосований штраф в розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Витребувано з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області відомості про особу керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області відповідального за виконання рішення суду, а саме: прізвище, ім`я, по батькові, паспортні дані та РНОКПП.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не повне з`ясування судом обставин справи, неправильне застосування норм права, просить змінити ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 10.11.2025 року по справі № 420/34195/24 шляхом заміни першого абзацу її резолютивної частини, а саме з «У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про прийняття звіту по справі № 420/34195/24 відмовити.» на «Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 13.10.2025 року про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.12.2024 року по справі № 420/34195/24».

В своїй скарзі апелянт зазначає, що вирішуючи питання прийняття звіту, встановлення нового строку на подання звіту про виконання судового рішення, суд першої інстанції не перевірив чи відбулось фактичне відновлення порушеного права позивача.

Головним управлінням на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.12.2024 по справі № 420/34195/24, залишеного без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2025, ОСОБА_1 24.04.2025 проведено нарахування щорічної разової грошової допомоги до Дня Незалежності України за 2024 рік відповідно до статті 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", як учаснику бойових дій, у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком (копія перерахунку пенсії додається). Сума щорічної разової грошової допомоги з урахуванням фактично виплачених сум склала 10805,00 грн та обліковується в автоматизованих базах даних обробки пенсійної документації.

Вказує, що виплати пенсій здійснюються Головним управлінням виключно за рахунок коштів Фонду та інших джерел, визначених законодавством. Жодних додаткових повноважень чи фінансових можливостей для здійснення виплат, крім зазначених, Головне управління не має. Згідно вищезазначеного Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області виконано рішення в повному обсязі та зроблено всі можливі дії в межах компетенції

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.3 ч.1 ст.311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу, виходив з того, що беручи до уваги невиконання в повному обсязі Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2024 року у справі № 420/34195/24, а тому прийшов до висновку про наявність підстав для встановлення нового строку для подання звіту, а саме у місячний термін з дня отримання ухвали суду.

Надаючи правову оцінку таким висновкам суду першої інстанції та доводам апеляційної скарги колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Згідно ч. 2 ст. 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2цього Кодексу.

Частиною 11 ст. 382-3 КАС України передбачено, що якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 382-1 КАС України, встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Приймаючи до уваги надані суб`єктом владних повноважень докази, суд першої інстанції дійшов висновку, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2024 року у справі № 420/34195/24 виконано не у повному обсязі.

За наслідками розгляду поданого Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області звіту та доданих до нього матеріалів, зважаючи на обов`язковість виконання судового рішення, суд першої інстанції дійшов висновку щодо відмови у його прийнятті.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 24.04.2025 проведено нарахування щорічної разової грошової допомоги до Дня Незалежності України за 2024 рік відповідно до статті 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", як учаснику бойових дій, у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком (копія перерахунку пенсії додається). Сума щорічної разової грошової допомоги з урахуванням фактично виплачених сум склала 10805,00 грн та обліковується в автоматизованих базах даних обробки пенсійної документації.

При цьому, відповідач не заперечує такої невиплати, однак також наголошує на тому, що суми пенсійних виплат, нараховані на виконання рішення суду, можуть бути виплачені лише в межах затверджених бюджетних призначень, а на даний час необхідні для цього кошти, відсутні. В той же час, зазначає, що керівництвом відповідача вживалися всі необхідні заходи для встановлення таких бюджетних асигнувань, зокрема у вигляді відповідних звернень до ПФУ України для виділення додаткових коштів для погашення заборгованості за вказаним рішенням суду.

Водночас, колегія суддів зазначає, що не зважаючи на вчинення пенсійним органом дій щодо виконання рішення в частині виплати заборгованості, таке й надалі залишається не виконаним в повному обсязі, а тому суд першої інстанції правомірно не прийняв звіт та надав новий строк для подання звіту.

При цьому, суд враховує постанову Верховного Суду від 10 лютого 2022 року у справі № 160/13013/19, у якій, з посиланням на постанову від 31.10.2018 року у справі № 704/1547/17, ВС вказано про те, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту можна, зокрема, встановити новий строк подання звіту, тобто, суд вправі вжити заходів реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту.

Тобто, суд вправі вжити заходів реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту. Для підтвердження мотивації такого підходу потрібно керуватися абзацом першим підпункту 3.2 пункту 3, абзацу другого пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 червня 2009 року №16-рп/2009, де зазначено, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини, а виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової, а тому доводи апелянта в цій частині є безпідставними.

Апеляційний суд відхиляє доводи апелянт про фактичне виконання рішення суду, оскільки ці доводи не підтверджені належними та допустимими доказами, зокрема, в частині виплати позивачу заборгованості, виникла після проведеного перерахунку пенсії.

Відсутність бюджетного фінансування, вчинення апелянтом дій, спрямованих на отримання коштів для проведення виплати на виконання удового рішення в цій справі, свідчать лише про відсутність підстав для накладення на керівника територіального пенсійного фонду штрафу за неповне виконання судового рішення, але жодним чином не свідчать про повне та фактичне виконання судового рішення.

Посилання апелянта, на постанови Верховного суду від 31.08.2023 по справі №560/16807/21, від 16.07.2025 у справі №640/16655/21 також не свідчить про повне та фактичне виконання судового рішення, як і додатково наведені відомості щодо листування апелянта з ПФУ.

Отже, доводи апеляційної скарги не містять належних та обґрунтованих міркувань, які б спростовували висновки суду першої інстанції щодо встановлення апелянту нового строку для подання звіту про виконання судового рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається.

Інші доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За змістом частини першої статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області залишити без задоволення

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2025 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено та підписано 20 січня 2026 року.

Головуючий суддя: О.В. Лук`янчук

Суддя: А. І. Бітов

Суддя: І. Г. Ступакова