Справа № 160/33950/25
Суддя: Рянська Вікторія В'ячеславівна
Дата ухвалення: 2026-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 січня 2026 року Справа № 160/33950/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рянської В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в м. Дніпрі у письмовому провадженні заяву Дніпровської міської ради про вступ як третьої особи у справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, у якій позивач просить:

- визнати протиправними дії Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради щодо повернення на доопрацювання повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CC1) № ДП21, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 17.11.2025 - Капітальний ремонт автостоянки для легкових автомобілів по вул. Щербакова Олександра, 4-а в м. Дніпрі;

- зобов`язати Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради зареєструвати повідомлення фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про початок виконання будівельних робіт на об`єкті з незначними наслідками (СС1) № ДП21 Капітальний ремонт автостоянки для легкових автомобілів по вул. Щербакова Олександра, 4-а в м. Дніпрі.

Ухвалою від 04.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні), встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

19.12.2025 надійшов відзив, у якому відповідач просив відмовити в задоволенні позову.

23.12.2025 надійшла відповідь на відзив, у якій позивач підтримав позовні вимоги.

19.01.2026 надійшла заява Дніпровської міської ради про вступ її у справу як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача. Заяву обґрунтовано тим, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2025 у справі № 904/5330/25 зобов`язано фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 усунути перешкоди Дніпровській міській раді у праві користування та розпорядження земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,1650 га, та повернути земельну ділянку, шляхом знесення об`єктів самочинного будівництва - майнового комплексу автостоянки, що складається з: літ. А-1 - вартова, загальною площею 6,3 кв. м; І - замощення, загальною площею 1493,7 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), скасовано державну реєстрацію права приватної власності ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна - майновий комплекс автостоянки, що складається з: літ. А-1 - вартова, загальною площею 6,3 кв. м; І - замощення, загальною площею 1493,7 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), проведену 19.10.2020 державним реєстратором виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області Зайцевим А.В. (номер запису про право власності 38863333) із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна 101. У вказаному рішенні судом було встановлено, що протягом усього часу створення та існування автостоянки, яка складається з літ. А-1 - вартова, загальною площею 6,3 кв. м; І - замощення, загальною площею 1493,7 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 були відсутні будь-які документи, які б надавали приватними особам законне право на користування земельною ділянкою під спірним нерухомим майном. Заявник зазначає, що рішення суду у цій справі може вплинути на права та інтереси Дніпровської міської ради, яка є розпорядником земельних ділянок комунальної власності на території міста Дніпро, уповноважена на здійснення самоврядного контролю за використанням та охороною земель на території міста Дніпра, та зобов`язана здійснювати захист комунальних майнових прав. У разі ухвалення рішення про задоволення позову без залучення до участі у справі Дніпровської міської ради, вона буде позбавлена можливості захистити інтереси територіальної громади. Зобов`язання структурного підрозділу міської ради вчинити дії матиме наслідки для органу місцевого самоврядування, зокрема, у сфері земельних та містобудівних правовідносин.

20.01.2026 надійшло заперечення позивача на заяву Дніпровської міської ради. Заперечення обґрунтовано тим, що у заяві Дніпровської міської ради не зазначено, які саме її права або обов`язки можуть бути змінені або припинені внаслідок ухвалення судового рішення, не наведено причинно-наслідкового зв`язку між предметом спору та правовим статусом міської ради. Предмет позову у цій справі не стосується вирішення питання про право власності, повноваження органу місцевого самоврядування, обов`язки Дніпровської міської ради як суб`єкта владних повноважень. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2025 у справі № 904/5330/25 не набрало законної сили, оскаржено позивачем до Центрального апеляційного господарського суду, та не було виконано. Оскаржувані дії Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради щодо повернення на доопрацювання повідомлення про початок виконання будівельних робіт стосуються прав або інтересів саме позивача.

Розглянувши заяву Дніпровської міської ради, беручи до уваги заперечення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до частини другої статті 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Згідно з ч. 4 ст. 49 КАС України у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Частиною п`ятою статті 49 КАС України встановлено, що про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 262 КАС України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

За змістом ч. 3 ст. 262 КАС України підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Оскільки розгляд цієї справи здійснюється у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, третю особу можливо було залучити до участі у справі протягом тридцяти днів днів з дня відкриття провадження у справі.

Заяву про вступ у справу як третьої особи подано Дніпровською міською радою без дотримання зазначеного строку. Заяву про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, не надано.

Доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовано заяву Дніпровської міської ради про вступ у справу як третьої особи, до заяви не додано.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2025 у справі № 904/5330/25 не набрало законної сили, було оскаржено ОСОБА_1 до Центрального апеляційного господарського суду.

У матеріалах справи відсутні відомості щодо права власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцезнаходженням об`єкта автостоянки, повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо якого повернуто відповідачем на доопрацювання.

Судом не встановлено підстав для залучення Дніпровської міської ради до участі у справі як третьої особи. Беручи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Дніпровської міської ради.

Керуючись ст.ст. 49, 243, 248, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Дніпровської міської ради про вступ як третьої особи у справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до скарги на судове рішення, ухвалене за результатами розгляду даної справи.

Суддя В.В. Рянська