Справа № 520/56/26
Суддя: Ширант А.А.
Дата ухвалення: 2026-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 січня 2026 року справа № 520/56/26

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Ширант А.А., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про забезпечення позову по справі за його позовом до Військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_4 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), Командира військової частини НОМЕР_4 ОСОБА_2 ( АДРЕСА_5 ), Генерального штабу Збройних Сил України (просп. Повітряних Сил, буд. 6, м. Київ, 03049, ) про визнання протиправним рішення, наказу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій, з урахуванням уточнень, просить суд:

- визнати протиправним рішення військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_3 від 05.12.2025р. про мою придатність до військової служби та скасувати його;

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 05.12.2025p. про мобілізацію мене B військову частину НОМЕР_4 окремого штурмового полку;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 провести службове розслідування за фактом незаконної примусової мобілізації позивача;

- визнати протиправним перешкоджанням громадській та адвокатській діяльності застосування примусових мобілізаційних заходів щодо позивача;

- зобов`язати командира військової частини НОМЕР_4 видати наказ про звільнення з військової служби, виключитизі списків особового складу військової частини, провести службове розслідування за фактом побиття 18.12.2025, р. інструктором з вогневої підготовки на полігоні в Задонецькому лісництві Чугуївського району;

- зобов`язати Генеральний штаб провести службове розслідування за фактом зловживань, стосовно стосовно;

- визнати такими, які пов`язані з виконанням військового обов`язку травму правої гомілки та гомілкового суглобу, аритмію, загострення бронхіальної астми, гіпертонічної хвороби, легеневої недостатності, артрозу колін, плеча, больового синдрому;

- визнати протиправною бездіяльність військової частини щодо непропонування позивачу посад, пов`язаних з юридичною та економічною діяльністю.

16.01.2026 позивачем, до відкриття провадження у справі подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просить суд:

- зупинити дію рішення ВЛК при індустріальному ІНФОРМАЦІЯ_3 про мобілізацію на військову службу та заборонити військовій частині НОМЕР_4 , її командирам, відповідачам та іншим будь-які дії щодо залучення позивача до військової служби, видачу бойових розпоряджень щодо нього, проведення службових розслідувань щодо нього до вирішення справи по суті, зобов`язати командирів військових частин НОМЕР_4 надати відпустку позивачу на період розгляду справи в суді;

- заборонити відповідачам та іншим військовим командирами вилучати у позивача смартфон.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову, позивач зазначив, що 02.12.2025 затриманий за нібито ухиленя від мобілізації працівником поліції, після чого він викликав працівників ІНФОРМАЦІЯ_4 і вони примусово його доставили до ТЦК.

Позивач зазначає, що є заявником та потерпілим по кримінальним провадженням за фактами зловживань службовим становищем працівниками поліції, міліції в 2000-2025 роках, в тому числі по кримінальному провадженню за фактом умисного вбивства журналіста ОСОБА_3 .

Рішенням районної ВЛК від 05.12.2025р., визнаний придатним до військової служби, що не відповідає дійсності та суперечить висновку МСЕК від 2024 року, згідно з яким йому встановлені обмеження в праці. Всі скарги та хвороби позивача, які підтверджують порушення функцій внутрішніх органів, не записані в протокол огляду, висновок не наданий на руки з метою перешкоджання його оскарження.

Офіцер ІНФОРМАЦІЯ_3 , який займався позивачем 05.12.2025 після первинної ВЛК відмовився прийняти скаргу на рішення ВЛК в регіональну ВЛК, незважаючи на те, що позивач має певні захворювання.

Вказує, що на підставі п.2 ч.2 ст. 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" повинен бути визнаний тимчасово непридатним або непридатним до військової служби у зв`язку з наявністю високих ризиків серцево-судинних катастроф (насамперед раптової зупинки серця, що мало місце у 2001 році і приховується лікарями).

Окрім цього, у сестри позивача є певні проблеми зі здоров`ям і позивач повинен встановити причину їх виникнення, що дає право на відстрочку.

Стверджує, що в період незаконного позбавлення волі в ТЦК СП 02.12.2025- 04.12.2025 з квартири викрадена карта з цифровими ключами адвокатського бюро, громадської організації, цифровий ключ фізичної особи, що свідчить про умисні дії, спрямовані на заволодіння квартирою, де проживає позивач, шляхом прописки сторонньої людини, або перешкоджання адвокатській, громадській діяльності позивача шляхом подачі неправдивих заяв, про намагання заволодіти квартирами шляхом підробки договорів про оренду житла тощо.

Такі обставини свідчать про скоординовані дії військових командирів та керівників ГУ НП в Харківській області або УСБУ в Харківській області з метою заволодіння нерухомістю родини позивача, примусового незаконного утримання позивача нібито як військовослужбовця в зоні активного ведення бойових дій в місці розташування військової частини НОМЕР_4 , яка є потенційним об`єктом вогневого ураження артилерією російських військ, ударними БПЛА.

На контрольно-спостережному пункті військової частини НОМЕР_4 , фактично не ведеться спостереження за обстановкою за прилеглою територією та не ведеться радіомоніторинг з метою виявлення БПЛА. Така бездіяльність командування військової частини НОМЕР_4 створює загрозу загибелі позивача та інших військовослужбовців.

Позивач переконаний, що керівництво військової частини НОМЕР_4 надає вказівки про вбивство позивача.

Невжиття заходів забезпечення створює неприпустимий ризик загибелі внаслідок халатності військових командирів, травм і погіршення стану здоров`я через серцеву недостатність, гіпертонію, ішемічну хворобу, дефекти серця, ризик раптової смерті, або внаслідок яких може настати інвалідізація, смерть.

Позивач зазначає, що 14.01.2025 залишив місце служби у зв`язку із незаконною мобілізацією, свавіллям військових командирів та ігноруванням ними Статуту ЗСУ, прав як військовослужбовця, наявності ризику інсценованої як випадкової загибелі, ризику невиправданої загибелі при виконанні військового обов`язку.

Дослідивши подану позивачем заяву та доводи, наведені в ній, судом встановлено таке.

Відповідно до ч.ч. 1 - 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з приписами ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії та забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Отже, забезпечення позову - це надання позивачеві тимчасової правової охорони його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, до вирішення спору судом та набрання рішенням суду законної сили. Заходи забезпечення позову є втручанням суду у спірні правовідносини до вирішення спору по суті, тому вони повинні застосовуватися судом з підстав та в порядку, прямо передбаченому законом. Підстави для забезпечення позову повинні бути доведені відповідними доказами.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування: або обставин, що свідчать про істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю до ухвалення рішення у справі. А також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав, будуть значними.

Отже, будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявністю об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

Посилання заявника лише на "ризик загибелі внаслідок халатності військових командирів, травм і погіршення стану здоров`я через серцеву недостатність, гіпертонію, ішемічну хворобу, дефекти серця, ризик раптової смерті, або внаслідок яких може настати інвалідізація, смерть" не може визнаватись достатнім для вжиття заходів забезпечення позову.

Суд акцентує увагу, що процитована фраза - є єдиною аргументацією заявника щодо необхідності забезпечення позову.

Також суд враховує, що позивач у заяві про забезпечення позову зазначив, що 14.01.2026 залишив місце проходження військової служби.

Також слід зазначити, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не можуть вирішуватись ним під час розгляду заяви про забезпечення позову. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 03.05.2023 у справі №640/15534/22.

Сама лише незгода позивача із рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень та звернення до суду з позовом про визнання таких протиправними ще не є достатньою підставою для застосування судом заходів забезпечення позову.

Факт протиправності дій та бездіяльності відповідачів щодо яких позивач звернувся до суду, а також факт наявності порушення прав позивача, потребують доведення та встановлення судом шляхом повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх зібраних доказів під час розгляду справи.

Судження позивача мають суб`єктивний характер та обумовлені його процесуальним становищем зацікавленої сторони.

У ході розгляду поданої заяви судом не виявлено фактів існування, на час прийняття даної ухвали, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до прийняття у справі судового рішення, або неможливості захисту таких прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, або необхідності докласти значних зусиль для відновлення таких прав та інтересів при виконанні у майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Дослідивши вказані обставини, суд встановив, що такі заходи забезпечення позову, про які просить заявник є неспівмірними. Окрім того, суд наголошує на тому, що порушене право заявника буде відновлене з моменту його порушення, якщо таке буде судом встановлено при розгляді справи по суті.

За таких обставин, враховуючи викладене вище, приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні докази про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника до ухвалення рішення в адміністративній справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів заявника без вжиття таких заходів, суд дійшов до висновку, що заява заявника про забезпечення позову є необґрунтованою, у зв`язку з чим, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.150, 151, 156, 243, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про забезпечення позову по справі за його позовом до Військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_4 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), Командира військової частини НОМЕР_4 ОСОБА_2 ( АДРЕСА_5 ), Генерального штабу Збройних Сил України (просп. Повітряних Сил, буд. 6, м. Київ, 03049, ) про визнання протиправним рішення, наказу - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею і може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, що не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Cуддя А.А. Ширант