Справа № 160/11120/23
Суддя: Бухтіярова Марина Миколаївна
Дата ухвалення: 2026-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 січня 2026 року Справа №160/11120/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бухтіярової М.М.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні заяву представника ОСОБА_1 - Акермана Олега Матвійовича про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №160/11120/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

23.12.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через підсистему Електронний суд від представника позивача - Акермана Олега Матвійовича надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №160/11120/23.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначає, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2023 року по справі № 160/11120/23 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 07.10.2009 перерахунок пенсії за віком ОСОБА_1 відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та здійснити відповідні пенсійні виплати на визначений у заяві від 19.04.2023 банківський рахунок, поданої представником за довіреністю. Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 14.11.2023 року відкрито виконавче провадження 73317189. Постановою від 06.03.2024 року виконавче провадження закінчено. Відповідно довідки - перерахунок (Дата-час розрахунку 10.01.2024 р) в графі «вид перерахунку» зазначено: «макетна обробка». В графі «особливості» зазначено «Не підлягають масовому перерахунку», «призначено за рішенням суду в твердому розмірі». Згідно доданої таблиці розмір пенсії з 07.09.2010 року по 01.03.2024 року складає 544 грн. та не змінюється. Отже, рішення суду в частині перерахунку розміру пенсії за віком не виконано. Всі порушення щодо нарахування розміру пенсійної виплати із врахуванням всіх її складових відбулись внаслідок застосування макетної обробки, тобто розрахунок здійснюється не системою, де вводяться всі данні і розрахунок відбувається автоматично із застосуванням всіх законодавчих актів, як це відбувається для всіх пенсіонерів в Україні при масовому перерахунку, а здійснюється працівником управління, який за вказівкою керівництва, порушуючи Закон, в довільному порядку розраховує розмір пенсійної виплати. Управління має здійснити перерахунок розміру пенсії в порядку передбаченому Законом, із врахуванням всіх законодавчих актів та постанов КМУ щодо перерахунку розміру пенсії та надати докази фактичної виплати боргу.

Ухвалою суду від 05.01.2026 заяву призначено до розгляду без повідомлення учасників справи в порядку письмовому провадження та встановлено відповідачу строк до 15.01.2026 для подання суду пояснень щодо поданої заяви.

Відповідачем подані пояснення на заяву про встановлення судового контролю, в якому повідомлено, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.09.2023 Головним управлінням проведено перерахунок пенсії позивачу з 07.10.2009. За період з 07.10.2009 по 31.07.2023 нараховано борг у сумі 90198,71 грн, який включено до відомості на виплату пенсій у лютому 2024 на визначений банківський рахунок, відкритий в АТ «ОТП БАНК». Дата виплати 17 число. Виплату пенсії припинено з 01.08.2023 відповідно ст.49 Закону України №1058-ІV (неотримання пенсії більше 6 місяців). Отже, покладені судом зобов`язання виконані Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в порядку, встановленому судовим рішенням, та в межах повноважень, покладених на органи Пенсійного фонду України.

Відповідачем до пояснень додано протокол від 10.01.2024, протокол за період з 01.10.2009 31.01.2024 (індивідуальний перерахунок).

Копію пояснень з додатками з додатками надіслані представнику Акерману О.М.

Розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - Акермана О.М від 23.12.2025, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про встановлення судового контролю з огляду на наступне.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Конституційній нормі про обов`язковість судового рішення кореспондують положення норм статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) та статті 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів.

У Рішенні від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Окрім цього у рішеннях Європейського суду з прав людини (у справах Алпатов та інші проти України, Робота та інші проти України, Варава та інші проти України, ПМП Фея та інші проти України), якими було встановлено порушення пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції та статті 1 Першого протоколу до Конвенції, прослідковується однозначна позиція, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя.

З наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України Про виконавче провадження (висновок Верховного Суду, наведений в ухвалі від 01 лютого 2021 року у справі № 9901/226/19).

Поряд із цим, за правилами частини першої статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Указаною нормою процесуального закону передбачено право суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, на чому також наголошено й в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 травня 2019 року у справі №826/9960/15.

Таким чином, позивач має право звернутися із заявою (клопотанням) про встановлення судового контролю після прийняття судом рішення у справі, у разі існування ризику його невиконання.

Водночас, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

При цьому закон не встановлює, з яких підстав на суб`єкта владних повноважень може бути покладено такий обов`язок.

Однак за змістом норм статті 129-1 Конституції України, статті 370 КАС України та статті 13 Закону № 1402-VIII щодо обов`язковості судового рішення такою підставою є обставини, які ставлять під сумнів виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення.

Такий висновок щодо застосування норм права наведено Верховним Судом у постанові від 17 вересня 2020 року у справі № 340/962/19, а також в ухвалі Верховного Суду від 13 грудня 2021 року у справі № 826/3235/16.

Аналіз викладених норм процесуального права з урахуванням висновків Верховного Суду щодо їх застосування дає підстави вважати, що судовий контроль в порядку норм статті 382 КАС України шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення може бути встановлено за таких умов:

-рішення суду ще не виконано, у тому числі у порядку його примусового виконання;

- існує обґрунтований і підтверджений доказами ризик його невиконання;

-існують підтверджені доказами обставини, які ставлять під сумнів виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, або дають підстави вважати, що:

-загальний порядок виконання судового рішення не дав очікуваного результату,

-або що відповідач (його правонаступник) створює перешкоди для виконання такого рішення, має намір ухилення від цього обов`язку.

Аналогічний правовий висновок висловлено Верховним Судом у постанові від 18 квітня 2022 року у справі № 754/12702/14-а.

Як слідує з матеріалів справи, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.09.2023 у справі №160/11120/23 позовну заяву ОСОБА_1 - задоволено частково.

Визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (, місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26) у виплаті пенсії ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на реквізити банківського рахунка, зазначеного у заяві від 19.04.2023, поданої представником за довіреністю.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (, місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26) щодо не здійснення ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) перерахунку пенсії за віком.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (, місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26) здійснити з 07.10.2009 перерахунок пенсії за віком ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та здійснити відповідні пенсійні виплати на визначений у заяві від 19.04.2023 банківський рахунок, поданої представником за довіреністю.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Рішення суду від 12.09.2023 у справі №160/11120/23 набрало законної сили 13.10.2023.

13.10.2023 представнику позивача Акерману О.М. за його заявою надіслані виконавчі листи.

Постановою головного державного виконавця від 14.11.2023 відкрито виконавче провадження ВП №73317189 з примусового виконання виконавчого листа №160/11120/23, виданого 13.10.2023.

Постановою головного державного виконавця від 06.03.2024 закінчено виконавче провадження ВП №73317189 у зв`язку з виконанням виконавчого документа в повному обсязі.

На підтвердження виконання рішення суду Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.09.2023 по справі № 160/11120/23 відповідачем - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області наданий протокол перерахунку пенсії, згідно із яким розмір пенсії позивача з 07.10.2009 після перерахунку склав 544,00 грн., до перерахунку він був - 9,60 грн.

Згідно з протоколом (індивідуальний перерахунок) позивачу нараховано до виплати за період з 01.10.2009 по 31.01.2024 суму 90198,71грн., спосіб виплати Банк (АТ «ОТП банк» на НОМЕР_2 , тобто нарахування відповідачем здійснено на розрахунковий рахунок, вказаний у заяві про виплату пенсії, поданій представником за довіреністю Акерманом О.М. 19.07.2022, що була долучена до заяви від 19.04.2023.

З огляду на вказані докази у їх сукупності з наданими поясненнями, які є в матеріалах справи, суд вважає, що відповідач виконав рішення суду від 12.09.2023 у справі №160/11120/23, здійснив перерахунок пенсії з 07.10.2009 та провів відповідні нарахування на визначений у заяві від 19.04.2023 банківський рахунок, поданої представником за довіреністю.

При цьому, не можливість отримання нарахованих коштів не свідчить про невиконання рішення від 12.09.2023 у справі №160/11120/23, оскільки обумовлена іншими причинами: припиненням виплати пенсії через тривале неотримання пенсійних виплат позивачем (понад 6 місяців), які виникли поза межами предмету спору у справі №160/11120/23.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ГУ ПФУ в Дніпропетровській області неодноразово повідомляло представника позивача Акермана О.М. про те, що на виконання рішення суду від 12.02.2024 у справі №160/11120/23 здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 07.10.2009 та нараховано заборгованість в розмірі 90198,71 грн, що включена до виплати пенсії в лютому 2024 р., дата виплати 17 число. А для отримання пенсії необхідно звернутися із заявою та пакетом документів для поновлення виплати пенсії, оскільки виплату припинено з 01.08.2023 відповідно ст.49 Закону України №1058-ІV (неотримання пенсії більше 6 місяців).

Однак, ОСОБА_1 не надав доказів про те, що звертався з відповідною заявою до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області та доказів на підтвердження ухилення відповідача від виконання рішення суду в частині виплати нарахованої суми.

Вказане не може свідчити про наявність бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області чи про ухилення відповідача від виконання у повному обсязі рішення суду по даній справі.

Щодо непогодження представника позивача із здійсненим перерахунком пенсії, суд звертає увагу, що предметом судового дослідження у справі №160/11120/23 було питання щодо бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не здійснення перерахунку розміру пенсії за віком ОСОБА_1 з компенсацією втрати частини доходу та не виплати на визначений пенсіонером банківський рахунок.

За результатами розгляду справи суд задовольнив позовні вимоги в частині перерахунку пенсії у визначеному позивачем обсязі, врахувавши, що у позовній заяві не наведено змістовного обґрунтування позовних вимог щодо здійснення перерахунку пенсії.

За таких обставин, доводи представника позивача про те, що сума 544,00грн. після проведеного перерахунку не змінюється, а покладене судом зобов`язання здійснити перерахунок пенсії передбачає здійснення такого перерахунку пожиттєво, у повній відповідності до Закону № 1058-IV із застосуванням всіх постанов КМУ щодо перерахунку пенсій, не приймаються судом, оскільки такі не були предметом спору у справі № 160/11120/23, та судом по суті ним відповідна оцінка не надавалась.

Не погодження із сумою пенсії після проведеного перерахунку на виконання рішення суду, а також з діями відповідача щодо непроведення подальших перерахунків пенсії позивача з врахуванням всіх законодавчих актів та постанов КМУ щодо перерахунку розміру пенсії з виключенням позивача з числа осіб, яким не проводиться масовий перерахунок, може бути лише підставою для оскарження таких дій шляхом подання іншої (нової) позовної заяви до суду, а не у спосіб встановлення судового контролю за виконанням рішення у даній справі.

З огляду на викладене, суд не знаходить підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у цій справі, тому заява представника ОСОБА_1 - Акермана О.М. від 23.12.2025 задоволенню не підлягає.

Суд також враховує, що правовий висновок про відсутність підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у цій справі підтриманий Третім апеляційним адміністративним судом в постановах від 18.09.2024 та від 12.08.2025 у справі №160/11120/23.

Керуючись ст.ст.241-243, 248, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 Акермана Олега Матвійовича від 23.12.2025 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №160/11120/23 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя М.М. Бухтіярова