Справа № 160/24101/23
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2026-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення касаційної скарги без руху

20 січня 2026 року

м. Київ

справа №160/24101/23

адміністративне провадження №К/990/55671/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Шарапи В.М., суддів: Берназюка Я.О., Чиркіна С.М., перевіривши касаційну скаргу Державної служби геології та надр України на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 02.12.2025 у справі №160/24101/23 за позовом Павлоградської окружної прокуратури до Державної служби геології та надр України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВОСТОК 6», про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправним та скасування спеціального дозволу,-

В С Т А Н О В И В:

Павлоградська окружна прокуратура звернулася до суду з позовом до Державної служби геології та надр України (далі - Держгеонадра, відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ВОСТОК 6» (далі - ТОВ «ВОСТОК 6», третя особа), в якій просила суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Держгеонадра від 04.07.2018 № 227 щодо надання спеціального дозволу на користування надрами ТОВ «ВОСТОК 6»;

- визнати протиправним та скасувати спеціальний дозвіл на використання надрами від 10.12.2012 № 6303, виданий ТОВ «ВОСТОК 6» для видобування мінеральних природних столових вод для промислового фасування як мінеральна природна столова вода під назвою «Аква Натурале» на території Межирічського родовища.

Розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.05.2024 у задоволенні позову відмовлено.

За результатом апеляційного провадження, Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 02.12.2025 скасував вказане вище судове рішення та ухвалив нове, яким позов задовольнив.

На адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду через підсистему Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи «Електронний Суд» 30.12.2025 надійшла касаційна скарга Державної служби геології та надр України, в якій відповідач просить скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 02.12.2025 та залишити в силі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.05.2024.

У зв`язку із перебуванням судді Чиркіна С.М. 19.01.2026 (наказ від 14.01.2026 №46/0/6-26) у відпустці, питання щодо відкриття провадження у справі вирішується колегією суддів після усунення всіх обставин, які перешкоджали вирішенню цього питання.

Під час перевірки касаційної скарги на предмет дотримання вимог статей 328 - 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що у ній не викладені передбачені КАС України підстави для оскарження рішення суду апеляційної інстанції в касаційному порядку. Відповідач лише зазначає, що касаційна скарга має фундаментальне значення для формування правозастосовчої практики.

При вирішенні питання про наявність підстав для відкриття касаційного провадження за поданою касаційною скаргою, Верховний Суд виходить з такого.

Відповідно до частини 1 статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Імперативними приписами частини 4 статті 328 КАС України встановлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами 2, 3 статті 353 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини 4 статті 328 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини 4 статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у частинах 2, 3 статті 328 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Із системного аналізу наведених положень процесуального закону можна зробити висновок, що під час касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині 1 статті 328 КАС України, обґрунтування неправильного застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення ним (ними) норм процесуального права має обов`язково наводитись у взаємозв`язку із посиланням на відповідний пункт (пункти) частини 4 статті 328 КАС України як на підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга.

В касаційній скарзі відповідач зазначає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики у подібних правовідносинах, викладеної у постановах Верховного Суду від 16.04.2020 у справі №826/6766/18, від 18.09.2020 у справі №280/4380/19, від 03.12.2021 у справі № 640/4277/18, від 07.06.2023 у справі № 640/9591/20 та від 21.02.2024 у справі №360/2817/20.

Водночас, в касаційній скарзі відсутнє посилання на конкретний пункт частини четвертої статті 328 КАС України, відповідач обмежився лише викладенням змісту цієї правової норми та наведенням окремих витягів із зазначених ними постанов суду касаційної інстанції.

Крім цього, відповідач у касаційній скарзі, посилаючись на правові висновки, які викладено в постановах Верховного Суду від 08.02.2022 у справі №420/12906/20, від 02.12.2020 у справі №120/1235/19-а, від 08.06.2021 у справі № 640/4984/19, від 07.06.2023 у справі №640/9591/20, зазначає, що суди попередніх інстанцій під час розгляду справи мають застосовувати той нормативно-правовий акт, який набув чинності та залишається чинним на момент виникнення та припинення спірних правовідносин, тобто, до певних юридичних фактів застосовується той закон (інший нормативно-правовий акт), під час дії якого вони настали.

Проте і цій частині наведених скаржником доводів касаційної скарги відсутня вказівка на жоден із пунктів, передбачених частиною 4 статті 328 КАС України, як саме підстави для касаційного оскарження судових рішень.

Колегія суддів зауважує, що посилання на практику Верховного Суду без аналізу та врахування обставин справи, за яких судом касаційної інстанції було зроблено відповідні висновки, без доведення подібності правовідносин у справах щодо оцінки того чи іншого аргументу, які зроблені на підставі встановлених фактичних обставин конкретної справи і наявних в матеріалах справи доказів, не є свідченням застосування судом апеляційної інстанції у цій справі норм матеріального права без урахування висновків Верховного Суду щодо їх застосування.

У цілому обґрунтування касаційної скарги зводиться до викладення обставин справи, цитування норм чинного законодавства України та наведення витягів із постанов Верховного Суду з зазначенням, що судом апеляційної інстанції судове рішення ухвалено з порушенням норм матеріального права, що не є належним правовим обґрунтуванням підстав касаційного оскарження судових рішень, передбачених частиною 4 статті 328 КАС України.

Враховуючи викладене, скаржнику необхідно зазначити підстави для касаційного оскарження судового рішення, з чітким посиланням на пункти частини четвертої статті 328 КАС України, що саме є підставою для касаційного оскарження та з наданням обґрунтувань, визначених пунктом 4 частини 2 статті 330 КАС України.

Частиною 2 статті 332 КАС України встановлено, що до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Частинами 1, 2 статті 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене вище, касаційну скаргу слід залишити без руху, а особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно:

- уточнити вимоги у касаційній скарзі при посиланні на відповідний пункт частини 4 статті 328 КАС України із посиланням на конкретні порушення відповідної норми (норм) права чи неправильність її (їх) застосування.

Керуючись статтями 169, 330, 332 КАС України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Державної служби геології та надр України на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2025 року у справі №160/24101/23 за позовом Павлоградської окружної прокуратури до Державної служби геології та надр України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВОСТОК 6», про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправним та скасування спеціального дозволу - залишити без руху.

Встановити скаржнику десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених вище недоліків касаційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач В.М. Шарапа

Судді Я.О. Берназюк

С.М. Чиркін