Справа № 580/203/26
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2026-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20 січня 2026 року Справа № 580/203/26
м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Бабич А.М., перевіривши матеріали позову адвоката Урсаленка Б.О. від імені ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИЛА:

08.01.2026 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов адвоката Урсаленка Б.О. від імені ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) (далі позивач) до Військової частини НОМЕР_3 ( АДРЕСА_2 ; ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) (далі відповідач) про:

визнання протиправною бездіяльність щодо неповного нарахування та не виплати додаткової винагороди відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» (далі Постанова №168);

зобов`язання видати наказ яким нарахувати та виплатити позивачу з 01.01.2023 до 14.02.2023 та з 01.03.2023 до 30.04.2023 та з 01.05.2023 до 31.05.2023, додаткову винагороду згідно з Постанови КМУ №168 в розмірі 100000грн в розрахунку на місяць пропорційно часу участі у таких діях та заходах.

Додатково заявив клопотання про:

покладення судових витрат на відповідача;

проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження;

витребування з відповідача наступних документів:

належним чином засвідчені накази про прийняття позивача на службу та її проходження;

належним чином засвідчену, прошиту та пронумеровану копію особової справи позивача;

належним чином засвідчені докази, які підтверджують нарахування та виплату позивачу додаткової винагороди відповідно до п.1 Постанови КМУ №168 за період з 01.01.2023 до 14.02.2023 та з 01.03.2023 до 30.04.2023 та з 01.05.2023 до 31.05.2023 (якщо таке мало місце);

належним чином завірені докази (бойові розпорядження тощо), які підтверджують безпосередню участь позивача у бойових діях або заходах у період з 01.01.2023 до 14.02.2023 та з 01.03.2023 до 30.04.2023 та з 01.05.2023 до 31.05.2023 (якщо це не є інформацією з обмеженим доступом).

Обґрунтовуючи зазначив, що відповідач безпідставно не нарахував позивачу додаткову винагороду передбаченої Постановою КМУ №168.

Встановивши подання позовної заяви із недоліками, суд ухвалою від 13.01.2026 залишив позовну заяву без руху. Зокрема, суд встановив, що позовні вимоги в частині визнання протиправними дії відповідача щодо нарахування та виплати позивачу з 01.01.2023 до 14.02.2023 та з 01.03.2023 до 30.04.2023 та з 01.05.2023 до 31.05.2023 додаткової винагороди згідно з Постанови КМУ №168 заявлені з порушенням процесуального строк, адже стосуються платежів, про розмір яких йому відомо з дати їх щомісячного отримання.

15.01.2026 на адресу суду надійшла заява представника позивача вх.№2243/26 про усунення недоліків, якою просить визнати причини пропуску строку для звернення до суду за захистом прав та законних інтересів поважними та поновити даний строк. Обґрунтовуючи зазначив, що позивач з початку військової агресії виконував бойові завдання із захисту Батьківщини до моменту отримання ним травми, у зв`язку з якою позивач перебував на лікуванні з 01.01.2023 до 14.02.2023 та з 01.03.2023 до 30.04.2023 та з 01.05.2023 до 31.05.2023. До заяви додав військовий квиток позивача.

Розглянувши Заяву, суд дійшов висновку, що недоліки не усунені.

Згідно з ч.5 ст.122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Доводи заяви про виконання позивачем бойових завдань із захисту Батьківщини до моменту отримання ним травми, у зв`язку з якою позивач перебував на лікуванні, з 01.01.2023 до 14.02.2023 та з 01.03.2023 до 30.04.2023 та з 01.05.2023 до 31.05.2023 слушні, адле не підтверджені жодним доказом. Отже, поважність пропуску строку для звернення не доведена. Тому для забезпечення права на захист позивача наявні підстави продовжити строк для усунення недоліків для надання доказів неможливості звернення до суду у строк, який встановлений законом.

Приписами ч.1 ст.118 КАС України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (ч. 6 ст. 121 КАС України).

Керуючись ст. ст.2-20, 46, 122-123, 160-161, 169, 171, 243, 248, 287 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Заяву адвоката Урсаленка Б.О. від імені ОСОБА_1 вх.№2243/26 від 15.01.2026 про усунення недоліків задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_1 строк на усунення недоліку позовної заяви протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали.

У задоволенні інших вимог заяви відмовити.

2. Роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

4. Копію ухвали направити позивачу.

СуддяАнжеліка БАБИЧ