Справа № 340/7389/25
Суддя: М.Я. САВОНЮК
Дата ухвалення: 2026-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань залишення позовної заяви без розгляду

20 січня 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/7389/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Савонюка М.Я., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

До Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (надалі - позивач) до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області (надалі відповідач), у якій просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Кіровоградській області щодо зменшення в довідці від 15.08.2023 року № 5501-5201/55 171 станом на 01 січня 2023 року про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії у відсотковому розмірі;

- зобов`язати Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Кіровоградській області оформити та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 із включенням таких відомостей: - надбавки за особливості проходження служби (у розмірі 50% посадового окладу з урахуванням окладу за військовим (спеціальним) званням та надбавки за вислугу років); премії (182% посадового окладу), які встановлені на 2023 рік, та обчислених з урахуванням розмірів встановлених окладів станом на 2023 рік та розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлених статтями 7 законів України про Державний бюджет України, відповідно на 2023 рік, для перерахунку пенсії з 01 лютого 2023 року.

Ухвалою суду від 03.11.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі відповідно до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, витребувано докази по справі.

19.11.2025 відповідачем подано суду відзив на позовну заяву, у якому заявлено клопотання про залишення позову без розгляду зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду. Вказує, що довідку від 15.08.2023 №5501-5201/5517.1 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 разом із супровідним листом від 15.08.2023 №5501-5200/5517.1 було вручено позивачу 16.08.2025, а тому з цієї дати йому стало відомо про розмір складових. Відтак позивач мав реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про те, яким чином було обраховане грошове забезпечення, які його складові вказано, та звернутися до суду у встановлений законодавством термін. Натомість до суду з цим позовом звернувся лише 29.10.2025, тобто із порушенням шестимісячного строку звернення до суду, визначеного частиною другою статті 122 КАС України.

Дослідивши матеріали адміністративного позову, проаналізувавши докази у їх сукупності, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до частин першої та другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 123 КАС України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Кіровоградській області та отримує пенсію за вислугу років.

Відповідно до рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду у від 07.07.2023 у справі №340/1967/23 Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області 15.08.2023 оформлено довідку №5501-5201/5517.1 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023, яку отримано позивачем особисто 16.08.2023.

Предметом судового розгляду у даній справі є протиправність дій відповідача щодо зазначення у довідці №5501-5201/5517.1 від 15.08.2023 про грошове забезпечення станом на 01.01.2023 зменшених відсоткових розмірів додаткових видів грошового забезпечення.

Згідно із частиною третьою статті 51 цього Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" перерахунок пенсій у зв`язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно із цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, установлених законодавством, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком.

Суд зазначає, що до правовідносин щодо оскарження неправомірних дій чи бездіяльності уповноважених на те суб`єктів владних повноважень щодо видачі довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за Законом №2262-XII, та членам їх сімей, не підлягає застосовуванню встановлений частиною другою статті 122 КАС України шестимісячний строк звернення до адміністративного суду.

Застосування вказаного строку звернення до адміністративного суду унеможливить реалізацію права, передбаченого статтею 63 Закону №2262-XII, на перерахунок пенсії у зв`язку зі зміною видів грошового забезпечення з урахуванням норм частини третьої статті 51 цього Закону щодо перерахунку пенсій із дати виникнення права на нього без обмеження строком у разі непроведення перерахунку з вини державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії.

Зважаючи на викладене, висновок відповідача про пропуск позивачем строку звернення до суду є безпідставним.

Аналогічні правові висновки наведено у постановах Верховного Суду від 12.12.2023 у справі №380/1907/23, від 28.05.2024 у справі №620/8320/23, від 16.10.2024 у справі №520/3919/23, від 26.12.2024 у справі №140/4231/23.

Щодо посилань представника відповідача на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18.07.2025 у справі № 340/2473/25 та ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду, то суд звертає увагу на те, що згідно частини 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

При цьому, у постанові від 13.02.2019 у справі №130/1001/17, на підставі аналізу положень статей 346 та 347 КАС України, Верховний Суд зазначив, що висновки, які містяться в рішеннях судової палати касаційного суду, мають перевагу над висновками колегії суддів касаційного суду, висновки об`єднаної палати - над висновками палати чи колегії суддів касаційного суду, а висновки ВП ВС - над висновками об`єднаної палати, палати й колегії суддів.

Зважаючи на викладене вище, суд враховує висновки, викладені у постанові Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду від 12.12.2023 у справі №380/1907/23.

Суд зазначає, що неправомірні дії відповідача (у разі встановлення судовим рішенням) щодо зазначення у довідці невірних відсоткових складових грошового забезпечення впливають на соціальне забезпечення позивача щодо можливості отримання належного розміру пенсії у тому числі і на майбутнє.

Крім цього, інформація про розміри щомісячних основних та додаткових видів грошового забезпечення станом на 01.01.2023 за посадою старший інспектор групи держпожнагляду по обслуговуванню сільської місневості управління пожежної охорони Світловодський МРВС була отримана представником позивача у відповідь на її запит листом від 04.07.2025 № 55 01-3613/5517.1, що відповідачем не заперечуються.

Враховуючи вищевикладене, клопотання Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області про залишення позовної заяви без розгляду задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 122-123, 240, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуації у Кіровоградській області про залишення позовної заяви без розгляду у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій - відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо не оскаржується.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду М.Я. САВОНЮК