Справа № 380/2393/25
Суддя: Сидор Наталія Теодозіївна
Дата ухвалення: 2026-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№380/2393/25
У Х В А Л А

з питань відводу колегії суддів

21 січня 2026 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Сидор Н.Т., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про відвід колегії суддів в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства «ТТТ ЗАХІД» до Виконавчого комітету Львівської міської ради, Департаменту архітектури та просторового розвитку Львівської міської ради, Львівської міської ради за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Західного міжобласного відділення Антимонопольного комітету України, Міністерства розвитку громад та територій України, Західного міжрегіонального відділу державної регуляторної служби про скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла заява представника Приватного підприємства «ТТТ ЗАХІД» про відвід колегії суддів. Заяву обґрунтовує тим, що питання про призначення колегіального розгляду може бути вирішене лише до закінчення підготовчого засідання у справі. Вважає, що вирішення питання колегіального розгляду і визначення складу колегії суддів після закінчення підготовчого засідання вже на стадії розгляду справи по суті, тобто після закінчення підготовчого провадження та закриття підготовчого засідання 30.07.2025, є нічим іншим як порушенням частини 2 статті 33 КАС України. По скільки ж це порушення мало місце, так як питання про колегіальний розгляд вирішено судом поза межами підготовчого засідання на стадії розгляду справи загального позовного провадження по суті 09.01.2026, по стільки ж порушено і подальший порядок визначення судді (колегії суддів) для розгляду справи встановлений статтею 31 КАС України.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду у складі колегії суддів: головуючого судді - Карп`як О.О, судді Коморного О.І., судді Кравціва О.Р., від 19.01.202 визнано необґрунтованою заяву представника позивача ПП «ТТТ Захід» про відвід колегії суддів в адміністративній справі №380/2393/25; заяву про відвід колегії суддів, передано для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для її розгляду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.01.2026 заяву про відвід колегії суддів передано головуючій судді Сидор Н.Т.

Згідно з ч. 8 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (ч. 11 ст. 40 КАС України).

При вирішенні заяви про відвід, суд керується наступним.

Підстави для відводу судді визначено ст. 36 КАС України, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Головна мета відводу полягає у гарантуванні безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. При цьому суд звертає увагу на те, що для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Таким чином, відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Обґрунтування заяви про відвід колегії суддів фактично зводить до незгоди представника позивача із процесуальним рішенням судді, а саме ухвалою судді Карп`як О.О. від 09.01.2026, якою призначено розгляд справи №380/2393/25 колегіально у складі трьох суддів.

Водночас, варто наголосити, що в силу ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зазначена позиція неодноразово висловлена в рішеннях Великої Палати Верховного Суду та Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду у справах №523/5348/17 від 14.02.2018, №9901/573/18 від 09.08.2018, №826/23651/15 від 16.08.2018, №9901/673/18 від 01.10.2018, №800/445/16 від 18.10.2018.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід колегії суддів, тому у задоволенні такої заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

відмовити у задоволенні заяви представника позивача про відвід колегії суддів в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства «ТТТ ЗАХІД» до Виконавчого комітету Львівської міської ради, Департаменту архітектури та просторового розвитку Львівської міської ради, Львівської міської ради за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Західного міжобласного відділення Антимонопольного комітету України, Міністерства розвитку громад та територій України, Західного міжрегіонального відділу державної регуляторної служби про скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала в апеляційному порядку окремо не оскаржується, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя Сидор Н.Т.