Справа № 380/14231/25
Суддя: Морська Галина Михайлівна
Дата ухвалення: 2026-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2026 рокусправа № 380/14231/25

Львівський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючої судді за участю: секретаря судового засідання Морської Галини Михайлівни Волявської В.С.
представника відповідачаМарциняк С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові у порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області (далі - відповідач), в якому просить :

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 25.02.2025 №7936/13-01-24-08, №7940/13-01-24-08, №7941/13-01-24-08, №7942/13-01-24-08.

Ухвалою від 18.07.2025 відкрите провадження у справі, визначено розгляд справи здійснювати за правилами загального провадження, підготовче засідання призначене на 04.08.2025.

Протокольними ухвалами від 04.08.2025, 22.09.2025 та 20.10.2025 в підготовчому засіданні оголошено перерву до 10.11.2025.

Ухвалою від 10.11.2025 суд закрив підготовче провадження та призначив страву до судового розгляду по суті на 03.12.2025.

Ухвалою від 03.12.2025 суд оголосив перерву у судовому засіданні до 12.01.2026.

У судовому засіданні 12.01.2026 суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що контролюючий орган, винісши спірні ППР щодо донарахування податкових зобов`язань фізичній особі, діяв у спосіб, який не відповідає вимогам чинного законодавства України та порушив принцип правової визначеності і законності. ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з 09.04.2022 зареєстрована у встановленому порядку як фізична особа підприємець (ФОП) і провадить господарську діяльність, що полягає у створенні цифрового контенту та розміщенні його на відповідних інтернет-платформах. Всі надходження від такої діяльності відображені в податковій звітності згідно з обраною системою оподаткування. Ці доходи декларуються та оподатковуються відповідно до норм Податкового кодексу України. Зокрема за період 09.04.2022-31.12.2022 від здійснення підприємницької діяльності нею задекларований дохід у розмірі 2904571,62 грн., з якого сплачено податки і збори у повному обсязі. Податковий орган, отримавши інформацію про надходження коштів від цифрової платформи, без будь-якого додаткового аналізу чи з`ясування обставин здійснив формальний підхід: розцінив виплати як дохід фізичної особи, що не задекларований. Водночас він проігнорував як реєстрацію особи в статусі ФОП, так і фактичну подачу декларацій з відображенням відповідних сум.

Також позивачка посилається на порушення відповідачем порядку отримання податкової інформації. Стверджує: «…використання контролюючим органом інформації щодо фінансових рахунків платників податків як податкової з метою визначення сум податкових зобов`язань на період воєнного стану можливе лише за умови залишку на такому рахунку (рахунках) або вартості всіх фінансових рахунків станом на 31 грудня календарного року суми, що перевищує еквівалент 250 000 доларів США. Разом з тим, Відповідачем для визначення податкових зобов`язань податника податку Позивача була використана інформація щодо загального обороту по рахунку платника податків за календарний рік в цілому у супереч вимог п. 53-1 підрозділу 10 Розділу ХХ ПК України…».

Із вказаних підстав просить суд задовольнити позов.

Відповідач надіслав суду відзив та додаткові пояснення, у якому заперечив проти задоволення позову, мотивуючи тим, що листом від 02.10.2024 №27331/7/99-00-24-04-03-07 Державною податковою службою України на адресу Головних управлінь ДПС в областях та м. Києві направлена інформація, надана компетентним органом Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії у порядку, передбаченому Конвенцією між Урядом України і Урядом Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії про усунення подвійного оподаткування та запобігання податковим ухиленням стосовно податків на доход і на приріст вартості майна, яка набула чинності 11.08.1993, стосовно одержання доходів фізичними особами резидентами України від британського суб`єкта господарювання «FenixInternationalLtd» за створення контенту на платформі OnlyFans за 2020-2022 роки. Зазначені відомості використано при проведенні позапланової невиїзної перевірки з питань подання до органів ДПС декларації про майновий стан і доходи за період з 01.01.2021 по 31.12.2022, повноти декларування отриманих доходів та своєчасності сплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб і військового збору. У додатку до цього листа у переліку фізичних осіб зазначена ОСОБА_1 . За період з 01.01.2021 по 31.12.2022 платник податків - фізична особа ОСОБА_1 , згідно наданої інформації отримала дохід у вигляді - інші доходи, крім зазначених у статті 165 Податкового кодексу України в розмірі 6 209 259,00грн.

На запит податкового органу позивачка не надала жодних документів, відтак податковий орган провів перевірку на підставі наявної у нього інформації.

Із вказаних підстав просить суд відмовити у задоволенні позову.

Розглянувши надані сторонами документи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, суд зазначає наступне.

Із витягу із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 08.07.2025 слідує, що ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з 09.04.2022 зареєстрована у встановленому порядку як фізична особа підприємець (ФОП) із видами діяльності : 73.11 Рекламні агенства (основний), 70.21 Діяльність у сфері зав`язків з громадськістю, 73.12 Посередництво в розміщенні реклами в засобах масової інформації, 74.20 Діяльність у сфері фотографії.

Позивачка перебуває на обліку в ГУ ДПС у Львівській області (Дрогобицька державна податкова інспекція) та з 11.04.2022 перебуває спрощеній системі оподаткування (платник єдиного податку 3 групи, ставка 2% доходу).

За період 09.04.2022 - 31.12.2022 від здійснення підприємницької діяльності позивачка задекларувала дохід у розмірі 2904571,62 грн. та податкові зобов`язання по єдиному податку, обчислені за ставкою 2% від суми задекларованого доходу.

ГУ ДПС у Львівській області провело документальну позапланову невиїзну перевірку фізичної особи ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 з питань дотримання вимог податкового законодавства, достовірності, повноти нарахування та своєчасності сплати до бюджету податків зборів і платежів за період з 01.01.2021 по 31.12.2022, валютного за період 01.01.2017 по 31.03.2021.

Перевіркою встановлено порушення:

- пп.49.18.4 п.49,18 ст.49, п.„в п.176.1 ст.176, п.179.1 ст.179 Податкового Кодексу України не подання податкової декларації про майновий стан і доходи за 2021- 2022 роки.

- п.163.1. ст.163, пп.164.1.1 п.164.1, п.164.4 ст.164, пп.170.11.1 п.170.11 ст.170, п.167.1 ст.167, пп.168.2.2 п.168.2 ст.168 Податкового кодексу України донараховано податок на доходи фізичних осіб на загальну суму 1117666,62 грн., в тому числі за 2021 рік - 521882,10 грн., за 2022 рік - 595784,52 грн.

- пп.1.2, пп.1.3, пп.1.5, пп.1.6 п. 16і підрозділу 10 розділу XX Кодексу, п.164.4 ст.164, пп.168.1.1, пп.168.1.2 п.168.1 ст.168 Закону України „Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи в результаті чого донараховано військового збору на загальну суму 93138,90 грн., в тому числі за 2021 рік -43490,18 грн., за 2022 рік - 49648,71 грн.

- п.44.1, п.44.3, п.44.5, п.44.6 ст.44 Податкового кодексу України, за незабезпечення зберігання документів та ненадання посадовим особам, які проводять перевірку документів, про що складено відповідний акт.

За результатами перевірки складений акт №3375/13-01-24-08-03/ НОМЕР_1 від 29.01.2025.

На підставі акту перевірки винесені податкові повідомлення-рішення:

1. №7936/13-01-24-08 від 25.02.2025 про застосування штрафних санкцій з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 680 грн;

2. №7940/13-01-24-08 від 25.02.2025 про застосування адміністративного штрафу у розмірі 1020 грн;

3. №7941/13-01-24-08 від 25.02.2025 про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок сплачується на доходи фізичних осіб, що фізичними особами за результатами річного декларування у розмірі 1397083,27 грн з них 1117666,62 грн. основного платежу та 279416,65 штрафної санкції;

4. №7942/13-01-24-08 від 25.02.2025 про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем військовий збір, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у розмірі 116423,63 грн з них 93138,90 грн. основного платежу та 23284,73 грн. штрафної санкції.

Не погодившись із цими ППР, позивачка звернулась до суду.

Щодо підстав для проведення перевірки, суд зауважує наступне.

ГУ ДПС у Львівській області отримало лист Державної податкової служби України №27331/7/99-00-24-04-03-07 від 02.10.2024 про надіслання інформації, наданої компетентним органом Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії у порядку, передбаченому Конвенцією між Урядом України і Урядом Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії про усунення подвійного оподаткування та запобігання податковим ухиленням стосовно податків на доход і на приріст вартості майна, яка набула чинності 11.08.1993, стосовно одержання доходів фізичними особами - резидентами України від британського суб`єкта господарювання «Fenix International Ltd» за створення контенту на платформі OnlyFans за 2020 - 2022 роки.

У додатку до цього листа у переліку фізичних осіб зазначена ОСОБА_1 . За період з 01.01.2021 по 31.12.2022 платник податків-фізична особа ОСОБА_1 згідно наданої інформації отримала іноземні доходи доходи (прибуток), отримані з джерел за межами України зазначені у п.164.4 ст.164 Податкового кодексу України на загальну суму 6209259,00 грн., в тому числі за 2021 рік 2899345,00 грн., за 2022 рік 3309914,00 грн. (2021 рік 106281,00 долари США, за 2022 рік 90509,00 долари США).

ДПС зобов`язало підпорядковані йому підрозділи ГУ ДПС (в т.ч. відповідача) при відпрацюванні надісланої інформації забезпечити одержання від зазначених в додатку 1 (згаданій таблиці) платників податків - фізичних осіб відповідних пояснень та їх документальне підтвердження згідно з положеннями п. 73.3. ст.73 ПК України. У разі підтвердження фактів порушень вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на органи ДПС, невиконання ними податкового обов`язку щодо декларування одержаних доходів та сплати належних сум податків і зборів до бюджету вжити заходи щодо проведення документальних перевірок таких платників податків.

Відповідно до п.п. 73.3.1 п. 73.3 ст. 73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про надання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Письмовий запит про надання інформації надсилається платнику податків або іншому суб`єкту інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: … 7) отримано повідомлення від компетентного органу іноземної юрисдикції, з якою Україною укладено міжнародний договір, що містить положення про обмін інформацією для податкових цілей, згоду на обов`язковість якого надано Верховною Радою України, або укладено на його підставі міжвідомчий договір, про виявлення таким органом помилки, неповних або недостовірних даних, наданих фінансовим агентом щодо підзвітного рахунку особи, яка є резидентом відповідної іноземної юрисдикції, або про інше порушення чи невиконання фінансовим агентом зобов`язань, передбачених Угодою FATCA або Загальним стандартом звітності CRS, у тому числі про участь фінансового агента або його клієнта у правочинах або операціях, передбачених пунктом 39-3.6 статті 39-3 цього Кодексу.

Суд зауважує, що ГУ ДПС у Львівській області за наслідками отримання листа №27331/7/99-00-24-04-03-07 від 02.10.2024 не скеровувало позивачці письмовий запит про надання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження, в порядку, визначеному п.73.3 ст. 73 ПК України.

Судом встановлено, що ГУ ДПС у Львівській області прийняло наказ від 05.12.2024 №6661-ПП на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1. ст. 20, п.п.78.1.2. п. 78.1. ст. 78, ст. 79 ПК України призначило проведення документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків фізичної особи ОСОБА_1 .

Копія цього наказу разом із повідомленням про необхідність подання документів для перевірки надіслана рекомендованим листом 10.12.2024 на адресу: АДРЕСА_1 ; поштове відправлення повернуто відправнику поштою у зв`язку із закінченням терміну зберігання 06.01.2025.

Із дослідженого судом акту перевірки, судом встановлено, що в п.1.3-1.8 не зафіксовано, що ОСОБА_1 є ФОП, здійснювала в охопленому перевіркою періоді підприємницьку діяльність, декларувала доходи та сплачувала єдиний податок; у п. 1.10 зафіксовано єдиний документ, який використано при перевірці - лист ДПС України за № 27331/7/99-00-24-03-07 від 02.10.2024.

Так на ст. 3 акту перевірки зазначено:

«… 1.11. Згідно наявної податкової інформації платник податків-фізична особа ОСОБА_1 за 2021-2022 рік отримала дохід, який згідно з Податковим кодексом України від 02.12.2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями (далі по тексту Податковий кодекс України) підлягає включенню до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу та відображенню платником податку в річній декларації про майновий стан і доходи (податковій декларації). Відповідно до листа ДПС України за № 27331/7/99-00-24-04-03-07 від 02.10.2024 року надано інформацію від нерезидента британського суб`єкта господарювання „Fenix International LTD за створення контенту на платформі OnlyFans у 2021-2022 році. За період з 01.01.2021 по 31.12.2022 року платник податків-фізична особа ОСОБА_1 згідно наданої інформації отримала іноземні доходи доходи (прибуток), отримані з джерел за межами України зазначені у п.164.4 ст.164 Податкового кодексу України на загальну суму 6209259,00 грн., в тому числі за 2021 рік - 2899345,00 грн., за 2022 рік - 3309914,00 грн. (2021 рік - 106281,00 долари США, за 2022 рік - 90509,00 долари США). Платник податків-фізична особа ОСОБА_1 податкову декларацію про майновий стан і доходи до ГУ ДПС у Львівській області за 2021-2022 рік не подавала, в тому числі отриманий дохід за 2021-2022 рік від нерезидента британського суб`єкта господарювання „Fenix International LTD за створення контенту на платформі OnlyFans не декларувала, податок на доходи фізичних осіб та військовий збір не нарахувала та не сплатила. ….

2.2. Визначення суми загального річного оподатковуваного доходу. Перевіркою правильності визначення загального річного оподатковуваного доходу, відображеного в податкових деклараціях, встановлено, що платник податку-фізична особа ОСОБА_1 податкову декларацію про майновий стан і доходи за 2021-2022 рік не подавала, в тому числі отриманий дохід за 2021-2022 рік від нерезидента британського суб`єкта господарювання «Fenix International LTD» за створення контенту на платформі OnlyFans не декларувала, податок на доходи фізичних осіб та військовий збір не нарахувала та не сплатила. …

2.3 Відображення відомостей про утримані (сплачені) податковим агентом суми податку на доходи фізичних осіб. Визначення суми податку на доходи фізичних осіб, яка

підлягає сплаті платником податку самостійно. … платник податку-фізична особа ОСОБА_1 податкову декларацію про майновий стан і доходи до ГУ ДПС у Львівській області за 2021-2022 рік не подавала, в тому числі отриманий дохід за 2021-2022 рік від нерезидента британського суб`єкта господарювання „Fenix International LTD за створення контенту на платформі OnlyFans не декларувала, податок на доходи фізичних осіб не нарахувала та не сплатила...».

Зазначені обставини стали підставою для наведених вище висновків перевірки та прийняття спірних ППР.

Надаючи оцінку позиціям сторін у справі, суд застосовує наступні правові норми.

Відповідно до 73.3. ст. 73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про надання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і має містити: 1) підстави для надсилання запиту відповідно до цього пункту із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про надання інформації надсилається платнику податків за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої у встановленому законом порядку, виявлено факти, які можуть свідчити про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, […] контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, із обов`язковим зазначенням таких фактів у запиті; […]

73.3.2. Запит вважається належним чином врученим, якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

73.3.3. Платники податків та інші суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані надавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом), у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Відповідно до п. 78.1. ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового законодавства, […] іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (пп.78.1.1.);

2) платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію, розрахунки, звітність для податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу, якщо їх подання передбачено законом (пп. 78.1.2.).

Разом із тим як встановлено судом відповідач не вчинив дій щодо скерування платнику податку фізичній особі запиту в порядку п. 73.3 ст. 73 ПК України, незважаючи на те, що позивачка подає податкову звітність через електронний кабінет та має електронну адресу та номер телефона, який вказує у кожній податковій декларації.

Суд враховує, що в охоплений перевіркою період позивачка була зареєстрована як ФОП, мала зареєстрований електронний кабінет, який використовувала для подання податкової звітності та переписки з контролюючим органом, а тому ГУ ДПС мала можливість скерувати Карпінець Х.Р. запит про надання до перевірки пояснень та їх документального підтвердження, та/або повідомлення про можливість взяти участь в перевірці в електронний кабінет позивачки, чого зроблено не було. В ЄДР також містяться відомості про номер телефону та адресу електронної пошти позивачки, якими відповідач також не скористався.

Суд також враховує, що відповідно до п. 164.4 ст. 164 ПК України для обчислення податку з доходів фізичних осіб та військового збору з сум доходів фізичної особи, що отримані нею в іноземній валюті, такі доходи перераховуються у гривні за валютним курсом Національного банку України, що діє на момент нарахування (отримання) таких доходів.

Відповідно до відомостей Національного Банку України офіційний курс гривні щодо долара США (USD) впродовж 2021-2022 коливався в значному діапазоні та становив станом на 31.12.2021 - 27,2782; - станом на 31.12.2022 - 36,5686.

Суд відмічає, що акт перевірки не містить ні дат отримання позивачкою платежів, ні курсів валют на певну дату, за яким проведено перерахунок курсу валюти із долара США в гривню.

Відтак ревізор ГУ ДПС у Львівській області при проведенні невиїзної перевірки без участі платника податків, формуючи висновки про обставини отримання цією особою доходів в іноземній валюті, не встановив таких істотних фактів, як дати та суми отримання цим платником податку доходів в іноземній валюті, а також не здійснив перерахунку сум таких доходів у гривні за валютним курсом НБУ на момент отримання кожної трансакції.

Також суд звертає увагу, що ревізор не вказав у відповідних пунктах акту перевірки, а також при викладі обставин справи та висновків перевірки інформацію про те, що ОСОБА_1 як в період, охоплений перевіркою, так і на момент призначення та проведення документальної невиїзної перевірки була зареєстрованою як ФОП, здійснювала підприємницьку діяльність (види економічної діяльності: 73.11 Рекламні агенства (основний), 70.21 Діяльність у сфері зав`язків з громадськістю, 73.12 Посередництво в розміщенні реклами в засобах масової інформації, 74.20 Діяльність у сфері фотографії) та подавала декларації, що свідчили про отримання нею доходів загалом за 2022 рік 2904571,62 грн.

Ревізор при проведенні документальної перевірки не досліджував, чи отримані ФОП ОСОБА_1 та задекларовані шляхом подання податкових декларацій в електронній формі (через електронний кабінет платника податку) доходи є доходами, що виплачені нерезидентом Fenix International Ltd, а також не вживав заходів до отримання відповідних пояснень та документального підтвердження від Карпінець як ФОП. Водночас відповідач здійснив нарахування позивачці нарахування грошових зобов`язань по податках та зборах, а також штрафну санкцію за неподання декларацій про майно та майновий стан, не пересвідчившись, чи звільнена позивачка від їх сплати за приписами ст.ст.191.2, п.2 ч.1 ст. 297.1 ст. 291 ПК України, а також не врахувавши, що вона подавала податкову звітність про отримані доходи як ФОП.

Отже, висновки акта від 29.01.2025 сформовано за наслідками невиїзної документальної перевірки, в процесі якої було проігноровано факт реєстрації ОСОБА_1 як ФОП, а також не досліджувалися доходи позивачки, задекларовані нею як ФОП у 2022 році, тобто в охоплений перевіркою період.

На думку суду, допущені податковим органом порушення під час проведення перевірки, як то не врахування факту реєстрації позивачки як ФОП в охоплений перевіркою період, а також факти подання нею податкових декларацій про отримані від підприємницької діяльності доходи; не дослідження походження, дати та суми отримання задекларованих позивачкою як ФОП доходів, не проведення перерахунку визначеного ревізором доходу позивачки в іноземній валюті у гривні за офіційним курсом НБУ на дату отримання такого доходу, призвели до неповного встановлення обставин та недостовірних висновків акту перевірки, що в свою чергу зумовили прийняття протиправних ППР.

Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10.02.2010, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від09.12.1994, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно пункту 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно з вимогами статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та, враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про часткове задоволення позову.

Відповідно до пункту п`ятого частини першої статті 244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно із частиною першою статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною другою цієї ж статті передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст.2, 6, 8-10, 13, 14, 72-77, 139, 241-246, 250, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 25.02.2025 №7936/13-01-24-08, №7940/13-01-24-08, №7941/13-01-24-08, №7942/13-01-24-08.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС України у Львівській області (79026, м. Львів, вул. Стрийська, буд. 35; ЄДРПОУ ВП 43968090) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) судовий збір у сумі 12112 (дванадцять тисяч сто дванадцять) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення через Львівський окружний адміністративний суд, а у разі реєстрації офіційної електронної адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне рішення складено 21 січня 2026 року.

СуддяМорська Галина Михайлівна