Справа № 160/26473/25
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2026-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 січня 2026 року м. Дніпросправа № 160/26473/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),

суддів: Головко О.В., Суховарова А.В.,

розглянувши в письмовому провадженні в м. Дніпрі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2025 року (суддя Єфанова О.В.) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Криворізької північної окружної прокуратури, Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про виключення вимог позивача до відповідача, -

ВСТАНОВИВ:

Керівник Криворізької північної окружної прокуратури Карленко Юрій Костянтинович звернувся до суду із адміністративним позовом до Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2025 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (в письмовому провадженні).

На адресу суду 29 вересня 2025 року через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява від ОСОБА_1 (підписана представником позивача Придачим Юрієм Миколайовичем) до Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, до Криворізької північної окружної прокуратури з вимогою виключити повністю задоволення вимог позивача.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, до Криворізької північної окружної прокуратури про виключення вимог позивача до відповідача залишено без руху. Встановлено позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2025 року позовну заяву повернуто.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, яка підписана представником позивача Придачим Юрієм Миколайовичем

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, представник позивача зазначає, що судом першої інстанції не було вжито всіх заходів щодо своєчасного отримання скаржником копії процесуального документу від 06.10.2025 відповідно до частини 6 статті 251 КАС України. Позивач це особа, що звертається до суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів. Він може заявляти вимогу про захист прав особисто або в його інтересах, у передбачених законом випадках, до суду можуть звернутися інші особи (ст. 60

України). Позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб`єкти владних повноважень (ч. 2 ст. 50 КАС України). У зв`язку з тим, що ОСОБА_2 із-за ряду обставин не може захистити свої права особисто його інтереси представляє його представник. Таким чином, на адресу суду 26.09.2025 через систему «Електронний суд» була подана позовна заява від третьої особи ОСОБА_1 (підписана його представником Придачим Юрієм Миколайовичем) до Держави Україна в особі Криворізької північної окружної прокуратури з вимогою виключити повністю задоволення вимог позивача (Криворізької північної окружної прокуратури) до відповідача (Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області). Однак, до теперішнього часу через систему «Електронний суд», або електрону пошту до представника третьої особи (Юрія Придачого) не надходила жодна ухвала суду: не від 06.10.2025 про усунення недоліків позовної заяви, а також не від 20.10.2025. 20.10.2025 ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/26473/25 було ухвалено: про повернення позову представнику третьої особи з причин не усунення недоліків позову відповідно до ухвали суду від 06.10.2025 - яку представник Сергія Бовкуна не отримував. При цьому, згідно статті 55 КАС України: 1) учасники справи та особа, якій

законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, можуть брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

У відзиві на апеляційну скаргу Криворізька північна окружна прокуратура просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Відповідно до вимог статті 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву, колегія суддів дійшла таких висновків.

На адресу суду 29 вересня 2025 року через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява від ОСОБА_1 (підписана представником позивача Придачим Юрієм Миколайовичем) до Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, до Криворізької північної окружної прокуратури з вимогою виключити повністю задоволення вимог позивача.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, до Криворізької північної окружної прокуратури про виключення вимог позивача до відповідача залишено без руху. Встановлено позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

Вказана ухвала направлена до електронного кабінету позивача 08.10.2025.

Оскільки, станом на 20.10.2025 вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконані, заяв (клопотань) на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху не надано, ні через канцелярію суду, ні поштовим зв`язком, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2025 року позовну заяву повернуто.

Отже, приймаючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що позивач у встановлений судом строк не скористався своїм правом на усунення виявлених недоліків позову.

Відповідно до частини першої статі 42 КАС України учасниками справи є сторони, треті особи.

Згідно з частиною першою статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.

Частиною першою статті 60 КАС України передбачено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Відповідно до частини першої статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з частиною другою статті 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частиною першою статті 251 КАС України передбачено, що копії повного судового рішення вручаються учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, негайно після проголошення такого рішення.

Згідно з частиною п`ятою статті 251 КАС України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення в електронній формі надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно частини шостої статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Згідно з частиною сьомою статті 251 КАС України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

За правилами частини другої статті 169 КАС України строк для усунення недоліків позовної заяви не може перевищувати десяти днів і починає відлік з моменту вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху відповідно до вимог статті 251 КАС України.

У статті 251 КАС України визначено, що копії повного судового рішення вручаються учасникам справи, якими є сторони й треті особи. Водночас КАС України гарантує сторонам право брати участь у справі не лише особисто, а й через представника.

У такому разі представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки, в тому числі право одержувати копії судових рішень, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Отже, якщо учасник справи діє через представника судові рішення надсилаються і йому. За умови вручення копії судового рішення представникові, суд може не надсилати рішення особі, яку він представляє, проте не навпаки.

Як убачається з матеріалів справи, адміністративний позов від імені ОСОБА_1 було підписано й подано його представником - Придачим Юрієм Миколайовичем - із використанням підсистеми «Електронний суд». Позов, відповідно до правил, передбачених статтею 160 КАС України, містив відомості про ім`я, прізвище, поштову адресу представника позивача та наявність в нього зареєстрованого електронного кабінету.

Проте ухвалу про залишення позову без руху від 06.10.2025 Дніпропетровський окружний адміністративний суд до електронного кабінету представника ОСОБА_1 - Придачого Юрія Миколайовича - не надсилав.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 доручив ведення справи представнику - Придачому Юрію Миколайовичу, -у суду першої інстанції не було підстав відраховувати строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.10.2025, з дня вручення цієї ухвали безпосередньо ОСОБА_1 ..

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції неправильно пов`язав момент початку відліку строку для усунення недоліків позовної заяви із врученням копії ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.10.2025 безпосередньо Бовкуну С.Г., у зв`язку з чим дійшов передчасного висновку про невиконання вимог вказаної ухвали у встановлений нею строк.

Аналогічні правові висновки викладені в постанові Верховного Суду від 14.08.2025 у справі № 260/6591/24.

При цьому, висновку що позовну заяву підписано і подано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду особою, а саме Придачим Ю.М., як особою яка не має відповідних повноважень на представництво інтересів ОСОБА_1 , судом першої інстанції не встановлено.

З огляду на викладені обставини, з урахуванням наведених норм права, за наслідком розгляду апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку щодо відсутності підстав для повернення позовної заяви відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи викладене та з метою забезпечення доступу позивача до правосуддя, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 241-245, 311, 320, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2025 року скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров