Справа № 160/27445/24
Суддя: Бухтіярова Марина Миколаївна
Дата ухвалення: 2026-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 січня 2026 року Справа №160/27445/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бухтіярової М.М.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Єрьоміної Вікторії Анатоліївни про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №160/27445/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/27445/24.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.02.2025 у адміністративній справі №160/27445/24 позовну заяву ОСОБА_1 - задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) індексації грошового забезпечення за період з 29.04.2016 по 28.02.2018 із врахуванням січня 2008 року, як місяця підвищення тарифної ставки (окладу) для обчислення індексації.

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) індексацію грошового забезпечення за період з 29.04.2016 по 28.02.2018 включно із застосуванням місяця, за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення - січень 2008 року, з урахуванням висновків суду.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.02.2025 у адміністративній справі №160/27445/24 набрало законної сили 16.10.2025.

Представником позивача отримано виконавчий лист по справі.

09.01.2026 до суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Єрьоміної В.А. надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №160/27445/24.

В обґрунтування заяви представником заявника зазначено, що відповідачем рішення суду не виконано. На неодноразові звернення та запити до військової частини щодо виконання рішення відповідачем не надано жодної ґрунтовної відповіді. Також, за заявою представника позивача Самарівським ВДВС відкрито виконавче провадження. Проте, і такі представника позивача не призвели до виконання судового рішення, у зв`язку з чим виникає необхідність для встановлення судового контролю для належного виконання судового рішення.

Ухвалою суду від 12.01.2026 заяву призначено до розгляду без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження та встановлено відповідачу строк до 19.01.2026 для подання суду пояснень щодо заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №160/27445/24.

19.01.2026 Військовою частиною НОМЕР_1 подані заперечення проти заяви про встановлення судового контролю у справі. В обґрунтування заперечень зазначено, що фінансово-економічною службою Військової частини НОМЕР_1 було здійснено перерахунок індексації грошового забезпечення позивача за спірний період з 29.04.2016 по 28.02.2018 на загальну суму, що підлягає виплаті 74345,95грн. В подальшому, а саме 05.12.2025 фінансово-економічною службою військової частини НОМЕР_1 було подано начальнику забезпечувального фінансового органу розрахунок потреби у коштах для військовослужбовців, звільнених з військової служби, виконання судових рішень та видатків за КЕКВ2800. Також, 08.01.2026 фінансово-економічною службою Військової частини НОМЕР_1 було подано начальнику забезпечувального фінансового органу повторний розрахунок потреби у коштах для військовослужбовців, звільнених з військової служби, виконання судових рішень та видатків за КЕКВ2800. З розрахунків вбачається, що було замовлено суму 76338,00грн. для виконання рішень суду у справі №160/27445/24, а в якості кінцевого отримувача коштів вказано ОСОБА_1 . Однак грошові кошти не були виплачені через відсутність бюджетних асигнувань. Таким чином Військовою частиною НОМЕР_1 станом на теперішній час здійснено всі необхідні заходи для забезпечення виконання рішення суду від 28.02.2025 у справі №160/27445/24.

До пояснень долучено довідку про нарахування індексації ОСОБА_1 в сумі 74345,95грн. та розрахунки потреби в коштах для військовослужбовців, звільнених з військової служби (переміщених до інших військових частин), виконання рішень судів та видатків за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» за напрямом грошового забезпечення Військова частина НОМЕР_1 на грудень 2025 року та на січень 2026 року.

Розглядаючи заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю та надані Військовою частиною НОМЕР_1 заперечення та докази, суд виходить з наступного.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.02.2025 у справі №160/27445/24 зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 29.04.2016 по 28.02.2018 включно із застосуванням місяця, за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення - січень 2008 року, з урахуванням висновків суду.

На виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.02.2025 у справі №160/27445/24, яке набрало законної сили 16.10.2025, здійснено нарахування індексації грошового забезпечення позивача за період з 04.2016 по 02.2018 із врахуванням січня 2008 року, як місяця підвищення тарифної ставки (окладу) для обчислення індексації, у сумі, що підлягає виплаті 74345,95 грн., однак виплату не здійснено.

Отже, рішення суду від 28.02.2025 у справі №160/27445/24 виконано відповідачем частково, оскільки здійснено нарахування індексації грошового забезпечення за період з 04.2016 по 02.2018 із врахуванням січня 2008 року, як місяця підвищення тарифної ставки (окладу) для обчислення індексації, однак без виплати нахованих сум, попри те, що рішення набрало законної сили 16.10.2025, пояснюючи відсутністю відповідних бюджетних призначень на здійснення виплат за рішеннями судів.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Юрій Миколайович Іванов проти України» Суд зазначив, що у таких категоріях справ, коли державні органи належним чином сповіщені про наявність судового рішення, вони мають вживати всіх належних заходів для його виконання або направлення до іншого органу для виконання. Сама особа, на користь якої ухвалено рішення, не повинна ще займатись ініціюванням виконавчих процедур.

Згідно статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Частиною другою статті 14 КАС України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Аналогічна норма закріплена в статті 370 КАС України, згідно з якою судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частиною першою статті 382 КАС України передбачено, що суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача(чів) подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати. Строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Керуючись принципом обов`язковості судових рішень, зважаючи на відсутність доказів повного виконання відповідачем рішення суду у даній справі, суд доходить висновку про наявність правових підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Керуючись ст.ст.14, 241-243, 248, 382, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Єрьоміної Вікторії Анатоліївни про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №160/27445/24 - задовольнити.

Встановити судовий контроль за виконанням Військовою частиною НОМЕР_1 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.02.2025 у справі №160/27445/24.

Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 подати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.02.2025 в адміністративній справі №160/27445/24 у строк, що не перевищує двох місяців днів з дня отримання даної ухвали.

Попередити Військову частину НОМЕР_1 про те, що відповідно до частини третьої статті 382-3 КАС України суд може накласти на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала суду про задоволення заяви та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 цього Кодексу.

Суддя М.М. Бухтіярова