Справа № 400/13788/25
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2026-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви в частині позовних вимог

19 січня 2026 р. № 400/13788/25
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши заяву у справі

за адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2

до відповідачаВійськової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ,

провизнання дій та бездіяльності протиправними; зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій та бездіяльності протиправними; зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою від 29.12.2025 суд залишив позовну заяву без руху та надав строк для усунення її недоліків - десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Задля усунення недоліків позовної заяви позивачу було запропоновано подати до Миколаївського окружного адміністративного заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду щодо позовних вимог за період з 19.07.2022 по 30.09.2024, в якій зазначити поважні причини його пропуску, тобто такі, що об`єктивно, незалежно від волі позивача, унеможливили звернення до суду з дотриманням установленого строку, з наданням доказів на підтвердження наявності цих причин.

Суд попередив позивача, що наслідком неусунення недоліків позовної заяви в установлений судом строк є повернення такої позовної заяви позивачу в частині позовних вимог (пункт 3 резолютивної частини ухвали від 29.12.2025).

Копія ухвали від 29.12.2025 доставлена представнику позивача у електронний кабінет 30.12.2025 о 19:38, що підтверджується довідкою про доставку.

Отже, ухвала про залишення позовної заяви без руху вручена представнику позивача 31.12.2025 (абзац другий пункту 5 частини шостої статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України).

Десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви триває до 12.01.2026

14.01.2026 представник позивача подав до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовними вимогами за період з 19.07.2022 до 30.09.2024, яка мотивована тим, що про порядок обрахунку грошового забезпечення позивачу стало відомо з моменту отримання відповіді на адвокатський запит.

У постанові від 21.03.2025 у справі № 460/21394/23 Верховний Суд зазначив:

"… 75. Період з 01 лютого 2020 року до 19 липня 2022 року регулюється положеннями статті 233 КЗпП України, у редакції до внесення змін Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин", яка визначає право особи на звернення до суду із позовом про стягнення належної їй заробітної плати [грошового забезпечення] без обмеження будь-яким строком.

76. Проте період з 19 липня 2022 року по 30 березня 2023 року регулюється вже нині чинною редакцією статті 233 КЗпП України, яка передбачає тримісячний строк звернення до суду з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні.

77. Судова палата частково поділяє позицію суду апеляційної інстанції щодо порядку обчислення строку звернення до адміністративного суду, зазначену у його висновку. Зокрема, слід погодитися із висновком апеляційного суду про те, що початок перебігу тримісячного строку для подання адміністративного позову [у частині вимог за період з 19 липня 2022 року по 30 березня 2023 року] слід обчислювати з моменту, коли позивач набув достовірної та документально підтвердженої інформації про обсяг і характер виплачених йому сум, що, у цій справі, відбулося шляхом вручення грошового атестата (тобто, письмового документа, у якому детально зазначено суми, нараховані та виплачені позивачу при звільненні).

78. Виходячи з цього, Судова палата вважає обґрунтованим висновок про те, що саме дата вручення позивачу зазначеного документа … є подією, з якою пов`язаний початок перебігу строку звернення до суду …".

Таким чином, за висновками Верховного Суду, початком тримісячного строку звернення ОСОБА_1 до суду з вимогами за період з 19.07.2022 є день вручення йому грошового атестата.

Отже, суд вважає неповажними причини пропуску строку звернення до суду з позовними вимогами за період з 19.07.2022 до 30.09.2024.

Представник позивача у заяві від 14.01.2026 посилається на рішення Конституційного Суду України, яким було визнано неконституційними норми статті 233 Кодексу законів про працю України.

Суд зазначає, що відповідно до рішення Конституційного Суду України від 11.12.2025 визнано такою, що не відповідає Конституції України (є неконституційною), частину першу статті 233 Кодексу законів про працю України в частині встановлення тримісячного строку для звернення працівника до суду про стягнення заробітної плати та інших належних працівникові виплат. При цьому, постановляючи цю ухвалу, суд керується нормою частини другої статті 233 Кодексу законів про працю України, з приводу якої Коснтитуційний Суд України не висловився.

Відповідно до частини п`ятої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

На підставі вищезазначеного, керуючись статтею 123, статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути в частині позовних вимог за період з 19.07.2022 до 30.09.2024.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України, безпосередньо до П`ятого апеляцйного адміністративного суду.

Суддя В.В. Птичкіна