Справа № 560/767/26
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2026-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/767/26
УХВАЛА

21 січня 2026 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Блонський В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, в якому просить:

1. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо припинення з 01.05.2025 виплати ОСОБА_1 соціальної пільги по сплаті за користування житлово-комунальними послугами.

2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області відновити з 01.05.2025 нарахування та виплату ОСОБА_1 пільги по сплаті за користування житлово-комунальними послугами, яка передбачена пунктом 6 частини першої статті 6 Закону України від 24.03.1998 №203/98-ВР "Про статус ветеранів військової служби, ветеранів органів1 внутрішніх справ, ветеранів Національної поліції і деяких інших осіб та їх соціальний захист".

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

За правилами ч. 1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Предметом спору в цій справі є оскарження припинення виплати з 01.05.2025 соціальної пільги за сплату житлово-комунальних послуг. Таким чином, оскільки вказана пільга носить систематичний характер та надається щомісячно.

Отже, у спірних правовідносинах позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав в травні 2025 року. При цьому, шестимісячний строк для звернення до суду з цим позовом закінчився 01.11.2025, в той час як позов подано 16.01.2026 з порушенням шестимісячного строку та без обґрунтувань поважності причин пропущення вказаного строку. При цьому, звернення до відповідача із заявою про відновлення виплати соціальної пільги не є підставою для поновлення строку звернення до суду, а свідчить лише про початок вжиття заходів для захисту порушеного права.

Вказані недоліки позовної заяви унеможливлюють подальший розгляд справи, оскільки позивачем не дотримано вимог ст. 160 та ст. 161 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, у встановлений судом строк.

Для усунення недоліків позивачу необхідно подати заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду з обґрунтуванням та докази поважності причин пропуску такого строку за період з 01.05.2025 по 15.07.2025.

Керуючись частиною 1 статті 123, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяВ.К. Блонський