Справа № 340/8589/25
Суддя: О.В. КРАВЧУК
Дата ухвалення: 2026-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 січня 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/8589/25

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Кравчук О.В., перевіривши матеріали

позовної заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )

до

відповідача-1: ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ; адреса: АДРЕСА_2 ),

відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (; адреса: вул. Соборна, 7-а, м. Кропивницький, 25006)

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И Л А:

До Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов, в якому позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Кіровоградській області, щодо відмови в проведені без особового рішення суду про Перерахунок Уточнених станом на 01.02.2022 Довідки №4844/1 із розміром грошового забезпечення у 28686.50грн та станом на 01.02.2023 Довідки №4844/2 від 23 квітня 2023 із розміром грошового забезпечення у 45481.80грн з обмеженням максимального розміру пенсії ;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Кіровоградській області, (, місце знаходження: 25002, м. Кропивницький, вул. Соборна, буд. 7 А), здійснити перерахунок та виплату основного розміру пенсії без обмеження максимальним розміром ОСОБА_1 з 01.02.2022 і з 01.02.2023 на підставі Уточнених довідок ІНФОРМАЦІЯ_2 №4844/1 і №4844/2 від 13.04.2025, відмови ГУ ПФУ здійснити Перерахунок і виплату Уточнених Довідок згідно вимог ст. 43, 63 Закону України №2262-ХИ, сплативши різницю з урахуванням раніше проведених виплат;

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці та наданні до ГУ ПФУ Кіровоградської області нової довідки про розмір грошового забезпечення станом на 22 червня 2025 року та копії мені для подальшого використання;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_2 : код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , а копію для подальшого використання за відповідною посадою станом на 22.06.2025 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб у 3028грн, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт 2.82, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії розрахованих від цього мін. прож. мінімуму, для здійснення обчислення та перерахунку з 22.07.2025 пенсії ОСОБА_1 .

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

У зв`язку з перебуванням судді Кравчук О.В. у відпустці, з урахуванням правил перебігу процесуальних строків, встановлених частиною шостою статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про відкриття провадження у справі вирішується суддею у межах строку, встановленого підпунктом 18.4 пункту 18 Розділу VII "Перехідні Положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

За результатом розгляду матеріалів позовної заяви суд дійшов висновку про необхідність її повернення з огляду на таке.

Частиною першою статті 21 КАС України встановлено, що позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

Згідно із частиною першою статті 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Обов`язковою умовою такого об`єднання є спільність підстав виникнення спірних правовідносин або спільність поданих доказів, а також основних і похідних вимог.

При цьому, під підставами позову, слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги. Обставинами можуть бути лише юридичні факти матеріально-правового характеру, тобто такі факти, які тягнуть певні правові наслідки: виникнення, зміну чи припинення правовідносин. Юридичні факти матеріально-правового характеру, які визначені як підстави позову, свідчать про те, що існують правовідносини і що внаслідок певних дій ці відносини стали спірними.

Водночас слід враховувати, що у випадку пред`явлення позивачем в одній позовній заяві кількох вимог, що становлять предмет адміністративного позову, вказані вимоги мають виникати з однакових юридичних фактів, тобто мати єдині підстави позову, оскільки в протилежному випадку виникають різні адміністративні позови, які підлягають розгляду в окремих самостійних провадженнях.

Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 13.04.2022 у справі № 640/23353/21.

Суддею встановлено, що позивачем заявлена вимога щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, провести перерахунок пенсії не є основною або похідною відносно вимоги щодо визнання протиправними дій ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо виготовлення оновленої довідки про розмір грошового забезпечення.

Таким чином, дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем позовні вимоги є самостійними, стосуються різних відповідачів та різних підстав для звернення до суду, тобто обґрунтовуються різними доказами та підставами виникнення, що, у свою чергу, не відповідає правилам об`єднання позовних вимог, які викладені у ст. 172 КАС України.

Відповідно до пункту 6 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

У даному випадку підстави для застосування положень статті 172 КАС України відсутні.

Також, суд звертає увагу на те, що статтею 169 КАС України не передбачено повернення частини позовних вимог.

Суд зазначає, що допущене позивачем порушення не є формальним, оскільки фактично унеможливлює розгляд справи за вимогами, не пов`язаними між собою підставою їх виникнення та відповідними доказами, а тому повернення позовної заяви позивачеві свідчить про вчинення дій, направлених на упорядкування процесуальних правовідносин. При цьому, така процесуальна дія не є порушенням права позивача на доступ до суду в розумінні норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини.

З огляду на те, що позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, встановлені КАС України, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Суд роз`яснює позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 241, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву повернути позивачу.

Копію цієї ухвали разом з усіма матеріалами справи вручити (надіслати) особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.В. КРАВЧУК