Справа № 400/10969/24
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2026-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 січня 2026 р.м. ОдесаСправа № 400/10969/24

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого-судді Градовського Ю.М., суддів: Бітова А.І., Єщенка О.В., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 травня 2025р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2024р. ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ВЧ НОМЕР_1 , у якому просила:

- визнати протиправними дії щодо непроведення нарахування та виплати компенсації громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати за весь час затримки по день фактичного розрахунку 18.10.2024р. по виплаті грошової компенсації за неотримане речове майно згідно Порядку виплати військовослужбовцям Збройних Сил України, Національної гвардії, Служби безпеки, Служби зовнішньої розвідки, Державної прикордонної служби, Державної спеціальної служби транспорту, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації і Управління державної охорони грошової компенсації вартості за неотримане речове майно, затвердженого Постановою КМУ від 16.03.2016р №178 у розмірі 137 316,45грн.;

- зобов`язати нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати за весь час затримки по день фактичного розрахунку 18.10.2024р. по виплаті грошової компенсації за неотримане речове майно згідно Порядку виплати військовослужбовцям Збройних Сил України, Національної гвардії, Служби безпеки, Служби зовнішньої розвідки, Державної прикордонної служби, Державної спеціальної служби транспорту, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації і Управління державної охорони грошової компенсації вартості за неотримане речове майно, затвердженого Постановою КМУ від 16.03.2016р. №178 у розмірі 137 316,45грн..

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 травня 2025р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись із даним судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення про задоволення адміністративного позову.

Окрім того, позивачкою заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, судова колегія виходить з наступного.

Частиною 1 ст.295 КАС України визначено, що апеляційні скарги на рішення суду подаються протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно з ч.2 ст.295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч.3 ст.295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду поставлене 21 травня 2025р..

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового повідомлення рішення суду від 21.05.2025р. було вручене батьку позивачки 10.06.2025р..

Апеляційну скаргу подано до суду засобами поштового зв`язку 6.12.2025р., тобто з пропуском тридцятиденного строку звернення до суду.

При цьому, в обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження позивачка зазначила, що 14.06.2025р. вона здала на пошту для надіслання до П`ятого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.05.2025 року у справі №400/10969/24, що підтверджується накладною АТ «Укрпошта» №705 від 14.06.2025р., чеком АТ «Укрпошта» 14.06.2025р..

Позивачка вказує, що до цього часу з П`ятого апеляційного адміністративного суду на її адресу інформація щодо відкриття провадження за апеляційною скаргою від 14.06.2025р. на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.05.2025р. у справі №400/10969/24 не надходила.

11.08.2025р. ОСОБА_1 звернулась до П`ятого апеляційного адміністративного суду (АТ «Укрпошта» цінний лист з описом вкладення з штриховим кодовим ідентифікатором №980 від 11.08.2025р.) з заявою про надання інформації щодо судового розгляду її апеляційної скарги.

Також 12.11.2025р. позивачка звернулась до П`ятого апеляційного адміністративного суду (АТ «Укрпошта» цінний лист з описом вкладення з штриховим кодовим ідентифікатором №472 від 12.11.2025р.) з заявою про надання інформації щодо судового розгляду її апеляційної скарги від 14.06.2025р. на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.05.2025р. у справі №400/10969/24.

27.11.2025р. на адресу позивачки надійшов лист П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2025р. №2.3-07/M-267/249/25, яким було повідомлено, що за даними автоматизованої системи документообігу суду, станом на день надання відповіді, апеляційна скарга на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.05.2025 року у справі №400/10969/24 на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду не надходила.

28.11.2025р. позивачка звернулась з заявою до начальника відділення 55214 Миколаївської дирекції АТ «Укрпошта», у якій просила повідомити дату вручення апеляційної скарги від 14.06.2025р. на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.05.2025р. у справі №400/10969/24 АТ «Укрпошта» (цінний лист з описом вкладення з штриховим кодовим ідентифікатором №705 від 14.06.2025р.) адресату П`ятому апеляційному адміністративному суду.

5.12.2025р. листом начальника відділення 55214 Миколаївської дирекції АТ «Укрпошта» від 5.12.2025р. було повідомлено, що у зв`язку із відключеннями електроенергії за місцем знаходження відділення 55214 Миколаївської дирекції АТ «Укрпошта» та збою в програмному забезпеченні, помилково апеляційна скарга ОСОБА_1 від 14.06.2025р. на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.05.2025р. у справі №400/10969/24 базовим відправленням з описом вкладення з штриховим кодовим ідентифікатором №705 від 14.06.2025р. була надіслана на адресу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Надаючи оцінку поважності причин пропуску апелянтом строку на оскарження, колегія суддів вказує, що у випадку пропуску строку на апеляційне оскарження підставами для прийняття апеляційної скарги є лише наявність поважних причин (підтверджених належними доказами). У кожній справі суд має перевірити, чи наводить особа, яка заявляє клопотання про поновлення строку на оскарження судового рішення, такі підстави.

Оцінюючи поважність підстав несвоєчасного звернення до суду, слід виходити з того, що причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина (або кілька обставин), яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Усталеною є також практика Верховного Суду, що при вирішенні питання про поновлення строку, в межах кожної конкретної справи, суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку із: тривалістю строку, який пропущено; поведінкою сторони протягом цього строку; діями, які він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду та оцінювати їх в сукупності.

Оцінюючи викладені апелянтом доводи в клопотанні про поновлення строку та подані докази на їх підтвердження, колегія суддів вважає, що підстави, які зумовили пропуск скаржником строку звернення до суду із апеляційною скаргою є поважними, а тому вказане клопотання підлягає задоволенню.

У справі «Іліан проти Туреччини» Європейський суд з прав людини зазначив, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Враховуючи вищезазначене та з метою уникнення надмірного формалізму, що може вплинути на справедливість провадження, колегія суддів вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст.296, 300 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 травня 2025р..

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 травня 2025р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Ю.М. Градовський

Судді А.І. Бітов

О.В. Єщенко