Справа № 200/6587/24
Суддя: Стойка В.В.
Дата ухвалення: 2026-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

19 січня 2026 року Справа №200/6587/24

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Стойка В.В., розглянувши заяву Головного управління пенсійного фонду України в м. Києві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління пенсійного фонду України в м. Києві (м. Київ, вул.Бульварно-Кудрявська, 16, ) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 16.12.2024 у справі № 200/6587/24, яке набрало законної сили 30.09.2025, визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (код згідно з , адреса місцезнаходження: вулиця Бульварно-Кудрявська, 16, місто Київ, 04053) «Про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги члену сім`ї загиблого (померлого) працівника об`єктів критичної інфраструктури, державного службовця, посадової особи органів місцевого самоврядування» від 06.05.2024 № 26002-24-3; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві призначити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу в розмірі 1 000 000,00 грн як члену сім`ї загиблого під час виконання посадових обов`язків внаслідок військової агресії Російської Федерації проти України працівника об`єкту критичної інфраструктури ОСОБА_2 відповідно до вимог Закону України від 20.03.2023 № 2980-1Х Про одноразову грошову допомогу за шкоду життю та здоров`ю, завдану працівникам об`єктів критичної інфраструктури, державним службовцям, посадовим особам місцевого самоврядування внаслідок військової агресії Російської Федерації проти України.

09.12.2025 року через підсистему «Електронний суд» представник Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просить суд переглянути судове рішення у справі № 200/6587/24.

В обґрунтування клопотання зазначено, що під час розгляду Донецьким окружним адміністративним судом справи №200/6587/24 досліджувалось питання належності ОСОБА_1 до кола осіб, визначених частиною другою статті 1 Закону № 2980, питання набуття ВП Шахта Центральна ДП Торецьквугілля правового статусу об`єкта критичної інфраструктури судом не розглядалось.

Відповідно, Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві зроблено письмовий запит №2600-0316-5/175980 від 03.10.2025 до уповноваженого органу в сфері захисту критичної інфраструктури, щодо надання інформації (далі Держспецзв`язку) та підтвердження факту включення об`єкту розташованого за адресою: 85200, Донецька область, м. Торецьк, вул. Історична, буд.5 Відокремлений підрозділ «Шахта «Центральна» Державного підприємства «Торецьквугілля» до Реєстру об`єктів критичної інфраструктури та набуття ним правового статусу об`єкта критичної інфраструктури, як це передбачено пунктом 11 Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги за шкоду життю та здоров`ю, завдану працівникам об`єктів критичної інфраструктури, державним службовцям, посадовим особам місцевого самоврядування внаслідок військової агресії Російської Федерації проти України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 24.12.2023 №1396

Лист Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві опрацьований адміністрацією Держспецзв`язку в межах компетенції, та надано відповідь №07/01/02-10737/2025 від 08.10.2025 в якій зазначено: «За результатами опрацювання та відповідно до вимог пункту 11 Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги за шкоду життю та здоров`ю, завдану працівникам об`єктів критичної інфраструктури, державним службовцям, посадовим особам місцевого самоврядування внаслідок військової агресії Російської Федерації проти України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2023 № 1396, повідомляємо, що інформація про об`єкт, розташований за фактичною адресою: вул. Історична, буд. 5, м. Торецьк, Донецька область, оператора критичної інфраструктури Державне підприємство «Торецьквугілля» (Код ), у Реєстрі об`єктів критичної інфраструктури відсутня.».

Ознайомившись із зазначеною заявою, суддя зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з частиною другою статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Разом із цим, згідно з частиною четвертою статті 361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Суд зазначає, що за своєю правовою природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, що було покладено в основу судового рішення. Нововиявлена обставина це юридичний факт, що передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для вирішення даної конкретної справи; якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового рішення, то вона обов`язково вплинула би на остаточні висновки суду; юридичний факт, що існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, що не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це у подальшому, ані суду, що розглядав справу.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є: по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Не можуть бути визнані нововиявленими обставинами такі обставини, що виникли або змінилися після прийняття судового рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», пункт 40).

Аналізуючи зазначені положення в контексті заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами суд зауважує, що належність Державного підприємства «Торецьквугілля» до об`єктів критичної інфраструктури не була спірним моментом виключно через те, що рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 06.05.2024 № 26002-24-3, яке було спірним в межах справи, цим не обґрунтовувалося.

В рішенні від 16.12.2024 у справі № 200/6587/24 судом досліджувалося питання щодо осіб, які входять до кола членів сім`ї померлого та розпорядження останнього щодо відсоткової частки допомоги кожному з членів сім*ї.

При цьому в судовому рішенні окремо визначено, що «Інших підстав для відмови в призначенні допомоги спірне рішення не містить». Судом було ухвалено рішення на підставі тих доказів, які надавалися сторонами та в межах заявлених вимог.

Таким чином дані, наведені в листі Держспецзв`язку №07/01/02-10737/2025 від 08.10.2025 не можуть спростовувати факти, що були покладені в основу судового рішення, так як знаходяться по за межами питань, які з`ясовувалися судом.

Суд наголошує, що Верховний Суд в постанові від 24.04.2019 року в справі №815/1554/17 аналізуючи практику Європейського Суду з прав людини вказав на те, що принцип правової визначеності має застосовуватись не лише на етапі нормотворчої діяльності, а й під час безпосереднього застосування існуючих норм права, що даватиме можливість особі в розумних межах передбачати наслідки своїх дій, а також послідовність дій держави щодо можливого втручання в охоронювані Конвенцією та Конституцією України права та свободи цієї особи.

Суддя враховує, що обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у пункті 35 рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» визначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання («Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» заява №11681/85).

Суддя зазначає, що для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про це.

Керуючись вказаним суд вважає, що зазначена обставина, яка на думку Головного управління пенсійного фонду України в м. Києві є нововиявленою, не тільки могла і повинна була бути відомою заявнику на час розгляду справи, але й сам заявник зобов`язаний був бути обізнаним щодо цієї обставини станом на момент прийняття рішення № 26002-24-3.

Таким чином суд вважає, що первинне порушення суб`єктом владних повноважень принципу правової визначеності не становить ознаку, за якою обставина вважається нововиявленою.

Відтак, проаналізувавши докази та аргументи, з якими заявник пов`язує наявність нововиявлених обставин для цієї справи, суд дійшов висновку, що вони не можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, як цього вимагають положення статті 361 КАС України.

Згідно ч. 4 ст. 368 КАС України, за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Відповідно ч. 1 ст. 369 КАС України, у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 169, 241, 248, 361, 363, 364 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ухвалив:

В задоволенні заяви представника Головного управління пенсійного фонду України в м. Києві про перегляд судового рішення у справі №200/6587/24 за нововиявленими обставинами, відмовити.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку визначеному статтею 256 КАС України, і може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В. Стойка