Справа № 520/33200/25
Суддя: Панов М.М.
Дата ухвалення: 2026-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

21 січня 2026 р. Справа № 520/33200/25

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Панов М.М., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про залучення другого відповідача у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "БОТіК" (вул. Абрикосова, буд. 4, с. Веселе (Лозівський), Харківська обл., Лозівський р-н, 64653, ) до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області (вул. Незалежності, буд. 20, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківський р-н, Івано-Франківська обл., 76018, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "БОТіК" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Івано-Франківській області від 12.12.2025 №9429;

- зобов`язати Головне управління ДПС в Івано-Франківській області виключити ТОВ «КОМПАНІЯ "БОТІК» () з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Ухвалою суду від 26.12.2025 було відкрито спрощене провадження у адміністративній справі в порядку, передбаченому ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України, та запропоновано відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання копії ухвали про відкриття спрощеного провадження у справі подати до суду відзив на адміністративний позов разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені або заяву про визнання позову та надати до суду докази надіслання (подання) копії відзиву іншим учасникам справи.

Представником відповідача 09.01.2026 до Харківського окружного адміністративного суду подано клопотання, в якому він просить залучити в якості співвідповідача Головне управління ДПС у Харківській області.

У період з 29.12.2025 по 16.01.2026 суддя Панов М.М. перебував у щорічній відпустці.

Дослідивши матеріали справи та подане представником відповідача клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно із ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про що суд повідомляє третю особу. Якщо позивач згоден на його заміну іншою особою, але така особа не згодна на участь у справі, суд залишає позовну заяву без розгляду, про що постановляється відповідна ухвала. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до відповідача.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем заявлено позовні вимоги до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області.

Оскільки до Головного управління ДПС у Харківській області позовні вимоги не заявлені, суд зазначає, що в рамках даної справи відповідачем може бути тільки Головне управління ДПС в Івано-Франківській області.

Враховуючи вищезазначене, клопотання Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про залучення другого відповідача є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 4, 43, 46, 48 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про залучення другого відповідача у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "БОТіК" до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Панов М.М.