Справа № 640/7734/22
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2026-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції - Захарова О.В.
Суддя-доповідач - Епель О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 року Справа № 640/7734/22

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Мєзєнцева Є.І.,

за участі секретаря Бродацької І.А.,

представника Відповідача Федоряки І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2025 року у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

«Азов Трейд Бердянськ»

до Головного управління ДПС у м. Києві

про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

Історія справи.

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Азов Трейд Бердянськ» (далі - Позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (далі - Відповідач), в якому просить про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 08.12.2021 №8.

В обґрунтування своїх вимог Позивач зазначав, що ним правомірно віднесено спірні до податкового кредиту в серпні 2021 року, після реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних у відповідності до вимог Податкового кодексу України та Порядку №21.

Також Позивач відзначав, що в акті перевірки контролюючий орган не навів жодних розрахунків чи норм законодавства, на підставі яких дійшов висновків про декларування перевищення залишків ПДВ.

2. Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2025 року адміністративний позов було задоволено повністю.

Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції виходив з того, що платник податків має право включати суми до податкового кредиту на підставі зареєстрованих податкових накладних протягом 1095 календарних днів з дати їх складання, а відтак прийшов до висновку, що включення Позивачем податкової накладної за липень 2021 року до податкового кредиту серпня 2021 року є правомірним і не може вважатися завищенням бюджетного відшкодування.

Також суд зазначив, що податкове законодавство не встановлює обмеження права на бюджетне відшкодування у вигляді залишку попереднього місяця і не вимагає співставлення граф 5 і 7 декларацій між різними звітними періодами.

3. Не погоджуючись з таким рішенням суду, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити постанову, якою у задоволенні адміністративного позову - відмовити повністю, зазначаючи, що Позивачем у додатку № 3 до декларації з ПДВ за серпень 2021 року вказані контрагенти та суми ПДВ, які не відповідають звітному (податковому) періоду.

Зокрема, Апелянт посилається на те, що податкові накладні за липень 2021 року включені до податкового кредиту за серпень 2021 року.

Також контролюючий орган зазначає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, оскільки після надходження матеріалів справи з Окружного адміністративного суду м. Києва, судом не було розпочато розгляд справи спочатку та не вирішено питання про відповідність позовної заяви вимогам КАС України.

З цих та інших підстав Апелянт вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято за неповно встановлених обставин справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору в цілому.

4. Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.11.2025, було відкрито апеляційне провадження, установлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а від 18.12.2025 - призначено справу до судового розгляду.

5. У строк, встановлений судом, відзив на апеляційну скаргу не надходив.

6. У судовому засіданні представник Апелянта підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі. Просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити постанову, якою у задоволенні адміністративного позову - відмовити.

Представник Позивача у судове засідання не з`явився. Про причини неявки не відомо. Вислухавши думку учасників справи, порадившись на місці, колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності осіб, які не з`явилися у судове засідання без поважних причин.

7. Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія судців вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін з наступних підстав.

8 Обставини справи, установлені судом першої інстанції.

Як установлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Азов Трейд Бердянськ» (місцезнаходження: 04211, м. Київ, вул. Оболонська набережна, буд. 1, корпус 3, ) до Головного управління ДПС у м.Києві (Оболонський район) подано податкову декларацію з податку на додану вартість за звітний (податковий) період - серпень 2021 року від 20.09.2021 № (з додатками) із задекларованою сумою до бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку (рядок 20.2.1) в розмірі 18 600 000 грн.

Головним державним ревізором-інспектором відділу контролю за відшкодуванням ПДВ у сфері торгівлі та послуг управління податкового адміністрування юридичних осіб Головне управління ДПС у м. Києві, відповідно до п.200.10 ст.200 розділу V Податкового кодексу України (далі Кодекс) в порядку, встановленому ст.76 глави 8 розділу II Кодексу проведено камеральну перевірку достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за серпень 2021 року (податкова декларація з податку на додану вартість від 20.09.2021 №) ТОВ «Азов Трейд Бердянськ».

За результатом проведеної перевірки складено акт камеральної перевірки від 18.10.2021 № 77351/ж5/26-15-04-08-19/39597159 «Про результати камеральної перевірки Товариство з обмеженою відповідальністю «Азов Трейд Бердянськ» (податковий номер 39597159) з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за серпень 2021 року.

За висновком акту від 18.10.2021 № 77351/Ж5/26-15-04-08-19/39597159:

- камеральною перевіркою встановлено порушення ТОВ «Азов Трейд Бердянськ» (податковий номер 39597159) вимог п. 200.4 ст. 200 Кодексу та п. 5 розділу V Порядку №21 в частині достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування подачку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за серпень 2021 року, в зв`язку з чим ГОВ «Азов Трейд Бердянськ» не має права на отримання бюджетною відшкодування податку на додану вартість в сумі 41087 гривень та на вимогу ст. 198, п. 201, п. 200.4 ст. 200 розділу V Кодексу, завищення суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за серпень 2021 року в розмірі 2049260,75 грн;

- камеральною перевіркою не встановлено порушення ТОВ «Азов Трейд Бердянськ» вимог Кодексу в частині достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника у банку за серпень 2021 року на суму 16509652 грн.

ГУ ДПС у м.Києві на підставі акту камеральної перевірки прийнято податкове повідомлення - рішення форми «ВЗ» від 08.12.2021 №8, згідно з яким відповідно до п. 200.4 ст. 200 Кодексу та п. 5 розділу V Порядку №21 в частині достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за серпень 2021 року, ТОВ «Азов Трейд Бердянськ» не має права на отримання бюджетного відшкодування податку на додану вартість в сумі 2090348 грн та відсутність права на врахування такої суми від`ємного значення при наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за декларацією №, дата реєстрації в контролюючому органі 20.09.2021, звітний (податковий) період, за який подано декларацію - серпень 2021 року, сума, на яку відмовлено, усього 2 090 348 грн, у тому числі при наданні бюджетною відшкодування 2 090 348 грн.

Не погоджуючись з вказаним податковим повідомленням-рішенням позивачем подано скаргу до ДПС України.

Рішенням про результати розгляду скарги від 23.02.2022 №3577/6/99-00-06-01-02-06 ДПС України залишено без змін податкове повідомлення-рішення форми «В3» від 08.12.2021№8, а скаргу без задоволення.

9. Нормативно-правове обґрунтування.

Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права, обов`язки платників податків та зборів, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (далі - ПК України).

Відповідно до вимог пункту 200.1 ст. 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Пунктом 200.4 статті 200 ПК України визначено, що при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету.

Не підлягає бюджетному відшкодуванню сума від`ємного значення, до розрахунку якої включено суми податку, сплачені отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам товарів/послуг, які використані або будуть використані в операціях з першого постачання житла (об`єктів житлової нерухомості), неподільного житлового об`єкта незавершеного будівництва/майбутнього об`єкта житлової нерухомості. Суми такого від`ємного значення зараховуються до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду до її повного погашення податковими зобов`язаннями;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Згідно з пунктом 200.7-200.9 статті 200 ПК України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

До податкової декларації або уточнюючих розрахунків (в разі їх подання) платником податків додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування та оригінали митних декларацій. У разі якщо митне оформлення товарів, вивезених за межі митної території України, здійснювалося з використанням електронної митної декларації, така електронна митна декларація надається контролюючим органом за місцем митного оформлення контролюючому органу за місцем обліку такого платника податків в порядку, затвердженому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації кваліфікованого електронного підпису відповідно до закону.

Форма заяви про відшкодування та форма розрахунку суми бюджетного відшкодування визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики.

Відповідно до пункту 200.14 статті 200 ПК України якщо за результатами камеральної або документальної перевірки, контролюючий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган:

б) у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною контролюючим органом за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування;

в) у разі з`ясування за результатами проведення перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови в наданні бюджетного відшкодування.

Порядок заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість затверджено Наказом Міністерства фінансів України 28 січня 2016 року № 21 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29 січня 2016 року за № 159/28289 (далі - Порядок № 21).

Відповідно до розділу III «Розрахунки за звітний період» розділу V Порядку №21: 1) якщо в результаті розрахунку різниці між сумою податкових зобов`язань (рядок 9) і податкового кредиту (рядок 17) отримано позитивне значення, то заповнюється рядок 18 декларації.

У рядку 18 вказується сума податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню за підсумками поточного звітного (податкового) періоду та сплачується до загального фонду державного бюджету у порядку, визначеному у статті 200 Кодексу;

2) якщо в результаті розрахунку значення різниці між сумою податкових зобов`язань (рядок 9) і податкового кредиту (рядок 17) отримано від`ємне значення, то заповнюється рядок 19 декларації.

При від`ємному значенні суми податку на додану вартість, розрахованої інвестором (оператором) за угодою про розподіл продукції, така сума підлягає відшкодуванню інвестору (оператору) в порядку та строки, передбачені угодою про розподіл продукції, затвердженою Кабінетом Міністрів України. При цьому інвестор (оператор) має право на автоматичне бюджетне відшкодування такої суми в повному обсязі.

З рядка 19 визначається сума перевищення від`ємного значення над сумою, обчисленою відповідно до пункту 200_1.3 статті 200-1 розділу V Кодексу на момент подання податкової декларації. Визначена сума вказується у рядку 19.1 та зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21).

У разі якщо сума від`ємного значення (рядок 19) менша або дорівнює сумі, обчисленій відповідно до пункту 200_1.3 статті 200-1 розділу V Кодексу на момент подання податкової декларації, рядок 19.1 не заповнюється.

Сума, обчислена відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 розділу V Кодексу на момент подання податкової декларації, зазначається у відповідному службовому полі у рядку 19.1;

3) сума від`ємного значення, що не перевищує суми, обчисленої відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 розділу V Кодексу на момент подання податкової декларації (рядок 19 - рядок 19.1), зазначається у рядку 20;

4) сума від`ємного значення (рядок 20 у декларації):

підлягає бюджетному відшкодуванню (відображається у рядку 20.2): на рахунок платника у банку (відображається у рядку 20.2.1) та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу з інших платежів, що сплачуються до Державного бюджету України (відображається у рядку 20.2.2).

Платники податку, які відповідно до статті 200 розділу V Кодексу мають право на бюджетне відшкодування податку на додану вартість, здійснюють розрахунок бюджетного відшкодування та додають до декларації (ДЗ) (додаток 3) та (Д4) (додаток 4).

Розрахунок суми бюджетного відшкодування здійснюється в межах суми, обчисленої відповідно до пункту 200'1.3 статті 200'1 розділу V Кодексу на момент подання податкової декларації, за вирахуванням від`ємного значення поточного звітного (податкового) періоду, зарахованого у зменшення суми податкового боргу з податку на додану вартість.

Значення рядка 3 таблиці 1 (ДЗ) (додаток 3) переноситься до рядка 20.2 декларації;

зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

При заповненні рядка 20.2 обов`язковим є подання (ДЗ) (додаток 3) та (Д4) (додаток 4).

Залишок від`ємного значення після вирахування суми податкового боргу та суми бюджетного відшкодування (рядок 20 - рядок 20.1- рядок 20.2) відображається у рядку 20.3;

5) сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 19.1 + рядок 20.3), відображається у рядку 21 та переноситься до рядка 16.1 наступного звітного (податкового) періоду.

Висновки суду апеляційної інстанції.

10. Переглядаючи оскаржуване рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що платнику податків забороняється формувати податковий кредит з сум податку, які не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними. Саме податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 1095 календарних днів з дати складення податкової накладної/розрахунку коригування (пункт 198.6 статті 198 Податкового кодексу України).

Отже, ПК України гарантує платнику податку право включати до податкового кредиту суми на підставі зареєстрованих податкових накладних протягом 1095 календарних днів з дати їх складання.

11. Як встановлено судом першої інстанції та не є спірним, податкові накладні

ТОВ «Азов Трейд Бердянськ» за липень 2021 року були зареєстровані у ЄРПН у серпні 2021 року та включені до податкового кредиту за серпень 2021 року, тобто протягом 1095 календарних днів з дати їх складення, що не може вважатися завищенням суми бюджетного відшкодування.

Отже, доводи Апелянта не спростовують правильність висновків суду першої інстанції.

12. Жодних інших доводів щодо правомірності спірного податкового повідомлення рішення Апелянт не зазначає, а відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, тому суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необґрунтованість вимог апеляційної скарги.

13. Твердження контролюючого органу про те, що камеральна перевірка проводиться виключно на підставі даних, які зазначені у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків не спростовує правильність висновків суду першої інстанції, оскільки такі обставини не є спірними. Протилежних за змістом висновків суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, не формував.

14. А тому, переглянувши рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо протиправності податкового повідомлення-рішення від 08.12.2021 №8 та наявність правових підстав для його скасування.

15. Надаючи оцінку доводам Апелянта щодо процесуальних порушень, які, на переконання контролюючого органу, допущені судом першої інстанції, колегія суддів зазначає , що розгляд справи спочатку у розумінні абзацу першого частини чотирнадцятої статті 31 КАС України слід розуміти, як повторне проведення підготовчого провадження, а не вирішення питання про відкриття провадження, як на тому помилково наполягає контролюючий орган.

А відтак, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції не допущено порушення норм процесуального права. Позаяк, відповідно до частини третьої статті 3 КАС України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи. А станом на момент вирішення Окружним адміністративним судом м. Києва питання про відкриття провадження, КАС України не передбачав такої підстави для залишення позовної заяви без руху у разі, якщо її подано особою, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

16. Аналізуючи всі доводи апеляційної скарги, колегія суддів також приймає до уваги висновки ЄСПЛ, викладені в рішенні у справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

17. Відповідно до ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» висновки ЄСПЛ є джерелом права.

Згідно пункту 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

18. Отже, перевіривши рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги, відповідно до ст. 308 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що судом неповно встановлено обставини справи, що призвело до неправильного вирішення справи в цілому.

19. Згідно зі ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неправильне застосування норм матеріального права.

20. Таким чином, апеляційна скарга Головного управління ДПС у м. Києві підлягає залишенню без задоволення, а рішення Луганського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2025 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві залишити без задоволення, а рішення Луганського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2025 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлено 19 січня 2026 року.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: О.В. Карпушова

Є.І. Мєзєнцев