Справа № 160/25053/24
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2026-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 січня 2026 року

м. Київ

справа №160/25053/24

адміністративне провадження №К/990/55600/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мельник-Томенко Ж.М.,

суддів: Єресько Л.О., Жука А.В.,

перевіривши касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.07.2025, додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.07.2025, постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14.10.2025 та додаткову постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01.12.2025 у справі №160/25053/24 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 , в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо незарахування ОСОБА_1 до вислуги років періоду служби в органах і підрозділах цивільного захисту з 25.02.2005 по 11.11.2011;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 зарахувати ОСОБА_1 до вислуги років період служби в органах і підрозділах цивільного захисту з 25.02.2005 по 11.11.2011;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 провести перерахунок і виплату грошового забезпечення ОСОБА_1 в частині надбавки за вислугу років за весь час служби у Військовій частині НОМЕР_1 з урахуванням вислуги років в органах і підрозділах цивільного захисту з 25.02.2005 по 11.11.2011.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.07.2025, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.10.2025, позов задоволено повністю.

Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.07.2025, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.10.2025, заяву позивача про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн. У задоволенні решти вимог відмовлено.

Додатковою постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.12.2025 заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалено у справі додаткову постанову. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, 29.12.2025 військова частина НОМЕР_1 через підсистему «Електронний суд» подала касаційну скаргу до Верховного Суду, яка зареєстрована Судом 30.12.2025.

Враховуючи, що у період з 29.12.2025 до 16.01.2026 суддя Єресько Л.О., з 06.01.2026 до 19.01.2026 судді Жук А.В. та Мельник-Томенко Ж.М. перебували у відпустці, питання щодо розгляду матеріалів касаційної скарги вирішується після виходу суддів з відпустки.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Суд зазначає таке.

Відповідно до пунктів 3, 5 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються судові рішення, що оскаржуються, та вимоги особи, що подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.

Вимоги, які скаржник ставить перед судом касаційної інстанції мають узгоджуватись з повноваженнями суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги, які визначені положеннями статті 349 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Тобто, в касаційному порядку може бути оскаржено рішення суду першої інстанції після його апеляційного перегляду.

У прохальній частині касаційної скарги позивач просить скасувати:

- рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.07.2025,

- додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.07.2025,

- постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14.10.2025 (та ухвалити нове рішення, в якому відмовити позивачу в задоволені позовних вимог в повному обсязі),

- додаткову постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14.10.2025 від 01.12.2025.

Разом з тим, як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, у справі №160/25053/24 додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.07.2025 було переглянуто постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.10.2025 та залишено без змін.

Разом з тим, скаржник у касаційній скарзі не ставить питання щодо скасування постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 14.10.2025 за наслідками перегляду додаткового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.07.2025.

Таким чином, скаржнику необхідно уточнити вимоги касаційної скарги із зазначенням судових рішень, які оскаржуються, шляхом подання касаційної скарги у новій редакції.

Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього кодексу.

Отже, касаційна скарга не відповідає вимогам статті 330 КАС України, а тому відповідно до частини другої статті 332 КАС України Суд дійшов висновку про залишення її без руху зі встановленням особі, яка її подала, строку для усунення недоліків, а саме надання нової редакції касаційної скарги з доказами надсилання її копії іншим учасникам справи, уточнивши її вимоги із зазначенням судових рішень, які оскаржуються.

Керуючись статтями 169, 248, 328, 330, 332 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.07.2025, додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.07.2025, постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14.10.2025 та додаткову постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01.12.2025 у справі №160/25053/24 - залишити без руху.

Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Ж.М. Мельник-Томенко

Л.О. Єресько

А.В. Жук ,

Судді Верховного Суду