Справа № 400/8052/25
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2026-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про прийняття звіту про виконання судового рішення

20 січня 2026 р. № 400/8052/25
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ярощука В.Г., розглянувши звіт про виконання рішення суду в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , ,
до відповідачаГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, ,
просудовий контроль,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.09.2025 у справі № 400/8052/25 позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі відповідач) задоволено повністю, зокрема, зобов`язано відповідача здійснити перерахунок та виплату позивачу з 01.02.2020 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 25.09.2025 № 9/1/12347, з 01.02.2021 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 25.09.2025 № 9/1/12348, 01.02.2022 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 25.09.2025 № 9/1/12349, 01.02.2023 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 25.09.2025 № 9/1/12350, з урахуванням грошового забезпечення, що включає в себе основні та щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, з урахуванням раніше проведених виплат.

Рішення набрало законної сили 12.10.2025, на виконання якого 17.10.2025 суд видав виконавчі листи.

09.12.2025 до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача від 08.12.2025 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.09.2025 у справі № 400/8052/25, в якій він просив зобов`язати відповідача подати до Миколаївського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення.

16.12.2025 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.09.2025 у справі № 400/8052/25 в місячний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

13.01.2026 відповідач подав до суду звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.09.2025 у справі № 400/8052/25, у якому він повідомив про здійснення перерахунку пенсії позивача з 01.02.2020 та про її виплату з 01.12.2025 у розмірі 18450,97 гривні.

Перевіривши звіт відповідача про виконання судового рішення, суд встановив наступне.

Відповідно до абзацу першого частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, судовий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Одночасно, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 31.07.2018 у справі № 235/7638/16-а та від 23.06.2020 у справі № 802/357/17-а.

У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. Водночас суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Подібна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 11.06.2020 у справі № 640/13988/19 та ухвалі Верховного Суду від 03.07.2023 у справі № 380/25987/21.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15 зазначив, що застосування статті 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Відповідно до абзацу першого частини першої статті 3823 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 3821 цього Кодексу.

Суд встановив, що згідно з Перерахунком пенсії за пенсійною справою № ЮН43814-Міноборони від 17.11.2025 відповідач провів перерахунок пенсії позивача на виконання рішення суду та встановив до виплати йому з 01.12.2025 пенсію в розмірі 18450,97 гривні.

Відповідно до розрахунку на доплату (виплату, утримання) пенсії за пенсійною справою № ЮН43814-Міноборони від 17.11.2025 сума доплати перерахованої позивачу пенсії за періоди з лютого 2020 року по листопад 2025 року становить 176719,64 гривні.

Пунктом 6 Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 № 821 (далі Порядок № 821), встановлено, що видатки на виплату перерахованих пенсій за рішенням суду здійснюються в межах бюджетних асигнувань відповідно до розпису державного бюджету/помісячного розпису доходів і видатків бюджету Пенсійного фонду України на відповідну мету, які передбачені бюджетом Пенсійного фонду України на відповідний рік, одержувачам, яких включено до переліку станом на 1 число місяця, що передує місяцю, в якому здійснюється виплата.

Оскільки пенсія позивачу у розмірі, який обчислений на виконання судового рішення в цій справі, згідно з Перерахунком пенсії за пенсійною справою № ЮН43814-Міноборони від 17.11.2025 підлягає виплаті з 01.12.2025, тому саме з 01.12.2025 відповідач зобов`язаний виплачувати позивачу доплату відповідно до Порядку № 821.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що поданий відповідачем звіт від 13.01.2026 свідчить про фактичне виконання відповідачем рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від суду від 11.09.2025 у справі № 400/8052/25 в частині перерахунку пенсії позивачу та про відсутність протиправності бездіяльності відповідача щодо невиплати позивачу відповідної доплати.

Керуючись статтями 248, 256, 293, 295, 297, 382-3823 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 13.01.2026 про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.09.2025 у справі № 400/8052/25.

2. Направити учасникам справи копію цієї ухвали.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

4. Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на цю ухвалу подається безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.Г.Ярощук