Справа № 760/25122/24
Суддя: Єгорова Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2026-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 січня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Єгорової Н.М., суддів Сорочка Є.О., Чаку Є.В. перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 01 серпня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 01 серпня 2025 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 .

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати його та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Перевіривши апеляційну скаргу, Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 24 грудня 2025 року залишив її без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 286 КАС України. При цьому невідповідність наведеним положенням КАС України виявилася в тому, що апелянтом пропущено встановлений ч. 4 ст. 286 КАС України процесуальний строк оскарження рішення суду першої інстанції, а клопотання про його поновлення визнано необґрунтованим.

Копію ухвали від 24 грудня 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху отримано ОСОБА_1 02 січня 2026 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

На виконання вимог зазначеної ухвали позивачем 07 січня 2026 року до суду направлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування своїх доводів позивач зазначає про те, що лише 09 жовтня 2025 року адвокат склав та передав їй процесуальні документи для апеляційного оскарження. Крім того, через постійні обстріли, тривалі відключення світла, відсутність інтернет зв`язку, позивач та адвокат Приходько А.С. не мали об`єктивної можливості вчасно підготувати процесуальні документи для оскарження рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 01 серпня 2025 року.

Також апелянт наголосила, що в насаленому пункті де вона проживає, працює виключно пересувне відділення АТ "Укрпошта" без постійного графіка роботи, а тому вона не могла оперативно здійснити поштове відправлення.

Додатково звернула увагу суду на те, що її чоловік ОСОБА_2 22 жовтня 2025 року під час безпосередньої участі у бойових діях з захисту Батьківщини отримав поранення та з 24 жовтня 2025 року по 26 жовтня 2025 року перебував у стаціонарі в КНП "Міська лікарня №9" ЗМР у м. Запоріжжя, з 27 жовтня 2025 року по 19 жовтня 2025 року перебував на лікуванні у КНП "Вінницька міська клінічна лікарня №1" у м. Вінниця, з 19 листопада 2025 року до 02 грудня 2025 року проходив лікування в КНП "Немирівська міська лікарня" у м. Немирів та потребував постійної допомоги.

Надаючи оцінку викладеним у клопотанні доводам, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як було встановлено в ухвалі від 24 грудня 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху, рішення суду першої інстанції прийнято 01 серпня 2025 року, копію якого отримано позивачем 18 вересня 2025 року, що підтверджується інформацією про відстеження поштового відправлення 934. Отже, останнім днем подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції з урахуванням вихідних днів було 29 вересня 2025 року. Проте апеляційну скаргу направлено до суду засобами поштового зв`язку 19 грудня 2025 року, тобто поза межами встановленого приписами КАС України процесуального строку.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 01 серпня 2025 року у справі №760/25122/24 роз`яснено строк та порядок його оскарження, а саме, що апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

В обґрунтування клопотання позивач зазначає, що адвокат Приходько А.С. склав та передав їй апеляційну скаргу 09 жовтня 2025 року, водночас апеляційна скарга направлена апелянтом до Київського апеляційного суду лише 16 жовтня 2025 року, тобто через 7 днів з моменту отримання, що спростовує доводи останньої про відсутність з її боку зволікань з поданням апеляційної скарги.

Посилання ОСОБА_1 на відсутність в населеному пункті якому вона проживає поштового відділення АТ "Укрпошта", а також постійних графіків пересувного поштового відділення, колегія суддів вважає безпідставним з огляду на наступне.

Згідно з довідкою Степанецької сільської ради Об`єднаної територіальної громади Черкаської області від 31 березня 2022 року №7112- ОСОБА_1 зареєстрована в АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 .

Відповідно до інформації на офіційному сайті АТ "Укрпошта" с-ще Степанецьке Черкаської обл. обслуговується пересувним відділення поштового зв`язку за адресою Черкаська обл., с-ще Степанецьке, вул. Київська, буд. 13, графік роботи з 1 по 9 та з 26 по 31 четвер 11:35 год. - 13:50 год., з 10 по 25 четвер з 12:35 год. - 15:50 год. (https://offices.ukrposhta.ua/?postCity=%D0%A1%D1%82%D0%B5%D0%BF).

Отже 09 жовтня 2025 року (четвер) позивач мала можливість направити апеляційну скаргу засобами поштового зв`язку. Крім того, відповідно до Єдиного реєстру адвокатів адвокат Приходько А.С. здійснює адвокатську діяльність за адресою: м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, водночас позивачем не зазначено обставин, які перешкоджали адвокату Приходьку А.С. направити (подати) апеляційну скаргу 09 жовтня 2025 року до суду апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що дана справа віднесене до категорії термінових та передбачає спеціальні (усічені) строки, як для її розгляду так і для подання апеляційної скарги, водночас апелянтом на підтвердження обставин відсутності світла та інтернет зв`язку у неї та адвоката Приходька А.С. у період з 18 серпня 2025 року по 16 жовтня 2025 року жодних доказів до суду не надано.

Посилання апелянта на необхідність догляду за чоловіком у період з 24 жовтня 2025 року по 02 грудня 2025 року, колегія суддів вважає такими, що не можуть слугувати підставою для поновлення строку звернення до суду, оскільки останнім днем подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції з урахуванням вихідних днів було 29 вересня 2025 року, тобто до виникнення зазначених обставин.

Судом враховується, що підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений процесуальним законом строк подання апеляційної скарги.

Обмеження строку на апеляційне оскарження не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року №17-рп/2011). Такі обмеження направлені на досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулюють учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків та поважати права та інтереси інших учасників правовідносин.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути піддане обмеженням, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав, або фінансовим обмеженням (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії", справа "Креуз проти Польщі").

Таким чином, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій і стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Отже зважаючи на викладене та з огляду на відхилення доводів апелянта щодо поважності причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, суд приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Приписи ч. 3 ст. 299 КАС України визначають, що питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Підсумовуючи наведене та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне у відкритті апеляційного провадження відмовити та повернути апеляційну скаргу апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 248, 299, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 01 серпня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Повернути апелянту апеляційну скаргу та додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач Н.М. Єгорова

Судді Є.О. Сорочко

Є.В. Чаку