Справа № 805/4526/17-а
Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2026-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2026 року справа №805/4526/17-а

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Гайдара А.В., Казначеєва Е.Г., Компанієць І.Д., розглянув у письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 09 вересня 2025 року про повернення заяви бе з розгляду (головуючий суддя І інстанції Голубова Л.Б.), складену в повному обсязі 09 вересня 2025 року, у справі № 805/4526/17-а за позовом Селидовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екопромресурс-2007» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком №2 за період жовтень листопад 2017 року в сумі 1 239,96 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

Селидовське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Екопромресурс-2007» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком №2 за період жовтень листопад 2017 року в сумі 1 239,96 гривень.

16 січня 2018 року Донецьким окружним адміністративним судом було прийнято рішення, яким позовні вимоги Селидовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до товариства з обмеженою відповідальністю «Екопромресурс-2007» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком №2 за період жовтень листопад 2017 року в сумі 1 239,96 гривень задоволено.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Екопромресурс-2007» () на користь Селидовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком № 2 за період жовтень листопад 2017 року в сумі 1 239,96 гривень.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 19 листопада 2021 року замінено стягувача з Селидовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області у виконавчому листі № 805/4526/17-а виданому на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16 січня 2018 року.

04 вересня 2025 року до Донецького окружного адміністративного суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (надалі - заявник) надійшла заява, в якій заявник просить визнати причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі № 805/4526/17-а.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 09 вересня 2025 року повернуто без розгляду заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Не погодившись із вищевказаною ухвалою, стягувач подав апеляційну скаргу, в якій просив суд скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити для продовження її розгляду.

В обґрунтуванні апеляційної скарги зазначено, що позивач об`єктивно не мав практичної можливості надати суду докази надіслання копії заяви та доданих до неї документів рекомендованим листом з повідомленням про вручення товариству, оскільки товариство зареєстроване у м. Селидове.

Сторони в судове засідання не викликались, про розгляд справи повідомлялись судом належним чином.

Суд, заслухав доповідь судді-доповідача, перевірив матеріали справи і обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідив правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, встановив наступне.

Відповідно до ч. 2 та 3 ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною першою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним законом іноземної держави (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

Абзацом 3 частини 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Отже, чинне законодавство встановлює чіткий перелік обов`язкових вимог, зокрема до письмової заяви сторони, які необхідно виконати при її подачі.

Заявником в порушення абз. 3 ч. 1 ст. 167 КАС України не надано доказ надіслання заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання на адресу товариства з обмеженою відповідальністю «Екопромресурс-2007».

Разом з тим, Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області зазначає, що в управлінні відсутня фізична можливість надати доказ надіслання копії заяви на адресу боржника, оскільки боржник перебуває на тимчасово окупованій території, відомості про наявність електронної пошти в управлінні відсутні, боржник не має електронного кабінету в ЄСІТС. Наголошує, що наведені підстави неможливості надання доказів надіслання копії заяви боржнику є поважними.

Суд не приймає зазначені доводи Пенсійного фонду, оскільки норми КАС України імперативно регламентують, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Адреса місцезнаходження юридичної особи на окупованій території та/або не здійснення поштового обслуговування не є винятками, передбаченими КАС України.

Суд звертає увагу, що відповідач знаходиться на території де Українське державне підприємство поштового зв`язку «Укрпошта» не здійснює своїх повноважень, при цьому, до діючого процесуального законодавства України змін щодо звільнення учасників справи зокрема і суб`єктів владних повноважень від обов`язку щодо надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншій стороні будь-якої заяви, клопотання не внесено.

Згідно з ч. 2 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) її заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про повернення заяви заявнику без розгляду, у зв`язку з тим, що не надано доказ надіслання заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання іншим учасникам справи.

Згідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Приймаючи викладене до уваги суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та прийнято ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 311 316, 325, 328, 329, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 09 вересня 2025 року у справі № 805/4526/17-а залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 09 вересня 2025 року у справі № 805/4526/17-а залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку, встановленому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 20 січня 2026 року.

Судді А.В. Гайдар

Е.Г. Казначеєв

І.Д. Компанієць