Справа № 380/24460/25
Суддя: Москаль Ростислав Миколайович
Дата ухвалення: 2026-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

19 січня 2026 рокусправа № 380/24460/25
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Москаля Р.М. розглянув в місті Львові в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) звернувся з позовом від 15.12.2025 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (далі ГУ ПФУ у Львівській області, відповідач), в якому просить суд (а.с.1-46):

- визнати протиправними дії ГУ ПФУ у Львівській області щодо обмеження пенсії ОСОБА_1 з 01 січня 2025 р. року за рахунок застосування понижувальних коефіцієнтів, які визначені Постановою Кабінету Міністрів №1 від 03 січня 2025 р.;

- зобов`язати ГУ ПФУ у Львівській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 без застосування понижувальних коефіцієнтів, визначені Постановою Кабінету Міністрів №1 від 03 січня 2025 р. та в цілому без обмеження пенсії максимальним розміром і збереженням 90 відсотків основного розміру пенсії з врахуванням раніше виплачених сум.

Відповідач надіслав суду відзив, проти задоволення позову заперечує (а.с.98-100).

Суд дослідив зміст долучених до справи доказів, та встановив такі обставини справи та відповідні їм правовідносини:

ОСОБА_1 перебуває на обліку в ГУ ПФУ у Львівській області та отримує пенсію, призначену відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 № 2262-ХІІ (зі змінами та доповненнями; далі Закон №2262-XII).

ОСОБА_1 неодноразово оскаржував дії/рішення ГУ ПФУ у Львівській області щодо перерахунку розміру його пенсії, призначеної на підставі Закону №2262-XII, про що повідомив в позовній заяві (№№380/5996/20, 380/4222/22, 380/16605/22, 380/23390/23, 380/9573/24; а.с.5-6).

ОСОБА_1 на обґрунтування позову від 15.12.2025 також покликається на запит про надання публічної інформації від 26.11.2025, в якому, серед іншого, посилався на необхідність врахування ГУ ПФУ при обчисленні розміру пенсії ОСОБА_1 рішення суду у справі №380/3872/25 (а.с.85-86). Разом з тим, про цей спір в тексті позову інформація відсутня (а.с.5-6). У відповіді від 03.12.2025 ГУ ПФУ у Львівській області повідомило заявника про спосіб виконання рішення суду у згаданій судовій справі (а.с.87-88).

Відповідно до статті 9 КАС України офіційне з`ясування всіх обставин у справі є однією із основних засад (принципів) адміністративного судочинства, відповідно до якого суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Суд дослідив відомості Єдиного державного реєстру судових рішень та КП «ДСС» і встановив, що 27.02.2025 ОСОБА_1 вже звертався до суду з таким самим позовом до ГУ ПФУ у Львівській області; суд рішенням №380/3872/25 від 31.03.2025, котре 01.10.2025 набрало законної сили (https://reyestr.court.gov.ua/Review/126243090), задовольнив його позов повністю:

- визнав протиправними дії ГУ ПФУ у Львівській області щодо обмеження пенсії ОСОБА_1 з 01 січня 2025 р. року за рахунок застосування понижувальних коефіцієнтів, які визначені Постановою Кабінету Міністрів №1 від 03 січня 2025 р.;

- зобов`язав ГУ ПФУ у Львівській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 , без застосування понижувальних коефіцієнтів, визначені Постановою Кабінету Міністрів №1 від 03 січня 2025 р. та в цілому без обмеження пенсії максимальним розміром і збереженням 90 відсотків основного розміру моєї пенсії з врахуванням раніше виплачених сум.

При вирішенні цієї справи суд керується такими мотивами:

суд констатує, що спір між тими ж сторонами з цього ж спору вже вирішено судом в межах адміністративної справи №380/3872/25, при цьому резолютивна частина рішення суду у згаданій справі є ідентичною до прохальної частини позову від 15.12.2025, що розглядається у цій справі, а аргументи ОСОБА_1 є аналогічними, при цьому позивач стверджує (а.с.23), що відповідач, зменшуючи розмір пенсійної виплати, не виконує рішення суду, що набрало законної сили.

Отже, в описаній ситуації між сторонами не виникло нового публічно-правового спору, а ОСОБА_1 фактично оскаржує неналежне, на його думку, виконання ГУ ПФУ у Львівській області рішення суду у справі №380/3872/25, що набрало законної сили.

Суд враховує, що в провадженні справи №380/3872/25 суд вже задовольнив ідентичні позовні вимоги ОСОБА_1 до ГУ ПФУ у Львівській області та постановив рішення зобов`язального характеру, на виконання якого відповідач здійснив перерахунок розміру пенсії, який позивач вважає неналежним.

Відповідно до ст.ст. 129, 129-1 Конституції України обов`язковість судового рішення є однією із основних засад судочинства. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

В адміністративному судочинстві конституційна засада обов`язковості судового рішення, що забезпечується в т.ч. судовим контролем за його виконанням, реалізована в адміністративних справах» КАС України кількома процесуальними інститутами, а саме:

1) звернення про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку статті 287 «Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця» КАС України, тобто врегульовано процедуру оскарження в судовому порядку рішень/дій/бездіяльності виконавця, що здійснює примусове виконання судового рішення;

2) нормами Розділу IV «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах» передбачено такі шляхи:

- звернення про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку статті 382 «Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах» КАС України;

- звернення про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку статті 383 «Визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду» КАС України;

- звернення про встановлення способу і порядку виконання судового рішення в порядку стаття 378 КАС України -якщо між сторонами немає порозуміння щодо того, в який спосіб має бути виконане рішення суду.

Отже, ОСОБА_1 має обширний та цілком достатній процесуальний інструментарій, що дозволяє йому добиватися належного виконання рішення суду в адміністративній справі №380/3872/25 на стадії судового контролю за виконанням цього рішення суду. Проте до цих передбачених КАС України способів не належить повторне звернення до суду з ідентичним адміністративним позовом щодо спору, що вже вирішений судом.

Відповідно до статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі: - якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства; - якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки поставлені в позові ОСОБА_1 питання вже вирішені в справі №380/3872/25 та повторне звернення до суду зумовлене незгодою позивача із належністю виконання відповідачем рішення суду, що набрало законної сили, а не нового публічно-правового спору між сторонами, провадження у цій адміністративній справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 238, 241, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

закрити провадження в адміністративній справі №380/24460/25 за позовом ОСОБА_1 про визнання протиправними дій ГУ ПФУ у Львівській області щодо обмеження пенсії ОСОБА_1 з 01 січня 2025 р. року за рахунок застосування понижувальних коефіцієнтів, які визначені Постановою Кабінету Міністрів №1 від 03 січня 2025 р., зобов`язання ГУ ПФУ у Львівській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 без застосування понижувальних коефіцієнтів, визначені Постановою Кабінету Міністрів №1 від 03 січня 2025 р. та в цілому без обмеження пенсії максимальним розміром і збереженням 90 відсотків основного розміру пенсії з врахуванням раніше виплачених сум.

Роз`яснити ОСОБА_1 :

- повторне звернення до адміністративного суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається;

- позивач має процесуальну можливість звернутися до суду, що постановив рішення у справі №380/3872/25, із заявами про здійснення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку, передбаченому ст.ст. 287, 382, 383 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дати підписання ухвали.

СуддяМоскаль Ростислав Миколайович