Справа № 380/2987/25
Суддя: Кисильова Ольга Йосипівна
Дата ухвалення: 2026-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/2987/25
У Х В А Л А

з питань відводу

21 січня 2026 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Кисильової О.Й.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (далі - відповідач), у якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 23.12.2024 №98 про відмову позивачу у призначенні пенсії за віком;

- зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву позивача від 18.12.2024 про призначення пенсії за віком та зарахувати до страхового стажу згідно з трудовою книжкою НОМЕР_1 :

періоди роботи з 15.04.1982 до 22.11.1982, з 04.08.1986 до 01.06.1993, з 10.12.1982 до 22.07.1986 та з 02.1996 до 05.04.1997;

період перебування на обліку в центрі зайнятості з 13.04.2000 до 07.01.2001, з 18.02.2005 до 02.06.2005, з 17.06.2005 до 29.08.2005.

Ухвалою від 19.02.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

19.01.2026 ОСОБА_1 подала заяву про відвід головуючої судді Кисильової О.Й., яка обґрунтована тим, що:

мовою оригіналу "... станом на день подання цієї заяви з моменту відкриття провадження у справі № 380/2987/25 минуло більше одинадцяти місяців, однак жодного судового рішення у справі не ухвалено, процесуальних дій, спрямованих на її вирішення по суті, суддею не вчинено".

Розглядаючи заяву позивача від 19.01.2026 про відвід, суд враховує таке.

Статтею 36 КАС України визначений вичерпний перелік підстав для відводу судді:

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

За змістом ст. 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд ухвалою залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Із системного аналізу наведених вище положень КАС України слідує, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Водночас, суд зазначає, що для того, щоб ці обставини були покладені в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям (рішенням) суду можуть надавати лише суди вищих інстанцій.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Зважаючи на зміст заяви про відвід судді Кисильової О.Й., ця заява не містить обґрунтувань з посиланням на належні та допустимі докази наявності підстав для відводу судді.

Натомість, не погодження ОСОБА_1 з процесуальними рішеннями судді, зокрема, тих, що стосуються строків розгляду справи, не є підставою для відводу, як це передбачено ч. 4 ст. 36 КАС України.

Відтак, у силу наведених правових норм, викладені у заяві про відвід доводи позивача є необґрунтованими та не підтвердженими належними доказами, тому не можуть бути підставою для задоволення відводу судді.

З огляду на викладене, суд вважає, що ОСОБА_1 не обґрунтувала підстави для відводу судді Кисильової О.Й., які визначені ст. 36 КАС України.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 зазначеного Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Разом із тим, ч. 11 ст. 40 КАС України передбачено, що питання про відвід вирішується невідкладно.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява про відвід судді Кисильової О.Й. є необґрунтованою.

Таким чином, оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід повинно здійснюватися суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Відповідно до наказу голови Львівського окружного адміністративного суду від 09.01.2026 № 9/к/тм суддя Кисильова О.Й. у період з 15.01.2026 до 20.01.2026 включно перебувала у щорічній відпустці, а тому заява про відвід судді розглянута 21.01.2026.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 236, 241,248 КАС України,

у х в а л и в :

Заявлений ОСОБА_1 відвід судді Кисильовій Ользі Йосипівні вважати необґрунтованим.

Заяву про відвід судді Кисильової О.Й. передати до відділу документального забезпечення і діловодства (канцелярії суду) для здійснення автоматизованого розподілу заяви про відвід судді відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею та окремо не оскаржується.

Заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до судового рішення, прийнятого за результатом розгляду справи.

Суддя Кисильова О.Й.