Справа № 580/495/26
Суддя: Валентин ГАРАЩЕНКО
Дата ухвалення: 2026-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

м. Черкаси

21 січня 2026 року Справа № 580/495/26

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаращенко В.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, особи, які можуть отримати статус відповідачів у справі: ІНФОРМАЦІЯ_1 , військова частина НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся представник ОСОБА_1 із заявою про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- призупинення дії наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 в частині призову та направлення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 РНОКПП: НОМЕР_2 ) для проходження військової служби за мобілізацією до військової частини до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі;

- призупинення дії наказу командира військової частини в частині зарахування ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 РНОКПП: НОМЕР_2 ) до списків особового складу військової частини до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі.

- заборони командуванню військової частини № НОМЕР_1 (Код ЄДРПОУ: НОМЕР_3 ), а також іншим органам військового адміністрування/управління вчиняти дії щодо направлення/переведення/переміщення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 РНОКПП: НОМЕР_2 для проходження військової служби до іншої військової частини/підрозділу/формування до набрання законної сили рішенням суду у справі.

Обґрунтовуючи заяву, представник заявника зазначає, що позивача без належних правових підстав призвано для проходження військової служби під час мобілізації, оскільки на дату призову позивач мав дійсне бронювання за підприємством ТОВ «Охоронне агентство «Каскад», яке у встановленому порядку визнано критично важливим для функціонування економіки України.

Заявник не погоджується з правомірністю рішення ВЛК про його повну придатність до військової служби, а також рішенням про призов на військову службу та має намір звернутись до суду із відповідним адміністративним позовом.

Представник позивача стверджує, що позивач проходить базову військову підготовку у військовій частині НОМЕР_1 та може бути переміщений безпосередньо в зону бойових дій, після чого навіть у разі ухвалення рішення на користь позивача, його виконання стане неможливим або суттєво ускладненим.

Судом встановлено, що наказом Мінстратегпрому від 07.06.2024 за №280-КВ товариство з обмеженою відповідальністю «Охоронне агентство «Каскад» () визнано таким, що має важливе значення для національної економіки у сфері оборонно- промислового комплексу та визначено таким, що є критично важливим для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період у сфері оборонно- промислового комплексу.

ОСОБА_1 на підставі наказу від 31.10.2025 № 275 прийнятий з 01.11.2025 на посаду електромонтера з ремонту та обслуговування електроустаткування, на ТОВ «Охоронне агентство «Каскад»

Згідно відомостей, які містяться у витязі з військово-облікового документу застосунку «РЕЗЕРВ+», 31.01.2025 позивачем пройдено військово-лікарську комісію та надано відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації до 21.01.2026 у зв`язку з бронюванням.

Вважаючи, що ІНФОРМАЦІЯ_1 незаконно здійснив призов позивача на військову службу, останній має намір звернутись до суду за захистом своїх прав.

Розглянувши подану заяву з додатками, суд виходить з того, що відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно з частиною 1 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1)невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2)очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частина 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України визначає види забезпечення позову, згідно з якою позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

З урахуванням зазначеного, необхідною умовою забезпечення даного позову є доведення обставин, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

В силу положень ч. 1 ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Частиною 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи.

Згідно ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З наведених норм процесуального закону слідує висновок, що заявник повинен довести обставини, на яких ґрунтуються його вимоги та надати до суду відповідні докази. При цьому, обов`язком суду є безпосереднє дослідження доказів, тому суд не може керуватись припущеннями.

Суд звертає увагу, що до заяви про забезпечення позову не додано доказів призову позивача для проходження військової служби під час мобілізації, зарахування до списків військової частини НОМЕР_1 та проходження позивачем базової військової підготовки.

Посилання представника позивача на усне повідомлення позивача про можливе переміщення позивача в зону бойових дій, судом визнаються необґрунтованими, оскільки доказів цих обставин до матеріалів заяви не додано.

В контексті наведеного, суд звертає увагу, що представник заявника не підтвердив, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Отже, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 77, 78, 90, 150-154, 241, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Валентин ГАРАЩЕНКО