Справа № 420/24604/25
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2026-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 січня 2026 року

м. Київ

справа №420/24604/25

адміністративне провадження № К/990/203/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Білак М.В.,

суддів: Желєзного І.В., Мацедонської В.Е.,

перевіривши касаційну скаргу 297 комендатури охорони та обслуговування на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 грудня 2025 року у справі №420/24604/25 за позовом ОСОБА_1 до НОМЕР_1 комендатури охорони та обслуговування про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до НОМЕР_1 комендатури охорони та обслуговування, у якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність НОМЕР_1 комендатури охорони та обслуговування, яка виразилась у не нарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 за період з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року індексацію грошового забезпечення, відповідно до вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078, з визначенням місяців, в яких відбулося підвищення посадових окладів військовослужбовців, січень 2008 року;

- зобов`язати НОМЕР_1 комендатуру охорони та обслуговування нарахувати та виплатити ОСОБА_1 за період з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року, індексацію грошового забезпечення із застосуванням місяців для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базових місяців) - січень 2008 року, відповідно до вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078, із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 січня 2004 року №44, з урахуванням раніше виплачених сум;

- визнати протиправною бездіяльність НОМЕР_1 комендатури охорони та обслуговування, яка виразилась у не нарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по день фактичної виплати індексації грошового забезпечення включно за весь час затримки виплати;

- зобов`язати НОМЕР_1 комендатуру охорони та обслуговування нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по день фактичної виплати індексації грошового забезпечення включно за весь час затримки виплати..

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2025 року, з урахуванням ухвали від 06 листопада 2025 року про виправлення описки в резолютивній частині рішення, позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність НОМЕР_1 комендатура охорони та обслуговування, яка виразилась у не нарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 за період з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року індексацію грошового забезпечення, відповідно до вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078, з визначенням місяців, в яких відбулося підвищення посадових окладів військовослужбовців, січень 2008 року.

Зобов`язано НОМЕР_1 комендатуру охорони та обслуговування нарахувати та виплатити ОСОБА_1 за період з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року, індексацію грошового забезпечення із застосуванням місяців для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базових місяців) - січень 2008 року, відповідно до вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078 у сумі 82083,22грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із таким рішенням суду, відповідачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання 297 комендатури охорони та обслуговування про відстрочення сплати судового збору. Апеляційну скаргу 297 комендатури охорони та обслуговування залишено без руху. Для усунення недоліків поданої апеляційної скарги надано апелянту 10-денний строк з моменту отримання даної ухвали. Роз`яснено апелянту, що у разі неусунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання 297 комендатури охорони та обслуговування про відстрочення сплати судового збору. Апеляційну скаргу 297 комендатури охорони та обслуговування повернуто апелянту на підставі частини другої статті 298 КАС України та пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України.

Відповідач повторно звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання 297 комендатури охорони та обслуговування про відстрочення сплати судового збору. Апеляційну скаргу 297 комендатури охорони та обслуговування залишено без руху. Для усунення недоліків поданої апеляційної скарги надано апелянту 10-денний строк з моменту отримання ухвали. Роз`яснено апелянту, що у разі неусунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до статті 298 КАС України, протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання 297 комендатури охорони та обслуговування про відстрочення сплати судового збору. Апеляційну скаргу 297 комендатури охорони та обслуговування повернуто апелянту на підставі частини четвертої статті 169 та частини другої статті 298 КАС України.

02 грудня 2025 року відповідач втретє звернувся з апеляційною скаргою на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2025 року.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2025 року апеляційну скаргу 297 комендатури охорони та обслуговування залишено без руху. Для усунення недоліків поданої апеляційної скарги надано апелянту 10-денний строк з моменту отримання ухвали, а саме для подання документу, що підтверджує сплату судового збору та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження, подання уточненої апеляційної скарги із зазначенням вимог до суду апеляційної інстанції. Роз`яснено апелянту, що у разі неусунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до статей 298,299 КАС України, протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків апеляційна скарга буде повернута скаржнику або буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 грудня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору. Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою 297 комендатури охорони та обслуговування на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2025 року на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.

02 січня 2026 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга 297 комендатури охорони та обслуговування на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 грудня 2025 року у справі №420/24604/25. Заявник просить скасувати оскаржуване рішення апеляційного суду, прийняти нову ухвалу, якою повернути судову справу на розгляд суду апеляційної інстанції.

Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондують положення статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і статті 13 КАС України.

Частиною першою статті 328 КАС України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Частиною третьою статті 328 КАС України встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Відповідно до частини першої, другої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до частини третьої статті 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З матеріалів касаційної скарги та відомостей з Єдиного Державного реєстру судових рішень вбачається, що підставою для залишення апеляційної скарги 297 комендатури охорони та обслуговування на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2025 року без руху суд апеляційної інстанції зазначив, зокрема, про пропуск строку на апеляційне оскарження, ненадання документу про сплату судового збору та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

11 грудня 2025 року відповідачем до апеляційного суду подано клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Розглянувши це клопотання, апеляційний суд зазначив про відсутність підстав для його задоволення, оскільки відсутність затвердженого кошторису суб`єктів владних повноважень й відповідного бюджетного фінансування щодо видатків на оплату судового збору унеможливлюють відстрочення сплати судового збору.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначив про не подання відповідачем у визначений ухвалою від 09 грудня 2025 року строк до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне провадження та не надав інші поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

З огляду на вказані обставини, апеляційний суд відмовив у відкритті апеляційного провадження.

Колегія суддів вважає, що відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, апеляційним судом вірно застосовано положення пункту 1 частини першої статті 299 КАС України. Доводи відповідача, наведені в касаційній скарзі, не спростовують правильність висновків апеляційного суду щодо наявності підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Ураховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, Суд не вирішує клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Керуючись статтями 248, 333 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою 297 комендатури охорони та обслуговування на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 грудня 2025 року у справі №420/24604/25 за позовом ОСОБА_1 до НОМЕР_1 комендатури охорони та обслуговування про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Судді М.В. Білак

І.В. Желєзний

В.Е. Мацедонська