Справа № 340/2766/25
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2026-01-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 січня 2026 року м. Дніпросправа № 340/2766/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),

суддів: Лукманової О.М., Божко Л.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.06.2025 року (головуючий суддя Момонт Г.М.)

в адміністративній справі №340/2766/25 за позовом Головного управління ДПС у Кіровоградській області до відповідача ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Головне управління ДПС у Кіровоградській області, звернувся 29.04.2025 до Кіровоградського окружного адміністративного суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 , в якій просив:

- стягнути з фізичної особи платника податків ОСОБА_1 податковий борг з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченого фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості у сумі 92 100,36 грн на користь Кропивницької міського ТГ, за наступними реквізитами: отримувач ГУК у Кіров.обл./тг м.Кропивн/18010300; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); МФО 899998; ЗКПО банку 37918230; рахунок UA0011567; код платежу 50 18010300 (місцевий бюджет); назва податку податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості;

- стягнути з фізичної особи платника податків ОСОБА_1 податковий борг з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченого фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості у сумі 1 516,43 грн на користь Соколівської сільської ТГ, за наступними реквізитами: отримувач ГУК у Кіров.обл./тг с.Сокол/18010200; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); МФО 899998; ЗКПО банку 37918230; рахунок UA0011475; код платежу 50 8010200 (місцевий бюджет); назва податку податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості.

В обґрунтування позову зазначено, що за ОСОБА_1 обліковується податковий борг з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки, сплаченого фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості у сумі 92 100,36 грн, який виник на підставі податкових повідомлень-рішень №0-1123-UA0014072 від 19.04.2024 р., №0-1123-UA0014072 від 19.04.2024 р., №08-1123-UA0014072 від 30.10.2023 р., а також податковий борг з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченого фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості у сумі 1 516,43 грн, який виник на підставі податкових повідомлень-рішень №0-1123-UA0046019 від 19.04.2024 р., №0-1123-UA0046019 від 30.10.2023 р.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.08.2025 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь місцевого бюджету Кропивницької міської територіальної громади в особі Головного управління ДПС у Кіровоградській області (р/р UA0011567, отримувач ГУК у Кіров.обл./тг м.Кропивн/18010300; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); МФО 899998; ЗКПО банку 37918230, код платежу 50 18010300 (місцевий бюджет)) податковий борг з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченого фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості у сумі 92 100,36 грн (дев`яносто дві тисячі сто грн 36 коп.).

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь місцевого бюджету Соколівської сільської територіальної громади в особі Головного управління ДПС у Кіровоградській області (р/р UA0011475, отримувач ГУК у Кіров.обл./тг м.Кропивн/18010300; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); МФО 899998; ЗКПО банку 37918230, код платежу 50 8010200 (місцевий бюджет)) податковий борг з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченого фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості у сумі 1 516,43 грн (одна тисяча п`ятсот шістнадцять грн 43 коп.). Свою позицію суд першої інстанції обґрунтував тим, що враховуючи ненадання відповідачем суду доказів сплати податкового боргу або інших доказів в обґрунтування його відсутності, суд першої інстанції вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Вказує, що діяльність ФОП відповідає критеріям звільнення, встановленим законодавством, а саме: основним видом діяльності згідно з реєстраційними даними є роздрібна торгівля та виробництво, що класифікується у секціях B - F КВЕД ДК 009:2010. Об`єкти нерухомості, за які нараховано податок, використовуються у господарській діяльності. Відповідач вважає, що позивачем не доведено, що ФОП ОСОБА_1 не передавав вказані приміщення в оренду, лізинг, позичку. Крім того, позивач не дотримався і не довів суду виконання ним вимог п. 42.1 ст.42 ПКУ щодо належного вручення податкових повідомлень-рішень, оскільки вони не були надіслані рекомендованим листом або вручені особисто. Ця обставина має бути врахована, оскільки, згідно з пп. 266.10.2 ПКУ, у разі неналежного вручення податкового повідомлення-рішення, фізичні особи звільняються від відповідальності за несвоєчасну сплату податкового зобов`язання. Зауважує, що у 2019-2021 р.р. з наявності володіння і користування тими ж самим приміщеннями було теж сформовано аналогічні повідомлення-рішення, які після надання пояснень не були реалізовані.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Ухвалами суду від 15.10.2025 року відкрито апеляційне провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку письмового провадження.

Ухвалою суду від 15.12.2025 року продовжено строк розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.06.2025 року в адміністративній справі №340/2766/25 на п`ятнадцять днів.

У період з 19.12.2025 до 20.12.2025 суддя Дурасова Ю.В. перебувала у відрядженні. У період з 01.01.2026 до 05.01.2026 суддя Дурасова Ю.В. перебувала у відпустці, у зв`язку з чим розгляд апеляційної скарги здійснюється невідкладно з дня виходу судді-доповідача із відпустки.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області сформовано Ковалику Андрію Анатолійовичу податкові повідомлення-рішення:

- №08-1123-UA0014072 від 30.10.2023 р., яким визначено грошове зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченої фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості за 2022 рік в сумі 46 111,33 грн (а.с.9);

- №0-1123-UA0014072 від 19.04.2024 р., яким визначено грошове зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченої фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості за 2023 рік в сумі 14302,27 грн (а.с.9);

- №0-1123-UA0014072 від 19.04.2024 р., яким визначено грошове зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченої фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості за 2023 рік в сумі 31 686,76 грн (а.с.9);

- №0-1123-UA0046019 від 30.10.2023 р., яким визначено грошове зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченої фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості за 2022 рік в сумі 963,56 грн (а.с.9, зі зворотного боку);

- №0-1123-UA0046019 від 19.04.2024 р., яким визначено грошове зобов`язання з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки, сплаченої фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості за 2023 рік в сумі 552,87 грн (а.с.9, зі зворотного боку).

З огляду на інтегровану картку платника податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості, за відповідачем обліковується податковий борг у розмірі 92 100, 36 грн (а.с.11).

Згідно з інтегрованою карткою платника податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості, за відповідачем обліковується податковий борг у розмірі 1 516,43 грн (а.с.12). Позивач вважає, що наявні підстави для стягнення з відповідача податкового боргу.

Суд першої інстанції позов задовольнив.

Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини та обставини справи.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, суб`єкти владних повноважень (до яких відноситься відповідач) мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином межі дій відповідача чітко визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.п.16.1.4 п.16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

З огляду на п.266.1 ст.266 Податкового кодексу України платниками податку є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які є власниками об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості.

Згідно з пп.266.7.2 п.266.7 ст.266 Податкового кодексу України податкове/податкові повідомлення-рішення про сплату суми/сум податку, обчисленого згідно з підпунктом 266.7.1 пункту 266.7 цієї статті, разом з детальним розрахунком суми/сум податку, та відповідні платіжні реквізити, зокрема, органів місцевого самоврядування за місцезнаходженням кожного з об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості, надсилаються платнику податку контролюючим органом у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, до 1 липня року, що настає за базовим податковим (звітним) періодом (роком).

Відповідно до пп.266.9.1 п.266.9 ст.266 Податкового кодексу України податок сплачується за місцем розташування об`єкта/об`єктів оподаткування і зараховується до відповідного бюджету згідно з положеннями Бюджетного кодексу України.

Підпунктом 266.10.1 пункту 266.10 статті 266 Податкового кодексу України визначено, що податкове зобов`язання за звітний рік з податку сплачується: фізичними особами протягом 60 днів з дня вручення податкового повідомлення-рішення.

Згідно з п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий борг сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Пунктом 95.2 ст.95 Податкового кодексу України встановлено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

На підставі п.59.5 ст.59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Матеріалами справи підтверджується, що 10.02.2025 р. податковим органом виставлено податкову вимогу №0-1128 на суму 46 541,90 грн (а.с.13).

Вказана податкова вимога 11.02.2025 р. направлена на податкову адресу платника податків, однак поштове відправлення повернулося контролюючому органу з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.14).

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що згідно п.42.2 ст.42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Аналіз вказаних норм та обставин справи дає підстави для висновку, що позивачем не порушено вимоги п.42.2 ст.42 Податкового кодексу України, як наслідок, податкова вимога №0-1128 на суму 46 541,90 грн вважається належним чином врученою.

Згідно з п.87.11 ст.87 Податкового кодексу України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку фізичної особи.

Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що відповідач зазначає, що 19.08.2025 року йому стало відомо про виконавче провадження ВП №78858545, за яким з рахунку відповідача було стягнуто кошти на суму 41 031,13грн. Вказує, що позивачем зазначена адреса відповідача, по якій він не проживає і не зареєстрований з 2017 року.

З цього приводу колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до пункту 63.1 статті 63 розділу ІІ ПКУ облік платників податків ведеться з метою створення умов для здійснення контролюючими органами контролю за правильністю нарахування, своєчасністю і повнотою сплати податків, нарахованих фінансових санкцій, дотримання податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Дані про місце проживання фізичних осіб є обов`язковими і мають суттєве значення для реєстрації та обліку платників податків, оскільки відповідно до статті 45 Кодексу податковою адресою платника податків фізичної особи визнається місце її проживання, за яким вона береться на облік як платник податків у контролюючому органі.

Відповідно до пункту 70.2 статті 70 ПКУ інформація про місце проживання особи вказується платником при заповненні Облікової картки фізичної особи платника податків або Повідомлення (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків) на момент реєстрації у Державному реєстрі фізичних осіб платників податків або в окремому реєстрі Державного реєстру фізичних осіб платників податків.

Таким чином, відповідно пункту 70.7 статті 70 ПКУ фізичні особи платники податків зобов`язані подавати контролюючим органам відомості про зміну місця проживання протягом місяця з дня виникнення таких змін шляхом подання відповідної заяви за формою 5ДР.

Порядок реєстрації / внесення змін до Державного реєстру визначено Положенням про реєстрацію фізичних осіб у Державному реєстрі фізичних осіб платників податків, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 29.09.2017 №822, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 25.10.2017 за № 1306/31174.

Вказаний наказ є чинний та підлягає застосуванню.

Отже, в силу вищезазначених норм Податкового кодексу України відповідач (як платник податку) мав обов`язок повідомити протягом місяця контролюючий орган про зміну свого місця проживання/реєстрації, однак такий обов`язок не виконав, тому відсутні підстави для висновку, що позивач порушив вимоги п.42.2 ст.42 Податкового кодексу України.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції матеріали справи дають підстави для висновку, шо позивачем доведені обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги про стягнення з відповідача податкового боргу.

При цьому, відповідачем, не доведено обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти позовних вимог, не доведено відсутність податкового боргу.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову.

Вищезазначене є мотивом для відхилення судом апеляційної інстанції аргументів, викладених в апеляційній скарзі, оскільки аргументи позивача та норми законодавства України, що регулюють дані правовідносини спростовують доводи відповідача.

Доводи апеляційної скарги щодо суті спору не спростовують правове обґрунтування, покладене в основу рішення суду першої інстанції, тому не можуть бути підставою для його скасування.

Дана справа є справою незначної складності, тому рішення суду апеляційної інстанції не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, зазначених в підпунктах: «а», «б», «в», «г» пункту 2 ч. 5 статті 328 КАС України.

Керуючись 241-245, 250, 311, 316, 321, 322, 327, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.06.2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття 07.01.2026 та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, зазначених в підпунктах: «а», «б», «в», «г» пункту 2 ч. 5 статті 328 КАС України.

В силу п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України постанова може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя О.М. Лукманова

суддя Л.А. Божко