Справа № 359/12451/25
Суддя: Борець Є. О.
Дата ухвалення: 2026-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/359/15/2026
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Козачук А.Р.,

за участю представника відповідача Семотюка Т.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу №1 роти №3 батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Бровка Назара Олександровича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

1. Короткий виклад доводів адміністративного позову.

1.1. В жовтні 2025 року ОСОБА_1 звернувся з вказаним адміністративним позовом та обґрунтовує його тим, що 11 жовтня 2025 року поліцейський взводу №1 роти №3 БПП в м. Бориспіль Бровко Н.О. склав постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №5909429, якою він наклав на ОСОБА_1 штраф в розмірі 340 гривень 00 копійок за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП. Зі змісту цієї постанови вбачається, що 11 жовтня 2025 року приблизно о 2 годині 15 хвилин в м. Бориспіль по вул. Київський шлях, 43 позивач керував автомобілем марки «Volkswagen Amarok», номерний знак НОМЕР_1 , що своєчасно не пройшов технічний контроль всупереч ст.35 Закону України «Про дорожній рух». ОСОБА_1 посилається на те, що транспортний засіб, яким він керував, є легковим автомобілем та не підлягає проходженню технічного контролю. Позивач не порушив ст.35 Закону України «Про дорожній рух», в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП. Тому ОСОБА_1 просить суд скасувати постанову поліцейського взводу №1 роти №3 БПП в м. Бориспіль Бровка Н.О. про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №5909429 від 11 жовтня 2025 року та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП.

1.2. У судовому засіданні представник відповідача Семотюк Т.В. не визнає адміністративний позов та посилається на те, що автомобіль марки «Volkswagen Amarok», номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований як вантажний транспортний засіб. На підставі ч.7 ст.35 Закону України «Про дорожній рух» вказаний автомобіль підлягає обов`язковому технічному контролю кожні два роки. Позивач не дотримався цього імперативного обов`язку, що свідчить про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП. Тому представник відповідача Семотюк Т.В. просить суд відмовити у задоволенні адміністративного позову.

2. Інформація про рух адміністративної справи.

2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 жовтня 2025 року (а.с.11) вбачається, що адміністративну справу за адміністративним позовом, пред`явленим Онищенком А.В., було розподілено судді Бориспільського міськ-районного суду Борцю Є.О.

2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 23 жовтня 2025 року (а.с.12) було відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд адміністративної справи в порядку спрощеного позовного провадження.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

3.1. 11 жовтня 2025 року поліцейський взводу №1 роти №3 БПП в м. Бориспіль Бровко Н.О. склав постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №5909429 (а.с.8), якою він наклав на ОСОБА_1 штраф в розмірі 340 гривень 00 копійок за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП.

3.2. Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 11 жовтня 2025 року приблизно о 2 годині 15 хвилин в м. Бориспіль по вул. Київський шлях, 43 позивач керував автомобілем марки «Volkswagen Amarok», номерний знак НОМЕР_1 , що не пройшов технічний контроль всупереч ст.35 Закону України «Про дорожній рух».

3.3. Спірні правовідносини регулюються розділом V «Транспортні засоби» Закону України «Про дорожній рух», главою 10 «Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку» розділу ІІ «Особлива частина» КУпАП.

4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

4.1. Відповідно до ч.1 ст.35 Закону України «Про дорожній рух» транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

4.2. Згідно з ч.7 ст.35 Закону України «Про дорожній рух» для вантажних автомобілів (незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років періодичність проходження обов`язко-вого технічного контролю становить кожні два роки.

4.3. Відповідно до ч.3 ст.121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

4.4. Згідно з ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, подавати заяви; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

4.5. Відповідно до ст.279 КУпАП розгляд справи розпочинається з представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Вказана особа оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

4.6. Згідно з ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні адміністративного спору.

5.1. Зі змісту оглянутого у судовому засіданні відеозапису (а.с.34) вбачається, що 11 жовтня 2025 року приблизно о 2 годині 15 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Volkswagen Amarok», номерний знак НОМЕР_1 . Зі змісту інформації з АМТ ГСЦ (а.с.28) вбачається, що вказаний автомобіль є вантажним пікапом, який відноситься до вантажних транспортних засобів. Ця обставина свідчить про те, що на підставі ч.7 ст.35 Закону України «Про дорожній рух» автомобіль марки «Volkswagen Amarok», номерний знак НОМЕР_1 , підлягає обов`язковому технічному контролю кожні два роки. Зі змісту інформації з ІП НАІС (а.с.27) вбачається, що вказаний транспортний засіб не проходив обов`язковий технічний контроль. Ці обставини свідчать про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП.

5.2. Однак зі змісту оглянутого у судовому засіданні відеозапису (а.с.34) вбачається, що поліцейський взводу №1 роти №3 БПП в м. Бориспіль ОСОБА_2 навіть не з`ясову-вав у позивача, чи проходив автомобіль марки «Volkswagen Amarok», номерний знак НОМЕР_1 , обов`язковий технічний контроль. ОСОБА_1 не повідомлялось про розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.121 КУпАП, не роз`яснювалось йому право надати пояснення та не пред`являлись позивачу докази на підтвердження того, що транспортний засіб, яким він керував, не проходив обов`язковий технічний контроль. Потреба у складенні оскаржуваної постанови виникла вже після зникнення ОСОБА_1 та без виклику його до приміщення БПП в м. Бориспіль. Ці обставини свідчать про те, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності відбулось з недотриманням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, визначеного ст.279 КУпАП, та з порушенням прав, передбачених ч.1 ст.268 цього ж Кодексу.

5.3. З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення процесуальної законності належить скасувати постанову поліцейського взводу №1 роти №3 БПП в м. Бориспіль Бровка Н.О. про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №5909429 від 11 жовтня 2025 року та надіслати до БПП в м. Бориспіль на новий розгляд справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.121 КУпАП.

5.4. Підстави для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушен-ня, тим більше у зв`язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП, відсутні. Тому у задоволенні адміністративного позову в частині цієї вимоги ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.241, ст.242, ч.1 ст.243, 244-246, ч.1 ст.250 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського взводу №1 роти №3 батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Бровка Назара Олександровича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Постанову поліцейського взводу №1 роти №3 батальйону патрульної поліції в м.Бориспіль Бровка Назара Олександровича про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №5909429 від 11 жовтня 2025 року скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.121 КУпАП надіслати на новий розгляд до батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль.

У задоволенні адміністративного позову в частині вимоги про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець