Справа № 440/17263/25
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2026-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 січня 2026 рокум. ПолтаваСправа №440/17263/25

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Кукоба О.О., ознайомився з матеріалами позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Гоголя, 34, м. Полтава, Полтавська область, 36000) про визнання дій протиправними, скасування розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29.12.2025 звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, у якому позивачка просила:

- визнати протиправними дії ГУПФ України в Полтавській області щодо: використання листа Пенсійного фонду російської федерації в магаданській області №02-1024/18318 від 11.10.2021 як підстави для виключення страхового стажу; виключення зі страхового стажу позивачки періоду роботи з 08.01.2009 по 29.06.2012; призначення другої пенсії за віком з 01.07.2022; нездійснення перерахунку пенсії після набрання законної сили судовими рішеннями;

- скасувати розпорядження ГУПФ України в Полтавській області від 23.11.2021 №601 "Про припинення виплати пенсії";

- зобов`язати відповідача здійснити перерахунок пенсії за віком ОСОБА_1 з 06.01.2021 з урахуванням: довідки про заробітну плату № 35 від 09.07.2012; довідки № 47 від 16.07.2012 року; офіційного курсу Національного банку України (10 російських рублів = 3,7951 грн станом на 06.01.2021); фактичного страхового стажу 28 років 8 місяців 24 дні;

- зобов`язати відповідача виплатити позивачці заборгованість з пенсії за весь період незаконного припинення та заниження пенсійних виплат;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невиконання судових рішень та невжиття заходів для відновлення пенсійних прав позивачки.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 05.01.2026 позовну заяву залишено без руху з огляду на її невідповідність вимогам частини шостої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

12.01.2026 до суду надійшла заява позивачки про поновлення строку звернення до суду з цим позовом, в обґрунтування якої ОСОБА_1 зазначила, що з 2022 року вона перебуває за межами України з огляду на військову агресію російської федерації проти України, з 02.02.2023 має офіційну посвідку на проживання в Німеччині на підставі статусу тимчасового захисту, а з вересня 2025 року змінила місце проживання на м. Валенсія (Іспанія). Крім того, позивачка зазначила, що питання її пенсійного забезпечення було предметом судового розгляду у справі №440/7937/22, в межах провадження у якій вона протягом 2024-2025 років неодноразово зверталась до Полтавського окружного адміністративного суду із заявами у порядку виконання рішення суду від 09.01.2023, зокрема щодо здійснення судового контролю за виконанням рішення суду. На цій підставі позивача вважала, що строк звернення до суду нею пропущений з поважних причин.

Відповідно до частин першої, другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частина перша статті 121 КАС України передбачає, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому норми КАС України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з врахуванням обставин у справі.

Оцінюючи поважність підстав несвоєчасного звернення до суду, слід виходити з того, що причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина (або кілька обставин), яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Усталеною також є і практика Верховного Суду, що при вирішенні питання про поновлення строку, в межах кожної конкретної справи, суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку із: тривалістю строку, який пропущено; поведінкою сторони протягом цього строку; діями, які він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду та оцінювати їх в сукупності.

Верховний Суд у постанові від 29.09.2022 у справі №500/1912/22 зазначив, що при застосуванні процесуальних норм слід уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зазначений підхід неодноразово був застосований Верховним Судом, зокрема у постановах від 11.07.2019 у справі №182/634/17(6-а/0182/32/2018), від 07.02.2023 у справі №340/56/22, від 19.10.2023 у справі №420/1011/20, від 15.11.2023 у справі №380/6752/21, від 20.12.2023 у справі №460/44271/22, від 21.12.2023 у справі №520/1189/23, від 12.02.2024 у справі №140/10393/23, від 12.02.2024 у справі №140/23249/23, від 12.02.2024 у справі №140/21477/23, від 02.07.2024 у справі №440/2984/21, від 07.05.2025 у справі №440/17427/23.

Суд враховує, що доводи позивачки, наведені у заяві від 12.01.2026 про поновлення строку звернення до суду, підтверджені долученими до заяви копіями відмітки про перетин державного кордону України у паспортному документі, посвідки на проживання у Німеччині, посвідки на проживання в Іспанії.

Також за даними комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" суд встановив, що ОСОБА_1 у 2024-2025 роках неодноразово зверталась до Полтавського окружного адміністративного суду із заявами у порядку виконання рішення суду від 09.01.2023 у справі №440/7937/22.

Крім того, позивачка протягом 2025 року неодноразово зверталась до ГУПФ України в Полтавській області із заявами про проведення перерахунку пенсії, що підтверджено доданими до позовної заяви копіями листів ГУПФ України в Полтавській області, зокрема листа від 15.09.2025 №15671-14262/С-02/8-1600/25.

За наведених обставин, суд визнав достатніми підстави для поновлення ОСОБА_1 строку звернення до суду з цим позовом.

Позов відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України, поданий особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, належить розглядати в порядку адміністративного судочинства та підсудний Полтавському окружному адміністративному суду.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження на цій стадії відсутні, з урахуванням чого суд вважає за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

У силу положень пункту 3 частини шостої статті 12 КАС України спір виник у справі незначної складності, а тому суд, керуючись приписами пункту 2 частини першої статті 263 КАС України, вважає за можливе здійснити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).

Згідно з частиною четвертою статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, суд визнав за необхідне витребувати від відповідача додаткові докази.

Керуючись статтями 9, 12, 77, 171, 257, 260, 262, 263 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з цим позовом.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №440/17263/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними, скасування розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Роз`яснити відповідачу, що:

відповідно до частини третьої статті 79 КАС України відповідач має подати суду усі наявні в нього докази разом із поданням відзиву;

відповідно до статті 162, частини першої статті 261 КАС України відповідач має право подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи;

у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами, а неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову в силу частини четвертої статті 159 КАС України.

Витребувати від Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області належним чином засвідчену копію пенсійної справи ОСОБА_1 .

Витребувані докази надати до суду у строк для подання відзиву на позов.

Повідомити учасників справи, що:

з 05.10.2021 функціонують підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний кабінет", "Електронний суд" та підсистема відеоконференцзв`язку;

сторони мають зареєстровані електронні кабінети у підсистемі Електронного суду, обмін заявами по суті справи та процесуальними документами між учасниками справи та судом буде здійснюватись через електронний кабінет;

суд розглядає справу у змішаній формі;

процесуальні права та обов`язки визначені статтями 44, 47 КАС України;

відповідно до частини третьої статті 263 КАС України заявами по суті справи є позов та відзив;

розгляд справи по суті розпочинається через п`ятнадцять днів після відкриття провадження у справі, справу буде розглянуто без виклику учасників справи в судове засідання (у порядку письмового провадження);

письмові докази, які подаються до суду, повинні бути оформлені відповідно до вимог статті 94 КАС України;

копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними;

у разі невиконання процесуальних обов`язків суд, відповідно до статті 149 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу;

інформація у справі розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, веб-адреса сторінки суду: http://court.gov.ua/fair/sud1670/.

Надати учасникам справи дозвіл на подання до суду заяв по суті справи, клопотань та письмових доказів у паперовій формі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та окремо не оскаржується.

Суддя Олександр КУКОБА