Справа № 380/24695/25
Суддя: Коморний Олександр Ігорович
Дата ухвалення: 2026-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про продовження процесуального строку

19 січня 2026 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Коморного О.І., розглянув в порядку письмового провадження заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Дайректвей» про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дайректвей» про стягнення коштів з рахунків платника податків.

В с т а н о в и в :

На розгляді Львівського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Головного управління ДПС у Львівській області (далі Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дайректвей» (далі Відповідач, Товариство) з вимогами стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дайректвей» грошові кошти до бюджету в розмірі 352 072,67 грн з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Вказаною ухвалою Відповідачу було встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Через підсистему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання представника Відповідача адвоката Піцикевича В.В. про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву.

В обґрунтування поданого клопотання представник зазначає, що договір про надання правової (професійної правничої) допомоги між ним та ТОВ «Дайректвей» було укладено лише 05.01.2026 року. У зв`язку з цим, станом на момент подання клопотання, представник не мав доступу до матеріалів електронної справи № 380/24695/25 в підсистемі «Електронний суд» та не був ознайомлений зі змістом позовних вимог та доданих до них доказів. Представник наголошує, що для підготовки якісного та обґрунтованого відзиву йому необхідний додатковий час для ознайомлення з матеріалами справи, аналізу правової позиції та збору доказів.

Крім того, заявник звертає увагу суду на те, що податкове зобов`язання, яке стало підставою для стягнення, не є узгодженим, оскільки Відповідачем у судовому порядку (справа № 380/21128/25) оскаржується правомірність прийняття податкового повідомлення-рішення № 16785/13-01-07-05 від 15.04.2025, що має суттєве значення для вирішення даного спору та потребує детального викладення у відзиві.

Суд, розглянув подане клопотання, дослідивши матеріали справи, оцінивши наведені доводи, вважає за необхідне задовольнити заяву про продовження процесуального строку, виходячи з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини першої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), процесуальні строки - це встановлені законом або судом проміжки часу, протягом яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки можуть визначатися датами, вказівкою на подію, що повинна неминуче настати, або проміжком часу, який обчислюється роками, місяцями, днями. Строк подання відзиву, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження, є строком, встановленим судом.

Частиною другою статті 121 КАС України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. При цьому, продовження строку є наданням нового строку на вчинення тієї самої процесуальної дії. Підставою для продовження строку є наявність поважних причин, що унеможливили або суттєво ускладнили вчинення процесуальної дії у раніше встановлений судом строк.

Суд враховує, що право на захист є одним із фундаментальних прав особи, гарантованих Конституцією України (стаття 59) та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (стаття 6). Реалізація цього права передбачає можливість сторони користуватися професійною правничою допомогою та мати достатній час і можливості для підготовки свого захисту.

У даному випадку судом встановлено, що представник Відповідача вступив у справу 05.01.2026 року, що підтверджується ордером на надання правничої допомоги. Ця обставина об`єктивно унеможливлювала ознайомлення з матеріалами справи та підготовку відзиву у строк, встановлений ухвалою від 19.12.2025, оскільки на той момент представник ще не мав повноважень та доступу до справи.

Відсутність у нового представника доступу до матеріалів електронної справи в системі «Електронний суд» у день укладення договору є технічною та організаційною перешкодою, яка потребує часу для усунення (отримання доступу, скачування та вивчення документів).

Суд також бере до уваги посилання заявника на практику Європейського суду з прав людини. Зокрема, у пункті 31 рішення ЄСПЛ у справі «Домбо Бегеер Б.В. проти Нідерландів» (Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands) від 27 жовтня 1993 року, Суд зазначив, що вимога справедливості провадження, закріплена у статті 6 Конвенції, поширюється на провадження в цілому, включаючи спосіб подання доказів. Принцип рівності сторін (equality of arms) вимагає, щоб кожній стороні була надана розумна можливість представити свою справу в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

У рішенні у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» (Golder v. the United Kingdom) від 21 лютого 1975 року (пункт 36) ЄСПЛ наголосив, що право на справедливий судовий розгляд включає не лише право ініціювати провадження, але й право на належний розгляд справи судом, що передбачає забезпечення сторонам реальної можливості ознайомитися з доказами та аргументами іншої сторони та надати свої заперечення.

Також суд враховує позицію ЄСПЛ, викладену в рішеннях «Ван де Гурк проти Нідерландів» (Van de Hurk v. the Netherlands) від 19 квітня 1994 року (пункт 59) та «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland) від 27 вересня 2001 року (пункт 30), згідно з якими національні суди повинні забезпечити належне вивчення документів, аргументів і доказів, представлених сторонами. Призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.

Забезпечення права Відповідача на подання відзиву є ключовим елементом реалізації принципу змагальності. Ненадання можливості новому представнику ознайомитися з матеріалами справи та підготувати позицію захисту призведе до порушення права на справедливий суд. Крім того, посилання представника на існування пов`язаної судової справи № 380/21128/25, у якій оскаржується податкове повідомлення-рішення, що стало підставою для виникнення спірного боргу, є суттєвим аргументом, оскільки ці обставини потребують детального викладення у відзиві та надання відповідних доказів.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що причини пропуску (недотримання) строку, вказані представником Відповідача, є поважними, оскільки вони об`єктивно перешкоджали вчасному поданню відзиву. Продовження строку сприятиме повному та всебічному з`ясуванню обставин справи та забезпечить дотримання процесуальних прав учасників справи.

Керуючись статтями 44, 118, 121, 162, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

1. Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дайректвей» адвоката Піцикевича В.В. про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву задовольнити.

2. Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дайректвей» () процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву Головного управління ДПС у Львівській області в адміністративній справі № 380/24695/25.

3. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дайректвей» додатковий строк для подання відзиву на позовну заяву 10 (десять) днів з дня отримання копії цієї ухвали.

4. Роз`яснити Відповідачу, що відзив повинен відповідати вимогам статті 162 КАС України, а копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

5. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до статті 256 КАС України та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Коморний О.І.