Справа № 640/84/20
Суддя: Карпушова Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2026-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/84/20 Суддя (судді) першої інстанції: Татаринов Дмитро Вікторович
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Кузьмишиної О.М., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 29 квітня 2025 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Рух справи.

02.01.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКО" (надалі- ТОВ "ЕКО") звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 18.10.2019 року № 000547509.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що спірне рішення є протиправним, оскільки рішення Київської міської ради від 27.09.2018 року №1529/5593 «Про встановлення обмеження продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових в м. Києві» було опубліковано в газеті "Хрещатик" 24.10.2018, тобто набрало законної сили з наступного дня після опублікування, 25.10.2028, проте, як відповідач притягнув позивача до відповідальності за реалізацію спиртних напоїв 24.10.2018.

Внаслідок ліквідації Окружного адміністративного суду міста Києва, вказана справа 25.02.2025 надійшла на розгляд до Запорізького окружного адміністративного суду

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 29.04.2025 адміністративний позов задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 18.10.2019 року № 000547509.

Проте, приймаючи таке рішення суд першої інстанції зазначив, що встановлюючи обставини, що Рішення Київської міської ради від 27.09.2018 року №1529/5593 «Про встановлення обмеження продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових в м. Києві» було опубліковано в газеті "Хрещатик" вступило в свою дію все ж 24.10.2018 року, проте відповідно до п. 1 цього Рішення часовий проміжку обмеження продажу (реалізації) алкогольних напоїв починається з 23:00 до 10:00 години, тобто продаж позивачем спиртних напоїв о восьмій годині ранку не складає склад правопорушення, тому спірне рішення є протиправним.

Відповідач подав апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, в якій просить скасувати його, як таке, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове рішення про відмову у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги аналогічні доводам позиції відповідача у суді першої інстанції.

Зокрема апелянт наголосив, що рішення № 1529/5593, яке містить обмеження щодо продажу алкогольних напоїв в певний час, офіційно оприлюднене в газеті Київської міської ради «Хрещатик» № 115, тому є таким, що доведене до відома населення та набрало законної сили з 24.10.2018 року та було обов`язкове для виконання позивачем саме з цієї дати.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.06.2025 відкрито апеляційне провадження та витребувано справу зі суду першої інстанції, та після надходження, ухвалою від 30.09.2025 призначено справу до слухання у порядку письмового провадження.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому наголошено на правильності висновків суду першої інстанції.

Слухання справи з поважних причин продовжувалось.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги і відзиву на неї, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Обставини справи.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що Головним управлінням ДПС у м. Києві на підставі підпунктів 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового Кодексу України, направлень від 06 вересня 2019 року №80/26-15-05-09-01, №79/26-15- 05-09-01 та на підставі наказу ГУ ДПС у м. Києві від 04 вересня 2019 року №217 «Про проведення фактичних перевірок» проведено фактичну перевірку магазину ТОВ "ЕКО" (код 32104254) за адресою: м. Київ, пл. Привокзальна, буд. 1.

За результатами перевірки складено Акт фактичної перевірки від 18 вересня 2019 року (бланк 000040) реєстраційний №0107/26/15/05/32104254 (далі Акт), яким встановлено факт реалізації алкогольних напоїв в час доби, реалізація яких обмежена шляхом заборони їх реалізації з 23:00 до 10:00 години у відповідності до вимог пункту 1 Рішення Київської міської ради VI сесії VIII скликання від 27 вересня 2018 року № 1529/5593 «Про встановлення обмеження продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових в м. Києві» (далі -Рішення № 1529/5593), вимог статті 153 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме: через РРО фіскальний номер - заводський номер - АТ402403115 проведено наступні розрахункові операції:

-24 жовтня 2018 року о 08:44:00 здійснено продаж пива «Чернігівське міцне» об`ємом 0,5 л., вартістю 14,85 грн. згідно чеку №560470;

-24 жовтня 2018 року о 08:44:00 здійснено продаж горілки «Воздух особлива 40 %» об`ємом 0,25 л., вартістю 44,70 грн. згідно чеку №560471.

Позивач, не погоджуючись з висновками викладеними в Акті, подав до Головного управління ДПС у м. Києві заперечення на акт фактичної перевірки листом від 02 жовтня 2019 року №1000/777юв..

Рішенням відповідача від 16 жовтня 2019 року № 26266/10/26-15-05-09-01-18 висновки Акту залишені без змін, а заперечення позивача без задоволення та було прийнято податкове повідомлення-рішення від 18 жовтня 2019 року № 000547509, яким до позивача застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) або пені у розмірі 6800,00 грн.

Вказані обставини підтверджені належним, достатніми та допустимими доказами, і не є спірними.

Нормативно-правове обґрунтування.

Відповідно до положень ч.1-4 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів. їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно пп. 20.1.9 п. 20.1 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право вимагати під час проведення перевірок від платників податків, що перевіряються, проведення інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки. Цим Кодексом визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 цього Кодексу, та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Право на проведення перевірки, в тому числі фактичної перевірки визначено положеннями пункту 75.1. статті 75 та підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, при чому така перевірка повинна проводитися в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог підпункту 75.1.3 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Таким чином, фактична перевірка здійснюється лише за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника; фактична перевірка здійснюється з питань наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, до яких віднесено алкогольні напоїв та тютюнові вироби.

Порядок проведення фактичної перевірки визначено статтею 80 ПК України.

Між тим, основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального на території України визначає Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР (далі - Закон №481/95-ВР в редакції, чинній станом на дату виникнення спірних правовідносин).

Згідно із статтею 153 Закону №481/95-ВР сільські, селищні та міські ради в межах території відповідної адміністративно-територіальної одиниці можуть встановлювати заборону продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) (крім закладів ресторанного господарства) у визначений рішенням таких органів час доби.

Закон України «Про місцеве самоврядування» від 21 травня 1997 року №280/97-ВР (далі - Закон №280/97-ВР в редакції, чинній станом на дату виникнення спірних правовідносин) визначає систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування відповідно до Конституції України.

Згідно із частиною 1 статті 59 Закону №280/97-ВР рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування нормативно-правового характеру набирають чинності з дня їх офіційного оприлюднення, якщо органом чи посадовою особою не встановлено пізніший строк введення цих актів у дію (частина 5 статті 59 Закону №280/97-ВР).

Висновки суду.

Матеріалами справи підтверджено, що 27 вересня 2018 року Київська міська рада прийняла Рішення від 27 вересня 2018 року №1529/5593 «Про встановлення обмеження продажу пива (крім безалкогольного) алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових в м. Києві», у відповідності до пункту 2 якого суб`єктам господарювання, які зареєстровані в установленому порядку, та суб`єктам господарювання, які мають ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, отриману згідно з вимогами законодавства України, обмежити торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими в м. Києві у стаціонарних об`єктах торгівлі, малих архітектурних формах та тимчасових спорудах торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення, окрім закладів ресторанного господарства (кафе, бари, заклади громадського харчування, ресторани тощо) на території м. Києва шляхом заборони їх реалізації з 23:00 до 10:00 години (далі - Рішення).

Вказане рішення опубліковано в газеті "Хрещатик" 24 жовтня 2018 року, про що сторони, зокрема, вказують у позові, відзиві та відповіді на відзив.

Отже, відповідно до частини 5 статті 59 Закону №280/97-ВР це Рішення органу місцевого самоврядування нормативно-правового характеру набрало чинності з дня його офіційного оприлюднення 24.10.2018, і відповідно до п. 1 цього Рішення, мало почати діяти з 10.00. 24.10.2018.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Згідно акту перевірки, позивача притягнуто до відповідальності за реалізацію спірних напоїв та пива 24.10.2018 о 08:44, що підтверджено відповідними чеками.

Апелянтом вказане не спростовано.

Відповідно до ч.1 та 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Проте, в адміністративних справах про протиправність рішення обов`язок доказування правомірності свого рішення покладено на відповідача.

Таким чином, спірне податкове повідомлення-рішення судом першої інстанції правильно визнано протиправними і скасовано, оскільки відповідачем не доведено його правомірність належними та достатніми доказами, висновки суду є правильними.

Крім того, надаючи оцінку всім доводам сторін, судова колегія наголошує що приймає до уваги рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому Суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…».

Отже, судом першої інстанції повно та правильно встановлено обставини справи і ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, відповідно до вимог ст. 242 КАС України.

Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 139, 242-244, 250, 308, 311 , 315, 316, 321, 322, 325, 328, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 29 квітня 2025 р. - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 29 квітня 2025 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та подальшому оскарженню не підлягає, відповідно до п.2 ч.1 ст.263, п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

О.В. Епель

О.М. Кузьмишина