Справа № 280/1799/25
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2026-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 січня 2026 року м. Дніпросправа № 280/1799/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Іванова С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Тернопільської митниці на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 27.05.2025 в адміністративній справі №280/1799/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МОТОТЕХІМПОРТ» до Тернопільської митниці про скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2025 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Мототехімпорт» до Тернопільської митниці, в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товару №UA403070/2025/000049/2 від 04.02.2025.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що ним надано всі необхідні документи на підтвердження заявленої митної вартості товару, який переміщується через митний кордон України, які відповідають характеру угоди, а посилання митного органу на виявлені під час перевірки поданих документів розбіжності є безпідставними. Представник позивача просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 27.05.2025 в адміністративній справі №280/1799/25, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Мототехімпорт» (69000, м.Запоріжжя, вул.Штабна, буд.13, прим.19, ) до Тернопільської митниці (46400, м.Тернопіль, вул.Текстильна, буд.38, ) про скасування рішення, - задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товару №UA403070/2025/000049/2 від 04.02.2025.

В апеляційній скарзі Тернопільська митниця просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом першої інстанції встановлено, що на виконання зовнішньоекономічного контракту №HX/17 від 05.12.2022, укладеного між компанією «WEIFANG HUABO AGRICULTURAL EQUIPMENT CO., LTD» (Китай) та ТОВ «Мототехімпорт» (Україна), згідно із рахунком-фактурою (інвойс) №HX2025-3 від 11.11.2024, позивачем на митну територію України ввезено товар.

04 лютого 2025 року уповноваженою особою позивача подано до митного оформлення митну декларацію №25UA00U8, у графі 31 якої заявлено до митного оформлення товар: «Трактор для сільськогосподарських робіт, колісний, новий, 32шт., марка - KENTAVR, модель - 404SU, тип двигуна - дизельний, робочий об`єм циліндрів - 2544см3, потужність двигуна - 29,5кВт/40к.с, номери шасі/заводські номери: M241081520(двигун № НОМЕР_1 ); НОМЕР_2 (двигун №L811029534B); НОМЕР_3 (двигун №L811029519B); НОМЕР_4 (двигун №L811029530B); НОМЕР_5 (двигун №L811029508B); НОМЕР_6 (двигун №L811029536B); НОМЕР_7 (двигун №L811029535B); НОМЕР_8 (двигун №L811029510B); НОМЕР_9 (двигун №L811029526B); НОМЕР_10 (двигун №L811029512B); НОМЕР_11 (двигун №L811029527B); НОМЕР_12 (двигун №L811029524B); НОМЕР_13 (двигун №L811029521B); НОМЕР_14 (двигун №L811029528B); НОМЕР_15 (двигун №L811029516B); НОМЕР_16 (двигун №L811029523B); НОМЕР_17 (двигун №L811029539B); НОМЕР_18 (двигун №L811029513B); НОМЕР_19 (двигун №L811029509B); НОМЕР_20 (двигун №L811029531B); НОМЕР_21 (двигун №L811029517B); НОМЕР_22 (двигун №L811029515B); НОМЕР_23 (двигун №L811029533B); M241081530(двигун №L811029537B); НОМЕР_24 (двигун №L811029522B); НОМЕР_25 (двигун №L811029520B); НОМЕР_26 (двигун №L811029529B); НОМЕР_27 (двигун №L811029525B); НОМЕР_28 (двигун №L811029538B); НОМЕР_29 (двигун №L811029514B); НОМЕР_30 (двигун №L811029511B); НОМЕР_31 (двигун №L811029518B). Календарний рік виготовлення - 2024. У частково розібраному стані, в комплекті з інструментом та приладдям для налагоджування та обслуговування. Виробник: WEIFANG HUABO AGRICULTURAL EQUIPMENT CO., LTD, CHINA.».

До зазначеної митної декларації позивачем подані наступні документи: пакувальний лист №б/н від 11.11.2024; рахунок-фактура (інвойс) №HX2025-3 від 11.11.2024; коносамент № UTRUST24111440 від 25.11.2024; накладна УМВС №562249 від 24.01.2025; накладна УМВС № 562314 від 24.01.2025; сертифікат про походження товару №C25MA3CFU1540006 від 24.01.2025; банківський платіжний документ, що стосується товару №1236 від 15.01.2025; банківський платіжний документ, що стосується товару - заява №1592 від 15.01.2025; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №L80234 від 30.01.2025; документ, що підтверджує вартість перевезення товару акт виконаних послуг від 03.02.2024; документ, що підтверджує вартість перевезення товару довідка про транспортні витрати від 30.01.2025; документ, що підтверджує вартість перевезення товару Заявка на перевезення №160 від 18.11.2024; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №2025-3 від 11.10.2024; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №HX/17 від 05.12.2022; договір (контракт) про перевезення № 2712/917/2022 від 27.12.2022; інші некласифіковані документи список номерів шасі від 11.11.2024; інші некласифіковані документи технічні характеристики від 11.11.2024.

Під час здійснення митного контролю за МД №25UA00U8 від 04.02.2025 митний орган дійшов висновку про наявність підстав у поданих декларантом документах, а саме:

до митного оформлення надано договір про перевезення від 27.12.2022 №2712/917/2022 де перевізником зазначено «Global Container Lines Latvija SIA», а в накладних УМВС від 24.01.2025 №562249, від 24.01.2025№ 562314 «PKP CARGO CONNET Sp.z.o.o. ul.Lezno 12, 01-192 Warszawa». Інформація, яка б підтверджувала причетність «PKP CARGO CONNET Sp.z.o.o. ul.Lezno 12, 01-192 Warszawa» до перевезення вантажу залізничним транспортом окрім накладної УМВС відсутня, а саме відсутні рахунки про перевезення, банківські платіжні документи та договори між «Global Container Lines Latvija SIA» та «PKP CARGO CONNET Sp.z.o.o. ul.Lezno 12, 01-192 Warszawa». Зазначене вище може свідчити про не повноту включення витрат пов`язаних з наданням транспортно-експедиційних послуг за межами митної території України;

прайс-лист від 02.10.2024 № б/н містить інформацію щодо цін на товари виключно на умовах поставки FOB QINGDAO, що обмежує конкурентність;

комерційна пропозиція від 02.10.2024 №б/н містить інформацію щодо цін на товари виключно на умовах поставки FOB QINGDAO, що обмежує конкурентність.

У зв`язку з виявленими розбіжностями митним органом у відповідача було витребувано додаткові документи, а саме: транспортні (перевізні) документи.

На виконання вимог митного органу позивачем надано додаткові документи, а саме: прейскурант (прайс-лист) виробника товару від 02.10.2024; комерційна пропозиція від 02.10.2024.

У зв`язку із не підтвердженням, на думку митного органу, заявленої митної вартості прийнято рішення про коригування митної вартості товару №UA403070/2025/000049/2 від 04.02.2025.

Позивач, не погодившись з прийнятим рішенням про коригування митної вартості товару, звернувся з даним позовом до суду.

Суд першої інстанції за результатами розгляду адміністративного позову дійшов висновку про протиправність рішень №UA403070/2025/000049/2 від 04.02.2025 та наявність підстав для їх скасування.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 цього ж Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 49 Митного кодексу України (далі - МК України) митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до частин 1, 2 статті 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Згідно з частиною 1 статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Частина 2 статті 53 МК України містить вичерпний перелік документів, які подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення. До них відносяться: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

За правилами частини 3 статті 53 МК України, у разі якщо зазначені документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до частини першої статті 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

За приписами частини восьмої статті 57 МК України, у разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Верховний Суд при прийнятті рішень по справам про коригування митної вартості вказав на те, що у процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару (справа № 280/1824/19).

Позивач надав митному органу усі необхідні документи, які надають можливість перевірити та підтвердити заявлену митну вартість товарів. Суттєвих недоліків поданих до митного органу документи не містили, а відповідно у відповідача не було підстав для прийняття рішень про коригування митної вартості товару.

При здійсненні коригування вартості заявленого позивачем товару, відповідач використав наявну в нього інформацію щодо раніше визнаних/визначених митних вартостей товару за митними деклараціями.

Верховний Суд в постанові від 18 серпня 2021 р. у справі №160/4944/19 зазначив, що рішення про коригування митної вартості товарів є обґрунтованим та мотивованим у контексті норм пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України, якщо містить не лише дату та номер митної декларації, на підставі якої здійснено коригування митної вартості, а й порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за такими другорядними методами, як за ціною договору щодо ідентичних товарів, за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, на основі віднімання вартості, резервний метод. При здійсненні контролю за коригуванням митної вартості товару, проведеним органом доходів і зборів за другорядним методом (за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; за резервним методом), суд повинен вимагати від відповідача доведення того, що товар за певною митною вартістю дійсно був увезений до України, що митна вартість за відповідною вантажною митною декларацією не була відкоригована; що рішення про коригування (якщо воно приймалося) було оскаржене до суду та скасоване судом.

Тернопільською митницею не доведено обґрунтованості коригування митної вартості заявленого позивачем товару за даними інших митних декларацій.

Отже, судом першої інстанції зроблено вірний висновок щодо протиправності винесених Тернопільською митницею рішень про коригування митної вартості товару №UA403070/2025/000049/2 від 04.02.2025. та наявності підстав для їх скасування.

Викладене свідчить про відсутність підстав, передбачених статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України для скасування рішення суду першої інстанції. Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Тернопільської митниці - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 27.05.2025 року в адміністративній справі №280/1799/25 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 16 січня 2026 р. і оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.М. Іванов