Справа № 400/2996/25
Суддя: Федусик А.Г.
Дата ухвалення: 2026-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 січня 2026 р.м. ОдесаСправа № 400/2996/25

Перша інстанція: суддя Малих О.В.,

повний текст судового рішення

складено 16.09.2025, м. Миколаїв

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Федусика А.Г.,

суддів: Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.,

при секретарі Пальоній І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі заяву Приватного підприємства АБМ Проектні роботи про перегляд за нововиявленими обставинами постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2025 року по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства АБМ Проектні роботи до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про скасування постанови та припису, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2025 року Приватне підприємство АБМ Проектні роботи (далі ПП) звернулося до суду з адміністративним позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (далі УДАБК) в якому просило:

- скасувати постанову від 13.03.2025 року №3/27/22.02-13 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності у сумі 272520,00 грн;

- скасувати припис УДАБК №4/2 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 06.03.2025 року.

В обґрунтування вказаних позовних вимог зазначено, що відповідачем порушено порядок проведення перевірки. Зокрема, посвідчення (направлення) на перевірку не було направлено позивачу, а розміщення на паркані будинку, у доступному для огляду місці, не передбачено жодним чинним нормативно-правовим актом України. Також, посвідчення (направлення) на проведення перевірки не відповідає вимогам чинного законодавства України.

Крім того, наказ о проведенні перевірки суперечить приписам абз.2 п.1 Порядку №553, оскільки при його складанні не забезпечено дотримання вимог частини першої ст.7 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності. Наказ не містить найменування суб`єкта господарювання.

Відповідачем перевірка проведена не на об`єкті будівництва, як зазначено у наказі та у направленні, а за його межами. За наслідками проведеної перевірки складено один акт на двох: на замовника будівництва та на позивача.

Скаржник також вказує, що виготовлена ним проектна документація жодним чином не порушує приписи чинного законодавства України, та вважає оскаржувану постанову та припис протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 травня 2025 року позовні вимоги ПП задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову УДАБК від 13.03.2025 року №3/27/22.02-13 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності у сумі 272520,00 грн. Визнано протиправною та скасовано припис УДАБК від 06.03.2025 року №4/2 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань УДАБК на користь ПП судові витрати у сумі 7115,80 грн..

Не погоджуючись з даним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2025 року апеляційну скаргу УДАБК задоволено. Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 травня 2025 року скасовано. Прийнято нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог ПП відмовлено.

01 грудня 2025 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ПП про перегляд за нововиявленими обставинами постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2025 року, в якій заявник просить скасувати постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2025 року по справі №400/2996/25 та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні апеляційної скарги УДАБК.

Розглянувши доводи вказаної заяви та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що ця заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин першої та другої статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що спричинили ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Наведений перелік підстав для перегляду судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами, який визначений у частині другій статті 361 КАС України, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає (постанова Великої Палати Верховного Суду від 26 лютого 2020 року у справі № 800/578/17).

Разом з цим, аналіз наведених положень свідчить про те, що нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення. До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.

При цьому, необхідними ознаками нововиявлених обставин є:

існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

істотність цих обставин для розгляду справи (внаслідок урахування цих обставин суд міг би прийняти інше рішення, ніж те, що було прийняте).

Частиною четвертою статті 361 КАС України визначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Наведене свідчить, що обставини, які виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, не можуть визнаватися нововиявленими.

Перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження, а підставою такого перегляду є те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Істотними обставинами справи вважаються ті, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це, передусім, ті, що взагалі не були предметом розгляду в адміністративній справі у зв`язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження й ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення.

Така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09 червня 2022 року у справі № 9901/230/20.

Частиною шостою статті 361 КАС України встановлено, що при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Повертаючись до обставин справи, колегія суддів зазначає, що предметом розгляду цієї справи було правомірність винесення відповідачем постанови від 13.03.2025 року №3/27/22.02-13 про накладення штрафу на ПП за порушення у сфері містобудівної діяльності у сумі 272520,00 грн, а також припису УДАБК №4/2 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 06.03.2025 року відносно позивача.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд дійшов висновку, що при співставленні робочого проекту розробленого ПП на об`єкт «Реконструкція квартири АДРЕСА_1 за рахунок збільшення висоти приміщення» за адресою: АДРЕСА_2 , а також технічного паспорту, виданого КП «ММБТІ» на відповідний об`єкт, матеріалами справи підтверджено, що площа сходової клітини спільного майна співвласників - зменшена на 1,2 кв.м..

Тобто, колегією суддів встановлено, що ПП розроблено названу вище проектну документацію із захопленням місць загального користування за рахунок влаштування стіни з газобетону, що призвело до звуження сходової клітини на 0,3 м та є порушенням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил, що свідчить про наявність вини ПП у вчиненні правопорушенні, передбаченого ч.1 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

В обґрунтування заяви про перегляд судового рішення по справі №400/2996/25 за нововиявленими обставинами заявник посилається на те, що нововиявленою обставиною є поверховий план другого поверху, складений КП «ММБТІ» (1979 року) щодо будинку АДРЕСА_2 , який був отриманий на адвокатський запит лише 19.11.2025 року, тобто після прийняття постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2025 року.

ПП стверджує, що даний технічний паспорт не було можливо отримати раніше та, на думку підприємства, його зміст спростовує висновки постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2025 року.

Разом з цим, колегія суддів наголошує, що технічний паспорт на будинок по вул.Нікольська, 16, зроблений КП «ММБТІ» за результатами технічної інвентаризації у 1979 році, наявний в матеріалах справи та йому була надана правова оцінка апеляційний судом під час розгляду справи по суті.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, за даними КП «ММБТІ», після 1979 року новий технічний паспорт на весь будинок по АДРЕСА_2 не складався.

Як на підставу нововиявлених обставин, яким обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, ПП додатково надає матеріали технічної інвентаризації КП «ММБТІ» на квартиру АДРЕСА_3 , виконаної у 2012 році.

Однак, посилання позивача на експлікацію внутрішніх площ житлового будинку, зокрема квартири АДРЕСА_1 , є безпідставними, оскільки такі відомості не стосуються вирішення питання щодо забудови місць загального користування.

Можлива різниця в обмірах площі квартири АДРЕСА_1 станом на 1979 та 2012 роки не створює нових юридично значущих фактів та не може свідчити про втрату актуальності результатів останньої технічної інвентаризації всього будинку, проведеної саме у 1979 році, якою зафіксовані розміри саме сходових клітин будинку.

Твердження ПП про фальсифікацію УДАБК матеріалів технічної інвентаризації є також необґрунтованими, оскільки в матеріалах справи відсутні докази компетентних органів щодо автентичності чи підробки документів, складених управлінням.

Відтак, викладена позивачем позиція не є нововиявленою обставиною, а є лише суб`єктивними висловлюванням підприємства.

Отже, колегія суддів звертає увагу, що по суті всі доводи заявника, викладені ним у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами, фактично зводяться до незгоди з прийнятим судом рішенням та намаганням здійснити переоцінку доказів, проте це також не є підставою для перегляду справи за нововиявленими обставинами відповідно частини 2 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що обставини, на які посилається заявник, як на підставу перегляду судового рішення, не є нововиявленими в розумінні положень ч. 2 ст. 361 КАС України, а відтак, не є підставою для перегляду судового рішення у цій справі за нововиявленими обставинами.

У відповідності до частини 4 статті 368 КАС України, за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Приписами ч.ч.1, 2 ст. 369 КАС України передбачено, що у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. Судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими або виключними обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви ПП про перегляд за нововиявленими обставинами постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2025 року.

Керуючись ст.ст. 242, 321, 325, 361, 368, 369 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Приватного підприємства АБМ Проектні роботи про перегляд за нововиявленими обставинами постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2025 року по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства АБМ Проектні роботи до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про скасування постанови та припису відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Повний текст виготовлено: 20.01.2026 року

Суддя-доповідач А.Г. Федусик
Судді Г.В. Семенюк О.І. Шляхтицький