Справа № 215/1096/22
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2026-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 січня 2026 року

м. Київ

справа №215/1096/22

адміністративне провадження № К/990/1824/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

судді-доповідача - Радишевської О.Р.,

суддів - Мацедонської В.Е., Уханенка С.А.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного 16 червня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2023 року, за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка №6» Криворізької міської ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка №6» Криворізької міської ради, в якому просив:

- встановити наявність компетенції (повноважень) Комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка №6» Криворізької міської ради надавати медичну допомогу безоплатно і зобов`язати додержуватися статтям 3, 49 Конституції України та письмово вибачатися за відмову 16 березня 2022 року надати медичну послугу;

- встановити наявність компетенції (повноважень) Комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка №6» Криворізької міської ради, проводити ліквідацію підприємства всупереч статтям 3, 49 Конституції України та визнати такі дії протиправними;

- встановити наявність компетенції (повноважень) Комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка №6» Криворізької міської ради звернутися до Криворізької міської ради з проханням зупинити процедуру ліквідації Комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка №6» Криворізької міської ради та визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю;

- встановити наявність компетенції (повноважень) Комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка №6»Криворізької міської ради не скорочувати штат підприємства та визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю;

- зобов`язати Комунальне некомерційне підприємство «Стоматологічна поліклініка №6» Криворізької міської ради зупинити ліквідацію підприємства і не скорочувати кількість безоплатної медичної допомоги.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 березня 2022 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка №6» Криворізької міської ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2022 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору; позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Установлено скаржнику строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви у десять днів з моменту отримання ухвали шляхом подання до Суду: документу про сплату судового збору; копії виправленої позовної заяви та доданих до неї документів для направлення відповідачу; належним чином засвідчених копій документів на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності позивача (паспорта чи іншого документа, що посвідчує особу позивача).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 червня 2022 року, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2023 року, відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, позовну заяву повернуто особі, яка її подала, на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

12 січня 2026 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного 16 червня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2023 року у справі №215/1096/22.

Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Частиною другою статті 328 КАС України встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зокрема про повернення заяви позивачеві після їх перегляду в апеляційному порядку.

Отже, за приписами частини другої статті 328 КАС України ухвала суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві, після її перегляду в апеляційному порядку, та постанова суду апеляційної інстанції за наслідками її перегляду, можуть бути оскаржені в касаційному порядку.

Проте, відповідно до частини третьої статті 333 КАС України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

За такого правового врегулювання та обставин справи, оскарження судового рішення в касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд такої скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.

Перевіряючи матеріали касаційної скарги, Верховним Судом установлено, що зміст ухвалених у цій справі оскаржуваних судових рішень та доводи, викладені у касаційній скарзі, не дають підстав для висновку, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовної практики у застосуванні норм процесуального права у такій категорії адміністративних справ.

Ураховуючи відсутність обґрунтування впливу наслідків розгляду цієї скарги на формування єдиної правозастосовної практики у застосуванні норм процесуального права, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 328, 333 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного 16 червня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2023 року у справі №215/1096/22.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: Судді:О.Р. Радишевська В.Е. Мацедонська С.А. Уханенко