Справа № 380/6517/25
Суддя: Сподарик Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2026-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

№ 380/6517/25

20 січня 2026 р.

Львівський окружний адміністративний суд

у складі головуючої судді Сподарик Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Кудли Д.Ю.,

представника позивача Яцук Г.М.,

представника відповідача Твердовської У.М.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору АТ «ОТП Банк» про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

в с т а н о в и в:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Львівській області (79026, м. Львів, вул. Стрийська, 35; ) з вимогами:

- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 21.03.2024 №11850/13-01-24-08 на загальну суму 418861,50 грн; податкове повідомлення-рішення від 21.03.2024 №11851/13-01-24-08 в сумі 34905,12 грн; податкове повідомлення-рішення від 21.03.2024 №11851/13-01-24-08 в сумі 340 грн.

Ухвалою суду від 07.04.2025 позовну заяву залишено без руху та надано десятиденний строк на усунення її недоліків. На виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, позивачем усунуто вказані недоліки.

Ухвалою суду від 23.04.2025 відкрито спрощене позовне провадження у справі, призначено судове засідання на 13.05.2025 о 12:00 год.

09.05.2025 за вх.№38816 від представника відповідача надійшла заява про залишення адміністративного позову без розгляду.

09.05.2025 за вх.№38841 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 13.05.2025 клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду задоволено. Визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити пропущений строк звернення до суду. У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відмовлено.

04.06.2025 за вх.№ 46192 від представника відповідача надійшли додаткові пояснення у справі.

В судовому засіданні, що відбулося 05.06.2025 суд ухвалив розгляд справи відкласти на 19.06.2025 о 10:00 год. для долучення доказів.

18.06.2025 за вх. № 50507 від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів.

19.06.2025 за вх. № 50797 від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні, що відбулося 19.06.2025, суд ухвалив розгляд справи відкласти на 08.07.2025 о 12:00 год. у зв`язку клопотанням представника позивача про відкладення розгляду справи.

04.07.2025 за вх.№ 55260 від представника відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору АТ «ОТП Банк» (, адреса 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43).

08.07.2025 за вх.№ 55762 від представника позивача надійшли додаткові пояснення.

В судовому засіданні у справі, яке відбулось 08.07.2025 судом залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору АТ «ОТП Банк» (, адреса 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43).

Суд ухвалив розгляд справи відкласти на 16.09.2025 о 10:00 год у зв`язку з залученням третьої особи.

16.09.2025 за вх. № 74035 від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

16.09.2025 судом ухвалено відкласти розгляд справи на 02.10.2025 об 11:00 год у зв`язку з клопотанням представника позивача про відкладення розгляду справи.

В засіданні суду, яке відбулось 02.10.2025 судом ухвалено відкласти розгляд справи на 28.10.2025 об 11:00 год у зв`язку з неявкою представника позивача.

Ухвалою суду від 28.10.2025 витребувано у АТ «ОТП Банк» (, адреса 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43) інформацію по особі ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме розрахунки по кредитних договорах №CM-SME600/090/2006 від 21.09.2006 та №CM-SME600/084/2007 від 08.11.2007, розрахунок анульованого боргу; виписку з рахунку ОСОБА_1 щодо внесення коштів за кредитними договорами №CM-SME600/090/2006 від 21.09.2006, №CM-SME600/084/2007, довідку про складові частини прощеного боргу із розмежуванням суми заборгованості за кредитним договором, процентів за користування кредитом та курсової різниці.

В засіданні суду, яке відбулось 28.10.2025 представником позивача подано додаткові пояснення у справі.

14.11.2025 за вх.№91263 від представника відповідача надійшов клопотання про відкладення розгляду справи.

18.11.2025 за вх.№92046 від представника третьої особи надійшла заява в якій повідомив про необхідність надання більше часу для подання додаткових доказів.

24.11.2025 за вх.№93344 від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

25.11.2025 за вх.№93759 від представника третьої особи надійшла заява про розгляду справи без участі представника.

25.11.2025 за вх.№93830 від представника третьої особи надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів.

В засіданні суду, яке відбулось 25.11.2025 судом ухвалено відкласти розгляд справи на 11.12.2025 о 12:00 год у зв`язку з клопотаннями представників позивача та відповідача про відкладення розгляду справи.

02.12.2025 за вх.№96013 від представника третьої особи надійшло клопотання на виконання ухвали суду про витребування доказів.

В засіданні суду, яке відбулось 11.12.2025 судом ухвалено відкласти розгляд справи до 20.01.2025 о 12:00 год. для надання часу представнику позивача для ознайомлення з додатковими доказами.

20.01.2026 за вх.№ 4653 від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів у справі.

Ухвалою суду від 20.01.2026 повторно витребувано у третьої особи додаткові докази у справі.

Судом поставлено на обговорення питання щодо зупинення провадження у справі до отримання витребуваних доказів.

Сторони щодо зупинення провадження у справі не заперечували.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі направлення судового доручення щодо збирання доказів - до надходження ухвали суду, який виконував доручення, про виконання доручення або неможливість виконання доручення.

В даній справі суд застосовує аналогію закону з питань витребування доказів.

Частиною 3 ст.77 КАС України передбачено, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з ч.ч.6, 7 ст.80 КАС України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Отже, як видно з процитованих норм, підставою для зупинення провадження у справі є отримання доказів з метою об`єктивного вирішення спору.

Зважаючи на вказані обставини та питання, які підлягають з`ясуванню, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до 23.02.2026 з метою отримання додаткових доказів.

Керуючись ст.ст.236, 241-246, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

Зупинити провадження в адміністративній справі № 380/6517/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору АТ «ОТП Банк» про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень до 23.02.2026 року.

Розгляд справи призначити у судовому засіданні засідання на 24.02.2026 року о 10:00 год. в приміщенні Львівського окружного адміністративного суду (м.Львів, вул.Чоловського, 2).

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки визначені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку передбаченому ст.297 Кодексу адміністративного судочинства України та у строки, визначені ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Сподарик Наталія Іванівна