Справа № 160/1529/25
Суддя: Шишов О.О.
Дата ухвалення: 2026-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 січня 2026 року

м. Київ

справа №160/1529/25

адміністративне провадження №К/990/55865/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шишова О.О.,

суддів: Ханової Р.Ф., Яковенка М.М.,

перевіривши касаційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2025 року у справі №160/1529/25 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

установив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, у якому просила визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення- рішення від 16 вересня 2024 року:

- № (форма «C») про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 547 987,00 грн;

- № (форма «ПС») про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1 020,00 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 березня 2025 року позов задоволено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2025 року скасовано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 березня 2025 року та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду апеляційної інстанцій, позивачка звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Касаційна скарга подана після закінчення строку на касаційне оскарження, установленого статтею 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Водночас у касаційній скарзі скаржниця заявила клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Наведені скаржницею обставини є достатніми для визнання поважними підстав пропуску строку на касаційне оскарження, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе поновити цей строк.

ОСОБА_1 у касаційній скарзі зазначила підставою касаційного оскарження пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України.

Доводи щодо підстав касаційного оскарження підлягають перевірці під час касаційного перегляду справи № 160/1529/25.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Що стосується клопотання скаржника про зупинення виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2025 року у справі № 160/1529/25, то зі змісту частини третьої статті 334, статті 340 КАС України убачається, що його розгляд та вирішення можливий після забезпечення права учасників справи на подання своїх заперечень щодо поданих заяв чи клопотань в порядку підготовки справи до касаційного розгляду.

Керуючись статтями 248, 327-331, 334, 335, 338 КАС України, Верховний Суд

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження - задовольнити. Поновити строк на касаційне оскарження.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2025 року у справі № 160/1529/25 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали справи №160/1529/25.

Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання заперечень щодо заявленого скаржником клопотання про зупинення дії виконання оскаржуваного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. О. Шишов

Судді Р. Ф. Ханова

М. М. Яковенко