Справа № 440/15197/25
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2026-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 січня 2026 року м. ПолтаваСправа № 440/15197/25

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сич С.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №440/15197/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду 09 січня 2026 року у справі №440/15197/25 позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не оформлення та не надання до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 18 червня 2025 року для перерахунку його пенсії. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області довідку про розмір грошового забезпечення станом на 18 червня 2025 року у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2025 року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01 липня 2025 року пенсії ОСОБА_1 . В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 484 грн. 48 коп. (чотириста вісімдесят чотири гривні сорок вісім копійок).

12 січня 2026 року до суду через систему "Електронний суд" надійшла заява позивача ОСОБА_1 від 11 січня 2026 року про ухвалення додаткового рішення, у якій позивач просить "відповідно, в частині, до пункту 5 статті 49 КАС України ухвалити додаткове рішення по справі №440/15197/25, щодо зазначення, на які права чи обов`язки Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області як третьої особи та яким чином по суті може вплинути рішення суду у справі №440/15197/25" /а.с. 81-83/.

В обґрунтування заяви позивачем зазначено, що у рішенні суду та під час вирішення питання про залучення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області до участі у справі як третьої особи не вирішено в частині питання, передбачене п.5 ст.49 КАС України, яка зобов`язує суд з прийняттям ухвали про залучення третьої особи у справі зазначити, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі, та, на думку позивача, ця невизначеність суду в рішенні може призвести до протиправних дій з боку пенсійного органу, щодо виконання належним чином рішення суду від 09.01.2026.

Вказана заява передана головуючому судді Сич С.С. 19 січня 2026 року, що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19 січня 2026 року.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду 19 січня 2026 року призначено заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №440/15197/25 до розгляду в порядку письмового провадження.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вирішуючи заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №440/15197/25, суд дійшов таких висновків.

Статтею 252 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

У цій справі №440/15197/25 судом було ухвалено рішення щодо всіх позовних вимог ОСОБА_1 , з приводу яких досліджувалися докази, та всіх клопотань, суд, вирішивши питання про право, визначив спосіб виконання судового рішення, зазначивши у резолютивній частині рішення зміст дій, які зобов`язаний вчинити відповідач ІНФОРМАЦІЯ_2 , судом вирішено питання про судові витрати.

У мотивувальних частинах судових рішень у справі №440/15197/25 судом викладено мотиви з яких суд дійшов висновків, і законів, яким керувався суд, постановляючи судові рішення.

Суд зазначає, що вирішуючи заяву учасника справи про ухвалення додаткового рішення суд не наділений повноваженнями доповнення, зміни чи роз`яснення мотивувальної частини судового рішення.

Натомість, положеннями частин 1, 3 статті 293 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

З огляду на викладене вище, у суду відсутні підстави, визначені статтею 252 Кодексу адміністративного судочинства України, для ухвалення додаткового рішення у справі №440/15197/25, тому у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №440/15197/25 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 229, 248, 252, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №440/15197/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Другого апеляційного адміністративного суду, в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.С. Сич